Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що відповідно до умов кредитного договору № IKIPG3.52565.001 від 03 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено даний договір та вона отримала від позивача кредитний ліміт в сумі 165\~000, 00 гривень, зі сплатою 18, 00 % річних за користування кредитом. Термін користування кредитом до 02.09.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань, 03.09.2012 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.52618.001. Приймаючи до уваги, що позичальник [PERSON] неналежним чином виконувала передбачені договором зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.03.2015 року становить 170\~118, 70 грн., судові витрати покласти на відповідачів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом друкування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" . Зі згоди представника позивача суд\~\~ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № IKIPG3.52565.001 від 03 вересня 2012 року, відповідно до умов даного договору [PERSON] отримала від позивача кредитний ліміт в сумі 165\~000, 00 гривень, зі сплатою 18, 00 % річних за користування кредитом. Термін користування кредитом до 02.09.2027 року.(а.с.29-34) В забезпечення виконання зобовязань, 03.09.2012 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.52618.001.(а.с.6-6) Станом на 13.03.2015 року у [PERSON] по сплаті кредитного договору утворилася заборгованість, яка становить 170\~118, 70 гривень (а.с.12-20)\~\~\~\~ В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця дострокового вимагати повернення всієї суми кредиту. \~\~\~\~ Відповідно до умов кредитного договору № IKIPG3.52565.001 від 03 вересня 2012 року, позичальник зобов'язується своєчасно погашати заборгованість в порядку і строки, зазначені в кредитному договорі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» обґрунтованим та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір порівну з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ».

Outcome: approved