overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, заповненої 14.12.1973 року російською мовою на ім'я "[PERSON], 1955 года рождения". На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначив, що 14.12.1973 року він був прийнятий на роботу до вівце-радгоспу «Центральний». При заповненні трудової книжки прізвище, ім'я, по батькові та дата народження заявника було записане російською мовою [PERSON], 1955 года рождения, при цьому, було зроблено виправлення в написанні його прізвища з [PERSON], яке мала його дружина, на [PERSON], та вказане виправлення не було застережне належним чином, а лише проставлена печатка. Досягнувши пенсійного віку, для призначення пенсії заявник подав необхідні для оформлення документи на перевірку до УПФУ в Баштанському районі, представники якого виявили не застережене належним чином виправлення в прізвищі заявника в трудовій книжці, заповненій 14.12.1973 року. Встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки, заповненої 14.12.1973 року, необхідно йому для оформлення пенсії. Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (заінтересована особа) не забезпечило явку свого представника, від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти заяви, у зв'язку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, свідчення [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт належності [PERSON] трудової книжки, заповненої 14.12.1973 року, дослідивши докази (трудову книжку, заповнену 14.12.1973 року російською мовою на ім'я [PERSON], 1955 року народження, паспорт заявника, свідоцтво про народження заявника, військовий квиток заявника, свідоцтва про укладення шлюбу, трудову книжку, заповнену 19.07.1988 року російською мовою на ім'я [PERSON], [INFO], трудову книжку, заповнену 10.04.1987 року російською мовою на ім'я [PERSON], [INFO]), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. З наданих заявником письмових доказів слідує, що відомості щодо прізвища, імені та по батькові та року народження в трудовій книжці, заповненій 14.12.1973 року та інших документах, в тому числі і паспорті, - співпадають. Крім того, з даної трудової книжки слідує, що [PERSON] зарахований чабаном до вівце-заводу «Центральний» 14.12.1973 року та звільнений 29.04.1974 року у зв'язку з призовом до Радянської Армії та прийнятий знову на вказану посаду 05.10.1974 року. При цьому, з наданого заявником військового квитка слідує, що він був призваний на військову службу 02.05.1974 року та звільнений у запас 04.09.1974 року. Вказані періоди в документах узгоджуються між собою, що також вказує на належність [PERSON] трудової книжки, заповненої 14.12.1973 року. Таким чином в засіданні встановлено той факт, що [PERSON], [INFO], належить трудова книжка, заповнена з виправленнями 14.12.1973 року на ім'я [PERSON], 1955 року народження. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорта та інших документів його прізвище ім'я та по-батькові вказано [PERSON]. В трудовій книжці заповненій на російській мові його прізвище записано "[PERSON]" з виправленням імені та року народження. Розбіжності в написанні прізвища, ускладнюють оформлення на пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги заяви. Представник заінтересованої особи Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 15 лютого 2002 року значиться, що він виданий [PERSON], [INFO]. В трудової книжці з датою заповнення 7 жовтня 1974 року року зазначено, що вона належить [PERSON], 1957 року народження, з виправленням імені та року народження. З огляду на наведене, враховуючи досліджені докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що трудова книжка належить [PERSON], [INFO], а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорта та інших документів його прізвище ім'я та по-батькові вказано [PERSON]. В трудовій книжці колгоспника [NUMBER] заповненій на російській мові він записаний "[PERSON]", в іншій трудовій книжці колгоспника серії УКР [NUMBER] заповненій на українській мові його прізвище записано [PERSON]. Розбіжності в написанні прізвища, імя та по-батькові ускладнюють оформлення на пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги заяви. Представник заінтересованої особи Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 20 листопада 1997 року значиться, що він виданий [PERSON], [INFO].. Відповідно до трудової книжки колгоспника серії УКР [NUMBER] з датою заповнення 10.10.1981 року року зазначено, що вона належить [PERSON], [INFO], в трудовій книжці серії [NUMBER] заповненої 10 січня 1979 року зазначено , що вона належить [PERSON], [INFO] З огляду на наведене, враховуючи досліджені докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що трудові книжки колгоспника належать [PERSON], [INFO], а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На \~обґрунтування вимог в заяві зазначив, що позивач 29.07.2016р. набув право на оформлення пенсії за віком та звернувся до УПФ в Баштанському районі, надавши документи про стаж роботи. Йому було рекомендовано надати додаткові документи щодо відпрацьованих днів у колгоспі «Правда» у 1978-2000рр. та розміру оплати праці за період з січня 1987 р. по грудень 1991р. Оскільки колгосп як і його правонаступник припинили свою діяльність, документи з особового складу зберігаються у обєднаному трудовому архіві. Йому було надано декілька архівних довідок, в яких вказано трудодні за період роботи в 1978-2000р. та отримуваний заробіток з січня 1987р. по грудень 1991р. Проте виявилося, що в документах його по-батькові вказано з 01.01.1980р. по 31.12.1983р. як «Олексійович», з 01.01.1984р.-31.12.1991р. вказано як «Олександрович», з 01.01.1978р.-31.12.1979р. не вказано взагалі, з 01.01.1978р. -31.12.1979р. та з 01.01.1996р. 26.01.2000р. вказано правильно як «Іванович». \~Заявник в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги викладені в заяві підтримав повністю, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не \~зявився, \~до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо встановлення факту належності документу, просить розгляд справи проводити у відсутність їх представника. Дослідивши наявні у справі письмові докази (архівні довідки від 02.09.2016р. №б-457-03/02, копію трудової книжки серії БТ-І №2360747), суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню. \~ Матеріалами справи підтверджено, що заявник звернувся до УПФ в Баштанському районі для оформлення пенсії за віком, проте трудова книжка не може бути прийнята, оскільки мають місце розбіжності в написанні по-батькові, а саме: «Олексійович», «Олександрович», замість правильного «Іванович». У суду немає підстав ставити під сумніви письмові докази надані заявником. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення\~заяви [PERSON] про \~встановлення факту належності \~правовстановлюючих документів. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 31.08.1976 року, виданої на ім`я " [PERSON] " та диплому серії [NUMBER] виданого на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії № 612 від 28.06.1984 р. на ім`я « [PERSON] ». Через зазначені розбіжності заявник не може підтвердити, що трудова книжка та диплом дійсно належать йому та оформити пенсію, у зв`язку із чим вимушений звернутися з даною заявою до суду. Ухвалою суду від 04.09.2019 року відкрито провадження за заявою [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявник до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розглянути дану заяву за наявними доказами у справі та прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви [PERSON] , про встановлення факту належності документів. Судом встановлено, що заявник у серпні 2019 року звернувся до Кропивницького відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України у Кіровоградської області для оформлення пенсії за віком, проте в оформленні пенсії йому було відмовлено, з посиланням на те, що в його документах прізвище не збігається з тим, яке зазначено в паспорті. Зокрема, в трудовій книжці серії [NUMBER] від 31.08.1976 року(а.с. 8-14) та в дипломі серії [NUMBER] , виданому на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії № 612 від 28.06.1984 p., (а.с.15) прізвище заявника записане як « [PERSON] ». Факт належності заявнику трудової книжки та диплому підтверджується зокрема паспортом серії [NUMBER] , виданим Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області 28.02.2013 року(а.с.4-6), копією ідентифікаційного номеру, виданого Кіровоградською ОДПІ від 01.03.2006 року (а.с.7). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:и належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на землю серії № 038963 на земельну ділянку [ADDRESS], виданого на ім'я [PERSON]. Однак у паспорті громадянина України його імя по батькові зазначено як «[PERSON]», а видача державного акту на імя «[PERSON]» унеможливлєю реалізацію йогго права власності на вказану земельну ділянку. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі. Третя особа - Сумська міська рада надала заяву згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просить справу слухати за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з витягу із додатку до рішення Сумської міської ради № 2879-МР від 04.12.2013 року «Про затвердження технічних документацій із землеустрою» вбачається, що технічна документація із землеустрою при переоформленні правовстановлюючих документів на земельні ділянки затверджена на [PERSON], а відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, його вказано власником вищевказаної земельної ділянки, що відповідає імені по батькові у паспорті [PERSON] (а.с.11-14) Однак імя по батькові в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №038963 виданого [PERSON], не відповідає імені по батькові вказаному у паспорті, як [PERSON] (а.с.5) Згідно з довідки № 32 від 25.01.2014 року , яка видана [PERSON], останній дійсно є членом садівничого товариства "Райдуга", яке розташоване в [ADDRESS], площею 0,0581 га (а.с.10) Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на землю серії № 038963 на земельну ділянку [ADDRESS], [PERSON], оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість реалізувати право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 22 кв.м. яка розташована на території Сумської міської ради, на землях переданих для гаражного будівництва Автокооперативу «Компресор». Заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] у державному акті на право власності на земельну ділянку площею 22 кв.м. яка розташована на території СМР на землях переданих для гаражного будівництва авто кооперативу «Компресор» прізвище помилково було написано «[PERSON]». На даний момент виникла необхідність в переоформленні права власності в порядку спадкування. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 22 кв.м. яка розташована на території Сумської міської ради, на землях переданих для гаражного будівництва Автокооперативу «Компресор». У судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Автокооператива "Компресор", належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що виконавчим комітетом Сумської міської ради видано «[PERSON]» свідоцтво про право власності на земельну ділянку 22 кв.м., яка знаходиться у гаражному кооперативі «Компресор» (а.с. 5). Згідно паспорту громадянина України серія [NUMBER], виданого 06.01.1998 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON] (а.с. 4). Таким чином судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на земельну ділянку 22 кв.м., яка знаходиться у гаражному кооперативі «Компресор», виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради зазначено прізвище та ім'я як «[PERSON]», що не збігаються з ім'ям і прізвищем зазначеним у паспорті громадянина України - [PERSON]. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 22 кв.м. яка розташована на території Сумської міської ради, на землях переданих для гаражного будівництва Автокооперативу «Компресор», виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що для оформлення спадщини після смерті батька - [PERSON], йому потрібно встановити факт що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу Державного акту на земельну ділянку, оскільки померлий за паспортом та свідоцтвом про смерть має прізвище [PERSON], а в Державному акті його прізвище зазначено [PERSON]. Заявник в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав. Заявив клопотання про заміну належної заінтересованої особи. Заінтересована особа в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого їх встановлення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 12.03.1984 р. виданого на ім'я [PERSON] вбачається, що в графі батько зазначений [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.10.2009р. [PERSON], помер [INFO] р. З Державного акту [NUMBER] від 28.04.2001р, вбачається, що прізвище спадкодавця зазначено [PERSON]. Аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що у заявника є перешкоди в оформленні спадщини після смерті [PERSON]. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає встановленим факт належності правовстановлюючого документу, а саме що - спадкодавцю [PERSON] належить Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 28.04.2001р, виданий на прізвище [PERSON]. Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ст. 256 ЦПК України, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Відповідно до ч.7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності актового запису, що має юридичне значення та внесення змін до книги реєстрації актів про народження. В обґрунтуванні своїх вимог покликається на те що, його матір була уродженою полькою, сповідувала римо-католицьку віру, дотримувалась традицій польської національності. В свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] в графі національність матері [PERSON] зроблено запис «полька», проте в книзі реєстрації актів про народження в той час працівниками ЗАГС зроблено актовий запис № 7896 від 28.12.1968 року в якому в графі національність матері вказано «українка». Просить заяву задоволити. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, вказав, що все життя виховувався відповідно до польських традицій, сповідує римо-католицьку віру, святкує польські свята. На підтвердження вказаних фактів отримав карту поляка [NUMBER]. Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просить справу розглядати без його участі. Представник зацікавленої особи - міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду заяву в якій вказав, що не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON], просить справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що свідоцтві про народження [PERSON], серії [NUMBER] в графі національність матері [PERSON] зроблено запис «полька», проте в книзі реєстрації актів про народження зроблено актовий запис № 7896 від 28.12.1968 року в якому в графі національність матері вказано «українка». [INFO]. померла мати заявника [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про смерть від 20.07.1993 року серії [NUMBER]. Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Статтею 300 ЦК України визначено, що фізична особа має право на індивідуальність. Фізична особа має право на збереження своєї національної, культурної, релігійної, мовної самобутності, а також право на вільний вибір форм та способів прояву своєї індивідуальності, якщо вони не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно ст. 11 Конституції України держава сприяє консолідації та розвиткові української нації, її історичної свідомості, традицій, культури, а також розвиткові етнічної, культурної, мовної та релігійної самобутності всіх кордонних народів і національних меншин України. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підставна та підлягає до задоволення.

Outcome: approved