Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Кредитна спілка „Кредит-Союз" звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору кредиту № Зв-0102 від 18 березня 2011 року відповідачу [PERSON] кредитною спілкою був наданий кредит в розмірі 9000 грн. строком на 12 місяців. Згідно умов договору, відповідач зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки, відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 27 червня 2014 року утворилась заборгованість, яка включає непогашену суму процентів за користування грошима згідно п. 3.1. Договору у сумі 595,53грн., процентів згідно п. 3.2. Договору у сумі 1585,63грн. 18 березня 2011 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] був укладений договір поруки № Зв-0102-П, відповідно до умов якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед КС «Кредит-Союз» за належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Також 18 березня 2011 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] був укладений договір поруки № Зв-0102-П/2, відповідно до умов якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед КС «Кредит-Союз» за належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконав, має непогашену заборгованість, КС «Кредит-Союз» просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 2181,16 грн. боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача Мирошниченко Л.В. не з'явилась. Подала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. 18 березня 2011 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] був уладений договір кредиту № Зв-0102, відповідно до умов якого [PERSON] кредитною спілкою був наданий кредит в розмірі 9000 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до розділу 3 кредитного договору, загальна вартість кредиту (плата за користування кредитом) при умові виконання п. 8.5 договору становить 3442 грн. 80 коп. Плата за користування кредитом розрахована виходячи із 0,12329% за кожний день користування від суми залишку кредиту (денна відсоткова ставка), що становить 45% річних від суми залишку кредиту. За час з моменту прострочення строків повернення кредиту (частини кредиту) чи процентів за користування ним, визначених п.8.5., п.4.2. цього договору, денна і річна процентна ставка зазначена в п. 3.1. договору подвоюється. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, строк та порядок погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюється відповідно до п.п. 3.1. 8.5. договору. Відповідно до п. 4.2. договору, проплати по кредиту та процентам за користування ним можуть здійснюватися раніше і більшими сумами, ніж передбачено п. 8.5 договору, при цьому термін між проплатами не повинен перевищувати 31 день. Відповідно до п. 8.5. кредитного договору погашення кредиту та процентів за його користування здійснюється 18 числа кожного місяця, починаючи з 18 квітня 2011 року та до 18 березня 2012 року. Свої зобов`язання позивач виконав у повному обсязі надавши кредит, що підтверджується особовою карткою позичальника (а.с. 3). 18 березня 2011 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] був укладений договір поруки № Зв-0102-П, відповідно до умов якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед КС «Кредит-Союз» за належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Також 18 березня 2011 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] був укладений договір поруки № Зв-0102-П/2, відповідно до умов якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед КС «Кредит-Союз» за належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Як вбачається з розділу 3 договорів поруки, відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно з договором кредиту. Поручитель та боржник не суть солідарну відповідальність перед кредитором . Відповідно до розділу 3 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору. Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається з розрахунку боргу, [PERSON] частково здійснив погашення кредиту та його відсотків, а тому його борг станом на 27 червня 2014 року становить 2181,16 грн., з яких - непогашена сума процентів за користування грошима згідно п. 3.1. Договору - 595, 53грн., проценти згідно п. 3.2. Договору - 1585, 63грн. . Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України , що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог кредитної спілки „Кредит-Союз" щодо стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованості за кредитним договором № Зв-0102 від 18 березня 2011 року в сумі 2181,16 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Кредит-Союз» слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 62 коп. солідарно.

Outcome: approved