Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 31.05.2014 року о 01 год. 40 хв., по пр. Перемоги, в м. Луцьку Волинської області [PERSON]С, керуючи транспортним засобом марки «Мазда RX-7», номерний знак [NUMBER], в стані наркотичного спяніння не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак АС 2002ВВ, чим порушив вимоги передбачені п. 2.9. (а) та п. 12.1. п. 12.3. ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 20.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши адміністративні стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу № АС/6934254. На виконання вимог договору страхування страховою компанією потерпілому [PERSON] було виплачено 8093,26 грн. на підставі страхового акту № UA2014060500024/L01/01 від 24.07.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 25126 від 25.07.2014 року. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд в порядку регресу стягнути в його користь з відповідача 8093,26 грн. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.05.2014 року о 01 год. 40 хв., по пр. Перемоги, в м. Луцьку Волинської області [PERSON]С, керуючи транспортним засобом марки «Мазда RX-7», номерний знак [NUMBER], в стані наркотичного спяніння не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак АС 2002ВВ, чим порушив вимоги передбачені п. 2.9. (а) та п. 12.1. п. 12.3. ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 20.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши адміністративні стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 5). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу № АС/6934254 (а.с. 30). 31.05.2014 року потерпілий [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку (а.с. 9-13). Згідно звіту № 819/14 про визначення матеріального збитку від 10.06.2014 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Фольксваген», номерний знак АС 2002ВВ в результаті його пошкодження при ДТП складає 9711,91 грн. (а.с. 14-24). На виконання вимог договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено [PERSON] 8093,26 грн. на підставі страхового акту № UA2014060500024/L01/01 від 24.07.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 25126 від 25.07.2014 року (а.с. 8). Актом\~цивільного законодавства, що регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем внаслідок укладення договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким врегульовано виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо транспортну пригоду. Відповідно до ч. "а" пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 993 ЦК Українита ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК Українивизначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» слід стягнути 8093,26 грн. сплаченого страхового відшкодування. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», \~

Outcome: approved