Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти (скасувати) арешт з майна квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам1янське (Дніпродзержинськ), вул. Воїнів Афганців (Інтернаціоналістів)[ADDRESS], накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 15675970 від 03 жовтня 2012 року та № 15675970 від 15 квітня 2016 року Дніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; вилучити номер запису про іпотеку 14223425 від 03 травня 2016 року, який виник на підставі договору іпотеки, серія та номер ВРС223407-412, виданий 03 травня 2012 року, видавник: Приватний нотаріус [PERSON], реєстр № 657, одночасно із зняттям заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження 14223550 від 03 травня 2016 року, яке виникло на підставі договору іпотеки, серія та номер ВРС223407-223412, виданий 03 травня 2012 року, видавник: Приватний нотаріус [PERSON], реєстр № 658. На обґрунтування позову зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2016 року у справі № 209/4274/15-ц, яке набрало законної сили, за ним визнано право власності на квартиру, загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), вул. Воїнів Афганців (Інтернаціоналістів)[ADDRESS]. На підставі рішення суду, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29314115 від 19 квітня 2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], за ним, позивачем зареєстровано право власності на вказану вище квартиру. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2017 року вбачається, що дійсно за ним зареєстровано право власності на квартиру, але в цій довідці в розділі інформації про державну реєстрацію обтяжень міститься інформація про наявність арешту на квартиру, що накладений за постановою № 15675970 від 03 жовтня 2012 року про арешт майна та накладення заборони на його відчуження, що винесена державним виконавцем Нежумиря А.О. Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції. Зазначена постанова винесена до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2016 року, коли право власності на квартиру ще було зареєстровано за попередніми власниками [PERSON] та [PERSON], отже ця постанова не повязана з його, позивача, особою, як теперішнім власником квартири. Також із вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що до державного реєстру речових прав 15 квітня 2016 року о 14 годині 40 хвилин, тобто після державної реєстрації за ним, позивачем, права власності на квартиру, внесені відомості щодо реєстрації арешту на вказану квартиру на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження № 15675970 від 15 квітня 2016 року, що видана Дніпровським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно [PERSON] і не стосується його, позивача, в порядку примусового виконання будь-яких рішень. Він звертався до державного виконавця Дніпровського відділу ДВС з приводу скасування арешту на квартиру, але листом від 29 листопада 2017 року його повідомили про відсутність підстав для звільнення майна з-під арешту, що передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». В звязку з наявністю арешту порушуються його права як власника квартири, право власності на яку він набув на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2016 року в порядку спадкування за законом після смерті свого сина [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 03 травня 2012 року в сумі 130000 грн. Отже договір іпотеки, серія та номер ВРС 223407-412, посвідчений 03 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON], реєстраційний номер № 657, є виконаним. Тому номер запису про іпотеку підлягає вилученню з державного реєстру іпотек, а номер запису про обтяження від 03 травня 2012 року підлягає скасуванню. Приватний нотаріус в усній формі відмовився зняти заборону з припиненням іпотеки, оскільки він не є стороною за договором іпотеки, не є іпотекодержателем. Відповідач [PERSON] протягом встановленого судом строку надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що він повністю визнає позовні вимоги [PERSON], за яким на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2016 року визнано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Проте, до теперішнього часу залишається чинним арешт, накладений на квартиру на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 15675970 від 03 жовтня 2012 року, що винесена Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, та на підставі постанови № 15675970 від 15 квітня 2016 року, що винесена Дніпровським відділом ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області, тобто постанова про арешт майна двічі зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у 2012 та у 2016 році. Ця постанова винесена під час перебування квартири у його та [PERSON] власності, і він був стороною у виконавчому провадженні. Позивач не є боржником у виконавчому провадженні. Він визнає, що рішенням суду за позивачем дійсно було визнано право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті його сина [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 03 травня 2012 року в сумі 130000 грн. Тому договір іпотеки, серія та номер ВРС 223407 від 03 травня 2012 року є виконаним. Третя особа - [PERSON] протягом встановленого судом строку надала пояснення щодо позову, де зазначила, що вона підтримує позов [PERSON] в повному обсязі. Вона та [PERSON] дійсно були співвласниками квартири [ADDRESS]. 03 травня 2012 року між сином позивача [PERSON] та [PERSON] було уклдаено договір позики та договір іпотеки, серія та номер ВРС 223407-412, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 657. [PERSON] не зміг виконати умови договору позики, тому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2016 року у справі № 209/454274/15-ц, за спадкоємцем іпотекодержателя [PERSON] - [PERSON] було визнано право власності на квартиру [ADDRESS], яка була предметом договору іпотеки в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором позики. На теперішній час право власності зареєстровано за позивачем і він є єдиним власником квартири. Арешт на квартиру було накладено в рамках виконавчого провадження, боржником у якому був [PERSON] Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 травня 2012 року між [PERSON], [PERSON], як іпотекодавцями, та сином позивача - [PERSON], як іпотекодержателем, було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю квартиру [ADDRESS] (Воїнів Афганців) в м. Дніпродзержинську (Камянське), яка була передана в іпотеку як забезпечення зобовязання щодо повернення грошей, переданих за договором позики від 03 травня 2012 року, укладеного між боржником та іпотекодержателем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 17-20). 03 травня 2012 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] до державного реєстру іпотек був внесений реєстраційний запис про обтяження на вказану вище квартиру на підставі договору іпотеки ВРС 223407-412 від 03 травня 2012 року. Відомості про державну реєстрацію обтяження: 14223550, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер ВРС 223407-223412, виданий 03 травня 2012 року, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], [PERSON]; обтяжувач: [PERSON], містяться також у Інформаційній довідці від 25 жовтня 2017 року (а.с. 11). 24 травня 2013 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.15 оберт). Його спадкоємцем за законом є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 листопада 2013 року (а.с. 16). Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та про визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 13-16). Судом вирішено: «Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] (Воїнів Афганців) в м. Дніпродзержинську (Камянське), яка є власністю [PERSON] та [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 03 травня 2012 року в сумі 130000 грн. Визнати за [PERSON] право власності на вказану квартиру, загальною площею 52,8 кв..м, житловою площею 30,4 кв.м. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 155186,68 грн. в рахунок повернення суми позики та стягнення відсотків за користування позикою, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором позики від 03 травня 2012 року. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 1425,94 грн.» Рішення суду набрало законної сили 08 квітня 2016 року. 15 квітня 2016 року, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2016 року, приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25 жовтня 2017 року (а.с. 10). Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] правомірно набув право власності на спірну квартиру і є її власником. Як вбачається із зазначеної вище Інформаційної довідки, в ній містяться відомості про наявність постанови Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 03 жовтня 2012 року про накладення арешту на вказану квартиру та оголошення заборони на її відчуження, індексний номер 15675970 (видавник [PERSON]О.), особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]. Також із вказаної Інформації вбачається, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15 квітня 2016 року внесені відомості про реєстрацію арешту та заборони на його відчуження (на квартиру) на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження № 15675970 від 15.04.2016 року, виданої Дніпровським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка винесена відносно боржника [PERSON] В звязку з тим, що за позивачем [PERSON] рішенням суду від 20 січня 2016 року було визнано право власності на спірну квартиру шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 03 травня 2012 року в сумі 130000 грн., то договір іпотеки, серії та номер ВРС223407-412, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] від 03 травня 2012 року, реєстраційний номер 657, є виконаним. Отже, номер запису про іпотеку № 14223425 від 03 травня 2012 року підлягає вилученню з державного реєстру іпотек, а номер запису про обтяження підлягає скасуванню. Що стосується запису про внесення обтяженнь на підставі постанов Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції від 03 жовтня 2012 року, то ця постанова і запис в Держвний реємтр були винесені відносно боргових зобов'язань [PERSON] після внесення відомостей про договір іпотеки, який на теперішній час є виконаним. Постанова державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 15.04.2016 рок (відносно боржника у виконавчому провадженні [PERSON]М.) була винесена після того, як право власності на це майно було визнане та зареєстроване за позивачем у справі [PERSON]. Не зважаючи на те, що на теперішній час відпали підстави для обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (зараз Кам'янське), вул. Інтернаціоналістів (зараз Воїнів Афганців), буд. [ADDRESS], оскільки це майно належить не [PERSON], а позивачу [PERSON], державний виконавець не знімає арешту на квартиру, вказуючи, що для цього немає правових підстав. В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки обтяження належного позивачу нерухомого майна, які застосовувалися відносно попереднього власника [PERSON], порушують право власності позивача на обєкт нерухомості, ці обтяження підлягають скасуванню.

Outcome: approved