Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивачем подано до суду позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 20788.66 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідача 20788.66 грн. В судове засідання відповідач не з'явився, поштову кореспонденцію повернуто суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Відповідач за зареєстрованою адресою проживання: с. Селіванове Устинівського району Кіровоградської області не проживає. Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 ЦПК України, судову повістку вручено виконавчому органу Седнівської сільської ради. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03 березня 2014 року позивач надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку в сумі 13810.64 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18.00 % на суму залишку боргу за кредитом. Погашення боргу здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення боргу за кредитом. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач, в порушення умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03 березня 2014 року, як позичальник, держатель картки, не належним чином виконував зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 18.00 % на суму залишку боргу за кредитом, погашення боргу здійснювати в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця шляхом надання банку грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення боргу за кредитом. Відповідачем боргові зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувалися, залишок боргу по кредиту згідно розрахунку становить: борг за кредитом - 13810.66 грн., борг по процентам - 1608.93 грн., борг з комісії за користування кредитом - 552.42 грн., залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди - 4816.65 грн., всього в сумі 20788.66 грн., чим порушено зобов'язання за кредитним договором, і позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані відповідно до ст. ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.550, ч.1 ст. 1049 ЦК України. Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved