Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, в розмірі 16958,68 грн. та судового збору - 1600,00 грн. В обґрунтування позову МТСБУ вказувало на те, що в результаті ДТП, яке трапилася 21.05.2016 року, з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода потерпілій особі не була відшкодована винуватцем ДТП. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до позивача, який здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16958,68 грн. На час звернення до суду в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на адресу суду не надходило. Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 21.06.2016 року близько 11.45 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «АЗЛК 21412», державний реєстраційний номер [NUMBER] в м. Одесі, по вул. Дніпропетровська дорога, на порушення вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON], внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30.06.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (а.с.5). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.08.2016р., складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику [PERSON], після аварійного пошкодження КТЗ «Ford Fiesta» державний реєстраційний номер [NUMBER], станом на 21.05.2016р. без урахування ПДВ та ВТВ складає 16958,68 грн. (а.с.11-16). Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с.8-зворот). Так як зазначена шкода [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі, то власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 18.07.2016 р. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою (а.с.7). На підставі наказу №7924 від 13.10.2016 року (а.с.9), 18.10.2016р. власнику транспортного засобу [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в розмірі 16958,68 грн. (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, згідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 16958,68 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1760,00 грн.

Outcome: approved