overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

ПАТ "СБЕРБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 15 листопада 2013 року ним укладено з відповідачем кредитний договір №191#00047800603, відповідно до умов якого той отримав кредит у сумі 71400 грн. 00 коп, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31 % річних, однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 03 травня 2017 року утворився борг в сумі 370714 грн. 99 коп.. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 листопада 2013 року позивач надав відповідачу за кредитним договором №191#00047800603, відповідно до умов якого той отримав кредит у сумі 71400 грн. 00 коп, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31 % річних. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У порушення п.8.1 Кредитного договору та Графіку повернення кредиту відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 03 травня 2017 року борг в сумі 370714 грн. 99 коп.. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається з заборгованості по кредиту - 69897 грн. 55 коп., заборгованості по процентах 73990 грн. 27 коп., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 143380 грн. 74 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 83446 грн. 43 коп., а всього 370714 грн. 99 коп., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5568 грн. 63 коп.. На підставі ст.526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2419,77 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 16.01.2012 року між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений договір страхування фінансових ризиків №014-3497/07ФР, далі договір №3497. Відповідно до п.2.2 цього договору страховим випадком є зокрема факт повної несплати власником рахунку трьох платежів, що йдуть поспіль по кредиту та відсоткам згідно умов договору про надання кредиту відповідачу, а також факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору. Позивач в позовній заяві посилався, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, чим спричинив умови для настання страхового випадку. Ця обставина та розмір збитку страхувальнику підтверджується відповідними виписками по рахункам відповідача. Згідно із вимогами ст.25 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 07.03.1996 року, далі закон №85, а також згідно з умовами пункту №6.2 та пункту 5.2.3 договору №3497 позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 2419,77 грн. Вказана сума заборгованості відповідача, згідно розрахунку страхового відшкодування, виплачена позивачем шляхом переказу на рахунок страхувальника. Ці обставини підтверджуються актами службового розслідування ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та відповідними платіжними дорученями. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі вилаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 2419,77 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4652,89 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 16.01.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування фінансових ризиків №014-3497/07ФР, далі договір №3497. Відповідно до п.2.2 договору №3497 страховим випадком є зокрема факт повної несплати власником рахунку трьої платежів, що йдуть поспіль по кредиту та відсоткам згідно умов договору про надання кредиту відповідачу, а також факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору. Позивач в позовній заяві посилався, що відповідач неналежним чином виконував свої забов'язання за кредитним договором чим спричинив умови для настання страхового випадку. Ця обставина та розмір збитку страхувальнику підтверджується відповідними виписками по рахункам відповідача. Згідно із вимогами ст.25 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 07.03.1996 року, далі закон №85, а також згідно з умовами пункту №6.2 та пункту 5.2.3 договору №3497 позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 4652,89 грн. Вказана сума заборгованості відповідача, згідно розрахунку страхового відшкодування, виплачена шляхом переказу на рахунок страхувальника. Ці обставини підтверджуються актами службового розслідування ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та відповідними платіжними дорученями. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі вилаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 4652,89 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку суброгації та понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 4845,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та ТОВ «Агро-Маркет» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 06-07.19.20.00160, згідно умов якого застрахованим транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] . 30 січня 2020 року по вул. Чернігівській, 11 у м. Суми сталося ДТП за участю транспортних засобів марки «Audi» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Марки „УРАЛ" д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого в момент зіткнення перебував відповідач - [PERSON] . В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «страхова компанія «Перша» транспортний засіб «Audi», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2020 року винним у вчиненні даної ДТП визнано [PERSON] , під керуванням якого перебував автомобіль «УРАЛ» д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована в ПАТ „Страхова компанія „Вусо" Договір №ЕР/142309844. Вказаною страховою компанією було сплачено страхове відшкодування на рахунок позивача у сумі 100 000,00 грн. в рамках ліміту договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії та №ЕР/142309844. Оскільки вказана сума не покриває завданої застрахованому автомобілю марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] шкоди, відповідно наведених актів, представник позивача просить стягнути з відповідача в порядку суброгації в загальному розмірі 323 000,00 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши при цьому письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі , просив слухати справу в його відсутність. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

ПАТ "Терра Банк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором про встановлення овердафту № Д-28/45 від 16 грудня 2013 року в розмірі 15 700 грн. 06 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 15 666 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 0 грн. 52 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 12 грн. 02 коп., 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною платою процентів - 0 грн. 21 коп., 25% річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просить сплату слухати без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 грудня 2013 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір про встановлення овердафту № Д-28/45 строком до 11 грудня 2014 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ліміт овердафту в межах 16 500 грн. 00 коп. із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 37% річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті основної суми кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 15 700 грн. 06 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

ПАТ «Турбоатом» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач проживає в гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко (Тимурівців), 34-А, к. 38/1, що належить позивачу. Відповідач не сплачував в повному обсязі за комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 7337,57 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачений при подачі позову до суду судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засіданні не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою гуртожитку ПАТ «Турбоатом»: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 34-А, к. 38/1 (а.с. 5,16). Згідно розрахунку заборгованості, через несплату комунальних послуг за відповідачем виникла заборгованість за період 30.09.2012 по 30.06.2017 у розмірі 7337,57 грн. (а.с. 6-11). Обовязок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, передбачений ст. 68 ЖК України, ст.ст. 9, 19-25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяв про застосування строків позовної давності відповідачем не подано. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

ПАТ "Укрексімбанк" звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказує, що між ним та відповідачем 05.07.2006 року було укладено кредитний договір № 86706С8, відповідно до якого позичальнику було надано кредит на суму 29 000 швейцарських франків з кінцевою датою погашення до 01 липня 2027 року для придбання квартири [ADDRESS]. Станом на 04.05.2016 року існує заборгованість за договором в розмірі 18 851,43 швейцарських франків та 23 994 грн. 69 коп., яку просить стягнути із відповідача разом із судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.07.2006 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 86706С8, відповідно до якого позичальнику було надано кредит на суму 29 000 швейцарських франків з кінцевою датою погашення до 01 липня 2027 року для придбання квартири [ADDRESS]. Станом на 04.05.2016 року існує заборгованість за договором в розмірі 18 851,43 швейцарських франків та 23 994 грн. 69 коп. Статтями 526, 527, 530 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе договором зобов'язання, а тому з останнього підлягає стягненню заборгованість в користь позивача в розмірі 18 851,43 швейцарських франків та 23 994 грн. 69 коп. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7757 грн. 86 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11357011000, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 30 000,00 доларів США строком до 06.06.2029 року зі сплатою 14,00% річних. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 11.02.2016р. заборгованість перед позивачем по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом становить 23 354,12 доларів США. Заборгованість відповідача по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 11.02.2016р. складає 23 890,24 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказані заборгованості та судовий збір в розмірі 9 430,36 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 207487 грн. 08 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 22 листопада 2011 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 178965 грн. 77 коп. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 22 листопада 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 178965 грн. 77 коп. строком до 22 листопада 2016 року зі сплатою 18 % річних ( п.п. 1., 4. та 7. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 9 січня 2014 року заборгованість за кредитом становила 164848 грн. 31 коп., заборгованість по процентам - 36659 грн. 57 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3409 грн. 57 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 2569 грн. 40 коп., а всього 207487 грн. 08 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

ПАТ " УкрСиббанк " звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved