Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Заявник у січні 2020 року подав до суду указану заяву, яку мотивував тим, що 10 січня 2020 року йому виповнилось 60 років, а тому він звернувся до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою оформлення пенсії, де йому роз`яснили необхідність подання ним довідки про його роботу у колгоспі «Дружба», про нараховану заробітну плату та відпрацьовані вихододні. Комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів», заявнику були видані архівні довідки № 1112, 1113 та 1114 від 24.12.2019, в яких заявник зазначений за період з 1980 по 2005 роки зі скороченим ім`ям та по-батькові « [PERSON]», « [PERSON] .», « [PERSON] » тощо. Факт належності заявнику архівних довідок підтверджується записами його трудової книжки. Колгоспника, паспортом громадянина України та частково рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15.01.2020 року у справі № 588/2069/19. Указані архівні довідки є для заявника правовстановлюючими документами, оскільки є підставою для нарахування йому пенсії за віком, він вважає, що усунення цих помилок та неточностей можливо лише у судовому порядку. Посилаючись на указані обставини, [PERSON] просить суд установити факт належності йому архівних довідок від 24.12.2019 року № 1112, 1113 та 1114 від 24.12.2019, виданих комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів», про нараховану йому заробітну плату та відпрацьовані вихододні у колгоспі «Дружба» за період з 1980 по 2005 роки. Ухвалою суду від 22.01.2020 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити, пояснив, що працював після служби в армії з 1980 до 2000 років водієм різних вантажних автомобілів у колгоспі «Дружба». У цьому колгоспі водіївз аналогічним прізвищем, ім`ям та по-батькові не було. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Від представника заінтересованої особи Нанка Ю.О. надійшли пояснення, за змістом яких представник покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 документи про стаж Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови від 07.07.2014 року № 13-1зі змінами) до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорту громадянина України прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника є [PERSON] , який народився [INFO] в с.Поляне Тростянецького району Сумської області (а.с.3-4). У спірних архівних довідках від 24.12.2019 року № 1112, 1113 та 1114, виданих комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» містяться дані про заробітну плату та відпрацьовані вихододні у колгоспі «Дружба» за період з 1980 по 2005 роки стосовно « [PERSON]», « [PERSON] .», « [PERSON] » тощо. Архівна установа посилалась у довідках на те, що саме так указано у документах, що передано на зберігання (а.с.6-8). Періоди роботи заявника [PERSON] водієм у колгоспі «Дружба», який був реорганізований у КСП «Дружба», АПТЗТ «Дружба», АФ «Дружба» водієм з 20.07.1980 по 01.04.1997 року, сторожем з 05.12.2002 по 07.09.2005 згідно із записами трудової книжки колгоспника, належність якої [PERSON] установлена рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15.01.2020 року у справі № 588/2069/19, повністю збігаються із даними про періоди нарахованої заробітної плати у спірних архівних довідках від від 24.12.2019 року № 1112, 1113 та 1114 (а.с.9-14). Допитані в судовому засідання як свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що працювали разом із [PERSON] у колгоспі «Дружба», який працював водієм молоковозу та інших вантажних автомобілів тривалий час, інших водіїв з аналогічними прізвищем, ім`ям та по-батькові як у заявника у колгоспі не було. Таким чином, дослідивши указані письмові докази, показання свідків, судом не установлено, розумних сумнівів у належності [PERSON] відомостей з архівних довідок від від 24.12.2019 року № 1112, 1113 та 1114 судом не установлено. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки колгосп «Дружба» та його правонаступники припинений як юридична особа, а первинні документи про нарахування заробітної плати, зберігаються у комунальній установі «Тростянецький районний трудовий архів» і внести до них виправлення неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. З огляду викладене, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, зазначеного у заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved