Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогою про виділ у натурі частки майна, що є у спільній власності. Позов обґрунтувала тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.02.2013 року за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в рівних частках по ? частині за кожною. Наданий час між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку володіння та користування спільним майном, у зв'язку із чим позивач просила постановити рішення про виділ у натурі ? частки житлового будинку з надвірними будівлями під [ADDRESS] на користь [PERSON] В судовому засіданні позивач в порядку ст. 31 ЦПК України письмовою заявою (а.с.97) уточнила позовні вимоги та просила постановити рішення про виділ у натурі ? частки житлового будинку з надвірними будівлями під [ADDRESS] на користь [PERSON] за варіантом 2, сторона 1 згідно висновку будівельно-технічної експертизи та стягнути з відповідача судові витрати. [PERSON] до початку розгляду судом справи по суті в порядку ст. ст. 31, 123 ЦПК України пред'явила зустрічний позов (а.с.93-96) до [PERSON] про реальний розподіл спільної часткової власності. В зустрічному позові [PERSON] просила винести рішення, яким залишити за [PERSON] право власності на ? частину будинковолодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]; здійснити реальний розподіл спільної часткової власності будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] залишивши в користуванні слідуючи приміщення, які визначені по варіанту 2: крильце кр, вартість - 835,00 грн., частина веранди 1-1, площею - 12,6 м.кв., вартістю 7673,00 грн., кухня 1-6, площею - 8,2 м.кв., вартістю 12162,00 грн., кімната 1-5, площею - 17 м.кв., вартістю 25215,00 грн., сарай Б-1, вартістю - 12035,00 грн., сарай б-1, вартістю - 1656,00 грн., Убиральня - У, вартістю - 1004,00 грн., ? огорожі № 1, вартістю - 1607,50 грн., хвіртка № 2, вартістю - 330,00 грн.; залишити за [PERSON] наступні приміщення, які визначені по варіанту 2: частину веранди 1-1, площею 2,8 м.кв., вартістю - 1705,00 грн., кладову 1-2, площею 7,4 м.кв., вартістю 7977,00 грн., кімнату 1-3, площею - 7,0 м.кв., вартістю - 10383,00 грн., кімнату 1-4, площею - 9,2 м.кв., вартістю - 13646,00 грн., літня кухня В-1, вартістю 22020,00 грн., ? частину огорожі № 1, вартістю - 1607,50 грн.; стягнути судові витрати. [PERSON] та її представник в судовому засіданні первісний позов підтримали з мотивів викладених в позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову не заперечували. [PERSON] та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення первісного позову, а зустрічний позов підтримали в повному обсязі. Судом встановленні такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно із рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.02.2012 року (а.с.7) за [PERSON] і [PERSON] було визнано право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями під [ADDRESS], в рівних частках за кожною, як спадкоємцями першої черги за законом після померлої [INFO] матері - [PERSON], яка успадкувала будинок після померлого [INFO], чоловіка - [PERSON] Право власності на спірний житловий будинок зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по ? на кожного, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав Прилуцького міського бюро технічної інвентаризації № 33940511 від 22.10.2012 року (а.с.30). Виходячи з технічного паспорту на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.20-34), вказане будинковолодіння прийнято в експлуатацію (акт прийняття в експлуатацію а.с.27), воно збудоване на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці та складається із слідуючих елементів: А1 - будинок, а1 - прибудова, Кр - крильце, Б1 - сарай, б1 - сарай, В1 - літня кухня, У - вбиральня, N1 - огорожа, N2 - хвіртка. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.01.2014 року № 2384-2385/13-24 (а.с.52-70) ринкова вартість житлового будинку, з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на час складання висновку становить: 119856, 00 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок). Враховуючи фактичне об'ємно-планувальне та конструктивне рішення житлового будинку та господарських будівель і споруд, їх розміщення на земельній ділянці, частки співвласників, а також вимоги нормативних документів, на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку. Виходячи з уточнених позовних вимог, зустрічного позову, пояснень сторін та їх представників наданих в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти поділу спірного житлового будинку за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, при цьому сторони визнали заявлені один до одного позовні вимоги. Згідно із листами № 03-08/553 від 12.03.2014 року та № 03-08/581 від 14.03.2014 року (а.с.91-92) Бахмацька міська рада Чернігівської області не заперечує проти перепланування житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З встановленого випливають наступні висновки. Відповідно до ст. 356, 357 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, при цьому частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. З цього суд робить висновки, що спірний будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності сторін, кожна з якої має право на його поділ або виділ частки з такого майна. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст.152 ЖК України). Оскільки сторони як співвласники будинку, які вимагають його поділу, в судовому порядку вирішують спір про виділ частки з майна, визнали позовні вимоги пред'явлені один до одного, первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню, тому, що такий поділ можливий, Бахмацька міська рада Чернігівської області не заперечує проти переобладнання та перепланування вказаного будинку (листи № 03-08/553 від 12.03.2014 року та № 03-08/581 від 14.03.2014 року (а.с.91-92). Так, по справі для з'ясування обставин, що мають значення і потребують спеціальних знань було призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновок за № 2384-2385/13-24 від 08.01.2014 року (а.с.52-70). Зазначений висновок експертизи суд визнає як доказ, оскільки він науково обґрунтований і будь-яких сумнівів у правильності такого висновку суд не має. При цьому, суд знаходить, що розподіл будинку необхідно провести за другим варіантом розподілу спірного будинковолодіння, запропонованому у висновку вказаної експертизи виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства (окрім іншого) є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної часткової власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, яка затверджена в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року №774/14044. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови № 7 від 04.10.1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", роз'яснив, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною та присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. За другим варіантом розподілу спірного житлового будинку, запропонованому у висновку експерта частки сторін в домоволодінні будуть становити першого співвласника 48/100 частини, а другого співвласника 52/100 частини і за отримання надлишку при поділі будинку на ? та ? частини другий співвласник ? частини повинен сплатити першому співвласнику ? частини компенсацію в розмірі 2589 грн. 50 коп. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 50 копійок), що буде узгоджуватись з положеннями ст. ст. 3, 357, 364 ЦК України. Такий варіант визнали сторони, він є найбільш прийнятним для їх, виходячи із розміру часток у праві власності, реальної можливості кожної із з них провести необхідні для поділу переобладнання і це буде відповідати встановленим житловим нормам та засадам справедливості і розумності. Суд відхиляє перший варіант розподілу домоволодіння, оскільки сторони заперечували проти нього, при такому розподілі частки сторін будуть становити: першого співвласника 46/100 частини, а другого співвласника 54/100 частини, при цьому, за отримання надлишку при поділі перший співвласник повинен сплатити другому компенсацію в розмірі 4294 грн. 50 коп. (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири гривень 50 копійок), що є менш наближеним до рівності часток співвласників і буде порушувати інтереси одного з них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати між сторонами. Так, виходячи з положень ст. 79 ЦПК України по справі сторони понесли судові витрати у вигляді судового збору, витрат на правову допомогу та проведення судової експертизи. [PERSON] було сплачено судовий збір згідно з квитанціями № К9/С/155 (а.с.2) та № 386 (а.с.84). А тому, на її користь з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 599 грн. 28 коп. (загальна вартість будинкволодіння 119856 / 2 = 59928 х 1 / 100 = 599,28 (1% від ціни позову). [PERSON] було сплачено судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі 625 грн. 18 коп., що підтверджується квитанцією № 116.645.1 (а.с.93), а тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у вказаній сумі (ціна зустрічного позову 62517 х 1 / 100 = 625,18 (1% від ціни зустрічного позову)). [PERSON] було оплачено вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3136 грн. 00 коп. (а.с.71), у зв'язку із чим з [PERSON] підлягає стягненню половина її вартості в сумі 1568 грн. 00 коп. Також, [PERSON] було сплачено 2400 грн. 00 коп. оплати правової допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 15 (а.с.100), а [PERSON] було сплачено 3000 грн. 00 коп. в рахунок правової допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 13 (а.с.93). Відповідно до ст. 1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року, що набрав чинності з 01.01.2012 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Конституційний Суд України в п. 3.2. мотивувальної частини свого рішення від 30.09.2009 року у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень ст. 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) визначив, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Отже, виходячи з наведених вище положень Закону та кількості часу, витраченого адвокатами на участь у судовому засіданні й на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, [PERSON] за рахунок [PERSON] належить відшкодування оплати робочого часу, затраченого адвокатом на надання усіх вказаних вище видів юридичних послуг, у такому розмірі: 1218 грн. 00 коп. (законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати у спірний період) х 40% : 60 хв. (кількість хвилин в одній годині) х 180 хв. (фактична кількість часу, витраченого адвокатом [PERSON] на надання позивачеві юридичних послуг, а саме участь у судових засіданнях та вчинення дій позасудовим засіданням) = 1461 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 60 копійок). Також, [PERSON] за рахунок [PERSON] належить відшкодування оплати робочого часу, затраченого адвокатом на надання усіх вказаних вище видів юридичних послуг, у такому розмірі: 1218 грн. 00 коп. (законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати у спірний період) х 40% : 60 хв. (кількість хвилин в одній годині) х 120 хв. (фактична кількість часу, витраченого адвокатом [PERSON] на надання позивачеві юридичних послуг, а саме участь у судових засіданнях та вчинення дій позасудовим засіданням) = 974 грн. 40 коп. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

Outcome: approved