Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь 1667 грн. 79 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору та 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але суду подано заяву голови правління КС « Самопоміч » Д.В. Андріїшин, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 09 липня 2013 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір за № BR 0000000263, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № BR 0000000263 від 09.07.2013 р. та додатку № 1 до договору № BR0000000263 від 09.07.2013 р., позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 655 грн. 87 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 09.08.2013 року до 09.07.2015 року. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що за період з 09.07.2013 р. по 19.02.2016р. боржником було сплачено 13660 грн. 00коп., з яких 8540 грн. 80 коп. повернено частину основної суми кредиту та 5119 грн. 20 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплат за вищевказаним кредитним зобов'язанням позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов'язання щодо строків внесення та повноти сплат. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № BR 0000000263 від 09.07.2013 р. між КС «Самопоміч» та відповідачкою по справі [PERSON] та гр. [PERSON] 09.07.2013 року було укладено договір поруки № BR 0000000179-П. Також з пояснень представник позивача, зазначених в позовній заяві вбачається, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов'язання щодо строків внесення та повноти сплат. Окрім того, кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості (а.с. 9-12). Таким чином, станом на 07 червня 2016 року заборгованість по кредитному договору ВR 0000000263 від 09.07.2013 року становить 1667 грн. 79 коп., що складається з 1459 грн. 20 коп. - суми простроченого основного боргу, 208 грн. 59 коп. - процентів за користування кредитними коштами. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Outcome: approved