Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Заявник [PERSON] , звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, в якій просить встановити факт того, що [PERSON] [INFO] , уродженка міста Вільногірська Дніпропетровської області, України зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , паспорт громадянки України [NUMBER] , виданий 19.03.1998 Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області чиє ім`я, яке зазначено в її вищевказаному паспорті, як [PERSON], а в договорі оренди земельної ділянки №167 відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю 1У-ДП №063729, на підставі якого набуте право власності - "[PERSON]", є однією і тою фізичною особою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розбіжності у зазначенні її імені « [PERSON] », «[PERSON]» у копії державного акту на право приватної власності на землю та її паспорті громадянина України зумовлені тим, що працівники органу внутрішніх справ по різному переклали її ім`я з російської на українську мову. Внаслідок таких помилок, в неї на даний час, виникла розбіжність в зазначені її імені в її паспорті і її імені, зазначеного у копії державного акту на право приватної власності на землю, що не дозволяють їй в найближчому майбутньому оформити право власності на землю. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт, що має юридичне значення. Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подана заява, в якій представник заявника просить справу розглядати без їх участі, вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що у паспорті громадянина України серія [NUMBER] , виданим 19.03.1998 року Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ім`я заявника вказано на російській мові, як « [PERSON] », на українській мові [PERSON] (а.с. 4). Згідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Бугай Д.Р. виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 13.02.2020 р. № 51114106 [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації іншого речового права, права оренди земельної ділянки на земельну ділянку, в зв`язку з тим, що під час розгляду цієї заяви встановлено розбіжності між поданими документами (а.с. 5). Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 07.05.2015 р. № 37206404 - орендодавець зазначена [PERSON] (а.с. 6); Відповідно до копії державного акта на право приватної власності на земельну ділянку видано [PERSON] (а.с. 9); Згідно до копії Договору № 167 оренди земельної ділянки від 15.12.2008 р. з додатками орендодавець зазначена [PERSON] (а.с. 7,8); Згідно до копії додаткової угоди подовження строку дії договору оренди від 25.11.2019 р. - орендодавець зазначена [PERSON] (а.с. 12-16); Відповідно до копії державного акта на право приватної власності на земельну ділянку видано [PERSON] (а.с. 9); У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Отже, поза розумним сумнівом під час заповнення державного акту на право приватної власності на землю була допущена помилка в особистих даних особи. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що заява [PERSON] , про встановлення факту що має юридичне значення, є законною та обґрунтованою, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного

Outcome: approved