Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач 28.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.09.2014 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу товару № 14, відповідно до якого ФОП [PERSON] зобовязаний був передати йому товар, а саме: вікна із термодеревини натурального дубу у кількості 28 штук, загальною площею 78,2 м2 та полову дошку із термодеревини натурального дубу площею 45 м2. Відповідно до умов договору Продавець також зобовязався здійснити монтаж товару, що входить в його вартість та не мав сплачуватись окремим рахунком. Ціна товару згідно п. 3.1. Договору становила 425\~000 грн. Передача та монтаж товару мала здійснитися у строк до 31.03.2015 року Зазначив, що на виконання умов договору у період з 12.09.2014 року по 03.11.2014 року, в порядку передплати шляхом готівкового розрахунку через касу продавця, ним було сплачено 425\~000 гривень, що підтверджується відповідними касовими квитанціями до прибуткових касових ордерів. Однак, у зазначений у договорі строк, відповідач свої зобовязання не виконав. З метою досудового врегулювання спору, ним на адресу відповідача була скерована вимога щодо виконання зобовязань. У відповідь на вищевказану вимогу, відповідач зазначив, що претензій з приводу оплати товару не має та зобовязався виконати умови договору до 29 лютого 2016 року. Проте, станом на 24.03.2016 року умови договору не виконані. Крім того, позивач вказує, що внаслідок невиконання умов договору, йому було завдано ще й моральної шкоди, яка виразилась у створенні додаткових життєвих труднощів, майже рік він не міг реалізувати своє право на нормальні умови проживання, фактично був позбавлений права на поліпшення житлових умов. Моральну шкоду оцінює в 15\~000 грн. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу № 14 від 12.09.2014 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] та стягнути на його користь з відповідача 425\~000 гривень оплати вартості вікон та полової дошки із термодеревини натурального дуба та 15\~000 гривень моральної шкоди. До початку розгляду справи, 08.04.2016 року на адресу суду позивачем було скеровано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача на свою користь ще суму пені за невиконання умов договору в розмірі 4\~743\~000 гривень. В судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог, а саме: в частині стягнення пені та просив суд задовольнити первісні позовні вимоги на суму 425\~000 гривень та 15\~000 гривень. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього 440\~000 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Згідно статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~ Спірні правовідносини сторін регулюються нормами\~Цивільного кодексу України, що опосередковують правовідносини за договором купівлі-продажу. Відповідно до\~ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, за ч.1\~ст. 656 ЦК України, Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року між ФОП [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару № 14, предметом якого є те, що Продавець зобовязався передати Покупцю товар, а саме: вікна із термодеревини натурального дубу у кількості 28 штук, загальною площею 78,2 м2 та полову дошку із термодеревини натурального дубу площею 45 м2. Покупець зобовязався прийняти Товар та своєчасно здійснювати його оплату. Відповідно до п. 1.2. Договору Продавець зобовязався після передачі Товару здійснити його монтаж, що входить у вартість та не мав сплачуватись окремим рахунком. Згідно п. 2.1. Договору передача та монтаж Товару здійснюється в строк до 31 березня 2015 року. Ціна товару згідно п. 3.1. Договору становила 425\~000 грн. \~Нормою ч. 1 та ч. 2\~ст. 692 ЦК України\~передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 1\~ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до\~ст. 530 цього Кодексу. На виконання умов Договору, [PERSON] у період з 12.09.2014 року по 03.11.2014 року, в порядку передплати шляхом готівкового розрахунку через касу продавця ФОП [PERSON], було сплачено 425\~000 гривень, що підтверджується відповідними касовими квитанціями до прибуткових касових ордерів та не заперечувалося самим відповідачем в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1\~ст. 662 ЦК України\~продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Частиною 1\~ст. 663 ЦК України\~покладено на продавця обов'язок передати покупцеві товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Відповідач взяв на себе обовязок здійснити передачу та монтаж Товару в строк до 31 березня 2015 року. Однак, в порушення умов договору, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по договору. За приписами ч. 2\~ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно з ч.2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.1, 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи,\~12.02.2016 року позивач звертався до відповідача з вимогою про передачу йому Товару за Договором, на яку відповідачем була дана письмова відповідь про те, що він зобовязується здійснити передачу та монтаж Товару у строк до 29 лютого 2016 року. Судом встановлено, та підтверджено сторонами по справі, що станом на момент розгляду справи відповідач не здійснив передачу товару позивачу за договором купівлі-продажу від 12.09.2014 року. З огляду на те, що відповідачем істотно порушені умови вищезазначеного Договору, вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Також, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача кошти, сплачені ним за договором купівлі-продажу товару № 14 від 12 вересня 2014 року в сумі 425 000 грн. внаслідок невиконаного відповідачем зобовязання. Крім того, вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд прийшов до наступного. Згідно зі\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз'яснень, викладених в\~Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При з'ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Враховуючи вищекладене, та те, що відповідачем в повному обсязі визнано вимоги про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 15\~000 гривень, суд дійшов висновку про задоволення цих вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог\~Закону України «Про судовий збір»\~позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про захист прав споживача, у зв'язку з чим судовий збір з відповідача підлягає стягненню у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved