Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], в якому просив визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис від 09 липня 2015 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову він зазначив, що 09 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці відповідно до Договору іпотеки, а саме: квартиру, розташовану за адресою: вул. 30-ти річчя Перемоги, 7, кв.3 в м.Бердичеві Житомирської області. Вказане майно було передано в іпотеку ПАТ «ПУМБ» відповідно до Договору іпотеки, укладеного 12.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційним банком» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в забезпечення вимог за кредитним договором № 101 від 10.07.2007 року, укладеному між банком та [PERSON] Позивач вважає, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис, оскільки його вчинено на суму, яка не відповідає жодному із наявних у справі документів на підтвердження заборгованості боржника перед банком, а відповідно до вимог п.3.1 глави 16 Порядку «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріуси вчиняють виконавчий напис для стягнення заборгованості тільки у разі, якщо ця заборгованість або інша відповідальність боржника підтверджена документально і є безспірною та не потребує додаткового доказування. Також, вказує на те, що позивачем в порушення п.2.3 вказаного Порядку, іпотекодержатель не надав нотаріусу доказів отримання іпотекодавцями вимоги про погашення заборгованості. Представник позивача на підставі довіреності [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій справу просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача на підставі довіреності [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав, зазначив, що сума заборгованості є безспірною, позивачеві направлялася вимога про усунення порушень за договором кредиту, а також те, що банком для отримання виконавчого напису було подано всі документи, передбачені чинним законодавством, нотаріусом дотримано всі вимоги закону для вчинення виконавчого напису. Третя особа в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не відомі. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, встановив, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 10.07.2007 року між ЗАТ ««Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», наразі ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір №101. 12.07.2007 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано квартиру за адресою: 30-ти річчя Перемоги 7[ADDRESS]. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами та договір про передачу прав за договорами забезпечення. Згідно вказаних договорів до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за кредитним договором №101, укладеним 10.07.2007 року між ЗАТ ««Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», та [PERSON] та договором іпотеки, укладеним 12.07.2007 року між ЗАТ ««Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»та [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] помер 05.08.2009 року, [PERSON] померла 09.11.2013 року, що посвідчується свідоцтвами про смерть. Згідно довідок МК ВЖРЕП №7 №3754 від 28.12.2015 року та №3755 від 28.12.2015 року [PERSON] на день смерті та 6 місяців потому проживав разом із [PERSON] та [PERSON], отже вважається таким, що прийняв спадщину. В липні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 12.07.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 09.07.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7833, за яким запропоновано звернути стягнення на вказану квартиру є предметом іпотеки, за рахунок коштів від реалізації якого задовольнити вимоги товариства в сумі 140.614,63 грн. (97.498,00 грн. заборгованості із тіла кредиту, 43.116,63 грн. заборгованість із сплати відсотків) та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису в сумі 3.150,00 грн., а всього в сумі 143.764,63 грн. Проте, із витребуваного у нотаріуса розрахунку заборгованості, вимоги про дострокове повернення заборгованості вбачається, що заборгованість зі сплати тіла кредиту складає 48.749,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків складає 21.436,60 грн. Разом заборгованість складає 70.185,60 грн. Отже, сума вказана у даних документах є різною із стягуваною сумою заборгованості за виконавчим написом нотаріуса. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п.1.1, 1.2 глави 16 Порядку «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до п.1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, підставами для одержання виконавчого напису при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами є оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору , оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Відповідно до п.2.3 вказаного Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Згідно постанови ВСУ від 30.11.2016 року у справі №6-82цс16 відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №\~1155 (далі Правила) рекомендоване поштове відправлення це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку. Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. З огляду на зазначене іпотекожавець вважається належно повідомленим про отримання вимоги в тому разі, якщо банк не лише відправив дану вимогу на його адресу, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Натомість ніякого повідомлення позивач [PERSON] не отримував, що вбачається із відповідного витягу по номеру відправленого листа вказаного в списку згрупованих повідомлень, а також відсутності доказів про отримання повідомлень. Відповідно до ст.47 Конституції України ніхто не може бути позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Таким чином в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що зазначений виконавчий напис не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки банк подав нотаріусу документи про вчинення виконавчого напису із зазначенням суми заборгованості, яка не є безспірною, та не довів повідомлення боржника про бажання вчинення нотаріального напису, а тому заявлений позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

Outcome: approved