Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 20.08.2021 він у нотаріальній конторі оформив договір міни нерухомого майна з [PERSON] , де передав у власність [PERSON] ј частину житлового будинку по [ADDRESS] з відповідною частиною земельної ділянки для будівництва та обслуговування цього будинку, господарських будівель та споруд, а [PERSON] передав йому у власнітсь квартиру [ADDRESS] . Таким чином дана квартира стала власністю позивача і він став одноосібним її власником. Проте, вільно розпоряджатись майном він не може, так як в житлі зареєстровано ще двоє. Тому, [PERSON] змушений захистити своє право власності, яке порушено, в судовому порядку та просить суд винести рішення яким визнати [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] зареєстрованими за адресою [ADDRESS] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2021 було відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач [PERSON] , який дії в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову, а справу просить розглянути у його відсутності. Представник третьої особи Бідюк Т.М. також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при винесенні рішення просить врахувати законні права та інтереси дитини [PERSON] . Від представника позивача - адвоката Кобзана Р.М. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що позивач являється одноосібним власником квартири [ADDRESS] (а.с. 12). Згідно довідки ЦНАПу Калуської міської ради від 01.10.2021 №552264 у вказаній квартирі зареєстровано двоє осіб: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 13). Поряд з цим, згідно довідки про реєстрацію місця проживання сина відповідача [PERSON] , останній виїхав на постійне місце проживання в Німеччину і там зареєстрований та проживає постійно з 31.07.2020 (а.с. 17). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до пункту № 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя"- наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди, як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь - яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] власником нерухомого майна - квартири [ADDRESS] не являються, не є членом сім`ї позивача, не мешкають без поважних причин в житловому приміщенні, що належить на праві власності позивачу, тому слід визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки реєстрація відповідачів чинить позивачу перешкоди у користуванні своєю власністю. Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.391 ЦК України,

Outcome: approved