Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

З позову [PERSON], вбачається, що 24.01.2012 року між ПА «Агроінвест» та від його імені було укладено договір оренди землі №3368, відповідно до умов якого орендодавець ([PERSON]) надає, а орендар (ПА «Агроінвест») приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Згідно даного договору в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 1,48 га, у т.ч. 1,48 га ріллі, кадастровий номер земельної ділянки 5320285300:00:004:0068. Даний договір оренди землі було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 20.03.2012 року за №532020004000560. До вказаного договору було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки. Позивач [PERSON] зазначає, що він не підписував вищевказаний договір оренди землі та акт про передачу та прийом земельної ділянки, своєї згоди на укладення даного договору не давав, хто замість нього підписав договір оренди землі №3368 він не знає. Посилаючись на вищевикладені обставини, на положення ряду статей Закону України «Про оренду землі» та положення ЦК України, позивач [PERSON] звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ПА «Агроінвест» та просив суд визнати недійсним договір оренди землі №3368 від 24.01.2012 року, укладений між ПА «Агроінвест» в особі генерального директора Геращенка В.П. та від його, [PERSON] імені; зобов'язати ПА «Агроінвест» повернути йому, [PERSON] земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (земельна ділянка загальною площею 1,48 га, у тому числі 1,48 га ріллі, кадастровий номер земельної ділянки 5320285300:00:004:0068); стягнути з ПА «Агроінвест» судові витрати у справі (а.с.а.с.3-5). Ухвалою суду від 23.02.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області та Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції (а.с.а.с.30-31). В судовому засіданні 23.03.2015 року позивач [PERSON] заявлений позов підтримав повністю, в своїх поясненнях посилався на те, що він не підписував оспорюваний правочин (договір оренди землі) і просив його позовні вимоги задовольнити. В судове засідання 24.03.2015 року [PERSON] не з'явився, від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.59). В судовому засіданні 23.03.2015 року представник відповідача ПА «Агроінвест» Бордюг Ю.А. позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору оренди землі №3368 від 24.01.2012 року та про повернення земельної ділянки площею 1,48 га визнав, зазначив, що в даний час земельна ділянка [PERSON] може бути повернута за рішенням суду. В судове засідання 24.03.2015 року Бордюг Ю.А. не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову та продовження розгляду справи у його відсутність (а.с.60). В судовому засіданні 23.03.2015 року представник третьої особи відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Андріященко С.Д. просив прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням наявних матеріалів справи і не заперечив проти задоволення позову [PERSON] В судове засідання 24.03.2015 року Андріященко С.Д. не з'явився, від відділу надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи (а.с.62). Представник третьої особи Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, від цієї служби надійшов лист про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.а.с.41,52,61). Суд вирішив за можливе розглянути справу 24.03.2015 року у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами). Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], пояснення представника відповідача Бордюга А.І., представника третьої особи Андріященка С.Д., які вони надали в судовому засіданні 23.03.2015 року, дослідивши письмові докази по справі, що надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №176241 вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,4800 га, що розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.а.с.63-64). 24.01.2012 року між ПА «Агроінвест» в особі генерального директора Геращенка В.П. та від його, [PERSON] імені, було укладено договір оренди землі №3368, відповідно до умов якого орендодавець ([PERSON]) надає, а орендар (ПА «Агроінвест») приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.10-13). Згідно даного договору оренди землі, в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 1,48 га, у т.ч. 1,48 га ріллі, кадастровий номер земельної ділянки 5320285300:00:004:0068. Даний договір оренди землі було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 20.03.2012 року за №532020004000560 (а.с.13). До нього також додані акт про передачу та прийом земельної ділянки, акт погодження меж земельної ділянки, кадастровий план (а.с.а.с.14-15); В обґрунтуванні позовних вимог [PERSON] посилається на те, що підпис на договорі оренди землі №3368 від 24.01.2012 року, що укладений між ним та ПА «Агроінвест» йому не належить, він даний договір не підписував і хто це зробив за нього він не знає. Відповідно до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин - це такий юридичний факт, який слугує належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків. Законодавцем визначено поняття правочину. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.202 ЦК України). Договір оренди землі як вид правочину відновиться до двосторонніх правочинів. Статтею 3 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства. Так, однією з цих засад є свобода договору. Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Статтею 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України «правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами)». Нормами ст.208 ЦК України встановлюють правочини, які належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, які можуть вчинятися усно (ст.206 ЦК України), належить вчиняти в письмовій формі. Позивач [PERSON] договір оренди землі №3368 від 24.01.2012 року, укладений від імені [PERSON] з ПА «Агроінвест» в особі генерального директора Геращенка В.П., зареєстрований у Відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 20.03.2012 року за №532020004000560 не підписував, тобто не укладав цього договору, оскільки відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для його укладення. Представник відповідача ПА «Агроінвест» Бордюг Ю.А. в судовому засіданні 23.03.2015 року зазначив про те, що він визнає позовні вимоги [PERSON] з урахуванням обґрунтування позову [PERSON] щодо недійсності вищевказаного договору оренди землі та щодо повернення [PERSON] земельної ділянки площею 1,48 га, при цьому, положення ч.4 ст.174 ЦПК України представнику відповідача судом роз'яснені і йому відомі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України "у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову." З пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, передбачених законом. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК України. Однак суд, враховуючи, що цей договір оренди землі вимагає обов'язкової державної реєстрації і був зареєстрований у відділі Держкомзему Великобагачанського району Полтавської області 20.03.2012 року за №532020004000560, вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання договору оренди землі №3368 від 24.01.2012 року недійсним. З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про визнання вищевказаного оспорюваного правочину (договору оренди землі) недійсним та те, що в даний час (день прийняття судом рішення) земельна ділянка [PERSON] вільна від будь-яких насаджень і може бути повернута [PERSON] на підставі судового рішення (як пояснив в судовому засіданні 23.03.2015 року представник відповідача Бордюг Ю.А.), з урахуванням заявлених позовних вимог суд приходить до висновку про необхідність повернення ПА «Агроінвест» [PERSON] земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (земельна ділянка загальною площею 1,48 га, у тому числі 1,48 га ріллі, кадастровий номер земельної ділянки 5320285300:00:004:0068). При таких обставинах суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи понесені позивачем [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору, які документально підтверджені (243 грн.60 коп.+243 грн.60 коп.) (а.с.а.с.1,2), судові витрати у справі в сумі 487 грн.20 коп. підлягають стягненню з відповідача ПА «Агроінвест» на користь позивача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved