Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач в особі ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за квартирну плату та надані житлово-комунальні послуги. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], який є зареєстрованим мешканцем та власником квартири [ADDRESS], отримує житлово-комунальні послуги на підставі Договору № 558 від 07 жовтня 2009 року про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді неотримання у повному обсязі плати, загальна сума заборгованості якої станом на серпень 2011 року за період з 01 вересня 2011 року по серпень 2011 року становила 7 234 грн. 57 коп. та 150 грн. 15 коп. - спожитої електроенергії, а всього - 7 384 грн. 72 коп. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року, залишеного без змір ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» 7 384 грн. 72 коп. - заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової триторії й за спожиті комунальні послуги та електроенергію. Визнаючи свій борг, [PERSON] уклав з ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» Договір № 6/13 про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території від 27 червня 2013 року, тобто договір про реструктуризацію вказаної заборгованості, однак його умови не виконує, поточні платежі не сплачує, внаслідок чого сума боргу зросла, й станом на грудень 2014 року складає 12 653 грн. 64 коп. На підставі ст.ст. 526, 525, 651 ЦК України з підстав істотного порушення відповідачем виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості, вважає, що він має бути розірваний. В свою чергу [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» про розірвання договору щодо надання житлово-комунальних послуг, зобов»язання здійснити перерахунок коштів за надані комунальні послуги й опломбування лічильника теплової енергії, здійснити інші дії й стягнення суми втраченої вигоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» не повідомив його про діючий/підвищений тариф на утримання будинку та прибудинкової території, останній має здійснити йому перерахунок суми послуги за період з липня 2010 року по грудень 2014 року по тарифу 1 грн. 10 коп. за 1 кв м площі квартири, вважаючи, що відповідач вправі був застосовувати підвищений тариф лише в разі належного повідомлення споживача про збільшення його вартості. Окрім того, його не задовольняють послуги щодо температурного режиму, як в місцях загального користування будинку, так й в його квартирі, тому просить зобов»язати відповідача здійснити перерахунок коштів по опаленню квартири з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 за період з грудня 2009 року по грудень 2014 року. Оскільки в його квартирі встановлений лічильник теплової енергії, просит зобов»язати відповідача здійснити його опломбування, видати акт про введення його в експлуатацію та здійснювати в подальшому нарахування послуг по дісним показникам встановленого лічильника. З підстав не надання відповідачем належної якості житлово-конунальних послуг просит розірвати з 01 січня 2015 року договір № 558 від 07 жовтня 2009 року на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, укладений між ним та ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер». Окрім цього, йому відомо, що відповідачем без згоди співвласників будинку здаються в оренду технічні приміщення, у зв»язку з чим просить стягнути з відповідача на його, як співвласника будинку, користь втраченої вигоди від здачі в оренду вказаних приміщень за період з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року згідно розрахунку співвідношення його житлової площі до загальної площі будинку в загальній сумі 3 156 грн. 46 коп. В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом Костирко Ю.В., діюча на підставі довіреності від 25 червня 2014 року (а.с.36), позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити у повному обсязі: договір № 6/13 про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території, укладений 27 червня 2013 року між ТОВ «Експлуатаційна компанія» «Комфорт-Майстер» та [PERSON], розірвати та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» «Комфорт-Майстер» 12 653 грн. 64 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за договором № 6/13 про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території від 27 червня 2013 року, а зустрічні позовні вимоги не визнала й просила відмовити у їх задоволенні за безпідставністю та недоведеністю вимог. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], діюча на підставі довіреності від 26 січня 2015 року (а.м.116), первісний позов визнали частково, погоджуючись щодо розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, в решті вимог просили відмовити у задоволенні, вважаючи, що ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» надавалися та надаються неякісні послуги; зустрічні позовні вимоги підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов - відмові у задоволенні, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], який є зареєстрованим мешканцем та власником квартири [ADDRESS] (а.с.6) разом з членами своєї родини (він, дружина, двоє синів та мати/5 зареєстрованих осіб) (а.с.17), отримує житлово-комунальні послуги на підставі Договору № 558 від 07 жовтня 2009 року про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.8-9), при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді неотримання у повному обсязі плати, загальна сума заборгованості якої станом на серпень 2011 року за період з 01 вересня 2011 року по серпень 2011 року становила 7 234 грн. 57 коп. та 150 грн. 15 коп. - спожитої електроенергії, а всього - 7 384 грн. 72 коп. (а.с.10-11, 12-13). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року, залишеного без змір ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» 7 384 грн. 72 коп. - заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової триторії й за спожиті комунальні послуги та електроенергію (а.с.10-11, 12-13). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Визнаючи свій борг, відповідач [PERSON] уклав з ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» договір № 6/13 від 27 червня 2013 року про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території, тобто договір про реструктуризацію вказаної заборгованості (а.с.14), однак його умови відповідач не виконує, поточні платежі не сплачує, внаслідок чого сума боргу зросла, й станом на грудень 2014 року складає 12 653 грн. 64 коп. (а.с.15-16, 118, 119, 120). Положення ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов»язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. За період проживання відповідача у вказаній квартирі позивачем надавались комунальні послуги. Відповідач щомісяця отримував від позивача рахунки на оплату квартирної плати та комунальні послуги із зазначенням суми боргу, однак платежі здійснювалися не регулярно, що призвело до утворення заборгованості у сумі 12 653 грн. 64 коп. (а.с. 118-119, 120). Так, 11.09.2014 року [PERSON] було здійснено плату вартості спожитих житлово-комунальних послуг на загальну суму 3 728 грн. 40 коп. з призначенням платежу - оплата комунальних послуг, щзо вказує на те, що ним визнається борг та приймаються надані ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» послуги. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Зміна або розірвання договору, відповідно до ст. 651 ЦК України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Суд вважає, що з підстав, визначених вище та з урахуванням істотного порушення відповідачем виконання умов договору № 6/13 про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території, укладеного 27 червня 2013 року між ТОВ «Експлуатаційна компанія» «Комфорт-Майстер» та [PERSON], й з підстав погодження [PERSON] на розірвання вказаного договору, останній має бути розірваний. Судом надана правова оцінка частковим запереченням відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань по сплаті заборгованості за житлово-конунальні послуги та послуги з утримання будинку й прибудинкової території, тому вказані заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача за первинним позовом є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Суд, вирішуючи спір в частині зустрічних позовних вимог, встановив, що [PERSON], який є зареєстрованим мешканцем та власником квартири [ADDRESS], отримує житлово-комунальні послуги на підставі Договору від 07 жовтня 2009 року на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.8-9). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, відповідно до ст. 638 ЦК України, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. На підтвердження чого, відповідно, посвідчують своїми підписами, що відповідає даним правовідносинам. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року, залишеного без змір ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» 7 384 грн. 72 коп. - заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової триторії й за спожиті комунальні послуги та електроенергію; у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» про визнання недійсним договору від 07 жовтня 2009 року на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовлено (а.с.10-11, 12-13). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Визнаючи свій борг, [PERSON] уклав з ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» договір № 6/13 від 27 червня 2013 року про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території, тобто договір про реструктуризацію вказаної заборгованості (а.с.14), однак його умови [PERSON] не виконує, поточні платежі не сплачує, внаслідок чого сума боргу зросла, й станом на грудень 2014 року складає 12 653 грн. 64 коп. (а.с.15-16, 118, 119, 120). Враховуючи той фактор, що [PERSON] внаслідок визнання вказаних боргових зобов»язань укладений з ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» договір про реструктуризацію заборгованості, тим самим останній погодився з умовами Договору від 07 жовтня 2009 року на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.8-9), а тому правових підстав для його розірвання немає. ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» в судовому засіданні відмовився від розірвання оспорюваного договору від 07 жовтня 2009 року щодо надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тобто, в даному випадку лише одна сторона договірних правовідносин бажає розірвати оспорюваний договір. Суд, надавши правову оцінку вимог позивача, вважає їх такими, що не ґрунтуються на положеннях закону, відтак є безпідставними, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору, відповідно до ч.1, 2 ст. 651 ЦК України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Судом встановлено, що умови Договору від 07 жовтня 2009 року на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.8-9), не містить положення про право учасників договору в односторонньому порядку відмовитися від виконання зобов»язання, а посилання позивача на неналежне виконання ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» зобов»язання, є недоведеним, й не можуть бути застосовані до даних правовідносин. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Позивач разом зі своєю сім»єю в складі 5 (п»яти) осіб мешкає у вказаній квартирі, користується комунальними послугами, які надаються ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер», відповідно, споживає їх. Обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира, віднесено до компетенції ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер». За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Як встановлено з усних пояснень [PERSON] він встановив в квартирі лічильник теплової енергії, проте документи на їх встановлення відсутні. Так, пп. 29 п.5 та пп.32 п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, передбачено право споживача установити в квартирі засоби обліку, а обов»язок виконавця за заявою споживача взяти їх на абонентський облік, а оскільки позивач не надав інформацію про ідентифікацію вказаного засобу обліку, суд не може винести рішення про зобов»язання ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» взяти його на абонентський облік. Судом встановлено, що вказаний лічильник в квартирі позивача хоча й встановлений, проте останній не опломбований, не повірений, не введений в експлуатацію, щодо нього відсутні документи щодо його серійного номеру тощо, тобто уцілому не відповідає вимогам щодо встановлення лічильників Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відтак, за відсутності вказаних документів підстав для зобов»язання відповідача взяти вказаний лічильник на облік немає, відповідно, нарахування теплової енергії проводиться споживачу [PERSON] на загальних підставах, без урахування показників вказаного лічильника, що відповідає вказаним Правилам. Доводи позивача про неналежне реагування зі сторони відповідача на подані ним звернення щодо перевірки якості наданих послуг теплової енергії в опалювальний період не знаходять своє підтвердження, як і те, що заміри температурного режиму в опалюваний період були проведені неналежним чином, у протиріччя чинного законодавства, яке вимагає, що заміри мають бути проведені за участю членів комісії обслуговуючої організації, виходячи із такого. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» взаємовідносини між виконавцем послуг та споживачем регулюються виключно на договірних засадах. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником заходів до утеплення місць загального користування будинку. Централізоване опалення - це послуга спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання (Правила № 630, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630). Споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та якісних показників, затверджених нормативів споживання (п.29 вказаних Правил). Порядок перевірки кількісних та якісних показників надання послуг встановлено пунктами 33-39 вказаних Правил. Зі змісту вказаних Правил вбачається, що споживач повинен повідомити виконавця про неякісні послуги та викликати представника виконавця для проведення перевірки, за результатами якої складається акт-претензія, яка розглядається виконавцем з наступним повідомленням споживача протягом трьох робочих днів про її задоволення або про відмову у задоволенні, проте, як встановлено в ході розгляду справи споживач не звертався до виконавця з відповідними заявами у порядку, визначеному вказаними Правилами, акти-претензії, як підстава для здійснення перерахунку вартості теплопостачання не складалися та для розгляду не передавалися. Для житлових приміщень температура повітря за умови їх утеплення повинна бути забезпечена на рівні +18°С, а у наріжних кімнатах +20" С. Підставою для перерахунку плати за надані послуги є зниження фактичної температури в приміщеннях порівняно з нормативною протягом 12 годин на добу 1 раз на місяць. Плата зменшується (протягом усього строку відхилення) на 5 % за кожний градус відхилення від +18°С до +12С у житлових приміщеннях (у наріжних кімнатах від +20°С до +14°С). При температурі у житлових приміщеннях нижче +12°С (у наріжних кімнатах нижче +14°С) плата за централізоване опалення не справляється. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше терміну, визначеного договором. Акт-претензія складається Споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. За наслідками встановлених спірних правовідносин підстав для здійснити перерахунок коштів по опаленню квартири [PERSON] з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 за період з грудня 2009 року по грудень 2014 року немає. Позиція [PERSON] про те, що ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» не повідомив його про діючий/підвищений тариф на утримання будинку та прибудинкової території, останній має здійснити йому перерахунок суми послуги за період з липня 2010 року по грудень 2014 року по тарифу 1 грн. 10 коп. за 1 кв м площі квартири, вважаючи, що відповідач вправі був застосовувати підвищений тариф лише в разі належного повідомлення споживача про збільшення його вартості, є безпідставною й задоволенню не підлягає, виходячи із такого. Згідно ч.2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкової території належить до групи житлово-комунальних послуг, цини/тарифи на які затверджуються органами місцевого самоврядування для надання на відповідній території. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.04.2010 року № 250, яке оприлюднене в гатеті «Хрещатик», 19.05.2010 року № 68 та 12.05.2010 року № 64, погоджено наступні тарифи на утримання будинків, споруд та прибудинкової території для ж/будинку [ADDRESS]: 2, 87 грн. за 1 м кв та 2, 39 грн. за 1 м кв (для квартир 1 поверху), тому упродовж періоду з липня 2010 року по грудень 2014 року по ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» здійснював нарахування за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за діючим й погодженим тарифом, який був доведений до відома споживача через засоби масової інформації, а тому підстав для проведення перерахунку немає. Недоведеними позивачем є й вимоги про стягнення з ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» на його, як співвласника будинку, користь втраченої вигоди від здачі в оренду ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» технічних приміщень за період з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року згідно розрахунку співвідношення його житлової площі до загальної площі будинку в загальній сумі 3 156 грн. 46 коп. за відсутності підтверджуючих документів. За таких підстав зустрічний позов уцілому є недоведеним, частково безпідставним, таким, що задоволенню не підлягає. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем за первинним позовом при подачі позову до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. х 2 = 487 грн. 20 коп. ) (а.с. 5, 24), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved