Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18713 грн. , мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем, було укладено Кредитний договір № 001-14541-061012 (далі Договір), за яким відповідачу шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] надали 10 000 грн. У відповідності до Договору відповідач повинен щомісяця у строки здійснювати погашення частини суми заборгованості , яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за а Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати свою суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Відповідач умови кредитного договору № 001-14541-061012 не виконує, тому станом на 15.08.2014 року він має заборгованість перед позивачем у сумі 18713 грн.., з яких: тіло кредиту - 4263 грн., прострочене тіло кредиту - 5700 грн., заборгованість за відсотками - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 8750 грн. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 18713 грн. просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 27.11.2014 року за вих № 14309 було надіслано на адресу редакції газети "Рідне Прибужжя" заявку на опублікування оголошення про виклик відповідача [PERSON], але черз відсутність проплати , виклик не був надрукований. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 001-14541-061012 від 06.10.2012 р. укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та [PERSON], останній шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії відкрили кредитну лінію на загальну суму 10 000 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 15.08.2014 року він має заборгованість перед позивачем у сумі 18713 грн.., з яких: тіло кредиту - 4263 грн., прострочене тіло кредиту - 5700 грн., заборгованість за відсотками - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 8750 грн. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved