Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а також за спожиту але невраховану електроенергію. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], яку надає йому Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго». 30 березня 2012 року представниками ПАТ «Хмельницькобленерго» був виявлений факт порушення відповідачем вимог ЗУ «Про електроенергетику» та п.42 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕН), а саме: при ввімкненому навантаженні лічильник електричної енергії не обраховував спожиту електроенергію а також пошкодження приладу обліку спожитою електроенергії. За вказаним фактом був складений акт про порушення № А 001332 від 30.03.2012 року, який був підписаний відповідачем без застережень. Обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією склав 8 919 грн. 61 коп. Крім того, в порушень своїх зобов'язань [PERSON] з грудня 2012 року не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого його заборгованість складає 5 356 грн. 55 коп. 10 січня 2013 року між відповідачем та ПАТ «Хмельницькобленерго» був укладений договір про реструктуризацію вказаного боргу, на загальну суму 14 042,34 гривень строком на три роки. Проте відповідач належним чином не виконує вказану домовленість, борг не погашає. За таких обставин просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» вартість спожитої, але неврахованої електроенергії в сумі 8 919 грн. 61 коп., заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 5 356 грн. 55 коп., а також понесені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. На позовних вимогах наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи не надавав. За таких обставин, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В силу п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний в тому числі дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку. У відповідності з п. 48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Надані позивачем послуги з постачання електроенергії не оплачував у повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з листопада 2012 року по березень 2015 рік у сумі 5 356 грн. 55 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 14-15). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, виникли між сторонами правовідносини про надання послуг передбачають, що виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку, крім того, замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином наданими суду доказами підтверджено наявність у відповідача заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Хмельницькобленерго». Крім того, згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією,затверджених Кабінетом Міністрів України. Статтею 27 Закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 р.№ 1357, встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до складеного 30.03.2015 року акту №001332 було виявлено порушення споживачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ПКЕЕН, а саме: при ввімкненому навантаженні лічильник не працював; пошкоджена клемна кришка лічильника. Вказаний акт про порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем [PERSON]. При цьому будь-яких застережень до складеного акту останнім у акті не зазначено. З протоколу засідання комісії ХМРЕМ від 12.12.2012 року встановлено, що розглянувши акт № А 001332 від 30 березня 2012 року, комісія прийшла до висновку, що акт складений у відповідності до вимог п. 42 ПКЕЕН і сума збитків за актом у відповідності до пунктів 3.1, підпункт 3, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, складає 8 919,61 гривень. Позивачем документально підтверджені сплата судового збору в розмірі 243,60 гривень при зверненні з позовом до суду. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved