Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], 07.12.2013 року о 23 год. 20 хв. на перехресті вулиць Ватутіна та Щорса в м. Житомирі, сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП автомобіль [NUMBER], що був нею керований, отримав механічні пошкодження. У зв'язку з цим просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль в сумі 49754 грн, а також судові витрати. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутності, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач також не з'явився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1188, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення в позові. Судом встановлено, що 07.12.2013 року о 23 год. 20 хв. на перехресті вулиць Ватутіна та Щорса в м. Житомирі, з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль [NUMBER], що був керований позивачем по дорученню, отримав механічні пошкодження, які відображені в протоколі огляду транспортного засобу від 28.05.2014 року. /а.с.7,8/. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Суд прийшов до висновку, що дана ДТП сталася із вини відповідача в результаті невиконання ним вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Наведене стверджується вироком Богунського райсуду м. Житомира від 31.03.2014 року, згідно якої відповідач визнаний винним по обставинам даної ДТП. / а.с. 14, 15/. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/. Таким чином, судом встановлена протиправність дій відповідача та його вина в скоєнні даної ДТП, а також причинний зв'язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується висновок № 3750 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.05.2014 року, з врахуванням обсягу механічних пошкоджень автомобіля позивача, ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 49754 грн., що значно менше відновлюваного ремонту, а відтак проводити відновлюваний ремонт недоцільно. При таких обставинах, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає ринкова вартість пошкодженого автомобіля в сумі 49754 грн /а.с.5-10/. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати за проведення експертного дослідження в сумі 650 грн. та сплачений судовий збір в сумі 504 грн. 04 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved