Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач 01 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступник ком якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], договору № РL-301/403/2007 від 04 липня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 грн.,зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом, строком остаточного повернення 04.07.2010 року. 16.07.2010 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» було укладено договір факторингу № 16/07-10, відповідно до якого банк передав, а ТОВ «К Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за вказаним кредитним договором. Відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 03.03.2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 14\~968,92 грн., з яких: 10\~469,83 грн. залишок заборгованості за кредитом; 4499,09 грн. сума відсотків за користування кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14\~968,92 грн. та судові витрати. Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника, позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Встановлено, що відповідно до укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступник ком якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], договору № РL-301/403/2007 від 04 липня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. ,зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом, строком остаточного повернення 04.07.2010 року. 16.07.2010 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» було укладено договір факторингу № 16/07-10, відповідно до якого банк передав, а ТОВ «К Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за вказаним кредитним договором. Відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 03.03.2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 14\~968,92 грн., з яких: 10\~469,83 грн. залишок заборгованості за кредитом; 4499,09 грн. сума відсотків за користування кредитом. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 14\~968,92 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved