Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач, в інтересах якого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серія ЗП № 001267, від 28.04.2017, доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги № ММЦ 192 від 13.03.2018 діє адвокат [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про обтяження, а саме: арешт будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, 6, що на праві власності належить [PERSON], накладений ухвалою Мелітопольського районного суду від 02.06.1994 у цивільній справі № 2-163/94р., посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку № 6 по вул. Дорожна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. 26.01.2018, звернувшись до державного реєстратора нерухомого майна виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, позивачка отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого вбачається, що ухвалою Мелітопольського районного суду від 02.06.1994 у цивільній справі № 2-163/94 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в якості забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, 6-а. В процесі виконання ухвали Мелітопольського районного суду від 02.06.1994 при внесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності була допущена описка в номері будинку, тобто замість номеру будинку «6-а» помилково зазначено номер будинку «6». Внаслідок внесення помилкової інформації до Державного реєстру арешт був накладений на її будинок, а не на будинок, власником якого є [PERSON], як того вимагала ухвала суду. В судове засідання позивачка не зявилась, від її представника надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. В судове засідання відповідач не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В судове засідання третя особа представник виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з житлового будинку № 6 по вул. Дорожна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. Відповідно до приписів ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області 21.10.1989, [PERSON], [INFO], уклала шлюб з [PERSON], [INFO], та змінила прізвище на «Пісклова» /а.с.7/. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської районної ради народних депутатів 02.04.1992 та зареєстровано в реєстрі за 8278, житловий будинок № 6 по вул. Дорожна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області належить: [PERSON] ? частини житлового будинку, [PERSON] ? частина житлового будинку /а.с.8/. Відповідно до договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської районної державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 481 06.05.1995 року, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар ? частин житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, 6, що підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.9-10. Ухвалою Мелітопольського районного суду від 02 червня 1994 року у цивільній справі № 2-163 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, 6 а. Однак, згідно \~інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану нерухомість накладено арешт (архівний запис), зареєстрований 21.06.2005 за № 2106016 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, підстава обтяження: ухвала, нарсуд м. Мелітополь, у розділі «власники» зазначено [PERSON]. Позивачка через перебування майна під забороню не має можливості розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.\~41\~Конституції України та ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту с відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право па чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно п. 2 ч. 2 ст.\~27\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» підставою для реєстрації обтяження є, в тому числі, й рішення суду, що набрало законної сили. Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень «2. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав». З огляду на вищевикладені обставини вбачається, що запис за № 21149-102 від 07.06.1994, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є таким, що внесений помилково, приймаючи до уваги, що підстави для арешту майна відсутні, наявність арешту порушує права позивача, відповідач визнала позов і не заперечує проти скасування арешту, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved