Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що 08 липня 2008 року між АТ «Банк "Фінанси та Кредит" та гр. [PERSON] був укладений Договір №002-Z/019392 про відкриття картковогго рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Згідно п.1.1 Договору-1 Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок : [NUMBER] і надав відповідну платіжну картку. В п.4.1.9. Договору-1 зазначено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту Відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, а також відсотки, встановлені тарифами Банку. 20.02.2013 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №020-047798-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4391,36 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 21.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Позичальник перестав сплачувати чергові платежі, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 02.04.2014 р. заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 020- 047798/13-00938-вкл-к від 20.02.2012 становить 9974,27 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві. Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.02.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №002-2/019392 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (надалі Договір-1). Згідно п.1.1 Договору-1 Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок: [NUMBER] і надав відповідну платіжну картку Visa Electron Instant Issue . Відповідно до п.2.5 Договору-1 Відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6. Договору-1 передбачено, що відповідач уповноважує Позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки., за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку;суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до п.4.1.7. Договору-1 Відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п.4.1.9. Договору-1 зазначено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту Відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, а також відсотки, встановлені тарифами Банку. 20.02.2013 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №020-047798-00938- вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту (далі - кредитний договір), згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4391,36 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 21.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки,передбачені договором. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору картка - Visa Electron Instant Issue [NUMBER], видана банком Позичальнику на підставі договору -1 від 20.02.2013 р. Згідно розділу 4 кредитного договору відбувається нарахування та сплата відсотків за користування кредитними коштами. Нарахування процентів проводиться щомісяця, один раз в місяць, у день нарахування процентів на залишок заборгованості Позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів по методу факт/360, (п. 4.2. Кредитного договору) Позичальник сплачує проценти за останній звітний період не пізніше терміну повернення кредитних ресурсів. Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2., 2.1.1., 4.3., 4.4. цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами. Позичальник перестав сплачувати чергові платежі, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відкривши Відповідачу кредитну лінію. Проте, Відповідач взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав. Станом на 02.04.2014 р. заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 020- 047798/13-00938-вкл-к від 20.02.2012 року становить 9974,27 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 2805,62 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 1547,52 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 4032,14 грн., пеня- 1588,99 грн. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа - Кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved