Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач [PERSON] посилається на те, що з 4 липня 1998 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 2 липня 2007 року шлюб між ними розірваний. Під час шлюбу ними була придбана 4-кімнатна квартира [ADDRESS]. Він є власником 1/2 частки вказаної квартири. Проте відповідач після розірвання шлюбу стала чинити йому перешкоди в користуванні своєю власністю. В травні 2008 року відповідач змінила замки та не пускає його до квартири. За цих підстав позивач просить вселити його до квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася за місцем своєї реєстрації, заперечень проти позову суду не надала, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідача (постановляє заочне рішення). Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 4 липня 1998 року. Під час шлюбу 1 жовтня 2005 року придбали 4-кімнатну квартиру [ADDRESS]. В 2007 році шлюб між ними був розірваний. У 2009 році позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 23 червня 2009 року провадження по даній справі було закрито та затверджено між сторонами мирову угоду, відповідно до якої [PERSON] зобов'язався продати відповідачу [PERSON] 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] до 1 грудня 2009 року, а відповідач [PERSON] зобов'язалася придбати однокімнатну квартиру в Центрально-Міському районі м. Горлівки в жилому стані, розташовану ні на першому та ні на другому поверсі до 1 грудня 2009 року на ім'я [PERSON] Статтею 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. До теперішнього часу сторони умови мирової угоди не виконали. Доказів на виконання цієї мирової угоди суду не надано. За таких обставин суд вважає правомірним позов щодо усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення. З копії акту, складеного КП "Велікан", вбачається з позивач у квартирі [ADDRESS] не мешкає з липня 2008 року. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції станом від 20.05.2014 року за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано по 1/2 частці квартири [ADDRESS] за кожним. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За наведених підстав суд вважає можливим позов задовольнити, вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а позивач відповідно до закону звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved