Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що на виконанні у ВДВС Калинівського РУЮ перебував виконавчий лист №2-1380/2011 від 24.05.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. 06.07.2012 року для забезпечення виконання вказаного виконавчого листа відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Внаслідок цього було накладено арешт на автомобіль позивача DAEWOO, модель Nexia 1,5GL легковий седан - B, 2007 року випуску, № шасі(кузова, рами) [NUMBER], реєстрацій номер [NUMBER]. 23.10.2013 року ПАТ КБ «Надра» було направлено заяву до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про повернення вказаного виконавчого листа без виконання. 05.12.2013 року ВДВС Калинівського РУЮ було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Але арешт з автомобіля позивача знято не було. В даний час позивач має намір зняти з обліку свій автомобіль. ПАТ КБ «Надра» звернулось до Калинівського МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області з проханням зняти заборону відчуження на автомобіль, який належить [PERSON], у зв'язку з повним погашенням кредиту від 18.10.2013 року. Однак відповідач відмовився зняти арешт з автомобіля, так як арешт може бути знятий тільки за рішенням суду. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить звільнити його майно з-під арешту. У судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції до судового засідання не з'явився, однак відповідно поданої письмової заяви просив провести розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Представник ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке районне управління до судового засідання не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Калинівського РУЮ перебував виконавчий лист №2-1380/2011 від 24.05.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. 06.07.2012 року для забезпечення виконання вказаного виконавчого листа відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Внаслідок цього було накладено арешт на автомобіль позивача DAEWOO, модель Nexia 1,5GL легковий седан - B, 2007 року випуску, № шасі(кузова, рами) [NUMBER], реєстрацій номер [NUMBER]. 23.10.2013 року ПАТ КБ «Надра» було направлено заяву до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про повернення вказаного виконавчого листа без виконання. 05.12.2013 року ВДВС Калинівського РУЮ було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Але арешт з автомобіля позивача знято не було. В даний час позивач має намір зняти з обліку свій автомобіль. ПАТ КБ «Надра» звернулось до Калинівського МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області з проханням зняти заборону відчуження на автомобіль, який належить [PERSON], у зв'язку з повним погашенням кредиту від 18.10.2013 року. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2013 року до Відділом державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого листа №2-1380/2011 виданого 24.05.2012 року стягувачеві. Також судом встановлено, що [PERSON] повністю погасив кредит 18 жовтня 2013 року, що підтверджується листом ПАТ КБ «Надра» Вінницького районного управління від 18.10.2013 року. За наведеного вище судом встановлено те, що в даний час відсутні правові підстави для перебування під арештом належного позивачу автомобіля марки DAEWOO, модель Nexia 1,5GL легковий седан - B, 2007 року випуску, № шасі(кузова, рами) [NUMBER], реєстрацій номер [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішень, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі ), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту на майно боржника . Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на автомобіль, що належить позивачу на праві приватної власності, порушує його права як власника щодо розпорядження належним йому майном. Судом не встановлено правових підстав обтяження речових прав позивача на його майно, перешкод для зняття арешту з майна суд не вбачає, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved