Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Заявник звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт, його постійного проживання спільно зі спадкодавцем [PERSON] , померлим [INFO] , на час відкриття спадщини, за адресою: [ADDRESS] . Заява обґрунтована тим, що [INFO] у смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна окрім іншого, входить право на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Заповіту батько не залишив. Єдиним спадкоємцем після його смерті є він син померлого. Після смерті батька він фактично прийняв спадщину шляхом спільного проживання та володінням спадковим майном. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте отримав відмову у її прийнятті. Письмовим роз`ясненням нотаріуса йому було відмовлено у відкритті спадщини у зв`язку з тим, що він з батьком зареєстровані за різними адресами, доказів постійного проживання із батьком ним надано не було, та через пропущення строків прийняття спадщини. Однак, заявник зазначає, що з померлим батьком він проживав сумісно та за однією адресою у будинку за адресою: [ADDRESS] , про що свідчать довідки з Нововасилівської селищної ради. Плутанина щодо різної адреси виникла під час саме реєстрації його місця проживання, де було зазначено номер будинку по [ADDRESS] , замість 7 « [ADDRESS] ». Дані про зміну номеру будинку відсутні, будинку з № 7 «в» за вказаною адресою немає. Встановлення факту постійного проживання із [PERSON] на момент відкриття спадщини має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє в установленому законодавством порядку реалізувати своє право на оформлення спадщини на майно, що залишилось після його смерті. Крім того, в позовній заяві просить повернути надмірно сплачену суму судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок. Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та що підтримує заявлені вимоги.. Представник заінтересованої особи Нововасилівської селищної ради Запорізької області у судове засідання не з?явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та що заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках. Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть /а.с. 9/. Згідно свідоцтва про народження заявника по справі [PERSON] /а.с. 8/ батьком зазначений [PERSON] . Відповідно до довідки виконавчого комітету Нововасилівської селищної ради № 788 від 04.06.2019 року /а.с. 14/ звісним спадкоємцем після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , є син [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та на день смерті [PERSON] проживав разом з померлим. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний житловий будинок, в якому жив померлий [PERSON] разом з сином [PERSON] , належав померлому, про що свідчить свідоцтво про право власності на житловий будинок від 17.02.1976 року, копія якого є в матеріалах справи /а.с. 10/. Згідно зазначеного свідоцтва житловий будинок в [ADDRESS] має номер 7 «б». Відповідно до копії домової книги для прописки громадян, мешкаючи у житловому будинку [ADDRESS] /а.с. 15/, в будинку з 2000 року зареєстрований [PERSON] , при цьому адреса реєстрації зазначена: [ADDRESS] . Згідно довідки Нововасилівської селищної ради за № 845 від 13.06.2019 року /а.с. 12/ рішення виконкому про пере нумерацію будинку за адресою: [ADDRESS] № [ADDRESS] « [ADDRESS] на № 7 «в», який належав [PERSON] з 1976 року, не приймалося, та розділу будинку за [ADDRESS] не було. Факт спільного проживання [PERSON] заявника по справі та померлого [PERSON] підтверджується довідкою з Нововасилівської селищної ради за № 848 від 14.06.2019 року /а.с. 13/, в якій зазначено, що [PERSON] дійсно постійно мешкав з 1976 року разом зі спадкодавцем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] .. Таким чином, оцінивши докази як у сукупності так і поодиноко, суд вважає, що заявником було надано достатньо доказів, які підтверджують його вимоги щодо встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому слід визнати той факт, що [PERSON] постійно проживав спільно зі спадкодавцем [PERSON] , померлим [INFO] , на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . Вирішуючи питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",\~ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду з вказаною заявою становило 384,20 гривень. Згідно доданої до матеріалів справи квитанції № 15 від 12 червня 2019 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 768 гривні 40 копійок. Таким чином, заявником переплачено судовий збір у розмірі 384,20 гривень (768,40 грн ( розмір сплачений заявником) 384,20 грн (розмір ставка судового збору за звернення до суду за вказаною заявою).). Пунктом 1\~частини 1\~статті 7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» передбачено,\~що в\~разі внесення\~судового збору\~в більшому\~розмірі,\~ніж встановлено\~законом,\~сплачена сума\~судового збору\~повертається за\~клопотанням особи,\~яка його\~сплатила.\~Частиною 2\~цієї ж\~статті передбачено,\~що у випадках, установлених пунктом 1\~частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про повернення надмірно сплаченої суми судового збору та повернути переплачену суму за сплату судового збору у розмірі 384,20 гривень.

Outcome: approved