Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду 09 грудня 2009 року з позовом до [PERSON], третьої особи АКБ «Індустріалбанк» про стягнення коштів в розмірі 450 098,75 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.09.2007 року між [PERSON] та АКБ «Індустріалбанк» було укладено кредитний договір KRIZ/1000/136/07 про надання коштів в розмірі 50 000,00 доларів США на споживчі цілі під 13%річних. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між ним та третьою особою 28.09.2007 року було укладено Договір поруки KRIZ/1000/136/07 предметом іпотеки за яким є власна квартира, в якій він проживає. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за цим договором здійснюється щомісячно не пізніше 25-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту (п.5.3 договору). Банк надав гроші відповідачу, отже, свої зобов'язання за договором виконав повністю. Позичальником свої зобовязання за договором належним чином не виконуються, оскільки ним порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками, встановленими пунктом 5.3. договору. Зрозумівши, що відповідач не має наміру виконувати свої зобов»язання , уникає будь-яких розмов на цю тему, а неповернення кредитних коштів тягне за собою звернення стягнення на квартиру №267 у будинку №48»а» на вул. Ак.Лазаренка в м.Львові, в якій він проживає, він звернувся з повідомленням про додержання кредитного зобов»язання до відповідача, проте не одержав відповіді. Зважаючи на небезпеку для нього, зокрема, можливість настання негативних майнових наслідків він вирішив самостійно погасити кредит як поручитель та майновий поручитель за кредитом. При сплаті суми боргу курс валют був визначений у відповідності до загальнодоступного офіційного сайту НБУ. Відповідно до вимог ст.528 ЦК України позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача 450 098,75 гривень та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду,а також долученою до матеріалів справи газетою "Високий Замок" від 28 квітня 2010 р., в якій міститься оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив. У відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд,за згодою позивача, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів у заочному порядку. Представник третьої особи ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду письмове пояснення в якому зазначається, що позивач [PERSON] сумлінно віднісся до виконання своїх обов»язків поручителя щодо зобов»язання за кредитним договором. Самостійно погасив усю суму кредиту, відсотки за користування кредитом як поручитель та майновий поручитель. Виконання ним даних грошових зобов»язань підтверджується прибутковим касовим ордерами та квитанціями, довідками наданими банком за №2203 від 23.10.209 року та за №2721 від 02.12.209 року (а.с. 54-55). Заслухавши пояснення позивача [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору KRIZ/1000/136/07 від 28 вересня 2007 року АКБ «Індустріалбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 50 000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних з кінцевим строком повернення 20 серпня 2012 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за цим договором здійснюється щомісячно не пізніше 25-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту п.5.3 договору (а.с.11). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання за договором виконав повністю, шляхом видачі [PERSON] готівки, що підтверджується ордером №132-61 від 28.09.207 року (а.с.27). Крім того 28.09.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між [PERSON] та АКБ «Індустріалбанк» було укладено Договір поруки KRIZ/1000/136/07 предметом іпотеки за яким є квартира № 267 у будинку №48»а» на вул.Ак.Лазаренка в м.Львові, яка належить на праві приватної власності [PERSON], в якій він проживає. Позичальником Іванишин Б,Р. свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувались, ним порушувався порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками, встановлений пунктом 3.5. договору, відповідно до якого позичальник повинен щомісячно, не пізніше 25-го числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту погашати заборгованість в сумі 848,00 доларів США. Отже, кредитним договором встановлено обов'язок позичальника повертати кредит частинами щомісячно. У відповідності до ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов»язку боржника поручителем або законодавцем ( майновим поручителем). У відповідності до ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов»язання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов»язані, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. У відповідності до ч.З ст.528 ЦК України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втрати право на майно боржника ( право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходить права кредитора у зобов»язанні і застосовується положення ст.ст. 512-519 ЦК України. Відповідач в свою чергу умови договору не виконував, і у зв»язку з тим [PERSON], зрозумівши, що [PERSON] не має наміру виконувати свої зобов»язання, уникає будь-яких розмов на цю тему, не реагує на листи, а неповернення кредитних коштів тягне за собою звернення стягнення на його квартиру №267 у будинку №48»а» на вул.Ак.Лазаренка в м.Львові, [PERSON] самостійно погасив кредит як поручитель та майновий поручитель за кредитом. При сплаті суми боргу курс валют був визначений у відповідності до загальнодоступного офіційного сайту НБУ. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] кошти в сумі 450 098,75 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 1768 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved