Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі Позивачі) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він, [PERSON] , з 27 лютого 1986 року та по теперішній час мешкає за адресою: [ADDRESS] на підставі ордеру № 118, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради трудящих. На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстрована його мати [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною довідкою ТОВ «Управбуд «Західний». Крім того, позивач зазначає, що його мати досить тривалий час зловживала спиртними напоями, а в 1993 році взагалі зібрали всі свої речі, добровільно, без жодного примусу зі сторони мешканців, покинула спірну квартиру та вирішила в невідомому напрямку, і де вона мешкає зараз наразі позивач та членам його сім`ї невідомо. З того часу на протязі 25-ти років будь який контакт (листування, телефоні дзвінки) з позивачем та його родиною відповідач не підтримує, за місцем проживання в квартирі не з`являється, не виявляє до неї жодного інтересу, не приймає участі в утриманні квартири, комунальні послуги не сплачує, її особисті речі відсутні, а отже, є всі підстави для визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити суд визнати\~[PERSON] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, відзив на позовну заяву не подала. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.\~ Відповідач у судове засідання\~не з`явилася,\~про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду\~\~не надходило. Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду\~\~не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. У відповідності до ч.4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до\~норм ст. 280 ЦПК України\~ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 23\~квітня 1968\~року на підставі ордеру № 118, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради трудящих [PERSON] , яка є бабусею позивача, на із сім`єю із трьох осіб була надана для проживання квартира [ADDRESS] (а.с.6). Судом також встановлено, що після смерті своє бабусі - [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ТОВ «Управдом «Західний» (а.с. 7). Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є зареєстрованою за вказаною адресою, але у такій квартирі фактично не проживає з 1993 року, що підтверджується відповідним актом, що підписаний мешканцями такого будинку [PERSON] та [PERSON] , та який затверджений представником експлуатуючою організації ТОВ «Управбуд «Західний» від 05.09.2019 року (а.с.8). Доказів поважних причин відсутності відповідача протягом вказаного часу у зазначеному житловому приміщенні суду не представлено. Суд зауважує, що відповідач не була позбавлена можливості подати докази по справі як особисто, так й через свого представника або за допомогою поштового зв`язку, оскільки вона повідомлялася судом про розгляд цивільної справи у встановленому чинним процесуальним законом порядку. До судового засідання відповідач\~\~не з`явилася,\~\~належних та допустимих доказів до поважності причин неявки суду не представила, не надала жодного заперечення чи пояснення по суті спору. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, надало суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ч. 1 ст. ст.\~4,5 ЦПК України \~кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України. У силу статей\~71,\~72 ЖК України\~\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин\~\~понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою,\~\~що втратила право\~\~користування\~\~жилим приміщенням\~\~внаслідок\~\~відсутності\~\~цієї\~\~особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Пунктом 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 року № 2\~передбачено, що у справах про\~\~визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності\~\~(перебування у відрядженні,\~\~у осіб, які потребують догляду тощо) суд\~\~може продовжити пропущений строк.\~\~ Таким чином, обставинами, які є предметом доказування в даній справі, є тривалість відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні та причини такої відсутності. Згідно наданих в розпорядження суду доказів, відповідач не проживає в у вказаній квартирі з 1993 року. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем докази, у тому числі акт, що підписаний мешканцями багатоквартирного будинку та затверджений представником експлуатуючою організації, суд визнає належними, достатніми та допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета доказування. У свою чергу відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Суд вказує, що тривалість відсутності відповідача у вказаному житловому приміщенні, не подання суду доказів щодо поважності причин такого тривалої відсутності за своїм місцем реєстрації, об`єктивно свідчить про зміну постійного місця проживання такого учасника справи, а тому визнання такої особи такою, що втратила права користування спірним жилим приміщенням не суперечить закону та відповідає нормам 71,\~72 ЖК України. Таким чином, вказана вимога позивача про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів\~\~ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved