Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою 06.02.2014 року та просила суд визнати її доньку [PERSON], [INFO], недієздатною, установити над нею опіку та призначити її опікуном. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що її донька [PERSON], [INFO], за якою вона здійснює догляд, хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання - розумова відсталість в ступені нерізко вираженої імбецильності, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом з дитинства. Зазначала, що [PERSON], [INFO], яка є її донькою проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS], перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР» та в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер». Заявник посилається на те, що тяжкий розлад психіки у доньки не дозволяє їй самостійно забезпечувати соціальне функціонування і позбавляє її можливості достатньо та адекватно сприймати і усвідомлювати навколишню дійсність. В наслідок цього вона не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, які забезпечують її життєдіяльність. Заявник просить визнати її доньку [PERSON], [INFO] - недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її - заявника опікуном, посилаючись на те, що за станом здоров'я вона може бути опікуном доньки, за місцем проживання характеризується позитивно, отримує соціальну допомогу по догляду за донькою, має домашнє господарство. Заявник в судове засідання з'явилася, просила заяву задовольнити та визнати її доньку [PERSON], [INFO], недієздатною, установити над нею опіку та призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи по справі - орган опіки і піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 50). Прокурор в судовому засіданні вимоги заявника підтримав не заперечував проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, прийшов висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В силу ст. 40 ч.1 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 237 ч.1 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання. Той факт, що заявник є матір'ю [PERSON], [INFO] підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 08.10.2004 року (а.с.5,6,7). Згідно копії посвідчення Серія [NUMBER] від 16.03.2012 р. [PERSON], [INFO], має статус інваліда з дитинства (а.с.8). Згідно оригіналу медичної карти № 115002 з КЗ "Криворізький ПНД", вбачається, що [PERSON] [INFO] з 01.06.1999 року знаходиться на обліку в КЗ «Криворізький ПНД» з діагнозом: розумова відсталість в ступені не різко вираженої імбецильності. Згідно оригіналу медичної картки №1999, яка надійшла на ухвалу суду з КЗ «Криворізька центральна районна лікарня», вбачається, що [PERSON], [INFO] з 1999 року знаходиться на обліку в КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» з діагнозом: розумова відсталість (неглибока імбецильність). Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії № 252 від 29.10.2013 року [PERSON] інвалід дитинства (а.с.9). Згідно акту № 120 амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Гейківська ПЛ» Дніпропетровської обласної ради» від 12.06.2014 року (а.с.39-42), [PERSON], [INFO], виявляє ознаки помірної розумової відсталості (А 71, згідно МКБ-10) і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підпадає під дію ст. 39 ЦК України. Аналізуючи всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд, вважає доцільним визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, оскільки через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду, та вважає за необхідне встановити над нею опіку. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання голови ради опіки та піклування виконкому Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відповідно до ст.56 ЦК України, то орган опіки та піклування виконкому Глеюватської сільської ради визнав за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.15). Суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності призначення її опікуном над [PERSON], оскільки вона піклується про неї та забезпечує умови для утримання та догляду хворої. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов потенційного опікуна, піклувальника Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 20.02.2014 року, заявник за місцем проживання - [ADDRESS] проживає разом з дочкою, сином, батьком та матір'ю, скарг та нарікань на поведінку [PERSON] не надходило, характеризується позитивно. Житло розташоване на першому поверсі одно поверхневого будинку, складається з чотирьох кімнат, санітарно-гігієнічні умови задовільні, для виховання, розвитку та проживання дитини створено умови (а.с.14,17,18). За висновком КЗ «Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 19.02.2014 року [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном [PERSON], оскільки заявник здорова (а.с.16). Заявник не працює, відповідно до довідки Управління соціального захисту населення КРДА від 21.02.2014 року перебуває на обліку в управлінні та отримує допомогу по догляду на дитину-інваліда у середньому розмірі 1834,72 грн. (а.с.21). Інших кандидатів в опікуни не має, оскільки окрім матері - заявника у справі, у хворої [PERSON] є батько, який з сім'єю не проживає, у вихованні дитини участі не приймає (а.с.15). Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] може бути опікуном [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, враховуючи, що заявник є матір'ю [PERSON] та постійно здійснює догляд за нею, опікується її здоров'ям, справами, заявник наполягає на призначенні її опікуном, тому суд, враховуючи родинні відносини між заявником та [PERSON], можливості заявника виконувати обов'язки опікуна, вважає доцільним призначити опікуном [PERSON] над недієздатною донькою [PERSON].

Outcome: approved