Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

КС Івано-Франківська звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. [PERSON] У свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом до Кредитної спілки "Івано-Франківська" про визнання недійсними правочинів. Ухвалою суду від 18.03.2013 року зазначені позови були обєднані в одне провадження. У судовому засіданні представник КС Івано-Франківська первісний позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити як у безпідставному. Відповідач [PERSON], представники відповідачів заперечили проти позову КС Івано-Франківська, вважають його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Зустрічний позов просили задовольнити у повному обсязі. Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд встановив, що 06.12.2008 року КС Івано-Франківська згідно договору №к8/506 надала [PERSON]кредит у розмірі 25000,00 грн., строком на 24 місяці. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним правочином, 06.12.2008 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Були укладені договори поруки. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. У порушення наведених норм відповідач [PERSON] допустив прострочення виконання зобовязання з 12.03.2009 року, і у подальшому неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 71975,22 грн., з яких 19783,96 грн. борг по тілу кредиту та 55191,26 грн. відсотки за користування кредитними коштами. Таким чином, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог КС Івано-Франківська в частині стягнення коштів з відповідача [PERSON] Щодо вимог до поручителів суд зазначає, що згідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За приписами ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як зазначалось, боржник за зобовязанням допустив протрочку з 12.03.2009 року і як вбачається зі змісту кредитного правочину позивач набув права вимоги як до первісного боржника так і до його поручителів. Однак скористався своїм правом на захист тільки 13.05.2010 року. Оскільки у правочинах про поруку не зазначений строк, суд вважає підставним застосувати приписи ч.4 ст. 559 ЦК України, та визначити, що дія поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] була припинена до моменту звернення до суду позивача. Відповідно суд приходить до переконання про безпідставність вимог КС Івано-Франківська до поручителів за кредитним договором від 06.12.2008 року. З врахуванням того, що вимоги за первісним та зустрічним позовом є взаємовиключаючими та відсутності належних та допустимих доказів, що моглиб вказувати на недійсність спірних правочинів, суд відмовляє у зустрічному позові [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved