Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] року померла [PERSON]. На випадок своєї смерті вона склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла позивачу та відповідачу в рівних долях. На час складення заповіту [PERSON] належав житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 64,2 кв.м., розташований по [ADDRESS] та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2.23 га, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Позивач та відповідач є спадкоємцями після померлої [PERSON] і звернулися до Кодимської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через виниклий між сторонами спір. Добровільно поділити спадкове майно сторони не можуть оскільки [PERSON] перед смертю продала належний їй будинок, а кошти, отримані за нього віддала відповідачу [PERSON], тому позивач вважає, що відповідач свою частку спадщини вже отримав і вона має право на всю земельну ділянку. В зв'язку з цим просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2.23 га, яка відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] належала [PERSON] В підготовче засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, погоджується із запропонованим варіантом поділу спадкового майна, оскільки отримав вартість належної йому частки у спадковому майні. Просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved