overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

КС "Чернігівська" звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], зазначивши, що 29.07.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 6000 грн. строком на 24 місяці, зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438% від суми залишку заборгованості за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за договором, 29.07.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язаннях [PERSON] Оскільки [PERSON], не виконує взятих на себе обов'язків, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 7763 грн. 71 коп., а також понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідачі в судовому засіданні не оспорювали фактичних обставин справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № СІ 122-13, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 6000 грн. строком на 24 місяці, зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438% від суми залишку заборгованості за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за договором, 29.07.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № СІ 122-13, за яким вона взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають із кредитного договору № СІ 122-13. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що заборгованість [PERSON] з основного зобов'язання становить 5414 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками - 2349 грн. 58 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі - КМКП) звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 20236,79 грн. Позов обґрунтовується тим, що відповідач користується житлово-комунальними послугами, проте не здійснює їх оплату, через що, станом на 01.06.2019 року, виникла заборгованість в сумі 20236,79 грн. Договір на надання житлово-комунальних послуг з відповідачем не укладено. З метою досудового врегулювання спору КМКП 15.11.2018р. та 23.04.2019р. зверталося до відповідача з претензіями про сплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, які відповідачем були проігноровані. Згідно з нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. У зв`язку з цим позивач вказує, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 20236,79 грн. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився. Згідно поданої до суду 31.07.2019р. заяви представник позивача просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляла, заяви про відкладення судового засідання не подала. Відзиву відповідач також не подала. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON], 1969 року народження, який проживає за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що 01.06.2017р. [PERSON] був госпіталізований в психіатричний заклад КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» за заявою опікуна. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2007 року [PERSON] визнаний недієздатним, призначений опікуном - [PERSON]. [PERSON] - є інвалідом 2-ї группи за псіхіатричним захворюванням - безстроково. Діагноз - «шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, дефект по типу параноїданого слабоумтсва». У зв'язку з госпіталізацією за даним діагнозом та відсутністю згоди особи на лікування в добровільному порядку в медичному закладі, КУ «ООМЦПС», звернулась до суду з заявою про вирішення питання про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. У судовому засіданні лікар психіатр психіатричного відділення КУ «ООМЦПЗ» [PERSON] наполягав на тому, щоб [PERSON] було госпіталізовано, у зв'язку з тяжким захворюванням. Законний представник [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти госпіталізації [PERSON], пояснила, що іноді [PERSON] стає дуже агресивним, кидається в бійку до інших осіб, що становить небезпеку для нього та оточуючих. У судовому засіданні [PERSON] назвався іншою особою, те, що він є [PERSON] так і не визнав, зміг згадати лише дату свого народження. Протягом розгляду справи говорив не чітко та не в тему. Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представника КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я», прокурора, законного представника, особи, відносно якої подана заява, вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише у стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє або виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У зв'язку з тим, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад і виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять небезпеку для себе та оточуючих, то суд прийшов до висновку про доцільність його госпіталізації у примусовому порядку в умовах КУ «ООМЦПЗ». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що 03.10.2017р. [PERSON] був госпіталізований в психіатричний заклад КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» за заявою опікуна. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2003 року [PERSON] визнаний недієздатним. Рішенням Іллічівської міської ради від 30.10.2013 року призначений опікуном хворого - [PERSON] Діагноз - «шизофренія параноїдальна, безперервний тип перебігу, дефект в емоційно-вольовій сфері». У зв'язку з госпіталізацією за даним діагнозом та відсутністю згоди особи на лікування в добровільному порядку в медичному закладі, КУ «ООМЦПС», звернулась до суду з заявою про вирішення питання про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. У судовому засіданні лікар психіатр психіатричного відділення КУ «ООМЦПЗ» Єлісеєв В.Ф. наполягав на тому, щоб [PERSON] було госпіталізовано, у зв'язку з тяжким захворюванням. Законний представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти госпіталізації [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] назвав дату свого нардження та місце мешкання, вибірково відповідав на питання судді та прокурора. Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представника КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я», прокурора, законного представника, особи, відносно якої подана заява, вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише у стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє або виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У зв'язку з тим, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад і виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять небезпеку для себе та оточуючих, то суд прийшов до висновку про доцільність його госпіталізації у примусовому порядку в умовах КУ «ООМЦПЗ». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] був госпіталізований в психіатричний заклад КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» за заявою опікуна. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року [PERSON] визнаний недієздатним. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2008 року призначений опікуном хворого - [PERSON] Діагноз - «шизофренія, маяяна форма, безперервний перебіг. Дефектний стан по типу маячного слабоумства і декомпенсації». У зв'язку з госпіталізацією за даним діагнозом та відсутністю згоди особи на лікування в добровільному порядку в медичному закладі, КУ «ООМЦПС», звернулась до суду з заявою про вирішення питання про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. У судовому засіданні лікар психіатр психіатричного відділення КУ «ООМЦПЗ» Ложечка С.І. наполягав на тому, щоб [PERSON] було госпіталізовано, у зв'язку з тяжким захворюванням. Законний представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти госпіталізації [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] не зміг назвати своє прізвище, ім'я, по-батькові, мовному контакту не піддається, на питання поставленні суддею не реагував. Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представника КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я», прокурора, законного представника, особи, відносно якої подана заява, вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише у стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє або виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У зв'язку з тим, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад і виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять небезпеку для себе та оточуючих, то суд прийшов до висновку про доцільність його госпіталізації у примусовому порядку в умовах КУ «ООМЦПЗ». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою\~ про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], посилаючись на те, що 31.01.2017р. [PERSON] був госпіталізований в психіатричний заклад КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» за заявою опікуна. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року [PERSON] визнаний недієздатним. 03.06.2015р. рішенням Київського районного суду м. Одеси призначена опікуном сестра хворого [PERSON] Діагноз «шизофренія, маячна форма, прогредієнтний перебіг хвороби, маячний синдром, загострення». У зв'язку з госпіталізацією за даним діагнозом та відсутністю згоди особи на лікування в добровільному порядку в медичному закладі, КУ «ООМЦПЗ», звернулась до суду з заявою про вирішення питання про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. У судовому засіданні лікар психіатр психіатричного відділення КУ «ООМЦПЗ» [PERSON]наполягала на тому, щоб [PERSON] був госпіталізований, у звязку з тяжким захворюванням. Пояснила, що [PERSON] поступає до них в відділення в тяжкому стані, оскільки припиняє приймати ліки, іноді агресивно поводить себе з іншими хворими. Законний представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти госпіталізації [PERSON] Пояснила, що боїться за своє життя та життя своїх рідних, оскільки [PERSON] неодноразово бив свою матір та тата, вимагав гроші, вдома відмовляється приймати ліки, зловживав спиртними напоями та наркотичними засобами, купував зброю, погрожував та застосовував її. У судовому засіданні [PERSON] назвав свої прізвище, імя, по батькові, дату народження та місце проживавання, вів себе агресивно. Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що зазначена\~ заява підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представника КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я», прокурора, законного представника, особи, відносно якої подана заява, вивчивши надані документи,\~ суд вважає, що заява підлягає задоволенню\~ за наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише у стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє або виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У зв'язку з тим, що\~ [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад і виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять небезпеку для себе та оточуючих, то суд прийшов до висновку про доцільність його госпіталізації\~ у примусовому порядку в умовах КУ «ООМЦПЗ». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою\~ про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] був госпіталізований в психіатричний заклад КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» за заявою опікуна. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2009 року [PERSON] визнаний недієздатним, призначено опікуном хворого [PERSON] Діагноз «шизофренія, маячна форма, прогредієнтний перебіг хвороби, загострення». У зв'язку з госпіталізацією за даним діагнозом та відсутністю згоди особи на лікування в добровільному порядку в медичному закладі, КУ «ООМЦПЗ», звернулась до суду з заявою про вирішення питання про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. У судовому засіданні лікар психіатр психіатричного відділення КУ «ООМЦПЗ» [PERSON] наполягала на тому, щоб [PERSON] було госпіталізовано, у звязку з тяжким захворюванням. Законний представник [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти госпіталізації [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] назвав своє прізвище, імя, по батькові, місце мешкання, вибірково відповідав на питання судді та прокурора. Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що зазначена\~ заява підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представника КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я», прокурора, законного представника, особи, відносно якої подана заява, вивчивши надані документи,\~ суд вважає, що заява підлягає задоволенню\~ з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише у стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє або виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У зв'язку з тим, що\~ [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад і виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять небезпеку для себе та оточуючих, то суд прийшов до висновку про доцільність його госпіталізації\~ у примусовому порядку в умовах КУ «ООМЦПЗ». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою\~ про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: м. Одеса, Шишкіна[ADDRESS], посилаючись на те, що 20.06.2017р. [PERSON] був госпіталізований в психіатричний заклад КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» за заявою опікуна. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2010 року [PERSON] визнаний недієздатним. Рішенням Київської райадміністрації від 17.12.2010 року призначена опікуном мати хворого [PERSON] Діагноз «важка розумова відсталість зі значними повіденковими розладами, яка потребує нагляду та лікування, основний тип олігофренічного дефекту». У зв'язку з госпіталізацією за даним діагнозом та відсутністю згоди особи на лікування в добровільному порядку в медичному закладі, КУ «ООМЦПС», звернулась до суду з заявою про вирішення питання про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. У судовому засіданні лікар психіатр психіатричного відділення КУ «ООМЦПЗ» [PERSON] наполягав на тому, щоб [PERSON] було госпіталізовано, у звязку з тяжким захворюванням. Законний представник [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти госпіталізації [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] не зміг назвати своє прізвище, імя, по-батькові, мовному контакту не піддається, реагував лише на звуки. Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що зазначена\~ заява підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представника КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я», прокурора, законного представника, особи, відносно якої подана заява, вивчивши надані документи,\~ суд вважає, що заява підлягає задоволенню\~ за наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише у стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє або виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У зв'язку з тим, що\~ [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад і виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять небезпеку для себе та оточуючих, то суд прийшов до висновку про доцільність його госпіталізації\~ у примусовому порядку в умовах КУ «ООМЦПЗ». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Летичівська районна державна адміністрації Хмельницької області, як орган опіки і піклування звернулася в суд з позовом в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначають, що батько [PERSON], [INFO] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться здоров'ям дитини, умовами проживання, веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем, не сплачує аліменти на утримання дитини, ніде не працює. Мати дитини [PERSON], [INFO] позбавлено батьківських прав відповідно до рішення Летичівського районного суду, від 21.11.2013 року. В судовому засіданні представник служби у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації позовні вимоги підтримав, просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Прокурор Христик Н.П. позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] не запечечує проти задоволення позову, просить позбавити [PERSON] батьківських прав. Заслухавши пояснення представника служби у справах дітей Летичівської райдержадміністрації, прокурора Христик Н.П., дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свободи інших людей, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що: згідно висновку Летичівської РДА від 12.12.2014 року № 12 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] доцільно звернутися до суду із позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав; згідно рішення комісії з питань захисту дитини від 28.11.2014 року №30 [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав; згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 23.05.2013 року на ім'я [PERSON] в графі "батько" записано [PERSON]; згідно рішення № 678/385/13 від 21.11.2013 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно [PERSON]; згідно довідки характеристики Греченецької сільської ради від 08.12.2014 року № 109/02-14/2014 р. [PERSON] характеризується негативно, не сплачує аліменти, участі у виховані дитини не приймає. Аналізуючи встановленні в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дочки, про що вказує, а тому позов слід задоволити. На підставі наведеного,

Outcome: approved