Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Заявники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивують тим, що вони є співвласниками нерухомого майна, в рівних частках по ј кожного, квартири, що розташована в [ADDRESS] . Квартира була набута у власність на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.08.1994 року органом приватизації Буринської міської ради народних депутаті на підставі розпорядження керівника органу приватизації №171 від 16.08.1994 року. Проте, при оформленні даного свідоцтва та у технічному паспорті на квартиру допущені помилки в написанні прізвища всіх власників квартири, а саме « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] », як зазначено в паспорті громадянина України. У зв`язку із вказаними розбіжностями вони неспроможні належно реалізувати своє право власності на квартиру. Виправити дану помилку в досудовому порядку немає можливості, оскільки при зверненні до відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради було надано відповідь, що органом приватизації була Буринська міська рада народних депутатів, тому підстав для виправлення помилки Буринська міська рада не має. Просили встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.08.1994 року Буринською міською Радою народних депутатів на квартиру, яка що розташована в [ADDRESS] . Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 15.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду. Заявники подали до суду заяви в яких просили справу розглянути в їх відсутність та заявлені вимоги підтримують повністю. Заінтересована особа Буринська міська рада була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, однак її представник в судове засідання не з`явився. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності заявника та заінтересованої особи. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 18.08.1994 року Буринською міською Радою народних депутатів на підставі розпорядження (наказу) від 16.08.1994 р. №171 було видане свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності (сумісної) [PERSON] ј, [PERSON] ј, [PERSON] ј, [PERSON] ј (а.с.9). З копії технічного паспорта на квартиру, що знаходиться у власності громадянина [PERSON] вбачається, що від наймача [PERSON] надійшла заява на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-12). Згідно приватизаційного платіжного доручення №479 від 04.10.1994 р. [PERSON] отримав у Бурському відділенню №3050 Ощадного банку України житловий чек, одержувач коштів Буринська міська рада народних депутатів, балансовий рахунок 9554 (а.с.15). Відповідно приватизаційного платіжного доручення №480 від 04.10.1994 р. [PERSON] одержала у Буринському відділенню №3050 Ощадного банку України житловий чек, одержувач коштів Буринська міська рада народних депутатів, балансовий рахунок 9554 (а.с.16). Згідно приватизаційного платіжного доручення №482 від 04.10.1994 р. [PERSON] отримав у Буринському відділенню №3050 Ощадного банку України житловий чек, одержувач коштів Буринська міська рада народних депутатів, балансовий рахунок 9554 (а.с.17). Відповідно приватизаційного платіжного доручення №480 від 04.10.1994 р. [PERSON] одержала у Буринському відділенню №3050 Ощадного банку України житловий чек, одержувач коштів Буринська міська рада народних депутатів, балансовий рахунок 9554 (а.с.18). Із повторного свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19.06.1982 року, прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] (а.са.22). Згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в м. Ачевськ Луганської області (а.с.20). Відповідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в м. Буринь Сумської області (а.с.24-25). Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в с. Слобода Буринського району Сумської області (а.с.26). Відповідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в м. Буринь Сумської області (а.с.27). При звернені до відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради щодо можливості виправлення помилки у правовстановлюючому документі на нерухоме майно, їм було відмовлено, оскільки на час видачі свідоцтва про право власності на житло (1994 рік) органом приватизації була інша юридична особа. А саме: Буринська міська Рада народних депутатів. Рекомендовано вирішити питання належності правовстановлюючих документів в судовому порядку (а.с.23). За таких обставин вбачається, що заявники не спроможні захистити свої права в позасудовому порядку шляхом внесення змін чи виправлень до свідоцтва про право власності на житло від 18.08.1994 р. Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року зазначено, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст.80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За наведеного, наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку при виготовленні свідоцтва про право власності на житло від 18.08.1994 року Буринською міською Радою народних депутатів на підставі розпорядження (наказу) від 16.08.1994 р. №171, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності (сумісної) [PERSON] ј, [PERSON] ј, [PERSON] ј, [PERSON] ј, невірно вказано прізвища власників, а саме [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] ». Таким чином, розбіжності в написанні прізвищ власників в свідоцтві про право власності на житло виданого Буринською міською Радою народних депутатів 18.08.1994 р. на підставі розпорядження (наказу) від 16.08.1994 р. №171, виникли внаслідок помилки, однак не спростовують факт належності заявникам вказаної квартири. Враховуючи викладене, оскільки факт, який просять встановити заявники знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, його встановлення необхідне заявникам для реалізації права власності, а у позасудовому порядку встановити його неможливо і чинне законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved