Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровської філії АКБ «Норд - Банк», Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна, просить суд: зняти заборону на відчуження всього майна, належного [PERSON] , що накладений Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою за повідомленням № б/н Білгород-Дністровської філії АКБ «Норд-Банк» від 24.10.1995, архівний запис № 22-95 від 24.10.1995 року, перенос до оновленого реєстру. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 03.07.2002 року вона, належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] подарувала в рівних частках [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування серії АЕК № 424491. Вказаний договір був зареєстрований в КП «Білгород-Дністровське БТІ» під № 166-7, інвентарна справа № 5235. У 2019 році вона вирішила продати свою квартиру [ADDRESS] своїй дочці [PERSON] , але їй випадково стало відомо, що на усе її майно накладений арешт. З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтвердилась дана інформація та виявлено, що підставою для здійснення арешту є повідомлення без номеру Білгород - Дністровської філії АКБ «Норд-Банк» від 24.10.1995 року. Згідно вказаного витягу з державного реєстру, був здійснений перенос з архівного запису № 22-95 від 24.10.1995 року до оновленого реєстру. З архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву повідомлено, що заборону накладено Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Білгород-Дністровської філії АКБ «Норд-Бак» від 04.10.1995 року про видачу їй [PERSON] у сумі 25 млн крб., строком на 30 років на будівництво квартири в вищевказаному будинку, однак, вона наполягає, що свої зобов`язання перед АКБ «Норд-Банк» по кредитуванню на індивідуальне житлове приміщення кв. [ADDRESS] вона виконала повністю достроково. З урахуванням викладеного, а також того факту, що після закінчення будівництва житлового будинку вона без будь-яких перешкод оформила у приватну власність вищевказану кооперативну квартиру та отримала Свідоцтво про право власності, та згодом 03.07.2002 року, після перевірки нотаріусом всіх документів, в т.ч. заборони на відчуження уклала без перешкод договір дарування вказаної квартири, то з наданих доказів вбачається, що [PERSON] повністю погасила позику, після цього вона оформила право власності на квартиру, а через деякий час її подарувала, про заборону стверджує взагалі не знала, а тому є усі підстави для зняття арешту з усього її майна. 12 лютого 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового розгляду. 18 березня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. Позивач в судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, від відповідача - нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку з великою завантаженістю в роботі. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно на підставі Свідоцтва про право приватної власності на кооперативну квартиру, виданого виконкомом міської ради народних депутатів від 03.11.1995 року, [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS] . 03.07.2002 року [PERSON] подарувала вищенаведену квартиру [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, про що був складений договір дарування квартири АЕК № 424491, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю.,зареєстрований в Білгород-Дністровському МБТІ в реєстрі за № 3273. Також, матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2002 року, [PERSON] на праві власності належить квартира під [ADDRESS] . Позивач вказує, що виявила бажання подарувати вказану квартиру своїй дочці [PERSON] , однак дізналась, що на усе її майно накладений арешт. Так, вона звернулась до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, де 23.10.2019 року було сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 185867758, з якої вбачається, що на усе нерухоме майно [PERSON] накладений арешт Білгород-Дністровською міської державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: повідомлення № б/н від 24.10.1995 року Білгород-Дністровський Норд Банк. Додаткові дані: архівний запис № 22-95 від 24.10.1995, перенос до оновленого реєстру. Згідно архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву № 3778/01-18 від 01.11.2019 року повідомлено, що в матеріалах архівного фонду № 54, серед документів переданих на зберігання, міститься інформація, що Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною контрою Одеської області 24.10.1995 року за реєстровим № 22/95 дійсно накладено заборону відчуження квартири, розташованої в [ADDRESS] , на підставі повідомлення Білгород-Дністровської філії АКБ «Норд Банк» від 04.10.1995 року, про видачу позики [PERSON] в сумі 25 млн карбованців, строком на 30 років на будівництво квартири в вищевказаному будинку. Відомості про зняття вищевказаної заборони в матеріалах справи відсутні. Підстава: справа № 2-3 «Розпорядження по накладенню та зняттю арештів нерухомого майна» Білгород-Дністровської міської державної нотконтори Одеської області Том 1 за 1994-1995 рік, стор 15. Також, з матеріалів справи вбачається наявність Заборони завідуючої Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори від 24.10.1995 року на відчуження [PERSON] квартири, розташованої в [ADDRESS] до повного погашення позики. Разом з тим, позивач вказує, що вона повністю погасила позику, надану їй Норд Банком у сумі 25 млн крб. достроково. У якості надання підтвердження вказаних тверджень та в обґрунтування її позовних вимог приєднала довідку № 89, видану аудиторською фірмою Респект від 02.07.2002 року, з якої вбачається, що ліквідатор АК «Генеральний Інвестиційний Банк», правонаступник АКБ «Норд Банк» знімає заборону на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з погашенням позики, отриманої в 1994 році в сумі 950 грн. В дійсний час АК «Генеральний Інвестиційний Банк», колишній АКБ «Норд Банк» згідно постанови НБУ № 252 від 30.06.1998 знаходяться в стадії ліквідації. Ліквідатором АК «Генеральний Інвестиційний Банк» згідно постанови НБУ № 252 від 30.06.1998 року призначено Аудиторську фірму «Респект». Як вбачається з листа Національного Банку України, 29.08.2001 НБУ було виключено АК «Генеральний Інвестиційний Банк» як юридичну особу з Державного реєстру банків у зв`язку із завершенням процедури ліквідації. У зв`язку з ліквідацією АК «Генеральний Інвестиційний Банк», правонаступника Акціонерного /народного/ комерційного банку ділового розвитку «Норд Банк» немає. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат», накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Згідно з п.2.1. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. Відповідно до п. 6.1. глави 15 розділу ІІ Порядку, про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Варто зауважити, згідно пункту 2 розділу 2 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 Заборона відчуження майна накладається: за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю житлового будинку (квартири). Згідно п.5.1 наведеної вище глави Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту). Разом з тим, згідно листа № 1953/01-16 від 09.10.2020 року Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори повідомлено, що при перевірці відомостей про заборону відчуження або арешту майна державним нотаріусом виявлено наявність арешту всього нерухомого майна, що належить [PERSON] , перенесеного Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою 18.04.2008 року до оновленого реєстру заборон, як архівний запис № 22-95 від 24.10.1995 року, підстава обтяження: повідомлення Білгород-Дністровського НОРД БАНКУ від 24.10.1995 року № б/н; наявність заборони відчуження всього житлового будинку [ADDRESS] , в якому належить [PERSON] , перенесеного Шостою одеською державною нотаріальною конторою 25.11.2008 року до оновленого реєстру заборон, як архівний запис, підстава обтяження: повідомлення Білгород-Дністровської нотаріальної контори від 15.11.1995 року № б/н. Всі вищевказані документи, стосовно арешту та заборон відчуження зберігаються в Одеському державному нотаріальному архіві, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92б. В свою чергу зазначено, що Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора є лише органом, що здійснив перенос архівних даних,наявних на паперових носіях, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а не обтяжувачем. Обтяжувач - Норд Банк Україна. З посиланням на Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, завідувач Білгород-Дністровської МДНК [PERSON] повідомив, що зняти арешт з усього накладеного [PERSON] майна та заборону відчуження квартири [ADDRESS] , та посвідчити договір відчуження квартири в нотаріальному порядку неможливо. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що позивач повністю погасила заборгованість перед АКБ «Норд Банк», про що свідчить довідка № 89 від 02.07.2002 року, та ліквідатор АК "Генеральний Інвестиційний банк" вирішив зняти заборону з квартири, згідно відомостей, що наведені у вказаній вище довідці, однак, з урахуванням того, що нотаріальна контора в даному випадку є лише органом, що здійснив перенос архівних даних, наявних на паперових носіях, а сам правонаступник обтяжувача ліквідований, то суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для задоволення позову [PERSON] до Білгород-Дністровської філії АКБ «Норд - Банк», Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна, адже в позасудовому порядку усі шляхи вирішення вказаної проблеми вичерпані, а права позивача мають бути відновлені.

Outcome: approved