Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, АТ «ОТП Банк» про зняття арешту з майна, в якій просить: - зняти арешт з всього нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який накладено постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 53766400, видавник: головний державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Габрієлова Н.Ю., рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер: 37809968 від 27.10.2017 року. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що скільки виконавчі листи, на підставі яких накладено арешт на майно боржника, визнано такими, що не підлягають виконанню, то арешт, накладений державним виконавцем на її майно в межах виконавчого провадження №53766400, підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 23.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у справі призначено судове засідання. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача АТ «ОТП Банк» - Камінська М.І., яка діє на підставі довіреності, до початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено наступні обставини справи. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.04.2019 року 3162690072, 27.10.2017 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Габрієловою Н.Ю. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 53766400, внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37809968, від 27.10.2017 року, було зареєстровано обтяження у виді арешту всього нерухомого майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Відповідно до\~ч.ч.\~1,2\~ст.\~56\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»,\~арешт майна\~(коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно п.\~5\~ч.\~1\~ст.\~39\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»,\~виконавче провадження\~підлягає закінченню\~у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2019 у справі №643/8744/16-ц визнано виконавчий лист по справі №643/8744/16, виданий Московським районним судом м. Харкова 20.03.2017 року, про стягнення солідарно з [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ), [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ), на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором №ML702/365/2017 від 29.10.2007 р. у розмірі 49936,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 року складає 1257721,01 грн.; а також, виконавчий лист по справі №643/8744/16, виданий Московським районним судом м. Харкова 20.03.2017 року, про стягнення з [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ), [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ), на користь ПАТ «ОТП Банк» сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 18865,82 грн., по 9432,91 грн. з кожного, - такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником. Однак, як вбачається з вищевикладеного, незважаючи на те, що ухвалою суду від 19.02.2019 вказані виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню, станом на 08.04.2019 арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 53766400, на все нерухоме майно заявника, знятий не був. Частина 5\~ст.\~59\~ЗУ "Про\~виконавче провадження" передбачає, що \~арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження у разі визнання виконавчого документа, на підставі якого його відкрито, таким, що не підлягає виконанню, підлягає закінченню, то у даному випадку підлягають застосуванню, передбачені ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме, у вигляді зняття арешту з майна боржника. За таких обставин, заявлений позивачем вимоги є законними та обґрунтованими, а позов як наслідок таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved