Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON], відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їй- [PERSON], на праві приватної власності, на підставі договорів купівлі-продажу від 05.10.2011 року належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: [ADDRESS]. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.02.2018 року їй стало відомо що Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко Віталія Леонідовича від 30.01.2018 року (індексний номер 39431344) накладено арешт на будинок, незавершений будівництвом 91% готовності за адресою [ADDRESS], а також на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: [ADDRESS]. На момент винесення оскаржуваної Постанови про арешт майна, відповідач у справі [PERSON] не була власником ні рухомого ні нерухомого майна за адресою [ADDRESS]. Тотожність будинку незавершеного будівництвом 91% готовності за адресою [ADDRESS], на який державним виконавцем накладений арешт, та будинку за адресою [ADDRESS], який належить їй на праві приватної власності, не викликає сумнівів з огляду на наступне. 19.05.2007 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 1763 Рішенням Малоданилівської селищної ради № 252 від 11.09.2007 [PERSON] дозволено будівництво житлового будинку по проекту «L-343-1 Р» по [ADDRESS]. 04.11.2009 року було прийняте рішення про реєстрацію права власності на будинок, незавершений будівництвом 91% готовності за адресою [ADDRESS] за [PERSON]- відповідачем у справі. 20.08.2010 на підставі договору дарування власником земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за реєстровим № 1583 [PERSON] став власником земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва і облуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд, розташованих за адресою [ADDRESS], яка належала дарувальнику на підставі Державного акту [NUMBER] від 03.08.2007,зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010769300253. 02.09.2010 за реєстровим номером 693000030871001 внесено зміни в Поземельну книгу Управління Держкомзему в Дергачівському районі. Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30 червня 2011 року житловий будинок за адресою [ADDRESS] є закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. На підставі Рішення Малоданилівської селищної ради №103 від 12.07.2011 [PERSON] було дозволено оформити право власності на житловий будинок [ADDRESS]. 12.07.2011 Малоданилівською селищною радою було видано свідоцтво про право власності на будинок за адресою [ADDRESS] на праві приватної власності на ім'я [PERSON] в цілому. 05.10.2011 року між нею та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за реєстровим № 3314. 04.11.2011 право власності на житловий будинок в цілому було зареєстроване за нею- позивачем у справі [PERSON] в Комунальному підприємстві технічної інвентаризації « Інвенрос» за реєстровим № 1789 в реєстрову книгу № 11. Витяг про державну реєстрацію прав, виданий Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» від 04.11.2011 (номер витягу 31914271, реєстраційний номер 34180884) підтверджує факт належності їй- позивачу у справі-[PERSON]. на праві приватної власності в цілому житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу № 3314 від 05.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. 05.10.2011 року між нею -позивачем у справі [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за реєстровим № 3317. 22.02.2012 в Поземельній книзі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстроване за нею- позивачем у справі за реєстровим номером 6322055900000030871302. Згідно довідки Комунального підприємства технічної інвентаризації « Інвенрос» від 13.02.2018 № 563: вона- позивач у справі -[PERSON] є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] та зазначено, що у зв'язку з тим, що в договорі дарування земельної ділянки від [PERSON] до [PERSON] не був вказаний житловий будинок незавершений будівництвом, що і спричинило подвійну реєстрацію одного будинку під різними реєстраційними номерами. На підставі вищезазначеного, в даному випадку мають місце порушення її прав, які підлягають захисту, шляхом скасування арешту з житлового будинку, який знаходиться за адресою за адресою [ADDRESS] та скасування арешту з земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: [ADDRESS] та шляхом вилучення з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно запису номер 1728 від 05.11.2009 року про право власності [PERSON] на будинок, незавершений будівництвом 91% готовності за адресою [ADDRESS]. Про порушення своїх прав вона дізналася 09.02.2018, коли до її будинку прибув державний виконавець та усно зазначив, що її будинок заарештований за борги [PERSON] - відповідача у справі. В подальшому, шляхом перевірки реєстру нерухомого майна, вона з'ясувала, що слова державного виконавця відповідають дійсності. Однак, пред'явлення документів на адресу державного виконавця про те, що відповідач [PERSON] більше не є власником будинку та земельної ділянки не надало жодних результатів у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Однією із позовних вимог, була вимога про зняття обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 24600650 (спеціальний розділ) від 30.01.2018, накладений державним реєстратором Головко Віталієм Леонідовичем ( відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ), підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 49184777, видана 30.01.2018, видавник: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39431344 від 30.01.2018 Головко Віталій Леонідович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач : Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, код ЄДРПОУ: 34859512, особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON], об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою [ADDRESS], будинок незавершений будівництвом 91% готовності та на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. 01.03.2018 представником позивача був отриманий лист від 01.03.2018 № 2606/В-6 за підписом в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області В.В.Бойченко, відповідно до якого земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], місце розташування земельної ділянки: [ADDRESS]; будинок незавершений будівництвом 91% готовності, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в межах виконання зведеного виконавчого провадження № 55672099 було звільнено з - під арешту. У зв'язку з чим, нею-позивачем у справі подано уточнену позовну заяву із частковою відмовою від первісних позовних вимог. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.02.2018 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії, ухвалою суду від 27.03.2018 підготовче судове засідання закрито та призначено судове засідання на 04.05.2018. В судове засідання позивач та представник позивача Мироненко С.С. не з'явилися, згідно заяв підтримують позовні вимоги [PERSON], просять розглядати справу у їхню відсутність, без фіксації судового засідання технічними засобами, проти винесення заочного рішення не заперечують. З письмової згоди позивача та представника позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі маються поштові повідомлення про отримання судової повістки. Про поважні причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутністю в заочному судовому засіданні Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що позивачу на праві приватної власності, на підставі договорів купівлі-продажу від 05.10.2011 року належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: [ADDRESS]. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.02.2018 відомо що Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко Віталія Леонідовича від 30.01.2018 року (індексний номер 39431344) накладено арешт на будинок, незавершений будівництвом 91% готовності за адресою [ADDRESS], а також на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: [ADDRESS]. На момент винесення оскаржуваної Постанови про арешт майна, відповідач у справі [PERSON] не була власником ні рухомого ні нерухомого майна за адресою [ADDRESS]. Тотожність будинку незавершеного будівництвом 91% готовності за адресою [ADDRESS], на який державним виконавцем накладений арешт, та будинку за адресою [ADDRESS], який належить позивачу на праві приватної власності, не викликає сумнівів з огляду на наступне. 19.05.2007 між [PERSON] та відповідачем у справі [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 1763 Рішенням Малоданилівської селищної ради № 252 від 11.09.2007 [PERSON] дозволено будівництво житлового будинку по проекту «L-343-1 Р» по [ADDRESS]. 04.11.2009 року було прийняте рішення про реєстрацію права власності на будинок, незавершений будівництвом 91% готовності за адресою [ADDRESS] за [PERSON]- відповідачем у справі. 20.08.2010 на підставі договору дарування власником земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за реєстровим № 1583 [PERSON] став власником земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва і облуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд, розташованих за адресою [ADDRESS], яка належала дарувальнику на підставі Державного акту [NUMBER] від 03.08.2007,зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010769300253. 02.09.2010 за реєстровим номером 693000030871001 внесено зміни в Поземельну книгу Управління Держкомзему в Дергачівському районі. Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30 червня 2011 року житловий будинок за адресою [ADDRESS] є закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. На підставі Рішення Малоданилівської селищної ради №103 від 12.07.2011 [PERSON] було дозволено оформити право власності на житловий будинок [ADDRESS]. 12.07.2011 Малоданилівською селищною радою було видано свідоцтво про право власності на будинок за адресою [ADDRESS] на праві приватної власності на ім'я [PERSON] в цілому. 05.10.2011 року між позивачем та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за реєстровим № 3314. 04.11.2011 право власності на житловий будинок в цілому було зареєстроване за позивачем у справі [PERSON] в Комунальному підприємстві технічної інвентаризації « Інвенрос» за реєстровим № 1789 в реєстрову книгу № 11. Витяг про державну реєстрацію прав, виданий Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» від 04.11.2011 (номер витягу 31914271, реєстраційний номер 34180884) підтверджує факт належності позивачу у справі-[PERSON]. на праві приватної власності в цілому житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу № 3314 від 05.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. 05.10.2011 року між позивачем у справі [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за реєстровим № 3317. 22.02.2012 в Поземельній книзі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстроване за позивачем у справі за реєстровим номером 6322055900000030871302. Згідно довідки Комунального підприємства технічної інвентаризації « Інвенрос» від 13.02.2018 № 563: позивач у справі -[PERSON] є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] та зазначено, що у зв'язку з тим, що в договорі дарування земельної ділянки від [PERSON] до [PERSON] не був вказаний житловий будинок незавершений будівництвом, що і спричинило подвійну реєстрацію одного будинку під різними реєстраційними номерами. На підставі вищезазначеного, в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту, шляхом скасування арешту з житлового будинку, який знаходиться за адресою за адресою [ADDRESS] та скасування арешту з земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: [ADDRESS] та шляхом вилучення з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно запису номер 1728 від 05.11.2009 року про право власності [PERSON] на будинок, незавершений будівництвом 91% готовності за адресою [ADDRESS]. Про порушення прав позивач дізналася 09.02.2018, коли до її будинку прибув державний виконавець та усно зазначив, що її будинок заарештований за борги [PERSON] - відповідача у справі. В подальшому, шляхом перевірки реєстру нерухомого майна, позивач з'ясувала, що слова державного виконавця відповідають дійсності. Однак, пред'явлення документів на адресу державного виконавця про те, що відповідач [PERSON] більше не є власником будинку та земельної ділянки не надало жодних результатів у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. В силу вимог ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.16 ЦК України : Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. В даному випадку застосувається спосіб захисту цивільних прав та інтересів : припинення дії, яка порушує право. Згідно ч. 2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. З урахуванням доказів, наданих у справі, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved