Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси. Уточнивши позовні вимоги звернулось з позовом до [PERSON] та з [PERSON] заборгованості за договором «Автопакет». При цьому позивач посилається на те, що 27 березня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», був укладений Кредитний договір №ОД21/03/2008/840-К/39 відповідно до пункту 1.1. якого, Відповідачу-1 був наданий кредит в сумі 25000 (двадцять п"ять тисяч) доларів США в порядку і на умовах визначених в договорі, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-1. Ціль кредитування - придбання автотранспортного засобу, марки Nissan, модель Tiida, 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний № [NUMBER]. Відповідно до п. 1.1.3.1. Кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка в розмірі 14,9% відсотків річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 26.03.2015 р. Між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого являється ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед Кредитором за належне виконання взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору. Згідно п.п. 3.2.1-3.2.4. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту станом на 15.11.2013 р. складає 31 088,38 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 248489,36 грн. (двісті сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят девять гривень 36 коп.), що складається з: - заборгованості по тілу кредиту в розмірі 22812,48 доларів США, що становить еквівалент 182 340,15 гривень; - заборгованості по відсоткам в розмірі 3580,57 доларів США, що становить еквівалент 28 619,47 гривень; - пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 95,33 доларів США, що становить еквівалент 17 547,24 гривень; - штрафу за порушення виконання умов договору в розмірі 2500 доларів США, що становить еквівалент 19982,5 гривень. Зважаючи на вищезазначене Відповідачем грубо порушувались умови Кредитного договору, в зв'язку з чим ПАТ «КБ «НАДРА» не відомо в якому стані знаходиться заставне майно, відсутні відомості стосовно Відповідача та його фінансового стану, зобов'язання Належним чином не виконується. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ПАТ «КБ «Надра» Одеського РУ, [PERSON] про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. При цьому позивач за зустрічним позовом посилалася на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1519/9206/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № ОД21/03/2008/840-К/39. 27 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений Договір поруки № ОД21 /03/2008/840-К/39. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] зобов'язалася перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з договору «Автопакет» № ОД21 /03/2008/840-К/39 від 27 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] Відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із цього договору, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення х вимогою виконати зобов'язання позичальником в цілому (або в тій чи іншій його частині). Також згідно п.8.4 Договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром або врученні особисто за зазначеними адресами сторін. ЇЇ, як поручителя банк не повідомив про невиконання позичальником, [PERSON] зобов'язань по договору, і вона не отримувала жодного повідомлення. 28 квітня 2012 року у [PERSON], співробітниками ПАТ «КБ «Надра» без будь-яких попереджень був незаконно вилучений автомобіль Nissan Tiida, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], ключі та документи, акт про вилучення автомобіля не надали. Вимоги про дострокове виконання зобов'язання немає; у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання. Боржник не порушив забезпеченого обтяженням зобов'язання, ПАТ «КБ «Надра» самовільно вилучив предмет застави та розпорядився ним. За вказаних обставин, виходячи з вимог розумності та справедливості, позивач вважає що не повинна нести ризик незаконної зміни обставин, бо це не передбачено договором та жодною нормою цивільного законодавства України, таким чином її позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами позову, а тому підлягають задоволенню і вважає зобов'язання поруки за Договором № ОД21/03/2008/840-К/39 від 27 березня 2008 припиненим з моменту реалізації автомобіля Nissan Tiida, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] - 16 листопада 2012 року. Тому позивач звернулась до суду з зустрічним позовом та просила визнати Договір поруки № ОД21/03/2008/840-К/39 від 27 березня 2008 року, укладений між мною, [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (ВАТ КБ «Надра») таким, що припинив свою дію з 16 листопада 2012 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги в повному обсязі. Вимоги зустрічної позовної заяви не визнав повному обсязі посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Відповідачі за первісним позовом в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Вимоги зустрічної позовної заяви підтримали в повному обсязі. Інші учасники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному, а зустрічні не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», був укладений Кредитний договір №ОД21/03/2008/840-К/39 відповідно до пункту 1.1. якого, Відповідачу-1 був наданий кредит в сумі 25000 (двадцять п"ять тисяч) доларів США в порядку і на умовах визначених в договорі, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-1. Ціль кредитування - придбання автотранспортного засобу, марки Nissan, модель Tiida, 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний № [NUMBER]. Відповідно до п. 1.1.3.1. Кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка в розмірі 14,9% відсотків річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 26.03.2015 р. Згідно п. 2.2.1. Кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 480 дол. США. Згідно п. 4.3.17. Кредитного договору Позичальник в день укладення цього договору повинен здійснювати страхування предмета застави. Між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого являється ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед Кредитором за належне виконання взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору. Згідно п.п. 3.2.1-3.2.4. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Вказані обставини були визнані сторонами в судовому засіданні, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доведенню не підлягають. Згідно до претензії від 24.04.2012 року вих. № 1645 ОРУ ПАТ КБ «Надра» направляло лист [PERSON], за адресою [ADDRESS], про те, що він має заборгованість за користуванням кредитом та має виконати взяті на себе зобов'язання. Вказане підтверджується копією вказаного листа. Отримання вказаного листа підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Штрих код: Р 6588809153281, Р 6503902353678. Згідно до претензії від 24.04.2012 року вих. № 1656 ОРУ ПАТ КБ «Надра» направляло лист [PERSON], за адресою [ADDRESS], про те, що [PERSON] має заборгованість за користуванням кредитом. А також стосовно того, що [PERSON] має виконати взяті на себе зобов'язання. Вказане підтверджується копією вказаного листа. Отримання вказаного листа підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Штрих код: Р 6588809153029, Р 6503902353910. Згідно до звіту з оцінки майна № Од 9/15 вартості автомобіля «Nissan Tiida» н/к [NUMBER] від 26.09.2012 року оцінка склала 55355 гривень. Вказане підтверджується копією вказаного звіту. Відповідно до роздруківки банку щодо фактичного погашення [PERSON] кредиту та прострочених відсотків в період з 08.18.2011 року по 16.11.2012 року [PERSON] взагалі не виконував зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту станом на 15.11.2013 р. складає 31 088,38 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 248489,36 грн. (двісті сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят девять гривень 36 коп.), що складається з: - заборгованості по тілу кредиту в розмірі 22812,48 доларів США, що становить еквівалент 182 340,15 гривень; - заборгованості по відсоткам в розмірі 3580,57 доларів США, що становить еквівалент 28 619,47 гривень; - пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 95,33 доларів США, що становить еквівалент 17 547,24 гривень; - штрафу за порушення виконання умов договору в розмірі 2500 доларів США, що становить еквівалент 19982,5 гривень. Таким чином суд вважає, що первісні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Посилання в зустрічній позовній заяві [PERSON] на те, що її, як поручителя банк не повідомив про невиконання позичальником, [PERSON] зобов'язань по договору, і вона не отримувала жодного повідомлення не відповідають дійсності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 60 не були доведені в судовому засіданні належними доказами. Посилання на незаконні дії з боку ПАТ «КБ «Надра» також є безпідставними, оскільки відповідачі за первісним позовом були повідомлені належним чином згідно до умов кредитного договору про наявність у них невиконаних зобов'язань перед банком, а також про необхідність виконувати взяті на себе зобов'язання належним чином. Вказане підтверджується надісланими до відповідачів претензіями від 24.04.2012 року вих. № 1645 та № 1656 ОРУ ПАТ КБ «Надра». Також [PERSON] не надала належних доказів у відповідності до ст. 57 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України на підтвердження того, що зобов'язання поруки за Договором № ОД21/03/2008/840-К/39 від 27 березня 2008 є припиненим з моменту реалізації автомобіля Nissan Tiida, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] - 16 листопада 2012 року. Згідно ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: approved