Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь в відшкодування майнової шкоди 7 666 грн. 37 коп., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи - 500 грн. та судові витрати 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 11 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, керуючи мопедом "Мінськ" б\\н по вулиці Горького, не витримав безпечного інтервалу та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле д.н. [NUMBER], якій належить позивачу. Внаслідок цього зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Добровільно відповідач не відшкодував майнову шкоду та вказані витрати, тому позивач вимушений був звернутися до суду з цім позовом. У судове засідання від представника позивача [PERSON] надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] був повідомлений належним чином, в судове засіданні не з'явився, не надав заяву про причину неявки. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 11 липня 2014 року о 15 год. 30 хвилин [PERSON], керуючи мопедом Мінськ б/н в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області по вулиці Горького, не витримав безпечний інтервал та не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле д.н. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.14) В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] були завдані матеріальні збитки на суму 7 666, 37 грн., що становить вартість відновлювального ремонту згідно висновку № 148/14 від 22.07.2014 року ( а.с.6-7). Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи складають 500 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.13). Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання. Аналогічне визначення міститься і в статті 22 Цивільного кодексу України. Так, протиправною поведінкою є спричинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди в результаті порушення ним правил дорожнього руху. Таким чином судом встановлено наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками - саме у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху позивачу були завдані збитки, а також вини особи, що заподіяла збитки - вина відповідача підтверджується Постановою від 06.08.2014 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.14). З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved