overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Ізмаїльський територіальний відділ Управління "Західно-Чорноморська рибоохорона" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що [PERSON] 04.04.2013року здійснював на озері Катлабух в районі смт.Суворове Ізмаїльського району незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, у зв'язку з чим, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2013року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП. [PERSON], згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011року, внаслідок незаконного вилову риби завдав шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 527грн. Оскільки добровільно відповідач шкоду не погашає, представник позивача просить стягнути з відповідача завдану шкоду. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2013року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП. Відповідно розрахунку шкода, яка завдана відповідачем, складає 527грн. Оскільки відповідач добровільно шкоду не погашає, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Ізмаїльський територіальний відділ Управління "Західно-Чорноморська рибоохорона" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що [PERSON] 04.04.2013року здійснював на озері Ялпуг в районі с.Озерне Ізмаїльського району незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, у зв'язку з чим, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2013року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП. [PERSON], згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011року, внаслідок незаконного вилову риби завдав шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 187грн. Оскільки добровільно відповідач шкоду не погашає, представник позивача просить стягнути з відповідача завдану шкоду. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2013року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП. Відповідно розрахунку шкода, яка завдана відповідачем, складає 187грн. Оскільки відповідач добровільно шкоду не погашає, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Ізмаїльський територіальний відділ Управління "Західно-Чорноморська рибоохорона" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що [PERSON] 06.04.2013року здійснював на озері Катлабух в районі с.Кислиця Ізмаїльського району незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, у зв'язку з чим, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2013року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП. [PERSON], згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011року, внаслідок незаконного вилову риби завдав шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 340грн. Оскільки добровільно відповідач шкоду не погашає, представник позивача просить стягнути з відповідача завдану шкоду. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2013року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП. Відповідно розрахунку шкода, яка завдана відповідачем, складає 340грн. Оскільки відповідач добровільно шкоду не погашає, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Ізмаїльський територіальний відділ Управління "Західно-Чорноморська рибоохорона" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що [PERSON] 07.02.2013року здійснював на озері Катлабух в районі с.Утконосівка Ізмаїльського району незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, у зв'язку з чим, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП. [PERSON], згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011року, внаслідок незаконного вилову риби завдав шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 136грн. Оскільки добровільно відповідач шкоду не погашає, представник позивача просить стягнути з відповідача завдану шкоду. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП. Відповідно розрахунку шкода, яка завдана відповідачем, складає 136грн. Оскільки відповідач добровільно шкоду не погашає, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Ізмаїльський територіальний відділ Управління "Західно-Чорноморська рибоохорона" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що [PERSON] 07.02.2013року здійснював на озері Катлабух в районі с.Утконосівка Ізмаїльського району незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, у зв'язку з чим, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП. [PERSON], згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011року, внаслідок незаконного вилову риби завдав шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 204грн. Оскільки добровільно відповідач шкоду не погашає, представник позивача просить стягнути з відповідача завдану шкоду. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП. Відповідно розрахунку шкода, яка завдана відповідачем, складає 204грн. Оскільки відповідач добровільно шкоду не погашає, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін. Звертаючись до суду з заявою позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] . Аргументує свої вимоги тим, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001 року, мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому є всі підстави для розірвання шлюбу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2021 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 10 год. 30 хвилин 29 березня 2021 року. ІІІ. Позиції сторін. Позивач в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. 22 вересня 2001 року [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище змінилось на [PERSON] ) зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №344(а.с.9). [INFO] народився [PERSON] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10) V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 05.10.2020 року [PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 20.08.2011 року виконкомом Святогірської міської ради Донецької області, актовий запис № 10 - розірвати, та після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - " [PERSON] ". ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явися, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, визнала позовні вимоги в повному обсязі. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 20.08.2011 року виконкомом Святогірської міської ради Донецької області, актовий запис № 10 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують з січня 2020 року, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть, мешкають окремо. Майнових суперечок сторони не мають. V. Оцінка Суду. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. З`ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Позивач не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 05.10.2020 року [PERSON] звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04.10.2003 року Слов`янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького облуправління юстиції, актовий запис № 636 - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON] ". ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, визнав позовні вимоги в повному обсязі. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 04.10.2003 року Слов`янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького облуправління юстиції, актовий запис № 636 (а.с.10). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують з травня 2020 року, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть, мешкають окремо. Майнових суперечок сторони не мають. V. Оцінка Суду. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. З`ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Позивач не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1.У вересні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила шлюб укладений між [PERSON] та нею, зареєстрований 15.06.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 294 - розірвати, після розірвання шлюбу прізвище залишити " [PERSON] ". 2.Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.16,19,23), надав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 3.У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просила задовольнити (а.с.10). ІІІ. Процесуальні дії у справі. 4.Ухвалою суду від 18.10.2019 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. (а.с.21). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 5. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 15.06.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 294 (а.с.5). 6. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, а саме сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7). V. Оцінка суду. 7. Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують з листопада 2015 року, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть, мешкають окремо. 8. Майнових суперечок та суперечок щодо місця проживання неповнолітньої дитини, сторони не мають. 9. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. 10. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 11. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. 12. З`ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 13. Позивач не ставить питання щодо судових витрат.

Outcome: approved