overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 3,53 умовних кадастрових гектарів на території Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0207726, зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 20.08.1996 року за № 727. В позові зазначив, що 27.01.2001 року померла [PERSON]. Спадкоємцем після померлої була її онука [PERSON], яка прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном, проте не оформила належним чином право на земельну частку (пай). 09 жовтня 2014 року [PERSON] померла. Неповнолітня [PERSON] являється спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] та прийняла спадщину, проте не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлої на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, що розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,51 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №001689, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 22.03.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON] Євфросинії Федорівні, яка померла 24.04.2018 року. Неповнолітня [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлої на цю ділянку, був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Ярославська О.М., звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючи на те, що намагаючись у квітні 2021 року здійснити реєстрацію місця проживання своєї невістки він звернувся до центру надання адміністративних послуг, де йому було повідомлено про наявність накладеного обтяження на його майно у вигляді арешту нерухомого майна, а саме житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , який накладено реєстратором: Друга первомайська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 3417232, зареєстроване 05.07.2006 року. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження підставою для накладення обтяження у вигляді заборони відчуження стало повідомлення від Первомайського Ощадбанку від 04.05.1990 року без номеру. На звернення позивача до банку щодо наявності заборгованості останній надав довідку та лист-повідомлення про те, що ТВБВ 10014/0118 АТ "Державний ощадний банк України" являється правонаступником Первомайського Ощадбанку і підтверджує, що умови кредитного договору позивачем виконані в повному обсязі та банк не має жодних претензій до позивача. З відповіді Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.05.2021р. №19649/10 на адвокатських запит щодо наявності виконавчого провадження відносно позивача вбачається, що на примусовому виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження, в яких боржником виступає позивач. Оскільки на даний час позивач не є боржником в жодному виконавчому провадженні,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] вказує в заяві від 04 березня 2015 року, що на праві приватної власності йому належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS]. Його зять, відповідач по справі [PERSON], прописаний у будинку, але з 2010 року фактично у даному будинку не проживає. Разом з тим відповідач залишається бути прописаними у його будинку і своїми діями створює йому перешкоди у користуванні будинком, порушує його право на власний розсуд користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові, пояснення дав аналогічні, викладеному у ньому. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вислухавши позивача [PERSON], свідка [PERSON], яка підтвердила те, що відповідач з 2010 року дійсно не проживає у будинку [PERSON], дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] є власником будинку у [ADDRESS]. Як видно з копії витягу про державну реєстрацію прав 10 вересня 2007 року було зареєстровано право приватної власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] У відповідності з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим приміщенням у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Оскільки ніякої домовленості між сторонами не досягнуто, відповідач не проживає у будинку позивача більше року, то його слід визнати таким, що втратив право користуватися цим житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON], в особі представника [PERSON], звернувся в суд з позовом до територіальної громади м.Лубни в особі Лубенської міської ради, треті особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно , постільки після смерті [PERSON] не може оформити своє право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Прохає суд постановити рішення, яким визнати за ним [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрованого за адресою [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], що померла [INFO] року на 1/4 частину квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача по дорученню [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Представники відповідач та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують. Суд, заслухав представника позивача, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. У ст.. 328 ЦК України зазначено: «Право власності набувається на підставах не заборонених законом». Відповідно до ст.. 392 УК України особа може пред'явити позов про визнання її прав власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою чи за відсутності документа, який засвідчує це право. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] бабуся позивача [PERSON] Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 16.11.2007 року була власницею 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Інша 1/2 частина квартира належить [PERSON]. Після смерті бабусі позивача, спадщину прийняв [PERSON] та [PERSON] Мати позивача [PERSON] померла [INFO] року. При зверненні позивача [PERSON] до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, отримав відмову, постільки в нього відсутній правовстановлюючий документ на квартиру. Згідно Свідоцтва про право на житло від 16.11.2007 року виданого Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності гр. [PERSON] та [PERSON] кожному по 1/2 частині.(а.с.5). Згідно Витягу про реєстрацію права влансості на нерухоме майно КП "Лубенське МБТІ" від25.12.2007 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожному. (а.с.6). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що іншого шляху визнати право власності на частину в позивача [PERSON] не має, і вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2009 р. та витягу із Державного реєстру правочинів за №7229806 від 27.04.2009 р. У зазначеному вище житловому будинку зареєстроване місце проживання сина позивача [PERSON]. Позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.12.2017 року відкрито првадження і призначено підготовче судове засідання на 17.01.2018 р., з якою справу призначено до розгляду по суті на 06 люте 2018 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] направив письмову заяву про розгляд справи у відсутності позивача та у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. У разі неявки відповідача, представник позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та визнає причину неявки позивача поважною. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2009 р. а витягу із Державного реєстру правочинів від 27.04.2009 р. за №109201 (а.с.6-7). За вказаною адресою зареєстрований син позивача [PERSON], згідно акту підтвердження (а.с.9) та довідки №154 об'єднання співвласників будинків "Яблунівка" виданої 11.10.2017 року (а.с.8). Судом встановлено, що відповідач є зареєстрований у житлі позивача, але на протязі шести років не проживає у вказаному житлі, тобто змінив місце проживання. Згідно статті 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що відповідач змінив місце проживання вибувши з житлового будинку позивача і вже більше шести років в цьому житлі не проживає, а позивач згідно ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд знаходить, що позовні вимоги в частині визнання [PERSON] таким що втратив право проживання в будинку позивача підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 64, 107 ЖК України, ст.ст.391, 405 ЦК України ст.ст. 4, 81, 83, 223, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що знаходиться в [ADDRESS] на складається із житлового будинку з надвірними спорудами та земельних ділянок цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Позивач оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на домоволодіння, оскільки при житті спадкодавець не оформив право власності на домоволодіння за собою та не зареєстрували це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому позивач просив суд визнати за ними право власності на спадкове майно, що знаходиться за вказаною вище адресою. В судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з'явилися, від представника позивача надійшла до суду письмова заява про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про визнання позовних вимог. Просила судову справу розглядати у її відсутності. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все майно, яке належало йому на час відкриття спадщини, що розташоване в [ADDRESS]. Домоволодіння з належними до нього надвірними спорудами розташоване на земельній ділянці розміром 0,2740 га в тому числі 0,0985 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить, згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] та 0,1755 га для ведення особистого селянського господарства згідно державного акту (а.с.14). Після смерті [PERSON] позивач своєчасно прийняв спадщину. Даний факт підтверджується довідкою від 23.07.2014 року № 600/01-16. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Згідно копії технічного паспорту, будинковолодіння складається з: житлового будинку літ.«А-І», сараїв літ. «Б, Г», вбиральні літ. «В», літньої кухні літ. "Д", воріт з хвірткою №1, огорожі №2, і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Підсумовуючи викладене та зважаючи на підтвердження в суді всіх зазначених обставин та визнання позову відповідачем, суд знаходить, що позовні вимоги щодо визнання права на спадкове майно за законом підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1258, 1261, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Савицької О.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, про реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька. Просить суд винести рішення, яким надати дозвіл на реєстрацію місця проживання сина [PERSON] , [INFO], без згоди батька за місцем проживання матері [PERSON] за адресою [ADDRESS] . В судове засіданні сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Савицька О.М. в судове засідання не з`явилася, просили розглядати справу без повідомлення(виклику) сторін в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області надійшли пояснення, згідно яких просили розглянути справу без їх участі, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив, відзив не надав, тому суд у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом положень ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.11 ЗУ "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Відповідно до положень ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно положень ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження начального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Згідно ч.1 ст.242 ЦК України батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника позивача [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності, посилаючись на те що, 10 січня 2008 року померла [PERSON]. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.10.2008 р. у справі №1-1122/2008 встановлено, що [PERSON], спадкоємець за заповітом, спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] прийняв, у зв'язку з чим за ним визнано право власності на спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, по вул.Центральній, 120, в с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області. Однак оформити право на земельну частку (пай) розміром 1,58 га позивач не може, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0144897, який видавався на ім'я [PERSON] втрачено. Позивач просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 1,58 умовних кадастрових гектарів в с.Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області, належного [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0144897. В судове засідання представник позивача [PERSON] направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені в позові обставини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову, виходячи з цього суд знаходить можливим розглядати справу по суті та ухвалити судове рішення. Судом встановлено, що 10 січня 2008року [PERSON] померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть виданого 10.01.2008 р. (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 1,58 га, яка знаходиться в с.Давидівка Чернвецької області в селянській спілці "Заповіт". Позивач будучи спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, що підтверджується рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.10.2008 року про визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно за заповітом. Відповідачі по справі спадкоємці за законом на спадщину не претендують, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, про що подали до суду відповідні заяви. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. За таких обставин суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на майно, що розташоване за вказаною вище адресою.

Outcome: approved