Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій вказує, що 01.02.1978 року вона була прийнята на роботу до в'язального цеху Чернівецького виробничого панчішного об'єднання, де працювала до березня 1981 року та була звільнена. В подальшому заявник знову була прийнята на роботу та працювала там до 1990 року. Вказує, що відповідно до паспортних даних, та дублікату свідоцтва про народження, її прізвище вказано як «[PERSON]», проте в наказах про прийняття її на роботу на вказане підприємство та інших документах пов'язаних із роботою там, прізвище заявника вказано як «[PERSON]», що є помилковим. Зазначає, що необхідність у встановленні факту належності їй правовстановлюючих документів виникла з метою призначення їй пенсії за віком, оскільки УПФУ в м. Чернівці не враховано її стаж на роботі у вказаному підприємству у зв'язку із розбіжностями у викладенні її прізвища. У зв'язку із викладеним, просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй довідок державного архіву Чернівецької області від 15.05.2015 року № 1/1950 про прийняття і звільнення її з роботи в Чернівецькому панчішному об'єднанні імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції з 15.02.1978 року по 05.04.1990 року, а також про заробітну плату за період роботи на цьому підприємстві з січня 1985 року по квітень 1990 року в яких помилково вказано її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судове засідання заявник не зявилась, подала заяву в якій свою заяву підтримала, просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа та розглянути справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 259 ЦПК у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно п. 6, ч. 1, ст. 256 ЦПК - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів є намір врахувати до стажу період роботи на вищевказаному підприємстві з метою призначення їй пенсії за віком. Проте оскільки існують розбіжності у правовстановлюючих документах, відомості про розбіжності підлягають доказуванню в судовому порядку. Як вбачається із матеріалів справи досліджених судом, зокрема із копії паспорта заявниці серії [NUMBER] виданого Садгірським РС УДМС У Чернівецькій області 16.04.2015 року та копії свідоцтва про народження виданого повторно серії [NUMBER] від 14.04.2015 року прізвище заявниці, яка народилась [INFO] року, вказано як «[PERSON]». Судом досліджено копію трудової книжки, де її власницею вказана «[PERSON]», 1960 року народження, та на зворотній стороні титульної сторінки зазначені відомості про вчинене виправлення прізвища у відповідності до паспортних даних з «[PERSON]» на «[PERSON]». Як вбачається із архівних довідок від 13.05.2015 року № 1/1950 виданих Державним архівом Чернівецької області, в документах архівного фонду Чернівецького АТ закритого виду Виробничо-торгова фірма "Мальва" за 1978-1990рр. є відомості про те, що гр. [PERSON] була прийнята на роботу ученицею швачки-мотористки в'язального цеху №1 Чернівецького панчішного об'єднання ім. 50- річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції 01 лютого 1978 року та звільнена з посади виворотниці в'язального цеху №1 19 березня 1981 року. В подальшому гр. [PERSON] була прийнята виворотницею в'язального цеху №1 Чернівецького панчішного об'єднання ім. 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції з 30 червня 1981 року та звільнена з роботи 06 квітня 1990року. Наявні також відомості про заробітну плату. Таким чином досліджена сукупність доказів та їх логічний аналіз дає підстави вважати про те, що заявниця та особа, яка працювала на вищевказаному підприємстві є однією і тією ж людиною, а при оформленні трудової книжки та здійсненні подальших записів, що стосуються трудової діяльності заявниці, допущена описка у її прізвищі, а саме помилково вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт належності заявниці правовстановлюючих документів.

Outcome: approved