Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

КС "Взаємодовіра" звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 352 від 30.09.2016 року, котрий було укладено з метою проведення реструктуризації боргу [PERSON]Ю, за кредитним договором № 122 від 12.10.2015 року за яким існувала заборгованість терміном більше 90 днів. Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобовязання щодо внесення щомісячної суми у розмірі 2000 грн. щодо дострокового погашення заборгованості. Згідно кредитного договору № 122 від 12.10.2015 року позивачем було надано [PERSON] кредит у сумі 26100 грн., строком на 36 місяців з 30.09.2016 року по 30.09.2019 року, а остання зобовязувалася повертнути кредит та сплатити проценти за його користування. Крім того, в забезпечення кредитних зобовязань між позивачем та відповідачкою [PERSON] 30.09.2016 року було укладено договір поруки, за яким вона виступала поручителем по зобовязанням [PERSON] Станом на 28.02.2017 ркоу борг за кредитним договором становить 70716 грн. 78 коп. з яких, заборгованість по кредиту - 25230 грн. 39 коп.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 315 грн. 61 коп.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків -2740 грн. 78 коп.; 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 15 грн. 28 коп., неодержаний прибуток/збиток/ упущену вигоду - 42414 грн. 72 коп. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повнному обсязі та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову не надходило. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договіп № 352 з метою проведення реструктуризації боргу [PERSON]Ю, за кредитним договором № 122 від 12.10.2015 року за яким існувала заборгованість терміном більше 90 днів. Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобовязання щодо внесення щомісячної суми у розмірі 2000 грн. щодо дострокового погашення заборгованості. Згідно кредитного договору № 122 від 12.10.2015 року позивачем було надано [PERSON] кредит у сумі 26100 грн., строком на 36 місяців з 30.09.2016 року по 30.09.2019 року, а остання зобовязувалася повертнути кредит та сплатити проценти за його користування. Крім того, в забезпечення кредитних зобовязань за кредитним договором № 352 від 30.09.2016 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вона виступала поручителем по зобовязанням [PERSON] Станом на 28.02.2017 ркоу борг за кредитним договором становить 70716 грн. 78 коп. з яких, заборгованість по кредиту - 25230 грн. 39 коп.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 315 грн. 61 коп.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків -2740 грн. 78 коп.; 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 15 грн. 28 коп., неодержаний прибуток/збиток/ упущену вигоду - 42414 грн. 72 коп. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1600 грн. Всупереч ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідачі після отримання кредиту не виконують умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вищевказаного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст. 1054 ЦК України, в якій зазначено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованість за самим кредитом, відсотків за кредитом та 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та процентів обгрунтовані. Крім того, в силу ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кркедиторові завдані збитки. Тому з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 70716 грн. 78 коп. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved