Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Заявник [PERSON], інтереси якої представляє адвокат [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу (продовження) обмежувального припису, заінтересовані особи: [PERSON], Виноградівський ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Посилається на те, що рішенням Виноградівського районного суду від 30.07.2018 року заявнику видано обмежувальний припис відносно [PERSON] строком на 3 місяці. Проте [PERSON] порушив обмежувальний припис, а саме: 28 жовтня 2018 року близько 18:00 год. [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння прибув до помешкання заявника, кричав, ображав нецензурними словами, питав чому не хоче заявник з ним жити і чому не може бачити дітей. 29 жовтня 2018 року близько 08:30 год. заявник йшла до ДНЗ з малолітньою донькою, де під воротами ДНЗ їх очікував [PERSON], погрожував, що не дасть проходу, забере дітей, запалить хату, заявник не побачить більше своїх дітей, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які забрали його до відділку на три години. Дія обмежувального припису закінчується 30 жовтня 2018 року, про що знає [PERSON] Є небезпека в тому, що його погрози стануть реальністю, якщо проти нього не буде діяти судове рішення щодо обмеження бачитись з заявницею та її дітьми, а тому існує необхідність в продовженні обмежувального припису. \~ \~ \~ \~Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, однак представником заявника подано до суду письмову заяву про розгляд справи без особистої участі заявника та його представника. Просить заяву задовольнити повністю. Заінтересована особа\~[PERSON]\~в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку передбаченому\~ст.128 ч.11 ЦПК України. Представник заінтересованої особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не зявився. У відповідності до\~ст.350-5 ч.1 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є особою, яка постраждала від домашнього насильства відповідно до\~Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству". На розгляді Виноградівського районного суду перебувала справа № 299/1879/18 про вчинення [PERSON] домашнього насильства, за результатами розгляду якої винесено постанову від 28.08.2018 року та визнано [PERSON] повторно винним у вчиненні домашнього насильства. Рішенням Виноградівського районного суду від 30.07.2018 року видано обмежувальний припис відносно [PERSON], яким протягом 3 місяців визначено заходи тимчасового обмеження його прав, а саме: заборонено перебувати в місці проживання з постраждалою особою [PERSON] по вул. Пушкіна, 43 в с. Олешник Виноградівського району; обмежено спілкування з постраждалими дітьми: [PERSON] та [PERSON]; заборонено наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання (вул. Пушкіна, 43 в с. Олешник Виноградівського району) роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою - [PERSON]; заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу [PERSON], якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому [PERSON], переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборонено вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою - [PERSON] або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб. З матеріалів справи випливає, що [PERSON] порушив обмежувальний припис суду. Так, 28 жовтня 2018 року близько 18:00 год. [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння прибув до помешкання постраждалої особи [PERSON], кричав, ображав нецензурними словами, питав чому не хоче заявник з ним жити і чому не може бачити дітей. 29 жовтня 2018 року близько 08:30 год. заявник йшла до ДНЗ з малолітньою донькою, де під воротами ДНЗ їх очікував [PERSON], погрожував, що не дасть проходу, забере дітей, запалить хату, заявник не побачить більше своїх дітей, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які забрали його до відділку на три години. Відповідно до правил\~ст. 350-2 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках, визначених\~Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Відповідно до\~ст. 350-7 ЦПК України, за заявою осіб, визначених\~статтею 350-2 цього Кодексу, обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого рішенням суду згідно з частиною другою\~статті 350-6 цього Кодексу. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] порушив обмежувальний припис, встановлений рішенням Виноградівського районного суду від 30.07.2018 року. Крім того, суд приймає до уваги, що підстави, які брав до уваги суд під час видання обмежувального припису щодо [PERSON] продовжують існувати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності задоволення вимог [PERSON] та продовження обмежувального припису відносно [PERSON] на строк 6 місяців.

Outcome: approved