Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] "Нова лінія" звернулось до [PERSON] з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 21076,00 грн., завдану позивачеві злочином, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2014 року [PERSON] визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції 2012 року) та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, призначено останньому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції 2012 року) у виді обмеження волі роком на два роки, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на три роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного судом покарання за ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції 2012 року) у зв'язку із закінченням строків давності. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання призначені за даним вироком та за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2011 року у вигляді одного року обмеження волі, через звільнення засудженого від відбування призначеного за вказаним вироком покарання, через його фактичне відбуття, - виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину. На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця поживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Цивільний позов АТ «Нова Лінія» залишено без розгляду, з роз'ясненням права на звернення до суду із аналогічними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.06.2014 року апеляційне провадження у кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2014 року закрито, відповідно на відмітці на зазначеній ухвалі вирок Комсомольського районного суду м. Херсона набрав законної сили 10.06.2014 року. В судове засідання представник позивача не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 61 ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції 2012 року) та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначеним вироком цивільний позов ПАТ «Нова лінія» залишений без розгляду, оскільки стосується обвинувачення [PERSON] за ст. 190 КК України, кримінальне провадження за яким припинено зі звільнення відповідача від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (арк. справи 4-10). Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.06.2014 року апеляційне провадження у кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2014 року закрито, відповідно на відмітці на зазначеній ухвалі вирок Комсомольського районного суду м. Херсона набрав законної сили 10.06.2014 року (арк. справи 11-12). З постанови Комсомольского районного суду м.Херсона від 19.12.2013 року вбачається, що відповідач обвинувачувався в тому, що на протяжении 2010 года, имея единый умысел, направленный\~\~на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные\~\~последствия и желая их наступления, с корыстных побуждений, под предлогом покупки товара в ТЦ «Нова Линия», который расположен по ул. Нефтянников, 37 в г. Херсоне, используя заведомо поддельные документы, которые выдаются предприятием, а именно:« заказ покупателя на товар» и фискальный чек ТЦ «Нова Линия», путем обмана, который выразился в предоставлении заведомо неправдивых ведомостей об оплате товара, которые имеются в указанных документах, завладел шифером 8 волн «Кряж» в количестве 440 шт., стоимостью 47,90 грн. за единицу, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ТЦ «Нова Линия» материальный ущерб на общую сумму 21 076 грн. Суд прийшов до висновку про те, що по эпизоду совершенному на протяжении июля 2010 года, подлежит прекращению, а [PERSON] подлежит по указанному эпизоду освобождению от уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло два года - в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее суровое, чем ограничение свободы. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З абзаца 1 п. 13постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзаца 1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено, а відповідачем визнано заподіяння майнової шкоди, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 21076,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ними судові витати в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved