overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] та призначення її його опікуном, посилаючись на те, що [PERSON] доводиться її сином, проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS], страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у зв'язку з чим він неодноразово перебував на лікуванні в різних психіатричних закладах. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги з підстав, зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народився [INFO] року. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.2). [PERSON] проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Як вбачається довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, виданої КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Міжрайонною спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією серії 10ААВ №650614 від 04.09.2014 року, [PERSON] є інвалідом з дитинства, а з 28.08.2014 року є інвалідом 2-ї групи (а.с.6). Як вбачається з акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 1024 від 11 листопада 2014 року [PERSON] в теперішній час виявляє признаки стійкого хронічного психічного розладу в формі помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.60-62). Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним, оскільки внаслідок хронічного психічного розладу в формі помірної розумової відсталості він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Враховуючи, що суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним, над ним повинна бути встановлена опіка. Як вбачається з подання адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради та витягу із протоколу засідання опікунської ради від 03.10.2014 року №2 з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів [PERSON] адміністрація рекомендує призначити [PERSON] їх опікуном. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити заявника [PERSON] опікуном [PERSON], оскільки останній приходиться їй сином та проживає разом з заявником, [PERSON] піклується про нього, в повній мірі утримує його та доглядає. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю площею 0,1868 га в [ADDRESS] серії [NUMBER], виданий 17.06.1998 року, посилаючись на те, що при оформленні даного документу помилково вказано його прізвище «[PERSON]» по батькові «[PERSON]» замість вірного прізвища «[PERSON]» та по батькові «[PERSON]». В судове засідання заявник та його представник не з»явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності та відсутності самого заявника, заяву підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що 11.03.1997 року на підставі рішення виконкому №35 Шкарівської сільської ради заявник приватизував земельну ділянку площею 0,1868 га на території Шкарівської сільської ради за адресою [ADDRESS] і 17.06.1998 року отримав Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що в Державному акті на право власності на землю було не вірно визначено прізвище та по батькові заявника, було зазначене прізвище заявника «[PERSON]», а по батькові «[PERSON]», тоді як в паспорті він зазначений - «[PERSON]» З матеріалів справи вбачається, що за паспортом заявника [PERSON] , виданим 22.11.1996 року серії [NUMBER], Білоцерківським МВ №1 ГУ МВС України в Київській області прізвище заявника - «[PERSON]», по батькові «[PERSON]». Таке ж прізвище заявника записано у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та у довідці виданої Шкарівською сільською радою. А у Державному акті на право приватної власності на землю[NUMBER]прізвище заявника записано не вірно «[PERSON] та по батькові «[PERSON]» В заяві заявник посилається на ті обставини, що цей факт належності правовстановлюючого документу йому необхідно встановити для розпорядження своєю власністю. Судом при вивченні документів, протиріч та інших розбіжностей у записах прізвища заявника, не виявлено, будь-яких заперечень з боку заінтересованих осіб, до суду не надано. Суд вважає доведеним той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю площею 0,1868 га в [ADDRESS] серії [NUMBER], що виданий 17.06.1998 року дійсно належить [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що він звернулася до Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з проханням внести зміни до державного акту на право приватної власності на землю, оскільки у державному акті помилково зазначено прізвище заявника як „[PERSON]" у той час, як у паспорті його прізвище було зазначено як „[PERSON]". Заявник просив встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю для отримання кадастрового номеру а земельну ділянку Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист, відповідно до якого заінтересована особа просить слухати справу без їх участі. Представник заінтересованої особи Балівська сільська Рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судове засідання з'явилася. Проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені в свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно рішення виконкому Балівської сільської ради народних депутатів Дніпропетровської області № 11 від 19 березня 1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування» [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка для ведення садівництва розміром 0,0453 га , яка розташована на території Садовго товариства «Полімер-1» Балівської сільської Ради. На підставі даного рішення було видано Державний акт на право приватної власності на землю ДП ДН № 020252 від 24.12.1997 року, в якому прізвище заявника було зазначено як «[PERSON]». Згідно паспорту [PERSON] його прізвище зазначено як «[PERSON]». Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області відмовив заявнику у виправленні помилки в акті на право приватної власності на землю. Факт, про встановлення якого просить заявник, має нього юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору дарування від 08 травня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 3701 посилаючись на те, що при оформленні даного документу помилково вказано його прізвище [PERSON] замість вірного [PERSON]. В судове засідання заявник та представник заявника не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа направила до суду лист в якому просила розглядати справу у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що заявник [PERSON] є громадянином Німеччини, що підтверджується посвідченням особи за [NUMBER] Федеративної Республіки Німеччина, виданого у м.Акен 09.02.2006 року та паспортом Європейського Союзу за [NUMBER], виданим у м.Акен 05.03.2007 року. З матеріалів справи вбачається, що при оформленні договору дарування житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS] нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON] було не вірно визначено прізвище заявника, було зазначене прізвище заявника [PERSON] , тоді як в паспорті він зазначений - [PERSON]. Суд вважає доведеним той факт, що договір дарування від 08 травня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3701, дійсно належить [PERSON] [INFO] Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації свого права на розпорядження належним йому майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі - продажу жилого будинку від 11.01.1992 року, так як в договорі невірно вказано на українській мові його прізвище [PERSON], а потрібно [PERSON], а також просив встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю із тих же підстав. В судовому засіданні представник заявника, адвокат [PERSON] просила заяву задовольнити та вказала, що при укладенні договору купівлі-продажу будинку та при видачі Державного акту на право приватної власності на землю прізвище її довірителя невірно було переведено на українську мову в зв'язку з чим нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальних дій по продажу його будинку. Представник зацікавленої особи: державної нотаріальної контори Юр'ївського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд вислухавши предстаника заявника, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1, ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорта заявника, виданого Юр'ївським РВ УМВСУ в Дніпропетровській області 23.12.1998 року, його прізвище на українській мові записано як "[PERSON]" ( а.с. 130). Свідок [PERSON] вказала в суді, що у заявника дійсно на право власності в [ADDRESS] є жилий будинок, який він не може продати, так як у договорі купівлі продажу будинку та у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування цього будинку невірно вказано його прізвище. Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ\~№ 220722 належить земельна ділянка площею 3,84 га, цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області. Однак, у державному акті невірно зазначено по батькові власника земельної ділянки, що позбавляє заявника можливості вільно розпоряджатися зазначеною земельної ділянкою. Заявник у судове не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не направляла. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в \~порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так судом встановлено, що [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 220722 належить земельна ділянка площею 3,84 га, цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10). Однак, у вищезазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено по батькові власника, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », що не збігається з паспортними даними. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 17.12.1999 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, по батькові заявника, зазначено " [PERSON] " (а.с.6). Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа має для останнього юридичне значення, оскільки він має намір розпорядитись своїм майном. Отже, факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів. Враховуючи, що не встановлення вищевказаного факту може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даних фактів законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 157503 належить земельна ділянка площею 1,5591 га, цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області. Однак, у державному акті невірно зазначено прізвище власника земельної ділянки, що позбавляє заявника можливості вільно розпоряджатися зазначеною земельної ділянкою. Заявник у судове не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не направляла. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так судом встановлено, що на ім`я [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 157503 на земельну ділянку площею 1,5591 га, цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7). Однак, у вищезазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено прізвище власника, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », що не збігається з паспортними даними. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 19.01.2017 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області прізвище заявника, зазначено " [PERSON] " (а.с.5). Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа має для останнього юридичне значення, оскільки він має намір розпорядитись своїм майном. Отже, факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів. Враховуючи, що не встановлення вищевказаного факту може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даних фактів законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що йому на підставі договору купівлі - продажу жилого будинку від 27.10.1992 належить житловий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га в с. Будилівка Радомишльського району Житомирської області. Однак, у вищевказаному договорі невірно зазначено його прізвище, що позбавляє заявника можливості належним чином зареєструвати право власності на дане майно та вільно ним розпоряджатися. Заявник у судове не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 25.11.2019 через канцелярію суду від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в \~порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так судом встановлено, що 27.10.1992 між правлінням колгоспу ім. Чапаєва в особі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажужилого будинку (а.с.6). Однак, у вищезазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено прізвище покупця (заявника у справі), замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », що не збігається з паспортними даними. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 14.01.1998 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області прізвище заявника, зазначено " [PERSON] " (а.с.4). Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа має для останнього юридичне значення, оскільки він має намір розпорядитись своїм майном. Отже, факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів. Враховуючи, що не встановлення вищевказаного факту може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даних фактів законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved