overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестала оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7 807 грн. 38 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 21). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 18-20). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестала оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.11.2010 по 01.06.2014р.р. заборгувала по оплаті за надані послуги з опалення 7 807 грн. 38 коп., від отримання послуг не відмовлялася. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 8). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 7 807 грн. 38 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач в серпні 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 10 620,91 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року по справі відкрите провадження. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на її ім`я особового рахунку за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2018 року має заборгованість в сумі 10 620, 91 гривень. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач в серпні 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 34126,02 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року по справі відкрите провадження. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на його ім`я особового рахунку за період з 01 березня 2015 року по 31 січня 2018 року має заборгованість в сумі 34 126, 02 гривень. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач в серпні 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 43 204,08 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року по справі відкрите провадження. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на його ім`я особового рахунку за період з квітня 2016 року по березень 2019 року має заборгованість в сумі 43 204, 08 гривень. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач в січні 2015 року звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого збільшив (а.с. 19), та в обґрунтування якого зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак, перестала оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 10 693 грн. 65 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 18). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестала оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.03.2015р.р. заборгувала по оплаті за надані послуги з опалення 10 693 грн. 65 коп., від отримання послуг не відмовлялася. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 7). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином, порушуючи права та законні інтереси позивача, а тому позов є обгрунтованим. Враховуючи викладене, суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача 10 693 грн. 65 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач в справі звернулася із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 02 грудня 1998 року між нею та [PERSON] (мати відповідача), [PERSON] був укладений договір займу на суму 50000 грн., про що підписали розписку; гроші були позичені на лікування; - на підтвердження обов'язків [PERSON] передала в якості застави житловий будинок [ADDRESS], який належав їй на підставі Технічного паспорту, виданого ОКП "Царичанське БТІ" від 18.03.1989 року; - [PERSON] зобов'язувалася повернути вказані кошти по першій вимозі та на випадок її смерті зобов'язання переходять до доньки [PERSON], яка зможе розрахуватися вищевказаним будинком; - [INFO] позичальник [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Бабайківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 02.04.1999 року); - 31 грудня 2013 року вона пред'явила вимогу відповідачу про повернення суми позики, на що остання відмовила у зв'язку з відсутністю коштів, чим порушли зобов'язання, визначені договором займу від 02.12.1998 року. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач в справі звернулася із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 16 червня 2013 року [PERSON] та [PERSON] за участі та за згодою [PERSON] уклали договір займу, про що підписали розписку на суму 11500 грн., яку зобов'язалась повернути до 31 грудня 2013 року; - на підтвердження обов'язків відповідач передала в якості застави квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки ЗАТ "Царичанський райагробуд" від 22 листопада 2002 року [PERSON] було передано у власність житло, а саме: квартиру [ADDRESS], яка складається з двох кімнат, розташованих на 1-му поверсі 2-х поверхового будинку, у т.ч. 1-а кімната 13,6 кв.м., 2-а кімната 13,9 кв.м., загальна площа квартири - 27,5 кв.м. згідно рішення загальних зборів пайщиків Царичанського райагробуду від 18 травня 1998 року. - у розписці сторони зазначили, що в разі порушення строків повернення суми позики, позивач (позикодавець) має право звернутись до суду з вимогами про звернення стягнення на квартиру; - у визначений строк відповідач суму позики не повернула. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач в справі звернулася із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 18 липня 2014 року між нею та [PERSON] був укладений договір займу грошових коштів на суму 60000 грн., що підтверджується розпискою; - вона надала [PERSON] суму займу 60000 грн., про що вони зазначили в розписці та засвідчили власними підписами в присутності третіх осіб - [PERSON] та [PERSON]; - [PERSON] отримав грошові кошти та зобовязувався повернути вказані кошти в строк до 01.03.2017 року; - на підтвердження обовязків [PERSON] передав в якості застави належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: пров.Ворошилова, 1 с.Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області, який належить [PERSON] на підставі рішення про реєстрацію права власності від 25.03.2003 року, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, витяг №222614, виданий ОКП "Царичанське БТІ" та Свідоцтва про право власності від 25.03.2003 року; - у розписці сторони зазначили, що в разі порушення строків повернення суми позики, позивач (позикодавець) має право звернутись до суду з вимогами про звернення стягнення на житловий будинок; - у визначений строк відповідач суму позики не повернув. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що договором №6527 купівлі-продажу нерухомого майна від 10 серпня 2001 року, який укладено з відповідачами в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі підтверджене право власності позивача на квартиру [ADDRESS] . Разом із тим через відсутність нотаріального посвідчення в наступний час позивач не може використати право власності, у зв`язку із чим просить визнати договір дійсним та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідачі в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, не подали відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученим до матеріалів справи договором №6527 купівлі-продажу нерухомого майна від 10 серпня 2001 року, який укладено з відповідачами в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі підтверджене право власності позивача на квартиру [ADDRESS] . Разом із тим відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" майно не пройшло державну реєстрацію, що у свою чергу підтверджує пояснення позивача про наявність перешкод у використанні права власності. Між тим, реєстрація купівлі-продажу проведена на підставі Закону України «Про біржу», який був чинним на час укладення договору. На час розгляду справи відсутні заперечення з боку відповідачів щодо визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним. З урахуванням вказаного сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, у зв?язку з чим суд у відповідності до вимог ст. 220 ч.2 ЦК України визнає договір дійсним. Наявність вказаного майна підтверджена технічним паспортом Ізмаїльського МБТІ. Вказані обставини є такими, що зумовлює визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 328 ЦК України є підставою для набуття позивачем права власності на вказане майно. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомила. У позовній заяві вказала, що договором №И2000-060 від 13 квітня 2000 року визначена купівля нею у відповідачів житлового будинку [ADDRESS] . Договір укладений на Ізмаїльській філії Одеської універсальної біржі, разом із тим без нотаріального посвідчення вона не може використовувати своє право власності. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами за адресою [ADDRESS] . Відповідачі в судове засідання не з?явились, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, надали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їхньої відсутності. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що договором №И2000-060 купівлі-продажу нерухомого майна від 13 квітня 2000 року купівлі-продажу нерухомого майна визначена купівля позивачем у відповідачів житлового будинку [ADDRESS] . Договір укладений на Ізмаїльській філії Одеської універсальної біржі. До складу продавців входив [PERSON] , який помер [INFO] . Долученою приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області документацією Афанасенко Володимир Степанович визначений спадкоємцем вказаної особи, у зв?язку із чим він є правонаступником продавця по договору купівлі-продажу. Наявність вказаного майна підтверджена технічним паспортом Ізмаїльського МБТІ. Між тим відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" майно не пройшло державну реєстрацію, що у свою чергу підтверджує пояснення позивача про наявність перешкод у використанні права власності. Окрім вказаного, реєстрація купівлі-продажу проведена на підставі Закону України «Про біржу», який був чинним на час укладення договору. На час розгляду справи відсутні заперечення з боку відповідача щодо визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним. З урахуванням вказаного сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, у зв?язку з чим суд у відповідності до вимог ст. 220 ч.2 ЦК України визнає договір дійсним. Вказані обставини є такими, що зумовлює визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 328 ЦК України є підставою для набуття позивачем права власності на вказане майно. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 20 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року задоволені позовні вимоги Опікунської ради Узинського міського виконавчого комітету. [PERSON], [INFO], що мешкає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS], позбавлена батьківських прав щодо сина - [PERSON], [INFO]. Розпорядженням Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області № 560 від 13 грудня 2013 року [PERSON], [INFO] призначено опікуном над малолітнім онуком - [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не з»явилася повторно, про час і місце розгляду справи 20 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. і 19 березня 2014 року о 10 год. повідомлялася належним чином, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення, подала заяву про неможливість бути присутньою на розгляді справи у зв'язку із хворобою. Суд, заслухавши доводи позивача, прийшов до висновку про можливість ухвалення в судовому засіданні заочного рішення, проти чого не заперечує позивач. Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України: батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач просить щоб з відповідача утримували аліменти в розмірі по 200 гривень щомісячно на дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі ст. ст. 180 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved