Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що 21.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-602/11 про стягнення солідарно з неї (позивача) кредитних коштів на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]», при цьому Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 26794396 та накладено арешт на належне їй (позивачу) майно. Окрім того, позивач вказала, що приблизно в 2013 році заборгованість по вказаному вище виконавчому листу перед ПАТ «[PERSON] [PERSON]» була погашена в повному обсязі, при цьому, у відповідача на виконанні на даний час відсутні виконавчі провадження про стягнення з позивача виконавчого збору, крім того, в Автоматизованій системі виконавчого провадження та в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про неї (позивача) як боржника за будь-якими виконавчими провадженнями, та за інформацією [PERSON] ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відомості про виконавче провадження, у межах якого винесено постанову про арешт майна позивача, - відсутні, у звязку з закінченням строків зберігання матеріалів виконавчих проваджень. Поряд з цим, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта, здійснено наступні записи про обтяження (арешт нерухомого майна та арешт невизначеного майна, все майно) на підставі постанови державного виконавця № \~ \~ \~ \~26794396 від 09.11.2011 року: реєстраційний номер обтяження 1192115 від 14.11.2011 року та реєстраційний номер обтяження 11839743 від 14.11.2011 року. З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що виконавче провадження, за яким боржником виступає вона (позивач [PERSON]А.), відсутнє у звязку зі знищенням такого виконавчого провадження за закінченням терміну його зберігання, при цьому, арешти, накладені на належне їй (позивачу) майно в межах даних виконавчих проваджень, порушують її права, позивач просила зняти арешти з належного їй (позивачу [PERSON]А.) майна, накладені на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 26794396 від 09.11.2011 р. (реєстраційний номер обтяження 1192115 від 14.11.2011 року та реєстраційний номер обтяження 11839743 від 14.11.2011 року). Відповідно до ухвали від 13 червня 2018 року про відкриття провадження на підставі ст. 19 ЦПК України розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі доказів, при цьому, клопотань від учасників справи щодо призначення справи в судовому засіданні з викликом сторін, - не надходило. Представником відповідача [PERSON] ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області [PERSON] через канцелярію суду був поданий відзив на позов, який зареєстрований в суді 02 серпня 2018 року за вх. № 19675, в якому зазначено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у [PERSON] ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №26794396 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-602 від 21.03.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованості за кредитом № 014-09.5-57618 від 22.02.2006 року у розмірі 53692,88 грн., судовий збір 579,93 грн., ІТЗ 120,00 грн., а всього 54392,81 грн. В ході проведених виконавчих дій, державним виконавцем відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV, не чинна редакція), 31.07.2012 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню на суму 5439,28 грн. Станом на 02.08.2018 року виконавчий збір у розмірі 5439,28 грн. боржником не сплачено. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV, не чинна редакція), на все майно боржника, з метою забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 24.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV, не чинна редакція), за заявою стягувача ПАТ «[PERSON] [PERSON]» № 114-15-0- 00 від 12.08.2013 року. При цьому, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV, не чинна редакція) не передбачено зняття арешту у випадку несплати боржником виконавчого збору. Крім того, зазначено, що оскільки виконавче провадження завершено у 2013 році, на підставі чого матеріали виконавчого провадження №26794396 знищені у звязку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження, переданого до архіву відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Станом на 02.08.2018 року на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження боржником за якими є [PERSON]. Представником позивача [PERSON] [PERSON] через канцелярію суду подано відповідь на відзив, зареєстровані в суді за вх. № 23476 від 20 вересня 2018 року, в якому зазначено, що даний позов було подано у звязку з тим, що відповідач по справі відмовляється зняти арешт з майна позивача, мотивуючи відмову знищенням матеріалів виконавчого провадження у звязку із закінченням терміну їх зберігання, при цьому, після звернення до суду, відповідачем подано нову позицію, яка не була повідомлена раніше, а саме: наявність у позивача [PERSON] заборгованості у звязку з несплатою виконавчого збору, що виключає можливість зняття арешту. Разом з тим, вказав, що ні позивачу [PERSON], ні її представникам відповідачем не надавалась інформація про наявність у позивача будь-яких заборгованостей, в тому числі, по сплаті виконавчого збору, однак, не зважаючи на це, [PERSON] 19.09.2018 року сплачено виконавчий збір, натомість, арешт з належного позивачу майна на даний час відповідачем не знято. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «[PERSON] [PERSON]» повідомлена належним чином про розгляд судом цивільної справи за позовом [PERSON] про зняття арешту з майна, прояснення щодо позову не подавав. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи поданий відповідачем відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 126593010\~від 06.06.2018 року в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною інформація про обтяження нерухомого майна: дата, час державної реєстрації: 14.11.2011, 14:04:53, державний реєстратор: [PERSON], Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 26794396, виданий 09.11.2011, видавник: Ленінський ВДВС; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2893229 від 05.06.2013 15:33:47, [PERSON], Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11839743, 14.11.2011, 14:04:53, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; опис предмета обтяження: все майно. Окрім того, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявна інформація про арешт нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11839743, зареєстровано: 14.11.2011 14:04:53 за № 11839743 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, 26794396, 09.11.2011, Ленінський ВДВС; обєкт обтяження: невизначене майно; власник: [PERSON]; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Крім того, судом встановлено, що 24.12.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-602, виданого 21.03.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення на користь «[PERSON] [PERSON]» з [PERSON] заборгованості за кредитом № 014-09.5-57618 від 22.06.2006 року у розмірі 53\~692 грн. 88 коп., судовий збір в розмірі 579,93 коп., ІТЗ 120 грн., всього 54\~392,81 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої вказаний вище виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «[PERSON] [PERSON]» без подальшого виконання на підставі заяви стягувача № 114-15-0-00 від 12.08.2013 року. Більш того, відповідно до інформації (ВП - спецрозділ) від 02.08.2018 року, наданої представником [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, судом також встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження (ВП № 26794396) з виконання виконавчого листа від 21.03.2011 року №2-602, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 23.05.2011 року, орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ: Кіровоградська обл., [PERSON] ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, боржник: [PERSON], стягувач: «[PERSON] [PERSON]», резолютивна частина виконавчого документу: стягнути на користь «[PERSON] [PERSON]» з [PERSON] заборгованість за кредитом № 014-09.5-57618 від 22.06.06.2006 року у розмірі 53\~692,88 грн., судовий збір 579,93 грн., ІТЗ 120 грн., всього 54\~392,81 грн.; стан виконавчого провадження: завершено 24.12.2013 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача. Крім того, судом також встановлено, що позивачем [PERSON] 19.09.2018 року сплачено виконавчий збір у розмірі 5\~612 грн. 28 коп. на рахунок отримувача: [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, призначення платежу: ВП № 26794396. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі\~ ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції\~Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець\~ видає\~ йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, приймаючи до уваги, що на час\~ судового розгляду справи в [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], крім того, позивачем [PERSON] 19.09.2018 року було також сплачено на рахунок відповідача виконавчий збір за виконавчим провадженням № 26794396, у звязку з чим на даний час відсутні правові підстави для обтяження майна, у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови № 26794396 Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 09.11.2011 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved