Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що проживає в [INFO]. Її квартиру неодноразово заливали сусіди із квартири №7, що по вул.Манастирського,1 в м.Тернополі. Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою добровільно відшкодувати завдану шкоду, проте відповідач відмовилася. У звязку з вищенаведеним, позивач просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду, яка буде визначена висновком судової експертизи про вартість нанесених збитків та судові витрати . Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала суду письмову заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та її представник адвокат [PERSON] у судове засідання не зявились і про причини неявки суд не повідомили, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За даних обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Згідно договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 24.04.2003року, [PERSON] купила належну [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно реєстраційного напису на договорі зазначена квартира зареєстрована міським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON]. Актом обстеження квартири [ADDRESS] від 25 липня 2013 року, складеного комісією у складі інженера ДП «Наш дім-3» ПП «Наш дім» [PERSON], майстра дільниці [PERSON], слюсаря сантехніка [PERSON], слюсаря сантехніка [PERSON], встановлено, що в приміщенні кухні квартири №2 на стелі, біля каналізаційного стояка виявлено жовті плями в декількох місцях, які є наслідком залиття із вище розташованої квартири №7. При обстеженні квартири №7, на час перевірки встановлено факт засмічення водовідведення (вода із ванної не сходила). Працівниками підприємства прочищено каналізацію та усунено засмічення мережі. Актом про залиття від 23 вересня 2014 року, складеного комісією у складі головного інженера ДП «Наш дім-3» ПП «Наш дім» [PERSON] та інженера по роботі з населенням ДП «Наш дім-3» ПП «Наш дім» [PERSON], встановлено, що при візуальному огляді квартири №2 в приміщенні кухні на стелі виявлено сліди залиття у вигляді мокрих плям площею 1,1м х 0,9м. На стелі, де розташований газовий котел, від стелі і до низу наявні мокрі плями площею 1,5м х 1,2м. Затоплення відбулось із вище розташованої квартири №7 . Згідно висновку за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження №587/15-22 від 26 січня 2016 року, яке проводилося старшим судовим експертом сектору інженерно-технічних та товарознавчих досліджень Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], джерелом затоплення квартири №2, що знаходиться по вул.Манастирського в м.Тернополі є проникнення води з квартири №7, яка розташована поверхом вище. Вартість ремонтно будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень завданих затопленням, згідно розрахунку, становить 10405,04грн., в тому числі вартість матеріалів 5694,98грн. Зокрема, експертом досліджувалась квартира №2, квартира №7 та горище житлового будинку по вул. Манастирського, 1 в м. Тернополі. В квартирі [ADDRESS] в приміщені №4 (кухня) виявлено мокрі коричневі плями на стелі та стіні димоходу, в приміщені 2 (житла кімната) виявлені мокрі коричневі плями на стелі та стіні. На стіні в кімнаті №3 виявлено відпадання штукатурки. В квартирі №7 в приміщенні кухні виявлені поодинокі точкові сухі коричневі плями на стелі. На стінах димоходу в приміщені кухні мокрих коричневих плям не виявлено. В житловій кімнаті квартири №7 на стелі та стіні, яка примикає до димоходу не виявлено мокрих коричневих плям. В квартирі №7 проведена заміна водопровідних труб до газової колонки на нові металопластикові труби. Експертом досліджувалось горище над квартирою №7 і конкретно в місці розташування димоходу. В місці проходження димоходу через покрівлю влаштовані примикання між стіною димоходу та шифером. Слідів замокання горища від атмосферних опадів в місці проходження димоходу через покрівлю не виявлено. Затоплення квартир №7 та №2 від атмосферних опадів не було. Отже, джерелом затоплення квартири №2, що знаходиться по вул. Манастирського, 1 є проникнення води з квартири №7, яка розташована поверхом вище. Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних мотивів. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах справедливості, добросовісності та розумності. Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч.1 ст.22 ЦК України). Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань, встановлено ст. 1167 Цивільного кодексу України. Вищезазначена стаття містить правило про загальний делікт, відповідно до якого будь яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, у повному обсязі. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає з вини заподіювача шкоди. Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови №6 від 27.03.1992 року (із змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає до відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно ст. 60 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням сторін, в межах позовних вимог та на підставі поданих ними доказів. Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що факт заподіяння шкоди з вини відповідача [PERSON]підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Розмір шкоди підтверджується висновком за результатом проведеного будівельно-технічного експертного дослідження від 26 січня 2016 року №587/15-22 та становить 10405,04грн., в тому числі вартість матеріалів 5694,98грн. Вказаний висновок зроблений судовим експертом, який має необхідну кваліфікацію на проведення відповідних досліджень. Також з відповідача слід стягнути 1722 грн. сплачених позивачем за проведення будівельно-технічного експертного дослідження (реальні збитки). В силу вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved