Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, уточненим в подальшому, в якому вказує, що є власником 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року. Власником іншої частини будинку є відповідач у справі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08 січня 1987 року. Відповідно до вищезазначених правоустанавлюючих документів - на земельній ділянці по [ADDRESS] розташовано А-1 жилий будинок загальна площа якого 66,9 кв.м., в тому числі жила - 29,7 кв.м., до якого примикають надвірні будівлі : а,а1,а3 - прибудова, а2 -тамбур, а4 -ганок, В- вбиральня, Д-сарай, Ж-навіс,31 паркан, водопровід, що належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності. З урахуванням того, що добровільно поділити будинок вони не можуть, просила поділити в натурі будинок, надвірні будівлі та земельну ділянку, виділивши їй,з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи № 13044/610 від 26 січня 2015 року : Аі- житлову кімнату 4 площею 15,6 кв.м. вартістю 14161 грн.; А1- житлову кімнату 5, площею 8,3 кв.м. вартістю 10311 грн.; а1 прибудову площею 11,2 кв.м. вартістю 11411 грн.; а2 тамбур площею 1,6 кв.м. вартістю 1631 грн.; а3 прибудову площею 1,6 кв.м.вартістю 2080 грн.; а4 ганок вартістю 171 грн.; Б частину сараю (55,6 куб.м.) вартістю 7396 грн.; Г льох вартістю 4859 грн.; №2 водопровід вартістю 5034 грн., а всього на 58206,50 грн. що складає 58/100 частини , та на 7679,5 грн. більше ніж її ідеальна доля. Відповідачеві [PERSON] на його частину виділити : Аі- житлову кімнату 7 площею 14,1 кв.м. вартістю 12800 грн.; А1- житлову кімнату 6, площею 7,6 кв.м. вартістю 9441 грн.; а прибудову площею 5,9 кв.м. вартістю 7203 грн.; Б частину сараю (28,4 куб.м.) вартістю 3778 грн.; В вбиральню вартістю 1776 грн.; Д сарай вартістю 3698 грн.; Ж навіс вартістю 2999 грн., а всього на 42847,50 грн. що складає 42/100 частини, та на 7679,5 грн. менше ніж його ідеальна доля. В загальне користування залишити паркан №1 вартістю 2305 грн. Встановити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту запропонованому експертом виділивши їй частину земельної ділянки площею 208,5 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, в тому числі земельну ділянку площею 197,7 кв.м., ? частину площі земельної ділянки загального користування - 10,8 кв.м. з її сторони домоволодіння. Стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 12923 грн. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] не з»явились , надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачеві [PERSON] направлялися повістки, які були вручені відповідачеві особисто. Зазначене свідчить, що відповідач [PERSON] не бажає з»являтися до суду та не цікавиться розглядом справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Неявку відповідача [PERSON] в судове засідання суд розцінює як зловживання своїми правами та обов'язками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк. Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], оскільки він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не з"явився в судове засідання.заперечень проти позову не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підстверджено поштовими повідомленнями, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд , перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню Згідно договору купівлі-продажу від 08 січня 1987 року, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори, реєстраційний №60 та зареєстрованому в Ізюмському БТІ 12 січня 1987 року відповідач [PERSON] придбав цілий жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 417 кв.м. (а.с.8-9) Позивачеві у справі - [PERSON], згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року належить по 1/2 частина вказаного будинку.(а.с.16) Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю Частиною 1 ст. 364 ЦПК України передбачено право співвласника на виділ у натурі части із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 13044/610, проведеної на підставі ухвали суду від 18 листопада 2014 року з технічної точки зору розподілити домоволодіння по [ADDRESS] у відповідності до часток співвласників неможливо. На розгляд суду запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння по [ADDRESS] з відступом від часток співвласників та три варіанти порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у відповідності до часток співвласників. Позивач просить розділить домоволодіння по І варіанту розподілу та встановити порядок користування земельною ділянкою по І варіанту порядку користування земельною ділянкою. Згідно вказаного варіанту розподілу: І співвласнику виділяється на праві приватної власності по житловим будівлям - : Аі- житлову кімнату 4 площею 15,6 кв.м. вартістю 14161 грн.; А1- житлову кімнату 5, площею 8,3 кв.м. вартістю 10311 грн.; а1 прибудову площею 11,2 кв.м. вартістю 11411 грн.; а2 тамбур площею 1,6 кв.м. вартістю 1631 грн.; а3 прибудову площею 1,6 кв.м.вартістю 2080 грн.; а4 ганок вартістю 171 грн.; Б частину сараю (55,6 куб.м.) вартістю 7396 грн.; Г льох вартістю 4859 грн.; №2 водопровід вартістю 5034 грн., а всього на 58206,50 грн. що складає 58/100 частини, та на 7679,5 грн. більше ніж його ідеальна доля. ІІ співвласнику на його частину виділяється : Аі- житлову кімнату 7 площею 14,1 кв.м. вартістю 12800 грн.; А1- житлову кімнату 6, площею 7,6 кв.м. вартістю 9441 грн.; а прибудову площею 5,9 кв.м. вартістю 7203 грн.; Б частину сараю (28,4 куб.м.) вартістю 3778 грн.; В вбиральню вартістю 1776 грн.; Д сарай вартістю 3698 грн.; Ж навіс вартістю 2999 грн., а всього на 42847,50 грн. що складає 42/100 частини, та на 7679,5 грн. менше ніж його ідеальна доля. В загальне користування залишається паркан №1 вартістю 2305 грн. По І варіанту порядку користування земельною ділянкою кожному із співвласників пропонується виділити частину земельної ділянки площею 208,5 кв.м., що відповідає їх ідеальній частці, в тому числі земельну ділянку площею 197,7 кв.м., ? частину площі земельної ділянки загального користування - 10,8 кв.м. При цьому межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 1,0 м., далі від точки Б до точки В довжиною 0,8 м, від точки В до точки Г довжиною 4,0 м, від точки Г до точки Д довжиною 1,0 м., від точки Д до точки Е по лінії поділу житлового будинку літ. «Аі», від точки Е до точки Ж довжиною 2,11 м., від точки Ж до точки З довжиною 6,1 м., від точки З до точки И довжиною 1,4 м.,від точки В до точки В1 довжиною 1,0 м.,від точки В1 вздовж прибудови літ. «А1» довжиною 0,5м., від кута прибудови літ «А1» до точки В2 довжиною 1,0 м., від точки В2 до точки В3 довжиною 5,8 м.; від точки Й до точки К довжиною 5,8 м; від точки Л до точки М довжиною 3,19м.,від точки М до точки Н довжиною 4,22 м., від точки Н до точки О довжиною 1,0м.; від точки П до точки Р довжиною 5,8 м.; від точки П до точки Й довжиною 8,4 м. По першому варіанту І співвласник на користь ІІ співвласника сплачує грошову компенсацію в розмірі 12923 грн. Для здійснення запропонованого варіанту поділу та приведення виділюваних квартир до вимог будівельних норм, необхідно провести переобладнання, а саме: дверні блоки між приміщеннями 4 та 7, 2 та 3, 1 та 2 демонтувати, дверні прорізи закласти; улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1 та 3, 3 та 4, вставити дверні блоки, перенести рукомийник. Звести перегородку в приміщенні 5, влаштувати ванну кімнату з умивальником площею не менше ніж 3,3 кв.м.; в приміщенні 6 організувати кухню. Звести тамбур глибиною не менше ніж 1.5 м, улаштувати дверний проріз в приміщенні 6, вставити подвійні вхідні двері. Переобладнання які необхідно провести по запропонованому варіанту повинні виконуватись відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач [PERSON] просить розділити домоволодіння по І варіанту розділу та виділити їй частку, що виділяється І співласнику та стягнути з неї грошову компенсацію на користь відповідача в сумі 12923 грн. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, своїх варіантів розділу житлового будинку суду не представив. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ст. 364 Цивільного кодексу України кожний співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.79 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема відносяться і витрати з проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Позивачем надано до суду докази сплати судового збору в сумі 505,28 грн., 121,80 грн. (а.с.1,33) а також квитанцію на суму 4612,50 грн, що підтверджує оплату проведення судової експертизи, а всього на суму 5239,58 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved