Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - Позивач) звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що 25 серпня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (далі - Позивачем) та [PERSON] (далі - Відповідач-1) було укладено кредитний договір №СК-25/0061/16/43/99 (далі - Договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит в сумі 16372 (шістнадцяти тисяч триста сімдесяти двох) гривень. Позивач виконав умови Договору та перерахував кошти в сумі 16372 (шістнадцяти тисяч триста сімдесяти двох) гривень, згідно його заяв від 25 серпня 2016 року, а саме: заява від 25 серпня 2016 року на перерахування коштів в сумі 15034 (п'ятнадцяти тисяч тридцяти чотирьох) гривень 29 копійок та заява від 25 серпня 2016 року про перерахування коштів в сумі 1337 (одної тисячі триста тридцяти семи) гривень 71 копійки на реквізити карточки «Райффайзен Банк Аваль» - підтвердження перерахування платіжне доручення. На виконання умов Договору Відповідачем - 1 було здійснено останній платіж 26 жовтня 2016 року, що в свою чергу спричинило затримку Відповідачем-1 повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором. Позивач зазначає, що Відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за Договором не виконує. 25 серпня 2016 року між Позивачем, Відповідачем-1, [PERSON] (далі - Поручитель), Поручитель та Відповідач-1 далі разом - Відповідачі) було укладено договір поруки за № СК-25/0061/16/43/99 (далі - Договори поруки), відповідно до якого Поручитель зобов'язався солідарно з Відповідачем-1 відповідати перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем-1 за Договором. За не виконання Відповідачем -1 його зобов'язань за Договором, Поручитель несе солідарну відповідальність з Відповідачем -1 перед Позивачем щодо зобов'язань Відповідача - 1 за Договором. Враховуючи, що Відповідачем-1 в добровільному порядку не вчиняються дії спрямовані на повернення банку кредитних коштів та процентів, чим грубо порушуються законні права Позивача, в зв'язку з чим, уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість відповідно до умов кредитного договору кредитної лінії № СК-25/0061/16/43/99 від 25 серпня 2016 року в розмірі 17804 (сімнадцяти тисяч вісімсот чотирьох) гривень 64 копійок, яка складається з 3482 гривень 70 копійок - заборгованості по сплаті тіла кредиту станом на 14 грудня 2017 року; 11432 гривень 55 копійок заборгованості по сплаті нарахованих процентів станом на 14 грудня 2017 року; 2889 гривень 39 копійок - нарахованої пені за період з 21 листопада 2016 року по 08 серпня 2017 року та судові витрати. В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за відсутності Позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені, відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України, на адресу їх місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку були направлені судові повістки разом із розписками, які повернулися до суду з відміткою Укрпошти отримано особисто 15 травня 2018 року та 30 серпня 2018 року, також про те, що Відповідачі були належним чином повідомлені, свідчать судові виклики розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України Попільнянського районного суду Житомирської області. Про причини неявки суду Відповідачі не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надавали, а тому суд визнає причини неявки [PERSON] та [PERSON] неповажними. Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно повідомлень УДМС України в Житомирській області від 28 березня 2017 року, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що Позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в ній даних чи доказів, провести заочний розгляд справи (у відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). (постановляє заочне рішення), враховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України та доходить слідуючого висновку. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 5 від 30 березня 2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що: "При розгляді справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів слід виходити з положень Конституції України та враховувати, що кредитні відносини врегульовано законами України: від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»; від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку»; від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»; від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі виданими Національним банком України у межах своїх повноважень, визначених Законом України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України». За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із доданих до позовної заяви доказів встановлено, що 25 серпня 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-25/0061/16/43/99, відповідно до пункту 1.1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит в сумі 16372 (шістнадцяти тисяч триста сімдесяти двох) гривень 41 копійки. Відповідно до пункту 3.1 Договору кредит мав надаватися Відповідачу-1 у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі Позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Відповідача-1 або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок Відповідача - 1 в кредитну спілку за його заявою. Кредитна спілка «СуперКредит» виконала умови Договору та перерахував Відповідачу-1 кошти за дорученням в сумі 16372 (шістнадцяти тисяч триста сімдесяти двох) гривень, згідно його заяв від 25 серпня 2016 року, а саме: заява від 25 серпня 2016 року на перерахування коштів в сумі 15034 (п'ятнадцяти тисяч тридцяти чотирьох) гривень 29 копійок та заява від 25 серпня 2016 року про перерахування коштів в сумі 1337 (одної тисячі триста тридцяти семи) гривень 71 копійки на реквізити карточки «Райффайзен Банк Аваль» - підтвердження перерахування платіжні доручення № 8477-8478 від 25 серпня 2016 року. Відповідно до пункту 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72 відсотків річних. Відповідно до підпункту 9 пункту 2.4 Договору Відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, пункт 3.3 Договору. Відповідно до пункту 3.4 Договору у випадку прострочення Відповідачем-1 термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, Позивач має право стягувати з Відповідача-1 пеню за кожен день прострочення в розмірі одного відсотка від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно наданого розрахунку за кредитним договором № СК-25/0061/16/43/99 від 25 серпня 2016 року, [PERSON] має заборгованості перед кредитною спілкою в розмірі 17804 (сімнадцяти тисяч вісімсот чотирьох) гривень 64 копійок, яка складається з 3482 гривень 70 копійок - заборгованості по сплаті тіла кредиту станом на 14 грудня 2017 року; 11432 гривень 55 копійок заборгованості по сплаті нарахованих процентів станом на 14 грудня 2017 року; 2889 гривень 39 копійок - нарахованої пені за період з 21 листопада 2016 року по 08 серпня 2017 року та судові витрати. На виконання умов пункту 2.4 Договору, Відповідачем - 1 було здійснено останній платіж 26 жовтня 2016 року. Відповідно до п. п. «а» п. п. 3 п. 2.1 Договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів і разі наявності затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше за один календарний місяць. Відповідно до пункту 6.1 Договору, його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов Договору. Як вбачається з листа від 19 січня 2017 року Кредитна спілка «СуперКредит» повідомляла [PERSON] про те, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється з порушенням умов Кредитного договору та вимагали погасити прострочену заборгованість терміном до 29 січня 2017 року, проте [PERSON] вимогу кредитної спілки не виконала та з уточненням інформації зазначеної в листі або з наданням своїх пропозицій щодо виконання його вимог до Кредитної спілки «СуперКредит» не зверталась. Згідно вимог статті526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до статті 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. За частиною першою статті 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України - якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати належних відсотків. Згідно частини першої статті 1048, частини першої статті 1054 ЦК України - за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити проценти у порядку та в розмірі встановленим кредитним договором. 25 серпня 2016 року між Кредитною Спілкою «СуперКредит», [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки за № СК-25/0061/16/43/99, відповідно до пункту 1.1 якого Поручитель зобов'язався солідарно з Відповідачем-1 відповідати перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем-1 за Договором. Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач-1 за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до частини першої статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів. Таким чином, за не виконання Відповідачем-1 його зобов'язань за Договором, Поручитель несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем щодо зобов'язань Відповідача-1 за Договором. Відповідно до пункту 3.5 Договору, Позивач та Відповідач домовилися, що строк позовної давності за цим Договором складає 10 (десять) років. З огляду на вищенаведене, враховуючи що Відповідачі зобов'язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконують, ухиляються від погашення заборгованості і заборгованість за кредитним договором не погашають, а також зважаючи на те, що правильність розрахунку ніким не оспорюється і такий не викликає сумнівів, суд вважає що позов СК «СуперКредит» слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з Відповідачів підлягають стягненню на користь Позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в розмірі 1600 гривень (платіжне доручення № 11460 від 13 березня 2017 року з призначенням платежу - судовий збір).

Outcome: approved