Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

\~\~ Позивач [PERSON] 21.10. 2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 серпня 2008 року в м. Іршава Закарпатської області між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER 902, випуску 2000 року, номер шасі (кузов, рама, коляска) WDB906621R122312, тип ТЗ-фургон малотонажний -В, реєстраційний номер А07358АС. За автомобіль повністю розрахувався, а саме сплатив відповідачу 19500 доларів США, що на той час було еквівалентно сумі - 95 000 грн. [PERSON] залишила позивачу автомашину та зобовязалася зняти автомобіль з реєстрації та оформити згодом на його ім'я. У той же день відповідачка передала автомобіль з документами та ключами. Однак, 11 серпня 2008 року відповідачка [PERSON] пояснила, що оформить на його імя доручення на право керування та розпорядження автомашиною, а згодом укладе договір купівлі-продажу. З вказаного часу позивач володіє та користується автомобілем як власник. Таким чином, 11 серпня 2008 року фактично між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, що підтверджується дорученням, виданим на його імя. На численні звернення щодо належного оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, відповідачка ні яким чином не реагувала. Державний виконавець міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] 2 червня 2015 року, в ході виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно виконавчого листа № 2/303/1132/14. виданого 13.10.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідеа банк»» заборгованості в розмірі 69574, 08 грн., виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою від 23.03.2015 року накладено арешт на все майно відповідача [PERSON] в тому числі арештовано автомобіль марки автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER 902, випуску 2000 року, номер шасі (кузов,рама, коляска) WDB906621R122312, тип ТЗ- фургон малотонажний -В, реєстраційний номер А07358АС. Крім того, постановою про розшук майна боржникам, винесеної 02.06.2015 року державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON], оголошено розшук майна -транспортого засобу марки DAIMLER CHRYSLER 902, випуску 2000 року , номер шасі ( кузов,рама, коляска) WDB906621R122312 та його затримано. Накладені арешти перешкоджають позивачу користуватись автомобілем. Так як в подальшому він мав намір зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такі арешти порушують його право як фактичного власника даного автомобіля. На час продажу автомобіля й надання доручення, автомобіль під арештом не знаходився, судового рішення про боргові зобов'язання відповідачки [PERSON] перед третіми особами не існувало, що підтверджується довідкою Мукачівського відділення групи «Ф» Закарпатського РУ Приватбанк № 6650,03 від 11.08.2008 року, в звязку з чим просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER 902, випуску 2000 року, номер шасі (кузов, рама, коляска) WDB906621R122312, тип ТЗ- фургон малотонажний -В, білого кольору, реєстраційний номер А07358АС, укладений 11 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] - дійсним. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER 902, випуску 2000 року, номер шасі (кузов, рама, коляска) WDB906621R122312, тип ТЗ- фургон малотонажний -В, білого кольору, реєстраційний номер А07358АС. Зняти арешт з автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER 902, випуску 2000 року , номер шасі ( кузов, рама, коляска) WDB906621R122312, тип ТЗ- фургон малотонажний -В, білого кольору, реєстраційний номер А07358АС, зареєстрованого Мукачівським МРЕВ, накладений державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] відповідно до постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2015 року та скасувати затримання автомобіля згідно постанови про розшук майна боржника, винесеної державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції 02.06.2015 року та повернути оригінал свідоцтва серії РСА № 014405 про реєстрацію ТЗ марки DAIMLER CHRYSLER 902, випуску 2000 року, номер шасі ( кузова рама, коляска) WDB906621R122312, тип ТЗ- фургон малотонажний -В, білого кольору, реєстраційний номер А07358АС в межах виконавчого провадження №46924343. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України. Представник відповідача відділу ДВС Мукачівського МУЮ в судове засідання не зявився, а тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. \~\~ Судом встановлено, 11 серпня 2008 року в м. Іршава Закарпатської області між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER 902, випуску 2000 року , номер шасі (кузов, рама, коляска) WDB906621R122312, тип ТЗ- фургон малотонажний -В, реєстраційний номер А07358АС. За автомобіль повністю розрахувався, а саме сплатив відповідачу 19500 доларів США, що на той час було еквівалентно сумі - 95 000 грн. [PERSON] залишила позивачу автомашину та зобовязалася зняти автомобіль з реєстрації та оформити згодом на його ім'я. З вказаного часу позивач володіє та користується автомобілем як власник. Таким чином, 11 серпня 2008 року фактично між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, що підтверджується дорученням, виданим на його імя. На численні звернення щодо належного оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, відповідачка ні яким чином не реагувала. Державний виконавець міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] 2 червня 2015 року, в ході виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно виконавчого листа № 2/303/1132/14. виданого 13.10.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідеа банк»» заборгованості в розмірі 69574, 08 грн., виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . Даною постановою від 23.03.2015 року накладено арешт на все майно відповідача [PERSON] в тому числі арештовано автомобіль марки автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER 902, випуску 2000 року . номер шасі ( кузов,рама, коляска) WDB906621R122312, тип ТЗ- фургон малотонажний -В, реєстраційний номер А07358АС. Крім того, постановою про розшук майна боржникам, винесеної 02.06.2015 року державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON], оголошено розшук майна -транспортого засобу марки DAIMLER CHRYSLER 902, випуску 2000 року , номер шасі ( кузов,рама, коляска) WDB906621R122312 та його затримано. Накладені арешти перешкоджають позивачу користуватись автомобілем. Так як в подальшому він мав намір зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такі арешти порушують його право як фактичного власника даного автомобіля. На час продажу автомобіля й надання доручення, автомобіль під арештом не знаходився, судового рішення про боргові зобов'язання відповідачки [PERSON] перед третіми особами не існувало, що підтверджується довідкою Мукачівського відділення групи «Ф» Закарпатського РУ Приватбанк № 6650,03 від 11.08.2008 року. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить її а не боржнику, має право звернутися до суду з позовом про виключення майна з- під арешту та визнання за ним права власності. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) та сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, нотаріального посвідчення договір купівлі - продажу автомобіля за правилами ЦК України не вимагає. За правилом ст. 207, 208 ЦК України письмові угоди повинні здійснюватися у разі укладення угод між громадянами на суму котра перевищує у 20 та більш разів неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Така згода між сторонами була досягнута по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Факт досягнення згоди підтверджується розпискою, згідно якої було досягнуто згоди по наступних умовах договору купівлі-продажу: визначено предмет договору купівлі-продажу, погоджено ціну товару (автомобіля), внесено позивачем, як покупцем, належної грошової суми за придбаний товар, автомобіль, продавцем (відповідачем) передано, а позивач, в свою чергу, автомобіль отримав та на власний розсуд користується та володіє ним. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином з моменту передання автомобіля , тобто з 11.08.2008 року, позивач став його власником. Згідно ст. 218 ч. 3 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодерження вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. \~На підставі наведеного,

Outcome: approved