Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим , що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. 28.03.2014р. рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області вищевказаний позов було задоволено частково. Не погодившись з даним рішенням суду АТ «УкрСиббанк» м. Харків подало апеляційну скаргу. 06.05.2014р. Апеляційним судом Луганської області було відкрито апеляційне провадження, однак судові засідання, призначені на 05.06.2014р., 19.06.2014р., 17.07.2014р. переносились у звязку з загостренням ситуації у м. Луганську. 30.01.2015р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області АТ «УкрСиббанк» було направлено заяву про повернення справи з Апеляційного суду Луганської області, на яку 13.02.2015р. АТ «УкрСиббанк» отримало відповідь Сєвєродонецького міського суду Луганської області згідно якої, справа з Апеляційного суду Луганської області до Сєвєродонецького міського суду Луганської області не поверталась. Таким чином, у звязку з бойовими діями та проведенням антитерористичної операції у м. Луганськ, судове провадження було втрачене. З метою захисту своїх прав щодо належного виконання рішення суду, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого провадження і просить суд відновити втрачене судове провадження по справі №428/9134/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник заявника ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, заяву про відновлення втраченого провадження підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Враховуючи положення ст. 407 ЦПК України, суд вважає, що оскільки усі учасники процесу належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявились, то можливо розглянути дану справу за наявними документами. Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 404 ЦПК України,\~заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. За положеннями, що містяться в п. 38 Постанови Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами\~розділу ІХ ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено\~статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Відповідно до ч. 1\~ст. 407 ЦПК України\~при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосується справи, виконавчого провадження. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії позовної заяви вих.. №33-5/1461 від 12.11.2013р. ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11298372000 від 18.02.2008р. у розмірі 886791,48грн.. Відповідно до копії платіжного доручення №0009425377 від 11.11.2013р. АТ «УкрСиббанк» м. Харків сплатило судовий збір по справі у розмірі 3441грн.. Також в матеріалах справи мається копія Кредитного договору №11298372000 від 18.02.2008р., копія графіку погашення кредиту, копія договору поруки №241347 від 08.12.2009р., копія платіжного доручення №93993 від 18.02.2008р., копія паспорта громадянина України серія ЕМ №597885 на імя [PERSON], копія ідентифікаційного коду [PERSON], копія Статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», копія ухвали Господарського суду Луганської області від 26.10.2011р. по справі №21/93б, копія постанови Господарського суду Луганської області від 29.02.2012р..Відповідно до копії заяви про уточнення розміру позовних вимог вих.. №30-4/466 від 27.03.2014р., ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з уточненим позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11298372000 від 18.02.2008р., відповідно до якого просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №11298372000 від 18.02.2008р. у розмірі 596338,21грн. та пені у розмірі 430,42грн., а всього 596768,63грн.. Відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014р. по цивільній справі №428/9134/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №11298372000 від 18.02.2008р. у розмірі 562984,48грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3096,90грн.. Дана копія судового рішення має відмітки суду про те, що копія видана 04.04.2014р., рішення не набрало чинності. Відповідно до копії Апеляційної скарги вих. №30-4/557 від 14.04.2014р., ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків звернулось до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014р.. Відповідно до копії ухвали Апеляційного суду Луганської області від 06.05.2014р., з Єдиного державного реєстру судових рішень, по цивільній справі №428/9134/13-ц, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Галан Н.М. відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2014р.. Відповідно до копії повідомлення Сєвєродонецького міського суду Луганської області вих. №1627/15-вих від 09.02.2015р., справа №428/9134/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості надіслана до апеляційного суду Луганської області 24.04.2014р. з апеляційною скаргою на рішення суду від 28.03.2014р. для прийняття рішення в порядку апеляційного провадження. Дана справа на теперішній час до Сєвєродонецького міського суду не поверталась. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявних у справі про відновлення втраченого провадження копій документів достатньо для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до [PERSON] про стягнення заборгованості, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved