Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення. В підтвердження заяви заявник посилається на те, що він, [INFO] , з 07.05.2019 року має право на пенсійне забезпечення. На початку травня 2019 року він звернувся до Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з питання його страхового стажу. При огляді трудової книжки від 13.12.1975 спеціалістом управління було виявлено недоліки заповнення документа (записи містять виправлення). Так, в його трудовій книжці є записи: 19.07.1976 зарахований слюсарем мех. збір. робіт в компресорний цех № 13 на Харківський завод холодильних машин, приймальний запис від 19.07.1976, переведений 16.12.1976 слюсарем мех. збір. робіт в тому ж цеху за 2 розрядом та 25.11.1977 звільнений за власним бажанням наказ № 247 від 30.11.1977, але даний запис має виправлення; 03.02.1978 зарахований контролером у відділ технічного контролю за 2 розрядом до Об`єднання «Торгхолодмаш» наказ № 35 від 02.02.1978, 05.04.1978 присвоєно 3 розряд контролера та 05.05.1978 звільнений у зв`язку з призовом до лав Радянської армії наказ № 125 від 10.05.1978, запис має виправлення; 04.08.1980 зарахований слюсарем мех. збір. робіт в компресорний цех № 13 [ADDRESS] 2 розрядом до Об`єднання «Торгхолодмаш» наказ № 223 від 01.08.1980 та 31.07.1981 звільнений за власним бажанням наказ № 235 від 05.08.1981 Працівник управління вказала на дані недоліки, що дані періоди стажу не можливо зарахувати до його трудового стажу. У трудовій книжці містяться записи про періоди його трудової діяльності. Він позбавлений можливості отримати на зазначеному підприємстві належним чином завірені відомості про роботу. Встановлення факту роботи на даному підприємстві необхідно для оформлення пенсії та зарахування даних періодів до страхового стажу при розрахунку пенсії. Просить встановити факт його трудової діяльності в періоди з : 19.07.1976 по 25.11.1977 на Харківському заводі холодильних машин слюсарем мех. збір. робіт в компресорному цеху № 13, 03.02.1978 по 05.05.1978 в Об`єднанні «Торгхолодмаш» контролером у відділі технічного контролю, 04.08.1980 по 31.07.1981 в Об`єднанні «Торгхолодмаш» слюсарем мех. збір. робіт в компресорному цеху № 13. Заявник в судове засідання не з`явився, згідно заяви заяву підтримує , просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе. Представник заінтересованої особи в поданій до суду заяві не заперечував проти встановлення факту, що має юридичне значення, справу просив розглядати без його участі, що суд вважає за можливе. Відповідно до ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне. Судом встановлено,\~що з\~07.05.2019 заявник має право на пенсійне забезпечення. На початку травня 2019 року [PERSON] звернувся до Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з питання страхового стажу. При огляді трудової книжки від 13.12.1975 спеціалістом управління виявлено недоліки заповнення документа, а саме записи містять виправлення: -19.07.1976 зарахований слюсарем мех. збір. робіт в компресорний цех № 13 на Харківський завод холодильних машин, приймальний запис від 19.07.1976, переведений 16.12.1976 слюсарем мех. збір. робіт в тому ж цеху за 2 розрядом та 25.11.1977 звільнений за власним бажанням наказ № 247 від 30.11.1977; -03.02.1978 зарахований контролером у відділ технічного контролю за 2 розрядом до Об`єднання «Торгхолодмаш» наказ № 35 від 02.02.1978, 05.04.1978 присвоєно 3 розряд контролера та 05.05.1978 звільнений у зв`язку з призовом до лав Радянської армії наказ № 125 від 10.05.1978; -04.08.1980 зарахований слюсарем мех. збір. робіт в компресорний цех № 13 [ADDRESS] 2 розрядом до Об`єднання «Торгхолодмаш» наказ № 223 від 01.08.1980 та 31.07.1981 звільнений за власним бажанням наказ № 235 від 05.08.1981 У зв`язку із розбіжністю у трудовій книжці у заявника виникла необхідність встановлення факту трудової діяльності заявника. Відповідно до\~ст. 62 ЗУ «Про\~пенсійне забезпечення» \~\~основним документом, що підтверджує стаж\~\~роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу\~\~при відсутності трудової книжки\~\~або\~\~відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно ч.2 ст.\~315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як\~ за\~ зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлення факту трудової діяльності необхідно для призначення пенсії. На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, були підтверджені у судовому засіданні наданими доказами.

Outcome: approved