Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2017 року [PERSON] було визнано виною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Вчиненими кримінальними правопорушеннями була заподіяна шкода Золотоніській загальноосвітній санаторній школі-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради у сумі 153051,64 грн. Вказана школа-інтернат підпорядкована Черкаській обласній раді та Управлінню освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, які є відповідними органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та є належними позивачами по даній справі. Відповідно до листів Черкаської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації дані установи не зверталися до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди, завданої вказаним вище злочином. Таким чином вбачається, що шкода завдана державі діями [PERSON] не відшкодована, а заходи щодо примусового стягнення нарахованого розміру шкоди не вживалися. За таких обставин, з метою захисту інтересів держави, Золотоніська місцева прокуратура вжила заходи представницького характеру та звернулася до суду із вказаним позовом з метою відшкодування шкоди завданої державі. Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження\~ без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 08.02.2018 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останній був наданий строк для\~ подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~ проти розгляду справи\~ в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~ строк для подання відзиву на позов. Відповідач також була попереджена, що у разі\~ ненадання нею відзиву у встановлений судом строк\~ без поважних причин,\~ суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач\~ відзиву на позов,\~ заяви із\~ обґрунтованими\~ запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи\~ клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направила, однак звернулася до суду із відповідною заявою, згідно з якою позовні вимоги визнала повністю. За таких обставин суд вважає за можливе\~ розглянути справу за наявними\~ матеріалами справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання. Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2\~ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.,ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Як вбачається з вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2017 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.11.2017 року вирок суду першої інстанції змінено лише в частині призначеного покарання, судове рішення набрало законної сили 16.11.2017 року. Як вбачається із вказаних рішень суду, встановлена судами матеріальна шкода спричинена протиправними діями [PERSON] становить 153051 гривню 64 коп.. Суд враховує, що згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином суд вважає доведеним винність дій [PERSON], які спричинили відповідні правові наслідки у вигляді заподіяної шкоди у встановленому розмірі. Окрім того сума збитків завданих державним інтересам протиправними діями [PERSON] підтверджується інформацією Державної фінансової інспекції в Черкаській області про результати ревізії Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради №23-03/28-2132 від 07.04.2016, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату Черкаської обласної ради за період з 01.06.2013 п 31.12.2015 №03-15/01 від 25.03.2016 року. Вказані акти досліджені судом та сумнівів у собі не викликають. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 та 1.5 Статуту Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради, затвердженого розпорядженням голови обласної ради від 05.02.2016 №3І-р, санаторна школа-інтернат згідно з рішенням обласної ради №23-22/V від 26.12.2008 "Про прийняття інтернатних закладів в обласну комунальну власність" прийнята до обласної комунальної власності. Санаторна школа-інтернат заснована на спільній власності територіальних громад сіл, селищ та міст Черкаської області. Засновником школи є Черкаська обласна рада. Школа підпорядкована власнику. Органом управління школи відповідно до делегованих повноважень є Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації. Таким чином судом встановлено, що матеріальна шкода, яка заподіяна школі-інтернат, не відшкодована, а тому вбачається заподіяння матеріальної шкоди інтересам держави. Згідно із ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Таким чином, враховуючи заподіяння шкоди інтересам держави та не вчинення жодних дій як Черкаською обласною радою, так і Управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адімністратції, спрямованих на відшкодування завданих збитків, прокурор правомірно звернувся до суду із вказаним вище позовом. Отже, завдана шкода, яка виникла внаслідок вчинення відповідачем злочину (кримінального правопорушення) підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі. Суд також враховує, що згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи безумовне визнання відповідачем заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах\~ЦК України, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд задовольняючи позов стягує із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2295.77 грн., від сплати якого був звільнений позивач на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». На підставі зазначеного та

Outcome: approved