Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №002-13507-280910 в розмірі 20371 грн. 50 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №005-13507-070411. Відповідно до умов Договору, Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні та випустив і надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, та зобов»язався здійснювати обслуговування Держателя на умовах викладених у Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та на умовах викладених у правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена Договором та відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривень та на день укладеного кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3500 гривень. Свої зобов»язання згідно договору Банк виконав, відповідач взяті на себе зобов»язання належним чином не виконував, що призвело до заборгованості у розмірі 13001 грн. 54 коп. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Шубак М.І. в судове засідання не з»явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позов підтримує просить задоволити, не заперечує, щодо винесення заочного рішення по справі. Крім того, 06.08.2015 року за Вх. №3536 представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Шубак М.І. подав заяву, згідно якої просить стягнути з відповідача судові витрати у розмір 420 гривень за опублікування оголошення у пресі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з»явився. Факт повідомлення відповідача про судове засідання призначене на 10.06.2015 року, підтверджується рекомендованими повідомленнями із судовою повісткою, яке повернулось на адресу суду з довідкою поштамту про причини повернення, згідно яких останній за зазначеною адресою не проживає і таке після закінчення терміну зберігання, скеровані відправнику, тобто суду, відтак подальший виклик відповідача [PERSON] в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату час та місце судового засідання у справі, призначеного на 06.08.2015 року підтверджується опублікованим оголошенням про виклик до суду, розміщеного у газеті "Урядовий кур»єр" від 28 липня 2015 року №135 (5509). З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача [PERSON] не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 07 квітня 2011 року укладено кредитний договір №005-13507-070411 згідно якого, Банк надав відповідачу Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3500 гривень. Кредитний договір №005-13507-070411 від 07.04.2011 року укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 Договору - Клієнт Картки зобов»язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов»язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов»язковими складовими Обов»язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердтрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обов»язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. У разі порушення Клієнтом строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердтрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердтрафтом, Держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача [PERSON] становить 13001 грн. 54 коп., яка складається: 7006 грн. 99 коп. - тіло кредиту, 1923 грн. 82 коп. прострочене тіло кредиту, заборгованість за відсотками - 4070 грн. 73 коп. Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 13001 грн. 54 коп. Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 005-13507-070411 від 07.04.2011 року у розмірі 13001 грн. 54 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України у зв»язку із звільненням позивача від сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 420 гривень судових витрат за опублікування оголошення у пресі.

Outcome: approved