Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором № 1903 від 2 липня 2007 року, посилаючись на те, що філія - Харківське обласне управління ВАТ ''Державний ощадний банк" та відповідачка у справі уклали кредитний договір, згідно якого [PERSON] були надані грошові кошти в сумі 24858 доларів США для придбання автомобіля «Ситроен Берлінго» 2007 року випуску. Відповідно умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми кредиту щомісячно рівними частинами до 1 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в сумі 295,93 доларів США та сплачувати проценти. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.07.2009., заборгованість [PERSON] по кредитному договору складає 25715,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 197752,73 грн.. Крім того, відповідно до умов п. 4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,03 % від суми платежу за кожний день прострочення. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за сплату державного мита у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, сплачені позивачем при пред'явленні позову до суду. В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги, оскільки в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, 03.03.2009 року між [PERSON] в якості поручителя, та сторонами у справі було укладено договір поруки № 1903/1. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору за відповідачем [PERSON] станом на 11.01.2010 року за офіційним курсом НБУ існує заборгованість по сплаті кредиту та відсотків в розмірі 205467,4 грн., яку позивач просить стягнути з боржника та поручителя солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Геворкян К.Г., яка діє на підставі довіреності, підтримала уточнені позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, несплату заборгованості пояснила скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, у зв"язку із чим суд розглядає справу в його відсутність. Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони у справі 02.07.2007 року уклали кредитний договір, згідно якого [PERSON] були надані грошові кошти в сумі 24858 доларів США для придбання автомобіля «Ситроен Берлінго» 2007 року випуску. Відповідно умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми кредиту щомісячно рівними частинами до 1 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в сумі 295,93 доларів США та сплачувати проценти. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.07.2009., заборгованість [PERSON] по кредитному договору складає 25715,57 доларів США. Невиконання [PERSON] своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 28.07.2009 р. за офіційним курсом долару США до гривні станом на 11.01.2010 року складає 205467,4 грн., що включає: строкову заборгованість за кредитом 17616,3 доларів США, строкову заборгованість по відсоткам - 455,05 доларів США, прострочену заборгованість по кредиту - 5237,67 доларів США, прострочену заборгованість по відсоткам 1760,02 доларів США, пені - 643,53 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позичальником та банком 03.03.2009 року та [PERSON] в якості поручителя, було укладено договір поруки № 1903/1, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність перед банком. Згідно умов п. 4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,03 % від суми платежу за кожний день прострочення. Відповідачем [PERSON] були допущені прострочення погашення суми кредиту у зв'язку з чим Банк звернувся з позовною заявою до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. На підставі до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором. Згідно платіжних доручень, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved