Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.05.2008 року, в подальшому збільшив розмір позовних вимог (а.с. 61-66), остаточно просить стягнути з відповідача 1 411,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2015 року (21,04) становить 29 694,80 грн та 1 984,79 грн, яка складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом - 912,67 доларів США, заборгованості за комісією - 498,68 доларів США, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1 484,79 грн - штраф (процентна складова). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір про надання останній кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів відповідачем порушені. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2013 року стягнуто з [PERSON] 4 357,16 доларів США заборгованості по кредитному договору. Отже, заборгованість по договору за період з 30.03.2013 року по 31.05.2015 року становить 1 411,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2015 року (21,04) становить 29 694,80 грн та 1 984,79 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, одночасно просить стягнути витрати за надане оголошення в пресі (а.с.61-66,70). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до кредитного договору № б/н від 19.05.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит в сумі 2 000.00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.12,13-18). Форма договору складається із заяви позичальника, пам'ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг та тарифів. Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення по кредиту, процентам за його користування, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2013 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4357.16 доларів США, що складає 34 817 грн. 25 коп та понесені судові витрати (а.с.6). Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові, прийнятій в порядку ст. 355 ЦПК України, у справі № 6-1206цс15 від 23 вересня 2015р., яка у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами при вирішенні спорів, які врегульовані нормами матеріального права, щодо застосування яких висловлена правова позиція. З остаточного розрахунку заборгованості по кредитному договору [PERSON] (а.с.7-9) вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором, за період з 30.03.2013 року по 31.05.2015 року становить 1 411,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2015 року (21,04) становить 29 694,80 грн, які складаються із заборгованості по процентам за користування кредитом - 912,67 доларів США, що еквівалентно 19 202,58 грн, заборгованості за комісією - 498,68 доларів США, що еквівалентно 10 492,22 грн. Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору, при порушення клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанні, передбаченому договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню штраф (фіксована частина) в сумі - 500 грн та 1 484,79 грн (процентна складова). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом від 19.05.2008 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн та витрати за надане оголошення в пресі в сумі 257,28 грн (а.с.1, 80), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved