Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №2217_066 від 31.07.2018 в розмірі 119 049, 13 грн., з яких: 101 195, 14 грн. - основна сума боргу; 15 871, 40 грн. - заборгованість за відсотками; 716, 75 грн. - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 973, 32 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 139,98 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості по відсоткам; 68,86 грн. - 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу; 83,68 грн. - 3 % річних від прострочених сум заборгованості по відсоткам. Вимоги позову обґрунтовані тим, що між сторонами укладено вказаний вище договір, на підставі якого відповідачу банком надано кредитні кошти в розмірі 117 000 грн. на строк 60 місяців, з терміном погашення не пізніше 30.07.2023 року, зі сплатою 56 % річних. Банком зобов`язання за договором виконані, а саме [PERSON] надано кредит, однак внаслідок невиконання останньою умов договору про споживчий кредит виникла заборгованість, у зв`язку з чим позивач вимушений звертатись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 16.01.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання, відзиву до суду не подала. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву не подала та не повідомила причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 31.07.2018 року між сторонами укладено договір про споживчий кредит №2217_066 У відповідності до п. 2.2. Договору відповідачу надано кредит в розмірі 117 000 грн. на строк 60 місяців, з терміном погашення не пізніше 30.07.2023 року. Згідно з п. 2.4.1 Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 56 % річних. Позивачем виконані умови договору, а саме відповідачу надались кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. У свою чергу позичальник зобов`язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно з договором. Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконаннягрошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не скористалась своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України, та не подала суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку, що вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором 119 049, 13 грн., з яких: 101 195, 14 грн. - основна сума боргу; 15 871, 40 грн. - заборгованість за відсотками; 716, 75 грн. - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 973, 32 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 139, 98 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості по відсоткам; 68, 86 грн. - 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу; 83, 68 грн. - 3 % річних від прострочених сум заборгованості по відсоткам є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved