Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Заявник звернулась до Здолбунівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до паспорта громадянина України вона [PERSON], [INFO]. Проте в її трудовій книжці серії БТ-I № 7114558, заповненій 06.03.1981 року на російській мові на « Заяц Светлану Романовну» , [INFO]. Крім того в дипломі серії ЕТ №945873 , заповненому 01.07.1984 року на українській та російській мовах на « Заяц Світлана Романівна». У зв» язку з розбіжностями в написані призвіща в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії БТ I №7114558 та в дипломі серії ЕТ №945873 в заявниці виникли ускладнення при оформленні на пенсію за віком , оскільки вказані розбіжності у написані призвіща в трудовій книжці були виявлені працівниками УПФ України в Здолбунівському районі Рівненської області. За таких обставин змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу . У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, направивши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримала вимоги, зазначені у заяві, просила суд їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Представник Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в судове засідання не з »явилася направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі , заперечень не подавали. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності представника заінтересованої особи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документах особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України\~№\~5 від 31.03.1995 року\~Про встановлення фактів, що мають юридичне значення\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно з даними паспорта громаданина України серії СР №299419, виданого Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області прізвище, імя та по-батькові власника паспорта зазначено як\~[PERSON]. Відповідно до атестату №6919 виданого 01.03.1981 року , документ виданий [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що при оформленні трудової книжки серії БТ-I №7114558 заповненої 06.03.1981 року та диплома серії № ЕТ 945873 , заповненого 01.07.1984 року допущено помилку. За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо факту належності трудової книжки серії БТ-I №7114558 заповненої 06.03.1984 року та диплома серії № ЕТ 945873 , заповненого 01.07.1984 року [PERSON], тому суд приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved