Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа ФОП [PERSON] про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору. В обґрунтування позову позивач вказав, що вона вирішила весною разом зі своєю сім'єю провести відпустку в Єгипті, для чого звернулася в офіс № 1 , вулиця Дашкевича 34 в м. Черкаси до фізичної особи - підприємця [PERSON], який займається наданням туристичних послуг, і в якого я придбала собі та членам моєї сім'ї туристичну путівку для відпочинку в м. Хургада Єгипті в готелі «Веасh Аlbatros Resort» з 4.03.2015 року по 14.03.2015 року. Позивач 12.01.2015 року через [PERSON] уклала договір на туристичне обслуговування б/н, згідно якого ТОВ « Ньюз Тревел», як туроператор, від імені якого і на підставі укладеного між ними субагентського договору виступає ТОВ «На канікули», що на підставі агентського договору доручив ФОН [PERSON], як турагенту, укладати від імені туроператора відповідні договори. Згідно укладеного 12.01.2015 року договору вона сплатила туристичному агенту 68098 гривень, а відповідач зобов'язався надати їй та членам її сім'ї, туристичні послуги по відпочинку в м. Хургаді, що в Єгипті в готелі «Веасh Аlbatros Resort» з 04.03.2015 р. по 14.03.2015 року. При цьому всі необхідні супутні послуги відповідач також мав забезпечити (отримання візи, заказ білетів в літаку, страховка всіх членів сім'ї). Виконавши всі залежні від неї вимоги та надавши третій особі всі необхідні документи вона стала чекати виїзду на відпочинок в березні 2015 року. Однак в кінці січня 2015 року вона дізналася про те, що відповідач має складності у своїй роботі і припинив відправку туристів на відпочинок за тими договорами, що вже були укладені ним. Звернувшись за письмовим роз'ясненням до [PERSON] вона отримала листа від 13.02.2015 року, в якому він повідомляв, що всі дії, які потребувалися від турагента, тобто третьої особи були здійснені, сплачені нею кошти перераховані туроператору і третя особа добровільно згодна сплатити лише частину заплачених нею за договором коштів в сумі 2064,21 як субагентську винагороду, а щодо сплати залишку рекомендував їй звернутися в суд. Через мережу Інтернет вона також дізналася, що відповідач - туроператор «Ньоз Тревел » повідомив про призупинення відправки всіх туристів з 17.01.2015 року, однак конкретних причин цього рішення не роз'яснив. Отже, отримавши від неї кошти за надання туристичних послуг, відповідач не надав та не зможе надати їй обіцяну туристичну послугу, а тому вона змушена була звернутися до суду та просила суд зобов'язати відповідача повернути їй кошти, сплачені в повному обсязі в розмірі 68 098 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, в зв'язку з тим, що третя особа по справі ФОП [PERSON] сплатив їй 2 064 грн. 21 коп., тому вона просила суд стягнути з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» завдані збитки за невиконання договору в сумі 66 033 грн. 79 коп., та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представники третьої особи [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Відповідач представник ТОВ «Ньоз Тревел» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: 12.01.2015 року [PERSON] через [PERSON] уклала договір на туристичне обслуговування б/н, згідно якого ТОВ «Ньюз Тревел», як туроператор, від імені якого і на підставі укладеного між ними субагентського договору виступає ТОВ «На канікули», що на підставі агентського договору доручив ФОН [PERSON], як турагенту, укладати від імені туроператора відповідні договори. Згідно укладеного 12.01.2015 року договору вона сплатила туристичному агенту 68098 гривень, а відповідач зобов'язався надати їй та членам її сім'ї, туристичні послуги по відпочинку в м. Хургаді, що в Єгипті в готелі «Веасh Аlbatros Resort» з 04.03.2015 р. по 14.03.2015 року. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 12.01.2015 року [PERSON] сплатила туристичному агенту 31 500 грн., та відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 12.01.2015 року [PERSON] сплатила туристичному агенту 31 500 грн., що в сумі складає 68 098 гривень. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України « Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв'язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів". Стаття 30 Закону України « Про туризм» передбачає, що порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг є підставою для відповідальності туроператора. Згідно вимог ст. 32 Закону України « Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що турагент вправі відмовитися від виконання Договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування Туристу фактичних збитків. Пунктами 6.1 та 6.2 Договору передбачена відповідальність туроператора за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за договором у розмірі фактично завданих туристу збитків. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням учасників процесу, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач свої обов'язки за договором виконав в повному обсязі, сплативши вартість послуг в повному обсязі, а відповідач свої обов'язки за договором на туристичне обслуговування не виконав. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved