Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

кредитна спілка "Центр фінансових послуг"(надалі КС «ЦФП») звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення нарахованих процентів та застосування штрафних санкцій. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи [PERSON] обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 31.03.2009 р. між КС «ЦФК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № В-54/0012/09/96/06 відповідно до п 1.1 якого Позивач зобов'язався надати кредит в сумі 19190,00 грн. Позивач виконав умови договору та надав позичальнику кредит в обумовленій в договорі сумі. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 договору позичальник зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься у п. 3.3 договору. Відповідно до п. 3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0,164% на день. На виконання умов п. 2.4 договору позичальником було здійснено останній платіж 29.05.2013 р. після чого платежів не надходило, що спричинило виникнення заборгованості по сплаті процентів та нарахуванню позивачем позичальнику пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором.Станом на 18.06.2013 р. позичальник не сплатив позивачу нараховані ним йому проценти за період з 10.09.2010 р. по 18.06.2013 р. в сумі 26 667,09 грн., а також пеню за період з 19.06.2012 р. по 18.06.2013 р., що разом складає суму заборгованості 41413,47 грн. 31 03 2009 р. між позивачем, позичальником, [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки: В-54/0012/09/96/06, відповідно до п. 1.1 яких поручителі, зобов'язавлися солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за Договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на свою користь 41413,47 грн. боргу та судові витрати по справі. Під час розгляду справи позивач двічі уточнював позовні вимоги, остаточно в заяві про змешення позовних вимог від 20.02.2014 р. позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 59232,64 грн., в т.ч.:заборгованість по тілу кредиту 12574,68 грн., відсотки за користування кредитом 29834,44 грн., пеня - 16833,36 грн. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, після подачі до суду уточнених позовних вимог від 20.02.2014 р. представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, просить суд уточнені позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що вважає кредитний договір неукладеним оскільки при його укладанні між позивачем та позичальником не було досягнуто умови з усіх істотних умов, рішенням третейського суду з нього вже стягуються кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Представник відповідача [PERSON] в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що вважає, що при укладанні кредитного договору між позивачем та позичальником не було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору, а саме відносно відсоткової ставки за користування кредитом, в зв'язку з цим договір вважається неукладеним, а порука поручителів є в зв'язку з цим недійсною, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Третя особа по справі - [PERSON] судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 31.03.2009 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № В-54/0012/09/96/06 відповідно до п 1.1 якого Позивач зобов'язався надати кредит в сумі 19190,00 грн. на/для придбання, будівництво, ремонт житла(п.1.2). П.3.2 кредитного договору встановлено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 0,164% на день. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. П.3.3 кредитного договору сторони погодили рекомендований графік платежів яким передбачено, що позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати позичу щомісячний платіж в сумі 1013,77 грн., останній платіж повинен був бути сплачений 10.03.2014 р. П.3.4 кредитного договору передбачено, що прострочення сплати кредиту та процентів не зупиняє нарахування процентів, що складають 60% річних. П.3.5 кредитного договору передбачено у випадку прострочення позичальником термінів платежів, визначених у таблиці 1(п.3.3), кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав - надав позичальнику кредит в сумі 19190 грн. згідно видаткового касового ордеру № 90,2/43 від 31.03.2009 р., що підтверджується рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 01.10.2010 р.(а.с.74-76). В той же час позивальник [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував кредит та відсотки за користування кредитом. Зазначеним рішенням третейського суду від 01.10.2010 р. з [PERSON] та поручителів - відповідачів по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] було стягнуто: суму несплачених вчасно процентів в розмірі 6161,43 грн. за період з 11.04.2009 р. по 09.09.2010 р., 622,46 грн. - пені за період з 11.04.2009 р. по 09.09.2010 р.; 500 грн. третейського збору та 7200 грн. витрат на правову допомогу. Станом на 01.12.2013 р. заборгованість позичальника перед позивачем складає 59232,64 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 12574,68 грн., відсотки за користування кредитом за період з 10.09.2010 р. по 01.12.2013 р. - 29834,44 грн., пеня за період з 02.12.2012 р. по 01.12.2013 р. - 16833,36 грн., що підтверджується розрахунком який приєднаний до матеріалів справи(а.с.114-116). 31.03.2009 р. між позивачем, позичальником та відповідачами по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] як поручителями було укладено договори поруки № В-54/0012/09/96/06 від 31.03.09 р.(а.с.5-7) згідно п. 1.1. яких поручителі зобов'язалися солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем(позивачем) за виконання зобов'язань по кредитному договору № В-54/0012/09/96/06 від 31.03.09 р. та додатками до нього, укладених між кредитодавцем та позичальником. П.2.2 договорів поруки встановлено, що поручителі відповідають перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд критично оцінює твердження представника відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON], що при укладанні кредитного договору № В-54/0012/09/96/06 від 31.03.2009 р. між позивачем та [PERSON] не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а саме щодо розміру відсоткової ставки плати за користування кредитом, оскільки визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами, крім цього як вбачається із матеріалів справи [PERSON] кредитні кошти було отримано, рішенням третейського суду від 01.10.2010 р з позичальника та з поручителів було частково стягнуто заборгованість по кредитному договору. Суд також враховує, що згідно п. 3.2 кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за договором здійснюється з розрахунку 0,164% на день, а відсоткова ставка 60% річних застосовується згідно п.3.4 кредитного договору при простроченні позичальником сплати кредиту та процентів. З приєднаного до справи розрахунку заборгованості наданого позивачем(а.с.114-115) вбачається, що по кредитному договору відсотки були нараховані позивачем по відсотковій ставці 0,164% на день за період з 10.09.2010 р. по 01.12.2013 р. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачів як поручителів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору та пропорційно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved