Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач 24.09.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 23.08.2007 року між ВАТ "Комерційний банк Надра", правонаступником якого є позивач та [PERSON], було укладено кредитний договір № 589/МК33/АП/2007-980, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 45 370 грн. 00 коп. із розрахунку 19,5 % на рік строком з 23.08.2007 року по 20.08.2012 року. 23.08.2007 року також було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] відповідно до якого вона поручилась перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобов'язань. Що випливають з кредитного договору, а саме: 1) повернути кредит, 2) сплатити відсотки за користування кредитним коштами, 3) сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, 4) сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). При цьому [PERSON] повинна виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для [PERSON] кредитним договором. Станом на 17.04.2014 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 100 284,94 грн.. в тому числі: заборгованість за кредитом - 35 956,60 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 12 435,70 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 5 072,68 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 46 460,39 грн. Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідачі не сплачують, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в сумі 100 284 грн. 94 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1002 грн. 85 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в позові зазначено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 23.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» [PERSON], як з позичальником та [PERSON], як поручителем був укладений кредитний договір № 589/МК33/АП/2007-980 згідно якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 45 370 грн. 00 коп. з цільовим призначенням на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків у розмірі 19,50 % річних строком до 20.08.2012 року, що підтверджується копією договору (а.с. 12-18). 17.09.2010 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], було укладено додаткову угоду № 1 та № 2, що підтверджується копіями додаткових угод (а.с. 19-29). 04.02.2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» стало правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра». Як вбачається з матеріалів справи відповідачу [PERSON], згідно договору, був виданий кредит на суму 45 370 грн. 00 коп., що підтверджується копією меморіального ордеру № 519 від 23.08.2007 року (а.с. 11), договір та додаткові угоди підписано сторонами, тобто, позивачем умови договору були виконані. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.2.1, 2.2.2 кредитного договору, однак відповідачем порушено умови договору та додаткових угод, чим спричинено заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 8-10) заборгованість станом на 17.04.2014 року за кредитним договором становить 100 284 грн. 94 коп. Дана заборгованість складається з заборгованості по кредиту - 35 956 грн. 60 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 12 435 грн. 70 коп., комісії за консультаційні послуги у розмірі 1 % згідно п. 1.1.2 додаткової угоди - 359 грн. 57 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 5 072 грн. 68 коп., штраф за порушення умов кредитного договору - 46 460 грн. 39 коп. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушив. Також відповідач [PERSON] з умовами договору як поручитель була ознайомлена при його укладанні та підписала вказаний договір. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачами були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 100 284 грн. 94 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1002 грн. 85 коп.

Outcome: approved