Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 138 097 грн. 25 коп. за завдану шкоду та 2102 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27.12.2014 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Тоуоta Согоllа», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Кропивницькому вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2109», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Вироку Ленінського районного суду міста Кіровограда - справа № 405/5682/15-к від 25.11.2016 року відповідач винний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивачем було виплачено 138 097, 25 грн., яка складається з: 35 243,85 грн. матеріальної шкоди, завданої Управлінню поліції охорони в Кіровоградській області (ст. 29 Закону України № 1961-1V), 1 071,68 грн. на послуги аварійного комісара, 100 000,00 грн. матеріальної шкоди завданої [PERSON] (п. 24.1. ст.24 Закону України № 1961-ІУ), 1 781,72 грн. матеріальної шкоди завданої [PERSON] (п. 24.1. ст.24 Закону України № 1961-ІУ ), у зв`язку з чим позивач набув право на отримання такої суми від відповідача як особи, винної у заподіянні шкоди. Ухвалою суду від 03.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження по вказаній справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву, де вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом за місцем його реєстрації, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Крім того, повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що 27.12.2014 року о 10 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. 40 років Перемоги, навпроти будівлі № 7 громадянин [PERSON] керуючи автомобілем «Тоуоta Согоllа», державний номерний знак « [NUMBER] » не врахував погодні умови, стан покриття дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення зі службовим автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак « [NUMBER] ». Відповідно до вироку Ленінського районного суду міста Кіровограда - справа № 405/5682/15-к від 25.11.2016 року відповідач винний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с. 68-74). Відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.07.2017 року вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда - справа № 405/5682/15-к від 25.11.2016 року змінено та стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Управління поліції охорони в Кіровоградській області, матеріальну шкоду сумі 35 243,85 грн. (а.с. 75-80). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 27.12.2014 року не була застрахована, 05.12.2016 року начальник Управління поліції охорони в Кіровоградській області звернувся із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до МТСБУ (а.с. 42-43). Крім того, 06.07.2018 року потерпілий [PERSON] звернувся із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до МТСБУ (а.с. 44). На підставі Наказу МТСБУ № 7338 від 30.07.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на користь Управління поліції охорони в Кіровоградській області було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 35 243,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 910675 від 30.07.2018 року (а.с. 64). На підставі Наказу МТСБУ № 7133 від 23.07.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на користь [PERSON] в розмірі 1 781,72 грн. матеріальної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 910470 від 24.07.2018 року (а.с. 65). На підставі Наказу МТСБУ № 7339 від 30.07.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на користь [PERSON] в розмірі 100 000 грн. матеріальної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 910676 від 30.07.2018 року (а.с. 66). Відповідно до платіжного доручення № 88 від 20.04.2015 року МТСБУ сплачено 1071,68 грн. за послуги аварійного комісара (а.с. 63). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне /транспортне/ страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як визначено ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за збитки. Таким чином, виконавши свої зобов`язання, тобто виплативши страхове відшкодування Управлінню поліції охорони в Кіровоградській області, за послуги аварійного комісара, [PERSON] , [PERSON] , позивач отримав право вимоги до особи, винної за спричинену шкоду, відшкодувати здійснені фактичні затрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved