Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із даним позовом, де вказала, що 22.12.2012 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 26.12.2012 р. переважно за її дошлюбні кошти, згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., сторони придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2014 року шлюб між ними було розірвано. Посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою, позивач просила: «Постановити рішення про вселення позивача [PERSON] та її доньки [PERSON], [INFO], в квартиру [ADDRESS], зобов'язавши відповідача [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні та володінні вказаним житлом. Змінити договір найму спірного жилого приміщення, виділивши для проживання та користування позивачці разом з малолітньою дитиною окрему кімнату площею 15,7 кв.м. Зобов'язати комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради відкрити окремий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] на ім'я позивача [PERSON]». У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Відповідач та його представник позов не визнали і подали зустрічну позовну заяву, що була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом. В зустрічному позові [PERSON] просить визнати за ним право особистої приватної власності на спірну квартиру, посилаючись на те, що вона була придбана за кошти, що надав йому його батько [PERSON] [PERSON] та її представник зустрічний позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Представник третьої особи - органу опіки та піклування позов [PERSON] підтримала. Проти задоволення позову [PERSON] заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні первісного позову [PERSON] та задовольняє зустрічний позов [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2012 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб (а. с. 11). 17 червня 2014 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира шлюб між сторонами було розірвано (а. с. 49). 26 грудня 2012 року [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] (а. с. 19). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що 26.12.2012 р. він продав належну йому трьох кімнатну квартиру [ADDRESS] та на виручені кошти придбав для сина [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Підшукувати покупців на власну квартиру та квартиру для сина він почав задовго до одруження сина. Оскільки квартира придбавалась для сина, то і оформлена вона була на нього, як на покупця. Покази [PERSON] та пояснення позивача [PERSON] підтвердились у судовому засіданні копією договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2012 р. (а. с. 54) та показами свідка [PERSON] Крім цього, свідок [PERSON] пояснила, що працює ріелтором в ЧП «Капітал-Житомир». В 2012 році до неї звернувся [PERSON] з питання продажу належної йому квартири [ADDRESS] і підшуканні двокімнатної квартири для його сина. В результаті проведеної нею роботи 26 грудня 2012 року було укладено відразу декілька договорів, відповідно до яких [PERSON] продав належну йому квартиру [ADDRESS], [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що спірна квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON] за особисті кошти, подаровані йому батьком [PERSON]. Відповідно до п.п.3 п.1 статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Суд вважає безпідставним посилання первісного позивача [PERSON] на те, що спірна квартира є спільною власністю сторін на підставі статті 60 СК України, оскільки, по-перше - суду не надано доказів того, що квартира придбана за спільні кошти подружжя (вказана обставина викликає у суду сумнів з огляду на те, що з часу одруження, до моменту придбання відповідачем квартири пройшло лише чотири дні), по-друге - [PERSON] та її представник не надали доказів того, що її особисті кошти були витрачені на придбання квартири (факт зняття коштів [PERSON] в жовтні 2012 року не доводить факту витрачання їх на придбання квартири), по-трете - [PERSON] та її представником не заявлялося таких правових підстав позову, як передбачені п.7 статті 57 СК України, а саме: «Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю», в звязку з чим, відповіднодо статті 11 ЦПК України, суд позбавлений можливості застосовувати її на власний розсуд. Суд вважає не доведеною обставину перешкоджання [PERSON] у користуванні спірною квартиторю [PERSON] та її неповнолітньої дитини. Так, на підтвердження вказаної обставини суду був наданий вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25 грудня 2014 року, відповідно до якого [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт. В описовій частині вироку вказано: «14.05.2014 р. близько 14 год. 00 хв. між [PERSON], який перебував в квартирі [ADDRESS] разом зі своєю дружиною [PERSON], на грунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] Реалізовуючи свій злочинний умисел з метою спричинення тілесних ушкоджень [PERSON], [PERSON] умисно наніс удари обома руками по лівому плечу та правою ногою по лівому стегну. В результаті вказаних дій [PERSON] умисно заподіяв потерпілій [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій верхній та нижній кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 998 від 16.05.2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я. 01.06.2014 р. близько 19 год. 00 хв. між [PERSON], який перебував в квартирі [ADDRESS], разом зі своєю дружиною [PERSON], на ґрунті тривалих неприязних відносин між [PERSON] та [PERSON], виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень [PERSON], [PERSON] умисно наніс однією рукою удари по правому плечу. В результаті вказаних дій [PERSON] умисно заподіяв потерпілій [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді синців на правій верхній кінцівці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1294 від 02.05.2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.» (а. с. 76). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із вищенаведеного змісту вироку вбачається, що [PERSON] на ґрунті тривалих неприязних стосунків умисно заподіяв потерпілій [PERSON] тілесні ушкодження, які відносяться до легких без короткочасного розладу здоров'я. Суд не може прийняти вказаний вирок як належний доказ по даній справі, оскільки предметом розгляду по ній не є цивільно-правові наслідки дій [PERSON] з питань заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень. Крім цього, вирок не містить встановлених судом даних про перешкоджання [PERSON] у користування [PERSON] спірною квартирою. Інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] та її представник не надали, та клопотань про їх витребування не подавали. Як похідна не підлягає задоволенню і вимога позивача [PERSON] про встановлення порядку користування спірною квартирою та зобовязання КП "КВЖРЕП № 13" відкрити окремі особовий рахунок. Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача по зустрічному позову [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2282,60 грн.

Outcome: approved