Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовними вимогами до ТОВ«Авто Просто» про повернення грошових коштів сплачених за договором. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. Він, 26 листопада 2011 року уклав з ТОВ "АВТО ПРОСТО" угоду №371212 з Додатками № 1 та № 2 з метою придбання автомобіля марки ЗАЗ моделі Сенс, вартістю 61120 грн. 00 коп., через систему придбання в групах АвтоТак. Предметом даної угоди було надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання ним автомобіля марки ЗАЗ моделі Сенс, вартістю 61120,00 грн. Згідно умов вказаного договору, Відповідач виступає виконавцем певних послуг по придбанню автомобіля. На виконання умов вказаної угоди, відповідно до доданих до даного позову квитанцій, ним сплачено 26 559 грн. 81 коп. з них 2200 грн. 32 коп. . - плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи. Спершу 15.03.2012 року, а згодом і 15.04.2013 року та 29.07.2013 року, він звертався до відповідача з письмовими заявами про розірвання договору та повернення чистих внесків, розрахованих відповідно до п.13.3 ст.13 додатку № 2 за договором. Своїм листом від 11.04.2012 року відповідач повідомив, що Угоду №371212 розірвано згідно ст.4 Угоди та ст. 13 п. 13.1 Додатку №2 до Угоди та одночасно погодився з обов'язком повернути грошові кошти у вигляді чистих внесків. Подальшими листами від 23.04.2013 року, від 08.08.2013 року, відповідач також підтверджував свій обов'язок відповідно до положень Угоди повернути йому грошові кошти у вигляді чистих внесків. Однак, Відповідач до теперішнього часу ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку. Діями Відповідача порушені положення Угоди від 26 листопада 2011 року, а саме: вимоги п.13.3, п.13.4, де встановлені конкретні умови її розірвання та повернення коштів, сплачених ним на фінансову послугу для придбання автомобіля, а також його права, як споживача, згідно ст.4 та п.4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки порушується принцип рівності сторін договору. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду наступне. За умовами Додатку №1 до Угоди ціна автомобіля ЗАЗ Сенс складала 61 120 грн. 00 коп., щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від ціни автомобіля. Оскільки дану угоду було розірвано ним у добровільному порядку, то розрахунок який повинен бути виплачений йому, слід проводити з врахуванням положень п.13.3 ст.13 Додатку Угоди сторін. Так, заяву про розірвання угоди ним було подано ТОВ «АВТО ПРОСТО» у березні 2012 року, що підтверджується безпосередньо листом - відповіддю ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 11.04. 12 року. Сума, що підлягає поверненню згідно з умовами угоди складає 22 118 грн. 83 коп. Просив суд стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь в рахунок відшкодування коштів, сплачених за договором в розмірі 22 118 грн. 83 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог позивача та пояснила суду наступне. На сьогоднішній день відповідач не виконав свої зобов'язання по поверненню [PERSON] суми чистих внесків за договором у розмірі 22 118,83 грн., у зв'язку з чим [PERSON] вимушений був звернутися до суду. В своїх листах відповідачем не предоставлено жодних доказів на підтвердження наявності певної черги учасників, яким ТОВ «АВТО ПРОСТО» повинно повернути внески перед позивачем та об'єктивні причини невиконання зазначеного обов'язку протягом досить тривалого часу, оскільки з дати написання позивачем заяви минуло майже два роки, протягом яких зазначені кошти не повернулися у повному обсязі. Так, заяву про розірвання угоди, позивачем було подано ТОВ «АВТО ПРОСТО» у березні 2012 року, що підтверджується безпосередньо листом - відповіддю ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 11.04. 12 року. Протягом дії Угоди Позивачем було сплачено 26 559 грн. 81 коп. в оплату вартості автомобіля, з них, відповідно до умов Угоди, вираховуються суми: 2200,32 грн. як плата за послуги пов'язані зі вступом до системи, 1 222,40 грн. - загальний щомісячний внесок в оплату послуг за чотири місяці дії договору 26.11.11 і до дати розірвання 04.2012 р. (305,60 грн. щомісячний внесок в оплату послуг х 4 місяці - 1 222 грн. 40 грн.) Також вираховується відповідно до п. 13.3. ст. 13 Додатку №2 до Угоди відступне (два чистих внесків), що складають 1,6667% від ціни автомобіля, а саме 1018 грн. 26 коп. 26 559 грн. 81 коп. - 2200,32 грн. - 1 222,40 грн. - 1018,26 грн. = 22 118,83 грн. Отже чистих внесків позивачем було сплачено на суму - 22 118 грн. 83 коп. Таким чином сума, що підлягає поверненню позивачу згідно з умовами угоди складає 22 118 грн. 83 коп. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заперечення, відповідно до якого просить розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «Авто Просто». Просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як у відповідності до наданих заперечень, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та не обґрунтованими. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, його представника, ознайомившись з наданими представником відповідача запереченнями проти позовних вимог, дослідивши докази по цивільній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 14.1 ст.14 Додатку № 2 до Угоди сторони домовляються, що внаслідок невиконання зобов'язань за угодою регулюються умовами Угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства. Так, відповідно до п. 13.1 ст. 13 Додатку № 2 учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Додатку №2 учасник уповноважує ТОВ «АВТО ПРОСТО» щомісячно здійснювати відрахування в розмірі 5% від кожного сплаченого Чистого внеску до Фонду повернення коштів. Згідно із п.13.3 ст.13 Додатку №2 сума чистих внесків, що підлягає поверненню розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий Учасник повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі Цілих чистих внесків. За умовами Додатку №1 до Угоди ціна автомобіля ЗАЗ Сенс складала 61 120 грн. 00 коп., щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від Ціни автомобіля. Оскільки дану угоду було розірвано Позивачем у добровільному порядку, то розрахунок суми, яка повинна бути виплачена йому слід проводити з врахуванням положень п.13.3 ст.13 Додатку №2 до Угоди сторін. Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі наданих доказів, а саме: квитанцій наданих платником [PERSON], протягом дії Угоди, позивачем було сплачено 26 559 грн. 81 коп. в оплату вартості автомобіля, з них, відповідно до умов Угоди, вираховуються суми: 2200,32 грн. як плата за послуги пов'язані зі вступом до системи, 1222,40 грн. - загальний щомісячний внесок в оплату послуг за чотири місяці дії договору 26.11.11 і до дати розірвання 04.2012 р. (305,60 грн. щомісячний внесок в оплату послуг х 4 місяці - 1 222 грн. 40 грн.). Також вираховується відповідно до п. 13.3. ст. 13 Додатку №2 до Угоди відступне (два чистих внесків), що складають 1,6667% від ціни автомобіля, а саме 1018 грн. 26 коп. 26 559 грн. 81 коп. - 2200,32 грн. - 1 222,40 грн. - 1018,26 грн. = 22 118,83 грн. Отже чистих внесків позивачем було сплачено на суму - 22 118 грн. 83 коп. Таким чином сума, що підлягає поверненню позивачу згідно з умовами угоди складає 22 118 грн. 83 коп. Також, судовий збір, в розмірі 243 грн. 60 коп., підлягає до сплати з в відповідача на користь держави, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про захист прав споживачів», та згідно з положеннями ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved