overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 8/0408/88-018, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні ти у розмірі 125 000, 00 дол.США з розрахунку 11,90 % річних на строк з 25.04.2008 року по 24.04.2018 рік. В частині надання кредитних коштів АТ «Сведбанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі. 25.05.2012 року між [PERSON] акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT «Сведбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «Сведбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду 31 серпня 2015 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 677,01 грн. заборгованості за використану електричну енергію. Посилається на те, що відповідач, як споживач електричної енергії за адресою: м. Білозерське, вул. Строітельна, 30/48, повинен сплачувати послугу в повному обсязі за показаннями приладу обліку, але цю зобовязанність не виконує, внаслідок чого станом на теперішній час існує заборгованість в сумі 677,01 грн. В судовому засіданні представник позивача ПАТ ДТЕК Донецькобленерго [PERSON] позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави, просить його задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу розглянуто заочно у відсутності відповідача [PERSON], який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач [PERSON] за місцем проживання за адресою: [INFO], споживає електричну енергію, про що свідчить відкритий на його імя в ПАТ ДТЕК Донецькобленерго особовий рахунок № 340136047, про користування електричною енергією, відповідно до якого проводиться контроль за споживанням та оплатою за послугу. Згідно розрахунку суми заборгованості за спожиту електроенергію абонента (а.с.4), який надано позивачем, вбачається, що борг за спожиту електроенергію за період з 27.11.2014 року по 28.05.2015 року складає 677,01 грн. Пункт 19 Правил користування електричною енергією для населення (Правил) передбачає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Відповідно до п.20 Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Пунктом 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний: - дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; - оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] В»ячеслава Анатолійовича на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 677,01 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути витрати по сплаті судового збору на користь позивача в сумі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, посилаючись на те, що у відповідачів наявна заборгованість за договором про користування електричною енергією в розмірі 5657.18 гривень, яку відповідачі сплатили. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень. Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, просила задовольнити заявлені вимоги про стягнення витрат по сплаті судового збору. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, в суд не зявилися, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали, про причини неявки не повідомили. Відповідно до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат у вигляді сплаченої суми судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [PERSON] (далі - Відповідач) звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 21.11.2012 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про падання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SМS-ресурс. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду позовом, вказуючи, що [PERSON] (далі - Відповідач) звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 24.12.2012 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 11500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про падання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SМS-ресурс. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] в березні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом. зазначивши, що вони з [PERSON], відповідачем по справі, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2007 року та мають від нього неповнолітню доньку [PERSON], 2008 року народження. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, відсутність взаємоповаги та довіри, що призвело до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею. В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а відповідач - визнав (а.с. 11,12). Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 03 серпня 2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1259, та мають від нього неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, що призвело до припинення шлюбних стосунків, сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач - не заперечує, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. Враховуючи інтереси малолітньої дитини суд залишає її на проживання та виховання при матері, [PERSON] На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] в вересні 2014 року звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.09.2014 року до закінчення [PERSON] навчання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, однак просив суд зменьшити розмір стягнення до 1/6 частини. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав думку відповідача щодо стягнення з нього аліментів на користь позивача саме в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з волевиявленням сторін, суд вважає, встановленими наступні факти. У відповідності зі статті 183 Сімейного Кодексу України частина заробітної плати/доходу/ матері, батька, що буде утримуватися як аліменти, визначається судом. Судом встановлено, що позивач і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1994 року. 11.10.2000 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини в графі "батько" записаний відповідач по справі. В 2014 році [PERSON] вступив до ЖКТ ХНУМГ ім..О.М.Бекетова на денну форму навчання за контрактом, у зв»язку з чим не має можливості працевлаштуватися, термін навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2016 рік, що підтверджується довідкою навчального закладу №373 від 29.08.2014 року. Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено, що повнолітні дочка, син які продовжують навчаться і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умов, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до частини 1 статті 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в заяві до суду просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON], в її користь аліменти в твердій грошовій сумі 800 гривень на утримання малолітньої дитини: дочки - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач коштів на утримання дитини не надає, не бере участі у вихованні дочки і їй самій приходиться вирішувати всі сімейні проблеми. До суду позивач [PERSON] подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, але просить стягувати з відповідача 600 гривень, щомісячно і просить також справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON], повторно в судове засідання не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з копії рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 травня 2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано. Від спільного подружнього життя, згідно пред"явленої копії свідоцтва про народження, сторони мають одну дитину: дочку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а способи виконання батьками обов"язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дочки не досягнуто. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивач бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача утриманців, наявність місця роботи, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в твердій грошовій сумі 600 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] в заяві до суду просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON], в її користь аліменти в твердій грошовій сумі по 600 гривень на утримання малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочки - [PERSON],[INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач коштів на утримання дітей не надає, не бере участі у вихованні дітей і їй самій приходиться вирішувати всі сімейні проблеми. До суду позивач [PERSON] подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить стягувати з відповідача по 500 гривень, на кожну дитину, щомісячно і просить також справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] теж подав до суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги, погоджується сплачувати аліменти на утримання дітей в сумі 500 гривень, на кожну дитину, щомісячно і просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, громадянин [PERSON], який народився [INFO] року в місті Яворові Львівської області і громадянка [PERSON], яка народилася [INFO] року в місті Яворові Львівської області, одружились 29 серпня 1998 року, про що в Яворівському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, зроблено запис за №67. Від спільного подружнього життя, згідно пред"явлених копій свідоцтв про народження, сторони мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивача. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а способи виконання батьками обов"язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дітей не досягнуто. Діти знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивач бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача утриманців, наявність місця роботи, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в твердій грошовій сумі 500 гривень, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Територіальної громади с. Студенець в особі Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом , в якому вказав , що [INFO] року у віці 81 рік, померла [PERSON], рідна сестра [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем померлої. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку [ADDRESS]. У визначений законом строк [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй в оформленні спадкового майна відмовлено за відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння. Просив визнати за [PERSON] право власності на спадкове домоволодіння [ADDRESS] В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, подав до суду письмову заяву в якій просив справу слухати у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник відповідача, голова Бобрицької сільської ради Рогатко О.І., позов визнала та не заперечувала проти його задоволення судом. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [INFO] року померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від 16.07.2010 р. ( а.с.11). Судом встановлено, що після смерті,[INFO]., [PERSON], відкрилась спадщина у виді домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Заповіт складено не було. [PERSON] є рідною сестрою померлої [PERSON], що підтверджується: - посвідкою про народження спадкоємиці [PERSON] та витягом з Держреєстру актів цивільного стану №00013887500 від 16.05.2014, про народження спадкодавці [PERSON], де в графі батько значиться «[PERSON]»; - свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], де значиться до шлюбне прізвище спадкоємці «[PERSON]» та її після шлюбне прізвище «[PERSON]»; - витягом з Держреєстру актів цивільного стану №00013887072 від 16.05.2014, де значиться до шлюбне прізвище спадкодавці [PERSON] є «[PERSON]», після шлюбне «[PERSON]». [PERSON] вчасно подала заяву про прийняття спадщини , але постановою від 13.05.2014року, за підписом державного нотаріуса, їй було відмовлено узв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння ( а.с.15). 25.04.2014р. КП ЧООБТІ було виготовлено технічний паспорт на спадкове домоволодіння [ADDRESS]( а.с.13-14). [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], інші спадкоємці відсутні. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом другої черги після смерті, [INFO] року , рідної сестри [PERSON], і відповідно до ст. 1262 ЦК України, прийняла спадщину шляхом оперативного керування . Інші падкоємці за законом відсутні. Тому, згідно із ст. 1268 ЦК України, [PERSON] має право на прийняття спадщини у вигляді домоволодіння [ADDRESS] , яка відкрилась після смерті її сестри [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved