Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа ПАТ «Альфа-Банк», в якому просить скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] (79049, [ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]), а саме: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запит про обтяження: №6393236. Дата державної реєстрації: 26.03.2012 р. [PERSON] обтяження: арешт нерухомого майна. Державний реєстратор: [PERSON], Пустомитівське районне управління юстиції, Львівська обл. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 31516384, виданий 05.03.2012 р., видавник: ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, 914/22 Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14563402 від 19.07.2014 16:23:34, [PERSON], Пустомитівське районне управління юстиції, Львівська обл. Відомості про субєктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Соломянського: районного управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ: 35008087, адреса: Україна, 03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 40-А. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12318127, 26.03.2012 15:24:43, реєстратор: Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Опис предмета обтяження: на все нерухоме майно; зобовязати відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень, а саме: запис про обтяження №6393236. Дата державної реєстрації: 26.03.2012 р. [PERSON] обтяження: арешт нерухомого майна. Державний реєстратор: [PERSON], Пустомитівське районне управління юстиції, Львівська обл. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31516384, виданий 05.03.2012 р., видавник: ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, 914/22. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14563402 від 19.07.2014 16:23:34, [PERSON] Пустомитівське районне управління юстиції, Львівська обл. Відомості про субєктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ: 35008087, адреса: Україна, 03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 40-А. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12318127, 26.03.2012 15:24:43, реєстратор: Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Опис предмета обтяження: на все нерухоме майно. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що він є власником нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 27.2 кв. м. із його складовими частинами: сарай, вбиральня та колодязь, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Містки, вулиця Сільська, 12 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 415336346236), та земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер: 4623684200:01:002:0069, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Містки, вулиця Сільська, 12 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 411302346236). 21.09.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист №6-958 про стягнення із позивача на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» боргу в сумі 17 575,92 гривень. На виконання виконавчого листа №6-958, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві 05.03.2012 рокубуло винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31516384. Однак жодних документів державний виконавець йому не направив, про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, іншихвинесених постановчи документів до його відома доведено не було. 29.12.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві [PERSON] було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 31516384 згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбаченого, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділ державної виконавчої служби, у звязку з тим, що за адресою: [ADDRESS], боржник (позивач) не мешкає, ніколи не мешкав, майно не виявлено, про що складено відповідний акт. Згідно відповіді, наданої Адресним бюро м. Києва, боржник (позивач зареєстрованим по місту Києву та Київській області не значиться. Відповідно до повідомлення Головного управління Держкомзему у Київській області земельні ділянки в межах Київської області за боржником не обліковуються. Відповідно до виконавчого документа боржник (позивач) зареєстрований за адресою: [INFO]. А також у постанові від 29.12.2012 року зазначено про направлення її копії до ВДВС Львівського МУЮ. У вересні 2016 року позивач, маючи намір відчужити шляхом дарування належний йому на праві приватної власності житловий будинок загальною площею 27.2 кв. м. із його складовими частинами: сарай, вбиральня та колодязь, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Містки, вулиця Сільська, 12, дізнався від нотаріуса про те, що постановою ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 05.03.2012 року накладено арешту виконавчому провадженні №31516384 на все належне йому нерухоме майно. На неодноразові звернення до ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві щодо скасування арешту, такий скасовано не було, а лише повідомлено про знищення виконавчого провадження №31516384. Заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк» у нього немає. Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2017 року позов підтримав, у судове засідання 27.03.2017 року - не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Третя особа в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Відтак, беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач та третя особа обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача та третьої особи. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,\~згідно Інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову про арешт майна боржника ([PERSON]С.) та оголошено заборону на його відчуження Як вбачається з матеріалів справи, позивач, зясувавши про наявність арешту, неодноразово звертався до відповідача щодо скасування такого та отримав відповідь про те, що виконавче провадження за виконавчим листом №6-958 від 21.09.2011 року, виданим Новозаводським районним судом про стягнення боргу в розмірі 17575,92 грн. в користь ПАТ «Альфа-Банк» знищене, що підтверджується актом Публічного акціонерного товариства «ВЗП-2» від 13.02.2016 року №130216/1. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби у Львівській області №23205/0/1-16 від 03.10.2016 року, виконавчі документи, де стороною виконавчого провадження є [PERSON] на виконанні у відділах державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області не перебувають. Відповідно до довідки вих. № 58561-23.1 від 14.07.2016 року виданої ПАТ «Альфа-Банк», банк не має претензій до [PERSON] по договору №500171984 від 20.09.2008 року. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Приписами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що уразі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що [PERSON] є власником майна, боргові зобовязання у позивача відсутні, з метою захисту прав позивача, майнових інтересів, суд вважає за необхідне позов задовольнити, зняти арешт накладений на підставі постанови ВДВС Соломянського РУЮ м.Києва від 05.03.2012 року на майно позивача, яке належить йому на праві власності та зобовязати відповідача скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень.

Outcome: approved