Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Керівник Самбірської місцевої прокуратури Львівської області [PERSON] в інтересах [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] підприємство «Самбірський лісгосп» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що у провадженні СВ Самбірського ВПГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №12015140290001071 від 10.09.2015 року відносно [PERSON] та [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що [PERSON] та [PERSON], вчинили самовільну порубку лісу породи «Пиловник -дуб» в кількості 2 шт. в кв. №9, виділ 29 урочища «Блажів», внаслідок чого завдано збитків лісовому господарству на загальну суму 18 843 грн.80 коп. Відповідно до постанови від 29.12.2015 року кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Копію постанови скеровано в ДП «Самбірське лісове господарство» для притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2016 року № 000005 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 85 грн., який останнім сплачено, що підтверджується квитанцією. Відповідно до наступної постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2016 року № 000006 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 85 грн., який останнім сплачено, що підтверджується квитанцією. Факт самовільної порубки лісу підтверджується актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 10.09.2015 року, поясненнями правопорушників. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 665 від 23.07.2008 р, сума матеріальної шкоди складає 18 843 грн. 80 коп. Однак завдані внаслідок самовільної рубки збитки лісовому господарству на загальну суму 18 843 грн.80 коп. правопорушниками в добровільному порядку не відшкодовано. Враховуючи вказане, з урахуванням позовних вимог, просив стягнути з відповідачів на користь [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області 18 843 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 80 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. В судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури [PERSON] та представник позивача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.\~Просять позов задовольнити. Представник третьої особа ДП «Самбірський лісгосп» [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] та [PERSON] вчинили самовільну порубку лісу породи «Пиловник -дуб» в кількості 2 шт. в кв. №9, виділ 29 урочища «Блажів», внаслідок чого завдано збитків лісовому господарству на загальну суму 18 843 грн.80 коп., а тому просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний відшкодувати збитків лісовому господарству, однак у звязку зі скрутним матеріальним становищем зможе лише частково погашати зазначену суму. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення прокурора, сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі\~ст. 121 Конституції України\~прокуратура покликана захищати інтереси держави і шляхом звернення до суду з позовом реалізує ці повноваження. Відповідно до резолютивної частини\~рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 8 квітня 1999 року\~по справі №1-1/99 прокурори вправі звертатись з позовами в інтересах держави. Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадян або держави у випадках, передбачених законом. Форма представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави або громадянина, про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або держави шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Предметом позовних вимог у даній справі є відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Відповідно до ст. ст. 6, 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно екологічні, естетичні, виховні та інші функції, мають обмежене експлуатаційне значення і підлягають державному обліку та охороні. Згідно ч. 1, ч. 2 п.1 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Статтею 107 Лісового кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними і внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визнане] законодавством України. Згідно зі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних або інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, а також у разі відсутності такого органу. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям і лише прокурор визначає, в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, і ця заява є підставою для порушення справи в суді. Органи прокуратури є єдиними органами, на яких Конституцією України покладено право та обовязок представництва інтересів держави в судах. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат № №11 від 07 липня 1995 року питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування тягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст.29, ч. 1 ст.691 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні і рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно. Зазначена норма означає, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідні місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби в подальшому розподіляються конкретні сум коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», одним із повноважень виконавчого органу сільської ради у галузі охороні навколишнього природного середовища є здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, оскільки відповідачі вчинили самовільну порубку лісу породи «Пиловник -Дуб» в кількості 2 шт. в кв. №9, виділ 29 урочища «Блажів», внаслідок чого завдано збитків лісовому господарству на загальну суму 18 843 грн.80 коп., що підтверджується\~\~матеріалами справи та наданими доказами. \~Відповідно до ч.3\~ст.88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно в рівних частках на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved