Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року з 27 грудня 2012 року по 07 лютого 2013 року в сумі 4081,28 грн., допустивши рішення до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що 03 травня 2012 року її було звільнено з посади касира [PERSON] сільської ради Дубровицького району Рівненської області. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області її було поновлено на посаді касира [PERSON] сільської ради з 03 травня 2012 року та стягнуто з [PERSON] сільської ради Дубровицького району Рівненської області заробітну платну за час вимушеного прогулу в сумі 11945,50 грн. та відшкодовано моральну шкоду в сумі 500,00 грн. 09 січня 2013 року представник відповідача звернулася до Апеляційного суду Рівненської області із заявою про роз'яснення рішення суду, стосовно того, який саме орган чи посадова особа [PERSON] сільської ради Дубровицького району Рівненської області повинен виконати рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року та поновити позивача на посаді касира [PERSON] сільської ради, якщо зазначену посаду ліквідовано. Про що Апеляційний суд Рівненської області постановив ухвалу від 28 січня 2013 року про відмову в задоволенні заяви. В тексті даної ухвали зазначено про поновлення позивача на попередній роботі і на посаді, яку вона обіймала до звільнення, незалежно від того, чи збереглася така посада. Проте, незважаючи на те, що рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27.12.2012 року підлягало негайному виконанню, [PERSON] сільська рада Дубровицького районну Рівненської області відмовилася виконувати його, а почали виконувати його, лише після видачі виконавчого листа від 07.02.2013 року, а тому позивач вважає, що за період з 27 грудня 2012 року по 07 лютого 2013 року, відповідач зобовязаний сплатити їй середній заробіток в сумі 4081 грн. 28 коп. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченні проти позову, де вказано, що на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року [PERSON] сільським головою було видано розпорядження № 3 від 15.01.2013 року, пунктом першим якого [PERSON] була поновлена на посаді касира [PERSON] сільської ради з 03 травня 2012 року. Звернень до сільської ради про затримку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року з 28 грудня 2012 року по 07 лютого 2013 року, а також звернень до виконавчої служби зі сторони позивача не надходило. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, розпорядженням сільського голови [PERSON] сільської ради №22 від 03 травня 2012 року, позивача було звільнено з посади касира. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] сільської ради Дубровицького району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, розпорядження [PERSON] сільського голови Дубровицького району Рівненської області №22 від 03 травня 2012 року про звільнення [PERSON] з 03 травня 2012 року з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штату визнано незаконним. Поновлено [PERSON] на посаді касира [PERSON] сільської ради Дубровицького району Рівненської області з 03 травня 2012 року та стягнено з відповідача на користь [PERSON] заробітну плату у розмірі 11945,50 грн. за час вимушеного прогулу. Вказане рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь заробітку за один місяць допущено до негайного виконання (а.с.6,7). 09 січня 2013 року представник відповідача звернулася до Апеляційного суду Рівненської області із заявою про роз'яснення рішення суду, стосовно того, який саме орган чи посадова особа [PERSON] сільської ради Дубровицького району Рівненської області повинен виконати рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року та поновити позивача на посаді касира [PERSON] сільської ради, якщо зазначену посаду ліквідовано (а.с.8). Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28.01.2013 року відповідачу було повідомлено, що [PERSON] повинна бути поновлена на попередній роботі на посаді, яку вона обіймала до звільнення, незалежно від того, чи збереглась її посада чи ні (а.с.9,10). Рішенням [PERSON] сільської ради Дубровицького району Рівненської області №157 від 16 січня 2013 року відмовлено у поданні сільського голови на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року "Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди" (а.с.11). Розпорядженням сільського голови №3 від 15.01.2013 року [PERSON] було поновлено на посаді касира [PERSON] сільської ради (а.с.25). 07 лютого 2013 року [PERSON] був виданий виконавчий лист про поновлення її на посаді касира Бережкіської сільської ради Дубровицького району Рівненської області з 03 травня 2012 року (а.с.12). Відповідно до\~ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч. 5\~ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП України). Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обовязковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його проголошення у судовому засіданні. За змістом ст.ст.14, 367 ЦПК України\~судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 ,,Про практику розгляду судами трудових спорів, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обовязків. Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки. Середній заробіток працівника визначається відповідно до\~статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 Як вбачається із довідки №609 від 10.08.2017 року, виданої [PERSON] сільською радою Дубровицького району Рівненської області середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 145,76, а середньомісячна її заробітна плата складає 2988,08 грн. з розрахунку останніх двох місяців фактичної роботи за березень та квітень 2012 року (а.с.13). Отож, оскільки, рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь заробітку за один місяць допущено до негайного виконання, проте лише розпорядженням сільського голови №3 від 15.01.2013 року, [PERSON] було поновлено на посаді касира [PERSON] сільської ради, тому рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року було виконано з затримкою. Затримка виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі тривала у період з 27.12.2012 року по 15.01.2013 року, з яких 3 робочих дні у 2012 році та 8 робочих днів у 2013 році, загалом 11 днів, за які необхідно стягнути середній заробіток позивача за вимушений прогул в розмірі 1603,36 грн. (145,76 грн. х 11 роб. днів). Щодо вимог позивача щодо виплати їй середнього заробітку за період з 15 січня по 07 лютого 2013 року, то слід зауважити, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видачею власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків, в даному випадку розпорядження, тому такі позовні вимоги є безпідставні, оскільки розпорядженням сільського голови №3 від 15.01.2013 року [PERSON] було поновлено на посаді касира [PERSON] сільської ради з 03 травня 2012 року, а тому час вимушеного прогулу слід рахувати до моменту винесення відповідного розпорядження, а не до моменту видачі виконавчого листа. За правилами п.1 ч.1 ст.5 Закону України ,,Про судовий збір, позивач звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України,якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з [PERSON] сільської ради Дубровицького району Рівненської області слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved