Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS], за набувальною давністю. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в [ADDRESS], яка належить йому, дружині [PERSON] та сину [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.02.2002 року. У дворі зазначеного будинку розташований гараж, яким він користується з 1997 року по даний час. В 2007-2008 роках ним були виготовлені необхідні технічні документи на гараж та отримані висновки управління містобудування та архітектури Конотопської міської ради, Конотопської районної санітарно-епідеміологічної станції щодо його відповідності вимогам ДБН. З того часу він вважав, що оформив всі документи, які дають йому право на вищезазначений гараж. Однак на даний час з'ясувалося, що його право власності на гараж належним чином не зареєстровано і документ, який би посвідчував право власності на нього відсутній, по обліку Конотопського МБТІ гараж також не зареєстрований. Таким чином, він більше 10 років відкрито та безперервно володіє вищевказаним гаражем та набув право власності на нього за набувальною давністю. У зв'язку з вищевикладеним і звернувся з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач: виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника, по суті позову не заперечують, при прийнятті рішення по справі покладаються на розсуду суду ( а.с. 15). Третя особа: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, надали заяву, в якій просять судовий розгляд провести без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечують ( а.с. 16). Третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилася, надали заяву, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду ( а.с. 17). Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 14.02.2002 року квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 4). З довідки КРЕП "Центральне" № 1712 від 16.07.2014 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] ( а.с. 5). Відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Конотопської міської ради управління містобудування та архітектури Конотопської міської ради 16.11.2007 року надало [PERSON] Висновок, з якого вбачається, що відповідно до Правил забудови міста і ДБН 360-92 *** можливе розташування індивідуального гаражу на земельній ділянці в [ADDRESS] ( а.с. 11), а Конотопська районна санітарно-епідеміологічна станція попередньо погодила виконане раніше будівництво гаражу [PERSON] (а.с. 10). Згідно інвентарної справи гараж [ADDRESS] має площу 26,4 кв.м. ( а.с. 6-9). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які стверджують, що позивач протягом більше десяти років добросовісно заволодів майном, продовжував відкрито, безперервно володіти ним, інші особи на вказане майно не претендують, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved