Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Київської міської ради, ЖБК «Суднобудівник-21» про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем після смерті матері є він, як рідний син. Позивач звернувся до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів, оскільки померла під час життя не встигла оформити всі необхідні документи на право власності на квартиру. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - ЖБК "Суднобудівник-21" - у судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача - Київської міської ради - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких також просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких також просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ЖБК «Суднобудівник-21», вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Померла під час життя була постійно зареєстрована та проживала у квартирі [ADDRESS], що знаходиться у будинку, що належить ЖБК «Суднобудівник-21». Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Під час життя [PERSON] заповіт не склала. Після її смерті єдиним спадкоємцем є її син (позивач по справі), що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивач звернувся до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері, але при оформленні спадщини з'ясувалось, що під час життя [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на вказану квартиру, хоча була її власником і членом ЖБК «Суднобудівник-21», що підтверджується відповідною довідкою ЖБК. Постановою державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демяносовою В.Ф. від 12.01.2016 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом є її син - [PERSON], інших спадкоємців судом не встановлено. Враховуючи те, що пай за квартиру [ADDRESS] при житті [PERSON] був виплачений у повному обсязі, померла була членом ЖБК, постійно проживала у вказаній квартирі, суд вважає встановленим факт належності їй спірної квартири, а тому вважає позовні вимоги [PERSON] підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved