Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду в інтресах [PERSON] з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Народна Фінансово-страхова Компанія Добробут, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: арбітражний керуючий [PERSON] про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за час прострочення виплати страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року, частково задоволено його ([PERSON]П.) позовні вимоги та стягнуто з ПрАТ НФСК Добробут на його користь страхове відшкодування в сумі 33992 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Так, даним рішенням встановлено, що 07 жовтня 2012 року о 10 годині він керував автомобілем марки ЗАЗ - DAEWOO, державний номерний знак [NUMBER] і рухався автодорогою Київ - Чоп у напрямку м.Мукачево. У цьому ж напрямку позаду його автомобіля, рухався автомобіль марки ГАЗ - 3110, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та який порушуючи Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з його автомобілем та автомобілем марки Мерседес державний номерний знак В600НМ-93. Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 07 жовтня 2012 року близько 10 години на автодорозі Київ-Чоп, 777 км. Згідно постанови суду [PERSON] керуючи автомобілем марки ГАЗ-3110, державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ - DAEWOO, державний номерний знак [NUMBER], під його ([PERSON]П.) керуванням та автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак В600НМ-93, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені. [PERSON] та [PERSON] свої цивільні відповідальності перед третіми особами застрахували, що стверджується полісами за №АВ/2643851 від 10 січня 2012 року та № АВ/6834818 від 02 вересня 2012 року. Відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 вересня 2012 року (поліс №АВ/6834818), ПрАТ НФСК Добробут зобов'язана відшкодувати третім особам шкоду, завдану їх майну в межах суми 50 000 грн. у випадку ДТП, що сталася з вини страхувальника [PERSON] при керуванні ним автомобілем марки ГАЗ-3110, державний номерний знак АО 7115АН. [PERSON] своєчасно повідомив ПрАТ НФСК Добробут про страховий випадок. Згідно висновку спеціаліста №50/2012 експертного автотоварознавчого дослідження, завданий матеріальний збиток в результаті пошкодження його автомобіля при ДТП становить - 33992,82 грн., однак на неодноразові прохання здійснити виплату страхового відшкодування, працівники Мукачівської фірми СК Добробут відповідали, що у них немає коштів. Звертає увагу на те, що на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року видано виконавчі листи, а ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року поновлений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Постановою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року, ПрАТ НФСК Добробут визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, визначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON], а ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/1684/17 від -2- 23 січня 2018 року, частково задоволено заяву [PERSON] з грошовими вимогами та визнано грошові вимоги у розмірі 34221,40 грн. такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню в шосту чергу реєстру вимог кредиторів. У зв'язку з тим, що на час вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність винуватця події була застрахована у ПрАТ НФСК Добробут, того ж дня [PERSON], як потерпілим у ДТП, на адресу страхової компанії - ПрАТ НФСК Добробут підготував відповідне письмове повідомлення про страхову подію, де описав всі обставини вказаного випадку та зазначено пошкодження, котрі зазнав транспортний засіб. Зазначене повідомлення [PERSON] надано у Закарпатське представництво ПрАТ НФСК Добробут, що в м.Мукачево, про що отримано відповідну відмітку про реєстрацію 07 жовтня 2012 року за №ГО5315, а 12 лютого 2013 року [PERSON] страховій компанії на виплату страхового випадку було додано ряд документів: висновок спеціаліста, оригінал Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року та заяву про виплату страхового відшкодування. У цей же день, 12 лютого 2013 року, керівником Закарпатського представництва ПрАТ НФСК Добробут дані документи були скеровані на виплату страхового випадку за вихідним №54 голові правління ПрАТ НФСК Добробут. Так, відповідно до Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідачем заява про страхове відшкодування та усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування отримані 12 лютого 2013 року, крайній строк виплати страхового відшкодування (90 днів) припав на 13 травня 2013 року. Проте, у визначений законодавством строк, відповідачем йому страхове відшкодування не проведено, вмотивованого рішення про відмову у здійсненні вказаного відшкодування - не надано. Таким чином [PERSON], як потерпіла особа, на користь якого було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №АВ/6834818, є кредитором боржника [PERSON] НФСК Добробут, який має перед ним грошове зобов'язання із виплати страхового відшкодування, а відтак вправі вимагати сплатити йому не лише пеню за прострочення виконання такого грошового зобов'язання, але й інфляційні втрати та 3% річних, що встановлено частиною 2 статті 625 ЦК України. Так, 12 лютого 2013 року відповідачу було подано заяву про виплату страхового відшкодування. ПрАТ НФСК Добробут не пізніше як через 90 днів повинен був виплатити страхове відшкодування, тобто останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язань за договором страхування було - 13 травня 2013 року, а відповідно першим днем строку нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є -14 травня 2013 року. Тому, враховуючи те, що відповідач [PERSON] НФСК Добробут виплату страхового відшкодування [PERSON] повинен був здійснити до 13 травня 2013 року, однак, жодна виплата за Договором страхування проведена не була і по даний час, вказує на те, що перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, у їхньому випадку не настав, і тому, нарахування пені, інфляційних втрат на суму боргу та три відсотки річних необхідно провести по 19 березня 2018 року. Так, ПрАТ НФСК Добробут за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 33992 грн. за період з 14 травня 2013 року по 19 березня 2018 року на користь [PERSON] підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних, що передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України та інфляційні втрати за весь час прострочення виплати страхового відшкодування відповідно до встановленого індексу інфляції. Тому на підставі вищенаведеного [PERSON] звертається до суду в інтересах [PERSON] та просить суд стягнути з ПрАТ Народна Фінансово-страхова компанія Добробут на користь [PERSON] неустойку у вигляді пені в розмірі 50327,73 грн., 3% річних від простроченої суми виплати страхового відшкодування в розмірі 4945 грн., інфляційні втрати за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 45890,35 грн. Відповідач - представник ПрАТ Народна Фінансово-страхова компанія Добробут відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до ПрАТ НФСК Добробут, [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено -3- рішенням, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та вирішено : Стягнути з ПрАТ НФСК Добробут (м.Київ, вул. Сагайдачного, 10/5А) на користь [PERSON], ІДН [NUMBER], мешканця [INFO] страхове відшкодування в сумі 33992 (тридцять три тисячі девятсот девяносто дві) грн. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІДН [NUMBER], мешканця [INFO] на користь [PERSON], ІДН [NUMBER], мешканця [INFO] моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. Стягнути з ПрАТ НФСК Добробут (м.Київ, вул. Сагайдачного, 10/5А) на користь [PERSON], ІДН [NUMBER], мешканця [INFO] судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн.40 коп. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІДН [NUMBER], мешканця [INFO] на користь [PERSON], ІДН [NUMBER], мешканця [INFO] судовий збір у розмірі 114 (сто чотиринадцять) грн.70 коп. Так, даним рішенням встановлено, що : 07.10.2012 року о 10 год. [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] і рухався автодорогою Київ-Чоп у напрямку м.Мукачево. У цьому ж напрямку позаду рухався автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON], який не вибрав безпечну швидкість внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 07.10.2012 року близько 10 год. на автодорозі Київ-Чоп. Він та відповідач [PERSON] свої цивільні відповідальності перед третіми особами застрахували, що стверджується полісами за № АВ/2643851 від 10.01.2012 р. та № АВ/6834818 від 02.09.2012 року. Згідно висновку спеціаліста № 50/2012 експертного авто товарознавчого дослідження, йому завданий матеріальний збиток в результаті пошкодження його автомобіля при ДТП в сумі - 33992 грн. 82 коп., але по даний час він не отримав страхового відшкодування. На його неодноразові прохання здійснити виплату страхового відшкодування, працівники Мукачівської фірми СК Добробут відповідають, що у них нема коштів (а.с.14-17). Згідно Полісу №АВ/2643851 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував транспортний засіб марки ЗАЗ - DAEWOO, державний номерний знак [NUMBER] у ПрАТ СК Провідна 10 січня 2012 року (а.с.18). Згідно Полісу №АВ/6834818 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахував транспортний засіб марки ГАЗ - 3110, державний номерний знак [NUMBER] у ПрАТ НФСК Добробут - 02 вересня 2012 року (а.с.19). 07 жовтня 2012 року [PERSON] подав до ПрАТ НФСК Добробут Повідомлення (від потерпілого) за №ГО5315, про те, що 07 жовтня 2012 року о 10 годині на 777 км автодороги Київ - Чоп водій автомобіля марки ГАЗ - 3110 державний номерний знак АО 71 15 А не вибрав безпечну швидкість внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки ЗАЗ - DAEWOO, державний номерний знак [NUMBER]. Від удару автомобіль, який належить [PERSON], отримав прискорення і допустив зіткнення з їдучим попереду автомобілем марки Мерседес-Бенц, номерний знак [NUMBER] (а.с.20). 05 лютого 2013 року [PERSON] подав до ПрАТ НФСК Добробут Заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.21). Відповідно до Листа за №54 директора Закарпатського представництва ПрАТ Добробут [PERSON], 12 лютого 2013 року на адресу Голови правління ПрАТ НФСК Добробут [PERSON] направлено додаткові документи на виплату страхового відшкодування [PERSON]: висновок спеціаліста; оригінал постанови суду та заяву на виплату (а.с.22). 22 червня 2013 року [PERSON] на ім'я голови правління ПрАТ НФСК Добробут надіслав заяву про надання відомостей щодо виплати страхового відшкодування на підставі повідомлення за №ГО5315 від 07 жовтня 2012 року (а.с.24). З копії Повідомлення ліквідатора ПрАТ Народна Фінансово-страхова компанія Добробут - арбітражного керуючого [PERSON] про наслідки розгляду грошових вимог заявлених до ПрАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут за №8/18-а від 22 січня 2018 року вбачається, що грошові вимоги [PERSON] у розмірі 34 221,40 грн. визнаються такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі (а.с.25), що також стверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 січня 2018 року по справі за заявою [PERSON] з грошовими вимогами до банкрута до ПрАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут по справі ПрАТ НФСК Добробут про визнання банкрутом (а.с.26-27). Позивачем надано розрахунок 3-річних, пені, інфляційних витрат станом на 19 березня 2018 року вбачається, що за період з 14 травня 2013 року по 19 березня 2018 року на суму боргу 33992 грн. + 3 % річних складає - 4945 грн.; пеня - 50 327,73 грн. а інфляційні втрати - 45890,35 грн. (а.с.28-32). -4- Правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до статтей 979, 980, 985 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору; предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Відповідно до статті 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За умовами страхування, які є невід'ємною частиною договору страхування, передбачено, що якщо на момент прийняття рішення про страхову виплату у страхувальника існує заборгованість за кредитним договором, строки виконання якої вже настали, - страхова виплата здійснюється вигодонабувачеві. Закон України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно пункту 1.4 частини 1 статті 1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Згідно пункту 1.8 частини 1 статті 1 цього Закону - страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Так, статтею 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Частиною 1 статті 549 Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а статтею 599 цього Кодексу встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Рразом з тим, навіть при наявності судового рішення, як акту правосуддя, але яке не виконано - зобовязання (в т.ч. грошове) є чинним. (ВГСУ від 09 серпня 2016 року у справі № 924/167/16 та п.п.5.4,7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань"). Нормою частини 1 статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. -5- Також необхідно звернути увагу на статтю 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правилами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а відповідно до частини 1 статті 625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Нормою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року з ПрАТ НФСК Добробут на користь [PERSON] стягнуто страхове відшкодування в сумі 33992 грн. за страховим Полісом, у зв'язку з настанням страхової події, а саме дорожньої транспортної пригоди яка мала місце 07 жовтня 2012 року близько 10 години на 777 км автодороги Київ-Чоп, де [PERSON] керуючи автомобілем марки ГАЗ-3110, державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ - DAEWOO, державний номерний знак [NUMBER] та автомобілем марки Мерседес, номерний знак В600НМ-93. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, [PERSON] до ПрАТ НФСК Добробут подав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування в розмірі 34221,40 грн., яке у свою чергу згідно ухвали Господарського суду Харківської області є не конкурсним та підлягає погашенню в шосту чергу реєстру вимог кредиторів, однак така виплата відповідачем не здійснена, а тому вимога [PERSON] про відшкодування інфляційних збитків за весь час прострочення, а також сплата трьох процентів річних від простроченої суми, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, є правомірною. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України №6 - 113цс14 від 01.10.2014 року. Тому, позивач [PERSON] має право на стягнення з відповідача [PERSON] НФСК Добробут пеню, інфляційні втрати та 3 % річних за час прострочення виплати страхового відшкодування боргу. Так, інфляційні втрати від простроченої суми за період з 14 травня 2013 року по 19 березня 2018 року, становлять 45890,35 гривень, які складаються з: - індекс інфляції за травень 2013 року 100,1 %; - індекс інфляції за червень 2013 року - 100 %; - індекс інфляції за липень 2013 року - 99,9 %; - індекс інфляції за серпень 2013 року - 99,3 %; - індекс інфляції за вересень 2013 року 100 %; - індекс інфляції за жовтень 2014 року 100,4 %; - індекс інфляції за листопад 2013 року - 100,2 %; - індекс інфляції за грудень 2013 року - 100,5 %; - індекс інфляції за січень 2014 року - 100,2 %; - індекс інфляції за лютий 2014 року 100,6 %; - індекс інфляції за березень 2014 року 102,2 %; - індекс інфляції за квітень 2014 року 103,3 %; - індекс інфляції за травень 2014 року - 103,8 %; - індекс інфляції за червень 2014 року - 101,0 %; -6- - індекс інфляції за липень 2014 року 100,4 %; - індекс інфляції за серпень 2014 року - 100,8 %; . - індекс інфляції за вересень 2014 року 102,9 %; - індекс інфляції за жовтень 2014 року 102,4 %; - індекс інфляції за листопад 2014 року - 101,9 %; - індекс інфляції за грудень 2014 року - 103,0 %; - індекс інфляції за січень 2015 року - 103,1 %; - індекс інфляції за лютий 2015 року 105,3 %; - індекс інфляції за березень 2015 року 110,8 %; - індекс інфляції за квітень 2015 року 114,0 %; - індекс інфляції за травень 2015 року - 102,2 %; - індекс інфляції за червень 2015 року - 100,4 %; - індекс інфляції за липень 2015 року 99,0 %; - індекс інфляції за серпень 2015 року - 99,2 %; - індекс інфляції за вересень 2015 року 102,3 %; - індекс інфляції за жовтень 2015 року 98,7 %; - індекс інфляції за листопад 2015 року - 102,0 %; - індекс інфляції за грудень 2015 року - 100,7 %; - індекс інфляції за січень 2016 року - 100,9 %; - індекс інфляції за лютий 2016 року 99,6 %; - індекс інфляції за березень 2016 року 101,0 %; - індекс інфляції за квітень 2016 року 103,5 %; - індекс інфляції за травень 2016 року - 100,1 %; - індекс інфляції за червень 2016 року - 99,8 %; - індекс інфляції за липень 2016 року 99,9 %; - індекс інфляції за серпень 2016 року - 99,7 %; - індекс інфляції за вересень 2016 року 101,8 %; - індекс інфляції за жовтень 2016 року 102,8 %; - індекс інфляції за листопад 2016 року - 101,8 %; - індекс інфляції за грудень 2016 року - 100,9 %; - індекс інфляції за січень 2017 року - 101,1 %; - індекс інфляції за лютий 2017 року 101,0 %; - індекс інфляції за березень 2017 року 101,8 %; - індекс інфляції за квітень 2017 року 100,9 %; - індекс інфляції за травень 2017 року - 101,3 %; - індекс інфляції за червень 2017 року - 101,6 %; - індекс інфляції за липень 2017 року 100,2 %; - індекс інфляції за серпень 2017 року - 99,9 %; - індекс інфляції за вересень 2017 року 102,0 %; - індекс інфляції за жовтень 2017 року 101,2 %; - індекс інфляції за листопад 2017 року - 100,9 %; - індекс інфляції за грудень 2017 року - 101,0 %; - індекс інфляції за січень 2018 року - 101,5 %; - індекс інфляції за лютий 2018 року 100,9 %; - індекс інфляції за березень 2018 року індекс не встановлено. При визначенні розміру інфляційних втрат, суд бере до уваги те, що поданий позивачем розрахунок відповідає дійсному розміру вирахуваних інфляційних втрат, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення. Крім того, що стосується вимоги про стягнення трьох процентів річних, то вони також підлягають до задоволення. Три проценти річних від простроченої суми за період з 14 травня 2013 по 19 березня 2018 року склали 4945 гривень (33992 грн. х 3% / 365 днів х 1770 грн.) = 4945 грн. Також, за період з 14 травня 2013 року по 19 березня 2018 року, здійснено розрахунок пені, яка становлять 50327,73 гривень. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за час прострочення виплати страхового -7- відшкодування підлягають до задоволення, оскільки відповідачем [PERSON] НФСК Добробут не виконано умови Полісу №АВ/6834818 від 02 вересня 2012 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року. Згідно статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір стягнути з відповідача [PERSON] НФСК Добробут на користь держави.

Outcome: approved