Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що позивач разом з дочкою [PERSON], онукою [PERSON] проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Також до 06 липня 2001 року разом з ними проживав та був зареєстрований син позивача [PERSON] У даній квартирі також був зареєстрований і відповідач, який у послідуючому знятий з реєстрації у зв'язку з відбуттям покарання у місцях позбавлення волі. Після відбуття покарання відповідач не повернувся проживати у спірну квартиру, а обрав інше місце проживання за адресою [ADDRESS], та у встановленому порядку зареєстрував своє місце проживання. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Ухвалою суду від 30 січня 2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі, заперечень щодо його задоволення немає. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Представник третьої особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився , повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, суду надані письмові пояснення відповідно до яких при вирішенні позову покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та представників третіх осіб, які не з'явилися в судове засідання. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], заінтересовані особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 5», Управлінням майном комунальної власності міста, [PERSON] про встановлення фактів, які мають юридичне значення заява задоволена частково. Встановлено факт належності [PERSON] до складу сім'ї якого станом на 13 квітня 1973 року входили наступні особи : дружина [PERSON] ( померла [INFO]), донька [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документу, а саме ордеру № 893, виданного виконавчим комітетом Октябрської районної ради депутатів трудящих 13.04.1973 року на підставі рішення виконавчого комітету міської ради депутатів трудящих від 11.04.1973 року № 229 на право зайняття його сім'єю з 3 чоловік двох кімнат житловою площею 27 м2 у кв.4 житлового будинку [ADDRESS] Встановлено факт вселення у квітні 1973 року вищевказаних осіб у дане житлове приміщення , а також факт проживання та користування із 10 травня 1973 року позивачем та членами його сім'ї: донькою [PERSON] та з 26.06.2001 року онукою [PERSON] данною квартирою. Рішення набрало законної сили. Згідно Рішення виконавчого комітету Полтавської районної ради від 05.12.2018 року № 274 двох-кімнатна квартира [ADDRESS] виключена зі складу службових Коммунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради та закріплена за [PERSON] ( а.с. 21 ) У спірній квартирі станом на 22 січня 2019 року зареєстрований позивач з 27 квітня 1979 року та треті особи з 26 червня 2001 року, відповідач був зареєстрований у період з 05 лютого 1983 року по 06 липня 2001 року, знятий з реєстрації у зв'язку з призначенням покарання пов'язаного з перебуванням у місцях позбавлення волі. ( а.с. 20 ). Починаючи з 11 липня 2013 року відповідач реєстрував своє місце перебування за адресою [ADDRESS] Частиною 4 статті 9 ЖК визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 107 ЖК наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Також, відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" зазначає, що відповідно до ст. 107 ЖК наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 Житлового кодексу України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача». Як вбачається з письмової заяви , що надійшла на адресу суду від відповідача [PERSON], останнім визнані позовні вимоги у повному обсязі. Також відповідач у своїй заяві на адресу Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради зазначає , що за адресою [ADDRESS] не проживає протягом 18 років. Дані обставини також підтверджуються актом від 22 січня 2019 року щодо не проживання відповідача у зазначеній квартирі з 2001 року, відсутності його особистих речей, участі в утриманні квартири не приймає.

Outcome: approved