Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, просить зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості за послуги теплопостачання належної їй квартири за адресою: [ADDRESS], заборгованість попередніх власників, що виникла до 13 травня 2016 р. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу № НАІ 751923 від 13 травня 2016 року. Право власності було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] 13 травня 2016 року. Після придбання вказаної квартири та її реєстрації вона постала перед фактом заборгованості попередніх власників квартири за теплопостачання. Крім того, відповідачем було переоформлено особовий рахунок на вказану квартиру з покладенням заборгованості на позивача. В довідці ТОВ «Інфо-Ком»\~\~від 02.06.2016 р. про\~ \~заборгованість\~ \~за надані житлово-комунальні послуги\~\~зазначено, що станом на 01.05.2016 р. заборгованість за послуги\~\~теплопостачання\~\~становить 15818,49 грн., і це при тому, що вона лише після набуття права власності на квартиру почала отримувати\~\~ці послуги.\~\~Під час написання заяви від 08.06.2016 р. про відкриття\~ на її імя особового рахунку в абонентському відділі КП\~\~«Дніпродзержинськтепломережа»\~ вона повідомляла відповідача, що не має наміру відповідати за борги попередніх власників квартири, але працівники відповідача повідомили, що ніхто заборгованість перераховувати не буде, і вони все одно\~\~будуть заборгованість покладати на Позивача. 08.07.2016 р. КП «Дніпродзержинськтепломережа» направило Позивачу відповідь на заяву про відкриття особового рахунка в якій було відмовлено у перерахунку заборгованості та відкриття рахунку на її імя. Вважає, що відповідач\~\~неправомірно перешкоджає їй у переоформленні особового рахунку на її ім'я, зараховуючи\~\~на особовий рахунок № 60953 суму заборгованості за послуги теплопостачання за період до 13 травня 2016 р., оскільки\~\~до зазначеного часу послуги позивач не отримувала, жодних договорів та інших правочинів або юридичних фактів, актів цивільного законодавства, рішень суду, які б створювали\~\~для неї \~зобов'язання по сплаті\~\~за послуги за теплопостачання в період\~\~до\~13 травня 2016 р. не укладала. Представник позивача в судове засідання не з'явися, письмово просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує, якщо розмежування особового рахунку буде з дати укладення договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази\~ у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 травня 2016 р. [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу № НАІ 751923 від 13 травня 2016 року набула право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], право власності на яку було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] 13 травня 2016 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.5-7). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", позивач є споживачем послуг підприємства відповідача лише після реєстрації і набуття права власності на квартиру за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 13-33, тобто з 13.05.2016 року і до теперішнього часу. Згідно довідки ТОВ «Інфо-Ком» від 02.06.2016 р. про заборгованість за надані житлово-комунальні послуги зазначено, що станом на 01.05.2016 р. заборгованість за послуги з теплопостачання становить 15818,49 грн., що підтверджується копією довідки (а.с.11). 08.06.2016 р. позивачка звернулася з заявою до відповідача, в якій просила виключити заборгованість, яка утворилась з вини попередніх власників квартири до часу придбання квартири; відкрити або переоформити на її ім'я особовий рахунок як теперішньої власниці квартири, що підтверджується копією заяви (а.с.12). Листом від 08.07.2016 р. відповідач відмовив позивачці у переоформленні особового рахунку на її імя без зарахування заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилася до 13 травня 2016 р. з вини попередніх власників квартири, і продовжує зараховувати на особовий рахунок №60953 вказану заборгованість, що підтверджується копією листа відповідача (а.с.13). Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обовязку. При цьому законодавцем чітко визначено, що зобовязання: має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України) та належними сторонами (ст. 527 ЦК України), тобто боржник має виконати свій обовязок особисто, якщо інше не передбачено договором. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Діючим законодавством не передбачено обовязку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство яка надає житлово-комунальні послуги) зобовязаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання. Отже, як випливає з вищевикладеного, споживачем послуг з теплопостачання та стороною у правовідносинах з КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до часу придбання квартири позивач не була, оскільки не користувалася жодними послугами за місцем знаходження придбаної квартири. Згідно п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, виконавець зобов?язаний звільняти споживача від оплати за послуги у разі їх ненадання. Судом встановлено, що жодних угод (правочинів) між позивачем та відповідачем (в тому числі договору про реструктуризацію заборгованості) не укладалось. Жодних дій які б свідчили про взяття на себе обовязків попередніх мешканців квартири, в тому числі обовязку зі сплати боргу за теплопостачання, позивач не вчиняла. Факт надання відповідачем послуг саме позивачу до 13.05.2016 року, тобто до дати набуття [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS], відповідачем не доведено. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що сума заборгованості за теплопостачання попереднього власника квартири за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 13-33, що виникла за період часу до 13.05.2016 року, не може обліковуватися за [PERSON], тому позовна заява підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи волевиявлення позивача щодо відсутності необхідності стягувати з відповідача сплачений позивачем судовий збір, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодування не підлягають.

Outcome: approved