Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач 01. 07. 2015 року звернулася до суду з позовом до Сосніського віділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна та скасування оголошення його в розшук. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 21 липня 1990 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. 24 вересня 2012 року її чоловік помер. Зазначила, що 07 червня 2013 року державним нотаріусом нотаріальної контори ЧМНО [PERSON] їй, як єдиному спадкоємцю померлого, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на право власності на автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS 2,4 SPORT AT, реєстраційний № [NUMBER], вартістю 94 640 грн. Автомобіль був зареєстрований на імя [PERSON] 02 липня 2009 року, тобто під час перебування їх у шлюбі. Таким чином, позивач вказує, що фактично вона отримала в спадщину 1/2 автомобіля, оскільки була співвласником 1/2 вказаного автомобіля з моменту його придбання, тобто з 02.07.2009 р. В червні 2013 року позивач звернулася до МРЕУ ДАІ у Черкаській області з клопотанням про перереєстрацію на неї вищевказаного автомобіля. Однак, в перереєстрації транспортного засобу їй було відмовлено з посиланням на наявність постанов Соснівського ВДВС Черкаського міського правління юстиції від 07 травня 2010 року, 25 жовтня 2011 року, 13 грудня 2011 року, якими було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі й на вищевказаний автомобіль MITSUBISHI GRANDIS. Крім того, постановою від 13.12.2011 року даний автомобіль було оголошено в розшук. Позивач зазначила, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження на автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, д.н.з. № [NUMBER], як і на будь-яке інше майно [PERSON] відсутні, про що свідчить витяг із вказаного реєстру № 42705097 від 29 листопада 2013 року. 03 квітня 2015 року її представник звернувся до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції з запитом про скасування вищевказаних постанов, однак листом від 08.04.2015 року державний виконавець відмовився зняти арешт на автомобіль та скасувати оголошення його розшуку, при цьому повідомивши, що виконавчі провадження, за якими накладався арешт на автомобіль закриті в звязку зі смертю боржника, відносно неї виконавчі провадження відсутні, однак в силу приписів закону вказані арешти можуть бути зняті лише в судовому порядку. Просила суд звільнити з-під арешту автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований на імя [PERSON], який був накладений: постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 07 травня 2010 року про відкриття виконавчого провадження № 19225389 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2893 виданого 19.04.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси; постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 25 жовтня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 29456768 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1110 від 29.04.2011 року; постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 13 грудня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 29456768 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1110 від 29.04.2011 року. Скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 13.12.2011 року у виконавчому провадженні № 29456768 про розшук майна боржника в частині оголошення розшуку автомобіля MITSUBISHI GRANDIS,реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований на імя [PERSON], його затриманні та доставці на штрафний майдан УДАІ УМВС України в Черкаській області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі. Державний виконавець СВ ДВС ЧМУЮ [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви, мотивуючи свої заперечення тим, що виконавчі провадження відносно [PERSON] завершені в звязку з його смертю, однак позивач [PERSON] має непогашену заборгованість по іншим виконавчим провадженням, тому державний виконавець не може зняти арешт на автомобіль. Представник третьої особи ПАТ КБ Приватбанк - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти зняття арешту на автомобіль. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби знаходились виконавчий лист №2-1110 виданий 29.04.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості на суму 33 456,76 гривень, виконавчий лист №2-2893 виданий 19.04.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб 1\~449 858,10 гривень. Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] від 07.05.2010 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2893 від 19.04.2010 року, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в межах суми звернення стягнення 1\~449\~858,10 грн. Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] від 25.10.2011 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1110 від 29.04.2011 року, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження в межах суми звернення стягнення 33\~456,76 грн. Постановами державного виконавця Соснівського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] від 13.12.2011 року в рамках виконавчого провадження № 29456768 було накладено арешт на все майно боржника в тому числі на автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, реєстраційний № [NUMBER] та оголошено його в розшук. 24 вересня 2012 року [PERSON] помер, про що 26.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси видане свідоцтво про смерть І-СР №199096, актовий запис 2385. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 07 червня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] за номером в реєстрі №2-835 (спадкова справа №642/10) та рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.03.2014 року [PERSON] є спадкоємцем [PERSON]. Згідно зазначених правовстановлюючих документів [PERSON] є власником автомобіля MITSUBISHI GRANDIS 2,4 SPORT AT ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-в, 2006 [PERSON], ШАСІ (КУЗОВ,РАМА) № JMBLRNA4W6Z002242, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований Черкаським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 42705097 від 29.11.2013 року відомості про обтяження рухомого майна за [PERSON] відсутні. З листа Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ № 14790 від 08.04.2015 року вбачається, що з 07.05.2010 на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2893 від 19. 04. 2010 року про стягнення з ТОВ «Фірма «Новоком», [PERSON], [PERSON], ТОВ «Аура-Плюс» в солідарному порядку на користь ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Черкаси боргу в сумі 1 449 858,10 грн. Разом з відкриттям виконавчого провадження 07.05.2010 на підставі заяви Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Черкаси накладено арешт на все майно [PERSON] 10.02.2011 вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року). З 25.10.2011 на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1110 від 29.04.2011р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 33 456,76 грн. В ході виконання рішення суду державним виконавцем 25.10.2011 року з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника. 13.12.2011 державним виконавцем накладено арешт на виявлений автотранспортний засіб, а саме: MITSUBISHI GRANDIS 2,4 SPORT AT, 2006 р.в. № кузова JMBLRNA4W6Z002242, реєстраційний № [NUMBER] та оголошено в розшук. 13.02.2013 вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із смертю боржника. Виконавчий документ з постановою державного виконавця направлено, на адресу суду. Станом на 08.04.2015 року у відділі відносно [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-569/2009 від 09.11.2011 про стягнення з [PERSON] на користь держави державного мита в сумі 51,00 грн., яке в подальшому буде закрито державним виконавцем у відповідності до п.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». \~\~\~\~\~\~\~Начальником Соснівського відділу ВДВС\~[PERSON] відмовлено представнику позивача у знятті арешту, посилаючись на розяснення Головного управління юстиції у Черкаській області, відповідно до якого у разі, якщо в силу певних обставин арешт з майна боржника по завершеному виконавчому провадженню, яке передано до архіву не скасовано, даний спір вирішується зацікавленою стороною в судовому порядку. Посилання державного виконавця на те, що арешт на автомобіль неможливо зняти, оскільки у позивача [PERSON] існують невиконані грошові зобовязання та в державні виконавчій службі відкрите виконавче провадження, в яких вона є боржником суд оцінює критично, оскільки державний виконавець не надав будь-яких доказів в підтвердження своїх заперечень, крім того, дані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме листом Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ № 14790 від 08.04.2015 року, згідно якого станом на 08.04.2015 року у відділі відносно [PERSON] відкриті виконавчі провадження не перебувають. \~ Згідно ч. 1\~\~\~\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~\~\~\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1, 2, 3\~\~\~\~ст. 60\~\~ЗУ «Про виконавче провадження»\~\~\~\~ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~\~У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося. На підставі викладеного,

Outcome: approved