Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач адвокат Панченко О.О. звернулася до суду із позовом в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі ТОВ «ФК «Аланд»), треті особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на адресу [PERSON] ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги за вих.№59565 від 14.08.2020 року, у відповідності до якої компанія відступила новому кредитору ТОВ «ФК «Аланд», згідно договору відступлення прав вимоги №11/08/2020-КА від 11.08.2020 року вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №006-16500-120914 від 12.09.2014 року, який було укладено між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». У свою чергу, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. на адресу [PERSON] були направлені: постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2020 року, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 23.11.2020 року та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.11.2020 року. З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №63698713 на підставі виконавчого напису №38227 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 11532,93 грн. Звернув увагу на те, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва, хоча [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Наголосили, що [PERSON] не отримано вимогу ТОВ «ФК «Аланд» про погашення нарахованої заборгованості за договором, що позбавило його можливості оспорити таку заборгованість, оскільки така заборгованість не є безспірною та нарахована поза межами строку позовної давності. Просили визнання виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути із відповідача витрати на надання правничої допомоги. Ухвалою від 09.12.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 09.12.2020 року задоволено заяву адвоката Панченка О.О. про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №38227 від 08.09.2020 року щодо проведення стягнень з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд». Ухвалою суду від 27.01.2021 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. завірені належним чином матеріали нотаріальної справи та виконавчого провадження щодо вчинення та виконання виконавчого напису нотаріуса. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду. Представник позивача - адвокат Панченко О.О., у судовому засіданні пояснила, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір на відкриття поточного рахунка, а не Кредитний договір, про який іде мова у виконавчому написі нотаріуса. Стягнута заборгованість не є безспірною. Виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням, оскільки чинним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, із змінами, передбачено, що виконавчий напис нотаріусом вчиняється на оригіналі нотаріально посвідченого договору, а договір №006-16500-120914 від 12.09.2014 року нотаріально не посвідчувався. Надала до суду документи, які підтверджують анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Горай О.С. 24.02.2021 року, згідно наказу Міністерства юстиції України №727/5, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріального законодавства, грубим порушенням закону, які завдали інтересам держави, фізичним і юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки, правом на подання відзиву не скористався. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце його проведення, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Ухвала суду від 27.01.2021 року про витребування доказів ним не виконана. Згідно ухвали суду, за клопотанням позивача, до приватного нотаріуса Горай О.С. застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1921 грн., проте ухвала суду залишилася без виконання. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки, направив до суду витребувані копії матеріалів виконавчого провадження. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Встановлено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис №38227, згідно якого звернено стягнення з [PERSON] за Кредитним договором 006-16500-120914 від 12.09.2014 року, укладеним з ПАТ Товариство «Дельта Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 2/К від 19.12.2016 року є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11.08.2020 року є ТОВ «ФК «Аланд», заборгованість за Кредитним договором 006-16500-120914 від 12.09.2014 року (а.с.95). Сума заборгованості складає 11 032,93 грн., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 9557,92 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1 475,01 грн. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою приватного виконавця округу міста Києва Клименком Р.В. розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №38227 від 08.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 11532,93 грн. (а.с.23). За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» не надано до суду відзиву та копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не підтверджено безспірність заборгованості [PERSON] . Згідно договору №006-16500-120914 від 12.09.2014 року на відкриття поточного рахунка з використанням платіжної картки та обслуговування кредитної картки, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] узгодили предмет договору, порядок надання та користування кредиту і овердрафту, порядок ведення розрахунків та врегулювання спорів та підписали вказаний договір (а.с.92-94). Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що вказаний договір не є кредитним, оскільки, згідно з його умовами сторонами узгоджувався порядок надання та користування кредитом, тому за суттю вказаний договір є Кредитним. Але суд приймає до уваги те, що вказаний договір не є нотаріально посвідченим. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, із змінами, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за нотаріально посвідченими договорами. Відповідачем не надано до суду доказів щодо того, що вони є правонаступником ПАТ Товариства «Дельта Банк», у матеріалах справи є лише копія повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ТОВ «ФК «Аланд» (а.с.21). Також матеріали справи не містять підтвердження повідомлення боржника [PERSON] про наявність заборгованості та її розмір, тому така заборгованість не може вважатися безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Судом перевірено додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів та встановлено порушення процедури вчинення виконавчого напису нотаріуса, а саме: виконавчий напис вчинено не на нотаріально посвідченому договорі. Також до суду не надано належних доказів для підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] та договорів на відступлення права вимоги за кредитним договором. Відповідачем не було подано відзиву на позов з відповідними доказами, тому суд позбавлений можливості перевірити безспірність вимог ТОВ «ФК «Аланд» до позивача, а тому вважає, що відповідачем не доведено цих обставин. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис нотаріуса №38227 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Горай О.С., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням положення до ст.141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Аланд» на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. на підтвердження яких позивачем надано суду: Договір про надання правничої допомоги №01-01/12/20 від 01.12.2020 року; акт виконаних робіт №1 надання правничої допомоги згідно Договору №01-01/12/20 від 07.12.2020 року; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (як уточнено у судовому засіданні - без врахування послуг адвоката щодо участі у судових засіданнях) станом на 07.12.2020 року; рахунок №68/20 від 01.12.2020 року на оплату послуг за надання правничої допомоги на суму 8500,00 грн.; квитанцію про оплату послуг №0.0.1926741366.1 від 01.12.2020 року. Розмір витрат на професійну правничу допомогу ніким не оспорений, клопотання про зменшення витрат до суду не надходили. Оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, так як являється ветераном війни - учасником бойових дій (посвідчення серії [NUMBER] , видане 14.07.2017 року) з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved