Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач 28.05.2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства і виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 жовтня 1994 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], про що Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тарамської селищної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №47. В 2005 році з відповідачкою були припинені подружні відносини. 19 вересня 2014 року шлюб між ним та відповідачкою розірваний Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В квітні 2015 року відповідачка повідомила, що 31 жовтня 2014 року народила доньку Євангеліну та в актовому записі про народження дитини [PERSON] за №1730, [PERSON] записаний батьком дитини відповідно до ч.3 ст.122 СК України. Посилаючись на те, що він\~\~не є біологічним батьком дитини, позивач просить встановити, що [PERSON], [INFO], не є батьком [PERSON], [INFO]; зобовязати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO] зробленого 25 листопада 2014 року Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за №1730 відомості про [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], громадянина України, як батька дитини [PERSON], [INFO] в актовому записі про народження [PERSON], [INFO]; відомості про батька записати за заявою матері [PERSON] відповідно до ст.. 135 СК України; зобовязати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису про народження [PERSON], [INFO] зробленого Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 25 листопада 2014 року за №1730 та видати повторне свідоцтво про народження [PERSON], [INFO]. До суду від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Письмово просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. В \~судове засідання представник третьої особи Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Направили на адресу суду письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ В ході судового розгляду встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], 08 жовтня 1994 року було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ №274726, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тарамської селищної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №47.(а.с.4). 19 вересня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано./а.с.5/ Встановлено, що 31 жовтня 2014 року народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ №511044, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1730(а.с.6). відповідно до даного свідоцтва, батьками [PERSON], являються [PERSON] та [PERSON] Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року по справі призначена судово-генетична експертиза на предмет з'ясування біологічного батьківства позивача [PERSON] стосовно [PERSON], [INFO]/а.с.16-17/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку експерта № 394 гр. [PERSON], [INFO] \~\~не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. (а.с. 20-24). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до статей\~122,123 СК України\~батько і мати дитини, які знаходяться в зареєстрованому шлюбі між собою, записуються батьками дитини у Книзі реєстрації народжень на підставі свідоцтва про шлюб відповідно до Правил реєстрації актів цивільного стану від 18 жовтня 2000 року, зі змінами.\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.136 СК України\~особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей\~122,124,126, і\~127\~цього\~Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. До вимоги батька про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Відповідно до вимог п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо виключення відомостей про батьківство з актового запису № 1730 про народження [PERSON], [INFO]\~\~зробленого Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 25 листопада 2014\~року, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати розподіляються відповідно до ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved