Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврощебінь» про стягнення заборгованості із компенсації за невикористану відпустку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги мотивував тим, що він працював у ТзОВ «Єврощебінь» на посаді заступника генерального директора, генерального директора та був звільнений 17 жовтня 2016 року відповідно до наказу № 182-к від 17.10.2016 р. за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України. Розрахунок з позивачем в день звільнення (17.10.2016) не був проведений. Розрахунковий лист з повною розшифровкою в порушення норм чинного законодавства відповідачем не видавались, навіть в день звільнення, і лише за неодноразовою письмовою вимогою позивача 13.01.2017, останньому був виданий розрахунковий лист за жовтень місяць 2016 року (з розшифровкою нарахованої йому зарплати, компенсації за відпустку, допомоги, утримань). Не погодившись з сумою остаточного розрахунку позивач звернувся з проханням видати йому довідку з повною розшифровкою нарахованої заробітної плати за січень-грудень 2015 року та січень-жовтень 2016 року. 19.10.2016 року на картковий рахунок позивач Відповідач перерахував кошти в сумі 51364,21 грн., але з не поважних причин позивачу не були виплачені всі суми, що належать йому від підприємства на день звільнення. Окрім того, що вказана сума позивачу виплачена несвоєчасно, розмір сум, що належать позивачу до виплати при звільненні - безпідставно зменшений. Вважає, що відповідач не доплатив позивачу грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 03.10.2013 року по день звільнення за 60 календарних днів. Окрім заборгованості по заробітній платі - компенсації за невикористану відпустку, відповідач мав сплатити позивачу середній заробіток (середньоденний заробіток - 668,69 грн.) за весь період затримки виплати повного розрахунку при звільненні 17 жовтня 2016 року по час розв'язання судом спору - 31 травня 2017 року (за 156 робочих днів) загальною сумою 104315,64 грн. В судове засідання позивач не з'явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, забезпечивши участь в судовому засіданні свого представника адвоката Ведющенко В.В. Представник позивача збільшені позовні вимоги в редакції позовної заяви від 31 травня 2017 року підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, яке за своєю сутністю відповідає мотивувальній частині позовної заяви. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. 11 квітня 2017 року в розглядуваній цивільній справі судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. 10.05.2017 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по справі з викладенням правової позиції сторони відповідача, яку суд сприймає, як доводи на заперечення позову. 22 .05.2017 року ухвалою суду задоволено заяву відповідача ТОВ « Єврощебінь» про перегляд заочного рішення та скасування його з призначенням судового розгляду спору в загальному порядку. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які сторонами надані на обгрунтування їх позицій у розглядуваному спорі, суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін: [PERSON], [INFO], відповідно до відомостей трудової книжки [NUMBER] (а.с.7,8), 03.10.2013 року згідно наказу №88-к від 03.10.2013 року прийнятий на посаду заступника генерального директора ТОВ «Єврощебінь». Наказом №97-к від 15.06.2015 року [PERSON] призначений на посаду генерального директора ТОВ «Єврощебінь», наказом № 182-к від 17.10.2016 року [PERSON] звільнений за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.13). Згідно довідки про доходи вих. № 16 від 17.01.2017 року (а.с.10), яка видана директором ТОВ «Єврощебінь» Стрельнік О.В., загальна сума доходу [PERSON] за період з 01січня 2015 року по 31 грудня 2015 року на посаді генерального директора складає 119173,03 грн Згідно довідки про доходи (а.с.11), яка видана директором ТОВ «Єврощебінь» Стрельнік О.В. від 17.01.2017 року, загальна сума доходу [PERSON] за період з 01січня 2016 року по 17 жовтня 2016 року на посаді генерального директора складає 189676,08 грн. Відповідно до розрахункового листа по заробітній платі за жовтень 2016 року (а.с.9) табельний номер [NUMBER] на ім'я [PERSON] за посадою генеральний директор нараховано відпускні 27774,72 грн. за відпрацьованих 10 днів - 80 годин 6562,50 грн., доплата 29422,13 грн., разом нараховано 63806,48 грн., разом утримано 12442,27 грн., належить до виплати - 51364,21 грн. Судом встановлена узгодженість та відповідність розрахункового листа за жовтень 2016 року (а.с.9) відомостям викладеним у довідці про доходи за жовтень 2016 року від 17.01.2017 року вих. № 17 (а.с.11). Заробітна плата [PERSON] за попередні 12 місяців, які передували місяцю звільнення до дня звільнення 17.10.2016 року, складає 168962,85 грн. Розрахунки позивача в частині нарахування відпускних за період 12 місяців, який передував дню звільнення у сумі 27774,72 грн. (а.с.12) узгоджується з розрахунковим листком по заробітній платі за жовтень 2016 року (а.с.9). Копія розрахункового листа за жовтень 2016 року тримана позивачем [PERSON] 13.01.2017 року, що підтверджується описом вкладення цінного листа № 2500621179039 (а.с.14), який перевірено працівником об'єкта поштового зв'язку № 6133 скріплено печаткою та підписом 17.01.2017 року. Відповідно до акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №11-19-023/0888 від 29.11.2016 року, який складено Управлінням Держпраці у Кіровоградській області (а.с.69-74) в розділі детальний опис виявленого порушення при здійсненні перевірки ТОВ «Єврощебінь» встановлено порушення вимог ст.116 та ч.5 ст.80 КЗпП України, а саме: встановлено порушення вимог ст.116 КЗпП України, яке виразилось у тому, що [PERSON] звільнений 17.10.2016 року згідно наказу від 17.10.2016 року №182-к, кошти при звільненні в сумі 51364,21 грн. перераховані на картковий рахунок 19.10.2016 р., згідно відомості №089, порушення ст.116 КЗпП України є систематичним. На ТОВ «Єврощебінь» встановлено одноразове порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України щодо ненадання основної щорічної відпустки більше ніж 2 роки підряд. При звільненні йому нарахована грошова компенсація за 60 календарних днів основної та додаткової відпустки при необхідності надання щороку 24 календарних дні основної та 12 - додаткової. Відповідно до наказу №182-к від 17.10.2016 року про звільнення [PERSON] з роботи доручено бухгалтерії ТОВ «Єврощебінь» виплатити звільненому працівнику компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 03.10.2013 року по день звільнення за 60 календарних днів (73 календарних дні основної додати 12 календарних дні додаткової за роботу в особливих умовах праці, відняти 25 календарних дні раніше використаних відповідно до наказів № 237-к від 22.12.2014 року, № 193-к від 09.10.2015 року, № 82-к від 12.04.2016 року, № 151-к від 13.08.2016 року); матеріально грошову (фінансову) допомогу в розмірі двомісячної середньої заробітної плати (а.с.13). Арифметичним підрахунком, проведеним судом, кількості календарних днів року за винятком святкових та неробочих днів, встановлено 355 днів, які передували дню звільнення позивача 17.10.2016 року, які відповідають 12 календарним місяцям. Кількість днів невикористаної відпустки [PERSON] становить 60 календарних днів, що стверджується позивачем, підтверджується актом перевірки ТОВ «Єврощебінь» (а.с.69) та засвідчено у наказі №182-к, який на момент розгляду справи не скасований відповідачем (а.с.13). Судом встановлено на підставі відомостей трудової книжки на ім'я [PERSON] та наказу №182-к від 17.10.2016 року, що роботодавцем у спірних правовідносинах є ТОВ «Єврощебінь». Спірні правовідносини сторін регулюється ст.ст. 47,116,117 КЗпП України. Відповідно до норм ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення працівникові видати належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, передбачені в статті 116 цього Кодексу. В свою чергу, ст. 116 КЗпП України вказує на те, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разу невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування, в тому разі коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Згідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Згідно правової позиції ВСУ, висловленою у постанові у справі №6-259цс17 від 13.03.2017 р., "відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч.1 статті 117 КЗпП). При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору. Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, або в разі його відсутності в цей день - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбавляє його відповідальності. У разі непроведення розрахунку у зв'язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу". Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в день звільнення [PERSON] з роботи 17.10.2016 року роботодавець в особі ТОВ «Єврощебінь» в силу вимог ст. 116 КЗпП України зобов'язаний був здійснити виплату всіх сум працівнику, що належать йому від підприємства. З огляду на розрахунковий лист за жовтень 2016 року, який позивачу було надано відповідачем 13.01.2017 року нараховані [PERSON] відпускні склали 27774,72 грн. При цьому нарахування відпускних за 60 календарних днів невикористаної відпустки виходячи із заробітної плати у сім 168962,85 грн. за попередні 12 місяців які передували дню звільнення та кількості календарних днів року за винятком святкових і неробочих днів повинно було складати 28557,10 грн. виходячи з наступного арифметичного розрахунку: 168962,85 грн. (зарплата за попередні 12 місяців поділити на 355 календарних днів року за винятком святкових та неробочих днів помножити на 60 календарних днів невикористаної відпустки дорівнює 28557,10 грн.). Наданий стороною відповідача розрахунковий лист по заробітній платі за жовтень 2016 року (а.с.75) в порядку подання додатків до заяви про перегляд заочного рішення підтверджує наведений судом арифметичний розрахунок та доводить обгрунтованість позиції [PERSON] про недонарахування та невиплати позивачу в день звільнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні в розмірі 782,38 грн. в розмірі 28557,10 грн. мінус 27774,72 грн. дорівнює 782,38 грн. Постановляючи рішення у справі, суд вирішує спір виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та в межах заявлених позовних вимог. Середньоденний заробіток позивача, виходячи з довідок про доходи [PERSON] (а.с.11) складає 668,69 грн. Затримка виплати повного розрахунку при звільненні, стороною позивача заявлена за період з 17.10.2016 року по 31.05.2017 року (за 156 робочих днів). Представник позивача адвокат Ведющенко В.В. не скористувався в судовому засіданні правом збільшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 01.06.2017 року до дня постановлення судом рішення. Отже суд вважає, що на користь робітника з відповідача слід стягнути заборгованість невиплаченої суми компенсації за невикористану відпустку належну до сплати при звільненні у розмірі 782,38 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за 156 робочих днів у розмірі 104315,64 грн. Одночасно суд вважає, що стороною позивача зокрема адвокатом Ведющенко В.В. не надано суду розрахунку витрат на правову допомогу з наведенням належних доказів, тому в цій частині вимог про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне стороні позивача відмовити.

Outcome: approved