Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури [PERSON] звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №200 19/VII від 03.10.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON]О.», а судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 21.09.2016 року [PERSON] звернувся до Китайгородської сільської ради Царичанського району із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га в с. Китайгород по вул. Центральна б/н Царичанського району Дніпропетровської області. 03.10.2016 року відбулась дев'ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради сьомого скликання, на якій розглядалась заява [PERSON] про відведення йому у власність вищевказаної земельної ділянки. Рішенням №200 19/VII від 03.10.2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий №1225682001:02:033:0005) площею 0,10 га в с. Китайгород по вул. Центральній та передано [PERSON] у приватну власність дану земельну ділянку. При цьому зазначає, що відповідно до протоколів голосування за чергу денну, за регламент сесії та протоколу поіменного голосування до вищезазначеного рішення вбачається, що на даній сесії були присутні 7 депутатів з 14 обраних, що свідчить про те, що дев'ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання від 03.10.2016 року була не повноважною. Крім того, згідно протоколу поіменного голосування до рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №200 19/VII від 03.10.2016 року, встановлено, що за відведення у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Китайгород по вул. Центральна б/н, проголосувало лише 6 депутатів з 14 обраних, тобто меншість від загального складу. Вказане свідчить про те, що фактично рішення щодо відведення [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Китайгород по вул. Центральна б/н прийнято не було. Крім того, посилається на те, що було встановлено, що спеціаліст (землевпорядник) Китайгородської сільської ради, 07.10.2016 року склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання № 200 19/VII від 03.10.2016 року, який у подальшому скріпив круглою гербовою печаткою Китайгородської сільської ради, тим самим надавши даному документу статус офіційного, після чого завідомо неправдивий офіційний документ передав представнику [PERSON] Зазначені обставини викладені у вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року, який набрав законної сили, в якому підтверджено факт незаконної передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Китайгород по вул. Центральна, б/н, а також засуджено землевпорядника Китайгородської сільської ради Царичанського району [PERSON] за фактом складання та видачі ним завідомо неправдивого офіційного документа, а саме рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №200 19/VII від 03.10.2016 року. Отже вважає, що рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №200 19/VII від 03.10.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON]О.» є неправдивим офіційним документом, який прийнятий з порушенням порядку передачі громадянину земельної ділянки комунальної власності. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від в.о. сільського голови Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд даної справи без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають та проти позову не заперечують. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, прийняти рішення на розсуд суду. Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися\~ від\~ позову,\~ а\~ відповідач - визнати позов протягом усього часу\~ судового розгляду,\~ зробивши усну\~ заяву. Якщо\~ відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду\~ письмових\~ заявах,\~ ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за\~ наявності\~для\~ того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує\~права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову\~і продовжує судовий розгляд (ст. 174 ч.4 ЦПК України). Суд, перевіривши справу, з'ясувавши правові позиції сторін, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог. В судовому засіданні встановлено, що рішенням девятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №200 19/VII від 03.10.2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий №1225682001:02:033:0005) площею 0,10 га в с. Китайгород по вул. Центральній та дану земельну ділянку передано [PERSON] у приватну власність (а.с.8). Відповідно до протоколів голосування за чергу денну, за регламент сесії та протоколу поіменного голосування до рішення девятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №200 19/VII від 03.10.2016 вбачається, що на даній сесії були присутні 7 депутатів з 14 обраних, що свідчить про те, що девятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання від 03.10.2016 року була не повноважною. Крім того, згідно протоколу поіменного голосування до рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №200 19/VII від 03.10.2016 року, встановлено, що за відведення у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Китайгород по вул. Центральна б/н, проголосувало лише 6 депутатів з 14 обраних, тобто меншість від загального складу (а.с.9-18). В подальшому, спеціаліст - землевпорядник Китайгородської сільської ради 07.10.2016 року склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання № 200 19/VII від 03.10.2016 року, який скріпив круглою гербовою печаткою Китайгородської сільської ради, тим самим надавши даному документу статус офіційного, після чого завідомо неправдивий офіційний документ передав представнику [PERSON] Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року засуджено землевпорядника Китайгородської сільської ради Царичанського району [PERSON] за фактом складання та видачі ним завідомо неправдивого офіційного документа, а саме рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №200 19/VII від 03.10.2016 року, тобто за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 26-31). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами ст.80 ЗК України встановлено, що суб"єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Згідно ч.2,3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Згідно ч.12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Відповідно до ч.2 ст. 59 даного Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Враховуючи ту обставину, що рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №200 19/VII від 03.10.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON]О.» є незаконним офіційним документом, що підтверджується вищевказаними доказами, суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved