Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк"(далі - Банк) просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] 8270,09 гривень заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 07.05.2008 року Банк та [PERSON] уклали кредитний договір(далі - Договір), який складають заява відповідача, Умови та Правила надання банківських послуг. Відповідач отримала кредит в сумі 3000,00 гривень у вигляді встановленого платіжного ліміту на платіжну картку під 36% річних. В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання не виконала, через що станом на 30.11.2014 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 11734,96 гривень, з них: по кредиту - 2887,00 гривень, по процентам - 7030,56 гривень, по комісії 1717,40 гривень, по фіксованому штрафу - 500 гривень, по процентному штрафу - 370,00 гривень. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 4334,87 грн., яка була задоволена судовим наказом Любомльського районного суду Волинської області. Заборгованість до стягнення становить 8270,09 гривень. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача Савицька Г.Р. подала заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі і розгляд справи за її відсутності та висловила згоду за заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За відомостями адресно-довідкового підрозділу УМВС України у Волинській області [PERSON] зареєстрована та проживає [ADDRESS] волинської області. На цю адресу їй було направлено матеріали позову та повідомлення про виклик із зазначенням часу та місця проведення попереднього судового засідання, однак в це засідання вона не з'явилась, заяву чи клопотання щодо суті позову та процедури його розгляду не подала. 09.02.2015 року на цю ж адресу повторно було направлено повідомлення про виклик із зазначенням часу та місця проведення судового засідання, проте відповідач не з'явилась, заяву чи клопотання щодо суті позову та процедури його розгляду не подала. За вказаних обставин при письмовій згоді представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Із заяви відповідача в якості позичальника від 07.05.2008 року вбачається, що Кредитний договір складають Заява відповідача і Умови та правила надання банківських послуг(далі - Умови), Правила користування платіжною карткою в вигляді платіжної картки з кредитним лімітом. З розрахунку заборгованості [PERSON] вбачається, що з моменту укладення Договору відповідачка не повернула повну суму кредиту, в сумі 8270,09 гривень, та не сплачувала відсотки. Визначена Банком сума заборгованості відповідає умовам договору і є арифметично правильною. Як вбачається з копії заяви від 7.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Таким чином, наведеними доказами повно і об'єктивно доведено, що відповідач у встановлений Договором строк не повернула кредит, не сплачувала відсотки, тим самим порушила умови договору і не виконала зобов'язання, а нарахована неустойка у вигляді штрафу відповідає умовам і правилам надання банківських послуг. Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і доведені, тому позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved