Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'є з померлим сином, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири. Представник позивача [PERSON], позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, визнали вимоги зустрічного позову, просили їх задовольнити та поновити строк звернення до суду. В обґрунтування вимог зазначили підстави про які вказано у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги зустрічного позову, частково визнала вимоги первісного позову, вказала, що не визнає вимоги позову про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, при цьому визнає за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири. [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні просили суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності, передбачені ст. 267 ч. 4 ЦК України як підставу для відмови у позовних вимогах. Треті особи - Приватний нотаріус [PERSON], представник Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] направили клопотання про розгляд справи в їх відсутності. В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] було посвідчено Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Вказана квартира належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Управління Житлово-комунального господарства Криворізького місьвиконкому 21 квітня 2004 року за № Ж-354, зареєстрованого в комунальному підприємстві "Криворізьке бюро технічної інвентаризації " в реєстрову книгу під № 232П-159, запис 159. [PERSON] є батьком позивача [PERSON], [INFO], яка до одруження мала прізвище [PERSON] (а. с. 6). [PERSON] помер [INFO] року (а.с.7)., на час його смерті донька [PERSON] була неповнолітньою. 07 квітня 2003 року [PERSON] уповноважив свою матір відповідача за справою [PERSON] розпоряджатися зазначеною вище квартирою, довіреності, посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3929 (а.с.79). 21 квітня 2005 року укладено Договір купівлі - продажу, відповідно до якого відповідач [PERSON] діяла від імені померлого сина [PERSON], який був власником вищевказаної квартири [ADDRESS] та покупцем виступав [PERSON] Рамазан Огли (а.с.8). У встановлений законом шестимісячний строк мати позивача як представник неповнолітньої доньки, звернулася до нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори 26.04.2005 року з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [INFO] року [PERSON], але їй було відмовлено у зв'язку із суперечкою між спадкоємцями (а. с. 9 зворотня сторона). Суд дійшов висновку, що вимоги позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] була притягнута до кримінальної відповідальності за ст.190 ч.2 КК України, за ознаками придбання права на майно шляхом обману, що завдало значної шкоди. За результатами злочинних дій [PERSON] неповнолітня [PERSON] була позбавлена законного права на спадкування 1/2 частини спірної квартири що належала її померлому батьку. Згідно Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2007 року вона звільнена від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року була звільнена від кримінальної відповідальності (а.с.6 зворотня сторона). Відповідно до ст. 61 ЦПК України вказані вище підстави визнання договору купівлі-продажу недійсним доказуванню не підлягають, вони встановленні під час розгляду кримінальної справи. Згідно ч. 1, п.6 ст. 248 ЦК України, припинення представництва за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Отже, при укладенні договору купівлі - продажу від 21.04.2005 року порушені вимоги ч. З, ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст.248 ЦК України, а дотримання вимог наведеної статті є необхідними для чинності правочину. У встановлений ст. 1270 ЦК України строк, [PERSON], не зверталася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишалась після смерті її сина [PERSON], оскільки фактично, але без реєстрації за однією адресою, проживала разом з ним на момент його смерті та вважала, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. [PERSON], не заявляла про відмову від спадщини, що відкрилась зі смертю її сина та доглядала [PERSON] чотири роки до його смерті, у зв'язку з тяжкою хворобою, та проживала разом з ним за місцем її проживання та реєстрації за адресою: [ADDRESS] Вказані обставини підтвердити в залі суду свідки, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, судом встановлено що [PERSON], як спадкоємець першої черги, яка прийняла спадщину, на підставі ст. ст. 1258,1261,1267,1268 ЦК України має право на отримання у власність частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті свого сина, у разі визнання договору купівлі-продажу недійсним. Таким чином, спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] на підставі ст.ст. 1261,1268 ЦК України є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщини кожного із спадкоємців за законом є рівними. Отже, спадкове майно, яка залишилось після смерті [PERSON] необхідно розподілити по 1/2 частині спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, відповідач [PERSON] просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності, передбачені ст. 267 ч. 4 ЦК України як підставу для відмови у позовних вимогах. Суд вважає, що маються підстави для поновлення строку звернення до суду позивачем [PERSON] Згідно до ч.5 ст.267 ЦПК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали кримінальної справи та

Outcome: approved