Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Відділу ДВС Козятинського районного управління юстиції, Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що 28.09.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIVPAU07740021, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 123056.41 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № VIVPAU07740021 від 28.09.2006 року. Відповідно до умов договору застави Відповідачу передав в заставу Позивачу автомобіль марки CHEVROLET, модель: Lacetti NF, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 15.10.2012 року Відповідач передав заставний автомобіль для подальшої реалізації Позивачем. На даний час автомобіль знаходиться на спецмайданчику Позивача за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4б. 3 вересня 2009 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, згідно ухвали 2-52/60 Ленінського районного суду від 27.08.2009 року, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 8 лютого 2012 року міським відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, ВП № 31113725, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 20 липня 2012 року міським відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, ВП № 31113725, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 8 листопада 2013 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВП № 40475111, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 4 березня 2014 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВП № 40217630, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. Вищезазначені обтяження підтверджуються постановами міського відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про накладання арешту, постановами Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та витягом з державного реєстру рухомого майна. На думку позивача право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 28.09.2006 року, а постанова суду, постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2009, 2012, 2013, 2014 р.р, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 10.06.2014 року заборгованість Відповідача перед ПриватБанком складає 431931,85 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Піх О.П. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник Відділу ДВС Козятинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність. Представник Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що 28.09.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIVPAU07740021, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 123056.41 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № VIVPAU07740021 від 28.09.2006 року. Відповідно до умов договору застави Відповідачу передав в заставу Позивачу автомобіль марки CHEVROLET, модель: Lacetti NF, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 15.10.2012 року Відповідач передав заставний автомобіль для подальшої реалізації Позивачем. На даний час автомобіль знаходиться на спецмайданчику Позивача за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4б. 3 вересня 2009 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, згідно ухвали 2-52/60 Ленінського районного суду від 27.08.2009 року, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 8 лютого 2012 року міським відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, ВП № 31113725, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 20 липня 2012 року міським відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, ВП № 31113725, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 8 листопада 2013 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВП № 40475111, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. 4 березня 2014 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВП № 40217630, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при зверненні стягнення на заставне майно для задоволення для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями, повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що заставлене арештоване майно боржника знаходиться в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту. Згідно ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і звільнення з - під арешту. Згідно п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», слід задовольнити, оскільки вони підставними та обґрунтованими. Враховуючи те, що позивач сплатила судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved