Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов?язати Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» виключити із суми заборгованості [PERSON] за послуги теплопостачання належної їй квартири [ADDRESS] заборгованість попереднього власника (абонента) зазначеної квартири, що виникла за період часу до 05 жовтня 2015 року. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона стала власником квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу НАР № 548144 від 05.10.2015 року, реєстровий № 709. Право власності було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кіряк К.А. 05 жовтня 2015 року. Після придбання вказаної квартири та її реєстрації вона постала перед фактом заборгованості попереднього власника квартири за теплопостачання. Звернувшись до відповідача, їй в усній формі повідомили про відмову в перерахунку заборгованості. Вважає, що відповідач неправомірно відмовляє їй у виключенні суму заборгованості за послуги теплопостачання за період до 05 жовтня 2015 року, оскільки до зазначеного часу послуги теплопостачання вона не отримувала, жодних договорів та інших правочинів або юридичних фактів, актів цивільного законодавства, рішень суду, які б створювали для неї зобов'язання по сплаті за послуги за теплопостачання в період до 05 жовтня 2015 року не укладала. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, якщо розмежування особового рахунку відбудеться з моменту купівлі-продажу квартири. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріальної округу Дніпропетровської області Кіряк К.А., реєстровий № 709, [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.7). Право власності на вказану квартиру за позивачем було зареєстровано 05.10.2015 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, який видано приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кіряк К.А. (а.с.8). Згідно рахунку повідомлення ТОВ «Інфо-ком», станом на жовтень 2015 року по квартирі за адресою: [ADDRESS], мається заборгованість за теплопостачання в сумі 6668,21 грн., що підтверджується рахунком повідомленням № 1510-263681 КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» (а.с.14). Судом встановлено, що 19.04.2016 року позивач [PERSON] звернулася до КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» із заявою про відкриття та переоформлення особового рахунку на її ім'я та виключення заборгованості за теплопостачання, яка виникла до 05 жовтня 2016 року по квартирі за адресою: [ADDRESS], з вини попереднього власника (а.с.17). До теперішнього часу заборгованість за теплопостачання по квартирі за адресою: [ADDRESS], в сумі 6668,21 грн., яка існувала станом на жовтень 2015 року - не виключена. Як вбачається з вимоги про сплату заборгованості КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» направленої на адресу: [ADDRESS], відповідачем підтверджено, що станом на 01.04.2016 року заборгованість за адресою: вул. Харківська, 3-11, становить 9063,38 грн. (а.с.18). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов'язку. При цьому законодавцем чітко визначено, що зобов'язання: має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України) та належними сторонами (ст. 527 ЦК України), тобто боржник має виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не передбачено договором. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство яка надає житлово-комунальні послуги) зобов'язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання. Отже, як випливає з вищевикладеного, споживачем послуг з теплопостачання та стороною у правовідносинах з КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до часу придбання квартири позивач не була, оскільки не користувалася жодними послугами за місцем знаходження придбаної квартири. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", позивач є споживачем послуг підприємства відповідача лише після реєстрації і набуття права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], тобто з 05.10.2015 року і до теперішнього часу. Згідно п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, виконавець зобов?язаний звільняти споживача від оплати за послуги у разі їх ненадання. Судом встановлено, що жодних угод (правочинів) між позивачем та відповідачем (в тому числі договору про реструктуризацію заборгованості) не укладалось. Жодних дій які б свідчили про взяття на себе обов'язків попередніх мешканців квартири, в тому числі обов'язку зі сплати боргу за теплопостачання, позивач не вчиняла. Факт надання відповідачем послуг саме позивачу до 05.10.2015 року, тобто до дати набуття [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS], відповідачем не доведено. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що сума заборгованості за теплопостачання попереднього власника квартири за адресою: [ADDRESS], що виникла за період часу до 05.10.2015 року, не може обліковуватися за [PERSON], тому позовна заява підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи волевиявлення позивача щодо відсутності необхідності стягувати з відповідача сплачений позивачем судовий збір, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодування не підлягають.

Outcome: approved