Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 24 листопада 2020 року Кредитна спілка «Супер Кредит» (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії. 2. Позов обґрунтований тим, що 31.01.2017 року між кредитною спілкою «Супер Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії №CK-47/0009/17/87/06 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1., згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 3269,79 грн. 31.01.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш №1 Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 3269,79 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 склала 3269,79 грн. Водночас, позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору кредит надається відповідачу у національній валюті України, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою. Позивач виконав умови кредитного договору та перерахував кошти в сумі 3269,79 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 3269,79 грн. на добровільний додатковий пайок-внесок. До того ж, 31.01.2017 року від відповідача надійшла заява про повернення добровільного додаткового пайового внеску в сумі 3269,79 грн. Позивач повернув відповідачу додатковий пайовий внесок, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №6/49 від 31.01.2017 року. Позивач зазначає, що відповідачем було порушено розділ 3 умов Кредитного договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.11.2020 року складає 2202,57 грн., з яких: 757,02 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 965,03 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 15.12.2018 року по 18.11.2020 року; 480,52 грн. - сума заборгованості по пені за період з 29.10.2019 року по 29.02.2020 року. Сплата неустойки у вигляді пені за порушення зобов`язання, яким є Кредитний договір, передбачена п. 3.4 останнього, в якому зазначено, що у випадку прострочення термінів платежів, зазначених у п.3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості. Відповідно до Розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору станом на 18.11.2020 року, вбачається, що за період з 29.10.2019 року по 29.02.2020 року позивачем нараховано відповідачу, за прострочення термінів платежів зазначених у п.3 Додаткового договору №1, пеню в сумі 480,52 грн. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання, тому позивач звернувся до нього із листом 03.06.2020 року, в якому повідомляв відповідача про заборгованість та наміри звернутися до суду у разі невиконання даного зобов`язання. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором кредитної лінії №CK-47/0009/17/87/06 від 31.01.2017 року в сумі 2202 грн. 57 коп. та судові витрати по справі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання на 23 грудня 2020 року, у зв`язку з неявкою відповідача судовий розгляд справи відкладено на 15 січня 2021 року, у зв`язку із неявкою відповідача судовий розгляд справи відкладено на 01 лютого 2021 року. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутності із повним підтриманням позовних вимог. 5. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Шумського районного суду Тернопільської області, заперечень проти позову суду не представив. Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: 7.Судом встановлено, що 31.01.2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір кредитної лінії № CK-47/0009/17/87/06, згідно якого відповідач отримав фінансовий кредит в сумі 3269,79 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору. 31.01.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено укладено додатковий договір про транш №1 Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 3269,79 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 склала 3269,79 грн. 8. Відповідно до п.3.1. Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою. 9. Позивач виконав умови договору та надав позичальнику кредит в сумі 3269,79 грн., що підтверджується заявами [PERSON] від 31 січня 2017 року, довідкою КС «Супер Кредит» від 31 січня 2017 року, видатковим касовим ордером № 6/49 від 31січня 2017 року. 10. Водночас, позивачем та позичальником у п. 3 додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. 11. Відповідно до п.3.2. Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних. 12. Відповідно до п.п.9 п.2.4 Кредитного договору позичальник зобов`язаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше двадцять дев`ятого числа, вказаного в додатковому договорі, а також сумами не меншими, ніж вказані в Додатковому договорі. 13. Відповідно до п.3.5, п.3.6 Договору сторони домовилися, що строк позовної давності за цим Договором складає 10 (десять) років. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. 14. Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії №CK-47/0009/17/87/06 про надання коштів у позику, від 31.01.2017 року, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.11.2020 року складає 2202,57 грн., з яких: 757,02 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 965,03 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 15.12.2018 року по 18.11.2020 року; 480,52 грн. - сума заборгованості по пені за період з 29.10.2019 року по 29.02.2020 року. 15. 03 червня 2020 р. кредитною спілкою "Супер Кредит" на адресу відповідача [PERSON] направлено лист попередження за № 1200/20, згідно якого останнього повідомлено про необхідність погасити заборгованість по кредиту. Також, вказаним листом відповідача попереджено, що у разі непогашення вказаної суми в термін до 13.06.2020 р. стягнення боргу буде проводитися у судовому порядку. ІV. Оцінка Суду. 16. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 17. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. 18. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 19. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у встановлений договором строк. 20. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. 21. Відповідно до ст.1054, 1055ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії №CK-47/0009/17/87/06 від 31.01.2017 року загальна заборгованість відповідача перед КС «Супер Кредит» станом на 18.11.2020 року складає 2202,57 грн. 22. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 23. Згідно ч. 2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 24. У відповідності до постанови Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань. Час прострочення - це час з моменту закінчення строку дії Договору по день звернення з позовом до суду. 25. Детальні роз`яснення для розрахунку інфляційних витрат вміщені у Листі Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» та Роз`яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/223 від 12.05.1999 «Про деякі питання, пов`язані з застосуванням індексу інфляції». 26. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 27. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 28. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. 29. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 30. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 31. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 32. Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 33. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. З огляду на наведене, зважаючи на те, що відповідач своїм правом надати відзив на позов і спростувати доводи позивача не скористався, суд, виходячи із наданого розрахунку позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором кредитної лінії №CK-47/0009/17/87/06 від 31.01.2017 року в сумі 2202,57 грн., з яких: 757,02 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 965,03 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 15.12.2018 року по 18.11.2020 року; 480,52 грн. - сума заборгованості по пені за період з 29.10.2019 року по 29.02.2020 року, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 34. В силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. З цих підстав,

Outcome: approved