Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 1. [PERSON] , що діє в інтересах підопічного - [PERSON] , звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 2. На обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] , згідно рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року, є законним опікуном [PERSON] , [INFO] . Відповідно з рішенням суду [PERSON] визнано недієздатним, за своїм психічним станом останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Попереднім опікуном [PERSON] була його рідна бабуся - [PERSON] , яка померла [INFO] . 3. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 4. В інтересах свого підопічного [PERSON] , [PERSON] звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте нотаріусом було роз`яснено, що відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування позачергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. 5. Донька [PERSON] , спадкодавця, [PERSON] , [INFO] , мати [PERSON] , згідно законодавства являється спадкоємцем першої черги. Інша донька [PERSON] , [PERSON] , [INFO] . 6. Відносини між [PERSON] та [PERSON] не складались. [PERSON] щодо своїх батьків та по відношенню до сина - [PERSON] поводила себе безвідповідально, вживала спиртні напої, постійно змінювала співмешканців. Свого хворого на психічну хворобу сина, який не усвідомлення значення своїх дій та не може керувати ними та є недієздатним, залишала на своїх батьків. 7. [PERSON] тяжко хворіла та в останній рік свого життя майже не могла ходити, перенесла хірургічне втручання, через похилий вік і тяжку хворобу була у безпорадному стані, потребувала постійного піклування та догляду, матеріальної допомоги. 8. Всю допомогу, як матеріальну так і по господарству, надавала [PERSON] та повністю опікувалась її психічно хворим онуком [PERSON] . 9. [INFO] [PERSON] померла. Її похованням повністю займалась [PERSON] . [PERSON] на похованні матері не було, хоча і була повідомлена про це. 10. У продовж багатьох років [PERSON] , окрім фізичного болю, який спричинила хвороба, зазнавала, ще й душевних страждань, у зв`язку з поведінкою [PERSON] . Постійно покладала надію на те, що остання змінити своє відношення до матері. 11. Ще за життя [PERSON] , [PERSON] неодноразово, як в телефонному режимі, так і особисто просила відповідача відновити спілкування з матір`ю, врахувати її похилий вік, стан здоров`я та той факт, що їй важко опікуватись її психічно нездоровим сином - [PERSON] . Проте [PERSON] надалі продовжувала вести спосіб життя, який їй подобався, нехтуючи хворою і безпорадною матір`ю. 12. Майже шість років [PERSON] являється опікуном [PERSON] і за весь час до останнього сподівалась, що [PERSON] почне поводити себе по іншому, проте цього не сталось. Під час останньої розмови [PERSON] сказала [PERSON] , що оформить на себе батьківський будинок, а свого рідного сина - [PERSON] відправить до будинку - інтернату, опікуватись вона їм не буде. 13. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 1. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 1. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2020 року справа була передана судді Бузунко О.А. 2. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Наданий позивачу час для усунення недоліків. 3. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання; відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 4. Відповідач [PERSON] неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи, повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися з відміткою «адресат відсутній». Крім того, про виклик до суду відповідач була повідомлена шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті суду. Таким чином, судом вживались всі необхідні та можливі заходи для повідомлення та виклику відповідача в судові засідання, проте відповідач до суду не з`являлась. В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 5. Протокольною ухвалою Козелецького районного суду Чернігівсьокї області від 26 травня 2021 року вирішено провести заочний розгляд справи. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин. 1. Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року заяву [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опіки задоволено. [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Київ, жителя м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, визнано недієздатним. Над [PERSON] , [INFO] встановлена опіка та йому призначено опікуна - [PERSON] , [INFO] . 2. Відповідно до акту обстеження від 28 вересня 2020 року м. Остер, про встановлення факту догляду та поховань за адресою: [ADDRESS] . В присутності сусідів - свідків: [PERSON] та [PERSON] , проживаючих за адресою: [ADDRESS] , проведено обстеження помешкання за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок обстеження виявлено, що за даною адресою проживали та були зареєстровані [PERSON] . За нею весь час доглядала та здійснила поховання [PERSON] . Дочка - [PERSON] до матері не з`являлась і матір`ю не опікувалась. За висновком встановлено, що дочка в похованні участі не приймала і не була присутня. 3. Відповідно до домової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у буд. [ADDRESS] , встановлено, що за даною адресою зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 4. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Остерської міської ради в тому. що [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] дійсно поховала [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] . 5. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 25 липня 2013 року виконавчим комітетом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] померла [INFO] , у віці 74 років, актовий запис № 60. 6. Відповідно до довідки, виданої гр. [PERSON] , він проживає в [ADDRESS] та має склад сімї: бабуся - [PERSON] , 1938 року народження та дідусь - [PERSON] , 1934 року народження. 7. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області гр. [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] , яка померла [INFO] , та на день смерті мала склад сім`ї: [PERSON] , внук, [INFO] , [PERSON] , дочка, [INFO] . 8. Відповідно до акту обстеження від 09 квітня 2021 року м. Остер, про встановлення факту проживання родини [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Підстава для обстеження: для оформлення спадщини [PERSON] . В присутності сусідів - свідків [PERSON] та [PERSON] проведено обстеження місця проживання родини [PERSON] . Внаслідок обстеження виявлено, що за адресою: [ADDRESS] , проживає [PERSON] , його мати [PERSON] з 1990 року і по теперішній час не проживає, місце її знаходження невідомо. Висновок: за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] . 9. Завідувачем Остерської районної державної нотаріальної контори Велігошею Л.М. відкрита спадкова справа № 5/2014 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно до спадкової справи 20 січня 2014 року [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої [PERSON] , 1938 року народження. [INFO] [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй на праві приватної власності частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] - заповідала [PERSON] . 10. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України [PERSON] народилася [INFO] , її матір`ю є [PERSON] , батьком - [PERSON] . 11. 24 жовтня 1981 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » /згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища/. Вказаний шлюб було розірвано Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Києва. 12. 19 листопада 1987 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після реєстації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » /згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя/. 13. Відповідно до виписки № 1439 від 15 липня 2013 року [PERSON] в період часу з 26 червня 2013 року по 15 липня 2013 року перебувала в Остерській районній лікарні з діагнозом: ПТФС нижніх кінцівок, набряково-виразкова форма. ХВН ІІІ ст. Трофічні виразки гомілок. Супутні захворювання: УХС, атеросклеротичний кардіосклероз. СНІІ-А ст. ХПМК в вертебробазилярній системі. Церебросклероз. В короткому викладені анамнезу вказано, що у хворої маються ускладнення при переміщені, хворіє ПФТС нижніх кінцівок близько 16 років, останні 3 роки виразки на гомілках постійні; загальний стан хворої при поступленні середньої важкості. 14. Свідок [PERSON] дала суду показання, що вона проживала по сусідству з покійною [PERSON] . Остання була хворою людиною, як і її чоловік. За нею доглядала час від часу [PERSON] . [PERSON] зловживала спиртними напоями, до батьків приїжджала інколи, щоб забрати отриману ними пенсію. Інколи [PERSON] застосовувала до покійних фізичну силу. Востаннє вона бачила [PERSON] приблизно в 2012-2013 роках, коли її матір була жива. [PERSON] , приїжджаючи до батьків, бачила, що вони, в тому числі і [PERSON] , потребують допомоги, проте таку не надавала. 15. Свідок [PERSON] повідомила суду, що вона є донькою [PERSON] та троюрідною сестрою [PERSON] . Свого часу [PERSON] через вжиття нею спиртних напоїв та недоглядом за сином була позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON] , опікуном якого стала [PERSON] . Приблизно останні 20 років [PERSON] хворіла, особливо останні роки перед смертю, коли в неї на ногах були трофічні язви і ноги гнили до кісток. Після смерті іншої доньки [PERSON] /що мало місце десь за 10 років до дня смерті [PERSON] / її стан погіршився. [PERSON] останні роки собі навіть їсти не готувала, оскільки погано себе почувала. 1 раз в день до неї приходила і приносила їжу [PERSON] . В 2013 році [PERSON] практично вже не могла ходити, потребувала стороннього догляду, зокрема, з метою обробки ран на ногах. В 2013 році вона дзвонила [PERSON] , оскільки [PERSON] необхідна була допомога, проте [PERSON] влаштовувала особисте життя. Приблизно 3 рази в рік [PERSON] лежала в лікарні, оскільки в неї гнили ноги і їй потрібно було їх чистити. [PERSON] знала, що [PERSON] хворіла, потребувала допомоги, але легковажно до цього ставилася. [PERSON] телефонувала [PERSON] і повідомляла, що [PERSON] не при здоров`ї, але це не давало результату. 16. Свідок [PERSON] повідомила суду, що вона працювала санітаркою в Остерській лікарні, коли там на лікуванні перебувала [PERSON] . Остання лікувалася з певною періодичністю приблизно 10 років, оскільки мала на ногах язви до кісток. [PERSON] в лікарні ніхто ніколи не бачив. [PERSON] просила її, щоб вона телефонувала [PERSON] , але та не брала слухавки. Останній раз [PERSON] вже лежала в лікарні в безпорадному стані, до неї приходила [PERSON] з донькою [PERSON] . V. Оцінка Суду. 1. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). 2. За змістом ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. 3. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно з ч. 3 цієї статті не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачів) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. 4. Виходячи зі змісту вказаної норми закону та відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. 5. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. 6. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. 7. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій. 8. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. 9. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 10. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 11. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 12. Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи, що відповідач [PERSON] мала можливість утримувати та допомагати своїй хворій матері [PERSON] /оскільки перебувала в працездатному віці, знала про хворобу матері, але допускала бездіяльність/, яка через хворобу та похилий вік перебувала у безпорадному стані /на підтвердження чого були допитані свідки та надана виписка з лікарні/, однак цього не робила, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 1. Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Outcome: approved