Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 31 травня 2016 року, виданого Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції Кіровоградські області [INFO] року померла [PERSON], та після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки кадастровим номером [NUMBER], що знаходиться на території Кіровоградської області, Новоархангельського району, Покотилівської сільської ради. При цьому, вона (позивач) в передбачений законом термін звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко А.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] та приватним нотаріусом була заведена спадкова справа за №12-2016 за останнім місцем проживання спадкодавця, а саме: [ADDRESS]. Окрім того, позивач вказала, що 20.10.2016 року під час вчинення нотаріальних дій, нотаріусом роз'яснено про необхідність встановлення юридичного факту, що померла [PERSON] є її (позивача) матір'ю, у зв'язку з чим вона (позивач) звернулася до суду із відповідною заявою та рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року її заяву по справі № 405/8772/16-ц про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою [PERSON] було задоволено. Також зазначила, що в подальшому, нотаріусом роз'яснено про неможливість прийняття нею (позивачем) спадщини у зв'язку із існуванням обтяження у вигляді арешту на спадкове майно, про що було надано відповідне роз'яснення від 05 січня 2018 року № 70/01-16, та, крім того, нотаріусом було запропоновано звернутись в Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області для з'ясування зазначених обставин. Вказала, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 3381392 від 01.08.2017 року, серед актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень в Розділі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує запис: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10597085 зареєстровано: 10.12.2010 р. 12:13 за № 10597085 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" МЮУ, підстава обтяження: постанова, б/н, 07.12.2010 р. Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON]; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Зазначила, що на її (позивача) звернення від 09.08.2017 року до Подільського ВДВС м. Кропивницький про зняття арешту було отримано лист № 19578/13.20-29/8 від 18.08.2017 року про відмову у знятті арешту з майна та рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. Крім того, із вказаного листа стало відомо про виконавчий лист № 2-1991 від 21.05.2009 р. про стягнення в солідарному порядку, в тому числі й з [PERSON] на користь КРЕП №9 боргу у сумі 669,65 грн., при цьому, згідно відповіді ВДВС надати більш детальну інформацію стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки завершені виконавчі провадження, журнали реєстрації виконавчих проваджень, так як і інформація, стосовно виконавчого провадження згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, - знищено. Крім того, будь-яких інших виконавчих проваджень чи зобов'язань перед третіми особами стосовно [PERSON] на виконанні не перебуває. Також позивач вказала, що при зверненні до КП «ЖЕК №9» з приводу викладених обставин, у КП «ЖЕК №9» пояснили, що станом на 01.07.2017 року за зазначеною адресою борги погашені та заборгованість за послугами відсутня та на підтвердження даного факту надано витяг з особового рахунку за № 55 від 21.07.2017 року. З огляду на викладене вище та з посиланням на ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, позивач просила зняти арешт, накладений на підставі постанови б/н від 07.12.2010 року, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ; реєстраційний номер обтяження 10597085, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно: власник: [PERSON]; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Відповідно до ухвали від 01.02.2018 року про відкриття провадження на підставі ст. 19 ЦПК України розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, при цьому, клопотань від учасників справи щодо призначення справи в судовому засіданні з викликом сторін, - не надходило. Представником відповідача Подільським ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області - державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області Недостоєвою Л.В. через канцелярію суду був поданий відзив на позов, який зареєстрований в суді 23 квітня 2018 року за вх. № 10280, в якому зазначено, що із викладеними в позовній заяві обставинами Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області погодитись не може, на підставі того, що відповідно до інформації з АСВП на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-1991 від 21.05.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь КРЕП № 9 боргу у сумі 669,65 грн. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Крім того, надати більш детальну інформацію, в межах якого провадження або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арешту немає можливості, оскільки, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 227/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, де строк зберігання становить 1 (один) рік. Крім того, зазначено, що Подільський ВДВС міста Кропивницький не заперечує проти позову в разі повної сплати [PERSON] заборгованості за виконавчим документом, витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору в повному обсязі, окрім того, витрати по справі просив віднести до фактично понесених позивачем. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЖЕК № 9 КМР та приватний нотаріус Бондаренко А.В. повідомлені про розгляд судом цивільної справи за позовом [PERSON] про зняття арешту з майна, прояснення щодо позову не подавали. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи поданий відповідачем відзив на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] померла [INFO] року, про що складено відповідний актовий запис № 1467 та Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 31 травня 2016 року видано свідоцтво про смерть. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 45483157 від 20.10.2016 року, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бондаренко А.В., у Спадковому реєстрі здійснено реєстрацію спадкової справи (номер у Спадковому реєстрі 59675200, номер у нотаріуса 12/2016) спадкодавця [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року; дата заведення спадкової справи: 20.10.2016 року; місце зберігання: приватний нотаріус Бондаренко А.В. Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2017 року заяву [PERSON], заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин,- задоволено. Встановлено юридичний факт - факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 93381392 від 01.08.2017 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10597085, зареєстровано: 10.12.2010, 12:13:02 за № 10597085, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, б/н, 07.12.2010 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об'єкт обтяження: невизначене майно; власник: [PERSON]; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Відповідно до інформації Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, наданої на звернення [PERSON] від 18.08.2017 року № 19577/13.20-29/8 згідно з даними з АСВП на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-1991 від 21.05.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь КРЕП № 9 боргу у сумі 669,65 грн., та оскільки заходами, вжитими державним виконавцем, не видалось можливим виявити майно боржника, на підставі чого, 08.12.2010 року відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без виконання стягувачеві. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Надати більш детальну інформацію, в межах якого провадження або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арешту немає можливості, оскільки, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 227/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, де строк зберігання становить 1 (один) рік. При цьому, об'єктивних даних про те, що на даний час в провадженні Відділу знаходяться виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], або спадкодавець [PERSON] - не надано. Крім того, згідно з витягом, виданим 21 .07.2017 року КП «ЖЕК № 9 КМР» за № 55, з особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], який (особовий рахунок) відкрито на ім'я [PERSON], заборгованість за послугою - спільне утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.07.2017 року відсутня. Окрім того, відповідно до роз'яснення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко А.В. за вих. № 70/01-16 від 05.01.2018 року, в провадженні приватного нотаріуса знаходиться спадкова справа № 12/2016 до майна померлої [INFO] року [PERSON], при цьому, за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно приватним нотаріусом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт всього майна [PERSON] від 10.12.2010 року, обтяження № 10597085, у зв'язку з чим неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що залишилося після смерті [PERSON] до зняття зазначеного вище арешту майна [PERSON], померлої [INFO] року. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], а так само, спадкодавець [PERSON], у зв'язку з чим на даний час відсутні правові підстави для обтяження майна, у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 07.12.2010 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved