Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6932 грн. 01 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № NKPORG20100038 (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у сумі 4961 грн. 60 коп. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідачка в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором складає 6932.01 грн., зокрема: заборгованість за кредитом - 2356 грн. 26 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 0.11 грн.;заборгованість по комісії за користування кредитом- 1364.44 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 2404.91 грн.; штраф - 500 грн., 306.29 грн. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача Виставний В.В. у судове засідання не з'явився, надав заяву із клопотанням про слухання справи у відсутність представника, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судові засідання з'являлася. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 28.08.2014 року відповідачка зареєстрована [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не з'являлася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у її відсутність не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № NKPORG20100038 від 27.10.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала в кредит в сумі 4961 грн. 60 коп. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувлася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 22.07.2014 року складає 6932 грн.01 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 2356 грн. 26 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 0.11 грн.;заборгованість по комісії за користування кредитом- 1364.44 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 2404.91 грн.; штраф - 500 грн., 306.29 грн. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № NKPORG20100038 від 27.10.2011 в сумі 6932 грн. 01 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved