Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності. Свої вимоги мотивує тим, що він на на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.09.2017 є власником 3/4 частини жилого будинку [ADDRESS] Іншим співвласником будинку з часткою у розмірі 1/4 є Відповідач. Зазначає, що він неодноразово пропонував Відповідачеві за зустрічним позовом встановити порядок користування будинком, здійснити виділ його частки, але замість встановлення порядку користування, або ж виділу частки Позивача, Відповідач обрав інший спосіб вирішення спірного питання, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном. Позивач вважає, що виділ його частки нерухомості в окремий об`єкт нерухомості з господарськими будівлями та спорудами вирішить усі спірні питання і надасть змогу обом співвласникам вільно використовувати, володіти та розпоряджатись своєю власністю. Просить суд виділити в натурі 3/4 частини будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; визнати за ним право власності на житловий будинок із прибудовами та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] .; припинити право спільної часткової власності на 3/4 частини будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; судові витрати стягнути з Відповідача. 23 травня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. 04 червня 2019 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Глущенко О. С. надав Висновок експерта про проведення судової будівельно-технічної експертизи № 02/19 -БТ. Позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Глущенко О. С. в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Також, вказали що, ознайомившись із результатами висновку судової будівельно-технічної експертизи, просили суд затвердити 1 варіант виділу 3/4 частини із спільного домоволодіння по [ADDRESS] . Вони обирають перший варіант, оскільки будинок отоплюється пічним опаленням і опалення здійснюється двома грубами. Першим варіантом кожен буде обігрівати свої приміщення. Під час другого варіанту, кожен з співвласників у разі використання своєї груби будуть обігравати чужі приміщення. Також за 1 варіантом погріб відходить відповідачу, так як відповідач просив, тобто це додаткова господарська споруда. Просили суд стягнути з відповідача стягнути половину вартості проведення експертизи та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, просив суд затвердити 2 варіант виділу 1/4 частини із спільного домоволодіння по [ADDRESS] . Також зазначив ,якщо він буде обігрівати будинок то буде гріти позивачу та собі . Також, заперечував проти стягнення з нього половину вартості проведення експертизи та судових витрат. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] , представника позивача адвоката Глущенко О. С., відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, дослідивши висновок експерта про проведення судової будівельно-технічної експертизи № 02/19 -БТ. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). На підставі ст.ст. 81,82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2017 року - визнано за [PERSON] [INFO] право власності на ј частку спадкового майна,що залишилось після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] ,а саме на ј житлового будинку з надвірними спорудами,що розташований за адресою [ADDRESS] та на Ѕ частку автомобіля ВАЗ 2106,1988 р.в.,д.н. [NUMBER] .. Решті позову [PERSON] відмововлено. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом- задоволено. Визнано за [PERSON] , [INFO] право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно,що належало [PERSON] , що померла [INFO] ,а саме на Ѕ частину будинку [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] , [INFO] право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно,що належало [PERSON] ,що помер [INFO] ,а саме на ј частину будинку [ADDRESS] та на Ѕ частку автомобіля ВАЗ 2106,1988 р.в.,д.н. [NUMBER] . Позивач [PERSON] проживає в спірному будинку [ADDRESS] та даний будинок має пічне опалення. Відповідач проживає та має у власності будинок [ADDRESS] . По даних технічного паспорту КП ЧООБТІ станом на 04.02.1984 року - ідеальні частки співвласників у домоволодіння по [ADDRESS] складають по загальній площі: 3/4 [PERSON] та 1/4 [PERSON] . Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України - кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" від 04 жовтня 1991 року №7 в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Слід зазначити, що встановлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень в користування, не припиняє право спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них. Право співвласника на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, реалізується зокрема шляхом укладення договору про виділ у натурі частки з спільного майна, що прямо передбачено ст. 364 ЦК України. Проте укласти такий договір в даному випадку є неможливим, оскільки один із співвласників домоволодіння по [ADDRESS] , а саме, [PERSON] відмовляється від укладення такого. Як вбачається з висновку Експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 02/19 - БТ від 20.05.2019 щодо технічної можливості виділу в натурі 3/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] , що належить [PERSON] , як окремого об`єкта права власності відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виготовленого Судовим експертом Оніщенко Н. С. надано декілька варіантів виділу 3/4 частини із спільного домоволодіння по [ADDRESS] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з виділенням позивачу в натурі 3/4 частини із спільного домоволодіння по [ADDRESS] по варіанту № 1 Висновку експерта №02/19-БТ від 20.05.2019 року , щоб кожен із сторін обігрівав свої приміщення,оскільки в будинку пічне опалення . а саме: Виділити [PERSON] ( І співвласнику) ідеальну частку в домоволодінні 3/4 : приміщення 1-1, коридор, площею 2,7 кв.м., вартістю 4949 грн.; приміщення 1-2, кладовка, площею 1,6 кв. м., вартістю 2933 грн.; приміщення 1-3, кухня, площею 7,4 кв. м., вартістю 7546+6416=13962 грн.; приміщення 1-4, коридор, площею 5,5 кв. м., вартістю 8052 грн.; приміщення 1-9, веранда, площею 6,3 кв.м., вартістю 9223 грн.; приміщення 1-5, житлова кімната, площею 8,0кв.м., вартістю 16453грн.; приміщення 1-8, житлова кімната, площею 11,5 кв.м., вартістю 23652 грн. (Разом 43 кв.м., вартістю 79224 грн.), що на 42,75 -43,0=0,25 кв.м. більше ідеальної частки, що становить 43,0:57,0=754/10000 частини житлового будинку, вартістю 79224 грн. З урахуванням надвірних будівель: літня кухня літ. «Б», вартістю 29277 грн.; сарай літ. «б», вартістю 1503 грн.; убиральня літ. «В», вартістю 1646 грн. Разом по надвірним будівлям 32426 грн. Залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] надвірні споруди: колодязь літ. «К» (3/4 від вартості 7194 грн. =5395 грн.); огорожа № 1 (3/4 від вартості 9824 грн. =7368 грн.); огорожа № 2 (3/4 від вартості 15068 грн.=11301 грн.); огорожа № 3 (хвіртка), (3/4 від вартості 2828 грн. =2121 грн.) Разом в спільному користуванні по надвірним спорудам 26185 грн. Всього по домоволодінню: 79224+32426 +26185 =137835 грн., що більше ідеальної частки в одиницях вартості на: 134215-137835=3620грн., що становить 77% від вартості всього домоволодіння Виділити [PERSON] (ІІ співвласнику) ідеальну частку в домоволодінні 1/4 : приміщення 1-6, житлова кімната, площею 7,3 кв.м., вартістю 15013 грн.; приміщення 1-7, житлова кімната, площею 6,7кв.м., вартістю 13779 грн.; (Разом 14,0 кв.м, вартістю 28792 грн.). , що на 14,25-14,0 = 0,25 кв.м. менше ідеальної частки, що становить 14,0:57,0=246/1000 частини житлового будинку, вартістю 28792 грн. З урахуванням надвірних будівель: погріб під частиною будинку літ. «Г», вартістю 3597 грн. Разом по надвірним будівлям 3597 грн. Залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] надвірні споруди: колодязь літ. «К» (1/4 вартості 7194 грн.=1799 грн.); огорожа № 1 (1/4 від вартості 9824 грн. = 2456грн.);огорожа № 2 (1/4 від вартості 15068 грн.=3767грн.); огорожа № 3 (хвіртка) (1/4 від вартості 2828 грн.=707 грн.). Разом в спільному користуванні по надвірним спорудам 8729 грн. Всього по домоволодінню: 28792+3597+8729=41118 грн., що менше ідеальної частки в одиницях вартості на: 44738-41118 = 3620 грн., що становить 23% від вартості всього домоволодіння. Припинити право спільної часткової власності на 3/4 частини будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Згідно із п. п. 1, 2 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ( із змінами та доповненнями), судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Відповідно до ч. 1 ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Віфдповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки. Відповідно до ч. 3 ч. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі 3620 грн. 00 коп. ; достягти з [PERSON] судовий збір в розмірі 155грн..80 коп. в прибуток держави.; стягнути з [PERSON] в прибуток держави судовий збір в розмірі 546 грн. 00 коп. Також, відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордеру Серії 10АААБ 839490 - [PERSON] за будівельно технічну експертизу було сплачено 6561 грн. 40 коп. Доказів що [PERSON] звільнений від сплати судового збору суду не надав. А тому, на підставі ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості за проведення судової будівельно- технічної експертизи в розмірі 3280грн.70 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved