Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. \~ Свій позов мотивує тим, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 19.12.2012 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 29.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. З серпня 2017 у відповідача утворилась заборгованість по сплаті аліментів. В звязку з порушенням строків сплати аліментів позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі\~ 3 643 грн. 61 коп.\~\~ У відзиві на позовну заяву [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на те, що відповідно до рішення лікарсько-консультативної комісії Лубенської центральної лікарні він знаходиться на амбулаторному лікуванні з 01.07.2017 року з діагнозом: післятравматичний тромбофлебіт правої гомілки та правої ступні, як наслідок різаної рани правої гомілки, зниження опору кінцівки в ступні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 19.12.2012 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 29.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. З серпня 2017 у відповідача утворилась заборгованість по сплаті аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України в разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. за N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" також зазначено, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. При цьому підкреслено, що на платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. У відзиві на позов відповідач посилається на рішення лікарсько-консультативної комісії Лубенської центральної лікарні, в якій він знаходиться на амбулаторному лікуванні з 01.07.2017 року з діагнозом: післятравматичний тромбофлебіт правої гомілки та правої ступні, як наслідок різаної рани правої гомілки, зниження опору кінцівки в ступні. Зазначає, що хвороба не дає можливості йому заробляти гроші. Разом із тим, такий висновок не вказує на втрату відповідачем працездатності, а тому відхиляється судом. При цьому відсутність у відповідача джерел існування, постійного місця роботи та стабільної заробітної плати може свідчити про відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості у випадку перебування його на обліку в центрі зайнятості. Однак такі докази суду не надані. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими. Судом здійснено перевірку розрахунку позивача та встановлено, що: 1) сума заборгованості за конкретний місяць позивачем визначено відповідно до довідки державного виконавця від 17.07.2018 року № 15331; 2) строк нарахування пені обмежено лише одним місяцем. Однак, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, який приписує суду здійснювати розгляд справи в межах предявлених вимог (тобто відповідно до заданих позивачем величин), враховуючи відсутність арифметичних помилок в розрахунку позивача, суд приймає такий розрахунок, а тому позов про стягнення 3 643 грн 61 коп. пені підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved