Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 4 105 грн. 43 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку з 02 серпня 2013 року по даний час. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, який до сьогодні не виплатив йому заробітну плату. У поданій до суду заяві позивач просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце, дату та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про їх правовідносини і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. За таких умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого вирішення спору, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 16 квітня по 02 серпня 2013 року. працюючи на електрозварювальника 3-го розряду. На підставі наказу про звільнення № 60к від 02 серпня 2013 року позивач звільнений з посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Згідно довідки №71 від 29 грудня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 4 105 грн. 43 коп. Спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку з невиплатою відповідачем заробітної плати позивачу та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Відповідно до ст.ст.47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму. Передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівнику сум у строки, встановлені ст.116 цього Кодексу, при цьому визначальними є такі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Таким чином, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок - виплатити всі суми, що належать йому; у разі невиконання такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст.117 КЗпП України відповідальність. Не звернення працівника до роботодавця із заявою про виплату належних сум не звільняє останнього від обов'язку сплатити зазначені кошти з урахуванням приписів ст.117 КЗпП України. Суд вважає, що позивачем належними доказами доведено порушення відповідачем вимог трудового законодавства, тому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає до задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд дійшов висновку про наявність заборгованої заробітної плати у вказаному розмірі, яка була нарахована, але не виплачена позивачу при звільненні Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені в позові, такими, що не відповідають дійсності. Разом з тим, вказана виплата до сьогодні не проведена, що позбавляє позивача і суд можливості визначити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку. У зв»язку із задоволенням позову з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню в прибуток держави судові витрати, оскільки згідно ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі звільнені від сплати судового збору при подачі позову про стягнення заробітної плати. З огляду на викладене, на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved