Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій вказує, що згідно договору дарування від 30.01.2007 року [PERSON] продала СТОВ «Колосок-2» 33/100 частки будівель та споруд, які розташовані по [ADDRESS] . Пізніше, 28.03.2016 року відповідно до договору дарування [PERSON] подарував йому 67/100 частки будівель та споруд, які розташовані по [ADDRESS] . Вищевказане нерухоме майно складалося із гаража-майстерні, ангару - складу, навісу, вбиральні та огорожі. В подальшому між ним та СТОВ «Колосок-2» було досягнуто домовленості, згідно якої СТОВ «Колосок-2» отримало повністю та почало користуватися та розпоряджатися приміщеннями ангару - складу, як цілою часткою в рахунок своїх 33/100 часток у своїх об`єктах. За попередньою згодою із ним СТОВ «Колосок-2» знесло (ліквідувало) приміщення ангару - складу, тому на даний час у нього виникла необхідність законодавчо здійснити поділ майна в натурі та закріпити за собою право власності на об`єкти, які перебувають у його користуванні. Зважаючи на вищевикладене, просить суд здійснити поділ будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS] , визнавши за ним право власності на будівлі: гараж - майстерню літ. «А», прибудову літ. «А1», ґанок літ. «а», ґанок літ. «а1» та навіс літ. «В» та припинити право спільної часткової власності. 12 листопада 2021 року позивач [PERSON] направив до суду позовну заяву в новій редакції та клопотання про зміну неналежного відповідача з [PERSON] на СТОВ «Колосок-2». 12 листопада ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання позивача про заміну відповідача задоволено, замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача СТОВ «Колосок-2». В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, згідно якої Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області просить суд справу розглянути у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача Сільськогосподарського ТОВ «Колосок 2» в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника товариства, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 30.01.2007 року [PERSON] продала СТОВ «Колосок-2» 33/100 частки будівель та споруд, які розташовані по [ADDRESS] . Згідно договору дарування від 28.03.2016 року [PERSON] подарувала [PERSON] 67/100 часток будівель та споруд, що розташовані за адресою [ADDRESS] . Відповідно до відповіді №2587 від 02 листопада 2021 року голови Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, наданої на звернення [PERSON] , останньому рекомендовано законодавчо здійснити виділ майна в натурі та закріпити за собою право власності на об`єкти, які перебувають у його користуванні. Відповідно до акту про знесення будівель та споруд №498/21 від 28.07.2021 року, інженером з інвентаризації нерухомого майна зафіксовано, що станом 28.07.2021 року за адресою: [ADDRESS] знесено ангар - склад літ. Б, вбиральня літ. Г, огорожа літ. І. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань №31898957 підтверджується, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колосок 2» зареєстроване як юридична особа за ідентифікаційним кодом 31898957 в с. Цурень, Герцаївського району, Чернівецької областів. Згідно наказу №32-К від 05.05.2015 року [PERSON] призначено виконуючим обов`язків директора СТОВ «Колосок 2» з 05.05.2015 року. За частиною 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності до ст.1 протоколу №1 до Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім цього, згідно із ч.1 ст.356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Друга частина цієї статті передбачає припинення право спільної часткової власності на спільне майно у разі його поділу співвласниками. Ст. 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. З врахуванням роз`яснення, викладених в підп. "а" п.12, п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» слід визначити, що при поділі нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, поділ можливий якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину цього нерухомого майна із самостійним виходом (в`їздом, виїздом) або за технічної можливості переобладнати таке нерухоме майно, його будівлі, споруди та приміщення в ізольовані, які будуть відповідати розміру їх часток у приватній власності. В судовому засіданні встановлено, що майно, яке розташоване в [ADDRESS] , перебуває у спільній частковій власності між [PERSON] та СТОВ «Колосок-2». На даний час СТОВ «Колосок-2» знищив свою частку будівель та споруд у даному майні, тому виділення [PERSON] його частки та визнання за ним права власності не буде порушувати права та інтереси СТОВ «Колосок-2». На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved