Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 листопада 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 339. Свої вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2005 року вони з [PERSON] уклали шлюб. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною цього стало втрата взаємопорозуміння та поваги, часті сварки. Протягом останніх чотирьох років вони проживають окремо. Вважає подальше збереження сім'ї з відповідачем неможливим. Оскільки, їх шлюб існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати. Відповідач відзиву на позов до суду не подав. ІІ. Заяви та клопотання учасників справи. 25 жовтня 2018 року позивач надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження. 16 жовтня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада України", а тому, згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що 19 листопада 2005 року [PERSON] та [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 339. (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). V. Оцінка суду. При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не мають, а тому суд вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких обставин, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає за можливе позивачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved