Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт належності саме йому [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], трудової книжки, виданої на ім'я російською мовою «[PERSON], [INFO]», серії БТ-І № 1208314 від 29 червня 1977 року. Заявник у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення м. Покров Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, але надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу за відсутності представника. Представник заінтересованої особи - Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, але надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу за відсутності представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що19 жовтня 2017 року [PERSON] виповнилося 58 років та він збирається звернутися до Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області з проханням зробити розрахунок пільгового стажу та визначення права на пільгову пенсію, але ним було виявлено деякі розбіжності в його трудовій книжці, а саме: - трудова книжка оформлена на [PERSON] (російською мовою), що не відповідає імені за паспортом [PERSON]; - у записі його дати народження в трудовій книжці має місце виправлення року народження 1959, а саме літери 5, вказана трудова книжка серії БТ-І №1208314 була виписана 29 червня 1977 року, при підписанні якої він на вказані помилки та неточності уваги не звернув, у зв'язку з цим вважає, що в разі звернення для перерахунку пенсії та інших пільг заявнику буде відмовлено в нарахуванні пенсії та зарахуванні стажу для виходу на пенсію за пільговим стажем. Раніше помилці в імені та даті народження [PERSON] він не придав значення, але при підготовці звернення до Нікопольського управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, з проханням зробити розрахунок пільгового стажу та визначення права на пільгову пенсію ним було виявлено вищевказані розбіжності та він був змушений звернутися до суду з даною заявою. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 5 постанови пленуму верховного суду України, "про судову практику в справах про встановлений фактів, що мають юридичне значений", залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], трудової книжки, виданої на ім'я російською мовою «[PERSON], [INFO]», серії БТ-І № 1208314 від 29 червня 1977 року.

Outcome: approved