Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, Селянського (фермерського) господарства «Надія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», треті особи Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, Відділення «Лубенське управління ПАТ «Полтава-банк» про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.03.2014 року у Селянського «фермерського» господарства «Надія» с. Червоні Пологи Лубенського району, Полтавської області придбав трактор колісний марки Беларусь-82.1, 2010 року, шасі № [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], заводський [NUMBER], який належав продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого Лубенською ІДТН 21.04.2010 року (серія [NUMBER]). Трактор був придбаний з дозволу ПАТ «Полтава-банк» у зв'язку із достроковим поверненням СФГ «Надія» кредиту за порушення умов кредитного договору № 290 від 12.04.2012 р., та підписав договір купівлі-продажу № 6 від 03.03.2014 р., акт передачі транспортного засобу від 03.03.2014 р., та сплатив за трактор кошти готівкою голові СФГ «Надія» Проскурякову І. Г. в сумі сто тисяч грн. Проте, коли СФГ «Надія» звернулось до відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції та до Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області та із заявою про зняття трактора з реєстрації йому було відмовлено посиланням на постанову ВП № 42331810 від 17.03.2014 р. про накладення арешту на рухоме майно, що належить боржнику СФГ «Надія». Позивач зазначає, що факт накладення арешту відділом ДВС Лубенського МРУЮ на придбаний ним на законних підставах в СФГ «Надія» 03.03.2014 року транспортний засіб, порушує його право власності на рухоме майно. Позивач прохає звільнити з під арешту належне йому, згідно договору купівлі-продажу №6 від 03.03.2014 року, рухоме майно, а саме: трактор колісний марки Беларусь-82.1, 2010 р.в., номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER], заводський № [NUMBER], двигун № [NUMBER], який було накладено заступником начальника ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Іванко О. В. на підставі наказу № 904/9129/13, виданого 21.02.2014 р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з СФГ «Надія» та ТОВ «Грант Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» проіндексовану заборгованість у розмірі 174785,66 грн, проценти за користування товарним кредитом у розмірі 28512,51 грн., пеню 1619,70 грн., судовий збір 4118,36 грн., адвокатських послуг 10000,00 грн., а всього 219036,23 грн., зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборон відчуження заставного рухомого майна - 13.04.2012 року о 15:23:37 за № 12399391. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає. Представник відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ в особі Поліщука В.О. проти задоволення позову заперечує. Відповідач СФГ «Надія» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач ТОВ «Агросфера» в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заперечення, згідно якого не вважає себе відповідачем по справі і на арештоване майно, яке прохає позивач звільнити з-під арешту не претендує. Справу прохає розглянути у його відсутність. Третя особа Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позову покладається на розсуд суду. Третя особа Відділення «Лубенське управління ПАТ «Полтава-банк», будучи повідмоленим прочас та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність нез'явившихся представників відповідачів СФГ «Надія», ТОВ «Агросфера», Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області, Відділення «Лубенське управління ПАТ «Полтава-банк» на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 179 ЦПК України визначено, що входить до предмета доказування - це факти, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч. 3 ст. 54 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що 13 квітня 2012 року між СФГ «Надія» та ПАТ «Полтава-банк» було укладено кредитний договір № 290, згідно із яким СФГ «Надія» було надано кредит в розмірі 120 000,00 грн. В забезпечення повернення в строк, встановлений банком, отриманих за кредитним договором № 290 коштів, між сторонами 13.04.2013 року укладено договір застави № 837, за умовами якого заставодавець передав в заставу заставодержателю належну йому на праві власності сільськогосподарську техніку, зокрема і трактор колісний марки Беларусь 82.1, реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], шасі № [NUMBER], що належить СФГ «Надія» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого Лубенською ІДТН 21.04.2010 року (серія [NUMBER]). Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого СФГ «Надія» передав у заставу банку належну йому на праві власності сільськогосподарську техніку, в тому числі і трактор колісний марки Беларусь-82.1, реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], шасі № [NUMBER], який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого Лубенським ІДТН 21 квітня 2010 року. Полтавською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесені обтяження на предмет застави від 13.04.2012 р. о 15 : 23 : 37 за реєстраційним номер № 12399391 на рухоме майно СФГ «Надія», в якому зазначено про трактор колісний марки Беларусь-82.1, реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], шасі № [NUMBER], який належить СФГ «Надія» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого Лубенським ІДТН 21 квітня 2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 837. 28.02.2014 року Лубенською філією ПАТ «Полтава-банк» було прийнято рішення достроково - до 17 березня 2014 року повернути кредит повністю сплативши суму 115 393,44 грн основне зобов'язання (тіло кредиту), і 2292,24 грн відсотки за користування кредитом нараховані по 26.02.2014 р. включно, згідно Кредитного договору № 290 від 13 квітня 2012 року, та було прийнято рішення щодо добровільної реалізації заставного майна. За результатами огляду від 03.03.2014 р. № 1301 спеціалістом [PERSON] (свідоцтво [NUMBER]) видано висновок серія АО 149844, що у трактор колісний Беларусь-82.1, номерний знак [NUMBER], машина [NUMBER], двигун № [NUMBER], рік випуску 2010, модель двигуна Д-243: ідентифікаційні номери в наявності. Ознак механічного втручання та фальсифікації не виявлено. Супровідні документи не надавались. Згідно договору купівлі-продажу № 6 від 03.03.2014 р. продавець зобов'язується передати у власність покупцю транспортний засіб, а саме: трактор колісний Беларусь 82.1, реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску, заводський № [NUMBER], двигун № [NUMBER], шасі № [NUMBER], що належить СФГ «Надія» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого Лубенською ІДТН 21.04.2010 року (серія [NUMBER]), право власності на об'єкт продажу переходить до покупця з моменту підписання акта прийому - передачі, розрахунок за придбаний транспортний засіб здійснюється покупцем шляхом оплати готівкою коштів продавцю в сумі сто тисяч грн. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму. Право власності припиняється, зокрема, у разі відчудження власником свого майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК України). Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчудженого без зобов'язання доставки. Факт передачі трактора колісного марки Беларусь-82.1, 2010 року випуску, підтверджений актом передачі транспортного засобу від 03 березня 2014 р. Кошти, отримані в результаті продажу транспортного засобу, були спрямовані на погашення кредиту за договором № 290 від 13 квітня 2012 р., що підтверджено ПАТ «Полтава -банк», значиться Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) за № 43868886, виданого 01.04.2014 р. Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Квитанцією № 308 від 03.03.2014 року до банку отримувача ПАТ «Полтава-банк» від СФГ «Надія» ч/з Проскурякова Івана Григоровича призначенням платежу торгова виручка внесені кошти готівкою в загальній сумі 90000,00 грн. Листом № 129 від 30.07.2014 р. Відділення «Лубенське управління ПАТ «Полтава-банк» повідомляє, що СФГ «Надія» користувалося кредитом у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 120000,00 (сто двадцять тисяч) грн. під заставу, в т. ч. трактора Беларусь-82.1, реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску, заставною вартістю 125000,00 грн. Станом на 01.02.2014 р. виникла прострочена заборгованість по кредиту, яка була погашена за рахунок реалізації заставного майна з дозволу ПАТ «Полтава-банк». 17 березня 2014 р. кредит погашено в повному обсязі, заставне майно вилучене з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до п. 3.3 договору застави від 13.04.2012 року № 837 заставодержатель має право на власний розсуд обрати один з таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави, зокрема, як продаж заставодержателем предмета застави шляхом укладення договору купівлі -продажу з іншою особою - покупцем. З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 12399391, виданого о 15:25:37 від 13.04.2012 року вбачається, що на трактор колісний марки Беларусь - 82.1, 2010 р.в., Номер об'єкта: [NUMBER], Номер державної реєстрації: [NUMBER], заводський № [NUMBER], двигун № [NUMBER], що належить СФГ «Надія» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого Лубенською ІДТН 21.04.2010 р. (серія [NUMBER]) існує обтяження у виді застави рухомого майна та заборони його відчуження, яка була накладена на підставі договору застави № 837 від 13.04.2012 р., ПАТ «Полтава-банк», посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу [PERSON]. Втім, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 р. по справі №904/9129/13 за позовом ТОВ «Агросфера» м. Дніпропетровськ до СФГ «Надія» с. Червоні Пологи, Лубенський район, Полтавська область про стягнення 205917,87 грн, позов задоволено, стягнуто з СФГ «Надія» та ТОВ «Грант Інвест» на користь ТОА «Агросфера» проіндексовану заборгованість у розмірі 174785,66 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 28512,51 грн., пеню у розмірі 1619,70 грн., судовий збір у розмірі 4118,36 грн., адвокатських послуг у розмірі 10000,00 грн. Постановою ВП № 42331810 від 17.03.2014 року заступника начальника відділу ДВС Лубенського МРУЮ накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику СФГ «Надія», за якою також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику СФГ «Надія», що стосується також трактора колісного марки Беларусь - 82.1, 2010 р.в., номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER], заводський № [NUMBER], двигун № [NUMBER], згідно обліку в Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області (по Лубенському району) який рахується за СФГ «Надія» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого Лубенською ІДТН 21.04.2010 р. (серія [NUMBER]). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу» - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно з ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно із ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Проте, в порушення вимог законів заступник начальника ВДВС Лубенського МРУЮ Іванко О. В. винесенням постанови ВП № 42331810 від 17.03.2014 року на зазначені положення закону уваги не звернув, не встановив фактичних обставин, що мають істотне значення, не встановив дійсних прав та обов'язків сторін, які випливають з договору застави від 13.04.2012 р. № 837 між ПАТ «Полтава-банк» та СФГ «Надія» та дійшов передчасного висновку про накладення арешту на заставне майно СФГ «Надія», в тому числі і на трактор колісний Беларусь-82.1, 2010 року випуску, позбавивши позивача права зняти з обліку зазначене рухоме майно в Державній інспекції сільського господарства у Полтавській області, передбаченому Законом України «Про заставу» та умовами договору застави. Заявленими вимогами витрати зі сплати судового збору позивач залишив за собою.

Outcome: approved