Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] «Просто-страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.08.2014р. [PERSON] «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № ПК 003478 майнових інтересів власника автомобіля Volкswagen Passat н/з АА 0085НІ. 31.01.2015р. в м. Києві на вул. Жилянській відбулася ДТП, учасниками якої були: автомобіль Toyota н/з АК 8128СВ, яким керувала [PERSON], автомобіль Great Wall н/з СА 4394РА, яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль Volкswagen Passat н/з АА 0085НІ, яким керував [PERSON] Постановою Шевченківського райсуду м. Києва ДТП сталася з вини [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника відповідно до звіту №1551/105554 з оцінки транспортного засобу від 05.02.2015р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volкswagen Passat н/з АА 0085НІ становить 104657,84грн., а відповідно до рахунків №123013878 від 09.02.2015р. та №123016755 від 11.04.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Volкswagen Passat н/з АА 0085НІ становить 151943,46грн. Зазначена подія була визнана страховою, про що 24.02.2015р. було складено страховий акт та 16.04.2015р. страховий акт на доплату страхового відшкодування. Згідно з даними документами страхове відшкодування складає 150733,46грн. Збиток розрахованого згідно з Правилами страхування, договором №ПК 003478 страхування транспортних засобів від 09.08.2014р. Відповідно до платіжних доручень №3151 від 25.02.2015р. та №6073 від 17.04.2015р. страхове відшкодування було виплачено на СТО, що займалось ремонтом автомобіля Volкswagen Passat н/з АА 0085НІ. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов»язані з цим страховим випадком складають 150733,46грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «ХДІ Страхування» відповідно до полісу №АІ/4907722, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00грн., при цьому, франшиза складає 0,00грн. 29.05.2015р. ПАТ «СК «ХДІ Страхування» відшкодувало АТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50000грн. Однак суми грошових коштів у розмірі 50000,00грн. не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ «Просто-страхування» у зв»язку з даною подією, а тому позивач вважає, що [PERSON] повинен відшкодувати АТ «Просто-страхування» залишок збитку в розмірі 100733,46грн. Таким чином, позивач, посилаючись на ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 993, 1187 ч.2, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 100733,46грн, а також судовий збір в розмірі 1007,33грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] «Просто-страхування» за довіреністю [PERSON] не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити у їх задоволенні та надав письмові заперечення. Заслухавши пояснення відповідача, враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що 31.01.2015р. в м. Києві на вул. Жилянській відбулася ДТП, учасниками якої були: автомобіль Toyota н/з АК 8128СВ, яким керувала [PERSON], автомобіль Great Wall н/з СА 4394РА, яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль Volкswagen Passat н/з АА 0085НІ, яким керував [PERSON], маючи право керування. Власником застрахованого автомобіля Volкswagen Passat н/з АА 0085НІ є [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрації ТЗ від 11.08.2008р. Крім того, 09.08.2014р. між [PERSON] «Просто-страхування» та [PERSON] укладено договір страхування № ПК 003478 (ПРОСТО-КАСКО) майнових інтересів власника автомобіля Volкswagen Passat н/з АА 0085НІ. У договорі зазначено: територія дії договоруУкраїна; умови страхового відшкодування по ризикам, в т.ч. «пошкодження» - варіант А (СТО на вибір страхувальника); загальна страхова премія за договором 15960грн. 00коп.; строк дії договору до 09.08.2015р. Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 06.03.2015р. встановлено, що ДТП сталася з вини [PERSON], його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. 00коп. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника відповідно до звіту №1551/105554 з оцінки транспортного засобу від 05.02.2015р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volкswagen Passat н/з АА 0085НІ становить 104657,84грн., а відповідно до рахунків №123013878 від 09.02.2015р. та №123016755 від 11.04.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Volкswagen Passat н/з АА 0085НІ становить 151943,46грн. Зазначена подія, з врахуванням наданих документів страховиком була визнана страховою, про що 24.02.2015р. було складено страховий акт №105554 та 16.04.2015р. страховий акт №105554 на доплату страхового відшкодування. Відповідно до платіжного доручення №3151 від 25.02.2015р. грошові кошти в розмірі 148398грн. 56коп. як страхове відшкодування за ремонт автомобіля Volкswagen Passat н/з АА 0085НІ перераховані ФОП [PERSON] Як вбачається з платіжного доручення №6-73 від 17.04.2015р. грошові кошти як страхове відшкодування за ремонт вказаного ТЗ в розмірі 2344грн. 90коп. перераховані ФОП [PERSON] Також судом встановлено, що за даними акту виконаних робіт №123016029/122019890, що складений 26.04.2015р. ФОП [PERSON] виконав визначені у акті роботи та використані матеріали, запчастини щодо ремонту пошкодженого ТЗ, належного власнику [PERSON] і грошові кошти в розмірі 148398,56грн. від АТ «Просто-страхування» поступили на його рахунок, що підтверджується даними виписки по особовому рахунку від 19.03.15р. Крім того, грошові кошти в розмірі 2344,90грн. поступили на рахунок ФОП [PERSON] від АТ «Просто-страхування» відповідно до наряду-замовлення №132945/122019897 від 26.04.2015р., про що свідчить виписка по особовому рахунку від 22.04.15р. Таким чином, загальна сума, яка сплачена страховиком СТО за ремонт автомобіля складає 150743грн. 46коп. Між тим, позивач вказує розмір 150733грн. 46коп., а тому суд, враховуючи норми ст.ст. 10-11 ЦПК України, не виходячи за межі позовних вимог, вважає саме такий розмір сплаченого страхового відшкодування. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «ХДІ Страхування» відповідно до полісу №АІ/4907722 від 09.01.2015р., за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00грн., при цьому, франшиза складає 0,00грн. ПАТ «СК «ХДІ Страхування» відшкодувало АТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50000грн., що підтверджується листом №486 від 29.05.2015р. і не заперечується позивачем та відповідачем. Отже, 150733,46грн. 50000,00грн. = 100733,46грн. 11 червня 2015р. [PERSON] «Просто-страхування» направило на адресу [PERSON] претензію щодо необхідності сплатити грошові кошти в розмірі 100733,46грн. до [PERSON] «Просто-страхування», як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Дана претензія була отримана відповідачем 24.06.2015р., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №0411919189193. Між тим, станом на час рогляду справи такі кошти відповідачем перераховані не були. Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При ухваленні рішення суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до частини 1\~статті 6 Закону України «Про страхування»\~від 07.03.1996р. із змінами та доповненнями, - добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього\~Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Як передбачено ст.9 згаданого ЗУ, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування -страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ст. 25 ЗУ). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (ст. 27 Закону). Як передбачено ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що визначено статтею 1194 ЦК України. Крім того, відповідно до роз?яснень п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у випадку суброгації\~відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов?язанні (заміна активного суб?єкта) зі збереженням самого зобов?язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. Отже, на думку суду, таке застосування норм права при вирішенні даних спірних правовідносин узгоджується з Правовими позиціями Верховного Суду України у справі №6-112цс13 від 25.12.2013р. З»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що відповідачем не надано належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зважаючи на те, що він не заперечує факту ДТП 31.01.2015р. за його участі, не заперечує своєї вини у цьому ДТП, а тому позовні вимоги [PERSON] «Просто-страхування» підлягають до задоволення в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача, заявлені ним в судовому засіданні, про те, що кошти, які сплачені страховиком ПАТ «ХДІ страхування» в розмірі 50000грн. 00коп., - є достатніми для ремонту транспортного засобу, належного [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», необхідно з відповідача стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1007грн. 33коп., що підтверджується платіжним дорученням №11953 від 05 серпня 2015р. На підставі викладеного та

Outcome: approved