Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON], 26.05.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , мотивуючи його тим, що з 11.07.2006 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ним та відповідачкою не склалося, із-за того, що в них різні характери та інтереси. Між ними відсутня взаємоповага та підтримка один одного, з лютого 2015 року вони разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Крім того, відповідачка з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, син повністю знаходиться на його утриманні. Просив шлюб розірвати, малолітнього сина залишити проживати з ним та стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, мотивуючи позов тим, з лютого 2015 року вони з [PERSON] припинили шлюбні відносини та їх спільний син [PERSON] на даний час проживає з ним в будинку, який належить тітці [PERSON] - [PERSON], так як власного житла у нього немає. Крім того, [PERSON] є інвалідом другої групи та основним його доходом є пенсія в сумі 1049 грн. на місяць, а тому, він не зможе створити належні умови для виховання та розвитку сина. Просила визначити місце проживання сина [PERSON], [INFO] разом з нею. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав, заперечує, щодо проживання малолітнього сина з відповідачкою, так як остання власного житла також немає, крім того має на утриманні ще одну неповнолітню дитину від першого шлюбу та на даний час ніде не працює. В ході судового засідання відповідачка за первісним позовом позовні вимоги визнала частково, а саме в частині розірвання шлюбу. Вимоги в частині стягнення з неї аліментів не визнала, просила в задоволенні позову відмовити т а задовольнити її зустрічний позов. Представник органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області суду пояснила, що згідно розпорядження голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області № 107 від 26 березня 2015 року "Про визначення місця проживання малолітнього [PERSON]" було визначено місце проживання дитини сторін - разом з батьком [PERSON], а тому вважає, що дане розпорядження було прийняте в інтересах малолітньої дитини та у відповідності до чинного законодавства, а тому на даний час орган опіки та піклування підтримує дане розпорядження. Під час розгляду справи було оголошено перерву до 9 липня 2015 року. Після перерви сторони в судове засідання не прибули. Позивач за первісним позовом [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив подальший розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав частково, а саме: просив шлюб розірвати, малолітнього сина залишити проживати з ним, на примирення не згідний. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів, просив залишити без розгляду. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила подальший розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнала, просила шлюбу розірвати, на примирення не згідна та не заперечувала, щоб малолітній син залишився проживати з позивачем. Зустрічний позов, просила залишити без розгляду. Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 9 липня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення аліментів за заявою [PERSON] були залишені без розгляду. Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 9 липня 2015 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, за заявою [PERSON] були залишені без розгляду. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 16. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе, за згодою сторін малолітнього сина сторін залишити проживати з позивачем [PERSON] Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved