Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач 26.11.2018 р. звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр. 200-річчя Херсона[ADDRESS] мотивуючи тим, що їй належить спірна квартира, у якій зареєстрований відповідач, який протягом тривалого часу у квартирі не проживає. Відповідач є її сином, який у 2016 році виїхав за межі України, участі у витратах по утриманню квартири не приймає. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 17\~грудня 2018\~року відкрито\~провадження у\~справі в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~сторін та призначено судове засідання на 14.01.2019 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2019 року задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків, судове засідання відкладено на 27.02.2019 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам, зазначила, що відповідач її син, який з 2016 року у квартирі не проживає, а вона не має змоги оформити субсидію. Він періодично проживає у Російській Федерації, вони не спілкуються, кошти на утримання квартири не надає. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача, відповідач син позивача, який у квартирі з січня 2016 року не проживає, виїхав зі своєї сім'єю на інше місце проживання. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі їй невідомі, речі відповідача у квартирі відсутні. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача. Відповідач не проживає у квартирі з 2016 року, їй відомо, що він виїхав до Російської Федерації, речі у квартирі відсутні. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі їй невідомі. Суд, заслухав вступне слово позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.06.2005 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7636934 від 30.06.2005 р. (арк. справи 8-9). Згідно акту №1 про фактичне непроживання громадянина за вказаною адресою та відсутність особистих речей (складений 07.11.2018 року за вих. №16/11 мешканцями будинку №10 по проспекту 200-річчя Херсона в м. Херсоні та головою управління ОСББ "Проспект 200-річчя Херсону 10" під час огляду квартири №162 в будинку №10 по проспекту 200-річчя Херсона в м. Херсоні) окрім власника квартири [PERSON] у квартирі зареєстрований [PERSON], проте вказана особа з 01.01.2016 року у квартирі фактично не проживає, особисті речі у квартирі відсутні, інших ознак, що вказують на його фактичне проживання за даною адресою не виявлено (арк. справи 10). Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачами, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірній квартирі з 2016 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню таким в судовому порядку. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в\~повному обсязі\~складене 01\~березня 2019 року. На\~ підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved