Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк", [PERSON], третя особа: ТОВ «Кей-Коллект» про визнання договору поруки припиненим. [PERSON] вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» ( на даний час перейменований у ПАТ«УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11122012000 ( далі- кредитний договір) згідно умов якого ПАТ«УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 100000 доларів США. Між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договор поруки № П/11122012000 в забезпечення виконання по кредитному договору № 11122012000 від 27 лютого року. 26.06.2007 року позивач дізнався про те, що ПАТ«УкрСиббанком» був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №11122012000 від 27.02.2007 року, відповідно до якого ПАТ«УкрСиббанк» збільшив ліміт кредитування на 75 000 доларів США у зв'язку з чим сума ліміту кредитування склала 175 000 доларів США. Про те, що в односторонньому порядку була збільшена відсоткова ставка по кредиту до 26 % річних, відповідач жодним листом не повідомляв позивача про таке збільшення. Позивачем не підписувалася жодна додаткова угода до договору поруки № П/11122012000 від 27 лютого 2014 року, яка б фактично затверджувала той факт, що позивач погоджувався на збільшений обсяг відповідальності. Своїми діями відповідач порушив його права збільшуючи обсяг відповідальності не узгоджуючи це з позивачем. Просить визнати договір поруки укладений між позивачем та відповідачем припиненим. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення, просить в задоволенні його вимог відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. 3-я особа: ТОВ «Кей-Коллект» в судове засідання не з'явилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено, що 27 лютого 2007 року між позивачем та ПАТ«УкрСиббанк» було укладено договір поруки за № П/11122012000. За умовами Договору поруки позивач виступив поручителем перед відповідачем за виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 11122012000 від 27.02.2007 року, згідно якого відповідач надав [PERSON] кредит в сумі 100000 доларів США. За змістом ст.ст. 553 , 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що відповідачем, в односторонньому порядку, був збільшений розмір процентної ставки за користування кредитом. Відповідно до п.2.1. Договору поруки, зміни і доповнення вноситься тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді шляхом укладення відповідної додаткової угоди. В судовому засіданні встановлено, що збільшення відсоткової ставки було здійснено без повідомлення поручителя (позивача), а також згода на збільшення обсягу відповідальності відповідачем не надавалася в якій він погодився на збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором № [NUMBER] від 27.02.2007 року, та ним не підписувалася, про свідчить висновок експерта від 22.07.2014 року що підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» в додатковій угоді №1 до Договору поруки №П/11122012000 від 27.02.2007 року - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. В даному випадку кредитні зобов'язання були змінені зі збільшенням об'єму відповідальності без згоди поручителя за відсутністю в договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved