Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7912,07 гривень. В позові посилаються на те, що Концерн «МТМ» у період з 01.08.2010 року по 31.12.2013 рік надавав відповідачам послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі за вказаний період не належним чином здійснювали оплату за надані послуги, добровільно сплатили 1945,00 гривень, у зв'язку з чим за вказаний період виникла заборгованість, яка складає 7912,07 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що, відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], та користуються послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. За період з 01.08.2010 року по 31.12.2013 рік відповідачі неналежним чином виконували обов'язки щодо оплати за надані послуги, у зв'язку з чим виник борг у сумі 7912,07 гривень. Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя з відповідача [PERSON] стягнута сума боргу за надані послуги у розмірі 7089,21 гривень. Однак 18.11.2013 року судовий наказ скасовано. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідачі суму боргу за надані послуги у розмірі 7912,07 гривень та судовий збір. Відповідач [PERSON] з позовом згоден частково в межах строку позовної давності у три роки. Суду пояснив, що послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води фактично надавались, однак договору на надання таких послуг з Концерном «МТМ» він не укладав. Згоден сплатити борг лише за послуги з постачання гарячої води по лічильнику, оскільки отримувати послуги з централізованого опалення він не бажав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень проти позову, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS] (а.с.11). Концерн «МТМ» у період з 01.08.2010 року по 31.12.2013 рік надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] де мешкають відповідачі. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо -, теплозабезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 ,Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 оплата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі не належним чином здійснюють оплату за надані послуги, добровільно сплатили заборгованість у розмірі 1945,00 гривень, у зв'язку з чим за період з 01.08.2010 року по 31.12.2013 рік виникла заборгованість, яка склала 7912,07 грн. (а.с.10). Відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до ст. 257, 267 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки та застосовується за заявою сторін. Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя з відповідача [PERSON] на користь Концерну «МТМ» стягнута сума боргу за надані послуги у розмірі 7089,21 гривень. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року судовий наказ скасовано (а.с.7). Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, тому у зв'язку зі зверненням Концерну «МТМ» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача суми боргу перебіг позовної давності переривається. Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7912,07 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved