Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач 29 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 08 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1060-Н, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 49 000,00 доларів США, зі сплатою 12,99 % річних на строк до 07 лютого 2022 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 13.08.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 628 195 грн. 29 коп., що складається з: основного боргу у розмірі 46 069,92 долара США 92 центів, що дорівнює 368 236,87 грн.; відсотків у розмірі 23 586,14 дол. США 14 центів, що дорівнює 188 524,02 грн.; пені у розмірі 4 037,12 доларів США 12 центів, що дорівнює 32 268,70 грн.; штрафи у розмірі 4 900,00 доларів США, що дорівнює 39 165,70 грн.; штрафи у розмірі 4 900,00 доларів США 00 центів, що дорівнює 39 165, 70 грн. В забезпечення виконання зобов`язань 08 червня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №1060-Н/2, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 628 195,29 грн та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON]- за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Встановлено, що 08 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1060-Н, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 49 000,00 доларів США, зі сплатою 12,99 % річних на строк до 07 лютого 2022 року. (а.с.5-7) В забезпечення виконання умов кредитного договору, 08 червня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №1060-Н/2, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. (а.с.8-9) Пунктом 1.2 укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу, відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 13.08.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 628 195 грн. 29 коп., що складається з: основного боргу у розмірі 46 069,92 долара США 92 центів, що дорівнює 368 236,87 грн.; відсотків у розмірі 23 586,14 дол. США 14 центів, що дорівнює 188 524,02 грн.; пені у розмірі 4 037,12 доларів США 12 центів, що дорівнює 32 268,70 грн.; штрафи у розмірі 4 900,00 доларів США, що дорівнює 39 165,70 грн.; штрафи у розмірі 4 900,00 доларів США 00 центів, що дорівнює 39 165, 70 грн. ( а.с.9) Згідно витягу зі Статуту ПАТ КБ «Надра», погодженого Національним банком України, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, банк звернувся 16 жовтня 2013 року до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою на вчинення виконавчого напису на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці на підставі договору іпотеки укладеного 08 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] відповідного до якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с.52-54). 16 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за №7409, відповідно до якого нотаріус запропонував звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності. Разом з тим, виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безпірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов'язань боржника. Разом з тим при стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового - він вправі оскаржити виконавчий напис. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 628 195,29грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved