overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області 20 березня 2009 року, актовий запис №10, так як шлюбні відносини між сторонами не склалися, через несумісність характерів, внаслідок чого відбувалися постійні сварки та непорозуміння, що призвело до того, що спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися з жовтня 2012 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та попросила задовольнити їх, розгляд справи попросила провести без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає повністю та не заперечив проти їх задоволення. Розгляд справи попросив провести без його участі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 20 березня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №10, після чого прізвище дружини "[PERSON]". Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Спір про поділ майна бажають вирішувати в окремому провадженні. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали разом в зареєстрованому шлюбі, але з жовтня 2012 року перестали проживати разом та шлюбні відносини поновлювати не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, відповідач проти примирення не заперечує. Відповідно до ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, так як в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, про що не заперечив відповідач. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачкою судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого у Інгульській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області 13.06.2009 року, актовий запис №3, так як шлюбні відносини між сторонами не склалися, і з травня 2010 року вони разом не проживають, з причин відсутності взаємоповаги та таких почуттів один до одного, які повинні бути у подружжя. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися і сторони продовжувати сімейне життя не бажають. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але в позовній заяві попросила задовольнити позов, розгляд справи провести без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає повністю та не заперечив проти їх задоволення. Розгляд справи попросив провести без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 07 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано в Інгульській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №3, після чого прізвище дружини "[PERSON]". Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна на даний час відсутній. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали разом в зареєстрованому шлюбі, але з 2010 час перестали проживати разом та шлюбні відносини поновлювати не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, відповідач проти примирення заперечує. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, так як в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, про що не заперечив відповідач. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачкою судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 20.10.1995 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований Доманівським райвідділом реєстрації актів громадського стану. Від даного шлюбу мають неповнолітньою доньку [PERSON] , [INFO] . Одруження з відповідачем виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, з 2019 р. проживають окремо, між подружжям відсутні нормальні стосунки. Спору щодо місця проживання дитини немає. Позивач вважає за неможливе збереження шлюбу та просить його розірвати, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин, відсутність спільного побуту. Ухвалою суду від 16.07.2021 року позовна заява прийнята та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З письмових матеріалів встановлено, що 20 жовтня 1995 р. між сторонами Доманівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, що підтверджується свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис №74. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітньою дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб носить формальний характер, з 2019 р. разом не проживають. Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу, з`ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. Подружжя не підтримує шлюбні стосунки та не бажає зберегти шлюб, що свідчить про відсутність підстав для надання строку на примирення. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім`ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам позивача, що є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 20 жовтня 2011 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Одруження з відповідачем виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, з червня 2020 р. проживають окремо, між подружжям відсутні нормальні стосунки. Спору щодо місця проживання дитини немає. Позивач вважає за неможливе збереження шлюбу та просить його розірвати, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин, відсутність спільного побуту. Ухвалою суду від 29.03.2021 року позовна заява прийнята та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З письмових матеріалів встановлено, що 20 жовтня 2011 р. між сторонами виконкомом Щасливської сільської ради Миколаївського району зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис №3. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб носить формальний характер, з червня 2020 р. разом не проживають. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу, з`ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. Подружжя не підтримує шлюбні стосунки та не бажає зберегти шлюб, що свідчить про відсутність підстав для надання строку на примирення. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім`ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам позивача, що є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 20 лютого 2013 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Позивач вважає за неможливе збереження шлюбу та просить його розірвати, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин і неможливість їх відновлення. Ухвалою суду від 23 червня 2020 року позовна заява прийнята та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 липня 2020 р. В судове засідання позивач не з"явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З письмових матеріалів встановлено, що 20 лютого 2013 р. між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис №6. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 23.06.2018 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Одруження з відповідачем виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, з серпня 2019 р. проживають окремо, між подружжям відсутні нормальні стосунки. Спору щодо місця проживання дитини немає. Позивач вважає за неможливе збереження шлюбу та просить його розірвати, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин, відсутність спільного побуту. Ухвалою суду від 30.04.2021 року позовна заява прийнята та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує про розірвання шлюбу. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З письмових матеріалів встановлено, що 23 червня 2018 р. між сторонами Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що підтверджується свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис №99. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб носить формальний характер, з серпня 2019 р. разом не проживають. Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу, з`ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. Подружжя не підтримує шлюбні стосунки та не бажає зберегти шлюб, що свідчить про відсутність підстав для надання строку на примирення. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім`ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам позивача, що є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 травня 2000 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 020076, виданого 10 травня 2000 року виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 5. Від шлюбу у позивача та відповідача дітей немає. З 2014 року відповідач та позивач проживають окремо один від одного, таке становище в сім'ї сталося внаслідок того, що на протязі останніх років відповідач неодноразово був помічений у шлюбній невірності. Станом на теперішній час сім'ї між сторонами по справі не існує, поновлення шлюбних відносин неможливе Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу, був розглянутий судом, рішення суду набуло чинності. Таким чином позивачка просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 10 травня 2000 року виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 5 Після розірвання шлюбу позивач бажає обрати дошлюбне прізвище "Райтаровська". В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі про розірвання шлюбу не заперечує. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, долучені до матеріалів справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: копією паспорта позивачки ( а.с.6); копією паспорта відповідача ( а.с. 7); копією свідоцтва про одруження ( а.с.8); повідомленням Кирилівської селищної ради, відповідно до якого [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO]; поштовими повідомленнями про отримання відповідачем судових повісток. Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Отже, суд приходить до висновку про те, що причини, які виникли між сторонами та змусили їх звертатися до суду та наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї між [PERSON] та [PERSON] стали неможливими, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 03.08.1991р. у Відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1117 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу у сторін є малолітня дочка [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився , надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті - до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті -у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Обставини, на які посилається позивач у позовній заяві повністю підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються стороною відповідача. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивача після реєстрації шлюбу змінилося, але заяв про зміну прізвища на дошлюбне не подано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 04.12.2003р. у виконавчому комітеті Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 12 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають . Від шлюбу у сторін є дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті - до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті -у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються стороною відповідача. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, але вона заяв про повернення дошлюбного прізвища не подавала.

Outcome: approved