Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

ПАТ «ІмексБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 29.05.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 999-00050424/1, за умовами якого відповідач отримав кредит з максимальною сумою заборгованості у розмірі 8800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік від суми заборгованості з кінцевим терміном повернення овердрафту до 28.05.2016 року. 29.05.2013 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 999-0050424 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичних осіб. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 29.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 27 820,14 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 05.10.2015 року, 30.10.2015 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання". У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 29.05.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 999-00050424/1, за умовами якого відповідач отримав кредит з максимальною сумою заборгованості у розмірі 8800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік від суми заборгованості з кінцевим терміном повернення овердрафту до 28.05.2016 року. 29.05.2013 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 999-0050424 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичних осіб. Банк свої зобов'язання виконав в поному обсязі, що підтверджується виписками по особовому рахунку. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 29.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 27 820,14 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 8800 грн., заборгованість по відсоткам - 3700,14 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 3120 грн., штраф - 12 000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 4.9 кредитного договору встанвоелна відповідальність за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити банку штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж, та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Постановою НБУ від 21.05.2015 року № 330 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та розпочато ліквідацію АТ «ІмексБанк». Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня потачку тимчасової адміністрації до її припинення. За приписами ст. 37 цього Закону уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, підписувати будь-які договори (правочини), інші документи від імені банку. Враховуючи, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, позов у відповідності до ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» подається без сплати судового збору. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про стягнення 27 820,14 грн. заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягнується з відповідача в дохід держави. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, він має бути стягнутий з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved