Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивач АТ "Кредобанк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 6659957 про встановлення ліміту кредитуваннявід 13.02.2017 року, згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування (надано кредит) по рахунку в розмірі 20 000 грн., який (ліміт кредитування) встановлено терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, та за користування кредитом, отриманим по цьому Договору, клієнт сплачує банку проценти в розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно з п. 1.17 Договору, клієнт виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки, шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п. 1.1 Договору. Позивач також зазначив, що взяті на себе зобов`язання згідно Договору щодо надання відповідачу грошових коштів виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку, в свою чергу, відповідач, всупереч п.п.1.1, 1.3, 1.16, 1.18 Договору, зобов`язання не виконав, кредит в порядку і в терміни, передбачені Договором не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку з чим станом на 23.01.2019 рокузагальна сума заборгованості за Договором становить 17 085,13 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту в розмірі 8 437,02 грн.; прострочених відсотків в розмірі 2 920,08 грн.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 62, 01 грн.; 91,40 грн. процентів за адміністрування кредиту; та 5 574,62 грн. пені, яку просив стягнути з відповідача, а також покласти на відповідача понесені ним (позивачем) судові витрати по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику в судове засідання учасників справи, при цьому, клопотань про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи до суду не надходили, а так само не надходило від відповідача будь-яких заяв, клопотань, заперечень, на підставі чого справа розглянута за наявними у ній доказами. Дослідивши матеріали справи, суд доходитьвисновку, що вимоги позивача обґрунтовані, у зв`язку з чим підлягаютьзадоволенню з наступних підстав. Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 лютого 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] відповідно до умов Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у Публічному акціонерному товаристві «Кредобанк» було укладено договір №6659957 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), за умовами якого для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, Банк встановлює по рахунку № [NUMBER] ліміт кредитування в сумі, на строк та на умовах, встановлених цим Договором, та тарифами Банку для тарифного пакету START, на умовах якого обслуговується рахунок. Необхідними, але не виключними умовами для отримання кредитів в межах встановленого банком ліміту кредитування є: передбачені цим Договором та або додатками до нього обсяги поступлень коштів н рахунок у вигляді: заробітної плати/пенсії/отриманих від підприємницької діяльності та інших регулярних грошових надходжень (п.п.1.1, 1.2 Договору). Відповідно до п.п.1.3, 1.4, 1.5 Договору, Банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20 000 грн., при забезпеченні клієнтом надходжень коштів на рахунок з джерел, зазначених у п.1.2 Договору за один календарний місяць, в сумі, що становить або перевищує 1000 грн. Реальна процентна ставка встановлена в розмірі 34%. Абсолютне значення подорожчання кредиту становить 6 000 грн. Ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування. Відповідно до п.1.10 Договору кредити по цьому Договору видаються Банком в межах встановленого по рахунку ліміту кредитування. Протягом дії цього Договору поточна сума ліміту кредитування не може перевищувати максимальної суми ліміту кредитування. Відповідно до п.1.16 Договору, за користування кредитом, отриманим по цьому Договору, клієнт сплачує банку проценти в розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно з п. 1.17 Договору, клієнт виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки, шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п. 1.1 Договору. Крім того, клієнт зобов`язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі та в терміни, передбачені цим Договором (п.1.5) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або в інших випадках визначених Правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з події настане раніше. Кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна і з сторін до закінчення строку (п.1.5 Договору) не подала письмових заперечень проти такого продовження/але не довше строку дії Договору пакетного обслуговування (в разі його наявності) (п.п.1.18, 1.19 Договору). Згідно з умовами п. 1.21 Договору, клієнт уповноважує та безвідклично доручає Банку здійснювати договірне списання Банком з усіх його рахунків, відкритих в Банку (його відділеннях), грошових коштів і спрямовувати їх на погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені) за цим Договором. Відповідно до п.1.30 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.14 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти в розмірі 20 000грн. та можливість розпоряджатися останніми, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку за період з 10.03.2017 року по 23.01.2019 року, в той час як відповідач свої зобов`язання за укладеним з позивачем кредитним договором виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 23.01.2019 року загальна сума заборгованості за Договором становить 17 085,13 грн., яка складається з: 8 437,02 грн. неповернутої суми кредиту; 2 920,08 грн. прострочених відсотків; 62,01 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 91,40 грн. процентів за адміністрування кредиту; 5 574,62 грн. пені, розрахованої за період з 06.03.2018 року по 23.01.2019 року, що підтверджується розрахунком заборгованості та розрахунком пені по простроченій заборгованості, наданим позивачем, який приймається судом до уваги. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання (ст.610 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 2 статті 615 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України). Судом також встановлено, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача представником позивача було направлено повідомлення-вимогу за вих. № О6655957/1 від 18.12.2018 року щодо погашення заборгованості, яка була залишена відповідачем без задоволення, заборгованість за зазначеним кредитним договором відповідачем не погашена. З огляду на викладене вище, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що права позивача АТ «Кредобанк» порушені неналежним виконанням зобов`язання за кредитним договором №6659957від 13.02.2017року відповідачем [PERSON] в частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитом,на підставі чого позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 6659957від 13.02.2017 року в загальному розмірі 17 085 грн. 13 коп. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

Outcome: approved