Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.12.2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів банку». Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку судовий штраф у розмірі 500 гривень плюс 5% від суми позову. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором вона має заборгованість станом на 31.07.2017 року в сумі 29791,01 грн, яка складається з: 2409,64 грн заборгованість за кредитом; 22386,56 грн заборгованість по процентах за користування кредитом; 3100,00 грн заборгованість за пенею та комісією; 500.00 грн штраф (фіксована частина); 1394,81 грн - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 2409 гривень 64 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом 22386 гривень 56 коп.; заборгованість за пенею та комісією 3100 гривень 00 коп; штраф (фіксована частина) 500 гривень 00 коп.; штраф (процентна складова) 1394 гривні 81 коп. Всього 29791,01 грн та 1600 гривень в рахунок понесених судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 22). Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області,[PERSON] зареєстрована за адресою [INFO]. Відповідно до поштових повідомлень [PERSON] отримала особисто судові повістки 27.09.2017 року на 08.11.2017 року(а.с.29) та 11.11.2017 року на 18.12.2017 року (а.с.32). Суд вважає до відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України . Відповідач, належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, зважаючи на те, що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10 год.00.хвилин 08 листопада 2017 року. 08 листопада 2017 року оголошена перерва до 14 години 18.12.2017 року для повторного виклику відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договору № б/н від 18.12.2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання,за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах,передбачених цим Договором. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти),визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено,що договір є обовязковим для виконання сторонами . За правилами ч.1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір,умовами якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду,що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент(зменшити або збільшити)кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Станом на 31.07.2017 року відповідач має заборгованість в сумі 29791,01 грн., яка складається з: 2409,64 грн заборгованість за кредитом; 22386,56 грн заборгованість по процентах за користування кредитом; 3100,00 грн заборгованість за пенею та комісією; 500.00 грн штраф (фіксована частина); 1394,81 грн - штраф (процентна складова). З розрахунку заборгованості за договором встановлено, що відповідачу нараховано 3100,00 грн заборгованість за пенею та 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1394,81 грн - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За змістом ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов та умов цього Кодексу ,належними сторонами та у строк його виконання. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних прав та обовязків. З розрахунку заборгованості за договором встановлено, що відповідачу нараховано 3100,00 грн заборгованість за пенею та комісією та 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1394,81 грн - штраф (процентна складова). Згідно з вимогами\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.\~\~ Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана правова позиція висвітлена і в рішенні Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15. Тому суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 коп. (а.с. 1). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідачу належить сплатити Банку 1488 гривень на відшкодування понесених ним судових витрат.

Outcome: approved