Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач в заяві і в судовому засіданні просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], яка народилася 01 листопада 2001 року, актовий запис про народження від 20 листопада 2001 року № 479, зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 11 травня 2001 року був зареєстрований її шлюб з відповідачем [PERSON] 01 листопада 2001 року у них народилася донька [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис № 479 та видано свідоцтво про народження, серія І-ЕЛ № 042921. 18 вересня 2003 року між нею та відповідачем шлюб був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 18.09.2003р., серія 1-ЕЛ № 068261, актовий запис № 46. З моменту розлучення і по цей час батько [PERSON], [PERSON], бачив доньку лише один раз. За увесь час окремого проживання з дочкою, відповідач жодного разу не реалізував свого батьківського права на спілкування з дитиною, побачення з нею чи надання йому інформації про [PERSON]. [PERSON] не цікавився життям, потребами та інтересами своєї малолітньої дочки [PERSON], що може свідчити про байдуже ставлення до власної дитини. Аліменти на її утримання, що були призначені до стягнення рішенням місцевого суду Ніжинського району у справі № 2-313/2003 від 23 липня 2003 року [PERSON] стягувалися лише у період його роботи у TOB "Гранд Вікторія" (м. Київ) з вересня 2003 року по жовтень 2007 року. Крім стягнених аліментів за вказаний період, ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надавав і не надає по цей час, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Донька не отримує від батька жодного подарунку на день народження, жодної іграшки; ніколи він не приймав участі у забезпеченні дитини при підготовці її до школи. Жодних вимог щодо виховання та розвитку своєї дитини, відповідачем не виконувалися. Відповідач по справі ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків з виховання дитини. Він не цікавився її життям: не відвідував її в дитячому дошкільному закладі, і не відвідує вдома, у Броварській загальноосвітній школі № 2, що підтверджується висновком Органу опіки та піклування Броварської міської ради від 05.05.2015р № 1 -18/286. Опитаний на засіданні органу опіки та піклування Броварської міскради [PERSON] жодних поважних причин своєї байдужості до виховання власної дочки [PERSON] назвати не зміг. Все вищезазначене свідчить виключно про одне: відповідач - [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Представник позивачка адвокат [PERSON]М в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що позов вважає необгрунтованим, і таким, що не підлягає до задоволення. Йогодонька [PERSON] народилася 1 листопада 2001 року, з моменту народження, він піклувався про доньку, матеріально забеспечував сім'ю. 18 вересня 2003 року шлюб між позивачкою та ним був розірваний. З моменту розлучення він, як батько [PERSON], перші 2 роки вільно спілкувався зі своєю донькою, що суперечить заяві позивачки про те, що він бачив її лише раз. Лише через 2 роки, коли позивачка [PERSON] разом зі своїми батьками почали перешкоджати його зустрічам з донькою, зустрічі ставали дедалі рідшими. Не дивлячись на те, що мати [PERSON] перешкоджала його зустрічам та нав'язувала дитині думку про «поганого» батька з якихось особистих образ, він завжди піклувався про доньку, купував їй все необхідне і взагалі підтримував фінансово. Всі його спроби поспілкуватись з дитиною і провести з нею час блокувались з причин майже постійної відсутності матері дитини у місті Ніжині, де дитина проживала до 2012 року разом з бабусею та дідусем (батьками позивачки). Він ніколи не ухилявся і не збирається ухилятись від своїх батьківських обов'язків. До 31 жовтня 2007 року з нього утримувались аліменти на доньку за виконавчим листом. Крім грошей за виконавчим листом, він додатково допомагав грошима, одежею, їжею та іграшками. У подальшому позивачка відкликала виконавчий лист. І з цього часу він матеріально утримував доньку добровільно, передавав гроші позивачці та її батькам. З 2009 по 2014 роки він працював за кордоном, щоб насамперед забезпечити майбутнє дитини, але знову ж таки всі його намагання додзвонитись і поспілкуватись з дитиною не мали успіху, так як мати [PERSON] змінила номер телефону і його намагання дізнатись його через своїх батьків ігнорувались дідусем [PERSON]. З моменту його приїзду до України 25.01.2014 року, згодом йому вдалося дізнатися місцезнаходження дитини та телефон матері (на той час з 2012 року дитина переїхала у Бровари). З червня 2015 року йому нарешті вдалося зустрітись, поспілкуватися та провести час зі своєю дитиною. Вони дуже цікаво провели час, а саме: провели екскурсію «Панорама Києва» на прогулянковому катері по Дніпру, їздили на фунікулері, прогулювались парками та історичними місцями міста Києва, відвідували кафе. Дитина в захваті була від такої подорожі, адже в цих місцях вона булла в перше і катер в її житті також був першим. Під час зустрічі він від неї дізнався останні її вподобання та хобі, він дізнавався про її проблеми, які виникли під час вимушеної зі сторони позивачки перерви в спілкуванні Також наостанок він дав дитині гроші, що знову ж таки суперечить заяві позивачки про те, що він ніколи не бачив дитину з моменту розлучення, не надавав фінансової допомоги, а також не цікавився її життям. Представник третьої особи органу опіки та піклування Ніжинської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву ,в якій зазначив наступне. До комісії з питань захисту прав дитини звернулася гр. [PERSON] про надання висновку до суду щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] До комісії були подані наступні документи: свідоцтво про народження [PERSON], [INFO]; свідоцтво про розірвання шлюбу від 18.09.2003 р., акт обстеження від 18.03.2015р. №66, з якого вбачається, що малолітня проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]; надана характеристика на малолітню [PERSON] яка навчалася в 2012-2013 р. у Броварському навчально-виховному комплексі, навчанням та вихованням дитини займається мама, батька в школі жодного разу не бачили; з 2013 року [PERSON] навчається в Броварській загальноосвітній школі № 2, вихованням та навчанням дитини займається мама та вітчим; протокол бесіди [PERSON] з психологом служби у справах дітей та сім'ї , відповідно до якого вбачається, що [PERSON] давно не спілкувалася з своїм біологічним батьком, від не цікавиться її життям. На засіданнях комісії з питань захисту прав дитини двічі розглядались пилось питання надання висновку до суду щодо доцільності позбавлення батьківських крав [PERSON] по відношенню до його дочки [PERSON], [INFO] [PERSON] був присутній на засіданні комісії, що відбулося 29.04.2015р., та пояснив, що він хотів приймати участь у вихованні дочки, але все ніяк не виходило. З огляду на вищевикладене орган опіки та піклування Броварської міської ради надав висновок до суду від 05.05.2015р. № 1-18/286 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] батьківських прав щодо його дочки, [PERSON] [INFO] Суд ,вислухавши сторони,представника позивачки,допитавши свідків та дослідивши наявні матеріали справи і надані докази, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]., її батьками є сторони по справі -[PERSON] та [PERSON] Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 18.09.2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 18.09.2003 року. 16.10.2009 року [PERSON] одружилась з [PERSON] та взяла його прізвище «Онікієнко». Відповідно до розрахунку ДВС м. Ніжин від 04.07.2015 року станом на червень 2015 року [PERSON] має заборгованість по аліментах перед позивачкою на утримання дитини в розмірі 13\~992,10 грн. Згідно висновку № 1-18/286 від 05.05.2015 року органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради відповідно до акту обстеження умов проживання від 18.03.2015 року №66, складеного спеціалістами служби у справах дітей та сім'ї, малолітня [PERSON] разом з матір'ю проживає у однокімнатній квартирі [ADDRESS]. Для дитини переобладнана окрема кімната. Кімната мебльована: ліжко, шафа. Для проживання та розвитку дитини створені належні умови. Відповідно до характеристики, наданої директором та класним керівником, малолітня [PERSON] у 2012- 2013 навчальному році навчалася у Броварському навчально-виховному комплексі. Вихованням дитини займалася мати [PERSON] та вітчим [PERSON] ( загинув у зоні АТО). Вони постійно були присутні на батьківських зборах та позакласних заходах. Батько дитини, [PERSON], у школі жодного разу не був, не приймав участі у навчанні та вихованні дитини. З 2013 року [PERSON] навчається у Броварській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2. Вихованням дитини займалися [PERSON] та вітчим Вони приділяли належну увагу дитині: завжди були присутні на батьківських зборах, спілкувались з вчителями та класним керівником щодо поведінки та навчання [PERSON]. Батько дитини, [PERSON], протягом навчання учениці у школі життям дитини не цікавився, з педагогами не спілкувався. Відповідно до протоколу бесіди психолога від 09.04.2015 року [PERSON] розповіла, що під час літніх канікул, які вона проводила в селі, сторонні люди вказали на неї її біологічному батькові ( сам він не впізнав доньку) . Тоді, біологічний батько, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння хотів силоміць поспілкуватися з [PERSON], що її дуже налякало. Через кілька років, вона випадково побачила свого біологічного батька на вулиці, але він її не впізнав. На засіданнях комісії з питань захисту прав дитини двічі розглядались питання щодо надання висновку до суду щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], 01.11.2001р.н. [PERSON] був двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідань комісії. На перше засідання [PERSON] не з'явився, пояснивши що їде доглядати за хворою матір'ю. На другому засідання комісії, яке відбулося 29.04.2015 року, [PERSON], був присутній та пояснював, що він хотів приймати участь у вихованні доньки, але все ніяк не виходило. З огляду на вищевикладене, відповідно до п. 5 статті 19, пп. 2 п.1 статті 164 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування Броварської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], 01.11.2001р.н., у зв'язку з тим, що батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Згідно характеристики Ніжинської ЗОШ № 17 на [PERSON] вона навчалась в цій школі з 2007 року по 2012 рік. Її вихованням займались [PERSON] та [PERSON] [PERSON] у школі жодного разу не був присутній і не брав участь в навчанні та вихованні дитини. Опитана в судовому засіданні дитина [PERSON] суду пояснила, що знає ,що [PERSON] є її біологічним батьком, хоча він з нею не спілкувався, можливо це було в її дитинстві, але вона цього не памятає. Вона вважала своїм батьком [PERSON], який про неї і турбувався, як за рідною. Вчителька [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона навчала [PERSON] з першого по четвертий класи. Вона жодного разу не бачила в школі [PERSON] На всі шкільні заходи, такі як перший та останні звоники, випускний, на всі родинні свята та ін. до [PERSON] приходили її мати [PERSON] та її відчим [PERSON] В її класі були й інші діти батьки яких розлучені, але на відміну від [PERSON] їх біологічні батьки відвідували школу і цікавились своїми дітьми. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна\~сторона\~зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо його участі у вихованні дитини [PERSON], навпаки вони були спростовані дослідженими судом доказами наданими позивачкою, зокрема поясненнями самої [PERSON] Суд критично відноситься до показань свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON]А і не може їх визнати належними та допустимими доказами,оскільки [PERSON]В і [PERSON] є близькими друзями відповідача,а [PERSON]О є його рідним братом. Крім того, на підтвердження своїх показань ними не було надано жодного переконливого доказу. Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні. Відповідно до ст. 164 ч.1,п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню,а тому слід позбавити батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], [INFO]., оскільки зазначена міра є виправданою, з огляду на необхідність захистити інтереси дитини.

Outcome: approved