overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею, [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами; право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,07 га та право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,23 га., що розташовані за адресою: вул. Дружби (колишня Червонопрапорна), буд. 3 с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала повністю з наведених у позовній заяві підстав та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача по справі, Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.70). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с.21). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017 р., № 2147-VIII) за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Згідно з ст. 206 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017 р., № 2147-VIII) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вимоги про стягнення судових витрат позивач не предявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення яким в порядку спільного майна набутого за час шлюбу визнати за нею, [PERSON], [INFO], право власності на житловий будинок який знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Київська, буд. 107в, який складається з житлового будинку Літ. А-1 загальною площею 73,6 кв.м.; житловою площею 47,4 кв.м.; сараю Літ. Б; погреба Літ.п/г, кухні Літ. В, гаражу Літ. Г, сараю Літ. Д, вбиральні Літ. Е, навісу Літ. Ж, сінника Літ. З, колодязя Літ. К, огорожі №1-2. Крім того просить суд в порядку спільного майна набутого за час шлюбу визнати за нею, [PERSON], [INFO], право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5923583400:06:000:0241, загальною площею 0,1162 га та право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5923583400:06:000:0244 загальною площею 0,2722 га, які розташовані за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Київська, буд. 107в. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв'язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Згідно з ст. 206 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017 р., № 2147-VIII) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вимоги про стягнення судових витрат позивач не предявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй, [PERSON], [INFO], додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 20 квітня 1998 року після смерті [PERSON], терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про проведення розгляду справи без її участі. Свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача по справі, Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в судове засідання не з'явився, але позовні вимоги визнав повністю та просить суд розглядати без його участі, про що надав до суду відповідну письмову заяву. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII) за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ст. 206 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 1269 Цивільного Кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 Цивільного Кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В установлений законом шестимісячний термін, після відкриття спадщини, позивач не звернувся до нотаріальної контори про наміри прийняти спадщину, а це в свою чергу, унеможливлює в даний час оформити право на спадкове майно. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, позивач з поважних причин пропустила установлений законом шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори про наміри прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй, [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] після смерті, [PERSON] , терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених обставин в позовній заяві та просила суд їх задовольнити. Представник Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, відповідача по справі, в судове засідання не з`явився, але позовні вимоги визнав повністю та просить суд розглядати справу без його участі, про що надав до суду відповідну письмову заяву. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII) за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв`язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ст. 206 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 1269 Цивільного Кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 Цивільного Кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В установлений законом шестимісячний термін, після відкриття спадщини, позивач не звернувся до нотаріальної контори про наміри прийняти спадщину, а це в свою чергу, унеможливлює в даний час оформити право на спадкове майно. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, позивач з поважних причин пропустив установлений законом шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори про наміри прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 07.06.2008 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Докучаєвськ. 04.01.2012 року даний шлюб було розірвано Волноваським районним судом Донецької області. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з позивачем. Вже майже пять років відповідач не спілкується з донькою. В 2014 році позивач з донькою переїхала в м. Житомир, де проживає і зараз. Після їхнього переїзду відповідач не цікавиться життям доньки, не приймає участі в її вихованні та утриманні. Донька знаходиться на утриманні позивача, яка займається її вихованням, та наглядає за станом її здоровя. Оскільки відповідач вихованням дитини не займається, станом її здоровя не цікавиться, матеріально доньку не забезпечує, позивач змушена звернутись до суду з проханням позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги прохає задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, викликався належним чином, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті "Урядовий курєр" від 20.07.2016 року №134 (5754) про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що 12.05.2013 року, приблизно о 16-30 год., відповідач будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в гаражі за адресою: с. Пологи Пологівського району, пров. Ювілейний,11, завдав їй декілька ударів по різним частинам тіла, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження. В ході цього відповідач маючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з її кишені забрав мобільний телефон "Nokia C5-03" вартістю 290 грн., на її прохання повернути телефон відповідач проігнорував. В звязку з чим вона була вимушена звернутися до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про побиття т заволодіння майном. 22 квітня 2014 року після постійних вмовлянь [PERSON] вона відмовилася від обвинувачення відносно [PERSON], а він власноруч склав розписку згідно якої зобовязався виплатити їй 3000 грн. в рахунок спричиненої шкоди до 22 червня 2014 року. Однак до теперішнього часу відповідач кошти не сплатив, і на її прохання ніяк не реагує. Позивач прохає суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 3000 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що відповідачем [PERSON] 14.04.2011 року було фактично припинено шлюбні відносини та розірвано шлюб, що підтверджується рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області. Позивач виховує сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні та проживає з нею. Спорів стосовно місця проживання дитини не було, відповідач не заперечував що дитина буде проживати з матір`ю. Весь цей час [PERSON] життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та не приймав участь у його вихованні. На сьогоднішній день дитині вже 7 років, він не пам`ятає батька та немає до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу його не бачив. З грудня 2012 року позивач з сином проживає в однокімнатній службовій квартирі, яку надали їй за місцем роботи. Дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Батько жодного разу не з`являвся до дошкільного навчального закладу, навіть на дитячі свята. Відповідач схильний до аморального способу життя, постійного місця роботи не має, зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя. Відповідно до характеристики виданої Докучаєвським МВ УМВС України в Донецькій області, вбачається, що за час проживання в м. Докучаєвську відповідач зарекомендував себе з негативної сторони. Виконавчий комітет Докучаєвської міської ради вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні [PERSON] [INFO] згідно рішення від 09.07.2014 року. Позивач [PERSON] прохає суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітнього сина. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті "Урядовий кур`єр" від 21.08.2015 року №153 (5527) про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що відповідачем [PERSON] 19 жовтня 2013 року уклала шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 762. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося у звязку з чим вона подала позовну заяву про розірвання шлюбу. З 03 серпня 2014 року відповідач разом з позивачем не проживає, життям сина не цікавиться, у звязку з чим утриманням та вихованням сина займається [PERSON] З сином також відповідач бачився останній раз 03.08.2014 року. Таким чином на сьогоднішній день відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо дитини, не приймає участі у її вихованні. Вищевказане можуть підтвердити свідки: [PERSON] та [PERSON] Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON], [INFO] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Прохає суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його сина [PERSON], [INFO]. Стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини - [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON], та її представник, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги. Представник третьої особи - служби у справах дітей Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та також прохає позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його малолітнього сина. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті "Урядовий курєр" від 13.04.2016 року №70 (5690) про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що до 28.06.2015 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], шлюб з яким розірвано за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області. Рішенням того ж суду в серпні 2015 року між ними було поділено спільну квартиру [ADDRESS] де кожен отримав по 1/2 частині. Проживати позивач в одній квартирі з відповідачем не мала змоги, так як відповідач створював неможливі умови проживання. Але в квартирі залишалися особисті речі позивача, які вона не могла забрати до тимчасового мешкання. В кінці червня відповідач змінив замки у вхідні двері квартири і позивач була позбавлена можливості доступу до приміщення і користування особистими речами (одяг, взуття, меблі, тощо), які прохає зобов`язати відповідача повернути їй, а у разі неможливості виплатити їх вартість. Також позивач бажає поділити спільно нажите з [PERSON] майно в шлюбі, так к він не бажає цього зробити у добровільному порядку, а саме: 3 телевізори вартістю 900 грн.; пральну машину "Індезіт" вартістю 8000 грн.; бойлер вартістю 1700 грн.; ноутбук вартістю 7000 грн.; стіл-книжку вартістю 400 грн.; гарнітур прихожої кімнати вартістю 1500 грн.; стіл комп`ютерний 2 шт. вартістю 400 грн.; килимові доріжки 2 шт. вартістю 1500 грн.; тумбочку вартістю 200 грн.; двоспальне ліжко вартістю 300 грн.; кухонний куток вартістю 500 грн.; стінку-гарнітур вартістю 300 грн.; рушники банні 5 шт. вартістю 500 грн.; пилосос 2 шт. вартістю 500 грн.; електронагрівачі 2 шт. вартістю 600 грн.; кухонний комбайн вартістю 600 грн.; мікроскоп вартістю 1500 грн.; паяльна станція вартістю 5000 грн.; комод вартістю 400 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, причину неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] в 2009 році був розірваний шлюб згідно заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2010 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] -[INFO]. Відповідач не приймає участі у його вихованні, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує по декілька місяців. Позивач бажає мати можливість виїжджати з дитиною за межі України, але не має змоги отримати нотаріальну довіреність, оскільки не має з відповідачем зв`язку, місце його перебування невідоме. В звязку з чим вона вимушена звернутися до суду. Прохає суд надати дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньому сину [PERSON] [INFO] без згоди та супроводу його біологічного батька [PERSON] до досягнення дитини повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті "Запорізька правда" від 11.07.2015 року №78 (23611) про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: approved