Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] \~\~31.01.2020 року звернулася до суду з позовом, який згодом 18.02.2020 року було уточнено до [PERSON] , треті особи [PERSON] , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про право власності. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 28 квітня 2001 року. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Під час шлюбу 15.04.2003 року подружжям була придбана у власність квартира за адресою: [ADDRESS] , яка була оформлена на [PERSON] , відповідно до договору купівлі-продажу серія ВАЕ № 223246 від 15.04.2003р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої криворізької нотаріальної контори Артеменко Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1512, про що 22.04.2003р. виданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 419786, номер запису 166 в книзі 222п-166. Через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства стосунки між [PERSON] та [PERSON] втратили сімейний сенс і набули не родинного характеру, внаслідок чого Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2013 р. шлюб, зареєстрований 28.04.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 248, між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Після звернення позивача до Жовтневого ВДВС КМУЮ стало відомо, що 01.08.2014 р. на веб - сайті електронних торгів Управлінням державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області було розміщено інформаційні повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації: квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] вартістю 228 398 грн., що належить [PERSON] (лот.№ 1935). 10.12.2014 р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. складено акт передачі майна, в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу при примусовому виконанні виконавчого напису №208 від 22.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 162 550,00 грн. Крім того, 10.12.2014 р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. при примусовому виконанні виконавчого напису №208 від 22.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 162 550,00 грн, прийнято постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу. Під час слухання справи Дніпропетровським окружним судом №804/4356/16 за позовом\~\~ [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей\~\~ [PERSON] та [PERSON] \~ до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа [PERSON] , [PERSON] та Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання протиправними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Свистун П. О. щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: квартиру розташовану за адресою [ADDRESS] ; скасування постанови про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та Акту про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року, затверджені начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції, було встановлено, що вказана квартира\~зареєстрована на праві власності за [PERSON] . Підставою для набуття [PERSON] у власність вищезгаданої квартири стало свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів серія НАЕ №981388, видане 11.12.2014 р., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем, зареєстроване в реєстрі за №1814. В подальшому\~\~позивачем [PERSON] \~було з`ясовано, що для видачі Свідоцтва [PERSON] надано постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року складені головним Державним виконавцем Свистуном Павлом Олеговичем. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 р. по справі №804/4356/16 було визнано протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Свистун П.О. щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: квартиру розташовану за адресою [ADDRESS] , і скасовано постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та Акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року, затверджену начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції. За таких обставин позивач [PERSON] просить суд\~\~визнати недійсним вищеназване Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та скасувати запис про право власності на спірну квартиру за Відповідачем [PERSON] 31.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу передано в провадження судді Ткаченко А.В. (а.с.30) Ухвалою суду від 05.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.31-32). 18.02.2020 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву з додатками (а.с.34-44). Ухвалою суду від 21.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі. (а.с.45-46). Ухвалою суду від 28.01.2021 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано докази по справі (а.с.97-98). 19 лютого 2021 року від відповідача [PERSON] до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що з позовними вимогами позивача не погоджується, вважає їх безпідставними не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. По-перше, йому [PERSON] , як стягувачу за виконавчим провадженням було передано майно в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, а саме трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Тому він вважає, що він є добросовісним набувачем зазначеного майна і є законним власником. Зазначає, що [PERSON] пропустила строк позовної давності, адже після видачі свідоцтва про придбання [PERSON] нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та № НАЕ 9813388, виданого 11.12.2014 р. (видавник Рукавіцин І.А. приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1814) вже минуло шість років. До цього [PERSON] з вимогами про скасування свідоцтва про придбання ним нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності до суду не зверталася, жодних вимог не пред`являла. Тому він вважає, що має бути застосовано наслідки пропуску позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України та відмовлено в позовних вимогах. (а.с. 109-110). Ухвалою суду від 03.03.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті (а.с.116-117). 11.03.2021 року на виконання ухвали суду до канцелярії суду надійшла копія свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с.122-123). Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] надали до суду заяву, в якій представник позивач просить розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в порядку вимог\~ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань від відповідача в адресу суду не надходило. Треті особи [PERSON] та Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , перебувала у шлюбі з [PERSON] з 28 квітня 2001 року, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року шлюб розрізано (а.с.28, 44). Від шлюбу подружжя має 2(двох) дітей: неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . (а.с. 26-27). В період шлюбу 15.04.2003 року подружжям була придбана у власність квартира за адресою [ADDRESS] відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про оформлення прав власності на об`єкти нерухомого майна" від 14.03.2012 за № 102. Яка була оформлена на [PERSON] про що 04.04.2012 року внесено запис № 166 в книзі: 222П-166 (а.с.16). Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 11.12.2014 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем видано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним номером №1814, яким посвідчено право власності [PERSON] на квартиру за адресою [ADDRESS] та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2015 року, номер запису про право власності 9021246 (а.с.17). Відповідно до свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., квартира за адресою [ADDRESS] передана 10.12.2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. на підставі Акту передачі майна, в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу при примусовому виконанні виконавчого напису №208 від 22.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 162550,00 грн. (а.с. 123). Підставою для видачі Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я [PERSON] стали постанова про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та Акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року, складені головним Державним виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ Свистуном Павлом Олеговичем, відповідно до яких квартира за адресою [ADDRESS] передана в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу стягувачу [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі №804/4356/16, яка набрало законної сили, позов [PERSON] було задоволено і визнано протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Свистун П.О. щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: квартиру розташовану за адресою [ADDRESS] . Також було скасовано постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та Акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року, затверджені начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції. (а.с.10-11). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року залишена без змін (а.с.12-13). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року відмовлено [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON] , [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування (а.с.14-15) Відповідно до статей\~317,\~319 ЦК України\~саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України). Відповідно до\~ст. 216 ЦК України\~у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч.9 ст.62 Закону України \~«Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (чинного на той момент), майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Згідно з абз.3 .п 5.12.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. №74/5, про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. При передачі стягувачу майна державним виконавцем складається акт. Постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу стягувачу майна є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно відповідно до чинного законодавства. На підставі вказаних документів нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Відповідно до\~ст.34 Закону України «Про нотаріат»\~видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5\~передбачено, що Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, документи які стали підставою для видачі Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я [PERSON] та реєстрації за ним право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] скасовані судовим рішенням, суд приходить до висновку, що свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів , видане 11.12.2014 р., і зареєстроване в реєстрі за реєстраційним номером №1814, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., яким посвідчено право власності [PERSON] на квартиру за адресою [ADDRESS] та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2015 року, номер запису про право власності 9021246, також є недійсним в силу положень ч. 1\~ст. 203 ЦК України, оскільки відбулося набуття прав на дане нерухоме майно без достатніх правових підстав, документи, які підтверджують придбання спірної квартири та право покупця на придбану квартиру видані з порушенням вимог чинного законодавства, що регламентують порядок проведення прилюдних торгів, а також видачу документів, що підтверджують результати проведених торгів. Відповідно до ч. 3\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до ч. 3\~ст. 12, ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За положеннями ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене, порушене право позивача підлягає поновленню у спосіб, який є ефективним для відновлення порушеного права, шляхом викладеним у позовній заяві - визнанням недійсним Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 11.12.2014 року\~. З огляду на зазначені обставини позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4\~ст. 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Доводи відповідача у відзиві на пропуск строку позовної давності судом враховані, однак суд зазначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч. 1\~ст. 261 ЦК України). Як вбачається з правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 вересня 2015 року (справа № 6-154 цс 15),\~статтею 253 ЦК України\~визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Як зазначено позивачем в позові, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі №804/4356/16, яка набрало законної сили, позов [PERSON] було задоволено і визнано протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Свистун П.О. щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: квартиру розташовану за адресою [ADDRESS] . Також було скасовано постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та Акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року, затверджені начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції, тобто вона дізналася про порушене право лише в 2017 році під час розгляду вищезазначеної справи. Дані обставини не спростовані відповідачем і тому суд враховує ці дані та вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень (а.с.1).

Outcome: approved