Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності [PERSON] довідки вих. № 21 від 29.01.2008 р. виданої Адвокатським об'єднанням «Одеська обласна колегія адвокатів» про заробітну плату для обчислення пенсії та довідки вих. № 17 від 25.02.2008 року виданої Одеським відкритим акціонерним товариством матеріально-технічного забезпечення організацій невиробничої сфери «Одесоблпостачбуд» про суми заробітної плати з розшифруванням. Заяву мотивовано тим, що [PERSON] звернулася у 2008 році із заявою до Пенсійного фонду Приморського району м. Одеси з приводу нарахування її пенсії та як додаток, подала довідки з місця роботи для зарахування стажу роботи і заробітної плати, виданих Адвокатським об'єднанням «Одеська обласна колегія адвокатів» про заробітну плату для обчислення пенсії вих. № 21 від 29.01.2008 р. та Одеським відкритим акціонерним товариством матеріально-технічного забезпечення організацій невиробничої сфери «Одесоблпостачбуд» вих. № 17 від 25.02.2008 року про суми заробітної плати з розшифруванням. Однак Пенсійний фонд Приморського району м. Одеси не взяв до уваги подані нею вищезазначені довідки у зв'язку з тим, що в них по батькові [PERSON] помилково було вказано як «[PERSON]». Згідно довідки Приморського РВ Одеського ГУ УМВС України в Одеській області за № 31/17-ПО1 від 15.09.2004, по батькові [PERSON] - «[PERSON]» було вказано у її документах (паспорті) помилково. Дійсне по батькові [PERSON] - «[PERSON]». Внаслідок цієї помилки [PERSON] значилася на роботі, як «[PERSON]» і їй були видані довідки відповідно на [PERSON]. Однак, згідно до вказаної довідки, що міститься в пенсійній справі [PERSON] та [PERSON], це одна і таж людина. Дізнавшись, що Пенсійний фонд Приморського району м. Одеси не взяв до уваги подані документи у зв'язку з тим, що в них допущено, помилку, [PERSON] особисто з цього приводу звернулась до керівництва заінтересованої особи, на що їй було запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Встановлення факту належності [PERSON] довідки вих. № 21 від 29.01.2008 р. видаваної Адвокатським об'єднанням «Одеська обласна колегія адвокатів» про заробітну плату для обчислення пенсії та довідки вих. № 17 від 25.02.2008 року видаваної Одеським відкритим акціонерним товариством матеріально-технічного забезпечення організацій невиробничої сфери «Одесоблпостачбуд» про суми заробітної плати з розшифруванням, необхідно для підтвердження пенсійного стажу [PERSON] В судове засідання заявниця не з'явилася, представник заявниці надала суду заяву проте, що заяву підтримує та просить розглянути справу за її відсутності та за відсутності заявниці. Представник заінтересованої особи: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України Серія [NUMBER], що виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.05.2001 року по батькові заявниці „[PERSON]". Згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.06.2013 року, що набрало законної сили 08.07.2013 року, задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту належності диплома та трудової книжки. Визнано Диплом серії [NUMBER] реєстраційний № 694 про закінчення Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова виданий 22.06.1979 на ім'я [PERSON] належним [PERSON] [INFO]. Визнано трудову книжку оформлену 26.12.1970 і вкладиш до неї [NUMBER], видану на ім'я [PERSON] належною [PERSON]. 29.01.2008 р. Адвокатським об'єднанням «Одеська обласна колегія адвокатів» була видана довідка вих. № 21 про заробітну плату для обчислення пенсії та 25.02.2008 року Одеським відкритим акціонерним товариством матеріально-технічного забезпечення організацій невиробничої сфери «Одесоблпостачбуд» була видана довідка вих. № 17 про суми заробітної плати з розшифруванням, відповідно до яких заявниця зазначена як „[PERSON]". Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У статті 293 ЦПК України наведений перелік фактів, які встановлюються судом. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до діючого законодавства юридичний факт встановлюється судом за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Таким чином надані заявницею докази вказують на наявність підстав для висновку суду, що довідка вих. № 21 від 29.01.2008 р. видана Адвокатським об'єднанням «Одеська обласна колегія адвокатів» про заробітну плату для обчислення пенсії та довідка вих. № 17 від 25.02.2008 року видана Одеським відкритим акціонерним товариством матеріально-технічного забезпечення організацій невиробничої сфери «Одесоблпостачбуд» про суми заробітної плати з розшифруванням належать [PERSON]. Враховуючи вищезазначене суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved