Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 294 грн. 62 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 04 листопада 2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 3870, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 1600 гривень 00 копійок на строк 12 місяці під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3870/1, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3870 від 04.11.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3870/2, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3870 від 04.11.2013 р. При складанні договору поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідачка зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що впливають із кредитного договору № 3870 від 04.11.2013 року стосовно сплати кредиту. Станом на 10.02.2014 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 294 гривень 62 копійки. Відповідно до Договорів поруки № 3870/1 та № 3870/2 від 04.11.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі: 27.03.2014 року та 05.05.2014 року не з'явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 04.11.2013 року КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір № 3870, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 1600 грн. на строк 12 місяців під 70% річних (а.с. 4-8). Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3870/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3870 від 04.11.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3870/2, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3870 від 04.11.2013 р. (а.с. 6,7). При складанні договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідачка [PERSON] зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 3870 від 04.11.2013 року стосовно сплати кредиту. Станом на 10.02.2014 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 294 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3870 від 04.11.2013 року (а.с. 11). Розмір вказаної заборгованості не оспорюється. Відповідно до Договору поруки № 3870/1, № 3870/2 від 04.11.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Отримання суми кредиту підтверджується копією видаткового касового ордеру від 04.11.2013 року (а.с. 10) і не оспорюється відповідачами. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved