overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 417,67 грн., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з'явився, заперечень на позов не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що споживач [PERSON] зареєстрован та проживає за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією. Згідно з п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Згідно п.20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку (п.19 ПКЕЕН). Судом встановлено, що відповідач в порушення зазначених норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у кількості 1274 кВт.год на суму 417,67 грн., що виникла з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 30.04.2014р. по 02.03.2015 р.(електрична енергія була спожита у період між 31.03.2014р. та 28.02.2015р.) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа яка порушила зобов'язання, звільняється за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося в наслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач в березні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в обгрунтування якого вказав, що останній є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок [NUMBER], але кошти за спожиту електроенергію не сплачує, в результаті чого станом на 01 вересня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 497, 77 грн., тому позивач просить стягнути на свою користь вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 17). Відповідач в судове засідання також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок [NUMBER]. Однак, починаючи з червня 2004 року, відповідач перестав оплачувати за спожиту електоенергію та згідно довідки про стан розрахунків побутового споживача та Витягу з програми реєстрації побутових споживачів Житомирського РЕМ станом 01 вересня 2013 року має заборгованість в розмірі 497 грн. 77 коп. (а.с. 7,8). У відповідності до п.п. 19, 20, 42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за спожиту електроенергію згідно діючих тарифів для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконував належним чином, тому з нього слід стягнути вказану вище заборгованість. На підставі ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду. На підставі п.п. 19, 20, 42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач в грудні 2018 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16 382,88 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2019 року по справі відкрите провадження. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, відзив на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER], відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS]. Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на його ім»я особового рахунку за період з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2018 року має заборгованість в сумі 16 382,88 гривень. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач в грудні 2018 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 28 424,68 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2019 року по справі відкрите провадження. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, відзив на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER], відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS]. Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на його ім»я особового рахунку за період з 01 грудня 2015 року по 01 вересня 2018 року має заборгованість в сумі 28 424,68 гривень. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивач в заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 14.11.2003 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бобровицького районного управління юстиції, актовий запис № 97. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною припинення шлюбних відносин стали різні погляди на сімейне життя. Фактично шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільного господарство не ведуть. На примирення не погоджується. Позивач у судове засідання не з`явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином через повідомлення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", заяв про розгляд в його відсутність, про відкладенння розгляду не подавав, про причини неявки не повідомив, а тому суд ухвалив розгляд проводити в порядку заочного провадження . Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подану заяву, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені. Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу і не бажає примирення, відповідач не надав заперечень щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач в заяві зазначає, що з відповідачем уклав договір № 17 про відкриття фізичній особі-працівнику бюджетної установи карткового рахунку та здійснення його розрахункового -касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою в рамках зарплатного проекту із Летичівським відділом освіти і він отримав кредит з лімітом 5000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік при користуванні менше двох звітних періодів, 26 % річних при користуванні більше двох звітних періодів. У зв'язку з порушенням умов договору по поверненню кредиту, станом на 08.04.2015року відповідач заборгував 5326грн. 65 коп. з яких- 4995грн. 09коп. - сума несплаченого кредиту, 331грн. 56коп. - сума нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитом за період з травня 2014 року по лютий 2015 року. В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач в с удове засідання не з'яввився, причину неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявляв. Справу розглянуто на підставі ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Судом встановлено, що за кредитним договором № 17 від 06.07.2010року, згідно розрахунку станом на 08.04.2015р. у [PERSON] виникла заборгованність в розмірі 5326.65грн., в т.ч.: залишок кредиту 4995,09грн.; нараховані відсотки 331,56грн. і він вимоги позивача не спростував. Отже, вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" доведені і тому з [PERSON] на користь банку слід стягнути за кредитним договором № 17 від 06.07.2010року заборгованість в розмірі 5326грн. 65 коп. Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача і 243грн.60коп. - видатки по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач вказав, що між ним та відповідачами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді постачання теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідачі несвоєчасно сплачували за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим станом на 01 вересня 2013 року утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію у сумі 2213 гривень 76 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному об*сязі. Відповідачі до судового засідання не з*явились, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надали. Суд дослідивши письмові матеріали справи: довідку про нарахування та оплату з розшифровкою, виписку з підприємства, виписку з положення про виробничу одиницю, копію постанови про затвердження тарифів від 14 грудня 2010 року №1838, копіями актів включення та відключення опалення, довідкою про склад сім*ї копію ухвали суду про повернення судового наказу, встановив наступне: між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідачі несвоєчасно сплачувли за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію у сумі 2213 гривень 76 коп. Згідно ст. 525 та 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 та 160 ЖК України та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі теплової енергії зобов*зані сплачувати вартість послуг у встановленому розмірі та строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач вказав, що між ним та відповідачами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді постачання теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідачі несвоєчасно сплачували за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим станом на 01 вересня 2013 року утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію у сумі 3852 гривень 66 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному об*сязі. Відповідачі повторно до судового засідання не з*явились, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надали. Суд дослідивши письмові матеріали справи: довідку про нарахування та оплату з розшифровкою, виписку з підприємства, виписку з положення про виробничу одиницю, копію постанови про затвердження тарифів від 14 грудня 2010 року №1838, копіями актів включення та відключення опалення, довідкою про склад сім*ї копію ухвали суду про повернення судового наказу, встановив наступне: між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідачі несвоєчасно сплачувли за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію 3852 гривень 66 коп. Згідно ст. 525 та 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 та 160 ЖК України та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі теплової енергії зобов*зані сплачувати вартість послуг у встановленому розмірі та строки. Тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач вказав, що між ним та відповідачами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді постачання теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідачі несвоєчасно сплачували за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим станом на 01 вересня 2013 року утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію у сумі 9796 гривень 10 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному об*сязі. Відповідачі до судового засідання не з*явились, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надали. Суд дослідивши письмові матеріали справи: довідку про нарахування та оплату з розшифровкою, виписку з підприємства, виписку з положення про виробничу одиницю, копію постанови про затвердження тарифів від 14 грудня 2010 року №1838, копіями актів включення та відключення опалення, довідкою про склад сім*ї копію ухвали суду про повернення судового наказу, встановив наступне: між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідачі несвоєчасно сплачувли за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію 9796 гривень 10 коп. Згідно ст. 525 та 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 та 160 ЖК України та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі теплової енергії зобов*зані сплачувати вартість послуг у встановленому розмірі та строки. Тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач вказав, що між ним та відповідачами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді постачання теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідачі несвоєчасно сплачували за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим станом на 01 квітня 2013 року утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію у сумі 3092 гривень 75 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному об*сязі. Відповідачі до судового засідання не з*явились причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надали. Суд дослідивши письмові матеріали справи: довідку про нарахування та оплату з розшифровкою, виписку з підприємства, виписку з положення про виробничу одиницю, копію постанови про затвердження тарифів від 14 грудня 2010 року №1838, копіями актів включення та відключення опалення, довідкою про склад сім*ї копію ухвали суду про повернення судового наказу, встановив наступне: між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідачі несвоєчасно сплачувли за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію у сумі 3092 гривень 75 коп. Згідно ст. 525 та 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 та 160 ЖК України та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі теплової енергії зобов*зані сплачувати вартість послуг у встановленому розмірі та строки. Тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач вказав, що між ним та відповідачем існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді постачання теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим станом на 01 вересня 2013 року утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію у сумі 3872 гривень 06 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному об*сязі. Відповідач до судового засідання не з*явився причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Суд дослідивши письмові матеріали справи: довідку про нарахування та оплату з розшифровкою, виписку з підприємства, виписку з положення про виробничу одиницю, копію постанови про затвердження тарифів від 14 грудня 2010 року №1838, копіями актів включення та відключення опалення, довідкою про склад сім*ї копію ухвали суду про повернення судового наказу, встановив наступне: між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію у сумі 3872 гривень 06 коп. Згідно ст. 525 та 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 та 160 ЖК України та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі теплової енергії зобов*зані сплачувати вартість послуг у встановленому розмірі та строки. Тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved