Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Позивач 02.07.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 18353,60 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON] є власником приміщень загальною площею 107,4 кв.м. у будинку [ADDRESS] [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Робоча 117А», яке несе витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Протоколом загальних зборів ОСББ «Робоча 117А» №8 від 28.10.2017 року затверджено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3,00 грн/м.кв. загальної площі житлового чи нежитлового приміщення в місяць кожного місяця з 01.01.2018 р. Протоколом загальних зборів ОСББ «Робоча 117А» №8 від 02.11.2018 року затверджено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10,00 грн/м.кв. загальної площі житлового чи нежитлового приміщення в місяць кожного місяця з 01.01.2019 р. Відповідач ухиляється від сплати внесків на утримання будинку, внутрішньобудинкових мереж та прибудинкової території, зокрема за період з 01.04.2018 р. по 01.05.2020 р. внески взагалі не вносились. Станом на 01.05.2020 року заборгованість відповідача по сплаті внесків становить 18353,60 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2020 року заочне рішення від 26.09.2019 року у справі за позовом ОСББ «Робоча 117А» до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території скасовано, призначено по справі судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та її представник повторно в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи через запровадження картантину. Суд вважає, що запровадження карантину не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. За вимогами ст. 223 ЦПК України суд враховує чи поважною причина неявки сторони. Стороною відповідача жодних додаткових доказів, клопотання про їх витребування не подано. За п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо належним чином повідомлений учасник справи або його представник повторно не з`явилися в судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника. Слід зазначити, що раніше представником відповідача подавалося клопотання про відкладення судового засідання з 13.05.2020 р. на іншу дату та зазначено, що представника відповідача 13.05.2020 р. запрошено до Запорізького апеляційного суду у якості представника позивача, але доказів, що підтверджують її представництво не надано, без зазначення поважності неможливості прибуття в судове засідання. Таким чином, суд вважає повторну заяву представника відповідача зловживанням процесуальними правами яка спрямована на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. За приписами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача та її представника з постановленням заочного рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником мансарди нежитлових приміщень IV, V, VI, VII, загальною площею 107,4 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №182451159 від 26.09.2019 р. Для належного утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS] було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 117А», діяльність якого врегульовано статутом, який затверджено протоколом №6 Загальних зборів ОСББ «Робоча 117А» від 02.12.2016 року. Протоколом №8 зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Робоча 117А» за місцезнаходженням [ADDRESS] затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3,00 грн. за квадратний метр загальної площі квартири чи нежитлового приміщення з 01.01.2018 року (арк. справи 19-21). Протоколом №9 зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Робоча 117А» за місцезнаходженням [ADDRESS] затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території у зв`язку з необхідністю благоустрою прибудинкової території затверджено (встановлено) на строк з 01.01.2019 р. по 31.12.2019 року включно у розмірі 10,00 грн. за квадратний метр загальної площі квартири чи нежитлового приміщення (арк. справи 22-24). Відповідачем доказів оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не надано. Згідно розрахунку станом на 01.05.2020 року заборгованість [PERSON] за період з 01.04.2018 року по 01.05.2020 року становить 18353,60 грн. ОСББ "Робоча 117А" на адресу відповідача неодноразово направлялись повідомлення-вимоги щодо погашення заборгованості, які відповідачем проігноровані та станом на день звернення до суду заборгованість не погашена. Заперечення відповідача проти позову, що викладені у заяві про скасування заочного рішення полягають лише в тому, що її не повідомляли про вартість утримання житлового будинку та прибудинкової території та не запрошення на збори співвласників. Зазначене жодним чином не спростовує встановлену вартість послуг. Рішення про затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території є чинним. На спростування цього стороною відповідача належних та допустимих доказів не надано. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За ст. 17 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом обєднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, розрахунок заборгованості перевірено. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 01 червня 2020 року.

Outcome: approved