Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кв. [ADDRESS] , посилаючись на те, що вказана квартира належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В спірній квартирі зареєстровані сторони по справі, при цьому відповідач є колишньою невісткою позивача та з 2005 року в квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, не утримує квартиру. Внаслідок зазначеного позивач несе додаткові витрати з оплати комунальних послуг та позбавлена можливості отримати житлову субсидію на житлово-комунальні послуги. У зв`язку з вказаним, позивач вимушена звертатись до суду з зазначеним позовом. 25.05.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 19.08.2021 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 28.09.2021 постановлено витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центральнгого міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) (м.Київ,пр.-т Перемоги,11) копію актового запису про шлюб [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явилася, подано до суду клопотання від представника позивача - адвоката Приліпко О.Д., у якому просить розглянути справу за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов до суду не направила. Представник третьої особи -Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. До суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки відповідач в судове засідання не з`явивилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, а також те, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу нерухомості від 24.03.1998 року, позивач є власником кв. [ADDRESS] . В спірній квартирі зареєстровані сторони по справі. Згідно з Актом від 11.05.2021, підписаного мешканцями будинку [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [INFO] не проживає з 2005 року за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до довідки ЖБК «Дніпро» від 11.05.2021 за № 210511 [PERSON] , [INFO] зареєстрована, але не проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА, [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою : [ADDRESS] з 23.06.1998 року по теперішній час. На виконання ухвали суду від 28.09.2021 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано документ № 1248 від 18.09.2013 року. У відповідності до актового запису про шлюб №1248 від 18 вересня 2013 року громадянка України [PERSON] [INFO] зареєструвала шлюб з громадянином України [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого прізвище [PERSON] після реєстрації шлюбу змінено на « [PERSON] ». Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року з наступними змінами, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, у разі їх поважності, суд може продовжити пропущений строк. Відповідач не звертався до суду з вимогою про продовження строку на відсутність у спірній квартирі. Вище викладені обставини свідчать про те, що відповідач не проживає в квартирі за місцем реєстрації без поважних причин понад рік. Суду не надані докази, які б свідчили про те, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад рік з поважних причин. Він виїхав із спірної квартири добровільно, ніяких перешкод у користуванні спірним житлом з боку позивача та інших осіб відповідачу не чинилося, зокрема доказів зворотнього суду не надано. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідач не проживаючи в спірній квартирі, але залишаючись зареєстрованим в ній, перешкоджає позивачу в користуванні власністю. Виходячи з вказаного вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється за заявою особи, запиту органу реєстрації, остаточного рішення суду, свідоцтва про смерть. Таким чином, виходячи зі змісту зазначеного закону, прийняте рішення суду відповідно є підставою для зняття цієї особи з реєстрації, тому додатково зобов`язувати реєстраційні органи вчиняти ці дії не має потреби. Враховуючи те, що відповідно до ст. 7 „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" рішення суду по справам даної категорії є безпосередньою підставою для зняття з реєстрації особи, яка визнана за рішенням суду такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, реєстраційний орган не вправі відмовити в знятті з реєстрації такої особи з посиланням на те, що суд не зобов`язав його вчинити цю дію.

Outcome: approved