Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання», третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 0906/17/1 від 09.06.2017 року вбудованого нежитлового приміщення № 10 за адресою: м. Камянське, пр. Конституції, 19А, площею 63,9 кв.м. В обґрунтування предявленого позову позивач вказав, що 09.06.2017 року ним був укладений з КП «Дніпродзержинське житлове обєднання» на підставі результатів аукціону, проведеного Товарною біржею «Європейська» договір купівлі-продажу № 0906/17/1 вбудованого нежитлового приміщення № 10 за адресою: м. Камянське, пр. Конституції, 19А, площею 63,9 кв.м., інв. номер 103041 (протокол № 1, лот № 1 від 09.06.2017 року). Вартість договору купівлі-продажу складала 546536,00 грн. Згідно до положень п. 5 Договору, 16.06.2017 року був складений акт передачі нерухомого майна, згідно якого продавець передав, а він прийняв вказане нежитлове приміщення. Пунктом 7 Договору передбачається, що право власності на майно переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі майна. Після укладання договору купівлі-продажу, він звернувся до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно із заявою про реєстрацію за ним права власності на придбане майно. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 03.07.2017 року у реєстрації такого права йому було відмовлено з посиланням на відсутність нотаріального посвідчення договору. На цей час усі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані: придбане ним нежитлове приміщення використовується за цільовим призначенням, але відсутність нотаріального посвідчення договору позбавляє можливості офіційно зареєструвати право власності на цей обєкт. Просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача КП «ДЖО» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 червня 2017 року позивачем [PERSON] був укладений з КП «Дніпродзержинське житлове обєднання» на підставі результатів аукціону, проведеного Товарною біржею «Європейська» договір купівлі-продажу №0906/17/1 вбудованого нежитлового приміщення № 10 за адресою: м. Камянське, пр. Конституції, 19А, площею 63,9 кв.м., інв. номер 103041 (протокол № 1, лот № 1 від 09.06.2017 року). Вартість договору купівлі-продажу складала 546536,00 грн. Від імені продавця договір підписав голова ліквідаційної комісії [PERSON], який діяв на підставі рішення Камянської міської ради від 30.09.2016 року № 506-10/VII. Згідно до положень п. 5 Договору, 16.06.2017 року був складений акт передачі нерухомого майна, згідно якого продавець передав, а позивач прийняв вказане нежитлове приміщення. Пунктом 7 Договору передбачається, що право власності на майно переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі майна. [PERSON] звернувся до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно із заявою про реєстрацію за ним права власності на придбане майно, однак рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 03.07.2017 року у реєстрації такого права йому було відмовлено з посиланням на відсутність нотаріального посвідчення договору. Позивач звернувся до суду з метою визнання дійсним угоди купівлі-продажу нерухомого майна, за яким він придбав нежитлового приміщення № 10 за адресою: м. Камянське, пр. Конституції, 19А, площею 63,9 кв.м., інв. номер 103041 (протокол № 1, лот № 1 від 09.06.2017 року), оскільки позбавлений можливості реалізувати своє право власності щодо нього у зв'язку з тим, що спірний договір купівлі-продажу під час його укладання та підписання не був посвідчений нотаріально. При укладенні договору працівники біржі і сторони договору керувались нормою ст.15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року, згідно якої зареєстровані на біржі договори не потребують нотаріального засвідчення. Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення виконаний сторонами в повному обсязі, сторони договору будь-яких претензій не мали з приводу виконання умов договору. Відповідно до ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року) договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Згідно до ч.2 ст. 220 ЦК України (в редакції 2003 року), якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Укладений між сторонами договір купівлі-продажу нежитлового приміщення виконаний сторонами в повному обсязі, тому суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: вбудованого нежитлового приміщення № 10 за адресою: м. Камянське, пр. Конституції, 19А, площею 63,9 кв.м., інв. номер 103041 (протокол № 1, лот № 1 від 09.06.2017 року), укладений 09 червня 2017 року між [PERSON] та КП «Дніпродзержинське житлове обєднання» на підставі результатів аукціону, проведеного Товарною біржею «Європейська» №0906/17/1. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved