Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

ПАТ „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 18310грн. 64коп., мотивуючи тим, що на ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № 131242 по вул. Корабельна, 5/47 в м. Первомайську Миколаївської області. На даний час за вказаною адресою проживає [PERSON]. 17.10.2017р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою, в присутності [PERSON], було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі\~ Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду. По даному факту, в присутності [PERSON], який зареєстрований за вказаною адресою, складено акт S 8797, який останній підписати відмовився. Комісією по розгляду актів, був зроблений розрахунок на суму 18310грн. 64коп. Представник позивача надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі. Відзиву проти позову не надали. Оскільки учасники справи на судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України \~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду, та дійшов такого висновку. На імя [PERSON] по вул. Корабельна, 5/47 в м. Первомайську Миколаївської області був відкритий особовий рахунок №131242 (а.с.9-10). За вказаною адресою зареєстрований [PERSON] Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України Про електроенергетику та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.\~ Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу\~ України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до пунктів 41,42 Правил, відповідач зобовязується споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів. Однак, відповідачі порушили свої обовязки. Так, 17.10.2017р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. Відповідно до а. 1, 2 п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. По вищевказаному факту, 17.10.2017 року, складено акт S 8797, від підпису у якому [PERSON] відмовився, про що була зроблена відповідна позначка. Акт був підписаний трьома представниками постачальника електроенергії, а саме: [PERSON], [PERSON]В та [PERSON], а тому він вважається дійсним (а.с.4). Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок з 17.10.2016 року по 17.10.2017 року на суму 18310грн. 64коп. (а.с.7-8). Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за актом, суду не надано. Відповідно до ст.ст. 611,714 ЦК України, Закону України Про електроенергетику, п.48 Правил відповідачі повинні компенсувати завдані збитки у повному обсязі. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по 800грн. з кожного.

Outcome: approved