Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Начальник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані незаконною порубкою дерев в розмірі 6289 грн., а також судові витрати під час розгляду справи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2018 року [PERSON] здійснив порубку десяти дерев породи «Клен» до ступеня припинення росту без відповідного дозволу, за що постановою від 28.03.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Розмір завданої відповідачем шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міста, становить 6289 грн. В добровільному порядку сума спричиненого збитку відповідачем не відшкодована, а тому позивач вимушений звернутися до суду про відшкодування збитків в примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач в судові засідання не з`являвся про розгляд справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. До суду повернулися поштові повідомлення від 04.09.2018 року, 26.10.2018 року, 09.11.2018 року, 08.01.2019, 08.04.2019 року, 21.05.2019 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Поштові повідомлення від 31.05.2019 року. 19.06.2019 року повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній». Виклик відповідача в судове засідання здійснено через поміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України (а.с.131). До суду від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. Відзив на позовну заяву до суду не надав. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, так як надані позивачем матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно матеріалів справи, [PERSON] 14.02.2018 року здійснив самовільну порубку десяти дерев породи «Клен» по вул. Набережна, 1 в м. Бобринець до ступення припинення росту без відповідного дозволу. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018120110000072 від 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а.с.9). Постановою т.в.о. начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.03.2018 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а.с.15). Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2018 року № 180245 (а.с.18). Внаслідок протиправних дій відповідача розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок знищення дерев в межах населеного пункту (на території Бобринецької міської ради) складає 6289 грн. Розрахунок розміру шкоди було проведено на підставі «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року № 599, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.20). Позивач звернувся до відповідача з претензією № 09-10/786 від 03.04.2018 року про необхідність добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконним знищенням дерев в м. Бобринець (а.с.19), до якої додано розрахований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, розрахунок розміру заподіяно шкоди, яка становить 6289 грн. (а.с.20). Відповідач суму збитків не сплатив, тому у позивача виникла необхідність вирішення даного спору у судовому порядку. Відповідно до вимог ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.\~66\~Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно ч. 4 ст. 68 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Таким чином, відповідач є особою, яка неправомірними діями наніс шкоду незаконною порубкою дерев та зобов`язаний сплатити суму завданих збитків. Згідно ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частини 1статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховую, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів відсутності його вини у спричинені шкоди заподіяної зеленим насадженням внаслідок знищення дерев в межах населеного пункту, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, прямого причинного зв`язку та розміру шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позову Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про стягнення з [PERSON] збитків, завданих незаконною порубкою дерев в розмірі 6289 гривень. В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, судовий збір в розмірі 1762 грн. та витрати на послуги поштового зв`язку в розмірі 24 грн. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України при розподілі судових витрат судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що витрати на послуги поштового зв`язку для надсилання позовної заяви не відносяться до витрат понесених під час розгляду справи та не підтвердженні належними доказами, суд вважає що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені та підтвердженні належними доказами судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved