Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

ПАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПрАТ «СК «Провідна», як страховиком та ПП [PERSON], як страхувальником підписано Поліс №АС /4191152 від 06 травня 2013 року добровільного страхування наземного транспортну марки FIAT SCUDO, 2002 року випуску. 06 грудня 2013 року о 19 годині 40 хвилин в місті Житомирі по вулиці Гоголівській, 82, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом - марки FIAT SCUDO, 2002 року випуску, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме стан проїзної частини та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд-Ескорт», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнено до адміністративної відповідальності. 09 грудня 2013 року власник автомобіля марки «Форд-Ескорт», державний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача в справі із заявою про виплату страхового відшкодування. 08 січня 2014 року позивач в справі виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 8988,91 грн., що підтверджується Платіжним дорученням та відомістю ВПТ № - 006923 від 08 січня 2014 року. Позивач просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача в справі на користь позивача в справі грошові кошти в розмірі 8988,91 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 1218 гривень 00 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 та ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року о 19 годині 40 хвилин в місті Житомирі по вулиці Гоголівській, 82, сталося ДТП, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом - марки FIAT SCUDO, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме стан проїзної частини та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд-Ескорт», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] На момент ДТП автомобіль FIAT SCUDO, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований у ПАТ «СК «ПРОВІДНА» за полісом № АС /4191152 від 06 травня 2013 року (а.с. 7). Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2013 року винним у скоєному ДТП визнано [PERSON](а.с. 12). Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту від 10.01.2014 року, ПАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатила потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 8 988,91, грн. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. При цьому п.п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страховок відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строк і за умов визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу з відповідача підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved