Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування\~своїх\~позовних\~вимог позивач зазначив,\~що 06 лютого 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000007, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 17000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 18 місяців. Строк дії кредитного договору 10 років. Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору позичальник зобов»язався сплачувати щомісячно по 1426 грн. 02 коп., що складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами. За період з 06.02.2017 року по 27.09.2017 року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 9800 грн. 00 коп, з яких\~4156 грн. 58 коп.\~повернено частину основної суми кредиту та 5643 грн. 42 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання грошових зобовязань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] та [PERSON] 06.02.2017 року було укладено договір поруки № VV0000000010-П, між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] та [PERSON] 06.02.2017 року було укладено договір поруки № VV0000000011-П, та між КС «Самопоміч» та гр.[PERSON] та [PERSON], 06.02.2017 року укладено договір поруки №VV0000000012-П Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 04.05.2018 року становить 12227, 24 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу\~7834,79 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом\~4392, 45 грн., крім того непрострочена сума кредиту становить 5008,63 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в їхню користь та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 16.05.2018 року прийнято до розгляду позовну заяу та відкрито провадження у справі. Судові засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.07.2018 року та 16.07.2018 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, від голови правління КС «Самопоміч» надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, тому згідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~договору\~та\~вимог\~цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~а за відсутності таких умов та вимог -\~відповідно до\~звичаїв\~ділового\~обороту\~або\~інших\~вимог,що\~звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06 лютого 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000007, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 17000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 18 місяців. Строк дії кредитного договору 10 років. Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору позичальник зобов»язався сплачувати щомісячно по 1426 грн. 02 коп., що складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, за період з 06.02.2017 року по 27.09.2017 року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 9800 грн. 00 коп, з яких\~4156 грн. 58 коп.\~повернено частину основної суми кредиту та 5643 грн. 42 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання грошових зобовязань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] та [PERSON] 06.02.2017 року було укладено договір поруки № VV0000000010-П, між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] та [PERSON] 06.02.2017 року було укладено договір поруки № VV0000000011-П, та між КС «Самопоміч» та гр.[PERSON] та [PERSON], 06.02.2017 року укладено договір поруки №VV0000000012-П Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 04.05.2018 року становить 12227, 24 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу\~7834,79 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом\~4392, 45 грн., крім того непрострочена сума кредиту становить 5008,63 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в їхню користь та судові витрати по справі. Згідно ст.554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,\~які\~спільно\~дали\~поруку,\~відповідають\~перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1ст.\~625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається з вимог в погашенні заборгованості за кредитними договорами за № 1678 від 18.12.2017 року, № 1679 від 18.12.2017 року. № 1680 від 18.07.2017 року, № 1681 від 18.12.2018 року, № 344 від 27.03.2018 року, № 345 від 27.03.2018 року, № 346 від 27.03.2018 року, №347 від 27.03.2018 року, позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договорів поруки. Оскільки відповідачі своїх зобов»язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved