Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.08.2006 року відповідач 29.08.2006 р. отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, свої зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2013 року має заборгованість - 30409,92 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5831,71 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 22653,93 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу в сумі 500,00 грн. (фіксована частина), штрафу - 1424,28 грн. (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. На підставі вищевикладеного, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2006 року в розмірі 30409,92 грн., а також стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав наведених в ньому та просив його задовольнити. В судове засідання 13.05.2014 р. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали. В поясненнях суду відповідач зазначив, що кредитної картки банку не отримував, заяву про видачу кредиту не оформляв, вона заповнена не ним особисто, а іншою особою. В цій заяві зазначені неправильні відомості про його особу: відповідач не має вищої освіти, неправильно зазначено місце його роботи та посада, наявність права власності на нерухоме майно. Також зазначив, що звертався до правоохоронних органів з заявою про вчинення стосовно нього злочину. За його заявою було заведено кримінальну справу по факту фактом підробки документів. Посилаючись на зазначені вище обставини відповідач просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача на його користь судові витрати за проведення експертизи в сумі 900,48 грн. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У висновку судової почеркознавчої експертизи № 11 від 21.01.2014 р., виконаної НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області за ухвалою суду, зазначено, що підпис від імені [PERSON] у заяві, укладеній між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], б/н від 29.08.2006 р., виконаний не [PERSON], а іншою особою. Записи від імені [PERSON] у заяві, укладеній між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], б/н від 29.08.2006 року, виконані, ймовірно, не [PERSON], а іншою особою. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через відсутність достатньої кількості зразків почерку [PERSON] (а.с. 59-63). Крім того, після безакцептного списання з картки відповідача коштів на користь Банку відповідач звертався до правоохоронних органів з заявою про скоєння стосовно нього злочину. Постановою в.о. прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя від 06.05.2009 р. за фактом підробки документів, вчиненого відносно [PERSON], порушено кримінальну справу № 6120904 за ознаками ч. 1, 3 ст. 358 КК України. (а.с.23). Таким чином, суд вважає, що відповідач довів той факт, що він не укладав кредитний договір № б/н від 29.08.2006 року з позивачем, домовленості між ними, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків не було, коштів він не отримував та ними не користувався. Суд вважає, що наведенні в висновку експерта обґрунтування та встановлення факту не підписання договору кредиту є достатніми для відмови у позові. Враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач не довів тих обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає задоволенню клопотання відповідача про стягнення з позивача на його користь судових витрат, а саме витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі в сумі 900,48 грн. (а.с.101).

Outcome: approved