Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Юрченко М.А., Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно. Свій позов мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається, зокрема, із домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] При зверненні ним до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Юрченко М.А. із заявою про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння йому було відмовлено, на тій підставі, що ним не подано правовстановлюючий документ на спадкове майно. Позивач [PERSON] прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] на домоволодіння, яке складається з: житлового будинку А-1 та господарських будівель: погребу з шийкою - Б; сараю - В; воріт №1; трубопроводу №2; ями вигрібної №3, розташованих в [ADDRESS] В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача Духівської сільської ради та третя особа приватний нотаріус Юрченко М.А. в судове засідання не з»явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо позову [PERSON] не заперечують, покладаються на рішення суду. Представник третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив можливим провести розгляд справи без участі представника третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.6), який був батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема, домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] У видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане домоволодіння позивачеві приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Юрченко М.А. було відмовлено, оскільки на спадкове домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи. Вищевказане домоволодіння було побудоване спадкодавцем за власні кошти і своїми силами до 1990 року, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою та характеристикою домоволодіння, виготовленими КП «Лубенське МБТІ» (а.с.12), це підтверджує те, що проведене будівництво не є самочинним, а є таким, на яке відсутні правовстановлюючі документи. Дане домоволодіння зареєстроване в обліковій картці об»єкта по господарського обліку, що відповідало законодавству на час побудови домоволодіння (а.с.9). Згідно листа ДЕРЖАВНОГО КОМІТЕТУ БУДІВНИЦТВА,АРХІТЕКТУРИ ТА ЖИТЛОВОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ від 23.03.1999 № 12/5-126 «Щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію» , зокрема, роз»яснюється, що держбуд України, розглянувши листи підприємств та організацій щодо порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію, повідомляє наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.92 N 449 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення". Згідно з цим Положенням закінчені будівництвом (реконструкцією, реставрацією) та підготовлені до експлуатації згідно з затвердженим проектом об'єкти повинні прийматися в експлуатацію державними приймальними комісіями. Враховуючи викладене вище, Комітет вважає за доцільне проводити оформлення свідоцтва про право власності по об'єктах, які були закінчені будівництвом після 5 серпня 1992 року і на цей час не прийняті в експлуатацію (які експлуатуються або не експлуатуються) тільки при наявності актів прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями - державними приймальними або державними технічними. По об'єктах, що збудовані до 5 серпня 1992 року, тобто до прийняття Урядом України документу, яким встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним з документів є висновок про технічний стан будинку(будівлі), що складається бюро технічної інвентаризації (до врегулювання цього питання законодавчими на нормативними актами). В матеріалах справи знаходиться технічний паспорт на вищевказане спадкове домоволодіння КП «Лубенського МБТІ» (а.с.10-12). Крім цього, належність домоволодіння спадкодавцеві [PERSON] підтверджується довідками Духівської сільської ради (а.с.7-9). Відсутність правовстановлюючих документів на ім»я спадкодавця [PERSON] позбавляє права його спадкоємця - позивача [PERSON] отримати у спадщину вищевказане спадкове майно. Суд також бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності у позивача немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved