Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

кредитна спілка «Ощадність» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.01.2017 року між КС Ощадність та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 80397, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 7000 грн. на інші потреби. Відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 16.01.2018 р. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 47034 від 16.01.2017 р., згідно якого вона зобов'язалася солідарно нести відповідальність за невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору №80397 від 16.01.2017 р. [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору не виконує. З 28.09.2017 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором №80397. Станом на 28.09.2017 р. борг позичальника складає: по кредиту - 5974 грн. 29 коп., по відсотках 1484 грн.89 коп., а всього 7459 грн. 18 коп. Позивач просить суд достроково стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 7459 грн. 18 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 6459 грн. 18 коп., в т.ч. 484,89 грн. відсотків, а також судові витрти по справі. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник пояснив, що після подачі позову до суду відповідачами сплачено в рахунок погашення боргу 1000,00 грн. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав, просить їх задоволити. Суду відповідач пояснив, що заборгованість виникла в звязку із погіршенням матеріального стану, в лютому 2017 р. був звільнений з роботи, з того часу хворів, не має постійної роботи. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала, не заперечила щодо їх задоволення. Суду відповідачка пояснила, що дійсно вона укладала договір поруки з позивачем,заборгованість виникла в звязку з погіршенням матеріального стану. Заслухавши пояснення сторін, вививши матеріали справи, суд встановив наступне. Між КС Ощадність та відповідачем [PERSON] 16.01.2017 р. було укладено кредитний договір № 80397, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн. строком на 12 місяців на інші потреби із сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 48% річних від суми залишку кредиту (п.3.1. договору). Зобовязання по кредитному договору відповідач належним чином не виконував, порушував графік розрахунків передбачений п.3.4 договору, яким передбачений щомісячний платіж в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 746 грн., з квітня 2017 р. щомісячні внески не сплачував. Борг позичальника по кредитному договору станом на 28.09.2017 р складав: по кредиту - 5974 грн. 29 коп., по відсотках 1484 грн.89 коп., а всього 7459 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який приєднаний позивачем до матеріалів справи. Після подачі позову до суду відповідачем сплачено 1000,00 грн. які позивачем зараховано в рахунок погашення відсотків за користування кредитом. Розмір заборгованості по кредитному договору відповідачем визнано. З 28.09.2017 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до договору поруки № 43034 від 16.01.2017 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідачка [PERSON], яка солідарно відповідає по зобовязаннях [PERSON] по кредитному договору № 80397 від 16.01.2017 р. (п.2.1 договору). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.3.2 вищевказаних договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору. П.2.2 договору поруки встановлено, що його строк складає чотири роки(до 16.01.2021 р.). Так як заборгованість позивачальника [PERSON] по кредитному договору від 16.01.2017 р. складає 6459,18 грн., розмір заборгованості відповідачами визнано, а тому, на думку суду, позовні вимоги КС Ощадність щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved