Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач 04 жовтня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами №21 по вулиці Мічуріна в місті Кодимі, Одеської області В позовній заяві позивач [PERSON] зазначила наступне. 18 вересня 2014 року між нею та відповідачами був укладений правочин купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами №21 по вулиці Мічуріна, в місті Кодимі, Одеської області, який належав відповідачам на праві спільної часткової власності. Правочин укладався в письмовій формі і був оформлений у вигляді розписки, згідно якої, [PERSON] продала, а [PERSON] купила за 18900 грн. ? частину житлового будинку з надвірними спорудами №21 по вулиці Мічуріна в місті Кодимі; [PERSON] продала, а [PERSON] купила за 18900 грн. ? частину житлового будинку з надвірними спорудами №21 по вулиці Мічуріна в місті Кодимі Одеської області. При укладенні договорів купівлі-продажу вона з відповідачами домовилась щодо усіх істотних умов. Вона передала продавцям грошові кошти, які ті назвали як ціну за продане майно 18900 грн., а ті отримали ці кошти і передали їй кожен свою частину житлового будинку та документи на нього. Таким чином відбулося повне виконання договору купівлі-продажу. В подальшому відповідачі пообіцяли їй оформити договір купівлі-продажу нотаріально. Однак, від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу почали ухилятися. В теперішній час вона використовує придбане майно за призначенням. Згідно закону договір купівлі-продажу нерухомого майн повинен бути нотаріально посвідченим. Обставини, що виникли і змусили її звернутися до суду за захистом свого права. Просить визнати: дійсним договір купівлі-продажі ? частини житлового будинку з надвірними спорудами №21 по вулиці Мічуріна в місті Кодимі, вартістю 18900 грн., укладений між нею та [PERSON]; дійсним договір купівлі-продажі ? частини житлового будинку з надвірними спорудами №21 по вулиці Мічуріна в місті Кодимі, вартістю 18900 грн., укладений між нею та [PERSON]; визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами №21, по вулиці Мічуріна, вартістю 37800 грн., розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га в місті Кодимі, Одеської області; визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5122510100:02:005:0027, розташовану по вулиці Мічуріна, 21 в місті Кодимі, Одеської області. В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі, в судове засідання не зявились, надавши до суду, до початку розгляду справи по суті, письмову заяву про визнання заявлених позивачем позовних вимог. В цій же заяві просили розглянути справу без їх участі. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, вправі заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, у звязку з цим вважає можливим розглянути вказану цивільну справу без участі представника відповідача. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача та надані сторонами письмові докази, суд, враховуючи визнання позову відповідачами, що не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав і охоронюваних інтересів сторін і інших осіб, у відповідності з вимогами ч.4 ст.174 ЦПК України, вважає можливим позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.\~ Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд обирає способи захисту цивільного права. У статті 11 ЦК України зазначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків, окрім іншого, є договори та правочини, а також інші юридичні факти (п.п.1,4 ч.2 ст.11 ЦК). Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови №5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз'яснив, що встановлюючи позовні вимоги, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача з'ясовується предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. При цьому, оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у позовній заяві, зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. З позовної заяви позивача вбачається, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (у вигляді розписки) від 18 вересня 2014 року, укладеного між [PERSON], з одного боку та [PERSON] і [PERSON], з другого боку, позивачеві було продано житловий будинок з надвірними спорудами №21, який розташований в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Мічуріна на земельній ділянці площею 0,1000 га. Отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення вказаних правочинів виникли відповідні цивільні права та обовязки. Так, відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.ст.208, 209, 210 та 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.2 ст.209 ЦК України нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом (або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії) у відповідності до закону України „Про нотаріат шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Невиконання цих умов відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України може бути підставою для визнання договору нікчемним. Проте, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Наступного нотаріального посвідчення договору не вимагається. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом установлено, що 18 вересня 2014 року відповідачі продали, кожна свою ? частину, а позивач купила житловий будинок з надвірними спорудами №21, вартістю 37800 грн., який розташований в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Мічуріна. Сторони погодили всі істотні умови купівлі-продажу спірного нерухомого майна, зокрема, були погоджені: сам факт купівлі-продажу нерухомого майна, визначена його ціна, порядок його передачі. За придбане майно позивач сплатила обумовлену договором купівлі-продажу суму. Згідно з п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними при розгляді справ такої категорії суди повинні зясовувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У звязку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення договір може бути визнано дійсним з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. Як убачається з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, власниками спірного майна є [PERSON] і [PERSON] (Витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22514599, 22511745, 22505691, 22511361,22515775, 225065529 від 03 червня 2014 року, виданий державним нотаріусом Кодимської районної державної нотаріальної контори). Крім того, в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, присутні письмові заяви позивача, адресовані відповідачам про необхідність явки до нотаріальної контори для посвідчення укладеного договору купівлі-продажу від 29 січня 2015 року, 01 серпня 2016 року. Ці заяви проігноровані відповідачами, що позбавило можливості позивача нотаріального посвідчити зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом установлено, що сторони правочину (продавець і покупець) досягли згоди з усіх істотних умов купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, зокрема погодили сам факт його купівлі-продажу, визначили його ціну, здійснили його передачу покупцеві, який прийняв його у своє володіння, та сплатив обумовлену договором грошову суму, що свідчить про виконання сторонами вказаного правочину. Отже, враховуючи, що укладений між сторонами правочин є консенсуальним, тобто права і обовязки сторін виникають в момент досягнення ними згоди щодо всіх істотних умов, суд вважає, що здійснений між сторонами правочин відповідав вимогам закону, справжній волі сторін, ними було досягнуто згоди з усіх істотних умов, ці істотні умови були сторонами виконані в повному обсязі, інших підстав нікчемності правочину, окрім недотримання вимоги про нотаріальне посвідчення немає, а здійсненню нотаріального посвідчення перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно. З огляду на викладене суд констатує, що захист порушеного права позивача можливий лише в судовому порядку, а обраний ним спосіб захисту цього порушеного права відповідає положенням ст.16 ЦК України. Підсумовуючи викладене, суд прийшов до переконання, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами №21, по вулиці Мічуріна, в місті Кодимі Одеської області, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 5122510100:02:005:0027 між [PERSON] з одного боку і [PERSON] і [PERSON], з другого боку, слід визнати дійсним та визнати за позивачем право власності на це нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved