Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.04.2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 4, згідно якого банком відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 20000,00 грн., строком на 36 місяців зі сплатою 31% процентів річних на умовах, визначених цим Договором. Повернення отриманого кредиту та відсотків за його користування, по кредитному договору № 4 від 04.04.2012 року забезпечувалось Договорами поруки № 4 та №4/1 від 04.04.2012 року поручителів [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору не виконав, не виконали своїх зобов»язання за договором поруки і поручителі [PERSON] та [PERSON] Станом на 25.11.2014 року загальна сума заборгованості склала 9133 грн. 33 коп. Позивач прохає розірвати кредитний договір № 4 від 04.04.2012 року укладений між ПАТ «Полтава-банк» та [PERSON], стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованість в сумі 9133 грн. 67 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору. Позивач, в особі свого представника, заявою до суду прохав справу розглянути у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявою до суду прохають справу розглянути у їх відсутності, позов визнають повністю. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, встановив наступне. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що 04.04.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 4, згідно якого банком відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 20000,00 грн., строком на 36 місяців зі сплатою 31% процентів річних на умовах, визначених цим Договором. Повернення отриманого кредиту та відсотків за його користування, по кредитному договору № 4 від 04.04.2012 року забезпечувалось Договором поруки № 4 від 04.04.2012 року поручителів [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] отримав кредит в сумі 20000,00 грн., умов кредитного договору в частині погашення кредиту не виконав і станом на 25.11.2014 року загальна сума заборгованості склала 9133 грн. 67 коп., з яких: 3333 грн. 20 коп. - сума несплаченого кредиту; 3162,33 грн. - сума боргу по простроченому кредиту, 88 грн. 70 коп. - відсотки за користування кредитом; 1794 грн. 05 коп. - нарахована пеня; що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно договорів поруки № 4 та № 4/1 від 04.04.2012 року забезпечували повернення суми отриманого [PERSON] кредиту та відсотків за його користування, відповідно до кредитного договору № 4 від 04.04.2012 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON]. зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконав, має заборгованість 9133 грн. 67 коп.. Не виконали своїх зобов"язань відповідно Договорів - Поруки № 4 та № 4/1 від 04.04.2012 року поручителі [PERSON]Є, та [PERSON], тому суд вважає, що зазначені кошти підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Сторони по справі (як позивач так і відповідачі) мають обоюдну згоду на розірвання кредитного договору. Таким чином, коли сторони наполягають на розірванні кредитного договору, то суд находить необхідним задовольнити вимоги позивача в частині розірвання кредитного договору. Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору .

Outcome: approved