Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Згідно позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, він та відповідачка є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років [PERSON] стала постійно зловживати спиртними напоями, місяцями пропадати з дому, вести аморальний спосіб життя, перестала цікавитись сином, неодноразово дозволяла собі нецензурно виражатися в його присутності, а з серпня 2013 року взагалі самоусунулась від виконання таких своїх батьківських обов'язків, як забезпечення нормального та здорового харчування сина, його належного фізичного та духовного розвитку, контролю за навчанням, перестала утримувати житло в належному санітарно - гігієнічному стані. Позивач зазначив, що неодноразово лікував [PERSON] від алкогольної залежності у різних закладах, звертався за допомогою в органи опіки та піклування, в соціальні служби, викликав міліцію, коли відповідачка приходила додому в стані сп'яніння та влаштовувала скандали, однак це не дало жодних результатів. Відповідачці такий спосіб життя став за норму, вона відмовляється від будь - якої допомоги. Позивач пояснив, що утриманням, вихованням та доглядом за сином займається він та повнолітня дочка відповідачки [PERSON] Через таку поведінку [PERSON] він розірвав з нею шлюб, забрав сина та переїхав жити з ним у найману квартиру, вважаючи, що це вплине на неї та поверне до виконання батьківських обов'язків. Однак, це нічого не змінило, вона почала пиячити вдома практично кожного дня, стала водити додому осіб, які ведуть явно аморальний спосіб життя. Це все створює реальну загрозу фізичному, психічному та моральному розвитку їх сина. Позивач вважає, що наведене свідчить про те, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо сина, своєю безвідповідальною поведінкою негативно впливає на нормальний розвиток дитини. Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 11.04.2014 року визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її малолітнього сина [PERSON]. На підставі наведеного позивач та його представник просили позов задоволити, позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що через непорозуміння з чоловіком півтора роки тому почала зловживати алкогольними напоями, може пити по декілька днів підряд, близько тижня в місяць не проживає вдома. Вважає, що неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню сина. Але незважаючи на це готує їсти, прибирає вдома, вчить з сином уроки, відвідує батьківську збори в школі. Після того, як позивач з дитиною переїхали проживати на іншу квартиру син до неї постійно приходить, вона його годує, проводить з ним час. Відповідачка пояснила, що приблизно з 20 травня 2014 року перестала вживати спиртне, вважає, що може позбутися алкогольної залежності сама. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради в судовому засіданні позов підтримала, вважає, що з метою захисту прав та законних інтересів дитини відповідачку слід позбавити батьківських прав, так як вона свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Спроби позивача, органу опіки та піклування, соціальних служб виправити негативну поведінку відповідачки результатів не дали. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає, що є достатні підстави для задоволення позову. Вислухавши учасників судового засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань. В судовому свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] - колеги позивача по роботі, показали, що двічі в 2012 та 2013 роках син сторін [PERSON] серед ночі прибігав на роботу до позивача і пояснював, що мати прийшла додому в нетверезому стані, кричить, не дає спати. Неодноразово позивач вночі просивпідамінити його на роботі, для того, щоб він міг поїхати додому та доглянути за сином, оскільки відповідачка на декілька днів зникала з дому. Крім того, позивач пояснював, що в нього проблеми в сім'ї через те, що дружина зловживає алкогольними напоями. Свідки також пояснили, що неодноразово бачили відповідачку на вулицях міста в компаніях в нетверезому стані. Свідок [PERSON] - знайома сторін, показала, що близько півроку тому заходила додому до позивача і бачила відповідачку в нетверезому стані. Позивач декілька раз намагався її лікувати від алкогольної залежності, але це не дало результатів. Зі слів [PERSON] їй відомо, що відповідачка не цікавиться сином, часто зникає з дому. Дитина постійно знаходиться з батьком, який робить з ним уроки, прибирає, пере, готує, купляє йому речі, Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON], шлюб між якими розірвано 13.01.2014 року. З актів обстеження житлово - побутових умов дитини від 22.10.2013 року, від 04.03.2014 року, від 01.04.2014 року вбачається, що малолітній [PERSON] проживав разом з батьками [PERSON], [PERSON], сестрою [PERSON] в кімнаті в гуртожитку, де для нього створені необхідні умови для навчання, відпочинку та виховання. На час проведення обстеження 22.10.2013 року відповідачка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вела себе неадекватно. [PERSON] та його сестра [PERSON] пояснили, що матір п'є вже кілька місяців, господарства не веде, не ночує вдома вже кілька тижнів, водить додому компанії і влаштовує застілля. В інші дні обстежень відповідачка була відсутня за місцем проживання, позивач пояснював, що її місцезнаходження йому невідоме. З висновку Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 27.11.2012 року, листів від 28.08.2013 року, від 10.12.2013 року вбачається, що позивач неодноразово звертався у міський відділ міліції з приводу зникнення дружини - відповідачки у справі. Як вбачається з листа служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 893 від 23.10.2013 року, листа Нетішинського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 13.11.2013 року, з відповідачкою [PERSON] проводилися профілактичні бесіди щодо наслідків вживання алкоголю та про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків. Їй пропонувалося пройти курс лікування від алкогольної залежності, однак вона відмовилася. Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 11.04.2014 року визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її малолітнього сина [PERSON], оскільки вона має алкогольну залежність, неодноразово проходила лікування, веде аморальний спосіб життя, негативно характеризується за місцем проживання, по декілька тижнів вдома не проживає, не працює, не утримує сина, притягувалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків, не визнає алкогольної залежності і відмовляється від лікування, тобто свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків, хоча мають реальну можливість їх виконувати, але не вчиняє відповідних дій. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно роз'яснень даних в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Під час розгляду справи в судовому засіданні судом встановлені незаперечні факти винних дій відповідачки [PERSON] щодо ухилення від належного виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітнього сина [PERSON], так як протягом тривалого часу вона не турбується про фізичний та духовний розвиток сина, його підготовку до самостійного життя, а саме: не цікавиться його життям, здоров'ям, навчанням, не спілкується з ним в необхідному обсязі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не надає йому необхідну матеріальну допомогу, що негативно впливає на його виховання. Дитиною опікуються батько, займається її виховання та утриманням. Будь-яких достатніх і достовірних доказів того, що батьківські обов'язки не виконуються відповідачкою з поважних причин, як того вимагають статті 10, 60 ЦПК України, [PERSON] суду не надала. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки переконаний, що позбавлення батьківських прав є доцільним та відповідає інтересам малолітньої дитини, сприятиме її повноцінному фізичному та духовному розвитку. На підставі наведеного,

Outcome: approved