Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк», яке змінило назву на АТ «Ідея Банк», звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.11034 в сумі 187451,42 грн., яка складається з: 1834,20 грн. - основного боргу; 91637,82 грн. - простроченого боргу; 93334,77 грн. - прострочених процентів; 644,63 грн. - строкових процентів; вилучення у [PERSON] транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль HYUNDAI i20 1.2 GL. 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за Кредитним договором № 910.11034, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] в сумі 187451,42 грн., яка складається з: 1834,20 грн. - основного боргу; 91637,82 грн. - простроченого боргу; 93334,77 грн. - прострочених процентів; 644,63 грн. - строкових процентів, звернути стягнення на предмет застави, який належить [PERSON] , а саме автомобіль HYUNDAI i20 1.2 GL. 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ці ною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо) та вирішити питання розподілу судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.11034, за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 100 765,90 грн.,у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу - автомобіля HYUNDAI i20 1.2 GL. 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , строк користування кредитними коштами за Кредитним договором встановлено до 03 квітня 2018 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами. Додатком №1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п. 1 кредитного договору було надано відповідачу [PERSON] в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 16,1% та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору. Доказом того що, сторони дійшли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, є те, що позичальник своїм підписом засвідчив факт та згоду з умовами цього договору, підтвердив свої права та обов`язки за цим договором і погодився з ними, підтвердив свою здатність виконувати умови цього договору, та те, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі.Станом на дату подачі позову [PERSON] не виконує зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником (зарахування по Кредитному договору) здійснено 05.08.2013 року.Отже, сума боргу відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 17.09.2018 року становить: 187451,42 грн., яка складається з: 1834,20 грн. - основного боргу; 91637,82 грн. - простроченого боргу; 93334,77 грн. - прострочених процентів; 644,63 грн. - строкових процентів. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами.Відтак, у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, 11 червня 2018 на адресу [PERSON] . Банком направлялась вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань.Однак на момент подачі цього позову, як уже було зазначено, заборгованість за Кредитним договором запишається не погашеною.Окрім того, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між [PERSON] та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу HYUNDAI i20 1.2 GL. 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який належав [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.Відтак, на підставі договору застави, укладеного з Відповідачем-1, обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (належним чином засвідчена копія витягу додається).Також, за умовами вказаного договору застави, відчуження Предмету застави здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя.Проте, всупереч зазначеному та без письмової згоди Позивача, Заставодавцем було відчужено Предмет застави, актуальним власником якого згідно відповіді Головного сервісного центру МВС є [PERSON] , із державним номерним знаком ВН5717НЕ. 29.03.2019 року відповідачем [PERSON] через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву про невизнання позову в частині вилучення транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави, оскільки вважає, що органами державної реєстрації автомобілів достеменно з`ясовано відсутність обтяжень на транспортний засіб, на підставі чого автомобіль знято з обліку, правочин вчинявся в рамках чинного законодавства, зокрема, щодо зняття автомобіля з обліку, не знала і не могла знати про наявність обтяження на спірному автомобілі. При цьому відповідач не допускала можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника чи заставодержателя та вживала усіх заходів обачності, а, отже, є добросовісним набувачем. Крім того, вимоги діючого законодавства прямо покладають на заставодавця обов`язок запитати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна; цей обов`язок презюмується і йому кореспондує право заставодержателя на захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без його згоди. Позивачем не заявлялася вимога про визнання недійсним правочину щодо відчуження заставного майна, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги щодо вилучення майна із її володіння та звернення стягнення на спірний автомобіль. Окрім цього, ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України лише за умови відсутності в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. На момент зняття з обліку автомобіля, а саме 11.06.2016 року, в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна транспортний засіб за даними МРЕВ ДАІ не знаходився, оскільки автомобіль був знятий з обліку без будь яких зауважень. 23 квітня 2019 року через канцелярію суду від представника АТ "Ідея Банк" адвоката Олешек О.М. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України). Згідно з частиною другої статті 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Відомості про оформлення застави було внесені у Державний реєстр обтяжень рухомого майна 06.02.2012 року з терміном дії до 06.02.2017 року, який в подальшому був подовжений до 29.09.2021, а реєстрація предмету застави за новим власником відбулась 12.11.2016 року,отже на момент відчуження предмета застави без згоди Банка обтяження було чинним та діяло у встановленому законом порядку. Посилання [PERSON] на те, що вона є добросовісним набувачем транспортного засобу, що є предметом застави, який вона придбала та зареєструвала у спосіб та порядок, що передбачені чинним законодавством, є передчасними, оскільки відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу», визначено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, шо складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Питання дотримання порядку реєстрації транспортних засобів під час здійснення неодноразового відчуження автомобіля без згоди заставодержателя, Банку, не спростовує його права на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Твердження [PERSON] проте, що органи МВС України в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу мали зазначати в особливих відмітках, що автомобіль є заставним майном, не підтверджене нормами чинного законодавства. Точними даними стосовно відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження на транспортний засіб є лише дані, отримані на підставі перевірки такої інформації в ДРОРМ по даних самого транспортного засобу (за номером кузова чи реєстраційним номером). Таким чином, оскільки до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 06 лютого 2012 року, внесений запис про відповідне обтяження спірного транспортного засобу на підставі Договору застави, то [PERSON] не може посилатися на добросовісність його набуття та відсутність обтяжень, в момент зняття з обліку та реєстрації за новим власником. Відчуження майна, що с предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Вказане в повній мірі узгоджується зі позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.05.2018 року по справі №555/661/16. Позовні вимоги АТ «Ідея Банк» у даній справі також в повній мірі узгоджуються з висновком Верховного Суду, який у постанові від 31 жовтня 2018 року по справі №2-1513/10. наголосив, що: «звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет застави не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. Отже, стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання». Ухвалою суду від 28.11.2019 року прийнята відмова позивача та закрито провадження в частині позовних вимог що стосуються вимоги про звернення стягнення на предмет застави в такій частині «…шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)» Отже, предметом розгляду є такі позовні вимоги про: 1. Стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.11034 в сумі 187451,42 грн., яка складається з: 1834,20 грн. - основного боргу; 91637,82 грн. - простроченого боргу; 93334,77 грн. - прострочених процентів; 644,63 грн. - строкових процентів; 2. Вилучення у [PERSON] транспортного засобу, який є предметом застави, а саме: автомобіль HYUNDAI i20 1.2 GL. 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; 3. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за Кредитним договором № 910.11034, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] в сумі 187451,42 грн., яка складається з: 1834,20 грн. - основного боргу; 91637,82 грн. - простроченого боргу; 93334,77 грн. - прострочених процентів; 644,63 грн. - строкових процентів, звернути стягнення на предмет застави, який належить [PERSON] , а саме автомобіль HYUNDAI i20 1.2 GL. 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Представник [PERSON] . [PERSON] в судове засіданні не з`явився, про про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині вилучення у [PERSON] транспортного засобу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надала. Вислухавши вступне слово учасників, дослідивши матеріали справи судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.10.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.11034 строком на 84 місяці. Відповідно до п.1 §1 кредитного договору, відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 100765,90 грн. для: фінансування купівлі транспортного засобу марки HYUNDAI i20 1.2 GL. 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , у сумі 97830,00 грн. та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника - в сумі 2935,90 грн. За користування кредитними коштами відповідач сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на момент укладання кредитного договору становила 16,1 %, згідно додатку №1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 03.10.2018 року. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі - видав відповідачу [PERSON] у відповідності до пп. «а» п. 2 §1 Кредитного договору, фінансування на купівлю автомобіля у сумі 97830,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру №910.11034 від 06 жовтня 2011 року. Як визначено п.1 §8 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в разі настання хоча б одного з таких випадків: втрати чи знищення або пошкодження транспортного засобу / предмету застави; передачу в наступну заставу транспортного засобу, без згоди банку; відчуження та іншого розпорядження транспортного засобу без згоди банку; прострочення сплати чергового ануїтетного платежу чи його частини більш ніж за один календарний місяць; несвоєчасного та/або неналежного укладення договору страхування транспортного засобу; у разі розірвання банком договору; неподання або несвоєчасне подання документів, що підтверджують фінансовий стан позичальника; порушення позичальником будь-яких інших умов Договору та в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідач [PERSON] взяті на себе за договором зобов`язання не виконав, тому станом на 17 вересня 2018 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 187451,42 грн., з яких: основний борг - 1834,20 грн., прострочений борг - 91637,82 грн., прострочені проценти - 93334,77 грн., строкові проценти - 644,63 грн.. Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 187451,42 грн. за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Крім того, судом встановлено, що в забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 13 січня 2012 року було укладено договір застави транспортного засобу №910.11034. Предметом вказаного договору став автомобіль марки HYUNDAI i20 1.2 GL. 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрований Олександрійським РЕВ УДАІ при МВС України в Кіровоградській області 01 жовтня 2011 року, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Олександрійським РЕВ УДАІ при МВС України в Кіровоградській області 01 жовтня 2011 року. З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що на підставі договору застави майнових прав ПАТ «Ідея Банк» накладено обтяження на автомобіль марки HYUNDAI i20 1.2 GL. 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , легковий комбі - В, САК [NUMBER] . Дані відомості про заставу транспортного засобу згідно договору застави від 13 січня 2012 року внесені до державного реєстру обтяжень рухомого майна 06 лютого 2012 року. За умовами п.1 пар. 3 договору застави заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик Заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача. Пунктом 1, 2 пар. 5 договору застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором або договором застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя , в тому числі за рішенням суду. Відповідно до наданої 01.08.2018року за вих. №31/11429 головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України роздруківки реєстраційних даних на транспортний засіб згідно облікової інформації підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС станом на 01.08.2018 року, транспортний засіб HYUNDAI i20 1.2 GL. 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] значиться зареєстрованим на імя [PERSON] , адреса реєстрації: м. Одеса. Згідно історії зміни власників транспортного засобу 01.10.2011р. була проведена первинна реєстрація транспортного засобу за [PERSON] ; 16.04.2013 року знято з обліку для реалізації; 16.04.2013 року була проведена вторинна реєстрації транспортного засобу придбаного в торгівельній організації за [PERSON] ; 19.09.2013 року знято з обліку для реалізації; 19.09.2013 року була проведена вторинна реєстрація транспортного засобу придбаного в торгівельній організації за [PERSON] , 20.12.2014 року знято з обліку для реалізації; 30.03.2016 року було проведено реєстрацію транспортного засобу у зв`язку з не продажем, власник 30.03.2016 року на підставі реєстрації транспортного засобу у зв`язку з не продажем, власник [PERSON] ; 11.11.2016 року знято з обліку для реалізації; 12.11.2016 року була проведена вторинна реєстрація транспортного засобу по договору укладеному у ТСЦ, власник [PERSON] . Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст.9 зазначеного Закону якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Це правило відповідає речовій природі застави як способу забезпечення, що отримало назву «право слідування». Відомості про заставу транспортного засобу згідно з договором застави від 13 січня 2012 року внесені до державного реєстру обтяжень рухомого майна 06 лютого 2012 року. За матеріалами справи з`ясовано, що станом на час розгляду справи власником спірного автомобіля є [PERSON] , на час реалізації транспортного засобу відомостей про припинення обтяження до Реєстру обтяжень внесено не було. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Таким чином, обтяження та відповідне право на спірний автомобіль виникло у ПАТ «Ідея Банк» з моменту укладення договору застави, договір застави є чинним, відомості про обтяження не виключені з Реєстру обтяжень, особа заставодавця не змінилася, а тому позивач є чинним заставодавцем спірного автомобіля, а [PERSON] є лише його новим власником. У силу положень ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет застави повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави покладається на заставодержателя. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет застави у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Таким чином, стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання. З огляду на викладене, вимоги позивача про звернення стягненння на предмет застави підлягають задоволенню. За змістом п.1 пар. 3 договору застави, заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з ТЗ, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п. 1 пар. 5 договору. Таким чином, вилучення предмета застави в разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань відповідає умовам заставного договору та вимогам закону, а відтак вимога банку про вилучення підлягає задоволенню. Посилання [PERSON] на ст. 388 ЦК України, добросовісність набуття ним права власності на предмет застави, та неможливість вилучення в останнього спірного автомобіля, судом оцінюється критично, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про заставу» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якими встановлений особливий порядок врегулювання звернення стягнення на предмет застави. Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1405,89 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved