Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Направленою заявою позивач просить суд, визнати припиненим договір іпотеки від 16 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу [PERSON], що був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №16/03/2007/840-Н/170 від 16 березня 2007 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча останній був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про день та час розгляду та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду справи. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 16 березня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №16/03/2007/840-Н/170 (далі - кредитний договір) (а.с.6-7), відповідно до якого [PERSON] було надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 45 000,00 доларів США з терміном повернення до 16 березня 2027 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №1160 (далі-договір іпотеки) (а.с.4-5). За умовами договору іпотеки позивачем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить позивачу на праві приватної власності. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2010 року, серед іншого, вищевказаний кредитний договір укладений між сторонами у даній справі було розірвано. В обґрунтування позовних вимог заявник вказує, що оскільки фактично кредитний договір є розірваним, то має бути припинений і договір іпотеки, який укладався в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Дані правовідносини регулюються слідуючими нормами закону. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 2-3 ст. 653 ЦК України). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку"). Резюмуючи та узагальнив вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір, в забезпечення виконання якого і був укладений спірний договір іпотеки, за рішенням суду було розірвано, а відтак, відповідно до вимог наведених норм закону, має бути припиненим і договір іпотеки. Також, суд бере до уваги той факт, що не припинення спірного договору іпотеки матиме наслідки у вигляді порушення права власності позивача, яке такий договір обмежує. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved