Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Моторно (Транспортне) страхове бюро України через свого представника Бутенко М.О. звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначивши, що 10.12.2017 року о 17 год. 00 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Део» д.н.з. [NUMBER] у м. Києві допустив зіткнення з транспортним засобом «Сеат» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок зіткнення автомобіль «Део» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. « [NUMBER] ». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Сеат» д.н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в «Страхова компанія «Дім страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7730949. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] . На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. 21.02.2018 року [PERSON] повідомила позивача про дорожньо-транспортну пригоду та подала заяву про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було виплачено [PERSON] 9614,70 грн. (наказ МТСБУ № 3234 від 04.04.2018 р.) - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 820,00 грн. за експертні послуги та збір документів. Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 9614,70 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 820 грн. за експертні послуги та збір документів, судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до розпорядження від 02 червня 2021 року №2509, на підставі рішення Вищої ради правосуддя №798/0/15-12 від 08 квітня 2021 року "Про звільнення [PERSON] з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку", було проведено повторний автоматизований розподіл судових справ. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Головчака М.М. Представник позивача [PERSON] в судове засіданн.я. не з`явилася. В позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просила суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. року. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, до суду не надіслав заяви про слухання справи у його відсутності. Відзиву до суду не надав. За таких підстав суд проводить в даному провадженні заочний судовий розгляд, що передбачено ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 10 грудня 2017 року в м. Києві на пропекті Науки, 60 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Део», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] який здійснив зіткненя з автомобілем «Сеат» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 21 лютого 2018 року. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року у справі № 752/209/18, відповідача [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно постанови вбачається, що 10.12.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на проспекті Науки, 60, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Део», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сеат» д.н.з. [NUMBER] , який рухався позаду, внаслідок зіткнення автомобіль «Део» здійснив наїзд на автомобіль марки «Форд», реєстраційний номер « [NUMBER] », який стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. З витягу з Централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що станом на 22.10.2020 за транспортним засобом держ. номер [NUMBER] не містилось інформації про наявність чинного договору обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, відповідальність власника транспортного засобу «Сеат» д.н.з. [NUMBER] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в «Страхова компанія «Дім страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7730949 від 03.11.2017 року з терміном дії з 03.11.2017 року по 02.11.2018 року. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Сеат» д.н.з. [NUMBER] , становить 19229,40 грн., що підтверджується звітом про оцінку серії № 1172 від 07.03.2018 року, оцінку виконано фізичною особою-підприємцем [PERSON] на підставі доручення МТСБУ по справі №48371 від 01.03.2018 року. Однак відповідно до ст. 36.3 Закону України №961 - IV встановлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаних, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Тобто розмір регламентної виплати становить 19229,40 грн./2=9614,70 грн. Відповідно до наказу по Моторному (транспортному) страховому бюро № 3234 від 04.04.2018, за платіжним дорученням № 903521 від 05.05.2018 позивач повністю сплатив на користь власника пошкодженого «Сеат» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 9614,70 грн. Крім того, у зв`язку з настанням аварійного випадку, позивачем було понесено додаткові витрати, пов`язані з отримання експертних послуг, огляду пошкодженого транспортного засобу, виїздом до місця огляду транспортного засобу та викликом другого учасника ДТП у розмірі 820 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903545 від 06.04.2018 року. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що відповідач не спростував обставин щодо завданої шкоди, суд вважає надані позивачем в обґрунтуванням позовних вимог докази достовірними. Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved