Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергія Сергійовича, в якому просить скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу (м. Київ) Розсохи Сергія Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49952297 від 30.11.2019 року щодо іпотеки нерухомого майна: трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 87,6 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON] , номер запису про іпотеку: 34399800 (спеціальний розділ). В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 11.04.2008 року вона уклала з Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» кредитний договір №169/2008/СІ, відповідно до якого отримала від банку кошти в сумі 55 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 11.04.2008 року між нею та банком було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1045, згідно договору іпотеки відповідачу передано в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 87,6 кв.м. Кредитні зобов`язання нею виконувалися неналежним чином у зв`язку з чим банк звернувся в суд з позовом про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором в сумі 489 418,35 грн. Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.01.2013 року позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором №169/2008/СІ у розмірі 443 881, 30 грн. Відповідно постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) від 23.01.2020 року виконавче провадження №58731550 з примусового виконання за виконавчим листом №111/10326/12№2/1111/2452/12 виданого 22.01.2013 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 443 881,30 грн., та судові витрати у розмірі 1820 грн. закінчено, припинено чинність арешту на майно боржника та скасовано інші заходи примусового виконання. В зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором №169/2008/СІ від 11.04.2008 року вона звернулась до Ленінського суду міста Кіровограда із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі БАНК» про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження квартири. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2020 року визнано припиненою іпотеку та скасовано заборону відчуження нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , загальною площею 87,6 кв.м. яка була встановлена на підставі укладеного Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1045, та заборону відчуження, зареєстровано в реєстрі заборони №1046/49. На підставі вказаного рішення суду приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю. Кропивницького міського нотаріального округу на підставі ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з визнанням іпотеки припиненою за іпотечним договором №1045 від 11.04.2008р.,знято заборону відчуження нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] . Проте в подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Ленінського районного суду Кіровоградської області із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 11.01.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення у справі №1111/10326/12 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТАТ «ВіЕйБІ Банк» заборгованості за кредитним договором №169/2008/СІ. Судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Однак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою Сергієм Сергійовичем безпідставно внесено обтяження в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі іпотечного договору №1045 від 11.04.2008 р.. У зв`язку із безпідставно накладеним обтяженням, вона не можу в повній мірі використовувати своє право власності на квартиру, оскільки позбавлена права розпоряджатися власністю. Тому існує необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності шляхом припинення рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Розсози С.С., щодо іпотеки нерухомого майна. Вважаючи свої права порушеними, позивачка звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 23.04.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2020 року яким визнано припиненою іпотеку та скасовано заборону відчуження нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , загальною площею 87,6 кв.м. яка була встановлена на підставі укладеного Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1045, та заборону відчуження, зареєстровано в реєстрі заборони №1046/49. Представник відповідача не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позов та докази в обґрунтування правової позиції, надавши до суду лише клопотання про зупинення розгляду справи. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду подали заяви про розгляд справи без їх участі. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 11.04.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладено кредитний договір №169/2008/СІ, відповідно до якого банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 55 000 доларів США на споживчі потреби строком до 11.04.2018 року зі сплатою за користування кредитними коштами 14% річних та щомісячною платою за обслуговування кредиту у розмірі 194,43 грн., що становить 0,07% від суми кредиту. 26.11.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №169/2008/СІ, відповідно до якої за користування кредитними коштами встановлено плату у розмірі 17%. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 11.04.2008 року між сторонами укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1045. Згідно договору іпотеки Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» передано в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 87,6 кв.м. Відповідно до договору іпотеки заставна вартість вищевказаного предмету іпотеки становить 568 710 грн. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором в сумі 489 418,35 грн. Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.01.2013 року з [PERSON] стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №169/2008/СІ у розмірі 443 881,30 грн. 20.03.2015 року розпочато ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено Уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) від 23.01.2020 року виконавче провадження №58731550 з примусового виконання за виконавчим листом №111/10326/12 (№2/1111/2452/12) виданого 22.01.2013 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 443 881,30 грн., та судові витрати у розмірі 1820 грн. закінчено, припинено чинність арешту на майно боржника та скасовано інші заходи примусового виконання. На неодноразові звернення позивача до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо надання відомостей про відсутність заборгованості за кредитним договором №169/2008/СІ від 11.04.2008 року відповіді не отриманоа для того, щоб нотаріусом було знято обтяження у вигляді іпотеки на квартиру [ADDRESS] , позивач звернулась до Ленінського суду міста Кіровограда із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження квартири. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2020 року визнано припиненою іпотеку та скасовано заборону відчуження нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , загальною площею 87,6 кв.м. яка була встановлена на підставі укладеного Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1045, та заборону відчуження, зареєстровано в реєстрі заборони №1046/49. Відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.09.2020 року, 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю. Кропивницького міського нотаріального округу на підставі ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з визнанням іпотеки припиненою за іпотечним договором №1045 від 11.04.2008р., знято заборону відчуження нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] . ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Ленінського районного суду Кіровоградської області із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 11.01.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення у справі №1111/10326/12 про стягнення з боржника(відповідача) [PERSON] на користь ТАТ «ВІЕй БІ Банк» заборгованості за кредитним договором №169/2008/СІ. Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на підставі повного виконання [PERSON] рішення суду в повному обсязі. Однак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою Сергієм Сергійовичем безпідставно внесено обтяження в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі іпотечного договору №1045 від 11.04.2008 р., відповідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер:49952297 від 30.11.2019 року; боржник [PERSON] , іпотекодержатель: «ТОВ Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ:36799749. реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . Реєстраціний номер майна 3734475, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] . Спірні правовідносини врегульовано законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про іпотеку», постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування. Згідно з положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою (частина друга статті 4 Закону України «Про іпотеку»). Згідно з положеннями абзацу другого частини другої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення. Частиною першою ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя, в якому зазначається така інформація. Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень, спрямованих на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За цим законом функції реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна виконує державний реєстратор. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що станом на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. реєстраційної дії - державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 49952297 від 30.11.2019 року щодо іпотеки нерухомого майна: трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 87,6 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON] , номер запису про іпотеку: 34399800 (спеціальний розділ), розмір основної заборгованості за кредитним договором №169/2008/СІ від 11.04.2008 року, виконані позичальником [PERSON] в повному обсязі. Вказані обставини знайшли своє ствердження в ході судового розгляду цивільної справи та підтверджуються доказами. Таким чином, доводи позивача про те, що відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. при вчиненні оспорюваної реєстраційної дії, не враховано, що основне зобов`язання виконано [PERSON] , чим порушено права останньої, знайшли своє ствердження в ході судового розгляду. Отже, припинення основного зобов`язання, є підставою для припинення зобов`язання, що витікає з договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання основного зобов`язання, оскільки кредитний договір №169/2008/СІ від 11.04.2008 року припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням боржником [PERSON] його умов. Відповідачами наведені вище доводи жодним чином не спростовано, не надано в обґрунтування своєї позиції в розпорядження суду жодного доказу. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, їх підтвердження наявними у справі доказами, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру в сумі 908 грн., сплаченого позивачем при пред`явленні позову, пропорційно з кожного.

Outcome: approved