Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що в жовтні 2016 року звернувся до Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для оформлення пенсії за віком. Однак, було виявлено, що через не правильний запис у довідках про заробітну плату № 3781 від 14.08.2015 року та № 3586 від 14.08.2015 року, виданих Архівним відділом м. Салехарда, Ямало-Ненецького автономного округу його прізвища на російській мові «[PERSON]», яке не збігається з паспортними даними «[PERSON]», а саме літеру «ё» написали як «е». Тому пенсія призначена без урахування даних довідок, в яких зазначенні записи, що підтверджують діяльність заявника на підприємстві. З метою оформлення пенсії заявник просить визнати належність за ним довідок про заробітну плату № 3781 від 14.08.2015 року та № 3586 від 14.08.2015 року, виданих Архівним відділом (муніципальний архів) м. Салехарда, Ямало-Ненецького автономного округу. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявник заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви за умови доведеності її належними документами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що Архівним відділом (муніципальним архівом) м. Салехарда, Ямало-Ненецького автономного округу у серпні 2015 року видані довідка № 3586 та № 3781 від 14.08.2015 року про заробітну плату, де зазначено прізвище заявника «[PERSON]» (а.с.8-10). У копії трудової книжки [NUMBER] вказано прізвище позивача «[PERSON]» ([PERSON]) (а.с. 11-12). Згідно копії паспорта прізвище заявника вказано [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до листа Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 11773/03 від 28.10.2016 року, адресованого заявнику, довідки про заробітну плату № 3781 від 14.08.2015 року та № 3586 від 14.08.2015 року, видані Архівним відділом м. Салехарда, Ямало-Ненецького автономного округу для призначення пенсії не будуть взяті до уваги через невірно вказане прізвище. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах,не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який необхідний заявнику для оформлення пенсії за віком. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності заявнику зазначених довідок. З урахуванням викладеного вище,

Outcome: approved