Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд прийняти рішення, яким розподілити спільне сумісне майно між ним та відповідачкою [PERSON], зокрема виділити [PERSON] у власність житловий будинок по вул. Квітнева 2 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію за 1/2 частину вказаного майна в розмірі 70673,50 грн., визнати право власності на ? частину нежитлового приміщення магазину\~«Металопрокат та сучасні будівельні матеріали» по вул. Леніна, 25 смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області за ним та за відповідачем [PERSON], визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки під кадастровим номером №7120655700:01:001:0371 розташованої за адресою смт. Шрамківка вул. Леніна 25 площею 0,0316 га., визнати за відповідачем [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки під кадастровим номером №7120655700:01:001:0371, розташованої за адресою смт. Шрамківка вул. Леніна,25 площею 0,0316 га.,\~\~\~виділити\~\~\~йому, [PERSON] у власність автомобіль\~«Ford Skorpio», державний номер [NUMBER],\~ стягнувши з нього грошову компенсацію на користь відповідачки [PERSON] у сумі 23206, 46 гривень, стягнути судові витрати.\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подала зустрічний позов, який обєднаний в одне провадження з первісним позовом, в якому, з урахуванням уточнень за час судового провадження, просить суд визнати будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою вул. Зої Космодемянської 8 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку з надвірними будівлями, визнати\~ приватною власністю [PERSON]\~ нежиле приміщення - магазин № 121, який знаходиться за адресою Черкаська область Драбівський район смт. Шрамківка \~вул. Леніна 25, розподілити в рівних частинах рухоме майно, що залишилось в будинку по вул. Зої Космодемянської 8 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, залишивши все вказане майно в користуванні [PERSON], стягнувши на її користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості майна на загальну суму 243983 грн. 50 коп., стягнути судові витрати. Позивач за первісним позовом [PERSON] заявлені ним позовні вимоги обгрунтовує тим, що він в період з 02 квітня 1983 року до 20 вересня 2012 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] В період шлюбу ним з відповідачкою було спільно придбано майно, яке в добровільному порядку розділити не можуть. Зокрема в 1993 році Шрамківською сільською радою на імя відповідача була виділена земельна ділянка під будівництво будинку за адресою: смт. Шрамківка вул. Квітнева 2. В 1995 році на цій земельній ділянці він разом з відповідачем побудували житловий будинок. В даний час там проживає її син від першого шлюбу з сімєю. Будинок оформлений на відповідача, в добровільному порядку вона його поділити відмовляється. У квітні 2009 року ними був придбаний автомобіль Ford Skorpio, 1994 року випуску, державний номер [NUMBER]. Вказаний автомобіль також зареєстрований на імя відповідача. 21 грудня 2005 року ними було придбане нежитлове приміщення магазину № 121 за адресою смт. Шрамківка вул. Леніна 25. Договір купівлі-продажу був укладений також на імя відповідача. Після придбання приміщення магазину ними був проведений ремонт та придбано торгове обладнання. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] заявлені нею в зустрічному позові вимоги обгрунтовує тим, що вона в період з 02 квітня 1983 року до 20 вересня 2012 року знаходилася в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В період шлюбу відповідач [PERSON] нетривалий час працював, був звільнений з роботи, після чого взагалі не працював, а перебував на її утриманні. В період шлюбу з 1983 по 2012 роки вони проживали в будинковолодінні по вул. Зої Космодемянської 8 в смт. Шрамківка, який згідно договору дарування був зареєстрований та належав відповідачу [PERSON] За час проживання у даному будинковолодінні, за рахунок спільних грошових та трудових затрат було зроблено поточні та капітальні ремонти будинку, збудовано гараж, літню кухню, підведено водопостачання до будинку та літньої кухні, в будинку збудовано та обладнано ванну кімнату, збудовано туалет, веранду, обладнано та відремонтовано кладову, збудовано ванну кімнату у літній кухні, огороджено пасіку металопрофілем, проведено та встановлено газове обладнання у будинку, літній кухні, зроблено опалення, встановлено водонагрівачі у будинку та літній кухні, нею постійно оплачувалися всі витрати по електропостачанню та газопостачанню, послуги звязку, а тому вважає, що будинковолодіння істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, в тому числі і її як дружини, а тому має бути визнане судом обєктом права спільної сумісної власності. Крім того, за період спільного проживання в будинковолодінні № 8 по вул. Зої Космодемянської в смт. Шрамківка Драбівського району було придбане майно, яке також підлягає обовязковому поділу, зокрема предмети хатнього обіходу, меблі електропобутові вироби. З 21.02.2002 року вона є фізичною особою підприємцем та займається підприємницькою діяльністю, дохід безпосередньо отриманий від здійснення підприємницької діяльності, був спрямований на потреби їхньої сімї. При цьому при здійсненні підприємницької діяльності неї було отримано також винагороду (грошові кошти), що належала їй особисто внаслідок виконання зобовязань по договорах комісії з реалізації продукції від 03.01.2004 року та 03.01.2005 року, укладених із Закритим акціонерним товариством «Укрторгбудматеріали» в період 2004 2005 років. Загальна сума отриманої винагороди склала 60\~367 грн. 13 коп., а тому на підставі ч. 3 ст. 57 Сімейного кодексу України, отримана нею винагорода за особисті заслуги є її особистою приватною власністю. За ці отримані грошові кошти 21.12.2005 року нею було придбано у Драбівського районного споживчого товариства Черкаської облспоживспілки нежиле приміщення - магазин № 121, який знаходиться в смт. Шрамківка по вул. Леніна, 25 за ціною 19\~200 гривень, про що було укладено договір купівлі-продажу. Тому виходячи з норм п.3 ч.1, ч.3 ст. 57 Сімейного кодексу України даний магазин є її особистою приватною власністю, так як придбаний за кошти, які належали їй особисто, а тому поділу не підлягає. Також, за отримані у 2008 році від приватного підприємства «Сорго» грошові кошти як особисту винагороду у сумі 45568 гривень нею було 01.04.2009 року придбано автомобіль «Ford Skorpio» 1994 року випуску, державний номер [NUMBER], який в даний час знаходиться у відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві та просили суд їх задоволити. Заявлений зустрічний позов не визнають. З пояснень представника позивача за первісним позовом, магазин будівельних матеріалів був придбаний під час перебування сторін у шлюбі. Відповідач [PERSON] придбала його як фізична особа, а не як підприємець, тому це спільна сумісна власність. Автомобіль «Ford Skorpio» також був придбаний за спільні кошти в період шлюбу, тому є спільною сумісною власністю. Позивач [PERSON] в даний час користується цим автомобілем, тому згідний сплатити грошову компенсацію відповідачу за первісним позовом в розмірі 23206, 46 грн. Житловий будинок по вул.Квітнева 2 також є спільною сумісною власністю, оскільки будувався спільними зусиллями в період шлюбу, хоч земельна ділянка і надавалась [PERSON] Цей об»єкт підлягає поділу, так як ступінь готовності будинку 100 %, проте з вини відповідача він не введений в експлуатацію. Так як там проживає син відповідача від першого шлюбу, позивач [PERSON] не заперечує проти виплати компенсації в сумі 70673, 50 грн. З пояснень позивача за первісним позовом [PERSON], зустрічний позов в частині визнання права позивача [PERSON] на частину будинковолодіння по вул. Зої Космодемянської, 8 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області він не визнає на тій підставі, що дане будинковолодіння було отримано ним за договором дарування в 1983 році до реєстрації шлюбу з відповідачем [PERSON] За час проживання з відповідачем у спірному будинку ніяких капітальних ремонтів та реконструкцію не проводили, робилися лише поточні ремонти у виді фарбування та переклеювання обоїв. Була побудована лише огорожа та деякі господарські споруди. Водопостачання було зроблене в 1975 році до укладення договору дарування. Також пояснив, що він мав значні доходи від зайняття бджільництвом, дружина йому не допомагала. За ці кошти він брав участь у будівництві будинку по вул. Квітнева 2. Крім того, він з батьком своїми силами допомагали будувати цей будинок. Магазин спочатку вони орендували, а потім, завдяки його зв»язкам і доходам від продажу меду, він був куплений. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник позовні вимоги [PERSON] не визнали, підтримали зустрічний позов, просять його задоволити. Пояснили суду, що земельна ділянка по вул.Квітнева 2 була виділена [PERSON] і приватизована нею, тому є особистою власністю та поділу не підлягає. Там проживає син [PERSON] від першого шлюбу. Будівництво здійснювалось для нього. Позивач за первісним позовом допомагав лише закласти фундамент, після цього будівництво фінансувалось [PERSON] та за рахунок доходів сина, допомагали всі родичі. Беручи до уваги, що позивач за первісним пзовом [PERSON] брав певну участь у будівництві, вони згідні компенсувати якусь частину, але не 70673,50 грн. Щодо виділення у власність ? цього майна, вважають, що суд не компетентний вирішувати це питання, оскільки будинок повинен бути введений в експлуатацію і зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухомість. Вважають, що магазин є приватною власністю відповідача [PERSON] і поділу не підлягає, оскільки вона його придбала будучи підприємцем і маючи особисті доходи, зокрема за договорами комісії. За ці ж кошти був придбаний автомобіль, яким користується позивач за первісним позовом [PERSON] Відповідач за первісним позовом [PERSON] пояснила, що будинковолодіння по вул. Зої Космодемянської, 8 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області хоч і було подароване батьком позивачу за первісним позовом, але за час проживання суттєво зросло в ціні, оскільки там були проведені капітальні ремонти, збудовано два туалети, ванну, кладовку, замінено в будинку підлогу, двері, систему опалення, обладнано кухню. На подвір»ї збудовано альтанку до будинку, нову огорожу. Тому даний будинок слід визнати спільною сумісною власністю подружжя. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши інші надані сторонами докази, вважає, що заявлений первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні доведено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 1983 року до 20 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР № 080925, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області 07 вересня 2012 року та заочним рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2012 року про розірвання шлюбу. До реєстрації шлюбу, 26 січня 1983 року між позивачем за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір дарування, згідно якого [PERSON] подарував, а позивач [PERSON] прийняв у дар будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Шрамківка, вул. Зої Космодемянської 8 Драбівського району Черкаської області. Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори. 21 липня 1994 року рішенням виконкому Шрамківської селищної ради позивачу за зустрічним позовом [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 0,15 га по вул. Квітнева, 2 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області для будівництва індивідуального житлового будинку, а 28 вересня 1994 року розпорядженням голови виконкому Драбівської районної державної адміністрації за № 42 був наданий дозвіл на будівництво\~індивідуального житлового будинку. Вказану земельну ділянку [PERSON] приватизувала і 11 січня 2007 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку. Будівництво житлового будинку і господарських споруд сторони здійснювали протягом 1995 2012 років. \~ Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1504/14-23; № 222/15-23 від 23 березня 2015 року дійсна (ринкова) вартість домоволодіння № 2 по вул. Квітнева в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області станом на дату оцінки, з урахуванням земельної ділянки складає 141347 грн. Обєкт нерухомості за адресою вул. Квітнева, 2 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області має ступінь будівельної готовності 100%. Вартість будівельних та оздоблюваних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані при будівництві обєкту нерухомості за адресою вул. Квіткова, 2 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області становить 210474 (двісті десять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 21 грудня 2005 року між Драбівським районним споживчим товариством Черкаської облспоживспілки та відповідачем за первинним позовом [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу нежилого приміщення магазину № 121, що знаходиться за адресою: смт. Шрамківка, вул. Леніна, 25 Драбівського району Черкаської області, що підтверджується даними Договору купівлі-продажу від 21 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу [PERSON] та витягом з Державного реєстру правочинів. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2360/13-23; № 763/14-23 від 30 квітня 2014 року, ринкова вартість вказаного магазину складає 227307 грн. з урахуванням земельної ділянки. 19 травня 2006 року між Шрамківською селищною радою Драбівського району Черкаської області та відповідачкою за первинним позовом [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0316 га, на якій розташоване нежиле приміщення магазину № 121, що знаходиться за адресою смт. Шрамківка, вул. Леніна 25 Драбівського району Черкаської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 645925, виданим Драбівським районним відділом земельних ресурсів 5 лютого 2007 року. 1 квітня 2009 року сторони придбали автомобіль марки «Ford Skorpio», 1994 року випуску, державний номер [NUMBER], який 01.04.2009 року був зареєстрований в Золотоніському ВРЕР ВДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області на ім'я [PERSON], що підтверджується даними Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 102343. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 147/16-23 від 14.07.2016 року, ринкова вартість вказаного автомобіля на час проведення експертизи складає 46412 грн.92 коп. При вирішенні спору про поділ будинковолодіння, яке розташоване по вул. Зої Космодемянської, 8 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області та яке позивач за первісним позовом [PERSON] отримав в дар 26 січня 1983 року, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі в період шлюбу з 1983 по 2012 роки проживали в [INFO]янської в смт. Шрамківка Драбівського району. За час проживання у даному будинку за рахунок спільних грошових та трудових затрат було зроблено поточні та капітальні ремонти будинку, збудовано гараж, літню кухню, підведено водопостачання до будинку та літньої кухні, проведено та встановлено газове обладнання у будинку та здійснено інші добудови, а тому будинковолодіння істотно збільшилося у своїй вартості, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, характеристикою будинку, господарських будівель та споруд, згідно з якою у період шлюбу до вказаного будинку у 1987 та 1989 роках здійснювались прибудови, у 1987 році збудовано гараж та літню кухню. Згідно висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 18 лютого 2015 року вірогідна ринкова вартість спірного житлового будинку № 8 по вул. Зої Космодем'янської в смт. Шрамківка станом на 02 квітня 1983 року, виходячи з існуючих на той час цін на нерухомість складала 2 512 карбованців, ринкова вартість спірного житлового будинку № 8 по вул. Зої Космодем'янської в смт. Шрамківка станом на дату оцінки, з урахуванням земельної ділянки, складає 106 639 грн. Відповідно ст. 25 КпШС , яка була чинною на момент вчинення більшості прибудов, якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя. \~\~ Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.1998,\~\~№ 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України"\~, майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним контрактом) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. При вирішенні спору про поділ житлового будинку, що розташований в смт. Шрамківка по вул. Квітнева, 2 Драбівського району Черкаської області, суд виходить з вимог ч. 3\~ст. 368 ЦК України\~та\~ст. 60 Сімейного кодексу України, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1\~ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Разом з тим, як вбачається із правової позиції Верховного Суду України по справі N 6-2710цс15 (Постанова від 16 грудня 2015 року), новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. До цього, не будучи житловим будинку з юридичної точки зору, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, відтак є майном, яке за умов, передбачених законом, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. Таким чином поділу підлягає не житловий будинок, як об»єкт цивільного права, а об'єкт незавершеного будівництва, який має 100 % готовності, розташований у смт. Шрамківка по вул. Квітнева, 2 Драбівського району, як сукупність будівельних матеріалів. Оскільки відповідачем за первісним позовом [PERSON] не надано доказів придбання даного об»єкта виключно за належні їй особисті кошти, оспорюване майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки воно фактично було збудоване за час сумісного проживання трудовими та грошовими зусиллями обох сторін, що підтверджується як їх поясненнями, так і показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] та її представник погодились на присудження з [PERSON] грошової компенсації, хоч і не в тому розмірі, який просить позивач за первісним позовом [PERSON] Частиною 1\~статті 60 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу.\~\~\~\~Відповідно ч.4 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] дала згоду на присудження компенсації, частки подружжя при поділі майна є рівними, вартість оспорюваного об»єкта становить141347 грн., з неї необхідно стягнути грошову компенсацію за ? частину присудженого [PERSON] майна в сумі 70\~673 грн.50 коп. \~\~ На думку суду, в частині позовних вимог [PERSON] про визнання об'єктом спільної сумісної власності нежитлового приміщення магазину «Металопрокат та сучасні будівельні матеріали», що розташоване в смт. Шрамківка Драбівського району вул. Леніна, 25 та земельної ділянки, на якій розташовано приміщення магазину, та їх поділу між сторонами слід відмовити з таких підстав. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] 21 лютого 2002 року [PERSON] зареєстрована фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про таку реєстрації серії В01 №381634, тобто з цього часу здійснювала підприємницьку діяльність у сфері торгівлі. 21 грудня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] придбала у Драбівського районного споживчого товариства Черкаської облспоживспілки нежиле приміщення магазину № 121 вул. Леніна, 25 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, який у подальшому перейменувала у магазин «Металопрокат та сучасні будівельні матеріали», для продажу відповідних будівельних товарів. Відповідно договорів комісії з реалізації продукції від 03 січня 2004 року та від 03 січня 2005 року, укладеними із ЗАТ «Укрторгбудматеріали», сума винагороди [PERSON] становила загалом 60 367 грн. 13 коп. і за рахунок цих її коштів, з її пояснень, вона і придбала спірне нежиле приміщення магазину. [PERSON] указані вище обставини придбання спірного приміщення не спростував та не надав суду доказів придбання цього приміщення за спільні кошти подружжя. Зокрема, об»єктивних даних про доходи [PERSON] від продажу меду (період, кількість та вартість проданого меду) суду не надано. Таким чином, набуте позивачем за зустрічним позовом [PERSON] приміщення магазину, придбане за власні кошти від здійснення підприємницької діяльності, слід визнати її особистою власністю. Відтак не підлягає поділу і є приватною власністю [PERSON] земельна ділянка, посвідчена державним актом на право власності від 05 лютого 2007 року на земельну ділянку з кадастровим номером 7120655700:01:0001:0371, що розташована в смт. Шрамківка, вул. Леніна, 25, з цільовим призначенням - комерційне використання. Відповідно до ст. 60 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Застосовуючи цю норму права та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Згідно п.3 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте під час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто. Згідно ст. 59 СК України той з подружжя, який є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім'ї, насамперед дітей. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року № 6-79цс13. Згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Разом з тим, суд вважає, що автомобіль, який придбаний під час шлюбу, хоч і зареєстрований за [PERSON], є спільною сумісною власністю подружжя з наступних підстав. Сам факт придбання його в період зайняття відповідачем за первісним позовом [PERSON] підприємницькою діяльністю не свідчить про придбання його виключно за кошти [PERSON], оскільки він придбавався в наступному році після отримання нею особистої винагороди. Суд не виключає, що частина коштів від продажу меду [PERSON] були використані для придбання автомобіля, що не спростовано [PERSON] Про зайняття [PERSON] бджільництвом в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, [PERSON] не доведено, що автомобіль, який є легковим, придбавався та використовувався виключно для здійснення комерційної діяльності. З пояснень сторін встановлено, що саме позивач за первісним позовом [PERSON] ним користувався в інтересах сім»ї. При вирішенні питання поділу вказаного об»єкта суд виходить з того, що [PERSON] не має посвідчення водія, фактично ним користується [PERSON], тому справедливим є визнати за ним право власності на автомобіль і присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію, що не заперечує [PERSON] Щодо вирішення вимоги за зустрічним позовом про поділ рухомого майна, зокрема предметів хатнього обіходу, меблів, електропобутових приладів, суд виходить з наступного. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] та її представником [PERSON] не надано доказів придбання вказаного майна, не вказано де саме на час розгляду справи знаходиться спірне рухоме майно. Його дійсна вартість на час розгляду справи також не доведена об»єктивними даними. Крім того, в матеріалах справи міститься акт добровільного розподілу майна від 10 вересня 2012 року, із якого вбачається, що предмети домашнього обіходу були добровільно розподілені. Факт відсутності підпису [PERSON] в акті не свідчить про його недостовірність. Про фактичний поділ вказаного майна сторонами свідчать і інші дані. З показань свідка [PERSON], він бачив як [PERSON] із сином забирали в 2014 році з будинку в смт.Шрамківка по вул.Зої Космодем»янської 8 предмети домашнього обіходу. За таких обставин, суд вважає, що в частині поділу рухомого майна, зокрема предметів хатнього обіходу, меблів, електропобутових приладів, які зазначені в зустрічній позовній заяві, позивачу за зустрічним позовом [PERSON] необхідно відмовити. Відповідно ч.1ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Беручи до уваги, що позивачем за первісним позовом [PERSON] надані докази витрат, які складають14311 грн. ( за сплачений судовий збір та проведення експертиз), а позивачем за зустрічним позовом [PERSON] докази витрат надані на суму 8406 грн.50 коп. (за сплачений судовий збір та проведення експертиз), їм необхідно присудити судові витрати пропорційно до задоволеної частини їх позовних вимог. Предметом поділу було лише нерухоме майно, наявність якого була доведена наданими сторонами доказами, загальна його вартість становить 521705 грн.92 коп. [PERSON] було присуджено майно вартістю 93878 грн.50 коп., тобто його позов було задоволено на вказану суму, що становить 17,9 % відшукуваного майна. [PERSON] було присуджено майно на суму 280626 грн.50 коп., що становить 53 % відшукуваного майна. Відтак, з урахуванням понесених витрат та пропорційно розміру задоволених позовних вимог з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати в сумі 2561 грн. 66 коп., а з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати на суму 5258 грн.53 коп.

Outcome: approved