Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач 28.08.2020 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, зазначивши, що на підставі виконавчого напису № 1949 від 02.06.20120 р. про звернення стягнення на житловий будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] і за рахунок коштів, виручених від реалізації будинку задоволено вимоги ПАТ « Західінкомбанк» в розмірі 127267 грн. 17 коп. (сто двадцять сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 17 копійок). Ухвалою судді від 03.09.2020 р. відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання. Відповідач 07.10.2020 р. надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог, окрім того вказав про розгляд справи без участі представника. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О. Б., у судове засідання не з`явилася, в той час, як про, місце, час розгляду справи була повідомлена належним чином. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , є власником будинку [ADDRESS] , відповідно до Договору дарування 4-16 від 05.01.1996 р, посвідченого Житомирською державною нотаріальною конторою /а.с. 6-8/ Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.04.2004 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області внесено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно [PERSON] , а саме будинок [ADDRESS] /а.с. 8/. Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 20.03.2013 р., державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Євораускас О.В. припинено обтяження 18.03.2013р. /а.с. 9/. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.08.2020 р. Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено тип обтяження: арешт нерухомого майна; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 26550622, 18.05.2011 р, Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Каршок С.В. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власноком якого є [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Однак, у відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі від 06.08.2020 р. № 114074 надісланій позивачу [PERSON] , вказано, що на виконанні перебували матеріали виконавчого провадження № 26550622 з примусового виконання виконавчого напису № 1949 від 02.06.2020 р. про звернення стягнення на житловий будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] і за рахунок коштів, виручених від реалізації будинку задоволено вимоги ПАТ «Західінкомбанк» в розмірі 127267,17 грн. Дане виконавче провадження було завершено 29.11.2012 р. на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 06.08.2020 р. згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні /а.с. 11/. Конституцією України (ст.41) та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності на майно є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, враховуючи, що у позивача відсутні будь які боргові зобов`язання, позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved