Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач 04 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2008-ПМ-45 від 09 червня 2008 року Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 200 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 09.06.2018 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 09 червня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов'язання, передбаченого умовами Договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 03.10.2014 року по договору виникла заборгованість на загальну суму 674 484,55 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 03.10.2014 року складає 8 727 830,08 гривень, з яких: 196450,96 дол.США - заборгованість за кредитом; 292191,17 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 185842,42 дол.США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 674 484,55 доларів США, що еквівалентно 8 727 830,08 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв про відкладення судового засідання, або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2008-ПМ-45 від 09 червня 2008 року Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 200 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 09.06.2018 року (а.с.10-12). В забезпечення виконання умов кредитного договору, 09 червня 2008 року, був укладений договір поруки, згідно якого поручителем за кредитним договором є [PERSON], який зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.16). Пунктом 4 укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов'язання, передбаченого умовами Договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки від 09.06.2008 року (а.с.15). У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 03.10.2014 р. по договору виникла заборгованість на загальну суму 674 484,55 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 03.10.2014 року складає 8 727 830,08 гривень, з яких: 196450,96 дол.США - заборгованість за кредитом; 292191,17 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 185842,42 дол.США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань (а.с.4-5). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 674 484,55 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 03.10.2014 року складає 8 727 830,08 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved