Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд додаткового рішення суду за ново виявленими обставинами, мотивуючи свою заяву тим, що 24.07.2013 року її було звільнено з роботи - ПП «Млин-Михнівці», де вона працювала завідуючою складом, вона звернулась до суду із позовом про поновлення її на роботі. 05.12.2013 року рішенням Лубенського міськрайонного суду в задоволенні позову було відмовлено і Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2014 року дане рішення залишено без змін. Не дочекавшись результатів розгляду її касаційного скарги, поданої нею до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ПП «Млин-Михнівці» звернулось до суду із заявою щодо стягнення з неї судових витрат в розмірі 2000 гривень. 26.02.2014 року Лубенський міськрайонний суд виніс додаткове рішення по цивільній справі №539/3116/13-ц, яким стягнув з неї на користь ПП «Млин-Михнівці» вищевказані витрати і дані кошти 17.04.2014 року були нею сплачені. Ухвалою колегії суддів у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.09.2014 року рішення Лубенського міськрайонного суду від 05.12.2013 року та Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2014 року було скасовано, у зв»язку з чим, вона вважає, що це надає підстави на перегляд додаткового рішення за ново виявленими обставинами, а також вона має право на повернення їй ПП «Млин-Михнівці» коштів в сумі 2000 гривень. Заявниця [PERSON] прохає суд переглянути за ново виявленими обставинами додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2014 року по цивільній справі №539/3116/13-ц, скасувавши його і призначити справу до нового розгляду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги доповнила: прохала суд переглянути за ново виявленими обставинами додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2014 року по цивільній справі №539/3116/13-ц, скасувавши його і призначити справу до нового розгляду та стягнути з ПП «Млин-Михнівці» на її - [PERSON] користь 2000 гривень, які з неї було стягнуто ВДВС Лубенського МРУЮ на підставі виконавчого листа суду №539/3116/13-ц, виданого 14.03.2014 року в рахунок компенсації за надання правової допомоги. Також прохає стягнути з ПП «Млин-Михнівці» на її користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок. Представник заявниці в особі [PERSON] заяву підтримав, прохав її задовольнити. Представник ПП «Млин-Михнівці» в особі Коряка А.В. прохав відмовити у задоволенні заявлених вимог. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для його перегляду. Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2013 року у задоволенні її позову до ПП «Млин-Михнівці» про поновлення на роботі було відмовлено (а.с.5-7) і ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2014 року дане рішення залишено без змін. За заявою ПП «Млин-Михнівці» Лубенським міськрайонний судом 26.02.2014 року було винесено додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь ПП «Млин-Михнівці» 2000 гривень витрат на правову допомогу (а.с.8) і зазначена сума 17.04.2014 року [PERSON] була перерахована на користь ПП «Млин-Михнівці», згідно квитанції (а.с.10). Разом з тим, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року (а.с.12-14) рішення Лубенського міськрайонного суду від 05.12.2013 року та Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2014 року було скасовано. Така обставина є на думку суду нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки задовольняючи заяву ПП «Млин-Михнівці» щодо розподілу судових витрат та стягненні з [PERSON] на користь ПП «Млин-Михнівці» судових витрат в розмірі 2000 гривень, ні сторони по справі, ні суд не могли знати про те, що рішення суду, по якому винесено додаткове рішення буде скасовано. За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 2, 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК). У зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв"язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (в тому числі заочне або додаткове), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Суд вважає, що скасування рішення суду від 05.12.2013 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2014 року, якою рішення залишено без змін, має розцінюватись як нововиявлена обставина для перегляду додаткового рішення суду від 26.02.2014 року, згідно ст. 361 ЦПК України, оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновок суду при ухвалені додаткового рішення. Отже, додаткове рішення від 26.02.2014 року підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПП «Млин-Михнівці» про стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 2000 гривень як компенсацію витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. Відповідно, сплачені [PERSON] кошти в сумі 2000 гривень на рахунок ПП «Млин-Михнівці», слід стягнути з останнього на користь [PERSON] в порядку ч.2 ст.380 ЦПК України. При подачі до суду матеріалів заяви [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, які, на підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути з ПП «Млин-Михнівці» на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved