Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Кредитна спілка «Світовид» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06 березня 2017 року між кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON] було укладено кредитний договір №99/17, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60,00% на рік строком на 36 місяців. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У позовній заяві позивач вказує, що в кредитному договорі від 06 березня 2017 року відповідач зобов'язалася здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, щомісячно рівними платежами не пізніше 6-го числа кожного місяця. У якості забезпечення за даним кредитом виступила порука [PERSON] з яким було укладено Договір поруки до договору кредиту №99/17 від 06 березня 2017 року. Позивач зазначає, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 01.11.2017 року виникла заборгованість в сумі 20118 грн. 11 коп., яка складається з 15000 грн. заборгованості за кредитом та 5118 грн. 11 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20118 грн. 11 коп. солідарно з [PERSON] та [PERSON], та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 20118 грн. 11 коп., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. 30.01.18 р. ухвалою суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Світовид» заборгованість за кредитним договором №99/17 від 06.03.2017 року в сумі 20118,11 грн. у зв'язку з смертю [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В порядку ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2017 року між Кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON], за заявою останньої, було укладено кредитний договір №99/17, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 процентів річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом терміном на 36 місяців. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно Графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 14-16). Як вбачається з копії Графіка розрахунків, відповідач зобов'язалася повертати кредит щомісячно не пізніше 6-ого числа. Разом з цим, відповідач була ознайомлена з графіком розрахунків (а.с. 6). За пунктами 1.1. та 1.2. кредитного договору, кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 15000грн. Згідно пункту 2.3. зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1. цього договору. Відповідно до п. 5.4.3.г. у разі несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом. Згідно з заявою №1 на видачу готівки від 06.03.2017 року та ордеру №1 до заяви на видачу готівки від 06.03.2017 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 грн. (а.с. 5). На забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань щодо виконання взятих на себе обов'язків по кредитному договору №99/17, 06.03.2017 року між Кредитною спілкою «Світовид», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки (а.с. 9). За умовами договорів поруки (п.4.4.1) кожен із поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань, включаючи сплату основного боргу та процентів, що передбачені в кредитному договорі. У зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором станом на 01.11.2017 року виникла заборгованість в сумі 20118 грн. 11 коп., яка складається з 15000 грн. заборгованості за кредитом, 5118 грн. 11 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується довідкою про наявність заборгованості (а.с. 4). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] разом з відповідачем [PERSON] солідарно відповідають за порушення останньогї за кредитним договором перед позивачем. Таким чином, на користь позивача підлягає до солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 20118 грн. 11 коп. Частиною першою ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з наданого платіжного доручення (а.с. 1), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 1684 грн. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідачів на користь позивача кредитної заборгованість в розмірі 20118 грн. 11 коп. поручителем солідарно з боржником відповідно до договору поруки та судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, в рівних долях з кожного відповідача, виходячи з розміру, встановленого підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Заяви про повернення зайво сплаченого судового збору позивачем не подано.

Outcome: approved