Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПАТ "Мотор Січ" звернулось до суду з вищевказаним позовом. За позовом, посилаючись на ст..ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України просить стягнути з відповідача доплату молодого спеціаліста за період з 09.08.2011 р. по 07.12.2011 р. в сумі 9164,80 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Мотор Січ» підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.08.2010 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 127/10, згідно якого ПАТ «Мотор Січ» приймає відповідача на роботу в цех № 46 на посаду майстра дільниці різьбових деталей та втулок з нарахуванням йому протягом 3-х місяців доплати молодого спеціаліста до основної заробітної плати, а останній в свою чергу приймає на себе зобов»язання відпрацювати на підприємстві до 08.08.2013 р. У відповідності до п.2.1 договору АТ «Мотор Січ» в повному обсязі виконало прийняті на себе зобов»язання, а саме: [PERSON] прийнятий на роботу в якості молодого спеціаліста на строк з 09.08.2010 р. по 08.08.2013 р. (п.2.2.4); з 09.08.2010 р. по 16.11.2011 р. [PERSON] щомісяця нараховувалась та виплачувалась доплата молодого спеціаліста, загальний розмір якої складає 7637,37 грн. Відповідач порушив взяті на себе за договором зобов»язання. Так, [PERSON], згідно п.2.2.4 договору повинен відпрацювати на підприємстві з 09.08.2010 р. по 08.08.2013 р., однак, на підставі наказу АТ «Мотор Січ» № 1793 про припинення трудового договору був звільнений 16.11.2011 р. Підставою для розірвання трудового договору стало самовільне залишення виробництва, тобто прогули без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України). На підставі п.4.2 договору у разі звільнення працівника до спливу строку, передбаченого п.2.2.4 цього ж договору з власної ініціативи або роботодавцем по ст.ст.40, 41 КЗпП України, працівник повертає роботодавцю отримані ним доплати. Станом на 01.07.2014 р. [PERSON] не повернув АТ «Мотор Січ» суму заборгованості за договором № 127/10 у розмірі 7637,37 грн. Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Як передбачено ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст.526, 610 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України; порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України). П.4.2 договору закріплено, що за невиконання або неналежне виконання зобов»язань, передбачених договором сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції на суму заборгованості 7637,37 грн. за період з 16.11.2011 р. по 01.07.2014 р. складає 8562,81 грн. 3% річних на суму 7637,37 грн. за період з 16.11.2011 р. по 01.07.2014 р. складає 601,99 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за договором № 127/10 від 09.08.2011 р. становить 9164,80 грн. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Мотор Січ», ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved