Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

ПАТ „СК Країна звернулося до суду з даним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача в свою користь матеріальну шкоду по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 275,11 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят пять гривень 11 коп.) та понесені витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 06 травня 2015 року близько 21.45 год. по вул. Заньковецької, 25а в с.Зимна Вода трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки „ГАЗ 3110 ДНЗ 490-04 ТС, під керуваннм [PERSON] та транспортного засобу марки «Hyundai» д.н.з. [NUMBER]. Причиною ДТП стало те, що Відповідач в порушення Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного спяніння під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв ДТП з автомобілем [NUMBER].. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] та ремонтної калькуляції, [PERSON] та ПАТ «СК «Країна» було погоджено розмір страхового відшкодування в розмірі 4 275,11 гривень, про що [PERSON] підписана та подана відповідна заява №5111 від 21.07.2015 р. Платіжним дорученням №8234 від 28.07.2015 р. згідно заяви потерпілого було перераховано страхове відшкодування у розмірі 4 275,11 гривень. Позивач вказує, що оскільки Відповідач, спричинив ДТП при керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння та не повідомив письмово ПАТ «Страхова компанія «Країна» про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП, у позивача виникло право регресної вимоги. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшло клопотання в якому позовні вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, а представник позивача не заперечує проти такого, судом ухвалено провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ „СК „Країна та [PERSON] 25.04.2015року було укладено поліс №АЕ/3992422 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність транспортного засобу ГАЗ 3110 д.н.з. [NUMBER], 06 травня 2015 року близько 21.45 год. по вул.Заньковецької, 25а в с.Зимна Вода трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки 'ГАЗ 3110» ДНЗ 490-04 ТС, під керуваннм [PERSON] та транспортного засобу марки «Hyundai» д.н.з. [NUMBER]. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2015 р. у справі №450/1052/15-п [PERSON] визнано винним у даній ДТП за ст.124 КУпАП. Окрім цього, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2015 р. у справі №450/1062/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі наведеного, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні 06.05.2015 року вищевказаної ДТП перебуваючи в стані алкогольного спяніння встановлена та повністю доведена судовими рішенням. В результаті вчинення даного правопорушення Відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON], як власнику автомобіля [NUMBER]. В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно полісу № АЕ/3992422 [PERSON], зернувся до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування . Згідно із ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Судом встановлено, що на підставі проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER]. та ремонтної калькуляції, [PERSON] та ПАТ «СК «Країна» було погоджено розмір страхового відшкодування в розмірі 4 275,11 гривень, про що [PERSON] підписана та подана відповідна заява №5111 від 21.07.2015 р. На підставі заяви [PERSON] ПАТ «Страховою компанією «Країна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхового відшкодування згідно страхового акта №58/35798/3.2.29 у розмірі 4 275,11 гривень. Платіжним дорученням №8234 від 28.07.2015 р. згідно заяви потерпілого було перераховано страхове відшкодування у розмірі 4 275,11 гривень. Таким чином ПАТ «Страхова компанія «Країна» виконала покладені на неї зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпунктів «а» і «ґ» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Як вище встановлено судом, відповідач [PERSON], спричинив ДТП при керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння та як вбаається з доводів позивача які відповідачем не спростовано, останнім не було письмово повідомлено ПАТ «Страхова компанія «Країна» про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП, що в свою чергу свідчить про виникнення у позивача права регресної вимоги до [PERSON] як водія застрахованого транспортного засобу на суму виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ „СК „Країна підставні та підлягають до задоволення. Також з відповідача в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved