Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач в червні 2015 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, звільнити автомобіль марки DAWOO MATIZ, 2007 року випуску (тип транспортного засобу легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BV7A098596), реєстраційний номер [NUMBER], з-під арештів, накладних: 6.07.2010 року на підставі документа 41816, 18.11.2010 року на підставі документа 10145, 25.10.2011 року на підставі документа 35649, 17.02.2012 року на підставі документа 3699, 17.02.2012 року на підставі документа 3699, 19.08.2015 року на підставі документа 31054. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить задовольнити, пояснивши, що 23.07.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HMH0AN13211396 на суму кредиту 72499,96 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором було укладено договір застави транспортного засобу DAWOO MATIZ, 2007 року випуску (тип транспортного засобу легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BV7A098596), реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON] Оскільки позичальник допустила утворення заборгованості по кредитному договору, за позовом банку було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет застави. На даний час автомобіль знаходиться у володінні банку, однак фактично виконати рішення суду про звернення стягнення на майно позивач не взмозі, оскільки на автомобіль накладено арешти. Разом з тим, право застави виникло в позивача раніше за накладення усіх арештів; заборгованість, в рахунок якої слід звернути стягнення на автомобіль, значно перевищує його ринкову вартість; позивач має вищий пріоритет на заставлене майно за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась судом в установленому законом порядку шляхом публікації оголошення в другованих ЗМІ газеті «Подільські Вісті». Про причини неявки не повідомляла. Представник співвідповідача в судове засідання також не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності відповідача та представника співвідповідача в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що проти позову не заперечує. Зазначив, що всі арешти, перелічені у витягу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, які просить зняти позивач, були накладені державними виконавцями в межах виконавчих проваджень щодо стягнень з відповідача на користь співвідповідача по кредитах та судових зборах. На даний час в провадженні Першого МВ ДВС залишається лише одне останнє за хронологією виконавче провадження. Більше виконавчих документів на виконанні не перебуває, крім того, матеріали виконавчих проваджень за 2010 2011 роки відсутні фізично. Заслухавши представників позивача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних мотивів. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2014 року у цивільній справі № 686/11614/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ДПІ у м. Хмельницький, [PERSON], ПАТ КБ «Надра» (третя особа Перший МВ ДВС ХМРУЮ) про звільнення майна з-під арешту встановлено наступне. 23.07.2007 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № HMH0AN13211396, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит в сумі 72499,96 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № HMH0AN13211396 від 23.07.2007 р. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передала у заставу позивачу автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі XWB4A11BV7A098596, реєстраційний номер: ВХ3174АМ. 27.07.2007 року обтяження на вказаний автомобіль на підставі його договору застави було зареєстровано ЗАТ КБ «ПриватБанк» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 5383866. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.12.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення було присуджено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMH0AN13211396 від 23 липня 2007 року в сумі 120368,45 грн., звернути стягнення на предмет застави\~автомобіль, модель: МАТІZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BV7A098596, реєстраційний номер: ВХ3174АМ, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу зазначеного майна ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення набрало законної сили 30.12.2011 року. Відповідно до наданого позивачем і наявного у справі розрахунку заборгованості за договором, станом на 23.05.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем збільшилась до 337692,81 грн. Маючи право реалізувати предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позивач не має можливості це зробити, оскільки спірний автомобіль знаходиться під арештами, зареєстрованими в Першому ВРЕР ДАІ УМВС України в Хмельницькій області: -6.07.2010 року за постановою державного виконавця Краковецької Г.Л., що надійшла до Першого ВРЕР із супровідним листом № 41816 від 2.07.2010 року, -18.11.2010 року - за постановою державного виконавця Щербатого С.О., що надійшла до Першого ВРЕР із супровідним листом № 10145 від 17.11.2010 року, -25.10.2011 року - за постановою державного виконавця Щербатого С.О., що надійшла до Першого ВРЕР із супровідним листом № 35649 від 25.10.2011 року, -17.02.2012 року - за постановою державного виконавця Щербатого С.О. від 15.02.2012 року у виконавчому провадженні на користь ПАТ КБ «Надра», що надійшла до Першого ВРЕР із супровідним листом № 3699 від 15.02.2012 року, -19.08.2015 року за постановою державного виконавця Цегелі В.В. від 12.08.2015 року у виконавчому провадженні на користь ПАТ КБ «Надра», що надійшла до Першого ВРЕР із супровідним листом № 31054 від 14.08.2015 року. Зазначені обставини підтверджуються постановою державного виконавця МВ ДВС Хмельницького МРУЮ [PERSON] від 15.02.2012 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2015 року та супровідним листом до неї, оглянутими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження ВП № 48407875, повідомленнями УДАІ УМВС України в Хмельницькій області відносно арештів, накладених ДВС на належний [PERSON] автомобіль МАТІZ, № кузова/шасі: XWB4A11BV7A098596, реєстраційний номер: ВХ3174АМ, - наданим позивачем та витребуваним в ході судового розгляду справи на запит суду, а також узгоджуються з поясненням представника третьої особи. Згідно\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до ч. 3\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для\~\~задоволення\~\~вимог\~\~ стягувачів,\~\~ які\~\~ не\~\~ є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:\~\~\~\~ виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;\~\~\~\~ якщо вартість\~\~\~\~предмета\~\~\~\~застави\~\~ перевищує\~\~ розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про заставу»,\~право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно із ст. 15 означеного Закону, застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Відповідно до\~ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,\~обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. 3 ст. 12 означеного Закону, на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Відповідно до ч.1, 2\~ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,\~якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими\~\~цим\~\~Законом.\~\~Обтяжувачі,\~\~які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має\~\~переважне\~\~право\~\~на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на задоволення своїх вимог щодо спірного автомобіля, зареєструвавши першим обтяження на нього, а також оскільки його право застави виникло до накладення перелічених арештів, а визначена укладеним між сторонами договором застави вартість предмета застави є значно меншою заборгованості, на погашення якої його має бути реалізовано. Із зазначених підстав позовні вимоги слід задовольнити. Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем в сумі 243,60 грн., а також витрат на публікацію оголошення в ЗМІ 300 грн., - загалом на суму 543,60 грн. слід стягнути на його користь в рівних частках з кожного з відповідачів в силу ст. 88 ЦПК України, тобто в сумі по 271,80 грн. з кожного.

Outcome: approved