Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 25.08.2009 року між нею та відповідачем ФГ «Сиваченко» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,27 га для сільськогосподарських потреб строком на 5 років. Вказаний договір був зареєстрований 09.09.2010 року у книзі державної реєстрації договорів оренди Катеринопільського відділення ЧРФ ДП «ЦДЗК» за № 04-10-787-00112, дія договору закінчується 09.09.2015 року. Після закінчення строку вказаного вище договору оренди відповідач відмовляється повернути позивачу земельну ділянку з мотивів укладення 01.11.2014 року додаткових договорів оренди вказаної земельної ділянки, згідно якого строк оренди продовжено до 2024 років. Позивач стверджує, що не укладала та не мала наміру укладати вказані вище додаткові договори. Також позивач зазначає, що лише у 20 числах липня 2015 року, після отримання повідомлення відповідача про наявність зазначених вище додаткових договорів, їй стало відомо, що вказані додаткові договори від її імені, підписано невідомою особою. На підставі викладеного, просить суд визнати недійсними: - Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 25.08.2009 року з кадастровим № 7122285000:03:001:0318, площею 2,63 га, яка знаходиться в адмінмежах Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області укладену 01.11.2014 року між [PERSON] та фермерським господарством «Сиваченко»; -Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 25.08.2009 року з кадастровим № 7122285000:03:001:0501, площею 0,64 га, яка знаходиться в адмінмежах Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області укладену 01.11.2014 року між [PERSON] та фермерським господарством «Сиваченко». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, стверджує про відсутність у відповідача жодних доказів щодо наявності у позивача волевиявлення на продовження строку дії договору оренди та з цих підстав просить суд їх задовольнити. Додатково просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Представник відповідача ФГ «Сиваченко» [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Незважаючи на заперечення позивачем, факту укладення ним додаткових угод та висновків експерта щодо їх підписання невідомою особою, вважає, що останні були укладенні за згодою позивача та відповідали внутрішній волі останнього, оскільки відсутні передбачені ст. 215 ЦК України підстави для визнання вказаних правочинів недійсними. При цьому зазначив, що зміст укладених правочинів відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та з урахуванням договору оренди укладеного сторонами 25.08.2009 року містить усі істотні умови, що визначені ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Також відповідач зазначив, що в нього відсутні сумніви щодо цивільної дієздатності позивача, а також щодо добровільності його волевиявлення при укладенні спірних додаткових угод. Крім того, представник відповідача зазначив, що укладені між його довірителем та позивачем додаткові угоди спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В судовому засіданні встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З державного акту від 01.12.2004 року серії ЧР № 182288 вбачається, що [PERSON] на праві власності належить загальна земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,91 га у адмінмежах Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. Також вбачається, що вказана земельна ділянка фактично складається з двох земельних ділянок: площею 2,63 га з кадастровим № 7122285000:03:001:0318 та площею 0,64 га з кадастровим № 7122285000:03:001:0501.(а.с.6) З договору оренди землі від 25.08.2005 року, зареєстрованого 09.09.2010 року за № 04-10-787-00112 Катеринопільським РВ ЧРФ ДП «ЦДЗК» вбачається, що його було укладено між [PERSON] та ФГ «Сиваченко». Згідно вказаного договору [PERSON] передала, а ФГ «Сиваченко» отримало у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,27 га. Відповідно до п. 8 вказаного договору строк його дії складає 5 років.(а.с.7-11) З акту про передачу та прийому земельної ділянки в натурі від 25.08.2009 року складеного в с. Пальчик вбачається, що 25.08.2009 року [PERSON] передала земельну ділянку в натурі площею 3,27 га орендарю ФГ «Сиваченко». (а.с. 11 зворотна сторона) З вимоги [PERSON] від 10.07.2015 року, яку згідно рекомендованого повідомлення № 2040101978388 було отримано ФГ «Зарічанка» 15.07.2015 року вбачається, що у звязку із закінченням 09.09.2015 року строку дії договору оренди від 25.08.2009 року [PERSON] було повідомлено про відсутність наміру продовжувати дію вказаного вище договору оренди. (а.с.12) З вимоги [PERSON] від 25.07.2015 року, яку було отримано ФГ «Зарічанка» 05.08.2015 року вбачається, що позивач отримала від відповідача копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2014 року, індексний номер 30806212 та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2014 року індексний номер 30800854 в яких вказано, що між сторонами зареєстровано додаткові угоди про внесення змін до договору оренди землі № б/н від 25.08.2009 року, видані 01.11.2014 року. На підставі вищезазначеного [PERSON] просить надати на її адресу оригінали вищезазначених додаткових угод. (а.с.14) З відповіді ФГ «Зарічанка» від 10.08.2015 року за № б/н вбачається, що у відповідь на звернення [PERSON] від 25.07.2015 року, останній повідомлено про відмову у наданні додаткових угод до договору оренди землі від 25.08.2009 року, що зареєстровані 01.11.2014 року, оскільки примірник вказаних додаткових угод було вручено [PERSON].(а.с.13). З додаткової угоди від 01.11.2014 року вбачається, що її укладено до договору оренди землі № б/н від 25.08.2009 року зареєстрованого 09.09.2010 року за № 04-10-787-00112, щодо земельної ділянки з кадастровим № 7122285000:03:001:0318, площею 2,63 га. Зокрема, строк дії основного договору було збільшено до 11 років.(а.с.115-118) З додаткової угоди від 01.11.2014 року вбачається, що її укладено до договору оренди землі № б/н від 25.08.2009 року зареєстрованого 09.09.2010 року за № 04-10-787-00112, щодо земельної ділянки з кадастровим № 7122285000:03:001:0501, площею 0,64 га. Зокрема, строк дії основного договору було збільшено до 11 років.(а.с.123-126) З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 30800854 від 11.12.2014 року вбачається, що згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2014 року № 17893573 державним реєстратором [PERSON] зареєстровано додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі № б/н від 25.08.2009 року, серія, номер б/н, виданого 01.11.2014 року, видавник: між двома сторонами ФГ «Сиваченко»; строк дії 11 років з правом пролонгації щодо земельної ділянки з кадастровим № 7122285000:03:001:0318, площею 2,63 га. (а.с.17) З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 30806212 від 11.12.2014 року вбачається, що згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2014 року №17899373 державним реєстратором [PERSON] зареєстровано додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі № б/н від 25.08.2009 року, серія, номер б/н, виданого 01.11.2014 року, видавник: між двома сторонами ФГ «Сиваченко» та [PERSON]; строк дії 10 років з правом пролонгації щодо земельної ділянки з кадастровим № 7122285000:03:001:0501, площею 0,64 га.(а.с.18) Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 19.12.2017 року № 1190/1569/17-23 вбачається, що підписи від імені [PERSON] у додаткових угодах до договору оренди землі від 25.08.2009 року укладених 01.11.2014 року між [PERSON] та ФГ «Сиваченко», відповідно до яких державним реєстратором Катеринопільського РУЮ [PERSON] було зареєстровано право оренди земельних ділянок з кадастровими №№ 7122285000:03:001:0318, 7122285000:03:001:0501 виконані не [PERSON] (а.с.167-171) За змістом\~ст. 79 ЗК України\~земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Відповідно до ч. 4\~ст. 124 ЗК України\~ передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Відповідно до ч. 2\~ст. 792 ЦК України\~майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства\~ЗК України,\~Законом України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку (обєкт оренди) у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оренду землі»\~орендодавець зобовязаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду землі»\~ орендар земельної ділянки має право, зокрема на самостійне господарювання на землі з дотриманням умов договору оренди землі. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вказаних норм обєктом захисту визначено порушене, невизнане або оспорюване субєктивне право чи цивільний інтерес. При цьому порушення субєктивного права повязане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні субєктивного права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.\~\~ Особа, права якої порушено, може скористатися визначеним законом способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у\~ст. 16 ЦК України. Зокрема, згідно п. 2 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлена відсутність волі та волевиявлення позивача на укладення спірних додаткових угод від 01.11.2014 року щодо земельних ділянок з кадастровими №№ 7122285000:03:001:0318, 7122285000:03:001:0501. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отже, у звязку із визнанням недійсними додаткових угод від 01.11.2014 року щодо земельних ділянок з кадастровими №№ 7122285000:03:001:0318, 7122285000:03:001:0501 підлягають скасуванню рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області [PERSON] про державну реєстрацію речових прав оренди на зазначені земельні ділянки від 11.12.2014 року №№ 17899373, 17893573, оскільки вказані вище додаткові угоди були правовою підставою для реєстрації речових прав, а отже, останні є похідними від вказаних угод. Суд відкидає твердження представника відповідача про відповідність укладених додаткових угод вимогам закону, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проаналізувавши вказані вище норми, суд визнає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати на сплату судового збору 551 грн. 21 коп. та сплату витрат на проведення експертизи 4464 грн., а всього стягнути 5015 гривень 21 копійку. На підставі наведеного,

Outcome: approved