Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку в сумі 3 376 гривень 87 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що являючись фінансовою установою, відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року та Статуту, які надають право провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, 26 вересня 2014 року [PERSON] було надано кредит в сумі 2480 гривень на 12 місяців з 26.09.2014 року по 26.09.2015 року, що підтверджується кредитним договором №1649/1 від 26.09.2014 року та видатковим касовим ордером №636. Вказаний договір встановлює платність та строковість кредиту 12 місяців з платою 48 % річних за користування кредитом від суми залишку заборгованості. Відповідно до п.3.7 кредитного договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково процентна ставка встановлюється у розмірі 72%. Згідно п.3.3 зазначеного договору відповідач зобов'язувався сплачувати борг згідно графіка погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом. Позичальник свої зобов'язання не виконує, не сплачує встановлені договором та графіком погашення суми заборгованості, чим порушив умови договору. Станом на 06.03.2015 року сума боргу позичальника за одержаний кредит склала 3376 грн. 87 коп., з яких: 2480 грн. складає тіло кредиту; 896 грн. 87 коп. - проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання у повному обсязі було складено договір поруки №1649 від 26.09.2014 року, відповідно до п.п.2.1, 3.1 та 3.2 даного договору, [PERSON] зобов'язувалася солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту і за письмовою вимогою кредитора сплатити за грошовим зобов'язанням позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення вказаної вимоги. Відповідно до пп.4.3 п.4 даного договору поруки передбачено, що при не належному виконанні позичальником умов кредиту, кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з поручителя. Сторони у судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому позивач наполягає на позовних вимогах, а відповідач проти позову не заперечує та повністю згоден з ним. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. КС «Єднання через Природний закон», як фінансова установа, відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року та свого Статуту, 26 вересня 2014 року надала своєму члену [PERSON] кредит в сумі 2480 грн., про що вони між собою уклали договір кредиту №1649/1 строком на 12 місяців, тобто, з 26.09.2014 року по 26.09.2015 року зі платою 48 відсотків річних за користування кредитом від суми залишку заборгованості. Відповідно до п.3.7 кредитного договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково процентна ставка встановлюється у розмірі 72%. Згідно п.3.3 зазначеного договору відповідач зобов'язувався сплачувати борг згідно графіка погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом. Позичальник свої зобов'язання не виконує, не сплачує встановлені договором та графіком погашення суми заборгованості, чим порушив умови договору. Станом на 06.03.2015 року сума боргу позичальника за одержаний кредит склала 3376 грн. 87 коп., з яких: 2480 грн. складає тіло кредиту; 896 грн. 87 коп. - проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання у повному обсязі було складено договір поруки №1649 від 26.09.2014 року, відповідно до п.п.2.1, 3.1 та 3.2 даного договору, [PERSON] зобов'язувалася солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту і за письмовою вимогою кредитора сплатити за грошовим зобов'язанням позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення вказаної вимоги. Відповідно до пп.4.3 п.4 даного договору поруки передбачено, що при не належному виконанні позичальником умов кредиту, кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з поручителя. Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідачу надсилалась претензійна вимога №25 від 21.01.2015 року за місцем мешкання на предмет погашення заборгованості на підставі кредитного договору, але відповіді на вимогу позивач не отримав, та дій, які б свідчили про бажання боржника виплатити борг у добровільному порядку не здійснювалось. Крім того, позивачем на адресу відповідача , [PERSON], яка взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором /на підставі договору поруки №1649/1 від 26.09.2014 р./, за невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту і за письмовою вимогою кредитора сплатити за грошовим зобов'язанням позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення вказаної вимоги, було направлено повідомлення щодо вжиття заходів з приводу погашення вищезазначеної заборгованості. Однак, до цього часу вищезазначена заборгованість відповідачами у добровільному порядку позивачу не сплачується. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг. Крім того, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Відповідно до ст.88 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача, [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., оскільки солідарний боржник не відповідає перед кредитором за судові витрати На підставі викладеного та

Outcome: approved