Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, в обґрунтування якого зазначає, що 27 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого відповідно до Статуту є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-010/024/2007 (надалі - кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 205230 швейцарських франків зі сплатою 5,9900 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27 серпня 2007 року по 27 серпня 2022 року на споживчі цілі. На забезпечення зобовязань за даним кредитним договором між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір поруки №SRML010/024/2007 від 27.08.2007 року (надалі - спірний договір). 24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі - продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до п. 3.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, що забезпечує виконання кредитних зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк», внаслідок чого TOB «OТП Факторинг» стає новим кредитором у зазначених зобов'язаннях. Згідно з п. 3.3 внаслідок передачі ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав вимоги до боржників, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «ОТП Банк») від боржників повного, належного та реальной виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі - продажу Кредитного портфелю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги по кредитному договору № ML- 010/024/2007 від 27.08.2008 р. Позивач вважає поруку згідно договору № SRML010/024/2007 від 27.08.2007 року припиненою, з огляду на те, що 11.02.2015 року строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя сплив, окрім того на зміну забезпечених порукою зобовязань, якими збільшено обсяг відповідальності боржника, позивач згоди не давав, що стало підставою для подачі даного позову. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представники ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні просили відмовити [PERSON] у задоволенні позову, в подальшому в судові засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає справу на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого відповідно до Статуту є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-010/024/2007, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 205230 швейцарських франків зі сплатою 5,9900 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27 серпня 2007 року по 27 серпня 2022 року на споживчі цілі (а.с.4-8). На забезпечення зобовязань за даним кредитним договором між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір поруки №SRML010/024/2007 від 27.08.2007 року (а.с.9). 24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі - продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до п. 3.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, що забезпечує виконання кредитних зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк», внаслідок чого TOB «OТП Факторинг» стає новим кредитором у зазначених зобов'язаннях. Згідно з п. 3.3 внаслідок передачі ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав вимоги до боржників, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «ОТП Банк») від боржників повного, належного та реальной виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.10-16). Дана обставина не заперечувались представником Банку, що слідує із пояснень наданих в судовому засіданні. Судом також встановлено, що відповідно до укладеного 25 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] додаткового договору №2 до договору поруки № SRML-010/024/2007 від 27.08.2007 року, сторони погодили викласти п.2.2, п.2.2.1, п.2.2.2. кредитного договору в новій редакції: «2.2.Розмір Боргових Зобов'язань. На дату укладання цього Додаткового договору розмір Боргових Зобов'язант забезпечених порукою, становить 193 251,78 швейцарських франків (сто девяносто три тисячі двісті пятдесят одна і 78 /100 швейцарських франків). 2.2.1. В разі зміни, в тому числі збільшені розміру Боргових Зобов'язань та/чи інших зобов'язань Боржника з; Кредитним Договором після укладення цього Договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повном. розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього Договору, а підписання Поручителем цього Договору вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Кредитного Договору. 2.2.2. Укладенням цього Договору Поручитель висловлює свою повну та цілковиту згоду на заміну Боржника за Кредитним договором (переведенням Боргових зобов'язань) на будь-яку іншу особу у майбутньому у будь-яки. передбачений чинним законодавством України спосіб, в тому числі у випадку смерті Боржника. Цим Поручитель заявляє, гарантує та погоджується забезпечувати виконання Боргових Зобов'язань за Кредитним договоре Боржником, а також іншою особою (новим боржником) у випадку смерті Боржника чи у випадку замін. Боржника (переведенні боргу) у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.». Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння зміна умов договору не допускається. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що передбачено ч.1 ст.559 ЦК України. У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 вересня 2013 р. у справі №6-97цс13 судам розяснено, що за змістом ч.1 ст.559 ЦК України підставою припинення поруки є такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Крім цього у своєму Листі "Аналіз практики застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України" від 01.04.2014 року Верховний Суд України звертав увагу судів нижчих інстанцій на те, що право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч.1 ст.559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі №6-134цс12). Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Окрім того, за клопотанням позивача 13 червня 2016 року по справі була проведена судово-почеркознавча експертиза №6385/6386/16-32, відповідно до висновку якої встановлено, що підписи від імені гр. [PERSON], на договорі поруки № SRML-010/024/2007 від 27.08.2007 року зроблені не [PERSON], а іншою особою.(а.с.127-137). За вказаних обставин, суд вважає за можливе захистити право позивача як поручителя за кредитним договором №ML-010/024/2007 від 27.08.2007 року та з урахуванням положень ст.ст. 15, 16, 559 ЦК України визнати поруку [PERSON] припиненою. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved