Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Згідно позовної заяви, із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог та пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області 27 квітня 2006 року. Матір дитини, відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, що негативно впливає на доньку [PERSON]. Через надмірну емоційність та нестриманість матері її стосунки з дитиною зруйнувалися, донька перестала називати її матір'ю. [PERSON] не займається вихованням доньки, не контролює її навчання в школі, не відвідує дитину за місцем її перебування, бачиться з нею періодично, але донька не бажає спілкуватися з матір'ю. Батько дитини, відповідач [PERSON], ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться життям та здоров'ям малолітньої, не підтримує з нею родинних стосунків, не вітає з днем народження, святами, не цікавиться її навчанням та інтересами, не сплачує аліменти, не надає матеріальну чи будь-яку іншу допомогу на її утримання, протягом останніх шести років бачив доньку лише один раз, хоча почав спілкуватися з дитиною за допомогою мобільного зв'язку. Неодноразово батькові через соціальні мережі та в телефонному режимі рекомендовано визначити місце проживання доньки з ним, але він ніяких дій не вчиняє. Враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини від 08 листопада 2016 року, думку дитини, яка була присутня на засіданні комісії, органом опіки та піклування було надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] щодо малолітньої доньки [PERSON] та стягнення аліментів на утримання малолітньої. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], та залишити без розгляду вимогу щодо стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої. Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та позицію представника органу опіки та піклування. Вважає, що з метою захисту прав та законних інтересів дитини відповідачів слід позбавити батьківських прав, так як вони свідомо ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків і на даний час вже вичерпані всі інші методи впливу на їх поведінку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань. Малолітня [PERSON] зареєстрована за адресою матері: [ADDRESS], що підтверджується довідкою реєстраційного відділу виконавчого комітету міської ради №8885 від 30 вересня 2016 року, однак з липня 2016 року проживає зі своєю тіткою [PERSON], яка займається її вихованням, утриманням, контролює навчання, забезпечує усі потреби племінниці, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 30 вересня 2016 року. Шлюб між батьками розірвано, аліменти з відповідача [PERSON] стягнуто у 2007 році за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області. В листопаді 2016 року мати дитини - відповідачка [PERSON] відмовилася від аліментів на утримання доньки і забрала виконавчий лист. Батько малолітньої, відповідач [PERSON] за останніми відомими представнику позивача даними перебуває у м.Києві, точну адресу не повідомляє. Справи про ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків від березня 2009 року неодноразово перебували на розгляді служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради. Родичі скаржилися, що відповідачка [PERSON] залишала дітей в нічний час, приходила п'яна, грубила дітям, висловлювалася до них нецензурною лайкою, вчиняла дебоші, залишала малолітню доньку [PERSON] саму вдома. У липні 2009 року справу про виконання матір'ю батьківських обов'язків було винесено на розгляд комісії з питань захисту прав дитини, на якій відповідачці [PERSON] було надано термін для виправлення ситуації, проведено з нею профілактичну роботу, повторно попереджено про відповідальність згідно з чинним законодавством. У лютому 2010 року [PERSON] за ініціативою служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов'язків. У липні 2010 року після чергового звернення батька старших синів (колишнього чоловіка відповідачки) щодо впливу на матір дітей [PERSON], їй було винесено попередження. Справу про надання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її дітей було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 18 січня 2011 року, але діти примирилися з матір'ю, повіривши в її обіцянки виправитися. При повторному розгляді справи на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 08 лютого 2012 року обоє старших синів [PERSON] та [PERSON] просили дати матері шанс на виправлення, висновок органу опіки та піклування не надавався. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 08 травня 2012 року було ініційовано притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. У серпні 2012 року [PERSON] повторно притягнута до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків. Оскільки інформації про місце перебування відповідача [PERSON] - батька малолітньої [PERSON], не було, він зник із життя доньки, а поведінка матері не мінялася в кращу сторону, у жовтні 2013 року до служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради звернулися повнолітні сини відповідачки - [PERSON] та [PERSON], баба малолітньої [PERSON] - [PERSON] та сестра відповідачки - [PERSON], які підтвердили, що обоє батьків діють не в інтересах малолітньої. Враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини від 05 листопада 2013 року органом опіки та піклування було надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] щодо малолітньої доньки [PERSON], однак до суду з позовом не звертались. У вересні 2016 року в інтересах малолітньої [PERSON] її тітка [PERSON] в черговий раз звернулася до служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їхньої малолітньої доньки [PERSON]. Про ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов'язків підтверджується також зібраними у справі письмовими доказами, зокрема, заявами тітки [PERSON] від 29.09.2016 року, брата [PERSON] від 22.08.2016 року, баби [PERSON] від 22.09.2016 року, актами обстеження умов проживання та виховання малолітньої від 30.09.2016 року та 10.10.2016 року, повідомленням про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 08.02.2010 року, постановою Нетішинського міського суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 10.08.2012 року, копією виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON] від 21.06.2007 року, постановою Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 08 листопада 2016 року про повернення виконавчого листа стягувачеві, висновком органу опіки та піклування від 08 листопада 2013 року про доцільність позбавлення обох батьків батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON] Відповідно до висновку органу опіки та піклування №12/21-02-03/16 від 09.11.2016 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] щодо малолітньої доньки [PERSON] та стягнути аліменти на утримання малолітньої. Судом також враховується письмова заява представника позивача [PERSON], яка підтримана нею також у судовому засіданні, щодо залишення без розгляду вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої [PERSON] Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно роз'яснень даних в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Під час розгляду справи в судовому засіданні судом встановлені незаперечні факти винних дій відповідачів щодо ухилення від належного виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої доньки [PERSON], так як протягом тривалого часу вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її підготовку до самостійного життя, а саме: не цікавляться її життям, здоров'ям, не спілкуються та не займаються з нею в необхідному обсязі, не створюють нормальних умов для її повноцінного розвитку. На неодноразові попередження про можливість позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки відповідачка [PERSON] не реагує, на шлях виправлення не стала, ставлення до виховання дитини не змінила. Відповідач [PERSON] участі в житті малолітньої доньки не приймає, протягом останніх шести років бачив доньку лише один раз. У поточному році на зв'язок із дитиною не виходив, місце його проживання та перебування не відоме. Вказані обставини свідчать про умисне ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, свідоме нехтування ними своїми обов'язками. Будь-яких доказів того, що батьківські обов'язки не виконуються відповідачами з поважних причин, як того вимагають ст.ст.10, 60 ЦПК України, вони суду не надали. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід позбавити батьківських прав щодо їх малолітньої доньки, оскільки переконаний, що таке є доцільним та відповідає інтересам дитини, сприятиме її повноцінному фізичному та духовному розвитку. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, позивача орган опіки та піклування Нетішинської міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини звільнено від сплати судового збору, з відповідачів в дохід держави слід солідарно стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved