Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] профспілкова організація Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» звернувся в суд з позовом до відповідача Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладання» про визнання бездіяльності неправомірною. Позов мотивує тим,що 03.04.2014 року керівником структурного підрозділу Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» - Малого державного підприємства «Ромгал» призначено [PERSON]. В останнього як керівника вказаного підприємства виник обов»язок оплати праці працівників даного підприємства. Однак оплата праці працівникам Малого державного підприємства «Ромгал» [PERSON] не проводилась з березня 2014 року включно по лютий 2016 року, що підтверджується судовим наказом Личаківського районного суду м.Львова від 19.06.2015 року, що є порушенням вимог Закону України «Про оплату праці». Тому відповідно до ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» позивачем було надіслано відповідачу вимогу від 25.03.2016 року №25/03-16 про розірвання трудових відносин з керівником Малого державного підприємства «Ромгал» [PERSON] до головного підприємства Державного підприємства «Львівський дослідно- експериментальний завод технологічного обладнання», оскільки призначення та звільнення керівника Малого державного підприємства «Ромгал», як структурного підрозділу Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» здійснюється керівником даного підприємства. Вказану вище вимогу відповідачем отримано 31.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. На дану вимогу відповідачем жодної відповіді надано не було, така в двотижневий строк встановлений ст. 45 КЗпП України до суду оскаржена не була. Тому просить визнати неправомірною бездіяльність Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» щодо невиконання рішення вимоги [PERSON] профспілкової організації Державного підприємства «Львівський дослідно- експериментальний завод технологічного обладнання» від 23.05.2016 року №25/03-16 про дострокове розірвання трудового договору (контракту) з керівником МДП «Ромгал» [PERSON]. В судове засідання представник позивача [PERSON] профспілкової організації Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладання» не з»явився, подав до суду клопотання про проведення судового розгляду справи в його відсутності. Представник відповідача Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладання», треті особи директор Державного підприємства «Львівський дослідно експериментальний завод технологічного обладнання» [PERSON], керівник Малого державного підприємства «Ромгал» [PERSON] в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Згідно представленого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.5-11) Мале державне підприємство «Ромгал» (далі МДП «Ромгал» є структурним підрозділом Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання». Керівником з 03.04.2014року Малого державного підприємства «Ромгал» є [PERSON] (а.с.19). Відповідно до п. 3.6 колективного договору укладеного між керівництвом і уповноваженими представниками трудового колективу Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» (а.с.16-18) оплата праці за роботу в порядку статтей 104-113 КЗпП України проводиться згідно з чинним законодавством. Адміністрація може встановити додаткові (покращені), порівняно з чинним законодавством, норми праці за зазначену роботу. Для працівників МДП «Ромгал» діє Положення «Про систему оплати праці на малому державному підприємстві «Ромгал». Згідно з ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. Відповідно до ст.45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди,\~Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації. В судовому засіданні встановлено, що позивачем [PERSON] профспілковою організацією Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладання» було надіслано відповідачу [PERSON] підприємству «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладання» вимогу від 25.03.2016 року №25/03-16 про дострокове розірвання трудового договору (контракту) з керівником Малого державного підприємства «Ромгал» [PERSON], яке є структурним підрозділом відповідача. Дана вимога мотивована порушенням керівником вказаного підприємства [PERSON] вимог Закону України «Про оплату праці», а саме не проведенням оплати праці працівникам в березні 2014 року, та у період з квітня 2014 року по лютий 2016 року. Вказану вище вимогу відповідачем отримано 31.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 13-15). Однак доказів про те, що вимога [PERSON] профспілкової організації Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладання» в порядку встановленому ст.45 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» була відповідачем виконана, чи скасована у встановленому Законом порядку суду не представлено. За таких обставин суд приходить до висновку про те,що бездіяльність Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладання» не відповідає вимогам закону та є неправомірною, а відтак позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved