Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Костопільського районного суду з позовом до\~ [PERSON], [PERSON] міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішень [PERSON] міської ради . В обґрунтування позову покликається, що їй\~ та відповідачці по справі належить будинковолодіння №70 по вул.Заріччя в м.Костопіль Рівненської області у відповідних частках 67/100 і 33/100. Відповідач [PERSON] приватизувала всю присадибну ділянку\~ по вул. Заріччя, 70 в м. Костопіль площею 0,0749 га, не врахувавши той факт, що вона є власником лише 33/100 частині будинку, що є порушенням прав позивач, як співвласника будинковолодіння, яке знаходиться на спірній земельній ділянці.\~\~ Рахує, що [PERSON]\~ міська рада, приймаючі спірні\~ рішення, діяла з порушенням норм закону, що є підставою для визнання їх протиправними. За таких обставин, позивач просив визнати протиправним і скасувати\~ рішення [PERSON] міської ради від 26 травня 2016 року №162 "Про\~ надання дозволу на розроблення технічної документації із\~ землеустрою щодо встановлення\~ меж земельних ділянок в натурі (на місцевості в частині надання дозволу на розроблення\~ технічної документації землеустрою щодо\~ встановлення\~ меж земельних ділянок в натурі (на місцевості )\~ для\~ будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. [PERSON] на земельну ділянку, що знаходиться по вул.Заріччя,70\~ в м.Костопіль площею 0,0749 га.\~ та рішення\~ [PERSON] міської ради від 17 листопада 2016\~ року №316\~ "Про затвердження технічної документації із\~ землеустрою щодо встановлення\~ меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) в частині щодо\~ встановлення\~ меж земельних ділянок в натурі (на місцевості )\~ для\~ будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. [PERSON] на земельну ділянку, що знаходиться по вул.Заріччя,70 в м.Костопіль площею 0,0749 га., кадастровий номер 5423410100:01:001:0728. 07 березня 2018 року позивачем була подана заява\~ про збільшення позовних вимог, якою було доповнено позовні вимоги ще однією вимогою, а саме позивач просила також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:32980327 від 16.12.2016 року земельної ділянки\~ реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1121142356234,\~ кадастровий номер 5423410100:01:001:0728 площею 0,0749 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами (присадибна ділянка), номер запису про\~ право власності:18089887,\~ дата реєстрації 13.12.2016 року. У судовому засіданні\~ представник позивача адвокат [PERSON]\~ позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, при цьому пояснила, що рішення\~ міської ради прийняті у відповідності до закону і підстав для їх скасування немає\~ . Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника\~ відповідача. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги позивача\~ [PERSON] обґрунтованими. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку, що розташований в м.Костопіль Рівненської області, вул. Заріччя, 70. Так, відповідно до Договору дарування житлового будинку від 6 липня 2010 року,\~ [PERSON] подарував\~ [PERSON] 67/100 частини\~ житлового будинку, що розташований в м. Костопіль по вул. Заріччя, 70 та 33/100 частини - [PERSON]. Як вбачається з договору дарування частини житлового будинку від 08.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом\~ [PERSON] районного нотаріального округу Рівненської області\~ [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі\~ за №1529, [PERSON] подарувала свою частину у будинковолодінні доньці [PERSON]. 18 квітня 2016 року відповідач [PERSON] звернулася з заявою до [PERSON] міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею - 0,0749га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Костопіль по вул. Заріччя, 70. 26 травня 2016 року [PERSON] міською радою було прийнято рішення №162 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», яким було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для [PERSON] на земельну ділянку по вул. Заріччя, 70 в м. Костопіль площею 0,0749га. 17 листопада 2016 року [PERSON] міська рада приймає рішення №316 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», яким затверджено технічну документацію землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передано безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0749га. по вул. Заріччя,70 в м. Костопіль з кадастровим номером 54623410100:01:001:0728 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, земель сільськогосподарського призначення [PERSON] міської ради. 13 грудня 2016 була проведена державна реєстрація права власності об'єктів нерухомого майна - земельної ділянки\~ реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1121142356234,\~ кадастровий номер 5423410100:01:001:0728 площею 0,0749 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами (присадибна ділянка) за адресою: Рівненська обл.,[PERSON] р., м.Костопіль, вулиця\~ Заріччя, ділянка 70, власник: [PERSON], рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 32980327 від 16.12.2016 року,\~ номер запису про\~ право власності: 18089887. У відповідності до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач [PERSON] просила захистити її право, як власника частини будинковолодіння, шляхом визнання рішень міської ради про передачу у приватну власність всієї земельної ділянки протиправними та скасування їх . Відповідно до ч.4 ст.120 Земельного кодексу України у разі\~ разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Однак,\~ передача земельної ділянки за адресою: вулиця Заріччя, 70, м. Костопіль у приватну власність [PERSON] була здійснена без врахування того факту, що відповідач є власником лише 33/100 частини будинковолодіння.\~ Відповідно до ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~ органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 10 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Згідно з п.г ч.3 ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Суд рахує, що\~\~ рішення [PERSON] міської ради №162 від 26.05.2016 року та рішення [PERSON] міської ради №316 від 17.11.2016 року\~ (спірні\~ рішення) не відповідають Конституції України та законам України, оскільки порушують право позивача на землю, яке підлягає захисту судом шляхом визнання таких рішень протиправними\~ . Оскільки, рішення міської ради, яке слугувало підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнане протиправним, то це є підставою для\~\~ скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.\~\~ Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Судові витрати між сторонами розподіляються відповідно до ст.141 ЦПК України. Згідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та\~ витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивач [PERSON] при подачі позову\~ до суду про визнання протиправними і скасування рішень [PERSON] міської\~ ради сплатила судовий збір в сумі 1280, 00 грн, що підтверджено\~ квитанцією №17 від 08.09.2017 р. та 704,00 грн. судового збору за заяву про збільшення позовних вимог із вимогою про скасування\~ рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень , що підтверджено\~ квитанцією №37 від 07.03.2018 року Частина 9 ст.141 ЦПК України передбачає, що в разі\~ якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати. Враховуючи дану правову норму, суд рахує за вірне розподілити судові витрати таким чином. Сплачений позивачем судовий збір при подачі позову про визнання протиправним і скасування рішень [PERSON] міської ради в сумі\~ 1280,00 грн. покласти на відповідача [PERSON] міську раду, а сплачений судовий збір при подачі\~ заяви про збільшення\~ позовних вимог з додатковою вимогою\~ про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень в сумі 704,00 грн. - на відповідача [PERSON] Заявлені\~ стороною позивача\~ судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в сумі 5000,00 грн., суд рахує необґрунтованими, оскільки в порушення ч.3 ст.137 ЦПК Украни суду не надано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання\~ правничої допомоги. \~ На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved