Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому прохала визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1574 від 09.10.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 22 вересня 2008 року між нею та ПАТ "Приватбанк" укладено кредитний договір № PLOKGA0000000018, предметом якого є надання банком кредиту в сумі 141862, грн. на строк з 22.09.2008 р. по 22.09.2025 року. В якості забезпечення кредитного між банком та її матір`ю [PERSON] був укладений договір іпотеки №PLOKGA0000000018, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку 3-кімнатну квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] . Протягом 2008-2009 років вона фактично вчасно повертала кредит та сплачувала відсотки. Протягом 2018-2020 року будь-яких повідомлень чи пропозицій щодо врегулювання спору, що виник між нею та банком від банку вона не отримувала. [INFO] її мати померла, 02.08.2017 року вона звернулася до Першої полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, спадкова справа №54/2017. 03 вересня 2020 року з телефонної розмови з державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вона дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 61257278 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в рахунок заборгованості за кредитним договором від 22 вересня 2008 року в сумі 783454,06 грн. Підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис на вищевказану суму вчинений 9 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером 1574 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до вищезазначеного напису нотаріуса стягнення за ним здійснюється за період з 22.09.2008 року по 09.08.2018 року. Сума боргу за кредитним договором становить 783454,06 грн. Крім заборгованості за кредитом на неї покладені витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у сумі 3500,00 грн. Вважає, що вказана нотаріальна дія (видача виконавчого напису) вчинена з грубим порушенням чинного законодавства та без з`ясування подій та обставин, що сталися в процесі виконання кредитного договору укладеного між нею та банком. Банк перед\~вчиненням оспорюваного\~виконавчого напису\~не направляв\~мені вимогу\~про усунення\~порушення виконання\~зобов`язання,\~а також\~не надав\~нотаріусу доказів\~направлення цієї\~вимоги та\~її одержання.Нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з нею, як з боржником, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення банком її про суму заборгованості. Крім того, між банком та мною вже виник спір, щодо розміру заборгованості за кредитом, який розглядався судом. Відповідно до вищезазначеного напису нотаріуса стягнення за ним здійснюється за період з 22.09.2008 року по 09.08.2018 року, тобто більше ніж за встановлений законом трирічний строк. Відтак,\~нотаріусом не\~дотримано вимоги\~закону щодо\~можливості вчинити\~виконавчий напис\~лише за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років.Отже, нотаріусом при вчинені виконавчого напису були порушені вимоги\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, останній надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.33). Представник відповідача\~ПАТ КБ\~«Приватбанк»,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.32). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Бондар І.М. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.22). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.24). Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1574, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] за її кредитними зобов`язаннями за кредитним договором № PLOKGA0000000018, укладеним між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк» 22.09.2008 року. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № PLOKGA0000000018, посвідченого 22.09.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Тимошенко С.М., за реєстровим номером № 1826, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбакн» у розмірі 783\~454, 06 грн. Строк, за який проводиться стягнення, дев`ять років десять місяців вісімнадцять днів, а саме з 22.09.2008 року по 09.08.2018 року (а.с.8). 13 лютого 2019 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яресько Л.В. на підставі виконавчого напису № 1574 виданого 09.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. відкрито виконавче провадження № 61257278 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , за рахунок реалізації квартири задовольнити вимоги стягувача у сумі 786\~954, 06 грн. (а.с.15-16). Згідно ч.1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1Закону України від 02 вересня 1993року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~визначено що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими\~\~стягнення\~\~ заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. передбачено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчий напис було здійснено на підставі статті 34 ч.1 п.19, ст.ст. 87,88,89 Закону України «Про нотаріат» та Пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості здійснюється і безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1772 (а.с.8). Відповідно до п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 р. № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Доказів того, що [PERSON] отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса матеріали справи не містять. На думку суду, у даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з [PERSON] , як з боржником, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення банком [PERSON] про суму заборгованості. Крім того, між банком та [PERSON] вже виник спір, щодо розміру заборгованості за кредитом, який розглядався судом. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі №2-2809/09 у задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення відмовлено (а.с.34-37). Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 8 лютого 2016 року у цивільній справі №554/13016/15-ц позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] задоволені частково. Стягнуто на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 345607,98 грн., що складається з 112361,61 грн. - заборгованості за кредитом, 94727,59 грн. - заборгованості по процентам, 26157,17 грн. заборгованості по комісії, 112361,61 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. При цьому, суд при розгляді справи зменшив розмір пені з заявлених 141222,48 грн. до суми основного боргу - 112361,61 грн. та відмовив в стягненні штрафу в розмірі 18973,44 грн. (а.с.38-43). Відтак, безспірною є заборгованість по кредитному договору в сумі 345607,98 грн. \~ \~ \~ \~ Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. Період стягнення у виконавчому написі зазначено з 22.09.2008 року по 09.08.2018 року. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив нормист.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до\~ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved