Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13242 грн. 00 коп., а також сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2012 року між ТзОВ „Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-13082-010812, згідно якого [PERSON], було відкрито картковий рахунок в національній валюті та відкрито кредитну лінію на суму 50 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. Проте станом на 07.04.2014р. [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, про що відповідач був повідомлений, однак кредитна заборгованість не була погашена. Станом на 07.04.2014 р. заборгованість відповідача по кредитному договору № 002-13082-010812 від 01.08.2012 року становить 13242,00 грн., яка складається з: тіло кредиту 3602,00, прострочене тіло кредиту 4320,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 5320,00 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився. У позовній заяві просить дану справу розглядати без присутності їхнього представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір № 002-13082-010812, про що свідчить копія договору від 01.08.2012р. (а.с.3,4), згідно якого [PERSON] отримала кредитний ліміт у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % в рік. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором № 002-13082-010812 від 01.08.2012р, станом на 07.04.2014 р. заборгованість відповідача по даному договору становить 13242,00 грн., яка складається із: тіло кредиту 3602,00, прострочене тіло кредиту 4320,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 5320,00 грн. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем суду не надано жодного доказу того, що умови договору № 002-13082-010812 від 01.08.2012р. ним були виконані повністю, а тому суд приходить до переконання, що відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови договору. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі наведеного,

Outcome: approved