Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Корабельного ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме - двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві спільної часткової власності їй, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони серії АА № 166585 від 06.10.2008 року державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ, реєстраційний номер обтяжень № 8028307, зареєстроване Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 8028307 від 06.10.2008 року. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 23.07.2003 року на праві спільної часткової власності їй, [PERSON] , [PERSON] (син) та [PERSON] (чоловік) належить квартира [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Позивач, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко С.В., яка в свою чергу, листом від 17.01.2020 року № 14/02-14, надала роз`яснення, що вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №190056596 від 25.11.2019, виявлено наявність арешту за реєстраційним номером 8028307 на майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . В подальшому позивачем було з`ясовано, що зазначений арешт було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони серії АА № 166585 від 06.10.2008 року державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ Плігіною Т.О., реєстраційний номер обтяжень № 8028307, зареєстроване Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 8028307 від 06.10.2008 року. При цьому арешт виносився виключно на майно її сина - [PERSON] . З листа Корабельного ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.11.2020 року № 42771/14.24, позивачу стало відомо, що встановити підстави накладення арештів за реєстраційним номером обтяжень № 8028307 по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони серії АА № 166585 від 06.10.2008 року державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ неможливо у зв`язку з тим, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що підстава обтяжень за № 8028307 не містить інформації, яка б надала можливість ідентифікувати, в межах якого саме виконавчого провадження було винесена постанов про арешт майна. Таким чином, існуюча на даний час заборона повністю унеможливлює реалізацію прав та інтересів позивача щодо володіння та розпорядження належним їй нерухомим майном, а також позбавляє її можливості оформити належну їй спадщину. На підставі викладеного, позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з"явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Судовим розглядом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 23.07.2003 року (а.с.9) на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить квартири [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер (а.с.10). Позивач з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко С.В., яка в свою чергу, листом від 17.01.2020 року № 14/02-14 (а.с.15), надала роз`яснення, що вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 190056596 від 25.11.2019, виявлено наявність арешту за реєстраційним номером 8028307 на майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . З відзиву Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що підстава обтяження за № 8028307 не містить інформації, яка дала б можливість ідентифікувати, в межах якого саме виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони н. АА 166585, що винесена 06.10.2008 Корабельним відділом ДВС ММУЮ, державним виконавцем Плігіною Т.О. та внаслідок цього неможливо перевірити правомірність підстав накладення арешту та наявність чи відсутність підстав для його зняття/зміни. Таким чином, за наявності заборони (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами. Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.

Outcome: approved