overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~даним позовом,\~мотивуючи тим,\~що \~був прийнята\~в члени\~колгоспу та\~працював різноробочим\~в колгоспі\~ім.Горького\~с.Маліївці\~Дунаєвецького району\~Хмельницької області,\~який було\~реорганізовано в\~Малієвецьку спілку\~селян.\~Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом колгоспу, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що був прийнятий в члени колгоспу ім.ХХ з`їзду КПРС с.Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, де з 1983 року до 2003 року працював шофером, інженером, різноробочим. Тобто на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом колгоспу ім.ХХ з`їзду КПРС с.Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, позовні вимоги визнають в повному обсязі, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації також направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення покладають на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~даним позовом,\~мотивуючи тим,\~що \~був прийнятий\~в члени\~колгоспу та\~працював різноробочим\~в колгоспі\~ім.Горького\~с.Маліївці\~Дунаєвецького району\~Хмельницької області,\~який було\~реорганізовано в\~Малієвецьку спілку\~селян.\~Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом колгоспу, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що був прийнятий на роботу в СВК ім.Щорса с.Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області та відповідно в члени колгоспу ім.Щорса с.Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області, працював прицепщиком, трактористом до 1996 року. В 1996 році був призваний на строкову військову службу та після повернення продовжував працювати в колгоспі. На час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" позивач працював в колгоспі ім.Щорса Дунаєвецького району Хмельницької області, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] допідготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що йому належить земельна частка (пай) розміром 1,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала в колективній власності селянської спілки "Нива" с.Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0255219, однак вказаний сертифікат було втрачено, а дублікат не може бути виданий, тому і звернувся до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Маківської сільської об`єднаної територіальної громади у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] та в позовній заяві вказав, що 01.02.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є син [PERSON] , [INFO]. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння, чоловік залишив сім"ю і вони проживають окремо. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] прибула, позов підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] та в позовній заяві вказав, що 22.11.2003 року він уклав шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є дочка [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння, чоловік залишив сім"ю і вони проживають окремо. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, однак подав заяву, що позов підтримує, просить позов задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, що позов підтримує, просить позов задовольнити та слухати справу у її відсутності . Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу з наступних підстав : 19.02.2000 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO] . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати непорозуміння . Вони з відповідачкою є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім"я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивач не прибув, однак подав заяву, що позов підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву , що позов підтримала, просить позов задовольнити. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати. Сторони вирішили, що донька [PERSON],[INFO] залишається проживати з батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зняти її з реєстрації місця проживання. Позов обґрунтовує тим, що він є кваритронаймачем у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Відповідач - колишня дружина позивача. Відповідач близько 10 років не проживає за вказаною адресою та не несе жодних витрат з утримання житла. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач в судові засідання не з'являлася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину її неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно довідки від 30.08.2016 року №441 позивач є квартиронаймачем у гуртожитку [ADDRESS],а відповідач з 2007 року за вищевказаною адерсою не проживає. Згідно актів від 24.04.2008 року, від 16.07.2015 року та від 31.08.2016 року відповідач за вищевказаною адресою не проживає. Відповідно ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суду не подано доказів та не повідомлено про обставини, які згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду УРСР «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року №2, свідчили б про поважність причин непроживання відповідача за вказаною адресою, чинення йому перешкод у цьому. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає до задоволення. Що стосується вимог щодо зняття відповідача з реєстрації, суд виходить з того, що ці вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволеними бути не можуть. Відповідно до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права на житлове приміщення або користування житловим приміщенням). Отже, рішення суду вже є підставою для зняття відповідача з реєстрації місця проживання. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати у користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 липня 1990 року. Шлюб був зареєстрований Відділом (бюро) записів актів громадянського стану РСР Молдова, актовий запис № 73. В шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] - повнолітня та [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб, укладений 21 липня 1990 року, між ним та відповідачем [PERSON] До початку судового засідання позивач подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач до початку судового засідання також надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21 липня 1990 року. Шлюб був зареєстрований Відділом (бюро) записів актів громадянського стану РСР Молдова, актовий запис № 73 (а.с.4). В шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] - повнолітня та [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч.3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.1998 року № 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю" встановлено, що проголошена Конституцією охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач припинили шлюбно-сімейні стосунки, протягом тривалого часу проживають окремо і не ведуть спільного господарства,. Шлюб існує лише формально. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, які склалися в даній сім'ї, та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, а також беручи до уваги категоричне заперечення сторонами щодо збереження сім'ї, та з врахуванням вимог ст.ст. 24, 55, 56 СК України, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що в [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєструвались (прописались) та проживали відповідачі. Вже більше одного року відповідачі у його будинку не проживають, а лише формально вважаються зареєстрованими у ньому, їх місце проживання йому не відоме, а тому він був змушений звернутись в суд з даним позовом, оскільки це безпосередньо пов'язано із оплатою житлово-комунальних послуг. Вважає, що на підставі наявних у справі доказів, суд може постановити заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання без поважних причин не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони проживають по сусідству із позивачем, а тому їм достовірно відомо, що відповідачі вже багато років не проживають у будинку останнього. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є рідною дочкою позивача. Щороку приїжджаючи з роботи у відпустку, вона допомагає батькам та підтримує будинок у належному стані. Відповідачі, а саме: чоловік її сестри [PERSON] - [PERSON], а також їхні діти, тобто внуки позивача: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у будинку її батька, що в [ADDRESS], вже багато років не проживають, не відвідують його і взагалі ним не цікавляться. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у житловому будинку, що в [ADDRESS], власником якого є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 20 квітня 1987 року, виданим на підставі рішення виконкому Бережанської районної ради №70 від 17 березня 1987 року "Про оформлення права власності на жилі будинки" та довідкою виданою виконавчим комітетом Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області за №347 від 03 червня 2014 року. Відповідачі на протязі більше одного року за вищезазначеною адресою не проживають, проте на день розгляду справи в суді залишаються там зареєстрованими. Факт непроживання відповідачів у житловому будинку позивача, крім пояснень свідків, підтверджується також актами по встановленні факту систематичного непроживання за місцем реєстрації за №№ 1, 2 відповідно від 14.05.2014 року та від 06.06.2014 року. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved