Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення боргу. Свою вимогу мотивує тим, що на розгляді Жовківського районного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 12 900 гривень. 04.03.2014 року Жовківським районним судом прийнято рішення, яким повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON]. Рішення Жовківського районного суду набрало законної сили, оскільки не було оскаржено до суду апеляційної інстанції, а термін на його оскарження минув. У даному рішенні встановлено, що свідок - [PERSON], яка є матір'ю відповідачки у справі -[PERSON], пояснила, що між нею та [PERSON] була домовленість, щодо продажу земельної ділянки її дочки. Дана земельна ділянка знаходиться в [ADDRESS]. Вона з [PERSON] були в приватного нотаріуса, однак їм було роз'яснено, що необхідно привести у відповідність правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Пізніше вони разом були в гр. [PERSON] і замовили у нього виготовлення технічної документації з приводу присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки. За виготовлення даної документації оплату у розмірі 450 грн. провів [PERSON] Також позивач приїхав разом із [PERSON] до [PERSON] і дав їй завдаток в розмірі 4000 гривень. Дану суму вона віддала своїй дочці - [PERSON] і сказала, що це її власні кошти.Договір купівлі-продажу земельної ділянки гарантований [PERSON] [PERSON] - не відбувся. Все вищезазначене, також, підтверджується самою [PERSON], про що свідчить звукозапис судового засідання, яке відбулось 04.03.2014 року в приміщенні Жовківського районного суду по цивільній справі №444/257/14-ц. З моменту винесення рішення від 04.03.2014 року у справі №444/257/14-ц і станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, кошти в розмірі 4450 гри. відповідачем йому не повернуті. Отже, вважає, що оскільки судовим рішенням від 04.03.2013 року у справі №444/257/14-ц встановлено докази, які не потребують доказування, тому просить суд стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 4 450 гривень, які вона отримала від [PERSON] з метою укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки своєї дочки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити. Відповідач - [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася та не повідомила суду про причини своєї неявки, не заперечила проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та дослідивши докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення у звязку з наступним. Відповідно до п.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. З оглянутої судом цивільної справи № 444/257/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу вбачається наступне. З свідоцтва про право власності на будівлі, яке видане на основі рішення виконкому Лавриківської сільської ради № 26 від 16.12.1997 року вбачається, що в цілому будинковолодіння в [ADDRESS] належить [PERSON]. З рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04.03.2014 року вбачається, що [PERSON] судовому засіданні проти позову та з приводу мотивів його заявлення заперечила та пояснила, що наміру продавати спірний будинок у неї не було. Проте, що якась жінка хоче купити даний будинок її мама їй про це говорила. Однак, жодних грошей від [PERSON] вона особисто не отримувала і про дані кошти їй нічого не було відомо, а також жодних документів не підписувала з приводу цього. Чому [PERSON] оплачував кошти за виготовлення технічної документації на її земельну ділянку, їй нічого не відомо. Зазначила, що дійсно вона була у приватного нотаріуса, однак з приводу підготовки договору дарування землі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у нього замовили виготовлення технічної документації з приводу присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки. За виготовлення даної документації оплату провів [PERSON] Вартість витягу була різною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється матір"ю [PERSON]. Між нею та [PERSON] була домовленість про продаж земельної ділянки її дочки - [PERSON] Вона з [PERSON] були в приватного нотаріуса, однак їм було роз"яснено, що необхідно привести у відповідність правовстановлюючі документи (документи на земельну ділянку). На даній земельній ділянці розміщений будинок. Пізніше вони разом були у гр. [PERSON] і замовили у нього виготовлення технічної документації з приводу присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки. За виготовлення даної документації оплату у розмірі 450,00 грн. провів [PERSON] Також [PERSON] приїхав разом із [PERSON] і їй дав завдаток у розмірі 4000,00 грн. Письмового договору вони не укладали. Через деякий час вона дану суму коштів повертала [PERSON], однак він їх не взяв, так як сказав, що це не повна сума. Пізніше, ці кошти вона передала своїй дочці - [PERSON] і сказала, що це її. Судом встановлено, що [PERSON] надав кошти в розмірі 4 000,00 грн., як суму завдатку, яка гарантуватиме серйозність його намірів, щодо купівлі ним нерухомості, а також 450.00 грн. для виготовлення технічної документації. Однак, як встановлено в судовому засіданні із показів свідків, дані кошти позивачем були надані не відповідачу, а її матері - [PERSON], яка також підтвердила факт передачі саме їй коштів у розмірі 4000,00 грн. та 450.00 грн. для виготовлення технічної документації. Дане рішення Жовківського районного суду не оскаржувалося та вступило в законну силу. Відповідно до п. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач отримав кошти від позивача в розмірі 4000,00 грн.у виді авансу, а тому у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення цієї суми боргу. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 450 грн.. 00 коп. сплачених ним за виготовлення технічної документації, то такі до задоволення не підлягають у звязку з тим, що дані кошти гр. [PERSON] за виготовлення у нього технічної документації з приводу присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки були сплачені від імені власника земельної ділянки - [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Outcome: approved