Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ „УкрСиббанк, що є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «УкрСиббаанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11280585000 від 27.12.2007 року, згідно з умовами якого ПАТ „УкрСиббанк надав [PERSON] кредит в сумі 41 000 доларів США, під 13,90% річних, з датою остаточного погашення 27.12.2017 року, а відповідач зобовязався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON], встановлених зазначеним кредитним договором, 27.12.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до даного договору [PERSON] несе солідарну відповідальність з [PERSON] по зобовязаннях останнього. Заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 14257,49 доларів США та 22127 грн. 05 коп. з'явилась у зв'язку з невиконанням [PERSON], поручителем якого є [PERSON], умов \~кредитного договору №11280585000 від 27.12.2007 року, а саме порушення строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих процентів та пені. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату і час розгляду справи, з огляду на положення ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлялися належно. Оскільки представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а відповідачі, будучи належно повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, суд відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 27.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11280585000, згідно умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 41000 доларів США. Позичальник зобов'язався у встановлений договором строк до 27.12.2017 року повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 12,90 % річних. Згідно умов Кредитного договору, погашення кредиту повинно було відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором, 27.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 171439, відповідно до умов якого, в разі несвоєчасного або невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає перед ПАТ «УкрСиббанк» як солідарний боржник. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту не виконав, не дотримуючись графіку погашення заборгованості за договором, відсотків не сплатив. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 13.08.2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ „УкрСиббанк становить 14257, 49 доларів США та 22127 грн. 05 коп. пеня, з яких: 13926, 56 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; 330,93 долари США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 21614 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 512 грн. 61 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи наведене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язався в разі невиконання умов договору [PERSON] погасити заборгованість, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Також згідно постанови Верховного суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-145цс14 - зазначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно ст. ст. 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини - стягнути грошову суму в іноземній валюті. Враховуючи, що така долучена до матеріалів справи, тому вимога щодо стягнення грошової суми в іноземній валюті є підставною. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне солідарно стягнути \~з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3270 грн. 29 коп., судового збору.

Outcome: approved