Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтувує тим, що 29.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 181, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 105 000 доларів США зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення 24 листопада 2017 року. Відповідно до п.2.5.1 Кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно не пізніше дати, встановленої Графіком погашення заборгованості, поповнювати поточний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» у валюті Кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі, не меншій сумі погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в Графіку. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, 29 листопада 2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов`язалася відповідати у повному обсязі перед позивачем за своєчасне і повне виконання відповідачем [PERSON] своїх грошових зобов`язань за умовами кредитного договору. Оскільки Позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, то станом на 15.02.2018 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 6 742 033,17 гривень. Представник позивача подав заяву, відповідно до якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі; проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися судом шляхом розміщення судової повістки на офіційному сайті суду в зв`язку з реєстрацією відповідачів в АР Крим, яка визнана тимчасово окупованою територією і відсутністю поштового зв`язку з даним регіоном. На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про місце і час судового розгляду. На підставі ст. 280 ЦПК України та за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, Банк зобов`язаний надати кредит Позичальнику, в розмірі та на умовах, що предбачені кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 181, відповідно до якого Банк зобов`язався надати останньому кредит в сумі 105 000 доларів США зі сплатою 13% річних. Договір укладено на строк до 24 листопада 2017 року. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши відповідачу зазначені вище кредитні кошти. Відповідно до п.2.5.1 Кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно не пізніше дати, встановленої Графіком погашення заборгованості, поповнювати поточний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» у валюті Кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі, не меншій сумі погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в Графіку. Відповідно до п.1.4.1 Договору за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 371,18 грн., що становить 0,07 річних від суми кредиту. Згідно з п.2.4.1 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування кредитними коштами із розрахунку рік рівний - 360 дням, місяць рівний календарній кількості днів та сплачується Позичальником згідно п.2.5 Договору. Відповідно до п.2.4.3 Договору плату за обслуговування кредиту, передбачену п.1.4.1 Договору, Позичальник сплачує щомісячно в день сплати процентів та повернення частини кредиту, відповідно до Графіку. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 29.11.2007 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки. Згідно з п.п.1.1Договору поруки, Поручитель зобов`язалася солідарно відповідати перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язань у повному обсязі за Кредитним договором №181 та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель за Договором поруки відповідає перед Кредитором своїми грошовими коштами та всі своїм майном. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Судом встановлено, що відповідачі не виконали в повному обсязі своїх зобов`язань перед Банком в частині кредитних зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.02.2018 р. становить 6 567 415,10 гривень, з яких: -заборгованість за тілом кредиту - 95 375 доларів США; -заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 151 013,16 доларів США; -заборгованість за щомісячною платою за розрахункове обслуговування кредиту - 39 716,25 гривень; -неустойка за несвоєчасне виконання зобов`язань - 134 901,82 гривень. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору, при настанні обставин, передбачених п.2.7.1.2 цього Договору, незалежно від того чи скористався Банк свої правом щодо вимоги дострокового виконання борових зобов`язань, в цілому або , або у визначеній частині, Банк встановлює розмір плати за користування кредитним коштами шляхом збільшення процентної ставки, що зазначена в пункті 1.4. Договору, на 2 процентні пункти. Плата за користування кредитними коштами застосовується з дня, коли у Банка виникає право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній частині. Відповідно до п.4.4 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 20% від суми неповерненого кредиту або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту, строк виконання яких настав. Відповідно до п.4.6. Договору, неустойки підлягають сплаті за письмовою вимогою Банку в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним Банком України на день сплати Позичальником сум цих нейстойок. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»», згідно з яким було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку, запроваджено тимчасову адмністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринків. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору. В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне на підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідачів в дохід держави судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд

Outcome: approved