Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, уточнивши позовні вимоги, просить: встановити факт належності на праві приватної власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178 [PERSON], який помер 28.08.2013 року; встановити факт належності на праві приватної власності земельної ділянки, площею 0,0544 га для ведення особистого сільського господарства та земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178 [PERSON], який помер 28.08.2013 року; визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178; визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0544 га для ведення особистого сільського господарства та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2013 року в м. Конотопі помер його син [PERSON] Спадкоємцями після його смерті являються: він, як батько та донька померлого [PERSON] Дружина чоловіка [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь доньки [PERSON], а мати померлого також відмовилася від прийняття спадщини на його користь. До складу спадщини, окрім іншого входить житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178, який належав покійному сину на підставі договору дарування від 25.11.2008 року, земельна ділянка, площею 0,0544 га для ведення особистого сільського господарства та земельна ділянка, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178, які належали покійному сину на підставі Державних актів. Розпочавши процедуру оформлення спадщини, він довідався, що правовстановлюючі документи відсутні, отримати їх дублікати він не має можливості. Вирішити питання іншим шляхом неможливо, тому він і звернувся з позовом до суду. В свою чергу до суду з позовом звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178 з виділенням її у натурі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 03.10.1992 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Її чоловік [PERSON] 28.08.2013 року раптово помер. Спадкоємцями після його смерті являються: донька [PERSON] та батько померлого [PERSON] Вона відмовилася від прийняття спадщини на користь доньки [PERSON], а мати померлого також відмовилася від прийняття спадщини на користь свого чоловіка [PERSON] На весілля батьки чоловіка подарували житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178, право власності на який було зареєстровано за матір'ю чоловіка [PERSON] У спірному будинку вона, померлий чоловік та донька були зареєстровані і постійно проживали з 1998 року. Офіційне переоформлення будинку відбулося 25.11.2008 року шляхом укладення договору дарування. За період сумісного проживання шляхом спільних фізичних зусиль та спільних коштів у будинку був проведений капітальний ремонт, а саме: замінено дерев'яні вікна на пластикові, замінено двері, у ванній кімнаті вирівняно стіни, покладений кахель, стелю підбито пластиком, змонтовано злив в підлогу, від газового котла проведено реконструкцію парового опалення, у кухні встановлено газовий котел, піч обкладено кахелем, вмонтована витяжка, встановлено газовий лічильник, стелю підбито пластиком, поклеєно нові шпалери, демонтовано старі двері і частину стіни, встановлено нову дверну коробку, зроблено фігурну міжкімнатну арку, замінено поріг, в прихожій кімнаті вирівняно стіни і стелю за допомогою гіпсокартону, в усіх кімнатах поклеєно нові шпалери і проведено покраску підлоги, труб парового опалення, підвіконь, дверей у ванній кімнаті, на веранді, замінено вимикачі та розетки, побудована каналізація з трьох залізобетонних колець, здійснено відновлення фундаменту будинку за допомогою цементного розчину, підведено газопостачання, замінено огорожу двору. В результаті проведеного капітального ремонту істотно збільшилася вартість будинку. Відповідно до вимог ст. 62 Сімейного Кодексу України просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178 з виділенням її у натурі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити, проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, при вирішенні питання покладається на розсуд суду (т.2 а.с. 63). Третя особа: Конотопське міськрайонне управління юстиції Сумської області, в судове засідання не зявилося, надали заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, при винесення рішення покладаються на розсуд суду (т.2 а.с.186) Третя особа: управління Держгеокадастру у Конотопському районі в судове засідання не зявилося, не зявилося, надали заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, при винесення рішення покладаються на розсуд суду (т.2 а.с.6). Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно архівного витягу рішенням Конотопської міської ради № 94 від 24.03.1989 року [PERSON] дозволено будівництво на індивідуальних садибах: кухні розміром 4,5х4,67 м: ванної кімнати розміром 2,0х2,0 м, коридору розміром 2,0х2,5 м, веранди з коморою розміром 2,5х4,5 м, перебудова кухні в передпокій, гаражу розміром 3,0х6,0 м витяг, сараю розміром 4,0х4,5 м замість старого (т.1 а.с.191). З матеріалів справи вбачається, що за період спільного проживання в [INFO] був проведений капітальний ремонт, що підтверджується документально (т.1 а.с.37-42). Згідно довідки-характеристики, виданої КП Конотопське МБТІ 15.05.2014 року № 381 по вул. Професійна, 178 в м. Конотопі Сумської області знаходиться житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, який складається з наступних елементів: А-1- житловий будинок -дерево; В-сарай- піноблок, Г-гараж-піноблок, Д-вбиральня-дерево, №1-огорожа-дерево (т.1 а.с.7, 55, т.2 а.с. 23). Відомості про вказаний житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні.(т.1 а.с.74). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-БП № 489704 [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 03.10.1992 року ( т. 1 а.с. 28). Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO] (т.1 а.с.29). Згідно повідомлення Конотопської міської державної нотаріальної контори після померлого 28.08.2013 року [PERSON], до Конотопської міської держнотконтори надійшли заяви від [PERSON] на прийняття спадщини, від [PERSON] про відмову від спадщини на користь [PERSON], від [PERSON] про відмову на користь [PERSON] на підставі яких заведена спадкова справа № 495/2013 р., свідоцтво про право на спадщину не видавалось (т.1 а.с.18, 65). З технічного паспорту, виданого 10.11.2008 року КП Конотопське МБТІ вбачається, що садибний (індивідуальний) житловий будинок № 178 по вул. Професійній, в м. Конотоп Сумської області складається з таких елементів: А-1- житловий будинок -дерево; В-сарай- піноблок, Г-гараж-піноблок, Д-вбиральня-дерево, №1-огорожа-дерево, загальною вартістю 43175 грн. 00 коп. ( т.1 а.с. 32-36). Згідно довідки управління Держземагенства у Конотопському районі земельні ділянки в м. Конотоп по вул. Професійна,178 зареєстровані на [PERSON] згідно державного акту серії ЯЛ №240929 від 16.09.2010 року (площа 0,1000 га) та серії ЯЛ №240930 від 16.09.2010 року (площа 0,0544 га), оцінка земельної ділянки площею 0,1000 га становить 89783,88083 грн., земельної ділянки 0,0544 га становить 1213,0112 грн. (т.1 а.с. 75-77). З свідоцтва про смерть 1-БП серія № 208945 вбачається, що [PERSON]Д помер 28.08.2013 року (а.с.5). Згідно договору дарування від 25.11.2008 року № 2545 [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями , розташований в м. Конотоп, на вул. Професійній, 178 на земельній ділянці розміром 1467 кв.м. (т.1 а.с.9) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] (т.1 а.с. 6) З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 676/677/678/679 від 28.10.2015 року вбачається, що ринкова вартість домоволодіння за адресою : м. Конотоп, вул. Професійна,178, станом на 28.10.2015 року дорівнює 645 400 грн.; сторонам запропоновано технічну можливість поділу домоволодіння відповідно до часток співвласників в розмірі ?; представлені два варіанти розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток в розмірі ?; встановлено ринкову вартість земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер 5910400000060040011) по вказаній адресі станом на 28.10.2015 року дорівнює 124500 грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0544 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 5910400000060040012) станом на 28.10.2015 року дорівнює 67 700 грн.; представлені два варіанти розподілу земельних ділянок відповідно до ідеальних часток в розмірі ?; вартість будівельних і ремонтних робіт у вищевказаному будинку станом на 28.10.2015 року становить 76 268 грн. ( т. 1 а.с. 136-182). Згідно висновку комплексної судової інженерно-технічної експертизи № 16 від 22.08.2016 року реальна ринкова вартість житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп, вул. Професійна,178, на час проведення експертизи складає 356 550 грн.; ринкова вартість вищевказаного домоволодіння з трудовими та грошовими затрати подружжя [PERSON] і [PERSON], збільшилася в грошовому виразі на 116 860 грн., в процентному на 49 %. Частка вищезазначених поліпшень у вартості всього домоволодіння за адресою: м. Конотоп, вул. Професійна,178, складає 16,35%, що у правильних дробах дорівнює 16/100 (т.2 а.с.30-55). Відповідно до ч. 1 ст. 62 Сімейного Кодексу України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11, майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об'єкта в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також і визначена на час розгляду справи ринкова вартість будинку не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна об'єкта. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності на праві приватної власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178; встановити факт належності на праві приватної власності земельної ділянки, площею 0,0544 га для ведення особистого сільського господарства та земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178 [PERSON], який помер 28 серпня 2013 року; визнати за позивачем право власності на ? частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом; визнати за позивачем, як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0544 га для ведення особистого сільського господарства та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178. В задоволенні позовних вимог, які заявлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] слід відмовити, оскільки нею не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів того, що за рахунок її грошових та трудових затрат істотно збільшилась вартість спірного будинку. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині реального розподілу житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та земельних ділянок, суд, враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, вважає за доцільне провести розподіл згідно варіанту № 1 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 676/677/678/679 від 28 жовтня 2015 року. Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 6000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved