Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

І. Описова частина Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 13 жовтня 2020 року надійшла позовна заява, в якій [PERSON] просить зняти арешт з спадкового майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що [INFO] \~померла його\~дружина [PERSON] .\~Він як\~спадкоємець першої\~черги прийняв\~спадщину шляхом\~подачі заяви\~до Добровеличківської\~державної нотаріальної\~контори.\~У вересні\~2018\~року коли\~звернувся до\~нотаріальної контори,\~то отримав\~відмову у\~вчиненні нотаріальної\~дії \~від 29.09.2020\~по мотивам,\~що на\~майно [PERSON] \~накладено арешт\~нерухомого майна.\~Дійсно при\~житті покійна\~дружина заборгувала\~ [PERSON] \~певну суму\~ 36\~646\~гривень.\~Ухвалою Добровеличківського\~районного суду\~Кіровоградської області\~було накладено\~арешт на\~майнові та\~земельні паї,\~велику рогату\~худобу та\~інше майно.\~Арешт накладався\~у лютому\~2009\~року та\~2010\~року.\~Водночас за\~життя покійна\~дружина розрахувалася\~із відповідачем\~шляхом повернення\~боргу.\~На його\~думку майно\~померлої безпідставно\~перебуває під\~арештом,\~ тому позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності позовні вимоги визнає повністю не заперечує щодо винесення рішення в підготовчому судовому засіданні, претензій не має так як з нею повністю розрахувались. Третя особа,\~що не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~Добровеличківський районний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(\~м.Дніпро)\~в підготовче судове засідання явку свого представника не забезпечили. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2020 було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 20.09.1985, виданого відділом РАЦС Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 54, встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , прізвище подружжя після реєстрації шлюбу [PERSON] ( а.с.6 ). Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.02.2011, виданого Піщанобрідською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис №6, встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в с.Перемога Добровеличківського району Кіровоградської області( а.с.5 ). Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.09.2020, номер інформаційної довідки 224935557 встановлено, що тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8426027, підстава обтяження ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 2-з-2 від 29.01.2009 об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно та реєстраційний номер обтяження 9555432, підстава обтяження виконавчий лист Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 2-69 від 27.05.2009, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно ( а.с.7-10 ). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 29.09.2020 встановлено, що в.о. державного нотаріуса Добровеличківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на майно померлої дружини [PERSON] , так як на спадкове майно накладено арешт ( а.с.11 ). З довідки, виданої Добровеличківським РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) від 29.09.2020 №10048/19.6-22 з`ясовано, що виконавче провадження №11170977 за ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 2-з-2 від 29.01.2009 про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , яке знаходилось на виконанні у відділі ДВС знищене в 2012 році згідно з наказом Мін`юста України від 25.12.2008 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" ( а.с.12 ). З розписки\~ [PERSON] \~від 20.12.2018\~встановлено,\~що у\~зв`язку\~з погашенням\~боргу ніяких\~претензій до\~ [PERSON] \~не має\~ ( а.с.13 ). З ВП-спецрозділу від 02.12.2020 номер виконавчого провадження 22599041, наданого Добровеличківським РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) встановлено, що стан виконавчого провадження по виконавчому листі від 27.05.2009 №2-69 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 36199 гривень 00 копійок завершено. З ВП-спецрозділу від 19.12.2018 номер виконавчого провадження 11170977, наданого Добровеличківським РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), встановлено, що стан виконавчого провадження по виконавчому листі від 29.01.2009 №2-з-2 про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , назва виконавчої дії: закінчення ВП. З довідки виданої Добровеличківським РВ ДВС у Кіровоградській області від 19.12.2018 встановлено, що виконавче провадження 11170977 по ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2009 №2-з-2 про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , знищено в 2012 році. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ст. 41 Конституції України право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Наведені обставини дають підстави вважати, що чинність арешту на теперішній час порушує майнові права позивача. Чинність арешту перешкоджає позивачу [PERSON] у повній мірі реалізувати своє право на спадщину після смерті дружини [PERSON] , оскільки нотаріусом через наявність обтяження йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім того з врахуванням зазначених доказів та у зв`язку із відсутністю будь-яких цивільно-матеріальних вимог у відповідача та визнання ним позовних вимог, а також враховуючи що борг померлою [PERSON] повністю сплачений відповідачу, а отже відсутні підстави обмежувати права власності спадкоємця [PERSON] . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved