Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявниця [PERSON] 20 травня 2021 року звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності її батькові [PERSON] , який помер [INFO] , правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 0,0568 гектарів, надану для ведення садівництва, що розташована на території Зимноводівської сільської Ради, а саме державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ №1681, виданого 19 червня 1995 року Зимноводівською сільською Радою народних депутатів на ім`я [PERSON] , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №635, посилаючись на те, що у вказаному державному акті на право приватної власності на землю, виданому на підставі рішення Зимноводівської сільської Ради від 10.02.1994 року, помилково записано ім`я її батька „ [PERSON] замість „ [PERSON] і що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті [INFO] її батька [PERSON] . Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21 травня 2021 відкрито провадження у справі. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у заяві та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Обслуговуючого кооперативу "Садово-Городнє товариство «Троянда» проти задоволення заяви не заперечив. Представники заінтересованих осіб - Другої Львівської державної нотаріальної контори, Зимноводівської сільської ради в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем, і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено судом, [PERSON] , [INFO] , був батьком заявниці [PERSON] та що [PERSON] помер [INFO] у віці 84 років у м.Львові. З державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №1681, виданого 19 червня 1995 року Зимноводівською сільською Радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №635, вбачається, що даний державний акт видано громадянину Україні [PERSON] , яка мешкає у [ADDRESS] , у тому, що на підставі рішення Зимноводівської сільської Ради від 10.02.1994 року року йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,0568 гектарів, призначена для ведення садівництва, що розташована на території Зимноводівської сільської Ради. Як вбачається із заповіту від 23 січня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Другої львівської нотаріальної контори Щебивовк О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1-54, [PERSON] , який народився [INFO] і проживає за адресою: [ADDRESS] , заповів все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, завовів своїй доньці [PERSON] , [INFO] . З листа Другої львівської нотаріальної контори від 18.05.2021 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька [PERSON] з посиланням на те, що є розбіжність між прізвищем, ім"ям, по батькові у свідоцтві про смерть та державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ №1681 від 19 червня 1995 року, виданого Зимноводівською сільською Радою народних депутатів спадкодавцеві. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку батько заявниці - [PERSON] і [PERSON] , про якого йдеться у вказаному державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ №1681, є однією і тією ж особою, а отже названий документ належить [PERSON] , який помер [INFO] . За наведеного, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, бо встановлення даного факту породжує для заявниці певні правові наслідки. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved