Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON]М, звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнив, в якому просить суд стягнути ПАТ „СК „Універсальна 27 944,22 грн. (Двадцять сім тисяч дев'ятсот сорок чотири гривні 22 коп.) страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду, 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. витрат на проведення експертного дослідження, 7000 (сім тисяч) гривень завданої моральної шкоди, 200 (двісті) гривень витрат на проведення колькуляції та судові витрати по сплаті судового збору та 1845,00 грн. ( одна тисяча вісімсот сорок п'ять гривень) судових витрат на проведення судової експертизи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтуванні покликається на те, що 3 жовтня 2013 року на а/д Західний обхід м. Львова, гр. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Renault Tir д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним йому автомобілем [NUMBER], завдавши йому як власнику значну матеріальну шкоду. Постановою Яворівського районного суду Львівської області у справі У: 460/4796/13-п від 25 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Позивач вказує, що у звязку з ти, що цивільно-правова відповідальність водія Renault Tir застрахована полісом .№ АС/0283547 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «Універсальна», він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, на що 28 лютого 2014 року СК «Універсальна» виплатила Позивачу страхове відшкодування не в повному обсязі. Перерахована компенсація, у розмірі 9720,57 грн., не покриває витрат на відновлювальний ремонт ТЗ, оскільки станом на даний час вартість відновлювального ремонту складає 38\~214,79 грн. 28.02.2014 року Позивач звернувся до Страховика заявою про неналежне виконання ним грошового зобовязання. Дана заява була проігнорована, належних страхових виплат не здійснено. Позивач вказує. що окрім завданої матеріальної шкоди, йому завдано моральну (немайнову) шкоду, яка виразилась у тому, що під час ДТП він зазнав фізичних ушкоджень, внаслідок чого на машині швидкої медичної допомоги був до ставлений до травматологічного пункту міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львові, де йому було діагностовано забій мяких тканин тімяної ділянки. Врезультаті цих подій він зазнав значного стресу, а тому завдану йому моральну шкоду оцінює у 7000 грн. Також ним було понесено витрати за проведення незалежної експертизи вартості відновлювального ремонту ТЗ у розмірі 550 грн. та калькуляцію відновлювального ремонту з профільного СТО „Арія Моторс у розмірі 200.00 грн. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства „СК „Універсальна в судове засідання повторно не зявився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Однак в ході судового розгляду справи представник відповідача [PERSON] подав заперечення на позов позивача в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої заперечення мотивує тим, що ПАТ СК „Універсальна виплатила позивачу [PERSON] 9720,57 грн. страхового відшкодування, дана сума визначена в страховому акті № 4495/1, розрахунок проводився на основі протоколу огляду транспортного засобу від 08.10.2013 року та ремонтної калькуляції № 20367 RK. Ремонтна калькуляція № 0192 від 06.03.2014 року та звіт № Ю-05.22 від 06.03.2014 року на яку покликається позивач складена на основі протоколу огляду транспортного засобу від 05.03.2012 року, тобто за шість місяців до настання ДТП, що свідчить про невідповідність проведеної калькуляції, для визначення розміру ймовірного страхового відшкодування. У звязку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у \~відсутності \~всіх осіб, які беруть участь у справі, \~та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою \~звукозаписувального технічного \~засобу. \~ Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони, належним чином дослідивши докази представлені сторонами як на підтвердження своїх доводів та вимог в їх сукупності, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав : Судом встановлено, що 03.10.2013 року о 13 год. 00 хв. на а/д Західний обхід м. Львова, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та транспортним засобом марки „ГАЗ д.н.з. [NUMBER]. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25.12.2013 року справа № 460/4796/13-п, відповідача [PERSON] визнано винним в вчиненні ДТП яка мала місце 03.10.2013 року о 13 год. 00 хв. на а/д Західний обхід м. Львова. Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що на момент скоєння [PERSON] дорожньо-трнаспортної пригоди, яка мала місце 03.10.2013 року між ним відповідчем та ПАТ „СК „Універсальна було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АС/0283547, який був дійсний на момент дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що 28.02.2014 року СК „Універсальна виплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9720,57 грн. У визначені розміру відновлювального ремонту відповідач покликається на розмір визначений в страхову акті № 4495/1, розрахунок якого проведений на основі протоколу огляду транспортного засобу від 08.10.2013 року та ремонтної калькуляції № 20367 RK. У звязку з відсутністю згоди щодо розміру страхового відшкодування 28.02.2014 року позивач звернувся до страховика з заявою про належне виконання грошового зобовязання, покликаючись на розмір страхового відшкодування відповідно до звіту № Ю-05.22 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля [NUMBER] від 06.03.2014 року, який складає у розмірі 15799,64 грн. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З метою усунення розбіжностей у представлених суду сторонами розрахунках визначення розміру страхового відшкодування, судом було зобовязано представника відповідача забезпечити явку фахівця оцінювача [PERSON], для дачі пояснень з приводу страхового акту № 4495/1 та розрахунку страхового відшкодування від 16.01.2013 року, оскільки оцінка даного доказу потребує спеціальних знань. Однак незважаючи на це, представником відповідача вимогу суду виконано не було, що в силу диспозитивності судового процесу та існування суттєвих розбіжностей, суд вважає проведений розрахунок страхового відшкодування на який покликається відповідач необгрунтовним щодо предмета доказування. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"). З метою визначення вартості спричиненої шкоди (матеріального збитку) заподіяної власнику транспортного засобу марки „Honda Crosstour д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП яка мала місце 03.10.2013 року, в результаті зіткнення з транспортним засобом „Honda Crosstour д.н.з. [NUMBER] та транспортним засобом марки „ГАЗ д.н.з. [NUMBER] на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.08.2014 року, експертами Львівського науково дослідного інституту судових експертиз проведено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3348 від 25.12.2014 року, вартість матеріального збитку заподіяної власнику транспортного засобу „Honda Crosstour д.н.з. [NUMBER] в цінах на момент її споєння, становила 26385,46 грн. в тому числі вартість віднолювавального ремонту 13883,04 грн. Вартість передньої лівої фари автомобіля [NUMBER] станом на 03.10.2013 року, становила 5697 грн. Відповідно до 22.1 ст. 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що з часу визначеної висновком судової автотоварознавчої експертизи № 3348 від 25.12.2014 року суми завданого матеріального збитку, збільшилась вартість віднолювалювального ремонту пошкодженого транспотного засобу. Згідно актуалізованого звіту № Ю-05.22 від 23.02.2015 року проведеного субєктом оціночної діяльності [PERSON] вартість відновлювального ремонту з урахуванням коофіцієнта фізичного зносу автомобіля [NUMBER] станом на 23.02.2015 року, становить 38214,79 грн. За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що сума матеріального збитку завданого позивачу, [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], з урахуванням проведеного 28.02.2014 року страхового відшкодування у розмірі 9720,57 грн. підлягає стягненню з відповідача ПАТ СК „Універсальна в користь позивача [PERSON]М,, яка становить у розмірі 27\~944,22 грн. Також з відповідача ПАТ „СК „Універсальна на користь позивача [PERSON]М, підлягають сплаті документально підтвердженні витрати за проведення незалежної експертизи вартості відновлювального ремонту автомобіля проведеної СОД [PERSON] в розмірі 550 грн. та витрати за проведення калькуляції вартості відновлювального ремонту з профільного СТО „[PERSON] Моторс у розмірі 200, 00 грн. Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням майна потерпілої особи. Відповідно до ст. 24 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівУ звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Відповідно до ст. 26 -1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 1187 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду позивачу, ступень вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань позивача, та з урахуванням вимог розумності та справедливості. З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що внаслідок страхового випадку позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження, що вбачається з довідки комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова № 03-10-809 від 11.03.2014 року, та те, що протягом тривалого часу належний позивачу автомобіль не відремонтований, суд оцінює спричинену позивачу [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ПАТ „СК „Універсальна. У відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПАТ „СК Універсальна на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в тому числі на проведення судової експертизи.

Outcome: approved