Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 10632 та додаткова угода № BL 10632/К-1 за якою [PERSON] отримав кредит в сумі 92000,00 грн. Позичальник відповідно до п.3.4.2. Генерального договору зобов`язався у строк вказаний цим договором та окремими індивідуальними угодами, виконати взяті на себе зобов`язання по своєчасному поверненню заборгованості перед банком, а також сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок банку відповідно до умов вказаного договору та індивідуальних угод, що є невід`ємною частиною цього договору. У зв`язку з порушенням позичальником умов вищевказаного Договору та Додаткової угоди до нього рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.11.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 110 716,15 грн. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.11.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» інфляційні втрати та 3% річних за невиконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 89 707, 38 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними договорами між кредитором та [PERSON] 24.10.2008 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №2613 за умовами якого іпотекодавець передав кредитору в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: Магазин - бар «[INFO]», загальною площею 71,4 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . На дане майно було накладеного заборону відчуження за реєстровим №2614. Відповідно до п.4.1 Договору іпотеки від 24.10.2008р. Позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках та на підставах, передбачених законодавством України, в тому числі у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим Договором . Як вбачається із п.6.1 даного договору сторони погодили, що даний договір діє до повного виконання зобов`язань за Основним(ми) договором (ми), що обумовлюють основне зобов`язання. [INFO] [PERSON] помер. Оскільки спадкодавець був і позичальником за кредитним договором і іпотекодавцем за договором іпотеки, після його смерті відбувається заміна позичальника за кредитним договором на спадкоємця, який прийняв спадшину та надалі несе відповідальність за кредитним договором у межах вартості одержаного спадкового майна. 01.08.2017 року Кредитором направлено на адресу Ківерцівської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців померлого позичальника - іпотекодавця. Дану претензію також було скеровано приватному нотаріусу Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В., щодо майна померлого [PERSON] яку було зареєстровано у Книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №249 та долучено до спадкової справи №50/2017, а також було повідомлено спадкоємців померлого про наявність претензії банку. Станом на даний час судові рішення про стягнення заборгованості з Позичальника є невиконаними. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 06.12.2019 року власником предмета іпотеки - магазин - бар «[INFO]» за адресою [ADDRESS] до теперішнього часу є [PERSON] . Із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця до приватного нотаріуса звернувся син спадкодавця - відповідач [PERSON] . За таких умов до відповідача [PERSON] у порядку спадкування перейшли права та обов`язки іпотекодавця [PERSON] . Просить позов задовольнити - визнати відповідача [PERSON] таким, що прийняв спадщину після смерті спадкодавця - [PERSON] на спадкове майно: магазин - бар «[INFO]», загальною площею 71, 4 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 24.10.2008 року на вищевказане майно, що належить спадкоємцю - [PERSON] на праві власності шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог позивача АТ «Універсал Банк» за Генерльним договором про надання кредитних послуг № BL 10632 від 24.10.2008 року та Додатковою угодою № BL 10632/К-1 від 24.10.2008р. в сумі 202 876.30 грн. Стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати по справі. Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2020року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. 20.05.2020 року на адресу суду від відповідача у справі [PERSON] надійшла заява про застосування строків позовної давності. Також зазначив, що позивачем ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] було пред`явлено вимогу про дострокове стягнення заборгованості, яка рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.11.2013р. була задоволена, з відповідача [PERSON] в користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № BL 10632 від 24.10.2008 року в сумі 110716, 15 грн з яких - 82878,19 грн - заборгованість по кредиту, 26006,89 грн - відсотки, 1831, 07 грн підвищені відсотки, рішення суду набрало законної сили. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.11.2015 року за позовом банку з [PERSON] в користь банку стягнуто у звязку з невиконанням вищевказаного кредитного договору 89 707, 38 грн з яких 83037, 11 грн - суми інфляційних витрат, 6670, 27 грн - 3% річних, рішення набрало законної сили. [INFO] [PERSON] помер. Предмет іпотеки - магазин - бар «[INFO]», знаходиться за адресою [ADDRESS] був придбаний [PERSON] не за кредитні кошти. Зазначає, на час звернення позивача до суду з даним позовом, сплинули строки позовної давності, тому просить їх застосувати. У позові просить відмовити. У судовому засіданні представник позивача АТ «Універсал Банк» Ганенко О.І. позов підтримала з підстав, викладених у позовнійй заяві, просила його задовольнити. Представник відповідача - Зубашенко Ю.В. проти задоволення позову заперечив, просив відмовити з підстав викладених у письмовій заяві відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представників сторін у даній справі, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.10.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є позивач ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 10632 та додаткова угода № BL 10632/К-1 за якою [PERSON] отримав кредит в сумі 92000,00 грн зі сплатою 25.25% річних строком до 01.10.2018р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором та Додатковою угодою 24.10 .2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є позивач ПАТ «Універсал Банк», як іпотекодержателем та [PERSON] як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки, за умовами якого належний [PERSON] на праві власності предмет іпотеки - магазин - бар «[INFO] », що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 71,4 кв. м. забезпечує виконання зобов`язання Боржника в повному обсязі за договором та/або договорами, що обумовлюють основне зобов`язання. Відповідно до пункту 2.1.1 даного Договору іпотеки держатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки (а.с. 32-34). Право власності на предмет іпотеки зареєстровано у Комунальному підприємстві «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №12 в книзі №1 26 серпня 2008 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №24410893 (а. с. 46). Факт укладення між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] . Генерального договору про надання кредитних коштів № LB 10632 від 24.10.2008 року, Додаткової угоди № 10632/К-1 від 24.10.2008 року до вказаного Генерального договору (а. с. 39-45) про надання кредитних коштів та факт порушення [PERSON] зобов`язань за Генеральним договором, що стало підставою для звернення ПАТ «Універсал Банк» з позовом про дострокове повернення усієї суми кредиту та нарахованих відсотків в загальній сумі 110716 грн 15 коп. встановлено судом. Рішення Ківерцівського районного суду від 08.11.2013р. набрало законної сили 19.11.2013 року (а. с. 28), а тому дані обставини доказуванню не підлягають у відповідності до ст. 81 ЦПК України. Крім того рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.11.2015 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» з [PERSON] стягнуто в користь позивача за невиконання зобов`язань за вищевказаним предметом договором стягнуто інфляційні витрати та 3% річних в сумі 89707 грн 38 коп. Рішення набрало законної сили 15.12.2015р. (а.с. 29-30). З довідки (а.с. 31) вбачається, що станом на 22.11.2019 року рішення суду про стягнення з [PERSON] в користь позивача боргу в сумі 110716 грн 15 коп. та 89707 грн 38 коп. не виконані та відсутні будь які платежі в рахунок погашення боргу. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншіх актів цивільного законодавства, у встановлені строки та припиняються виконанням , проведеним належним чином. Позичальник [PERSON] належним чином не виконав зобов`язань за кредитним договором, за таких умов утворилась заборгованість в сумі 202876 грн 30 коп. Частиною першою ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Кодексом. Згідно з частинами 1, 3 ст. 33, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про іпотеку» п. 2.1.1. договору іпотеки від 24.10.2008 року, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 6.1 даного договору сторони погодили, що даний договір іпотеки дії до повного виконання зобов`язань за Основним (ми) договором (ми), що обумовлюють основне зобов`язання. Також судом встановлено, що позичальник [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерті серії [NUMBER] виданого 10 травня 2017 року виконавчим комітетом Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області (а. с. 65). 01.08.2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Ківерцівської державної нотаріальної контри у Волинській області з вимогою про обов`язок спадкодавця, за змістом якої просили прийняти вимогу (претензію) банку як кредитора померлого спадкодавця [PERSON] та довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину про подання цієї вимоги( а. с. 78). Вказана вимога (претензія) державним нотаріусом Ківерцівської державо нотаріальної контори Волинської області 07.08.2017 року була скерована за належністю приватному нотаріусу Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В., яка останньою була зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №249 і долучена до спадкової справи №50/2017, а також доведено до відома спадкоємців померлого [PERSON] про наявність претензії банку. 09.06.2017 року із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся син спадкодавця, відповідач по справі - [PERSON] , інші спадкоємці спадщини не приймали (а.с. 73). Згідно відповіді приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В. від 13.03.2018 року ПАТ «Універсал Банк» проінформовано щодо повідомлення спадкоємців померлого [PERSON] про наявність претензії вказаного банку (а.с. 108). З повідомлення приватного нотаріуса Кузьміч Н.В. від 20.05.2019 року на ім`я АТ «Універсал Банк» вбачається, що станом на вказану дату свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям [PERSON] не видавалось ( а. с. 112). За змістом ст. 26 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язанн, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволенням вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців). Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом. До складу спадщини входить усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися в наслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом або за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька - [PERSON] у строк передбачений ст. 1270 ЦК України шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину ( ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є правом а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора (постанова КЦС ВС від 20.02.2019 року у справі №2018/2-441/11). Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого ст. 1247 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. (Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 12.04.2017 року у справі №6-2962цс16, КЦС ВС у постанові від 14.01.2019р. по справі №311/917/15-ц). Відповідно до ст. 1281 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від для, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені другою і третьою частинами цієї статті, позбавляються права вимоги. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника - іпотекодавця не припиняється. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентується статтями 1281 і 1282 ЦК України Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Згідно з частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. 20.05.2020 року від відповідача по справі [PERSON] до суду надійшла заява, у якій просив застосувати позовну давність до позовної вимоги АТ «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно з положенням статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. В претензії до спадкоємців боржника банк просив повідомити нотаріуса про спадкоємців [PERSON] , яким видано свідоцтво про право на спадщину, проте нотаріусом запитуваної інформації кредитору не надано. Таким чином кредитору не було відомим коло спадкоємців, тобто не була відома особа, що порушує права кредитора (оскільки відбувається заміна боржника його спадкоємцем). Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 року, справа № 320/9961/15-ц дійшов правового висновку про те, що наявність у кредитора померлого боржника відомостей про прийняття спадщини, що відкрилась після нього, його спадкоємцями, а також про коло спадкоємців, зумовлює початок перебігу позовної давності за правилами, визначеними частиною першою статті 261 ЦК України. Також у вказаній постанові Верховний Суд вказує, що саме з моменту отримання банком відомостей про коло спадкоємців померлого боржника починає перебіг позовної давності у спірних правовідносинах. Таким чином, зважаючи на обставини справи, у спірних правовідносинах початок перебігу позовної давності не може визначатись раніше, оскільки нотаріус не направив кредитору повідомлення про коло спадкоємців, а кредитору не була відома особа, до якої безпосередньо необхідно звернутися з вимогою про її погашення. У постанові КЦС ВС від 08.04.2020 р. по справі № 668/3285/15-ц, зазначено: «Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Кредитор напротязі шести місяців з дня смерті позичальника, направив до нотаріальної контори заяву про пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємців боржника. Вимога спадкоємцями виконана не була. З позовом до суду з вимогами до спадкоємців позичальника Банк звернувся в межах загального строку позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦК України.» Пунктом 4.2. Договору іпотеки від 24.10.2008 р. передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється серед іншого на підставі рішення суду. При цьому, в рішенні суду, згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», зазначається спосіб реалізації предмету іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення в повному об`ємі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved