Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі- продажу частки майна у праві спільної часткової власності. В позові зазначила, що 14.02.2012 позивач придбала у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. [PERSON] належала 1/2 частини цієї квартири на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 12.10.2002 за реєстровим номером № 2167. [PERSON] належала 1/2 частини цієї ж квартири на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2011 року, якою затверджувалась мирова угода між [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2013 року по справі № 2-1750/11 була скасована ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2011 року У березні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа - [PERSON], Реєстраційна служба ЗМУ юстиції, приватний нотаріус [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 року по справі №335/2178-13-ц та рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2013 року по цій справі позов [PERSON] був задоволений частково: витребувано у [PERSON] 1/2 частина квартири, та скасовано за нею державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири. В подальшому [PERSON] продав без відома співвласника [PERSON] належну йому 1/2 частину квартири [ADDRESS] відповідачу по справі, при цьому письмово не повідомляв позивача про свій намір продати належну йому 1/2 частини квартири. Про продаж [PERSON] його частки спірної квартири позивачу стало відомо лише у вересні 2014 року, коли до житла [PERSON] навідалась [PERSON] та заявила, що вона є співвласником квартири та має намір проживати разом з [PERSON] Оскільки [PERSON] не повідомляв [PERSON] про свій намір продати належну йому 1/2 частину спірної квартири, не пропонував позивачу придбати 1/2 частини квартири, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає, тому позивач вважає що це порушує її переважне право на купівлю 1/2 частини спірної квартири. Позивач просить перевести з відповідача на позивача права та обов'язки покупця за договором № 255 від 30.01.2014 року купівлі- продажу 1/2 частини квартири [ADDRESS], посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та вручити відповідачу 75 000 гривень, що внесені на депозитний рахунок суду та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2011 року визнано мирову угоду , укладену між [PERSON] та [PERSON], за якою [PERSON] передає у власність [PERSON] 1/2 частину квартиру [ADDRESS] в рахунок боргу за договором позики та за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2013 року ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2011 року скасовано та справу направлено до суду для розгляду в іншому складі суду. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2013 року витребувано у [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину квартиру [ADDRESS], скасовано державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартиру [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2013 року в частині задоволення вимог про визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/2 частина квартири [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу № 142 від 14.02.2012 року , посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] Згідно договору купівлі -продажу від 30 січня 2014 року № 255 [PERSON] продав [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS], при цьому про свій намір про продаж частки квартири позивача не повідомляв. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред"явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов"язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. Передача співвласником свого переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іншій особі не допускається. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що права позивача на першочергове придбання частки квартири порушені цим договором, а тому підлягають судовому захисту передбаченому діючим законодавством та задоволенню позовних вимог в повному обсязі . Відповідно до ст..88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 743 гривень 87 копійок.

Outcome: approved