overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог в заяві послалася на наступне. 21 березня 2000 року Петрівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області їй виданий державний акт на земельну ділянку 6,85 га., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Петрівської сільської ради. В державному акті вона записана як „[PERSON]", тобто на своє прізвище, яке в неї було в шлюбі. Шлюб я розірвала в 1999 році, 17 грудня 1999 я отримала свідоцтво про розірвання шлюбу, та залишила собі дівоче прізвище, а саме - „[PERSON]". Свідоцтво про шлюб я залишила в суді при винесенні рішення про розлучення. Паспорт вона не встигла поміняти, через догляд за сином - інвалідом. Вона не вважала це помилкою, оскільки вважала, що наявність в неї свідоцтва про розлучення є підставою для виправлення прізвища в документі. Вона звернулася в сільську раду, але їй було відмовлено в виправленні помилки. За таких обставин вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення даного факту. Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2000 року Петрівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області заявниці виданий державний акт на земельну ділянку 6,85 га., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Петрівської сільської ради, серії ІІ-ОД №040272. В державному акті прізвище заявниці вказане як «[PERSON]», у відповідності до шлюбного прізвища. За таких обставин в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог в заяві послалася на наступне. [INFO] року помер її батько [PERSON], [INFO]. З метою отримання спадщини, яка відкрилася після смерті батька вона звернулася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі з заявою про отримання свідоцтва про смерть. Листом від 25.04.2014 р. їй відмовлено у видачі свідоцтва про смерть. Підставою для відмови у видачі свідоцтва про смерть є невідповідність прізвища батька, зазначеного в актовому запису про смерть -«[PERSON]» її прізвищу «[PERSON]». За таких обставин вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення даного факту. Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95 суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що родинні відносини між [PERSON], та [PERSON] з померлим підтверджуються довідкою відділу Білгород-Дністровського районного управління юстиції Одеської області № 67/07-88 від 07.06.2000 р. про реєстрацію шлюбу [PERSON] з [PERSON] та прізвища подружжя після одруження; свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 13.03.1992 р.; свідоцтвом про народження [NUMBER] від 10.05.1988 р.; виконавчим листом про стягнення з [PERSON] аліментів від 20.06.1995 р. За таких обставин в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб. Заяву мотивує тим, що вона народилась [INFO]. В 2013 році заявниця познайомилася із [PERSON], [INFO]. Вони мають взаємні почуття любові та поваги один до одного та бажають зареєструвати шлюб. У відділі РАЦС Жовківського РУЮ заявниці роз'яснили про судовий порядок надання права на шлюб. Надання права на шлюб для заявниці є необхідним та відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна, термін вагітності - 37-38 тижнів, а тому їй необхідно терміново зареєструвати шлюб до народження дитини. Піклувальник заявниці [PERSON] не заперечує проти укладення нею шлюбу із [PERSON] Оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, вона звернулась до суду з даною заявою та просить таку задовольнити. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з підстав, викладених і ній, та просить таку задовольнити. Представник заінтересованої особи Відділу РАЦС Жовківського РУЮ в судове засідання не з'явився, однак, направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили заяву про надання права на шлюб задовольнити. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" резолютивна частина рішення повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 23 СК, згідно з якою суд надає право на шлюб (а не знижує шлюбний вік), а також містити прізвище, ім'я та по батькові особи, право на шлюб з якою надається судом. З копії паспорта серії [NUMBER] заявниці вбачається, що вона народилась [INFO]. З довідки, виданої Радехівською районною поліклінікою, № 16 від 06.02.2015 року вбачається, що заявниця [PERSON] вагітна, термін вагітності 37-38 тижнів. А відтак, ту обставину, що [PERSON] вагітна, термін вагітності 37-38 тижнів, слід визнати винятковою для зниження їй шлюбного віку. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам [PERSON], та обставин, передбачених ст. 26 Сімейного кодексу України. Суд, враховуючи вищенаведене, та оцінивши всі докази по справі, прийшов до переконання, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Котовького міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, прохаючи скасувати це рішення. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та полягала на їх задоволенні. Представник ПАТ КБ "Надра" жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року з заявниці на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто 127174 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 1272 грн. за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року укладений між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] (договір № ОД18/10/2007/840-К/259), в якому заявниця виступила, як гарант. Але, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2012 року з [PERSON] вже було стягнута за зазначеним кредитним договором у розмірі 112565 грн. 96 коп. та судовий збір 1256 грн. 66 коп.. Зазначена обставина має суттєве значення для вирішення справи по суті, бо про існування зазначеного судового рішення заявниці не було відомо до 15 грудня 2013 року. Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення суду яким закінчено розгляд справи і що набрало чинної сили, може бути переглянуте за ново виявленими обставинами, якими є істотні для справи обставинами, що були невідомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Згідно п.2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Враховуючи те, що на цей час вже існує рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 112565 грн. 96 коп. за тим же самим кредитним зобов'язанням і яке має чинну силу, неприпустимість двох або більше рішень суду за одним і тим же кредитним зобов'язанням, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Надра» у його позові до [PERSON] про стягнення 127174 грн. 47 коп. за кредитним договором № ОД18/10/2007/840-К/259 від 12 жовтня 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, де заінтересованою особою є [PERSON] . Вимоги мотивовані тим, що 05 листопада 1994 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Сімейне життя з [PERSON] не склалося, припинено після засудження чоловіка у 2015 році до семи років позбавлення волі за вчинення останнім кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вважає, що збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам, оскільки заявниця має намір влаштувати своє життя по іншому. За вказаних обставин просила суд, розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Прізвище після розірвання шлюбу залишите обране під час реєстрації шлюбу - " [PERSON] ". В судове засідання [PERSON] не з`явилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на розірванні шлюбу наполягала. В судовому засіданні [PERSON] заперечував проти розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05листопада 1994 року. Підтверджується вказана обставина свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). [PERSON] на підставі вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року № 658/4307/14-к визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді семи років трьох місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання. На теперішній час [PERSON] відбуває покарання в ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)». Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей або одного з подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках встановлених законом. Суд вбачає, що викладені обставини заявницею знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, тому вимоги є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені. За вказаних обставин, суд вважає, що збереження шлюбу нашкодить інтересам заявника, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт смерті [PERSON], яка настала [INFO] року у м.Харцизьк Донецької області. При цьому посилається на те, що [INFO] р. у м.Харцизьк Донецької області помер її батько [PERSON]. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті відповідно до ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану". Встановлення факту смерті їй необхідно для отримання документів про смерть, які матимуть юридичну силу. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник зацікавленої особи - Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця - [PERSON]є донькою [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER], що видане Харцизьким міським відділом записів актів цивільного стану Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки [PERSON], [INFO] помер [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про поховання № 1336 та довідки № 1987, що видані КПС „Стимул" [PERSON], яка 11 жовтня 2016 р. здійснила поховання померлого [PERSON] на кладовище п.Горное сектор № 49 ряд № 3 місто № 2. Отже місцем смерті [PERSON] є тимчасово окупована територія України. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт смерті [PERSON], [INFO], місце народження - Харцизьк Донецької області, місце смерті - Україна, м.Харцизьк Донецької області, смерть настала [INFO] р. Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для отримання документів про смерть, які матимуть юридичну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ЧР №051255, площею 4,72 га, розташовану на території Антонівської сільської ради, Шполянського району, виданий 26.03.2003 р. на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO], в с. Антонівка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 7 від 10.05.2005 р. по виконкому Антонівської сільської ради, Шполянського району Черкаської області, мотивуючи тим, що в свідоцтві про народження і в свідоцтві про смерть померла записана як [PERSON], а в Державному акті на право власності на земельну ділянку по батькові її помилково вказано як "Іванівна". Зацікавлена особа - Антонівська сільська рада не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомила письмово. Вислухавши заявницю, вивчивши письмові матеріали справи, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які стверджують, що померла [PERSON] працювала в колгоспі і отримала державний акт, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ЧР №051255 площею 4,72 га., розташовану на території Антонівської сільської ради, виданий 26.03.2003 р. на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO], в с.Антонівка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 7 від 10.05.2005 р. по виконкому Антонівської сільської ради, Шполянського району Черкаської області. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON] та [PERSON] бажають зареєструвати шлюб, однак вона не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, її мати [PERSON] не заперечує проти одруження з [PERSON] . На підставі викладеного, [PERSON] просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] . Учасники процесу у судове засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , на час розгляду справи в суді їй виповнилося повних 17 років. Враховуючи бажання [PERSON] та [PERSON] укласти шлюб, згоду матері заявниці [PERSON] на укладення даного шлюбу, суд доходить висновку про те, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам. При цьому судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам [PERSON] . Згідно зі ст.22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Проте, надання судом права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, не тягне за собою обов`язкову його реєстрацію в разі зміни обставин. Відповідно до ч.1ст.27 СК України державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Відповідно до роз`яснень п.2 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст.23 СК України) має розглядатися судом в окремому провадженні (ч.3ст.234 ЦПК України). При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої дитини, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків (піклувальників) щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. На підставі вище викладеного, встановивши, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам, враховуючи той факт, що вона має намір укласти шлюб для створення сім`ї, згоду матері заявниці [PERSON] та [PERSON] на укладення даного шлюбу, суд вважає за можливе задовольнити заяву, надавши заявниці право на шлюб з [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою. Подану заяву обґрунтовує тим, що нею було подано до зацікавленої особи пакет документів для призначення пенсії по втраті годувальника. У поданих документах було виявлено розбіжності у написанні імені та по батькові її матері, що перешкоджає призначення пенсії. В судове засідання заявник не з»явилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України заявниця є [PERSON] (а.с.5). [PERSON] отримала при укладенні шлюбу з [PERSON] (а.с.6). Дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] (а.с.17). [PERSON] є інвалідом ІІІ групи, інвалідність встановлена безстроково (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження матірю заявниці є [PERSON], остання померла 27.07.2015 року (а.с.8,17). У свідоцтві про смерть імя по батькові померлої записане як Дєрдівна (а.с.8). Дошлюбне прізвище [PERSON] (Дьердіївна) є [PERSON] (а.с.12). [PERSON] [PERSON] отримала при укладенні шлюбі з [PERSON] (а.с.12). У довідці (справки) від 28.02.1986 року мати заявниці записана як "Фегер Мария Юрьевна" (а.с.9). Трудова книжка від 14.09.1981 року записана на [PERSON] (а.с.10). У свідоцтві про народження [PERSON], як мати записана [PERSON] (а.с.13). У свідоцтві про народження [PERSON], як мати записана [PERSON] (а.с.14). У свідоцтві про народження [PERSON], як мати записана [PERSON] (а.с.15). У свідоцтві про народження [PERSON], як мати записана [PERSON] (а.с.16). У свідоцтві про народження [PERSON], як мати записана [PERSON] (а.с.18). Вказні розбіжності створюють перешкоди заявниці в офомрленні пенсії по втраті годувальника, що стверджується письмовою відмовою УПФ України в Виноградівському районі (а.с.4). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved