Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

І. виклад позиції позивача. 12.12.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором ODILAE00000044 від 05.09.2007 р. у розмірі 19 420,85 доларів США (дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять доларів 85 центів США) та 8 130 грн. 54 коп. (вісім тисяч сто тридцять гривень 54 копійок) в повернення судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов'язань, визначених вищевказаним кредитним договором. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 3). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 26.12.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку (а.с. 24). Оскільки відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з'явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. 06.05.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір ODILAE00000044, за яким відповідач [PERSON]отримав кредит у сумі 28684,81 доларів США (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири долари США 81 центи) на термін до 04.09.2012 року. Укладений між сторонами договір № ODILAE00000044 від 05.09.2007 р., за своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. (а.с. 8-10). Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов'язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.4-6) та не спростована відповідачем. Так, розмір заборгованості [PERSON]перед позивачем станом на 14.11.2018 року складає 19 420,85 доларів США, (що за курсом НБУ від 14.11.2018 року становить 27,91 грн.) складає 542 035,92 грн. (п'ятсот сорок дві тисячі тридцять п'ять гривень 92 копійки), яка складається з наступного: - 19 420,85 (доларів США). - заборгованість по тілу кредиту; - 46 158,24 (доларів США). - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 1 210,80 (доларів США). - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 120 160,45 (доларів США). - заборгованість за пенею. Разом сума становить 186 950,34 доларів США (а.с. 4-6). Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину заборгованості по кредиту. Таким чином заборгованість становить 19 420,85 доларів США, (що за курсом НБУ від 14.11.2018 року становить 27,91 грн.) складає 542 035,92 грн. (п'ятсот сорок дві тисячі тридцять п'ять гривень 92 копійки). Довідкою з ЄДРПОУ (а.с.12, 16-17) та банківською ліцензією (а.с.14) підтверджується, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. V. Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Грошове зобов'язання виражається в грошових одиницях України або в грошовому еквіваленті в іноземній валюті. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Частина третя статті 533 ЦК України визначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до частини другої статті 198 ГК України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону. За пунктом 3.3 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"гривня, як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON]про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № BOJ68B1R3E від 28.11.2018 року (а.с.18) позивачем було сплачено 8 130 грн. 54 коп. (вісім тисяч сто тридцять гривень 54 копійки) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved