Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку зі [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 586 123 грн. 39 коп. та судові витрати, повязані із розглядом справи. Заявлені вимоги мотивує тим, що 14.05.2007 між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 96/РVN-05-07, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 12\~700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення до 13.05.2027 року. 14.05.2007 між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 96/РVN-05-07/1 відповідно до пунктів якого [PERSON], поручитель за даним договором зобовязалась перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобовязань за вище вказаним договором в межах суми наданих в користування [PERSON] кредитних коштів в сумі 12\~700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення до 13.05.2027. 31.10.2013 укладена Додаткова угоді №1 до Кредитного договору, відповідно до якої внесені зміни до п.3.2., щодо строків погашення кредитної заборгованості, а саме: Позичальник зобовязався щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по Кредитних ресурсах у складі щомісячного Ануїтентного платежу, розмір якого з 01.11.2013 склав 132 долари США з 01 по 10 число включно кожного місяця. У порушення норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором №96/РVN-05-07 належним чином не виконували в звязку з чим, станом на 13.12.2016 утворилась заборгованість в сумі 586\~123 грн. 39 коп. Тому звернулись до суду із відповідним позовом. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній заперечень не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті "Урядовий курєр" від 14.04.2017 № 71 (5940), правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем (а.с.70). Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що 14.05.2007 між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 96/РVN-05-07, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 12\~700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення до 13.05.2027 (а.с.4-6). В якості забезпечення по Кредитному договору, 14.05.2007 між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 96/РVN-05-07/1 відповідно до пунктів якого [PERSON], поручитель за даним договором зобовязалась перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобовязань за вище вказаним договором в межах суми наданих в користування [PERSON] кредитних коштів в сумі 12\~700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення до 13.05.2027 (11-12). 31.10.2013 укладена Додаткова угоді №1 до Кредитного договору, відповідно до якої внесені зміни до п.3.2., щодо строків погашення кредитної заборгованості, а саме: Позичальник зобовязався щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по Кредитних ресурсах у складі щомісячного Ануїтентного платежу, розмір якого з 01.11.2013 склав 132 долари США з 01 по 10 число включно кожного місяця (а.с.10). У зв'язку із невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 13.12.2016 утворилась заборгованість в сумі 586 123 грн. 39 коп., яка складається із заборгованості: по основному боргу кредиту 10 670 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 13.12.2016 1 долар США 26,171129 грн. = 279\~271 грн. 33 коп.); суми строкової заборгованості по відсоткам 140,20 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 13.12.2016 1 долар США 26,171129 грн. = 3 669 грн. 19 коп.); суми простроченої заборгованості по відсоткам 2\~383,59 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 13.12.2016 1 долар США 26,171129 грн. = 62\~381 грн. 24 коп.); суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії 4\~008 грн. 50 коп.; пені 236\~793 грн. 13 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.13-21). Суд зазначає, що у відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом\~\~зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved