Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Кредитна спілка "Центр-Кредит" звернулась до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору та стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки «Центр -Кредит» суму боргу по кредитному договору №25 від 01 березня 2019 року та договору поруки б/н від 01.03.2019 року в сумі 34888,11 грн. та стягнення солідарно судовий збір в сумі 3842,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № 25 від 01 березня 2019 року членові кредитної спілки «Центр - Кредит» відповідачу [PERSON] було надано кредит терміном користування 18 місяців, на суму 30000,00 гривень зі сплатою щомісячно, під 48 % річних за його користування. 01 березня 2019 року було укладено договір поруки з [PERSON] та [PERSON] , які зобов`язалися нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем [PERSON] . Згідно бухгалтерської довідки заборгованість по кредиту станом на 05.07.2019 року складає: основного боргу - 30000,00 гривень, відсотки за користування кредитом - 4888,11 грн., а всього 34888 гривень 11 коп. та судовий збір у сумі 3842,00 гривень. Ухвалою суду від 23.07.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 22.08.2019 року. 22.08.2019 року судове засідання було відкладено на 16.09.2019 року в звязку з перебуванням судді у щорічній відпусці. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Станом на 16.09.2019 року до суду повернулись поштові повідомлення з яких вбачається, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали повідомлення про розгляд справи та ухвалу про відкриття провадження з додатками. Відзив до суду не подали, з клопотаннями про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не зверталися. Відповідно положень ч. 2 ст. 191 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 березня 2019 року між кредитною спілкою «Центр - Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 25 та надано кредит терміном користування 18 місяців в сумі 30000,00 гривень зі сплатою щомісячно, під 48 % річних за його користування. Дана обставина стверджується копією кредитного договору №25 від 01.03.2019 року (а.с. ). Відповідно до п. 5.1.3 кредитного договору відповідач мав вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіків розрахунків. Відповідно до договору поруки б/н від 01.03.2019 року [PERSON] та [PERSON] , як поручителі, зобов`язуються перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за вищевказаним кредитним договором № 25 від 01.03.2019 року (а.с. ). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] порушила виконання умов вищевказаного кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 05.07.2019 року складає: основного боргу - 30000 гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом - 4888 гривень 11 коп., а всього 34888 гривень 11 коп. (а.с. ). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяли на себе [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , при укладені вищевказаного кредитного договору № 25 від 01.03.2019 року та договорів поруки б/н від 01.03.2019 року не були виконані. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із вищевказаного суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки «Центр - Кредит» суму боргу по кредитному договору № 25 від 01 березня 2019 року та договору поруки б/н від 01.03.2019 року: основної суми 30000 гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом - 4888 гривень 11 коп., а всього 34888 гривень 11 коп. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. ) судових витрат понесених позивачем у сумі 3842 грн. 00 коп., порівну з відповідачів 3842:3=1280,67 грн.

Outcome: approved