Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач 23 травня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 25 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL-302/130/2007, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 16 150,00 доларів США, зі сплатою 11,99 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 25 квітня 2013 року. В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань 25.04.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR - 302/130/2007, згідно умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання основного договору. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 13 травня 2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 110 925,00 грн., з яких: 102 275,57 грн. - основний борг, 8 649,42 грн. - несплачені відсотки, яку і просив стягнути з відповідачів солідарно та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, [PERSON] повідомлялася через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров`я», причину неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Судом встановлено, що 25 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL-302/130/2007, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 16 150,00 доларів США /а.с.4-7/. Згідно умов договору, позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки за користування кредитом у розмірі 11,99% річних, та зобов'язався повернути кредит у повному обсязі у строк до 25 квітня 2013 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору 25 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR - 302/130/2007, згідно умов якого відповідач зобов'язується перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № СL-302/130/2007 від 25.04.2007 року. /а.с.8/. Згідно витягу зі Статуту ТОВ «ОТП Факторинг України», затвердженого Загальними Зборами учасників, правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 13 травня 2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 110 925,00 грн., з яких: 102 275,57 грн. - основний борг, 8 649,42 грн. - несплачені відсотки /а.с.9-10/. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 110 925,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1109,25 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved