Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в березні 2013 року звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивачка пояснила, що 10.01.2013 р. з вини відповідачки [PERSON] стався залив належної позиваці квартири [ADDRESS], що підтверджується Актом обслідування комісії КП «Жилкомсервіс» б/н від 10 січня 2013 року, в результаті чого їй було спричинено матеріальну шкоду, що виразилась у пошкодженні квартири та рухомого майна, що знаходилось у квартирі. Згідно висновків експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири [ADDRESS] внаслідок залиття, з урахуванням вартості матеріалів, складає 76216,00 грн., а за результатами проведеного дослідження за договором № 21/13 від 14.01.2013 року, яке було проведено експертом ТОВ «Експерт класс», розмір матеріальної шкоди в результаті пошкодження майна, складає 7960, 22 грн. За результатами дослідження за договором № 29/13 від 07.02.2013 року, яке було проведено експертом ТОВ «Експерт класс», розмір матеріальної шкоди в результаті пошкодження майна, складає 3421,25 грн. Відповідачка добровільно відшкодувати спричинену в результаті заливу матеріальну шкоду відмовилась. У зв'язку із вказаним просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 94688,27 грн., а також покласти на відповідачку судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи - витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 946,88 грн. У судовому засіданні позивачка, представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON], її представники в судовому засіданні факт заливу квартири позивачки визнали, однак проти задоволення позовних вимог заперечували із посиланням на невідповідність заявленої суми матеріальної шкоди фактично спричиненій матеріальній шкоді. На підтвердження своїх пояснень надали суду заперечення на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Як свідчать матеріали справи, [PERSON], є власницею та проживає у [ADDRESS]. 10 січня 2013 р. стався залив квартири [ADDRESS]. Факт заливу квартири підтверджується дослідженим у судовому засіданні Актом обслідування б/н від 10 січня 2013 року комісії КП «Жилкомсервіс». Згідно висновків комісії причиною залиття квартири [ADDRESS] став порив приладу опалення у квартирі [ADDRESS], власником якої є відповідачка [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та її представники факт заливу квартири [ADDRESS] та причини заливу, тобто порив приладу опалення у квартирі [ADDRESS], власником якої є відповідачка [PERSON], визнали. Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є передбаченим законом способом захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням майна або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Тому суд виходить з того, що позивачка цілком правомірно бажає відновити становище та стан ремонту квартири, який існував на момент заливу та спричинення майнової шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка відразу після заливу квартири звернулася до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України із заявою про визначення вартості ремонтних робіт. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, у зв'язку із тим, що залив квартири стався зимою, через сильне зволоження стін, стелі, підлоги та майна у квартирі, через постійну сирість та не зважаючи на наявність централізованого опалення, а також те, що квартира постійно провітрювалася та сушилася, у квартирі почав стрімко розвиватися цвілевий грибок, виділення з якого шкідливі для здоров'я. Подальша експлуатація квартири за цільовим призначенням без проведення невідкладних ремонтних робіт стала неможливою, через побоювання позивачки негативного впливу цвілі на її здоров'я. За висновками експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України, що міститься в матеріалах справи, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири [ADDRESS] внаслідок залиття, з урахуванням вартості матеріалів, складає 76216,00 грн.. За проведення цього дослідження [PERSON] сплатила 6190,80 грн., що суд визнає як витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У зв'язку з тим, що в результаті залиття квартири було пошкоджене також рухоме майно, що знаходилося у квартирі, позивачка звернулася до ТОВ «Експерт класс» з метою визначення спричиненої цьому майну матеріальної шкоди в результаті його заливу. За результатами дослідження за договором № 21/13 від 14.01.2013 року, яке було проведено експертом ТОВ «Експерт класс», розмір матеріальної шкоди в результаті пошкодження майна, складає 7960, 22 грн.. За надані згідно цього договору послуги [PERSON] 05.02.2013 року сплатила 700,00 грн., що суд визнає як витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права В подальшому через вплив цвілі та сирості, позивачкою було встановлено, що пошкоджене і деяке майно, яке вона не вважала пошкодженим, так як ці пошкодження мали прихований характер, та не проявилися відразу. У зв'язку із цим позивачка повторно звернулася до спеціалістів ТОВ «Експерт класс». За результатами дослідження, проведеного відповідно до договору № 29/13 від 07.02.2013 року, розмір матеріальної шкоди в результаті пошкодження майна, складає 3 421,25 грн.. За надані згідно цього договору послуги [PERSON] 14.02.2013 р. сплатила 200, 00 грн., що суд також визнає як витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права Допитані в судовому засіданні експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України [PERSON], [PERSON] свої висновки підтвердили у повному обсязі, та пояснили, що візуально оглянули характер спричиненої шкоди та провели розрахунки відповідно до діючих норм та стандартів. Допитана в якості свідка в судовому засіданні інженер дільниці №4 КП "Жилкомсервіс" [PERSON] також підтвердила обставини щодо факту та причин залиття квартири [ADDRESS], що належить позивачці. Відповідно до статті 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до частини 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, наведені вище висновки спеціалістів є належними письмовими доказами на підтвердження суми спричиненої матеріальної шкоди. Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У зв'язку із цим суд відхиляє твердження відповідачки та її представників щодо того, що наявні у матеріалах справи висновки спеціалістів є неясними та необґрунтованими. Відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, доказів, які б підтверджували заяви відповідачки та її представників про те, що [PERSON] мала намір добровільно відшкодувати спричинену майнову шкоду та неодноразово зверталась до [PERSON] з пропозицією відшкодувати шкоду в добровільному порядку матеріали цивільної справи не містять. Отже в цій частині позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні, тому підлягають задоволенню. Крім суми матеріальної шкоди [PERSON] просить суд також стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд виходить з такого. Відповідно до частини 1,3 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на правову допомогу. Як підтверджується матеріалами справи, 11.01.2013 р. [PERSON] звернулась за правовою допомогою до [PERSON], і цього ж дня між ними було укладено Договір № 11/01/13 від 11.01.2013 року про надання юридичних послуг. За надані згідно цього договору юридичні послуги 16.01.2013 року [PERSON] згідно квитанції, що є в матеріалах справи сплатила 10 000,00 грн.. Відповідно до пункту 3.1 цього Договору, вартість виконання передбачених цим Договором юридичних робіт та надання юридичних послуг визначається згідно всіх Актів здачі-приймання виконаних робіт за цим Договором та не може перевищувати 10 000 ( десять тисяч) грн. ПДВ не передбачено. Відповідно до пункту 3.3 цього Договору, договором передбачена погодинна оплата послуг Виконавця, яка становить 458,80 грн. за годину. Згідно Актів прийому-передачі виконаних робіт до договору № 11/01/13 про надання юридичних послуг від 04.03.2013 року, 07.05.2013 року, 18.06.2013 року, 13.09.2013 року, 19.11.2013 року, 03.02.2014 року, 16.04.2014 року сума наданих юридичних послуг склала 10000 грн.. Однак, пункт 3.1 Договору № 11/01/13 від 11.01.2013 року передбачено, що вартість наданих юридичних послуг не може перевищувати 10 000,00 грн. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 214 ЦПК України, серед питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, належить питання щодо того, як розподілити між сторонами судові витрати. З огляду на те, що суд задовольняє заявлені позовні вимоги у повному обсязі, на відповідачку [PERSON] мають бути покладені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги законним та обґрунтованими, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку частини 1 статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved