Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» як правонаступник ВАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4386 від 30.05.2008 року та Додаткових угодах №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року та № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року у сумі 714 884 гривні 82 коп., з яких: 663 938 гривень 42 коп.- розмір інфляційних втрат, 50 946 гривень 40 коп.- нарахування 3 % річних, а також стягнення заборгованості по відсотках та підвищених відсотках за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4386 від 30.05.2008 року та Додатковими угодами №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року та № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року у сумі 49 354 долари США 61 цент, що еквівалентно 1 149 362 гривні 45 коп. з яких: 46 741 долар 30 центів США, що еквівалентно 1 088 504 гривні 10 коп.-заборгованість по відсотках; 1 534 долари США 90 центів, що еквівалентно 35 744 гривні 51 коп.- заборгованість по підвищених відсотках за Додатковою угодою №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року; 1 078 доларів США 41 цент, що еквівалентно 25 113 гривень 84 коп.-заборгованість по підвищених відсотках за Додатковою угодою № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами не виконуються умови Генерального договору про надання кредитних послуг №BL4386 від 30.05.2008 року та Додаткових угодах №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року та № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року згідно яких банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 120 000, 00 дол. США на умовах, визначених договором та додатковими угодами у формі відновлювальної кредитної лінії з терміном їх остаточного повернення не пізніше 01 травня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору 31 травня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договори поруки №BL4386/BL4386/ІІ BL4386/BL4886/ІІ згідно умов яких останній зобов»язався відповідати перед позивачем за невиконання зобов»язань відповідача [PERSON] У зв»язку із невиконанням відповідачами своїх зобов»язань за кредитним договором у відповідності до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.06.2013 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто в користь позивача заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4386 від 30.05.2008 року та Додатковими угодами №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року та № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року станом на 24.05.2012 року у сумі 115 375,25 доларів США, що в еквіваленті на день ухвалення рішення становило 922 136,69 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 30.05.2008 року. 12.03.2015 року предмет іпотеки було реалізовано з електронних торгів за ціною продажу 605 201,00 грн. з яких 09.04.2015 року позивач отримав від органу державної виконавчої служби кошти в сумі 520 686,86 грн. Враховуючи те, що заборгованість за Генеральним договором та Додатковими угодами в повному обсязі відповідачами не погашена, а зобов»язання припиняється виконанням проведеним належним чином, позивачем у відповідності до ст.ст. 625, 1048, ЦК України здійснено донарахування відсотків за користування кредитними коштами починаючи з 24.05.2012 року(дати останнього розрахунку), підвищених відсотків за користування кредитними коштами в межах річного строку позовної давності, а також інфляційних втрат та 3% відсотків річних, які позивач просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив з підстави, викладених у письмових запереченнях та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки внаслідок дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення суду від 27.06.2013 року строк кредитного договору закінчився, а тому між сторонами продовжують існувати лише невиконані зобов»язальні правовідносини із повернення кредитних коштів у повному обсязі та нарахованих за цей час відсотків, у зв»зку із чим вимога про включення до складу заборгованості відсотків за користування кредитом, інфляційних втрат та 3% річних після вступу в законну силу вказаного рішення суду суперечить вимогам закону. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. 30 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», яке змінило своє найменування на ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL4386 за умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 120 000, 00 дол. США у вигляді відновлювальної кредитної лінії на умовах, визначених даним договором та з терміном їх остаточного повернення не пізніше 01 травня 2018 року. У відповідності до п.1.1.1 договору умови і порядок виконання зобов2язань щодо кредитних послуг в межах договору оформляються індивідуальними угодами, що є невід»ємною частиною Генерального договору. На виконання умов Генерального договору №BL4386 від 30 травня 2008 року [PERSON] були надані кредитні кошти на умовах забезпеченості,строковості, щомісячної плати відсотків за користування кредитними коштами згідно: Додаткової угоди №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року у сумі 60 000,00 доларів США та Додаткової угоди № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року в сумі 60 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання кредитного договору №11/422-К від 16 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 16 жовтня 2007 року укладено договір поруки № 11/422-п1 та Додаткову угоду б/н від 13.02.2008р. до Договору поруки. З метою забезпечення виконання Генерального договору про надання кредитних послуг №BL4386 від 30.05.2008 року та Додаткових угод №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року та № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 31 травня 2011 року було укладено договори поруки №BL4386/BL4386/ІІ та № BL4386/BL4886/ІІ. Відповідно до п.п.1.1, 1.3, 1.4 договорів поруки поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язань, що виникають із Генерального договору №BL4386 від 30.05.2008 року Додаткових угод №BL4386/BL4386-K та № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року у повному обсязі. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.06.2013 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто в користь позивача заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4386 від 30.05.2008 року та Додатковими угодами №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року та № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року у сумі 115 375,25 доларів США, що еквівалентно 922 136,69 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, приміщення свинарника-маточника, загальною площею 1 568,7 кв.м., що знаходиться за адресою:вул.. Бригадна, 2,4 с. Івачів Долішній Тернопільського району Тернопільської області та належить відповідачам в рівних частках на праві спільної приватної часткової власності, шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів(публічних торгів) для задоволення грошових вимог позивача, за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оцінюючої діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до ч.3ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно протоколу №6038 проведення електронних торгів предмет іпотеки-нежиле приміщення, приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою вул.. Бригадна, 2,4 с. Івачів Долішній Тернопільського району Тернопільської області було реалізоване 12.03.2015 року за ціною продажу 609 201,00 грн., з яких позивачем отримано грошові кошти в сумі 520 686,86 грн. Відповідно до вимог статей 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином- ст. 599 ЦК України. За нормами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст.611 Цивільного кодексу України, у paзi порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено пере графом 2 і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як зазначено у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, згідно правової позиції у справі № 6-369цс15, що викладена Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 02 вересня 2015р., у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4386 від 30.05.2008 року та Додатковими угодами №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року та № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року станом на 22.06.2015 року заборгованість [PERSON], [PERSON] перед позивачем становить: 663 938 гривень 42 коп.- розмір нарахованих інфляційних втрат, 50 946 гривень 40 коп.- нарахування 3 % річних, а всього на загальну суму 714 884 гривні 82 коп.; 46 741 долар 30 центів США, що еквівалентно 1 088 504 гривні 10 коп.-заборгованість по відсотках; 1 534 долари США 90 центів, що еквівалентно 35 744 гривні 51 коп.- заборгованість по підвищених відсотках за Додатковою угодою №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року; 1 078 доларів США 41 цент, що еквівалентно 25 113 гривень 84 коп.-заборгованість по підвищених відсотках за Додатковою угодою № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року, а всього на загальну суму 49 354долари США 61 цент, що еквівалентно 1 149 362 гривні 45 коп. Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зообов»язання в іноземній валюті. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання [PERSON], [PERSON] умов Генерального договору про надання кредитних послуг №BL4386 від 30.05.2008 року та Додаткових угод №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року та № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4386 від 30.05.2008 року та Додатковими угодами №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року та № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року у сумі 714 884 гривні 82 коп., заборгованість по відсотках та підвищених відсотках за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4386 від 30.05.2008 року та Додаткових угод №BL4386/BL4386-K від 30.05.2008 року та № BL438/ BL4886-KL+ від 30.05.2008 року у сумі 49 354 долари США 61 цент, що еквівалентно 1 149 362 гривні 45 коп. В силу ст. 88 ЦПК України із відповідачів в користь позивача слід солідарно стягнути понесені судові витрати у справі: 25 820, 67 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved