Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач 04.03.2013 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2,3,20), посилаючись на наступні обставини. За нею та її сестрою - відповідачем по справі [PERSON] зареєстрований житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], по 1/2 частині за кожною з них. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] був поділений в натурі. Їй в натурі у власність виділена частина житлового будинку «А» квартира № 2 загальною площею 26,3 кв.м., яка складається з кімнат: жила кімната площею 14,4 кв.м, кухня площею 8,0 кв.м. коридор 3,9 кв.м. Також їй виділено частину літньої кухні «Б» площею 8,3 кв.м., частину підвалу «В» площею 3,5 кв.м., що становить 1/2 частину будинку. Відповідачу [PERSON] виділено в натурі у власність частину житлового будинку «А» загальною 25,8 кв.м, яка складається з кімнат: жила кімната площею 9,9 кв.м, жила кімната площею 7,8 кв.м, кухня площею 8,1 кв.м, також частину літньої кухні «Б» площею 8,0 кв.м., частину підвалу «В» площею 3,5 кв.м ., що становить 1/2 частину будинку. Порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачем не був встановлений. Між нею та відповідачем постійно виникають спори про порядок користування земельною ділянкою, а саме відповідач не дозволяє їй-позивачу та її чоловіку ходити біля її вікон та дверей, ходити по двору, вивішувати сушитись білизну, зайняла та засадила весь город. Відповідач у добровільному порядку не бажає вирішувати спір. Тому, позивач просить суд встановити між нею та відповідачем порядок користування загальним двором та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], стягнути з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати. Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що згодна на варіант №1 Порядку користування земельною ділянкою згідно 1/2 та 1/2 частки, або на варіант №2 Порядку користування земельною ділянкою згідно 1/2 та 1/2 частки за адресою: [ADDRESS], які були запропоновані у висновку № 42-14 судової земельно-технічної експертизи. Зазначила, що не згодна на варіант №3 Фактичного порядку користування земельною ділянкою, оскільки їй та відповідачу належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, а по варіанту №3 у неї виходить земельна ділянка менша за площею ніж виділяється відповідачу, а також тому, що при такому варіанті залишається один вхід та хвіртка. Вказала, що при встановленні порядку користування по варіантам №№1,2 вона не буде перешкоджати відповідачу у переносенні водоміру технічної води, допустить відповідача на земельну ділянку, що буде їй виділена. Відповідач у судовому засіданні проти визначення між нею та позивачем порядку користування земельною ділянкою не заперечувала. Однак зазначила, що згодна лише на варіант №3 Фактичного порядку користування земельною ділянкою, який був запропонований у висновку № 42-14 судової земельно-технічної експертизи, так як по іншим запропонованим експертом варіантам №№1,2 їй необхідно буде переносити водомір технічної води, а в цьому їй може перешкоджати позивач, а також це понесе матеріальних затрат для неї. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.10.1974 року, посвідченого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2783, свідоцтва про право на спадщину від 01.12.2004 року, посвідченого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 1-4056 (а.с.4-11,22,42,54,55,67-73). Відповідачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.12.2004 року, посвідченого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 1-4053 (а.с.54,55). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року, яке набуло чинності 08.07.2012 року, винесеному у справі № 0426/6047/2012 провадження № 2/0426/3066/2012, позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл житлового будинку в натурі між співвласникими - задоволено, поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Кронштадська, 16 м. Нікополь, виділено [PERSON] в натурі у власність частину жилого будинку „А" квартира № 2 загальною площею 26,3 кв.м., яка складається з кімнат: жила кімната площею 14.4 кв.м, кухня площею 8.0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., виділено [PERSON] частину літньої кухні «Б» площею 8.3 кв.м., частину підвалу «В» площею 3,5 кв.м., що становить 1/2 частину будинку; [PERSON] виділено в натурі у власність частину жилого будинку „А" квартиру № 1 загальною площею 25.8 кв.м.. яка складається з кімнат: жила кімната площею 9.9 кв.м, жила кімната площею 7.8 кв.м. кухня площею 8.1 кв.м., виділено [PERSON] частину літньої кухні «Б» площею 8.0 кв.м., частину підвалу «В» площею 3,5 кв.м., що становить 1/2 частину будинку (а.с.12,13). Позивач разом зі своїм чоловіком [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою квартального комітету № 1 від 12.02.2013 року (а.с.14,22). Згідно листа відділу Держземагентства у м. Нікополі Дніпропетровської області № 256/13-14 від 21.02.2013 року, згідно Книг запису реєстрації державних актів на право власності на землю, інформація про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] у відділі Держземагентства у м. Нікополі Дніпропетровської області відсутня (а.с.17). Згідно листа відділу Держземагентства у м. Нікополі Дніпропетровської області № 803/13-15 від 22.04.2013 року, згідно Книг запису реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, станом на 31.12.2012 року інформація про реєстрацію права власності або права користування (оренди) на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] у відділі Держземагентства у м. Нікополі Дніпропетровської області відсутня (а.с.50). Земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] не приватизована. Згідно матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка виділялася під забудову, однак Договір на право забудови від 24.05.1958 року в архівних матеріалах КП «НМБТІ» відсутній (а.с.23-43). Відсутній цей договір і у сторін. Згідно технічного паспорту МБТІ станом на 09.08.2012 року, площа земельної ділянки становить 585,00 кв.м (а.с.9). Згідно матеріалів геодезичної зйомки земельної ділянки (а.с.59-73), загальна площа земельної ділянки 0,0581 га (581,00 кв.м.) (а.с.62). Порядок користування земельною ділянкою не встановлювався. Домовитись про порядок користування земельною ділянкою сторони не можуть. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.87,88). Судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 04.08.2014 року було складено висновок № 42-14 судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 172/2012/13-ц (а.с.92-105), згідно з яким на розгляд суду було запропоновано 3 варіанти порядку користування земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS]. Згідно Варіанту №1 та Варіанту №2 було запропоновано порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] згідно ідеальних часток: 1/2 та 1/2 частки. Згідно Варіанту №3 було запропоновано фактичний порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Враховуючи те, що сторони в судовому засіданні просили встановити порядок користування земельною ділякою за різними варіантами, запропонованими експертом (позивач за варіантами №1 або №2 порядку користування згідно 1/2 та 1/2 частки, а відповідач за варіантом №3 фактичного порядку користування земельбною ділянкою) суд вважає за необхідне в такому випадку встановити порядок користування земельною ділякою з урахуваням належних сторонам часток житлового будинку з надвірними будівлями (по 1/2 частині за кожною). Варіант №3 фактичного порядку користування земельної діляки, на думку суду, за таких обставин є недоцільним, так як за цим варіантом позивачу виділяється земельна діляка площею 241,42 кв.м, яка менша за земельну ділянку, що виділяється відповідачу площею 339,58 кв.м. З огляду на вищевикладені обставини, беручи до уваги висновок № 42-14 судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 172/2012/13-ц, складений судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 04.08.2014 року, суд вважає за необхідне позов задовольнити та, враховуючи можливість нормального користування будинком, здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON], відповідно до Варіанту №1 Порядку користування земельною ділянкою згідно 1/2 та 1/2 частки Висновку № 42-14 судової земельно-технічної експертизи від 04.08.2014 року, за яким: На 1/2 частку земельної ділянки в користування I співвласнику ([PERSON]) та II співвласнику ([PERSON]) виділити земельну ділянку площею: 290,50 кв.м. Для максимальної ізоляції співвласників домоволодіння встановити земельні сервітути, а саме: - земельний сервітут між [PERSON] та [PERSON] площею 3,18 кв.м для обслуговування зовнішньої стіни квартири №2 житлового будинку літ. А-1 (співвласник [PERSON]) на плані зафарбований в жовтий колір з чорною штриховкою. - земельний сервітут між [PERSON] та [PERSON] площею 6,51 кв.м для обслуговування зовнішньої стіни квартири №1 житлового будинку літ. А-1 (співвласник [PERSON]) на плані зафарбований в зелений колір з чорною штриховкою. - У загальне користування співвласників домоволодіння виділяється земельна ділянка (ЗК) під приміщення підвалу, площа якої складає 6,0 кв.м (на плані зафарбована червоним кольором). Площа земельної ділянки, яка знаходиться в загальному користуванні (ЗК) обох власників ділиться по 1/2 між власниками, тобто кожному по 3,0 кв.м. Вхід у підвал виділяється у користування співвласнику [PERSON], співвласнику [PERSON] необхідно облаштувати окремий вхід в даний підвал із земельної ділянки, яка буде виділеня їй у користування. В користування 1-му співвласнику ([PERSON]) (1/2 частка) виділяється ділянка площею: 290,50 кв.м (на плані зафарбована жовтим кольором). В користування 2-му співвласнику ([PERSON]) (1/2 частка) виділяється ділянка площею: 290,50 кв.м (на плані зафарбована зеленим кольором). Для максимальної ізоляції співвласнику I ([PERSON]) неохідно побудувати вбиральню на земельній ділянці, яка виділяється їй у користування, до побудови вбиральні співвласник II ([PERSON]) повинна забезпечити безперешкодний доступ до існуючої вбиральні літ. Г співвласнику I ([PERSON]). Співвласнику II ([PERSON]) облаштувати хвіртку для проходу на земельну ділянку, яка виділяється їй у користування. Співласнику I ([PERSON]) необхідно перенести водомір технічної води на земельну ділянку, яка виділяється їй у користування. Порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS], між співвласниками відповідає їх ідеальним часткам по площі, від загальної площі земельної ділянки в домоволодінні, та становить: Співласник I ([PERSON]) - 290,50 кв.м : 581,00 кв.м = 1/2 частини; Співвласник II ([PERSON]) - 290,50 кв.м : 581,00 кв.м = 1/2 частини. На плані розділ земельної ділянки визначений лінією червоного кольору та вказні розміри довжини сторін ділнок, які виділяються в користування кожного з співвласників (Дивитись Додаток №1). Розміри, розташування, конфігурація та площа земельної та частин ділянок, які виділяються в користування співвласникам домоволодіння [ADDRESS] надані в Додатку №1. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально піджтверджені судові витрати. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Як вбачається з квитанції № 39644.58.2. від 20.02.2014 року (а.с.111), позивачем за проведення експертизи було сплачено 2937 грн. 60 коп. 1/2 від вартості експертизи, оплаченої позивачем, складає 1468 грн. 80 коп. (2937 грн. 60 коп. : 2 = 1468 грн. 80 коп.). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1583 грн. 50 коп. (114 грн. 70 коп. (судовий збір) + 1468 грн. 80 коп. (витрати, повязані з проведенням експертизи) = 1583 грн. 50 коп.) (а.с.1,111).

Outcome: approved