overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач 08 липня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та відповідачем 06.07.2011 року укладено кредитний договір № 001-14523-060711, згідно з яким відповідачу надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України та надано платіжну картку на загальну суму 100000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. Відповідач зобов'язався щомісячно у строки, встановлені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення заборгованості, а також відсотків і пені. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, його заборгованість складає 5602,77 грн., як тіло кредиту, тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася та не повідомила причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи повістками. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов'язального права. Як встановлено в судовому засіданні, сторонами відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 306.07.2011 року укладено кредитний договір № 001-14523-060711(а.с.3-4), згідно з яким банком надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з картковим рахунком в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 6000 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Порядок розрахунків та відповідальність сторін передбачено частинами 3,5 зазначеного договору. Відповідач свої зобов"язання за кредитним договором не виконав. Відповідно до розрахунку (а.с.11), заборгованість відповідача за кредитним договором становить 4168,59 грн., що є тілом кредиту. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач 08 липня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та відповідачем 19.06.2013 року укладено кредитний договір № 005-14184-190613, згідно з яким відповідачу надано кредит на загальну суму 29536,80 грн., зі сплатою 5% річних та комісією за обслуговування кредитного договору 2,25% на місяць. Відповідач зобов'язався щомісячно у строки, встановлені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення заборгованості, а також відсотків і комісії. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, його заборгованість складає 42175,15 грн., у тому числі : 27243,05грн. - тіло кредиту, 1640,50 грн. - заборгованість за відсотками, 13291,60 грн. - заборгованість за комісіями, тому позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась та не повідомила причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи повістками. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов'язального права. Як встановлено в судовому засіданні, сторонами відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 19.06.2013 року укладено кредитний договір № 005-14184-190613(а.с.4-5), згідно з яким банком надано відповідачці кредит на суму 29536,80 грн. зі сплатою 5% відсотків річних та 2.25% комісії на місяць. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Порядок розрахунків та відповідальність сторін передбачено частиною 4 зазначеного договору. Відповідачка свої зобов"язання за кредитним договором не виконав. Відповідно до розрахунку (а.с.7), заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 42175,15 грн., у тому числі : - тіло кредиту, 27243,05 грн. - 1640,50 грн заборгованість за відсотками, 13291,60 грн. - заборгованість за комісіями. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач 08 листопада 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторонами укладено кредитний договір б/н \~від 16 серпня 2011 року, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 6300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 20.4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка не виконала свої зобов"язання за кредитним договором, її заборгованість станом на 30.09.2016 року складає 11996,95 грн., з яких 5906,56 грн. заборгованість за кредитом, 4742,92 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 300 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штаф (фіксована частина), 547,47 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У\~ судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідачка у\~ судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки відповідачка\~ визнала позов, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, що регулюють правовідносини, пов"язані з укладенням та виконанням договорів позики, та наслідки їх невиконання. \~ \~\~\~\~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач 09.02.2015 р. звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Просить стягнути з відповідача збитки у сумі 2248 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією, а саме самовільно підключив електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 195662 про порушення Правил користування електричною енергією від 03.03.2014 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 2248 грн. 01 коп. відповідно розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509,11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У зв,язку з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач 09.02.2015 р. звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS] Просить стягнути з відповідача збитки у сумі 8283 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією, а саме самовільно підключив електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 197592 про порушення Правил користування електричною енергією від 03.07.2014 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 8283 грн. 11 коп. відповідно розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509,11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У зв,язку з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач 09.02.2015 р. звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Просить стягнути з відповідача збитки у сумі 8671 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією, а саме самовільно підключив електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 199437 про порушення Правил користування електричною енергією від 20.08.2014 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі8671 грн. 83 коп. відповідно розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509,11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У зв,язку з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач 09.02.2015 р. звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Просить стягнути з відповідача збитки у сумі 883 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією, а саме самовільно підключив електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 195694 про порушення Правил користування електричною енергією від 21.04.2014 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 883 грн. 89 коп. відповідно розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509,11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У зв,язку з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач 09.06.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30.09.2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Через відсутність взаємопорозуміння та спільних інтересів, сімейне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться, у звязку з чим позивач просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області, актовий запис № 288. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2003 року сторони зареєстрували шлюб (актовий запис №288), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 239633, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського МУЮ (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Позивач у своєму позові зазначає, що між сторонами фактично припинені шлюбно-сімейні відносини з 29.11.2009 року, спільне господарство не ведеться, спору про розділ майна не мають, подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Частиною 2 ст. 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач 09.12.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 22.07.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років відносини між нею та відповідачем не складались з причини різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів, почуттів. У листопаді 2014 року вони припинили ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Майнового спору немає. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.12). Вказала, що шлюбні відносини припинені в листопаді 2014 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.11). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені в листопаді 2014 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 22.07.2009 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2014 року з причини різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів. Почуття любові та поваги між ними втрачені. Примирення між ними неможливе. Спільне господарство ними не ведеться. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач 09 січня 2015 року звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 009-15512-131211 від 13 грудня 2011 року у розмірі 12799 грн. 00 коп. та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 009-15512-131211, за яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок за [NUMBER], з відновлювальною кредитною лінією у загальному розмірі 30000 грн., та лімітом на день укладення договору у розмірі 9300 грн., зі сплатою 3 % за користування кредитною лінією; 3,00 % річних на позитивний залишок; 48,00 % річних за недозволений овердрафт. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак [PERSON] не здійснила повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 19 жовтня 2014 року, у неї виникла заборгованість за кредитом у сумі 12799 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved