Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.11.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»», правононаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № VOY0GK02991149, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 120000 доларів США, зі сплатою 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.2026 року. 22.11.2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк»», правононаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки за умовами якого іпотекодавцем було передано в іпотеку банку трьохкімнатну квартиру, загальною площею 81,40 кв.м., яка знаходиться в м.Луцьку по пр.Перемоги,5/16. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором договір № VOY0GK02991149 від 22.11.2006 року в розмірі 147915,79 доларів США звернути стягнення на магазин промислових товарів (приміщення з № 16-1 по № 16-4) /літер А-3/, загальною площею 84,1 кв.м., який розташований в місті Луцьку по пр.Перемоги,5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнути судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду письмові заперечення проти позову. У звязку з відсутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.11.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»», правононаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № VOY0GK02991149, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 120000 доларів США, зі сплатою 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.2026 року. 22.11.2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк»», правононаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки за умовами якого іпотекодавцем було передано в іпотеку банку трьохкімнатну квартиру, загальною площею 81,40 кв.м., яка знаходиться в м.Луцьку по пр.Перемоги,5/16. Згідно п.п.18.2, 18.3 договору іпотеки іпотекодавець зобовязується забезпечити схоронність предмету іпотеки, знаходження його в обсязі згідно п.7 цього договору, та стані згідно з п.10 цього договору; запобігти пошкодженню предмету іпотеки, його знищенню, втраті або псуванню, або зменшенню вартості понад норми його звичайної амортизації; утримувати та експлуатувати його відповідно до цільового призначення, а також протипожежних, технічних і санітарних норм. Проводити, у разі необхідності, поточний ремонт, відновлення незначних пошкоджень, інші заходи для належного збереження предмету іпотеки. Не здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування предмету іпотеки без відповідного письмового дозволу Іпотекодержателя. В порушення п.п.18.2, 18.3 договору іпотеки відповідач [PERSON] змінив статус квартири на нежитлове приміщення магазин промислових товарів та зареєстрував за собою право власності на зазначений магазин. Дана обставина підтверджується технічним паспортом на магазин промислових товарів, свідоцтвом про право власності та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.17-19). Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 04.08.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 147915,79 доларів США., з яких: 88947,33 доларів США- заборгованість за кредитом, 27900,46 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 6400 доларів США заборгованість по комісії; 24668 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с. 7-10). Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобовязань по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 3654 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 12, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved