Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач 29 липня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 23 березня 2011 року між позивачем і [PERSON] була укладена Угода № 347401 та підписані додатки 1,2, які є невідємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля марки «Chevrolet Aveo» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобіля [PERSON]. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої якості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. Позивач належним чином виконав умови угоди і 22 березня 2013 року [PERSON] отримав автомобіль «Kia Rio». [PERSON] в свою чергу зобовязався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 07 березня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON], як поручителем було укладено договір поруки, за яким останній зобовязався відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань [PERSON] за Угодою № 347401. [PERSON] відразу після реєстрації автомобіля на своє ім`я почав порушувати взяті на себе обовязки за угодою зі сплати щомісячних повних внесків. Починаючи з липня 2013 року відповідач взагалі припинив сплачувати щомісячні повні внески. [PERSON] за період з квітня 2011 по липень 2013 року було сплачено 69 внески в оплату послуг, тобто 56,0962% вартості автомобіля (чисті внески). Розмір боргу перед позивачем складає 51 внесків в оплату послуг, 43,9038% вартості автомобіля (чисті внески). Таким чином заборгованість складає 83\~210,79 грн. (28\~813,98 + 54\~396,81). Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 83\~210,79 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, письмових заяв не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 23 березня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду № 347401, відповідно до ст. 1 якої предметом цієї Угоди є надання Учаснику послуг системи [PERSON], спрямованих на придбання автомобіля «Chevrolet Aveo» (додаток № 1 до Угоди) (а.с.9-10). Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми "АвтоТак", здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Відповідно до ст. 5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою; у ст. 7 визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою. Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов Договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно довідки-розрахунку вартість автомобіля «Kia Rio», який бкло обрано [PERSON] згідно акту вибору автомобіля від 27.02.2013 року складає 108 666,67 грн. (а.с.17,18). В забезпечення виконання умов угоди № 347401 07 березня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за угодою (а.с.15). Згідно розрахунку платежів [PERSON] за угодою № 347401, в рахунок погашення заборгованості всього було сплачено 54\~396,8 грн., останній платіж було здійснено 22.07.2013 року в сумі 697,87 грн. (а.с.25-26). [PERSON] за період з квітня 2011 по липень 2013 року було сплачено 69 внески в оплату послуг, тобто 56,0962% вартості автомобіля (чисті внески). Розмір боргу перед позивачем складає 51 внесків в оплату послуг, 43,9038% вартості автомобіля (чисті внески). Таким чином заборгованість складає 83\~210,79 грн. (28\~813,98 + 54\~396,81). Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано, відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною (а.с.65). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість у розмірі 83\~210,79 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 832,10 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved