Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач вернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 04 серпня 2014 року, зареєстрований у реєстрі під № 1777, та виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 04 серпня 2014 року, зареєстрований у реєстрі під № 1776, такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 червня 2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» укладено Кредитний договір №2607/0608/71-016, згідно з яким їй було надано кредит в сумі 200 000 доларів США, які вона зобов'язалась повернути до 24 червня 2013 року включно, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором. В подальшому до вказаного договору вносились зміни та доповнення. Також, 24 червня 2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», укладені договори іпотеки № 2607/0608/71-016-Z-1 та № 2607/0608/71-016-Z-2, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого вона передала у іпотеку: земельну ділянку загальною площею 0,2320 га, кадастровий номер 32221286801:01:031:0019, що розташована за адресою: [ADDRESS] та будинок номер [ADDRESS], що належить їй на праві власності. 04 серпня 2014 року вчинені виконавчі написи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровані за №1777 та № 1776 , яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,2320 га, кадастровий номер 32221286801:01:031:0019, що розташована за адресою: [ADDRESS] та будинок номер [ADDRESS]. Вважає, що виконавчі написи нотаріуса вчинені незаконно і повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач - ПАТ «Альфа-Банк» - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповіщав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи приходить о наступного. Судом встановлено, що 24 червня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», укладено Кредитний договір №2607/0608/71-016, згідно з яким позивачці надано кредит в сумі 200 000 доларів США, які вона зобов'язалась повернути до 24 червня 2013 року включно, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором. Крім цього, 16 квітня 2009 р., 17 квітня 2009 р. між сторонами укладались договори про внесення змін та доповнень № 1 та №2 до Кредитного договору, якими строк дії договору було продовжено до 19 травня 2020 року та 31 липня 2009 року між ними було укладено додаткову угоду до Кредитного договору, якою зафіксовано відсоткову ставку в розмірі 11,9 % річних. Відповідно до п. 3.8 Кредитного договору Сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь якої додаткової Угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань Позичальника щодо строку виконання Позичальником зобов'язань за цим договором та відповідних при настанні наступних обставин: якщо Позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.3. та/або при невиконанні зобов'язань Позичальника, передбачених п.п. 5.1.7. та/або 5.1.10. та/або 5.1 11. цього договору та/або у випадках незгоди Позичальника укласти додаткову угоду до цього договору при настанні обставин, передбачених п. 9.2 цього договору. У відповідності до п. 3.9 Кредитного договору при порушенні умов, передбачених п.5.1.8. цього договору, та/або у вішалках, в яких чинним законодавством України (в тому числі у випадках, передбачених Законом України "Про іпотеку") передбачено право дострокової вимоги виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою, та/або якщо Позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.1. цього договору. Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а Позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування ним направляється Позичальникові у порядку, передбаченому п.3.10. цього договору. Згідно п. 3.10 Кредитного договору, у випадках порушення умов н. п. 3.8.та/або п.3.9., та/або її.6.1.2. цього договору, та/або умов іпотечного договору, що укладається між Банком та Позичальником у відповідності до п .2.1. цього договору, вимога про виконання порушеного зобов'язання направляється Банком Позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання Банком за адресою Позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надасться Банку відділенням зв'язку при відправлення листа з повідомленням про вручення або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане Позичальником особисто у Банку. Розділом 9 Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником будь-яких зобов'язань за цим Договором та/або умов договору іпотеки, зазначеного в п. 2.1. цього Договору, та/або у випадку порушення Позичальником строків платежів, встановлених п.п. 3.1, 3.3. цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а Позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому п.п.9.2., 9.3 цього Договору. Вимога про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, направляється Позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її надіслання Банком за адресою Позичальника, зазначеною в реквізитах цього Договору або адресою, повідомленою Позичальником відповідно до п.5.5. цього Договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надсилається Банку відділенням зв'язку при відправленні Позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення. У випадку невиконання Позичальником зазначеної у п. 9.2. цього Договору письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним у строк, визначений в п.9.2. Договору, Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки будь-яким способом за власним вибором Банку, у тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріусу, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору іпотеки чи скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором та/або пред'явити позов у відношенні Позичальника та задовольнити свої вимоги, що випливають з цього Договору, з будь-якого майна Позичальника. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між [PERSON] та Банком були укладені договори іпотеки № 2607/0608/71-016-Z-1 та № 2607/0608/71-016-Z-2, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого позивачка передала у іпотеку: земельну ділянку загальною площею 0,2320 га, кадастровий номер 32221286801:01:031:0019, що розташована за адресою: [ADDRESS] та будинок номер [ADDRESS]. 23 червня 2014 року [PERSON] були направлені вимоги про усунення порушень, а саме: про сплату заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 02 червня 2014 року та становить 138 015, 27 доларів США, що еквівалентно 1 625 129, 39 грн. Вказаними вимогами запропоновано позивачу виконати в повному обсязі протягом 30 днів з дати направлення вимоги, а у разі не виконання Банк розпочне звернення стягнення на предмети іпотеки. Вказані вимоги були отримані позивачкою 09.07.2014 року. Не погоджуючись з вказаними вимогами [PERSON] 14липня 2014 року направила Банку відповідь на вимоги, в якій зазначила, що проти суми заборгованість за кредитним договором вона заперечує та має намір виконувати умови кредитного договору. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 2607/0608/71-016 від 23.06.2008 року перед ПАТ «Альфа-Банк», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено 4 серпня 2014 р. виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі за № № 1777,1776, відповідно до яких запропоновано звернути стягнення на вищевказану земельну ділянку і будинок, та з яких вбачається, що загальна сума заборгованості позивача перед відповідачем за період з 15 червня 2012 року по 02 червня 2014 року становить 1 594 606, 48 грн. 13.10.2014 року постановами Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Київській області, відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого напису № 1777, виданого 04.08.2014 року, та № 1776, виданого 04.08.2014 р. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. У відповідності до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 1 Закону N 606-XIV виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів. Відповідно до зазначеного Закону одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою. Судом також встановлено, що у червні 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» зверталось до суду з позовом до позивача, у якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2607/0608/71-016 від 23.06.2008 року в розмірі 1 227 226 грн. 59 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 311,3 м.кв., житловою площею 106,2 м.кв. та земельну ділянку площею 0,2320 га, кадастровий номер 32221286801:01:031:0019, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 р. вищевказана позовна заява була залишена без розгляду. Проте, з заперечень адресованих Броварському міськрайонному суду Київської області вбачається, що станом на 11.11.2013 р. [PERSON] заперечувала наявність у неї заборгованості по спірному кредитному договору в розмірі, який зазначив банк. Таким чином, розгляд справи в суді, свідчить про наявність спору та обставин, які перешкоджають вчиненню виконавчого напису від 04 серпня 2014 року відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з чим в цій частині доводи позивача суд вважає обґрунтованими. Крім того, виконавчі написи про звернення стягнення на земельну ділянку та будинок було вчинено нотаріусом 04 серпня 2014 року, у зв'язку з наявною заборгованістю [PERSON] перед банком за період з 15 червня 2006 року по 02 червня 2014 року в розмірі 1 594 606,48 грн., проте в вимозі про усунення порушень зазначена сума заборгованості в еквіваленті в розмірі 1 626 129,39 грн., оскільки кредит надавався у доларах США, без зазначення періоду її утворення, що також вказує на наявність спору щодо розміру заборгованості яка утворилась за Кредитним договором. Суд також зазначає на те, що нотаріусом виконавчі написи вчинені всупереч вимог ст. 35 ЗУ «Про нотаріат», оскільки вимоги банку про усунення порушень позивачка отримала 09.07.2014 року, написи вчинені 04.08.2014 року, а відтак нотаріусом не дотриманий тридцятиденний строк передбачений вищевказаними нормами законодавства. Таким чином, виходячи вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавчі написи вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому їх необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved