Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду з вищевказаним позовом. За позовом ПАТ «ПУМБ», посилаючись на ст..ст.15, 16, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 553, 554 та 1054 ЦК України, умови кредитного договору та договору поруки, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 432 989,37 грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «НЕО» до суду повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідач [PERSON] повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за останньою відомою адресою, поінформована про слухання даної справи, оскільки є керівником ТОВ «НЕО» та подавала заяву про відкладення судового засідання, яке відбулося 01.12.2014 р., як директор ТОВ «НЕО». Суд дійшов висновку, що [PERSON] не з»явилась до суду з неповажних причин, заперечень проти позову не надавала. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «НЕО» було укладено кредитний договір № 433/16.1-К/14 від 14.04.2014 р. Згідно з умовами вказаного кредитного договору банк зобов»язався надати позичальнику кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 387 436,20 грн., в позичальник зобов»язався використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку всю суму заборгованості за кредитом в строк не пізніше 25.03.2015 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань ТОВ «НЕО» перед банком за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 437/16.1-П/14 від 14.04.2014 р., за яким відповідач поручилась перед банком за виконання ТОВ «НЕО» зобов»язань за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені п.7.2 кредитного договору. Згідно п.7.2.1 кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом становить 25% річних. Починаючи з 26.05.2014 р. ТОВ «НЕО» належним чином не виконує обов»язок зі сплати процентів, у зв»язку з чим за період з 26.05.2014 р. по 12.10.2014 р. сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом склала 33 873,22 грн. Починаючи з 25.06.2014 р. ТОВ «НЕО» також не виконуються зобов»язання щодо своєчасного повернення кредиту. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. У зв»язку з виникненням несприятливих подій, передбачених п.5.1 ст.5 кредитного договору, банк на підставі ст.1050 ЦК України та п.5.4 ст.5 кредитного договору набув право вимагати від боржника достроково повернути виданий йому кредит, а боржник зобов»язаний, незважаючи на положення п.6.1 кредитного договору (графік погашення кредиту), виконати таку вимогу банку, повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит та штрафними санкціями, що підлягають сплаті боржником на користь банку згідно кредитного договору, у строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. Банк 04.09.2014 р. направив ТОВ «НЕО» повідомлення про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за основною сумою кредиту, відсотками, і пенею, яке отримано відповідачем 08.10.2014 р., але залишено без задоволення. Таким чином, починаючи з 14.10.2014 р. у ТОВ «НЕО» виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі - 387 436,20 грн. Ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). П.12.1 кредитного договору встановлює, що у разі порушення ТОВ «НЕО» строків виконання будь-якого з боргових зобов»язань, відповідач зобов»язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов»язання за весь час прострочення. Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом складає 11679,95 грн. Загальна заборгованість ТОВ «НЕО» перед позивачем за кредитним договором станом на 12.10.2014 р. (включно) складає 432 989,37 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 387 436,20 грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 33 873,22 грн.; пеня - 11 679,95 грн. Вищевикладене підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи: розрахунком позовних вимог (5-6), кредитним договором № 433/16.1-К/14 від 14.04.2014 р. (а.с.8-17), випискою з особового рахунку (а.с.17-24), договором поруки № 437/16.1-П/14 від 14.04.2014 р. (а.с.26-27), повідомленнями про дострокове повернення кредиту, розписками та вимогами (а.с.28-31). Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст..543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов"язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. П.3.1 договору поруки встановлено, що у разі порушення зобов»язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов»язання; кредитор не зобов»язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання обов»язання боржником; вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов»язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів. У зв»язку з порушенням боржником зобов»язань за кредитним договором, банк 23.09.2014 р. направив цінним листом поручителю [PERSON] вимогу щодо виконання зобов»язань за договором поруки, яку відповідач отримала 02.10.2014 р., але залишила без задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені ПАТ «ПУМБ» вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку законні, обґрунтовані, у зв»язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст..88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судові витрати.

Outcome: approved