Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач в грудні 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] в порядку регресу на свою користь понесені витрати 8 818 грн. 92 коп. та понесені судові витрати. В обгрунтування позову зазначив, що 01 січня 2015 року, близько 06 години 00 хвилин по вул. Домбровського в м. Житомирі, з вини відповідача [PERSON], [INFO], який керував автомобілем «ГАЗ - 3110», державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП). На дату скоєння цієї ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. МТ СБУ 26 лютого 2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 7992 грн. 92 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 1046 від 25.02.2015 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 57). Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2015 року, близько 06 години 00 хвилин по вул. Домбровського в м. Житомирі, з вини відповідача [PERSON], [INFO], який керував автомобілем «ГАЗ - 3110», державний номерний знак [NUMBER], була скоєна ДТП. Вина [PERSON] стверджується постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 січня 2015 року (а.с. 10). Як вказує представник позивача, на дату скоєння цієї ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була та доказів протилежного суду не надано. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Чері Кімо», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9297461, укладеного із ПрАТ СК «Галицька», строк дії якого з 30.05.2014 по 29.05.2015 (а.с. 8). Відповідно до Висновку №1038 експерта автотоварознавчого дослідження [PERSON], вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників автомобіля Chery Kimo, реєстраційний номер [NUMBER], з ПДВ складає 9 591 грн. 51 коп. (а.с. 13-18). 09 січня 2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 04 лютого 2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до положень п.40.3 ст.40 Закону, МТСБУ залучило аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону. У зв'язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 826 грн. (а.с. 33). 15 січня 2015 року та 05 березня 2015 року МТСБУ направило листи [PERSON] з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим та з пропозицією компенсувати витрати МТСБУ (а.с. 11-12), однак обидва листи залишено без відповіді, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була (доказів протилежного суду не надано). Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 26 лютого 2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 7992 грн. 92 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 1046 від 25.02.2015 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 26-27). Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 статті 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та стягує із [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати в розмірі 11 696 грн. 92 коп., а саме: 7 992 грн. 92 коп. страхового відшкодування, 826 грн. витрат за послуги аварійного комісара, 1500 грн. витрат на юридичні послуги та 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved