overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду позовом, вказуючи, що 27.03.2013 року між ним та [PERSON] укладена кредитна угода № 002-17700-270313. На підставі якої відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України-гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії 10 000 грн. Однак відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 11 599 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. В заяві на ім'я суду просить справу розглянути без участі представника. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 27 березня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладена кредитна угода № 002-17700-270313. На підставі якої відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України-гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії 10 000 грн. Однак відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 11 599 грн. Як вбачається з матеріалів справи, що внаслідок порушення [PERSON] умов договору утворилась заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 23.06.2014 рік становить 11 599 грн., що складається з: тіла кредиту - 7 199 грн., прострочене тіло кредиту - 1 950 грн., заборгованості за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісією - 2 450 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути вказану суму заборгованості. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду позовом, вказуючи, що 28.11.2012 року між ним та [PERSON] укладена кредитна угода № 001-17007-281112. На підставі якої відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії 45 000 грн. Однак відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 28 056 грн. 15 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. В заяві на ім'я суду просить справу розглянути без участі представника. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 28 листопада 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладена кредитна угода № 001-17007-281112. На підставі якої відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії 45 000 грн. Однак відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 28 056 грн. 15 коп. Як вбачається з матеріалів справи, що внаслідок порушення [PERSON] умов договору утворилась заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 07.05.2014 рік становить 28 056 грн. 15 коп., що складається з: тіла кредиту - 10 905 грн. 99 коп., прострочене тіло кредиту - 4 081 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками - 2 974 грн. 05 коп., заборгованості за комісією - 10 094 грн. 30 коп. Статями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути вказану суму заборгованості. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07.09.2012 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір відповідно до умов заяви №001-13038-07092012. На підставі вказаного кредитного договору відповідачці було видано споживчий кредит у сумі 1330 грн. строком на 12 місяців, розмір процентної ставки 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,08 %. [PERSON] не виконувала належним чином своїх зобов'язань за договором, тому станом на 10.04.2014 року виникла заборгованість, яка становить 1689,65 гривні. Позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором в розмірі 1689, 65 грн і понесені судові витрати в сумі 243 грн 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав клопотання розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та пояснила, що заборгованість виникла через важке матеріальне становище. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Так, згідно Договору № 001-13038-07092012 укладеного 07.09.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останній було надано кредит у сумі 1330 грн. строком на 12 місяців, розмір процентної ставки 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,08 %. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору. Як вбачається із розрахунку представленого позивачем відповідачка [PERSON] зобов'язання за договором не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості , яка станом на 10.04.2014 року становить 1689,65грн., з яких забогованість за сумою кредиту 1330 грн, заборгованість за комісією 359,58 грн. Зважаючи на те, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором розміром 1689,65 гривень, підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, достовірність якого сумніву не викликає, відповідачка такий не оспорює, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачкою [PERSON] грошового зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.12.2012 року з відповідачкою [PERSON] було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №001-13015-101212. Відповідачці було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 25000 грн. [PERSON] скористалася Кредитною лінією, однак станом на 07.05.2014 року не виконує належним чином своїх зобов'язань за договором, тому виникла заборгованість, яка становить 28217,75 гривень. Позивач просить стягнути з [PERSON]. суму заборгованості за договором в розмірі 28217,75 грн і понесені судові витрати в сумі 282 грн 18 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав клопотання розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки [PERSON], проти чого позивач не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Так, 10.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №001-13015-101212. [PERSON] було надано кредитну картку з лімітом кредитування в розмірі 25 000 грн. та забезпечено видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, [PERSON] 13.12.2012 року з відкритого їй карткового рахунку зняла готівку в сумі 21400 грн, 18.12.2012 року - 2000 грн; 27.12.2012 року - 1500 грн, 23.01.2012 року - 300 грн. 18.01.2013 року по вказаному зобов'язанню [PERSON] сплатила 1150 грн.. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору. Як вбачається із розрахунку представленого позивачем відповідачка [PERSON] зобов'язання за договором не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості , яка станом на 07.05.2014 року становила 28217,75 грн., з яких тіло кредиту 11057,89 грн, прострочене тіло кредиту - 3914,06 грн, заборгованість за відсотками 3011,15 грн, заборгованість за комісіями - 10234,65 грн. Зважаючи на те, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором розміром 28217,75 гривень, підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає у суду сумніву щодо його достовірності, відповідачка не подала суду жодних доказів сплати вказаного боргу, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачкою [PERSON] грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 282,18 грн. підлягає до стягнення з відповідачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12.12.2012 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви №002- 13040-121212. Відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 10 000 грн. [PERSON] скористався кредитною лінією, однак своїх зобов'язань за договором не виконує належним чином , тому станом на 09.04.2014 року виникла заборгованість, яка становить 16686,34 гривень. Позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором в розмірі 16686,34 грн і понесені судові витрати в сумі 243 грн 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав клопотання розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" відповідно до заяви № 002-13040-121212 від 12.12.2012 року відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті із встановленим лімітом кредитної лінії в сумі 10 000 грн. [PERSON] вказаною платіжною карткою скористався та відповідно отримав кредит. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору. Як вбачається із розрахунку представленого позивачем відповідач [PERSON] зобов'язання за договором не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості , яка станом на 09.04.2014 року становить 16686,34 грн., з яких тіло кредиту 7539,37 грн, прострочене тіло кредиту 2460,63 грн, заборгованість за комісіями 4994,73 грн. Зважаючи на те, що заборгованість за кредитним договором відповідача розміром 16686,34 гривень, підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, достовірність якого сумніву не викликає, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем [PERSON] грошового зобов'язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 травня 2008 року відповідач уклав кредитний договір №001-23010-120508 і отримав картковий рахунок [NUMBER]. була відкрита кредитна лінія на загальну суму 30000 гривень. Ліміт кредитної лінії в межах кредитної лінії, може змінюватися банком раз на місць самостійно. Відповідач порушив договірні зобов'язання і станом на 21.11.2013 року заборгованість становить 2345 гривень 50 копійок. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності, тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився тричі, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 грудня 2007 року відповідач уклав кредитний договір №001-23091-171207 і отримав картковий рахунок [NUMBER]. Була відкрита кредитна лінія на загальну суму 30000 гривень. Ліміт кредитної лінії в межах кредитної лінії, може змінюватися банком раз на місць самостійно. Відповідач порушив договірні зобов'язання і станом на 21.12.2013 року заборгованість становить 9881 гривня 44 копійки. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності, тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі та зменшив розмір позовних вимог до 8496 гривень 52 копійки. Відповідач в судове засідання не з'явився тричі, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 жовтня 2011 року відповідач уклав кредитний договір №002-23022-181011 і отримав картковий рахунок [NUMBER]. Була відкрита кредитна лінія на загальну суму 10000 гривень. Ліміт кредитної лінії в межах кредитної лінії, може змінюватися банком раз на місць самостійно. Відповідач порушив договірні зобов'язання і станом на 10.10.2014 року заборгованість становить 13544 гривні 20 копійок. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності, тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 березня 2011 року відповідач уклав кредитний договір №005-23500-240311 і отримав картковий рахунок [NUMBER]. Була відкрита кредитна лінія на загальну суму 30000 гривень. Ліміт кредитної лінії в межах кредитної лінії, може змінюватися банком раз на місць самостійно. Відповідач порушив договірні зобов'язання і станом на 08.10.2014 року заборгованість становить 3420 гривень 00 копійок. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності, тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 вересня 2011 року відповідач уклав кредитний договір №011-23505-260911 і отримав картковий рахунок [NUMBER]. Була відкрита кредитна лінія на загальну суму 100000 гривень. Ліміт кредитної лінії було встановлено 10000 гривень. Відповідач порушив договірні зобов'язання і станом на 10.11.2014 року заборгованість становить 13924 гривні 12 копійок. Боржник зобов?язаний повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором, тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.09.2011 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір №013-23505-070911, відповідно до якого на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з кредитним лімітом на загальну суму 100 000 гривень. Умови користування кредитом та його погашення чітко обумовлені в договорі та правилах здійснення операцій за картковими рахунками, з якими відповідач був ознайомлений і погоджувався виконувати. Позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а відповідач порушив свої обов'язки і тому станом на 15.10.2014 року має заборгованість перед банком в розмірі 6657 гривень 53 копійки, тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо подав до суду заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умови кредитного договору, в добровільному порядку заборгованість не погасив. На підставі ст.ст. 3,11,15,16, 22,526,530,631,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved