Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс-Універсал» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. В позові зазначається, що 15.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11252496000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до умов вказаного кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 35 352,00 долари США, а останній зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 листопада 2028 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,4% річних. Відповідно до умов договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати платежів в розмірі 395,00 доларів США, 15-го числа кожного місяця. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, були укладені наступні договори поруки: -між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №11252496000/П від 15 листопада 2007 року; -між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс-Універсал» було укладено договір поруки №11252496000/П-1 від 15 листопада 2007 року. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення кредиту з січня 2015 року, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. 18 серпня 2015 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 26.10.2015 року, вимоги банку залишені без задоволення. Станом на 26.10.2015 року, заборгованість відповідача [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 33 557,65 доларів США, заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 26.10.2015 року складає 15 713,11 грн. Зазначені суми заборгованості, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку. В свою чергу відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з позивачем кредитного договору він починаючи з дати його укладення з грудня 2007 року по січень 2015 р. щомісячно сплачував аутентичні платежі у розмірі 395,00 доларів США на відповідний рахунок банку. Укладаючи зазнаний договір він мав постійний заробіток тому й виконував усі вимоги договору. Однак у 2014 року стан його здоровя значно погіршився у звязку із чим вимушений був витрачати грошові кошти на своє лікування, з січня 2015 р. припинив сплату платежів за договором. Крім того, йому була присвоєна 3-тя група інвалідності 23.06.2015 р., заборонена праця із фізичними навантаженнями, тривалою ходьбою, статипо-динамічнам навантаженням, рекомендовано стаціонарне лікування. Як зазначає [PERSON], в момент укладення договору сторони цього договору не могли передбачити, що він стане інвалідом та не зможе виконувати взяті на себе зобовязання. На той момент він мав роботу, що давало підстави сторонам вважати, що саме така зміна обставин, коли одна із сторін втратить дієздатність, не настане. Посилаючись на вищевикладене та на наявність умов визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, відповідач вважає, що є підстави для розірвання вказаного кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин, що відповідає позиції Верховного Суду України в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають із кредитних правовідносин (2009-2010) від 07.10.2010 р. Визнання його інвалідом призвело до істотної зміни обставин, оскільки при цьому обставини змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони ніколи б не уклали даного договору. Враховуючи той факт, що банк звернувся із позовом, v якому вимагає дострокового повернення кредиту за договором із відсотками за користування кредитом [PERSON] вважає, що такий договір має бути розірваний. Використавши своє право на дострокове повернення всього кредиту банк відмовився від укладеного з ним договору, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 651 ЦК України такий договір є розірваним. Посилаючись на те, що він є інвалідом третьої групи та потребує постійного лікування, що в свою чергу впливає на його матеріальний стан, відповідач вважає, що розмір неустойки має бути зменшений. До того ж, беручи до уваги те, що ним протягом семи років сплачено 262400,34 у грн., що в свою чергу еквівалентно 32676,10 доларам США, у зв'язку із чим вважає що фактично виконав усі свої зобов'язання за кредитним договором та договір має бути розірваний, а з нього стягнуто залишок за кредитом у розмірі 2675,92 грн. Крім того, банком надано довідки розрахунки заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом тощо. При цьому, такі довідки не відповідають додатку №2 Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту до договору та здійсненим ним платежам. Також відповідач зазначає, що він відповідно п.23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" є споживачем за кредитним договором, тому що отримав споживчий кредит, що надається кредитором-банком, для задоволення особистих потреб. Так, 15.11.2007 р. між ним і банком було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11252496000. Оскільки, надання коштів за вказаним вище договором, відповідає всім ознакам споживчого кредиту, та зазначається у самому договорі, тому правовідносини, породження яких є метою договору, регулюються Законом «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного просить розірвати договір про надання споживчого кредиту № 11252496000 від 15.11.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанком» (ПАТ «УкрСиббанк» після зміни найменування) та ним, з дати винесення рішення по справі. Відповідачка [PERSON] також звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання поруки припиненою, в якому зазначає, що зпервісним позовом в частині вимог відносно себе вона не згодна, та вважає їх такими що не підлягають задоволенню із таких підстав. У листопаді 2007 року її чоловік [PERSON] повідомив її про свій намір отримати кредит на придбання квартири, у зв'язку із чим просив виступити її поручителем, повністю завіривши у тому, що він буде спроможним виконувати усі зобовязання за таким договором. Оскільки вона була упевнена у тому, що він зможе виконувати свої зобовязання за кредитним договором, то й 15 листопада 2007 року вона підписала договір поруки №11252496000/11. Згідно довідки - розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON] за кредитним договором № 11252496000 від 15.11.2007, останній платіж ним було здійснено 17.11.2014 р. Отже, враховуючи, цей факт право вимагати дострокового повернення кредиту з неї та [PERSON] у позивача виникло 18.12.2014 року. У той час як фактично банк звернувся із вимогою про дострокове повернення кредиту до неї 18.08.2015 року (зобовязання за договором поруки припинилися 18.06.2015 р.), тобто після спливу шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України. В своєму зустрічному позові [PERSON] просить суд визнати припиненою її поруку за договором поруки № 11252496000/ІІ від 15.11.2007 р., укладеним між банком та нею; в задоволенні позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з неї заборгованості відмовити. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти зустрічних позовів заперечував та пояснив, що [PERSON] добровільно уклав договір та взяв на себе зобовязання по його виконанню. Позов [PERSON] просив залишити без розгляду оскільки остання повторно не зявилася в судові засідання. Відповідач за первісним позовом [PERSON] позивач за зустрічним, та його представник первісний позов визнали частково, факт укладення договору не оспорювали. При цьому посилалися на обставини та обґрунтування, викладені в зустрічному позову. Просили зустрічний позов задовольнити. Представник відповідача «Будпроектсервіс-Універсал» [PERSON] за первісним позовом в судовому засіданні пояснив, що він взагалі договір поруки з банком не укладав та не підписував. Просив у задоволенні первісного позову відмовити. Відповідачка за первісним позовом /позивачка за зустрічним позовом/ [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв на адресу суду не направляла. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.11.2007 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в подальшому найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відповідно до вимог «Про акціонерні товариства» № 5І4-УІ від 17.09.2008 р.) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11252496000 (а.с.6-10), відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 35\~352, 00 дол. США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 листопада 2028 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмір 12,4 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених договором. Відповідно до умов договору, погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 395,00 доларів США, 15-го числа кожного місяця. (п.4.2 Договору). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 11252496000/П від 15.11.2007 року (а.с.11). Між банком та ТОВ ««Будпроектсервіс-Універсал» також було укладено договір поруки № 11252496000/П-1 від 15.11.2007 року (а.с.12). Відповідно до п. 1.1. вищевказаних договорів поруки поручителі зобовязались перед кредитором відповідати за невиконання позичальником [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11252496000 від 15.11.2007 р. укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Відповідно до п. 1.4. цих договорів, відповідальність позичальника та поручителів є солідарною. У випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими для виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом)(п.п. 2.2 Договорів поруки). Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору банк надав позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № 26202154346600. Зазначене підтверджується випискою по рахунку № 26202154346600 (а.с.30). Відповідно до п.5.6 Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних операцій. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення кредиту з січня 2015 року, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Відповідачам 18.08.2015 року направлені вимоги про погашення заборгованості (а.с.13-20), однак станом на 26.10.2015 року, вимоги банку залишені без задоволення. Згідно з п.8.1 кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, відповідач [PERSON] сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Розміри облікової ставки НБУ в період нарахування заборгованості по кредитному договору по пені встановлені: з 13.11.2014 - 14,000% /Постанова НБУ №719 від 12.11.2014р./, з 06.02.2015 року -19,5 % /Постанова НБУ №81 від 04.02.2015 року/, з 04.03.2015 року - 30% / Постанова НБУ №154 від 02.03.2015 року, з 28.08.2015 року - 27% /Постанова НБУ №557 від 27.08.2015 року/, з 25.09.2015 - 22 % /Постанова НБУ №627 від 24.09.2015 року/. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином, кредит не погашає, у звязку з чим станом на 26.10.2015 року має заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 33 557,65 доларів США, з яких: 30 481,49 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з січня 2015 року - 927,19 доларів США ; 3 076,16 доларів США- заборгованість по процентам; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 26.10.2015 року складає 15 713,11 грн. з яких: 4 078,33 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 11 634,76 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Викладене підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21-29). У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Ч. 2 ст. 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи представника відповідача «Будпроектсервіс-Універсал» [PERSON] суд оцінює критично, оскільки жодних доказів на їх підтвердження суду надано не було. В своєму зустрічному позові [PERSON], посилаючись на наявність в нього інвалідності 3 групи та на наявність умов передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, просить розірвати укладений ним з ПАТ «УкрСибанк» кредитний договір № 11252496000 від 15.11.2007 року у звязку із істотною зміною обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін. При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як це передбачено ч. 1 ст. 651 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи з вимогою про розірвання кредитного договору № 11252496000 від 15.11.2007 року або його зміну [PERSON] до «УкрСиббанк» не звертався. Як зазначає відповідач [PERSON], у 2014 році відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме: постійний заробіток та погіршення стану здоровя. Однак, ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх вище перелічених умов одночасно. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не довів наявність всіх умов для розірвання договору, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд не вбачає підстав для задоволення його позовної заяви. Що стосується зустрічної позовної заяви [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання поруки припиненою, то суд залишає її без розгляду, оскільки позивачка [PERSON] в жодне з призначених судових засідань не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, будь-яких заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала. В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі викладеного та

Outcome: approved