overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 28 травня 2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любешівського РУЮ Волинської області, про в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено відповідний актовий запис. Від даного шлюбу в них [INFO] року народився син [PERSON]. Позивач зазначає, що подружні стосунки за час спільного життя з відповідачем поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного їх припинення. Кожен з них має розбіжні погляди на шлюб та сім'ю. Вказує, що відповідач до домашніх справ ставиться байдуже, не бере участі у вихованні та утриманні дітей, не дбає про добробут сім'ї, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] також не з'явився до суду. У поданій суду заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розгляд справи проводити без його участі. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд визнає їх доведеними. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обґрунтування позову, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну реєстрації актів цивільного стану", ч. 2 ст. 115 СК України рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у Любешівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Волинській областідля внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд до відповідача [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 14.02.2006 року він уклав шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу в них дітей немає. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім"я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивач не прибув, подав заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності, та про те, що не заперречує проти задоволення позовних вимог Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд до відповідача [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 15.03.2013 року він уклав шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO] . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім"я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивач не прибув, подав заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином попереджений про час та місце розгляду справи . Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що в 1989 році поступив на навчання до Кам`янець-Подільського сільськогосподарського інституту за спеціальністю «Ветеринарна медицина», який закінчив у 1994 році, після чого за направленням був прийнятий в агрофірму «Смотрич» смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де і працював близько трьох років. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом агрофірми «Смотрич», однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся \~в суд\~з вказаним\~позовом,\~мотивуючи тим,\~що в\~1995\~році та\~1999року по 2005 рік працював в спілці селян села Криничани Дунаєвецького району Хмельницької області. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом спілки селян с.Криничани Дунаєвецького району Хмельницької області, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1987 року по 1988 рік, та з 1994 року по 1995 рік працював в спілці селян села Криничани Дунаєвецького району Хмельницької області. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом спілки селян с.Криничани Дунаєвецького району Хмельницької області, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1995 року по 1996 рік працював в спілці селян села Криничани Дунаєвецького району Хмельницької області. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом спілки селян с.Криничани Дунаєвецького району Хмельницької області, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що 15 грудня 2013 року померла [PERSON]. До майна спадкодавця позивач являється спадкоємцем за заповітом. Посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини був пропущений через зайнятість у м. Києві, важке матеріальне становище та відсутність усіх необхідних документів для оформлення спадщини, позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача не зявився у судове засідання, згідно поданої суду заяви позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: 15 грудня 2013 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть №162442, виданим 16 грудня 2013 року виконавчим комітетом Гнилицької сільської ради Підволочиського району. 06 липня 2015 року позивач як спадкоємець за заповітом від 23.10.2013 р. звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину земельну ділянку площею 2, 59 га, розташовану на території Гнилицької сільської ради, однак йому у цьому було відмовлено по причині пропуску строку для прийняття спадщини. Згідно письмових тверджень позивача, зазначених у заяві, [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини через перебування на роботі у м. Києві, важке матеріальне становище та відсутність усіх необхідних документів для оформлення спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику в справах про спадкування» вказано: вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непоборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій. Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до переконання, що причини пропуску позивачем строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини є поважними, а тому позов [PERSON] є підставним і підлягає до задоволення шляхом визначення йому додаткового двомісячного строку для подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини з часу набрання рішенням законної сили. На підставі ст. 1272 ЦК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 р. № 7,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 12 лютого 1995 року помер його батько - [PERSON], житель [INFO], після смерті якого залишилось спадкове майно, на яке він є спадкоємцем за законом, спадщину прийняв у встановленому законом порядку. Померлий [PERSON] був членом колгоспу "Аврора" с.Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, працював дорожником. набув право на земельну частку (пай), однак помилково не був включений в списки громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, кооперативу або товариства, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї немає. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак суду наданий відзив про визнання позову, справу просить розглядати у його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 27 червня 2015\~року померла його мати - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Кривчик по вул.Горанській, 15 Дунаєвецького району Хмельницької області, на яке позивач являється спадкоємцем за законом на дане майно, однак він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння на ім'я померлої, спадщину після смерті матері прийняв в установленому законом порядку, крім нього спадкоємцем є його сестра [PERSON] , яка не претендує на дане домоволодіння відповідно до укладеного між сторонами договору про розподіл спадкового майна, а тому і звернувся до суду. Позивач [PERSON] подав до судового засідання заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 27 червня 2015 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ №257791, після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Кривчик вул.Горанська,15 Дунаєвецького району Хмельницької області, на який позивач є спадкоємцем за законом як син померлої. [PERSON] спадщину після смерті матері прийняв у встановленому законом порядку, крім нього спадкоємцем за законом є його сестра [PERSON], яка не претендує на дане домоволодіння відповідно до укладеного між сторонами договору про розподіл спадкового майна від 19 квітня 2017 року. Відповідно до постанови державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори від 19 квітня 2017 року [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок, який залишився після смерті [PERSON] відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане майно, оскільки свідоцтво про право власності на домоволодіння в с.Кривчик вул.Горанська, 15 [PERSON] не видавалось, що підтверджується довідкою Дунаєвецького КП "Інвентарбюро" від 26 грудня 2016 року. Згідно зі ст. ст.1296,1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Те, що даний житловий будинок дійсно належав померлій [PERSON] також підтверджується зведеним актом вартості будинків, господарських будівель та споруд. Таким чином суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, як на спадкове майно після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач \~ [PERSON] \~звернувся \~в суд\~з даним\~позовом,\~мотивуючи тим,\~що [INFO] помер\~його батько\~- [PERSON] , мешканець с.Кривчик\~Дунаєвецького району\~Хмельницької області,\~після смерті\~якого залишилось\~спадкове майно,\~на яке\~вона є\~спадкоємцем за\~законом,\~спадщину прийняла\~у встановленому\~законом порядку.\~Померлий [PERSON] \~був членом\~колгоспу "Аврора"\~с.Кривчик\~Дунаєвецького району\~Хмельницької області, працював в колгоспі трактористом, виконував інші роботи,набув право на земельну частку (пай), був включений в списки громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, кооперативу або товариства, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю, однак сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримав. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї немає. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~даним позовом,\~мотивуючи тим,\~що[INFO] помер його батько [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] , який був спадкоємцем на майно, якее залишилось після смерті його матері - [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] за життя була членом колгоспу "Аврора" с.Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, працювала в колгоспі з 1955 року до виходу на пенсію, а тому мала право на земельну частку, однак помилково не була включена до списку громадян, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Позивач являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті батька, який був спадкоємцем померлої [PERSON] , спадщину прийняв в установленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звернувся до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк подав відзив на позов, проти його задоволення не заперечує, при вирішенні справи покладається на розсуд суду, розгляд справи просить проводити у його відсутності, Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved