Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника від 10 травня 2018 року в межах виконавчого провадження ВП № 54831737. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що на виконання рішення Рiвненського мiського суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року у справі № 569/3918/16-ц позивач щомісячно сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] . Заборгованість, яка існувала у нього перед [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП № 54831737 позивачем сплачена у повному обсязі у 2019 році. На даний час періодичні платежі він сплачує вчасно щомісячно у розмiрi 3000 грн. Вважає, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду на майбутнє, тому відсутні підстави для існування арешту. Просить позов задовольнити, скасувати арешт, оскільки його право як власника повинно бути відновлене. Ухвалою від 02 березня 2020 року прийнято заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, долучила квитанції про сплату аліментів за березень, квітень, травень 2020 року. Просить позов задоволити. Представник відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заперечення, зміст яких зводиться до наступного. Так, у відділі перебуває виконавче провадження № 54831737 з примусового виконання виконавчого листа № 569/3918/16-ц, виданого 23.03.2017 Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 29 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. 30.10.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання. Вказав, що станом на 27.03.2020 заборгованість по сплаті аліментів відсутня, однак така імовірно може утворитись. Вважає, що відсутні підстави для зняття арешту, накладеного у межах виконавчого провадження ВП № 54831737. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином була повідомлена. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачу належить на праві власності квартира за адресом: [ADDRESS] , що засвідчується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 200182628. З`ясовано, що 23 березня 2017 року Рiвненським мiським судом Рівненської області по справі № 569/3918/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] у розмiрi 3000 (три тисячі) гривень щомiсячно, починаючи з 29 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Державним виконавцем Сихівського відділу Державної виконавчої служби міста Львів 30.10.2017 відкрите виконавче провадження № 54831737, у якому стягувачем являється [PERSON] , а боржником - [PERSON] , позивач по справі. \~ \~ \~ \~В межах виконавчого провадження винесені постанови: 02 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолошеною зброєю, пристроями, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; 21 березня 2018 року і 10 травня 2018 року - про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника; 10 травня 2018 року - про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження; \~ \~ \~ \~14 травня 2018 року - про накладення штрафу; 24 травня 2018 року - про арешт коштів боржника; \~ \~ \~ \~20 березня 2019 року - про скасування заходів примусового виконання; 26 грудня 2019 року - про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. З довідки Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області за № 160092 від 20.02.2020, вбачається, що станом на 20.02.2019 заборгованість позивача по сплаті аліментів відсутня, що підтверджено також копією розрахунку заборгованості. З`ясовано, що на час судового розгляду заборгованості по сплаті аліментів немає. Згідно ч. 1, ч. 2\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до п. 19 розділу 3 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У статті першій Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого\~Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції",\~зазначено,\~що кожна\~фізична або\~юридична особа\~має право\~мирно володіти\~своїм майном.\~Ніхто не\~може бути\~позбавлений своєї\~власності інакше\~як в\~інтересах суспільства\~і на\~умовах,\~передбачених законом\~і загальними\~принципами міжнародного\~права.При цьому, жодного суспільного інтересу внаслідок застосування арешту майна не задоволено, оскільки позивач не вчиняє жодних дій, які б вказували на ухилення ним від виконання рішення суду. Згідно ч. 2\~ст.30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1\~ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Згідно з вимогами\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З листа №16090 від 07.02.2020 вбачається, що позивачу відмовлено у знятті арешту з належного йому нерухомого майна, оскільки не надано підтвердження забезпечення виконання виконавчого провадження в подальшому. Враховуючи наведене, те, що наявність арешту нерухомого майна порушує права позивача як власника квартири, суд приходить до висновку, що правові підстави для збереження арешту на майно відсутні. Тому позовні вимоги підставні та\~підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.16,\~317,\~321,\~391 ЦК України,

Outcome: approved