Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] заповненої 04.04.1977 року виданої на ім`я [PERSON] із закресленням прізвища « [PERSON] » та трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , заповненої 07.06.1983 року та виданої на ім`я [PERSON] . В обґрунтування своєї заяви вказує, що має намір оформити пенсію, та звернувшись до Пенсійного фонду для її оформлення та їй було рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] та трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , так як в них містяться дописки та виправлення та невірно зазначено дівоче прізвище заявниці, а саме « [PERSON] », а в свідоцтві про народження зазначено « [PERSON] ». Причина помилок, які були допущені в зазначених документах невідома, і в позасудовому порядку виправити їх не можливо. Заявниця в судове засідання не з`явилась, подавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області в судове засідання не з`явився, також подали заяву про розгляд справи без їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на ім`я [PERSON] , російською мовою, видано трудову книжку [NUMBER] , в якій внесено виправлення прізвища на « [PERSON] », також російською мовою. На ім`я [PERSON] , російською мовою, видано трудову книжку № [NUMBER] , в якій внесено дописку прізвища на « [PERSON] », також російською мовою. Як вбачається з матеріалів справи, під час отримання заявником трудової книжки [NUMBER] та трудової книжки колгоспника № [NUMBER] було вказано громадянина на чиє ім`я видані ці документи, а саме: [PERSON] російською мовою, однак вказане прізвище [PERSON] має розбіжності з свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER] віди 09 квітня 1960 року, де вказано прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . Прізвище, імя та по батькові заявниці як [PERSON] , тобто без м`якого знаку, зазначено також у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11 вересня 1982 року, відповідно до якого заявниця уклала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєно прізвище [PERSON] . За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані трудова книжка [NUMBER] та трудова книжка колгоспника № [NUMBER] , видані на ім`я [PERSON] російською мовою, належить одній й тій самій особі [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Відповідно листа ВСУ від 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки [NUMBER] та трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виданих на ім`я [PERSON] російською мовою, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та належать [PERSON] , іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7\~ст. 294 ЦПК України,\~\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved