Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами вказаного кредитного договору [PERSON] отримала кредит сумою 2300 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та «Тарифами Банку», які викладено на сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Згідно п. 2.1.1.5.7 договору власник карткового рахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Укладаючи даний договір сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Пунктом 1.1.3.2.4 договору для ПАТ КБ «ПриватБанк» передбачена можливість зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. При цьому у сторін договору виникають обов'язки: у кредитора: інформувати позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах зазначених п. 1.1.3.1.9 договору; у позичальника: отримання виписки про стан та про здійснення операції по карткових рахунках відповідно до п. 1.1.2.1.5 договору. На підставі п. 1.1.5.2 договору неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобов'язань за даним договором. Відповідач зобов'язувався на підставі п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 відсотків від суми позову. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за договором. Відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого станом на 20.03.2018 року має заборгованість в сумі 22595,18 гривень, що складається: тіло кредиту в сумі 3898,17 гривень; нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 1980,40 гривень; пені в сумі 15164,46 гривень; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в сумі 1052,15 гривень. Представник позивача, що діє на підставі довіреності №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, у своїй письмовій заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні, про що згоден на ухвалення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні представника позивача, який заявив відповідне клопотання згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України про розгляд справи за своєї відсутності. Відповідач був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, однак, в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, не надав відзив на позов, та іншим чином не спростував обставини викладені позивачем, а так само не надав заяви про розгляд справи за своєї відсутності у судовому засіданні. З урахуванням того, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних на те причин, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, оскільки представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 21.08.2015 року [PERSON] звернулася з письмовою анкетою-заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання їй кредиту в розмірі 2300 гривень на платіжну картку «універсальна» та погодилася, що дана заява разом з пам'яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між банком та ним договір про надання банківських послуг. Він ознайомився та погодився на умови і правила надання банківських послуг, а також тарифами, які були надані їй для ознайомлення в письмовому виді. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість [PERSON] станом на 20.03.2018 року складає: 22595,18 гривень, що складається: тіло кредиту в сумі 3898,17 гривень; нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 1980,40 гривень; пені в сумі 15164,46 гривень; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в сумі 1052,15 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про наявний до нього позов, не з'явився в судове засідання, позов не спростував, не надав заперечення або заяву про визнання позовних вимог, про що суд вважає задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Згідно п. 2) ч. 2 ст. 141 ЦПК України сплачений по справі судовий збір в сумі 1600 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved