Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Кредитна спілка «Суперкредит звернулась в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 01 червня 2016 року між кредитною спілкою та відповідачем укладено кредитний договір на суму 1893,04 грн. з остаточним терміном повернення кредиту, сплати процентів та комісійних не пізніше 01 червня 2017 року. [PERSON] умов цього договору щодо повернення кредиту та внесення плати за його користування не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, котра станом на 22 червня 2017 року складає 2905 грн. 49 коп. Тому просив стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Суперкредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 2905 грн. 49 коп та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі…, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Судом встановлено, що 01 червня 2016 року між кредитною спілкою «Суперкредит» (кредитодавець) та відповідачем (позичальник) укладено кредитний договір № СК-46/0029/16/109/99, згідно умов якого кредитодавець зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 1893,04 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 66 % на рік з кінцевим терміном повернення 01 червня 2017 року. 1 червня 2016 року між сторонами укладено додатковий договір, згідно умов котрого позивач надав відповідачу транш по вказаному кредиту у розмірі 1893,04 грн., сума залишку виданого кредиту на момент підписання договору складає 1893,04 грн., сукупна вартість кредиту складає 40,25 % від суми кредиту, або 762,1 грн., а також сторонами було визначено графік платежів по кредиту та відсотках. Відповідно до п.3.1 кредитного договору, кредит надається позичальнику у національній валюті України після підписання договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника . Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит у сумі 1893,04 грн., а останній його отримав, що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 4444 від 1 червня 2016 року. Проте, [PERSON] систематично порушував взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 22 червня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 2905 грн. 49 коп., яка складається з: 1354,45 грн. - заборгованість по кредиту, 401,29 грн. - заборгованість по відсотках, 1149,75 грн. - сума несплаченої пені за період з 18 лютого 2017 року по 22 червня 2017 року. З огляду на наведене, врахувавши, що умови кредитно договору відповідач належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість за цим договором в сумі 2905грн. 49 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved