Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просила встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 03 березня 2006 року на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 24 травня 2005 року № 125, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010884000002. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], виданого 03 березня 2006 року на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 24 травня 2005 року № 125, зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010884000002, заявник є власником земельної ділянки площею 3,08 га, розташованої на території Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У державному акті на право власності на земельну ділянку зроблена помилка у написанні її імені. Замість імені заявника за паспортом „[PERSON]" у державному акті записано „[PERSON]". При подачі заяви до суду заявник клопотала про розгляд справи у її відсутності (а.с.2, 11). Представник заінтересованої особи - Городнянської міської ради Чернігівської області, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог заяви (а.с.18-19). Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом з'ясовано усі обставини на які посилається заявник та досліджено докази, якими він їх обґрунтовує. У судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010684000002 (а.с.3). Згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 23.07.1998 року, прізвище, ім`я, по батькові власника паспорта зазначено як [PERSON]. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, провівши аналіз вищевказаних доказів, зіставивши їх дані між собою, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, який дає право на користування земельною ділянкою зяавником, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий 03 березня 2006 року, належить [PERSON], а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні ім`я заявника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації її права на володінна та користування земельною ділянкою. Інші особи, які б заявили свої вимоги на вказаний правовстановлюючий документ, відсутні. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу безпосередньо породжує для заявника юридичні наслідки - наслідки володіння та користування земельною ділянкою, вказаною у правовстановлюючому документі. На підставі викладеного,

Outcome: approved