Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Корольовський районний суд м. Житомира із вказаним позовом, де вказав, що він та відповідачі є співвласниками будинків № 47-47а по вул. 1-го Травня у м. Житомирі. В звязку з тим, що сторони не можуть досягти згоди між собою щодо порядку користування прибудинковою ділянкою, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: «Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера (вул.1-го Травня), 47-47а, загальною площею 0,1759 га., виділивши [PERSON] для користування земельну ділянку, площею 195,31 кв.м. за вказаною адресою, відповідно до додатку № 2 до висновку експерта № 268/12-2015 від 28.12.2015». Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали з викладених у ньому підстав. Відповідачі заперечували проти позову з різних підстав. Представник КП "Зелене господарство" Житомирської міської ради та Комунального підприємства «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили і заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд задовольняє позов виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником житлового будинку № 47-47а по вул.1-го Травня в м. Житомирі, а саме власником квартири № 3. Відповідачі є співвласниками вказаного будинку в різних частках. Між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування прибудинковою територією. Відповідно до ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення у розмірах, встановлених договором; якщо договором про відчуження цього не було визначено, до набувача переходило право власності або право користування на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Наявність реальної частки у суб'єкта права власності на нерухоме майно зумовлює його право на пропорційну частку земельної ділянки. Таким чином, право як позивача так і відповідачів по справі на отримання у власність або в користування земельної ділянки по вулиці вул.1-го Травня в м. Житомирі обмежене тією частиною земельної ділянки, на якій розташована їх частина будинку, та господарські будівлі і споруди, які перейшли у його власність. Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Згідно ст.358 ЦК України, право, спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Уразі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідно матеріальної компенсації. Згідно ст.88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до довідки Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації позивачу [PERSON] належить 13/100 ід.частин житлового будинку № 47-47а по вул. 1-го Травня в м. Житомирі. Висновком експерта № 268/12-2015 від 28.12.2015 запропоновано три варіанти встановлення порядку користування [PERSON] земельною ділянкою за вказаною адресою, виходячи з його ідеальної частки в будинковолодінні, а також враховуючи фактичне користування приміщеннями будинку. Представники позивача просили виділити [PERSON] земельну ділянку за другим варіантом, із запропонованих експертом. Дослідивши запропоновані експертом варіанти виділу земельної ділянки для [PERSON], заслухавши пояснення сторін, суд виділяє позивачу земельну ділянку за другим варіантом, оскільки такий порядок користування найбільш наближений до того, який склався між сторонами, при цьому ділянка, що виділяється позивачу не ділиться на декілька, як у варіанті\~ № 1.\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір, що сплачений ним у розмірі 243,60 грн. і витрати, повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 1\~500,00 грн., по 193,73 грн. з кожного На підставі викладеного та

Outcome: approved