Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою мотивуючи її тим, що 28.05.2010 помер чоловік заявника [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, яка складається з права на земельну ділянку. Державний акт був виписаний на покійного чоловіка із помилкою, де його було зазначено як [PERSON]. Позивач просить встановити факт родинних відносин та встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки бажає отримати спадщину після смерті чоловіка, втім через помилку у правовстановлюючому документі неможе реалізувати своє право. Заявник [PERSON] у судовому засіданні підтримала свою заяву в повному обсязі та просила її задовольнити. Пояснила суду, що їй невідомі підстави невірного зазначення найменування по батькові спадкодавця при видачі державного акту. Представник заінтересованої особи Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області до судового засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву, відповідно до якої сільська рада позов визнає та просить розгляд справи провести без представника сільської ради (а.с. 24). Заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи та надані в ній заявником докази на обґрунтування заявлених вимог в частині встановлення факту родинних відносин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні запевнив суд, що померлий 28.05.2010 р. [PERSON] являється чоловіком заявнику [PERSON] Свідок [PERSON] також впевнено ствердив, що [PERSON] та [PERSON] були подружжям. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 172738, виданим 01.06.2010 р. виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, [PERSON] помер 28.05.2010 р., актовий запис № 12 (а.с. 6). Зі свідоцтва рпо одруження серії ІІ-ЯР № 775880, виданим 02.11.1961 р. Малинівською сільською радою Літинського району Вінницької області вбачається, що чоловіком [PERSON], [INFO] зазначено [PERSON], [INFO] (а.с. 7) Згідно довідки виконкому Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області за № 749 від 31.08.2017 р., померлий [PERSON], [INFO], який помер 28.05.2010 р. до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою вул. Вишнева (Першотравнева), 23, с. Балин Літинського району Вінницької області. До складу його сімї входила дружина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Спільне проживання також підтверджується випискою № 796 від 18.09.2017 р. (а.с. 12). Довідкою зазначеного вище органу місцевого самоврядування, за № 798 від 18.09.2017 р. вказується, що [PERSON] похоронила свого чоловіка [PERSON] у Парфенійовича, [INFO], який помер 28.05.2010 р. (а.с. 10). Пунктом 1 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. У відповідності із п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. Заслухавши доводи заявника, пояснення свідків, які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] являється чоловіком [PERSON], враховуючи подібність зазначення по-батькові спадкодавця «Парфенійович/Парфірович», суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви в частині встановлення факту родинних відносин. Щодо вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу суд приходить до наступних висновків. Згідно державного акту серії ВН № 145152 виданого 22.10.2004 р. на ім'я [PERSON], жителя [INFO], на підставі розпорядження Літинської районної державної адмінстрації № 120 від 20.04.2004 р., [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,4154 гектарів в межах згідно з планом на території Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 8) Однак згідно свідоцтва про смерть (що досліджувалось раніше), спадкодавцем зазначено [PERSON] (а.с. 6). У зв'язку із зазначеним, у заявника наявні перешкоди в отримані свідоцтва про право на спадщину після смерті 28.05.2010 р. [PERSON], її чоловіка. Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Оскільки в судовому засіданні встановлено що померлий 28.05.2010 р. [PERSON] (згідно свідоцтва про смерть) та чоловік заявника [PERSON](згідно свідоцтва про одруження) та [PERSON] (згідно державного акту) є однією і тією ж особою, а також враховуючи подібність зазначення по-батькові спадкодавця «Парфенович/Парфірович/Парфенійович», суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved