Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Заїка В.Г. звернулася до суду з позовом до відповідача Кредитної спілки «Імперія» про стягнення заборгованості за договором вкладу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона - [PERSON] , є членом кредитної спілки «Чураївна» з 30 січня 2008 року. Вступний членський внесок в сумі 25,00 грн. та обов`язковий пайовий внесок в сумі 5,00 грн. нею сплачено згідно приходних касових ордерів №№ 270,271, що підтверджується листом відповідача № 2016-07-12-01 від 21.07.2015. 01.08.2011 між кредитною спілкою «Чураївна» та [PERSON] укладено договір № Д123М про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Добробут Стандарт». У період дії зазначеного договору за додатковими угодами, укладеними відповідачем та позивачем його умови неодноразово змінювались, зокрема, в частині терміну дії договору. Останнє таке рішення прийнято сторонами 06.03.2013 та укладено додатковий договір про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску (вкладу) на депозитний рахунок № Д123М від 01.08.2011 між кредитною спілкою в особі голови правління [PERSON] О. та [PERSON] , пунктом 1.1 якого, днем початку строку дії договору є 01 серпня 2011, а днем закінчення строку вкладу визначено 01 лютого 2014. В порушення п.5.2 Договору від 01.08.2011 спілка у визначений термін не провела розрахунок по договірним зобов`язанням, в результаті чого виникла заборгованість за даним договором. За інформацією спілки від 06.04.2016 вклад по депозитному договору №Д123-М від 01.08.2011 було виплачено 31.03.2014 у зв`язку із закінченням терміну дії договору (планова дата закриття 01.02.2014 р.). Нарахування відсотків здійснювалося згідно умов договору. Залишки за договором № Д123-М від 01.08.2011 станом на 31.03.2014 складали: депозит 85800 грн. та відсотки 7813 грн. 25 коп. Вказує, що 31.03.2014 , позивачем внесено добровільні пайові членські внески в сумі 93613грн. 25 коп. Внесення позивачем добровільного додаткового пайового внеску підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордера № 275 від 31.03.2014 р. та листами від 06.04.2016. Згідно інформаційної довідки від 06.04.2016, з добровільних пайових членських внесків відповідачем здійснено виплати: 14.01.2015 в сумі 1000 грн. та 18.01.2016 в сумі 1000 грн. Станом на 06.04.2016 залишок добровільних пайових членських внесків становить 91613 грн. 25 коп. На її звернення до правління кредитної спілки з відповідними заявами від 30.03.2016, 10.05.2016 та в 2017-2019 роках, нею було отримано листа від 10.05.2016 №2016-06-14-01, в якому позивач повідомив про неможливість повернення добровільних пайових внесків, посилаючись при цьому на тяжке фінансове становище кредитної спілки, не дотримання кредитною спілкою нормативу достатності капіталу, платоспроможності, нормативу прибутковості. Крім того, 31.07.2017 з метою захисту своїх прав вона звернулась з позовною заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси про виключення її з членів кредитної спілки «Чураївна» та зобов`язання відповідача - Кредитної спілки «Чураївна» повернути їй кошти додаткові пайові внески, які були внесені до кредитної спілки в сумі 91613 грн. 25 коп. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2017 позов [PERSON] задоволено частковою, а саме: визнано бездіяльність кредитної спілки «Чураївна» щодо не розгляду заяви [PERSON] від 12.10.2016 про виключення з членів кредитної спілки «Чураївна» та зобов`язано кредитну спілку «Чураївна» розглянути заяву [PERSON] від 12.10.2016 р. про виключення її з членів даної кредитної спілки із прийняттям рішення за результатами розгляду такої заяви. В іншій частині відмовлено. Тож за рішенням суду вона була виключена з членів кредитної спілки «Чураївна» відповідно до рішення членів Спостережної ради спілки (витяг з протоколу № 2017-07-21 засідання членів Спостережної ради кредитної спілки «Чураївна» від 21.07.2017, проте кошти - додаткові пайові внески, які були внесені нею до кредитної спілки в сумі 91613 грн. 25 коп. до цього часу не повернуті, що порушує її права. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на її користь додаткові пайові внески, які внесені до кредитної спілки в сумі 91613 грн. 25 коп. Судові витрати покласти на відповідача Ухвалою суду від 12.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Заїка В.Г. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Не заперечували проти проведення заочного розгляду справи. Додатково суду пояснили, що позивач внесла до кредитної спілки кошти на загальну суму 93613 грн. 25 коп., з яких повернуто було лише 2000 грн. Вона зверталася до КС «Чураївна» з заявами повернути залишок коштів в сумі 91613 грн.25 коп., проте отримувала лише обіцянки, а кошти до цього часу не повернуті. Цей позов про стягнення вказаних коштів є першим, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси 17.07.2017 розірвано договір між [PERSON] та КС «Чураївна», але без стягнення коштів. Тож просили повністю задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] кошти за додаткові пайові внески в сумі 91613 грн. 25 коп., судові витрати стягнути з відповідача в дохід держави, так як позивач є інвалідом другої групи. Представник відповідача КС «Чураївна» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був неодноразово належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву подано не було. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача та позивач не заперечували проти такого порядку вирішення справи. Враховуючи думку позивача та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була членом КС «Чураївна» та відповідно до даних квитанції до прибуткового касового ордеру № 275 від 31.03.2014 нею внесено до КС «Чураївна» 93613 грн. 25 коп. на додатковий пайовий внесок( а.с 17). Як вбачається з листа КС «Чураївна» від 06.04.2016 за вих. № 2016-04-06-01, який адресовано [PERSON] , депозитний договір № Д123-М від 01.08.2011 їй було виплачено 31.03.2014, в зв`язку із закінченням терміну дії договору (планова дата закриття 01.02.2014). Нарахування відсотків здійснювалось згідно умов договору. Залишки за цим договором станом на 31.03.2014 складали: депозит 85800 грн. 00 коп. та відсотки 7813 грн. 25 коп. (а.с.14) Крім того, відповідно до цього ж листа, 31.03.2014 позивачем внесено добровільні пайові членські внески на суму 93613 грн. 25 коп. З добровільних пайових внесків [PERSON] здійснено такі виплати: 14.01.2015 1000, 00 грн., 18.01.2016 1000, 00 грн. Станом на 06.04.2016 залишок на добровільних пайових членських\~внесках складають\~91613 грн. 25 коп. Позивач [PERSON] 12.10.2016 звернулася до КС «Чураївна» з заявою, в якій просила виключити її з членів кредитної спілки «Чураївна» та повернути їй залишок додаткового пайового внеску в сумі 91613\~грн. 25 коп. та обов`язків пайовий внесок в сумі 5 грн. шляхом виплати їй вказаних грошових коштів. До того ж, оскільки КС «Чураївна» не виконала вимоги заяви [PERSON] від 12.10.2016, вона звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання повернути їй додаткові пайові внески в сумі 91613 грн. 25 коп. Відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2017 (справа № 711/4330/17) позовні вимоги [PERSON] задоволені частково: визнано бездіяльність кредитної спілки «Чураївна» щодо не розгляду заяви [PERSON] від 12.10.2016 про виключення з членів кредитної спілки «Чураївна» та зобов`язано кредитну спілку «Чураївна» розглянути заяву [PERSON] від 12.10.2016 р. про виключення її з членів даної кредитної спілки із прийняттям рішення за результатами розгляду такої заяви. В іншій частині відмовлено. Крім того, як вбачається з протоколу № 2017-07-21 засідання членів Спостережної ради кредитної спілки «Чураївна» від 21.07.2017, відповідачем прийнято рішення задовольнити заяву члена КС «Чураївна» [PERSON] Т. про вихід її з членів кредитної спілки та рекомендовано загальним зборам КС «Чураївна» затвердити це рішення Спостережної ради. В зв`язку з неможливістю одразу повернути пайовий внесок поставити [PERSON] в чергу на отримання пайового внеску. На час розгляду справи, не дивлячись на неодноразові звернення позивачки, відповідачем кошти [PERSON] в сумі 91613 грн. 25 коп. не повернуті. Відповідно до Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обов`язкові пайові та інші внески від членів спілки; надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами (стаття 23 вищевказаного Закону). Відповідно до п.15 Положення про пайовий капітал кредитної спілки «Чураївна», яке затверджене загальними зборами членів кредитної спілки (протокол від 19.04.2008 р.), додаткові пайові внески повністю або частково підлягають поверненню (виплаті) члену кредитної спілки за його бажанням, якщо він не має боргу перед кредитною спілкою, за умови дотримання кредитною спілкою достатності капіталу. У відповідності до п.п. 16,17 Положення про пайовий капітал кредитної спілки «Чураївна» у разі наявності у касі кредитної спілки вільних коштів, додаткові пайові внески виплачуються негайно за зверненням члена кредитної спілки, а у разі відсутності в касі кредитної спілки вільних коштів, член кредитної спілки має звернутися із письмовою заявою про повернення додаткових пайових внесків. При надходженні від члена кредитної спілки такої заяви, бухгалтерія кредитної спілки має у першочерговому порядку на окремому рахунку бронювати кошти за рахунок надходжень готівки до каси кредитної спілки для їх виплати члену кредитної спілки, що звернувся із заявою. Доказів повернення\~несплаченої суми\~грошових коштів,\~або повідомлення\~про підстави\~неможливості погашення\~боргу відповідачем\~суду не\~надано. На час розгляду справи заборгованість відповідача перед [PERSON] за внесеними додатковими пайовими внесками становить 91613 грн. 25 коп., яка не заперечується КС «Чураїна», про що зазначено в їхньому листі від 06.04.2016 року. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України (в ред., що діяла на час спірних правовідносин), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл.\~52 Цивільного Кодексу України. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Крім того, статтею Закону України «Про кредитні спілки» визначено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належить членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку та строки, які визначені відповідно укладених з членом кредитної спілки договорами. Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, а саме, - до стягнення з КС «Чураївна» на користь [PERSON] підлягають додаткові пайові внески, які були внесені до кредитної спілки в сумі 91613 грн. 25 коп., оскільки встановлено, що ці кошти до цього часу позивачеві відповідачем не повернуті і умови договору не виконані. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача КС «Чураївна» в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 916 грн. 13 коп., оскільки позивач є особою з інвалідністю другої групи та звільненою від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved