Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON], діючи в інтересах неповнолітньої [PERSON] в січні 2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вказав, що протягом 14 років відповідач не цікавився вихованням та матеріальним забезпеченням своєї доньки. Через важку невиліковну хворобу життя матері дитини передчасно обірвалось [INFO] року. [PERSON] залишилася без батьківської опіки. На даний час саме він та його дружина [PERSON] піклуються про онуку, матеріально забезпечують та підтримують морально. Оскільки онука [PERSON] залишилася без батьківського піклування, тому з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві, а також пояснив, що з часу розлучення, з 2001 року, його дочки [PERSON] із відповідачем, останній повністю самоусунувся від виховання та утримання дитини - дочки [PERSON]. Саме через негативну поведінку відповідача, останній постійно влаштовував скандали, піднімав на жінку руку, його дочка розірвала шлюб із останнім. І саме через негативну поведінку відповідача не бажала стягувати з останнього аліменти. Говорила, що не хоче, щоб її дитина була в боргу перед таким батьком. За всі 14 років від відповідача не було жодного натяку на те, що він бажає брати участь у вихованні та утриманні дитини. Зі слів дочки знає, що та хотіла позбавити батька батьківських прав. На сьогодні [PERSON] опікуються дід і бабуся. Після смерті матері дитини, батько також не проявив жодної турботи до доньки. Відповідач [PERSON], даючи в судовому засіданні пояснення, спочатку позов не визнав, а при виступі в дебатах заявив, що позов визнає. Заперечуючи обставини, зазначені в позовній заяві, відповідач наголосив, що після розірвання шлюбу саме мати дитини та батьки останньої перешкоджали йому приймати участь у вихованні та утриманні дитини. До першого класу він відвідував дитину в дитсадку, цікавився дитиною. Однак з кожним разом такі побачення ставали складнішими. Не маючи змоги перечити матері дитини, не бажаючи постійних скандалів, від яких потерпала і дитина, він перестав навідуватися до доньки. Подарунки, які він на перших порах приносив чи передавав дитині, матір»ю дитини не приймалися. На сьогодні, коли донька залишилася без материної опіки, він теж не має змоги опікуватися дитиною, оскільки має другу сім»ю. Квартира в них двокімнатна і з ними живе дорослий син його дружини. Не може він і взяти на себе і повне матеріальне утримання дитини, оскільки офіційно не працює, його мінливий заробіток не покриє витрат його сім»ї та дитини. Представник органу опіки та піклування - служби в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації Соболівська Н. вважає, що позов підлягає до задоволення з тих підстав, що відповідач впродовж 14 років не приймає участі у вихованні дитини без поважної на те причини і не має наміру і в подальшому цього робити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на даний час, з дня смерті дочки [PERSON], повністю опікується онукою [PERSON]. Усі останні 14 років вона періодично перебувала на роботі за кордоном і заробленими там коштами допомагала дочці на онуці. Відповідач після розірвання шлюбу самоусунувся від участі у вихованні та утриманні дитини. Ніхто відповідачу перешкод у побаченнях з дитиною не чинив. Даючи в судовому засіданні пояснення, неповнолітня [PERSON] пояснила, що в її житті батька не було. Зі слів матері знала, що батьки розлучилися через негативну поведінку батька. Мати ніколи не згадувала про нього. Одного разу лише, побачивши батька на вулиці міста, мати вказала на нього, але той уник їх зустрічі. Вперше батька побачила під час панахиди після смерті матері. Вона не бажає називати відповідача батьком, оскільки вважає, що той міг проявити до неї хоча б елементарну увагу. А за тривалий час хвороби матері повинен був хоча би висловити слова підтримки, допомогти їй в той час, коли всі їх заощадження витрачалися за лікування матері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що була подругою покійної [PERSON] з 2003 року. За все спілкування з [PERSON] ніколи від тої не чула розмов про батька дитини, про відвідування останнім дитини. Один раз лише покійна розповіла, що бачила бувшого чоловіка на вулиці, однак той, побачивши ту з дитиною, перейшов на іншу сторону вулиці. Сама вперше побачила, як сказали, батька дитини, на похороні подруги. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знав [PERSON] та її доньку [PERSON] з 2010 року, однак жодного разу не бачив біля дитини відповідача, не чув про будь-яку участь батька у житті дівчинки. Вислухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.150 СК України батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. [PERSON] народилася [INFO] року в селі Нівра Борщівського району Тернопільської області і її батьками у свідоцтві про народження серія [NUMBER] актовий запис № 7, записані відповідач [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 5 липня 2001 року, шлюб між відповідачем [PERSON] та [PERSON] розірвано 5 липня 2001 року, після розірвання шлюбу остання змінила прізвище на дошлюбне «[PERSON]». За даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року у віці 38 років у с. Нивра Борщівського району Тернопільської області. За даними довідки Ниврянської сільської ради від 3 грудня 2015 року №799, акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], виданого Ниврянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області 23 листопада 2015 року за Р №343, дитина [PERSON] зареєстрована та проживає в будинку, що належить її прабабусі [PERSON], разом з останньою та дідусем - позивачем [PERSON] Також в будинку зареєстрована і бабуся дівчинки [PERSON] У цих же документах виконком Ниврянської сільської ради стверджує, що відповідач [PERSON] з 2001 року із своєю дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] не проживав. Як вбачається з наказу, виданого службою у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації 1 грудня 2015 року за Р №40-од «Про тимчасове влаштування неповнолітньої [PERSON]», дитину, яка залишилася без батьківського піклування, [PERSON], тимчасово влаштовано у сім'ю дідуся [PERSON] З акту обстеження сімейно-побутових умов від 8 грудня 2015 року, складеного комісією Борщівської міської ради, вбачається, що дитина [PERSON] до [INFO] року проживала із своєю матір»ю [PERSON] на орендованій квартирі у [ADDRESS]. На даний час дитина проживає там же із своєю бабусею [PERSON] Дитина утримується на кошти дідуся та бабусі [PERSON]. Випадків відвідування дитини [PERSON] її батьком [PERSON] комісією не виявлено. [PERSON] навчається в Борщівському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів №3 - гімназія ім. Р.Андріяшика» з першого класу. Як вбачається з характеристики, виданої на ученицю 11-а класу гімназії, батько дитину у школі не відвідував жодного разу, не цікавився її станом здоров'я, навчання, виховання. Мати дитини [PERSON] приділяла належну увагу вихованню доньки. Комісія з питань захисту прав дитини Борщівської районної державної адміністрації 10 грудня 2015 року на вирішення звернення позивача [PERSON] визнала доцільним позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON], жителя [ADDRESS], відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Служба в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації у своєму висновку від 1 лютого 2016 року, вказуючи на те, що знайшли своє підтвердження факти, що відповідач [PERSON] як батько дитини, нехтуючи своїми батьківськими обов'язками, не приділяє достатньої уваги розвитку неповнолітньої, не спілкується з нею в необхідному обсязі для закріплення загальноприйнятих норм моралі, не цікавиться її вихованням та станом здоров»я, не забезпечує їй доступ до культурних та духовних цінностей, не дбає про матеріальне забезпечення дитячих потреб, тому, діючи в інтересах дитини та враховуючи її думку, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що батько дитини - відповідач [PERSON] не проживає з сім'єю з 2001 року і з того часу ухиляється від виховання дитини. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не виявляє інтересу до забезпечення дитині необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною, не сприяє дитині в доступі до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, і все це в результаті свідомого умисного нехтування своїми обов'язками. За таких обставин позовні вимоги [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], підлягаю до задоволення. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.11,12,35 Закону України "Про охорону дитинства" від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ із змінами та доповненнями, ст.ст.150,164,165,166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved