Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Стабіл Україна»про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 10.11.2009 року, близько 23 год. 20 хв. на перехресті вул.Мазепи-Орлика, в м.Львові, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti»р.н. [NUMBER], що належить ТзОВ «Стабіл Україна», порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi» р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 23.11.2009 року постановою Сихівського районного суду м.Львова, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,0 гривень. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження вартість матеріальних збитків завданих позивачу становить 65576,86 гривень. Позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика - 25500,0 гривень, однак відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Вважає дії відповідача неправомірними, просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача 25500,0 гривень страхового відшкодування та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Представник відповідача, третя особа [PERSON], представник третьої особи ТзОВ «Стабіл Україна» в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливим розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.8) 09 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стабіл Україна" та відповідачем було укладено Поліс № 9373494 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti»р.н. [NUMBER], 2007 року виготовлення. Стаття 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року, близько 23 год. 20 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti»р.н. [NUMBER] на перехресті вул.Мазепи-Орлика, в м.Львові здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi»р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], завдавши автомобілям технічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про факт ДТП № 36/ск5360 від 18.11.2009 року (т.1 а.с.12). 23.11.2009 року постановою Сихівського районного суду м.Львова (т.1 а.с.17), [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,0 гривень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 433 від 30.11.2009 року вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачу становить 65576,86 гривень (т.1 а.с.19-24). 28.12.2009 року [PERSON], діючи в інтересах [PERSON] згідно довіреності, звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 25500,0 гривень (т.1 а.с.26). Згідно листа від 23.02.2010 року (т.1 а.с.27-28), відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, покликаючись у такому рішенні на висновок транспортно-трасологічного дослідження № 510 від 16.02.2010 року (т.1 а.с.29-39), відповідно до якого -пошкодження на автомобілях марки «Chevrolet Lacetti»р.н. [NUMBER] та марки «Audi»р.н. [NUMBER] у сукупності не могли утворитись при їх взаємному контакті, тобто за обставин, викладених у поясненнях водія [PERSON] Як вбачається із п.2 Висновку №1097 судової транспортно - трасологічної експертизи за матеріалами цивільної справи №461/1324/13ц від 04.06.2013 року, пошкодження на обох автомобілях марки Ауді-100 р.н.з. [NUMBER] та Шевроле Лаччеті р.н.з. [NUMBER], могли утворитись при обставинах, які викладені в поясненнях водіїв цих автомобілів [PERSON] та [PERSON] до протоколу про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.219-231). Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п.п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Стаття 988 ч.1 п.3 передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому позов [PERSON] слід задоволити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 25500,0 гривень суми страхового відшкодування. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] 263,50 гривень судового збору та 120,0 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved