Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом та\~просить стягнути\~з відповідача\~матеріальну шкоду\~в розмірі\~131241,67\~грн.,\~з них:\~ 118241,67\~грн.\~- вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, 3000,00 грн. - вартість дослідження експерта та 10000,00 грн. - моральної шкоди, а також сплачені судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 17.06.2017 в с. Слобідка Стрийського району, на автодорозі Стрий-Галич +300 м, відбулося зіткнення транспортного засобу марки «Mitsubihi L200» н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та ВАЗ-2110, н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2018 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] . На час скоєння ДТП було пред`явлено страховий поліс ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» № АК/3609350. В подальшому позивач звернувся до даної страхової компанію із заявою про відшкодування шкоди та із листа ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» від 15.02.2019 року стало відомо, що цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Ваз-2110 д.р.н. [NUMBER] , VIN [NUMBER] , забезпечено в ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» за договором (полісом) № АК/3609350. Діючих договорів страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу Ваз-2110 д.р.н. [NUMBER] , VIN [NUMBER] ,\~укладених з\~ПрАТ «УСК\~«Княжа вієнна\~іншуранс груп»,\~на момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди не\~виявлено.\~Також,\~позивач звертався\~у Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України Департаменту\~внутрішнього страхування\~про відшкодування\~завданих матеріальних\~збитків внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~однак було\~відмовлено у\~відшкодуванні шкоди.\~Окрім цього,\~позивач особисто\~звертався до\~судового експерта\~Петричкович Б.С.\~для експертного\~автотоварознавчого дослідження\~ транспортного\~засобу марки\~«Mitsubihi\~L200»\~н.з.\~ [NUMBER] \~та згідно\~Висновку №\~24/18\~експертного автотоварознавчого\~дослідження,\~складеного 19.12.2018\~вбачається,\~що вартість\~відновлювального ремонту\~транспортного засобу\~марки «Mitsubihi\~L200»\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~в результаті\~ДТП,\~що відбулося\~17.06.2017\~становить 118241,67\~грн. та за проведення такого дослідження експерту було оплачено 3000 грн., що підтверджується товарним чеком від 19.12.2018 року, виданого [PERSON] . Таким чином, з часу вчинення ДТП, а саме 17.06.2017 року по теперішній час унеможливлює здійснити відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому позивач змушений звернутись до суду про стягнення належного страхового відшкодування. 28.01.2020р. відповідачем ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» подано відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Мотивуючи тим, що даний VIN - ХТА211000V0147861 був вписаний в поліс страхування № АК/3609350 з свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21100 д.н. [NUMBER] , що був наданий страхувальником [PERSON] . В даному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] зазначено, що колір автомобіля ВАЗ 21100 д.н. [NUMBER] з VIN - [NUMBER] коричневий. Однак, за результатами огляду транспортного засобу ВАЗ 21100 д.н. [NUMBER] після ДТП було встановлено, що на даному транспортному засобі зазначено VIN - XTA211000Y0147861, тобто учасником заявленої дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2017, за участю також автомобіля позивача, був інший автомобіль, а не транспортний засіб, що забезпечений полісом № АК/3609350. Це підтверджується також й тим, що на фотографіях зроблених під час огляду автомобіля ВАЗ 21100 з VIN - [NUMBER] видно, що колір цього автомобіля темно червоний або бордовий, але не коричневий, як зазначено в свідоцтві про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21100 д.н. [NUMBER] з VIN - [NUMBER] . Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Однак автомобіль ВАЗ 21100 д.н. [NUMBER] з зазначеним на кузові YIN - [NUMBER] , що був учасником дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2017 року, не був забезпеченим в ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» за полісом № АК/3609350, так як за даним полісом є забезпеченим інший транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 21100 д.н. [NUMBER] , VIN - [NUMBER] . Тому даний випадок не є страховим та не передбачає обов`язку страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2018 р. у справі № 456/2048/17 винним у вчиненні ДТП 17.06.2017 p., за участю автомобілів ВАЗ 21100 д.н. 84530 [NUMBER] (VIN - [NUMBER] ) та Mitsubishi L 200 д. н. [NUMBER] , визнано також позивача судом беззаперечно встановлено, що причиною настання даної ДТП є порушення правил дорожнього руху обома водіями ( [PERSON] та [PERSON] ). У зв`язку з цим, в разі прийняття рішення про виплату страхового відшкодування позивачу, його розмір мав бути визначений шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб, що заподіяли цю шкоду, тобто на двох, відповідно до п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ремонтної калькуляції № 19-196988 від 22.01.2019 (система AUDATEX) вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 47% становила 42 423,96 грн., тобто сума страхового відшкодування становила би 21 211, 98 грн. Щодо моральної шкоди, то не підлягають застосуванню при цьому загальні норми про відшкодування моральної шкоди, передбачені законодавством України (зокрема, ст.23 ЦК України), оскільки вони стосуються відшкодування моральної шкоди особою, яка її завдала, а не страховиком. Оскільки на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування цивільної відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо витрат на правничу допомогу, однак позивач не надав жодного доказу на підтвердження таких витрат, тому слід відмовити. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» Боднарук І.Ю. в судове засідання не з`явився, однак було подано відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляд справи проводити без його участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2018 в справі №456/1946/18, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так,\~з постанови\~суду вбачається,\~що [PERSON] ,\~17.06.2017\~о [INFO] .\~20\~хв.,\~на автодорозі\~Стрий \~Галич,\~ керуючи\~транспортним засобом\~марки «ВАЗ\~211100»\~н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись більше 50 км/год. в населеному пункті, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі L 200» н.з. [NUMBER] , який виїжджав від магазину «Красуня», під керуванням гр. [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.4, 12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Також, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2018 в справі №456/2048/17 встановлено, що причиною настання вказаної ДТП, є порушення правил дорожнього руху обома водіями ([PERSON] та [PERSON] ), вказане стверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків. Суд прийшов до висновку, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із листа ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» від 15.02.2019 вбачається, що цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Ваз-2110 д.р.н. [NUMBER] , VIN [NUMBER] , забезпечено в ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» за договором (полісом) № АК/3609350. Однак, за результатами огляду транспортного засобу Ваз-2110 д.р.н. [NUMBER] було встановлено, що на даному транспортному засобі зазначено VIN 211000Y0147861. Діючих договорів страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу Ваз-2110 д.р.н. [NUMBER] , VIN [NUMBER] , укладених з ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», на момент дорожньо-транспортної пригоди не виявлено. Відмовою у відшкодуванні шкоди Моторного (транспортного) страхового бюро України Департаменту внутрішнього страхування встановлено, що транспортний засіб марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК3609350, виданий ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп». Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу\~ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є,зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання\~якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(надалі-Закон №1961-IV), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі\~статтею 6 Закону № 1961-IV\~страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом ч.1\~ст.22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 29 Закону № 1961-IV передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із п. 36.3 ст.36 Закону № 1961-IV у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у п.8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ\~«Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~була застрахованаПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», так як на час скоєння\~ДТП було\~пред`явлено страховий\~поліс ПрАТ\~«УСК «Княжа\~вієнна іншуранс\~груп» №\~АК/3609350. Страховий ліміт на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн. Розмір франшизи- «одна тисяча гривень». Згідно долученої відповідачем ремонтної калькуляції № 19-196988, складеного системою AUDATEX від 22.01.2019р. станом на 19.05.2017р. загальна сума ремонту становить 42423,96 грн. Розрахунком коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ Mitsubishi L200, д.н. [NUMBER] , 2013 року виготовлення, станом на 17.06.2017 прийнято рівним 0,47, який складений фахівцем з врегулювання [PERSON] . 09.01.2019. З встановлених обставин справи вбачається, що у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (100000 грн. 00 коп.) і в межах суми, виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей. Згідно позиції представника відповідача, яка зазначена у відзиві, він не заперечував проти виплати суми страхового відшкодування в розмірі 21211,98 грн. Однак, дана вартість страхового відшкодування розрахована на підставі ремонтної калькуляції № 19-196988, складеного системою AUDATEX від 22.01.2019р.. Позивачем представлено висновок № 24/18 експертного авто товарознавчого дослідження,\~складеного 19.12.2018\~судовим експертом\~Петричкович Б.С.,\~з якого\~вбачається,\~що вартість\~відновлювального ремонту\~транспортного засобу\~марки «Mitsubihi\~L200»\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~в результаті\~ДТП,\~що відбулося\~17.06.2017\~становить 118241,67\~грн. та за проведення такого дослідження експерту було оплачено 3000 грн., що підтверджується товарним чеком від 19.12.2018 року, виданого [PERSON] і відповідач не заперечив даної суми, висловивши свої заперечення в частині помилки в номері VIN коду автомобіля марки ВАЗ 21100 однак, суд не бере до уваги дане заперечення оскільки, не з вини позивача вчинена помилка при внесенні VIN коду автомобіля марки ВАЗ 21100 у документи. З врахуванням вищенаведеного, правового висновку викладеного в Постанові Верховного Суду від 12.03.18р. у справі №910/5001/17, з врахуванням максимального розміру страхової виплати згідно норм спеціального Закону, з врахуванням висновку № 24/18 експертного авто товарознавчого дослідження,\~складеного 19.12.2018р.,\~з врахуванням\~франшизу згідно\~полісу суд\~вважає,\~що \~позовні вимоги\~в частині\~ стягнення\~матеріальної шкоди\~ вартості\~відновлювального ремонту\~транспортного засобу,\~слід задоволити\~частково та\~стягнути в\~сумі 98000\~грн.\~00\~коп.\~і \~в задоволенні\~решти вимог\~про стягнення\~матеріальної шкоди\~-\~вартості відновлювального\~ремонту транспортного\~засобу в\~сумі 20241 грн. 67 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог. За таких обставин суд вважає, що також підлягають стягненню кошти за експертне товарознавче дослідження автомобіля, що становить 3000,00 грн. та підтверджується товарним чеком від 19.12.2018р.. Вимога позивача про стягнення з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди, не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі\~ст. 23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як зазначив позивач, моральна шкода полягає у настанні ДТП, необхідності вживати додаткових заходів для організації свого життя у зв`язку з приведенням автомобіля у стан, який неможливий для подальшого використання, та підготовкою до подання позову в суд. Однак дані обставини не свідчать про наявність моральної шкоди з боку відповідача, оскільки позивач як власник джерела підвищеної небезпеки, використовуючи автомобіль, несе ризики, повязані з реалізацією свого права. Тривалість перенесеного нервового збудження, переживання та моральні страждання позивачем не доведено, що саме їх завдав відповідач. Можливість звернення до суду є правом, а не обов`язком позивача. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.3.4 ст. 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати на правничу допомогу мають бути документально підтвердженні та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved