Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 999-00062345/1 від 21.08.2013 р. в сумі 26 356,54 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 13279,50 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2697,04 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 4680 грн. та штраф в сумі 5700 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 21.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 999-00062345/1 про надання кредиту, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 14000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з кінцевим терміном повернення овердафту до 20.08.2016 року. Також 21.08.2013 року між Банком та відповідачем укладений Договір №999-00062345 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Однак відповідач умов кредитного договору (овердрафту) щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 04.03.2015 року виникла заборгованість у сумі 26356,54 грн., тому позивач просить у судовому порядку стягнути вказану суму на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Надав до суду клопотання к кому зазначив, що потрібно перенести слухання справи, у зв'язку з тим, що в разі ліквідації позивача як юридичної особи, зобов'язання за кревним договором припиняється. Заперечень на позов не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 999-00062345/1 про надання кредиту, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 14 000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з кінцевим терміном повернення овердафту до 20.08.2016 року/а.с.16-20/. Також 21.08.2013 року між Банком та відповідачем укладений Договір №999-00062345 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи /с.с.22-27/. За умовами зазначеного вище договору кредиту банк надав відповідачу кредит з терміном погашення до 20.08.2016 року року. Відповідно до п. 2.6 умов договору, відсотки за користування кредитом на умовах овердрафту сплачуються щомісячно не пізніше 21 числа, починаючи з 21 вересня 2013 року. Згідно п.п. 3.2.3, 3.2.5 у випадку невиконання зобов'язань позичальником щодо несвоєчасного погашення заборгованості та відсотків за кредит банк має право видати наказ про примусову оплату боргу, припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту, вимагати від позичальника сплатити у повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним/а.с.16-20 /. Як вбачається з матеріалів справи, за проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на 04.03.2015 року заборгованість відповідача за договором кредиту становить 26356,54 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 13 279,50 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2697,04 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 4 680 грн. та штраф в сумі 5 700 грн. /а.с.5/. 17.01.2014 року ПАТ ІМЕКСБАНК було направлено на ім'я відповідача лист-претензію №358 з вимогою погасити заборгованість в повному обсязі за договором кредиту а також попереджено, що у випадку невиконання ним боргових зобов'язань банк буде звертатися за захистом своїх прав до суду /а.с.28-29/. Однак ці вимоги ПАТ ІМЕКСБАНК задоволено не було. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем щодо надання кредиту, а відповідач порушив порядок та строки виконання зобов'язань за договором кредиту у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Згідно зі ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України і договорами між клієнтом та банком. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитного договору щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості за договором з відповідача.

Outcome: approved