Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», [PERSON] , за участю третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича № 33023150 від 19 грудня 2016 року про припинення іпотеки (реєстраційний № 18136680 та № 18136715); Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича № 33023397 від 19 грудня 2016 року про припинення обтяження (реєстраційний № 18137002) нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, щодо припинення іпотеки (реєстраційний номер № 18136680), запис щодо припинення обтяження (реєстраційний номер 18137002) на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , які внесені Державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем Олександром Володимировичем; визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних до-сліджень» [PERSON] № 33023289 від 19 грудня 2016 року про припинення обтяження (реєстраційний № [NUMBER] ) нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, щодо припинення іпотеки (реєстраційний номер № 18136715), запис щодо припинення обтяження (реєстраційний номер 18136824) на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , які внесені Державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем Олександром Володимировичем. Позов обґрунтований такими обставинами. Між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 20 лютого 2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11119609000. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] того ж дня було укладено іпотечний договір, за яким позичальник передав Банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі договору іпотеки до Державного реєстру іпотек 20 лютого 2007 року було внесено наступні записи: щодо квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: запис щодо іпотеки (реєстраційний номер 4525391), запис щодо обтяження (реєстраційний номер 4523698); щодо квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: запис щодо іпотеки (реєстраційний номер 4525391), запис щодо обтяження (реєстраційний номер 4523626). 08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким АКІБ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, зокрема і за договором про надання споживчого кредиту № 11119609000 та іпотечним договором від 20 лютого 2007 року. Позивач зазначає, що в лютому 2018 року в ході перевірки заставного майна було виявлено факт, що 19 грудня 2016 року Державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. прийнято рішення щодо нерухомого майна, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] : № 33023150 про державну реєстрацію припинення іпотеки (реєстраційний № 18136680) та № 33023397 про державну реєстрацію припинення обтяження (реєстраційний № 18137002) нерухомого майна та внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] : № 33023150 про державну реєстрацію припинення іпотеки (реєстраційний № 18136715), та № 33023289 про державну реєстрацію припинення обтяження (реєстраційний № 18136824) нерухомого майна та внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для здійснення вищезазначених реєстраційних дій державним реєстратором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено: заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року по справі № 2-4910/09. Проте, згідно відповіді Малиновського районного суду м. Одеси за № 5/589/2018 від 30 жовтня 2018 року вбачається, що в проваджені суду перебувала справа за № 2-4910/09 (змінено на 2-1104/10) за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобов`язання особи знести самовільно збудований гараж. По справі ухвалено заочне рішення від 13 жовтня 2010 року. Таким чином, позивач вважає прийняті 19 грудня 2016 року державним реєстратором Кравцем О.В. рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження протиправними, так як наявна в провадженні суду справа № 2-4910/09 (змінено на 2-1104/10) не має жодного відношення ані до учасників кредитних правовідносин, ані до квартир, які є предметом договору іпотеки. Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, вказану у позовній заяві. Представник позивача подала до канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, вказала, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Розгляд справи просила проводити у відсутність представника позивача. Відповідач Державний реєстратор Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав. Відповідач Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» про дату, час та місце судового засідання повідомлялось, відповідно до ст. 128 ЦПК України, представник відповідача про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. Подав до канцелярії суду пояснення, в яких зазначив, що ніякого відношення до справи не має, так як в 1996-1998 роках, перебуваючи на заробітках в м. Одеса він загубив паспорт. На думку [PERSON] , його паспортом скористалися невідомі особи для проведення неправомірних дій. Зазначив, що проживає в м. Рогатин Івано-Франківської області, є інвалідом третьої групи в зв`язку із захворюванням, пов`язаним із психіатрією та наркологією. Третя особа [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. Третя особа [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та відповідачами не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, викладеної у позовній заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11119609000. 20 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким [PERSON] передав АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку належну йому на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-13). Відповідно до аб. 2 п. 1.5, 1,8 іпотечного договору предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04 липня 2006 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Пашичевою Г.Л. за реєстровим № 8-2607, та зареєстровано 04 липня 2006 року в Державному реєстрі правочинів під №01410078 та № 1410053. Пунктом 1.1 іпотечного договору передбачено, що за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 604388 гривень. 08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким АКІБ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, зокрема і за договором про надання споживчого кредиту № 11119609000 та іпотечним договором від 20 лютого 2007 року (а.с. 14-15). Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 16 березня 2018 року (а.с. 20-21), 19 грудня 2016 року Державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. прийнято рішення № 33023150 про державну реєстрацію припинення іпотеки (реєстраційний № 18136680) та рішення № 33023397 про державну реєстрацію припинення обтяження (реєстраційний № 18137002) щодо квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Підставою для здійснення вищезазначених реєстраційних дій Державним реєстратором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено: заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року по справі № 2-4910/09. Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 21 лютого 2018 року (а.с. 24-25), 19 грудня 2016 року Державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. прийнято рішення № 33023150 про державну реєстрацію припинення іпотеки (реєстраційний № 18136715) та рішення № 33023289 про державну реєстрацію припинення обтяження (реєстраційний № 18136824) щодо квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Підставою для здійснення вищезазначених реєстраційних дій Державним реєстратором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено: заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року по справі № 2-4910/09. Із відповіді керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси № 5/589/2018-Вих від 30.10.2018 року вбачається, що за результатами перевірки архівних даних суду вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4910/09 (змінено на 2-1104/10). Проте, під цим номером значиться справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобов`язання особи знести самовільно збудований гараж. Заочне рішення по цій справі ухвалено 13 жовтня 2010 року. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та регулюються Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Положення «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затверджений Постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127. П. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор:1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень. Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Стаття 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору. Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України. Відповідно до п. 1 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Як вбачається із матеріалів справи, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо наявності заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року у цивільній справі № 2-4910/09 (а. с. 31). При таких обставинах, Державний реєстратор Кравець О.В. повинен був запитати копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від Малиновського районного суду м. Одеси. Однак, в роздрукованих і завірених скан-копіях документів з реєстраційних справ № 1123780151101 та № 1123773051101, які є в електронному вигляді у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, міститься копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року у цивільній справі № 2-4910/09 за позовом [PERSON] до АКІБ «УкрСиббанк» про зняття заборони на відчуження та іпотеки (а. с. 178). Задовольняючи позов про визнання дій Державного реєстратора протиправними, суд звертає увагу на інформацію Малиновського районного суду м. Одеси про відсутність в архіві суду вказаної цивільної справи та наявність за № 2-4910/09 іншої цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобов`язання особи знести самовільно збудований гараж. При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що Державний реєстратор Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, при прийнятті рішення про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , діяв всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому такі дії необхідно визнати протиправними та, для ефективного захисту прав позивача, скасувати рішення Державного реєстратора про припинення іпотеки та обтяження.

Outcome: approved