Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивачем зазначено, що по договору №CL-800/022/2007 від 21 березня 2007 року відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 37 225 Євро. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та банком був укладено договір поруки № SR-800/048/2007. Відповідач умови кредитного договору не виконав, щомісячне, починаючи з місяця наступного за місцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту, щомісячну сплату відсотків за фактичне використання коштів не здійснював, на неодноразові звернення банку до нього не реагував. Станом на 01 жовтня 2014 року заборгованість за відповідачем перед ПАТ «ОТП Банк» складає 12 409,62 Євро та 660,54 грн., з яких 11 280,01 Євро, що еквівалентно курсу НБУ 184 098,78 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 1129,61 Євро, що еквівалентно курсу НБУ 15 111,23 грн. - сума відсотків, 660,54 грн. - сума пені. Не виконання боржником обов'язку щодо повернення кредитних коштів завдало Банку матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-800/022/2007 від 21 березня 2007 року в розмірі 12 409,62 Євро та 660,54 грн. та судові витрати. Представник позивача до суду не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір і відповідачу надано кредит в розмірі 37 225 Євро та згідно договору відповідач зобов'язався щомісячно, в період сплати кожного місяця сплачувати "щомісячний платіж". З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та банком було укладено договір поруки № SR-800/048/2007. Згідно ст.ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. За змістом ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається, станом на 01 жовтня 2014 року заборгованість за відповідачем перед ПАТ «ОТП Банк» складає 12 409,62 Євро та 660,54 грн., з яких 11 280,01 Євро, що еквівалентно курсу НБУ 184 098,78 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 1129,61 Євро, що еквівалентно курсу НБУ 18 436,14 грн. - сума відсотків та 660,54 грн. - сума пені. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-800/022/2007 від 21 березня 2007 року в розмірі 12 409,62 Євро що за курсом НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 Євро - 16,3208 грн., становить 202 534,92 гривень та 660,54 грн. пені. Судові витрати покласти на відповідачів.

Outcome: approved