overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить направити на примусове стаціонарне лікування хворого на туберкульоз [PERSON] до Кіровоградської обласної протитуберкульозної лікарні строком на 3 місяці. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що [PERSON] взятий на диспансерний облік з діагнозом МРТБ (06.12.13р.) легень (дисемінований) Дестр+, МБТ+, М+, К+, РезІ+ (HRES), РезІІ+ Et, Ofx, Cs), Гіст о, кат 4,1 Б (паліативна терапія 30.12.12 ВДТБ), ког 4 (2013р.). Тубінтоксикація. кахексія. Хворий постійно порушує режим перебування в лікарняному закладі, зловживав алкоголем, палив у палаті, порушував масочний режим, 02.02.2015р. виписаний за порушення режиму. В даний час хворий, як джерело туберкульозної інфекції є загрозою розповсюдження хіміорезистентного туберкульозу серед населення. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Представник опікунської ради Олександрівської районної державної адміністрації не заперечує щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] хворіє на туберкульоз легень, є джерелом туберкульозної інфекції, ухиляється від лікування, неодноразово порушував режим медичного закладу під час стаціонарного лікування, не продовжував лікування в амбулаторних умовах. Відповідно до висновку лікарської консультативної комісії Олександрівської ЦРЛ [PERSON] хворіє на МРТБ (06.12.13р.) легень (дисемінований) Дестр+, МБТ+, М+, К+, РезІ+ (HRES), РезІІ+ Et, Ofx, Cs), Гіст о, кат 4,1 Б (паліативна терапія 30.12.12 ВДТБ), ког 4 (2013р.). Тубінтоксикація. кахексія, є бактеріовиділювачем та джерелом туберкульозної інфекції, становить загрозу для оточуючих села, а тому повинен пройти примусове лікування в спеціальному відділенні Кіровоградської обласної протитуберкульозної лікарні. Відповідно до ст.11 Закону України "Про протидію захворювання на туберкульоз" - у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих . Частиною 3 ст.11 зазначеного Закону передбачено, що примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалене відповідне рішення здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців Оскільки [PERSON] є хворим на туберкульоз, являється джерелом туберкульозної інфекції і складає загрозу для оточуючих, добровільно лікуватися не бажає, а тому суд вважає, що його необхідно направити на примусове лікування. Відповідно до ст.367 ч.1 п.7 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Особа, стосовно якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад в формі органічного маячного шизофреноподібного розладу внаслідок важкої ЧМТ та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" від 22.08.2019 року, медичною документацією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги в судове засідання не з`явилася за станом здоров`я. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад в формі деменції судинного походження (F 01.800), та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" від 08.07.2019 року, медичною документацією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги в судове засідання не з`явилася за станом здоров`я. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад в формі стан відміни алкоголю з делірієм, психомоторне збудження та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" від 29.08.2019 року, медичною документацією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги. Прокурор та законний представник особи, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечували. Особа, стосовно якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад в формі параноїдної шизофренії з безперервним типом перебігу та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" від 18.01.2019 року, медичною документацією та рапортом працівника поліції. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію невідомої жінки, яка називає себе [PERSON] до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Особа, стосовно якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що невідома жінка, яка називає себе [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад в формі органічного розладу з інтелектуально-мнестичним зниженням та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" від 12.02.2020 року, медичною документацією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про подальше перебування [PERSON] у психіатричному закладі, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги в судове засідання не з'явилася за станом здоров'я. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад в формі глибокої розумової відсталості, та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарна №3" від 30.11.2018 року, медичною документацією, судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить усиновити ним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], в якої від попереднього шлюбу є неповнолітній син [PERSON], який проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Оскільки заявник проживає разом з дружиною протягом 8 років, то постійно займається вихованням [PERSON] і вважає його своїм сином, який ставиться до заявника, як до батька. Таким чином, враховуючи , що попередній чоловік [PERSON] - [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], то звернувся до суду із даною заявою В судове засідання заявник подав заяву , де вимоги заяви підтримав. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Представник служби у справах дітей Калуської районної державної адміністрації органу опіки та піклування в судове засідання подав суду заяву про незаперечення задоволення заяви та слухання справи у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім"ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов життя. Встановлено, що заявник та мати неповнолітнього [PERSON], [INFO] проживають разом протягом восьми років і перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.01.2007 року (а.с.6). З акту обстеження матеріально побутових умов слідує, що заявник проживає разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.16-17). Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON] (а.с.5), який у відповідності до рішення Калуського міськрайонного суду від 08.05.2015р. - позбавлений батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] (а.с.12-13). Мати неповнолітнього також в установленому законом порядку склала заяву , яку в подальшому нотаріально посвідчила, про свою згоду на усиновлення заявником її сина (а.с.11). Заявник по справі, [PERSON], [INFO], є здоровим, що стверджується висновком про його стан здоров"я (а.с.8), має постійне місце проживання та на підставі акту перевірки житлових умов є всі умови для проживання [PERSON] ( а.с.16-17). Крім того, заявник на території України станом на 03.06.2015р. до кримінальної відповідальності не притягався, судимостей немає, в розшуку не перебуває (а.с.10) Висновком служби у справах дітей Калуської районної державної адміністрації № 2 від 17.06.2015 року (а.с.14-15 ) підтверджено можливість заявника бути усиновителем [PERSON] Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заявник по справі може бути усиновлювачем. Відповідно до ст.229,231 СК України суд одночасно задовольняє вимоги заявника щодо внесення змін в актовий запис про народження дитини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить усиновити ним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., в якої від попереднього шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Оскільки заявник проживає разом з дружиною протягом 5 років, то постійно займається вихованням [PERSON] і вважає її своєю дочкою, яка ставиться до заявника, як до батька. Таким чином, враховуючи , що попередній чоловік [PERSON] -[PERSON] не заперечує з приводу такого усиновлення , [PERSON] звернувся із даною заявою до суду.. В судове засідання заявник подав заяву , де вимоги заяви підтримав. Зацікавлена особа [PERSON]. не заперечувала проти задоволення заяви. Представник служби у справах дітей Калуської районної державної адміністрації органу опіки та піклування в судове засідання подав суду заяву про не заперечення задоволення заяви та слухання справи у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім"ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов життя. Встановлено, що заявник та мати неповнолітньої [PERSON], [INFO] проживають разом протягом п»яти років і перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2010року (а.с.10). З акту обстеження матеріально побутових умов слідує, що заявник проживає разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.16-17). Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON] (а.с.12), який у відповідності до нотаріально посвідченої заяви не заперечує з приводу усиновлення його дочки - заявником (а.с.14) Мати неповнолітньої також в установленому законом порядку склала заяву , яку в подальшому нотаріально посвідчила про свою згоду на усиновлення заявником її дочки [PERSON] (а.с.15). Заявник по справі, [PERSON], [INFO], є здоровими, що стверджується висновком про його стан здоров"я (а.с.21), має постійне місце проживання та на підставі акту перевірки житлових умов у нього є всі умови для проживання [PERSON] ( а.с.16-17). Крім того, заявник на території України станом на 08.06.2015р. до кримінальної відповідальності не притягався, судимостей немає, в розшуку не перебуває (а.с.24) Висновком Калуської районної державної адміністрації № 1 від 17.06.2015 року (а.с.18-19 ) підтверджено можливість заявника бути усиновителем [PERSON] Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заявник по справі може бути усиновлювачем. Відповідно до ст.229,231 СК України суд одночасно задовольняє вимоги заявника щодо внесення змін в актовий запис про народження дитини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] померла його бабуся по лінії матері [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Він звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, однак нотаріус вказав на те, що його родинний зв`язок з померлою [PERSON] не підтверджено, оскільки в свідоцтві про народження матері прізвище її матері вказано як [PERSON] , а не [PERSON] , що унеможливлює реалізацію ним своїх спадкових прав. Просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] як онуком та бабусею. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Заінтересована особа Територіальна громада в особі Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області подала заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечила. Свідок [PERSON] дала показання про те, що є матір`ю заявника та дочкою [PERSON] . Вона народилась у 1943 році, її батьки [PERSON] (загинув у 1944 році) та [PERSON] в офіційному шлюбі не перебували, однак в свідоцтві про її народження прізвище матері було вказано як [PERSON] , хоча вона ніколи не змінювала свого дівочого прізвища [PERSON] . Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 23.10.2009 р.). Заявник бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON] , однак він не має можливості документально підтвердити родинний зв`язок з померлою. Згідно свідоцтва про народження матері заявника [PERSON] у графі "мати" зазначено [PERSON] . Довідкою Холосненської сільської ради №301/02-22 від 19.05.2020 року підтверджено, що мати заявника [PERSON] протягом 1943-1963 років проживала з матір`ю [PERSON] . Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка являлась матір`ю матері заявника, а отже його бабусею по лінії матері. Оскільки розбіжності в прізвищі бабусі заявника перешкоджають заявникові в реалізації його прав, то встановлення факту родинних відносин заявника з [PERSON] має для нього правовстановлююче значення. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що під час подачі своїх документів до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі для нарахування пенсії в Пенсійному фрнді виявили розбіжності в архівних довідках, які видані на ім»я «[PERSON]» тоді, як правильне його ім»я «[PERSON]». Документи, що підтверджують правильність прізвищ, ім»я та по-батькові [PERSON] є паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про народження. У зв»язку із вказаними розбіжностями заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівних довідок про заробітну плату виданих комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» № 01-34/810, № 01-34/812, № 01-34/811 від 25 листопада 2014 року. Встановлення даного факту необхідне заявнику для звернення до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі для призначення пенсії. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовільнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Копією паспорта серії [NUMBER] виданого Долинським РС УГМС України в Кіровоградській області від 23.10.2014р. підтверджено, що дійсне прізвище та ім»я заявника [PERSON], [INFO] (а.с.- 5). Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.12.1954р. прізвищем та ім»ям заявника зазначено [PERSON], [INFO] (а.с.-9). Із копій архівних довідок виданих комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» № 01-34/810, № 01-34/812, № 01-34/811 від 25 листопада 2014 року не вірно зазначено прізвище заявника «[PERSON]» (а.с.- 6-8). Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . В судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON], [INFO] архівних довідок виданих комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» № 01-34/810, № 01-34/812, № 01-34/811 від 25 листопада 2014 року де не вірно зазначено прізвище заявника «[PERSON]» даний факт підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження та довідкою про присвоєння ідентифікаційногономера.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою посилаючись на ту обставину, що з 28.04.2011 року [PERSON], [INFO] яка народилася м. Лисичанськ Луганської області, є підопічним КЗ "Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат ". Вона має другу групу інвалідності загального захворювання, безстроково, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати [PERSON] - недієздатною. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зацікавлені особи з заявою згодні, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту № 259 амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 06.05.2014 року [PERSON] страждає стійким психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноідний безперевний тип перебігу з наростаючим дефектом, галлюцінаторно-маячний синдром. Вказаний дефект психічної діяльності позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та призначення заявника [PERSON] його опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є сином заявника, який страждає на розлади психіки та перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері у зв"язку зі своєю психічною хворобою він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує постійної опіки. В даний час син заявника не може саме себе самостійно обслуговувати. В судове засідання заявник направила клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила заяву задовольнити. Зацікавлена особа, представник Голосіївської РДА в м. Києві направила на адресу суду клопотання, яким не заперечили проти задоволення заяви та призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вимоги заяви обгрунтовані і як такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав . У відповідності до вимог ст. 39 ЦК України, громадянин, який внаслідок своєї душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними може бути визнаний судом недієздатним в порядку передбаченим ЦПК України . Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] , народився [INFO] (а.с.6), його матір"ю є заявник по справі . У відповідності до Висновку судово-психіатрічної експертизи за № 327 від 28.04.2016 року (а.с.25-26) [PERSON] страждає на стійкий хронічний стійкий психічний розлад у вигляді Деменції, внаслідок епілнпсії ( шифр по МКХ-10) і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує у встановленні над ним опіки . Згідно вимог с.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов»язки. За наведених вище обставин вимоги заявника обгрунтовані і як такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі . У відповідності до вимог ст. 240 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави . Згідно викладеного та

Outcome: approved