overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 29 жовтня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, сімейні цінності. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. До початку судового засідання сторони звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала повністю та просила задовольнити, а відповідач позов визнав та просив слухати справу за його відсутності. Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 331 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 12 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с.4). Спільне життя між сторонами не склалося, сім'я фактично розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків, що ними визнається і, згідно зі ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені позивачем та визнані відповідачем обставини, суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Оскільки збереження формально існуючого шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Ковалівської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON], яка настала [INFO], відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом на вказане спадкове майно. У реєстрації права власності на вказане майно їй відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на житловий будинок А-1 (загальною площею 57,3 кв.м., житловою 31,3 кв.м.) з господарськими будівлями: літня кухня Б,б, сарай Б1, погріб 61, сарай В, вбиральня Г, свердловина №1, вигріб №2, ворота, хвіртка, огорожа №3-5, що знаходяться у [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача те третьої особи в судове засідання не з'явилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21 лютого 2012 року, виданого Ковалівською сільською радою Полтавського району. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке згідно технічного паспорту, який виготовлений Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" станом на 23.05.2014 року, складається із житловий будинок А-1 (загальною площею 57,3 кв.м., житловою 31,3 кв.м.) з господарськими будівлями: літня кухня Б,б, сарай Б1, погріб 61, сарай В, вбиральня Г, свердловина №1, вигріб №2, ворота, хвіртка, огорожа №3-5, що знаходяться у [ADDRESS]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.01.1965р.н. батьком позивача [PERSON] є [PERSON] Єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON] є його донька позивач [PERSON] родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивач є спадкоємцем за законом, тому позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку господарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS]. Вона являється спадкоємцем на майно спадкодавця за законом. У реєстрації права власності на вказане майно їй відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 56,7 кв.м., господарські будівлі: сарай літ. «Б», гараж літ. «В», сарай літ. «Г», погріб вхідний літ. «Д», сарай літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», огорожа №1, ворота огорожі №2, що розташоване в [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20 грудня 2010 року, виданого Виконкомом Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.3). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке згідно технічного паспорту, який виготовлений Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", складається із житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 56,7 кв.м., господарські будівлі: сарай літ. «Б», гараж літ. «В», сарай літ. «Г», погріб вхідний літ. «Д», сарай літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», огорожа №1, ворота огорожі №2, що розташоване в [ADDRESS] (а.с.9-11). Відповідно до довідки виданою Полтавською районною державною нотаріальною конторою №02-14/1748 від 03.07.2014р. на майно померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа №301/2011 за заявою про прийняття спадщини за законом від дружини померлого [PERSON] Заяви про відмову від прийняття спадщини надійшли від дітей померлого [PERSON] та [PERSON] Єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON] є його дружина позивач [PERSON] родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про одруження. В зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе визнати за [PERSON], як спадкоємцем після смерті спадкодавця [PERSON] право власності на спадкове майно, що знаходиться по [ADDRESS] і складається із житлового будинку, господарський будівель та споруд. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка настала [INFO], відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом на вказане спадкове майно. У реєстрації права власності на вказане майно їй відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на житловий будинок під літ. «А-1», літ. «а», вбиральню під літ. «Б», літню кухню під літ. «В», гараж під літ. «Г», колодязь №1, свердловину №2, вигрібні ями №3,№4, ворота з хвірткою №5, огорожу №6, що розташовані, за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO], виданого Терешківською сільською радою Полтавського району (а.с.8). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке згідно технічного паспорту, який виготовлений Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" станом на 02.12.2013 року, складається із житлового будинку під літ. «А-1», літ. «а», вбиральні під літ. «Б», літньої кухні під літ. «В», гараж під літ. «Г», колодязь №1, свердловину №2, вигрібні ями №3,№4, ворота з хвірткою №5, огорожу №6, що розташовані, за адресою [ADDRESS] (а.с.11-15). При житті [PERSON] склала заповіт від 27.08.2003 року, згідно якого заповідала [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, взагалі все майно яке буде їй належати на день смерті (а.с.9). [PERSON] [INFO] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09 квітня 2009 року, виданого Терешківською сільською радою Полтавського району (а.с.10). Згідно з довідкою виданої Полтавською районною державною нотаріальною конторою №02-14/4668 від 11 грудня 2013 року, на майно померлої [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа №668/2010р., за заявою про прийняття спадщини за заповітом. Спадкоємцем за заповітом на майно померлої є [PERSON] (а.с.17). Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивач є спадкоємцем за заповітом, тому позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], яка настала [INFO] року, відкрилась спадщина на гараж №[NUMBER] який розташований за адресою [ADDRESS]. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом на вказане спадкове майно. У реєстрації права власності на вказане майно їй відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на гараж №[NUMBER] під літ. «А-1», що розташований, за адресою [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, [PERSON] в судове засідання не з'явилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24 квітня 2013 року, виданого Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке згідно технічного паспорту, який виготовлений Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" станом на 11.03.2011 року, складається із гараж №[NUMBER] під літ. «А-1», що розташований, за адресою [ADDRESS] (а.с.9-10). Відповідно до довідки №250/02-14 виданої Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], на майно померлого 23.04.13р. [PERSON] заведена спадкова справа №23/2013, заяву про прийняття спадщини подала [PERSON] (а.с.7). Єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON] є його дружина позивач [PERSON] родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про шлюб(а.с.6). Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивач є спадкоємцем за заповітом, тому позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася із даним позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої залишилася спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] не подала заяви до нотаріальної контори в зв`язку з хворобою. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позов підтримує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Із постанови Кобеляцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 березня 2019 року вбачається, що [PERSON] заяву про прийняття спадщини у встановлений з дня смерті спадкодавця шестимісячний строк, не подала, в зв`язку із чим у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй відмовлено (а.с.13). На випадок своєї смерті [PERSON] , [INFO] залишила заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, заповіла [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Із наданої довідки вбачається, що позивач [PERSON] дійсно хворіла і знаходилася на амбулаторному лікуванні (а.с. 12). На підставі викладеного, оскільки позивач [PERSON] пропустила строк прийняття спадщини в зв`язку з тим, що хворіла, тому суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася із даним позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої залишилася спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] не подала заяви до нотаріальної контори в зв`язку з хворобою. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, [PERSON] , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від сільського голови надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позову не заперечують. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 4). Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] та відноситься до спадкоємців першої черги (а.с.5-6). Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Із постанови Кобеляцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.06.2019 року вбачається, що [PERSON] заяву про прийняття спадщини у встановлений з дня смерті спадкодавця шестимісячний строк, не подала, в зв`язку із чим у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй відмовлено (а.с.13). Із наданої до суду виписки із медичної карти [PERSON] хворіла та перебувала на денному стаціонарі з 20.07.18 по 31.07.18 (а.с. 10). Оскільки позивач [PERSON] пропустила строк прийняття спадщини в зв`язку з тим, що хворіла, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із заявою до суду в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON], в її користь, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання двох малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочки - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей, а їй самій важко вирішувати всі сімейні проблеми. Просить примусово стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей, щомісячно, до повноліття дітей. До суду позивач [PERSON] подала письмову заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і також просить справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON], який народився [INFO] в місті Новояворівську Яворівського району Львівської області і [PERSON], яка народилася [INFO] в селі Карачинів Яворівського району Львівської області, зареєстрували шлюб 20 листопада 2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів у Вороцівській сільській раді Яворівського району Львівської області зроблено відповідний актовий запис за №17. Від спільного подружнього життя, згідно пред'явлених копій свідоцтв про народження, сторони мають двох малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, на утримані позивача [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] знаходяться діти: син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання обов"язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дітей не досягнуто. Діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивач бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує нерегулярний, мінливий дохід відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача утриманців, наявність місця роботи, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дітей.

Outcome: approved