Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 3851 про стягнення з [PERSON] [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № GP-7382192 від 28.01.2015 року за період з 12 лютого 2018 по 12 лютого 2019 року в розмірі 22351,88 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, код ЄДРПОУ 14282829) на користь [PERSON] [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] , судові витрати в розмірі 1261,20 грн. В обґрунтування свого позову вказав, що 28 січня 2015 між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов язків якого є відповідач АТ «ПУМБ», страховиком ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА-Життя», було укладено кредитний договір № ОР-7382192 від 28.01.2015 року на суму 9920 грн. на споживчі цілі, який складався з загальної суми кредиту 8000 грн. та 1920 грн. оплати договору страхування, з процентною ставкою 18 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості -2%, строком кредиту та договору страхування - 24 місяці. На підтвердження чого між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було підписано 28.01.2015 року письмову пропозицію укласти договір (оферту) відповідно до умов якої позивачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] у АТ «Банк Ренесанс Капітал» з процентною ставкою 36 % річних за користування овердрафтом, строк користування яким складає - 24 місяці, тобто до 28 січня 2017 року. Інших пропозицій та угод між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є відповідач АТ «ПУМБ» не укладалось. Позивач письмово не повідомлявся відповідачем про перехід прав та обов`язків з АТ «Банк Ренесанс Капітал» до Відповідача, як і не отримав письмової вимоги про повернення грошових коштів по закінченню строку користування овердрафтом. 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 3851, яким стягнуто із [PERSON] [INFO] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № GР-7382192 від 28.01.2015 року на користь відповідача в розмірі 22 351,88 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 лютого 2018 по 12 лютого 2019 року. Копія оскаржуваного позивачем виконавчого напису отримана позивачем 22 червня 2019 року на запит адвоката Чупилки Ю.С. від 03.06.2019 року, що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Ю. 18 березня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58640721, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3851 виданого 18.02.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С, яким стягнуто з [PERSON] ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 22351,88 грн. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі № 160/6170/19 визнано протиправною та скасовано зазначену постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Ю. В подальшому Відповідачем було пред`явлено виконавчий напис до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні. Постановою ВП № 63126514 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 02.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю Фірма «Володимир», здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача до повного погашення заборгованості в розмірі 25156,07 грн. (з яких 22351,88 грн. - борг на користь стягувача, основна винагорода - 2235,19 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 569,00 грн.). Зазначена постанова була отримана позивачем засобами поштового зв`язку 07 жовтня 2020 року. Позивач звертає увагу суду, що перебуває на пенсії за віком, таким чином імовірно аналогічна постанова направлена приватним виконавцем для примусового виконання до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області для виконання шляхом утримання 20% суми боргу з пенсії позивача. Разом з тим у виконавчому написі приватного нотаріуса за № 3851 від 18.02.2019 зазначено, що заборгованість стягується за період з 12 лютого 2018 по 12 лютого 2019 року. Проте виконавчий напис не містить інформації проте, що Відповідачем надано нотаріусу належні докази, які б беззаперечно підтверджував такий період заборгованості, отже є очевидним є висновок про те, що період заборгованості, зазначений у виконавчому написі був внесений до змісту виконавчого напису лише на підставі даних зазначених представником відповідача у заяві про вчинення виконавчого напису та нічим не підтверджений. Також, у виконавчому написі приватного нотаріуса за № 3851 від 18.02.2019 року зазначено, що сума заборгованості [PERSON] складає 22351,88 грн. однак, вказаний розрахунок суми заборгованості не підтверджено необхідними та достатніми доказами, тому є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувана та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум і слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.(а.с.27) Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 3851, вчиненим 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Сганіславівною про стягнення з [PERSON] [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № GP-7382192 від 28.01.2015 року за період з 12 лютого 2018 по 12 лютого 2019 року в розмірі 22351,88 грн.(а.с.28) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.(а.с.37) Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх у повному обсязі.(а.с.35) Представник АТ "ПУМБ" в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглядати справу за її відсутністю з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. 11 січня 2021 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 28 січня 2015 між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов язків якого є відповідач АТ «ПУМБ», страховиком ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА-Життя», було укладено кредитний договір № ОР-7382192 від 28.01.2015 року на суму 9920 грн. на споживчі цілі, який складався з загальної суми кредиту 8000 грн. та 1920 грн. оплати договору страхування, з процентною ставкою 18 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості -2%, строком кредиту та договору страхування - 24 місяці. На підтвердження чого між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було підписано 28.01.2015 року письмову пропозицію укласти договір (оферту) відповідно до умов якої позивачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] у АТ «Банк Ренесанс Капітал» з процентною ставкою 36 % річних за користування овердрафтом, строк користування яким складає - 24 місяці.(а.с.14) 18 лютого 2019 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 3851 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № GР-7382192 від 28.01.2015 року в розмірі 22351,88 грн.(а.с.12) Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №58640721 від 18.03.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3851 виданий 18.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № GР-7382192 від 28.01.2015 року в розмірі 22351,88 грн.(а.с.16) Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63126514 від 02.10.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.21) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку, фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості. Правова позиція щодо визначення документів такими, які підтверджують безспірність заборгованості, сформована вищими судовими інстанціями. Так в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2011 року №6-4882св11 зазначено: «Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості». У постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року №5015/1965/11 зазначено: «Безспірність заборгованості можуть підтверджувати виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при вчиненні оспорюваного виконавчого напису». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливобезпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Іншими словами таким бухгалтерським документом може бути виписка по рахунку. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Хара Н.С. не врахувала та не перевірила факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останньою суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізналася після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. за подання позовної заяви та 420 грн. 40 коп. - за подання заяви про забезпечення позову, оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved