Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» просить стягнути з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 4154,36 грн., посилаючись на те, що ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» (правонаступником якого виступає ПАТ «Страхова компанія «ВУСО») і [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8864557 від 01.06.2010р. (надалі Поліс), за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 58301ЕВ. 02 серпня 2010 року у м. Горлівка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Власником пошкодженого автомобіля є [PERSON] Факт настання зазначеного ДТП підтверджується довідкою ДАЇ №1458-5 від 02.08.2010р. Вина [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, встановлена і підтверджується постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 19.08.2010р. та постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 15.10.2010р. (виправлення описки у тексті постанови). 02.08.2010р. до ПРАТ «СК «ВУСО» звернувся [PERSON] за виплатою страхового відшкодування в порядку ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №1159 від 03.09.2010р., вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 7664,36 грн. 28.01.2011р. ДТП від 02.08.2010р. було визнано ними страховим випадком та перераховано на користь [PERSON], згідно заяви від 02.08.2010р., суму в розмірі 4154, 36 грн. З суми страхового відшкодування було виключено вартість залишків придатних для подальшого використання, згідно заяви 11.11.2010р. (франшизу (510 грн.) передбачену п.2 Полісу ОСЦПВВНТЗ №ВС/8864557 від 01.06.2010р. У порушення п.33.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач станом на листопад 2012 року ПРАТ «СК «ВУСО» про настання ДТП так і не повідомив. Отже, після виплати страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Страхові традиції» у них виникло право вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача Петрова О.В. в судовому засіданні позов підтримала за наведених у позовній заяві підстав Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши , що 01.06.2010 року з позивачем він уклав договір страхування при експлуатації його автомобілю [NUMBER]. 02.08.2010 року відразу після ДТП він зателефонував до представництва страхової компанії «ВУСО» у м. Горлівка та повідомив про цю пригоду, на що йому було запропоновано телефонувати у Центр на «горячу лінію».Він так і зробив. У Центрі, з»ясувавши по телефону всі обставини, сказали ,щоб він очікував ДАЇ, пройшов медичний огляд. Так, після медичного освідчення він разом з водієм другого автомобілю - учасником ДТП [PERSON] поїхали до філіалу страхової компанії «ВУСО» по вул.. Пушкинська м.Горлівка .Там до них вийшов чоловік і пояснив, що експерт знаходиться у м. Донецьк ,тому їм потрібно їхати туди для оформлення цієї пригоди. У м. Донецьк поїхав Мануйлов ,а сам він залишився у м. Горлівка і займався евакуацією свого автомобілю. Через деякий час зателефонував Мануйлов зі страхової компанії «ВУСО» м. Донецьк, якому він назвав номери Полісу, страхового Договору та дані паспорту. Тож він вважав, що цього достатньо для належного оформлення страхового випадку, тому сам він офіційно не звертався нікуди, заяву не писав. Про те , що йому потрібно було самому письмового повідомити свою страхову компанію про ДТП, він не знав , ніхто йому цього не роз»ясняв. Просить відмовити у задоволенні позову ,оскільки вважає ,що своєчасно по телефону повідомив позивача про ДТП з його участю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 07.09.2010 року рішенням акціонерів ЗАТ «СК «ВУСО» було змінено назву товариства на ПАТ «СК «ВУСО». Відповідно до нової редакції статуту, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 29.09.2010р. (№ запису державного реєстратора 126611050013000593), ПРАТ «СК «ВУСО» є повним правонаступником усього майна, прав та обов'язків ЗПТ «СК «ВУСО». Судом встановлено, що відповідно Полісу №ВС/8864557 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО». Строк дії полісу з 01.06.2010р. по 31.05.2011р. включно. 02 серпня 2010 року о 09-00 год. у м. Горлівці по вул. Пересипкіна [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер 58301ЕВ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Горлівки від 13.08.2010 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.13.1. Правил дорожнього руху України. Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 19.08.2010р. визнано вину [PERSON] за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2101», ДНЗ [NUMBER] визначено на підставі Висновку №1159 експертного транспортного дослідження по факту спричинення ушкоджень автомобілю «ВАЗ-2101» від 03.09.2010 року. Відповідно до Страхового Акту №244-25 від 28.01.2011р. - факт ДТП визнаний Страховою компанією «ВУСО» страховим випадком. На підставі зазначеного Акту та письмової заяви [PERSON] про відшкодування оціненої шкоди, завданої відповідачем, Страховиком прийнято рішення про виплату та виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля [PERSON] у розмірі 4154,36 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2844 від 15.03.2011 року. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідно до підпункту г пункту 38.1.1. ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як передбачено п.п.33.1.4. п.33.1. ст.33 Закону , у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати),водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- ранспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Оскільки відповідачем, в порушення вищезазначених норм, не було повідомленоПАТ«Страхова компанія «ВУСО»про настання страхового випадку, то позивач має право регресної вимоги до [PERSON] Відповідно ч 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу необхідно стягнути 4154,36 грн. Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи відповідача про те, що він своєчасно повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди телефоном, що і вважав належним повідомленням, оскільки письмового повідомлення позивачу , як передбачено чинним законодавством, з боку відповідача не було, факт телефонного дзвінка також нічим не підтверджено. З вищезазначеними умовами та правилами страхування відповідач [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його підпис в Полісі №ВС/8864557 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Документів, які б могли підтвердити, що він не мав можливості у встановлений законом порядок повідомити про дорожньо-транспортну пригоду, яка з ним сталося, суду надано не було. Тож позов ПАТ Страхова компанія «ВУСО» підлягає задоволенню у повному обсязі . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий витрати у розмірі 229, 40 грн.

Outcome: approved