Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У заяві вказав, що 21.06.2013 року контролерами центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією для населення за адресою [ADDRESS] де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мережі з порушенням схеми обліку, після відключення за заборгованість . По даному факту були складені акти № 00133387 від 21.06.2013 року і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 468 гривень 56 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих збитків 468 гривень 56 копійок, а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS]. 21.06.2013 року контролерами центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією для населення за адресою [ADDRESS] де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мережі з порушенням схеми обліку, після відключення за заборгованість. По даному факту були складені акти № 00133387 від 21.06.2013 року і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 468 гривень 56 копійок. Згідно п.42. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність у випадку без облікового користування електроенергією. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 468 гривень 56 копійок . Відповідно до платіжного доручення № 3319,20608 позивач сплатив судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок в дохід держави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved