Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) в особі свого представника (за довіреністю) Панасюка О.М. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з [PERSON] на свою користь витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу, у розмірі 45354,74 грн. та судовий збір, посилаючись наступні обставини. 19 червня 2017 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом - моторолером б/н у м.Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого автомобіль марки «PORSHE», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] отримав меха- нічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Приморсь- кого районного суду м.Одеси від 04.08.2017 р. В порушення умов Закону України «Про обов`яз- кове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивіль- но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахо- вано не було. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Згідно висновку № 07-001, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП, складає 45354,74 грн. Відповідно до Нака- зу та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 45354,74 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 45354,74 грн., які він про- сив стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечуючи проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був по- відомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача само- стійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рі- шення, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судово- го процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося. Враховуючи положення ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позо- вного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2017 р. о. 10 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи мопедом марки Baotian у м.Одесі на перехресті вул.М.Арнаутська та вул.Л.Шмідта, здійснив про- їзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допус- тив зіткнення з автомобілем марки PORSHE Cayenne, реєстраційний номер [NUMBER] , під керу- ванням [PERSON] . В результаті пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а тран- спортні засоби - механічні пошкодження. За результатами даної ДТП на відповідача за порушення вимог п. 8.7.3 е, п.8.10 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2017 р., яка набрала законної си- ли 15.08.2017 р., за даними фактом [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративно- го правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді шт- рафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.7). МТСБУ розглянуло повідомлення та заяву потерпілого та відповідно до п/п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону від 01.07.2004 р. № 1961 та у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відпо- відача не була застрахована, видав Наказ від 07.08.2018 р. № 7622 про виплату потерпілому [PERSON] відшкодування спричиненої відповідачем шкоди та довідку від 18.06.2018 р. № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Загальна сума регламентних виплат МТСБ України по цій страховій справі складає 45354,74 грн., сплачена на користь потерпілого, відповідно до платіжного доручення від 08.08.2018 р. № 992138 р. (а.с.17). У добровільному порядку відповідач не відшкодував позивачеві понесені ним витрати. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо ін- ший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.2.1, 38.2 ст.38 Закону від 01.07.2004 р. № 1961, МТСБУ після сплати стра- хового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову від- повідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю ма- йну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовує- ться особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір пі- дряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо ін- ший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи, що ДТП було скоєно з вини [PERSON] , МТСБУ здійснено вип- лату страхового відшкодування потерпілій стороні, у позивача виникло право регресної вимоги до особи, що завдала шкоду, а тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість по- зовних вимог, у зв`язку із чим поданий позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно роз- міру задоволених позовних вимог. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На піждставі викладеного,

Outcome: approved