Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

ПАТ "МТБ Банк" 25.07.2019 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 27.08.2014 року між ПАТ «Марфін Банк» правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір № 273854 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. Умовами договору №273854 передбачена можливість виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту. 13.03.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №01654/RX відповідно до умов відповідачу було надано кредит в сумі 2000,00 грн., строком користування до 12.03.2018 року. Відповідач не виконав зобов`язання щодо своєчасного повернення овердрафту у відповідності до вимог договору №273854, у зв`язку з чим станом на 10.07.2019 року має заборгованість по неповерненому овердрафту в сумі 7955,80 грн. та заборгованість по відсоткам в сумі 4662,13 грн., окрім того відповідачем не виконуються умови кредитного договору №01654/RX в частині погашення заборгованості за кредитом, станом на 11.07.2019 року заборгованість за даним кредитним договором становить 1765,23 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.08.2020 року представником позивача подано заяву про уточнення ім`я відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, постановивши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 27.08.2014 року між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] укладено договір № 273854 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. За умовами даного договору [PERSON] було відкрито поточний рахунок у національній валюті та видано платіжну картку (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.8 Договору передбачена можливість виникнення технічного (несанкціованого) овердрафту. Процентна ставка, згідно тарифів Банку, по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 33 % річних, по несанкціонованому овердрафту становить 70 % річних, що підтверджується випискою з Протоколу. 13.03.2015 року між ПАТ «Марфін Банк» правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» було укладено кредитний договір №01654/RX, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. строком користування по 12.03.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 2,5% в місяць від суми наданого кредиту. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору [PERSON] доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх поточних рахунків. У зв`язку з тим, що [PERSON] не погашав кредит та відсотки за користування кредитом, банком у відповідності до вимог розділу 7 Кредитного договору було проведено договірне списання з поточного рахунку [PERSON] , в зв`язку з чим виник несанкціонований овердрафт. [PERSON] не виконуються зобов`язання щодо своєчасного повернення овердрафту у відповідно до вимог договору №273854 в зв`язку з чим станом на 10.07.2019 року виникла заборгованість в загальній сумі 12617,93 грн, яка складається з: заборгованості за овердрафтом в сумі 7955,80 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 4662,13 грн. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості за договором №273854 перевіреним в судовому засіданні. Окрім того [PERSON] не виконуються належним чином умови кредитного договору №01654/RX від 13.03.2015 року, в зв`язку з чим станом на 11.07.2019 року заборгованість за кредитним договором в загальній сумі становить 1765,23 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредита - 53,78 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами - 0,27 грн., заборгованості по комісії - 864,00 грн., заборгованості по пені - 765,27 грн., заборгованості по штрафу - 82,18 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості за кредитним договором №01654/RX перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 13 серпня 2020 року.

Outcome: approved