Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Зелінського П. Л. звернулась до суду з позовом до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з належної [PERSON] квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 6337501 від 27.12.2007 внесений Першою ХДНК на підставі повідомлення № 423 від 30.01.2004 ВДВС Червонозаводського району, та вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що позивач разом зі своїм братом оформлюють документи на спадщину після смерті батьків, до складу якої входить і вищевказана квартира [ADDRESS] . Однак на зазначену квартиру згідно інформації з Державного реєстру накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Єдина відома позивачу імовірна підстава накладення вказаного арешту - рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2003 про стягнення з [PERSON] на користь ТВО «Харківкомунпровод» (яке з 18.02.2013 припинило існування) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. На даний момент такої заборгованості фактично не існує, а за послуги водопостачання та водовідведення за відповідною адресою є передплата. Виконавчою службою позивачу відмовлено у знятті арешту, однак існування арешту перешкоджає позивачу оформити документи на спадкове майно - спірну квартиру, тому позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Також позивач подав клопотання про витребування доказів. 21.09.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 19.10.2020 ухвалою суду позовну заяву повторно залишено без руху. 03.11.2020 ухвалою суду у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін; витребувано у Першої Харківської державної нотаріальної контори довідку та копії документів про вчинену нотаріальну дію, а саме обтяження нерухомого майна 6337501 зареєстровано 27.12.2007 17:18:31 за № 6337501 реєстратором: Перша ХДНК у зв`язку із перенесенням відомостей: Архівний номер: 4726183HARKOV1, Архівна дата: 30.01.2004, Дата виникнення: 30.01.2004, № реєстру 401, внутр. № 6D01553F22F5232C4629. 14.01.2021 представник позивача [PERSON] - адвокат Зелінського П. Л. звернувся до суду з заявою про надання додаткових доказів. 09.02.2021 від Першої Харківської державної нотаріальної контори надійшла копія Повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відділу ДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова від 30.01.2004 за вих. № 03?423 про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Відповідач - Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, будь?яких заяв чи клопотань до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.01.1994. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.01.2020 № 197862541 та повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.01.2004 № 03?423, у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження реєстр. № 6337501 у виді арешту (архівний запис) квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , зареєстрованого 27.12.2007 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження повідомлення ВДВС Червонозаводського району № 423 від 30.01.2004. Орган, який наклав заборону - Відділ Державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2003 з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь КП ТВО «Харківкомунпроввод» стягнуто заборгованість за споживання холодної води у сумі 458,57 грн. Згідно листа КП «Харківводоканал» від 29.01.2020 останнє повідомило, що КП ТВО «Харківкомунпроввод» з 13.02.2013 припинило своє існування як юридична особа. КП «Харківводоконал» не є правонаступником КП ТВО «Харківкомунпроввод». КП «Харківводоконал» є єдиним у м. Харкові виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на частку у праві власності на вищевказану квартиру, приватним нотаріусам заведено спадкову справу № 06/2019, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 56851421 від 15.07.2019. Позивач у справі [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) є спадкоємцем частки у праві власності на спірну квартиру після смерті [PERSON] за заповітом від 16.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Грошевою О. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5?1219, що підтверджується копією заповіту та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 37633633 від 16.06.2014. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Виходячи з системного тлумачення вищевказаних норм і роз`яснень п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Так, підставою цього позову позивачка визначила наявність арешту, накладеного на невизначене майно спадкодавця, що перешкоджає їй в оформленні її спадкових прав на нерухоме майно. Відтак, спір у даній справі має приватноправовий характер, оскільки він обумовлений порушенням приватного права позивачки, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. При цьому суд враховує, що за загальним правилом відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна має бути стягувач у виконавчому провадженні, а ВДВС - третьою особою. Разом з тим, в наявних у матеріалах справи до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.01.2020 № 197862541 та повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.01.2004 № 03?423 не вказано, хто був стягувачем за виконавчим провадженням, у якому Відділом Державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова накладено спірний арешт, для забезпечення чиїх вимог на майно був накладений арешт. Представник відповідача - ВДВС - не надав суду даних щодо зазначеного виконавчого провадження. У наявному в матеріалах справи листі Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові від 25.02.2020 № 40286 така інформація також відсутня. З матеріалів справи неможливо достовірно підтвердити припущення позивача щодо накладення арешту на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2003. До того ж, юридична особа на користь якої вказаним рішенням стягнуто заборгованість - КП ТВО «Харківкомунпроввод» припинило своє існування у 2013 році, а її правонаступників не встановлено. Зважаючи на вказане, визначити іншого відповідача, окрім як Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України позивачка не могла. За загальним правилом повноваження щодо зняття арешту з майна боржника належать виконавцю в рамках незакінченого виконавчого провадження. Однак матеріали справи не містять інформації, що в органах виконавчої служби перебувають виконавчі провадження, в яких [PERSON] є боржником. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позивач позбавлена можливості оформити свої права на спадкове майно у зв`язку з наявністю спірного арешту, а також позбавлена можливості зняти арешт зі спадкового майна у спосіб, перебачений Законом України «Про виконавче провадження», тому оскільки виконавче провадження, на виконання якого згідно повідомленням ВДВС Червонозаводського району № 423 від 30.01.2004 накладено спірний арешт у провадженні Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові відсутнє, і державний виконавець позбавлений можливості в силу вимог закону скасувати арешт накладений на майно при відсутності виконавчого провадження, а збереження арешту на спадкову квартиру позбавляє позивачку можливості належним чином реалізувати свої спадкові права, позовні вимоги підлягають задоволенню.. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved