Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує,що 3 березня 2007 року між відповідачом [PERSON] і ПАТ КБ « ПриватБанк » був укладений кредитний договір № CNPRGK 00320005 про надання кредиту в сумі 29765,50 доларів США зі сплатою 1 % на місяць на суму залишку за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 3 березня 2027 року . В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ « ПриватБанк» і відповідач [PERSON] 5 березня 2007 року уклали договір іпотеки за реєстровим №1-882 згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно квартиру [ADDRESS] з усіма вигодами загальною площею 45,5 кв.м. та житловою площею 30,9 кв.м.. Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 грудня 2009 року задоволено позов ПАТ КБ « ПриватБанк » до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Цим же рішенням звернуто стягнення предмет іпотеки , якою є квартира [ADDRESS] з усіма вигодами загальною площею 45,5 кв.м. ,житловою площею 30,9 кв.м. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки за реєстровим № 1-882 від 5 березня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса якого 49094 м.Дніпропетровськ ,вул. Набережна Перемоги - 50 ,код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем,з отриманням витягу з державного реєстру прав власності а також наданням ПАТ КБ « ПриватБанк « усіх повноважень для здійснення продажу. Позивач просить суд витребувати у відповідача [PERSON] та передати ПАТ КБ « ПриватБанк» орігінал домової книги на квартиру (предмет іпотеки ) розташовану за адресу :[ADDRESS] та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з»явився,хоча про час слухання справи в суді був повідомлений судовою повісткою своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив і його неявка до суду не перешкоджає розгляду справи по суті в заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши інші матеріали справи , суд вважає,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов»язується надати кредит позичальнику, в розмірі та на умовах,що передбачені кредитним договором а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти. 3 березня 2007 року між відповідачом [PERSON] і ПАТ КБ « ПриватБанк » був укладений кредитний договір № CNPRGK 00320005 ( а.с.8-12) про надання відповідачу Банком кредиту в сумі 29765,50 доларів США грн. зі сплатою 1 % на місяць на суму залишку за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 3 березня 2027 року . В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором ПАТ КБ « ПриватБанк» і відповідач [PERSON] 5 березня 2007 року уклали договір іпотеки зареєстрований №1-882 ( а.с.13-17 ) згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно квартиру [ADDRESS] з усіма вигодами загальною площею 45,5 кв.м. та житловою площею 30,9 кв.м.. Згідно умов даного договору іпотеки ,звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється іпотекодержателем на підставі рішення суду в разі порушення позичальником зобов»язання,забезпеченого іпотекою. Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 грудня 2009 року ( а.с.18-20 ) задоволено позов ПАТ КБ « ПриватБанк » до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки . Цим же рішенням звернуто стягнення предмет іпотеки , якою є квартира [ADDRESS] з усіма вигодами загальною площею 45,5 кв.м. ,житловою площею 30,9 кв.м. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки за реєстровим № 1-882 від 5 березня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса якого 49094 м.Дніпропетровськ ,вул. Набережна Перемоги - 50 ,код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем,з отриманням витягу з державного реєстру прав власності а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк « усіх повноважень для здійснення продажу. Відповідно до встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд керується положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому, суд вважає обгрунтованими і законними доводи позивача про те, що за судовим рішенням від 9 грудня 2009 року відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням квартирою, на який звернуто стягнення, як на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором іпотечного кредиту, однако відсутність у Банка орігіналу домової книги на зазначену квартиру, унеможливлює його продаж Банком від імені відповідача. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено право іпотекодержателя розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення. Як було вказане вище Банком (позивачем) позичальнику відповідачу була направлена вимога про виконання порушених зобов'язань. Вимоги банку про погашення заборгованості по договору про іпотечний кредит до теперішнього часу не виконана і є всі підстави вважати, що вона в подальшому не буде виконана. Згідно норм Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права іпотекодержателю продати предмет іпотеки третій особі, якщо зазначена умова буде відображена в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також передбачено право іпотекодержателя, на підставі рішення суду продати предмет іпотеки будь-якій третій особі покупцеві шляхом укладання в подальшому договору купівлі - продажу. Відповідно до положень ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі - продажу нерухомості укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Порядок нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу регулюється «Інструкцією про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженою наказом міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року, пунктом 65 якої передбачено, що в разі якщо рішенням суду іпотекодержателю надано право продажу предмету іпотеки будь якій третій особі - покупцеві, посвідчення таких договорів нотаріусами здійснюється по загальним правилам посвідчення договорів відчуження. У відповідності з п. 61 розділу 3 інструкції при нотаріальному посвідченні договору купівлі - продажу нерухомості, нотаріус вимагає надання документів, які підтверджують право власності на майно яке відчужується та документи, які підтверджують державну реєстрацію прав на вказане майно осіб, які його відчужують. При цьому, на підставі п. 63 вказаної інструкції при посвідченні договору купівлі - продажу нерухомості, крім правоустановчих документів на нерухомість, нотаріус вимагає документи, передбачені наказом міністерства юстиції України «Про надання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках» від 20 вересня 2002 року № 84/5. Одним з таких документів, на підставі «Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого наказом міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року, є витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для його продажу. Пунктом 5.1.1 розділу 5 вказаного вище положення передбачено, що право на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно мають: власник майна, його спадкоємці, правонаступники та уповноважені особи. Також відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» необхідно передати іпотекодержателю в управління предмет іпотеки на період його реалізації, оскільки не передача в управління предмета іпотеки може суттєво ускладнити його реалізацію. Управління майном здійснити відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду, однако відсутність у Банка орігіналу домової книги на зазначену квартиру, унеможливлює його продаж Банком від імені відповідача. Таким чином, для укладання договору купівлі - продажу предмета іпотеки з третьою особою - покупцем, ПАТ КБ "ПриватБанк" повинен мати оригінали правовстановлюючих документів, технічний паспорт на предмет іпотеки, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, договір купівлі - продажу предмета іпотеки та оргінал домової книги на зазначену квартиру. Тому позовні вимоги позивача про витребування у відповідача [PERSON] та передати ПАТ КБ « ПриватБанк» орігінал домової книги на квартиру (предмет іпотеки ) розташовану за адресу :[ADDRESS]., грунтуються на законі і підлягають задоволенню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що становить у даній справі 344 грн. 10 коп . судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі наведеного ст.ст.34,35,38 Закону України«Про іпотеку », ст. 657,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61,88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved