Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк, звернулося до суду з позовом в якому просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту заставне майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 52,60 кв.м., житловою площею 31,60 кв.м, за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Свердлова, буд.15/1,кв.3, що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купілі-продажу. Арешт накладено Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції: - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48085331 від 10.07.2015 року - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 28.01.2016 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 28.02.2008 р. укладено договір іпотеки № № ZRSWG40000003722. Згідно з яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 52,60 кв.м., житловою площею 31,60 кв.м, яка розташована за адресою: Житомирська область:Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Свердлова, буд.15/1,кв.3. Майно належить їй на праві власності на підставі договору купілі-продажу посвідченого 28.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON]., та внесеним у реєстр за №1095. Відомості про обтяження нерухомого майна були внесені до Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 28.02.2008 року за реєстровим номером 6692856. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк . 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін ( номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). 17 червня 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області по справі № 2-212/10 було ухвалене рішення, яким позовні вимоги банку до [PERSON], щодо погашення заборгованості в розмірі 187096,63 грн. за кредитним договором № ZRSWG40000003722 від 28.02.2008 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені. Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області банк має право звернути стягнення на трикімнатну квартиру за адресою: Житомирська область. м.Бердичів, вул.Свердлова, буд.15/1, кв.3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Під час продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на майно [PERSON]. Вважає, що арешт заставного майна є неправомірним, оскільки порушує права банку як заставодержателя. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позов підтримав. Відповідачка будучи належним чином повідомленою у судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими, що повідомлені про день час і місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції управління юстиції Житомирської області від 28 січня 2016 року та 10 липня 2016 року накладено арешт на все майно відповідачки, та оголошено заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження про стягнення на користь позивача - 507454,22 грн. заборгованості. Між ЗАТ КБ «Приватбанк», яке 30.04.2009 року змінило найменування на ПАТ КБ Приватбанк, та [PERSON] 28.02.2008 р. укладено договір іпотеки № № ZRSWG40000003722. Згідно з яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3- кімнатну квартиру, загальною площею 52,60 кв.м., житловою площею 31,60 кв.м, яка розташована за адресою: Житомирська область:Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Свердлова, буд.15/1,кв.3. Майно належить їй на праві власності на підставі договору купілі-продажу посвідченого 28.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON], та внесеним у реєстр за №1095. Відомості про обтяження нерухомого майна були внесені до Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 28.02.2008 року за реєстровим номером 6692856. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк. 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін ( номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). 17 червня 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області по справі № 2-212/10 було ухвалене рішення, яким позовні вимоги банку до [PERSON], щодо погашення заборгованості в розмірі 187096,63 грн. за кредитним договором № ZRSWG40000003722 від 28.02.2008 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені. Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області банк має право звернути стягнення на трикімнатну квартиру за адресою: Житомирська область. м.Бердичів, вул.Свердлова, буд.15/1, кв.3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до статті 16 Закону України Про заставу право застави виникає з моменту укладення договору застави. Право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 28.02.2008 року. Право заставодержателя на звернення до суду з вимогою про звільнення майна з-під арешту визначено статтею 54 Закону України Про виконавче провадження. Таким чином, за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесенною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника, а тому спірна квартира як майно відповідача, що знаходиться під арештом в силу постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягає звільненню з-під арешту.

Outcome: approved