Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану йому майнову шкоду в сумі 25 000 гривень, спричинену пошкодженням належного йому автомобіля «Fiat Fiorino» р.н. [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди, витрати на правову допомогу в сумі 2 000 гривень та державне мито в сумі 250 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2012 року о 11 годині 45 хвилин на перехресті вулиць Стрийська- Сахарова м. Львова, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Opel» р.н. [NUMBER], здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Fiat Fiorino» р.н. [NUMBER]. 16.01.2013 року постановою Шевченківського районного суду м. Львова , що набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з ПАТ «ПРОСТО страхування» (поліс страхування АЕ №0936983). Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, проте ПАТ «ПРОСТО страхування» необґрунтовано відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що йому необхідно надати документи, що підтверджують його право власності на пошкоджене майно (на автомобіль «Fiat Fiorino» р.н. [NUMBER]) на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, необґрунтовано не визнаючи фактуру «купчу» NR 154/12, як документ, що підтверджує його право власності на автомобіль «Fiat Fiorino» р.н. [NUMBER]) на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Позивач та його представник у судове засідання не з'явився, представник позивача [PERSON] надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з підстав, викладених у позові, просить такі задовольнити, а справу розглянути без його та позивача участі, в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи. А тому, у відповідності до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 28.12.2012 року о 11 годині 45 хвилин на перехресті вулиць Стрийська Сахарова м. Львова, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Opel» р.н. [NUMBER], здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Fiat Fiorino» р.н. [NUMBER]. Вказані факти встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Львова Львівської області від 16.01.2013 року, якою [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку з порушенням ним ПДР, що призвело до пошкодження його автомобіля і автомобіля позивача. Дана постанова набрала законної сили. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «ПРОСТО страхування» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс страхування АЕ №0936983) . 21.03.2013 року та 14.11.2013 року позивач звертався до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте ПАТ «ПРОСТО страхування» не здійснило страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що позивачу необхідно надати ще документи, що підтверджують його право власності на пошкоджене майно (на автомобіль «Fiat Fiorino» р.н. [NUMBER]) на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не визнаючи фактуру «купчу» NR 154/12, як документ, що підтверджує його право власності на автомобіль «Fiat Fiorino» р.н. [NUMBER]) на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. 11.02.2010 року Верховною Радою України прийнятий Закон №1878 «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України», яким були внесені зміни до ст. 334 ЦК України. Відповідно на час настання страхового випадку ч.4 ст. 334 ЦК України викладена у наступній редакції: « Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону». Так як транспортні засоби не є нерухомим майном, то право власності на транспортні засоби у набувача виникає за загальним правилом, сформульованим у ч.1 ст. 334 ЦК України, а саме «Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом». Позивачем було надано страховій компанії копію рахунку фактури NR 154/12 про придбання вказаного автомобіля та її переклад, як доказ права власності [PERSON] на вказаний автомобіль на момент ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. За ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди до місця проживання того власника, чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, з огляду на зазначене, з ПАТ «ПРОСТО страхування» на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди, спричиненої транспортного засобу позивача, у розмірі 25 000,00 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2 000 гривень та державне мито на суму 250 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved