Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особи - Служба у справах дітей Широківської районної адміністрації Дніпропетровської області, Апостолівський центр соціально - психологічної реабілітації для дітей «Надія», про відібрання у батька-відповідача дітей: сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] без позбавлення його батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області посилається на те, що підставою для даного звернення до суду з приводу відібрання у [PERSON] його неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], без позбавлення його батьківських прав, став той факт, що батько хоче утримувати та займатися вихованням своїх дітей, однак не має на те можливості. Діти перебувають в Апостолівському центрі соціально-психологічної реабілітації для дітей «Надія» з 10.01.2013р по теперішній час. Не зважаючи на скрутне матеріальне становище, батько зміг їх відвідати один раз. В зв'язку з тим, що батько не мав прописки в паспорті, тому не міг влаштуватися на роботу. В теперішній час він зареєструвався в двохкімнатний будинок своїх батьків, однак забрати дітей туди не можливо через недостатню наявність житлової площі, в якому проживає вісім осіб. На роботу влаштувався офіційно, працює різноробочим в товаристві «Агрофірма Україна». В подальшому він планує винаймати житло в населеному пункті, де є дитячий садок, щоб можна було працювати, а дітей відводити до дитячого садка. Батько погоджується на відібрання у нього дітей, для надання йому часу на поліпшення матеріального та побутового становища. Відповідач, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю та беззеперечно. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач уточнений позов підтримала повністю, відповідач уточнений позов визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач уточнений позов визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved