Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначили, що 26 серпня 2018 року близько 22 години 45 хвилин у м. Києві з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] у даній ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АМ/4747316, укладеного із ТзДВ «СК «Ю.Ес.АИ», строк дії якого становив з 31.07.2018 року по 30.07.2019 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту про оцінку №01/11/18 від 05 листопада 2018 року, складеного експертом [PERSON] , був визначений згідно ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , як вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 41 475,35 грн., вартість відновлювального ремонту при цьому становить 81 908,27 грн. Вказали, що отримавши у розпорядження такий звіт, МТСБУ провело додатковий розрахунок ринкової вартості автомобіля Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] , та вартості такого автомобіля після ДТП в силу тієї обставини, що даний автомобіль експлуатувався в режимі таксі, а також були наявні більше трьох складових кузова, що відновлювались ремонтом, що є ознаками, які дають підстави при визначенні розміру відшкодування процент додаткового зменшення ринкової вартості автомобіля. З врахуванням вимог ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було складено розрахунок вартості автомобіля від 18.11.2019р., згідно якого ринкова вартість Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] , до ДТП становила 65 264,53 грн., а вартість автомобіля після ДТП становила 41 152,00 грн. Відтак, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням ст. 30 Закону становить 24 112, 53 грн., та розраховується наступним чином: 65 264,53 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 41 152,00 грн. (вартість ТЗ після ДТП) = 24 112.53 грн. - вартість матеріального збитку із врахуванням ст. 30 Закону. 26 вересня 2018 року потерпілий через свого представника [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення та 26 вересня 2018 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ компенсувало потерпілому витрати на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, на загальну послуг суму 800,00 грн. 13 листопада 2019 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді, та зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 04 грудня 2019 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 24 912 грн. 53 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 12983 від 02.12.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Розмір регламентної виплати МТСБУ та відповідно ціна позову розраховується наступним чином: 24 112,53 грн. (вартість матеріального збитку) + 800,00 грн. (витрати за послуги експерта) = 24 912,53 грн. - страхове відшкодування та ціна позову. Таким чином, вважають, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 04.12.2019р. МТСБУ направило відповідачу пропозицію добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. За таких обставин позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь 24 912, 53 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року у цивільній справі за вказаною позовної заявою було відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги МТСБУ визнав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити у його відсутність. Суд, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так,\~судом встановлено,\~що 26\~серпня 2018\~року близько\~22\~години 45\~хвилин у\~м.\~Києві з\~вини відповідача\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який керував\~автомобілем VolkswagenGolf,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~була скоєна\~дорожньо-транспортна\~пригода. Внаслідок ДТП автомобілю позивача, а також іншому автомобілю - учаснику ДТП Dacia\~Logan,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , були\~завдані механічні\~пошкодження. Ці обставини\~підтверджуються постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019 року, за якою [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, яка набрала чинності (а.с. 12). Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля VolkswagenGolf, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] на момент вчинення ним ДТП 26.08.2018 року застрахована не була, що вбачається з листа МТСБУ від 26/09/2018 року (а.с. 9). Згідно п. а, 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Так, з метою отримання відшкодування спричиненої шкоди власник пошкодженого автомобіля Dacia Logan д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 9-10). 13.11.2019 року за № 3.1- 05\\37391 та 04.12.2019 року за № 3.1-05/40197 Моторне (транспортне) страхове бюро України направило відповідачу листа з пропозицією добровільно компенсувати витрати учаснику дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29-30). Відповідно до звіту № 01/11/18 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженнями транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 26 серпня 2018 року складає 41 475, 35 гривень (а.с. 13-15). Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 18.11.2019 року МТСБУ згідно вимог ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склало розрахунок вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані, за результатами якого ринкова вартість Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] , до ДТП становила 65 264,53 грн., а вартість автомобіля після ДТП становила 41 152,00 грн. Відтак, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням ст. 30 Закону становила 24 112, 53 грн. (65 264,53 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 41 152,00 грн. (вартість ТЗ після ДТП) = 24\~112, 53 грн. - вартість матеріального збитку згідно ст. 30 Закону) (а.с. 25). Також встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до наказу № 12983 від 02.12.2019 року та платіжного доручення № 1155816 від 04.12.2019 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 24 912,53 грн., що складається з 24\~112,\~53\~грн.\~(вартість\~матеріального збитку)\~+\~800,00\~грн.\~(витрати\~за послуги\~експерта)(а.с. 31-32). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того,\~згідно ст.\~38.2.1.\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки та починається від дня виконання основного зобов`язання (в даному випадку з моменту виплати суми страхового відшкодування). Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. На підставі ст.ст. 1166,1188-1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та

Outcome: approved