Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], третя особа : виконавчий комітет Мукачівської міської ради про виділ частки земельної ділянки. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду в якості третьої особи залучено до участі у справі - Мукачівську міську раду. Позовні вимоги мотивує тим, що 06 липня 2006 року, вона ([PERSON]С.) разом з своїм сином купили ? частину будинку, який розташований за адресою : м.Мукачево, вул. Закарпатська, буд.28, від [PERSON], який у свою чергу другу половину будинку подарував своїй донці [PERSON], яка на той час була співмешканкою її сина. 25 березня 2007 року її син раптово помер і вона залишилась проживати разом з невісткою у будинку, який став належати їм на праві часткової сумісної власності. Після смерті сина між нею та невісткою почались сварки. У 2010 році, відповідач [PERSON] самовільно, на свій розсуд, перепланувала вказане домоволодіння. Замурувала дверні пройоми між кімнатами і фактично вона не могла потрапити до своєї половини будинку. Внаслідок такої перебудови, їй необхідно було зробити окремий вхід до своєї частини будинку. В травні 2010 року, вона звернулась до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою про поділ майна в натурі, що знаходиться в спільній частковій власності між нею та відповідачем. 02 лютого 2012 року, рішенням Мукачівського міськрайонного суду її позовні вимоги було задоволено частково, а рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2012 року вищевказане рішення суду першої інстанції від 02 лютого 2012 року в частині поділу майна скасовано та винесено нове рішення, яким проведено поділ в натурі домоволодіння № 28 по вул. Закарпатська між нею та відповідачем. Так, після розподілу домоволодіння виникло питання про використання земельної ділянки, яка знаходилась при будинку, адже питання про розподіл земельної ділянки раніше не ставилось. На даний час вся прибудинкова земельна ділянка розміром 40 метрів на 15.1 м., складає 0,06 га., знаходиться в спільному користуванні з [PERSON], однак остання практично користується земельною ділянкою сама. Також [PERSON] вказує на те, що 29 вересня 2011 року, під час проведення судово-будівельної експертизи про розподіл будинку в натурі було зроблено декілька варіантів поділу прибудинкової земельної ділянки між співвласниками будинку тобто між нею та відповідачем [PERSON], і згідно висновку № 04-09/11 судової будівельно-технічної експертизи їй підходить варіант 1-Б, оскільки на даній земельній ділянці перебувають виділені їй судом в натурі ? частка будинку та прибудови : гараж під літерою Д, сарай під літерою Е та котельня під літерою Ж. Тому на підставі вищенаведеного [PERSON] звертається до суду та просить виділити їй в користування - ? частину земельної ділянки, яка розташована -2- за адресою: м.Мукачево, вул. Закарпатська, буд.28, яка визначена у Варіанті №1-Б висновку № 04-09/11 судової будівельно-технічної експертизи, на якій розміщена ? частки її житлового будинку та прибудови : гараж (літера Д), сарай (літера Е), котельня літера Ж. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити з наведених у позовні заяві підстав. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального кодексу України, причину неявки суд не повідомив. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відсутнє рішення органу виконавчої влади про розподіл та користування земельною ділянкою. Третя особа - представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з'явився, від представника Мукачівської міської ради [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. Вирішення позовних вимог залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини 4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Судом належними доказами встановлено, що відповідно до копії Договору купівлі - продажу частини будинку від 06 липня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за №4321, [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] купили ? частину житлового будинку №28, який розташований на вулиці Закарпатській в місті Мукачево (а.с.6). З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 грудня 2007 року посвідчений державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори [PERSON] вбачається, що [PERSON], після смерті [PERSON], який помер 15 березня 2007 року, прийняла в спадщину ? частину будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в м.Мукачево, вул. Закарпатська, буд.№28, Закарпатської області (а.с.7). 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ майна, що є у спільній частковій власності з присвоєнням міліцейського номеру, Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та вирішено : Провести поділ в натурі домоволодіння №28 по вул. Закарпатська у м.Мукачево Закарпатської області, що на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON], по ? частині кожному, а саме, приміщення житлового будинку літ. А-І: закриту веранду 1-1 площею 6.80 кв.м., кухню 1-2 площею 8.30 м., ванну 1-3 площею 2.60 кв.м., комору 1-4 площею 2.30 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 16.80 кв.м., кім. Апд-І - підвал, площею 4,60 кв.м.- квартира №1 власник [PERSON] та приміщення житлового будинку літ. А-І: кухню 2-1 площею 13,50 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 19,10 кв.м. - квартира №2 - власник [PERSON] (а.с.11-13). Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2012 року, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2012 року в частині поділу майна скасовано та прийнято нове рішення, а саме : Провести поділ в натурі домоволодіння №28, по вул. Закарпатська в м.Мукачево, Закарпатської області, що на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] відповідно варіанту №1 б висновку судової будівельно-технічної експертизи № 04-09/11 від 29 вересня 2011 року, а саме: виділити [PERSON] квартиру №2, до якої віднести : - приміщення житлового будинку літ А: кухню 2-1 площею 13,50 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 19,10 кв.м.(всього загальної площі 32,60 кв.м., житлової площі 19,10 кв.м., підсобної площі 13,50 кв.м.) - гараж літ. Д; - сарай літ Е; - котельню літ Ж; - ворота з хвірткою від вулиці Закарпатська; та визнати за нею право власності на вказані приміщення. Виділити [PERSON] квартиру -3- №1, до якої віднести : - приміщення житлового будинку літ. А: закриту веранду 1-1 площею 6,80 кв.м., кухню 1-2 площею 8,30 кв.м., ванну 1-3 площею 2,60 кв.м., комору 1-4 площею 2,30 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 16,80 кв.м. (всього загальної площі 36,80 кв.м., житлової площ 16,80 кв.м., підсобної площі 20,00 кв.м., підвал площею 4,60 кв.м.) - підвальне приміщення І площею 4,60 кв.м.; - літню кухню літ. Б; - ворота з хвірткою від вулиці Луначарського; та визнати за нею право власності на вказані приміщення (а.с.14-17). З витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно видане КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 09 липня 2012 року вбачається, що на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2012 року за [PERSON] зареєстровано на праві приватної власності квартира №2, що знаходиться в будинку №28 по вулиці Закарпатська в місті Мукачево. Загальна площа складає - 32.60 кв.м., а житлова - 19.10 кв.м.. Також у [PERSON] вказано опис об'єкта, який належить [PERSON], а саме: житловий будинок - квартира №2 - літера А, котельня - літера Ж, гараж - літера Д, сарай - літера Е, та ворота (а.с.8-9). Відповідно до листа Голови комісії по реорганізації управління Держземагенства у Мукачівському районі за №34-705-0.4-5377/2-15 від 18 серпня 2015 року, нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки, яка розташована за адресою : м.Мукачево, вул. Закарпатська, 28/2, становить для будівництва та обслуговування житлового будинку - 219, 31 грн.. (а.с.22). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України та Земельним кодексом України. Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної сумісної власності (спільне майно). Нормою частини 1 статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, а частиною 1 статті 369 цього Кодексу встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У відповідності до частини 1, 2 статті 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Правилами статті 377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків). Частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. З частин 4 та 5 статті 89 Земельного кодексу України вбачається, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Відповіднодо частини 3 статті 120 Земельного кодексу України, розмір земельної ділянки, що передається безоплатно громадянину у власність у зв'язку з набуттям ним права власності на жилий будинок, не може бути меншим, ніж максимальний розмір земельної ділянки відповідного цільового призначення, встановлений частиною першою цієї статті (крім випадків, якщо розмір земельної ділянки, на якій розташований будинок, є меншим). Щодо поділу земельної ділянки на частки свою позицію висловив і Пленум Верховного суду України, у постанові від 16 квітня 2004 року за № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", зокрема в пункті 21 Постанови, вказав якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. -4- З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] про виділ частки земельної ділянки - підлягає до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved