Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 08 лютого 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено генеральну угоду № 23, предметом якої є надання кредитних коштів на умовах, визначених кредитними договорами, укладеними в рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір кредитних договорів, укладених в рамках генеральної угоди з врахуванням договору про внесення змін до генеральної угоди від 05.10.2010 року не повинен перевищувати суми еквівалентної 1 500 000 гривень, строк дії - по 07.02.2018 року. 08 лютого 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09.38.-24/08-СК. Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору банк на підставі генеральної угоди від 08 лютого 2008 року та на положеннях та умовах цього договору надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення, плати за користування та цільового характеру використання у сумі 833 000 гривень. Строк користування кредитом по 07 лютого 2013 року, плата за користування кредитом 17% річних. 29 лютого 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09.51.-24/08-СК. Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору банк на підставі генеральної угоди від 08 лютого 2008 року та на положеннях та умовах цього договору надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення, плати за користування та цільового характеру використання у сумі 385 000 гривень. Строк користування кредитом по 28 лютого 2013 року, плата за користування кредитом 17% річних. 08.02.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за генеральною угодою № 24 від 08 лютого 2008 року та кредитними договорами, що укладені чи будуть укладені на її підставі, між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір застави № б/н. Відповідно до умов укладеного іпотечного договору [PERSON] передав банку в заставу: - транспортний засіб, тип вантажний сідловий тягач, марка - DAF, модель 95 XF, 2001 р.в, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], - транспортний засіб, тип вантажний сідловий тягач, марка - RENAULT, модель АЕ430, 1999 р.в, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], - транспортний засіб, тип напівпричіп бортовий, марка - KRONE, модель SPD 27, 1996 р.в, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], - транспортний засіб, тип причіп самоскид, марка - SCHWARZMUELLER, 1997 р.в, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], - транспортний засіб, тип напівпричіп бортовий тентовий, марка - SCHWARZMUELLER, 1998 р.в, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що належать відповідачу на праві приватної власності. [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № 09.38.-24/08-СК від 29.02.2008 року не виконав. В результаті чого в нього станом на 14.07.2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 147 706,16 гривень, прострочена сума кредиту в розмірі 11 263,53 гривень, поточна заборгованість по кредиту в сумі 16 337,05 гривень, пеня за несплату кредиту в сумі 5 758,77 гривень, три проценти річних за несплату кредиту в сумі 1 148,77 гривень, прострочена заборгованість по процентах в сумі 28 268,70 гривень, поточна заборгованість по процентах в сумі 36 026,39 гривень, пеня за несплату процентів в сумі 10 649,56 гривень, три проценти річних за несплату процентів в сумі 2 078,72 гривень, сума простроченої заборгованості по сплаті комісії в розмірі 15 072,80 гривень, сума поточної заборгованості по сплаті комісії в розмірі 21 101,87 гривень. [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № 09.38.-24/08-СК від 08.02.2008 року не виконав. В результаті чого в нього станом на 14.07.2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 519 850,93 гривень, прострочена сума кредиту в розмірі 26 224,54 гривень, поточна заборгованість по кредиту в сумі 227 132,54 гривень, пеня за несплату кредиту в сумі 29 147,42 гривень, три проценти річних за несплату кредиту в сумі 5 730,62 гривень, прострочена заборгованість по процентах в сумі 23 388,05 гривень, поточна заборгованість по процентах в сумі 180 646,73 гривень, пеня за несплату процентів в сумі 23 002,59 гривень, три проценти річних за несплату процентів в сумі 4 578,24 гривень. Просить суд звернути стягнення на заставлене майно за договором від 08.02.2008 року, а саме: - транспортний засіб, тип вантажний сідловий тягач, марка - DAF, модель 95 XF, 2001 р.в, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], - транспортний засіб, тип вантажний сідловий тягач, марка - RENAULT, модель АЕ430, 1999 р.в, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], - транспортний засіб, тип напівпричіп бортовий, марка - KRONE, модель SPD 27, 1996 р.в, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], - транспортний засіб, тип причіп самоскид, марка - SCHWARZMUELLER, 1997 р.в, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], - транспортний засіб, тип напівпричіп бортовий тентовий, марка - SCHWARZMUELLER, 1998 р.в, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що належать відповідачу на праві приватної власності. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 08 лютого 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено генеральну угоду № 24 (а.с. 23). Відповідно до умов укладеної між сторонами генеральної угоди банк зобов'язався надавати відповідачу кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах. Загальний розмір заборгованості відповідача за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми еквівалентної 1 500 000 гривень. Термін дії угоди по 07 лютого 2018 року включно. Також встановлено, що 08 лютого 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09.38-24/08-СК (а.с. 27-28). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору банк на підставі генеральної угоди від 08 лютого 2008 року та на положеннях та умовах цього договору надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення, плати за користування та цільового характеру використання у сумі 833 000 гривень. Строк користування кредитом по 07 лютого 2013 року, плата за користування кредитом 17% річних. Також встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09.51-24/08-СК (а.с. 46-47). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору банк на підставі генеральної угоди від 08 лютого 2008 року та на положеннях та умовах цього договору надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення, плати за користування та цільового характеру використання у сумі 385 000 гривень. Строк користування кредитом по 28 лютого 2013 року, плата за користування кредитом 17% річних. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Судом встановлено, що 08.02.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за генеральною угодою № 24 від 08 лютого 2008 року та кредитними договорами, що укладені чи будуть укладені на її підставі, між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір застави № б/н (а.с. 14-17). Відповідно до умов укладеного іпотечного договору [PERSON] передав банку в заставу: - транспортний засіб, тип вантажний сідловий тягач, марка - DAF, модель 95 XF, 2001 р.в, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], - транспортний засіб, тип вантажний сідловий тягач, марка - RENAULT, модель АЕ430, 1999 р.в, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], - транспортний засіб, тип напівпричіп бортовий, марка - KRONE, модель SPD 27, 1996 р.в, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], - транспортний засіб, тип причіп самоскид, марка - SCHWARZMUELLER, 1997 р.в, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], - транспортний засіб, тип напівпричіп бортовий тентовий, марка - SCHWARZMUELLER, 1998 р.в, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що належать відповідачу на праві приватної власності. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № 09.38.-24/08-СК від 29.02.2008 року не виконав. В результаті чого в нього станом на 14.07.2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 147 706,16 гривень, прострочена сума кредиту в розмірі 11 263,53 гривень, поточна заборгованість по кредиту в сумі 16 337,05 гривень, пеня за несплату кредиту в сумі 5 758,77 гривень, три проценти річних за несплату кредиту в сумі 1 148,77 гривень, прострочена заборгованість по процентах в сумі 28 268,70 гривень, поточна заборгованість по процентах в сумі 36 026,39 гривень, пеня за несплату процентів в сумі 10 649,56 гривень, три проценти річних за несплату процентів в сумі 2 078,72 гривень, сума простроченої заборгованості по сплаті комісії в розмірі 15 072,80 гривень, сума поточної заборгованості по сплаті комісії в розмірі 21 101,87 гривень. Також встановлено, що [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № 09.38.-24/08-СК від 08.02.2008 року не виконав. В результаті чого в нього станом на 14.07.2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 519 850,93 гривень, прострочена сума кредиту в розмірі 26 224,54 гривень, поточна заборгованість по кредиту в сумі 227 132,54 гривень, пеня за несплату кредиту в сумі 29 147,42 гривень, три проценти річних за несплату кредиту в сумі 5 730,62 гривень, прострочена заборгованість по процентах в сумі 23 388,05 гривень, поточна заборгованість по процентах в сумі 180 646,73 гривень, пеня за несплату процентів в сумі 23 002,59 гривень, три проценти річних за несплату процентів в сумі 4 578,24 гривень. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення на предмет стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Аналогічна умова міститься в договорі застави. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави. Судом встановлено, що 02.04.2014 року за вихідними № 355/1717-2, № 355/1717-2 позивач направляв відповідачу листи-вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами № 09.38.-24/08-СК від 08.02.2008 та № 09.51.-24/08-СК від 29.02.2008 (а.с. 60-63). Дані вимоги залишені відповідачем без задоволення. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № 09.38.-24/08-СК від 29.02.2008 року не виконав. В результаті чого в нього станом на 14.07.2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 147 706,16 гривень, з яких прострочена сума кредиту в розмірі 11 263,53 гривень, поточна заборгованість по кредиту в сумі 16 337,05 гривень, пеня за несплату кредиту в сумі 5 758,77 гривень, три проценти річних за несплату кредиту в сумі 1 148,77 гривень, прострочена заборгованість по процентах в сумі 28 268,70 гривень, поточна заборгованість по процентах в сумі 36 026,39 гривень, пеня за несплату процентів в сумі 10 649,56 гривень, три проценти річних за несплату процентів в сумі 2 078,72 гривень, сума простроченої заборгованості по сплаті комісії в розмірі 15 072,80 гривень, сума поточної заборгованості по сплаті комісії в розмірі 21 101,87 гривень. Також [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № 09.38.-24/08-СК від 08.02.2008 року не виконав. В результаті чого в нього станом на 14.07.2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 519 850,93 гривень, з яких прострочена сума кредиту в розмірі 26 224,54 гривень, поточна заборгованість по кредиту в сумі 227 132,54 гривень, пеня за несплату кредиту в сумі 29 147,42 гривень, три проценти річних за несплату кредиту в сумі 5 730,62 гривень, прострочена заборгованість по процентах в сумі 23 388,05 гривень, поточна заборгованість по процентах в сумі 180 646,73 гривень, пеня за несплату процентів в сумі 23 002,59 гривень, три проценти річних за несплату процентів в сумі 4 578,24 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави. При цьому банк направив відповідачу листи-вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами № 09.38.-24/08-СК від 08.02.2008 року та № 09.51.-24/08-СК від 29.02.2008 року. Строк виконання вимоги банку настав 09.07.2012 року, проте відповідачем дану вимогу виконано не було. Таким чином банк набув право звернення на предмети іпотеки. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить становить 243,60 - 3 654 гривень. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривень.

Outcome: approved