Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в будинок, посилаючись на те, що вона є власницею 11/50 частини буд. 24 по вул. Дружби в сел. Купянськ-Вузловий. Відповідач є власником іншої частини спірного будинку. Як зазначає позивач, [PERSON] не пускає її у будинок і чинить перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку. У звязку з чим позивач змушена була звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав власності. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав, зазначив, що не заперечує проти того, що [PERSON] є власницею 11/50 частини буд. 24 по вул. Дружби в сел. Купянськ-Вузловий і що вона має право користуватися своєю частиною будинку, однак не давав їй можливості заходити через дві вхідні двері, які є в будинку, оскільки [PERSON] не має право проходити через його територію. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, доводи представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору дарування частини жилого будинку № 1295 від 16.03.2004 р. [PERSON] подарував [PERSON] 11/50 частини буд. 24 по вул. Дружби в сел. Купянськ-Вузловий, зазначивши в договорі, що відчужується : в жилому будинку літ «А» кімната 1-2 пл. 14,8 кв.м, кухня 1-1V 7,0 кв.м, веранда 1-П пл.. 5,1 кв.м, сарай літ. «Л» (а.с. 8) З технічного паспорту на будинок 24 по вул. Дружби в сел. Купянськ-Вузловий від 14.04.2004 р., вбачається, що власниками спірного будинку є [PERSON] 11/50, [PERSON] 14/50, [PERSON] ? (а.с. 9-11) Згідно витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно від 19.04.2004 р. [PERSON] є власницею 11/50 частини буд. 24 по вул. Дружби в сел. Купянськ-Вузловий на підставі договору дарування № 1295 від 16.03.2004 р. (а.с. 6) Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09.07.2013 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с. 7) Згідно ч.1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України\~та статтею\~1\~Першого\~протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася\~\~17\~\~липня\~\~1997\~\~року\~\~відповідно\~\~до\~\~Закону України від 17 липня 1997 року\~\~№ 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції",\~\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди,\~\~відповідно\~\~до\~\~закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами\~ст. 391 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири, визначені\~ст. 383 ЦК України\~та\~ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач чинить позивачці перешкоди у користуванні власністю, а саме 11/50 частинами житлового будинку 24 по вул. Дружби в сел. Купянськ-Вузловий, що належать на праві власності [PERSON], що підтверджується поясненнями відповідача у судовому засіданні, а саме те, що він не дає можливості проходити позивачці до власності, яка їй належить, через свою територію, то суд дійшов висновку про те, що відповідача слід зобов'язати\~\~усунути такі перешкоди шляхом вселення позивача у спірне житло. Тому на підставі викладеного суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved