Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач \~[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат на лікування, поховання, догляд спадкодавця та спадкового майна. Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.04.2016 року помер чоловік позивача [PERSON], з яким позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1978 року. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Київській, № 13 в смт. Королево Виноградівського району, який вони побудували в шлюбі. Будинок зареєстрований за спадкодавцем на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Королівською селищною радою 22 квітня 2000 року. Позивач має право у будинку на 1\\2 частину як на частку у спільному майні подружжя, а друга половина будинку є спадкова маса, на яку відкрилась спадщина. Спадкоємцями до майна померлого відповідно до ст.1261 ЦК України є позивач та син спадкодавця від першого шлюбу [PERSON], відповідач по справі . В 6-ти місячний строк після смерті спадкодавця обоє спадкоємців подали заяву у Виноградівську державну нотаріальну контору на прийняття спадщини. Позивач зазначає, що останні 10 років [PERSON] дуже хворів і потребував постійного догляду та значних матеріальних затрат на своє утримання, не міг жодного дня прожити без лікарств. Його повнолітній працездатний син [PERSON] проживає вже 15 років за кордоном, з батьком не спілкувався, за ті роки його не бачив, ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надавав, зовсім ніякої участі у лікуванні та похованні батька не приймав, на похорони не приїжджав. У звязку з наведеним позивач звернулася до суду із даним позовом та \~з посиланням на\~ст.ст. 1232, 1285 ЦК України\~просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на лікування, догляд, і поховання спадкодавця в розмірі 44301,20 грн., та 23663,50 грн. за ремонт 1/4 частини спадкового майна. Представник відповідача [PERSON] в інтересах відповідача [PERSON] надіслав до суду письмове заперечення на позов, згідно якого позов не визнає, оскільки батько відповідача був заможною людиною, мав власну справу (вирощував у парниках квіти на продажу, займався бджолярством, виноробством, володів мікроавтобусами, часто позичав людям гроші, тощо). До виїзду за кордон відповідач з батьком підтримував нормальні стосунки, періодично вони зустрічалися і найчастіше за межами будинку. Про смерть батька відповідач дізнався від знайомих, які живуть у смт.Королево вже після похорону. Батько відповідача не нуждався у коштах, і ніколи не звертався до свого єдиного сина за фінансовою допомогою. Позивач після смерті заволоділа значним рухомим майном (грішми, ювелірними прикрасами, матеріальними цінностями, тощо). А тому всі витрати з похованням були оплачені з грошей батька, на які має право відповідач, але через не знання їх кількості не може на даний час довести в суді. Вважає, що позов є надуманим та безпідставним. Сторони та їх представники будучи належним чином своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність. У відповідності до порядку, встановленого ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 01.04.2016 року помер чоловік позивача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть від 04.04.2016 року серії І-ФМ № 207386. З [PERSON] позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1978 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 15.07.1978 року серії І-ФМ № 250328. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Київській, № 13 в смт. Королево Виноградівського району, який вони побудували в шлюбі. Будинок зареєстрований за спадкодавцем на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Королівською селищною радою 22 квітня 2000 року. Позивач має право у будинку на 1/2 частину як на частку у спільному майні подружжя, а друга половина будинку є спадкова маса, на яку відкрилась спадщина. \~ \~ \~ \~Спадкоємцями до майна померлого відповідно до ст.1261 ЦК України є позивач та син спадкодавця від першого шлюбу [PERSON], відповідач по справі. В 6-ти місячний строк після смерті спадкодавця обоє спадкоємців подали заяву у Виноградівську державну нотаріальну контору на прийняття спадщини. Згідно виписок із медичної карти станціонарного хворого [PERSON] хворів. Діагноз захворювання: ІХС. Стенокардія напруження ФК 111. Кардіосклероз постінфарктний \\2010\\ та атеросклеротичний. Стан після коронарного стентування ПМША \\20.10.10\\. СССВ Фібриляція передсердь, персистуюча форма. Стан після РЧА субстрату аритмії \\2008, 2009\\. Транзиторний синдром Фредеріка з нападами МЕС. Стан після імплантації ШВР 15.01.2013\\. зі зниженою систолічною функцією ЛШ \\ФВ 34%\\. Гіпертонічна хвороба 111 ст., ризик дуже високий. Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. Виходячи із вимог ч.2 ст. 1232 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачці витрати на лікування спадкодавця за останні три роки до його смерті, за період з 01 квітня 2013 року і по 01 квітня 2016 року. Згідно виписки за №2022 із медичної карти стаціонарного хворого за період знаходження у стаціонарі Закарпатського обласного клінічного кардіологічного центру за період з 24.04.2013 року по 03.05.2013 року, за № 4909 за період з 30.10.2014 року до 07.11.2014 року, за №5915 за період з 11.12.2015 року по 17.12.2015 року чоловік позивача постійно примав ліки. Після виписки із стаціонару лікарями обласного клінічного кардіологічного диспансеру назначалась протягом року медикаментозна терапія та дієта: стіл №10. Зокрема, він приймав у цей період наступні медикаменти: коріол 36 х140 грн.- 5040 грн.; верошпірон 36 x 130.80 грн. -4708,8 грн.; амприл 36 х 144.00 грн. - 5184 грн;. аторвакор 18 х123 грн.- 2214 грн; варфарин 12х83грн.-996 грн; етацизин 26x455 грн.- 11830 грн; кардіомагніл 15x80 грн.1200 грн.; грифас 6 x225.00 грн.-1350 грн.; хордарон 7x193.00 -1351 грн.; предуктал 8 x 155.00- 1240 грн; брітомар 4x117.00-468грн.; тритаце 8 x 158.00-1264 грн.: пекриз 13x415.00 грн. -5395 грн.; омега 1x340 грн.- 340 грн. В загальному на покупку цих ліків витрачено суму 42580,80 грн. Вартість придбаних ліків за одиницю товару підтверджується довідкою аптеки № 1 м.Виноградів від 08.11.2016 року. Крім того, за період з 26.03.2016 року і по 01.04.2016 року до часу смерті, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у Виноградівській районній лікарні, що підтверджується випискою із історії хвороби №4924. На його лікування було витрачено в цей період 4204,60 грн., що підтверджено довідкою від 15.04.2016 року. Позивачем були витрачені кошти на поховання чоловіка. Відповідно до вимог\~ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу»\~поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. \~У п.24\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди»\~роз'яснено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати. На похорони чоловіка позивачка витратила кошти на ритуальні послуги, а саме: домовину - 3200 гривень, комплект для покриття домовини - 230,00 гривень, одяг на суму 2617 гривень, послуги катафалка з м. Виноградів до смт. Королево - 520 гривень, послуги викопуванню ями - 800 гривень, за обслуговування тіла в морзі 2000 гривень, за установлення металевого хреста - 400 гривень, послуги священника - 520 гривень, на покупку свічок 250 гривень, на покупку вінка та живих квітів - 500 гривень. Після похорону проведено поминальний обід, оплачено суму 10780 грн., що підтверджується рахунком від 02 квітня 2016 року. Крім того, позивачкою замовлено надмогильний пам'ятник, вартість якого становить 20 000 гривень. Всього витрачено позивачем на лікування, догляд, поховання [PERSON] 88602,40 грн. Оскільки відповідач має право на половину із спадкової маси, то із нього на користь позивача необхідно стягнути доведені у судовому засіданні і документально підтверджені витрати у розмірі 44301,20 грн. Крім цього згідно до частин 2, 3 ст.1285 ЦК України особа, яка управляє спадщиною має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до з'явлення спадкоємців або до прийняття спадщини. Особа, яка управляє спадщиною, має право на плату за виконання своїх повноважень. Так 21 червня 2016 року внаслідок стихійного лиха - граду пошкоджено повністю 300 кв.м. даху спадкового будинку, що стверджується актом загального огляду будинку від 21.06.2016 року, складеним членами комісії та затвердженого розпорядженням голови Королівської селищної ради від 21.06.2016 року №53. Позивачем на ремонт будинку було витрачено суму 94654 грн., що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 укладеними спеціалістом [PERSON] Відповідач має право на 1/4 частину у спадковому будинку. Відповідно до 5 ст. 1268 ЦК України спадщина вважається такою, що належить спадкоємцям з часу прийняття спадщини, незалежно від того, коли вона була прийнята. Спадкоємець відповідно до своєї частки зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями із спільним майном, у звязку з чим суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати на ремонт його 1/4 частини будинку, що становить суму 23663,50 грн. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі. Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч.6 ст.\~141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У відповідності до п.9 \~ст. 5 Закону України "Про судовий збір"\~позивач, як інвалід другої групи при зверненні з позовом до суду була звільнена від сплати судового збору за заявлені вимоги майнового характеру. Ціна позову визначена 67964,70 грн. і судовий збір, який підлягав сплаті становить суму 679,65 грн. Тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved