overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2014 року, від якого спільних дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя між ними не склалось. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення, подальше проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. В позові просив постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив кошти по сплаті судового збору з відповідача на його користь не стягувати. Від відповідача до суду надійшла телефонограма, в якій вона вказала, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просила справу розглянути без її участі на попередньому судовому засіданні. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне "[PERSON]". Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані докази, беручи до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області 10.05.2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 13.08.2014 року, актовий запис № 15. Від вказаного шлюбу спільних дітей сторони не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, встановлення місце проживання дитини. Свої вимоги мотивував тим, що 14 серпня 1985 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину-інваліда - доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб та встановити місце проживання дитини. 10 жовтня 2016 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, встановлення місце проживання дитини залишено без розгляду в частині вимог про встановлення місця проживання [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Позивач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 1985 року Палацом одруження «Дарницький» в м. Києві, актовий запис № 1992 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину-інваліда - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.10). Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливе. У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.1). Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що з 21 грудня 2005 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому Зеленоярською сільською радою Доманівського району Миколаївської області , актовий запис №10, шлюбі , що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON],2006р.н., [PERSON],[INFO].,[PERSON],[INFO]., [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними припинені із-за різних поглядів на сімейні обов"язки, у зв"язку з чим виникали постійні сварки. Фактично сім'я розпалася, шлюб має формальний характер. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, наполягає на розірванні шлюбу, пояснює, що в наданий судом строк для примирення шлюбні стосунки не поновилися. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, пояснює, що в наданий судом строк для примирення шлюбні стосунки не поновилися. після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2005 року. Від шлюбних стосунків подружжя має дітей: [PERSON],2006р.н., [PERSON],[INFO].,[PERSON],[INFO]., [PERSON], [INFO]. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали сварки, що привели до припинення шлюбних стосунків. Шлюб носить лише формальний характер. В наданий ухвалою суду від 08.08.2016р.термін для примирення сторони не поновили шлюбних стосунків. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 04.10.2002 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1204. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з Відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з Відповідачем не склалося, внаслідок втрати взаєморозуміння та різних поглядів на життя, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно, поновлення її неможливе та суперечить їх інтересам. В судове засідання Позивач не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. В судове засідання Відповідач не з'явилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без фіксації судового процесу, в якій вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „[PERSON]". Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.10.2002 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1204, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 04.10.2002 року. Сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно, поновлення її не можливе та суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, тому вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу відповідач просить залишити їй прізвище „[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 07 листопада 1992 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області , актовий запис 21, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей . Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя виявилось невдалим, шлюбні стосунки припинені з 2016року, з цього ж часу сторони проживають окремо. В судове засідання позивач не з"явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 07 листопада 1992 року перебувають в зареєстрованому Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області , актовий запис 21, шлюбі. Від шлюбних стосунків подружжя мають двох повнолітніх дітей . Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2016р., на протязі 5 років подружжя проживають окремо. Шлюб носить лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 30 грудня 2017 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №475, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя виявилось невдалим. Причиною розпаду сім`ї є те, що у них різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені з 2018року, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе. В судове засідання позивач не з"явився, його представник надіслав до суду заяву про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з"явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 30 грудня 2017року перебувають у зареєстрованому Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №475, шлюбі. Від шлюбних стосунків подружжя мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб носить лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 грудня 2011 року, Новоградівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №6, так як шлюбні відносини між сторонами не склалися, через несумісність характерів, внаслідок чого відбувалися постійні сварки та непорозуміння, що призвело до того, що спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися і позивач продовжувати сімейне життя з відповідачкою категорично не бажає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та попросив задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні категорично заперечила проти позову, пояснивши, що не бажає розривати шлюбні відносини з позивачем. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 03 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №6, після чого прізвище дружини "[PERSON]". Спір про поділ майна та проживання дитини на даний час відсутній. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали разом в зареєстрованому шлюбі, але в зв'язку психологічною несумісністю поглядів на життя та побудову сімейних стосунків, відсутність взаєморозуміння та злагоди, в сімї створилась негативна напружена обстановка, внаслідок чого позивач категорично не бажає продовжувати сімейне життя, так як це суперечить його інтересам, відповідачка в судовому засіданні заперечила проти позову, пояснивши, що не бажає розривати шлюб з позивачем. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, так як позивач категорично заперечує проти збереження даного шлюбу, так як це суперечить його інтересам, відповідачка хоч і заперечує проти розірвання шлюбу, але примирення між сторонами не відбулось, а позивач категорично заперечує проти надання терміну на примирення, а тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає за можливе не застосовувати вимоги ст. 88 ЦПК України, так як позивач не просив стягнути з відповідачки понесені ним витрати на судовий збір залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.06.1995 року відділом РАЦС Докучаєвського МУЮ Донецької області, актовий запис № 49. Позивач вказав, що від данного шлюбу на даний час мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON] - [INFO]. Шлюбні відносини припинено у вересні 2014 року, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "[PERSON]". Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності. Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено у вересні 2014 року, стосунки не підтримують. За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №963. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1993 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку. Спільне життя між ними не склалося у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення сумісного господарства. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2007 року, не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет, з цього часу проживають окремо. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення він не згоден. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить шлюб розірвати. У судове засідання відповідач не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]" без змін. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №963. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2007 року, з того ж часу сторони мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет, вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, то вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 травня 1994 року, Чарівнянською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №2, так як шлюбні відносини між сторонами не склалися, через несумісність характерів, внаслідок чого відбувалися постійні сварки та непорозуміння, що призвело до того, що спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися і позивач фактично проживає з іншою жінкою та продовжувати сімейне життя з відповідачкою категорично не бажає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та попросив задовольнити їх, розгляд справи попросив провести без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 28 травня 1994 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №2, після чого прізвище дружини "[PERSON]". Спір про поділ майна на даний час відсутній. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали разом в зареєстрованому шлюбі, але на даний час перестали проживати разом та шлюбні відносини поновлювати не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідачка в судове засідання не з'явилась, заяви з проханням перенести слухання справи та письмових заперечень, щодо позову до суду не надала. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, так як в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який фактично утворив нову сім'ю. Суд вважає за можливе не застосовувати вимоги ст. 88 ЦПК України, так як позивач попросив понесені ним витрати на судовий збір залишити за ним.

Outcome: approved