Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.05.2016 року близько 16год.10хв. на Підволочиському шосе в м.Тернополі сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], було пошкоджено автомобіль [NUMBER], належний позивачу. З метою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку позивачем було замовлено та оплачено Експертне автотоварознавче дослідження в розмірі 1600грн., відповідно до висновку №685/16 від 21.11.2016року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], після ДТП яка мала місце 20.05.2016року, становить 188293,55грн. ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відповідно до полісу №АЕ/4382125 виплачено страхове відшкодування в розмірі 44000грн., проте ліміт страхового відшкодування становить 50000грн., а тому враховуючи, що вартість матеріального збитку значно перевищує максимальний розмір страхового відшкодування, просить стягнути ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» 6000грн., та 138293,55грн. з [PERSON] Ухвалою суду від 19.02.2018року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування завданої в ДТП майнової шкоди, в частині вимог до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» закрито за п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] первіно позов не визнали, вважають що вартість матеріального збитку є завищеною. Після проведення судового експертного дослідження визнали позовні вимоги в межах первісно предявленої позивачем суми. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 20.05.2016року близько 16год.10хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Москвич -21412» д.н.з.Д5890ТЕ по Підволочиському шосе в м.Тернополі, в порушення вимог п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "KIA Rio" державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.2016року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Приписами ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Цивільна відповідальність винної у ДТП особи, [PERSON], була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ/4382125 у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» . Згідно п.9.1 та п.9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно вимог ст. 6 вказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Поряд з цим, обов'язок страховика по виплаті страхового відшкодування не є безмежним, і згаданий вище Закон, покладаючи цей обов'язок на відповідача, одночасно наділяє його правом переконатись та перевірити, чи подія відноситься до страхового випадку, і такому праву страховика, виходячи з вимог ст. 33-1 Закону, кореспондується обов'язок учасників ДТП сприяти в проведенні розслідування. Кваліфікуючою ознакою страхового випадку, як події, яка породжує обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування, виходячи зі змісту ст. 6 Закону, є цивільно-правова відповідальність застрахованої особи, яка може виникати виключно за наявності вини такої особи у настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Факт вчинення ДТП, вини [PERSON] та виникнення цивільно-правових наслідків підтверджується Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.2016року Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до висновку №685/16 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON], виконаного СПД ФО [PERSON] від від 21.11.2016року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], після ДТП яка мала місце 20.05.2016року, становить 188293,55грн. Вказана сума складається із вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження [PERSON] було сплачено 1600грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №685/16 від 21.11.2016року. ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» виплатило позивачу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50000грн. Враховуючи, що вартість матеріального збитку значно перевищує максимальний розмір страхового відшкодування, решта суми 138293,55грн. підлягає стягненню із [PERSON], тобто особи яка внаслідок ДТП завдала шкоди належному позивачеві автомобілю. В ході розгляду справи відповідачем та його представником було заявлено клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки вважають, що висновок експертного товарознавчого дослідження наданий позивачем [PERSON] від 21.11.2016року за №685/16, виконаний без ухвали суду, а отже без попередження експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, а також без надання відповідачу можливості поставити перед експертом необхідні питання. На виконання ухвали суду від 07.04.2017року про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, Тернопільським НДЕКЦ складено висновок експерта №4-228/17 від 11.09.2017року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], станом на час проведення експертизи (11.09.2017року) може складати 218132,81грн. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста судовий експерт [PERSON] суду пояснив, що при зовнішньому обстеженні автомобіля [NUMBER], з його частковим підрозбиранням та з оглядом знизу на електричному автопідйомнику, були виявлені пошкодження складно деформовані, поламані та такі, що не можуть бути відновлені належним чином шляхом ремонту і потребують заміни: двері задні ліві - зміна первинної форми з крученням та розпластовкою; ручка та замок дверей задніх лівих - порушено функціональні можливості; панель даху - порушено первинну форму з пластичною деформацією; бампер задній (в зборі) розламаний; номерний знак - різка зміна площинності; кришка багажника (в зборі) - порушено первинну форму з різкою пластичною деформацією; панель задка (в зборі) - порушено первинну форму з різкою пластичною деформацією; скло заднє розбите; ліхтар задній лівий розбитий; зовнішня боковина задня права - порушено первинну форму з пластичною деформацією; задня боковина (в зборі) ліва - порушено первинну форму з пластичною деформацією; панель підлоги багажного відсіку (в зборі) - порушено первинну форму з різкою пластичною деформацією; лонжерон задньої підлоги лівий - порушено первинну форму з різкою пластичною деформацією; заливна горловина та шланг паливного бака - спостерігаються ушкодження; на сидінні передньому лівому, при обмеженій оглядовості спостерігається ушкодження; облицювання даху; багажного відсіку; полички задка - пошкоджені; поперечна балка задньої вісі - спостерігається геометрична невідповідність; телескопічна стійка амортизатора заднього ліва спостерігається геометрична невідповідність; покришка колеса заднього ліва - спостерігається геометрична невідповідність; диск колеса заднього лівий - порушено первинну форму з пластичною деформацією; ковпак заднього колеса лівий - тріснутий. Також фарбуванню та антикорозійній обробці потребує і підлягає: двері задні ліві; бампер задній; задня частина кузова (в зборі); панель даху та інструментальній перевірці та діагностиці підлягає і потребує: вузли задньої підвіски та системи гальм; система електрообладнання задньої частини автомобіля. Виходячи з припущення, що до ДТП таких пошкоджень не було, оскільки немає даних про їх наявність, та з врахуванням загального характеру та зон розташування цих пошкоджень-деформацій, а також того, що силове місце зіткнення співпадає з даними що зафіксовані документально, дані ушкодження приймаються такими, що відносяться до отриманих внаслідок ДТП удару у задню ліву частину досліджуваного автомобіля. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що з метою визначення номенклатури та обсягу робіт на відновлювальний ремонт досліджувався пошкоджений автомобіль «КІА RIO», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті вартість відновлювального ремонту склала 218132,81грн., з яких: 21600грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 18534,68грн. - вартість необхідних для проведення ремонту матеріалів; 172333,95 грн. - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту. При цьому різниця в сумі в порівнянні з сумою, визначеною експертом [PERSON], виникла виключно у звязку з зміною курсу інохзменої валюти до валюти України. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Позивач наполягає на стягненні суми зазначеної в позові, і заяв про збільшення позовних вимог, з урахування проведеної судової експертизи, до першого судового засідання суду не подавав. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позивач довів належними, допустимими та достатніми доказами викладені в позові обставини, й в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 138293,55грн., що становить собою частину несплаченої вартості виключно відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати повязані з залеченнм експертів та проведенням експертиз. Тому в силу ст.133 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір та вартість оплати експертного дослідження з оцінки транспортного засобу. \~\~

Outcome: approved