Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Направленим позовом представник позивача просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту заставне майно квартиру № 31 в будинку № 12, що розташований за адресою: с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, вул. Леніна, і яка належить на праві власності [PERSON] (надалі за текстом відповідач 1), та був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції. В судове засідання сторони не з'явились, проте представник позивача спрямувала до суду заяву, якою слухання справи просила проводити у її відсутність, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. В свою чергу, причини неявки відповідача 1 та відповідача [PERSON] (надалі за текстом відповідач 2), а також представника третьої особи суду не відомі, хоча останні були завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідачів, належне сповіщення останніх про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 28 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем 1 укладено договір про іпотечний кредит № ZRZ0Gl0000004394 (а.с.11-14). У забезпечення виконання зобовязань за даним правочином того ж дня між позивачем та відповідачем 1 укладено іпотечний договір (а.с.5-6) згідно з яким останній надав у заставу квартиру № 31 в будинку № 12, що розташований за адресою: с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, вул. Леніна. Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року (а.с.7-8) в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором вирішено звернути стягнення зазначену вище квартиру і виселити відповідача 1 та інших осіб, що зареєстровані в ній. Як зазначає представник позивача, під час продажу квартири стало відомо, що відділом ДВС Житомирського РУЮ, тобто третьою особою у даній справі, постановою № 6437317 від 15 листопада 2011 року було накладено арешт на майно відповідача 1 Отже, представник позивача вказує, що факт існування постанови про арешт вищевказаного і належного відповідачу 1 майна порушує права Банку як іпотекодержателя. \~ \~ \~ \~ Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави(ч. 1 ст. 589 ЦК України). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України.) У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання\~\~іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом\~\~звернення стягнення на предмет іпотеки (речення 1 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищевикладене, дослідив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного. Судом встановлено, що права позивача, як іпотекодержателя, який, в свою чергу, має пріоритет прав на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок саме предмета іпотеки, порушені. Також, факт існування арешту вищеназваного нерухомого майна унеможливлює його реалізацію, а тому право позивача підлягає захисту та, відповідно, заява підлягає до задоволення. Окрім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору в розмірі 243,60 гривні та витрат у розмірі 1\~230 гривень, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved