Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Реусецької О.О., в якому просить визнати виконавчий напис № 5978 від 04.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5978, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 37774 грн. 22 коп., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з підприємств на якому вона працює (Відокремлений підрозділ «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго») про надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.01.2021 р. винесену приватним виконавцем виконавчого Дніпропетровської області Русецькою О.О., при примусовому виконанні після відкриття виконавчого провадження. З постанови приватного виконавця вбачається, що 04.12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5978 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 37774,22 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Реусецькою О.О. від 26.12.2020 р., було відкрите виконавче провадження № 64002869, щодо примусового стягнення заборгованості за виконавчим написом, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження. Позивач стверджує, що грошові кошти у ТОВ «Вердикт Капітал» вона не отримувала, договору позики зі вказаною компаніє не укладала. Вказує, що ні ТОВ «Вердикт Капітал», ні приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. не повідомляли її про наявність кредитного договору та заборгованості в сумі 37774,22 грн., тому їй не було відомо з яких підстав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. винесла виконавчий напис. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами. Посилаючись на норми чинного законодавства просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.08.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 5978, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 37774,22 грн. Ухвалою суду від 16.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Ухвалою суду від 16.02.2021 року за клопотанням представника позивача у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни витребувано належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №5978 від 04.12.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 37774 грн. 22 коп. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідна до листа просить справу слухати у її відсутність. Приватний виконавець виконавчого округу міста Дніпропетровської області Русецька О.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до наданих до суду копій документів, встановлено, що відповідно до кредитного договору від 22.06.2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір № 997979 про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 6700 грн., позика видається строком на 13 днів. Клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою (а.с. 62-65) 24.11.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідно до якої просить вчинити виконавчий напис нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 997979 від 22.06.2019 року у розмірі 37774,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом з 27.12.2019 р. по 17.11.2020 р. складає 36774,22 грн., в тому числі: прострочена заборгованість становить 30\~525,65 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0.00 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 6248,57 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача 1000 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Згідно копії виписки з особового рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 997979 встановлено, що станом на 17.11.2020 року заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить 36774,22 грн. (а.с.65). 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинений виконавчий напис № 5978 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 997979 від 22.06.2019 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна», правонаступником усіх прав та обовязків якого, на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2712-01 від 17.12.2019 р. є ТОВ «Вердикт Капітал». Сума заборгованості складає 63253,35 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача 650 грн. загальна сума, що підлягає стягненню\~36774,22 грн. Вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 27.12.2019 року по 17.11.2020 року. 05.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64002869 на підставі виконавчого напису №5978 від 04.12.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 37774,22 грн. (а.с.12-14). 23.02.2021 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 5978 про стягнення з\~ боржника [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України\~передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч.3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1\~ст. 81 ЦПК України). Положення\~ст.18 ЦК України\~передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно\~ст.\~50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства\~юстиції України від 22.02.2012року №296/5\~(далі\~Порядок) передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Так, згідно підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктом 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно доп.2Переліку документів,документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999року №1172\~для одержання виконавчого напису додаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Верховний суд у постанові від 20.05.2020 року у справі № 629/2858/16 висловив наступну позицію. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172\~(далі - Перелік документів). Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб,передбачений підпунктом2.3пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріс підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник,який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині),з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88Закону України«Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такі правові висновки висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 15 січня 2020 року № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс19). Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] зазначила, що письмової вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» вона не отримувала, а відповідачем та приватним нотаріусом не надано суду належних допустимих доказів в розумінні ст.ст.\~77,\~78ЦПК України\~на спростування доводів позовної заяви про відсутність доказів безспірності суми заборгованості, вказаної у виконавчому написі № 5978 від 04.12.2020 року. Таким чином суд не може встановити, які документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника було подано стягувачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Крім того, з наданих до суду матеріалів справи не встановлено, що [PERSON] \~отримувала будь-які претензії, вимоги про наявність заборгованості та погашення боргу від стягувача чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] не була проінформована про існування заборгованості та її розміру, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або подати письмове заперечення банку чи нотаріусу. Звернувшись до суду з позовом [PERSON] вказує на те, що нотаріус при видачі виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим фінансовою компанією, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Так, як зазначалося вище згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, суд вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п.13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» № 2 від 31.01.1992 року\~при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати виконавчий напис, вчинений 5978 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 5978 щодо стягнення зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 37774,22 грн., таким, що не підлягає виконанню. Згідно\~ст.264 ЦПК України\~суд повинен при ухваленні рішення вирішити питання як розподілити між сторонами судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи положення\~ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved