Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Згідно довідок , виданих виконкомом Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 03.10.2013 року за № 307 та від 25.12.2013 року [ADDRESS] , станом на 01.07.1990 року та на 15.04.1991 року відносилося до категорії „Колгоспний двір". У ньому проживали : 1. [PERSON] , [INFO] - голова двору ; 2. [PERSON] , [INFO] - дочка член двору ; 3. [PERSON] , [INFO] -зять , член двору ( вибув в зв'язку зі смертю [INFO] року ); 4. [PERSON] , [INFO] - внук , член двору ; 5. [PERSON] , [INFO] - внук , член двору ; 6. [PERSON] , [INFO] - внука , член двору ; 7. [PERSON] , [INFO] -співмешканець , член двору ( прибув в червні 1992 року ). Згідно ч.2 ст.123 ЦК України (в редакції 1963 року ) , розмір частки члена колгоспного двору встановлювався, виходячи з рівних часток усіх членів двору , включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Тобто , кожен із вищевказаних членів колгоспного двору мав право на 1/6 частку в майні колишнього колгоспного двору . [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому 1/6 частину домоволодіння колгоспного двору. Згідно ст.. 529 ЦК України ( в редакції 1963 року) спадкоємцями першої черги за законом є позивачка , як його дружина та спільні діти -[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає . Позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном ( відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року) , оскільки проживала разом з спадкодавцем на момент його смерті, заволоділа спадковою частиною домоволодіння та іншим майном [PERSON] Донька та сини не приймали спадщини та не претендували на спадкове майно після смерті їх батька . [INFO] року померла голова колгоспного двору -[PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй 1/6 частину вказаного вище домоволодіння колгоспного двору , не виділену у її власність. Після смерті матері [PERSON] на підставі ст.. 1261 ЦК України єдиним першої черги за законом є позивачка , як донька померлої. Вона також є і спадкоємцем за заповітом [PERSON] від 12 травня 2003 року , посвідченим Матяшівською сільською радою Великобагачанського району , не зміненим та не скасованим. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає. На підставі ч.3 ст.1268 ЦК України позивачка вважається такою , що прийняла спадщину , як така , що постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини . В установленому законом порядку позивачка також прийняла спадщину шляхом подачі приватному нотаріусу Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON] заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини . Однак , приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON] відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезгадане домогосподарство , у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу ,так як при житті ні чоловік позивачки, ні її мати , будучи головою колгоспного двору , не виготовили свідоцтва про право власності та своєї долі не виділяли . Тому , позивачка [PERSON] звернулася 10.01.2014 року з позовом до суду і просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на увесь житловий будинок [ADDRESS] В судовому засіданні 28.01.2014 року позивачка [PERSON] свій позов підтримала , просила його задовольнити Посилалася на обставини , що в ньому викладені. Просила визнати за нею право власності на увесь житловий будинок [ADDRESS] Полтавської області. Пояснила , що вона була вимушена звернутися до суду з тих підстав , що при житті ні її чоловік , ні її мати , будучи головою колгоспного двору, ні діти , не оформили документи на спірне домоволодіння . Представник відповідача - Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області - в судове засідання не з'явився, але направили до суду листа, в якому не заперечують проти задоволення позову [PERSON] просили розглянути справу без участі їх представника (а.с.29). Треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з'явилися , але направили до суду заяви , в якій просили розглянути справу у їх відсутність . Проти задоволення позову [PERSON] не заперечують (а.с.а.с.26-28). Суд, заслухавши пояснення позивачки ,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення даного позову з таких підстав. Судом встановлено, що домогосподарство в [ADDRESS] , станом на 01.07.1990 року та на 15.04.1991 року відносилося до категорії „Колгоспний двір". У ньому проживали : [PERSON] , [INFO] - голова двору ; [PERSON] , [INFO] - дочка член двору ; [PERSON] , [INFO] -зять , член двору ( вибув в зв'язку зі смертю [INFO] року ); [PERSON] , [INFO] - внук , член двору ; [PERSON] , [INFO] - внук , член двору ; [PERSON] , [INFO] - внука , член двору (а.с.а.с.6-7). Згідно ч.2 ст.123 ЦК України (в редакції 1963 року ) , розмір частки члена колгоспного двору встановлювався, виходячи з рівних часток усіх членів двору , включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Тобто , кожен із вищевказаних членів колгоспного двору мав право на 1/6 частку в майні колишнього колгоспного двору . [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому 1/6 частину домоволодіння колгоспного двору. Згідно ст.. 529 ЦК України ( в редакції 1963 року) спадкоємцями першої черги за законом є позивачка , як його дружина та спільні діти -[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном ( відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року) , оскільки проживала разом з спадкодавцем на момент його смерті. Отже, після успадкування [PERSON], належної померлому [PERSON] 1/6 частини домоволодіння та з врахуванням належної їй 1/6 частки домогосподарства колгоспного двору , вона стала мати 1/3 частину вказаного домогосподарства . [INFO] року померла голова колгоспного двору -[PERSON] (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй 1/6 частину вказаного вище домоволодіння колгоспного двору , не виділену у її власність. Заповітом від 12.05.2003 року ,посвідченим секретарем виконавчого комітету Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Опацькою С.А., [PERSON] належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку , що знаходяться в селі Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області , майновий та земельний пай , що знаходяться в ТОВ «Світанок» , а також все майно рухоме та нерухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те , що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право , заповіла своїй дочці [PERSON] . Даний заповіт не змінений та не скасований (а.с.12). На підставі ч.3 ст.1268 ЦК України позивачка вважається такою , що прийняла спадщину , як така , що постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини . Їй стало належати 1/2 частина майна колишнього колгоспного двору . Що стосується іншої частини домоволодіння , на яку мали право діти позивачки , суд вважає за можливе визнати її також за позивачкою , так як колишні члени колгоспного двору- [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , від своїх часток відмовилися , з майна колгоспного двору їх не виділяли , пропустили 3-річних строк давності та не бажають цього робити в даний час (а.с.а.с.26-28). Позивачка прийняла це майно шляхом володіння та користування ним. Постановою приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON] від 23.12.2013 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку домоволодіння , що розташоване в селі Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області після померлого [INFO] року чоловіка [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с.20). З повідомлень приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу [PERSON] вих. № 77/01-16 та 78/01-16 від 27 січня 2014 року вбачається , що після померлого [INFO] року [PERSON] , останнім місцем проживання якого було село Матяшівка Великобагачанського району , заяв про прийняття спадщини , відмову від її прийняття не надходило та відсутні претензії кредиторів . Свідоцтва не видавалися . Після померлої [INFO] року [PERSON] , останнім місцем проживання якої було село Матяшівка Великобагачанського району, надійшла заява про прийняття спадщини від імені [PERSON] , інших заяв про прийняття спадщини не надходило та відсутні претензії кредиторів . Свідоцтва не видавалися (а.с.а.с.33-36 ). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо житлового будинку , який знаходиться в [ADDRESS] , Великобагачанського району -відсутні (а.с.32). Родинні стосунки позивачки та її матері підтверджуються свідоцтвом про її народження (а.с.10). Позивачка [PERSON] 20.03.1983 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище чоловіка «[PERSON] » (а.с.11). Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку , що є підстави для задоволення позову [PERSON] до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про ви знання права власності на домоволодіння ,в повному обсязі. На підставі вимог статті 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову , суд ухвалює рішення про задоволення позову . На підставі викладеного та

Outcome: approved