Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Кредитна спілка «Єднання» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників, заборгованість в сумі 6348 грн. 71 коп., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача - Турчин З.В. (діє згідно довіреності від 04.02.2014р.) в судове засідання не з?явилася, однак подала суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати у відстуності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 22.02.2012 року [PERSON] звернувся до Кредитного комітету Кредитної спілки «Єднання» із заявою на отримання кредиту та просила Кредитну спілку надати кредит у розмірі 4 500, 00 грн. ( чотири тисячі п'ятсот тисяч гривень) на інші цілі. 24.02.2012 року, між кредитною спідкою «Єднання» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12490. відповідно до п. 1.1. наведеного вище договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 500 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання (на інші цілі п. 2.1. Договору), платності та забезпечення, а відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути цей кредит відповідно до умов передбачених договором та у відповідності до графіку погашення кредиту. Згідно п. 1.3 укладеного сторонами договору термін кредиту 24 фактичних місяці, тобто з 24.02.2012 року по 24.08.2013 року. Кредитні кошти відповідачем отримані від спілки, що підтверджується видатковим касовим ордером № 4 від 24.02.2012 року в якому відповідач розписалася, що кошти отримала, однак не повернула їх спілці у відповідності взятого на себе зобов'язання згідно підписаного кредитного договору враховуючи відсотки за користування цими коштами. Згідно п. 1.1 Кредитного договору плата за користування кредиту становить 55% річних від суми залишку кредиту. Для забезпечення виконання даного зобов'язання Позивач уклав із [PERSON] договір поруки №2490 від 22.02.2012 р. Встановлено, що відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту не виконала, та станом на 16 грудня 2013 року має прострочену заборгованість на суму в розмірі 6348,71 грн. (шість тисяч триста сорок вісім грн. 71 коп.), яка включає в себе основну суму боргу, перераховані відсотки, що стверджується довідкою заборгованості перед КС "Єднання" (а.с. 12). Згідно п. 3.2. договору поруки № 2490 від 22.02.2012 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору № 12490 від 24.02.2012 року. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 554 ЦК України та у відповідності до п. 3.2. договору поруки за № 2490 від 22.02.2012р., у разі порушення боржником зобов'язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Таким чином, виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі.

Outcome: approved