Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Керуючий санкцією КС «Перше кредитне товариство» [PERSON] 01.03.2016 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.04.2007 року між ним та Відповідачем 1 [PERSON], та його поручителем відповідачем 2 [PERSON] укладено кредитний договір № ОД-1/0303/07/827, згідно якого позивач КС «Перше кредитне товариство » надав кредит на суму 10\~000 грн., відповідно до умов якого відповідач забовязаний повернути кредит на протязі 12 календарних місяців з моменту отримання, тобто 27.04.2008 року та сплачувати відсотки за узгодженим графіком. Відповідач 2 згідно договору поруки № ОД-1/0303/07/827 від 27.04.2007 року забовязалась у разі невиконання Відповідачем 1 забовязань за кредитним договором нести відповідальність перед позивачем у повному обсязі. У звязку із невиконанням умов договору належним чином відповідачами, виникла заборгованість, яка станом на 19.02.2016 року складає 260\~172,46. Тому позивач просить суд: стягнути з [PERSON] та [PERSON] у порядку солідарної відповідальності на користь КС «Перше Кредитне Товариство » загальну суму боргу у розмірі 260\~172, 46 грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] у порядку солідарної відповідальності на користь КС «Перше Кредитне Товариство » суму сплаченого судового збору у розмірі 4\~591,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час місце та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином шляхом поштового повідомлення та оголошення в газеті, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2007 року між позивачем та відповідачами укладено кредитний договір № ОД-1/0303/07/827, відповідно до якого КС «Перше Кредитне Товариство» надала позичальнику кредит у розмірі 10\~000 грн. строком на 12 місяців від дня укладення договору з умовою щомісячної сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,164 % від суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.4 умов кредитного договору № ОД-1/0303/07/827, позичальник забовязаний здійснювати плату нарахованих процентів за користування кредитом і погашення частин кредиту 27 числа кожного місяця, сумами згідно Додатку 1. Відповідно до п. 2.5 умов кредитного договору № ОД-1/0303/07/827, у разі прострочення сплати частини або всієї суми кредиту, позичальник забовязаний сплачувати нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного залишку й строку користування кредитом. Судом встановлено, що 27.04.2007 року між КС «ПКТ», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № ОД-1/0303/07/827, відповідно до якого боржник- Ліпський Р.О. та поручитель [PERSON] несуть відповідальність перед кредитодавцем (КС «Перше Кредитне Товариство») як солідарні боржники в частині повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 2.4. умов договору поруки № ОД-1/0303/07/827, у випадку прострочення боржником платежу кредитодавцю, поручитель забовязаний негайно виконати забовязання боржника, строк виконання яких вже настав. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі належним чином не виконали зобовязання згідно договорів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.02.2016 року становила 260\~172,46 грн., та складається з: -\~ 7\~089,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -\~ 227\~205,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -\~ 25\~877,25 грн. - заборгованість по пені за прострочення платежів; Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625\~ ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved