Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Золочівське МВЖКП Львівської області звернулося суд з позовом до [PERSON] , третьої особи [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до Золочівського міського житлово-комунального підприємства Львівської області про списання боргу та розірвання договору про комунальні послуги В обґрунтування позовних вимог Золочівське МВЖКП Львівської області покликається на те, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Утримання та експлуатацією цього будинку займається Золочівське МВЖКП, однак відповідач не здійснює оплату за надані житлово-комунальні послуги, тому утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2014 року становить 3999,72 грн. Добровільно погасити вищевказану заборгованість відповідач відмовляється, тому вони звернулись до суду із вказаним позовом. 28.10.2014 року позивач подав заяву, яким уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути заборгованість яка станом на 01.10.2014 року з врахуванням рішення Золочівської міської ради «Про дозвіл на зарахування 50% вартості використання матеріалів в рахунок квартплати» № 243 від 26.05.2014 року становить 3904,04 грн. Представник позивача Золочівського МВЖКП Львівської області по довіреності [PERSON], вимоги позову в судовому засіданні підтримала та дала пояснення аналогічні за змістом позовної заяви. Зустрічний позов заперечила та просила у задоволенні зустрічного позову відмовити Відповідач [PERSON] первісний позов заперечив, зустрічний підтримав та пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS], де він проживає із своєю сім'єю. Він частково платить за житлово-комунальні послуги Золочівському МВЖКП, однак, боргу не визнає через неналежну якість наданих послуг, оскільки ремонтні роботи на балконі, електропроводки в підвалі, ремонт даху він проводив за свої кошти. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] вимоги первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав та дав пояснення аналогічні поясненням відповідача [PERSON] Просив вимоги зустрічного позову задоволити, а вимогами первісного позову -відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] та є власником даної квартири. Утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку [ADDRESS] здійснює Золочівське МВЖКП. Відповідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Предметом позовних вимог є невиконання з боку відповідача вимог Цивільного кодексу, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинку та гуртожитків затверджених постановою Кабінету міністрів України , споживачі зобов'язані оплачувати послуги у строки, установлені договором або законом, в а виконавець послуг має право вимагати від споживачів дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, у тому числі, щодо своєчасної їх оплати. Золочівське МВЖК Львівської області зверталося із заявою в порядку наказного провадження до Золочівського районного суду Львівської області про видачу судового наказу про стягнення із [PERSON] заборгованості за надані послуги в сумі 1881,00 грн. Ухвалою суду від 17.08.2011 року вищевказаний наказ було скасовано та запропоновано заявнику звернутися до суду в порядку позовного провадження. Як вбачається з матеріалів справи, Золочівська міська рада Львівської області рішеннями № 137 від 27.04.2011 року та № 382 від 23.10.2012 року затвердила тарифи з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, в які входять: вивіз сміття: обслуговування димовентиляційних каналів, дератизація, обслуговування електричних мереж, обслуговування систем опалення, систем водопостачання і каналізації, тощо. Не знайшло свого підтвердження посилання [PERSON], що послуги Золочівським МВЖКП Львівської області надавалися не належним чином. Зокрема, судом встановлено, що за 2009-2014 роки Золочівським МВЖКП по будинку [ADDRESS] надавалися такі житлово-комунальні послуги: чистка дощоприймальника, ремонт "коньків", шиферу, чистка ринви, оплата за електроенергію, ремонтні роботи в зв'язку з проривом водопроводу, здійснювалися обстеження будинку коменярем, роботи по ремонту каналізації, дератація підвалу житлового будинку. Вказане підтверджується листом № 203 від 05.06.2014 року Золочівського МВЖКП, угодою та актом виконаних робіт Золочівського підприємства профілактичної дезінфекції, актом на приймання в експлуатацію, періодичну перевірку і прочистку димових та вентиляційних каналів, тощо. З розшифровок нарахування і оплати за надані житлово-комунальні послуги, оборотно-сальдової відомості за вересень 2011 - вересень 2014 р. за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 4439,04 грн. Відповідно до рішення Золочівської міської ради Львівської області № 243 від 26.05.2011 року «Про дозвіл на зарахування 50% вартості використаних матеріалів в рахунок квартирної плати» відповідачу зараховано в рахунок квартирної плати 535 грн. Отже, сума заборгованості [PERSON] перед Золочівським МВЖКП Львівської області становить 3904, 04 грн. Суду не надано доказів, що відповідач пред'являв претензії до позивача в установленому порядку щодо неналежної якості наданих послуг. Враховуючи вищенаведене, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що Золочівське МВЖКП на законних підставах просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані ним послуги. Суд вважає, що термін позовної давності Золочівським МВЖКП не пропущено, оскільки [PERSON] проводилась часткова оплата, тим самим вчинялись зобов'язальні дії, відповідно до ст. 264 ЦК України, перервали перебіг строку позовної давності, тому з відповідача слід стягнути суму заборгованості, яка становить суму позову. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь.

Outcome: approved