Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувшись до суду з позовом 21.02.2019 р. до відповідачки [PERSON] , просить розірвати шлюб, зареєстрований 15.07.1996 р. Виконавчим комітетом Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 14 та стягнути з відповідачки судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що їх сім`я розпалась остаточно. Попередню позовну заяву про розірвання шлюбу на прохання відповідачки він залишив без розгляду. Однак обіцянки відповідачки виявилися марними і його рішення про звернення до суду з позовом є виваженим та остаточним. Ухвалою суду від 22.04.2019 р. було відкрито загальне провадження у справі. Ухвалою суду від 02.07.2019 р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити. Категоричнно відмовляється він надання судом строку на примирення, вважаючи, що у відповідачки було достатньо часу вжити заходів щодо примирення, вони перебувають в неприязних відносинах. Відповідачка фактично з серпня 2017 р. перебуває за кордоном у Польщі та час-від-часу навідується в Україну; залишила свою матір на його утримання, що є неправильним. Крім того пояснює, що у 2018 р. відповідачка повідомила йому, що не бажає з ним жити, оскільки має іншого чоловіка. Позивач в судовому засіданні 15.10.2019 р. не заперечив проти заочного розгляду справи, підтримав свою письмову заяву від 11.06.2019 р. Відповідачка [PERSON] не з`явилася в судове засідання жодного разу. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи на офіційному сайті Судова влада, що підтверджується витягом з сайту. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі, відзив на позов до суду відповідачка не подала, до суду неодноразово повернулися конверти із відміткою "за відсутністю адресата", тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 15.07.1996 р. у Виконавчому комітеті Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 14, (свідоцтво серія [NUMBER] ). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст.24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка. При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя встановлено, що їхня сім`я розпалась остаточно, оскільки вони не проживають разом протягом тривалого часу, отже шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін. Судом встановлено, що наміру відновлювати подружні стосунки сторони не мають. На пiдставi ст.ст.24, 110, 112 Сiмейного кодексу Укpаїни, ст.ст.10, 12, 81, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved