Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON] до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обгрутовані своїх позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного 4 лютого 2012 року договору позики між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], та нотаріально посвідченим. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором останніми було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотарільного округу. Предмет іпотеки є квартира [ADDRESS]. Цього ж дня нотаріусом було накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі квартири. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором позики у позичальників виникла прострочена заборгованість. Позивач звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS]. Але його було повідомлено, що на підставі постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 11.01.2012 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на права іпотекодержателя та пріоритет свого зареєстрованого обтяження позивач просить суд звільнити з-під арешту накладеного Ленінським ВДВС ХМУЮ передану в іпотеку квартиру. Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ до судового засідання не прибув, про час і місце судвого розгляду був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до укладеного договору позивки грошей від 04.08.2012 року [PERSON] позичив грошові кошти в розмірі 280000,00 грн. [PERSON] та [PERSON] строком повернення до 04.02.2017 року відповідно до встановленого графіка (а.с. 6). В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором між [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 04.02.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотарільного округу, та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек (№ 12131672). Предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] (а.с. 8-9, 15). 11.01.2012 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна [PERSON], а саме - на квартиру [ADDRESS] за виконавчим провадженням. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 13011876 від 19.09.2012 року (а.с. 15). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В даному випадку право іпотекодержателя у [PERSON] виникло, як зазначено вище, 04.02.2012 року, а постанову про накладення арешту, було зареєстровано 19.09.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено Договір іпотеки та зареєстровано іпотеку. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має [PERSON] (а.с. 14-15). Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майно з - під арешту . Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Позивачем надано до суду докази, які достовірно і однозначно вказують на те, що вартість предмету застави є меншою за розмір заборгованості позичальника перед банком, що робить неможливим звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно, позов ПАТ Банка «Меркурій» підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved