Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/5 частку квартири [ADDRESS], загальною площею 74,6 кв.м. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.04.1999 року Українським державним науково-дослідним інститутом металів (на цей час ліквідованим) було видано свідоцтво про право власності на житло: квартиру [ADDRESS], що в м. Харкові [PERSON] та членам його сім'ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], загальною площею - 74,6 кв.м. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» в рівних частках. [PERSON] та [PERSON] померли. Оригінал свідоцтва на право власності на житло втрачено, його копія зберігається в органах БТІ та КП «Жилкомсервіс». Позивач в своєму позові зазначив, що ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ (правонаступник Українського державного науково-дослідного інституту металів) листом від 20.04.2017 р. №1-22-1238 відмовив у видачі дублікату втраченого документу мотивуючи тим, що у 2006 р. будинок було передано у власність міста, технічні та правоустановчі документи передано до ПЖРЕП Київського району м. Харкова (правонаступник КП «Жилкомсервіс»), згідно акту прийому-передачі. 28.03.2017 року [PERSON] міською радою листом за вих. № 787/0/50-17 також було відмовлено у видачі дублікату втраченого документу, мотивуючи, зокрема тим, що відповідно до законодавства дублікат втраченого документу видає орган (або його правонаступник), який видав оригінал. КП «Жилкомсервіс» повідомив про відсутність оригіналів вказаних у акті прийому-передачі документів від 30.05.2006 р., у наявності є тільки їх копії, а також, що у них відсутні правові повноваження видати дублікат свідоцтва про право власності на житло. Про втрату документу відповідач [PERSON] повідомила Київський РО ХГУМВС України в Харківській області, про що було подано оголошення у газеті "Прем'єр» №118, від 27.05.2014 року. Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що він та відповідач [PERSON] квартирою володіють, користуються, та є зареєстрованими в даній квартирі. Відсутність правовстановлюючих документів на квартиру порушує його права та охоронювані діючим законодавством України інтереси. Зокрема, у зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва на право власності на житло не можливо розпорядитися своєю власністю. Позивач вважає, що він здійснив усі дії, передбачені діючим законодавством України для відновлення втраченого документу у досудовому порядку, які призвели до даного результату по незалежним від нього обставинам, у зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду з даним позовом. Позивач та його представник, в судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за їх відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надала заяву, в якій проти позовних вимог [PERSON] не заперечувала, вважаючи їх законними та обґрунтованими, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв не подавав. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв до суду не надавали. Представник відповідача державного підприємства «Український науково-технічний Центр металургійної промисловості «Енергосталь» в судове засідання не зявився, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому вважає дане підприємство неналежним відповідачем у справі та зазначив, що відомчий жилий будинок за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б.40 відповідно до п.2 рішення ХІV сесії ІV скликання [PERSON] міської ради Харківської області від 01.02.2006 р. №17/06 відповідачем ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» був переданий у комунальну власність міста Харкова, а технічна документація та паспортний облік мешканців будинку були передані в ПЖРЕП Київського району м. Харкова та у ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» відсутні, про що свідчить акт від 30.05.2006 р., тому надати позивачу дублікат правовстановлюючого документу є неможливим, тому дане підприємство своїми діями жодним чином не перешкоджає позивачу у визнанні його права власності та не оспорює таке право. В судове засідання представник третьої особи комунального підприємства «Жилкомсервіс» не зявився, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, судом встановлено, що 01.04.1999 року Українським державним науково-дослідним інститутом металів (правонаступником якого є ДП «УкрНТЦ «Енергосталь») було видано свідоцтво про право власності на житло: квартиру [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], загальною площею - 74,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яку було приватизовано згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с.6). Оригінал даного свідоцтва було втрачено. Відповідно до п.53 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, у зв'язку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією, державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку йому необхідно подати органові державної реєстрації прав: 1) завірену в установленому порядку органом, що видавав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа; 2) оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування нерухомого майна, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє ім'я виданий, яким органом (крім випадків пошкодження чи зіпсування документа). Відповідно до листа [PERSON] міської ради №787/0/50-17 від 28.03.2017 року, позивачу було відмовлено у видачі дублікату втраченого документу, що підтверджує право власності на квартиру №4, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б.40, у звязку з тим, що територіальна громада в особі [PERSON] міської ради не є правонаступником Українського державного науково-дослідного інституту металів, який видавав свідоцтво про право власності на дану квартиру (а.с.7-9); [PERSON] та [PERSON] померли, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про смерть серії І-ВЛ №555238 та серії І-ВЛ №444606 (а.с.13,14). Відповідно до п.2 рішення ХІV сесії ІV скликання [PERSON] міської ради Харківської області від 01.02.2006 р. №17/06 відповідачем ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» був переданий у комунальну власність міста Харкова жилий будинок за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б.40 (а.с.57). [PERSON] прийому - передачі від 30.05.2006 р. технічна документація та паспортний облік мешканців будинку №40, що знаходиться по вул. Пушкінська в м. Харкові були передані ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» в ПЖРЕП-4 Київського району м. Харкова (а.с.11). Як вбачається з відповіді комунального підприємства «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] міської ради №1731/3 від 15.09.2017 року, реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] станом на 31.12.2012 року проведено комунальним підприємством «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] міської ради на праві спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.04.1999 року Українським державним науково-дослідним інститутом металів (правонаступником якого є ДП «УкрНТЦ «Енергосталь») (а.с.66-67). Аналогічна інформація відображена в технічному паспорті на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який виконаний КП «[PERSON] міське БТІ» 19.04.1999 року. [PERSON] відповіді комунального підприємства «Жилкомсервіс» вбачається, що дане підприємство не є правонаступником КЖЕП-4, всі документи були передані до архіву. Відповідач [PERSON], як одна із співвласників квартири [ADDRESS] зверталася до Київського РО ХГУМВС України в Харківській області з заявою про втрату документів на вищевказану квартиру, на підставі якої було проведено перевірку, в ході якої було встановлено, що обставини втрати документів на квартиру їй невідомі та до ОВС вона звернулася з метою отримання допомоги у їх відновленні. Крім того, в газеті "Прем'єр» №118, від 27.05.2014 року, розміщено оголошення про втрату документів на квартиру на імя [PERSON], свідоцтво про приватизацію, технічний паспорт та інші (а.с.53); Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON] зі ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. [PERSON] зі ст. 392 ЦК України лише власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Верховний Суд України\~\~04.04.2011 року при розгляді справи №3-18гс11 ухвалив постанову, в якій зробив такий правовий висновок , що згідно з вимогами статті 392 цього ж Кодексу власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом вищевказаної норми потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність субєктивного права власника не підтверджена відповідними доказами підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними. Так, згідно\~\~наданих суду\~\~документів, вбачається, що позивач, у звязку з втратою оригіналу свідоцтва\~\~на право власності на житло не може розпорядитися своєю власністю, а саме квартирою №4, що знаходиться в будинку №40 по вул. Пушкінська в м. Харкові, що належить йому та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що порушує права та охоронювані діючим законодавством України інтереси позивача. При цьому, позивач здійснив усі необхідні дії для відновлення втраченого документу у досудовому порядку, однак до потрібного результату це не призвело. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. \~\~ [PERSON] ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ч.2 ст. 370 ЦК України вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, є обґрунтованими та доведеними, оскільки право власності позивача на 1/5 частину квартири №4, що знаходиться в будинку №40 по вул. Пушкінська в м. Харкові жодною особою не оспорюється, зареєстровано в комунальному підприємстві «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] міської ради на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.04.1999 року Українським державним науково-дослідним інститутом металів у відповідності до діючого законодавства України, що діяло на момент виникнення права власності.

Outcome: approved