Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

І. Короткий виклад позовних вимог: Громадянка [PERSON] , (надалі Позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за договором підряду від 13.12.2018 року в розмірі 162 653 грн., що складається з: 162\~120,00 грн. попередньої оплата за договором підряду; 533,00 грн. три проценти річних від простроченої суми, а також 1\~626,53 грн. в повернення судового збору. Стверджує, що на виконання умов договору підряду Позивачкою 13.12.2018 року здійснено попередню оплату у розмірі 70% (162\~120,00 грн.) від загальної суми (231\~600,00 грн.), що підтверджується розпискою відповідача. Зазначає, що у зв`язку із невиконанням Відповідачем в обумовлені строки, взятих на себе зобов`язань щодо виготовлення елементу інтер`єрного освітлення (футбольне поле) з акрилової труби 800мм та надання гарантії на виріб 60 місяців від моменту отримання, 28.01.2021 року, 16.02.2021 року та 24.02.2021 року позивачка зверталася до відповідача з претензією-вимогою про розірвання Договору підряду в односторонньому порядку та повернення отриманої ним попередньої оплати у розмірі 162\~120,00 грн., однак відповідачем вказані звернення проігноровані, станом на дату подання позовної заяви, жодних операцій з повернення коштів відповідачем не проведено, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду. Наголошує, що у зв`язку із неправомірним користуванням відповідачем чужими грошовими коштами, має право на нарахування процентів річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, тому вважає, що з відповідача на її (позивачки) користь підлягає стягненню три проценти річних від простроченої суми (162\~120,00 грн.) у розмірі 533,00 грн., що підтверджується розрахунком. Свої вимоги позивачка обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань згідно договору підряду. ІІ. Позиція учасників справи: Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи містяться повноваження представника, згідно яких її інтереси представлятиме адвокат Костич О.І. (ордер серії ЛВ №087247). Представник позивачки адвокат Костич О.І. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги своєї довірительки підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачу доставлена і він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відзив від відповідача [PERSON] , на адресу суду не надходив. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 06.04.2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Ухвалами суду від 28.04.2021 року та 19.05.2021 року постановлено розгляд справи проводити в режимі відео конференції з Франківським районним судом м.Львова. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а позивачка не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. ІV. Обставини справи, встановлені судом: 13 грудня 2018 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено Договір підряду, згідно якого відповідач зобов`язався у строк до 20 лютого 2019 року у повному обсязі виконати роботи: виготовлення елементу інтер`єрного освітлення (футбольне поле) з акрилової труби 800 мм, та надати гарантію на виріб 60 (шістдесят) місяців від моменту отримання. Сторонами було визначено, що загальна ціна Договору становить 231 600,00 грн (двісті тридцять одна тисяча шістсот гривень 00 копійок). Суд зазначає, що у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачка свої зобов`язання за договором підряду виконала у повному обсязі, а саме 13 грудня 2018 року здійснила попередню оплату у розмірі 70 % (сімдесят відсотків) - 162 120,00 (сто шістдесят дві тисячі сто двадцять гривень 00 копійок) від загальної суми - 231 600,00 (двісті тридцять одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), що підтверджується розпискою від 13 грудня 2018 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] , в обумовлені строки, взятих на себе зобов`язань, щодо виготовлення елементу інтер`єрного освітлення (футбольне поле) з акрилової труби 800 мм, та надання гарантії на виріб 60 (шістдесят) місяців від моменту отримання, 28 січня 2021 року та повторно 16 лютого 2021 року та 24 лютого 2021 року позивачка звернулася до відповідача з претензією-вимогою вих.№ 1-28/01/2021 про розірвання Договору підряду в односторонньому порядку та повернення отриманої ним попередньої оплати у розмірі - 162 120,00 грн (сто шістдесят дві тисячі сто двадцять гривень 00 копійок), що підтверджується відправленням - накладною ПАТ «Укрпошта» від 28.01.2021 р. поштове відправлення № 7906803191322, від 16.02.2021 р. поштове відправлення № 7906803191055, від 24.02.2021 р. поштове відправлення № 7906803203819). Вказані вимоги надсилались відповідачу за адресою реєстрації місця проживання: 81384, Львівська обл., Мостиський р-н, с. Кропильники та за адресою реєстрації ТОВ «АРІЯ НБ», де [PERSON] , є керівником згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: [ADDRESS] . Відповідачем вказані звернення (повідомлення-вимоги) ігноровані, станом на дату подання позовної заяви, жодних операцій з повернення коштів ним не проведено. Доказів про те, що відповідач задовольнив вимогу позивачки про повернення коштів матеріали справи не містять і такі відповідачем не долучались. Акту прийому-передачі виконаних робіт сторони суду не надали. V. Застосоване судом національне та міжнародне законодавство: За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Пунктом 3 частини 1 статті З ЦК України встановлено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Норми Цивільного кодексу України визначають що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (стаття 627 ЦК України ), зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (стаття 628 ЦК України), сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 ЦК України). Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. В силу п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Згідно ч.ч.1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Частинами 2, 3, 4 статті 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами 2, 4 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав. Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.02.2019 р. у справі №910/21154/17. Крім того, наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. За змістом ст.ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Наслідком неправомірного користування чужими грошовими коштами, тобто прострочення виконання грошового зобов`язання (як договірного, так і позадоговірного), є нарахування процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). VI. Висновки суду: Надані позивачкою докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів за договором підряду. Суд враховує, що позивачкою належно виконано умови договору підряду, здійснено попередню оплату у розмірі 162 120,00 грн. На час розгляду справи в суді відповідач не виконав робіт, обумовлених договором підряду та не повернув грошові кошти попередню оплату за договором. Будь-яких доказів, які б спростували вимоги позивачки, відповідачем суду не представлено. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували хоча б часткове належне виконання ним зобов`язань взятих перед позивачкою, які б спростовували суму заборгованості та позовні вимоги взагалі. Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із втратою інтересу для позивачки внаслідок прострочення боржником виконання зобов`язання, сплачена позивачкою попередня оплата підлягає поверненню відповідачем. Крім цього, наданий позивачкою розрахунок трьох процентів річних, суд вважає належним та допустимим доказом у справі, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання, в період з 28.01.2021 р. по 10.03.2021 р. з відповідача на користь позивачки підлягає також стягненню три проценти річних від простроченої суми 162 120,00 грн. у розмірі 533,00 грн. Одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та відповідно, несе ризик настання наслідків, пов`язаний із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Ураховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, з огляду на наведені положення закону, виходячи із меж заявлених позовних вимог та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що є правові підстави для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача в користь позивачки суму грошових коштів за договором підряду у розмірі 162 120 гривень та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 533 гривні, тобто в межах заявлених позовних вимог. VII. Судові витрати: За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно квитанції №0.0.2043489175.1 від 09 березня 2021 року позивачкою було сплачено 1 626 грн. 53 коп. судового збору. По справі позивачкою заявлено вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 162 653,00 гривень, котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1 626,53 грн.

Outcome: approved