Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогою до ФОП - [PERSON] про розірвання договору купівлі - продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 14 700 грн. Вимоги мотивовано тим, що між ними було укладено договір купівлі- продажу, який є публічним у розумінні ст. 633 ЦК України, а саме 16 жовтня 2015 року в інтернет-магазині спортивних товарів «Groosha.ua» придбано еліптичний тренажер - орбітрек «Reebok RVON-10411 BK». Відповідно до гарантійного талону, термін дії гарантійних зобов'язань продавця починає відлік з 23.10.2016 р. та складає 12 місяців. 08.02.2016 р. у зв'язку з поламкою задньої ніжки, звернувся на гарячу лінію за номером, вказаним у гарантійному талоні, з вимогою здійснити гарантійний ремонт. Після 31-го телефонного звернення та трьох особистих відвідувань офісу інтернет-магазину «Groosha.ua» 21.03.2016 р. заявлену поламку усунено не було. З моменту звернення до моменту усунення недоліків пройшло 42 дня. Через 4 місяці, 09.07.2016 р. знову сталась аналогічна поламка, тому змушений був знову звернутися до інтернет - магазину з проханням безкоштовно здійснити ремонт аналогічно тому, що було зроблено в березні. Проте, не дивлячись на те, що поламка аналогічна попередній, у гарантійному ремонті було відмовлено та запропоновано звернутися до ТОВ «Інтер - Атлетико». В свою чергу, ТОВ «Інтер - Атлетико» відмовило, посилаючись на те, що на зазначену поламку гарантійне обслуговування не поширюється, а попередній ремонт було оплачено магазином «Groosha.ua». Посилаючись на ст.ст. 7-8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.3 ст. 709 ЦК України, оскільки наявні недоліки товару унеможливлюють використання його за призначенням, враховуючи відмову у здійсненні ремонту та грубе порушення прав споживача, просить розірвати договір куплі - продажу, укладений між ним та відповідачем 16.10.2015 р. щодо купівлі тренажеру орбітрек «Reebok RVON-10411 BK» та стягнути грошову суму в розмірі 14 700 грн. Представником відповідача подано до суду відзив, у відповідності до якого зазначають, що позов є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Звертає увагу на те, що зазначений інтернет - магазин є торгівельною та рекламною інтернет площадкою/сайтом для реклами та продажу товарів, а безпосереднім продавцем товару, відповідно до наданого товарного чеку № 4908 від 16.10.2016 р. та гарантійного талона № 4908, є ФОП - [PERSON] Оскільки позивач не надав доказів звернення до останньої з вимогою усунути пошкодження в порядку гарантійного обслуговування, то відповідно продавець не знала про наявні у споживача/позивача вимог щодо безоплатного усунення недоліку товару, а тому позивач не має права звинувачувати відповідача у невиконанні вимог гарантійного обслуговування товару та порушенні його прав споживача. Вимога про розірвання договору купівлі - продажу від 23.09.2016 р. також не доводить порушення відповідачем умов гарантійного обслуговування, оскільки вимога не містить вимоги про безоплатне усунення недоліку товару в порядку гарантійного обслуговування та не містить додатків у вигляді фото зазначеного недоліку, при цьому надати докази наявності істотного дефекту товару. Тому посилання на ст. ст. 708-709 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» як обґрунтування порушень прав з вини відповідача, є безпідставним. Оскільки вимоги та доводи не підтверджені доказами та ґрунтуються виключно на вільному трактуванні норм законодавства без відповідного комплексного вивчення норм, які регулюють взаємовідносини споживача, виробника та продавця, просять відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив позивач зазначив, що основним документом, що підтверджує гарантійні зобов'язання виробника/продавця є гарантійний талон. В гарантійному талоні описано порядок звернення при виникненні необхідності технічного обслуговування, вказано телефонний номер «0 800 30 10 22», за яким позивач і звертався для здійснення гарантійного ремонту. На гарантійному талоні стоїть печатка ФОП - [PERSON] Зокрема, на сайті інтернет - магазину «Groosha.ua» в розділі «Гарантія і сервіс» зазначена адреса для звернень: [ADDRESS]. Отже, позивачем при виникненні першої поломки цілком обґрунтовано було направлено звернення щодо усунення недоліків до представника продавця - магазину«Groosha.ua». Відсутність письмової заяви не спростовує факту звернення позивача з вимогою про здійснення повторного ремонту, оскільки такі звернення зафіксовані в роздруківці телефонних дзвінків позивача на номер, зазначений у Гарантійному талоні, а також у електронній переписці між представниками виробника/виконавця та позивачем. Як вбачається з електронного листа, звернення позивача було розглянуто та у здійсненні ремонту позивачу відмовлено. Закон України «Про захист пав споживачів» передбачає єдиний випадок відмови в гарантійному ремонті - порушення споживачем правил експлуатації товару або його зберігання - цей факт має довести продавець шляхом проведення експертизи. У даному випадку, при повторному зверненні позивача про здійснення ремонту, йому було неправомірно відмовлено в усуненні недоліків без проведення будь - якої експертизи. Виходячи з наведених фактів, придбаний товар має ознаки істотних недоліків за критеріями: повторюваності поломки; тривалості ремонту більше двох тижнів у випадку першої поломки та неможливості її усунення при повторній поломці. Наявність у споживача підтверджуючого документу про придбання товару (послуги) є підставою для врегулювання спірних питань з продавцем (виконавцем) у правових рамках. Таким документом у даному випадку є чек № 4908 від 16.10.2015 р., де зазначена інформація про виконавця (продавця): ФОП - [PERSON], код ЄДРПОУ [NUMBER], адреса: [ADDRESS], за якою надсилалися листи зі зверненням. Отже, позивач звернувся з вимогою про повернення коштів за неякісний товар за належною адресою, а саме адресою, яка була вказана в товарному чеку, який є підтвердженням укладення договору купівлі - продажу. Одночасно, відмова відповідача від отримання поштової кореспонденції за адресою, що вказана у чеку не може обмежувати законні права позивача на розірвання договору купівлі - продажу та повернення коштів за неякісний товар. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана цивільна справа розприділена судді Шевчуку О.П. 16.11.2016 р. по справі відкрито провадження. У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді Шевчука О.П. з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2018 р. справу прийнято до провадження судді Саламон О.Б., ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі. Стороною позивача зазначено, що ним подані всі докази, на які він посилається у позові, повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, клопотань, заяв не має, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене у позові. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.12, ст. 81 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Ч.1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст. 525 - 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог п.2 ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт або надання послуг стане очевидним, що їх не буде виконано згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний термін для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений термін - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що позивачем 16 жовтня 2015 року в інтернет-магазині спортивних товарів «Groosha.ua» придбано еліптичний тренажер - орбітрек «Reebok RVON-10411 BK», що підтверджується товарним чеком. Відповідно до гарантійного талону № 4908, термін дії гарантійних зобов'язань продавця починає відлік з 23.10.2016 р. та складає 12 місяців. 08.02.2016 р. у зв'язку з поламкою задньої ніжки, позивач звернувся на гарячу лінію за номером, вказаним у гарантійному талоні, з вимогою здійснити гарантійний ремонт. Після неодноразових телефонних звернень та трьох особистих відвідувань офісу інтернет-магазину «Groosha.ua» 21.03.2016 р. заявлену поламку усунено не було. 09.07.2016 р. знову сталась аналогічна поламка, позивач знову звернувся до інтернет - магазину з проханням безкоштовно здійснити ремонт аналогічно тому, що було зроблено в березні. Не дивлячись на те, що поламка аналогічна попередній, у гарантійному ремонті було відмовлено та запропоновано звернутися до ТОВ «Інтер - Атлетико». В свою чергу, ТОВ «Інтер - Атлетико» відмовило, посилаючись на те, що на зазначену поламку гарантійне обслуговування не поширюється, а попередній ремонт було оплачено магазином «Groosha.ua». Основним документом, що підтверджує гарантійні зобов'язання виробника/продавця є гарантійний талон. В гарантійному талоні описано порядок звернення при виникненні необхідності технічного обслуговування (вказано телефонний номер «0 800 30 10 22», за яким позивач і звертався для здійснення гарантійного ремонту; стоїть печатка ФОП - [PERSON]) Зокрема, на сайті інтернет - магазину «Groosha.ua» в розділі «Гарантія і сервіс» зазначена адреса для звернень: [ADDRESS]. Отже, позивачем при виникненні першої поломки цілком обґрунтовано було направлено звернення щодо усунення недоліків до представника продавця - магазину «Groosha.ua». Відсутність письмової заяви не спростовує факту звернення позивача з вимогою про здійснення повторного ремонту, оскільки такі звернення зафіксовані в роздруківці телефонних дзвінків позивача на номер, зазначений у Гарантійному талоні, а також у електронній переписці між представниками виробника/виконавця та позивачем. Як вбачається з електронного листа, звернення позивача було розглянуто та у здійсненні ремонту позивачу відмовлено. Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає єдиний випадок відмови в гарантійному ремонті - порушення споживачем правил експлуатації товару або його зберігання - цей факт має довести продавець шляхом проведення експертизи. У даному випадку, при повторному зверненні позивача про здійснення ремонту, йому було неправомірно відмовлено в усуненні недоліків без проведення будь - якої експертизи. Виходячи з наведених фактів, придбаний товар має ознаки істотних недоліків за критеріями: -повторюваності поломки; -тривалості ремонту більше двох тижнів у випадку першої поломки та неможливості її усунення при повторній поломці. Таким чином, основним документом, підтверджуючим відносини між споживачем та виконавцем (продавцем), є договір. Договором є усна або письмова угода про якість, терміни, ціну та інші умови, за якими здійснюється купівля - продаж, роботи та послуги. Письмова угода може оформлятися квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, путівкою, талоном або іншими документами. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. Наявність у споживача підтверджуючого документу про придбання товару (послуги) є підставою для врегулювання спірних питань з продавцем (виконавцем) у правових рамках. Таким документом у даному випадку є чек № 4908 від 16.10.2015 р., де зазначена інформація про виконавця (продавця): ФОП - [PERSON], код ЄДРПОУ [NUMBER], адреса: [ADDRESS], за якою надсилалися листи зі зверненням. Отже, позивач звернувся з вимогою про повернення коштів за неякісний товар за належною адресою, а саме адресою, яка була вказана в товарному чеку, який є підтвердженням укладення договору купівлі - продажу. Одночасно, відмова відповідача від отримання поштової кореспонденції за адресою, що вказана у чеку не може обмежувати законні права позивача на розірвання договору купівлі - продажу та повернення коштів за неякісний товар. Статтею 7 Закону України «Про електронну комерцію» визначено правовий статус продавця (виконавця, постачальника) товарів, робіт, послуг в електронній комерції. Продавець ( виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов'язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції. 23.09.2016р. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про розірвання договору, в якій просив повернути сплачену за товар грошову суму, однак відповідачем було проігноровано вимогу позивача. За таких умов позивач вимушений був звернутися до суду з метою захисту порушеного цивільного права на належну якість придбаної продукції. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживача", у разі виявлення недоліків, споживач має право вимагати: - пропорційного зменшення ціни; - безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; - відшкодування витрат та усунення недоліків товару. У разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач має право вимагати за своїм вибором: - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; - заміни товару. Зазначені права споживача передбачені також ст. 708 ЦК України, покупець має право: вимагати безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат, здійснених на їх виправлення; заміни товару;зменшення ціни;відмовитися від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими в частині розірвання договору продажу меблів, повернення сплачених коштів у розмірі 14 700 грн.

Outcome: approved