Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальну шкоду в порядку регресу, посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 17.06.2011 року відбулась ДТП між автомобілем «Вольво» д.н.з. [NUMBER] під управлінням відповідача та автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль «Хонда». МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування у розмірі 7550 грн. 53 коп. Оскільки [PERSON] уникає добровільного відшкодування зазначених коштів, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з»явилася, в позовій заяві просила розглянути справу у відсутність представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив і не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, за таких обставин, суд визнав причини його неявки як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 17.06.2011 року відбулась ДТП між автомобілем «Вольво» д.н.з. [NUMBER] під управлінням відповідача та автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль «Хонда» (а.с.14). Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2011 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п»ять грн. (а.с.13). Відповідно до звіту №642-У з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 01.07.2011 року, складеного оцінювачем ФОП [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER], складає 9060 грн. 64 коп. (а.с.16-17). Відповідно до п.а п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова компанія при за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Відповідно до п.1.7 Закону, забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. Судом встановлено, що в період з 24.09.2010 року по 23.09.2011 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс». Відповідно до наказу №2331 від 12.09.2011 року фінансовому управлінню МТСБУ наказано перерахувати на розрахунковий рахунок [PERSON] - 7550 грн. 53 коп. (а.с.26 зв.). Відповідно до платіжного доручення №3926 від 12.09.2011 року МТСБУ здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування у зв»язку зі страховим випадком у розмірі 7550 грн. 53 коп. (а.с.27). Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в частині стягнення з [PERSON] виплат по сплаті страхового відшкодування в розмірі 7550 грн. 53 коп. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Згідно вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України). Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію Контракту про надання правової допомоги від 28.09.2012 року, Додаткової угоди №83 до контракту про надання правової допомоги №69 від 28.09.2012 року, укладеного між МТСБУ та СПД [PERSON], платіжне доручення №32575 від 15.05.2014 року (а.с.28-32). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ, понесені ними витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права у загальному розмірі 750 грн. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені МТСБУ по оплаті послуг аварійного комісара у розмірі 720 грн. (а.с.53). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved