Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим що, «29» серпня 2018 року Позивач обслуговувався на станції технічного обслуговування, де здійснює свою господарську діяльність Фізична особа-підприємець [PERSON] . Позивач замовив ремонтні роботи (послуги), які пов`язані саме з ремонтом автоматичної коробки перемикання передач автомобільного транспорту, марки VW модель Touareg державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Вартість роботи (послуги) складає 51 240 (п`ятдесят одна тисяча двісті сорок) грн 00 коп.. що підтверджується копією Акту виконаних робіт/Гарантія №345 від 29.08.2018 року та товарним чеком № б/н від 29 січня 2018 року. Під час замовлення та оплати даної послуги були присутні свідки громадяни; [PERSON] , [PERSON] . На ремонтні роботи(послуги), які пов`язані з ремонтом автоматичної доробки перемикання передач встановлений гарантійний термін яким становить 10000 км пробігу з моменту остаточно виконаних робіт (послуг) з ремонту АКПП та початком експлуатації автомобільного транспорту, що підтверджується копією Гарантії №345 від 29.08.2018. На момент виконання Фізичною особою-підприємцем [PERSON] остаточних робіт (послуг) з ремонту автоматичної коробки перемикання передач, пробіг автомобільного транспорту становив 272600 км, що зафіксовано Актом виконаних робіт №345 від 29.08.2018 року. Через 8600 км пробігу автомобільного транспорту після виконання Фізичною особою-підприємцем [PERSON] остаточних робіт(послуг) з ремонту автоматичної коробки перемикання передач виявились наступні недоліки: Поштовхи та удари під час руху автомобільного транспорту , які виникали під час розгону та навпаки зупинки, а саме в момент автоматичного перемикання швидкості коробки передач; Несправність в роботі автоматичної коробки перемикання передач. 18 лютого 2019 року Позивачем було повідомлено Фізичну особу-підприємця [PERSON] в усній формі через телефонний зв`язок, шляхом дзвінка на офіційний мобільний номер, про вище згадані виявлені Позивачем недоліки, та надано автомобільний транспорт на станцію технічного обслуговування, шо знаходиться за адресою [ADDRESS] , згідно вимог встановлених Гарантією №345 від 29.08.2018 року. 18 лютого 2019 року було прийнято Фізичною особою - підприємцем [PERSON] на діагностику автомобільний транспорт та згодом було надано АКТ № 345 від 18 лютого 2019 року згідно якого, вказано , що такі поштовхи га удари наявні під час автоматичного перемикання коробки передач , але все що було виконано із робіт, згідно цього акту це: Комп`ютерна діагностика; Чистка гідроблока АКПП. На питання Позивача про те, що чому не було виконано гарантійні ремонтні роботи. Відповідач відповів в усній формі, при свідках , що ніяких поломок пов`язаних з АКПП не має, функціонування АКПП нормальне, а поштовхи хоча і наявні, але начебто не пов`язані з АКПП. На обурення Позивача та заперечення щодо того що такі самі поштовхи були під час першого звернення до цієї станції технічного обслуговування, з такими самими ознаками , що були до ремонту, а також те що термін дії гарантії наданої Відповідачем Позивачу ще не минув, Відповідач не відреагував та почав нахабно із зневагою відповідати, що це не їх проблеми та взагалі. Необхідно зазначити, що на момент звернення щодо гарантійного ремонту та надання автомобільного транспорту, термін дії гарантії не минув, оскільки пробіг становив 281200 км, що підтверджується актом № 345 від 18 лютого 2019 року. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Відповідач повинен був безоплатно усунути зазначені недоліки у виконаній роботі (наданій послузі) у строк 14 днів. У разі неможливості якісного усунення недоліку, повернути Позивачу кошти у розмірі 51 240 ( п`ятдесят одна тисяча двісті сорок) гри 00 коп., що були сплачені Позивачем та вважати попередні домовленості не дійсними. 01.03.2019 р. Позивач направив Відповідачу Претензію якою просив Відповідача усунути недоліки або повернути кошти за неякісний ремонт. 20.04.2019 після третьої невдалої спроби домовитись з Відповідачем щодо виконання ним своїх гарантійних зобов`язань визначених законодавством України позивач направив свій автомобіль на огляд до ТОВ «Порше Інтер Україна», де будо здійснено роботи з ремонту АКПП автомобіля на суму 9 748,22 грн. Тобто це додатково понесені витрати позивача з вини відповідача, оскільки відповідач не виконав свої обов`язки щодо гарантійного обслуговування. Позивач зазнав значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршення стосунків з оточуючими і як наслідок погіршення здоров`я, був змушений звертатися до лікаря, проходити медичне обстеження і все це дуже важко переніс, оскільки має інвалідність II групи. Близькі та оточуючі почали докоряти позивачу що він звернувся до сумлінного та невідповідального надавача послуг. Позивач мусив звертатися до юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на його май новому стані. Також у зв`язку з порушенням Відповідачем законних прав та інтересів гарантованих Законом України «Про захист прав споживачів» позивач не отримав доходи, які мав би гарантовано отримати відповідно до умов Договору оренди транспортного засобу від 26.09.2018 р.. зареєстрованого в реєстрі за № 4234. а саме, автомобіль, марки VW модель Touareg державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , згідно зазначеного договору Надається в оренду Підприємству «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія», щомісячна орендна згідно п. 3.1 Договору становить 20 000.00 грн. щомісячно. Позивач не міг надати автомобіль в експлуатацію Підприємству у період з 20.02.2019 по 20.04.2019, тобто згідно Розрахунку суми неотриманої вигоди неотримана вигода за цей період склала - 39 762,01 грн. Тому позивач просив стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] 51 240 (п`ятдесят одна тисяча двісті сорок) грн 00 коп. на користь позивача [PERSON] за неякісно надані послуги. Стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] 9 748,22 (дев`ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 22 коп. на користь позивача [PERSON] додатково понесених витрат за неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань. Стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] суму моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень на Користь Позивача [PERSON] Стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] суму неотриманої вигоди у розмірі 39 762,01 гривень на користі Позивача [PERSON] Стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користі Позивача [PERSON] судові витрати. Позивач направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив ухвалити по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2018 року Позивач обслуговувався на станції технічного обслуговування, де здійснює свою господарську діяльність Фізична особа-підприємець [PERSON] . Позивач замовив ремонтні роботи (послуги), які пов`язані саме з ремонтом автоматичної коробки перемикання передач автомобільного транспорту, марки VW модель Touareg державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Вартість роботи (послуги) складає 51 240 (п`ятдесят одна тисяча двісті сорок) грн 00 коп.. що підтверджується копією Акту виконаних робіт/Гарантія №345 від 29.08.2018 року та товарним чеком № б/н від 29 січня 2018 року. На ремонтні роботи(послуги), які пов`язані з ремонтом автоматичної доробки перемикання передач встановлений гарантійний термін яким становить 10000 км пробігу з моменту остаточно виконаних робіт (послуг) з ремонту АКПП та початком експлуатації автомобільного транспорту, що підтверджується копією Гарантії №345 від 29.08.2018. У зв`язку з недоліками в роботі АКПП транспортного засобу, позивач повторно звернувся до відповідача 18 лютого 2019 року, у зв`язку з чим Фізичною особою - підприємцем [PERSON] було прийнято на діагностику автомобільний транспорт та згодом було надано АКТ № 345 від 18 лютого 2019 року згідно якого, виконано наступні роботи: Комп`ютерна діагностика; Чистка гідроблока АКПП. У зв`язку з неякісним наданням послуг з боку відповідача, позивач звернувся до ТОВ «Порше Інтер Україна», де будо здійснено роботи з ремонту АКПП автомобіля на суму 9 748,22 грн. Згідно частин 3-4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Із матеріалів справи вбачається що під час гарантійного строку встановленого в гарантії від 29.08.2018 позивачем було виявлено недоліки у виконаній роботі відповідача з ремонту автоматичної коробки перемикання передач ТЗ. Відповідачем не було здійснено безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк або відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. З наведеного су приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення коштів за неякісно надані послуги та додатково понесених витрат за неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків. Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 26.09.2018 р.. зареєстрованого в реєстрі за № 4234, укладеного між [PERSON] та Підприємство «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія», позивач надав в оренду автомобіль, марки VW модель Touareg державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , Підприємству «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія». Щомісячна орендна згідно п. 3.1 Договору становить 20 000.00 грн. щомісячно. Позивач не міг надати автомобіль в експлуатацію Підприємству у період з 20.02.2019 по 20.04.2019, тобто згідно Розрахунку суми неотриманої вигоди неотримана вигода за цей період склала - 39 762,01 грн., що підтверджується відповідними актами фіксування не надання в користування ТЗ. З наведеного вбачається що позивач також зазнав збитків у вигляді неотриманих доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода) зі сторони відповідача. Таким чином су приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 51 240 грн. відшкодування за неякісно надані послуги, 9 748,22 грн. додатково понесених витрат за неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань та суму неотриманої вигоди у розмірі 39 762,01 грн. Згідно із ч. 1ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої у наслідок порушення її прав. Згідно із п. 2, 4 ч. 2ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у приниженні ділової репутації фізичної особи. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Також позивачу спричинені й моральні страждання, а саме внаслідок неналежного надання ремонтних послуг позивач пережив моральні страждання та хвилювання, змушений був витрачати час та кошти на відновлення порушеного права, що призвело до негативних змін упорядкованого життєвого ритму позивача. При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд також враховує обставини справи та докази в їх сукупності, характер і тривалість страждань, стан здоров`я позивача, відповідні наслідки порушення права позивача. Тому до стягненню з відповідача підлягають кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі - 1 000 грн. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст.ст. 22, 23 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», та

Outcome: approved