overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є її рідним батьком. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що її мати [PERSON] проживала у шлюбі з [PERSON] з 1950 року. У свідоцтві про її народження у графі «батько» не міститься жодних данних. В даний час у заявника виникла необхідність оформлення спадщини після смерті батька, але перепоною до позитивного вирішення справи є зазначена обставина. Рішенням Радомишльського районного суду від 24.07.2003 року був встановленний факт, що заявниця є рідною донькою [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримала свої вимоги, просить встановити спірний факт, представник заінтересованої особи в засідання не з»явились, надіслали до суду заяву в якій просять справу слухати без їх участі та задовольнити заявлені вимоги. Вислухавши пояснення заявника, свідка, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого. Як встановлено судом заявник народилась [INFO] в м. Дніпроджеринськ Дніпропетровської області. Оскільки мати заявника проживала у шлюбі із батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, але в графі "батько" в свідоцтві про народження заявниці не міститься жодних даних. [INFO] в м. Радомишль Житомирської області у віці 77 років помер батько заявника- [PERSON] В даний час у заявника виникла необхідність оформлення спадщини, але перепоною до позитивного вирішення справи є та обставина, що покійний [PERSON] не записаний батьком у свідоцтві про народження заявника. Статтею 256 ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснив, що суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини, і вирішує їх з урахуванням обставин, передбачених ст.53 КЗпШС Української РСР. З показів свідка [PERSON] видно, що впродовж всього свого життя покійний [PERSON] визнавав своє батьківство відносно заявника, займався її вихованням, а згодом Рішенням виконкому Радомишльської міської ради № 95 від 19.04.1997 року заявниця була призначена опікуном над батьком [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що за життя покійний визнавав себе батьком. А тому суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявник, підтверджений належними доказами, і вимоги його задовольняє. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із [PERSON], оскільки вона не досягла шлюбного віку. Заявник заявні вимоги підтримала із мотивів, викладених у заяві. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] проти задоволення заявних вимог не заперечували. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації проти задоволення заявних вимог не заперечувала. Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України № 000090597 [PERSON] народилась 06.06.2000 року і на даний час не досягла шлюбного віку. Згідно із медичною довідкою КУ ТРР "Микулинецька районна лікарня" № 103 від 22.06.2016 року, [PERSON], [INFO], являється вагітною терміном 30 тижнів. Як вбачається із відомостей із паспорта громадянина України [PERSON] народився 30 серпня 1993 року. [PERSON] та [PERSON] виявили бажання зареєструвати шлюб. Згідно з ст.22,23 Сімейного кодексу України шлюбний вік встановлюється для жінки у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що надання [PERSON] права на шлюб відповідає її інтересам, а тому подана нею заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця м. світловодська Кіровоградської області безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви покладається на те, що її син - [PERSON] у 1995 році виїхав на заробітки до м. Москва Російської Федерації та з 2001 року його місце перебування їй не відоме. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім потрібне для розпорядження майном, яке належить їй та її сину на підставі права власності. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву про визнання [PERSON] безвісно відсутнім підтримала, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додала, що з метою розшуку сина зверталась до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, однак встановити його місце перебуваня не надалось можливим. Представник заінтересованої особи - Світловодської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень чи зауважень суду не надав. Свідки [PERSON], [PERSON], вказали, що являються сусідами заявника [PERSON], повідомили про те, що востаннє [PERSON] знаходився за місцем свого мешкання у 2000-2001 роках, наразі його місце знаходження їм невідоме. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Із довідки про склад сім'ї за № 643 засвідченої головою правління ОСББ "Схили Дніпра" вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстрована та проживає власник - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Із листа Світловодського відділу поліції від 17.10.2018 року вбачається, що місце перебування [PERSON] не встановлено (а.с.7) Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним доказам, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що місце перебування, проживання чи реєстрації [PERSON] не відоме. Відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Згідно зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі вищенаведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку заявника, покази свідків, давши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що заява є мотивованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки за останнім відомим місцем проживання [PERSON], [INFO], більше сімнадцяти років немає відомостей про місце його перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначила, що є матірю [PERSON] Син заявника народилвся нормальною дитиною без жодних ускладнень, розвивався згідно своєму віку. У віці 2-х років син переніс переляк, і з того часу перестав розмовляти та став затримуватись у розвитку, та проявилась розумова відсталість. В 1999р. йому встановили діагноз "олігофренія в стадії імбецильності" Син отримав статус інваліда з дитинства. Заявник зазначає, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явилась, надала заяву, в якій підтримала доводи, викладені в заяві, просила заяву задовольнити та справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи орагну опіки та піклування Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч. 1ст. 39 ЦК України). Згідно п. 1 ст. 41, ст. 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З ч. 1ст. 60 ЦК України, ч. 1 ст. 241 ЦПК України вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням орану опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Згідно даних свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області, свідоцтва про одруження серії [NUMBER], [PERSON] є сином [PERSON]. Відповідно до довідки серії 12 ААА №128221 [PERSON] встановлена 2 група інвалідності як інваліду з дитинства з 01.02.2016р. безстроково. Із виписки з історії хвороби №9064 вбачається, що [PERSON] має діагноз розумова відсталість з порушення мови. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №585 відділення судово-психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 15.08.2017 року [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Враховуючи те, що за станом здоров'я [PERSON] не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, суд вважає за необхідне встановити над ним опіку та призначити опікуном його матір [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 17.12.2002 року Магдалинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені була допущена помилка у написанні прізвища заявника, а саме - " [PERSON]". В судовому засіданні заявник просила суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері цивільних прав та подальшого землекористування. Представник Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області позовні вимоги визнав, просили справу розглянути за їх відсутності. Представник відділу держземагенства у судовому засіданні не заперечував про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається виправлення при написанні прізвища [PERSON] при оформлені правового документу. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме їй Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 17.12.2002 року Магдалинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені була допущена помилка у написанні прізвища заявника. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір»ю [PERSON] В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті її матері залишилось спадкове майно, але вона не може належним чином оформити спадщину через відсутність документів, підтверджуючих факт родинних стосунків, так як у її свідоцтві про одруження значиться її дошлюбне прізвище «[PERSON]»», а в свідоцтві про народження вказане її прізвище «[PERSON]»,тому вона змушена вирішувати дане питання в судовому порядку. В судовому засіданні завяник свою заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Заньківської сільської ради не з'явився,про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт виходячи зі слідуючого. Як встановлено судом заявник народилась [INFO] в с.Дубовик Радомишльського району, Житомирської області,і у свідоцтві про її народження зазначені матір`ю - [PERSON]. 20.05.1978 року заявниця одружилась з [PERSON], і отримала його прізвище, однак в свідоцтві вказано дошлюбне прізвище заявника " [PERSON]". [INFO] в с.Дубовик Радомишльського району, Житомирської області у віці 89 років померла мати заявника [PERSON] про що виконкомом Заньківської сільської ради, Радомишльського районну Житомирської області видано свідоцтво про її смерть серії [NUMBER] від 25.02.2015 року. Згідно довідки Заньківської сільської ради за №133 від 10.03.2015 року,що [PERSON] дійсно являється дочкою [PERSON]. Після смерті матері заявниці залишилось спадкове майно,і в даний час у заявника виникла необхідність оформити спадщину, однак перепоною до позитивного вирішення даної справи є та обставина, що дані у свідоцтві про її одруження не співпадають з її даними із свідоцтва про народження. При таких обставинах суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем, а тому вимоги задовольняє. Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 роз`яснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує що [INFO] померла [PERSON]. 01 квітня 2003 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала [PERSON], все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати. [INFO] помер [PERSON]. Померла [PERSON] спільно проживала з померлим [PERSON], як подружжя, без реєстрації шлюбу, з 1955 року по день його смерті. Померла [PERSON] та померлий [PERSON] спільно проживали за адресою [ADDRESS], і [PERSON] була на утриманні [PERSON] до дня його смерті. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства "Іскра". Однак [PERSON] не оформила спадщину після смерті [PERSON] в установленому законом порядку. Інших спадкоємців не має. Коли позивач почала оформлювати свої спадкові права на спадщину, після смерті [PERSON], то виявилось, що для оформлення спадщини, яку не оформила [PERSON], після смерті [PERSON], їй необхідно рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, тому вона була змушена звернутися до суду. У судове засідання заявник не з'явилась, але надала суду заяву в котрій просить заявлені вимоги задовольнити, а справу слухати без її участі. Представник зацікавленої особи, Байбузівської сільської ради Черкаського району у судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] без шлюбу 1955 року підтверджується наступними доказами: - Копією свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER] від 06.04.1998 року; - Копією свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER] від 16.04.2003 року; - Копією заповіту від 01.04.2003 р. [PERSON] все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати заповіла [PERSON]; - Довідкою Байбузівської сільської ради Черкаського району від 10.11.2014 р., № 789, згідно якої [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою [ADDRESS], до дня смерті; - Довідкою Байбузівської сільської ради Черкаського району від 10.11.2014 р., № 786, згідно якої [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою [ADDRESS], до дня смерті; - Довідками Байбузівської сільської ради Черкаського району від 10.11.2014 р., № 787 та № 788 згідно яких [PERSON] яка проживала за адресою [ADDRESS] спільно проживала з 1955 року та була на утриманні [PERSON], який проживав за адресою [ADDRESS]; - Письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт того що [PERSON] та [PERSON] проживали разом з 1955 року і до дня смерті як чоловік та дружина. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту спільного проживання із [PERSON], з врахуванням заяви про уточнення вимог, в період з 17.08.2007 року по день його смерті [INFO] року. Заявник мотивує свої вимоги тим, що необхідність вирішення вказаної заяви необхідна для вирішення питання про перехід на пенсію померлого чоловіка по втраті годувальника, оскільки вона увесь час проживала у фактичному шлюбі із покійним чоловіком та перебувала на його утриманні у зв"язку з отриманням ним більшого розміру пенсії. Метою встановлення вказаних фактів є отримання права на пенсію по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON] подану заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав. Заінтересована особа - представник управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва в судове засідання не з"явилась, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши думку заявника, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частина перша ст. 256 ЦПК України містить перелік фактів, які можуть бути встановленні судом, однак такого факту, як спільне проживання в ньому немає. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що [PERSON] помер [INFO] року. 17.08.2007 року між заявником [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 17.08.2007 року. З наданих заявницею [PERSON] та досліджених в суді письмових пояснень свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що заявниця проживала із померлим чоловіком до його смерті [INFO] року за адресою: [ADDRESS]. З врахуванням досліджених доказів, суд вважає, що заявником доведено факт проживання її із покійним чоловіком [PERSON] з часу укладення шлюбу з 17.08.2007 року по день його смерті [INFO] року. За таких обставин, судом достовірно встановлено, що померлий [PERSON] та його дружина [PERSON] проживали постійно разом з часу їх одруження та до моменту смерті чоловіка, а відтак вимоги заявниці підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності Серії [NUMBER] від 17.03.2000, який виданий на ім'я [PERSON] - належать [PERSON], яка є її бабою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності та відсутності його довірительки, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області в судове засідання не з'явився, судом отримано заяву голови сільської рада Петра Дзьоби № 367/02-17/8 від 14.08.2017 року, в якій просить суд слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради, заяву [PERSON] про встановлення факту підтримав, просить її задовольнити. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, взявши до уваги пояснення заявника, зазначені в позовній заяві, заяву зацікавленої особи, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного. Дані правовідносини регулюються нормами глави 6 ЦПК України. [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 2,6692 га на території Пониквянської сільської ради відповідно до Державного акту на право приватної власності Серії [NUMBER] від 17.03.2000 (а.с.13). [PERSON] [INFO] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. З пояснень заявниці, зазначених в позовній заяві, вбачається, що в даний час вона має намір переоформити дане спадкове майно, однак, нею встановлено розбіжності у документах. Зокрема, у свідоцтві про смерть її баби та свідоцтві про її народження вказано [PERSON], у свідоцтві про одруження баби зроблено помилку та вказано [PERSON], що і спричинило усі наступні помилки. Так у свідоцтві про народження її матері та у державному акті на право приватної власності Серії [NUMBER] від 17.03.2000 вказано [PERSON]. Є цілком очевидним, що у написанні по-батькові покійної допущено помилку, і вказано «[PERSON]», коли вірно «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім"я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення факту, що має юридичне значення, заявнику [PERSON] потрібно для оформлення спадщини після смерті баби [PERSON].

Outcome: approved