Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Канівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Пекарівської сільської ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що відповідач 14.08.2015 близько 08 год.00 хв., перебуваючи на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища, поблизу с. Пекарі Канівського району Черкаської області займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову трьох рибальських сіток, в результаті чого ним було добуто рибу виду "лящ" в кількості 20 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, на загальну суму 3400 грн., чим завдав істотної шкоди рибному господарсту України в особі Пекарівської сільської ради. За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 01.10.2015, який набрав законної сили. Однак матеріальні збитки державі в сумі 3400 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Прокурор Канівської міжрайонної прокуратури [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник Пекарівської сільської ради Канівського району Черкаської область в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позов підтримує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що своїми незаконними діями [PERSON] порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 року . За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 01.10.2015, який набрав законної сили (а.с. 8). Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 віл 21.11.2011р., збитки твариному світу від незаконного лову риби склали 3400 грн. Матеріальні збитки державі в сумі 3400 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адмінстративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Статтею 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідо до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 3400 грн., має відшкодовувати відповідач [PERSON]. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача, поскільки позивач звільнений від таких витрат.

Outcome: approved