overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона хоче зареєструвати шлюб у органах РАГС з [PERSON], але не даний час щє не досягла шлюбного віку. У судовому засіданні заявник підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у фактичних шлюбних відношеннях та чекають на дитину, у них є бажання зареєструвати шлюб. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] не заперечували проти надання права на шлюб своїм дітям . [PERSON] просив також надати дозвіл на шлюб [PERSON], бо хоче зареєструвати шлюб у органах РАГС. Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції просить розглянути справу без участі, винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Положенням ч.2 ст.23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] бажає зареєструвати шлюб з гр.-ном [PERSON] На даний час вагітна, що підтверджується медичною довідкою КЗОЗ"ХМПЦ" від 08.04.2014 року. Таким чином, судом встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 08.06.2007 року виконкомом П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис № 03, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . В шлюбі в них народилось двоє синів - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейні стосунки у неї з чоловіком не склалися, вони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, шлюбних стосунків останнім часом не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, а тому вважає, що сім`я розпалася остаточно і зберігати її надалі недоцільно. В судове засідання позивач не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище набуте у шлюбі " [PERSON] ". Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 08.06.2007 року у виконкомі П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис № 03, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). У шлюбі в сторін народилось двоє спільних синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с.8-9). В період спільного проживання сімейні стосунки у сторін не склалися, у них виникли різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, шлюбних стосунків останнім часом не підтримують, не ведуть спільного господарства та бюджету, їх шлюб є лише формальним, зберігати який вони не бажають. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони проживати разом не бажають, шлюбних стосунків останнім часом не підтримують і в подальшому підтримувати наміру не мають, спільного господарства та бюджету не ведуть, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 4.49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соколівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, що належала її матері [PERSON], оскільки нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на вказане нерухоме майно. У судове засідання позивач не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач позов визнав і суд встановив наступні факти. Позивач [PERSON] є дочкою спадкодавця [PERSON] Спадкодавцю [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 4.49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соколівської сільської ради Теребовлянського району та належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 008519 від 21 березня 2006 року. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджуються свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. День смерті [PERSON] є часом відкриття спадщини. Згідно із інформацією (витягу) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27 січня 2015 року № 5080 вартість земельної ділянки складає 137853.33 грн. Оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 008519 від 21 березня 2006 року відсутній. Інший спадкоємець майна померлої [PERSON] її чоловік [PERSON], який прийняв спадщину, подав нотаріусу заяву про відмову у прийнятті спадщини після смерті жінки в користь своєї дочки [PERSON] Судові витрати позивач просить покласти на неї. Відповідно до ст.1258, 1261,1268 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. Статтею 1225 ЦК України передбачено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно з п."г" ч.1 ст.81, ст.131 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки також на підставі прийняття спадщини. Аналізуючи зазначені обставини, визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на спадкове майно (земельну ділянку) слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку, яка належала її бабі [PERSON], оскільки нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв»язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа. У судове засідання позивач не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити. Відповідач Глещавська сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач позов визнав і суд встановив наступні факти. Позивач [PERSON] є онуком спадкодавця [PERSON]. Спадкодавцю [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 2.42 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщена на території Глещавської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 050341 від 28 травня 2004 року. 25 липня 2004 року [PERSON] в користь [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належну їй відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 050341 від 28 травня 2004 року земельну ділянку площею 2.48 га, розташовану на території Глещавської сільської ради Теребовлянського району. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджуються свідоцтвом про смерть [NUMBER]. День смерті [PERSON] є часом відкриття спадщини. На день смерті заповідача складений нею заповіт не змінювався та не скасовувався. Вартість земельної ділянки відповідно до інформації (витягу) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки складає 66526.66 грн. Постановою Теребовлянської державної нотаріальної контори від 26 січня 2015 року № 63/02-14 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Судові витрати позивач просить покласти на неї. Відповідно до ст.1223, 1225 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно з п."г" ч.1 ст.81, ст.131 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки також на підставі прийняття спадщини. Аналізуючи зазначені обставини, визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на спадкове майно (земельну ділянку) слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власницею будинку [ADDRESS] В даній квартирі зареєстрована, але з квітня 2008 року не проживає її донька [PERSON] За таких обставин позивач змушена нести всі обов'язки пов'язані з утриманням квартири, оскільки відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини та докази, що їх стверджують, просила позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за відомим місцем її реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не з'явився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення - "За закінченням терміну зберігання". На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що власницею будинку за адресою: [ADDRESS], згідно свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння є [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про народження (а. с. 8) відповідачка [PERSON], [INFO]. являється донькою позивачки [PERSON] Згідно довідки від 25.02.2015 року у будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON].(власник), [PERSON].(чоловік) та [PERSON](донька)(а. с. 8). З актів складених 20.12.2014 року та 15.05.2015 року головою квартального комітету № 13, вбачається, що [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS] з квітня 2008 року (а. с. 10-11). Відповідно до частини 2, статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач [PERSON] втратила право на проживання у спірному будинку, оскільки не проживає у ній більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власницею квартири № 38, по вул. Закамінна, 3 в м. Світловодську Кіровоградської області. В даній квартирі зареєстрована, але з квітня 2014 року не проживає [PERSON], який доводиться їй донькою. За таких обставин позивач змушена нести всі обовязки повязані з утриманням квартири, оскільки відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за відомим місцем її реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не зявився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення За закінченням терміну зберігання. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що власницями квартири за адресою: м. Світловодськ, вул. Закамінна, б. 3, кВ. 38, згідно свідоцтва про право власності на житло, на праві приватної спільної власності є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки від 23.03.2015 року у квартирі № 38, по вул. Закамінна в м. Світловодську, Кіровоградської області зареєстрована [PERSON], 14.07.1986 р.н (а. с. 8). З акту складеного 21.03.2015 року в.о. ген. директора ТОВ "Господарник", вбачається, що [PERSON] не проживає в квартирі № 38, по вул. Закамінна, 3 в м. Світловодську з квітня 2014 року (а. с. 7). Відповідно до частини 2, статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач [PERSON] втратила право на проживання у спірній квартирі, оскільки не проживав у ній більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власницею квартири № 16, по вул. 9-ого Січня, 100 в м. Світловодську Кіровоградської області. В даній квартирі зареєстрований, але не проживає [PERSON], який доводиться їй племінником. За таких обставин позивач змушена нести всі обовязки повязані з утриманням квартири, оскільки відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не зявився. До суду повернулися конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення За закінченням терміну зберігання. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що власницею квартири за адресою: м. Світловодськ, вул. 9-ого Січня, б. 100, кв. 16, згідно договору купівлі-продажу є [PERSON] (а.с. 4-5). Згідно довідки від 02.06.2015 року у вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO] (а. с. 7). З акту № 81 складеного 03.06.2015 року В. о. генерального директора ТОВ "Господарник -1", вбачається, що [PERSON] з дня реєстрації не проживає в квартирі № 16, по вул. 9-ого Січня, 100 в м. Світловодську (а. с. 8). Відповідно до частини 2. статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право на проживання у спірній квартирі, оскільки не проживав у ній більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власницею квартири № 41, по вул. Чайковського, б. 17 в м. Світловодську Кіровоградської області. В даній квартирі зареєстрований, але з вересня 2014 року не проживає [PERSON], який доводиться колишнім чоловіком її доньки. За таких обставин позивач змушена нести всі обовязки повязані з утриманням квартири, оскільки відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не зявився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення За закінченням терміну зберігання. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що власницею квартири за адресою: [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є [PERSON]. (а.с. 30). Згідно довідки від 08.05.2015 року у квартирі № 41, по вул. Чайковського, б. 17 в м. Світловодську, Кіровоградської області зареєстрований [PERSON], [INFO] (а. с. 4). З акту № 136 складеного 08.10.2015 року, засвідчений директором ТОВ "ЯРК-Комфорт", вбачається, що [PERSON]. не проживає в квартирі № № 41, по вул. Чайковського, б. 17 в м. Світловодську з 20 вересня 2014 року (а. с. 3). Відповідно до частини 2. статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право на проживання у спірній квартирі, оскільки не проживав у ній більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved