Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Канівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих злочином. В позові зазначив , що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2014 [PERSON] визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК Українидо 2років обмеження волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік. .Так, [PERSON] визнаний винний в тому, що він 02.04.2012 р., діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, маючи статус дитини сироти, надав до ДНЗ «Канівське ВПУ» повідомлення до посвідчення про направлення на роботу № 19 від 02.04.2012р., яке містило недостовірні дані про те, що він призначений на посаду кухонного працівника фермерського господарства «Мрія», тобто, шляхом обману отримав з державного бюджету 6 102 грн. грошової допомоги та грошової компенсації для придбання одягу та взуття, як працевлаштований. У подальшому надав вказане повідомлення до ДНЗ «Канівське ВПУ».В результаті зазначених дій [PERSON], ДНЗ «Канівським ВПУ» було виплачено 6 102 тис. грн. грошової допомоги та грошової компенсації для придбання одягу та взуття. Кошти, що були виплачені [PERSON], як грошова допомога та грошова компенсація для придбання одягу та взуття, підлягають стягненню з [PERSON], який вчинив злочин, в розмірі фактичних збитків. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі. Представник позивача ДНЗ «Канівське ВПУ» Ковтун І.П.,позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився повторно, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , про що в матеріалах справи мається зворотнє поштове повідомлення .Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідача в суд не надходило, заперечень (пояснень) на позов не направлялось. У зв"язку з неявкою у судові засідання відповідача суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 4). Згідно вироку Канівського міськрайонного суду № 697/1979/14-к від 12.08.2014р. сума отриманої шляхом обману з державного бюджету грошової допомоги та грошової компенсації для придбання одягу та взуття , як працевлаштованому становить 6102, 00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки вироком суду доведено скоєння злочину відповідачем, а також його вина у спричиненні позивачу матеріальних збитків внаслідок незаконного отримання грошової допомоги та компенсації в сумі 6102,00 грн. , суд вважає, що між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою, наведеною у позові, існує причинний зв'язок, тому відповідач [PERSON] повинен нести відповідальність перед позивачем за спричинену шкоду відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода у розмірі 6102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. В силу ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved