Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач 05 травня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому вказав, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 20 кв.м., в районі комунального підприємства «Дніпроводоканал», зупинки «Дитячий комбінат» буд. 7-А по вул. Набережній Заводській м. Дніпропетровська під капітальну будівлю-магазин. У межах повноважень, наданих Дніпропетровською міською радою, згідно з рішенням від 18.02.2004 року №18/15 «Про обсяги і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», рішенням Ленінської районної у місті ради від 23.06.2006 року № 27 «Про організацію здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у Ленінському районі» 16.04.2015 року групою по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та підтверджено актом № 4, що [PERSON] використовує земельну ділянку в районі будинку №7-А по вул. Набережній Заводській м. Дніпропетровська без документів, які б підтверджували право власності або право користування земельною ділянкою. Добровільно виявлене порушення усунуто не було. Позивач просив зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення капітальної будівлі-магазину в районі будинку №7-А по вул. Набережній Заводській м. Дніпропетровська, стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. В ході судового розгляду встановлено, що згідно акту № 4 перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради встановлено, що станом на 16.04.2015 року гр. [PERSON] використовує земельну ділянку площею 20 кв.м. під капітальну будівлю-магазин. Документи на право постійного користування та право оренди землі відсутні, що є порушенням ст. ст.\~125,126 ЗКУкраїни\~(а.с.3-4). \~\~\~\~\~\~\~Статтею 83 ЗК України\~передбачено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності. Таким чином, земельна ділянка, на якій самовільно встановлено торгівельний павільйон, відноситься до земель територіальної громади м. Дніпропетровська. Згідно з ч. 1\~ст. 116 ЗК України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органу місцевого самоврядування. Так, відповідачем не надано доказів у підтвердження того, що йому у користування була виділена земельна ділянка в районі будинку №7-А по вул. Набережній Заводській м. Дніпропетровська для встановлення капітальної будівлі-магазину. Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"\~визначено, що\~\~ самовільне\~\~ зайняття\~\~ земельної\~\~ ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування\~\~ (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є\~\~ правомірними. Відповідно до\~ст. 212 Земельного кодексу України\~самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для\~\~ використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних\~\~ осіб,\~\~ які\~\~ самовільно\~\~ зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно\~\~\~\~\~\~ зайнятих\~\~\~\~ земельних\~\~\~\~ ділянок провадиться за рішенням суду. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки\~\~є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення капітальної будівлі-магазину в районі будинку №7-А по вул. Набережній Заводській м. Дніпропетровська. Згідно\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у розмірі 243,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного і

Outcome: approved