Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про захист прав споживачів. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про припинення правовідносин. Представник позивача [PERSON] звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності. Відповідач - представник ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 20 листопада 2006 року між [PERSON] і ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № СМ - SME0AU/087/2006, який складається з двох частин, що нерозривно пов'язані між собою, про надання [PERSON] 200 000 доларів США на споживчі цілі з остаточною датою його повернення 20 листопада 2013 року. Згідно п. 2 Частини 1 даного Кредитного договору відповідач надав [PERSON] кредит у сумі 200 000 (двісті тисяч) доларів США з цільовим його призначенням на споживчі цілі, що в розумінні п. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» підпадає під дію цього Закону. 21 листопада 2006 року в забезпечення виконання Кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» [PERSON], було укладено Договір іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 за яким Банку надається в Іпотеку нерухоме майно, визначене в ст. 3 цього Договору, а саме: нежитлове приміщення, вбудоване в нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить йому на праві приватної власності. Оціночна вартість Іпотечного майна на момент укладання Договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року, відповідно до п. 4.4. ст. 4 цього Договору становила 2 160 000 грн., що по курсу НБУ на дату укладання Договору іпотеки становила 417 029,70 доларів США враховуючи, що курс НБУ на дату укладання становив за 1 USD = 5,05 UAH. Згідно п. 9.1. ст. 9 Договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року встановлено термін його дії до виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі. 22 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] відбулося укладання Договору № ВВG-SME0AU/087/2006 про задоволення вимог Іпотекодержателя, тобто ЗАТ «ОТП Банк», згідно з п. 2.2. ст. 2 якого Іпотекодержатель набуває права задовольнити свої вимоги шляхом набуття Іпотекодержателем права від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». У відповідності до положення ч. 1 ст. 575 ЦК України Іпотекою є застава нерухомого майна…. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, тощо. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Таким чином, Банк через два дні після укладання з [PERSON] Кредитного договору № СМ - SME0AU/087/2006 від 20.11.2006 року, юридично, отримав від Іпотекодавця, [PERSON], предмет іпотеки нежитлове приміщення, вбудоване в нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рахунок виконання [PERSON] основного зобов'язання за Кредитним договором № СМ - SME0AU/087/2006 від 20.11.2006 року, що зумовлює припинення правовідносин за ним. Така позиція узгоджується з приписами п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 в якому зазначається, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з цим правовідносини, які виникли на підставі Договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року, укладеного між [PERSON] і ЗАТ «ОТП Банк» теж повинні бути припинені з підстави набуття відповідачем ЗАТ «ОТП Банк» права власності на предмет іпотеки в рахунок задоволення своїх вимог за Основним Зобов'язанням. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Крім цього, за весь цей час, починаючи з 13.12.2006 і по 21.04.2010 роки, [PERSON] було надлишково сплачено грошові кошти в сумі 660 791,32 грн. (шістсот шістдесят тисяч сімсот дев'яносто одна гривня 32 копійок) в рахунок вже виконаного Кредитного договору № СМ - SME0AU/087/2006 від 20.11.2006 року, які [PERSON] має право вимагати від Банку повернути йому їх в повному обсязі. Квитанції про сплату зазначеної суми будуть надані суду в ході судового розгляду даної цивільної справи. Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22,23 статті 1, статті 11, частини 8 статті 18, частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини 4 статті 42 Конституції України визнано, що дія положень цього Закону поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання такого договору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживачів та зустрічний позов [PERSON] до ЗАТ «ОТП Банк» про припинення правовідносин обґрунтовані та повинні бути задоволені. На підставі викладеного та

Outcome: approved