overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання недієздатною її матері [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання матері недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки. Також [PERSON] просила суд призначити її опікуном над матір`ю [PERSON] . Заявник та її представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити у повному обсязі. Особа, щодо якої розглядається справи про призначення її недієздатною, [PERSON] пояснення у судовому засіданні не надала. Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської радидо судового засідання не з`явився, просив про розгляд справи у його відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] є донькою [PERSON] , [INFO] , яка перебуває на обліку в КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради. Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №156 від 23.09.2020 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку за поданням органу опіки і піклування та призначає їй піклувальника чи опікуна. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу. Враховуючи, що згідно довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради Присяжнюк Л.П. знаходиться на стаціонарному лікуванні у МОПЛ № 1 з 14.02.2019 року по теперішній час, за такого справа підлягає розгляду Центральним районним судом міста Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що [INFO] року померла її баба -[PERSON]. Після смерті баби відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,448 га -для ведення товарного с/г виробництва, розташовану на території Крилівської сільської ради. Спадкодавець залишила заповіт на вказане майно, згідно якого заповіла його онуці [PERSON]. Заявник прийняла спадщину відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України. Однак коли звернулася до приватного нотаріуса Чистякова А.О. за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом, то отримала відмову, оскільки згідно заповіту спадкодавець заповіла майно онуці [PERSON] , а метричні документи містять розбіжності в написанні прізвища, тому неможливо підтвердити родинні стосунки, а саме: прізвище спадкодавця в одних документах вказано [PERSON], в інших [PERSON]. Причин таких змін документально не підтверджено та в позасудовому порядку неможливо підтвердити. Вказаний факт необхідний заявнику для подальшого оформлення спадкових прав. Просила встановити факт, що вона [PERSON] є онукою [PERSON], померлої [INFO] року. В судовому засіданні заявник та її представник вимоги підтримали, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами, пояснивши, що в побуті на родину бабусі казали "[PERSON]", тому мабуть виникла розбіжність в написанні прізвища спадкодавця в документах. Згідно паспорта та свідоцтва про смерть прізвище бабусі - [PERSON]. Просили вимоги задовольнити. Заінтересована особа направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, зазначивши, що заявлені вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 6). Заявник спадкоємець за заповітом, згідно якого, [PERSON] заповіла земельну ділянку площею 3,448 га онуці [PERSON] (а.с. 10). Згідно довідки Червоненської селищної ради № 404 від 31.03.2017 року [PERSON] - бабушка [PERSON] до дня смерті постійно була зареєстрована та проживала за адресою : [ADDRESS] та на день її смерті за вказаною адресою були зареєстровані : внука [PERSON], правнуки : [PERSON], [PERSON] (а.с.23). Згідно свідоцтва про народження дошлюбне прізвище заявника [PERSON], яке вона змінила в шлюбі на [PERSON] (а.с. 5). Мати заявниці [PERSON], дошлюбне прівище матері [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьками є батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с.7). Ім`я та по батькові батьків матері заявниці відповідають вказаним у профсоюзних білетах та військовому білеті (а.с. 8-9). Аналізуючи зазначені документи, суд прийшов до висновку, що [PERSON] є онукою [PERSON]. Даний факт визнала заінтересована особа та підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], також про вказане свідчить довідка Червоненської селищної ради та заповіт, в якому [PERSON] визнавала [PERSON] за онуку та заповіла їй земельну ділянку. Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в с.Нехворощ, Андрушівського району. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по [ADDRESS], земельні ділянки біля нього та земельну ділянку (пай). [PERSON] заповіла все своє майно заявниці. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,3508 га серії ЖТ №120011 виданий 21.06.2004 року на ім`я [PERSON]. [PERSON] 10.01.2004 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], однак паспорт поміняла значно пізніше, тому державний акт було видано на прізвище [PERSON]. В позасудовому порядку вказану помилку виправити неможливо, так як власник земельної ділянки померла. В результаті допущеної помилки у заявника виникає перешкода в реалізації своїх спадкових прав на вказану земельну ділянку. Просить встановити юридичний факт належності [PERSON] Державного акта на право власноті на земельну ділянку серії ЖТ № 120011 від 21.06.2004 року, виданого на ім`я [PERSON]. В судове засідання заявник не з"явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій заяву підтримала та просила задоволити. Заінтересована особа - Нехворощанська сільська рада в судове засідання не з"явилася, направила заяву в якій просила справу розглянути у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають та не заперечують проти їх задовлення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджуєтсья копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому чилсі на земельні ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявник спадкоємець померлої за заповітом (а.с. 5). Однак вона не може реалізувати свої спадкові права на спадкову земельну ділянку, так як Державний акт видано на прізвище [PERSON], а не [PERSON]. Із копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 120011 від 21.06.2004 року видно, що його видано [PERSON] (а.с. 8). Згідно свдіоцтва про одруження [PERSON] 10.01.2004 року вступила в шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 6). В подальшому в зв`язку із несвоєчасною заміною паспорта спадкодавець [PERSON] отримала державний акт на дошлюбне прізвище [PERSON]. Те, що даний державний акт належить заявнику визнала і заінтересована особа. Всі дослідженні судом документи свідчать про те, що вказаний державний акт належить [PERSON]. Підтвердження факту належності [PERSON] даного державного акту в даний час неможливе в позасудовому порядку в зв`язку із смертю [PERSON] та необхідне заявнику для реалізації її спадкових прав на земельну ділянку. Тому суд вважає, що факт належності [PERSON] державного акту серії ЖТ № 120011, виданого 21.06.2004 року на ім`я [PERSON] підтверджений в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що в 1993 році проводилась приватизація житлового фонду. За результатми приватизації житло передавалось у часткову власність тих, хто був зареєстрований в квартирі . В квартирі [ADDRESS] були зареєстровані та проживали [PERSON], його дружина [PERSON] та їх дочки [PERSON] і [PERSON]. В 1993 році Андрушівською районною державною адміністрацією видано [PERSON] про право власності на житло, на дану квартиру, де помилково було вказано ім"я заявника не [PERSON], а [PERSON], що є невірним. В результаті даної помилки заявник не може розпорядитися своєю часткою у квартирі, так як порушене її право власності. Просить встановити юридичний факт належності їй, як співвласнику свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] в частині належності [PERSON]. Заявник надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій вимоги підтримує з підстав, викладених в заяві та просить її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги заявника визнали та проти задоволення не заперечували, підтвердивши, що в складі їх сім"ї на час приватизації була лише [PERSON] і будь - яких осіб по імені [PERSON] не було. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.03.1993 року відділом приватизації Андрушівської районної державної адміністрації видано [PERSON] про право власності на житло на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] визнавалося право власності на осіб які були там зареєстровані, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Остання помилково зазначена як [PERSON], а не [PERSON]. Однак згідно копії паспорта заявника вона записана, як [PERSON] та місце її реєстрації зазначено [ADDRESS]. Наведене свідчить про те, що це одна і та ж особа. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] записані : батьком [PERSON], мати [PERSON]. Виходячи із аналізу наведених доказів, визнанням заяви та беручи до уваги пояснення заінтересованих осіб, суд прийшов до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження матеріалами справи. Підтвердження факту належності даного свідоцтва про право власності на житло в даний час не можливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику для реалізації права на власність. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій зазначила, що вона народилася [INFO] в с.Мединівка Коростенського району Житомирської області. Зазначає, що вона познайомилася з [PERSON] [INFO] від якого в кінці 2013 року завагітніла, що підтверджується довідкою з Коростенської районної полікліники, і має намір народити дитину. Вони вирішили одружитися, однак вона не досягла 18 років. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Пояснила, що на даний час вона з [PERSON] проживають однією сім"єю, між ними склались міцні стосунки, виникло почуття кохання та поваги, в даний час вони мають намір укласти шлюб. Однак заявник не досягла шлюбного віку. Пояснила, що її батьки та батьки майбутнього чоловіка не заперечують проти їх шлюбу. Представник заінтересованої особи до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. За таких обставин справу розгляну за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник народилася [INFO] та перебуває в шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. Вони проживають разом у [PERSON] з згоди батьків. В даний час вони вирішили оформити шлюб, однак оформити шлюб в органах РАЦС не мають можливості, оскільки заявник не досягла шлюбного віку, має вік 16 років, вагітна та чекає на дитину. [PERSON] повнолітній. Відповідно до ст..22 СК України, чоловіки та жінки мають право на шлюб досягши 18 років. Відповідно до ст..23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам. Вимоги заявника, передбачені ст. ст. 22, 23 СК України, обґрунтовані та відповідають інтересам заявника, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №126772, виданого на ім»я [PERSON] (виправлено [PERSON]) [PERSON] 22 вересня 2008 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації №285 від 01 жовтня 2004 року, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4043 га, розташованих на території Шоломківської сільської ради Овруцького району, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010821700135, кадастровий номер земельної ділянки №1824288800:06:000:0052. Мотивує це тим, що після смерті [PERSON] прийняла спадщину, однак нотаріально її оформити не може, у зв»язку з тим, що не може довести факту належності Державного акту спадкодавцю. Заявник просить справу розглядати в її відсутність. Представник заявника надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Заінтересована особа будучи належним чином повідомленою, причини неявки у судове засідання свого представника не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, прізвище спадкодавця в заповіті від 18.04.2005 року, копії паспорта та у свідоцтві про смерть серії І-ПТ №242141, значиться як Зубрейчук», в той час, як в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №126772 її прізвище значиться як „Зубрійчук. Згідно повідомлення відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області від 30.03.2016 року за №Г-718/0-725/6-16 виправлення в державних актах не проводяться по причині втрати чинності інструкціями, що регулювали це питання. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаного державного акту [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 08.07.1999 року серії АВВ №670521, посвідченого приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу [PERSON] про купівлю житлового будинку в с. В. Фосня Овруцького району Житомирської області. Мотивує це тим, що у договорі купівлі-продажу було неправильно зазначено її прізвище, а саме вказано «Тітарчук» хоча слід було вказати «Титарчук». Встановлення даного факту їй необхідно для реєстрації права власності на житловий будинок. Заявник просить справу розглядати в її відсутність. Заінтересована особа про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки свого представника суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, прізвище заявника в паспорті серії ВМ № 903113, значиться як Титарчук, в той час, як в договорі купівлі-продажу від 08.07.1999 року серії АВВ №670521, її прізвище значиться як „Тітарчук. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаного договору купівлі-продажу [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту має для неї юридичне значення пов'язане з оформленням спадщини. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій росив слухати справу без його участі та ухвалити рішення згідно законодавства. Вислухавши пояснення, заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] заявник народилася [INFO]. Згідно свідоцтва про народження заявник при народженні мала прізвище [PERSON], батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб вбачається, що після одруження заявник змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження від 26.08.1964 при одруженні мати заявника мала прізвище [PERSON]. Зі свідоцтва про смерть від 15.12.2016 вбачається, мати заявника померла [INFO], проте в свідоцтві була записана, як - [PERSON]. За життя мати заявника склала заповіт за яким заповіла [PERSON] земельну ділянку частку пай в землях ПСП "Порадівське" Васильківського району Київської області. Згідно експертного висновку від 07.10.2016 наданого Українським бюро лінгвістичних експертиз розбіжності в записах виникли внаслідок зближення в усному мовленні через посередництво здрібнілих та розмовних форм, які побутують в діалектному ареалі, де було зроблено ці записи, та подальшої документальної фіксації етимологічно віддалених особових імен: [PERSON] та [PERSON], представленого також офіційним варіантом [PERSON] на основі патронімічного зближення зазначених імен. У своїй заяві [PERSON] вказує, що через різне написання імен у документах вона позбавлена можливості оформити спадщину після смерті матері. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним факт того, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою і в обґрунтування заявлених вимог пояснила, що [INFO] померла її рідна мати [PERSON]. Після її смерті за адресою: [ADDRESS] відкрилася спадщина. Заповіт спадкодавцем складено не було. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON], 1954р.н., має право на спадкування за законом в першу чергу. Окрім неї не має спадкоємців, що мають право на спадкування за законом в першу чергу. Її мати проживала за своїм останнім місцем реєстрації по [ADDRESS] У встановлений ст. 1270 ЦК України строк вона відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України, звернулась до першої Свердловської державної нотаріальної контори за місцем проживання спадкодавця із заявою про прийняття спадщини. Після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини, вона знову звернулась до першої Свердловської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Нотаріусом [PERSON] відмовлено видати свідоцтво про право на спадщину, мотив відмови, що у неї відсутні документи, які необхідні для встановлення в нотаріальному порядку місця відкриття спадщини, а саме домова книга на житлову квартиру, що розташована в одноповерховому житловому будинку по [ADDRESS] У зв'язку з чим вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини, з метою оформлення права на спадкове майно відповідно до вимог ч. 1 ст. 1221, ч. 1 ст. 1297, ст. 1299 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1221 ЦК України: "Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця". Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У зв'язку з чим заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт постійного проживання [PERSON], померлої [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що заявниця постійно проживала з [PERSON], померлою [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Суд, вислухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно свідоцтва прос мерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5); Копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 8); Копію свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] і [PERSON] (а.с. 8); Копію свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] і [PERSON] (а.с. 9); Копію свідоцтва на право власності від 21.12.1994 року (а.с. 10); Копію технічного паспорта на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17-19); Копію домової книги на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20-21). Таким чином вимоги заявниці є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved