Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до СТзДВ «Гарантія», в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 11500 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 14.02.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ-33021, державний номер [NUMBER], рухався по вул. Ньютона, в районі буд. 135 у м. Харкові. Не обравши безпечну швидкість руху та дистанцію, [PERSON] допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем ВАЗ-21099, державний номер [NUMBER], останній в результаті зіткнення було пошкоджено. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі №641/1719/14-п винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], який порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що й стало безпосередньо причиною настання шкідливих наслідків. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5462613 застраховано у СТДВ «Гарантія», 14 лютого 2014 року позивач звернувся до СТДВ «Гарантія» з повідомленням про настання страхового випадку, що підтверджується відміткою СТДВ «Гарантія» на копії повідомлення. У встановленому ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) 30 денний термін позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування та інші необхідні документи страховику. Крім того працівниками відповідача було проведено огляд транспортного засобу позивача, фотографування і опис пошкоджень. Шкода завдана транспортному засобу в результаті ДТП була визначена в розмірі 11 500 грн. Однак, незважаючи на закінчення термінів, встановлених ст. 36 Закону відшкодування відповідачем позивачу виплачено не було і про наслідки розгляду заяви йому не повідомлено. У зв'язку з викладеним, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. 14.02.2014 року о 07 год. 45 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ-33021, державний реєстраційний номер [NUMBER] рухався по вул. Ньютона в районі буд. 135 в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 5). Згідно повідомлення про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів вбачається, що позивач звернувся до СТзДВ «Гарантія» з вказаним повідомленням 14.02.2014 року (а.с. 6). Відповідно до звіту № 509 від 24.01.2015 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 14 428,35 грн. (а.с. 49-77). Відповідно до ч.1 ст.37 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів. Згідно ст. 22 Закону страховик у разі настання страхового випадку у межах страхових сум зазначених в полісі відшкодовує у встановленому законом порядку шкоду завдану життю та здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи 14.02.2014 року позивач звернулась до відповідача з повідомлення про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Згідно до ч.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного, та враховуючи, що відповідач СТзДВ "Гарантія" зобов'язання по сплаті страхового відшкодування належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню в межах позовних вимог у розмірі 11 500 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved