Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виділ ѕ часток житлового будинку в натурі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником ѕ часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Зазначена частка житлового будинку належить: Ѕ частка на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2006 року, ј частка - на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року. Власником іншої ј частки вищезазначеного житлового будинку є від\-повідач по справі- [PERSON] . Частка відповідача нале\-жить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 14.07.2016 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстром № 635. Дійсна вартість всього вищезазначеного житлового будинку складає 63 623 (шістдесят три тисячі шістсот двадцять три) гривні, а вартість ѕ часток складає 47 71 7,25 (сорок сім тисяч сімсот сімнадцять) гривень 25 копійок, згідно звіту про оцінку ТОВ «С-Тиматика» від 21 листопада 2017 року. Сьогодні домовленості між позивачем та відповідачем щодо встановлення порядку користування, розпорядження та володіння спільним майном не досягнуто, хоча позивач протягом тривалого часу намагався домовитись з відповідачем, так як має намір з часом продати свою частку. Просить виділити йому в натурі ѕ часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , відповідно до одного з ва\-ріантів висновку судово-технічної експертизи. До початку судового засідання позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання повторно не з`явився по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзиву не надав. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 за [PERSON] визнано право та обов`язки спадкодавця на Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Згідно з довідкою КП «Синельниківське МБТІ» №1183 від 05.10.2017 ј частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.07.2016. Відповідно до технічної документації вказане вище домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , складається з будинку А-1, прибудови а-1, прибудови а'-1, прибудови а"-1, сараю Б-1, сараю В-1, літньої кухні б-1, наражу Г-1, вбиральні К-1, водоколонки Л-1, споруд №1-3. Житловий будинок А-1 складається з квартири №1 , яка відповідно складається з сіней пл. 4,0 кв .м., кімнати пл . 11,7 кв.м, кімнати пл.5,2 кв.м, кімнати пл.12,7 кв .м, кімнати пл.5,5 кв .м, кухні пл.5,6 кв.м., кладової пл.3,5 кв.м.; та квартири №2 , яка складається з кухні пл.11.8 кв.м., кімнати пл.8,2 кв . м., кладової пл.5,0 кв.м., кімнати пл .12,3 кв . м ., кімнати пл.4,6 кв.м. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) , належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю . Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2019 можливий один варіант розділу домоволодіння з незначним відступом від ідеальних часток, а саме : на ѕ часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] виділяється квартира №1 з наступними приміщеннями: - в житловому будинку літ. А-1: прим.1-2 (11,7 кв.м) кімната; прим.1-3 (5,2 кв.м)- кімната; прим.1-4 (12,7 кв.м) - кімната; прим.1-5 (5,5 кв.м)- кімната, прим.2-3 (5,0 кв.м) - кладова та частина кімнати 2-2 (4,9кв.м); - в прибудові літ. а'-1: прим. 1-1 (4,0 кв.м) - сіни; прим. 1-7 (3,5 кв.м) - кладова; - в прибудові літ. а"-1: прим. 1-6 (5,6 кв.м) - кухня (існуюча); - в прибудові літ. а-1: частина приміщення 2-1 (4,72 кв.м). - надвірні будівлі та споруди: сарай літ Б -1; сарай літ В-1; літня кухня літ. б-1; 1/2 вбиральні літ. К-1; 1/2 водоколонки літ. Л-1; 3/4 споруди №1-2. У користування співвласнику ј частини будинку можливо виділити квартиру №2 з наступними приміщеннями : - в житловому будинку літ . А-1 : частина приміщення 2-2 ( 3,3 кв.м) - обладнати під коридор; 2-4 (12,3 кв.м) - кімната; 2-5 (4,6 кв.м) - кімната; - в прибудові літ. а-1: частина приміщення 2-1 (7,08кв.м) - кухня (існуюча); - надвірні будівлі та споруди: 1/2 вбиральні літ. К-1;1/2 водоколонки літ. Л-1;1/4 споруди №1-2. Для розподілу будинку необхідно провести наступні переобладнання: -облаштувати арочний проріз для об`єднання приміщення 1-6 та частини приміщення 2-1 та облаштувати кухню; -встановити перегородку в приміщенні 2-1 (прим. 2-1 а 1-61); -закласти віконний проріз в прим. 1-61; -демонтувати перегородку між прим. 2-3 та прим. 2-2; -встановити перегородку в прим. 2-2 та облаштувати коридор шириною 1,25 м для проходу в кімнату 2-4 та облаштувати кімнату з кладови прим. 2-3 та частини кімнати прим. 2-2; -закласти дверні прорізи між прим. 2-1 і 2-2 та прим. 2-2 і 2-4; -облаштувати двері прорізи між прим. 2-1 і 2-2 та прим. 2-2 і 2-4; -для виконання вимог ДБН В.2.2-15-2005 облаштувати арочний проріз для об`єднання приміщення 1-4 та 1-5 або демонтувати перегородку між зазначеними приміщеннями; -для виконання вимог ДБН В.2.2-15-2005 облаштувати арочний проріз для об`єднання приміщення 2-4 та 2-5 або демонтувати перегородку між зазначеними приміщеннями. За встановлених обставин суд вважає, що порушені права позивача [PERSON] підлягають судовому захисту шляхом розподілу спірного житлового будинку в натурі за визначеним в судовій будівельно-технічній експертизі варіантом, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved