Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] екологічна інспекція у Чернівецькій області звернулися в суд з позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев до відповідача [PERSON] Посилаються на те, що спеціалістами Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів у період з 09.08.2016 року по 02.09.2016 року було встановлено, що [PERSON], [INFO], житель [INFO], впродовж 16.08.2016 року та 17.08.2016 року скоїв незаконну порубку дерев, а саме тринадцять сухостійних дерев породи ясен (окремі вітровальні) діаметром пнів 36 см., 34 см., 24 см., 23 см., 20 см., 28 см., 36 см., 34 см., 43 см., 38 см., 47 см., 32 см., 19 см. на території лісового фонду Славецького лісництва ДП «Берегометське лісомисливське господарство» у кварталі 27 виділі 43 без наявності спеціального дозволу - лісорубного квитка. За вказаним фактом, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції у Чернівецькій області 30.08.2016 року був складений відносно [PERSON] протокол за №008327 про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2016 року за №008327 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 85,00 грн. Штраф [PERSON] сплатив, що підтверджується квитанцією №112 від 30.08.2016 року. Згідно з розрахунком, що проведений спеціалістами державної екологічної інспекції у Чернівецькій області на підставі додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» розмір заподіяної шкоди становить 26654,87 грн. Просять стягнути із відповідача [PERSON], на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області шкоду, заподіяну внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 26654,87 грн. на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між [PERSON] та місцевими бюджетами: Берегометська селищна рада, Вижницького району Чернівецької області, МФО 856135, УДКСУ у Вижницькому районі, ОКПО 37984590, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів: - 50 % (відсотків) до спеціального фонду місцевого бюджету смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області в сумі 13327,44 гривень; 20 % (відсотків) до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 5330,97 гривень; - 30% (відсотків) до Державного бюджету України в сумі 7996,46 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представники Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилались на обставини, викладені в позові, просили задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала частково, надала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що дійсно [PERSON] вчинив адміністративний проступок, передбачений ст.65 КУпАП, однак вважає, що інспекторами Держекоінспекції у Чернівецькій області було здійснено невірний розрахунок шкоди. Зазначила, що [PERSON] приймав участь у АТО на сході України, перебуває у важкому матеріальному становищі, на його утриманні перебувають престарілі батьки, [PERSON] опікується братом, який отримав тяжке поранення під перебування в АТО, внаслідок чого є інвалідом 3-ї групи. В період з 16 серпня 2016 року по 17 серпня 2016 року [PERSON] без спеціального дозволу лісорубного квитка у виділі №43 кварталі 27 Славецького лісництва самовільно зрубав 2 сухостійних дерева діаметром 19 см. та 20 см., які розпилив на дрова та вивіз додому. Крім двох сухостійних дерев, у виділі №43 кварталі 27 Славецького лісництва [PERSON] виявив 11 вітровальних сухостійних дерев, які також, не маючи спеціального дозволу на це, розпилив на дрова та вивіз додому. Зазначила, що розраховуючи шкоду заподіяну [PERSON] екологічна інспекція використовує таксу для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубанням та пошкодженням дерев та чагарників до ступеня припинення росту, між тим, дана такса використовується для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев та чагарників до ступеня припинення росту, в тому числі при незаконному вирубанні сухостійних дерев. Сухостійне дерево це засохле дерево, яке стоїть на корені. [PERSON] дійсно здійснив незаконну рубку дох сухостійних дерев породи ясен, після чого залишились пеньки діаметром 19 см. та 20 см. Таким чином, шкода, заподіяна лісу внаслідок самовільної рубки двох сухостійних дерев становить 1099,53 грн. Інші дерева, а саме одинадцять були вітровальними, та відповідно до Санітарних правил в лісах України створювали захаращеність лісу, а [PERSON] не здійснював незаконне вирубування цих дерев або їх пошкодження до ступеня припинення росту, фактично забрав з лісу та розпорядився на свій розсуд одинадцятьма деревами, які були пошкоджені до ступеня припинення росту внаслідок природних явищ (засихання та вітру). Вважає, що екологічна інспекція при розрахунку шкоди, заподіяної [PERSON], а саме тим, що вивіз одинадцять вітровальних сухих дерев, безпідставно застосувала Додаток 1 до постанови КМУ від 23.07.2008 року №665. Зазначила, що завдана шкода внаслідок вивезення одинадцяти дерев становить 2246,64 грн. Таким чином, заподіяна шкода [PERSON] становить 3346,17 грн. Просить врахувати матеріальне становище [PERSON] та зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільної рубки двох сухостійних дерев та розпилення та вивезення з лісу одинадцяти вітровальних дерев. Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 серпня 2016 року відповідач [PERSON] в межах лісового фонду Славецького лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» у кварталі 27 виділ 43 здійснив незаконну порубку 13 дерев (сухостій, вітровал) діаметром пнів 36 см., 34 см., 24 см., 23 см., 20 см., 28 см., 36 см., 34 см., 43 см., 38 см., 47 см., 32 см., 19 см., що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення №008327 від 30 серпня 2016 року. З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Берегометське лісомисливське господарство» від 02 вересня 2016 року вбачається, що у Славецькому лісництві, а саме квартал 27 виділ 43, 31, 40, при проведенні натурної перевірки насадження виявлено незаконну порубку не відведених в рубку 23 сироростучих дерев породи ясен, клен, бук, граб, вільха, дуб, ялиця та 16 сухостійних (окремі вітровальні) дерев породи ясен. На кореневих лапах пнів незаконно зрізаних дерев були відсутні клейма для відводу дерев в рубку, працівниками ДП «Берегометське ЛМГ» дана незаконна порубка дерев не виявлялась, про що свідчить відсутність клейм на зрізах пнів та записів в книзі виявлення лісо порушень. Встановлено, що окрему незаконну порубку, а саме 13 сухостійних дерев породи ясен (окремі вітровальні) здійснив житель [INFO] [PERSON], діаметрами пенька 36 см., 34 см., 24 см., 23 см., 20 см., 28 см., 36 см., 34 см., 43 см., 38 см., 47 см., 32 см., 19 см. З пояснення [PERSON] від 30.08.2016 року вбачається, що [PERSON] зазначив що за допомогою бензопили на території Славецького лісництва у кварталі 27 виділі 43 самовільно відпилив вивернені сухостійні дерева породи ясен в кількості 13 дерев, які привіз до місця проживання та продав. Самовільну рубку вчинив 16.08.2016 року та 17.08.2016 року. Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області [PERSON] №008327 від 30 серпня 2016 року, відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.65 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 85,00 грн., що підтверджується копією постанови. З квитанції №112 від 30.08.2016 року вбачається, що [PERSON] сплатив адміністративний штраф в сумі 85,00 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України про підстави звільнення від доказування передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобовязані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів, а також компенсувати шкоду, заподіяну негативним впливом на природне середовище. Відповідно до ст.68 ч.1, ч.4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку і розмірах, встановлених законодавством. З розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки дерев, скоєної [PERSON] на території лісового фонду Славецького лісництва ДП «Берегометське лісомисливське господарство» в серпні 2016 року вбачається, що розмір шкоди, заподіяної лісу становить 26654,87 грн. Розрахунок шкоди заподіяної лісу здійснений на підставі: Додатку №1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», акту перевірки ДП «Берегометське ЛМГ» від 02.09.2016 року, перелікової відомості №1 від 18.08.2016 року. Згідно примітки, за незаконне вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за цією таксою, зменшеною у два рази. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному звязку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] здійснив незаконну порубку 13 (тринадцяти) сухостійних (вітровальних) дерев породи ясен, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст.65 ч.1 КУпАП, при розгляді адміністративного протоколу відповідач [PERSON] вину визнав, підтвердив скоєння ним самовільної рубки, сплатив штраф. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] державі було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 26654,87 грн., розмір якої визначено відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Згідно ст.69 ч.1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст.105 ч.1, ч.2 п.1 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів. З цією метою відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються [PERSON], республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди. Пунктом 4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, у тому числі до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Враховуючи зазначені вище вимоги закону суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] належить стягнути шкоду, заподіяну внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 26654,87 грн., яка підлягає зарахуванню, 50 % від загальної суми завданої шкоди перераховується до спеціального фонду місцевого бюджету смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області в сумі 13327,44 гривень; 20 % (відсотків) до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 5330,97 гривень; - 30% (відсотків) до Державного бюджету України в сумі 7996,46 гривень. Також з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст.3, 16, 1166 ЦК України, ст.ст.105, 107 Лісового Кодексу України, ст.12, 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved