overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вимогою встановити факт належності їй трудових книжок, свої вимоги мотивувала тим, що з 1997 року по 1999 рік вона працювала у КСП «Нива», з 2000 року по 2002 рік в ПСП «Нива Новгородківського району Кіровоградської області. В трудовій книжці колгоспника без номера та дати заповнення, а також в трудовій книжці серії [NUMBER] від 06.04.2000 року її прізвище помилково записано як «[PERSON]», хоча вірно "[PERSON]". Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії по інвалідності. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Представник зацікавленої особи Орел Л.В., в судове засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду звернулася з письмовою заявою відповідно до якої не заперечувала щодо задоволення заяви, та просила справу розглянути без представника зацікавленої особи. Свідок [PERSON] та свідок [PERSON] в судовому засіданні дали показання, що знають заявницю з дитинства, проживають в одному селі. Їм відомо, що вона працювала в КСП «Нива» та в ПСП «Нива Новгородківського району Кіровоградської області телятницею, різноробочою, на даний час працює в ПА «МЮННТ», її прізвище «[PERSON]». Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків: [PERSON] та [PERSON], оголосивши пояснення представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої що зазначені в документі не збігаються із даними зазначеними в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], з 1996 року по 1999 рік працювала телятницею в колгоспі «Нива» Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. З 28.03.2002 року по 14.08.2002 року працювала в ПСП «Нива». З 15.08.2002 року працює в ПА «МЮННТ» різноробочою. При заповненні трудової книжки колгоспника без номера та дати заповнення та трудової книжки серії [NUMBER] від 06 квітня 2000 року прізвище заявника помилково зазначено «[PERSON]», а не «[PERSON]», як згідно відомостей паспорта. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання того факту, що трудова книжка колгоспника без номера та дати заповнення видана на ім'я [PERSON] та трудова книжка серії [NUMBER] від 06.04.2000 року належать [PERSON]. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON] та [PERSON], та таких доказів суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що вона 18.08.1979 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] у Калуському міському відділі ЗАГС Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 301, з яким прожили разом до дня його смерті. 20.07.1987 року, вона звільнилася з роботи і до того часу не працювала. 12.06.2006 року, їй була розпочата виплата допомоги по безробіттю, яка була припинена 08.03.2007 року. З того часу заявниця постійно проживала разом з чоловіком в с. Середній Угринів. Оскільки, не мала роботи та будь - яких засобів для існування то весь цей час, перебувала на повному утриманні померлого чоловіка та одержувала від нього допомогу, яка була постійним і основним джерелом засобів для її існування. ЇЇ чоловік був єдиним годувальником в сім'ї. Встановлення даного факту їй необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника. В судове засідання заявник надала заяву про слухання справи у її відсутності, доводи заяви підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву що не заперечує проти задоволення даної заяви та слухання справи у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). Заявниця в даний час ніде не працює і пенсію не отримує що стверджується довідкою УПФУ в м. Калуші та Калуському р-ні за №5220 від 05.12.2013 року (а.с.9). Факт перебування заявниці на утриманні померлого чоловіка підтверджується наступними доказом. Актом від 08.05.2014 р. складений комісією в складі сільського голови Василіва М.П. та депутатів сільської ради Токар Р.м., Худик Л.Д., про те, що заявниця [PERSON], під час проживання зі своїм чоловіком [PERSON] дійсно була на його утриманні (а.с.16). Згідно ст. 256 ч.1 п.2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого мас значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Встановлення факту перебування на утриманні необхідно заявниці для призначення пенсії по втраті годувальника. Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що 03.03.2003 року, голова Малорязанцівської селищної ради на підставі рішення 6 сесії ХХІV скликання Малорязанцівської селищної ради від 25.12.2002 року № 24/88 посвідчив державні акти № 197 та №198 на право приватної власності на землю на імя заявниці, площею відповідно 1.2200 га та 4.4100 га. В акті №197 вказано правильно імя по-батькові «Іванівна», а в акті №198 в графі імя по-батькові допущена помилка, а саме: «Івановна». У звязку з цим заявниця просить встановити, що державний акт на право приватної власності на землю № 198 від 03.03.2003 року, площею 4.4100 га належить їй. Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі. У судовому засіданні були досліджено такі письмові докази: паспорт позивачки, виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області від 16.05.2000 року (а.с.5), де по-батькові заявниці записане, як «Іванівна», російською мовою: "Ивановна"; ідентифікаційний код, у якому по-батькові заявниці записано «Іванівна» (а.с.6); державний акт на право приватної власності на землю виданий на імя «Кунченко Любов Іванівна» (а.с.7); рішення Малорязанцівської селищної ради № 24/88 «Про передачу земельних часток (паїв) у приватну власність в натурі власникам 126-ти сертифікатів КСП «Лисичанський» в межах Малорязанцівської селищної ради», де зазначено, що [PERSON] передана у власність земельна ділянка-пай №118 розміром 4.4100га (а.с.19-21). Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в державному акті І-ЛГ № 042002 на право приватної власності на землю виданого заявниці зроблена помилка, а саме записано по-батькові «Івановна», замість «Іванівна». Отже, державний акт І-ЛГ № 042002 на право приватної власності на землю, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 198, належить [PERSON], [INFO], що підтверджується письмовими доказами. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона вже декілька років знайома із [PERSON], на даний час вони мають бажання одружитися і створити сімю. [PERSON] вагітна. У звязку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку, відділом ДРАЦС їм було відмовлено у реєстрації даного шлюбу. В звязку з чим заявник просить суд надати їй право на шлюб із [PERSON] У судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви з підстав, зазначених у ній. В судове засідання представник відділу ДРАЦС Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області не зявився, в заяві від 03.09.2015 року просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити викладені у заяві вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Право на шлюб у відповідності до ст.23 СК України мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В постанові Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та спільного майна подружжя" зазначено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] народилася 29 листопада 1997 року, шлюбного віку не досягла, про що свідчить свідоцтво про народження та паспорт громадянина України серії МР 426613 (а.с.5). Згідно довідки № 124 від 19.08.2015 року виданої комунальною установою «Бериславською центральною районною лікарнею», [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку по вагітності, вагітність складає 32-33 тижні (а.с.8). Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи спільне бажання [PERSON] та [PERSON] укласти шлюб, їх спільний намір створити сім'ю, суд вважає що надання заявнику права на шлюб відповідає її інтересам, в звязку з чим вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона вже декілька років знайома із [PERSON] на даний час вони мають бажання одружитися і створити сім'ю. [PERSON] вагітна. У зв'язку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку, Бериславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області їм було відмовлено у реєстрації даного шлюбу. В зв'язку з чим заявник просить суд надати їй право на шлюб із [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явилася проте надала заяву про розгляд заяви без її участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає. В судове засідання представник Бериславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не з'явився, в заяві від 21.06.2017 року просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Право на шлюб у відповідності до ст.23 СК України мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В постанові Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та спільного майна подружжя" зазначено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, шлюбного віку не досягла, про що свідчить свідоцтво про народження та паспорт громадянина України [NUMBER] (а.с.5). Згідно довідки № 57 від 23.03.2017 року виданої комунальною установою «Бериславською центральною районною лікарнею», [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку по вагітності, вагітність складає станом на 23.03.2017 року 13 тижнів (а.с.8). Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи спільне бажання [PERSON] та [PERSON] укласти шлюб, їх спільний намір створити сім'ю, суд вважає, що надання заявнику права на шлюб відповідає її інтересам, в зв'язку з чим вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона, майже, досягла пенсійного віку, звернулася за роз'ясненнями для оформлення пенсійного забезпечення, але виявилося, що в її трудовій книжці значиться прізвище заявника російською мовою «[PERSON]», а свідоцтво про її народження оформлено українською мовою де прізвище записано «[PERSON]». А тому необхідно встановити факт належності трудової книжки заявнику. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву. Заінтересована особа до суду не направила свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяву де просять розглядати справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 21.10.1982 року на імя «[PERSON]» було заведено трудову книжку, в якій в подальшому відмічена зміна прізвища власника трудової книжки на «[PERSON]». (а.с.9-10). Відповідно до експертного висновку від 18.03.2014 р. складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз, запис прізвища українською мовою [PERSON] та запис російською мовою [PERSON] у документах, що були надані експерту є ідентичними. Згідно з правилами міжмовного перетворення та урахуванням походження прізвища українське прізвище [PERSON], [PERSON] передається російською мовою [PERSON], [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [INFO] народилася [PERSON] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.8). З пояснень представника заявника та досліджених матеріалів справи вбачається, що дійсно трудова книжка належить [PERSON] Жодних доказів, які б спростовували висновок суду про належність заявнику трудової книжки [NUMBER] від 21.10.1982 року, суду не надано. Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03. 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. А тому враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності трудової книжки, виписаної 21.10.1982 року [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви вказала наступне. [INFO] помер батько заявника [PERSON] , [INFO] померла мати заявника [PERSON] . Після їх смерті відкрилася спадщина на майно, спадкоємцем якого є заявник. У встановленому законом порядку вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, оформити спадщину заявник не може, оскільки не підтверджені її родинні стосунки з батьком. У зв`язку з чим просить суд встановити факт родинних відносин. В судове засідання заявник не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Заяву визнає. Вивчивши матеріали справи, заяви заявника та заінтересованої особи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст.315 ЦПК України факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється судом. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] записані [PERSON] та [PERSON] . Запис вчинено російською мовою. 20.11.1976 року заявник уклала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] ». Після смерті батьків заявника відкрилася спадщина. Заявник не може оформити спадщину у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують родинні стосунки між нею та її батьком, оскільки прізвище батька у свідоцтві про смерть зазначено як " [PERSON] ". Згідно постанови державного нотаріуса Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області №609/02-31 від 16.07.2021р. заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та про необхідність встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

заявник звернулася до суду з даною заявою вказуючи, що 09 травня 2014 року померла її мати [PERSON]. Заповіту мати не складала. Після її смерті відкрилася спадщина на майно покійної. При зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва через розбіжності у написанні її прізвища та прізвища матері в різних документах: в свідоцтві про народження заявника прізвище записане "Білошицька", в свідоцтві про смерть матері\~ прізвище покійної - Бєлошицька, таке ж прізвище матері зазначене в державному акті на право приватної власності на землю.\~ Заявник просила встановити факт, що [PERSON], яка померла 09 травня 2014 року є її матір'ю. \~\~ Під час розгляду справи заявник підтримала заяву, просила її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Крім того пояснила суду, що встановленя даного факту необхідне їй для оформлення спадщини. \~\~\~ Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви. \~\~ Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили суду, що [PERSON], яка померла 09 травня 2014 року є матірю заявника. \~\~ Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~ Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ Відповідно до копії свідоцтва про народження, копії паспорту (а.с. 6), заявник [PERSON] народилася 27 жовтня 1967 року, її батьками записано [PERSON] та [PERSON]. \~\~ Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, 09 травня 2014 року померла [PERSON] (а.с. 7). \~\~\~ [PERSON] належали земельні ділянки площею 13,14; 0,73; 0,2500 га, які розташовані на території Мирнопільської сільської ради Саратського району, що підтверджується копіями державних актів на право приватної власності на землю серії ЯА № 090917, ЯБ № 299765, ЯИ № 182545. Державні акти знаходяться у заявника (а.с. 8-10). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності\~ прізвищ\~ спадкоємця та спадкодавця (а.с. 11). \~\~\~ Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції відмовлено у внесенні змін до актового запису про смерть [PERSON] (а.с. 12). \~\~\~ Судом встановлено факт, що [PERSON], яка померла 09 травня 2014 року є матірю заявника. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, повязані з прийняттям спадщини. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання недієздатною її матері [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання матері недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки. Також [PERSON] просила суд призначити її опікуном над матір`ю [PERSON] . Заявник та її представник у судовому вимоги заяви підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити у повному обсязі. Особа, щодо якої розглядається справи про призначення її недієздатною, [PERSON] пояснення у судовому засіданні не надала. Представник Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської радидо судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив прийняти рішення за наявними у справі матеріалами. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] є донькою [PERSON] , [INFO] , яка перебуває на обліку в КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №76 від 13.05.2020 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку за поданням органу опіки і піклування та призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до подання опікунської ради при виконавчому комітету Миколаївської міської ради від 28.02.2019 року, згідно з медичним висновком від 25.01.2019 року за станом здоров`я [PERSON] може бути опікуном. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved