Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Позивач 26.12.2019 року звернувся до Баришівського районного суду Київської області з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 15.06.2018 року між відповідачем та Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM 3788231. Відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 04.10.2019 року відповідача визнано винним у вчинені ДТП та встановлено, що відповідач перебував в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MERCEDES-BENZ Е220 [NUMBER] застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом № [NUMBER] , власник пошкодженого RENAULT 19 д.н.з. [NUMBER] , постраждала особа, звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» для відшкодування витрат на відновлення пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, та надав усі необхідні документи, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для здійснення страхового відшкодування. Вважаючи вимоги потерпілої особи обґрунтованими. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено розрахунок та сплачено 3 793,63 грн. страхового відшкодування. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь ТДВ СК «Альфа-Гараіп» 3 793,63 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, а відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, поважності причин своєї неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів ( постановити заочне рішення ). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося. Дослідивши матеріали справи суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2018 року між відповідачем та Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM 0003788231. Відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 04.10.2019 року відповідача визнано винним у вчинені ДТП та встановлено, що відповідач перебував в стані алкогольного сп`яніння Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MERCEDES-BENZ Е220 [NUMBER] застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом № AM 0003788231 , власник пошкодженого RENAULT 19 д.н.з. [NUMBER] , постраждала особа, звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» для відшкодування витрат на відновлення пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, та надав усі необхідні документи, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для здійснення страхового відшкодування. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком та ДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено розрахунок та сплачено 3 793,63 грн. страхового відшкодування, відповідно до платіжного доручення № 3231 від 13 вересня 2019 року. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов`язані з цим страховим випадком складають 3 793,63 гривень. Відповідно до підпункту а пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". За таких обставин суд вважає, що вимога по відшкодування збитків понесених страховиком підлягає до задоволення. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач надав суду доказ сплати судового збору в сумі 1921 гривні 00 коп.( платіжне доручення №4761 від 27.11.2019( а.с.1) оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved