Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. ДП "Мокрянське ЛМГ" (надалі позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди довкіллю, спричиненої незаконною рубкою лісу. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 23 серпня 2018 року самовільно зрубав на території Мокрянського лісництва, в кварталі 36/2, 3 сироростучі дерева породи ялина, загальною масою 4 м.куб., чим заподіяв держлісфонду шкоду на загальну суму 26 896 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Руськомокрянської сільської ради 26 896 грн. 00 коп. заподіяної шкоди та судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року дана справа прийнята до розгляду та у ній відкрито провадження. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 23 серпня 2018 року, на території Мокрянського лісництва, в кварталі 36/2, незаконно зрубав три дерева породи ялина, чим заподіяв шкоду держлісфонду на суму 26 896 грн. 00 коп., яку в добровільному порядку не відшкодував. Факт вчинення лісопорушення відповідачем стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0089 від 27 серпня 2018 року та постановою про накладення адміністративного стягнення № 3/5 від 31 серпня 2018 року, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП за незаконну рубку трьох сироростучих дерев (а.с. 5, 27). Із розрахунку розміру заподіяної шкоди в кварталі 36/2 Мокрянського лісництва вбачається, що розмір завданої шкоди становить 26 896 грн. 00 коп. (а.с. 6-7). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях У ч. 6 ст. 82 ЦПК України, яка передбачає підстави звільнення від доказування, зазначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.1 ч.2 ст.105 ЛК України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Беручи до уваги вищенаведене та те, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 3/5 від 31 серпня 2018 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 1 762 гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Outcome: approved