Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, уточненим 14.07.2014 року, про визнання права власності на автомобіль VOLVO FL6, 1996 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип - вантажний фургон, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області та скасування постанови №В-15/734 від 07.04.2014 р. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо накладення арешту на майно [PERSON] в частині накладення арешту на вищевказаний автомобіль. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.09.2013 року придбав у відповідача [PERSON] автомобіль марки VOLVO FL6, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Того ж дня, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній продав йому вказаний вище автомобіль та оформив довіреність на право експлуатації та розпорядження ним на позивача, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] В свою чергу, [PERSON] пообіцяв зняти автомобіль з обліку, однак вказане зобов`язання не виконав. По характеру роботи позивач вимушений багато часу проводити за межами м. Одеси, що позбавляє його можливості розпоряджатися вільним часом. Коли він знов звернувся до [PERSON] щодо виконання ним зобов`язання про зняття автомобіля з обліку, то від нього йому стало відомо, що на автомобіль накладений арешт відповідно до постанови №В-15/734 від 07.04.2014 р. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у зв`язку з борговими обов`язками відповідача [PERSON] перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Позивач вважає, що вказані обставини порушують набуте ним право власності на автомобіль, створюють перешкоди у його реєстрації та належному використанні. В судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися, до суду, до судового засідання, представник позивача надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов, уточнений 14.07ю.2014 року, підтримує та просить задовольнити, відповідач [PERSON] в письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутність, проти задоволення позову не заперечує, представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. З'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Згідно з договором купівлі-продажу від 04.09.2013 року, [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] автомобіль марки VOLVO модель FL6, 1996 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип - вантажний фургон, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Факт передачі автомобіля підтверджується актом приймання-передачі, який є додатком до договору, факт одержання грошової суми [PERSON] у розмірі еквівалентному 6.000,00 доларів США (на час здійснення купівлі-продажу по курсу НБУ - 48.000,00 грн.) підтверджується розпискою від 04.09.2013 року. У той же день, 04.09.2013 року, відповідач [PERSON] оформив довіреність на право експлуатації та розпорядження вказаним вище автомобілем на ім'я позивача, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий номер 2788). Вказаний автомобіль, [PERSON], в подальшому, мав зняти з обліку, однак вказане зобов`язання не виконав. Однак, позивачу стало відомо, що на автомобіль марки VOLVO модель FL6, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який йому належить, накладений арешт відповідно до постанови №В-15/734 від 07.04.2014 року, винесеної Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у зв`язку з борговими зобов'язаннями [PERSON] перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». З цього приводу Приморським районним судом м. Одеси 16.08.2013 року був виданий виконавчий лист № 2/1522/9763/11. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до умов договору купівлі-продажу автомобілю від 04.09.2013 року, укладеного між позивачем та [PERSON], право власності на автомобіль марки VOLVO модель FL6, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у покупця виникає з моменту передання автомобіля, що оформлюється актом приймання-передачі, який був складений сторонами у той же день. Таким чином, суд вважає, що позивач набув право власності на автомобіль відповідно до ст. ст. 328, 334 ЦК України. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо ж договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Законодавство не встановлює вимоги про нотаріальне посвідчення чи державну реєстрацію договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між двома фізичними особами. ДАІ (МРЕО) не здійснює реєстрацію права власності, а лише ставить на облік транспортний засіб. Згідно зі статтею 34 Закону України від 30.06.93 р. №3353-XII "Про дорожній рух", призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски підлягають державній реєстрації та обліку. Таким чином, перехід права власності на автомобіль за договором купівлі-продажу відбувається у момент передачі автомобіля, якщо сторонами договору не передбачено інший порядок переходу права власності. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивач набув, а відповідач [PERSON] втратив право власності на транспортний засіб з моменту підписання акту приймання-передачі автомобіля. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з`єднане з конкретними вимогами про повернення майна. Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником (чи титульним власником) свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Отже, оскільки відповідач Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції наклав арешт на зазначений вище автомобіль та розцінює його як власність [PERSON], про що свідчить постанова про накладення арешту, суд вважає правомірними заявлені вимоги щодо визнання права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved