Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою у якій просить поновити її порушене право, зняти арешт від 25.08.2009 року з квартири [ADDRESS], накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що [INFO] помер син позивачки [PERSON], після чого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заяваю для прийняття спадщини. 07 вересня 2016р. 11-а ХДНК винесла постанову №6647/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Причиною стало те, що відповідно до постанови ВДВС Московського района м.Харкова від 25.08.2009 р. на квартиру [ADDRESS] був накладений арешт. Це підтверджується випискою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 02.09.2016 №8993940. За зверненням позивачки Московський відділ ДВС м. Харкова перевірив наявність відповідного виконавчого провадження з метою прийняття самостійного рішення про відміну забезпечення позову, але в результаті перевірки з'ясувалось, що на основі п.п.9.9 Наказу Міністерства Юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» виконавче провадження у зв'язку зі спливом трьох років виконавче провадження про взискання грошової суми з сина відповідачки знищенно, це позбавляе права виконавчу службу зняти арешт на квартиру. Інформації, щодо кредитора, сумі боргу, чи про суд, який виніс таке рішення, немає. Наявність обтяження, накладеного Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, позбавляє [PERSON]. можливості у повній мірі використовувати свої права, як співвласника квартири. Позивачка у судове засідання не з*явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Московський відділ ДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надали до суду заяву, в якій просять слухати справу за їх відстуності та винести рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно виписки з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 02.09.2016 року №8993940 було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] на підставі постанови ВДВС Московського района м.Харкова від 25.08.2009 року Московським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ. Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, в звязку з відсутністю виконавих проваджень відносно вартири за адресою: [ADDRESS], позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню .

Outcome: approved