Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач 10.01.2019 р. звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи тим, що їй належить спірна квартира, у якій зареєстрований відповідач, який є колишнім власником квартири. Пунктом 11 договору купівлі-продажу [PERSON] зобов`язався звільнити квартиру від речей домашнього вжитку та зняти з реєстраційного обліку зареєстрованих осіб протягом місяця, однак, фактично звільнивши займане житло та виїхавши до іншого місця проживання, жодних дій із зняття з реєстраційного обліку не вчинив, внаслідок чого змушена звернутись до суду. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/586/19. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 рокусправу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відстуності, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідив матеріали справи, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] , що підтверджено договором купівлі-продажу квартири від 27.10.2018 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №142985736 від 27.10.2018 р. (арк. справи 10-12). Згідно довідки №156 від 29.12.2018 р. виданої ОСББ "Вікторія-58" за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] (колишній власник), [PERSON] (арк. справи 13). Факт непроживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] підтверджено актом від 09.01.2019 року (арк. справи 14). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є колишнім власником квартири, та у відповідності до п. 11 договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2018 р. повинний був звільнити квартиру від речей домашнього вжитку та зхняти з реєстраційного обліку зареєстрованих осіб протягом місяця. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є колишнім власником спірного житлового приміщення, його майно та речі в квартирі відсутні, відповідач втратив право користування житловим приміщенням, оскільки у жовтні 2018 року, розпорядився своїм правом власності стосовно спірного житла та відповідно втратив складові частини цього права (володіння, користування та розпорядження). Відсутність відповідача за місцем реєстрації, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та колишнім власником, підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 15 липня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved