Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач, 12.11.2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 20 кв.м., в районі будинку №2 по вул. Крамничній, м. Дніпропетровськ під торгівельний павільйон. У межах повноважень, наданих Дніпропетровською міською радою, згідно з рішенням від 18.02.2004 року №18/15 «Про обсяги і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», рішенням Ленінської районної у місті ради від 23.06.2006 року № 27 «Про організацію здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у Ленінському районі» 24.03.2014 року групою по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та підтверджено актом № 51, що [PERSON] використовує земельну ділянку в районі будинку №2 по вул. Крамничній, м. Дніпропетровськ без документів, які б підтверджували право власності або право користування земельною ділянкою. Добровільно виявлене порушення усунуто не було. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП та стягнуто з останнього 340 грн. штрафу. Позивач просив зобовязати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення торгівельного павільйону в районі будинку №2 по вул. Крамничній, м. Дніпропетровськ та стягнути судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надіславши 19.11.2015 року до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою. В судове засідання представник третьої особи Дніпропетровської міської ради не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. В ході судового розгляду встановлено, що згідно акту № 51 перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради встановлено, що станом на 14.03.2014 року [PERSON] використовує земельну ділянку площею 20 кв.м. під павільйон. Документи на право постійного користування та право оренди землі відсутні, що є порушенням ст. ст.\~125,126 ЗКУ\~(а.с.6). Відповідно до копії постанови №11-4 від 19 березня 2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП та стягнуто з останнього 340 грн. штрафу (а.с.7). Статтею 83 ЗК України\~передбачено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності. Таким чином, земельна ділянка, на якій самовільно встановлено торгівельний павільйон, відноситься до земель територіальної громади м. Дніпропетровська. Згідно з ч. 1\~ст. 116 ЗК України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органу місцевого самоврядування. Так, відповідачем не надано доказів у підтвердження того, що йому у користування була виділена земельна ділянка в районі будинку №2 по вул. Крамничній, м. Дніпроопетровськ для встановлення торгівельного павільйону. Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"\~визначено, що\~\~ самовільне\~\~ зайняття\~\~ земельної\~\~ ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування\~\~ (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є\~\~ правомірними. Відповідно до\~ст. 212 Земельного кодексу України\~самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для\~\~ використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних\~\~ осіб,\~\~ які\~\~ самовільно\~\~ зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно\~\~\~\~\~\~ зайнятих\~\~\~\~ земельних\~\~\~\~ ділянок провадиться за рішенням суду. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки\~\~є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та вважає за необхідне зобовязати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення торгівельного павільйону в районі будинку №2 по вул. Крамничній, м. Дніпропетровськ. Згідно\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved