Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 5775 грн.96 коп. заборгованості за кредитним договором № 004-16074-050811 від 05.08.2011 року, а також, понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-16074-050811, згідно якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформив та надав в користування відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки та здійснює обслуговування на умовах тарифного пакету Visa Класичний. За цим договором позивачем було надано відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення Договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідач зобов»язаний був щомісяця, у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Умови Договору щодо своєчасного внесення вказаних у ньому платежів відповідачем були порушені, внаслідок чого, станом на 19.09.2014 року, утворилась заборгованість по тілу кредиту - 5775 грн.96 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за даним кредитним договором та сплачений ним при подачі позову судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлений належним чином. Про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши усі докази по справі, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позов згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що 05.08.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 004-16074-050811, згідно якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформив та надав в користування відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки та здійснює обслуговування на умовах тарифного пакету Visa Класичний. За цим договором позивачем було надано відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення Договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідно до умов Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання перед Банком до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Пунктом 3.3.Договору встановлено, що клієнт зобов»язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами. Відповідно до п.3.8 Договору при надходженні на рахунок коштів та наявності непогашеної кредитної заборгованості по рахунку, вони направляються на погашення заборгованості в наступній послідовності: 1 - по погашенню плати за прострочену заборгованість за цим Договором, потім - поточна. Послідовність погашення існуючої заборгованості визначається Банком самостійно, та Сторони встановлюють, що зміна черговості погашення заборгованості Клієнта в рахунок коштів, які надійшли на Рахунок не являється зміною умов Договору, у зв»язку з чим, такі дії Банку не потребують двохстороннього погодження. У відповідності до п.3.7 Договору, у разі порушення строків слати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОПМ, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Згідно п.5.2 Договору, він набуває чинності з дати підписання і діє до повного виконання сторонами зобов»язань за цим Договором. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що [PERSON] умови зазначеного кредитного договору щодо своєчасного повернення Банку наданих грошових коштів зі сплатою відповідних платежів за користування кредитом порушив, внаслідок чого станом на 19.09.2014 року, утворилась заборгованість по тілу кредиту -5775 грн.96 коп. Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок погашення вищевказаної кредитної заборгованості [PERSON] . останній платіж було здійснено 19.12.2011 року в розмірі 400 грн. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України, частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, а тому, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з відповідача 5775грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором № 004-16074-050811 від 05.08.2011року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Посилання відповідача на рішення суду про стягнення кредитної заборгованості від 12 листопада 2013 року по даній справі юридичних наслідків не тягне, оскільки зазначеним рішенням з нього було стягнуто заборгованість по кредиту за договором №003-16074-050811, тоді як предметом даного позову являється кредитний договір №004-16074-050811. Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору, яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved