Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, на обґрунтування позову зазначає, що 28.07.2014 року в м. Харків на Білгородському шосе сталася ДТП за участю автомобілів Камаз 4310, д/н [NUMBER], який належить Харківському університету повітряних сил та автомобіля Ніссан, д/н [NUMBER], належного [PERSON], внаслідок якого з вини [PERSON] автомобілю Ніссан було завдано ушкоджень, вартість яких була визначена в сумі 55419,55 грн. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена рішенням суду. Оскільки на момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність, страхове відшкодування за заявою потерпілого здійснило МТСБУ в сумі 50 000 грн. Крім того, МТСБУ відшкодовано витрати на встановлення розмірі збитків та збір документів по справі у розмірі 890,00 грн. Оскільки у добровільному порядку [PERSON] не виконав вимог МТСБУ про компенсацію витрат, у зв'язку із викладеним просить суд стягнути з [PERSON] 50 890 грн. суми страхового відшкодування та судові витрати в сумі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. В позові просив справу розглядати без участі представника МТСБУ. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв, клопотань на адресу суду не надходило. В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до постанови Дзержинського районного суду Харківської області від 22.08.2014 року, яка набула законної сили, 28.07.2014 року на Білгородському шосе не доїжджаючи перехрестя вул. Дерев'янка м. Харків, мала місце ДТП за участю автомобілів КАМАЗ 4310, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить Харківському університету повітряних сил та автомобіля Ніссан, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вказаною постановою суду винним у скоєнні ДТП що сталося 28.07.2014 року визнано [PERSON] Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль Нісссан Жук д/н [NUMBER] належить [PERSON]. Згідно з висновком дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 325/08/2014 від 18.09.2014 року, розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП від 28.07.2014 року становить 55 419,55 грн. Дослідження проводилось в присутності власника автомобіля Ніссан - [PERSON] та другого учасника ДТП [PERSON] Відповідно до заяви [PERSON] від 10.09.2014 року, наказу МТСБУ № 121, платіжного доручення № 1/24191 від 14.01.2015 року, здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 50000 грн. За платіжним дорученням № 7824 від 21.10.2014 року за послуги аварійного комісара МТСБУ було перераховано виконавцю дослідження 890,00 грн. Листом № 3/1-05/450 від 13.01.2015 року МТСБУ повідомило [PERSON] про необхідність компенсувати витрати МТСБУ по виплаті страхового відшкодування та послуги аварійного комісара у розмірі 50 890,00 грн. в строк до 12.02.2015 року. Станом на день звернення позивача до суду витрати МТСБУ в сумі 50890,00 грн. [PERSON] не відшкодовані. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування, страхове відшкодування на користь потерпілого здійснено МТСБУ, що підтверджується вказаними вище доказами. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На момент ДТП, внаслідок якої завдано шкоди автомобілю Ніссан належного [PERSON], яка відшкодована позивачем, [PERSON] був водієм транспортного засобу КАМАЗ 4310 д/н [NUMBER], експлуатував транспортний засіб на законних підставах, що вбачається з постанови Дзержинського районного суду Харківської області від 22.08.2014 року, крім того обставин неправомірності володіння транспортним засобом, яким керував [PERSON], в діях останнього не встановлено. Договору цивільно-правової відповідальність [PERSON] в момент ДТП не мав, що встановлено матеріалами справи (а.с.24). Таким чином, враховуючи, що [PERSON] є винною особою у ДТП, яка сталася 28.07.2014 року, суд приходить до висновку, що позивач, як особа, що відшкодувала шкоду, завдану з вини [PERSON] має право зворотної вимоги до нього у розмірі виплаченого страхового відшкодування, сума якого становить 50 000 грн., з огляду на що суд вважає позовні вимоги в цій частині законними та обґрунтованими. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 890,00 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи відповідно до рахунку № 9378 від 30.09.2014 року, платіжного доручення № 7824 від 21.10.2014 року, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара по дослідженню автомобіля Ніссан Жук д/н [NUMBER] у розмірі 890,00 грн. Документів на спростування зазначеного або на підтвердження відшкодування [PERSON] понесених МТСБУ витрат пов'язаних із оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 890,00 грн., матеріали справи не містять, тож суд вважає законними та обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 890,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на послуги аварійного комісара. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру позовних вимог та про їх задоволення у повному обсязі. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved