Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], та [PERSON] про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт, а саме, усунути перешкоди в проведенні будівельних робіт згідно будівельного паспорта від 04.03.2015р., погодження на будівництво від10.03.2015р.,проекту фірми ПП «МБЛ Компані», шляхом звільнення від своїх речей та виселення -[PERSON], [PERSON] із коридору площею 5,57 кв.м. (№3 згідно проекту), двох кімнат площею 8,8 кв.м. (№4 згідно проекту) і 9,25 кв.м.(№5 згідно проекту), що знаходяться в будинку №35-а по вул..Корнинській в м. Рівне . В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини незавершеного будівництвом житлового будинку №35-а, по вул. Корнинській в м. Рівне. Крім того їй одноособово на праві приватної власності за даною адресою належить господарська будівля «Б-1» та земельна ділянка під будинком. Рішеннями Рівненського міського суду від 12.10.2006 року та від 01.07.2011 року відповідачам заборонено знаходитись на земельних ділянках сімї [PERSON], в тому числі на якій розташований спільний будинок. Зазначила, що рішенням Рівненського міського суду від 28.02.2013р. виділ незавершенного будинку №35-а по вул. Корнинській в місті Рівне в натурі неможливий без порушення будівельних норм. Тому, враховуючи дане рішення суду, ці дві кімнати та коридор, опираючись на нотаріальну згоду відповідачів, позивач просить надати їй в користування, а іншу частину будинку передати в користування відповідачам. На сьогодні в приміщенні будинку немає ні одної речі позивача, тому необхідно зобовязати відповідачів звільнити ці дві кімнати та коридор від своїх речей, тобто виселити їх звідти. В судовому засідання позивач та її представники підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти позову. Повідомив, що дійсно разом із дружиною давали нотаріальну згоду на добудову до вказаного незавершеного будівництвом житлового будинку, згідно проекту ПП «МБЛ Компані», однак проект не відповідає дійсності, оскільки така добудова в проекті мала відбутися з іншої сторони будинку. Вважає, що при наведеній реконструкції та добудові буде порушуватись його з дружиною право власності на незавершений будівництвом житловий будинок. Однак на підтвердження своїх слів не надав будь-яких доказів. Відповідач [PERSON] надала суду заяву, що за станом здоров»я з»являтися до суду не буде, її інтереси представлятиме чоловік [PERSON]. [PERSON] для проведення судових дебатів в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином. Представники третіх осіб в судовому засіданні -Управління ДАБІ та Управління містобудування та архітектури в Рівненській області, вважають, що проведення реконструкції з добудовою згідно будівельного паспорта від 04.03.2015 року, погодження на будівництво від 10.03.2015 року, проект фірми ПП «МБЛ Компані», за вказаною вище адресою, відповідають вимогам чинного законодавства, тому вимоги позивача підлягають до задоволення. Заслухавши сторін, дослідивши надані ними докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ухвалює характер порушення, що дає можливість захистити порушене право. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини незавершеного будівництвом житлового будинку №35-а, по вул. Корнинській в м. Рівне. Після отримання нотаріально завіреної дозволу відповідачів - [PERSON], [PERSON]П.(які є батьками позивача) від 24 березня 2014р. на проведення добудови до вказаного незавершеного будівництвом житлового будинку, згідно проекту виконаному ПП «МБЛ Компані», позивач подала документи в Управління містобудування та архітектури в Рівненській області, де для неї був виготовлений будівельний паспорт. Також позивач [PERSON] в Управлінні ДАБІ отримала погодження на початок проведення будівельних робіт. Представники названих Управлінь підтвердили в судовому засіданні, що будівельний паспорт і відповідні погодження виконані без порушення чинного законодавства. Зі сторони відповідачів не було оскаржено ці документи. Згідно будівельного паспорта та проекту добудови, який був нотаріально погоджений з відповідачами, позивач на законних підставах має намір провести будівельні роботи по створенню прибудови до будинку, яка буде включати в себе коридор, кухню, ванну, туалет. Встановлено, що позивач має частку в самому будинку, тому до прибудови будуть приєднані частина приміщень в самому будинку, а саме ,дві кімнати та коридор. Тобто, згідно проекту добудови, буде створена ізольована частина будинку, яка буде мати окремий вхід та дві кімнати площею 8,8 кв.м (№4) і 9,25 кв.м.(№5). При цьому необхідно замурувати двоє дверей, які зєднують з коридором (№7) та кімнатою площею 21,38 кв.м (№6). Відповідачам залишиться кімната площею 21,38 кв.м (№6), кухня площею 14,26 кв.м (№1), коридор площею 7,35 кв.м(№7), топкова площею 4,50 кв.м (№8), веранда площею 5,36 кв.м(№9). Всього 52,85 кв.м. Позивачу залишаються дві кімнати площею 8,8 кв.м (№4) і 9,25 кв.м.(№5), коридор площею 5,57 кв.м (№3). Всього 23,62 кв.м.. Наведені зміни відображені в проекті, який погоджений нотаріально з відповідачами. Тобто, погодивши проект, тим самим відповідачі дали згоду на зміни, які планує позивач внести в середині будинку і які в проекті зафіксовані. Позивач ставить питання в суді не про виділ в натурі, а про надання приміщень в користування, тому вимоги позивача не суперечать рішенню Рівненського міського суду від 28.02.2013р., яким не дозволено виділ в натурі. Як встановлено пропорційно часткам в незавершеному будівництвом житлового будинку згідно проекту ПП «МБЛ Компані», позивач отримує в користування на 2 кв.м менше від 1/3 частки будинку, тобто відповідачі на 2 кв.м будуть мати більше площі. Крім того, із досліджених документів слідує, що відповідачі не будуть потребувати додаткових будівельних робіт на своїй частині будинку, тобто їм залишається діючий окремий вхід та інші вищеперераховані приміщення. Як слідує, нотаріальна згода відповідачів - це згода на реконструкцію з добудовою та відповідно розподіл площі всередині будинку між двома сімями [PERSON] і [PERSON]. Із наданих документів стороною позивача, зокрема, документів складених працівниками Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області, встановлено, що [PERSON] чиняться перешкоди з боку відповідачів- подружжям [PERSON] в проведенні реконструкції з добудовою за вказаною вище адресою., тому останнім необхідно звільнити від своїх речей та виселитися - із коридору площею 5,57 кв.м. (№3 згідно проекту), двох кімнат площею 8,8 кв.м. (№4 згідно проекту) і 9,25 кв.м.(№5 згідно проекту), що знаходяться в будинку №35-а по вул..Корнинській в м. Рівне . Суд вважає, що при здійсненні реконструкцію з добудовою позивачем незавершеного будівництвом житлового будинку який належить сторонам, не буде порушувати права власності відповідачів, відповідно суд відхиляє подані заперечення відповідачів. Доводи відповідачів також спростовуються дослідженим листом директора ПП "МБЛ Компані" наданого в адресу суду. Згідно положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, суд вважає, що позивачем доведено ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог. Із відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved