Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

КС "Агро-Кредит" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 7907 грн. 32 коп. та судові витрати. Крім того, позивач звернувся з уточненою позовною заявою, посилається на те, що з часу звернення позивача до суду відповідач [PERSON] сплатив 2000 грн. боргу, відповідно сума боргу зменшилась та склала 5907,32 грн. Просить солідарно стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 5907,32 грн. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 09 лютого 2016 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № с іп 13, згідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 10000,00 гривень на строк 6 місяців на сплату за навчання під 55 % річних від суми залишку кредиту за умови дотримання графіку платежів за кредитним договором. Цього ж дня між КС та [PERSON], між КС та [PERSON] було укладено договори поруки № с іп 13, відповідно до яких відповідачі [PERSON], [PERSON] узяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № с іп 13 від 09 лютого 2016 року. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.6. кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався погашати отриманий кредит щомісяця згідно графіку погашення кредиту, сплачувати щомісячно за використання кредиту проценти. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач [PERSON] порушив графік сплати кредиту, а саме, здійснював сплату не в повному обсязі та не своєчасно. Строк виконання зобов'язання за кредитним договором сплинув 09 серпня 2016 року. Позивачем неодноразово були здійснені розмови з відповідачами з вимогою погашення суми заборгованості з отриманням обіцянок про сплату заборгованості, регулярно надсилались претензії з вимогою погашення заборгованості, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. На підставі чого позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути цивільну справу у відсутність відповідача [PERSON] Суд, вислухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з наступних підстав: 09.02.2016 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № с іп 13, згідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 10000,00 гривень на строк 6 місяців на сплату за навчання під 55 % річних від суми залишку кредиту за умови дотримання графіку платежів за кредитним договором (а.с. 5-8). 09.02.2016 року між КС та [PERSON], між КС та [PERSON] було укладено договори поруки № с іп 13, відповідно до яких відповідачі [PERSON], [PERSON] узяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № с іп 13 від 09 лютого 2016 року (а.с. 9-10). За згодою сторін (п. 3.6. кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався погашати отриманий кредит щомісяця згідно графіку погашення кредиту, сплачувати щомісячно за використання кредиту проценти (а.с. 5). Відповідно до Договорів поруки № с іп 13 від 09.02.2016 р. відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору (а.с. 9-10). Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов-відповідно до звичаїв ділового обороту. За ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник й поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved