Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.08.2020 року звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Флягес»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору,\~на стороні\~відповідача -\~ [PERSON] , в якому\~визнати припиненими\~його трудові\~відносини як директора\~ДП «Гірка»\~ТОВ «Ворклаб»\~з моменту\~набрання чинності\~рішення суду\~в цій\~справі,\~покласти на\~директора відповідача\~та власника\~100\~відсотків статутного\~капіталу [PERSON] \~повноваження керівника\~та підписанта\~ДП «Гірка»\~ТОВ «Ворклаб»,\~зобов`язати відповідача\~здійснити дії,\~необхідні для\~виключення з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб\~ підприємців\~та громадських\~формувань (далі\~ ЄДРПОУ)\~з розділу\~«Відомості про\~органи управління\~юридичної особи»,\~відомості про\~ [PERSON] як\~керівника та\~підписанта ДП\~«Гірка» ТОВ\~«Ворклаб»,\~зобов`язати відповідача\~здійснити дії,\~необхідні для\~включення до ЄДРПОУ в розділ «Відомості про органи управління юридичної особи», відомості про [PERSON] як керівника та підписанта ДП «Гірка» ТОВ «Ворклаб», виконання обов`язків вчинити дії виключення та включення зазначених вище відомостей покласти на позивача. Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 27.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 28.09.2020 року з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 28.09.2020 року, у зв`язку відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки направлені судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення від позивача з відміткою «повернуто за закінченням встановленого строку зберігання», від відповідача з відміткою «не знаходиться», а від третьої особи із відміткою «неправильно зазначена адреса», відкладено судове засідання в даній справі на 12.11.2020 року, виклик і повідомлення учасників справи про розгляд даної справи здійснено шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Позов обгрунтовано тим, що відповідачу в справі належить 100 % корпоративних прав щодо ДП «Гірка» ТОВ «Ворклаб», відтак він є одноособовим засновником вказаного вище Дочірнього підприємства та діє в якості його вищого органу управління. Попереднім одноособовим засновником Дочірнього підприємства було ТОВ «Ворклаб», яке придбало 100 відсотків корпоративних прав Дочірнього підприємства в грудні 2019 року у ТОВ «Правнича компанія «Арсенал». На підставі Рішення № 1 єдиного (одноосібного) Учасника ТОВ «Ворклаб» від 17.01.2020 року змінено найменування Дочірнього підприємства «Гірка» ТОВ «Правнича компанія «Арсенал» на Дочірнє підприємство «Гірка» ТОВ «Ворклаб» (скорочене найменування ДП «Гірка» ТОВ «Ворклаб»). Рішенням № 02/03/2020 єдиного (одноосібного) Учасника ТОВ «Ворклаб» від 02.03.2020 року змінено найменування ТОВ «Ворклаб» на ТОВ «Флягес».\~Цим же\~рішенням призначено\~з 05.03.2020\~року на\~посаду директора ТОВ «Флягес» [PERSON] 03.03.2020 року єдиний засновник ТОВ «Флягес» на підставі Договору купівлі- продажу частки в статутному капіталі уклав з [PERSON] . Акт приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Флягес», на підставі якого до [PERSON] перейшли у власність 100 відсотків частки в статутному капіталі ТОВ «Флягес». Відповідно до загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного\~товариства«Юридична компанія «Арсенал-СБС» від 15.05.2008 року позивача призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Гірка» Закритого акціонерного товариства «Юридична компанія «Арсенал-СБС». Зазначає, що ним 07.05.2020 року написана заява про звільнення за власним бажанням, день звільнення 08.06.2020 року. Відповідно до п. 8.2 чинного статуту ДП «Гірка»\~ТОВ «Ворклаб»\~його директор\~призначається єдиним\~засновником Дочірнього\~підприємства,\~яким є\~відповідач.\~У зв`яку\~із цим,\~позивачем 07.05.2020\~року цінним\~листом з\~описом вкладення\~надіслано на\~юридичну адресу\~відповідача та\~адресу проживання\~єдиного учасника\~відповідача заяву\~про звільнення\~за власним\~бажанням та\~лист з\~проханням ініціювати\~прийняття рішення\~про припинення\~його повноважень\~як директора\~ДП «Гірка»\~ТОВ «Ворклаб»\~на підставі\~заяви про\~звільнення за\~власним бажанням\~від 07.05.2020\~року.\~Однак вказані\~листи не\~були вручені\~і станом\~на день\~подання позову\~так і\~не вдалось\~вийти на\~зв`язок із\~відповідачем з\~метою прийняття\~рішення про\~припинення його\~повноважень як\~директора Підприємства.\~Стверджує,\~що протягом\~тривалого часу\~відсутня будь\~яка комунікація\~між ним\~та відповідачем,\~а також\~між ним\~та єдиним\~учасником,\~який володіє\~100\~%\~частки в\~статутному капіталі\~ [PERSON] ).\~У зв`язку\~із бездіяльністю\~відповідача позивач\~продовжує обліковуватись\~як керівник\~(директор)\~Дочірнього підприємства\~в ЄДРПОУ, базах Державної податкової служби України, Державної служби статистики, оскільки позбавлений можливості самостійно внести відповідні зміни до ЄДРПОУ про звільнення з посади. Також зазначає, що у нього відсутня об`єктивна можливість здійснити передачу печатки та документів уповноваженій особі, оскільки неможливо вийти на зв`язок з відповідачем для визначення такої уповноваженої особи. Просить на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 22,38 КЗпП України позов задоволити. Позивач - [PERSON] в судове засідання 03.12.2020 року не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відстності. Відповідач - ТзОВ «Флягес» - в судове засідання 03.12.2020 року явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Поштове відправлення, скероване відповідачу, повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою, в той же час, зважаючи на виклик і повідомлення учасників справи про розгляд даної справи шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце засідання суду. Третя особа [PERSON] - в судове засідання 03.12.2020 року не з`явилась, причин неявки до відома суду не довела. Поштове відправлення, скероване третій особі, повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою, в той же час, зважаючи на виклик і повідомлення учасників справи про розгляд даної справи шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», суд вважає третю особу такою, що належним чином повідомлена про час та місце засідання суду. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини: Рішенням № 02/03/2020 ТОВ «Ворклаб» від 02.03.2020 року змінено найменування ТОВ «Правнича компанія «Арсенал» на ТОВ «Флягес»,\~призначено на\~посаду директора ТОВ «Флягес» [PERSON] з 05.03.2020 року. Згідно з Актом приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Флягес» від 03.03.2020 року у зв`язку із відчуженням частки у статутному капіталі Товариства, ТОВ «Правнича компанія «Арсенал» передала 100 відсотків частки в статутному капіталі ТОВ «Флягес» [PERSON] . Так, судом встановлено, що з 15.05.2008 року і дотепер позивач перебуває на посаді директора Дочірнього підприємства Гірка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворклаб». Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником\~ДП «Гірка» ТОВ «Ворклаб»\~є [PERSON] . Засновником ДП «Гірка» ТОВ «Ворклаб»\~є ТОВ «Флягес», що підтверджується статутом\~ДП «Гірка» ТОВ «Ворклаб», затвердженим рішенням № 1 від 17.01.2020 року єдиного (одноосібного) Учасника ТОВ «Ворклаб». 07.05.2020 року позивач надіслав відповідачу лист, в якому звернувся до ТОВ «Флягес», як єдиного засновника ДП Гірка» ТОВ «Ворклаб», з пропозицією прийняття єдиним учасником ТОВ «Флягес» [PERSON] рішень про припинення повноважень [PERSON] як директора ДП Гірка» ТОВ «Ворклаб» та обрання директора ДП Гірка» ТОВ «Ворклаб». До листа долучено заяву про звільнення [PERSON] з посади директора ДП Гірка» ТОВ «Ворклаб» з 08.06.2020 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Факт направлення листа відповідачу та третій особі підтверджується поштовими описами вкладення до цінних листів та поштовими чеками (а.с. 16-17). Лист та заява про звільнення позивача не були отримані відповідачем, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 20, 21). Згідно з частини другої\~статті 8 Конституції України\~передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі\~Конституції України\~гарантується. Відповідно до\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до\~частини першої\~статті 21\~КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з частиною четвертою статті 65\~ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65\~ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону. За змістом\~статті 38 КЗпП України\~працівник має\~право розірвати\~трудовий договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~попередивши про\~це власника\~або уповноважений\~ним орган\~письмово за\~два тижні. Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року N 14-рп/2004, від 16.10.2007 року N 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року N 2-рп/2008 зазначав, що визначене\~статтею 43 Конституції України\~право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України. Оскільки питання щодо звільнення директора ДП Гірка» ТОВ «Ворклаб» вирішується тільки за рішенням єдиним засновником Дочірнього підприємства відповідно до Статуту підприємства,\~\~то сам директор, який є відповідальною особою, яка користується правом підпису в товаристві, має печатку товариства, та має право користуватись рахунками та коштами товариства в межах своєї компетенції, згідно зі Статутом товариства, не міг самостійно себе звільнити. Видача наказу про припинення повноважень директора здійснюється на підставі рішення засновника Дочірнього підприємства, яким є відповідач, що також є підставою для внесення змін до державного реєстру щодо директора, та проведення з ним повного розрахунку та видачі трудової книжки. Відповідно до\~ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та ч. ч. 1, 3\~ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. За приписами\~ст. 22 Кодексу законів про працю України\~(надалі за текстом -\~КЗпП України), відповідно до\~Конституції України\~будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при припиненні трудового договору залежно від роду і характеру занять не допускається. З наведених приписів чинного законодавства вбачається, що елементом конституційного права особи на працю - є й право бути звільненим. Так, судом встановлено, що [PERSON] вчинив необхідні дії щодо свого звільнення, а саме написав заяву про звільнення за власним бажанням, надіслав її відповідачу, якому належить 100 % корпоративних прав Дочірнього підприємства та [PERSON] , власниці 100 % часток у статутному капіталі ТОВ «Флягес», яка реалізовує права одноосібного учасника цього товариства та є його директором. Встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, надіслання заяви про звільнення на юридичну адресу відповідача, а відтак його попередження про звільнення, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства. Водночас не передання позивачем печатки, документів уповноваженій особі, як складової процедури звільнення, зумовлені об`єктивною неможливістю, а саме відсутністю комунікації з відповідачем для визначення такої уповноваженої особи. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням єдиного засновника Дочірнього підприємства, яким є відповідач. У випадку відсутності рішення засновника товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про\~визнання трудових відносин припиненими. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом установлено, що\~ТОВ "Флягес"\~не виконало вимоги трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення посади з посади директора Дочірнього товариства. Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання припиненими трудових відносин [PERSON] із ТОВ «Флягес» у зв`язку із звільненням із займаної посади директора ДП Гірка» ТОВ «Ворклаб» на підставі частини першої\~статті 38 КЗпП України,\~оскільки невирішення засновником товариства питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці. Щодо зобов`язати відповідача здійснити дії, необхідні для виключення з ЄРД з розділу «Відомості про органи управління юридичної особи», відомості про позивача як керівника та підписанта ДП «Гірка» ТОВ «Ворклаб», зобов`язати відповідача здійснити дії, необхідні для включення до ЄРД в розділ «Відомості про органи управління юридичної особи», відомості про [PERSON] як керівника та підписанта ДП «Гірка» ТОВ «Ворклаб», виконання обов`язків вчинити дії щодо виключення та включення зазначених вище відомостей покласти на позивача, то слід зазначити таке. Згідно зі ст. 28\~Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Відповідно до\~ст.\~30\~\~цього ж\~Закону загальні\~збори учасників\~можуть вирішувати\~будь-які\~питання діяльності\~товариства. До\~компетенції загальних\~зборів учасників\~належать в\~тому числі\~і обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. (ст. 37 Закону) \~ \~ \~ \~Отже, обрання одноосібного виконавчого органу товариства відповідно до статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»\~(виконання обов`язків керівника особисто одноосібним учасником товариства або призначення (обрання) власником нового керівника) належить до компетенції одноосібного керівника товариства, а не суду. Відтак, позовна вимога щодо покладення на власника повноважень керівника та підписанта не ґрунтується на Законі. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою та третьою статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до частини першої статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Аналогічні положення містить\~ ГК\~України. Відповідно до частини п`ятої статті 65\~ГК\~України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства. З огляду на це повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків, на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання). Враховуючи, що вимоги в частині внесення до ЄДРПОУ відомостей про припинення повноважень позивача як директора підприємства є похідними від вимог про його звільнення, такі вимоги є підставними та обґрунтованими. В той же час, судом взято до уваги те, що суд не вправі втручатися у діяльність товариства, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру. Водночас, факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ,\~а тому суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту, у відповідності до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, буде саме виключення з ЄДРПОУ відомостей про [PERSON] , як директора ДП «Гірка» ТОВ «Ворклаб», як спосіб, що відповідатиме завданням цивільного судочинства, які полягають у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд частково задовольнив позов, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у справі у розмірі 1\~757,60 грн.

Outcome: approved