Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач 19.06.2018\~р.\~звернувся в\~суд з\~позовом до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договорому розмірі 18520,29 грн. \~ \~ \~ \~Заявлений позов обґрунтовував тим, що позивачем відповідно до ст.641 ЦК України оголошено публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі овердрафт за програмою універсальна картка "Домовичок", який є договором приєднання згідно ст.634 ЦК України. Відповідно до заяви-анкети про приєднання № ASJ-32307-16-DOM від 27.09.2016 р. між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якого відповідач 27.09.2016 р. отримав універсальну картку «Домовичок» з лімітом у 5000 грн. на строк до 25.09.2017 р. зі сплатою 30 % річних. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором станом на 12.04.2018 р. утворилась заборгованість у сумі 18520,29 грн., що складається з 9823,35 грн. заборгованості за кредитом (поточна), 5359,79 грн. заборгованості за кредитом (прострочена), 434,85 грн. заборгованості по відсотках (поточна), 2902,30 грн. заборгованості по відсотках (прострочена). Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач не зявився у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до заяви-анкети про приєднання № ASJ-32307-16-DOM від 27.09.2016 р. між сторонами у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якого відповідач 27.09.2016 р. отримав універсальну картку «Домовичок» з лімітом у 5000 грн. на строк до 25.09.2017 р. зі сплатою 30 % річних (а.с.5, 8-11). У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 12.04.2018 р. заборгованість становить 18520,29 грн., що складається з 9823,35 грн. заборгованості за кредитом (поточна), 5359,79 грн. заборгованості за кредитом (прострочена), 434,85 грн. заборгованості по відсотках (поточна), 2902,30 грн. заборгованості по відсотках (прострочена), згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.12-13). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення позову. З відповідача слід стягнути на користь позивача 18520,29 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з 9823,35 грн. заборгованості за кредитом (поточна), 5359,79 грн. заборгованості за кредитом (прострочена), 434,85 грн. заборгованості по відсотках (поточна), 2902,30 грн. заборгованості по відсотках (прострочена), та судові витрати у розмірі 1762 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved