Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.01.2018р звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 04.08.2017р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (надалі Київського МНО) Швець Русланом Олеговичем, 3-ю особою у справі, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10625, згідно з яким запропоновано стягнути з неї ([PERSON]) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», відповідача у справі, заборгованість, що виникла по Кредитному договору №SАМDN03000001215976 від 08.09.2004р в сумі 28297,17грн, яка складається: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5 211,95грн; заборгованість за відсотками у розмірі 23085,22грн; та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800грн. Строк, за який провадиться стягнення - 4648 днів, а саме: з 08.09.2004р по 31.05.2017р. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до даного виконавчого напису Державною виконавчою службою Краматорського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №55349114. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р.О. не було дотримано вимог законодавства, внаслідок чого порушено її права та охоронювані законом інтереси, так як дійсно між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» 08.09.2004р було укладено вищевказаний Кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредитні кошти в сумі 1200грн, які повернуті банку в повному обсязі на прикинці 2004р. З посиланням на ст.267 ЦК України вказує, що строк позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення з неї заборгованості сплив 08.09.2007р, у зв'язку з чим Банк звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису поза межами строку позовної давності. Також, вважає, що Банк намагається двічі стягнути з неї вказану вище заборгованість, так як заочним рішенням Краматорського міського суду від 17.12.2013р на користь Банку вже стягнута заборгованість за Кредитним договором №SАМDN03000001215976 від 08.09.2004р в сумі 17 465,45грн. Зазначає, що відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р.О. не відповідає вимогам законодавства. Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Швець Р.О. від 04.08.2017р (реєстровий номер 10625) про стягнення з неї на користь Банку заборгованості, що виникла за Кредитним договором №SАМDN03000001215976 від 08.09.2004р в розмірі 28297,17грн та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800грн таким, що не підлягає виконанню. [PERSON], представник позивачки [PERSON], надав суду заяву про проведення судового засідання без участі представника, вказуючи, що вимоги позову останньої підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - Бикова М.А. в судове засідання надала заперечення на позовну заяву, в якому зазначила, що оспорюваний Виконавчий напис був вчинений з дотриманням cт.cт.87, 88 Закону України «Про нотаріат». Так, відповідно до п.2.3 гл.16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів і моменту надісланих іпотекодержатедем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавнцю та боржнику якщо він є відмінним від іпотекодавця. Зазначає, що боржнику направлялась вимога 25.07.2017р про необхідність виконання зобов'язань та було надано можливість висловити свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, але боржник не висловив свої і незгоди. Вважає, що нотаріус не повинен перевіряти безспірність заборгованості. Також, стосовно проживання боржника на території зони АТО вказує, що оскільки договір оформлений ще 18.08.2011р, у Банка була відсутня достовірна інформація про адресу, за якою на час початку проведення АТО проживав боржник, а надалі, під час комплексного аналізу засад Цивільного процесуальною кодексу України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО" та Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення АТО» вважає, що державною владою встановлено порядок розгляду судових справ та порядок нарахування заборгованості за кредитними договорами відповідно до переселенців із зони АТО, але не роз'яснено порядку отримання інформації про адреси реєстрації та постійного проживання або адреси перебування таких боржників третіми особами, адже Банк, не маючи доступу до інформації про місце перебування боржника, станом на 14.04.2014р фактично не мав підтверджуючих документів для прийняття рішення про зупинення нарахувань. На сьогоднішній день боржник до Банку з метою списання штрафних санкцій не звертався, хоча Банком і налаштовано прийняття таких заяв як через відділення Банку так і шляхом подачі заяви через сайт Банку. Крім того, стосовно розрахунку заборіованості, вказує, що даний розрахунок заборгованості - це інформаційна довідка, яка відображає фактичні операції про рух грошових коштів по рахунках кредитної угоди за весь період кредитування, до стягненння заявлена лише дійсно наявна прострочена заборгованість. Просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] Третя особа - приватний нотаріус Київського МНО Швець Р.О. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 08 вересня 2004 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №SАМDN03000001215976 за яким позивачка отримала кредит у розмірі 5220,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.12.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість, яка утворилася за вказаним кредитним договором, у розмірі 17465,45грн. 04 серпня 2017 року виконавчим написом приватного нотаріуса Київського МНО Швець Р.О. за реєстровим №10625 на підставі кредитного договору №SАМDN03000001215976 від 08.09.2004р було стягнено грошові кошти в сумі 28297,17грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5211,95грн; заборгованість за відсотками - 23085,22грн. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800грн. Строк, за який провадиться стягнення - 4648 днів, а саме: з 08.09.2004р по 31.05.2017р. Виконавчий напис набрав чинності 04 серпня 2017 року. Відповідно до даного виконавчого напису Державною виконавчою службою Краматорського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №55349114. Згідно ст. ст. 55, 124 Конституції України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Можливий перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно абзацу другого частини 2 цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст.18 ЦК України та ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 Постанови КМУ від 29.06.1999р №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими заборгованість проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення виконавчих написів врегульовано також і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012р №296/5 (глава 16 Порядку). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, виконавчий напис це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на підставі документів, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов'язань боржника. Безпірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 04.08.2017 року не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства, оскільки нотаріус вчиняючи напис не перевірив ту обставину, що банк звернувся за вчиненням напису поза межами строку позовної давності. До того ж, на час звернення до нотаріуса, банк вже скористався одним із способів захисту своїх порушених прав, стягнувши з [PERSON] через суд заборгованість, що утворилася за кредитним договором. Наведені вище обставини є підтвердженням того, що заборгованість не є безспірною, і, таким чином, це є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р.О. 04.08.2017р , зареєстрований в реєстрі за №10625, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80грн.

Outcome: approved