Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов мотивований тим, що 12 грудня 2012 року о 22 гол. 00 хв. на дорозі М-05 Київ-Одеса 351 км. 600м.. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КАМАЗ 53212», ДНЗ ВА5482ВА. причіп «ГБК 8352» ДНЗ ВА6110ХТ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «DAF FT» ДН3 АН8130НР. що належить [PERSON], напівпричіп «ПП 7310.025» ДНЗ АР4288ХТ що належить ТОВ «Запоріжєвротранс» під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 53212», ДНЗ ВА5482ВА, причіп «ГБК 8352» ДНЗ ВА6110ХТ по дорозі М-05 Київ-Одсса 351 км. 600м., не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим спричинив пошкодження обом транспортним засобам та порушив п. 12.1 ПДР України. 22 січня 2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області у справі №385/35/13-п було винесено постанову, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні даного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно полісу №АЕ 0036228 від 26.10.2012р. ТОВ «Запоріжєвротранс» 22.04.2013р. звернулися з заявою до ПАТ СК «Країна» про виплату страхового відшкодування. На виконання умов вказаного договору страхування ПАТ СК «Країна» виплатила ТОВ «Запоріжєвротранс» страхове відшкодування у розмірі 9839.35 гривень за мінусом франшизи у розмірі 510.00 гривень. Враховуючи викладене, та зважаючи па зібрані документи, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна»» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати ТОВ «Запоріжєвротранс» на підставі страхового акту №17/26240/3.2.29 страхового відшкодування розмірі 9839.35 гривень за мінусом франшизи у розмірі 510.00 грн. Вартість відновлювального ремонту напівпричіп «ПП 7310.025» ДНЗ АР4288ХТ визначався на підставі звіту №462 від 15.03.2013р. та ремонтної калькуляції. Платіжним дорученням №5194 від 16.09.2014р. страхове відшкодування було перераховано потерпілій стороні. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Та у відповідності до підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладався обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Однак [PERSON] ПАТ «Страхова компанія «Країна» про настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомив Відповідно до підпункту г) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 статті 33 цього Закону. Таким чином ПАТ «Страхова компанія «Країна» має право регресної вимоги до відповідача. З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату боргу № УН520Р від 24.02.2015р. В судове засідання представник позивача «Страхова компанія «Країна» [PERSON] не зявилася, надіслала до суду заяву з клопотання про розгляд справи без її участі та підтримку позовних вимог (а.с. 40-41). Представник позивача проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 40-41). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 38). Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 12 грудня 2012 року о 22 гол. 00 хв. на дорозі М-05 Київ-Одеса 351 км. 600м.. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КАМАЗ 53212», ДНЗ ВА5482ВА причіп «ГБК 8352» ДНЗ ВА6110ХТ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «DAF FT» ДН3 АН8130НР, що належить [PERSON], напівпричіп «ПП 7310.025» ДНЗ АР4288ХТ що належить ТОВ «Запоріжєвротранс» під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 53212», ДНЗ ВА5482ВА, причіп «ГБК 8352» ДНЗ ВА6110ХТ, по дорозі М-05 Київ-Одсса, 351 км. 600м., не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим спричинив пошкодження обом транспортним засобам та порушив п. 12.1 ПДР України (а.с. 10-17). 22 січня 2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області у справі №385/35/13-п було винесено постанову, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні даного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 6). В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно полісу №АЕ 0036228 від 26.10.2012р. ТОВ «Запоріжєвротранс» 22.04.2013р. звернулися з заявою до ПАТ СК «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання умов вказаного договору страхування ПАТ СК «Країна» виплатила ТОВ «Запоріжєвротранс» страхове відшкодування у розмірі 9839.35 гривень за мінусом франшизи у розмірі 510.00 гривень (а.с. 3). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна»» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати ТОВ «Запоріжєвротранс» на підставі страхового акту №17/26240/3.2.29 страхового відшкодування розмірі 9839.35 гривень за мінусом франшизи у розмірі 510.00 грн. Вартість відновлювального ремонту напівпричіпа «ПП 7310.025» ДНЗ АР4288ХТ визначався на підставі звіту №462 від 15.03.2013р. та ремонтної калькуляції (а.с. 9-15). Платіжним дорученням №5194 від 16.09.2014р. страхове відшкодування було перераховано потерпілій стороні (а.с. 22). Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Та у відповідності до підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладався обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Однак [PERSON] ПАТ «Страхова компанія «Країна» про настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомив Відповідно до підпункту г) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 статті 33 цього Закону. Таким чином ПАТ «Страхова компанія «Країна» має право регресної вимоги до відповідача. З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату боргу № УН520Р від 24.02.2015р. (а.с. 23). Оскільки [PERSON] не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового\~\~\~\~страхування\~\~\~\~цивільно-правової відповідальності\~\~ є\~\~ майнові\~\~ інтереси,\~\~ що\~\~ не\~\~ суперечать\~\~ законодавству\~\~ України,\~\~ пов'язані з відшкодуванням\~\~особою,\~\~цивільно-правова відповідальність\~\~якої застрахована,\~\~шкоди,\~\~заподіяної життю, здоров'ю майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 6 Закону України страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім\~\~ особам\~\~ під\~\~час\~\~дорожньо-транспортної\~\~пригоди,\~\~ яка\~\~сталася\~\~ за\~\~ участю\~\~ забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 38 Закону України страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 4\~статті 33 цього Закону. Відповідно до положень\~\~ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодовувати її на загальних підставах. Відповідно до п.1 ч.1\~\~ст. 1188 ЦК України\~\~\~\~\~\~ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~\~У відповідності до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, за встановлених під час розгляду справи обставин, до ПАТ «Страхова компанія «Країна», яка виплатила страхове відшкодування на користь ТОВ «Запоріжєвротранс», як власнику пошкодженого у результаті ДТП транспортного засобу, у порядку регресу переходить право вимоги до [PERSON] на відшкодування понесених страховою компанією витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 9839 гривень 35 копійок. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved