Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

І. Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом. Свої позовні вимоги обґрунтував наступним. Відповідно до\~укладеного \~кредитного договору\~№ KGH3RX07340030\~від 04.06.2006\~[PERSON]\~отримав у\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» кредит\~у розмірі\~2341,90\~грн.\~Умовами договору\~було визначено,\~що банк\~надає клієнту\~строковий кредит\~у сумі\~2341,90\~грн.,\~на строк\~04.06.2006\~по 04.06.2008,\~в обмін\~на зобовязання\~позичальника по\~поверненню кредиту,\~сплати процентів\~в обумовлені\~у Заяві\~та Умовах\~про надання\~споживчого кредиту\~фізичним особам\~строки.\~Погашення заборгованості\~здійснюється в\~наступному порядку:\~щомісяця в\~період сплати\~(\~з 15\~по 20\~число кожного\~місяця)\~позичальник повинен\~надавати банку\~щомісячний платіж\~у сумі\~175,73\~грн.\~Позивач свої\~зобовязання за\~договором виконав\~в повному\~обсязі,\~але відповідач\~взяті на\~себе зобовязання\~за договором\~належним чином\~не виконав\~у звязку\~з чим\~розмір простроченої\~заборгованості за\~кредитом та\~ відсотками\~становить 13498,40\~грн.\~Закінчення строку\~договору не\~звільняє від\~відповідальності за\~його порушення\~яке мало\~місце під\~час дії\~договору.\~Просять задовольнити\~позовні вимоги. Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. ІІ. За відомостями\~адресно-довідкового\~Компаніївського РСУДМС\~України в\~Кіровоградській області\~[PERSON],\~з 29\~листопада 2016\~року по\~даний час\~зареєстрований у\~встановленому законом\~порядку в\~с.Кременчувате,\~Компаніївського району,\~Кіровоградської області.\~Ухвалою суду\~від 12.07.2018\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження,\~перше судове\~засідання призначене\~на 14\~серпня 2018\~року без\~виклику сторін\~та надано\~відповідачу строк\~для подання\~клопотання про\~розгляд справи\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін.\~Окрім того,\~відповідачу було\~надано строк\~для подання\~відзиву на\~позовну заяву.Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, ухвалу про відкриття провадження з додатками відповідач отримав 02.08.2018 (а.с.27).Будь яких інших клопотань від учасників справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. На підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Відпоідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. IІІ. Судом встановлено, що 04.06.2006 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]. укладено кредитний договір договору № KGH3RX07340030 та отримано відповідачем кредит в сумі 2341,90 грн. Умовами договору було визначено, що банк надає клієнту строковий кредит у сумі 2341,90 грн., на строк 04.06.2006 по 04.06.2008, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати ( з 15 по 20 число кожного місяця) позичальник повинен надавати банку щомісячний платіж у сумі 175,73 грн. [PERSON] ознайомлено із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які разом із підписаною заявою позичальника складають договір про надання банківських послуг. 18.07.2018 на адресу суду надійшов лист АТКБ «Приватбанк», про те, що з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в звязку з чим банк прохає позивачем по справі вказувати нову назву банку. ІV. Аналізуючи надані суду документи судом встановлені наступні факти. У звязку із неналежним виконанням [PERSON] умов договору утворилася заборгованість за кредитом та відсотками, яка становить 13\~498,40 грн., яка на момент подачі до суду позову не погашена, що підтверджується наданим до суду розрахунком.(а.с.7). Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625\~ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1049\~частиною 1\~ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Відповідно до ст.\~549\~ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.\~61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 13498,40 грн. V. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення від 06.06.2018 (а.с.20) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений повністю. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1762,00 гривні.

Outcome: approved