Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 05.04.2013 року між КС „Метроном" (код ЄДРПОУ 37159234 ), що зафіксовано в Статуті КС «Метроном», дата реєстрації 26.12.2016 року, Реєстраційний номер справи: 1_174_008628_42, код: 99726645323, надалі - «Позивач») та [PERSON] (надалі - «Відповідач») було укладено кредитний договір № КЗО/13 (надалі -«Кредитний договір»), за умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 400 000,00 грн. строком з 05.04.2013 року по 05.04.2014 року з виплатою 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. 27 червня 2014 року термін дії договору було продовжено, згідно Додаткової угодт № 1 до Кредитного договору № К30/13 від 05.04.2013 року втермін до 05.01.2015 року, також було змінено графік погашення кредиту додаток № 2 до кредитного договору. У відповідності до п. 1.1 Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в Додатку № 2 до Кредитного договору, відповідач повинен,починаючи з травня 2013 року по січень 2015 року сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 15.03.2017 року має заборгованість в сумі 511947 грн. 70 коп., яка складається з наступного: - 140432,91 грн. прострочена заборгованість по основному боргу; - 371514,79 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак в прохальній частині позовної заяви просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги заявлені позивачем підтримує повністю. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Вінниччина» від 14.04.2017 року № 29 (23170). За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовільнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.04.2013 року між КС „Метроном" (код ЄДРПОУ 37159234 ), що зафіксовано в Статуті КС «Метроном», дата реєстрації 26.12.2016 року, Реєстраційний номер справи: 1_174_008628_42, код: 99726645323, надалі - «Позивач») та [PERSON] (надалі - «Відповідач») було укладено кредитний договір № КЗО/13 (надалі -«Кредитний договір»), за умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 400 000,00 грн. строком з 05.04.2013 року по 05.04.2014 року з виплатою 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. 27 червня 2014 року термін дії договору було продовжено, згідно Додаткової угодт № 1 до Кредитного договору № К30/13 від 05.04.2013 року втермін до 05.01.2015 року, також було змінено графік погашення кредиту додаток № 2 до кредитного договору. У відповідності до п. 1.1 Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в Додатку № 2 до Кредитного договору, відповідач повинен,починаючи з травня 2013 року по січень 2015 року сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 15.03.2017 року має заборгованість 511947 грн. 70 коп., яка складається з наступного: - 140432,91 грн. прострочена заборгованість по основному боргу; - 371514,79 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав належним чином, тоді як відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання, передбачені кредитним договором. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Тому з [PERSON] підлягає стягненню загальна сума заборгованості 511947 (п'ятсот одинадцять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 70 коп. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору в розмірі 7679,23 грн., який позивач сплатив відповідно до платіжного доручення № 384 від 15.03.2017 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved