Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі КП «ТМ ІТКЕ») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2481 гривня 78 копійок та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в сумі 139 гривень 92 копійки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в квартиру №37 в будинку №5 «а», розташованому по вул.Радянської міліції в м. Ізмаїлі Одеської області, що належить [PERSON], який користувався послугами з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Зазначає, що згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Проте, [PERSON] порушив свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, у звязку з чим, за ним склалась заборгованість у вищезазначеній сумі. 06.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про порушення прав споживача, а саме просив відмовити КП ТМ ІТКЕ у стягненні коштів за обслуговування внутрішньобудинкових мереж, зобовязати зробити технічну ревізію стану системи опалення в квартирі №37 в будинку №5 «а», розташованому по вул.Радянської міліції в м. Ізмаїлі Одеської області, а також здійснити перерахунок суми заборгованості з урахуванням висновків ревізії. Згодом, а саме 12.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про уточнення зустрічних позовних вимог, просив встановити факт відсутності у КП «ТМ ІТКЕ» документу (акту), який підтверджує виконання КП «ІТКЕ» прийому-передачі внутрішньобудинкових мереж централізованного опалення, а також надав пояснення до зустрічної позовної заяви про порушення прав споживача, згідно з якими 07.06.2013 року згідно виконавчого листа № 1510/8812/12 була проведена оплата в розмірі 5469,06 грн., а з витягу особового рахунку вбачається лише оплата в розмірі 5254,46 грн, тобто КП ТМ ІТКЕ не дораховує 214,60 грн. Крім цього зазначив, що нарахована сума завищена, так як один із радіаторів в його квартирі демонтовано в 2003 році представниками позивача. Таким чином, на його думку, згідно актів від 25.10.2003 року та 07.05.2015 року потужність приладів опалення в квартирі було зменшено відносно проектної. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги уточнила, остаточно просила стягнути з відповідача на користь КП ТМ ІТКЕ заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 5059 гривень 87 копійок, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 237 гривень 84 копійок. Також просила стягнути з відповідача судові витрати із сплати судового збору. На задоволенні позовних вимог наполягала на підставі доводів, викладених у позовній заяві. Зустрічний позов [PERSON] про порушення прав споживача повністю не визнала. В обґрунтування заперечень зазначила, що 07.05.2015 року комісією в складі представників КП ТМ ІТКЕ та [PERSON] було проведено обстеження технічного стану системи централізованого опалення вищезазначеної квартири, в ході якого було встановлено, що внутрішньобудинкова система централізованого опалення знаходиться в задовільному стані та технічно справна, про що був складено відповідний акт. Крім цього, пояснила, що КП ТМ ІТКЕ не є проектною організацією, яка уповноважена проводити розрахунки щодо відповідності проектним нормам стану приладів опалення в квартирі споживача. Теплопостачальне підприємство надає послуги належної якості, про що зокрема і свідчить відсутність скарг з боку відповідача в період опалювальних сезонів. Стосовно твердження [PERSON], про те, що ним 07.06.2013 року згідно виконавчого листа № 1510/8812/12 була проведена оплата в розмірі 5469,06 грн., а з витягу особового рахунку вбачається лише оплата в розмірі 5254,46 грн, тобто КП ТМ ІТКЕ не дораховує 214,60 грн. зазначила, що вказана сума є сплатою судового збору, а тому не може бути відображена в особовому рахунку [PERSON], оскільки в ньому зазначаються лише відомості стосовно наданих послуг. Грошові кошти щодо сплати судового збору перераховуються на окремий рахунок КП ТМ ІТКЕ. Відповідач [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом не визнав у повному обсязі. В обґрунтування заперечень пояснив, що він не згоден оплачувати послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньо будинкових мереж, оскільки між ним та КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» не укладено договору на надання послуг з теплопостачання. Зазначив, що йому було надіслано проект договору, на який він відповів, надіславши протокол розбіжностей, проте не отримав ані згоди КП «ІТКЕ» змінити редакцію спірних пунктів згідно з діючим законодавством, ані позову до суду про розгляд розбіжностей. Зазначає, що нарахована сума завищена, так як один із радіаторів в його квартирі демонтовано представниками позивача в 2003 році. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку. Частина 1 ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст.ст.67, 68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, громадяни зобовязані своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за користування квартирою, але й за комунальні послуги, зокрема за централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст.19 Закону України «Про теплопостачання» за N2633-IV від 02.06.2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до ст.25 вищезазначеного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п.п.1, 2, 4 ч.1\~ ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за N1875-IV від 24.06.2004 року житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання,\~централізоване опалення,\~ вивезення побутових відходів тощо), послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж,\~освітлення місць загального користування,\~поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) та на послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Отже послуга з обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення відноситься до комунальних послуг. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться у фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго», оскільки теплова енергія у квартиру відповідача надавалася належним чином, та заяву про відключення від теплопостачання відповідач не надавав. Доводи відповідача, про те, що договір на надання послуг між ним та КП ТМ ІТКЕ не укладався, суд до уваги не приймає, оскільки теплова енергія у його квартиру надавалася належним чином, заяву про відключення від теплопостачання він не надавав, таким чином, сторони знаходилися у фактичних договірних відносинах. Крім цього, відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії є основним обовязком споживача. Також, позивач через засоби масової інформації неодноразово пропонував в 2013 та 2014 роках споживачам укласти договори про надання відповідних послуг. На імя [PERSON] відкрито особовий рахунок №4454, згідно якого станом на 01.04.2015 року за ним склалась заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 5059 гривень 87 копійок, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 237 гривень 84 копійок. Розрахунок оплати за надані послуги з централізованого опалення проведений згідно тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №1 від 06.01.2011 року. Розрахунок оплати за надані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення проведений згідно тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №461 від 07.06.2013 року. Посилання відповідача про те, що один із радіаторів було демонтовано в 2003 році представниками позивача, суд до уваги не приймає, оскільки представник позивача повідомляє, що в 2003 році було лише усунено пошкодження труби на кухні. Крім цього, акт складений відповідачем про відключення радіатора опалення на кухні підписаний лише його сусідами (невідомими суду особами) у відсутності представника теплопостачальної організації. Разом з тим, долучений до справи акт від 07.05.2015 року складений самим відповідачам, про підтвердження факту відсутності радіатора в кухні квартири №37 в будинку №5 «а» по вул.Радянської міліції в м.Ізмаїлі, в якому міститься примітка про те, що представники КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго підписати вказаний акт відмовились, суд також до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження присутності представників КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго не надано. Відповідно до п. 38 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 такий акт може вважатися дійсним у разі неприбуття представника виконавця у встановлений договором строк чи у разі необґрунтованої відмови від підписання. Відомості про те, що підприємству було відомо про відключення радіатора опалення та про надання послуг з відхиленням кількісних та якісних показників, в звязку з зазначеним відключенням радіатора, відповідачем суду не надано. Крім цього, суд враховує, що 07.05.2015 року комісією в складі представників КП ТМ ІТКЕ та [PERSON] було проведено обстеження технічного стану системи централізованого опалення вищезазначеної квартири, в ході якого було встановлено, що внутрішньобудинкова система централізованого опалення знаходиться в задовільному стані та технічно справна, про що був складено акт, однак [PERSON] відмовився від підпису. Оскільки послуги надавалися, але їх оплата не проводилася, сума боргу підтверджена особовим рахунком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] до комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про порушення прав споживача, суд виходить з наступного. Внутрішньобудинкові мережі системи централізованого опалення передані на обслуговування КП ТМ ІТКЕ за розпорядженням заступника міського голови-начальника УЖКГ № 100 від 27.09.1999 року Про передачу внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, горячого та холодного водопостачання та ремонт спеціалізованим підприємствам Ізмаїлтеплокомуненерго та ВУВКГ. Рішенням № 547 від 08.04.2011 року виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради виконавцем послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення в м. Ізмаїл визначено КП ТМ ІТКЕ. Технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи опалення будинку, яке проводить КП ТМ ІТКЕ є достатнім для забезпечення якісного надання послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення, що підтверджується актами огляду готовності внутрішньобудинкової системи централізованого опалення до зими від 20.06.2012 року, 18.06.2013 року, та 15.07.2014 року. 07.05.2015 року комісією в складі представників КП ТМ ІТКЕ та [PERSON] було проведено обстеження технічного стану системи централізованого опалення вищезазначеної квартири, в ході якого було встановлено, що внутрішньобудинкова система централізованого опалення знаходиться в задовільному стані та технічно справна, про що був складено акт, однак [PERSON] відмовився від підпису. Крім цього, суд враховує, що КП ТМ ІТКЕ не є проектною організацією, яка уповноважена проводити розрахунки щодо відповідності проектним нормам стану приладів опалення в його квартирі. Теплопостачальне підприємство надає послуги належної якості, про що свідчить відсутність скарг з боку відповідача в період опалювальних сезонів. Посилання [PERSON], про те, що ним 07.06.2013 року згідно виконавчого листа №1510/8812/12 була проведена оплата в розмірі 5469,06 грн., а з витягу особового рахунку вбачається лише оплата в розмірі 5254,46 грн, тобто КП ТМ ІТКЕ не дораховує 214,60 грн. суд до уваги не приймає, оскільки сума 214,60 грн. є сплатою судового збору, а тому вказана сума не може бути відображена в особовому рахунку [PERSON], оскільки в ньому зазначаються лише відомості стосовно наданих послуг. Грошові кошти щодо сплати судового збору перераховуються на окремий рахунок КП ТМ ІТКЕ. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не наведено жодного належного та допустимого доказу в підтвердження своїх зустрічних позовних вимог.

Outcome: approved