Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про припинення дії, яка порушує право. Позов мотивований наступним. 19 жовтня 2015 року померла її дочка [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом. До складу спадщини, яка відкрилась зі смертю [PERSON], входить земельна ділянка з кадастровим номером 2323355100:13:005:0018, право власності на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 158041. У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріуса з заявою про видачу Свідоцтва про право власності на спадкове майно. 14 серпня 2017 року нотаріус повідомив її про неможливість видачі Свідоцтва про право на спадщину на вказаний обєкт нерухомого майна, оскільки за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 12976277 були виявлені арешти усього рухомого майна та за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 12976293 усього нерухомого майна, що належить [PERSON], накладені на підставі Постанови державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Денисенка В.М. від 11 вересня 2012 року за № 33723841 (виконавчий лист № 2/0816/256/2012, виданий Михайлівським районним судом Запорізької області 23 квітня 2012 року). 21 серпня 2017 року через свого представника позивач звернулась до відділу виконавчої служби з запитом про скасування арешту майна [PERSON] З наданого на запит [PERSON] начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06 вересня 2017 року № 15077/1 вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 33723841, в якому була винесена Постанова від 11 вересня 2012 року про накладення арешту на все рухоме та все нерухоме майно [PERSON] ([PERSON]М.). Проте, 23 жовтня 2012 року виконавчий документ, за яким відкривалось виконавче провадження, було повернуто стягувачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Враховуючи, що на теперішній час виконавче провадження, яким накладався арешт на все майно [PERSON] ([PERSON]М.) знищено, наявність незнятого обтяження суттєво обмежує право власності позивача щодо спадкового майна, тому вона просить скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладені відповідно до Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції [PERSON], винесеної 11.09.2012 року у виконавчому провадженні 33723841, виконавчий лист № 2/0816/256/2012, виданий 23.04.2012 року Михайлівським районним судом, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження: тип обтяження; арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12976293; реєстровано: 11 вересня 2012 року за № 12976293 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 33723841, 11.09.2012, державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ [PERSON] 2-16-29, виконавчий лист № 2/0816/256/2012 виданий 23.04.2012 року Михайлівським районним судом; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON], код: [NUMBER]; заявник: Відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача [PERSON] Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк» - в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що на теперішній час виконавче провадження знищено, у звязку з закінченням строку зберігання, тому скасування арешту майна боржника відділом державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції не вбачається можливим. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами 20.10.2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.10.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ у Запорізькій області (а.с. 5). Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ЖС № 121993 виданого 25.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби стану служби Михайлівського РУЮ Запорізької області [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 6). Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 23.12.2016 року до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: реєстрація спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 60040532, номер у нотаріуса 197/2016, спадкодавець [PERSON], яка померла 19.10.2015 року (а.с. 7). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЗП № 158041, [PERSON] на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 03.10.2003 року № 384 є власником земельної ділянки, площею 4.3698, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в Михайлівській селищній раді Михайлівського району Запорізької області (а.с. 8). Таким чином, позивач [PERSON] є єдиною спадкоємицею після смерті її доньки [PERSON], яка прийняла спадщину, в тому числі і земельну ділянку з кадастровим номером 2323355100:13:005:0018, що підтверджується розясненням щодо порядку оформлення документів приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] (а.с. 9). Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.09.2017 року вбачається запис про обтяження: тип обтяження; арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12976293; реєстровано: 11 вересня 2012 року за № 12976293 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 33723841, 11.09.2012, державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ [PERSON] 2-16-29, виконавчий лист № 2/0816/256/2012 виданий 23.04.2012 року Михайлівським районним судом; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON], код: [NUMBER]; заявник: Відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ (а.с. 12). Згідно витягу з ВП спецпідрозділ від 26.10.2017 року виконавчий документ, за яким відкривалось виконавче провадження, 23 жовтня 2012 року було повернуто стягувачеві у відповідності до правил, встановлених п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІН (а.с. 25-28). В судовому засіданні встановлено, що стягувач повторно зазначений виконавчий документ для примусового виконання не звертав, у звязку з чим виконавче провадження було знищено за закінченням строку зберігання. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Відповідно до ст.182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до п. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Пунктом 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду. Крім того, відповідно до положень ч.5 ст. 1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини». Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved