Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що йому на праві власності належать земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,74 га та 1,34 га, які розташовані на території Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та безпідставно перебувають у користуванні [PERSON]. Крім того, у останнього перебувають оригінали документів на належні позивачу земельні ділянки. Тому, уточнивши позовні вимоги, представник позивач просив витребувати з незаконного володіння [PERSON] належний [PERSON] державний акт на право власності на землю IV-ХС №039627 від 09.10.2002 року на земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,74 га та 1,34 га, які розташовані на території Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та передати позивачу; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобовязання [PERSON] вчинити певні дії, а саме: припинити використання належних [PERSON] земельних ділянок, передати їх позивачу у належному стані шляхом підписання акту приймання передачі після збору врожаю 2016 року, але не пізніше 01.10.2016 року зі сплатою винагороди за користування вказаними земельними ділянками у розмірі 5300,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1200,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Уточнені позовні вимоги щодо повернення державного акту на земельні ділянки та передати земельні ділянки шляхом підписання акту приймання передачі після збору врожаю 2016 року, але не пізніше 01.10.2016 року зі сплатою винагороди за користування вказаними земельними ділянками у розмірі 5300,00 грн. визнав. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Судом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,08 га (3,74 га та 1,34 га), розташована на території Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Згідно довідки, виданої виконкомом Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №1781 від 02.12.2015 року, [PERSON] належить земельна ділянка площею 5,08 га та знаходиться в само обробітку. Як вбачається із листа повідомлення, надісланого представником [PERSON], діючого в інтересах [PERSON], [PERSON] запропоновано припинити обробку належних [PERSON] земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 3,74 га та 1,34 га, які розташовані на території Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та повернути вказані земельні ділянки та оригінали документів на земельні ділянки. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності з ч. 2\~ст. 152 ЗК України\~власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю. Таким чином, позивачем доведено, а відповідачем визнано факт знаходження оригіналів документів на земельні ділянки та земельних ділянок у використанні [PERSON], а відтак позовні вимоги в частині витребування з незаконного володіння [PERSON] належний [PERSON] державний акт на право власності на землю IV-ХС №039627 від 09.10.2002 року; усунення перешкоди в користуванні майном шляхом зобовязання [PERSON] вчинити певні дії, а саме: припинити використання належних [PERSON] земельних ділянок, передати їх позивачу у належному стані шляхом підписання акту приймання передачі після збору врожаю 2016 року, але не пізніше 01.10.2016 року зі сплатою винагороди за користування вказаними земельними ділянками у розмірі 5300,00 грн. підлягають задоволенню. Щодо вирішення позовної вимоги про відшкодування судових витрат, а саме сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу суд виходить з того, що на підставі вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно з ч 2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На підставі укладеної угоди представник, фахівець з галузі права [PERSON] отримав за надання правової допомоги 800,00 гривень за попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, консультування та підготовку позовної заяви, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 07.12.2015 року, розрахунком витрат на правову допомогу, актом виконаних робіт №1 від 02.02.2015 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №1/12-15 від 07.12.2015 року. Вказаний розмір правової допомоги не перевищує встановленого ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розміру, а тому позовні вимоги в цій частині теж підлягають задоволенню.

Outcome: approved