Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ЛКП «Княже місто», в якій просить стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (Код ЄДРПОУ 20774241, місцезнаходження:79000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ТИХА, будинок 5) на користь [PERSON] 64193, 31 грн. (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто три гривні 31 коп.) майнової шкоди, що спричинення пошкодженням його транспортного засобу; Стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (Код ЄДРПОУ 20774241, місцезнаходження: 79000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ТИХА, будинок 5) на користь [PERSON] 10 000 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди, що завдана внаслідок душевних страждань через пошкодження його транспортного засобу; Всі судові витрати покласти на Відповідача. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 15 лютого 2021 року позивач залишив на парковці біля будинку номер 25 на просп. Шевченка у місті Львові автомобіль марки «BMW520», д.н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Через деякий час повернувшись до транспортного засобу громадянин [PERSON] виявив, що автомобіль марки «BMW520», д.н.з. [NUMBER] є пошкодженим внаслідок падіння снігу із будинку, що розташований за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, буд. 25 , а відтак був змушений звертатись із викликом до поліції з метою фіксації пошкодження його майна. Також було зазначено, що із відповіді на адвокатський запит від 09.04.2021 року, який надійшов до Львівського районного управління поліції (ЛРУП) ГУНП у Львівській області (вх. №68 а/з від 06.04.2021) вбачається, що 15.02.2021 року у ІП «Єдиний облік» ІПНП ЛРУП ГУНП у Львівській області зареєстровано повідомлення оператора лінії «102» щодо факту пошкодження автомобіля марки «BMW520» д.н.з. [NUMBER] за адресою м. Львів, вул. Фредра, буд. 7. На місце події згідно вищенаведеного повідомлення оператора лінії «102» було скеровано наряд патрульної поліції м. Львова екіпаж ОМЕГА-102, які в електронному рапорті зазначили, що прибувши на місце події виявили пошкодження транспортного засобу через падіння снігу з льодом із будинку № 25 , внаслідок чого відбулось таке пошкодження. Заявника Шелеста було запрошено в ЛРУП ГУНП у Львівській області для написання заяви. 15.02.2021 року [PERSON] склав письмову заяву за фактом пошкодження транспортного засобу марки «BMW520» д.н.з. [NUMBER] за адресою м. Львів, вул. Фредра, буд. 25 (ЄО № 4961 від 15.02.2021). Вище вказаний факт підтверджується відповіддю Львівського районного управління поліції на адвокатський запит від 09.04.2021 року Аз 68/37-21 та довідкою від 01.03.2021 року №3488/37У, яка видана [PERSON] , [INFO] , проживаючого у [ADDRESS] про те, що він дійсно звертався з письмовою заявою в ЛРУП ГУНП у Львівській області щодо пошкодження автомобіля марки «BMW520» д.н.з. [NUMBER] , чим було пошкоджено дах, капот та лобове скло автомобіля. Заява зареєстрована в ІТС ІПНП ЛРУП ГУНП у Львівській області 15.02.2021 року № 4961. За письмовою заявою [PERSON] було проведено письмову перевірку, що підтверджується Довідкою від 22.02.2021 року про результати проведеної перевірки за заявою [PERSON] (ІТС ІПНП №4961 від 15.02.2021 року). Із зазначеною довідки вбачається, що суть звернення полягало у пошкодженні автомобіля. За результатами перевірки було встановлено, що 15.02.2021 року близько 12:48 год. за адресою м. Львів, вул. Фредра, 25 з фасаду будинку впала снігова брила на автомобіль заявника марки «BMW520» , чим було пошкоджено дах, капот та лобове скло автомобіля, а також за наслідками перевірки вжито такі заходи: скеровано запит в ЛКП «Княже місто» з метою встановлення особи відповідальної за стан будівлі за адресою: м. Львів, вул. Фредра, 25 . Із запиту до ЛКП «Княже місто» від 01.03.2021 року № 3489/374 випливає, що Львівське районне управління поліції у зв`язку з службовою необхідністю, розглядом матеріалів, які зареєстровані ЛРУП ГУНП у Львівській області в ІТС ІПНП за №4961 від 15.02.2021 року, просило надати ЛКП «Княже місто» інформацію щодо особи, яка відповідає за стан будинку № 25 по вул. Фредра в м. Львові . 01.03.2021 року Львівське районне управління поліції листом 3488/37У повідомило заявника [PERSON] про результати проведеної перевірки за його заявою. Із листа вбачається, що звернення [PERSON] з приводу пошкодження автомобіля було розглянуто працівниками ЛРУП ГУНП у Л/о відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». У зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації Єдиного реєстру досудових рослідувань перевірку по даних матеріалах було припиненно, матеріали направлено в архів ЛРУП ГУНП у Львівській області, а також було скеровано до ЛКП «Книже місто» з метою встановлення особи, що відповідальна за стан будівлі. Із відповіді на адвокатський запит від 09.04.2021 року Аз 68/37-21 вбачається, що станом на 08.04.2021 року відповіді на запит (вих. 3489/37-21 від 01.03.2021 року) ЛРУП ГУНП у Львівській області до ЛКП «Княже місто» до матеріалів перевірки ЄО №4961 від 15.02.2021 року не долучено. 06.04.2021 року адвокат [PERSON] подав запит до Львівського комунального підприємства «Княже місто», на який було надано відповідь від 08.04.2021 року № 244, в якій зазначалось, що житловий будинок № 25 на пр. Шевченка знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Княже місто». У відповіді також було вказано, що розпорядженням Галицької районної адміністрації від 09.10.2001 року № 1232 затверджені межі території, на які поширюється компетенція ЛКП «Княже місто». Із вище вказаного розпорядження, а саме додатку до нього, випливає, що до підпорядкування ЛКП «Княже місто» входить територія по східній межі парку «Цитадель» від вул. Вітовського до вул. Чайковського - вул. Чайковського - пр. Шевченка - пл. Галицька - Соборна-вул. Франка-Вітовського . До відання ЛКП «Княже місто» входить територія, що знаходиться на проспекті Шевченка та вулиці Фредра. Також позивач наголошував, що помилково вказав вулицю Фредра, 25 як місце події, оскільки таке пошкодження автомобіля відбулось на проспекті Шевченка, 25. Вище зазначена помилка виникла внаслідок того, що вулиця Фредра прилягає до проспекту Шевченка саме біля будинку 25, тому заявник в силу помилки вказав неправильно адресу місця події. Однак, що даний факт не впливає на саму суть спору та відповідача, адже балансоутримувачем будинків як по вул. Фредра, так і по проспекту Шевченка є ЛКП «Княже місто». Внаслідок падіння снігу на транспортний засіб «BMW520» д.н.з. [NUMBER] Шелесту було завдано шкоди, а тому для точного її визначення позивач змушений звернутися до судового експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Судовим експертом Вербовим В.В. було проведено автотоварознавчу експертизу за результатом якої було складено Висновок експерта № 40 судової автотоварознавчої експертизи від 02 березня 2021 року згідно договору №40-21 від 17 лютого 2021 року. Із зазначеного висновку стає вбачається, що 17 лютого 2021 року експерту-автотоварознавцю Вербову В.В. надійшло звернення від п. [PERSON] про укладення договору на проведення автотоварознавчої експертизи в порядку ч.3 ст.102 ЦПК України та ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу». На підставі цієї заяви-звернення між експертом-автотоварознавцем Вербовим В.В. та [PERSON] укладений Договір № 40-21 від 17.02.2021 року на виконання судової автотоварознавчої експертизи в порядку, передбаченому ч.2 ст. 72., ч.3 ст. 102, ст. 106 ЦПК України та ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу». На вирішення автотоварознавчої експертизи були поставлені такі питання: 1)Які пошкодження отримав автомобіль BMW520i, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок падіння снігової брили 15.02.2021 року? 2)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW520i, реєстраційний номер [NUMBER] , який пошкоджений внаслідок падіння снігової брили 15.02.2021 року? 3)Яка вартість матеріального збитку, що заподіяно власнику автомобіля BMW520i, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок падіння снігової брили 15.02.2021 року? 4)Якою була ринкова вартість автомобіля BMW 520i, реєстраційний номер [NUMBER] , на 15.02.2021 року до моменту пошкодження внаслідок падіння снігової брили. Внаслідок проведення судової автотоварознавчої експертизи 17.02.2021 року було встановлено та зроблено висновок про таке: 1) Пошкодження автомобіля BMW520i, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок падіння снігової брили 15.02.2021 року, які визначені при його дослідженні 22.02.2021 року зазначені у п. 1.3 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. 2) Вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW520i, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент дослідження становить 64193, 31 грн. (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто три гривні 31 коп.) 3) Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля BMW520i, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок падіння снігової брили 15.02.2021 року, на момент дослідження становить 32605,25 грн. (тридцять дві тисячі шістсот п`ять гривень 25 коп.) 4) Ринкова вартість автомобіля BMW520i, реєстраційний номер [NUMBER] , в цінах на 15.02.2021 року (без врахування пошкоджень отриманих внаслідок падіння снігової брили 15.02.2021 року) становила 83379,17 (вісімдесят три тисячі триста сімдесят дев`ять гривень 17 коп.). З огляду на вище наведені обставини, [PERSON] змушений звертатися до суду з метою відшкодування завданої майнової та моральної шкоди за рахунок ЛКП «Княже місто», яке є балансоутримувачем будинку по проспекту Шевченка 25, з якого впала снігова брила та пошкодила транспортний засіб Позивача. Ухвалою суду від 21 травня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. /а.с.91-92/. 09.07.2021 року до суду від представника позивача [PERSON]. надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якому просив стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (Код ЄДРПОУ 20774241, місцезнаходження: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Тиха, будинок 5) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді (витрати на правничу допомогу) у розмірі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень нуль копійок). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав всі вимоги позовної заяви, з підстав викладених у позові. Просив суд задовольнити позов повністю. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання. ЛКП «Княже місто» відзиву на позовну заяву не подавало. Суд, вважає за можливе слухати у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 15 лютого 2021 року громадянину [PERSON] було завдано шкоду через падіння снігу з будинку за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 25 на транспортний засіб BMW520i, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Наведена обставина також підтверджується і відеозаписом із камер спостереження, копія якого на цифровому носії наявна в матеріалах справи і який був досліджений судом у судовому засіданні. Із висновку експерта № 40 судової автотоварознавчої експертизи від 02 березня 2021 року згідно договору №40-21 від 17 лютого 2021 року вбачається те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW520 на момент дослідження становить 64193, 31 грн. (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто три гривні 31 коп.). Згідно статті 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктами 8, 9 частини вище вказаної статті встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Частинами 1-2 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 3 вище вказаної статті Цивільного кодексу України передбачається, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В даній справі розмір збитків (витрат, які особа має зробити для відновлення свого пошкодженого майна) визначений у висновку експерта № 40 судової автотоварознавчої експертизи від 02 березня 2021 і визначений сумою відновлювального ремонту транспортного засобу, що становить 64193, 31 грн. Крім того, суд встановив, що причиною таких збитків було падіння снігу із будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, будинок 25 , що підтверджується обставинами та матеріалами справи. Як вбачається із наявного в матеріалах справи відповіді інформаційного запит від 08.04.2021 року № 244 ЛКП «Княже місто» повідомило про те, що житловий будинок № 25 на пр. Шевченка знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Княже місто». Також було зазначено, що розпорядженням Галицької районної адміністрації від 09.10.2001 року № 1232 затверджені межі території, на які поширюється компетенція ЛКП «Княже місто» і з якого випливає, що у підпорядкування ЛКП «Княже місто» входить територія по східній межі парку « Цитадель » від вул. Вітовського до вул. Чайковського - вул. Чайковського - пр. Шевченка - пл. Галицька- Соборна-вул. Франка-Вітовського . До відання ЛКП «Княже місто» входить територія, що знаходиться на проспекті Шевченка та вулиці Фредра. Відповідно п. 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. З огляду на зазначене випливає, що саме ЛКП «Княже місто» є управителем багатоквартирного будинку, виробником та виконавцем житлово-комунальних послуг є Львівське комунальне підприємство «Княже місто». І саме ЛКП «Княже місто» несе відповідальність за його експлуатацію. Згідно п. 12. ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; Також у частині 5 вище вказаної статті цього Закону встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлюється перелік житлово-комунальних послуг, та зазначається, що до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Вище вказана послуга з управління багатоквартирним будинком включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» у статті п.1 ч. 4 ст. 8 визначено прямий обов`язок забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Крім того, ст. 16 зазначеного Закону встановлено, що надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно. Отже, з вище вказаного суд приходить до висновку, що Львівське комунальне підприємство «Княже місто» зобов`язане забезпечувати управління будинком під номером 25 по проспекту Шевченка, м. Львів , забезпечити його належні експлуатацію та утримання, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж і є належним Відповідачем у справі, який має відшкодовувати майнову та моральну шкоду, яка завдана внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків із управління будинком. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила). Пунктом 1.5. розділу 1 «Основні положення» Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 ( z1046-04 ) "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645. Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1. «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»: п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8. «Дахи та покрівлі» під п.п. 1.1.8.6. наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду». Також, в п.п. 3.5.12. п.3.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали. Крім того, відповідно до розділу 2 «Правил технічного обслуговування жилих будинків та прибудинкових територій», Технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. В розділі 4 «Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій», пункті 4.5. «Водовідвід і очищення дахів від снігу» вище вказаних прави Правил, в підпункті 4.5.17.вказано, що Дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.). Згідно з п.п. 4.5.15. пункту 4.5. розділу 4 Правил, при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового. Підпунктом 4.5.19. пункту 4.5. розділу 4 Правил закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги. Судом також встановлено, що ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 затверджено Правила благоустрою міста Львова. Згідно п. 3.1.3 Правил благоустрою міста Львова утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд здійснює власник або балансоутримувач цього будинку, або підприємство, установа, організація, з якими балансоутримувач укладе відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Відповідно до п. 7.3.3 Правил благоустрою міста Львова очищення дахів та дашків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та дашків, необхідно збирати на купи і протягом доби вивозити. Таким чином, на Відповідача чинним законодавством покладено обов`язок щодо виконання робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі будинку під номером 25, що розташований по проспекту Шевченка у м. Львів , однак ЛКП «Княже місто» не виконало свого обов`язку належним чином щодо прибирання снігу, який спричинив пошкодження транспортного засобу, що належить Позивачу. Суд наголошує, що у разі належного прибирання снігу з даху будинків Відповідачем заподіяння шкоди внаслідок пошкодження позивача не відбулося б. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України. Ч.1-2 ст. 1166 ЦК України передбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, а на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Такої думки дотримується також Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 461/9006/15-ц; 16 квітня 2018 року справа № 369/3076/17-ц. Варто зауважити, що наявність шкоди, яка була завдана позивачеві встановлена висновком № 40 судової автотоварознавчої експертизи від 02 березня 2021 року, в якій визначалось і причина заподіяння такої шкоди (падіння снігу із будинку. Також причину заподіяння шкоди визначено у відповіді на адвокатський запит від 09.04.2021 року Аз 68/37-21 Львівського районного управління поліції та його довідках, що є в матеріалах справи. Крім того з обставин справи вбачається, що така ситуація із заподіянням шкоди Позивачу виникла внаслідок прямого невиконання обов`язків відповідачем, оскільки належне прибирання снігу та льоду з даху 15.02.2021 року унеможливило б виникнення відповідної ситуації, проте відповідач не вживав ніяких заходів з метою виконання даного обов`язку. Відтак внаслідок вище зазначеної бездіяльності відповідача на даху будинку за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 25 накопичився сніг, який падінням спричинив пошкодження майна позивача для відновлення якого необхідно витратити 64193, 31 грн. Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд встановив, що для визначення майнової шкоди та встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивач був вимушений звернутись до судового експерта для надання послуг з проведення експертизи. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було укладено Договір №40-21 про виконання судової експертизи від 17 лютого 2021 року з метою визначення шкоди, що завдана пошкодженням майна позивача. Згідно п. 2.1 вище зазначеного Договору вартість договору становить 2500 гривень, а п.4.2 Договору встановлено, що оплата вартості досліджень проводиться Замовником згідно наданого рахунку протягом 5 банківських днів з дня укладення цього договору. На виконання п.2.1 та 4.2 Договору позивачем було сплачено 2500 гривень на користь судового експерта Вербова В.В. за проведення судової експертизи, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 40 від 27 лютого 2021 року. Суд вважає, що реальними збитками є також і витрати на проведення експертизи, оскільки позивач був змушений проводити її саме у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу внаслідок падіння снігу, що, як було вище встановлено, спричинено внаслідок бездіяльності та неналежного виконання обов`язків відповідачем. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, величина втрати товарної вартості автомобілю має враховуватись судами при визначенні фактичного розміру заподіяної шкоди власнику. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2015 р. у справі №6-760цс15) Отже, суд вивчивши всі обставини справи дійшов висновку, що необхідно стягнути із відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 64193, 31 грн. (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто три гривні 31 коп.), що є вартістю відновлювального ремонту, який позивач має провести для повернення свого транспортного засобу BMW520i, реєстраційний номер [NUMBER] у попередній стан, тобто до попереднього товарного вигляду та 2500 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень) витрат на проведення судової експертизи для визначення майнової шкоди, що завдана Позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу. Що стосується питання моральної шкоди, то згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Верховний Суд зазначив у своїй Постанові від 25 листопада 2019 року у справі № 214/9480/14 зазначив, що відповідно до частини першої, третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Позивач вказував, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, який є власністю Позивача було завдано моральної шкоди, оскільки пошкодження автомобіля, який є власністю [PERSON] , принесло позивачу душевні страждання. Позивач був сильно схвильований, коли дізнався про те, що внаслідок падіння снігу із даху будинку був значним чином пошкоджений його автомобіль, а саме дах, капот та лобове скло. Зокрема цей стан душевних хвилювань не проходить і дотепер, наявний стресовий стан, відсутність апетиту та сну, оскільки позивач відчуває душевні хвилювання та страждання, які пов`язані із пошкодженням його майна та тим, що для відновлення транспортного засобу необхідна дуже велика сума грошей, які у [PERSON] відсутні. Крім того, [PERSON] вказував, додаткових переживань та багато часу завдавало необхідність звернення до правоохоронних органів для фіксації факту пошкодження транспортного засобу, звернення із заявою до поліції про пошкодження його транспортного засобу, отримання довідок для підтвердження вище вказаного факту, а також необхідно було звертатись до експерта для проведення експертизи на предмет встановлення вартості пошкодження транспортного засобу. Однак в матеріалах справи відсутні, та у судовому засіданні представником позивача не обґрунтовано розміру заявленої моральної шкоди належними доказами. Суд

Outcome: approved