Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 24 грудня 2016 року о 15 годині 15 хвилин в диспетчерську службу відокремленого підрозділу Щорського РЕМ від [PERSON] надійшло повідомлення про те, що в с. Займище, збито електричну опору. О 15 год. 55 хв. на місце пригоди виїзджала бригада ОВБ Щорського РЕМ. Ними 6уло з"ясовано, що в селі Займище, по вулиці Луговій, в результаті удару в електричну опору автомобілем [NUMBER], була зламана опора № 17 ПЛ-0,4 кВ., Л-3 від КТП-78 с. Займище. Водій вищезазначеного автомобіля [PERSON]. Працівниками Щорського РЕМ 24.12.2016 року був складений акт розслідування факту пошкодження майна сторонніми особами. З цим актом ознайомлений [PERSON] про що свідчить в акті його підпис. Працівниками Сновського відділення поліції встановлено, що водій [PERSON] 24 грудня 2016 р. керував автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожнью обстановку, виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на опору ЛЕП. У зв'язку з чим був складений протокол на відповідача про скоєне ним адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Протокол був направлений на розгляд до Щорського районного суду. 06 лютого 2017 р. Щорський районний суд [PERSON] визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] підтверджується актом розслідування факту пошкодження майна сторонніми особами складеним працівниками Щорського РЕМ 24.12.2016 р., розслідуванням працівниками Сновського відділ поліції, протоколом про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП, постановою Щорського районного суду від 06.02.2017 року. Загальна сума збитків разом з вартістю відновлювальних робіт, відповідно до Кошторису № 5 від 25.12.2016 року, становить 10 218, 77 грн. В результаті вищенаведених протиправних дій [PERSON] АТ «О ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» нанесені матеріальні збитки в сумі - 10 218 грн.77 коп., оскільки обладнання потребувало заміни. Пошкоджене майно знаходиться на балансі ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО». 04.01.2017 року [PERSON] надіслано рахунок-фактуру № 241 від 25.12.2016 року для відшкодування збитків в сумі 10 218 грн.77 коп. 24.02.2017 року йому був надісланий лист з проханням, добровільно внести суму збитків, в разі відмови, відокремлений підрозділ Щорський РЕМ ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» буду звертатися до суду про стягнення їх у примусовому порядку. Позивачем були вжиті заходи щодо спроби у досудовому порядку врегулювати виниклий спір, тобто, можливості добровільної сплати відповідачем суми завданих збитків, але така пропозиція залишилась поза увагою [PERSON] Так, як відповідачем вказана сума збитків в добровільному порядку на день звернення до суду не відшкодована ПАТ«ЧЕРНІПВОБЛЕНЕРГО», вимушені звернутись з позовом до суду про стягнення суми у примусовому порядку. На підставі вказаного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ЧЕРНІПВОБЛЕНЕРГО» відшкодування матеріальних збитків - 10 218,77 грн. та 1600,00 грн. судового збору. Ухвалою суду від 06.07.2017 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору: ПрАТ СК « ЮНІВЕС». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2017 року пояснив, що дійсно скоїв ДТП та збив електричну опору. Після ДТП заїхав до Щорського РЕМ з проханням порахувати завдані збитки, однак йому відмовили та пояснили, що будуть звертатися до суду. До страхової компанії він не звертався. У судове засідання призначена на 20.10.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.62). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору: ПрАТ СК « ЮНІВЕС» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 24 грудня 2016 року, о 15 годині 35 хвилин, [PERSON] при виїзді з лісосмуги, на місці під"їзду до с. Займище, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожній стан в наслідок чого виїхав за межі дороги та здійснив наїзд на електроопору ТП 78. ВЛ В4 лінія 3, №17, яка знаходилясь біля будинку №20 по вул. Лугова. Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.02.2017 року відповідача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп (а.с.24). Пошкоджене майно знаходилось на балансі ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», що підтверджується довідкою головного бухгалтера ПАТ «Чернігівобленерго». Загальна сума збитків разом з вартістю відновлювальних робіт, відповідно до Кошториса № 5 від 25.12.2016 року, становила 10 218, 77 грн (а.с.8,9). З метою відновлення електропостачання працівниками ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» було проведено роботи щодо встановлення спірної опори загальною вартістю 10 218, 77 грн., згідно копії рахунку - фактури №241 від 25.12.2016 року (а.с.8,15). Листами позивача підтверджується, що відповідачу направлено кошторис №5та рахунок - фактору №241 від 25.12.2016 року для оплати спірних збитків, повідомлено про наміри звернутися до суду в разі несплати збитків (а.с..22,23). Однак відповідачем понесені збитки не відшкодовані. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч.1,2 ст.22.ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст. 386 ЦК України має власник. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до приписів ст.ст.1187, 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, а особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду. Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відносно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2479931, згідно якого страховиком є ПрАТ СК « ЮНІВЕС», а страхувальником є [PERSON], слід зазначити, що за правовою позицією викладеній у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі 6-2097цс16 право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону та враховуючи встановлені судом обставини про те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої з вини відповідача, було пошкоджено належну позивачу електричну опору, чим завдано збитків на загальну суму 10218,17 гривень, беручи до уваги те, що сума майнової шкоди підтверджена наявними в матеріалах справи належними доказами, однак в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» вищевказану суму майнової шкоди. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 1600 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved