Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 30.01.2014 року [PERSON] з прилюдних торгів, на яких реалізовувалось нерухоме майно з метою виконання рішення суду, яким [PERSON] - [PERSON] було зобов'язано погасити грошове зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору. 30.01.2014 року приватним нотаріусом [PERSON] відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акту державного виконавця про реалізацію майна було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.01.2014 року №184, на підставі якого [PERSON] право власност1 на 1/3 частину двокімнатної квартири [ADDRESS]. 31.05.2016 року [PERSON], було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження oбєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за номером 73529444. 3 даної інформаційної довідки [PERSON] дізналася про наявність в Єдиному державному peєcтpi заборони відчуження об'єктів нерухомого майна арешту, накладеного на належне їй нерухоме майно, а саме на 1/3 частину двокімнатної квартири [ADDRESS]. Назване обтяження було зареєстроване 17.03.2006 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова у cправі № 2-527/06/15 від 15.03.2006 р. Згідно даної ухвали обтяження накладалося на майно [PERSON] - [PERSON] в якості забезпечення позову, при цьому [PERSON] придбала дане майно з прилюдних торгів в порядку виконання рішення Київського районного суду. Тому позивач звернулася до суду з позовом про зняття даного арешту нерухомого майна. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся. Представник Червонозаводськог ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов. Як вбачається з Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.01.2014 року №184, позивач [PERSON] набула право власност1 на 1/3 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 5). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 73529444 вбачається, що на 1/3 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] накладено обтяження та було зареєстроване 17.03.2006 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-527/06/15 від 15.03.2006 р. (а.с. 6-7). Згідно даної ухвали обтяження накладалося на майно відповідача [PERSON] - [PERSON] в якості забезпечення позову, при цьому [PERSON] придбала дане майно з прилюдних торгів в порядку виконання рішення Київського районного суду. У зв'язку з тим, що [PERSON] 30.01.2014 року зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку та є його законним власником, тому відпала необхідність чинності арешту на майно боржника, суд вважає можливим зняти\~\~арешт накладений на 1/3 частину квартири [ADDRESS], на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-527/06/15 від 15.03.2006 р. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ У відповідності до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність безпідставного накладеного обтяження нерухомого майна, належного позивачу, порушує її права, що дає підстави для їх судового захисту. Спосіб захисту, запропонований позивачами у вигляді звільнення майна з-під арешту передбачений\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є обґрунтованим. Тому, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved