overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась до Дружківського міського суду 15.06.2015 року із заявою про визнання особи безвісти відсутньою , в якому вказала, що 24 грудня 2011 року вона уклала шлюб із [PERSON]Ю .З 30 травня 2014 року [PERSON] пішов з дому, залишивши усі документи і телефон. З цього часу про нього нічого невідомо. Вона зверталась до міліції із заявою про оголошення розшуку [PERSON], але до наступного часу результатів розшуку ніяких немає. Заявник [PERSON] просить визнати [PERSON] безвісно відустнім. У судове засідання заявник [PERSON] з"явилась, підтримала заяву і пояснила, що 24 грудня 2014 року вона уклала шлюб із [PERSON]Ю . Від даного шлюбу 19 травня 2012 року у них народилась донька Олександра. Постійним місцем проживання [PERSON] м.Дружківка. З 30 травня 2014 року [PERSON] пішов з дому, залишивши усі документи і телефон. З цього часу про нього нічого невідомо. Вона зверталась до міліції із заявою про оголошення розшуку [PERSON], але до наступного часу результатів розшуку ніяких немає. Просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім . Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківка в судове засідання з'явилася, заперечує проти того, щоб [PERSON] було визнано безвісно відсутнім, оскільки у судовому засіданні було з"ясовано, що заявниця з 30 травня 2014 роу по наступний час отримувала замість [PERSON] пенсію. Суд заслухавши заявника, представника заінтересовонолї особи, свідка [PERSON],дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У судовому засіданні було встановлено, що місце постійного проживання [PERSON] [INFO] (а.с.5). . Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці постійного проживання протягом одного року підтверджено актом обстеження квартири [ADDRESS] від 11 червня 2015 року, згідно якого вкзано, що [PERSON] пішов 30 травня 2014 року з дому та більше про ньго нічого не відомо (а.с.5). Згідно довідки начальника Дружківського МВ ДУМВС України в Донецькій області № 4269 від 08 травня 2015 року [PERSON] знаходиться у розшуку ОРС № 35-856 від 11 червня 2014 року (а.с.6). Допитана в якості свідка [PERSON], пояснила суду, що [PERSON] є її сином, він зареєстрований за адресою [INFO]. Останій час мешкав з нею, 30 травня 2014 року він пішов з дому і більше не повертався . Таким чином у суду є усі підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась до Дружківського міського суду 26.03.2015 року із заявою про визнання особи безвісти відсутньою , в якому вказала, що до 2012 року вона проживала у цивільному шлюбі з [PERSON] [INFO] року у них народилась дитина [PERSON] .З 03 серпня 2012 року [PERSON] поїхав до м.Москва на заробітки. З того часу вона нічого про чоловіка не чула. Його батьки трагічно загинули: мати і 1995 році, а батько в 1998 році. У нього ніде не булу ніяких рідних та близьких людей, крім неї. Мешкав він постійно в місті Дружківка . Заявниця просить визнати [PERSON] [INFO] безвісті відсутнім, оскільки їй необхідно це дляч отримання дитиною допомого по втраті годувальника. У судове засідання заявник [PERSON] не з"явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, просила заяву задовольнити. У судове засідання з"явилась представник заявника [PERSON] підтримала позовну заяву і пояснила, що [PERSON] був зареєстрований та постійно мешкав у м. Дружківка. В 2012 році він виїхав до м.Москава на заробітки і з того часу про нього нічого не відомо. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківка в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши представника заявника,дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У судовому засіданні було встановлено, що місце постійного проживання [PERSON] було [ADDRESS] (а.с.20) . Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці постійного проживання протягом одного року підтверджено актом обстеження квартири [ADDRESS]. Згідно якого встановлено, тщо [PERSON] за вищевказаною адресою не мешкає більше двох років, місце його знаходженя невідомо (а.с6) . Таким чином у суду є усі підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 19 лютого 1998 року , вона [PERSON] (д.п. Костюк) одружилась з [PERSON] . 10 липня 2001 року їй видано Державний акт на право власності на землю серії ІІ-ІФ №044122. На даний час вона оформляє документи на право власності в реєстраційній службі, однак під час оформлення документів виявилось, що у вказаному вище державному акті є розбіжності запису її даних : «Мельничук Леся Богдановна» , в той час коли правильно її особисті дані : «Мельничук Леся Богданівна». Зазначає, що дана помилка є перешкодою у оформленні реєстрації права власності на землю та просить суд встановити факт, що Державний акт на право власності на землю серії ІІ-ІФ №044122 від 10 липня 2001 року в якому записано «Мельничук Леся Богдановна» стосується її та належить їй, [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належно, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, мотиви та вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи П»ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про день і час розгляду справи, подав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує щодо задоволення заяви та просить справу заслухати без участі представника. Враховуючи подані заяви сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] (д.п. Костюк) [PERSON] народилась 25 травня 1974 р., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5) 19 лютого 1998 року [PERSON] (д.п. Костюк) одружилась з [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №43 (а.с.4) 10 липня 2001 року на імя [PERSON] "Богдановні" видано Державний акт на право власності на землю серія ІІ-ІФ №044122 для будівництва жилого будинку та господарських споруд, площею 0,1208 га, що розташована на території с. Пядики П»ядицької сільської ради Коломийського району. (а.с.3) Заявниці [PERSON] 11 березня 1998 року Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області видано паспорт громадянина України (а.с.7) Отже, як вбачається з вищезгаданих документів правильно по батькові заявниці: Богданівна. Однак, у Державному акті на право власності на землю серії ІІ-ІФ №044122 виданому [PERSON], її по батькові не відповідає зазначеному в паспорті, а саме зазначено неправильно Богдановні. Враховуючи вищевикладене суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню. На підставі наведеного та ст.ст. 256, 257, 259 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку №149 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] належить [PERSON]. В обгрунтування заяви зазначила, що 19 липня 1999 року уклала договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] однак у зв'язку з невірним перекладом з російської на українську мову її прізвища, останнє в договорі вказано як "[PERSON]". В зв'язку з зазначеною помилкою, вона не має можливості розпорядитись належним їй майном, тому змушена звернутись до суду. В судове засідання сторони не прибули - подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.07.1999 року про купівлю-продаж будинку [ADDRESS], останній укладено між [PERSON] та [PERSON] (арк. справи 8). Як вбачається з паспорту громадянина України прізвищем заявника є [PERSON], на російській мові - [PERSON] (арк. справи 4-5). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 06.05.2009 року між [PERSON] та [PERSON] (мовою оригіналу - російська) укладено 20.07.1974 року шлюб, про що свідчить відповідне свідоцтво серії [NUMBER] видане 06.05.2009 року Відділом ЗАГС м. Навош (арк. справи 9). Згідно завіреного приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В. перекладу на українську мову, прізвище заявника є [PERSON] (арк. справи 10). З домової книги вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO] (арк. справи 11-12). Відповідно до пункту 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що договір купівлі-продажу житлового будинку належить заявнику [PERSON], зазначене підтверджено відомостями паспорта громадянина України, домовою книгою, тощо. Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки в разі встановлення такого факту вона зможе розпорядитись на власний розсуд належним їй майном. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою , посилаючись на те, що з 1988 року вона проживала з [PERSON] однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу до дня смерті останнього, який пішов з життя [INFO] року. Натепер заявнику необхідно отримати відсотки за депозитним внеском в ПАТ «Фідобанк», куди [PERSON] вклав їх спільні заощадження, однак відсутність реєстрації шлюбу не дає можливості заявнику отримати кошти, оскільки вона не є спадкоємцем першої черги. В судовому засіданні заявник [PERSON] , та її представник адвокат [PERSON] підтримали заяву у повному обсязі та просили ії задовольнити. Зацікавлена особа -[PERSON] вимоги заявника визнав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Також [PERSON] підтвердив, що його батько з 1988 року проживав разом із [PERSON] однією сім»єю. Представник зацікавленої особи - Публічного акціонерного товариства " Фідобанк" в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. Суд, вислухавши пояснення заявника, та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обв'язки. Як встановлено судом [PERSON] постійно проживає та реєстрована в [ADDRESS] З 1988 року [PERSON] проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу із [PERSON] за місцем реєстрації заявника, вели спільне господарство, здійснювали ремонтні роботи / а. с. 14-18/. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили судові, що вони з заявником [PERSON] знайомі тривалий час, мешкають по сусідству і підтвердили, що [PERSON] и нині померлий [PERSON] більше ніж 25 років мешкали разом у [ADDRESS] як чоловік та жінка, однією сім'єю, вели спільне господарство, ремонтували будинок, в якому разом проживали, і який є власністю [PERSON] Як вбачається з наданих заявником світлин протягом довгого часу вона разом із [PERSON] проживали однією сім»єю / а. с. 5-12/. У 2015 році [PERSON] відкрив банківський депозит [NUMBER] у ПАТ «Фідобанк» / а. с. 20-22/. [INFO] року [PERSON] помер / а. с. 23/. Згідно повідомлення 12 Харківської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 39/2016, в якій містяться заява сина спадкодавця [PERSON] про прийняття спадщини та 12 лютого 2016 року надійшла заява [PERSON] про прийняття спадщини, як спадкоємиці 4-ї черги / а. с. 67/. Відповідно п. 5 ч.1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Суд вважає за можливе встановити факт проживання заявника [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], оскільки цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні на підставі наданих заявником усних та письмових доказів. Встановлення даного факту потрібно заявнику для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що її дочка [PERSON] є інвалідок з дитинства безтерміново. і внаслідок хвороби страждає психічними розладами, дипресіями, що впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном дочки. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини, просила таку задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані у справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 140727 від 11.07.2013 р. [PERSON]., [INFO], є інвалідом першої групи підгрупи "Б" з дитинства безтерміново. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 268 від 10.04.2015 р. [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності, внаслідок раннього органічного ураження ЦНС. Розладм в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, її необхідно визнати недієздатною. Згідно з положенням ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до положення ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області [PERSON] рекомендовано призначити опікуном її дочки [PERSON], [INFO] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що [PERSON], [INFO], є її племінницею і після смерті її батьків з 1990 року проживає у неї, заявниці в смт. Отинія по вул. Грабицька Долішня, 6 Коломийського району. [PERSON] хворіє психічним захворюванням, її визнано інвалідом першої групи дитинства довічно, що підтверджується довідкою МСЕК від 14 грудня 2005 року. Останні роки [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Вона, заявниця забезпечує та матеріально підтримує [PERSON], купує необхідні ліки, продукти, одяг та інші необхідні для життя та здоровя речі, турбується та доглядає за нею уже на протязі 25 років. Вказує, що внаслідок душевної хвороби та фактичної нездатності до самообслуговування [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представники заінтересованих осіб: відділу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації та Отинійської селищної ради Коломийського району в судове засідання не зявились, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Суд заслухавши пояснення заявника, враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 19 червня 1958 року у селі Струпків Коломийського районуІвано-Франківської області (а.с.5) Відповідно до довідки № 2596 від 05 жовтня 2015 року, виданої Отинійською селищною радою Коломийського району заявниця [PERSON], [INFO] зареєстрована [INFO] та має склад сім»ї: син [PERSON], дочка [PERSON] та племінниця [PERSON] (а.с.4) Як вбачається з довідки до Акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 886363 від 14 вересня 2011 року, [PERSON] являється інвалідом першої групи "А"з дитинства та потребує постійного стороннього догляду ( а.с.6). З подання №531/02-06 від 02 листопада 2015 року вбачається, що заявниця [PERSON] позитивно характеризується і спроможна виконувати обовязки опікуна над [PERSON] та виконком Отинійської селищної ради просить суд призначити [PERSON] опікуном її племінниці [PERSON] (а.с.27) Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 410/15 від 17 грудня 2015 року підекспертна [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом розумовою відсталістю тяжкого ступеня згідно МКХ-10 F72. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.(а.с.40-43) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та призначення їй опікуна. На підставі наведенного та ст.39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки. Заявник [PERSON] в судовому засідання заяву підтримала, просить визнати її сина [PERSON] недієздатним та встановити опіку, призначивши її опікуном. Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради - [PERSON], діюча за довіреністю, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти задоволення вимог заявника [PERSON], про що суду надала заяву. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є матір*ю [PERSON], [INFO] (а.с. 10). [PERSON], [INFO], з 2002 року перебуває на обліку у лікаря психіатра КЛПУ "Обласної психіатричної лікарні м. Слов*янська" з діагнозом: безглузда шизофренія (а.с.19). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 113 від 07.10.2016 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням - шизофренія, в зв*язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, для захисту своїх цивільних прав потребує встновлення опіки (а.с. 35-37). Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Тому суд визнає, що вимоги [PERSON] в частині визнання [PERSON] недієздатним є обгрунтованими та повністю доведені доказами у судовому засіданні. Крім того, відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно висновків, що характеризують [PERSON] та її матеріально-побутові умови, їх співвідношення з [PERSON], заявник може бути призначена опікуном свого сина, бо матеріально та побутово забезпечена всім необхідним для проживання, здійснює догляд за своїм сином [PERSON] Вимоги заявника є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту знаходження її на утриманні - чоловіка [PERSON], що помер [INFO] року. Встановлення даного факту заявниці потрібно для призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника. Заявник [PERSON] до судового засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Авдіївка до судового засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO] року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, актовий запис № 166. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 25 квітня 1970 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Відповідно до довідок, виданих управлінням Пенсійного фонду України в місті Авдіївка Донецької області, розмір пенсії [PERSON] складає 1086 гривень 77 копійок, а пенсія [PERSON] складала 4729 гривень 13 копійок. Згідно довідки № 176 від 14.04.2014 року, наданою філією «Технодом» ПП «ИРД» [PERSON] та [PERSON] (до дня своєї смерті) проживали за адресою: [ADDRESS] Згідно ст.ст.37, 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім'ї вважаються батько, мати, дружина, чоловік, якщо вони є інвалідами. Члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів для існування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] була членом сім'ї померлого - його дружиною, проживаючи разом з ним, знаходилась у нього на утриманні, пенсія чоловіка була значно більшого розміру, тому була основним джерелом засобів для існування. Для [PERSON] встановлення факту знаходження на утриманні померлого [PERSON] має юридичне значення, оскільки він пов'язаний з її правом на отримання пенсії в зв'язку з втратою годувальника.

Outcome: approved