overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29024,25 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 26.08.2005р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 11.02.2014 р. відповідач має заборгованість - 29024,25 гривень. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 962,40 гривень. Відповідно до укладеного договору № DNH4KP22530488 від 26.06.2006 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 2486,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Представник позивача в судовому засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»ер» від 20 лютого 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30594,43 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 12.04.2006р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 11200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.12.2013 р. відповідач має заборгованість - 30594,43 гривень. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 356,55 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 29.06.2011 р. [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.11.2014 р. відповідач має заборгованість - 34 356,55 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена шляхом оголошення у газеті « Урядовий Кур»ер» від 10 лютого 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 081,19 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 03.01.2011 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.11.2014 р. відповідач має заборгованість - 36 081,19 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлен шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»ер» від 14 лютого 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45065,13 гривень. Відповідно до укладеного договору № КТН3RX09497280 від 28.11.2006р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 2685.09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 21.03.2014 р. відповідач має заборгованість - 45065,13 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6053,46 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 21.06.2012 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.11.2014 р. відповідач має заборгованість - 6053,46 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення у газеті « Урядовий Кур»ер» від 14 лютого 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6608,04 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 26.06.2008 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 1200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.09.2014 р. відповідач має заборгованість - 6608,04 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в котрій просили розглянути справу без їх участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином - шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»ер » від 09.01.2015. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6762,25 гривень. Відповідно до укладеного договору № DOXRRC37300026 від 24.05.2007 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 18.01.2015 р. відповідач має заборгованість - 32 117,82 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення у газеті « Урядовий Кур»ер» від 20 лютого 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6999,18 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 19.08.2009 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.12.2014 р. відповідач має заборгованість - 6999,18 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення у газеті « Урядовий Кур»ер» від 20 лютого 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7890,15 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 24.11.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 1900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.09.2014 р. відповідач має заборгованість - 7890,15 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8113,15 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 01.04.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.06.2014 р. відповідач має заборгованість - 8113,15 гривень. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлен належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 85989,83 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 12.07.2007р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 55989,55 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 18.02.2014 р. відповідач має заборгованість - 85989,83 гривень. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1068067,73 гривень. Відповідно до укладеного кредитного договору № DOXCGK40000174 від 28.08.2008 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 31758,79 (Долар США) на термін до 28.08.2028 зі сплатою відсотків за користування кредитгими коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 23.09.2014 р. відповідач має заборгованість - 1068067,73 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в котрій просили розглянути справу без їх участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20101,09 гривень. Відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 05.04.2012 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 15200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 07.09.2014 р. відповідач має заборгованість - 20101,09 гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 20101,09 гривень. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1775,32грн. заборгованості за спожиту електроенергію. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачі є споживачами електроенергії від мережі Богородчанського РЕМ. З відповідачкою [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №28/1100 від 31.08.2004 року. За період часу з 30.04.2011 року по 23.04.2012 року оплата за спожиту електроенергію відповідачами не проводиться, що призвело до того, що виникла заборгованість на суму 1775,32 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримала з викладених підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законодавством порядку. В зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи у порядку заочного провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачкою [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №28/1100 від 31.08.2004 року і відповідно вона є індивідуальним споживачем електроенергії від мережі Богородчанського РЕМ. Відповідно до довідки Росільнянської сільської ради від 22.05.2014 року головою домогосподарства по [ADDRESS] є [PERSON], яка проживає та зареєстрована за даною адресою. В порушення п.п. 20,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року відповідачі не проводять оплату за спожиту електроенергію. Це призвело до того, що за період часу з 30.04.2011 року по 23.04.2012 року виникла заборгованість на суму 1775,32 гривень. Вказану суму відповідачі в добровільному порядку оплатити відмовляються. Нормами статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Враховуючи те, що відповідачами порушено зобов'язання за договором, що стосується оплати за спожиту електроенергію, у позивача виникло право вимагати повернення всієї суми боргу і позов є обгрунтованим. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути в користь позивача судовий збір. За наведених обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся в суд до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача Оліградський М.В. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 24.12.2013 року працівники Косівського РЕМ в процесі проведення схеми живлення та обліку електроенергії с. Малий Рожин, Косівського району в житловому будинку [PERSON] виявили порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення після припинення електропостачання, самовільне підключення електроустановок житлового будинку споживача до електричної мережі електропостачальника з встановленим приладом обліку, який не зареєстрований у філії, відсутній особовий рахунок. Такими діями державі було спричинено майнову шкоду, яка згідно проведеного розрахунку становить 524 грн. 73 коп. і на пропозицію, в добровільному порядку не відшкодована, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до розгляду справи. Причини неявки не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленою і доведеною вину відповідачки у заподіянні ПАТ «Прикарпаттяобленерго» матеріальної шкоди, яка згідно проведеного розрахунку становить 524 грн. 73 коп. і підлягає стягненню з неї, як з винної особи. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Так з акту № 079139 (а.с. 4), видно, що в будинку [PERSON] було виявлено, самовільне підключення після припинення електропостачання, самовільне підключення електроустановок житлового будинку споживача до електричної мережі електропостачальника з встановленим приладом обліку, який не зареєстрований у філії, відсутній особовий рахунок. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України … шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 509, 526, 1166 ЦК України та

Outcome: approved