Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі № 2-426/04 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.06.2004 року. Також просить вирішити питання про поворот виконання вказаного судового рішення шляхом стягнення з [PERSON] на його користь безпідставно стягнутих з нього на користь [PERSON] за цим рішенням як аліментів на утримання дитини 8542.30 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 січня 2019 у цивільній справі № 375/1335/18 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження виключено відомості про [PERSON], [INFO], як батька дитини - [PERSON], [INFO], з актового запису №88 від 03.10.2003 року, вчиненого в Книзі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, зазначеного у свідоцтві про його народження від 03.10.2003 року серії 1-БК № 247142. Вважає, що вказана обставина є нововиявленою та є підставою для скасування рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі № 2-426/04 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Просить скасувати вказане судове рішення та здійснити поворот його виконання, зважаючи, що при примусовому виконанні вказаного рішення суду за виконавчим листом № 2-426, виданого 15.06.2004, з нього було стягнуто на користь [PERSON] 8542.30 грн. Будучи належним чином повідомленими, заявник та його представник у судове засідання не зявилися. На разі, представник заявника подала до суду заяву про розгляд заяви у її та її довірителя відсутності. За викладеного та заслухавши думку [PERSON], суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності заявника та його представника, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України. Позивач по справі [PERSON], рішення в якій просить скасувати заявник, зявилася у судове засідання та суду пояснила, що вона не заперечує проти задоволення заяви та повернення нею заявнику сплачених ним коштів в рахунок аліментів. Проте зазначила, що таких коштів вона отримала лише 8333.14 грн і саме таку суму коштів вона згідна повернути. Також [PERSON] суду пояснила, що вона на час отримання свідоцтва про народження дитини знала, що заявник не являється біологічним батьком сина [PERSON]. Із позовом до заявникаа про стягнення аліментів на сина [PERSON] вона звернулася з метою отримати дані про його доходи і тільки. Заслухавши учасника справи - [PERSON], та дослідивши отримані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1994 року, який був розірваний 03.10.2003 року. Під час перебування їх шлюбі, а саме 09.07.2003 року, народився [PERSON], батьком якого був записаний [PERSON] і про що свідчить свідоцтво про народження серії І-БК № 247142, видане 03.10.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області. Разом з тим, мати дитини - [PERSON] знала на час народження дитини, що [PERSON] не являється біологічним батьком дитини і, замовчуючи вказану обставину, звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області із позовом про стягнення із [PERSON] на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], посилаючись на ту обставину, що відповідач являється батьком дитини. Відповідно до рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] № 2-426/04 із [PERSON] стягувалися на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.06.2004 року. В процесі примусового виконання вказаного судового рішення із [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] 8542.30 грн. Разом з тим, [PERSON] фактично було перераховано лише 8333.14 грн і саме таку суму коштів вона погодилася повернути добровільно [PERSON]. Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року у цивільній справі № 375/1335/18 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження виключено відомості про [PERSON], [INFO], як батька дитини - [PERSON], [INFO], з актового запису №88 від 03.10.2003 року, вчиненого в Книзі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, зазначеного у свідоцтві про його народження від 03.10.2003 року серії 1-БК № 247142. Таким чином, після набрання рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] № 2-426/04 про стягнення аліментів на утримання дитини, стали достовірно відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі під час розгляду вказаної справи № 2-426/04 , а саме , що [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Вказані обставини стали бути достовірно відомі [PERSON] після набрання чинності рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року. Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана ним 21.03.2019, тобто вона подана з порушенням встановлених законом строків. Разом з тим, позивач просить поновити вказаний строк звернення до суду із позовом і суд приходить до висновку про поновлення останнього, виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 375/1335/18, рішення у справі ухвалено у відсутності сторін спору. Копія судового рішення позивачу була направлена судом 13.02.2019, а фактично отримана ним 21.02.2019. До суду він звернувся із заявою 21.03.2019 і що дає суду підстави вважати, що визначений п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України тридцятиденний строк звернення до суду пропущений ним з поважної причини. У справі Bellet v.France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. Відповідно до положень частин першої-другої статті ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. У п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України" роз'яснено, що відповідно до ст.140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами. Таким чином, обов'язок відповідача як одного з батьків щодо дитини може бути припинено після виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього як про батька. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Надаючи правову оцінку поданим заявником доказам, суд приходить до висновку, що заявник дійсно вправі звернутись із заявою про перегляд рішення про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, оскільки відомості про нього як про батька дитини виключені. За змістом глави 15 розділу ІІІ Сімейного кодексу України, а також з врахуванням роз'яснень, що містяться в п.15-23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006, вбачається, що обов'язок утримувати неповнолітню дитину покладається на її батьків. Проте, враховуючи, що в судовому засіданні доведено відсутність кровного споріднення між [PERSON] та малолітнім [PERSON], [INFO], тобто встановлено, що останній не є біологічним батьком вказаної дитини, на нього обов'язок його утримання не розповсюджуються. Відповідно п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази мають оцінюватися судом як нововиявлені обставини, які дають підстави для перегляду згідно ст. 423 ЦПК України рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у справі № 2-426/04 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.06.2004 року. При цьому суд враховує, що зазначені обставини не були встановлені судом на час винесення спірного рішення, не були відомі відповідачу і що підтверджується змістом рішення суду. На разі, на переконання суду останні мають суттєве значення та могли вплинути на висновки суду при ухвалені вказаного судового рішення. Таким чином, вказані обставини є істотними для справи, не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі заявнику [PERSON] на час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, тому суд вважає за необхідне скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області 15 липня 2004 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] № 2-426/04. Враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, а саме те, що [PERSON] не є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] , і що у звязку із цим на ньому не лежить обовязок по утриманню малолітнього [PERSON], суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Вирішуючи вимогу заявника про поворот рішення, суд виходить із наступного. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача (ч. 2 ст. 445 ЦПК України). Як показала у судовому засіданні [PERSON], яка є позивачем у справі № 2-426/04, рішення в якій переглядається, остання надала суду завідомо неправдиві відомості та скрила дані про фактично біологічного батька дитини, що по суті вплинулу на суть рішення, відповідно до якого з [PERSON] стягуються аліменти на дитини, батьком якої він не являється. За вказаних встановлених обставин та з огляду на положення ч.2 ст.445 ЦПК України суд приходить до висновку про поворот виконання вказаного судового рішення рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі № 2-426/04 шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 8333.14 грн. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог [PERSON]Г в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх часткового задоволення.

Outcome: approved