Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про зняття арешту з транспортного засобу марки «Mercedes - Benz 32 E» з реєстраційним номером [NUMBER] , який накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що у 2018 році він придбав автомобіль «Mercedes - Benz 32 E». 30 листопада 2018 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 18180040001158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. У зв"язку з тим, що він не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадження, а транспортний засіб не є предметом злочину, вважає, що арешт на автомобіль накладений протиправно. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Булави М.А. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що позов належить задовольнити з наступних підстав. Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена свого права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Такі правові регулювання містяться і в ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Судом встановлено, що транспортний засіб «Mercedes - Benz 32 E», 1992 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] з 17 серпня 2018 року відповідно до договору купівлі - продажу транспортного засобу № 5959/18/002437. Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року накладено арешт, який полягає у забороні розпоряджатись та користуватись майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12018180040001158, а саме: на автомобіль марки «Mercedes - Benz 32 E», реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився у користуванні [PERSON] , [PERSON] , жителів [ADDRESS] , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] .. Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року зобов`язано компетентну посадову особу СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області передати [PERSON] на відповідальне зберігання за місцем проживання ( [ADDRESS] ) під розписку, автомобіль марки «Mercedes - Benz 32 E», реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився у користуванні [PERSON] , [PERSON] , жителів вул. Потік «Ірва» м. Кременець Тернопільської області, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] . Постановою слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 04 грудня 2019 року кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180040001158 від 28 листопада 2018 року розпочатн за ст. 290 КК України закрито на підставі абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України. Згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу № 5959/18/002437 від 17 серпня 2018 року ідентифікаційні номери транспортного засобу марки «Mercedes - Benz 32 E», реєстраційний номер [NUMBER] відповідають нормам, зазначеним в товаро - супровідній документації на транспортний засіб. Згідно акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 5959/18/002437 від 17 серпня 2018 року транспортний засіб марки «Mercedes - Benz 32 E», реєстраційний номер [NUMBER] знаходиться у задовільному стані. Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду України, висловленої у постанові від 15.05.2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26цс13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. З огляду на керуючі роз"яснення Верховного Суду України, суд вважає правильним обраний спосіб захисту. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником спірного майна та в його діях не встановлено неправомірної поведінки. З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже є необхідність звільнення майна з-під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права власника.

Outcome: approved