Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-5» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії. В позові зазначили, що в будинку [ADDRESS] у 2011 року створено ОСББ «Абсолют-5». Рішенням Криворізької міської ради ХІХ сесії VII скликання від 29.03.2017 року № 1530 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] , площею 1,2200 га (кадастровий номер [NUMBER] ), реєстрацію права комунальної власності на неї та надання її в постійне користування мешканцям багатоквартирного житлового будинку. Однак на території вказаної земельної ділянки відповідачем незаконно розміщено/встановлено металеву споруду (гараж). Протоколом загальних зборів мешканці будинку [ADDRESS] від 15.07.2015 року № 11 було прийнято рішення про прибрання з прибудинкової земельної території Об`єднання металевих гаражів, які розміщені незаконно, без будь-яких дозвільних документів та власники /користувачі яких нічого нікому не сплачують, крім інвалідів, яким було погоджено розміщення гаражів на території ОСББ. Вказане рішення було погоджено більшістю. Так як [PERSON] не є інвалідом та не має дозвільних документів на розміщення гаражу, йому неодноразово було надіслано листи -повідомлення про прибрання гаражу з земельної ділянки. Однак відповідач листи ігнорує , своїми діями, бездіяльністю порушує законні права та інтереси інших співвласників, не виконує обов`язки, передбачені статутом об`єднання, не виконує рішення статутних органів, не дотримується вимог правил утримання житлового будинку та прибудинкової території. З цих підстав, позивач просив визнати дії, бездіяльність відповідача неправомірними, зобов`язати [PERSON] звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу /ліквідації/ прибрання металевого гаражу, який є у його користуванні та стягнути витрати пов`язані з даним спором у розмірі 10 000 грн. 01.02.2018 р. [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-5» про визнання рішення Об`єднання оформлене протоколом загальних зборів мешканців будинку [ADDRESS] від 15.07.2015 р. № 11 - недійсним в частині щодо знесення гаражів. Зустрічний позов, [PERSON] обґрунтовував тим, що спірний гараж був ним установлений на підставі дозволу, наданого виконавчим комітетом Довгинцівської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу від 22.04.1994 року рішення № 9151. Рішення виконкому не було скасовано, є чинним, земельну ділянку він отримував, як пільгова категорія громадян, так як є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2). Протоколом загальних зборів мешканців будинку [ADDRESS] від 15.07.2015 року № 11 складений не у відповідність до вимог закону та статуту об`єднання, не відображає всіх встановлених у статуті необхідних даних, так як не містить відомостей про кількість присутніх на зборах осіб; участь у зборах, згідно протоколу приймали крім власників, мешканці, що не є власниками. На збори не було запрошено з невідомих причин власників (користувачів) гаражів, у тому числі його у той час, як він міг би надати відповідні пояснення, показати дозвільні документи на встановлення гаражу. На думку позивача була також порушена процедура скликання зборів, процедура голосування. Списки квартир, які додані до протоколу, не мають даних про час їх складення, відомостей, що особи, які його підписували протокол, є власниками квартир, у цих списках невідомо, про які гаражі йде мова. Крім того, земельна ділянка виділена у постійне користування ОСББ «Абсолют-5», відповідно до рішення Криворізької міської ради ХІХ сесії VІІ скликання від 29.03.2017 року, відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено 06.04.2017 року. Отже, підстави для вирішення будь-якого питання щодо захисту прав ОСББ, як користувача земельної ділянки, виникли у нього 06.04.2017 року. За таких обставин, не можна вважати правомочним вирішення питання на загальних зборах 15.07.2015 року щодо знесення гаражів, оскільки на той час ОСББ не було законним користувачем земельної ділянки. Позивач ОСББ «Абсолют -5» надав відзив від 02.04.2018 р. на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що згідно списку квартир ОСББ «Абсолют-5», який є невід`ємною частиною протоколу загальних зборів, вбачається кількість осіб-співвласників, які були присутні на зборах. У будинку 284 квартири, кількість голосів 201, що є більшою половиною загальної кількості усіх співвласників. Позивач вважав, що обізнаність такої кількості співвласників сама собою спростовує твердження [PERSON] про порушення процедури повідомлення про проведення зборів. Позивач наполягає, що [PERSON] було надано дозвіл на тимчасову установку металевого гаражу, яким він користується постійно і не сплачує орендну плату за користування землею. Позивачем надано письмові пояснення осіб, які підтверджують законність проведення загальних зборів та своє рішення щодо прибрання гаража [PERSON] з території. 25.06.2018 р. [PERSON] надав уточнення зустрічних позовних вимог, в яких зазначив, що так як є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, то звільнений від сплати податків , зборів, мита та інших платежів до бюджету , у тому числі земельного. В уточненому позові [PERSON] зазначає про порушення порядку скликання, проведення зборів з посиланням на діючий на час їх проведення статут. ОСББ «Абсолют-5» 06.07.2018 р. надало відзив на уточнений зустрічний позов, в якій зазначив, що зацікавлена в отримані земельної ділянки особа повинна звертатись до землевпорядної організації, подавати необхідні документи на розгляд Криворізької міської ради, у той час як [PERSON] жодних необхідних дій для законного користування гаражем не вчинив. Також позивач вважав, що будучи віднесеним до числа ліквідаторів категорії 2, він не звільнений від сплати земельного податку. Представник ОСББ «Абсолют-5» Зябліцева Т .В . позов ОСББ підтримала, проти позову [PERSON] заперечувала, в судовому засіданні пояснила, що мешканці неодноразово скаржились, що [PERSON] в гаражі влаштовує п`янки, палить мангал, чим порушує спокій інших громадян. 15.07.2015 року про збори були завчасно повідомлені всі мешканці, рознесли запрошення. На зборах люди проголосували, щоб гараж відповідача був прибраний. Представник ОСББ «Абсолют-5» Єфремов В.О. у судовому засіданні позов ОСББ підтримав з підстав, що в ньому зазначені, проти позову [PERSON] заперечував, посилаючись на надані письмові відзив на позов та пояснення. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги ОСББ «Абсолют-5» не визнали, зустрічний позов підтримали. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що дійсно є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, і як учасник отримав дозвіл на встановлення гаражу. Гараж нікому не заважає, він дійсно ним користується, однак порушень громадського порядку не допускав ніколи. Заявлений до нього позов вважає особистою помстою керівництва ОСББ «Абсолют-5» через його громадянську позицію та протистояння їх незаконним діям. Ніяких зборів 15.07.2015 р. не проводилось, списки складались набагато пізніше, і навіть люди не знали, що саме вони підписують. Представник 3-ї особи виконкому Довгинцівської районної у місті ради Таборовець Н.В. у судовому зсіданні пояснила, що дійсно виконком мав такі повноваження та надавав дозвіл щодо встановлення [PERSON] гаражу. Рішення не було скасовано, є чинним. При винесенні рішення поклалась на розсуд суду. Свідок [PERSON] суду пояснила, що коли проходили ці збори, вона бачила, що присутніх було 10-15 осіб, особисто вона участі не приймала. Бачила об`яву про проведення зборів особисто, там вирішувались загальні питання. Сусідка [PERSON] казала їй, що на зборах вирішувалось питання щодо гаражу [PERSON] , в подальшому до неї не звертались щодо підписання протоколу зборів, сусідка [PERSON] також протокол не підписувала. Свідок [PERSON] пояснила, що була присутня на зборах, коли вирішувалось питання щодо прибрання гаражів, раніше їх було 6, зараз залишилось 4 гаражи. Про проведення зборів зазвичай вивішувалось оголошення чи роздавались листівки, було повідомлення про збори, з якого приводу не пам`ятає. При проведенні зборів сказати скільки осіб було присутніх не може, так як власники підходили, розмовляли і йшли, підходили інші. Вона голосувала та підписувала протокол зборів, [PERSON] на зборах присутній не був. Збори проводила голова ОСББ МаксимоваТ.В. та її заступник Забліцева Т.В. , тривали вони 40 хвилин чи годину, точно не пам`ятає. Щодо гаражу [PERSON] , то він заважає мешканцям, так як біля гаражу збирається колектив, [PERSON] готує шашлики, це гомін та сварки. Свідок [PERSON] пояснив, що присутній на зборах не був та не чув про їх проведення відносно зносу гаражу [PERSON]. Оголошення щодо зборів не бачив та нічого не підписував. До 2015 року він приймав участь у зборах, документи на гараж [PERSON] він не бачив, але про їх наявність повірив [PERSON] на слово. Гаражі, що стоять біля будинку, нікому не заважають, а це особиста зацікавленість керівництва ОСББ «Абсолют-5», біля будинку встановлено 4 гаражі, а претензії є лише до [PERSON] Вважає, що збори були нелегітимні, так як участь приймало осіб 25-30, у той час як мешканців у будинку 280 квартир. Свідок [PERSON] суду пояснив, що про збори їх звичайно повідомляють на дошці об`яв, яка знаходиться у під`їзді. На зборах він був присутній, нічого не підписував, вважає, що як таких зборів не було, фактично це був лише виступ Максимової Т.В. та Зяблицевої Т.В. , ніякого рішення тоді не приймалось. Під час зборів, де вирішувались загальні питання, інколи "проскальзувало" питання щодо зносу гаражів. Після всіх зборів зі списками ходять по квартирах та збирають підписи. Порушень громадського порядку з боку [PERSON] він не помічав. Вислухавши представників сторін, третьої особи, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення від 22.04.1994 року № 151 виконком Довгинцівської районної у місті ради надав дозвіл на тимчасову установку металевого гаражу [PERSON] , що мешкає за адресою : [ADDRESS] (а.с. 39-41 - копії рішення, плану-схеми, довідки КП «Криворізьке БТІ»). 31 березня 2011 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-5», номер запису [NUMBER] (а.с. 6 - виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Рішенням Криворізької міської ради від 29.03.2017 року № 1530 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] , площею 1,2200 га (кадастровий номер [NUMBER]) для розміщення багатоквартирного житлового будинку, погоджено реєстрацію права комунальної власності на неї та надання її в постійне користування (а.с. 25-27 - копія рішення). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 06.04.2017 року проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,22 га, кадастровий номер [NUMBER], адреса земельної ділянки: [ADDRESS] , власник - територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (а.с. 28 - копія витягу). Статтею 385 ЦК України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Станом на час проведення оспорюваних зборів діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків була врегульована Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з урахуванням норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності 01 липня 2015 року. На час проведення загальних зборів ОСББ «Абсолют-5» 15 липня 2015 року діяв Статут у редакції від 06 лютого 2011 року (а.с. 87-97). Згідно п. 1.1. Статуту в редакції від 06.02.2011 р. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-5» створено власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідно до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Відповідно до п. 4.2. Статуту вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Пунктом 5.3. Статуту визначено, що загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 % членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості членів об`єднання, які присутні на зборах. Згідно пункту 5.6. Статуту рішення членів об`єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування. Порядок проведення письмового опитування затверджується загальними зборами. Відповідно до п. 5.1. Статуту чергові загальні збори членів об`єднання скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило, по закінченню календарного року для розгляду наслідків діяльності об`єднання. Позачергові загальні збори членів об`єднання можуть бути скликані за вимогою членів об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. У протоколі № 11 від 15.07.2015 року, на яке посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не зазначено скільки осіб було присутніми на зборах, щоб зробити висновок про їх правомочність. Згідно протоколу присутніми на зорах є мешканці-власники квартир та мешканці, що не є власниками. Чи приймали вони участь у голосуванні з протоколу зробити відповідний висновок також не вбачається можливим. Результати голосування в протоколі не відображені належним чином, не вказано скільки осіб проголосували «за», скільки - «проти» (а.с. 18-24 - копії протоколу, списку). Разом з тим, допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснювали, що кількість осіб на зборах була незначною, свідок [PERSON] повідомила, що збори відбувались у такий спосіб, що мешканці одні підходили, питали, з якого приводу відбувається зібрання, інші - відходили. Представник позивача Зябліцева Т.В. у судовому засіданні пояснила, що збори були позачергові, отож їх скликання, відповідно до п. 5.1. Статуту повинно було бути за вимогою членів об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. Разом з тим, як слідує із пояснень цього представника, скільки осіб звертались невідомо, письмових звернень не було, кількість їх не фіксувалась. Крім того, додані до протоколу списки з підписами осіб, не можна вважати письмовим опитуванням, так як ці списки складені не у відповідність до вимог п. 5.6. Статуту, не було визначено порядок проведення опитування. У списку відсутні відомості коли його було складено, щодо яких саме гаражів було надано згоду на знесення не зазначено, ні в протоколі, ні в самому списку не вказано , що він є додатком до протоколу, тому вважати його додатком до протоколу теж підстав не має. Отже, з урахуванням пояснень свідків та приймаючи до уваги те, яким чином оформлені надані позивачем документи, на підтвердження легітимності зборів, вважати їх такими, що відбулись у відповідності до закону та статуту - не можна. Крім того, земельна ділянка, на якій знаходиться спірний гараж, виділена у постійне користування ОСББ «Абсолют-5» відповідно до рішення Криворізької міської ради ХІХ сесії VІІ скликання від 29.03.2017 року, відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено 06.04.2017 року. Межі земельної ділянки в натурі були визначені лише в ході підготовки документів для реєстрації права власності. Таким чином, є обґрунтованими посилання відповідача [PERSON] на те, що ОСББ «Абсолют-5» набуло статус користувача земельної ділянки, з 06.04.2017 року. За таких обставин, не можна вважати правомочним вирішення питання на загальних зборах 15.07.2015 року щодо знесення гаражів, оскільки на той час, ОСББ не мав необхідних документів, які б підтверджували його право користування земельною ділянкою. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСББ «Абсолют-5» слід відхилити, а вимоги [PERSON] - задовольнити. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 10 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч. 6 статті 141 ЦПК України з ОСББ « АБСОЛЮТ - 5» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved