Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 18 233 грн. 73 коп. у відшкодування завданих збитків, стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Старобілоуській, 69 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер [NUMBER], водій якого [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час виїзду з прилеглої прибудинкової території та під час час виконання розвороту не переконався, що маневр буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X TRAIL», державний реєстраційний номер [NUMBER], після чого зник з місця ДТП. Постановою Чернігівського районного суду від 14 січня 2014 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч 1 ст. 130 КУпАП. ПАТ «СК «АХА Страхування» здійснила виплату за ремонт автомобіля в сумі 28 653 грн. 63 коп. [PERSON] позивачем було здійснено перерахування коштів за претензією та сплачено кошти в розмірі 18 233 грн. 73 коп. До цього часу заподіяна відповідачем шкода не відшкодована, а тому у відповідності до ст. 1191 ЦК України, позивач має право зворотноьої вимоги. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи вважається повідомленими належним чином в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України . Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернігові на вул. Старобілоуській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер [NUMBER], водій якого [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння під час виїзду з прилеглої прибудинкової території та під час час виконання розвороту не переконався, що маневр буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X TRAIL», державний реєстраційний номер [NUMBER], після чого зник з місця ДТП. Постановою Чернігівського районного суду від 14 січня 2014 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Власником автомобіля марки «Nissan X TRAIL», державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. Вищезазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що складено страховий Акт № 1.002.12.13312/VESKO43069 від 10 грудня 2013 року (а.с.56) та СК «АХА Страхування» виплачено страхове відшкодування в сумі 28 653 грн. 63 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 11 грудня 2013 року (а.с.59). 27 травня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до керівника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про відшкодування у порядку регресу і 28 653 грн. 63 коп. сплаченого страхового відшкодування, оскільки цивільно- правова відповідальність водія та автомобіля ВАЗ ( р.н. [NUMBER]) була застрахована у АТ "УПСК", згідно полісу АС/ 7083169 обов'язкового страхування цивільно- правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 18 233 грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 11 серпня 2014 року (а.с.62-64), відповідно до ремонтної калькуляції від 30 липня 2014 року( а.с. 65- 67). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно пп. «а», «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції та самовільно залишив місце пригоди. Згідно ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Виходячи з вищевикладеного та розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 18 233 грн. 73 коп., підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved