Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач 25.01.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у 2016 році в розмірі середньомісячного заробітку в розмірі 1300 грн., свої вимоги підтримав у судовому засідання та мотивує тим, що йому розпорядження відповідача від 04.11.2016 року № 01/07-07 з 21.11.2016 року по 14.12.2016 року була надана щорічна відпустка на 24 календарні дні. 11.11.2016 року він звернувся до відповідача з заявою про виплату йому матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в 2016 році в розмірі середньомісячного заробітку. Листом від 17.112016 р. № 154 відповідач повідомив його про те, що питання щодо виплати допомоги на оздоровлення буде розглянуто після розгляду ВССУ справи № 592/8792/15-ц, пославшись як на підставу на ухвалу ВССУ від 21.10.2016 року. Вважає, що такі дії відповідача порушують його право на своєчасну виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, яка виплачується саме при наданні щорічної відпустки, а не в строки довільно визначені відповідачем. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у 2016 року в розмірі 1300 грн. та допустити негайне виконання рішення суду. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що відносини між позивачем та відповідачем врегульовані Тимчасовою трудовою угодою від 01.03.2008 р., яка рішенням Сумського районного суду від 29.10.2010 р. була визнана укладеною на невизначений строк. Відповідно до цієї угоди виплата допомоги на оздоровлення не передбачена. Відповідно до п.8 Положення про надання матеріальної допомоги … допомога виплачується в залежності від завантаженості та ефективності роботи протягом року. Як вбачається з доданих до матеріалів справи розпоряджень, Позивач протягом року не працював взагалі, перебував на простої, на робочому місці був відсутній. Враховуючи те, що [PERSON] умовами тимчасової угоди, встановлений підвищений рівень оплати праці, що має компенсувати недоотримані виплати, на позивача положення про виплату допомоги на оздоровлення не розповсюджує свою дію, протягом року не працював, голова профкому прийняв рішення виплату матеріальної допомоги на оздоровлення не здійснювати. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, матеріали цивільної справи № 592/8792/15-ц за позовом [PERSON] до ОПОППММ ПАТ «СНВО» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно розпорядження ОПОППММ ПАТ «Сумське НВО» від 04.11.2016 року № 01/07-07 «Про відпустку [PERSON]В.» Консультанту з правових питань [PERSON] надано щорічну відпустку з 21.11.2016 року по 14.12.2016 року на 24 календарні дні. (а.с.4) Згідно заяви [PERSON] від 11.11.2016 р. на ім"я ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО» просить виплатити йому матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2016 рік в розмірі середньомісячного заробітку (а.с.3). Згідно листа ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО» від 17.11.2016 за підписом голови профкому [PERSON] на ім"я [PERSON] вбачається, що питання виплати допомоги на оздоровлення буде розглянуто після розгляду Вищим спеціалізованим судом України справи № 592/8792/15-ц (а.с.2). Відповідно до розпоряджень ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО» починаючи з 29.12.2014 року консультанту з правових питань [PERSON] запроваджений простой у зв»язку з відсутністю роботи, на час розгляду справи ситуація не змінилася та простой не закінчився (а.с.17-28). Згідно тимчасової трудової угоди від 01.03.2008 року [PERSON] є консультантом по правовим питанням у [PERSON] від 16.10.2009 р. вбачається, що порушень колективного договору та правил в ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО» (а.с.15). Пунктом 4 Положення про надання матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки працівникам ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО» від 02.12.2014 року передбачена матеріальна допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.16). Згідно довідки ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО» від 10.05.2017 р. вбачається, що заробітна плата [PERSON] станом на 21.11.2016 р. складала 1300 грн. Між сторонами склалися трудові правовідносини, які регулюються КЗпП України. Згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, підставами звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішення апеляційного суду Сумської області від 10.08.2016 року було стягнуто з ОПОППММ ПАТ «Сумське НВО» на користь [PERSON] 1300 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2015 рік. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2017 року рішення апеляційного суду Сумської області від 10.08.2016 року залишено без змін. Відповідачем ОПОППММ ПАТ «Сумське НВО» після отримання заяви [PERSON] про надання матеріальної допомоги на оздоровлення від 11.11.2016 року, була надана відповідь про те, що питання, щодо виплати допомоги на оздоровлення буде розглянуто після розгляду ВССУ вищевказаної цивільної справи № 592/8792/15-ц. Розгляд справи відбувся 23.02.2017 року та матеріали повернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми 24.04.2017 року. З урахуванням викладеного суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задоволити, стягнути з ОПОППММ ПАТ «Сумське НВО» на користь позивача матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі 1300 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved