Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду до [PERSON] з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі\~20070,81 грн., та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом оголошення в газеті Урядовий кур'єр» (а.с.32-35), відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням позицій сторін, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які виникли між сторонами. 12.07.2012 року між позивачем і відповідачем укладено договір № б/н згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку\~в розмірі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного\~ ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановлено банком, відповідно до п.3.3 умов та правил надання банківських послуг. ПАТ Акцент Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому\~ договором. Відповідно до\~ п.6.5 умов та правил надання банківських послуг, позичальник\~зобов'язується погашати заборгованість за\~ кредитом, відсотками за його використання, за\~ перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених\~ цим договором. Власник картки зобовязаний\~слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7 умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 8.6 умов та\~ правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків\~ платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Відповідач порушив умови договору тому станом на 23.06.2016 року має заборгованість за кредитом 20070 грн. 81 коп., яка складається з наступного: - 1041,45 грн. - заборгованість за кредитом; - 14497,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3100,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 931,94 грн. - штраф (процентна складова)., що підтверджується розрахунком (а.с. 5). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~ На час розгляду справи в суді відповідач не подав доказів виконання ним зобовязання та не подав альтернативного розрахунку заборгованості по кредитному договору. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 526,530 ЦК України і не виконав умов кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитом є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором судом не встановлено. Крім того, відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2,38) судових витрат понесених позивачем у сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved