Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ», в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 53718,50 грн., заподіяної внаслідок залиття квартири та судові витрати. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2017р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ», в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 69436,50 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 09.11.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2018р. цивільну справу №465/6417/17 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири обєднано в одне провадження з цивільною справою №465/6418/17 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] покликається на те, що 29.12.2015 року між нею та ТзОВ «Бі Арт» був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та зареєстровано за позивачем право власності на вказане приміщення. Згідно технічного паспорту, складеного ПП «БТІ Експрес-сервіс» квартира №11 розташована на мансардному поверсі 4-х поверхового житлового будинку №69а по вул. Зелена у м. Львові. Житловий будинок, у якому знаходиться належна позивачу на праві приватної власності квартира збудований у грудні 2013 року, а відтак технічний стан покрівлі даного будинку зокрема над квартирою № 11 згідно діючих норм та правил має бути таким, щоб ремонт конструктивних елементів даху міг здійснюватись щонайменше після 15-ти років експлуатації. Однак внаслідок незадовільного стану покрівлі житлового будинку по вул.Зелена, 69а у м. Львові належна позивачу квартира заливається, на стінах квартири містяться плями сліди залиття. Так як квартира №11 розташована на мансардному поверсі 4-х поверхового житлового будинку №69а по вул.Зелена у м. Львові, наявні сліди залиття приміщень квартири знаходяться у причинно-наслідковому звязку з незадовільним станом покрівлі даного будинку, яка влаштована з порушеннями ДБН та потребує невідкладного ремонту. Викладені обставини позивач підтверджує актом ОСББ «Зелена 69а» від 09.12.2016р.; вимогою до відповідача про усунення виявлених недоліків та приведення даху будинку у належний стан, скерованою позивачем на юридичну адресу відповідача; висновком експерта про встановлення незадовільного стану покрівлі житлового будинку та як наслідок залиття квартир в даному будинку, визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по заміні покрівлі над квартирами №10,11, що розташовані в житловому будинку по вул.Зелена,69 а у м. Львові та вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для ліквідування наслідків залиття в квартирах №№10, 11. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, з урахуванням висновку судового експерта № 13/03-18я від 12.06.2018р. становить 53718,50\~грн. Оскільки відповідач добровільно не відшкодовує заподіяну їй шкоду, просить позов задоволити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] покликається на те, що 09.08.2014 року між нею та ТзОВ «Бі Арт» був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та зареєстровано за позивачем право власності на вказане приміщення. Згідно технічного паспорту, складеного ПП «БТІ Експрес-сервіс» квартира №10 розташована на мансардному поверсі 4-х поверхового житлового будинку №69а по вул.Зелена у м. Львові. Житловий будинок, у якому знаходиться належна позивачу на праві приватної власності квартира збудований у грудні 2013 року, а відтак технічний стан покрівлі даного будинку зокрема над квартирою № 10 згідно діючих норм та правил має бути таким, щоб ремонт конструктивних елементів даху міг здійснюватись щонайменше після 15-ти років експлуатації. Внаслідок незадовільного стану покрівлі житлового будинку по вул.Зелена, 69а у м. Львові (фактично конструктивні елементи даху знаходились в експлуатації не більше 5-ти років) належна позивачу квартира заливається, внаслідок чого є зруйнованим оздоблювальний шар (шпаклівка), а натяжна стеля, в місцях примикання до стін, провисає, розірвана та вилізла з кріплення, на стінах квартири містяться плями сліди залиття. Так як квартира №10 розташована на мансардному поверсі 4-х поверхового житлового будинку №69а по вул.Зелена у м. Львові, наявні сліди залиття приміщень квартири знаходяться у причинно-наслідковому звязку з незадовільним станом покрівлі даного будинку, яка влаштована з порушеннями ДБН та потребує невідкладного ремонту. Викладені обставини позивач підтверджує актом ОСББ «Зелена 69а» від 09.12.2016р.; вимогою до відповідача про усунення виявлених недоліків та приведення даху будинку у належний стан, скерованою позивачем на юридичну адресу відповідача; висновком експерта про встановлення незадовільного стану покрівлі житлового будинку та як наслідок залиття квартир в даному будинку, визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по заміні покрівлі над квартирами №10,11, що розташовані в житловому будинку по вул.Зелена,69 а у м. Львові та вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для ліквідування наслідків залиття в квартирах №№10, 11. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, з урахуванням висновку судового експерта № 13/03-18я від 12.06.2018р. становить 69436,50\~грн.\~Оскільки відповідач\~не реагує\~на неодноразові\~звернення з\~приводу приведення\~покрівлі будинку\~у належний\~стан та\~відшкодування збитків,\~завданих залиттям\~квартири, просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні до змісту позовних заяв, просила такі задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнала, заперечили позовні вимоги та зазначила, що вини ТзОВ «Бі Арт» у заподіяні внаслідок залиття квартир позивачів відсутня. Просить відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог за безпідставністю позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] та позов [PERSON] підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до ст.\~55\~Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. За вимогами ст. ст.12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у відповідності до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 29.12.2015 року між нею та ТзОВ «Бі Арт», та [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індекс. №51206979) від 29.12.2015 року, виданого приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] [PERSON] встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у відповідності до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 09.08.2014 року між нею та ТзОВ «Бі Арт», та [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індекс. №25385541) від 09.08.2014 року, виданого приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] З акту обстеження ОСББ «Зелена\~69а»\~від 09.12.2016р. комісією у складі голови правління [PERSON] та членів комісії - мешканців будинку №69а за адресою: м.Львів, вул. Зелена: [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що комісією за результатами огляду (обстеження) було виявлено факти неякісної гідроізоляції всієї площі даху будинку, яка призводить до залиття квартири та загального коридору мансардного поверху будинку. З письмової\~вимоги від\~10.12.2016р.,\~скерованої на\~адресу ТОВ\~«Бі АРТ»\~цінним листом\~з описом\~вкладення,\~вбачається факт\~звернення до\~відповідача щодо\~безоплатного усунення\~виявлених згідно\~акту обстеження\~недоліків,\~зокрема шляхом\~ремонту даху\~будинку №69апо вул. Зеленій у м. Львові. Висновком судового експерта № 13/03-18я від 12.06.2018р. [PERSON] визначено, що здійснені забудовником будівельні роботи по влаштуванню покрівлі житлового будинку по вул. Зеленій, 69а у м. Львові, зокрема над квартирами №10 та 11 не відповідали діючим нормам і правилам, визначено необхідність у проведенні відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по заміні покрівлі над квартирами №10 та 11, що розташовані в житловому будинку по вул.Зелена, 69а у м. Львові, а також встановлено причинно-наслідковий зв'язок між виявленими слідами залиття квартир з покрівлею даного будинку та вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по приведенню даху над квартирами №№ 10 та 11 житлового будинку по вул.Зелена,69а у м. Львові у належний стан, згідно діючих норм і правил, у розмірі 88\~805,00 гривень. Визначено вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для ліквідування наслідків залиття в приміщеннях квартири №10 житлового будинку по вул.Зелена, 69а у м. Львові, яка становить 25034,0 грн.; вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для ліквідування наслідків залиття в приміщеннях квартири №11 житлового будинку по вул.Зелена, 69а у м. Львові - становить 9316,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно наданим роз'ясненням у постанові Пленуму Верховного [PERSON] України від 27 березня 1992року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами (п. 2), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст.22\~ч.2\~п.1\~ЦК України збитками є витрати, які особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.3 ст.\~386\~ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 1192\~ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі При визначенні розміру належної до відшкодування на користь позивачів матеріальної шкоди, суд приймає за основу висновки експерта. Доказів на спростування такого представник відповідачем суду не надано. Згідно із ст.5 ЦПК України,\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 89 ЦПК України, \~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. З урахуванням\~вищевказаного,\~аналізуючи зібрані\~по справі\~докази в\~їх сукупності\~та співставленні, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги позивачів повністю доведеними, обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.133\~ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в т.ч. витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача документально підтвердженні судові витрати: на користь позивача [PERSON] у розмірі 640,00 грн. судового збору, 20000,00 грн. вартість експертизи, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.; на користь позивача [PERSON] у розмірі 640,00 грн. судового збору, витрати на правничу допомогу в розмірі 4850,00 грн.

Outcome: approved