Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача - [PERSON] на свою користь кошти, в розмірі понесених витрат, у розмірі 12965,15 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування заявленого позову МТСБУ зазначає, що 17.02.2015 року о 17:10 год. в м. Харків в районі перехрестя з вул. Університетською сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) «Deowoo Lanos» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (надалі - Відповідач); 2) «Ford Fiesta» д.н. [NUMBER] (надалі - автомобіль Потерпілого), при керуванні [PERSON] (надалі - Потерпілий). Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» при використанні транспортного засобу - «Ford Fiesta» д.н. [NUMBER] за договором обов'язкового страхування № А1 0083839 ; Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова, Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 12 965 (Дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят пять) грн. 15 коп. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 12\~245\~(Дванадцять\~тисяч двісті\~сорок пять)\~грн.\~15\~коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2250 від 29.04.2015, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 720 (Вісімсот двадцять\~)\~грн.\~00\~коп.. № 11227 від 27.04.2015 р.. Позивач посилається на норми\~ст.1191 ЦК України, п.38.2.1.\~статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Відповідачем до суду відзив не подано. Поштові відправлення на зареєстровану адресу проживання відповідача повернуті до суду за незапитом. Відповідач вважається таким, що належним чином сповіщений про розгляд справи. За таких обставин, суд розглядає позовні вимоги на підставі наявних документів. Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.\~263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом ст.\~264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати. Статтями\~12,\~13,\~77\~ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення. Відповідно до ст.\~76 ЦПК України\~доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що 17.02.2015 року о 17:10 год. в м. Харків в районі перехрестя з вул. Університетською сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) «Deowoo Lanos» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (надалі - Відповідач); 2) «Ford Fiesta» д.н. [NUMBER] (надалі - автомобіль Потерпілого), при керуванні [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» при використанні транспортного засобу - «Ford Fiesta» д.н. [NUMBER] за договором обов'язкового страхування № А1 0083839 . Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова, Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 12 965 (Дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят пять) грн. 15 коп. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 12\~245\~(Дванадцять\~тисяч двісті\~сорок пять)\~грн.\~15\~коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2250 від 29.04.2015, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 720 (Вісімсот двадцять\~)\~грн.\~00\~коп.. № 11227 від 27.04.2015 р. Статтею11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(у редакції, чинній на вересень 2015 року) МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитки, у даному випадку є Відповідач. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі. 30.04.2015 р. Відповідачу було направлено лист № 3/1-05/12787 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. З огляду на зазначене, МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача [PERSON] у розмірі суми сплаченого страхового відшкодування, тобто 12 965,15 грн. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved