Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Орган опіки та піклування Антрацитівської райдержадміністрації Луганської області в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], який є батьком останнього. В обґрунтування позовних вимог орган опіки і піклування Антрацитівської райдержадміністрації Луганської області послався на те, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Фактично відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON], яка ріщенням Антрацитівського міськрайонного суду від 08.04.2013 року позбавлена батьківських прав. 17.01.2013 року малолітнього [PERSON], [INFO], було відібрано у матері [PERSON], згідно рішення виконкому Д'ківської сільської Ради Антрацитівського району від 16.01.2013 року № 1 « Про відібрання від батьків без позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] у відношенні неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]» Малолітнього [PERSON], [INFO], було влаштовано в дитяче відділення Антрацитівської ЦРЛ для обстеження його стану здоров'я. З 01.02.2013 року по 24.04.2013 року малолітній [PERSON], [INFO], перебував у притулку для дітей «Анушка». З 25.04.2013 року малолітній [PERSON], [INFO], був влаштований до Щотівської обласної загальноосвітньої школи-інтернату, де перебуває до теперішнього часу. Орган опіки та піклування Антрацитівської райдержадміністрації Луганської області зазначив, що відповідач [PERSON] останні декілька років не намагався повернути сина в свою родину, не відвідував його, не переймався станом здоров'я хлопця та його життям. Жодного разу відповідач [PERSON] не звернувся до служби у справах дітей Антрацитівської райдержадміністрації з заявою про вирішення питання про можливість повернення [PERSON], [INFO], у сім'ю. Також зазначив, що спеціалістами служби у справах дітей Антрацитівської райдержадміністрації було ініційоване звернення до Ровеньківського міського суду Луганської області з позовом про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього [PERSON], [INFO]. Однак ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області було відмовлено у прийнятті позову, оскільки відповідач [PERSON] фактично мешкає у [ADDRESS], але зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Зауважив на те, що рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.05.2011 року по справі № 2-712/2011, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання малолітнього [PERSON], [INFO]. Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.05.2013 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.05.2011 року за справою № 2-712/2011, а саме стягувача [PERSON] замінено, аліменти стягуються на особистий рахунок малолітнього [PERSON], [INFO], [NUMBER], відкритий в Антрацитівському відділенні Ощадбанку України № 10012/0156. Просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач орган опіки та піклування Антрацитівської райдержадміністрації - не з'явився. Представник органа опіки та піклування Антрацитівської райдержадміністрації Луганської області Кулєшова Г.В., яка діє на підставі довіреності № 2678 від 03.07.2013 року, з терміном дії один рік, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 37,55). В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення особисто йому 17.10.2013 року, 02.11.2013 року та його дружині 14.12.2013 року рекомендованих поштових відправлень (а.с. 36, 42, 54). Про причини неявки до суду відповідач [PERSON] не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутністю не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 23.12.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.15). Відповідач [PERSON], згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу Управління ДМС України в Луганській області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9,29). Фактично відповідач [PERSON] мешкає разом зі своєю співмешканкою [PERSON] та її сином [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7, 10). За місцем фактичного проживання [PERSON] характеризується з позитивного боку, допомагає сусідам, є працьовитою людиною, не пиячить та не бешкетує, що підтверджується характеристикою з місця його фактичного проживання від 14.05.2013 року (а.с. 11). Згідно з актом обстеження умов проживання від 07.05.2013 року, у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], в якому фактично мешкає відповідач [PERSON], умови проживання, а саме, житлово-побутові та санітарно - гігієнічні умови задовільні. У вказаному будинку тепло та чисто, зроблений ремонт, є необхідні меблі та сучасні побутові прилади (а.с.12). Матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON], з якою дитина проживала за адресою: [ADDRESS] (а.с.21). За невиконання батьківських обов'язків рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 08.04.2013 року, мати малолітнього [PERSON], [INFO] - [PERSON] була позбавлена батьківських прав щодо нього (а.с.19-20). Згідно з рішенням комісії з питань захисту прав дитини Антрацитівської райдержадміністрації Луганської області № 1/5 від 17.01.2013 року з 17.01.2013 року малолітній [PERSON], [INFO], був влаштований в дитяче відділення Антрацитівської ЦРЛ для обстеження його стану здоров'я (а.с.22). Відповідно до розпорядження голови Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області № 117 від 24.04 2013 року, малолітньому [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 16). З 25.04.2013 року малолітнього [PERSON], [INFO], було влаштовано до Щотівської обласної загальноосвітньої школи-інтернату, в якій він знаходиться на повному державному забезпеченні до теперішнього часу (а.с. 23,24,26). Батько малолітнього [PERSON] - відповідач [PERSON] з 01.05.2013 року жодного разу не відвідував сина, участі у його виховані не приймає, матеріальної допомоги не надає (а.с.26). 08.05.2013 року відповідач [PERSON] звернувся із заявою до начальника служби у справах дітей в якій просив розглянути питання про доцільність позбавлення його батьківських прав у відношенні його малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.13). 23.05.2013 року відповідач [PERSON] повторно звернувся із заявою до начальника служби у справах дітей, в якій також просив розглянути питання про доцільність позбавлення його батьківських прав у відношенні його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Крім того, з позбавленням таких прав погодився та просив розглядати дане питання без його участі (а.с.14). Згідно з висновком органу опіки й піклування виконкому Ровеньківської міської Ради Луганської області № 1779 від 26.06.2013 року позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO], є доцільним ( а.с.5-6). Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини Антрацитівської районної державної адміністрації № 8/4 від 22.08.2013 року є доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], щодо малолітнього [PERSON], [INFO]. ( а.с. 3) Згідно з ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Абзацом другим п. 16 постанови Пленум Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: - не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; - не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; - не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; - не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; - не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; - не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свідомо не займається вихованням малолітнього сина [PERSON], [INFO], не піклується та не цікавиться про стан його здоров'я, фізичний та моральний розвиток, не піклується про матеріальне забезпечення дитини, жодного разу не навідав дитину у школі-інтернаті. З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору визначений Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ і з вимог немайнового характеру становить 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає 1147 гр.. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 229 гр. 40 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved