Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області про встановлення юридичного факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме державного акта на право приватної власності на землю серії I-ЛВ № 057496, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 506, згідно якого йому, жителю [ADDRESS] , на підставі рішення 18 сесії 3 дем. скликання Куликівської селищної ради від 15.03.2001 року № 7 було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,63 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Куликівської селищної ради, діл. 1 ур. «Біля естакади», діл. 2 «За цегельнею». Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона своє дошлюбне прізвище [PERSON] змінила внаслідок укладення шлюбу 26.10.1991 року із [PERSON] у Куликівській селищній раді Нестеровського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу цього ж дня зроблено запис за № 38. Її батьком є [PERSON] , матір`ю- [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видано Куликівською селищною радою Нестеровського району Львівської області 25.03.1967 року. З копії державного акта на право приватної власності на землю серії I-ЛВ № 057496 вбачається, що [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення 18 сесії 3 дем. скликання Куликівської селищної ради від 15.03.2001 року № 7 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,63 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Куликівської селищної ради, діл. 1, ур. «Біля естакади», діл. 2 «За цегельнею». Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 506. Звертає увагу, що в даному акті є виправлення ручкою імені з [PERSON] на [PERSON] та напис «виправленому вірити», а також поставлено печатку на даному написі. Позивач стверджує, що її батько, [PERSON] , помер [INFO] , та після його смерті відкрилася спадщина і внаслідок її звернення у Жовківську державну нотаріальну контору 04.02.2021 року було зареєстровано спадкову справу № 35/2021, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63436609 від 04.02.2021 року. Однак державним нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) Галась О. Я. в усному порядку їй було роз`яснено, що не допускаються виправлення у правовстановлюючих документах, а тому вона позбавлена можливості взяти до уваги викладене у державному акті та видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, [PERSON] , оскільки в правовстановлюючому документів, а саме державному акті є виправлення. Як наслідок їй було рекомендовано звернутися в суд для вирішення питання встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Те, що саме [PERSON] , а не [PERSON] , належить на праві приватної власності зазначена вище земельна ділянка відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії I-ЛВ № 057496 підтверджується, на думку позивача, копією довідки № 261, яка видана Куликівською селищною радою Львівського району Львівської області 08.02.2021 року. Те, що правильним іменем батька є [PERSON] підтверджується наведеним у довідці № 262, яка видана Куликівською селищною радою Львівського району Львівської області 08.02.2021 року, свідоцтві про народження серії [NUMBER] , свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 15.11.1960 року, посвідченні «Ветерана праці» серії [NUMBER] від 22.12.2003 року, пенсійному посвідченні № [NUMBER] , посвідченні учасника війни серії [NUMBER] , яке видано 03.09.2007 року, трудовій книжці. Тобто позивач вважає, що в державному акті на право приватної власності на землю було допущено помилку у написанні імені, а саме замість правильного імені власника земельної ділянки- [PERSON] , помилково було зазначено- [PERSON] , а в подальшому вносилися виправлення шляхом закреслення. Як наслідок просить захистити її право та задовольнити позовні вимоги. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вона подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача, Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак з Куликівської селищної ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, зазначили, що визнають позовні вимоги, не заперечують проти задоволення таких. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та представника відповідача, які не з`явилися в підготовче судове засідання, зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце підготовчого судового засідання, подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає, що наданих доказів достатньо для ухвалення правильного та законного рішення у справі. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку . Ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Так як відповідач Куликівська селищна рада Львівського району Львівської області не заперечує проти позовних вимог, фактично позовні вимоги відповідачем визнано, суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Згідно ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Ч. 1\~статті 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.\~Статтею 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У\~постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~міститься роз`яснення про те, що суди при прийнятті заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть розглядати їх в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право (пункти 1 і 3). Відповідно до п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Суд констатує, що встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, а саме державного акта на право приватної власності на землю пов`язане із спадкуванням та можливим подальшим вирішенням спору про право, встановлення факту, що має юридичне значення може вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб (спадкоємців), а тому суд прийшов до висновку, що вирішення питання встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа необхідно розглядати саме в порядку позовного провадження. Суд враховує, що прийняття рішення суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне позивачу для усунення помилки та подальшого спадкування земельної ділянки після смерті батька, [PERSON] , право власності останнього на яку підтверджується саме державним актом на право приватної власності на землю, де і допущено помилку. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, ч. 2 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, згідно з правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Судом встановлено, що позивачем є [PERSON] , яка народилася [INFO] у селі Куликів, Жовківського району Львівської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , який виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 22.05.2001 року. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , яке видано Куликівською селищною радою Нестеровського району Львівської області 26.10.1991 року, вбачається, що своє дошлюбне прізвище [PERSON] позивач змінила внаслідок укладення шлюбу 26.10.1991 року із [PERSON] у Куликівській селищній раді Нестеровського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу цього ж дня зроблено запис за № 38. Тобто суд приходить до висновку, що дошлюбним прізвищем [PERSON] було [PERSON] . Батьком [PERSON] є [PERSON] , матір`ю- [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видано Куликівською селищною радою Нестеровського району Львівської області 25.03.1967 року. З копії державного акта на право приватної власності на землю серії I-ЛВ № 057496 вбачається, що [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення 18 сесії 3 дем. скликання Куликівської селищної ради від 15.03.2001 року № 7 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,63 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Куликівської селищної ради, діл. 1, ур. «Біля естакади», діл. 2 «За цегельнею». Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 506. Суд звертає увагу на твердження позивача, що в даному державному акті є виправлення ручкою імені з [PERSON] на [PERSON] та напис «виправленому вірити», а також поставлено печатку на даному написі. Батько позивача, [PERSON] , помер [INFO] , про що 16.07.2020 року було складено відповідний актовий запис № 35, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видано Виконавчим комітетом Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області 16.07.2020 року. Суд враховує, що після смерті батька позивача відкрилася спадщина і внаслідок її звернення у Жовківську державну нотаріальну контору 04.02.2021 року було зареєстровано спадкову справу № 35/2021, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63436609 від 04.02.2021 року. Суд зважає на твердження позивача про те, що державним нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) Галань О. Я. в усному порядку їй було роз`яснено, що не допускаються виправлення у правовстановлюючих документах, а тому нотаріус позбавлена можливості взяти до уваги викладене у державному акті та видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті її батька, [PERSON] , оскільки в правовстановлюючому документі, а саме державному акті, є виправлення. В той же час суд бере до уваги те, що саме [PERSON] , а не [PERSON] , належить на праві приватної власності зазначена вище земельна ділянка відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії I-ЛВ № 057496 підтверджується копією довідки № 261, яка видана Куликівською селищною радою Львівського району Львівської області 08.02.2021 року. Те, що правильним іменем батька позивача є [PERSON] підтверджується наведеним у довідці № 262, яка видана Куликівською селищною радою Львівського району Львівської області 08.02.2021 року, свідоцтві про народження серії [NUMBER] , свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 15.11.1960 року, посвідченні «Ветерана праці» серії [NUMBER] від 22.12.2003 року, пенсійному посвідченні № [NUMBER] , посвідченні учасника війни серії [NUMBER] , яке видано 03.09.2007 року, трудовій книжці. Тобто суд приходить до висновку, що в державному акті на право приватної власності на землю серії I-ЛВ № 057496, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 506, згідно якого жителю [ADDRESS] , на підставі рішення 18 сесії 3 дем. скликання Куликівської селищної ради від 15.03.2001 року № 7 було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,63 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Куликівської селищної ради, діл. 1 ур. «Біля естакади», діл. 2 «За цегельнею», було допущено описку та помилково зазначено, що власником земельної ділянки є [PERSON] , в подальшому виправлено на [PERSON] , оскільки як встановлено під час розгляду справи правильним іменем є [PERSON] , тобто власником є [PERSON] , а тому правовстановлюючий документ мав бути виданий саме на ім`я [PERSON] . Суд враховує, що виправити помилку в правовстановлюючому документі інакше як рішенням суду неможливо, оскільки батько позивача, [PERSON] , помер, а тому втратив цивільну правоздатність та дієздатність. А тому суд приходить до висновку, що враховуючи наведені вище обставини, зазначений позивачем факт, що має юридичне значення, знайшов своє підтвердження, як наслідок у суду є всі підстави встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акта на право приватної власності на землю серії I-ЛВ № 057496, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 506, згідно якого [PERSON] , жителю [ADDRESS] , на підставі рішення 18 сесії 3 дем. скликання Куликівської селищної ради від 15.03.2001 року № 7 було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,63 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Куликівської селищної ради, діл. 1 ур. «Біля естакади», діл. [NUMBER] «За цегельнею», належить [PERSON] , який помер [INFO] . Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: approved