Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом з тих підстав, що в 2011 році вони разом з відповідачем [PERSON] підписали договір та розпочали будівництво кафе та сервісного обслуговування в [ADDRESS]. Вони вдвох повинні були виступити замовниками будівництва і по його завершенню оформити на себе право власності. За весь період будівництва вони вносили кошти, відповідно до розміру своєї частки, на будівельні роботи. Нещодавно позивачу стало відомо, що будівництво вказаного будинку завершено, однак коли вона звернулися до відповідача щоб отримати документи для проведення державної реєстрації будинку, відповідач надав їй декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2011 року, в якій позивач виявила, що власником будинку вказаного нерухомого майна зазначений лише [PERSON] Оскільки відповідач в добровільному порядку вносити зміни у проектну документацію відмовляється - позивач змушена звернутися до суду. За таких обставин, позивач просить визнати за нею право власності на будівлю кафе та сервісного обслуговування прокату лиж в розмірі ? частки. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі. Відповідач також в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечили. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, виходить з наступного. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до технічного паспорту на вищевказану будівлю кафе та сервісного обслуговування прокату лиж [ADDRESS], виданого КП "Великоберезнянське РБТІ" від 19.12.2011 року (інвентаризаційна справа № 4971) замовником вказаний [PERSON] В декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2011 року № ЗК 014211112 замовником зазначений [PERSON] Згідно укладеного [PERSON] та [PERSON] попереднього договору від 20.12.2011 р. сторони домовилися про спільне будівництво будівлі кафе та сервісного обслуговування прокату лиж в [ADDRESS] та зобов'язалися по закінченню будівництва виготовити правовстановлюючі документи з наступним розподілом часток: ? частки [PERSON], ? - [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач проти позову не заперечив, що суд розцінює, як визнання позову. Згідно ст. 876 ЦПК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавленим права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1,2 ст. 331 ЦК України особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору. Є власником цієї речі; право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З огляду на зазначені обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved