Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

підстава позову (позиція позивача): засновником та керівником [PERSON] «Тріо Захід» є [PERSON]. Працівником [PERSON] «Тріо Захід» [PERSON] під час виконання трудових обовязків вчинено ДТП, внаслідок якого відбулося тотальне знищення належного позивачеві автомобіля «Вольксваген ЛТ 35», розмір шкоди (вартості автомобіля) 271\~910,46 грн. Страховою компанією АТ «СК» «АХА Страхування» частково відшкодована шкода позивачеві у розмірі 100\~000, 00 грн. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 102\~256,48 грн. Тому, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, яка складає 69\~653, 98 грн. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали. Позиція відповідача [PERSON]: у письмових запереченнях проти позову відповідач [PERSON] вказає, що немає правових підстав для стягнення з нього грошових коштів, в якості відшкодування за шкоду заподіяну працівником [PERSON] «Тріо Захід» [PERSON]. Позиція відповідача [PERSON] «Тріо - Захід»: із письмового заперечення проти позову поданого представником [PERSON] «Тріо- Захід» - [PERSON] слідує, що якщо позивач і має право на відшкодування шкоди, то розмір ціни позову має бути розрахований у такий спосіб: вартість т/з. відняти страхову виплату відняти вартість т/з. після ДТП. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів [PERSON]: при розгляді справи покладається на розсуду суду. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі. 20.01. 2017 року ухвала суду про відкриття провадження у справі. 21.04.2017 року заява позивача про забезпечення позову, заява про залучення співвідповідача. 25.04. 2017 року заява про уточнення позовних вимог. 25.04. 2017 року заява про забезпечення позову. 25.04. 2017 року ухвала суду про забезпечення позову, скасована ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.07.2017 року. 23.06. 2017 року заперечення відповідача [PERSON] 26.06. 2017 року заперечення проти позову [PERSON] «Тріо - Захід». 01.02.2018 року заява позивача про відмову від частин позовних. Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду. постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11. 2016 року, яка набрала законної сили у справі № 450/2658/16-п встановлено такі обставини: 27.07.2016 року о 18 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп 14 км + 300 м, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], в складі причепа «Бодекс» д.н.з. [NUMBER], під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, та залежно від дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Газ» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобіль Газ» д.н.з. [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» д.н.з ВС 3868 СО. В результаті ДТП водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з ВС 3868 СО, [PERSON] та пасажир даного автомобіля [PERSON], отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди. Таким чином порушив вимоги п. 2.3 (б, д), 12.3, 13.1 ПДР України. Постановою слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області [PERSON], кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016140270001605 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до Звіту № 1910/16 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 08.09. 2016 року вартість відновлювального ремонту «Volkswagen LT 35» р.н. [NUMBER] без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 322\~415, 99 грн. Вартість «Volkswagen LT 35» р.н. [NUMBER] без врахування аварійних пошкоджень становить 271\~910,46 грн. Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Відповідно до Звіту № 2768/17 (додаток до звіту № 1910/16) слідує, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] становить 102\~256,48 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування, розмір страхової виплати складає 100\~000, 00 грн., така виплата позивачі виплачена АТ «СК» «АХА Страхування», що підтверджено позивачем. Таким чином, з урахуванням того, що пошкоджений автомобіль [NUMBER] залишається у власності позивача, сума матеріального збитку заподіяного позивачеві, що залишається не відшкодованим складає 69\~653,00 грн. ( 271910,46 грн. (вартість автомобіля до ДТП) 100\~000,00 грн. (страхова виплата) - 102\~256,48 грн. (вартість автомобіля після ДТП)). Визначаючи належного відповідача суд виходить з такого: сторонами визнається та обставина та згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України не потребує доказування та обставина, що під час ДТП водій [PERSON] виконував свої трудові обовязки в [PERSON] «Тріо - Захід». Аналіз норм ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.ст. 1166 1167 ЦК України, у звязку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам. За змістом ч. 2 ст. 1188 ЦК України, обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої іншим особам (які не є власниками або володільцями транспортного засобу, наприклад, пасажир транспортного засобу) покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного із них ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України). (Правова позиці ВСУ у справі № 6-108 цс 13). Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 257411 автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] Згідно Договору найму (оренди) транспортного засобу від 12 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі № 2032, [PERSON] передав [PERSON] "Тріо-Захід" на тимчасове платне користування строком на два роки автомобіль марки DAF , реєстраційний № [NUMBER] (Акт прийому передачі до договору найму (оренди) транспортного засобу № 2030,2031,2032,2033 від 12.07. 2017 року. Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Захід» з якого в користь позивача і підлягає стягненню 69\~653,00 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, заподіяних [PERSON] пошкодженням автомобіля марки Фольксваген LТ 35, номер державної реєстрації ВС 3868 СО. Правові підстави для стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача відшкодування матеріальних збитків, заподіяних [PERSON] пошкодженням автомобіля марки Фольксваген LТ 35, номер державної реєстрації ВС 3868 СО відсутні. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає розподіл судового збору.

Outcome: approved