Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Кредитна спілка «Ольвія», яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 31 липня 2013 року із відповідачкою [PERSON] уклали Договір № 435/13 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 20 200 (двадцять тисяч двісті) грн. терміном на чотири місяці під 50 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідачка [PERSON] в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотки. Станом на червень 2014 року його заборгованість по Договору складає 21762 грн. 59 коп., з яких 17381 грн. 50 коп. по кредиту, 4381 грн.09 коп. по процентам. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачкою [PERSON] умов договору кредиту спонукають позивача звернутися до суду. Крім того, 31 липня 2013 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № 435/13 від 31 липня 2013 року. Однак відповідачі [PERSON] і [PERSON], як поручителі не виконують своїх обов'язків. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила постановити рішення про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судові повістки, копії позову із доданими до нього документами, відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили, причини неявки до суду ними не повідомлені. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору № 435/113 від 31 липня 2013 року укладеного між Кредитною спілкою «Ольвія» та відповідачкою [PERSON], остання отримала кредит в сумі 20 200 грн. із процентною ставкою 50 відсотків річних. За цим Договором відповідач зобов'язувався своєчасно - щомісячно, сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідно п.8 Кредитного Договору він діє до повного виконання відповідачем зобов'язань по договором. Відповідачка своїх зобов'язань не виконала. Також встановлено, що між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] 31 липня 2013 року укладався Договір поруки. За цим Договором [PERSON] , [PERSON], як поручителі боржника [PERSON], погодилася із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, вони і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. Позивачем пропонувалося [PERSON], [PERSON], [PERSON] добровільно повернути суму заборгованості, однак позитивних результатів це не дало. Таким чином, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Ольвія» законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про кредитні спілки", як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. В силу ст. 651 ЦК України слід дострокового розірвати Кредитний договір № 435/13 від 31 липня 2013 року, що був укладений між позивачем та відповідачкою [PERSON] Слід також стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту та відсоткам загальною сумою 21762 грн.59 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки «Ольвія» слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати.

Outcome: approved