Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 7271,78 грн. та судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.10.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банк надає відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця у строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками (надалі - Правила), здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим за ним утворилась прострочена заборгованість на суму 7271,78 грн. з тіла кредиту. Відповідач взяті на себе зобов'язання добровільно не виконує, у зв'язку із чим Банк звернувся до суду із відповідним позовом. Позивач до судового засідання явку свого представника не забезпечив. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представником позивача Решитовою Д.В. додатково надіслано до суду заяву про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у пресі. Відповідач до судового засідання також не з'явився. Про день та час судового засідання був повідомлений через оголошення у пресі - газету «Урядовий кур'єр» від 28.02.2014р. №39 та «Крымские известия» №32 (5443) від 20.02.2014р. Справу розглянуто судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши в їх сукупності надані суду докази, доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 07.10.2007р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений договір №001-09208-071007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі договір, а.с.5-6). Відповідно до пункту 1.2 Договору Банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформлює та надає в користування Держателю картку платіжної системи Visa International та/або Дельта, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Лояльний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00грн. (п. 1.3 Договору) Пунктом 1.5 Договору передбачено, що кошти кредитної лінії та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються Держателем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед позивачем за Договором, та вчинення інших операцій , які не заборонені діючим законодавством України. Відповідно до п.2.1. моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Так, підписавши вказаний Договір та Тарифи на обслуговування платіжних карток Visa Лояльний (а.с. 7-8), анкету (а.с. 9) [PERSON] взяла на себе зобов'язання щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 12-13), станом на 17.10.2013р. за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7271,78 грн. Пунктом 5.2 договору встановлено, що договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В свою чергу стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо погашення отриманого кредиту, суд доходить висновку, що позовні вимог є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати суд в порядку ст.88 ЦПК України покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved