Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Новокаховським міським судом Херсонської області 06.12.2018 р. ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, однак не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору, що було однією з вимог позовної заяви. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви із зазначених у неї підстав. Відповідач проти задоволення вимог заяви заперечував, просив відмовити в ухваленні додаткового рішення за необґрунтованістю. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.12.2018 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] , а саме: визнано земельну ділянку, площею 0,0752 га кадастровий номер [NUMBER] , розташовану в [ADDRESS] , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), об`єктом права спільної сумісної власності подружжя громадян [PERSON] ІПН [NUMBER] та [PERSON] ІПН [NUMBER] ; визнано за [PERSON] ІПН [NUMBER] право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0752 га кадастровий номер [NUMBER] , розташовану в [ADDRESS] , призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), як об`єкту права спільної сумісної власності подружжя; визнано автомобіль марки HYUNDAY H-1, державний номер [NUMBER] , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя громадян [PERSON] ІПН [NUMBER] та [PERSON] ІПН [NUMBER] ; визнано за [PERSON] ІПН [NUMBER] право власності на 1/2 частину автомобіля марки HYUNDAY H-1, державний номер [NUMBER] , як об`єкту права спільної сумісної власності подружжя; визнано спільною сумісною власністю подружжя громадян [PERSON] ІПН [NUMBER] та [PERSON] ІПН [NUMBER] : агрегат АГД-2,5, вартістю 19500 грн., агрегат АГД-2,5, вартістю 9500 грн., агрегат АГД-2,5, вартістю 10000 грн., культиватор навісний КН-3,8-12 № 506, вартістю 24842 грн. 55 коп., розкидач мінеральних добрив МВУ-1000 тент № техніки 1556, вартістю 11666,67 грн., агрегат АГД-2,5, вартістю 48000 грн. - загальною сумою 123509 грн. 22 коп.; стягнуто з [PERSON] ІПН [NUMBER] на користь [PERSON] ІПН [NUMBER] вартість 1/2 частини : агрегату АГД-2,5, агрегату АГД-2,5, агрегату АГД-2,5, культиватора навісного КН-3,8-12 № 506, розкидача мінеральних добрив МВУ-1000 тент № техніки 1556, агрегату АГД-2,5, - у розмірі 61754 грн. 61 коп. Постановою Херсонського апеляційного суду від 07.05.2019 року вказане рішення змінено, а саме: у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя Самарських земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] та визнання за нею права власності на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки відмовлено; в частині визнання спільної сумісної власності подружжя Самарських агрегату АГД - 2,5, вартістю 9500 грн., агрегату АГД- 2,5, вартістю 10000 грн. та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] половини зазначених сум ( 9500 грн. та 10000 грн.) відмовлено. Таким чином, розмір задоволених позовних виимог складає 36,86 % від заявлених первісних та збілшених вимог (192207,8 грн. (ціна первісного позову) + 222254,65 грн. (ціна збільшеного позову)=414462,45 грн.; 152004,61 грн. - розмір задоволених вимог позивача. 152004,61 Х 100 %:414462,45= 36,68 %). До матеріалів справи представником позивача додано договір про надання правничої допомоги № 390/18 від 13.03.2018 р., укладеного між [PERSON] та адвокатом Грицак О.С., прибутковий касовий ордер №235\\18 від 04.04.2018 р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору про надання правничої допомоги від 13.03.2018 року № 390/18, відповідно до якого адвокатом надано заявнику послуги на суму 16175,00 грн. по підготовці позовної заяви про поділ майна подружжя та представництва інтересів клієнта в суді, а фактично сплачено 10000,00 грн.. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Складові, які мають враховуватися при встановлені розміру гонорару між клієнтом та адвокатом врегульовані статтею 30 названого Закону, відповідно до якої «1. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. 2. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 3. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.». Верховний Суд у своїй Постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Проаналізувавши надані представником позивача документи, враховуючи критерій обґрунтованості, доцільності та розумності понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку, що до обґрунтованих позивачем витрат на правову допомогу належать витрати у розмірі 10000,00 грн., які зазначені в описі наданих послуг за договором №390/18 про надання послуг адвоката від 13.03.2018 р. та сплачені позивачем [PERSON] , оскільки зазначені та перелічені послуги, дійсно були надані позивачу, є доцільними, мали вплив на хід розгляду справи, є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, враховуючи фактичний час участі представника позивача адвоката Грицак О.С. в судових засіданнях годин, хвилин. При цьому, матеріали справи не містять жодних інших документів, які підлтверджують сплату позивачем більшего розміру витрат на правову допомогу, тому судом не беруться до уваги розрахунки щодо надання послуг на суму 16175 грн. Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3668 грн. (10000х36,68 %:100 %=3668 грн.), що не протирічить умовам Договору в межах сплачених позивачами коштів та підлягають стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, суд вважає потрібним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2164 грн. 19 коп. (2620 +2223+352,4+352,4+352,4=5900,2 - загальна сума сплачених судових витрат; 5900,2х36,68%:100%=2164,19 грн.) Таким чином, загальний фактичний розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 5832 грнн. 19 коп.

Outcome: approved