Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу в розмірі 13 287 грн. 17 коп. за кредитним договором №276-14 від 29 травня 2014 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 12 січня 2015 року - виникла сума боргу в розмірі 13 287 грн. 17 коп., залишок заборгованості за кредитом 12 052 грн. 83 коп. та несплачені відсотки за користування кредитом 1 234 грн. 34 коп.. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору, 29 травня 2014 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки за №276-14 згідно якого поручитель ([PERSON]) зобов'язався перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ([PERSON]) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] не належним чином виконує умови кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 29 травня 2014 року отримала у кредитної спілки «Святий Мартин» кредит в сумі 13 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з оплатою 24,80 % річних. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 12 січня 2015 року - виникла сума боргу в розмірі 13 287 грн. 17 коп., залишок заборгованості за кредитом 12 052 грн. 83 коп. та несплачені відсотки за користування кредитом 1 234 грн. 34 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитним договором (а.с.4-5), заявою про надання кредиту (а.с.6), карточкою позики (а.с.9). В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 29 травня 2014 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» та [PERSON] було укладено договір поруки за №276-14 згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язався перед кредитною спілкою солідарно з позичальником [PERSON] відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.10). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved