overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищеозначеним позовом до Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, вказуючи на те, що 11.12.2015 року померла його сестра [PERSON]. Він є спадкоємцем за заповітом, інших осіб, які мають право на спадщину не має. До складу спадкового майна входить квартира [ADDRESS]. Коли він звернувся до Новотроїцької нотаріальної контори за оформленням спадщини, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв»язку з тим, що він не надав правовстановлюючий документ на вказану квартиру. У зв»язку з чим, неможливо оформити спадщину через нотаріальну контору, а тому він змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволенння позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з копією заповіту складеного 18.02.2014 року [PERSON] заповіла належну їй квартиру, яка знаходиться в смт.Новотроїцьке вул.Пушкіна,13А №33 Новотроїцького району Херсонської області своєму брату [PERSON] (а.с.10). Як вбачається з договору купівлі-продажу від 10.10.2000 року нікітіна О.М. купила у [PERSON] квартиру, яка знаходиться в смт.Новотроїцьке вул.Пушкіна,13А №33 Новотроїцького району Херсонської області. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія І-КГ № 203494 від 14.12.2015 року [PERSON] померла 11.12.2015 року у с.Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом. Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику справах про спадкування"спадкоємець який позбавлений умов для одержання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса, має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом, що підтверджується матеріалами справи, та нотаріусом відмовлено у зв»язку з відсутністю правовстановчого документа, тому суд вважає, що є всі підстави для визнання права власності за позивачем на квартиру в порядку спадкування. На підставі зазначеного, ст.. 1221, 1225, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2013 року помер його рідний дідусь [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яку він має намір прийняти. Проте, при підготовці документів для звернення до нотаріуса виявилося, що в написаннях прізвища заявника та спадкодавця є відмінності, зокрема його прізвище у документах значиться як «Замфіров», тоді як у свідоцтві про смерть дідуся «Занфіров», що й змусило звернутися позивача до суду із даною позовною заявою. В судове засідання позивач не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Відповідач заперечень проти вимог позивача не має, надав на розгляд суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Той факт, що [PERSON] є рідним дідусем [PERSON] підтверджується доказами, які містяться матеріалами справи, а саме: обліковою карткою обєкта погосподарського обліку на 2011-2015 року Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області за адресою: вул. Суворова, 17, с. Ярове Тарутинського району Одеської області, згідно якої в графі «відомості про членів домогосподарства з реєстрацією місця проживання на території ради» разом із [PERSON], [INFO], померлого 23.02.2013 року зазначений позивач [PERSON], [INFO], як онук (а.с. 16, 17); довідкою з Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області № 801 від 04.10.2018 року з якої видно, що до складу сімї [PERSON], на день смерті 23.02.2013 року входив, у тому числі й позивач (а.с. 18); копіями свідоцтв про народження позивача [PERSON], його батька [PERSON] та спадкодавця [PERSON] в яких прізвище зазначено як "Замфіров" (а.с. 7, 19, 30); письмовими показами свідків, мешканців с. Ярове Тарутинського району Одеської області [PERSON] та [PERSON]\~ (а.с. 34, 35). Факт, про встановлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому змогу в подальшому отримати спадщину за заповітом, яка залишилась після смерті [PERSON], тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 жовтня 2007 року померла його мати [PERSON]. За життя [PERSON], заповіт на чиюсь користь не склала. Після смерті [PERSON], спадщину прийняв він. Інших спадкоємців за законом не має. До складу спадкового майна входить нерухоме майно, що знаходиться по вул. Українській №39, в с. Верхні Синівці Глибоцького району Чернівецької області. Оформити спадкові права він не може через відсутність правовстановлюючого документа. Просить суд визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не зявився, проте сільська рада надала суду листа, в якому позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що 08 жовтня 2007 року померла матір позивача [PERSON]. За життя [PERSON], заповіт на чиюсь користь не склала. Після смерті [PERSON], спадщину прийняв позивач. Інших спадкоємців за законом не має. До складу спадкового майна входить нерухоме майно, що знаходиться по вул. Українській №39, в с. Верхні Синівці Глибоцького району Чернівецької області, та складається з: житлового будинку літ."А" - заг. площею 50,5 м2, житловою площею 16,5м2; прибудови літ. «А1», ганку літ. «а» сараїв літ. «Б», «В», «Е», «Є», навісу літ. «Г», , убиральня літ. «Д», колодязя №1 всього загальною вартістю 74257 грн. Оформити спадкові права позивач не може через відсутність правовстановлюючого документа. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 31 серпня 2012 року Відділом ДРАЦС по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 886. Вказував, що на даний час шлюбні відносини з дружиною припинені та носять формальний характер, сім'я розпалася через несхожість характерів, поглядів на життя та на виховання дитини, що призвело до фактичного припинення з березня 2014 року шлюбних стосунків. Зазначив, що майнового спору між ним та позивачем немає, за домовленістю дитина буде проживати з відповідачем. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе. Позивач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій з позовом погодилася, зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, та просила справу розглянути за її відсутності. Зазначала, що просить залишити прізвище після розірвання шлюбу "[PERSON]". Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 31 серпня 2012 року Відділом ДРАЦС по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 886. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. /оригінал свідоцтва про укладання шлюбу а.с.3/. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.4/, який проживає з відповідачем. Сторонами не заперечувалось, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з березня 2014 року та носять формальний характер через несхожість характерів, поглядів на життя та на виховання дитини. Сторони спільне господарство не ведуть. На примирення не згодні. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спору про майно між сторонами немає, неповнолітня дитина залишається проживати із відповідачем, що було добровільно вирішено сторонами. Відповідно до вимог ст.113 СК України відповідач виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що йому на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована в [ADDRESS] на якій збудований об'єкт незавершеного будівництвом, в. якому зареєстровані позивач, його дружина та діти. Відповідачка в 2009 році виїхала на інше постійне місце проживання і лише фактично рахуються зареєстрованою в даному будинку. Добровільно виписатися з будинку відповідачка відмовляється, що порушує право власності позивача на володіння та розпорядження власністю, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, просив задовольнити позов з підстав зазначених в позові та вважають, що відповідачка втратила право користування житлом з 2009 року. Відповідачка в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку через пресу. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,40 га., яка розташована в [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю (а.с.9). Відповідно до довідки виконавчого комітету Коднянської сільської ради Житомирського району №10 від 11 січня 2014 року за [PERSON] рахується житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Факт не проживання відповідачкою в спірному будинку стверджується актом виконавчого комітету Коднянської сільської ради Житомирського району від 11 січня 2014 року, який приймається як достовірний доказ (а.с.8). Перешкод в користуванні житлом відповідачці не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за нею права користування житловим будинком не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття (ч.2 ст.107 ЖК України). Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, поважності причин, з яких відповідачка не мала можливості користуватись спірним житлом в судовому засіданні встановлено не було, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В даному будинку окрім позивача зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в 1999 році виїхали на інше постійне місце проживання і лише фактично рахуються зареєстровані в даному житловому будинку. Добровільно виписатися з будинку відповідачі відмовляються, що порушує право власності позивача на володіння та розпорядження приватною власністю, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, просив задовольнити позов з підстав зазначених в позові та вважає, що відповідачі втратили право користування житлом з 1999 року. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності (а.с.9). Відповідно до довідки виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району №1634 від 13 листопада 2013 року в житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.11). Перешкод в користуванні житлом відповідачам не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за нею права користування житловим будинком не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття (ч.2 ст.107 ЖК України). Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, поважності причин, з яких відповідачі не мали можливості користуватись спірним житлом в судовому засіданні встановлено не було, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 29 січня 2011 року. між ним та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого подружжя має дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів. З 15 березня 2012 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинились.Сторони стали проживати окремо. Позивач, просить суд розірвати між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Свердловського МУЮ Луганської області. Позивач у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить суд розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 29 січня 2011 р. між [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], зареєстровано шлюб за актовим записом № 22, після чого дружині присвоєно прізвище "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про одруження, серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська Луганської області (а. с. 6). [INFO] р. народився [PERSON], батьком якого є [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія [NUMBER] (а. с. 7). Згідно копії свідоцтва про народження, серія [NUMBER] [INFO] року народилась [PERSON], батьком якої є [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с.8). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, суд вбачає, що у судовому засіданні відповідачем не спростовані доказами доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбних стосунків, у зв'язку із чим суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім цього, відповідно до ст. 174 ЦПК України, має місце визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить його інтересам, інтересам інших осіб та закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що [INFO] року, помер його батько - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] Кобеляцького району Полтавської області, на яке він є спадкоємцем за законом. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на дане домоволодіння, він не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, в порядку спадкування за законом. Сторони подали заяви, де позивач [PERSON] підтримав позов, а представник відповідача - Бутенківської сільської ради Кобеляцького району - позов визнав, прохали розглянути справу в їх відсутність (а.с.20-21). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] року, помер [PERSON], після смерті якого, згідно технічного паспорту та довідки Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, значиться житловий будинок [ADDRESS] Кобеляцького району Полтавської області, 1960 року побудови (а.с.8, 7-8,10-12). Позивач [PERSON] у визначений законом термін звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння після смерті [PERSON] йому було відмовлено нотаріусом, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно (а.с.13). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в момент його смерті. Враховуючи, що спадкове домоволодіння знаходиться в сільській місцевості - [ADDRESS] Кобеляцького району Полтавської області, житловий будинок 1960 року побудови (а.с. 10-12) і відповідно до чинного на той час законодавства не підлягало державній реєстрації, то вважається, що спадкодавець [PERSON], за життя, набув право власності на дане спадкове майно (роз"яснення ВССУ, лист від 16.05.2013 року). Оскільки позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна померлому [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області . Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивач, наполягаючи на позовних вимогах суду пояснив, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось , між ними не має порозуміння, не зійшлись характерами , крім того , у нього склались відносини з іншою жінкою. В наданий судом строк для примирення з дружиною не помирились , тривалий час , майже півтора року, спільне сімейне господарство не ведуть. можливості збереження сім"ї не існує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з"явилась , не повідомивши суд про причини неявки , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с.21). 03.03.2014 року суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивача , дослідив матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов , розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони тривалий спільне сімейне господарство не ведуть , порозуміння не знаходять , не мають ніякого наміру зберегти сім'ю, в наданий судом в т.ч. і повторний термін для примирення не помирились , що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved