Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, МТСБУ зазначає, що 18 червня 2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Опель номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Вина відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 7654,34 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою власника пошкодженого автомобіля [PERSON] МТСБУ здійснило йому виплату відшкодування в розмірі 6378,62 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 200 грн. Вказані суми МТСБУ в порядку регресу просить стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом оголошення у пресі, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 18 червня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля Опель номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Опель номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року встановлена вина [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. В силу частини 4\~статті 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Опель номерний знак [NUMBER] була застрахована\~згідно з полісом № АС/2047950 від 16.05.2013 року в ПрАТ СК Країна. Відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. 2 вересня 2013 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу № 4226 від 14.11.2013 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 6378,62 грн. Згідно з платіжним дорученням № 1/1-21026 від 15 листопада 2013 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у вищевказаному розмірі. Листом від 19.11.2013 року позивач звертався до відповідача з приводу компенсації ним зазначених витрат, однак відповідачем ці витрати в добровільному порядку не відшкодовані.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи наведене, позов МТСБУ необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь МТСБУ понесені витрати в розмірі 6378,62 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що у звязку з відшкодуванням шкоди потерпілому МТСБУ були понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн., а тому зазначені витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved