Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач ДП «Жовківський лісгосп» звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев. Свої вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2015 року працівниками лісової охорони ДП «Жовківськийлісгосп», помічником лісничого [PERSON], майстром лісу [PERSON] на території Зіболківського лісництва в кварталі 17 виявлено факт незаконної рубки дерев відповідачем [PERSON], а саме 8 (вісім) сухостійних та 2 (двох) сироростучих дерев загальною кубомасою 7,45 м3 та відповідно, складено на нього протокол № 5/1 про адміністративне правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до норм чинного законодавства в тому числі Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім цього зазначає, що 23 жовтня 2015 року на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією було скеровано матеріали адміністративного прапопорушення, де було запропоновано прибути в приміщення ДП «Жовківське лісове господарство» на засідання адміністративної комісії. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення згаданий протокол відповідачем отримано 24.10.2015 р. особисто, про що свідчить відмітка на повідомлені. Проте, на засідання адміністративної комісії відповідач не зявився. За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи було винесено постанову від 02.11.2015 р. № 49 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП. Дану постанову направлено на адресу відповідача, яку він отримав 05.11.2015 р. Вказує, що 25.11.2015 р. [PERSON] звернувся до Жовківського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 02.06.2016 р. Жовківським районним судом винесено постанову згідно якої у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Відповідачем було подано апеляційну скаргу, однак, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 р. Рішення Жовківського районного суду від 02.06.2016 р. залишено без змін. Так як рішення вступило в законну силу 20.10.2016 р., а тому і постанова від 02.11.2015 р. № 49 про накладення адміністративного стягнення вступила в законну силу. У зв»язку з вищенаведеним просить стягнути із [PERSON] заподіяну шкоду в сумі 17\~748,45 гривень на користь Зіболківської\~\~сільської ради Жовківського району Львівської області та на користь Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі та додатково пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до норм чинного законодавства в тому числі Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення. Зокрема, згідно п. 2.4 вищезазначеної Інструкції при складенні протоколу вказується (серед іншого) заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності). Щодо місця складення протоколу наголосила, що згідно пояснень [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи такі чітко вказали, що протокол складався на місці події, який позивач відмовився підписати. Наголосила на тому, що розгляд звернення [PERSON] в міліцію був припинений 06.11.2015 року, а саме складений висновок ДІМ Жовківського РВ [PERSON], однак без відібрання від [PERSON] жодних письмових пояснень, а пояснення щодо обставин вчинення [PERSON] адмінправопорушення, такий надав під присягою значно пізніше, а саме в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи та під присягою. Також зазначила, що у звязку із тим, що відповідачем в добровільному порядку адміністративний штраф не було оплачено, а томуДП «Жовківський лісгосп» було скеровано до ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області постанову від 02.11.2015р. № 49 про накладення адміністративного стягнення, - для її примусового виконання. 31.01.2017 р. на адресу ДП «Жовківський лісгосп» від Жовківського РВ ДВС ГТУЮ разом із супровідним листом надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2016 р. у зв»язку із сплатою боржником штрафу в повному обсязі. Вважає, що оскільки відповідачем штраф сплачений, а тому вина за самовільну рубку ним визнана. Також наголосила на тому, що протокол був одним з джерел доказів у справі на підставі (серед інших) якого була винесена постанова, яка вступила в законну силу, а тому вважає, що заперечення відповідача та його представника щодо правильності складення даного протоколу не має відношення до розгляду цивільної справи про відшкодування шкоди, оскільки відповідач та його представник мали можливість надати такі заперечення під час розгляду адміністративної справи про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Окрім цього додатково пояснила щодо розміру визначеної шкоди, а саме, що розмір такої був визначений відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями, громадянами незаконною рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665. Розмір шкоди був зазначений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та перевірений при розгляді справи про адміністративне правопорушення та було з»ясовано чи заподіяно майнову шкоду та у якому розмірі. Окремий розрахунок рекомендованої форми заподіяної лісу шкоди робився з посиланням на Постанову КМУ від 23.07.2008 року № 665. Щодо заклеймованих пнів, внаслідок самовільної рубки, пояснила, що такі були заклеймовані. Однак в силу пройденого часу (жовтень 2015 року лютий 2018 року), погодніх умов, властивостей деревини (пнів) і інших факторів клеймування не збереглося. Вважає, що є достатньо належних та допустимих доказів для прийняття правильного та обгрунтованого рішення у справі. У зв»язку з вищенаведеним, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що 22 жовтня 2015 р. він порубки дерев у 17 кварталі Зіболківського лісництва не вчиняв. Цього дня з ранку, він разом із сином [PERSON] та гр. [PERSON] його власного підводою їхали лісовою дорогою в урочище [PERSON] до матері, щоб зорати город. По дорозі в лісовому масиві їх обїхав невідомий трактор, причіп якого був завантажений повністю деревиною, а саме дровами. Пізніше, біля 12 години вони повертались додому по цій же лісовій дорозі, на підводі мали бензопилу, яка була у несправному стані, яку йому передав для ремонту брат [PERSON] і вже дорогою виявили два поліна деревини сосна, які лежали на дорозі та перешкоджали проїзду. Подумавши, що вони могли впасти з причіпа трактора, якого раніше бачив на дорозі в лісовому масиві, а тому вирішили їх завантажити на підводу, для використання в якості дров. Після цього з лісового масиву до них підійшли працівники Зіболківського лісництва [PERSON] та [PERSON], які побачивши на підводі деревину та бензопилу і стали предявляти претензії про незаконну порубку деревини та вимагали відвезти деревину у Зіболківське лісництво. Пояснивши вказаним особам про те, що жодної порубки дерев він не вчиняв, а тому відмовився везти їх у лісництво, а проїхавши трохи дальше, розвантажив їх разом із сином та [PERSON] з підводи у лісовому масиві та поїхали додому. Пізніше до нього в господарство прибув дільничний інспектор міліції Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області [PERSON], який проводив перевірку повідомлення по телефону помічника лісничого Зіболківського лісництва [PERSON] про незаконну порубку дерев у Зіболківському лісництві. З його згоди дільничний інспектор оглядав територію належного йому та сину господарства в с. Малі Передримихи на предмет виявлення деревини, однак нічого не виявив. Просить у позові відмовити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі у зв»язку з наступним. Вважає, що розрахунок розмірів шкоди та нанесених збитків у 17 кварталі Зіболківського лісництва, яким обгрунтовуються позовні вимоги позивача, є повністю сфабрикованим помічником Зіболківського лісництва [PERSON], оскільки такий підписаний лише однією зацікавленою особою [PERSON], не містить на собі жодних реєстраційних реквізитів Зіболківського лісництва або ДП «Жовківський лісгосп», а тому просить даний розрахунок не брати до уваги як допустимий доказ. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення № 5/1 від 22 жовтня 2015 р. помічником лісничого Зіболківського лісництва [PERSON] було складено на відповідача у відсутності відповідача та не на місці його виявлення. Окрім цього, не повністю відповідають особі [PERSON] зазначені у протоколі анкетні дані, зокрема такі, як його місце народження, що також підтверджує той факт, що даний протокол був складений у відсутності відповідача [PERSON] і даний протокол відповідач [PERSON] не підписував і його підпис у протоколі відсутній. Вважає твердження представника позивача про те, що особу правопорушника було встановлено на місці вчинення правопорушення с безпідставними і необгрунтованими. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є повністю незаконним і не може бути доказом вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 65 КУпАП, так і доказом заподіяної шкоди, яку позивач просить відшкодувати. Про те, що відповідач не вчиняв вищезазначеного правопорушення свідчить також відсутність у ДП «Жовківський лісгосп» акту огляду місця вчинення порушення лісового законодавства. Окрім цього наголосив, що у відповідача не було виявлено і не вилучено жодної деревини породи сосна. Також вважає, що доданий до позовної заяви розрахунок розмірів шкоди та нанесених збитків, є сфабрикованим помічником лісничого Зіболківського лісництва [PERSON] та не відповідає дійсності. Просить звернути увагу на те, що [PERSON] від дачі письмових пояснень категорично відмовився, в усній формі пояснив, що будь - яких претензій до гр. [PERSON] він не має, що підтверджує про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП.Тому з цих наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи, Зіболківської\~\~сільської ради Жовківського району Львівської області в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлений, однак надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги позивача задовільнити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні 03.04.2017 р. пояснив, що він разом з татом [PERSON] та [PERSON] їхньою підводою їхали лісовою дорогою в урочище [PERSON] до бабці, щоб зорати город. По дорозі назад побачили посеред дороги два поліна, які перешкоджали проїзду. Подумавши, що вони могли впасти з причіпа трактора, якого раніше бачили на дорозі в лісовому масиві, вирішили їх завантажити на підводу, для використання в якості дров. В цей час до них підійшли працівники Зіболківського лісництва, які побачивши на підводі деревину, стали предявляти претензії про незаконну порубку деревини та вимагали відвезти таку у Зіболківське лісництво. Батько пояснював вказаним особам про те, що жодної порубки дерев вони не вчиняли, а тому відмовився везти їх у лісництво. В подальшому вони розвантажили дану деревину з підводи та поїхали додому. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні 03.04.2017 р., надав аналогічні пояснення поясненням свідка [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що 22 жовтня 2015 р. в господарство до матері, що в с. Туринка вул. Білий Ліс, на власній підводі приїхав брат [PERSON] разом із сином [PERSON] та гр. [PERSON], які переорювали присадибну ділянку. В ході розмови він розповів про те, що у нього вийшла з ладу бензопила. [PERSON] погодився відвезти бензопилу в ремонт у м. Львів, та взявши технічно несправну бензопилу на підводу, вони поїхали від господарства матері в напрямку додому. Ствердив, що бензопила була технічно несправною і була непридатною для роботи, тобто для зрізування дерев. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що 22 жовтня 2015 р. він працюючи на посаді дільничного інспектора міліції Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області отримав повідомлення від оперативного чергового про погрозу фізичною розправою працівникам Зіболківського лісництва [PERSON] з боку жителя [INFO] В.Д. і його підозру у незаконній порубці деревини. Разом з іншими працівниками міліції виїхали у Зіболківське лісництво. По приїзді не зміг додзвонитись до заявника [PERSON], а тому поїхали в с. Малі Передримихи до господарства гр. [PERSON], якого зустрів по місцю проживання. На задані усні запитання [PERSON] з приводу незаконної порубки деревини на території Зіболківського лісництва та погроз фізичною розправою працівнику лісництва [PERSON], той пояснив, що незаконної порубки дерев не вчиняв та нікому не погрожував. Оглянувши територію господарств відповідача та його сина, а також підводу, він ніякої деревини яка би могла відповідати незаконній порубці не виявив. Дослідивши докази за матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» належить задовольнити з наступних підстав. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається із рапорту помічника лісничого [PERSON] та пояснення майстра лісу [PERSON], які долучені позивачем до матеріалів справи, 22.10.2015 р. працівниками лісової охорони було виявлено відповідача [PERSON], його сина [PERSON] з третьою невстановленою особою. Під час складання протоколу № 5/1 про адміністративне правопорушення відповідачу було запропоновано надати пояснення або зауваження щодо змісту протоколу проте, надавати такі пояснення відповідач відмовився, нічим не мотивуючи свою відмову, про що внесено відповідні відомості до вказаного протоколу. 23 жовтня 2015 року на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією було скеровано матеріали адміністративного правопорушення.В протоколі зокрема, відповідачу було запропоновано прибути о 10 год. 00 хв. 30.10.2015 р. в приміщення ДП «Жовківське лісове господарство» на засідання адміністративної комісії на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується копією протоколу № 5/1 від 22.10.2015 р. та фіскального чеку від 23.10.2015 р.. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали відповідачем отримано 24.10.2015р., про що свідчить відмітка на повідомлені, яке долучено до матеріалів справи. За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи було винесено постанову від 02.11.2015 р. № 49 про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вказаної постанови відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85,00 грн., що вбачається з копії даної постанови. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення згадану постанову відповідачем отримано 05.11.2015р., про що свідчить відмітка на повідомлені, копія якого наявна в матеріалах справи. Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Статтею 291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Відповідач [PERSON] звернувся до Жовківського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2016 р., вбачається, що у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до ДП «Жовківське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено у повному обсязі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили факт незаконної рубки [PERSON] дерев у 17 кварталі Зіболківського лісництва. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 р. рішення Жовківського районного суду від 02.06.2016 р. залишено без змін, що вбачається з її копії. Тобто, постанова Жовківського районного суду Львівської області від02.06.2016 р. вступила в законну силу 20.10.2016 р. та відповідно і постанова від 02.11.2015 р. № 49 про накладення адміністративного стягнення. Згідно ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У зв»язку з вищенаведеним, суд не приймає до уваги твердження відповідача та його представника у судовому засіданні щодо правильності складення протоколу, оскільки такий є одним з доказів при розгляді адмінматеріалів та при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, яка на даний час вступила в законну силу. Не заслуговує на увагу також посилання представника відповідача на те, що проти нього припинений Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області розгляд повідомлення [PERSON] про незаконні дії [PERSON] пов»язані з незаконною рубкою дерев, наслідком якого є складення протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, так як відсутність у його діях кримінального правопорушення не спростовує скоєння ним адміністративного проступку- незаконної рубки дерев. Щодо тверджень представника відповідача про те, що у позивача відсутній акт огляду місця вчинення правопорушення, то суд не прийма єтакі до уваги, оскільки у відповідності до п. 2.5 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення «У разі якщо виявлено факт порушення лісового законодавства, однак особу порушника встановити неможливо (порушник вчинив правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу лісового господарства складається акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства». З вищенаведеного випливає, що оскільки особу порушника було встановлено, а тому акт огляду не складався. Відповідно до частини 5 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє від обовязку компенсації шкоди. Відповідно до частини 1\~статті 9 Лісового кодексу України\~ліси в межах населених пунктів, крім лісів, які перебувають у державній або приватній власності, відносяться до комунальної власності. Самовільна рубка дерев була вчинена відповідачем на території лісу, що перебуває у комунальній власності Зіболківської\~\~сільської ради Жовківського району Львівської області. Внаслідок вчинення відповідачем вищевказаного адміністративного правопорушення, охоронюваним законом державним інтересам в особі Зіболківської\~\~сільської ради Жовківського району Львівської області завдано шкоди в розмірі 17\~748,45 гривень. Завдана шкода вирахувана відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями, громадянами незаконною рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665. Копія розрахунку шкоди та нанесених збитків в Зіболківському лісництві в кварталі 17 долучена позивачем до матеріалів справи з якої вбачається, що розмір нанесеної відповідачем шкоди становить 17748,45 грн. Деревина породи соснав кількості8 (вісім) сухостійних та 2 (двох) сироростушчих дерев загальною кубомасою 7,45 м3, підприємством не оприбуткована та не реалізована оскільки, за наслідками виявленої незаконної рубки на території Зіболківського лісництва в кварталі 17, що була вчинена [PERSON] 22.10.2015р., вказаної деревини вилучено не було, місце знаходження деревини підприємству не відоме, що вбачається з довідки від 24.12.2015р. за вих. № 09-19/1276. З копії супровідного листа від 02.12.2015 р. № 02/1195, що позивачем направлялась постанови від 02.11.2015р. № 49 про накладення адміністративного стягнення для її примусового виконання до ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області у зв»язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку адміністративний штраф не було оплачено. 31.01.2017 р. на адресу ДП «Жовківськийлісгосп» від Жовківського РВ ДВС ГТУЮ разом із супровідним листом надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2016 р. у зв»язку із сплатою боржником штрафу в повному обсязі, що вбачається з копії такої. Відповідно до частини 2 статті 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. Згідно статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ч. 1, ч. 2 п. 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 81 ч. 1, 5 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Свого розрахунку шкоди, для спростування доказів позивача, відповідачем не надано, натомість представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення спеціаліста у галузі лісового господарства Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо правильності розрахунку розміру шкоди. Спеціалістом, на виконання ухвали Жовківського районного суду Львівської області, надано розрахунок розміру шкоди, згідно якого загальний розмір шкоди з урахуванням щорічних індексацій становить 24365,58 грн. За вищенаведених обставин, враховуючи вищевказане, внаслідок незаконних дій відповідача - [PERSON], що полягали у незаконній рубці дерев в кварталі 17 на території Зіболківського лісництва, - завдана ним шкода в розмірі 17\~748,45 гривень охоронюваним законом державним інтересам в особі Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області, підлягає відшкодуванню у повному обсязі за рахунок відповідача. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ДП «Жовківський лісгосп».

Outcome: approved