Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає задоволенню виконавчий напис №36985 від 08.09.2020 року, вчинений приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі ТОВ «ФК «Аланд»), заборгованість за кредитним договором в розмірі 21106 грн. та 500 грн за вчинення виконавчого напису. Свій позов, позивач мотивує тим, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим №36985, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд», заборгованість за кредитним договором в розмірі 21106 грн. Крім того, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 21 606 грн. Про наявність зазначеного виконавчого напису, позивач дізнався через свого представника [PERSON] , який отримав 19.04.2021 року на адвокатський запит, копію виконавчого провадження від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. Позивач вважає, що вказаний нотаріальний напис був складений з порушенням чинного законодавства, тому він не підлягає виконанню. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №002-15545-200913 від 20.09.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на користь правонаступника ТОВ «ФК «Аланд», за період 11.08.2020 року по 14.08.2020 року, суму заборгованості - 21 106 грн., з якої 15 130 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 5 976 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. При цьому, нотаріусом не було встановлено: 1. яку саме суму отримав [PERSON] за кредитним договором №002-15545-200913; 2. на який строк; 3. Яку суму повернув [PERSON] з отриманого кредиту. 4. Чи погоджується [PERSON] із зазначеною сумою заборгованості. 5. Скільки минуло часу із виникнення права вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором №002-15545-200913. В своєму позові позивач зазначає, що він отримав за кредитним договором №002-15545-200913 від 20.09.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» суму грошей у розмірі 20 000 грн., строком на один місяць, яку було нараховано на кредитну картку № [NUMBER] . При цьому більша частина суми була повернута, шляхом поповнення зазначеної кредитної картки. Тому, позивач не може погодитись із стягнутої з нього сумою за оскаржуваним виконавчим написом. Крім того, в своєму позові позивач зазначає також, що відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» був пропущений строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначили, що позов підтримують і просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважні причини відсутності суду не повідомив, клопотань, пояснень, заперечень не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважні причини відсутності суду не повідомила, клопотань, пояснень, заперечень не надала. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №002-15545-200913. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 вказаного договору позивачу було відкрито поточний рахунок з використання платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті України - гривні в загальному розмірі 20 000 грн.. 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №36985, за яким нотаріусом звернено стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором за №002-15545-200913 від 20.09.2013 року за період із 11.08.2020 року по 14.08.2020 року, у сумі 21 106 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15 130 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5 976 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 0,00 грн. Спірний виконавчий напис був виданий стягувачу ТОВ «ФК «Аланд», який, як указано в оспорюваному виконавчому документі, є правонаступником якого є ТОВ «Компанія з Управління активами «Прімоколекст-Капітал», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк». На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 36985 від 08.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В.. постановою від 11.11.2020 року у виконавчому провадженні №63573498 було відкрито виконавче провадження. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 вказаного Закону України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (пп.3.5 п. 3 Гл.16 р. ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач мав надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Разом з тим, додана позивачем до позову копія кредитного договору №002-15545-200913 від 20.09.2013 року не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувалася п.1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, який був доповнений до Переліку Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний не чинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Горай О.С. 03.07.2014 не мав права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження набуття права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 002-15545-200913 від 20.09.2013 року та належних і допустимих доказів того, що борг позивача за вказаним договором за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року, суму заборгованості - 21106 грн. Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд». Відповідачем не було надано суду належних доказів щодо наявності у позивача простроченої заборгованості за кредитом, не надано обґрунтованого розрахунку загальної суми заборгованості у розмірі 21 106 грн., не доведено період нарахування відсотків та розмір застосованої відсоткової ставки. Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що, для вчинення оспорюваного виконавчого напису, відповідачем не було надано належних документів на підтвердження безспірної заборгованості за кредитним договором №002-15545-200913 від 20.09.2013 року, інформацію чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, чи здійснював боржник оплату по кредиту, не довів дійсний розмір заборгованості та підстави заміни кредитора за кредитним договором. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, заявлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved