Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №11-2007 від 13.08.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та приватним підприємством «ФІН», останнє отримало грошові кошти шляхом відкриття безвідкличної відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом 200000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 22% на рік, з кінцевим строком повернення до 06.03.2009р. Також до було укладено 8 додаткових угод до даного кредитного договору, які коригували умови основного кредитного договору №11-2007 від 13.08.2007 року. Крім цього, 07.03.2008р. був укладений договір іпотеки №Ді1-11-2007 між позивачем та [PERSON], згідно якого в рахунок забезпечення виконання основного зобов'язання ПП «ФІН»., а саме кредитного договору №11-2007 від 13.08.2007р., [PERSON] передала банку в іпотеку комплекс будівель, а саме : сарай літ.Б, прохідна літ.В площею 64,4кв.м., навіс літ.Г, замощення І, ворота №1, свердловина №2, розташовані по [ADDRESS]. Вартість предмету іпотеки згідно з договором іпотеки №Ді1-11-2007 від 07.03.2008 року становить 401420грн. Позичальник ПП «ФІН» свої зобов"язання по кредитному договору не виконав і станом на 24.02.2014 року внаслідок невиконання ним взятих на себе кредитних зобов'язань сума заборгованості перед позивачем складає 506227,67грн., яка складається з: 325000грн. - сума заборгованості за кредитом; 171579,89грн. - сума заборгованості за процентами; 9647,78грн. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки. В зв'язку з невиконанням ПП «ФІН» своїх зобов'язань за договором кредиту№11-2007 позивач звернуся до суду та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на комплекс будівель, що розташовані в с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області, вул.Леніна, 1. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Катренко В.В. позовні вимоги фактично зменшив, однак письмову заяву про зменшення позовних вимог не подав та просив суд в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства «ФІН» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за договором кредиту №11-2007 від 07.03.2007р. в розмірі 401420грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», а саме на: будівлі: сарай літ.Б, прохідна літ.В площею 64,4кв.м., навіс літ.Г, замощення І, ворота №1, свердловина №2, розташовані по [ADDRESS], які належать [PERSON], як іпотекодавцю, на підставі договору купівлі-продажу №8426 від 05.10.2005р. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], позовні вимоги не визнав в повному обсязі надавши до суду письмове заперечення, в якому зазначив зокрема, що іпотечний договір припинив свою дію 10.10.2008р. Додаткові угоди №3, №5, №6, №7 до іпотечного договору не посвідчені нотаріально, тому не можуть братись судом до уваги. Крім того представник позивача зазначив, що строки позовної давності сплинули, а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Суд констатує, що позивач та його представник не подавали до суду письмової заяви про зменшення позовних вимог (щодо суми боргу і вартості предмета іпотеки) тому суд розглядає позовні вимоги в тому обсязі, в якому вони були початково заявлені позивачем. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №11-2007 від 13.08.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та приватним підприємством «ФІН», останнє отримало грошові кошти шляхом відкриття безвідкличної відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом 200000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 22% на рік, з кінцевим строком повернення до 06.03.2009р. Також до було укладено 8 додаткових угод до даного кредитного договору, які коригували умови основного кредитного договору №11-2007 від 13.08.2007 року. Крім цього, 07.03.2008р. був укладений договір іпотеки №Ді1-11-2007 між позивачем та [PERSON], згідно якого в рахунок забезпечення виконання основного зобов'язання ПП «ФІН»., а саме кредитного договору №11-2007 від 13.08.2007р., [PERSON] передала банку в іпотеку комплекс будівель, а саме : сарай літ.Б, прохідна літ.В площею 64,4кв.м., навіс літ.Г, замощення І, ворота №1, свердловина №2, розташовані по [ADDRESS]. Вартість предмету іпотеки згідно з договором іпотеки №Ді1-11-2007 від 07.03.2008 року становить 401420грн. Позичальник ПП «ФІН» свої зобов"язання по кредитному договору не виконав і станом на 24.02.2014 року внаслідок невиконання ним взятих на себе кредитних зобов'язань сума заборгованості перед позивачем складає 506227,67грн., яка складається з: 325000грн. - сума заборгованості за кредитом; 171579,89грн. - сума заборгованості за процентами; 9647,78грн. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки. На вимогу Банку про необхідність погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, а ні приватне підприємство «ФІН», а ні іпотекодавець [PERSON] не реагують, заборгованість по кредиту не погасили. За порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Сума боргу за кредитним договором відповідає умовам кредитного договору №11-2007 від 07.03.2007 року. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.5.1.1 договору іпотеки від 07.03.2008р. №Ді1-11-2007 іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання позичальником основного зобов'язання або його частини, воно не буде виконане. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Суд вважає необхідним застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, який вказав позивач, а саме - шляхом проведення прилюдних торгів та продажу предмету іпотеки ПАТ «Брокбізнесбанк» будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною, визначеною відповідно до грошової (експертної) оцінки предмету іпотеки, проведеної на момент продажу з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Підстав вважати договір іпотеки припиненим в суду немає. Підстав для застосування строків позовної давності, про які вказував представник відповідача, - суд не вбачає. Незважаючи на те, що Додаткові угоди №3, №5, №6, №7 до іпотечного договору №Ді1-11-2007 від 07.03.2008 року не посвідчені нотаріально відповідно до вимог ст.209 ЦК України, однак суд вважає вказані угоди належними доказами по справі, оскільки до суду не надано доказів про те, що вказані додаткові угоди визнані недійсними (нікчемними) в установленому порядку. У відповідачки [PERSON] була можливість оскаржити вказані додаткові угоди. Позивач вважає вказані додаткові угоди належними доказами по справі. Тому доводи представника відповідача з даного приводу суд вважає необґрунтованими і безпідставними. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк». Згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 року №9 розпочато процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації та відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, а тому з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 3654грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved