overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що 31 липня 2014 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 0,2734 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, і належна [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 066338 від 06 квітня 2004 року. В установлений законом шестимісячний строк позивач [PERSON] будучи дружиною спадкодавця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом,однак оформити право на спадщину не може в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку, так як оригінал державного акту був втрачений, про що свідчить відповідне оголошення, опубліковане в газеті "Рідний край" від 04.09.2015 року за № 36 (8546). Позивач просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом що складається із земельної ділянки площею 0,2734 га, кадастровий номер 7324555400:02:003:0015, цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. В судове засідання представник позивача [PERSON] направив письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнавши позовні вимоги позивача, на спадщину після смерті батька не претендує, виходячи з цього суд знаходить можливим розглядати справу по суті та ухвалити судове рішення. Судом, згідно Свідоцтва серії І-МИ № 157614 про смерть виданого 01.08.2014 р., встановлено, що 31 липня 2014 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке знаходиться на території смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області та складається із земельної ділянки площею 0,2734 га цільового призначення для ведення особистого селянського господарства. Відповідач на спадщину не претендує, що було підтверджено в судовому засіданні його заявою (а.с.20). Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на спадкове майно, що розташоване в смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. загальною вартістю 1814 грн. 44 коп. і яке складається із земельної ділянки площею 0,2734 га цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, що належала спадкодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 066338 від 06 квітня 2004 року. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач в особі представника Войцещук А.П. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.04.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, підтверджується підписом у заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 30.09.2012 року має заборгованість 17228,35 грн. В судове засідання представник позивача - ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася не повідомивши причин своєї неявки та не надіславши клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08.04.2008 року Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» та [PERSON], уклали кредитний договір № б/н, що підтверджується копією заяви про видачу картки (а.с.10-17). Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Як видно з розрахунку заборгованості за договором (а.с.4-9), станом на 30 вересня 2012 року відповідачка [PERSON] має заборгованість по вказаному договору в розмірі 17228,35 грн., тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з неї на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 214,60 грн. на повернення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.06.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за кредитом в повному обсязі не сплачує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідачки борг за договором кредиту в сумі 14870,68 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Огієнко А.А. не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 05.03.2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання, не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач в підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 21.03.2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 15462-OWNCASH, згідно якого відповідачу перераховані грошові кошти в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 12 196.00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 8233130 від 21.03.2014 р. та меморіальним ордером № 8232996 від 21.03.2014 р. Відповідно до умов договору встановлено термін кредитування до 20.03.2017 року. Відповідач, починаючи з липня 2014 року, припинила виконувати умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 02.11.2015 р. становить 18 741,41 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з неї вказану суму та судові витрати. Представник позивача в надісланій заяві просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася про розгляд справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконувала, у зв`язку з чим станом на 02.11.2015 р. допустила заборгованість 18 741,41 грн., яка складається з: 11312,34 грн. неповернута сума кредиту, 1525,25 грн прострочені відсотки., 4557,95 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1345,87 грн. - пеня. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 1378 грн., понесені ним при подачі справи до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за нею право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що матері на праві власності належить будинковолодіння по [ADDRESS]. На випадок смерті вона склала заповіт, у якому все своє майно заповіла позивачці. Після смерті матері позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцею, і надалі продовжує проживати у спірному будинку, успадкувала належне спадкодавцю майно, користується ним. При зверненні до нотаріальної контори 11 березня 2014 року з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по причині відсутності правовстановлюючих документів на будинковолодіння. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала. Представник відповідача Затварніцька О. позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що спадкове майно належало спадкодавцю [PERSON] Даний факт підтверджується Актом про передачу Роздільським державним гірничо- хімічним підприємством "Сірка" в особисту власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, складеного на підставі заяви [PERSON] і рішення виконкому Володимирецької сільської ради народних депутатів за № 1 від 08.12.97 р., довідкою виданою виконкомом Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області за № 134 від 17.03.2014 року і технічним паспортом, виданим Стрийським МБТІ 24.02.2014 р. Згідно заповіту, складеного 20.03.2002 року в с. Володимирці Жидачівського району, Львівської області [PERSON] належний їй жилий будинок і господарські будівлі, що знаходяться в [ADDRESS] і все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право заповіла дочці [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала із спадкодавцею на час відкриття спадщини, після смерті матері успадкувала спадкове майно та користується ним. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 548-549 ЦК України (ред. 1963 р.) позивачка вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, немає, а тому є всі підстави для визнання за позивачкою права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

\~ Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за нею право власності на будинковолодіння по вул. Галана, 4 в с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 28 травня 1992 року. \~ У підтвердження заявлених вимог, посилаються на те, що спірне будинковолодіння колишній колгоспний двір, головою якого була мати. Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини після смерті матері позивач фактично вступила у володіння спадковим майном, так як похоронила матір, провела побілку житлового будинку, поміняла вхідні двері, вікна, сплачує комунальні платежі, обробляє земельну ділянку та на даний час постійно проживає в спадковому будинку. У встановлений строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а на час звернення до нотаріуса, у спадкодавця не було відповідних правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, через те нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на спадщину, а тому звернулася до суду з цим позовом. \~ Сторони в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує, представник відповідача позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної\~\~справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. \~ Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : \~ Судом достовірно встановлено, що спірне майно належало спадкодавцеві, відносилося до суспільної групи - колгоспний двір, головою якого була [PERSON], і що на дату введення в дію Закону України Про власність в цьому господарстві в згаданий період проживала тільки [PERSON] Даний факт підтверджується витягом з погосподарської книги с. Вибранівка № 238 від 21.04.2015 року, технічним паспортом, виданим БТІ 09.06.2015 р. \~ Згідно заповіту від 25.08.1995 року, [PERSON] все своє майно, яке на день смерті буде їй належати, де б воно не знаходилося, і на що за законом матиме право заповіла дочці [PERSON].\~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини прийняла спадщину, так як успадкувала належне їй майно, користуються ним. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 549 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування немає, а тому є всі підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 2,22 в умовних кадастрових гектарах на території Кніселівської сільської ради, згідно сертифіката серія ЛВ № 067347, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 23.04.1996 року. У підтвердження заявлених вимог, посилаються на те, що фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала із спадкодавцем, успадкувала належне майно, користується ним, сплачує належні платежі, оформила право власності на спадкове майно- майновий пай. При зверненні до нотаріуса про прийняття спадщини на земельну частку (пай) позивачу було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів на земельну частку (пай). Позивач [PERSON] та її представник подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача [PERSON] селищної ради подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд \~справи здійснювався без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Відповідно до витягу із книги реєстрації Сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 25.05.2016 р., [PERSON] належить право на середню земельну частку (пай), яка перебуває на території Кніселівської сілської ради, розміром 2,22 в умовних кадастрових га, у колективній власності ССП "24 Серпня" Як встановлено, що позивач постійно проживала із спадкодавцем, успадкувала та користується спадковим майном. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР (1960 р.) позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, немає, а тому є підстави для визнання за позивачем права на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за нею право на середню земельну частку площею 3,90 в умовних кадастрових га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, розташовану на території Облазницької сільської ради Жидачівського району, передану для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства, в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON], який помер [INFO]. У підтвердження заявлених вимог, позивач посилається на те, що фактично прийняла спадщину, так як на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, похоронила його, успадкувала спадкове майно, користується ним. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Облазницької сільської ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що власником спірного майна- земельної частки є [PERSON] Цей факт підтверджується Сертифікатом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим на підставі розпорядження голови РДА від 19.03.1997 р.№ 142. Згідно витягу із книги реєстрації сертифікатів на право земельну частку (пай) власником земельної частки у ССП "Нове Життя" розміром 3,90 га згідно сертифікату Серії [NUMBER] є [PERSON] Як встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини прийняла спадщину, так як проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, успадкувала належне йому майно, користується ним. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР (1960 р.) позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, немає, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за ним право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO] року. У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спірне будинковолодіння - колишній колгоспний двір, головою якого була баба [PERSON] Після її смерті він фактично вступив у володіння спадковим майном, так як на протязі останніх півтора року проживав разом із спадкодавцею, яка потребувала стороннього догляду, успадкував належне їй майно, користується ним, провів поточний ремонт, сплачує належні платежі, обробляє земельну ділянку. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів на будинковолодіння. У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав Судом достовірно встановлено, що спірне будиковолодіння станом на 1985-1991р.р. відносились до суспільної групи колгоспний двір, і що на дату введення в дію Закону "Про власність" (15.04.91 р.) [PERSON]- баба позивача володіла оспорюваним майном. Даний факт підтверджується витягом з погосподарської книги с. Дроховичі Чорноострівської сільської ради від 07.10.2013 року, довідкою Чорноострівської сільської ради № 681, технічним паспортом, виданим БТІ 08.11.2013 р. Згідно заповіту, складеного 25.05.1993 року, [PERSON] все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все, що їй належить на день смерті і на що за законом матиме право заповіла по 1/2 майна [PERSON] та [PERSON] Відповідно до нотаріально посвідченої заяви, [PERSON] відомо про пропущений строк для прийняття спадщини, після смерті баби [PERSON], спадщини не приймав, на спадкове майно не претендує. У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступив у володіння спадковим майном, так як постійно проживав разом із спадкодавцею на час відкриття спадщини і після її смерті успадкував спадкове майно та користуються ним. Протягом строку для прийняття спадщини не заявив про відмову від прийняття спадщини. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, крім відповідача, який відмовляється від спадщини в користь позивача немає, а тому є всі підстави для визнання за останнім права власності на спадкове майно.

Outcome: approved