Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, та вселення, посилаючись на наступне. Позивач є власником трикімнатної квартири № 28 за адресою : [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 грудня 2006 року. 25.12.2006 року право власності позивача на зазначену квартиру було зареєстровано Київським БТІ в реєстровій книзі за № 44831. 13 березня 2016 року консьєрж будинку, за вищевказаною адресою повідомила позивача про те, що невідомі особи намагались потрапити до квартири, називаючи себе її власниками та пред'являючи правовстановлюючі документи. 14 березня 2016 року адвокат [PERSON] отримала інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 469, виданий 05.03.2016 року. Власником квартири зазначено [PERSON]. 15 березня 2016 року нотаріус Кударенко В.М.повідомила позивача, що вона дійсно посвідчувала правочин 05 березня 2016 року , а саме: договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Відповідно до договору продавець [PERSON] продав, а покупець [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Право власності [PERSON] виникло нібито на підставі договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 12.11.2007 року із позивачем посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстраційним номером 5915. Позивач ніколи зазначений договір не підписував, квартиру нікому не відчужував, підпис на договорі позивачу не належить, адреса проживання та ідентифікаційний код не належать позивачу. Нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.М., повідомила, що не посвідчувала даний договір, та надала позивачу відповідну довідку. З 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції закону № 1878-VI від 11.02.2010 р. з наступними змінами та доповненнями, ч. З ст. З якого передбачала, що речові права на нерухоме майно виникають з моменту їх реєстрації в Державному реєстрі прав. Право власності позивача було належним чином зареєстровано відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент його виникнення, що підтверджується відміткою проставленої 25.12.2007 року Київським БТІ на звороті свідоцтва про право власності від 19.12.2007 року, Відповідно до пп. 20, 21, 22 вищевказаного порядку за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, нотаріус мав прийняти рішення про державну реєстрацію прав, на підставі якого внести відповідні записи до Державного реєстру прав. При цьому, якщо право власності на об'єкт було заявлено вперше, державний нотаріус мав також відкрити відповідний розділ у Державному реєстрі прав, присвоїти реєстраційний номер такому об'єкту та сформувати реєстраційну справу відповідно до законодавства. Позивач не звертався із заявою про реєстрацію свого права власності на спірну квартиру в Державному реєстрі прав. З інформаційної довідки від 16.03.2016 року вбачається, що в Державному реєстрі містяться реєстраційні записи про право власності відповідача [PERSON] на спірну квартиру. Правовим наслідком укладення недійсного договору купівлі-продажу від 12.11.2007 р. стало укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна 05 березня 2016 року та відповідно внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційного номеру нерухомого майна № 868415180000 від 05.03.20016 року, та номеру запису про право власності 13576077, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 28609487 від 05.03.2016 року. Відновлення становища, яке існувало до порушення, потребує не тільки повернення переданого недійсним правочином майна, а й скасування реєстраційних записів в Державному реєстрі прав, які були зроблені у зв'язку із вчиненням такого недійсного правочину. За таких обставин, правовим наслідком недійсності договору купівлі-продажу квартири від 12.11.2007 року та договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2016 має бути скасування, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером : 28609487 від 05.03.2016 року. Згідно довідки нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., вона не посвідчувала договір купівлі-продажу спірної квартири 12.11.2007 року, та дані позивача [PERSON], а також відсутність його підпису на договорі свідчать про те, що договір підроблено, а отже вказане свідчить, що спірна квартира вибула з володіння позивача поза його волею. Посилаючись на вимоги ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] від 12 листопада 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Іриною Сергіївною та зареєстрованого в реєстрі під № 5915; та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] від 05 березня 2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., індексний номер 28609487 від 05 березня 2016 року: 10:24:40, та стягнути судові витрати. Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, надали заяву якою позов підтримали просили його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та позивача та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача та позивач не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. в судове засідання не з»явилась надала заяву якою просила розглядати справу у її відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. в судове засідання не з»явилась надала заяву якою просила розглядати справу у її відсутності та просила постановити рішення згідно вимог чинного законодавства. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником трикімнатної квартири № 28 за адресою : [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 грудня 2006 року (а.с.10). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру під [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та за реєстрована в реєстрі за № 5915 (а.с.11). Згідно інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 04.03.2016 року, квартира [ADDRESS], на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. 12.11.2007 року за реєстровим №5915. (а.с.13). Згідно довідки № 16/01-16 від 14.03.2016 року, вбачається, що Кравченко Ірина Сергіївна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу 12 листопада 2007 року, не посвідчувала договір купівлі-продажу квартири під [ADDRESS] за реєстровим №5915 (а.с.12). З змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначений договір не підписував, квартиру нікому не відчужував, підпис на договорі позивачу не належить, адреса проживання та ідентифікаційний код не належать позивачу. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 05 березня 2016 року вбачається, що [PERSON] продав, а [PERSON] придбав на праві власності квартиру [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., та зареєстрований в реєстрі за № 469 (а.с.16). Згідно інформаційної довідки вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] належить згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., [PERSON]. (а.с.14-15). З 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції закону № 1878-VI від 11.02.2010 р. з наступними змінами та доповненнями, ч. 3 ст. 3 якого передбачала, що речові права на нерухоме майно виникають з моменту їх реєстрації в Державному реєстрі прав. Відповідно до ч. 4 ст. З вказаного закону права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Відповідно до ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його сторонами вимоги про те, що зміст такого правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу майна належить його власнику. На момент укладення договору купівлі-продажу від 12.11.2007 р. та 05.03.2016 року власником спірної квартири був позивач. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту порушених цивільних прав є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ст.ст. 182 ЦК України та ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" правовим наслідком вчинення правочинів щодо нерухомого майна, крім його передачі, також є внесення відповідних реєстраційних записів до Державного реєстру прав. В даному випадку правовим наслідком укладення недійсного договору купівлі-продажу від 12.11.2007 р. стало укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна 05 березня 2016 року та відповідно внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційного номеру нерухомого майна № 868415180000 від 05.03.2016 року та номеру запису про право власності 13576077, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером:28609487 від 05.03.2016 року. Відновлення становища, яке існувало до порушення, потребує не тільки повернення переданого недійсним правочином майна, а й скасування реєстраційних записів в Державному реєстрі прав, які були зроблені у зв'язку із вчиненням такого недійсного правочину. За таких обставин, правовим наслідком недійсності договору купівлі-продажу квартири від 12.11.2007 року та договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2016 має бути скасування також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером : 28609487 від 05.03.2016 року. Згідно довідки нотаріуса КМНО Кравченко І.С., вона не посвідчувала договір купівлі-продажу спірної квартири 12.11.2007 року, та дані позивача [PERSON], а також відсутність його підпису на договорі свідчать про те, що договір підроблено, а отже вказане свідчить, що спірна квартира вибула з володіння позивача поза його волею. Відповідно до ст. 659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається. Відповідно до ст. 662, 673, 682 ЦК України продавець зобов'заний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу якість та комплектність якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Вказані обов'язки продавця кореспондуються з обов'язками покупця передбаченими ст. 689 ЦК України, згідно з якими покупець зобов'язаний прийняти проданий товар та повідомляти продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, в тому числі щодо і комплектності. При укладенні договору купівлі-продажу квартири між сторонами мають бути вирішені питання про наявність та правовий статус зареєстрованих в цій квартирі осіб, про наявність чи відсутність боргів за комунальні послуги, про якісний стан та комплектність квартири, а також про передачу ключів від неї. Купуючи спірну квартиру відповідач не перевірив, хто та на якій правовій підставі зареєстрований в ній, не оглянув її, не прийняв її від продавця (не отримав ключі та вільного доступу до неї). Таким чином, відповідач сам позбавив себе можливості дізнатися про права позивача на квартиру та про те, що особа, яка продавала йому квартиру не володіє нею і відповідно не може її відчужувати. Тому відповідач [PERSON] не може розглядатися як добросовісний покупець спірної квартири. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог та постановляє рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] від 12 листопада 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Іриною Сергіївною та зареєстрованого в реєстрі під № 5915, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] від 05 березня 2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною, з одночасним скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., індексний номер 28609487 від 05 березня 2016 року: 10:24:40. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі по 4 822 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved