overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Молодинче в особі об`єднаної територіальної громади м. Ходорова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач у підтвердження заявлених вимог зазначив, що [INFO] померла його сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Чоловік сестри помер [INFO]. У визначений законом строк до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав не звертався через те, що пізно дізнався про смерть сестри, оскільки вона померла у Казахстані, а він не підтримував зв`язку з її чоловіком, а тому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на наведене, просить визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позивач подав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав: Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] померла [INFO] в м. Караганда, Казахстан. Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суди повинні перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, так як пропустив 6-ти місячний строк для прийнятття спадщини. Ця обставина, свідчить про те, що він є спадкоємцем у розумінні ст.ст. 1268, 1269 ЦК України. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження. Суд вважає, що повне визнання відповідачем позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема земельна частка ( пай) розміром 1,94 в умовних кадастровихгектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності спілки селян " Жванчик" с.Великий Жванчик, Дунаєвецького району Хмельницької області, право якої посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0368721, на яке позивач являється спадкоємцем як за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживав окремо від матері і про заповіт не знав. На даний час нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача - Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, однак направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка ( пай) розміром 1,77 в умовних кадастрових гекратах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) у землі, яка перебувала у колективному сільськогосподарському підприємстві " Ранок" с.Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ХМ № 0381808, виданого 03 березня 1998 року Дунаєвецькою районною державною адміністрацією, на яке позивач являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про існування заповіту вчиненого на його користь. На даний час нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав повністю, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог зазначив, що [INFO] помер його батько - [PERSON], а [INFO] померла мама - [PERSON], після смерті мами залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем за законом на спадкове майно померлої. Однак, в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецький районний нотаріальний округ по тій причині, що хворів, знаходився на лікуванні. В даний час Дунаєвецький районний нотаріальний округ з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. В поданій заяві позовні вимоги підтримав повністю і просить справу розглянути без його участі. Представник Маківської сільської ради Дунаєвецького району подав до суду заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутності, з позовом згідні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення і в силу ст. 197 ч.2 ЦПК України розгляд справи проводиться у відсутності сторін. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], а [INFO] померла [PERSON], які проживали в [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Після смерті матері залишилось спадкове майно і позивач являється спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження, випискою погосподарської книги. Відповідно до ст.ст.1270,1272 ЦК України "для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її". Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується двідками № 28, 29 Маківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що є поважною причиною пропуску строку. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог пояснив суду, що [INFO] померла його родичка - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Проживала одна, він її доглядав. Після її смерті залишилось спадкове майно і він являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецький районний нотаріальний округ по тій причині, що на той час хворів, крім того їздив на роботу в Росію. В даний час Дунаєвецький районний нотаріальний округ з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Тинянської сільської ради Дунаєвецького району подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності, з позовом згідні. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, свідків, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла родичка позивача - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилось спадкове майно і позивач являється спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копією заповіту. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворів, що підтверджується випискою із медичної картки, крім того, перебував на роботі за межами України, що підтверджується показами свідків. Так свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що дійсно позивач [PERSON] перебував довгий час на роботі за межами України. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України "для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її". При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду зазначив, що з 23 лютого 2003 року перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували у Міцовецькі сільські раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 02. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання з відповідачкою жили непогано, однак в сім"ї часто виникали сварки, не було поступок і взаєморозуміння, відповідачка не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбала про збереження сім"ї. Все це призвело до того, що сторони в жовтні 2010 року припинили сімейно-шлюбні відносини, сімя розпалась остаточно. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивач до судового засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутноті, позов задовольнити. Відповідачка, також подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 23 лютого 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Міцовецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-БВ №072392. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серія 1-БВ №022505. Сторони 30 жовтня 2010 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сімя розпалась остаточно, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше зберігання шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою по справі. На підтвердження позовних вимог зазначив, що 12 липня 1998 року вони зареєстрували шлюб у Великопобіянській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 3. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто в сім"ї виникали сварки та непорозуміння, не було поступок та взаєморозумінні, склались різні погляди на життя, з цих підстав в вересні 2010 року припинили сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, а тому звернувся до суду. Справу просить розглянути у його відсутності. Відповідачка в поданій заяві позов визнала повністю, також просить справу розглянути у її відсутності, строк на примирення не надавати, оскільки позивач має іншу сім"ю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 12 липня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували у Великопобіянській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів, сім'я розпалася що підтвердили сторони в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою по справі. На підтвердження позовних вимог зазначив, що 26 червня 2008 року вони зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 3. Головною причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідачка зраджувала в подружній вірності, постійно з цього приводу виникали сварки, в сім'ї не було взаєморозуміння та уступок. В 2010 році припинили сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Від спільного проживання дітей немає. Розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС відповідачка не бажає, тому звертається до суду. Справу просить розглянути у його відсутності, позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та телеграма, будь-яких заперечень суду не представила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, і в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 26 червня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в виконавчому комітеті Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання дітей немає. В 2010 році сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритись позивач не бажає вважає, що сім'я розпалась остаточно, чотири роки разом не проживають, дітей не має, строк на примирення просить не надавати, оскільки має намір створити нову сім"ю і заперечень про це відповідачка суду не подала. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам позивача, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з уточненим до початку розгляду справи по суті позовом, мотивуючи тим, що був членом колгоспу та з 1993 року по 1995 рік працював в колгоспі ім..ХХ з`їзду КПРС с.Великий Жванчик, Дунаєвецького району Хмельницької області, працював слюсарем, помічником механізатора, був направлений з місця роботи на навчання та з 01 вересня 1996 року 21 травня 1997 рік навчався в Кам`янець-Подільському ПТУ№26, після закінчення якого з 26 травня 1997 року по 15 грудня 1998 рік проходив строкову військову службу. Тобто на час виходу\~Указу Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям"\~був членом селянської спілки «Жванчик» с.Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк направив до суду відзив на позов, позовні вимоги визнають в повному обсязі, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3824407 від 05.01.2018 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». У відповідності до умов даного договору ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Зазначає, що 01.05.2018 року в місті Львів на вул. Чигиринській, 1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW 528», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням відповідача та автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », що підтверджується Довідкою ДАІ. Відповідно до постанови Жовківського районного суду Львівської області від 27.06.2018 року водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стверджує, що згідно рахунку № АР00031075 від 15 травня 2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » склала: 110370 грн. Позивач зазначає, що за заявою потерпілої особи [PERSON] та виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування на підставі страхового акту № 04528-02 від 18.05.2018 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі: 99333,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 99 333,00 грн. ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 99 333,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «BMW 528», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » була застрахована за полісом АМ/1697044 в ПрАТ "СК «Еталон", то

Outcome: approved