Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Маріупольська міська рада Донецької області, в особі представника Каргіна Є.С. звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позову зазначає, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.03.2021 року громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 грудня 2020 року о 01-30 годині знаходячись в районі пост-мосту в Лівобережному районі міста Маріуполя, громадянин [PERSON] здійснював лов риби забороненим засобом лову - сіткою «павук». У результаті незаконного лову вилучив рибу пелінгас у кількості 9 одиниць, лобан у кількості 2 одиниць та карась 1 одиниця. Своїми діями завдав збитки рибному господарству України у розмірі 7922,00 грн. Шкоду, заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу відповідачем до теперішнього часу не відшкодовано, на підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради 7922,00 коп. в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою заявлені позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 2020 року о 01-30 годині [PERSON] , знаходячись на узбережжі ріки Кальміус біля пост-мосту у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу - "павук", чим порушив ч.4 ст.85 КУпАП України. Улов риби склав: пелінгас у кількості 9 одиниць, лобан у кількості 2 одиниць та карась 1 одиниця. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.03.2021 року, яка набрала законної чинності 05.04.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України. Згідно розрахунку матеріального збитку до протоколу №026815, заподіяного [PERSON] , загальна сума заподіяної шкоди склала 7922,00 гривень. Зазначені та встановлені судом обставини за положеннями ст.82 ЦПК України\~щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Відповідно ч. 1\~ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Згідно із ч. 3 ст.40 КУпАП\~питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Згідно із ч. 4, 5 ст.\~68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою статті 10 вказаного закону передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 22\~ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 13 Конституції України\~передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією\~Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»\~до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Враховуючи вищенаведені норми права, той факт, що стосовно відповідача було виинесено постанову, яка набрала законної чинності, згідно якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку з чим стягує з відповідача [PERSON] на користь Маріупольської міської ради спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 7922,00 гривень. Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №46 та №138 від 07.02.2020 року та 16.04.2021 року відповідно. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позов задовольняється в повному обсязі, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь Маріупольської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved