Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач 26.07.2016 року звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди з відповідача за порушення нею ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і вказав, що на протязі 6 місяців відповідач, яка знята позивачем з реєстрації за місцем проживання позивача, стверджує на підставі свого паспорту, що вона там законно зареєстрована і має право на проживання, має право на володіння майном. Ці твердження відповідача завдають позивачу моральну шкоду, він протягом року з відповідачем постійно судиться. Просить стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; зобовязати відповідача виконати вимоги вказаного закону. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі. Повідомив, що він є 70 річною людиною; проживає [INFO]; відповідачка була у січні та березні 2016 року знята з реєстрації, згідно рішення суду, по вул.Центральна (Леніна) 55 в с.Сербинівці Жмеринського району, але у її паспорті є відмітка про реєстрацію за вказаною адресою, що дає її право приїздити за місцем реєстрації, де у неї немає власності, незаконно проникла в будинок за вищевказаною адресою. Ці дії відповідача спричинили хворобу очей, у нього піднявся тиск. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу моральну шкоду, яка ним оцінена у 20000 грн., які просив стягнути з відповідача на його користь. Також просить звільнити його від сплати судового збору. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] позов не визнали повністю і повідомили, що відповідач будь-якої моральної шкоди позивачу не спричинила. Позивачем не надано доказів проте, що він є власником будинку по вул.Центральній 55 в с.Сербинівці Жмеринського району. Останній раз за вказаною адресою була разом з повнолітнім сином [PERSON] 26.02.2016 року, коли позивач відносно них застосував газовий пістолет та електрошокер. Відсутні судові рішення про її неправомірні дії відносно позивача. Хвороба очей і тиск, на думку відповідача та її представника, повязані з віком позивача. Відповідач повідомила, що по вул.Центральній 55 в с.Сербинівці Жмеринського району є також і її власність, зокрема земельна ділянка. Просять відмовити у задоволенні позову. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. З ксерокопії паспорта позивача видно, що позивач [INFO]; між позивачем та відповідачем шлюб розірвано рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2013 року (а.с.2), про що не заперечують сторони. З ксерокопій - акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 26.05.2016 року видно, що позивач є пенсіонером, проживає [INFO], житловий будинок, господарські споруди у задовільному стані, господарство відсутнє (а.с.6); з довідки Жмеринського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області видно, що позивач перебуває на обліку з 14.08.2008 року та отримує пенсію за віком (а.с.5), з якої утримуються аліменти, що стверджуються довідками відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача (а.с.7); відповідач має хворобливий стан здоровя, при цьому позивачем надано ксерокопію реоенцефалографію від 15.06.2016 року (а.с.26) та медичну карту амбулаторного хворого (а.с.27-29). З ксерокопій листів Жмеринського ВП (а.с.30,37), висновків Жмеринського ВП вбачається, що працівниками поліції розглядались заяви [PERSON] повязані з розподілом спільного майна, і з [PERSON] проводились профілактичні бесіди. Також рекомендовано розподіл майна проводити в судовому порядку; [PERSON] рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення (а.с.33,36). З ксерокопії вступної та резолютивної частини заочного рішення від 20.01.2016 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на знищений будинок видно, що припинено право власності за [PERSON] на житловий будинок, загальною площею 60 кв.м. та житловою площею 40 кв.м. по вул.Леніна 55 в с.Сербинівці Жмеринського району у звязку зі знищенням (а.с.31). З ксерокопії талону видно, що [PERSON], [INFO], 20.01.2016 року знята Жмеринським РС УДМС з реєстрації місця проживання [INFO], у звязку з припиненням підстав для користування (а.с.25). З ксерокопії рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24.03.2016 року [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відмовлено (а.с.42-44); ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2016 року вказане рішення змінено, виключено з його мотивувальної частини обґрунтування щодо неправомірності вимоги позивача про зняття відповідачів з реєстрації без вирішення питання про право користування майно. Також в ухвалі суду зазначено, що реєстрація [PERSON] по вул.Леніна 55 в с.Сербинівці Жмеринського району не говорить про те, що він є наймачем вказаного приміщення, оскільки воно не зареєстроване і не має статусу чи приватна власність, чи державна або власність громадського житлового фонду (а.с.40-41). З ксерокопії довідки Сербинівської сільської ради Жмеринського району №508 від 03.08.2015 року видно, що [PERSON], [INFO], являється власником будинку в с.Сербинівці Жмеринського району, згідно купівлі-продажу від 28.11.1992 року, який на даний час знесений (а.с.38). З ксерокопій довідки №98 від 22.02.2016 року видно, що Сербинівська сільська ради Жмеринського району не володіє інформацією про рік знесення старого житлового та рік побудови нового житлового будинку по вул.Центральній 55 в с.Сербинівці Жмеринського району; правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні (а.с.39). З ксерокопії повідомлення Жмеринської місцевої прокуратури від 12.08.2016 року видно, що розпочато досудове розслідування за фактом незаконного проникнення до житла [PERSON] та [PERSON] (а.с.32). Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Право на компенсацію моральної шкоди передбачається статтею 23 ЦК України, яка надає приблизний перелік проявів моральної шкоди. Так, стаття 23 ЦК України надає особі право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача. Згідно п. 3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правої відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Наявність вини заподіювача шкоди презюмується. За загальною презумпцією вини в цивільному праві, відсутність вини доводиться заподіювачем шкоди. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Однак, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачем моральних страждань або втрат немайнового характеру, а тому позов не підлягає задоволенню Відповідно до ухвали судді від 12.08.2016 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Outcome: approved