overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29.09.2012 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб і від даного шлюбу [INFO] року в них народилася донька [PERSON]. Донька проживає разом з нею та знаходиться повністю на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість, оскільки працює на заводі "Мотордеталь-Конотоп". Їй тяжко самій утримувати дитину, в зв'язку з чим і звернулася з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с.11). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечує та просить їх задовольнити ( а.с.12). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 29.09.2012 року ( а.с. 4). В копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], позивач вказана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 5). З довідки виконавчого комітету Вирівської сільської ради Конотопського району № 661 від 05.04.2016 року вбачається, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом з донькою [PERSON], [INFO] ( а.с. 2). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] має молодий вік, є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, а тому за своїм матеріальним станом в змозі організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити достатню матеріальну допомогу доньці, і повинен надавати грошову допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 квітня 2016 року. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути до державного бюджету Конотопського району 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 02 серпня 2011 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Довжанською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №1. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них 22 серпня 2011 року народилася донька Вероніка. Вказує на те, що спочатку відносини складалися нормально. Однак, згодом почали виникати різного роду конфлікти. Відповідач бажав керувати в будинку. Неодноразово приходив додому на підпитку, влаштовував сварки, під час яких висловлювався нецензурними словами. Більше того, піднімав руку на неї та її матір. Він навмисно руйнував будинок, нищив те, що вважав за потрібне. Був випадок, що він заїхав в будинок автобусом. Всі ці конфлікти відбуваються на очах доньки, що негативно впливає на її розвиток. Дитина боїться батька. Близько 2-х років проживають окремо. В зв»язку з цим вона дійшла до висновку, що стосунки зберегти неможливо, так як вони стали чужими людьми. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб. Не заперечила щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивач. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Висновок суду в даному випадку відповідає вимогам ст.112 СК України та п.10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", згідно яких суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. За таких обставин суд вважає, що позивачем надано суду доказів, які свідчать про те, що їх із відповідачем подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим. Відтак, позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 06.06.2015 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №233. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON]. Спільне подружнє життя у них спочатку складалося нормально. Однак, згодом їхні відносини погіршилися через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Намагання змінити ситуацію, налагодити нормальні стосунки не дало позитивного результату. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати їхній шлюб, оскільки зберегти його неможливо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «[PERSON]» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Висновок суду в даному випадку відповідає вимогам ст.112 СК України та п.10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", згідно яких суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. За таких обставин суд вважає, що позивачем надано суду доказів, які свідчать про те, що їх із відповідачем подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим. Відтак, позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 10 серпня 1985 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №30. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які вже повнолітні. Спільне подружнє життя у них спочатку складалося нормально. Однак, згодом, відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати конфлікти. Під час сварок відповідач ображав її нецензурною лайкою, а бувало і наносив побої. Матеріальної допомоги на утримання сім»ї не надавав, а навпаки, створив великі борги, які вона часто повинна була віддавати людям особисто. Постійні конфлікти між ними призвели до того, що вони перестали любити та поважати один одного, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Дерев»янко» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Висновок суду в даному випадку відповідає вимогам ст.112 СК України та п.10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", згідно яких суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. За таких обставин суд вважає, що позивачем надано суду доказів, які свідчать про те, що їх із відповідачем подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим. Відтак, позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 13 вересня 2007 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом Стебницької міської ради, актовий запис за №81. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: 06.12.2007 року донька Анастасія та 14 травня 2009 року син [PERSON]. Вказує на те, що під час подружнього життя у них виникали різного роду конфлікти. Вона дійшла до висновку, що їх нічого не поєднує в житті. Вони стали чужими людьми, в яких різні проблеми та інтереси. Тривалий час не підтримують сімейних відносин. Шлюб носить формальний характер. Вони не мають бажання бути разом. Кожен з них живе своїм життям, примирення між ними неможливе. Позивач в судове засідання не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Не заперечила щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивач. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Кручай» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Висновок суду в даному випадку відповідає вимогам ст.112 СК України та п.10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", згідно яких суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. За таких обставин суд вважає, що позивачем надано суду доказів, які свідчать про те, що їх із відповідачем подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим. Відтак, позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 14.10.1999 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №475. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] Кірієна Олексіївна, [INFO]. Спільне подружнє життя у них не склалося по тій причині, що спільне життя між ними припинено. Протягом 14 років проживають окремо, не цікавляться один одним, не підтримують жодних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати їхній шлюб, оскільки зберегти його неможливо. Не заперечила щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією. За таких обставин, суд вважає неявку відповідача неповажною та ухвалив продовжити розгляд справи за його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивач в своїй заяві. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Висновок суду в даному випадку відповідає вимогам ст.112 СК України та п.10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", згідно яких суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. За таких обставин суд вважає, що позивачем надано суду доказів, які свідчать про те, що їх із відповідачем подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим. Відтак, позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 14.11.1992 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в будинку урочистих подій м. Дрогобича Львівської області, актовий запис № 580. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє дочок, які вже повнолітні. Вказує на те, що з самого початку відносини між ними були нормальними. Однак, згодом вони погіршилися, а на даний час взагалі припинені. Причиною розпаду сімї було те, що відповідач зловживав спиртними напоями, принижував її, влаштовував скандали. Напружені відносини між ними призвели до того, що вони віддалилися один від одного, стали практично чужими людьми. Вона неодноразово намагалася зберегти шлюб, однак відповідач не бажав змінити свою поведінку в сімї. В звязку з цим вона дійшла до висновку, що сімя їхня існує лише формально, стосунки зберегти неможливо, так як вони стали чужими людьми. Позивач в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просила їх задовольнити, не заперечила проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи шляхом оголошення в пресі. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивач. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Марчук» остаточно розпалавсь і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Висновок суду в даному випадку відповідає вимогам ст. 112 СК України та п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", згідно яких суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. За таких обставин суд вважає, що позивачем надано суду доказів, які свідчать про те, що їх із відповідачем подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим. Відтак, позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 17 квітня 2007 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №19. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: 18 вересня 2007 року дочка [PERSON] та 19 вересня 2009 року син [PERSON], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Вказує на те, що відповідач не проявляє жодного інтересу до сім»ї та дітей, не приймає участі у вихованні дітей, не надає допомоги. Впродовж останніх сім років вони проживають окремо, так як відповідач проживає в [INFO]. Останні півтори місяці, шлюбні відносини між ними остаточно припинені. Між ними немає взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Спільного господарства вони не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Вони не мають бажання бути разом. Кожен з них живе своїм життям, примирення між ними неможливе. В зв»язку з цим вона дійшла до висновку, що стосунки зберегти неможливо, так як вони стали чужими людьми. Позивач в судове засідання не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Не заперечила щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивач. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Богдан» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Висновок суду в даному випадку відповідає вимогам ст.112 СК України та п.10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", згідно яких суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. За таких обставин суд вважає, що позивачем надано суду доказів, які свідчать про те, що їх із відповідачем подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим. Відтак, позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved