Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач 05 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 757656/ФЛ, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 43796,17 доларів США, зі сплатою 12,99 % річних на строк до 12.01.2030 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 04.10.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 583052,10 грн., з яких: 345 686,38 грн. - заборгованість за кредитом; 184039,54грн. - заборгованість по відсотках; 18319,88грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф - 35006,30грн. В забезпечення виконання зобов`язань 30.01.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №757656/ФЛ-П, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 583052,10 грн та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Встановлено, що 30 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 757656/ФЛ, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 43796,17 доларів США, зі сплатою 12,99 % річних на строк до 12.01.2030 року. (а.с.9-12) В забезпечення виконання умов кредитного договору, 30.01.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №757656/ФЛ-П, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Пунктом 1.2 укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу, відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 04.10.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 583052,10 грн., з яких: 345 686,38 грн. - заборгованість за кредитом; 184039,54грн. - заборгованість по відсотках; 18319,88грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф - 35006,30грн. /а.с.22-26/ Згідно витягу зі Статуту ПАТ КБ «Надра», погодженого Національним банком України, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 583052,10грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved