Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач 26 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 07.1/222-7, згідно умов якого Банк надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 25261 дол. США, зі сплатою 9,6 % річних на строк до 08 серпня 2014 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 26.11.2014 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 35\~203,50 доларів США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні складає 476\~167,13 грн., з яких: 287\~261,98 грн. сума заборгованості за кредитом, 122\~403,19 грн. сума заборгованості за відсотками, 49\~026,04 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 17\~475,92 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 476\~167,13 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Встановлено, що 09 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 07.1/222-7, згідно умов якого Банк надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 25261 дол. США, зі сплатою 9,6 % річних на строк до 08 серпня 2014 року. У разі прострочення позичальником строку мінімально необхідного платежу та погашенню кредиту, позичальник сплачує банку штраф та пеню, відповідно до п.п. 41., 4.2 Договору (а.с.5-9). 09 червня 2008 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 07.1/222-7 від 09 серпня 2007 року (а.с.10). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 26.11.2014 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 35\~203,50 доларів США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні складає 476\~167,13 грн., з яких: 287\~261,98 грн. сума заборгованості за кредитом, 122\~403,19 грн. сума заборгованості за відсотками, 49\~026,04 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 17\~475,92 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків (а.с.13). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту у розмірі 476\~167,13 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved