Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 13 червня 2006 року між ним та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», був укладений кредитний договір № 014/0027/74/83455, за яким 13.06.2006р. Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» позивачу було надано споживчий кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 50 000,00 грн. строком на 180 місяців з 13.06.2006р. по 13.06.2021 року з платою процентної ставки за користування кредитом 16,5 відсотків річних. У відповідності до п.3.5 кредитного договору забезпеченням є іпотечний договір, який був укладений 13.06.2006 року між позивачем та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», який був посвідчений приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] Остаточна сплата кредиту та відсотків по кредитному договору №014/00027/74/83455 від 13.06.2006р. була здійснена позивачем 20 серпня 2013 року. Однак, відповідачем Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» до теперішнього часу ніякі дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов`язань, якими він обтяжений згідно умов договору іпотеки, зроблені не були. У січні 2014 року позивачем до установи банку було подано письмову заяву про вжиття заходів щодо припинення обтяження, у відповідь на яку відповідач Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» надав довідку, згідно з якою залишок по кредиту станом на 01 серпня 2014 року відсутній та Банком сплачені всі необхідні платежі для виведення майна з під застави. На звернення до реєстраційної служби про зняття обтяження майна, позивачем була отримана відмова у здійсненні такий дій, з посиланням на те, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Також, усну відмову у проведенні реєстрації припинення іпотеки, позивач отримав від приватного нотаріуса [PERSON] з посиланням на Закон України «Про нотаріат». У подальшому позивач неодноразово звертався до банку засобами телефонного зв`язку та листуванням через мережу Інтернет, щодо зняття обтяження з майна, однак банком ніяких дій зроблено не було. У зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить зобов'язати приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] провести державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою нерухомого майна - домоволодіння з надвірними побудовами та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], із зняттям заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки ВСХ № 276885-276888 від 13 червня 2006 року, згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів майна № 7901419, реєстраційний номер 3328757 від 13 червня 2006 року Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень щодо позовних вимог [PERSON] суду не надала. Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив перенести розгляд справи, посилаючись на те, що даний спір може бути вирішений у добровільному порядку, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до нотаріуса та реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ були направлені листи-повідомлення про припинення обтяження іпотеки, яка належить [PERSON] При цьому суд, вважає, що зазначені представником відповідача обставини є недостатніми для повторного перенесення розгляду справи, оскільки позивач [PERSON], скориставшись правом, наданим ст. 3 ЦПК України, звернувся до суду із захистом своїх прав та інтересів, та відповідно до положень ст. 4 ЦПК України саме суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси осіб у визначений Законами України спосіб. Крім того, відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, та неодноразове перенесення розгляду даної справи тягне затягування судового процесу, що порушує права сторін. У зв'язку з чим повідомлені представником відповідача причини неявки визнані судом неповажними. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13 червня 2006 року між позивачем [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», був укладений кредитний договір № 014/0027/74/83455, за яким 13 червня 2006р. Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» позивачу було надано споживчий кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 50 000,00 грн. строком на 180 місяців з 13 червня 2006р. по 13 червня 2021 року з платою процентної ставки за користування кредитом 16,5 відсотків річних (а.с. 12-17). Відповідно до п. 3.5 укладеного кредитного договору, між [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», 13 червня 2006 року був укладений договір іпотеки серії ВСХ №276885, який був посвідчений приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON], згідно з умовами якого іпотекодавець [PERSON] зобов'язується перед іпотекодержателем Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» повернути кредит в сумі 50000грн. у строк до 13 червня 2021 року, а також виконати інші умови кредитного договору, при цьому банк має право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, отримати задоволення за рахунок нерухомого майна - домоволодіння, з надвірними побудовами та спорудами [ADDRESS], що знаходиться на земельній ділянці розмір якої не визначено та буде встановлено Державним актом на землю, або договором оренди (а.с.8-11). У зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки, приватним нотаріусом [PERSON], була накладена заборона відчуження зазначеного домоволодіння, яке належить [PERSON], до припинення договору іпотеки (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №014/0027/74/83455 від 13 червня 2006 року, у відповідності до п. 7.2. даного договору, [PERSON] 20 серпня 2013 року достроково погасив кредит і сплату відсотків за кредит, що не заперечується сторонами у справі та підтверджено копією квитанції та довідкою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04 вересня 2014р., згідно з якою станом на 01 серпня 2014 року залишок по кредиту становить 0,00грн., дата останнього погашення платежу за кредит 20 серпня 2013 року (а.с. 6,7). Відповідно до п. 8 кредитного договору, договір діє до повного погашення кредитної заборгованості. Відповідно до п.2.2.2. договору іпотеки, банк після повного виконання зобов`язань за кредитним договором повинен здійснити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов`язань, якими він обтяжений згідно умов договору іпотеки. Відповідно до п.6.2. договору іпотеки, право іпотеки та відповідно і цей договір припиняє чинність у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (п.6.3 договору іпотеки). Однак, відповідачем Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» до теперішнього часу ніякі дії щодо звільнення предмета іпотеки - нерухомого майна від зобов`язань, якими він обтяжений згідно умов договору іпотеки, зроблені не були, що порушує права позивача [PERSON] вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном. При зверненні позивача [PERSON] до реєстраційної служби про зняття обтяження майна, ним була отримана відмова у здійсненні такий дій, з посиланням на Постанову КМУ № 868 від 17 жовтня 2013 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а саме п.71., який встановлює, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Згідно із листом приватного нотаріуса [PERSON] від 10 грудня 2014 року №300/01-16, нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна при отриманні повідомлення установи банку про погашення кредиту, повідомлення про припинення іпотечного договору. У відповідності до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» порушений встановлений законом порядок припинення іпотеки. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені позивачем та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved