Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду за позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту), мотивуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 27.08.2020 року вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області із заявою для проведення державної реєстації, але 04.09.2020 року отримала Рішення про відмову у державній реєстрації, оскільки наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дежавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, на квартиру [ADDRESS] Другою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, 07.07.2006 року накладено заборону відчуження нерухомого майна. Позивач вказує, що 14.06.2000 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] . Зазначений договір купівлі - продажу квартири зареєстрований на Первомайській філії Південної Товарної Біржі, реєстраційний № 5229 від 14.06.2000 року та внесений 25.07.2000 року до реєстрової книги Первомайського міжміського бюро технічної інвентиризації за реєстровим № 12374. Отже, на час внесення відомостей про накладення заборони відчуження на квартиру [ADDRESS] (07.07.2006 р.) [PERSON] не вже не була власником цього нерухомого майна, оскільки вона на підставі вказаного договору купівлі - продажу здійснила відчуження квартири 14.06.2000 року на користь позивача. Таким чином, позивач вважає, що заборона відчуження квартири, що їй належить є незаконною. Ухвалою від 23.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі. Ухвалою 06.04.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відстність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про судове засідання, відповідач була повідомлена своєчасно, відзив на позов не надала. 09.04.2021 року та 09.06.2021 року на електронну пошту суду надіслала заяви про відкладення судового розгляду через хворобу, на підтвердження не надала жодного медичного документу. Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 11.01.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 06 [PERSON] і [PERSON] 14.01.2005 року уклали шлюбу. Прізвище дружини і чоловіка після одруження " [PERSON] ". Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (підстава договір купівлі-продажу № 5229 від 14.06.2000 року). Вказане підтверджується договором купівлі-продажу об`єкту нерухомості № 5220 від 14.06.2000 року Первомайської філії Південної Товарної Біржі, що внесений 25.07.2000 року до реєстрової книги Первомайського міжміського бюро технічної інвентиризації за реєстровим № 12374. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дежавного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , щодо квартири [ADDRESS] накладено заборону відчуження (підстава обтяження: повідомлення приватного нотаріуса Суліми б/н від 19.08.1998 року, архівний № 1900824NIKOLAEV9, архівна дата:10.01.1997, дата винекнення 19.08.1998, № реєстру: 58700-65, внутр. № 8601412В22ЕЕ2435733А, коментар: 76/12 1-а Первом.нк, зареєстрованого Другою Первомайською державною нотаріальною конторою 07.07.2006 за № 3433566). Власником нерухомого майна зазначено [PERSON] , відповідача у справі. Отже, на час внесення відомостей про накладення заборони відчуження на квартиру [ADDRESS] (07.07.2006 р.) [PERSON] вже не була власником цього нерухомого майна, оскільки вона на підставі вказаного договору купівлі - продажу здійснила відчуження квартири 14.06.2000 року на користь позивача. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст.13,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно дост. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно дост. 41 Конституції України,ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідност. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За змістом наведених положень закону вбачається, що тільки власнику надано право для звернення до суду за вирішенням питання про зняття арешту з майна, а також вжиття заходів щодо захисту права власності. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з належного йому майна. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved