Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON]\~ звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно. Посилається на те, що із 14.11.2008 і по сьогоднішній день перебуває у шлюбі із [PERSON] 03.12.2008 за спільні кошти було придбано\~ житловий будинок\~ №16 по вул. Українській в с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області. Право власності\~ на вказаний будинок було зареєстровано за [PERSON] в Заставнівському РБТІ.\~ На сьогоднійшній день шлюбні відносини\~ між сторонами\~ фактично припинені, шлюб носить формальний характер. Не зважаючи на те, що спірний житловий будинок придбаний за спільні кошти подружжя, відповідач не визнає, що вказане майно\~ є їхньою\~ спільною власністю подружжя. З цих\~ підстав позивач просилаь\~ визнати\~ житловий будинок, який розташований\~ по вул. Українській, 16\~ в с. Веренчанка Заставнівського району\~ Чернівецької області\~\~ об"єктом\~ права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 ідеальну частку вказаного житлового будинку; припинити право спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на вказаний житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги ,обґрунтувала їх вищенаведеним та просила визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Українська, 16 с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області об"єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] Виділити в натурі та визнати право власності за [PERSON] на 60/100 часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Українська, 16 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, загальною варістю 128739 грн., а саме: приміщення житлового будинку літ.А: кухня 1-4 площею 5,70 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 16,40 кв.м., кладова 1-6 площею 4,00 кв.м, всього по житловому будинку 26,10 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ.Б, 1/2 криниці, 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі №2. Виділити в натурі та визнати право власності за [PERSON] на 40/100 часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Українська, 16 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, загальною варістю 86397 грн., а саме: приміщення житлового будинку літ.А: коридор 1-1 площею 5,50 кв.м., кладова 1-2 площею 2,40 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 14,80 кв.м., коридор 1-7 площею 5,40 кв.м, всього по житловому будинку 28,10 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ.В, 1/2 криниці, 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі №2. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] різницю у рівності часток вартості поділеного домоволодіння в розмірі 21171 грн. Припинити право спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на вказане домогосподарство . Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності від нього також не надходило, а тому справу, зі згоди представника позивача [PERSON] розглянуто в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. За\~ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1\~ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна,\~\~що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.3\~ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що сторони із 14.11.2008 по сьогоднішній день перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається із копії повторного свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 122224 від 22.12.2016 (а.с.6). Під час перебування у шлюбі, а саме 03.12.2008 сторонами було придбано житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Веренчанка по вул.Українській, 16 Заставнівського району Чернівецької області. Із договору купівлі-продажу від 03.12.2008 , який посвідчений приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], за реєстровим № 7506, [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок, житловою площею 31,20 кв.м., загальною площею 54,20 кв.м., зазначений в плані під літ.А із господарськими бідявлями: літня кухня літ.Б, гараж літ.»В», криниця під літ»К», огорожа №1-2 за номером 16, що знаходиться по вул.. Українській в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області (а.с. 7). Згідно копії заяви від 01.12.2008 , посвідченої [PERSON] сільським головою с. Чорні Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області за реєстровим № 309 [PERSON] надала письмову згоду на укладення договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку (а.с. 9). Право власності на вказаний будинок було зареєстровано Заставнівським РБТІ на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2008 в реєстровій книзі №5 стр.301 реєстр № 746 04.12.2008 за відповідачем [PERSON], що вбачається із копії договору купівлі-продажу від 03.12.2008 (а.с.7 зворот). Незважаючи на той факт, що вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами був зареєстрований під час шлюбу лише на ім'я відповідача (як одного з подружжя), це не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до роз'яснень пункту 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~при розгляді спорів між подружжям про майно, судам незалежно від реєстрації чи розірвання шлюбу необхідно встановлювати обсяг спірного майна, обсяг затрат при створенні спільної власності подружжя, та, залежно від установленого, розмір часток подружжя у спільній сумісній власності. Час оформлення права власності на майно не впливає на право одного з подружжя на частину майна, придбаного під час шлюбу.\~ Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Українська, 16 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області є спільною сумісною власністю подружжя\~позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Згідно ч. 1\~ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено\~\~домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Статтею 372 ЦК України\~передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. У пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам розяснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно висновку №17043 судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2017, яка проведена за ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.05.2017, який надійшов до суду 29.09.2017 ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Українській, 16 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, визначена за порівняльним підходом станом на дату оцінки 11.08.2017 становить: 225634 грн. в тому числі: -Житловий будинок літ.А- 109026 грн.; -літня кухня літ. Б-71256 грн.; - гараж літ.В- 22834 грн.; -криниця літ.К-7400 грн.; - огорожа №1- 1828 грн.; - огорожа № 2- 13290 грн. Згідно даного висновку експерта є технічна можливість розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Українській, 16 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області на дві окремі частини. Проведення розподілу в натурі вищевказаного домоволодіння на дві окремі частини (у співвідношенні 1/2:1/2) з влаштуванням окремих входів є технічно можливим лише в частинах, близьких до ідеальних. Експертом запропоновано три варіанти розподілу вказаного домоволодіння з визначенням розміру компенсацій співвласникам по відступах від ідеальних часток. Розглянувши варіанти поділу домоволодіння, які пропонує експерт, та з врахуванням пояснень представника позивача, суд вважає що найбільш зручним та доцільним буде поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд за варіантом розподілу 1 а), який також просить представник позивача. Згідно вказаного варіанту поділу першому співвласнику [PERSON] пропонується наступні приміщення житлового будинку літ.А : коридор 1-1 площею 5,50 кв.м., кладова 1-2 площею 2,40 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 14,80 кв.м., коридор 1-7 площею 5,40 кв.м, всього по житловому будинку 28,10 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ.В, 1/2 криниці, 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі №2, що становить 40/100 домоволодіння, що у грошовому виразі становить 86397 грн. Другому співвласнику [PERSON] пропонується наступні приміщення житлового будинку літ.А : кухня 1-4 площею 5,70 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 16,40 кв.м., кладова 1-6 площею 4,00 кв.м, всього по житловому будинку 26,10 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ.Б, 1/2 криниці, 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі №2, що становить 60/100 домоволодіння, що у грошовому виразі становить 128739 грн. В грошовому виразі реальна частка співвласника [PERSON] 40/100 на 21171 грн. менша від ідеальної частки, реальна частка співвласника [PERSON] 60/100 на 21171 грн. більша від ідеальної частки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Українській, 16 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області відповідно до варіанту 1 а) висновку №17043 судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2017 та визнання права власності за позивачем [PERSON] на 60/100 часток вказаного домоволодіння, за відповідачем [PERSON] на 40/100 часток домоволодіння підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 21171 грн. - різниці у рівностях часток вартості поділеного домоволодіння. У відповідності до ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 1287,39 грн. , що підтверджується квитанцією № 0.0702766240.1 від 09.02.2017 та № 0.0.882204816.1 від 30.10.2017. Згідно рахунку №43 від 12.06.2017 вбачається, що вартість виготовлення висновку судової будівельно-технічної експертизи становить 8650 грн. Згідно копії квитанції № 173 від 15.06.2017 [PERSON] сплачено 8650 грн. за виготовлення висновку земельно-технічної експертизи. Враховуючи наведене, суд вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути 9937,39 грн., які складаються із судового збору в розмірі 1287,39 грн. та витрат за проведення судової експертизи в розмірі 8650 грн.

Outcome: approved