Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) 23.04.2020 (дата здачі документів на пошту) звернулося до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування, вказавши, що 30.11.2016 року о 17:10 год. в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Geely» д.н, [NUMBER] , яким керував відповідач та «Volkswagen» д.н. [NUMBER] , при керуванні [PERSON] , (далі - Потерпілий). Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 у справі №711/10574/16-п, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована, та останній своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП в розмірі 25000,36 грн. була виплачена потерпілому. Вважав, що в силу ст. 1188,1191 ЦК України, положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки є саме [PERSON] . А тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 25000,36 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 2102 грн. Ухвалою суду від 29.04.2020 позовну заяву МТСБУ прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. Ухвалою суду від 02.07.2020 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача надав письмову заяву у якій підтримала у повному обсязі позовні вимоги. Просив проводити розгляд справи без її участі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти позову МТСБу посилаючись на те, що він не був присутнім на експертному дослідженні, з розміром грошового відшкодування він не погоджується,вважаючи його завищеним та недоведеним. Також [PERSON] відмовився від заявлених клопотань про призначення авто товарознавчої експертизи та про розгляд справи в загальному позовному провадженні. У відзиві на позов [PERSON] посилався на те, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 року у справі №711/10574/16-п його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 30.11.2016 року, близько 17 год. 10 хв., на проїзній частині вул. Різдвяна, в місті Черкаси сталося зіткнення автомобіля «Джиллі Емгранд» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 17 вересня 2017 року поштою на його адресу надійшов лист від 12.09.2017 (вих. №3.1-05/22074) МТСБУ з пропозицією у добровільному порядку компенсувати витрати у сумі 25000,36 грн. - регламентна виплата потерпілому - власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. [NUMBER] [PERSON] . Оскільки розрахунок суми матеріальної шкоди завданої внаслідок даної ДТП власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. [NUMBER] [PERSON] йому надано не було, тому 02.10.2017 року він направив лист до МТСБУ з проханням надати мені копію висновку експерта, на підставі якого була визначена сума регламентної виплати. 16.11.2017 року на його електронну адресу ( [INFO] ) надійшов лист МТСБУ, у якому мався висновок експертного авто товарознавчого дослідження №31/17 від 04.05.2017, про ознайомленні з яким він встановив, що авто товарознавче дослідження було проведено з грубими порушеннями законодавства, зокрема дане експертне дослідження було проведено по заяві зацікавленої сторони ( [PERSON] ), про місце проведення та час огляду його повідомлено не було, що позбавило його права на захист. Оскільки він не погодився з розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок даної ДТП власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. [NUMBER] [PERSON] , тому кошти у сумі 25000,36 грн. на рахунок МТСБУ, який був зазначений у листі від 12.09.2017 (вих. №3.1-05/22074) він не перерахував та повідомив співробітників МТСБУ у телефонному режимі, що не погоджується з сумою та просить провести незалежну авто товарознавчу експертизу. 27.11.2018 року на його адресу надійшов лист від 23.11.2018 (вих. №718) МТСБУ, у якому повідомлялося про заборгованість у сумі 25000,36 грн. 07.09.2020 року на мою адресу надійшла судова повістка про виклик до суду та ухвала про призначення справи №711/2935/20 до розгляду по суті з викликом сторін на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2020 року. В позовній заяві МТСБУ від 21.04.2020 позивач зазначає, що здійснив регламентну виплату власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. [NUMBER] [PERSON] і просить суд стягнути з мене на користь МТСБУ грошові кошти у розмірі 25000, 36 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень, 36 копійок) та судові витрати по справі у розмірі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 0 копійок). Вимоги МТСБУ до [PERSON] , викладені у позовній заяві, він не визнає повністю, оскільки в обґрунтування ціни позову до позовної заяви МТСБУ від 21.04.2020 було додано копію висновку експертного авто товарознавчого дослідження №31/17 від 04.05.2017. На думку відповідача, оскільки експерт [PERSON] проводив авто товарознавче дослідження на підставі заяви зацікавленої особи ( [PERSON] ), а не авто товарознавчу експертизу на підставі відповідної ухвали суду, тому перед наданням висновку він не попереджався за ст.384 КК України (за завідомо неправдивий висновок). Крім того про місце, час проведення експертного огляду автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. [NUMBER] та складання відповідного протоколу його не було повідомлено, тому огляд автомобіля було проведено без його участі, а тому його було позбавлено права на захист. Відповідач вважає, що перелік пошкоджених деталей автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. [NUMBER] виявлений під час експертного огляду та вказаний експертом у протоколі огляду транспортного засобу від 27.04.2017 не відповідає пошкодженням автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. [NUMBER] , які утворилися внаслідок ДТП. А тому, він вважає, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №31/17 від 04.05.2017 є необ`єктивним, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. [NUMBER] [PERSON] внаслідок ДТП завищена та не відповідає дійсній. Крім того, [PERSON] вказав, що він звільнений від сплати судового збору оскільки є інвалідом 2 групи. На підставі викладеного просив відмовити МТСБУ в задоволенні позову повністю. Суд, заслухавши відповідача, оголосивши заяву представника позивача, дослідивши заяви по суті справи та письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 16.12.2015 між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено поліс №АІ/6313147 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «Volkswagen Passat» д.н. [NUMBER] . Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи - 0 грн. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 (справа №711/10574/16-п) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 вступила в законну силу 20.12.2016. Судом встановлено, що 30.11.2016 о 17 год. 10 хв. у м.Черкаси по вул.Різдвяній 43 громадянин [PERSON] керував автомобілем «Джиллі Емгранд» д.н.з. [NUMBER] та при виїзді з парковки не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген Пасат» д.н.з [NUMBER] , чим порушив п.п 10.2, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 03.04.2017 [PERSON] повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та 03.04.2017 звернулася з заявою про настання страхового випадку та здійснення відшкодування оціненої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.11.2016. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Нормами статті 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1а., ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.2 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до Законодавства податку на додану вартість. Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 29 Закону, - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Судом встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] у скоєнні ДТП визнано [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 (справа №711/10574/16-п) та додатковому доказуванню не підлягають. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону, - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду у справі № 200/13392/13-ц (провадження № 61-41615ск18) від 10.01.2019. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] що спричинив дорожньо-транспортну пригоду не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Як вбачається з висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 04.05.2017 року №31/17 вартість матеріальних збитків,заподіяних власнику автомобіляVW Passat держномер [NUMBER] [PERSON] станом на дату його пошкодження в ДТП з урахуванням ПДВ на запасні частини та витрати на матеріали складає 28166,83грн. та довідки №1 Моторно(транспортне)страхове бюро України від 30.08.2017 року (арк.спр.35) про розмір відшкодування шкоди позивачем в результаті ДТП [PERSON] ,то вона підтверджена по майну розмірі 23850,36грн. та витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1150,00грн.,а всього 25000,36грн. Відповідно до Наказу №8215 від 12.09.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] та відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-1V,приймаючи до уваги довідку №1 від 30.08.2017 року про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ сплачено на рахунок [PERSON] 2500,36грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди,що підтверджено платіжним доручення №1259519 від 12.09.2017 року. Департамент внутрішнього страхування здійснив заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою,відповідальною за шкоду. [PERSON] не надано суду жодних доказів, які б спростовували розмір виплаченої МТСБУ на користь [PERSON] суми відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди в розмірі 25000,36 грн. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, належними та допустимими доказами, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу у розмірі 25000,36 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9796853 від 02.04.2020 року. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, оскільки є інвалідом другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням. Таким чином сплачений МТСБУ судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету. На підставі ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved