Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №999-00019647/1 від 04 квітня 2012 року у розмірі 33561,65 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що\~\~04.04.2012\~\~року ПАТ\~«Імексбанк»\~та відповідач уклали кредитний договір № 999-00019647/1, на підставі якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 32000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 03.04.2015 року. Окрім того, 04.04.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №999-00019647 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Однак, відповідач [PERSON] \~взяті на себе зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплати\~\~відсотків за користування кредитними коштами, належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості розмір якої станом на 12.06.2015 року складає 33561,65 грн. (заборгованості за кредитом 11420,04 грн.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 2481,61 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку -2760,00 грн., штраф 16900,00 грн.) яку відповідач добровільно не погашає у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань позивач із посиланням на ст. ст. 526, 554, 623-625 ЦК України, просить провести стягнення зазначеної суму заборгованості із нього на свою користь. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання свого преджставника не направив. У письмовій заяві представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності №260116 від 06.01.2016 року просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце\~\~слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав.За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника\~\~позивача, ухвалив відповідно\~\~\~до ст. 224 ЦПК України\~\~\~\~проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.\~\~ Згідно ч. 2\~\~\~ст. 197 ЦПК України\~\~\~\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~ кодексу\~\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності\~\~до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановила ч.1 ст. 1049 та ч.2 ст. 1050 того ж кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та виплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом встановлено, що 04.04.2012\~\~року ПАТ\~«Імексбанк»\~та відповідач уклали кредитний договір № 999-00019647/1, на підставі якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 32000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 03.04.2015 року (а.с.12-17). Окрім того, 04.04.2012 року між позивачем та відповідачем укладений договір №999-00019647 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (а.с.18-21). Відповідно до п. 1.1 умов договору кредиту, Банк зобовязався надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також договором кредиту передбачено отримання кредиту позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Згідно п.2.2. договору кредиту, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання позичальником кредитних коштів на умовах договору, зокрема, отримання позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку. Банк свої зобовязання за договором кредиту, щодо видачі кредиту, виконав в повному обсязі. Згідно п.3.3.5 договору кредиту, позичальник зобовязаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором. У п. 1.4 договору кредиту встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно додатку №1, який є невідємною частиною цього договору, та відповідно до якого погашення основної суми кредиту має здійснюватись щомісячно. У п. 2.6 договору кредиту встановлено, що сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 04 числа, починаючи з травня 2012 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Також за договором рахунку та відповідно до додатку №1 до договору кредиту позичальник зобовязаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Однак, вищевказані умови договору кредиту, щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії відповідачем не виконуються. На протязі періоду користування, відповідач порушує умови договору кредиту щодо сплати основної заборгованості, нарахованих відсотків та комісії. П. 4.8 договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених п.3.3. договору протягом більше тридцяти днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. Повернення кредиту здійснюється позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення. Крім того, в п.3.2.5 договору кредиту встановлено право банку припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту, та/або вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, та/або процентів за користування ним, та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадках, коли позичальник затримує сплату частини кредиту, та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Повернення кредиту, процентів, неустойки тощо здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення банку. В звязку з цим, позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №1185 від 19.06.2015 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі. Однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачем без уваги та задоволення(а.с.22). В п.4.9 договору кредиту встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту), та/або сплати процентів за користування ним, та/або інших платежів за договором у вигляді обовязку сплатити банку штраф у розмірі 200,00 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. На підставі зазначеного, відповідачу були нараховані штрафні санкції за порушення умов договору кредиту в сумі 16900,00 грн. Таким чином, станом на 12.06.2015 року, заборгованість відповідача за договором кредиту становить 33561,65 грн., у тому числі: -\~11420,04 грн.- заборгованість за кредитом; -\~2481,61- грн. заборгованість по сплаті відсотків; -\~2760,00- грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; -\~16900,00 грн. штраф. Враховуючи, що відповідачем не виконані зобовязання за договорами, що на теперішній час є діючими, суд приходит до висновку, що позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цими договорами протягом дії останніх. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Імексбанк" є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 999-00019647/1 від 04.04.2012 в розмірі 33561,65 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитних договорів(а.с.5-6). Окрім того, виконуючою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27 травня 2015 року прийнято рішення №105 про початок процедури ліквідації АТ «Імексбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору він має бути стягнутий з відповідача на користь держави відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved