Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 8482 про задоволення вимог ПАТ «Приватбанк» в сумі 25 173,27 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.11.2007 року між ним (позивачем) та ПАТ «Приватбанк» в особі відокремленого територіального підрозділу - філії Кіровоградського регіонального управління ПАТ "ПриватБанк" було укладено договір споживчого кредиту, за умовами якого відповідач зобов'язувався надати йому (позивачу) кредитні кошти для їх цільового використання згідно з п.7.1 кредитного договору, а саме: на купівлю продукції - рухомого майна автомобіля марки DAEWOO Nexia 2006 року випуску, який (автомобіль) був переданий відповідачу в заставу відповідно до умов договору застави № KGMDANO8630084 від 09.11.2007 року, укладеного між ним (позивачем) та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, вказав, що 18.10.2013 року, через несплатоспроможність він (позивач) передав відповідачу вказаний вище автомобіль в рахунок погашення боргу за кредитним договором, про що свідчить акт приймання автомобіля, підписаний кредитним інспектором ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] та спеціалістом [PERSON], а також він (позивач) надав банку довіреність, за якою надав банку право на реалізацію зазначеного автомобіля зі зняттям його з обліку в органах ДАІ, у зв'язку з чим вищезазначений автомобіль перебуває у володінні і користуванні відповідача. Також позивач зазначив, що Устинівським РУЮ Кіровоградської області на вищезазначений автомобіль 05.05.2010 року та 30.01.2013 року були накладені арешти, у зв'язку з чим, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна та рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2015 року даний позов було задоволено. Крім того, 10.05.2017 року старшим державним виконавцем Устинівського районного ВДВС [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53895962 з примусового виконання виконавчого напису № 8482, виданого 28.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з нього (позивача) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 25 173,27 грн., який (виконавчий напис № 8482 від 28.09.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.) позивач вважає таким, що винесений із порушенням порядку вчинення виконавчого напису, із невідповідністю і неповнотою документів, що були надані нотаріусу, із невстановленою безспірністю вимоги, адже нотаріус фактично перебрала на себе обов'язки суду, самостійно визначивши невиконання ним (позивачем) умов кредитного договору № KGMDANO8630084 від 09.11.2007 року, більш того, вказав, що рекомендованої кореспонденції щодо розміру боргу, кінцевої дати її оплати та реквізитів він (позивач) не отримував, на підставі чого такі дані не можуть міститися у матеріалах нотаріальної справи. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Отже, для вчинення виконавчого напису нотаріусу, кредитором мають бути підтверджені належними та допустимими доказами відомості, що у боржника за кредитним зобов'язанням існує прострочення цього зобов'язання, тобто мають бути підтверджені відомості, що грошові кошти за кредитним договором надавалися та що вони не повертаються боржником належним чином, погашення заборгованості не відбулося шляхом передання об'єкту застави. При цьому, вказав, що банком нотаріусу не була доведена обставина порушення (невиконання) ним (позивачем) кредитного зобов'язання, так як документи, які можуть підтвердити обставину невиконання кредитного зобов'язання, визначені в спеціальних нормативно - правових актах, а саме: Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Постанові правління НБУ №566 від 30.12.1998 р. «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» не були надані банком нотаріусу для обґрунтування свого права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса і, відповідно, банком не підтверджено обставину невиконання кредитного зобов'язання. Разом з тим, документами, які підтверджують безспірність заборгованості можуть бути не розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком, які є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, а первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Постанови правління НБУ №566, Постанови правління НБУ №174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери тощо. Окрім того, позивач зазначив, що банком також не було надано, а приватним нотаріусом Бондар І.М. не розглядались документи, що свідчать про звернення стягнення на предмет застави, а саме: договір застави № KGMDANO8630084 від 09.11.2007 року, акт приймання автомобіля, підписаний кредитним інспектором ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] та спеціалістом [PERSON], довіреність на право реалізації ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначеного автомобіля зі зняттям його з обліку в органах ДАІ. Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 06.06.2017 року позовну заяву [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання не дійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,- залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів, - задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної на підставі вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною виконавчого напису № 8482 від 28.09.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 25 173, 27 грн., а також виконавчий напис № 8482 від 28.04.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України. Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого та враховуючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, подальший розгляд зазначеної справи здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON], а також в його інтересах представник - адвокат [PERSON], яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 20 травня 2017 року, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява від 11 квітня 2018 року, яка зареєстрована судом за вх. № 9150, в якому представник позивача просила розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заперечення проти позову, яке зареєстроване в суді 24.11.2017 року за вх. № 28775, в якому, відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зазначивши на обґрунтування заперечень, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, та відповідно до п. 2 даного переліку до таких документів відносяться кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості. Окрім того, відповідно до п. 2.1 глави 16 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце роботи; номер рахунку у банках, кредитних установах, код ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за яким має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягають витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Таким чином, діючим порядком вчинення виконавчих дій не передбачено надання нотаріусу для вчинення виконавчого напису за кредитним договором будь-яких інших, не передбачених вищевказаним нормативно-правовим актом документів, так само як і обов'язкове витребування нотаріусом таких документів або пояснення сторін. Крім того, вказав, що відповідно до положень п. 4 глави 16 вказаного вище Наказу, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. З огляду на викладене вище, відповідач зазначив, що вчинений нотаріусом виконавчий напис був здійснений відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам чинного законодавства, що свідчить про спростування доводів позивача на обґрунтування заявлених позовних вимог. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, подала до суду заяву від 26.04.2018 року, яка зареєстрована в суді за вх. № 10741 про розгляд справи без її участі. Крім того, 07.11.2017 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. подала до суду письмові пояснення, зареєстровані в суді за вх. № 26601, в яких зазначено, що позивач [PERSON], повідомляючи у своїй позовній заяві про процес реалізації автомобіля, переданого ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості, не наводить у своїй позовній заяві відсутність або реальне зменшення його (позивача) боргу перед відповідачем. Таким чином, предметом спору в цій справі є не діючий розмір заборгованості позивача перед кредитором або відсутність такої заборгованості, а дотримання нотаріусом законодавства при вчиненні виконавчого напису, при цьому, такі порушення, у разі їх наявності, не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року, при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актом з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а в випадках, коли законом встановлений інший строк давності - не минув цей строк. Таким спеціальним нормативним актом є Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». При цьому, в п. 10 узагальнень судової практики з розгляду справи про оскарження нотаріальних дій або відмову в вчиненні від 07 лютого 2014 року зазначено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, вказано, що про будь які спори, непорозуміння з боржником щодо розміру заборгованості за даним кредитним договором або винесені з приводу нього судові чи інші рішення, як і про врегулювання відносин з боржником, кредитор її (приватного нотаріуса Бондар І.М.) не повідомив, а присутність боржника під час вчинення виконавчого напису не передбачена чинним законодавством. Також зазначено, що поняття «безспірність» в розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат» є не доведеність боргу, що є предметом судового процесу, факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презумується) наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Кабінетом Міністрів України - це не письмові докази наявності боргу, а докази наявності згаданих вище правовідносин. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, враховуючи подані учасниками справи заяви по суті справи, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № KGMDAN08630084, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 09.11.2007 року по 07.11.2014 року включно у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 81 086,29 грн. на наступні цілі: 56 339,00 грн. на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також 34,0 грн. для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2; на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № KGMDAN08630084 від 09.11.2007 року, договором особистого страхування № KGMDAN08630084 від 09.11.2007 року на строк до 08.11.2008 року в сумі 2 877,89 грн., а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1 690,17 грн., та у розмірі 20 145,23 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,43% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту, згідно з п. 3.10 Кредитного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. Договору (п. 7.1 Договору). Відповідно до п. 7.3 Договору забезпеченням виконання Позичальником зобов'язань за Договором виступає DAEWOO Nexia, [NUMBER], а також всі інші види застави, надані Банку з метою забезпечення зобов'язань за даним Договором. Окрім того, 09.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Договір застави № KGMDAN08630084, пунктом 1.1 якого визначено, що цей Договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з Договору кредиту про відкриття кредитної лінії № KGMDAN08630084 від 09.11.2007 року, за умовами якого останній зобов'язаний повернути Заставодержателю до 07.11.2014 року кредит у розмірі 81 086,29 грн., сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі передбачених Договором кредиту, неустойку у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Крім того, предметом застави за цим договором є рухоме майно Заставодавця, а саме: автомобіль (транспортний засіб) марки DAEWOO, модель - Nexia, рік випуску - 2006, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) - № [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER]. Сторони цього Договору оцінюють предмет застави в сумі 56 439,00 грн. (п.п. 1.2, 1.4 Договору). Відповідно до п. 4.1 Договору застави Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави при настанні хоча б однієї обставини з наступних: невиконання або неналежне виконання Заставодавцем умов Договору кредиту (при несвоєчасному поверненні кредиту повністю або його частини, або несвоєчасній сплаті процентів, комісій тощо) або умов цього Договору, або у випадках, передбачених законодавством України; невиконання або неналежне виконання Заставодавцем умов цього Договору; в інших випадках, передбачених законодавством України або ним Договором. Згідно з п. 4.4 Договору застави сторони домовилися про те, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою цей договір передбачає передачу Заставодержателю право власності на предмет застави та є правовою підставою для реєстрації транспортного засобу за Заставодержателем. Заставодавець зобов'язаний на протязі трьох робочих днів здійснити всі необхідні дії, як то: зняти транспортний засіб з обліку в органах ДАІ, надати повноваження особі за вибором Заставодержателя, передати усі необхідні документи та фактично передати транспортний засіб, про що складають акт приймання-передання. Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до акту від 18.10.2013 року приймання автомобіля заставодавця [PERSON], який допустив прострочення кредиту за кредитним договором № KGMDAN08630084 від 09.11.2007 року, складеного співробітником управління безпеки ПриватБанку [PERSON] та кредитним інспектором [PERSON]. у присутності заставодавця [PERSON], було здійснено огляд автомобіля марки ДЕУ-Нексіа, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], який знаходиться в заставі відповідно до кредитного договору № KGMDAN08630084 від 09.11.2007 року та договору застави № KGMDAN08630084 від 09.11.2007 року. Зазначено, що [PERSON] передав представникам банку автомобіль у зазначеній в даному акті комплектації та поручив ПриватБанку передати його (автомобіль) на реалізацію за ринковою вартістю та направити отримані кошти на погашення заборгованості. Окрім того, згідно з довіреністю від 18.10.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1241, [PERSON] на підставі укладеного в усній формі договору доручення, цією довіреністю надає право публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» безоплатно бути його представником в державних та інших підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності, в тому числі у відповідних органах Державтоінспекції України, органах нотаріату, при вирішення питань, пов'язаних з відчуженням (продажем або обміном), користування (за цільовим призначенням), як на території України, так і за її межами (за кордоном) належним йому на праві особистої власності, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 06 грудня 2007 року Бобринецьким РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, транспортним засобом марки DAEWOO Nexia ЗНГ, тип ТЗ - легковий седан, 2006 року випуску, шасі (кузов) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 06 грудня 2007 року Бобринецьким РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області і перебуває на обліку там же. Крім того, для виконання цієї довіреності [PERSON] уповноважив представника, зокрема, зняти з обліку в органах ДАІ зазначений вище автомобіль. Крім того, із наданих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на виконання ухвали суду від 09.10.2017 року копій документів, судом встановлено, що 21.09.2016 року на адресу [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» направив письмову вимогу від 06.09.2016 року про усунення порушень за кредитним договором № KGMDAN08630084 від 09.11.2007 року, відповідно до якої банк вимагав від [PERSON] виконання всіх боргових зобов'язань за кредитним договором та сплатити суму боргу за кредитним договором, яка становить 23 973 грн. 27 коп., та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 450 грн. 96 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 6 695 грн. 15 коп., заборгованість з комісії у розмірі 1 450 грн. 44 коп., заборгованість з пені у розмірі 15 376 грн. 72 коп. Докази отримання [PERSON] зазначеної вимоги, - відсутні. 27.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., з заявою, зареєстрованою 28.09.2016 року за вх. № 7879/02-20, в якій просив вчинити виконавчий напис на копії кредитного договору № KGMDAN08630084 від 09.11.2007 року для стягнення боргу частинами за вищевказаним кредитним договором, а саме: 23 473 грн. 27 коп., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 450 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 6 695 грн. 15 коп., заборгованість з комісії у розмірі 1 450 грн. 44 коп., заборгованість з пені у розмірі 15 376 грн. 72 коп., також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 700 грн. Судом також встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 28.09.2016 року вчинений виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 8482, відповідно до якого пропонується стягнути грошові кошти в сумі 25 173 грн. 27 коп. з гр. [PERSON], які є його боргом за Кредитним договором № KGMDAN08630084 від 09.11.2007 року , укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». Пропонується задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі залишку заборгованості за кредитом - 450,96 грн.; залишку заборгованості за відсотками - 6 695,15 грн.; комісії - 950,44 грн.; пені - 15 376,72 грн., що всього становить 23 473 грн. 27 коп., а також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису 1 700 грн., тобто, всього, з урахуванням витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису 25 173 грн. 27 коп. Крім того, встановлено, що 10.05.2017 року старшим державним виконавцем Устинівського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8482, виданого 28.09.2016 року приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 25 173,27 грн. Правомірність та законність вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 28.09.2016 року виконавчого напису № 8482 оскаржується позивачем. При цьому, судом відзначається, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є правомірним, і відповідає конституційному положенню про всеосяжність права на звернення до суду та юрисдикцію суду (статті 55, 124 Конституції України) (п.3 листа Вищого Спеціалізованого Суду України розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні»). Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Крім того, відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису має відповідати вимогам, зазначеним у ст.89 Закону. Таким чином, судом відзначається, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМР (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Порядок вчинення виконавчих написів також визначений положенням Глави 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Мін'юсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, зареєстрованого в Мін'юсті України за № 282/20595 від 22.02.2012 року. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Таким чином, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. В свою чергу, позивач, пред'являючи позов до суду, зазначив про те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Мін'юсту України 03.03.2004 року. Як на підстави позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, при цьому, виконавчий напис № 8482, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 28.09.2016 року винесений із порушенням порядку вчинення виконавчого напису, із невідповідністю та неповнотою документів, що були надані нотаріусу, із встановленою безспірністю вимоги, крім того, відповідачем не було надано нотаріусу, та відповідно, останньою, не розглядалися документи, що свідчать про звернення стягнення на предмет застави, а саме: договір застави № KGMDAN08630084 від 09.11.2007 року, акт приймання автомобіля від 18.10.2013 року, який (автомобіль) був предметом застави, відповідно до вищевказаного договору, а також довіреність на право реалізації вказаного автомобіля зі зняттям його з обліку в органах ДАІ від 18.10.2013 року, посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.п.1.1, 1.2 п.1 глави 16 Розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При цьому судом відзначається, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Такими документами, в залежності від правочину, можуть бути: документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Крім того, однією з умов є наявність у стягувача документа, що підтверджує заборгованість (оригінал нотаріально посвідченого договору та ін.). Виконавчий напис здійснюється нотаріусом на підставі ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» за умови подання стягувачем пакету документів, що підтверджують безспірну заборгованість. Поряд з цим, сам факт подання такого пакету документів, не означає про безспірність заборгованості, якщо боржник оскаржує виконавчий напис у суді. З матеріалів справи також вбачається, що ще до вчинення виконавчого напису, позивачем [PERSON] було передано відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO Nexia, 2006 року випуску, білого кольору, який є предметом за договором застави № KGMDAN08630084 від 09.11.2007 року, який (договір застави) забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з Договору кредиту про відкриття кредитної лінії № KGMDAN08630084 від 09.11.2007 року, тим самим, судом відзначається, що на момент вчинення виконавчого напису безспірної заборгованості між сторонами спору вже не існувало, незважаючи на поданий стягувачем пакет документів, який формально відповідав вимогам Закону України «Про нотаріат». З огляду на викладене вище, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача [PERSON] та їх задоволення, оскільки на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] не мав безспірної заборгованості перед стягувачем, а так само, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, шляхом визнання виконавчого напису, вчиненого 28.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі № 8482, та за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в загальному розмірі 25 173 грн. 27 коп., таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі викладеного вище, відповідно до Закону України «Про заставу», Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved