Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої вказала, що за зазначеним рішенням суду встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] та визнано право на земельну частку пай на підставі існуючого сертифікату. Але при реалізації вказаного рішення при зверненні до районної адміністрації було встановлено, що на дану земельну ділянку померлий оформив документи до кінця та отримав державний акт, а отже неможливо видати документи на [PERSON] на підставі сертифікату, а виключно на підставі державного акту, про існування державного акту під час розгляду справи відомо не було. Отже, цей документ дає право [PERSON] на спадкування не права на майно, а права власності на майно після смерті [PERSON], але про його наявність позивачка не знала. Заявниця [PERSON] просить суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року справа 189/2429/15-ц. Встановити факт спільного проживання однією сімєю - [PERSON] та [PERSON] з 1990 року по день смерті [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,6089 га, кадастровий номер [NUMBER] розташовану на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. До суду позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність її представника, просить позовні вимоги позивача задовольнити повністю. Приватний нотаріус Покровського нотаріального округу Головко Марина Григорівна направила до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності. Проти визнання позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Як вбачається із поданої заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлений ст. 362 ЦПК України строк для подання такої заяви дотриманий. Згідно ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. У п.п. 2,15,16 Постанови № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Покровського нотаріального округу Головко Марина Григорівна про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом позовні вимоги задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю - [PERSON] та [PERSON] з 1990 року по день смерті [PERSON]. Визнано за [PERSON] право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5,09 га в умовних кадастрових гектарах (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER]), розташовані на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом. Судом також встановлено, що згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], земельна ділянка площею 4.6089 га, розташована на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, власником зазначеної земельної ділянки був [PERSON]. (а.с. 47). У відповідності до ст.ст. 316,328 Цивільного кодексу України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до ст. 1225 ЦК України та згідно п. 10 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. У порядку спадкування можуть передаватися також право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), право користування чужим майном (сервітут). Статтею 361 ЦПК України передбачається, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамилише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судом встановлено, що підстави, на які посилається заявник у своїй заяві, можливо вважати нововиявленими обставинами і такими, які є підставою для перегляду рішення. Виходячи з вищевикладеного в суду є всі підстави для скасування рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення.

Outcome: approved