Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася\~\~до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом\~до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В своїй позовній заяві просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: с. Супрунівка Полтавського району, вул. Кругла, 25. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідач по справі, зареєстрований у вказаному будинку, але з 2010 року у ньому не проживає, речей його немає, нагляд за домоволодінням не здійснює та не оплачує комунальні послуги. Реєстрація відповідача в її будинку створює перешкоди у здійсненні прав позивача щодо користування та розпорядження майном, тому позивач вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивач та її представник не з'явились попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили його задовольнити за наявними матеріалами справи. Проти винесення заочного рішення суду не заперчували. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, а також від якого не надійшов відзив на позов чи будь-які інші клопотання по справі. Враховуючи подану заяву позивача, неявку відповідача, від якого не надійшов відзив на позов чи будь-які інші клопотання по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, який розташований в с.Супрунівка Полтавського району, вул. Кругла, 25, що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.08.2005 року (а.с.5). Відповідач з 2010 року у вищевказаному домоволодінні не проживає, пошти на вказану адресу не отримує, нагляд за домоволодінням не здійснює та не оплачує комунальні послуги. В будинку відсутні його речі. Вказаний факт зафіксовано в акті обстеження від 31.07.2018 року (а.с. 7), який посвідчено Супрунівською сільською радою Полтавського району Полтавської області. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475, 97- ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь - які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.( ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України). Відповідно до ст. 386, ст. 391 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'і власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування в житловому приміщенні, а реєстрація відповідача в будинку позивача порушує його право на вільне володіння та користування належною власністю, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved