Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Кредитна спілка Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, посилаючись на наступне. На підставі заяви [PERSON] на отримання кредиту від 29 листопада 2012 року був укладений договір кредитування № КП-821/29.11.2012-Кр. на суму кредиту 6000 грн., річна процентна ставка складає 43 %. З метою забезпечення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом був оформлений договір поруки № КП-821/29.11.2012-Пр., за яким поручителем виступив [PERSON] Для виконання договору КП-821/29.11.2012-Кр. від 29.11.2012 року Кредитна спілка "Компаньйон" виплатила [PERSON] 6000,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 29.11.2012 року. У зв'язку із стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 3.10 договору кредитування плата за користування кредитом за рішенням кредитного комітету становить 135% річних. Сума заборгованості, із урахуванням заяви представника позивача від 10.02.2014 року про часткову сплату відповідачем суми заборгованості, за основною сумою кредиту становить 5799,23 грн. і застосований відсоток у зв'язку з погашенням кредиту в судовому порядку складає 4298,80 грн., що в загальній сумі становить 10098,03 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Надав суду заяву, де зазначив, що у зв'язку з частковим погашенням заборгованості та оплатою судових витрат у розмірі 229,40 грн. позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь КС «Компаньон» заборгованість у розмірі 10098,03 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з договором кредитування № КП-821/29.11.2012-Кр. від 29.11.2012 року, укладеним між КС «Компаньйон» в якості кредитодавця та [PERSON] в якості позичальника, кредитодавець в день підписання цього договору зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 6000,00 грн. строком на 24 фактичних місяці від дати надання кредиту, тобто з 29.11.2012 року по 29.11.2014 року. Згідно п 3.4 вказаного договору кредитування [PERSON] зобов'язався погасити суму кредиту і суму нарахованих планових відсотків згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Згідно із договором поручительства № КП-821/29.11.2012-Пр. від 29.11.2012 року, укладеним між КС «Компаньйон» в якості кредитора та [PERSON] в якості поручителя, останній взяв на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням боржника [PERSON] на підставі договору кредитування № КП-821 від 29.11.2012 року. Згідно п. 3.2 вказаного договору поручительства поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплата відсотків за користування ним, оплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредитування. З копії видаткового касового ордеру від 29.11.2012 року вбачається, що позивач виконав свої обов'язки кредитодавця за договором № КП-821/29.11.2012-Кр. від 29.11.2012 року та видав [PERSON] суму коштів у розмірі 6000,00 грн. Згідно розрахункового листа за договором кредитування № КП-821/29.11.2012-Кр. та заяви представника позивача від 10.02.2014 року станом на 10.02.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 10098,03 грн., в тому числі: сума непогашеного кредиту становить 5799,23 грн., сума відсотку у зв'язку з погашенням кредиту в судовому порядку на підставі п. 2 Додаткової угоди до договору кредитування складає 4298,80 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем [PERSON] своїх обов'язків щодо строку сплати кредиту та процентів за договором кредитування № КП-821/29.11.2012-Кр. від 29.11.2012 року. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов КС «Компаньйон» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1621 від 15.11.2013 року про сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. Проте, із урахуванням того, що представник позивача у своїй заяві від 10.02.2014 року стверджує про сплату відповідачем на користь позивача суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., суд вважає недоцільним стягувати вказану суму судових витрат з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved