Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46925 грн. 63 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 16.03.2012 року [PERSON] отримав від відповідача кредт у вгляді встановленого кредтного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн. зі сплатою відсотків за корстування кредтом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 31.01.2017 року складає 46925 грн. 63 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 3541 грн. 61 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 37273 грн. 28 коп.; заборгованість за пенею та по комісією 3400 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 2210 грн. 74 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомив. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місцем проживання, однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 16.03.2012 ркоу між ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 16.03.2012 року, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Станом на 31.01.2017 року складає 46925 грн. 63 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 3541 грн. 61 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 37273 грн. 28 коп.; заборгованість за пенею та по комісією 3400 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 2210 грн. 74 коп. Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором б/н від 16.03.2012 року. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved