Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 25 жовтня 2007 року між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1273 від 25 жовтня 2007 року, згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала кредит в розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень на засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1273 від 25 жовтня 2007 р. між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] 25 жовтня 2007 року був укладений договір поруки № 1273, згідно якого [PERSON] поручився перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 1273 від 25 жовтня 2007 р. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору КС «Буковинський Альянс» звернулася до Новоселицького районного суду Чернівецької області, який 12 жовтня 2009 року виніс судовий наказ по справі № 2н-127/09 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в загальній сумі 33610,62 грн., судовий збір у сумі 198,05 грн. Крім того, КС «Буковинський Альянс» звернулася до ВДВС Новоселицького РУЮ в Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Вказує, що оскільки винесення судового наказу про стягнення заборгованості не розриває кредитний договір, дію цього договору не зупиняє та правовідносин не припиняє, тому КС «Буковинський Альянс» має право на отримання суми відсотків за неналежне виконання відповідачами [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань, згідно ст. 611 ЦК України, в тому числі і на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України. Посилається, що якщо договором передбачено підвищені відсотки, у зв'язку із невчасною сплатою, то ці відсотки є саме «іншими відсотками» на застосування ч.2 ст.625 ЦК України. Саме їх разом із нестягнутою пенею КС «Буковинський Альянс» просить позивач стягнути згідно доданого розрахунку, на застосування ст. 625 та ст. 549 ЦК України в межах строку позовної давності. Отже, винесення судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку зі [PERSON] та [PERSON] без його реального виконання кредитний договір не розриває, а тому станом на 27 липня 2015 року нарахована та не сплачена заборгованість відповідачів згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України перед [PERSON] спілкою «Буковинський Альянс» складається з наступного: непогашені підвищені відсотки (інші відсотки згідно ч.2 ст.625 ЦК України) 62442,64 грн.; пеня 76723,16 грн.; інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції 25140,74 грн., а всього на загальну суму 164306,54 (сто шістдесят чотири тисячі триста шість) гривень 54 копійки. Таким чином, підтримуючи вищевикладене позивач вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні відшкодувати [PERSON] спілці «Буковинський Альянс» на підставі ст.ст. 553, 611, 625 ЦК України в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 164306,54 грн. та судові витрати в розмірі 2063,07 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надали, доводів позивача не спростували. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1273 від 25 жовтня 2007 року, згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала кредит в розмірі 15000,00 гривень на засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (а.с.8). Статтею 1054 ч. 1 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.1 ст. 1048 ЦК України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1273 від 25 жовтня 2007 р. між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] 25 жовтня 2007 року був укладений договір поруки № 1273, згідно якого [PERSON] поручився перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 1273 від 25 жовтня 2007 р. (а.с.10). Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у визначений в зобов'язанні строк, відповідачами кредитні кошти у добровільному порядку повернуті не були, у зв'язку з чим Новоселицький районний суд Чернівецької області 12 жовтня 2009 року виніс судовий наказ № 2-н-127 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в загальній сумі 33610,62 грн., судовий збір у сумі 198,05 грн. Даний судовий наказ набрав законної сили 30 жовтня 2009 року (а.с. 13). Крім того, із матеріалів справи вбачається, що КС «Буковинський Альянс» звернулася до ВДВС Новоселицького РУЮ в Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (а.с.14). Оскільки винесення судового рішення від 12 жовтня 2009 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості, зобов'язання не зупиняють, а відповідачі не погасили перед КС «Буковинський Альянс» в повному обсязі фактичну заборгованість за рішенням суду тож і правовідносини за зобов'язаннями не є припиненими. Тому виходячи з вищенаведеного, [PERSON] спілка «Буковинський Альянс» просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] нараховані підвищені відсотки, інфляційні втрати та пеню, які нараховані вже після винесення судового наказу по справі № 2-н-127 2009 року, та підставою їх нарахування є саме неналежне виконання відповідачами зобов'язання щодо повернення коштів згідно умов договору, та в подальшому і рішення суду. Оскільки винесення судового наказу про стягнення заборгованості не розриває кредитний договір, дію цього договору не зупиняє та правовідносин не припиняє, то КС «Буковинський альянс» має право на отримання суми відсотків за неналежне виконання відповідачами [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань, згідно ст. 611 ЦК України, в тому числі на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Щодо нарахування пені, вона у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою. Крім того, якщо договором передбачено підвищені відсотки, у зв'язку із невчасною сплатою, то ці відсотки є саме «іншими відсотками» на застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України, саме їх разом із нестягнутою пенею позивач КС «Буковинський Альянс» просить стягнути згідно доданого розрахунку, на застосування ст.625 та ст. 549 ЦК України в межах строку позовної давності. Із досліджених матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 27 липня 2015 року відповідачам [PERSON] та [PERSON] нарахована і не сплачена заборгованість згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України перед [PERSON] спілкою «Буковинський Альянс», яка складається з наступного: непогашені підвищені відсотки (інші відсотки згідно ч.2 ст.625 ЦК України) 62442,64 грн.; пеня 76723,16 грн.; інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції 25140,74 грн., а всього на загальну суму 164306,54 (сто шістдесят чотири тисячі триста шість) гривень 54 копійки, що і підлягає стягненню. Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи той факт, що відповідач підтвердив свою згоду з умовами, правилам та тарифами , запропонованими КС «Буковинський Альянс» та належно не виконав свої зобовязання, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача КС «Буковинський Альянс» судові витрати, які понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом в розмірі 1643,07 грн. та витрати на розміщення оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті "Урядовий курєр" в сумі 420,00 грн., а всього разом 2063,07 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved