Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Органу опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про поновлення батьківських прав, в обґрунтування якого зазначила, що 24.07.2017 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області вона була позбавлена батьківських прав відносно її дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та з неї було стягнуто аліменти на користь її дітей в розмірі 1/4 частини усіх її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Позивач зазначає, що її колишній чоловік [PERSON] , який є батьком її двох неповнолітніх дітей, помер [INFO] . На даний час позивач перебуває у шлюбі з [PERSON] , з яким спільних дітей не мають, сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо, його місцезнаходження їй не відомо. [PERSON] відношення до дітей позивача не має та намірів створити одну сім`ю не має. Також позивач зазначає, що окрім зазначених дітей, щодо яких позивач позбавлена батьківських прав, вона ще має дитину [PERSON] , [INFO] , який на цей час мешкає разом із нею. Позивач зазначає, що на даний час радикально змінила умови свого життя, працює, веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце проживання, має можливість та бажання виконувати всі батьківські обов`язки. Позивач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , де разом із нею проживають її син [PERSON] , [INFO] . Зазначена квартира на праві приватної власності належить свекру позивача [PERSON] , складається з трьох житлових кімнат, має загальну площу 50,6 кв.м. Свекор [PERSON] підтримує бажання позивача про поновлення у батьківських правах і обіцяє надавати її дітям належне піклування та утримання. Позивач також зазначає, що працює машиністом котельні ВП «шахта Україна» з 27.08.2020 року, має середній заробіток 5639 грн., за місцем праці та проживання характеризується позитивно та добре. В період з 28.01.2017 року строком один рік позивач пройшла реабілітацію в центрі реінтеграції та адаптації ГО «Право на життя» м. Добропілля, що дало для неї позитивні зміни в її житті. При проходженні реабілітації позивач постійно піклувалася за дітьми, мала можливі стосунки та бажала більш бачитися з дітьми, спілкуватися, про що свідчить її звернення до Добропільської райдержадміністрації. Згідно характеристики родини вихованця ЗДО №22 «Світлячок» родина позивача характеризується добре з приводу виховання сина [PERSON] та побуту. 07.10.2020 року з метою поновлення батьківських прав позивач звернулася до Селидівської міської ради про доцільність поновлення її в батьківських правах. 30.10.2020 року виконавчим комітетом Української (м. Селидове) міської ради здійснено акт обстеження умов житла позивача та надано позитивний висновок про доцільність поновлення її батьківських прав. Позивач зазначає, що з моменту позбавлення її батьківських прав, вона кардинально змінила свою поведінку, переоцінила її та зробила відповідні висновки, тому вважає, що на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення її батьківських прав, та просить поновити батьківські прав за нею, що також відповідає інтересам дітей. Також позивач просить вирішити питання щодо припинення стягнення з неї аліментів. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2021 року було відкрито загальне позовне провадження за вказаним позовом та призначено справу до підготовчого судового засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано до суду не було. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2021 року за клопотанням позивача в зв"язку із зміною територіального устрою було змінено неналежного відповідача - Орган опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації по справі № 227/4737/20 на належного відповідача Орган опіки та піклування Добропільської міської ради. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, зазначила, що на теперішній час змінила своє ставлення до життя та своїх дітей, працевлаштувалась та створила належні умови для проживання дітей, оскільки бажає спілкуватись із ними та виховувати їх. На сьогоднішній день вона постійно спілкується зі своїми дітьми по телефону, відвідує їх, приносить продукти та подарунки. Старша донька на сьогоднішній день навчається в м. Краматорську в ліцеї, інші діти перебувають в дитячому будинку в м. Слов`янськ. Позивач також суду повідомила, що вона уклала шлюб з [PERSON] , який на сьогоднішній день відбуває покарання в місцях позбавлення волі і шлюб між ними на сьогоднішній день носить лише формальний характер, проте розірвано його не було. Позивач вказує, що вона проживає в трьохкімнатній квартирі, яка належить її свекру, в цій квартирі проживає вона разом зі своєю наймолодшою дитиною, в квартирі створено всі належні умови для проживання та виховання дітей, а свекор позивача не заперечує проти того, щоб діти у випадку поновлення батьківських прав позивача почали проживати в цій квартирі. Позивач також додала, що власного житла вона не має, проте запевнювала суд, що її свекор ніколи не вижене її з квартири з дітьми, а навпаки наполягає на тому, щоб вона забрала всіх дітей. Також позивач зазначила, що вона пройшла відповідний курс реабілітації в реабілітаційному центрі, припинила зловживати алкогольними напоями, повністю змінила своє ставлення до життя та дітей та бажає це довести і показати, що вона може бути хорошою матір`ю. Представник позивача адвокат Козел В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що вказані у позові та просив їх задовольнити, зазначив, що позивач дійсно змінила своє ставлення до життя та бажає повернути своїх дітей до родини, він особисто бачив, як позивач спілкується зі старшою донькою, яка приїжджала до суду з метою її допиту в судовому засіданні, бачив, як вони обіймалися, а тому вважає, що позивач має право жити зі своїми дітьми. Представник відповідача Бажинова О.М. в судовому засіданні не заперечувала щодо поновлення батьківських прав позивача та вважала це доцільним, оскільки позивач своєю поведінкою довела, що дійсно має бажання приймати участь у житті та вихованні дітей. Стосовно відсутності у позивача власного житла представник відповідача повідомила, що вказаний факт не є перешкодою у поновленні батьківських прав, вимог щодо перебування у власності позивача житла законодавством не передбачено, і в подальшому у можливому випадку зміни життєвих обставин позивач разом з дітьми матиме змогу винайняти інше житло, придбати його або оселитися в гуртожитку. Представник третьої особи Колісник І.О. в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення позовних вимог, також зазначивши, що відсутність власного житла у позивача не є перешкодою для поновлення її у батьківських правах. Допитана в присутності заступника директора з виховної роботи ДЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» [PERSON] в судовому засіданні 13.04.2021 року в якості свідка [PERSON] , суду показала, що вона є старшою донькою позивача і на сьогоднішній день навчається в зазначеному навчальному закладі, де і проживає. Свідок суду показала, що вона спілкується зі своєю матір`ю, періодично з нею бачиться, відвідує інших дітей, які перебувають в дитячому будинку. Свідок зазначила, що вона дуже хоче, щоб її мати поновили в батьківських правах і в подальшому хоче проживати з позивачем. Допитана в судовому засіданні 13.04.2021 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працює головним спеціалістом Служби у справах дітей Білозерської міської ради. У 2017 році вона прийшла працювати до Служби у справах дітей Добропільської районної державної адміністрації, на той час діти проживали в родині гр-ки [PERSON] , яка може повідомити суду про те, що позивач дійсно завжди цікавилася дітьми, збирала документи, необхідні для поновлення батьківських прав. Свідок також додала, що взагалі за всю історію її роботи в Службі у справах дітей на її пам`яті це перший випадок, коли особа бажає поновити свої батьківські права. Допитана в судовому засіданні 13.04.2021 року в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона була одним із засновників дитячому будинку сімейного типу, в якому проживали діти позивача після того, як позивача позбавили батьківських прав. Загалом в будинку проживали 10 різних дітей, з яких четверо є дітьми позивача і діти позивача проживали у свідка близько 2,5 років. Свідок зазначила, що вона протягом часу проживання у неї дітей позивача весь час спілкувалися з позивачем, вона періодично бачилася з дітьми, привозила їм гостинці, цікавилася їх життям. Одного разу з позивачем приїжджав її чоловік [PERSON] , з яким свідок майже не спілкувалася, після чого він більше не приїжджав, а з позивачем приїжджав її свекор. [PERSON] повідомила свідку, що її чоловік відбуває покарання, проте за який саме злочин, вона не знає. Свідок зазначила, що у позивача від самого початку був настрій повернути своїх дітей. Після смерті чоловіка свідка будинок сімейного типу було розформовано і дітей було поміщено до дитячого будинку. Допитаний в судовому засіданні 13.04.2021 року в якості свідка [PERSON] суду показав, що він проживає в м. Українськ, і в цьому місці також проживає позивач, яка доводиться йому невісткою. З останньою свідок знайомий з 2018 року, оскільки його син [PERSON] почав проживати з нею в м. Добропіллі, а потім у 2019 році уклали шлюб. Після того, як сина засудили за вчинення злочинів, позивач разом з маленькою дитиною почала проживати в с. Світле, проте, коли він побачив, що в житловому будинку, де проживала позивач, відсутні належні умови для проживання, вирішив забрати невістку з дитиною в м. Українськ, де в нього є декілька квартир. Свідок додав, що він підтримує свою невістку в її бажанні поновити батьківські права відносно її дітей, про це він також повідомляв свого сина, який наразі відбуває покарання і звільниться лише в 2025 році, і останній також не заперечує проти поновлення батьківських прав позивача. Свідок [PERSON] запевнив суд, що в разі поновлення позивача в її батьківських правах відносно її дітей останні обов`язково будуть проживати в належній йому квартирі, навіть незалежно від того, чи будуть в подальшому разом жити його син та позивач. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є матір`ю неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 14.11.2012 року Виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, відповідний актовий запис № 35 від 17.12.2007 року) (а.с. 17); [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 14.11.2012 року Виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, відповідний актовий запис № 6 від 08.04.2005 року) (а.с. 18); [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 14.11.2012 року Виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, відповідний актовий запис № 1 від 02.02.2011 року) (а.с. 19); [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 14.11.2012 року Виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, відповідний актовий запис № 9 від 09.04.2012 року) (а.с. 20); [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 24.04.2018 року Добропільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 30 від 24.04.2018 року (а.с. 21). З матеріалів справи також вбачається, що батько старших дітей [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 01.05.2008 року Виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, відповідний актовий запис № 21 від 01.05.2008 року (а.с. 23). Згідно копій витягів № 00027487061 від 20.08.2020 року та №00018793240 від 04.10.2017 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батьків відповідно до ч.1 ст.135 СК України, у актових записах про народження дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відомості про батька були записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. (а.с.37 ,37а). Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2017 року по цивільній справі №227/1212/17 [PERSON] , [INFO] , позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та стягнуто аліменти з [PERSON] , [INFO] , на користь малолітніх дітей в розмірі 1/4 частини усіх доходів щомісячно, але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Рішення суду набрало законної сили 13.09.2017 року. (а.с.11-14). Як вбачається з матеріалів справи, прізвище позивача з « [PERSON] » було змінено на « [PERSON] » внаслідок укладення нею шлюбу, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 17.04.2019 року Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 49 від 17.04.2019 року (а.с. 22). Згідно матеріалів справи, 17.09.2020 року [PERSON] , який був допитаний по справі в якості свідка, уклав договір купівлі-продажу квартири, посвідчений державним нотаріусом Другої селидівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 646, за яким [PERSON] придбав у власність квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вказаний факт підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №224467438 від 17.09.2020 року. (а.с.34-35,36). Згідно довідки ОСББ «Чкалова, 39, м. Українськ» №61 від 05.10.2020 року [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS] та має склад сім`ї: свекор [PERSON] , [INFO] , син - [PERSON] , [INFO] (а.с.25) Згідно довідки ОСББ «ГРИФ м. Українськ» №376 від 14.12.2020 року [PERSON] , 1983 р.н., який є чоловіком позивача, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , однак не проживає. (а.с.54) Згідно характеристики №15 від 24.07.2020 року, наданої виконкомом Української міської ради Селидівської міськради Донецької області на гр. [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , остання за вказаною адресою мешкає разом із сином з лютого 2020 року, за час проживання зарекомендувала себе з позитивного боку, із сусідами ввічлива, доброзичлива, у зловживанні спиртними напоями не помічена, скарг до міської ради не надходило, участі в суспільному житті міста не приймає. (а.с.27) Як вбачається з характеристики директора ЗДО №22 «Світлячок» на родину вихованця групи раннього віку [PERSON] , мати - [PERSON] тимчасово не працює, відомості щодо батька відсутні, свекор [PERSON] пенсіонер. В даній родині середній матеріальний достаток, мати спокійна, доброзичлива, тактична, активно займається вихованням сина, слідкує за побутовими умовами, харчуванням одягом, дозвіллям. (а.с.28) Згідно характеристики №30 від 09.12.2020 року наданої виконкомом Української міської ради Селидівської міськради Донецької області на гр. [PERSON] , [INFO] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , останній за час проживання зарекомендував себе з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, в конфліктні ситуації не вступав, зі сторони сусідів скарг не надходило. (а.с.55) Згідно довідки від 25.11.2020 року, наданої ГО «ДОО» Право на життя, [PERSON] знаходилась в [ADDRESS] , в центрі реінтеграції та адаптації ГО «ДОО» Право на життя» з 28.01.2017 року строком один рік. (а.с.42) Згідно довідки ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» №5-1802 від 02.09.2020 року [PERSON] дійсно працює на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» машиністом котельні з 27.08.2020 року по теперішній час. (а.с.24) З виробничої характеристики вбачається, що [PERSON] за час роботи зарекомендувала себе дисциплінованим працівником, має досвід в обслуговуванні котельного обладнання, виконавча, неконфліктна, з колегами знаходиться в доброзичливих відносинах, коректна. (а.с.26) Згідно довідки № 495 від 28.10.2020 року середньомісячний заробіток [PERSON] складає 5639,34 грн. (а.с.41) Згідно акту обстеження умов проживання від 12.10.2020 року за адресою: [ADDRESS] , складеного головним спеціалістом служби у справах дітей Селидівської міської ради з метою підготовки висновку про доцільність поновлення батьківствах прав [PERSON] , стосунки у сім`ї доброзичливі, для виховання та розвитку дитини створені належні умови, умови проживання задовільні. (а.с.40) Згідно Висновку виконавчого комітету Української міської ради про доцільність поновлення батьківських прав [PERSON] відносно дітей №02-22/4 вих. 340/1 від 30.10.2020 року, зважаючи на рішення комісії з питань захисту прав дитини та з метою захисту прав, свобод та законних інтересів дітей, відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, орган опіки та піклування міської ради вважає доцільним поновлення батьківських прав [PERSON] відносно дітей: неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , малолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с.38-39). Як було встановлено в судовому засіданні, станом на час судового розгляду, діти позивача, відносно яких вона була позбавлена батьківських прав, ніким не усиновлені та знаходяться на вихованні в державних установах. Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Статтями 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Згідно із ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Статтею 153 СК України встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Частина 1 статті 169 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Згідно з ч. 4 ст. 169 Сімейного кодексу України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Частиною 1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. В рішенні ЄСПЛ від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13) «М. С. проти України», суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Найкращі інтереси дитини можуть, залежно від їх характеру та серйозності, перевищувати інтереси батьків. Сам факт звернення [PERSON] до суду з позовом може свідчити про критичне ставлення позивача до своєї поведінки в минулому стосовно її дітей, наявні зміни обставин та ставлення до дітей, зміну матеріально-побутових умов життя. Долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні докази підтверджують дані факти та дають підстави для поновлення позивача у батьківських правах. При поновленні батьківських прав перш за все суд дотримується принципу охорони інтересів дитини, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в інтересах дитини, які заслуговують на увагу. В даній справі не було здобуто доказів стосовного того, що поновлення позивача в батьківських правах відносно її неповнолітніх дітей буде суперечити інтересам цих дітей. В судовому засіданні встановлено, що позивач після позбавлення її батьківських прав змінила своє ставлення до її дітей, працевлаштувалась та створила належні умови для їх проживання, оскільки бажає спілкуватись із ними та турбуватися про них. Суд також приймає до уваги показання, надані донькою позивача [PERSON] , яку було допитано в судовому засіданні, яка повідомила про те, що позивач дійсно змінила своє ставлення до життя, постійно спілкується з дітьми, намагається піклуватися про них, створює належні умови для проживання своїх дітей і дійсно має намір в подальшому забрати дітей до себе та дбати про їх розвиток. Зважаючи на те, що з моменту позбавлення позивача батьківських прав відбулись позитивні зміни у її житті та поведінці, відношенні до виконання батьківських обов"язків щодо дітей, а також з огляду на те, що на даний час відпали обставини, які були підставою позбавлення позивача батьківських прав, беручи до уваги думку відповідача про доцільність поновлення батьківських прав позивача, з врахуванням інтересів дітей, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що існують підстави для поновлення позивача у батьківських правах щодо її неповнолітніх дітей. Що стосується вимоги позивача про припинення стягнення аліментів, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч.4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Оскільки позивач зазначеним рішенням суду поновлюється у батьківських правах щодо своїх дітей: неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , малолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітнього [PERSON] , [INFO] , малолітньої [PERSON] , [INFO] , тому суд приходить до висновку, що підстави для стягнення аліментів з [PERSON] відсутні, а їх стягнення слід припинити. Враховуючи викладене та

Outcome: approved