Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу в розмірі 48 778 грн. 92 коп. за кредитним договором №62-20 від 17 лютого 2020 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] зобов`язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 30 серпня 2021 року виникла сума боргу в розмірі 48 778 грн. 92 коп., з них : залишок заборгованості за кредитом 41 281 грн. 09 коп., несплачені відсотки за користування кредитом 5 075 грн. 25 коп. та п`ятдесят один процент річних 2 422 грн. 58 коп.. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору, 17 лютого 2020 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки за №62-20 згідно якого поручитель ( [PERSON] ) зобов`язався перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ( [PERSON] ) відповідати за обов`язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідачка [PERSON] не належним чином виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити. Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] які належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористалися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідачка по справі [PERSON] 17 лютого 2020 року отримала у кредитної спілки «Святий Мартин» кредит в сумі 42 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 30 серпня 2021 року виникла сума боргу в розмірі 48 778 грн. 92 коп., з них : залишок заборгованості за кредитом 41 281 грн. 09 коп., несплачені відсотки за користування кредитом 5 075 грн. 25 коп. та п`ятдесят один процент річних 2 422 грн. 58 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитним договором (а.с.6-8), заявою про надання кредиту (а.с.9), карткою позики із зазначенням суми заборгованості (а.с.14). В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору, 17 лютого 2020 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки за №62-20 згідно якого поручитель ( [PERSON] ) зобов`язався перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ( [PERSON] ) відповідати за обов`язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.15). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов`язок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.

Outcome: approved