overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.02.2011 року № 003-20513-040211, у розмірі 7600 грн. На обґрунтування позову вказано, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але не виконала взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, внаслідок чого станом на 15.10.2014 року заборгувала Банку 7600 грн. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Духота І.В. у тексті позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, а також вказав, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. [PERSON] до суду не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Між Банком і [PERSON] 04.02.2011року був укладений кредитний договір № 003-20513-040211 (далі-Договір), за яким Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття кредитної лінії та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. (а.с.3). Відповідно до умов договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах (а.с.4). Відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором і станом на 15.10.2014 року її заборгованість перед Банком становить 7600 грн., з яких: тіло кредиту - 7600 грн. (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язанням. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 року № 001-20075-040308, у розмірі 1790 грн. 00 коп. На обґрунтування позову вказано, що позивач надав кредит згідно з умовами договору, а відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 17.07.2015 року заборгував Банку 1790 грн. 00 коп. Представник позивача Духота І.В. у тексті позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, а також вказав, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що повністю погасив кредит протягом двох років, однак квитанцій про оплату не зберіг. На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Між Банком і [PERSON] 04.03.2008 року був укладений кредитний договір № 001-20075-040308 (далі-Договір), за яким Банк надав відповідачеві кредит шляхом відкриття Держателю карткового рахунка кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. (а.с. 4). Відповідно до п. 3.6 Договору Клієнт Картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах (а.с. 5). Відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором і станом на 17.07.2015 року його заборгованість перед Банком становить 1790,00 грн., з яких: тіло кредиту - 515,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 1275,00 грн.; комісії - 0,00 грн. (а.с. 8). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідач не надав доказів, які б спростовували докази, надані позивачем. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язанням. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави судові витрати, від сплати яких позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.03.2008 року № 002-20075-110308, у розмірі 3190 грн. 00 коп. На обґрунтування позову вказано, що позивач надав кредит, відкривши відповідачеві картковий рахунок, а відповідачка не виконала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 17.07.2015 року заборгувала Банку 3190 грн. 00 коп. Представник позивача Духота І.В. у тексті позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, а також вказав, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка за викликом до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи (а.с. 21). За згодою представника позивача відповідно до з ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Між Банком і [PERSON] 11.03.2008 року був укладений кредитний договір № 002-20075-110308 (далі-Договір), за яким Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття Держателю карткового рахунка кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн.(а.с. 4). Відповідно до п. 3.6 Договору Клієнт Картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах (а.с. 5). Відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором і станом на 17.07.2015 року її заборгованість перед Банком становить 3190,00 грн. (а.с. 8). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язанням. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави судові витрати, від сплати яких позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.06.2012 року № 003-20132-290612, посилаючись на те, що відповідачка отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії і на день укладання кредитного договору [PERSON] встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. На обґрунтування позову вказано, що позивач надав кредит за картковим рахунком [NUMBER] згідно з умовами договору, а відповідачка не виконала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 05.06.2014 року заборгувала Банку 6668 грн. 91 коп. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача до суду не з'явився, у тексті позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, висловив згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка за викликом до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду. На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Між Банком і [PERSON] 29.06.2012 року був укладений кредитний договір № 003-20132-290612 (далі-Договір), за яким Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. для розрахунків за товари чи послуги (а.с. 3-4). Відповідно до п. 3.6 Договору Клієнт Картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах (а.с. 4). Відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором і станом на 05.06.2014 року її заборгованість перед Банком становить 6668,91 грн., з яких: тіло кредиту - 1635,67 грн.; прострочене тіло кредиту - 2767,19 грн.; заборгованість за відсотками - 2266,05 грн. (а.с. 8). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язанням. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2011 року № 003-20504-290811, у розмірі 1586,06 грн. На обґрунтування позову вказано, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 2060,97 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але не виконала взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, внаслідок чого станом на 08.10.2014 року заборгувала Банку 1586,06 грн. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Духота І.В. у тексті позовної заяви просив розглядати справу у відсутність представника Банку, а також вказав, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Відповідачка позов визнала повністю. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14518-030912 від 03 вересня 2012 року в сумі 3 330 грн. 28 коп., що складається з: тіло кредиту - 1 908 грн. 74 коп., прострочене тіло кредиту - 870 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками - 550 грн. 91 коп. В обґрунтування вимог посилалось на обставини невиконання відповідачем зобовязань за зазначеним кредитним договором. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 вересня 2012 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № 001-14518-030912 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленням ліміту на день укладання договору в розмірі 3 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Також кредитним договором встановлено, що він діє до повного виконання сторонами зобовязань за договором. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 3 330 грн. 28 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14523-110512 від 11 травня 2012 року в сумі 1 602 грн. 28 коп., що складається з: прострочене тіло кредиту - 1 261 грн. 76 коп., заборгованість за комісіями - 340 грн. 52 коп. В обґрунтування вимог посилалось на обставини невиконання відповідачем зобовязань за зазначеним кредитним договором. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 травня 2012 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № 003-14523-110512 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленням ліміту на день укладання договору в розмірі 1 752 грн. 81 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Також кредитним договором встановлено, що він діє до повного виконання сторонами зобовязань за договором. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 1 602 грн. 28 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-14152-170611 від 17 червня 2011 року в сумі 5 981 грн. 55 коп., що складається з: тіло кредиту - 2 695 грн. 41 коп., прострочене тіло кредиту - 1 104 грн. 59 коп., заборгованість за комісіями - 2 181 грн. 55 коп. В обґрунтування вимог посилалось на обставини невиконання відповідачем зобовязань за зазначеним кредитним договором. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 червня 2011 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № 004-14152-170611 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленням ліміту на день укладання договору в розмірі 3 800 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Також кредитним договором встановлено, що він діє до повного виконання сторонами зобовязань за договором. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 5 981 грн. 55 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-14501-230811 від 23 серпня 2011 року в сумі 12 843 грн. 67 коп., що складається з: тіло кредиту - 12 843 грн. 67 коп. В обґрунтування вимог посилалось на обставини невиконання відповідачем зобовязань за зазначеним кредитним договором. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23 серпня 2011 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № 008-14501-230811 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленням ліміту на день укладання договору в розмірі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Також кредитним договором встановлено, що він діє до повного виконання сторонами зобовязань за договором. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 12 843 грн. 67 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved