Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що заявник народилась 16.08.1965\~року в\~с.\~Йосипівка Ульянівського\~району Кіровоградської\~області. В звязку\~з реєстрацією\~шлюбу 05.10.1985\~року заявнику\~було присвоєне\~прізвище «Воробйова». [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за № 89 в буд. № 31 по вул. Замостянській (бувша 50-ти річчя Перемоги), будинок № 93 по вул. Л. Укра\-їнки в с. Щітки Вінницького району Вінницької області, та земельні ділянки, розташовані на території Писарівської сільської ради за адресою с. Щітки, вул. Л. Українки, 93: - для будів\-ництва і обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га; - для ведення особистого се\-лянського господарства площею 0,445 га і - для ведення особистого селянського господарства площею 0,0544 га. Однак, у вище перелічених правовстановлюючих документах, імя заявника вказане як «Наталя», в той час, коли її дійсне імя «Наталія», про що\~свідчить свідоцтво\~про народження\~від 10.09.1965\~року,\~паспорт громадянина\~України від\~17.05.2018\~року та\~картка платника\~податку від\~06.06.2018\~року. В даний час заявник має намір розпорядитись частиною свого майна на користь третіх осіб, однак розбіжності в її імені в правовстановлюючих документах перешкоджає цьому. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою щодо встановлення факту належності заявнику зазначених правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не зявилась, однак, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Писарівської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи із зазначенням, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність із зазначенням, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 16.08.1965 року народилась заявник, згідно свідоцтва про народження серії VII-УР № 0489865. В свідоцтві її імя зазначено "Наталія". (а.с. 5) В паспорті, картці платника податків, свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтві про розірвання шлюбу заявника зазначено її імя як «Наталія». (а.с. 6-8) Проте, в свідоцтві про право власності на квартиру № 89 в буд. № 31 по вул. 50-ти річчя Перемоги від 26.03.1998 року, в свідоцтві про право власності на будинок № 93 по вул. Л. Укра\-їнки в с. Щітки Вінницького району Вінницької області, державних актах на право власності на земельні ділянки, розташовані на території Писарівської сільської ради за адресою с. Щітки, вул. Л. Українки, 93: - для будів\-ництва і обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га; - для ведення особистого се\-лянського господарства площею 0,445 га і - для ведення особистого селянського господарства площею 0,0544 га власником зазначено [PERSON]. (а.с. 9-16) Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема, здійснювати її відчуження, перешкодою чому є невірне зазначення її ім`я в правовстановлюючих документах, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення. Судовий збір залишити за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved