overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, що розташована на території Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області, розміром 3,897 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вказуючи, що земельна ділянка належала померлій [INFO] [PERSON] . Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлої та прийняв спадщину, проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, які було втрачено. У зв`язку з цим позивач не може захистити своє порушене право в позасудовому порядку. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Струсівської сільської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батьків: [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON] який помер [INFO] оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Теребовлянської міської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Представник Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 19 березня 2009 року [PERSON] померла [INFO], та свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 03 травня 2012 року [PERSON] помер [INFO] та що є часом відкриття спадщини на належне їм майно. В свідоцтві про народження серії [NUMBER] зазначено, що [PERSON] народився [INFO], в графі "Батьки": батьком записано [PERSON], матір'ю [PERSON]. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] , вказуючи, що житловий будинок належав його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за законом після померлої та прийняв спадщину, проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність необхідних правовстановлюючих документів на спадкове майно. В зв`язку з цим позивач позбавлений можливості захистити своє порушене право в позасудовому порядку. В підготовче засідання позивач не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч.3 ст.1222, ч.1 ст.1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст.1268 ЦК України). У відповідності до положень ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, що розташована на території Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, загальною площею 3.71 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №022263, виданим 17.02.2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на зазначену земельну ділянку. Спадкоємцем за законом після померлого був його син (батько позивача) [PERSON] , який прийняв спадщину, проте не оформив належним чином право власності на земельну ділянку. [INFO] [PERSON] помер. Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняв спадщину, проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність необхідних правовстановлюючих документів на спадкове майно. В зв`язку з цим позивач позбавлений можливості захистити своє порушене право в позасудовому порядку. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, що розташована на території Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 3.14 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №022051, вказуючи, що ця земельна ділянка належала померлому [INFO] [PERSON] . Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлого та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлого на цю ділянку, був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, що розташована на території Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 3.67 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №022047, виданим 17 лютого 2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області, вказуючи, що земельна ділянка належала померлій 12 лютого 2018 року [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлої та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлої на цю ділянку, був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] та [PERSON], в якому вимагав стягнути з відповідачів невиплачену заробітну плату у розмірі 8555 гривень 20 копійок, та зобов'язати передати йому у власність житловий будинок № 37 по вул.Миру в м.Вільнянськ Запорізької області. У свою чергу, [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому вимагає здійснити поділ в натурі житлового будинку № 37 по вул.Миру в м.Вільнянськ Запорізької області. У судове засідання позивач за первісним позовом [PERSON] подав заяву про залишення своєї позовної заяви без розгляду. Враховуючи це, його позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала свій позов про розділ житлового будинку, просить здійснити його поділ згідно варіанту, викладеній в її позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявив про визнання позову. Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Так, з документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку № 37 по вул.Миру в м.Вільнянськ Запорізької області, який перебуває в їх спільній частковій власності. Відповідно до чч.1, 2 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи викладене, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Цуренської сільської ради, третя особа на стороні відповідача [PERSON], про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування. Посилається на те, що в 1960 році був побудований житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], який належав матері [PERSON]. 21 лютого 2005 року мати [PERSON] склала на його ім'я заповіт, який був посвідчений секретарем виконкому Цуренської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 7. [INFO] року мати померла і відкрилась спадщина на домогосподарство померлої, що складається з: житлового будинку літер "А" загальною площею 51,70 кв.м., у т.ч. житловою 22,00 кв.м., та господарських будівель та споруд; літньої кухні літ. «Б», літньої кухні літер «В», сараю літер. «Г», сараю літер. «Д», погрібу літер «Пг», криниці №1, огорожі №2,3 загальною вартістю 73060 грн. , та знаходиться по [ADDRESS] що вбачається з матеріалів інвентаризації. Спадкоємцем першої черги також є його сестра [PERSON] , третя особа по справі . Як вбачається з довідки виконкому Цуренської сільської ради Герцаївського району № 152 від 22.01.2014 року після смерті [PERSON] спадкоємці в обов'язковій частці відсутні. 11 вересня 2013 року позивач звернувся до Герцаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , однак при зверненні до нотаріальної контори для виготовлення Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами мені було відмовлено так як будинок був побудований у 1960 році, але не було виготовлено технічного паспорта в БТІ та не одержано свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок померлою, в зв'язку з чим просить визнати право власності на спадщину в судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача Цукренська сільської ради в судовому засіданні не з'явився ,але подав заяву . що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі , не заперечували проти його задоволення . Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем та третьою особою не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про забезпечення службовим житлом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначений позов пред'являється у порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду, яким є Соснівський районний суд м. Черкаси, за місцезнаходженням відповідача Черкаської міської ради (ст. 109 ЦПК України), оскільки предметом спору є забезпечення особи житлом (спір випливає із права особи на забезпечення житлом). Водночас, оскільки стороною справи (позивачем) є суддя Соснівського районного суду м.Черкаси, то підсудність вказаної справи іншому місцевому загальному суду має бути визначена апеляційним судом Черкаської області. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10.04.2017 підсудність у зазначеній цивільній справі визначено за Придніпровським районним судом м. Черкаси. Указом Президента України від 25 вересня 2016 року [PERSON] призначено на посаду судді Соснівського районного суду м.Черкаси. Згідно із наказом голови Соснівського районного суду м.Черкаси № 34- о від 29 вересня 2016 року його визнано таким, що приступив до виконання обов'язків судді цього суду з 3 жовтня 2016 року. Місце проживання [PERSON] з 19 листопада 2013 року зареєстровано у м.Києві, тому, після призначення на посаду судді, він разом із членами своєї сім'ї (у складі дружини та двох малолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO], а також дочки [PERSON], [INFO]) у середині жовтня 2016 року переїхав до м.Черкаси, де після прийняття присяги 16 грудня 2016 року, приступив до виконання своїх професійних обов'язків на благо жителів місцевої територіальної громади. Не маючи фінансової можливості придбати у м. Черкаси житло у власність, він із сім'єю змушений тимчасово проживати у своїх знайомих, користуючись їх гостинністю. Проте він розуміє, що так не може тривати вічно, оскільки у цих знайомих є дорослі повнолітні діти та свої плани на життя. Відповідно до ст. 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" після призначення на посаду суддя, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується службовим житлом за місцем знаходження суду органами місцевого самоврядування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Законодавець не передбачив будь-яких строків для забезпечення органами місцевого самоврядування судді службовим житлом після призначення останнього на посаду судді, тому це означає обов'язок органу місцевого самоврядування негайно забезпечити такого суддю службовим житлом. Оскільки після призначення його на посаду він реально потребував і досі потребує поліпшення житлових умов, то

Outcome: approved