Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 7268,73 грн, трьох відсотків річних в сумі 103,39 грн та індексу інфляції в сумі 869,39 грн. Позов мотивує тим, що після відмови ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року КП "Теплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 8241 грн. 51 коп. в зв'язку з наявністю спору про право, комунальне підприємство звернулося до суду з тими самими вимогами у позовному порядку. КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, яке надає наймачам, власникам та членам їх сімей, що фактично проживають у квартирах або приватних будинках, послуги теплопостачання за рахунок власних та залучених коштів. Між позивачем та відповідачем склалися цивільні правовідносини, що підтверджується відкритим на ім'я останнього особовим рахунком № [NUMBER]. Відповідач не звертався до КП «Теплокомуненерго» з письмовою заявою про відключення від централізованого опалення, користується тепловою енергією, яку постачає підприємство, та приймає дану послугу. При цьому, всупереч вимогам п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» [PERSON] своєчасно не розраховується за послуги позивача, внаслідок чого станом на 01 березня 2017 року виникла заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 7268,73 грн. Крім того, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків позивач просить стягнути з нього 869 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань та 103 грн. 39 коп. - 3% річних. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, в судові засідання, призначені на 27.09.2017, 02.22.2017, 05.12.2017 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного Відповідач [PERSON] є власником квартира [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Житлогосп» №2535 від 22 лютого 2017 року. Відповідно до довідки [NUMBER] з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, один з видів діяльності якого - послуги теплопостачання. До квартири, в якій зареєстрований відповідач, комунальним підприємством «Теплокомуненерго» постачається теплова енергія, отже між підприємством та відповідачем склалися сталі правовідносини з приводу надання послуг, про що свідчить відкритий на ім'я [PERSON] особовий рахунок [NUMBER]. У зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно оплачує надані позивачем послуги, виникла прострочена заборгованість на суму 7268 грн. 73 коп. В зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань позивачем було нараховано відповідачу 869 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань та 103 грн. 39 коп. - 3% річних. При вирішенні спору суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005р. № 630, згідно яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (будинкових або квартирних лічильників). Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання( ч.1ст.625 ЦК України). За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. Оскільки відповідач не виконає зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуги, суд погоджується з обґрунтованим розрахунком розміру інфляційних нарахувань та 3 % річних, що доданий позивачем до позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору, у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved