Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

ПАТ Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Звенигородського району електричних мереж звернувся до суду з позовом про стягнення завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 8 326,27 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що [PERSON] 02.09.2018р. о 14-30 год. в с.Чижівка Звенигородського району здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено електроопору марки СНВ-9.5-1.1 №7 повітряної лінії 0,4 кВ (далі ПЛ-0,4 кВ) на Лінії-1 від трансформаторної підстанції №307 (далі - ТП-307), що належить на праві власності ПАТ „Черкасиобленерго". Постановою Звенигородського райсуду від 17.01.2019 року [PERSON] визначено винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..ст.122-4, 124, 130 КУпАП. Внаслідок пошкодження вказаної електроопори, яка стала непридатною для використання, було порушено нормальну роботу об`єкту електроенергетики, що призвело до припинення електропостачання споживачам. Для відновлення електропостачання були виконані відновлювальні роботи по заміні залізобетонної опори. Вартість відновлювальних робіт, згідно кошторису №435 від 03.09.2018р. складає 8 326,27 грн. з пдв. Для відновлення енергопостачання по Л-1 від ТП-307 в с.Чижівка, позивач виконав відновлювальні роботи за власний рахунок, оскільки відповідач відмовився відшкодовувати завдані збитки. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Звенигородського районного суду від 23.05.2019 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.01.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 року серії ОБ №020534, [PERSON] 02.09.2018 року о 14 год.30 хв. в с.Чижівка керував автомобілем «ГАЗ 5204», д.н.з. [NUMBER] по вул.Шевченка не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору №7. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 28.01.2019 року. Згідно з п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає що саме діями [PERSON] було пошкоджено електроопору марки СНВ-9.5-1.1 №7 повітряної лінії 0,4 кВ (далі ПЛ-0,4 кВ) на Лінії-1 від трансформаторної підстанції №307 (далі - ТП-307), що належить на праві власності ПАТ „Черкасиобленерго". Як вбачається з кошторису №435 від 03.09.2018р. робіт по заміні опори, пошкодженої внаслідок ДТП від 02.09.2018 року вартість робіт становить 8326,27 коп. Відповідно до акту № 435 здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуги) відповідач прийняв роботи встановлення опори, загальна вартість виконаних робіт становить 8326,27 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що за шкоду завдану позивачу повинен відповідати відповідач. Згідно до ст. 141 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved