Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що досягнувши пенсійного віку та маючи відповідний стаж для отримання пенсії звернулась доВеликобілозерського сектору Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за призначенням пенсії, де було виявлено, що у трудовій книжці прізвище заявника записано «[PERSON]». У зв'язку з тим, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, [PERSON] було відмолено у прийнятті документів для призначення пенсії. На підставі викладеного заявник просить у судовому порядку встановити факт належності [PERSON] трудової книжки, виданої на ім'я «[PERSON]». У судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи -Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника управління. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що заявник звернулася до Великобілозерського сектору Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за призначенням пенсії, але їй було відмовлено у прийнятті документів, так як виявлено розбіжність між даними паспорта та трудової книжки (а.с.7) За документом, що посвідчує особу заявника, а саме: паспортом серії [NUMBER], виданим 20 листопада 1998 року Великобілозерським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвище заявника «[PERSON]» (а.с.3). Згідно зі свідоцтвом про одруження від 26 січня 1999 року серії [NUMBER], 16.03.1995 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та обрала прізвище «[PERSON]» (а.с.13). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві стосовно встановлення факту належності документа, законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved