Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] в собі представника адвоката [PERSON] звернулась 20.10.2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить 52/300 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями по вул.Гагаріна, 121 в м.Подільську Одеської області. 12.10.2016 року при зверненні до реєстратора з метою реєстрації прав власності в Державному реєстрі на нерухоме майно, реєстратором було повідомлено, що реєстрація права власності неможлива у звязку із наявною забороною у вигляді арешту на майно. Листом №12108/03-35 від 19 листопада 2015 року Котовського МУЮ в Одеській області їй було повідомлено, що у відділі ДВС Котовського МУЮ в Одеській області не перебувають виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON], що проживав [INFO]. Згідно положень Інструкції з діловодства термін зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить 3 роки. Також їй запропоновано звернутись до суду з питання зняття арешту з нерухомого майна. У звязку з цимпросила постановити рішення суду яким скасувати арешт на 52/100 частин житлового будинку, що належить їй, [PERSON], в частці в розмірі 52/300, розташований по вул.Гагаріна, будинок 121 в м. Котовську (в теперішній час м.Подільськ), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомою майна за №9932289; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 15.01.2005 року за №9932289 про арешт 52/100 частини житлового будинку по вул.Гагаріна, будинок 121 в м. Котовську (в теперішній час м.Подільськ) Одеської області. Представник позивачки адвокат [PERSON] надала клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача та на позові наполягала. Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, без пояснення причин. Заперечнь до позову не представив. Тому справу розглянуто у його відсутність. Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 52/300 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями по вул.Гагаріна,121 в м.Подільську Одеської області, на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року та ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року. Згідно Інформаційної довідки від 28.12.2015 року, на підставі постанови Котовського управління юстиції від 30.07.2004 року було накладено арешт на 52/100 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями по вул.Гагаріна,121 в м.Подільську (Котовську) Одеської області. Особа, права якої обтяжуються [PERSON] Позивачка звернулась з заявою до відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про зняття арешту з належної їй частини будинку. Листом №12108/03-35 від 19.11.2015 року відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області позивачці було повідомлено, що у відділі ДВС Котовського МУЮ в Одеській області не перебувають виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON], що проживав [INFO]. Згідно положень Інструкції з діловодства термін зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить 3 роки. Крім того, 24 грудня 2011 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №283948 від 27.12.2011 року. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно дост.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження завершено, немає підстав для збереження арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно позивачки, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивачки, шляхом зняття арешту з належного їй нерухомого майна.

Outcome: approved