Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут", третя особа [PERSON] про визнання незаконним рішення зборів уповноважених від 5 квітня 2012 року в частині обрання [PERSON] членом правління; визнання незаконним рішення наради правління від 5 квітня 2012 року в частині обрання [PERSON] головою правління. На підтвердження правомірності заявленого позову вказав, що [PERSON] станом на 5 квітня 2012 рові третя особа не мала доручення представляти інтереси власника, а за таких обставин він не мав права брати участь у зборах уповноважених. Крім того, [PERSON] неправомірно обрано до складу правління і головою правління, з огляду на те, що він не є власником квартири. Збори уповноважених відбулись з порушенням закону та статуту. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Після початку розгляду справи по суті через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява позивача, в якій він по просить також визнати незаконним рішення зборів уповноважених ОСББ «Кут» від 20 вересня 2013 року; незаконним рішення засідання правління від 26 вересня 2013 року про обрання [PERSON] головою правління. Проте, з огляду на положення частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України щодо можливості змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті, судом не прийнято дані доповнення до позову. Представники відповідача та третьої особи заперечували проти позову. Вказали, що [PERSON] правомірно приймав участь у зборах уповноважених з огляду на наявність у нього довіреності від 18 липня 2007 року від власника квартири [PERSON] Також [PERSON] правомірно обрано до складу правління та головою правління оскільки законодавством та статутом ОСББ не визначено такої заборони. Крім того вказали, що права позивача оскаржуваними рішеннями не порушені - позивач не надав доказів, які підтверджують, що він є власником квартири в даному будинку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до протоколу зборів уповноважених ОСББ «КУТ» від 5 квітня 2012 року на ньому були присутніми 42 чол., з них 29 чол. укповноважених, що складає 59 % з загальної кількості обраних в збори уповноважених (49 чол.). На вказаному зборі уповноважених було зокрема обрано новий склад правління, до якого увійшов третя особа [PERSON] (а.с.32-34). Члена правління [PERSON] було обрано головою правління (а.с.15). За змістом статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання тощо. Відповідно до статті 7 Закону статут може містити положення, що є істотними для діяльності об'єднання. Відповідно до змін Статуту, які є невід'ємною частиною Статуту замість загальних зборів членів ОСББ можуть бути скликані збори уповноважених. Уповноважені обираються загальними зборами членів ОСББ по одному уповноваженому від мешканців квартир, членів ОСББ, розташованих на кожному поверховому майданчику будинку, але не менше 47 членів ОСББ, терміном на два роки. Збори уповноважених вирішують ті самі питання, що і загальні збори членів ОСББ, крім підпунктів 5 та 6 пункту 9.7 Змін до статуту (а.с.57-63). За змістом пункту 9.6 загальні збори (збори уповноважених) членів ОСББ є правомочними, якщо на них присутні не менш як 50 відсотків загальної кількості членів ОСББ (уповноважених) плюс один член ОСББ. Відповідно до протоколу від 5 квітня 2012 року на зборах були присутніми 29 з 49 уповноважених осіб. Таким чином збори уповноважених є правомочними. Статтею 1 Закону визначено, що уповноважена особа власника - фізична або юридична особа, яка має оформлене у встановленому порядку доручення власника представляти його інтереси відповідно до доручення та в межах, визначених законом. На підтвердження необґрунтованості тверджень позивача про відсутність у [PERSON] повноважень представляти власника, представником відповідача додано до матеріалів справи копію нотаріально посвідченої довіреності [PERSON] від 18 липня 2007 року на представництво його інтересів [PERSON] Строк дії довіреності до 18 липня 2012 року. Відповідно до статті 14 Закону визначено, що власник - член об'єднання має право обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання. Проте законом визначено лише, що власник має таке право. Законом не передбачено, що до складу правління можуть входити лише члени об'єднання. На відміну від порядку формування правління, законодавець передбачив обмеження при формуванні складу ревізійної комісії та вказав, що до складу такої комісії можуть входити лише члени об'єднання. Так, за змістом статті 10 Закону для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об'єднання на загальних зборах обирається з числа членів об'єднання ревізійна комісія (ревізор). Відповідно до пункту 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина перша статті 19 Конституції України). За умові відсутності заборони щодо можливості обрання до складу правління ОСББ особу, яка не є членом об'єднання, а також обрання її головою правління ОСББ суд вважає позовні вимоги необґрунтованими. За змістом частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (статті 79 ЦПК України). З огляду на відсутність підстав дачі задоволення позову суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 1147,00 грн. (а.с.65-70). На підставі викладеного вище та

Outcome: approved