Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що 25.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонідівною було вчинено виконавчий напис №610 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 13 326,32 грн. за період з 09.08.2018 року по 15.04.2019 року, а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 700 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій та Закону України «Про нотаріат». Так, під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства. Зокрема вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», тому вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає застосуванню з наступних підстав. Безспірною заборгованістю є така заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована, тощо. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий напис нотаріусом вчинено лише на підставі розрахунку заборгованості за період з 09.08.2018 по 15.04.2019 року, проте цей розрахунок не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч. ст.39\~ Закону України «Про нотаріат»). Цим актом, є зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Мін`юсті 22.02.2012 за №282/20595. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 Закону «Про нотаріат» та гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Статтею 88\~ закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. Цей перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Фінансовою компанією надані нотаріусу документи, з яких неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, такі документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та неможливо встановити дійсний розмір заборгованості. Тобто нотаріус з таких документів не може встановити чи дійсно боржником допущено прострочення платежів та чи дотримано кредитором строки звернення за вчинення виконавчого напису. АТ «Брокбізнесбанк», пропустивши строк на звернення з вимогою до неї, відступив право вимоги на користь ФК «Сіті Фінанс», яка в свою чергу і звернулась до нотаріуса, а нотаріус вчинила виконавчий напис, не звернувши уваги на пропущені строки. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Розрахунок заборгованості був підготовлений відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності заборгованості. Крім того, розрахунок з позивачем ніхто не погоджував та не повідомляв про наявність заборгованості. Документом би, який підтверджував такий факт є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Вказала, що не отримувала повідомлення-вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку до вчинення виконавчого напису за 30 днів ні від відповідача ні від нотаріуса. Не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не врахував пропуск банком строку позовної давності. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус не отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки), тому не має підстави вважати, що розмір заборгованості, а також суми заборгованості за відсотками, заборгованості по комісії, пені, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Тому розрахунок заборгованості був підготовлений відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог. Крім того, розрахунок заборгованості з нею ніхто не погоджував та навіть не повідомляв про наявність заборгованості. Документом, що підтверджував би такий факт. Є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Вказала, що не отримувала повідомлення-вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку (про сплату заборгованості) до вчинення виконавчого напису за 30 днів ні від відповідача, ні від нотаріуса. Безспірною заборгованістю є заборгованість божника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована, а відтак і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Сам по собі факт подання відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої чи існування її взагалі. Вважає, що спростовує безспірність заборгованості той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису між нею та відповідачем існує спір щодо існування та розміру цієї заборгованості. Факт укладення кредитного договору з відповідачем та отримання кредитних коштів заперечує. За відсутності підтвердження її ознайомлення\~ з обчисленим розміром боргу в нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису. Таким чином, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту чи здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у наявності та безспірному розмірі сум, що підлягають стягненню за написом. Виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, Закону України «Про нотаріат» і на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до неї. На підставі викладеного, прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №610, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною, який виданий 25.04.2019 року щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №215/508Ц від 25.03.2008 року грошових коштів в сумі 13 326,32 грн. за період з 09.08.2018 року по 15.04.2019 року та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 700 грн., стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на її користь судовий збір 840,80 грн., стягнуті за виконавчим листом в період з січня 2020 року по червень 2020 року грошові кошти в загальній сумі 10 971.89 грн. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Тараненко П.П. в судове засідання не з`явились, проте представник позивача надіслав до суду заяву, в якій прохав розглянути дану справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслали. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. до суду надіслала клопотання з проханням розглядати справу у відсутність нотаріуса, винести рішення згідно чинного законодавства. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є боржником за кредитним договором №215/508Ц від 25/03/08 (а.с.14-16). 25 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною було вчинено виконавчий напис №610 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» заборгованості в розмірі 13 326,32 грн. за період\~ з 09.08.2018 по 15.04.2019 року та витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 700 грн. (а.с.10). Постановою\~ приватного виконавця Юхименко О.Л. від 06.05.2019 ВП №59020713 відкрито виконавче провадження (а.с.11-12). 22.05.2009р. винесена постанова ВП №59020713 приватного виконавця Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.13). В матеріалах справи наявний орієнтований розрахунок сукупної вартості кредиту (а.с.17-19). Згідно довідки ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» №110 від 09.06.2020р. починаючи з 20 січня 2020 року, з\~ заробітної плати [PERSON] було утримано наступні суми: основна винагорода приватного виконавця 1 402,63 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 400 грн.; сума боргу 9 169,26 грн. (а.с.20) В матеріалах наданих приватним нотаріусом згідно виписки з рахунка [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №215/508Ц від 25.03.2008р. заборгованість перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за Кредитним договором №215/508Ц від 25.03.2008р.\~ становить 13 326,32 грн. та суми плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису (а.с.137). Згідно договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення\~ (купівлі-продажу) прав вимоги\~ від 09.08.2018р. ПАТ «Банк «Київська Русь» відступило право вимоги\~ ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (а.с.138-139). В матеріалах справи наявний договір застави №215/608Ц від 25.03.2008р.\~ для забезпечення зобов`язань по кредитному договору №215/508Ц від 25.03.2008р. (а.с.144). За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» ). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 зі змінами визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Втім, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису на зазначену обставину уваги не звернув, побудувавши виданий виконавчий напис, у тому числі на кредитному договорі, укладеному у простій письмовій формі. Про викладене свідчать матеріали нотаріальної справи за спірним виконавчим написом, надані суду за клопотання позивача, в якому відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.\~ Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними в постановах від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). Також, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Однак, приватному нотаріусу відповідачем не було подано й документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суду не надано доказів на підтвердження належного направлення боржнику заключної вимоги про дострокове погашення заборгованості та, відповідно, отримання її боржником. Слід звернути увагу на те, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Крім цього, у виконавчому написі зазначено та як вбачається з матеріалів справи, що кредитний договір укладено 25.03.2008 року строком на 36 місяців з датою повернення 24.03.2011 (а.с.14-19), але із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся лише 15.04.2019 року, тобто після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги. При цьому позивач не сплачував платежів на користь відповідача. Відповідно до п.3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами. Також, приймаючи до уваги, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999р.), у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також, як встановлено судом, що заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 610, вчинений 25 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною про стягнення заборгованості по кредитному договору з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнуті з [PERSON] грошові кошти в сумі 10971,89 грн. за виконавчим провадженням ВП№59020713, що підтверджується довідкою ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» від 09.06.2020 №110 про утримані суми із заробітної плати позивача згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату ВП 59020713 від 22.05.2019 (а.с.20), підлягають поверненню позивачеві . Крім того, відповідно до матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за розгляд судом заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн., а також за розгляд позовної заяви 840,80 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, зазначені витрати зі сплати судового збору, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved