Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

ПАТ «ВБР» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором № IKCASHSG.80320.001 від 19.12.2012 року, внаслідок чого станом на 02.03.2017 року заборгованість складає 22\~399,83 гривень. У зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В забезпечення виконання забовязань між банком, [PERSON], поручителем, та позичальником [PERSON] укладено договір поруки № PХ029031.12525.005 від 19.12.2013 року.\~ \~ \~ \~ До судового засідання представник позивача не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не \~\~зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлені шляхом розміщення виклику до суду на офіційному сайті Марїнського районного суду Донецької області. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,\~який належним чином повідомлений і\~від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення, справу розглянути за наявними в справі доказами. \~Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.12.2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKCASHSG.80320.001, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 15\~650 гривень на споживчі цілі, строком до 18.12.2015 року зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,001 % річних та комісії 3,00% від суми кредиту, щомісяця в період сплати. В забезпечення виконання забовязань між банком та [PERSON] укладено договір поруки № PХ029031.12525.005 від 19.12.2013 року. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 02.03.2017 року має заборгованість яка складається з сум, зазначених в розрахунку заборгованості, а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту 7\~375,68 грн; прострочена заборгованість за процентами 0,15 грн.; поточна заборгованість за комісією 469,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією 14\~554,50 грн. У встановлений кредитним договором строк позичальник не повернув обумовлену договором частину суми кредиту, чим порушив\~ умови кредитного договору, та у зв'язку з чим у позивача виникло право на дострокове повернення кредитних коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає негайному виконанню у цей строк (термін) Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 №914 відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фону та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ «ВБР» з 23 грудня 2015 року. Відповідно до Наказу №441 від 22.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ ВБР та делегування повноважень ліквідатора банку» виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» приступив п. Міхно Сергій Семеновичтерміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно. Відповідно до статті 44 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процес ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банків, ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власника банку. Натомість, згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до норм чинного законодавства України, з 1 вересня 2015 року, у зв'язку набранням законної сили Закону від 22.05.2015 № 484-УШ, ВР України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", скасовано пільги щодо сплати судового збору уповноваж, особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно зі ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк е більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 2 ст. 82 ЦПК України визначає, зокрема, що, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені витрати стягуються за судовим рішенням у справі. Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Згідно ч. 1, ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан позивача ПАТ «ВБР» може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. А тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь держави судовій збір у розмірі 1600 гривень.\~ На підставі викладеного, відповідно до ст. 212, 526, 527, 530, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1052 ЦК України,

Outcome: approved