Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанку» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву № б/н від 30.05.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7. Договору. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 09.01.2018 року має заборгованість 12896,34 грн., з яких: 411,02 грн. тіло кредиту; 5740,69 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 5654,33 грн. нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 590,30 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»: 411,02 грн. тіло кредиту; 5740,69 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 5654,33 грн. нараховану пеню; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 590,30 грн. штраф (процентна складова). Всього 12896,34 грн. та 1762 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Підготовче судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 19.03.2018 року 19.03.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2018 року для повторного виклику відповідача. 10.04.2018 року ухвалою Березанського міського суду Київської області закінчено підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 24.04.2018 року на 16 годину 00 хвилин. 24.04.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2018 року року для повторного виклику відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 33). Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Київській області, [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] (а.с. 37). Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Березанської міської ради № 13 від 19.02.2016 року вул. Леніна перейменована на вул. Шевченків шлях. Конверти з судовою повісткою про виклик до суду на 19.03.2018 року, на 10.04.2018 року, на 24.04.2018 року, на 16.05.2018 року, направлені на вказану вище адресу, повернулися з відміткою органів поштового звязку «за не запитом» (а.с. 40;44;48; 51). Конверти з судовою повісткою про виклик до суду на 19.03.2018 року, на 10.04.2018 року, на 24.04.2018 року, на 16.05.2018 року, направлені на адресу місця проживання відповідача, вказану в позовній заяві, а саме: [ADDRESS], повернулися з відміткою органів поштового звязку «за не запитом» (а.с. 41; 43; 47;50). Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ст. 128,131 ЦПК України. Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено. За правилами статей 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 30.05.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 8). Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне: «Я згоден (-на) з тим, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (-лась) і згоден (-на) з його умовами». Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 , 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Пунктом 2.1.1.12.1 договору сторонами погоджено, що зобовязання клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговими зобовязаннями. Згідно з п. 2.1.1.12.2 договору в разі непогашення клієнтом боргових зобовязань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті http://www.privatbank.ua/kredity/ з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 договору. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно з п. 2.1.1.12.6.1 договору на суму від 100 грн., клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті http://www.privatbank.ua/kredity/. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п. 2.1.1.5.7 договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами . За правилами ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити чи анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. З розрахунку заборгованості, доданого Банком до позовної заяви, вбачається, що станом на 09.01.2018 року відповідач має заборгованість в сумі 12896,34 грн., яка складається з: 411,02 грн. тіло кредиту; 5740,69 грн. нараховані відсотки; 5654,33 грн. нарахована пеня; 1090,30 грн. - заборгованість по судових штрафах (а.с. 6-7). Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідачу нараховано- 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 590,30 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За порушення позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором Банком одночасно нараховано пеню та штрафи. Фактично, позивач просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (порушення позичальником грошового зобов'язання за кредитним договором), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно правової позиції Верховного суду України від 21.10.2015 року у справі за № 6-2003цс15 штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів, а саме: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 590,30 грн.- штраф (процентна складова) за порушення грошових зобов'язань. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 коп. (а.с. 1). Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, відповідачу належить сплатити Банку суму на відшкодування понесених ним судових витрат у розмірі 1621 гривні 04 копійки.

Outcome: approved