Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що 17.09.2007 року між АКІБ «Укрссибанк», який на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «Укрссибанк» змінило назву на ПАТ «Укрссибанк», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «Укрссибанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11217081000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав від банку кредит у сумі 37 500, 00 дол. США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 15.09.2028 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 51 911,26 дол. США, що станом на 25.11.2014 року становить 781 824, 79 грн. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON] передав відповідно до договору іпотеки нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру [ADDRESS]. 08.12.2011 року ПАТ «Укрссибанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договором забезпечення ПАТ «Дельта Банк». Державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції під час виконання виконавчого листа № 2-4339/2009, виданого 22.01.2010 року по виконавчому провадженню № 16452717, яке відкрито 26.03.2010 року, було вчинено виконавчу дію, а саме: винесено постанову, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі на майно, яке є предметом іпотеки. У зв'язку з цим АТ «Дельта Банк» як іпотекодержатель, вважає що арешт накладений постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції підлягає зняттю. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, однак про день час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що 17.09.2007 року між АКІБ «Укрссибанк», який на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «Укрссибанк» змінило назву на ПАТ «Укрссибанк», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «Укрссибанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11217081000 (а.с. 6-13). В порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 51 911,26 дол. США, що станом на 25.11.2014 року становить 781 824, 79 грн. (14-22). З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON] передав відповідно до договору іпотеки нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 24-26). 08.12.2011 року ПАТ «Укрссибанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договором забезпечення ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 34-36). Державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції під час виконання виконавчого листа № 2-4339/2009, виданого 22.01.2010 року по виконавчому провадженню № 16452717, яке відкрито 26.03.2010 року, було вчинено виконавчу дію, а саме: винесено постанову, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі на майно, яке є предметом іпотеки (а.с. 32, 77). Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.3 та. ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право АТ «Дельта Банк» задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 18.09.2007 року, а постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було винесено 26.03.2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", слід задовольнити, оскільки вони обґрунтовані. На підставі викладеного та

Outcome: approved