Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Броварський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивував тим, що є власником транспортного засобу з реєстраційним номером [NUMBER], дата першої реєстрації: 02.10.2007року, дата реєстрації: 05.11.2015року, рік випуску: 1998, марка: BMW, модель: 7351, тип: легковий седан - В, номер шасі (кузов, рама): [NUMBER], колір: чорний. З відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо, що старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Сергієнком О.М. було винесено постанову від 24.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні 46652271, якою було накладено арешт на автомобіль з номером кузова [NUMBER] на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2015 року №361/1024/15-ц. В якості боржника зазначено [PERSON], а в якості стягувача - [PERSON]. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55388434 від 12.04.2018 року автомобіль з номером кузова [NUMBER] обтяжений арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.02.2015 року виданої старшим державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Сергієнком О.М. у виконавчому провадженні 46652271. В якості боржника у вказаному Витязі зазначений [PERSON]. Позивач зазначає, що його право власності на вказаний автомобіль підтверджене правовстановлюючим документом - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], ніким не оспорюється, жодними особами не вчиняються дії, які би свідчили про те, що вони не визнають вказане право позивача, однак у зв'язку з накладенням арешту на автомобіль, який належить йому на праві власності, позивач позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на нього, а саме розпоряджатись ним. У зв'язку з тим, що він не був учасником справи №361/1024/15-ц та є єдиним власником автомобіля з номером кузова [NUMBER], то належним способом захисту його права є звернення до суду з позовом про зняття арешту із вказаного автомобіля в порядку, передбаченому ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідачі - [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилися повторно, причин неявки не повідомили та не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просять суд їх задовольнити, крім того не заперечили щодо заочного розгляду справи. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу з реєстраційним номером [NUMBER], дата першої реєстрації: 02.10.2007 року, дата реєстрації: 05.11.2015року, рік випуску: 1998, марка: BMW, модель: 7351, тип: легковий седан - В, номер шасі (кузов, рама): [NUMBER], колір: чорний. Право власності позивача на вказаний автомобіль, а також відомості про нього підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 17). З метою підтвердження ідентифікаційного номеру транспортного засобу, а також з метою встановлення відповідності бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для подальшого належного продажу вказаного автомобіля, на підставі заяви позивача судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності [PERSON] було проведено криміналістичне експертне дослідження вказаного транспортного засобу і реєстраційних документів, що його супроводжують, за результатами якого було складено Висновок експертного дослідження від 01.11.2016 року №18/5641/991 (а.с. 18). У вказаному висновку експертного дослідження судовим експертом були зазначені наступні висновки: - номер кузова [NUMBER] та номер двигуна, наданого на дослідження транспортного засобу BMW 7351 номерний знак [NUMBER], не змінювався; - бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія [NUMBER] відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. З відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо, що старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Сергієнком О.М. було винесено постанову від 24.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні 46652271, якою було накладено арешт на автомобіль з номером кузова [NUMBER]. 29 січня 2018 року представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому просив надати інформацію та документи, що її підтверджують щодо арешту майна у виконавчому провадженні 46652271. 05 березня 2018 року Броварським міськраойнним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було надано відповідь на вказаний адвокатський запит, разом з якою була надана інформаційна довідка по виконавчому провадженню (а.с. 24). Як вбачається із вказаної інформаційної довідки, Броварським міськрайонним відділом ДВС було накладено арешт на автомобіль «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2015р. №361/1024/15-ц. В якості боржника зазначено [PERSON], а в якості стягувача - [PERSON]. 01 березня 2018 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про виготовлення копій судових рішень апаратом суду в порядку п. 3 ч. 1ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень». За результатом розгляду вказаної заяви Броварським міськрайонним судом Київської області були надані позивачу копії Ухвали від 18.02.2015 року, та Рішення від 03.04.2015 року у справі №361/1024/15-ц (26-28). Як вбачається з Ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2015 року у справі №361/1024/15-ц [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому просив витребувати автомобіль «BMW», реєстраційний номер [NUMBER]. У вказаній справі, [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив накласти арешт на вказаний автомобіль. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 27). З Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015 року у справі №361/1024/15-ц вбачається, що у лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначив, що 12 листопада 2011 року нотаріально посвідчено довіреність, якою [PERSON] уповноважив його розпоряджатися автомобілем «BMW», реєстраційний номер [NUMBER]. 06 жовтня 2012 року [PERSON] домовився з [PERSON] про продаж вказаного автомобіля за 14750 доларів США, що на той час еквівалентно 120 507,50 грн. У зв'язку з недостатністю коштів для сплати повної вартості автомобіля сторони домовились про сплату всієї суми до 15 січня 2014 року та уклали договір позики на вказану суму, як гарантію того, що відповідач розрахується за придбаний автомобіль. У цей же день, 06 жовтня 2012 року, [PERSON] видав на ім'я [PERSON] та [PERSON] довіреність на право користування спірним автомобілем. Посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] не сплатили всієї суми грошових коштів за автомобіль та відмовляються його повернути, [PERSON] просив витребувати автомобіль з їх незаконного володіння (а.с. 28). У справі №361/1024/15-ц судом встановлено, що 12 листопада 2011 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненко О.В. посвідчена довіреність, згідно якої [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися (продати, обміняти, заставити, здати в найм, передати за договором позички тощо) належним йому автомобілем марки «BMW», моделі 735, рік випуску 1998, реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреність видана з правом повного або часткового передоручення, виїзду за кордон, на 15 років і зберігає чинність до 12 листопада 2026 року. 06 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Дядюк Г.Д. посвідчена довіреність, згідно якої [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] бути його представниками з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією та користуванням автомобілем «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], надавши їм право: представляти інтереси власника в органах ДАІ, користуватися цим автомобілем; подавати заяви в установи та отримувати необхідні довідки і документи, розписуватися у разі необхідності; брати участь в дорожньому русі та переганяти автомобіль у будь-якому напрямку, необхідному під час здійснення визначених цією довіреністю повноважень, а також виконати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю. Довіреність видана без права передовіри, з правом виїзду за кордон, строком на один рік до 06 жовтня 2013. У вказаному Рішенні суд зазначив, що враховуючи, що [PERSON] не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо повернення спірного автомобіля, а строк довіреності, згідно якої [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися цим автомобілем, закінчився 06 жовтня 2013 року, суд дійшов висновку, що [PERSON] є недобросовісним володільцем, а тому позовні вимоги щодо витребування з його незаконного володіння автомобіля підлягають задоволенню. Таким чином, рішенням Броварського міськрайонного суду від 03.04.2015р. у справі №361/1024/15-ц позов було задоволено частково, витребувано з незаконного володіння [PERSON] автомобіль «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] на користь [PERSON]. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55388434 від 12.04.2018 року, автомобіль з номером кузова [NUMBER] обтяжений арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.02.2015 року виданої старшим державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Сергієнком О.М. у виконавчому провадженні 46652271. В якості боржника у вказаному Витязі зазначений [PERSON]. З наданих суду доказів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], вбачається, що позивач є єдиним власником автомобіля «BMW» з номером кузова [NUMBER]. Відтак, [PERSON], який зазначений у якості боржника згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55388434 від 12.04.2018 року, [PERSON], який зазначений у якості боржника в інформаційній довідці по виконавчому провадженню №46652271, а також [PERSON] не є власниками вказаного автомобіля, що підтверджується вказаним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, (далі - Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1371, цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Відповідно до п. 3 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС. Відповідно до п. 6 Порядку транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС. Пунктом 7 Порядку встановлено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС забороняється. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є правовстановлюючим документом, за результатами перевірки якого був складений Висновок експертного дослідження від 01.11.2016 року №18/5641/991, що свідчить про те, що автомобіль марки «BMW» з номером кузова [NUMBER] був набутий у власність позивачем добросовісно та в порядку, встановленому законом. Право власності позивача на вказаний автомобіль також досліджувалось Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/1062/1714 за адміністративним позовом [PERSON] до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій. У мотивувальній частині Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року суд встановив, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] [PERSON] є власником легкового автомобіля марки BMW модель 7351 чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. З наданих суду письмових доказів вбачається, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні №46652271. Станом на даний час право власності позивача на вказаний автомобіль підтверджене правовстановлюючим документом, ніким не оспорюється, жодними особами не вчиняються дії, які би свідчили про те, що вони не визнають вказане право позивача. Однак, Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.02.2015 року у виконавчому провадженні №46652271 було накладено арешт на автомобіль, який належить на праві власності позивачу, який не є боржником у виконавчому провадженні №46652271. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності розкритий у статті 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1 вказаної статті власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною другою цієї статті встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 6 ст. 319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У зв'язку з накладенням арешту на автомобіль, який належить на праві власності позивача, останній позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на нього, а саме розпоряджатись ним. За таких обставин суд приходить до висновку, що право власності позивача на вказаний автомобіль є порушеним. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 8 вказаної Постанови в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі, якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно. У зв'язку з тим, що позивач не був учасником справи №361/1024/15-ц, є єдиним власником автомобіля з номером кузова [NUMBER], належним способом захисту його права є звернення до суду з позовом про зняття арешту із вказаного автомобіля в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Захід забезпечення позову у вигляді арешту, який був накладений Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі №361/1024/15-ц підлягає скасуванню. При цьому, право власності позивача на вказаний автомобіль підтверджене правовстановлюючим документом (свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]), ніким не оспорюється, жодними особами не вчиняються дії, які би свідчили про те, що вони не визнають вказане право позивача. У зв'язку з цим, суд приходить висновку, що необхідність у доведенні позивачем свого права власності на вказаний автомобіль відсутня. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved