Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 1432 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 15 грудня 2012 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2690, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 6350 грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань Відповідачем. Цього ж дня між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2690/1 та № 2690/2 відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2690 від 15.12.2012 року. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту. Станом на 10.01.2014 року сума поточної заборгованості за кредитним договором становить 1432 грн. 24 коп. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Тому, КС «Імперіал ЛТД» просила суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] , виступаючий за довіреністю, в судове засідання не з'явились, надавши заяви, в якій просили суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» не визнали та просили суд його не задовольняти. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є довідка про отримання sms повідомлення. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. 15 грудня 2012 року між КС "Імперіал ЛТД" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2690 (а.с.3-4), згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 6350 грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань Відповідачем. Цього ж дня між Позивачем, відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2690/1 та № 2690/2 (а.с.5-6), відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2690 від 15.12.2012 року. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту. Станом на 10.01.2014 року сума поточної заборгованості за кредитним договором становить 1432 грн. 24 коп. (а.с.10). Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Тому, КС «Імперіал ЛТД» просила суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідачі зобов'язані виконати вимоги і ст. ст. 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути солідарно вказану суму з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved