Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Органу опіки та піклування при Воловецькій РДА, третя особа [PERSON] , про поновлення батьківських прав. Позов мотивувала тим, що вона є мамою неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області за № 2-322/07 від 20.12.2007 року позивач позбавлена батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Цим же рішенням суду дітей передано під опіку бабі [PERSON] . На теперішній час позивач [PERSON] усвідомила свою негативну поведінку у відношенні до своїх дітей, зробила відповідні висновки, веде добропорядний спосіб життя, спиртні напої не вживає, має постійне місце проживання, хороші відносини із сусідами.Має на утриманні та виховує п`ятьох малолітніх дітей - [PERSON] , 2010 року народження, [PERSON] , 2011 року народження, [PERSON] , 2013 року народження, [PERSON] , 2015 року народження та [PERSON] , 2018 року народження, для яких старається бути хорошою матір`ю. Посилаючись на викладене, а також на те, що на теперішній час позивачка змінила своє ставлення до дитини та усвідомила свої батьківські обов`язки, стала на шлях виправлення, [PERSON] просить поновити її в батьківських правах щодо неповнолітнього [PERSON] , який перебуває під опікою [PERSON] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник Органу опіки і піклування Воловецької РДА, Шуста М.Д., яка діє на підставі довіреності від 12.08.2019 р., в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги визнала повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згіднозі ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про стан здоров`я її, фізичний, духовний та моральний розвиток останньої, що є найважливішими обов`язками матері і батька. У відповідності з ч. 1 ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Воловецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, позивач [PERSON] , є матір`ю, [PERSON] , [INFO] . Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області за № 2-322/07 від 20.12.2007 року позивач [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , яких передано опікуну [PERSON] . У відповідності до характеристики Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області за № 554 від 17.07.2019 р. [PERSON] проживає на території Воловецької селищної ради з часу народження, в житловому будинку, в якому одна житлова кімната площею 16,00 кв.м. Неодружена, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей. Двоє дітей шкільного віку відвідують школу, по мірі можливості створює умови для утримання та виховання дітей. Скарг від мешканців на її адресу не надходило. До адміністративної відповідальності адміністративною комісією селищної ради вона не притягувалась. З висновку Органу опіки і піклування Воловецького РДА за №797/02-33 від 24.04.2019 р. про доцільність поновлення батьківських прав матері [PERSON] , на неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , вбачається, що орган опіки та піклування Воловецької РДА вважає за можливе відновлення батьківських прав матері щодо неповнолітньогосина, так як вона створила належні умови для проживання, виховання та розвитку дитини, стала на шлях виправлення, відновлення батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Син бажає проживати разом із матір`ю, і погоджується слухати та допомагати їй, належним чином відвідувати школу. Крім того, [PERSON] з сином [PERSON] пройшла медичний огляд, також проявила стурбованість відвідуваності сином уроків у школі, по мірі можливості створила умови для утримання та виховання його в сім`ї. Із вищевказаного висновку також вбачається, що опікун [PERSON] погоджується з тим, що мати дитини налагодила контакт із сином [PERSON] , позитивно впливає на нього, він постійно із нею спілкується, допомагає їй, піклується про молодших братів та сестру. Судом встановлено, що [PERSON] усвідомила свої батьківські обов`язки та стала на шлях виправлення та бажає повернути сина [PERSON] в сім`ю. На цей час вона утримує п`ятьох малолітніх дітей - [PERSON] , 2010 року народження, [PERSON] , 2011 року народження, [PERSON] , 2013 року народження, [PERSON] , 2015 року народження та [PERSON] , 2018 року народження. Мати піклується про дітей скарг щодо неї не надходило. Налагодила контакт із молодшим сином - [PERSON] та хоче утримувати та виховувати і піклуватися про нього. Відповідно до ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Зміни в способі життя позивача на краще та ставлення його до дитини судом встановлено та підтверджуються зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: висновком Органу опіки і піклування Воловецької районної державної адміністрації від 24.04.2019 року №797/02-33 про доцільність поновлення [PERSON] у батьківських правах відносно її неповнолітнього [PERSON] . Слід також відмітити рішення Європейського суду з прав людини від 16.07.2015 по справі «Мамчур проти України» (Заява № 10383/09), де зазначено, що відповідно до статті 51 Конституції України та статті 5 Сімейного кодексу України від 2002 року сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Зокрема, держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини (пункти 2 і 3 статті 5 Сімейного кодексу України). При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини (п. 52 рішення). У відповідних положеннях Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини 1989 року, що 27 вересня 1991 року набула чинності для України, зазначено: в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. (ст. 3 Закону). Сам факт звернення [PERSON] до суду з позовом суд розцінює, як критичне ставлення позивачки до своєї поведінки в минулому стосовно дітей, наявні зміни обставин та ставлення до дітей, фактичне поновлення сім`ї та досягнення порозуміння з дітьми, зміну матеріально-побутових умов життя. Долучені до матеріалів справи та дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують дані факти та дають підстави для поновлення позивача у батьківських правах. При поновленні батьківських прав перш за все суд дотримується принципу охорони інтересів дитини, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в інтересах дитини, які заслуговують на увагу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачка здатна виконувати свої обов`язки по вихованню сина та його утриманню, змінила своє ставлення до нього, відповідач не заперечує проти поновлення позивача у батьківських правах, тому суд в інтересах дитини, вважає за можливе поновити [PERSON] у батьківських правах.

Outcome: approved