Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Згідно уточненого позову, прокурорською перевіркою встановлено, що [PERSON] з 01 вересня 2013 року\~\~ навчається у\~ Олександрівському професійному аграрному ліцею та щомісячно отримує стипендію у розмірі 275 грн. Його батько [PERSON] на день вступу сина до ліцею\~ мав стаж підземних робіт 15 років. У зв*язку з чим він відповідно до\~ ч. 1ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має право\~ на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак за\~ час навчання з вересня 2013 року по грудень 2014 року стипендія\~ йому\~ нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]\~ недораховану та невиплачену стипендію за вказаний період\~ в сумі 14596,40 грн. У судовому засіданні прокурор підтримала уточнений позов та підтвердила доводи позовної заяви. Представник відповідача заперечує проти позову, вказуючи на те, що відповцідач не є прибутковою організацією і фінансується виключно за рахунок державного бюджету, згідно кошторису ліцею на 2014 рік фінансування виплати державної соціальної стипендії дітям шахтарів, учиням ліцею, не передбачено, а також те, що [PERSON] не були надані довідки, що підтверджують наявність у нього права на пільги як дитини шахтаря. Законий представник [PERSON] надала суду письмову заяву згідно якої позов прокурора підтримує, справу просить розглянути без їх з сином участі. Дослідивши письмові матеріали справи: копію витягу з наказу про зарахування на навчання, копію свідоцтва про народження та поспорту, копію коду, копію довідки з місця проживання, копію довідки про розмір виплаченої стипендії, копію довідки з шахти "Білозерська", заперечення представника відповідача з додатками, встановлено, що [PERSON] з 01 вересня 2013 року\~\~ навчається у\~ Олександрівському професійному аграрному ліцею та щомісячно отримує стипендію у розмірі 275 грн. Його батько [PERSON] на день вступу сина до ліцею\~ мав стаж підземних робіт 15 років. У зв*язку з чим він відповідно до\~ ч. 1ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має право\~ на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак за\~ час навчання з вересня 2013 року по грудень 2014 року стипендія\~ йому\~ нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»,\~шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти\~особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи\~\~не\~\~менш\~\~як 15 років\~ , зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних\~\~і\~\~комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів\~\~України \~\~для\~\~навчання\~ \~за\~\~рахунок\~\~коштів державного і місцевих\~\~бюджетів\~\~з наданням місць у гуртожитках на час навчання та\~\~гарантованою\~\~виплатою\~\~за\~\~рахунок\~\~коштів державного бюджету стипендії\~\~в\~\~розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Посилання представника відповідача\~ на ту обставину, що\~ \~\~ кошторисом навчального закладу не передбачені видатки на виплату студентам стипендій у розмірі прожиткового мінімуму згідно ст. 5 Закону, є неспроможними,\~ оскільки вказаною нормою виплата зазначених стипендій не поставлена в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу, де навчається студент. Суд не бере також до уваги доводи відповідача\~ щодо ненадання\~ під час вступу до ліцею [PERSON] свідчень, які підтверджують наявність у нього права на пільги як дитини шахтаря, бо вони спростовуються наданою\~\~ дирекцією ліцею\~ на запит\~ прокурора списків учнів зазначеної категорії. Тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved