Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач 22 травня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 27 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1335641707401052, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21 960,98 грн. на строк до 29 вересня 2016 року, зі сплатою процентів у розмірі 36,6 % річних. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, сплаті відсотків передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 11 березня 2014 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 25 755,60 грн., яка складається з: прострочених нарахованих процентів у розмірі 3 288,99 грн., нарахованих процентів за період з 22.02.2014 р. по 11.03.2014 р. у розмірі 361,94 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 23.10.2013 р. по 11.03.2014 р. у розмірі 143,69 грн., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору в розмірі 1908,27 грн., залишку строкової заборгованості в розмірі 20 052,71 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 755,60 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров'я», про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Матеріалами справи встановлено, що 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1335641707401052, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21 960,98 грн. на строк до 29 вересня 2016 (а.с.4-5). Згідно умов договору позичальник зобов'язався сплачувати банку плату у розмірі 36,6 процентів річних, щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином, що підтверджується меморіальним ордером № 176663050. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 11 березня 2014 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 25 755,60 грн., яка складається з: прострочених нарахованих процентів у розмірі 3 288,99 грн., нарахованих процентів за період з 22.02.2014 р. по 11.03.2014 р. у розмірі 361,94 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 23.10.2013 р. по 11.03.2014 р. у розмірі 143,69 грн., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору в розмірі 1908,27 грн., залишку строкової заборгованості в розмірі 20 052,71 грн. (а.с.6). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 755,60 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 257,55 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved