Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина трьох кімнатна квартира [ADDRESS]. Спадкоємцями є він та його брат - відповідач по справі [PERSON]. Після смерті матері він звернувся з заявою до 11-ої Державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Після спливу шестимісячного строку нотаріус відмовив в оформленні спадщини, оскільки в позивача були відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, документи на квартиру знаходяться у відповідача. У зв'язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в остаточній редакції якої просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину після смерті матері [PERSON], визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом по спадковій справі № 1334/2011, зареєстрованого в реєстрі за № 2-217, видане Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 08.05.2013 року та визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] та стягнути судові витрати з відповідача. В обґрунтування позову зазначає, що їх рідні:батько [PERSON] і мати [PERSON], інваліди дитинства отримали трьохкімнатну квартиру за адресою:[ADDRESS] 06.02.1974 року згідно ордера № 010015. 14.07.1997 р. [PERSON] дав своєму рідному брату [PERSON] грошові кошти 4000 (чотири тисячі) доларів США на покупку однокімнатної квартири, про що останній написав відповідну розписку в присутності свідків. Цією розпискою він підтвердив що в подальшому не буде мати ніяких претензій на спадкове майно [PERSON]. Після отримання грошей [PERSON] виписався із 3-х кімнатної квартири і перестав спілкуватися з матір'ю і з ним. Зазначає, що він [PERSON] допоміг матері приватизувати квартиру і 27.10.1997 р. вона отримала свідоцтво про право власності на житло. Матір [PERSON] почала часто хворіти, їй провели складну операцію, і за нею був потрібен постійний сторонній догляд. Тому за проханням матері з 07.06.2006 р. з нею стала постійно проживати його дочка [PERSON] зі своїм чоловіком і сином. Вони доглядали за матір'ю, купували продукти і готували їжу, купували ліки і оплачували комунальні послуги за свої кошти. На початку 2011 року у матері [PERSON], загострилося онкологічне захворювання їй було потрібно лікування в стаціонарі і постійний цілодобовий сторонній догляд, який забезпечували він, [PERSON], його дружина [PERSON], молодша рідна сестра їх матері [PERSON]. Враховуючи тяжкий стан матері вони не вели розмов про заповіт. Враховуючи те, що з 1997 року його рідний брат [PERSON] ухилявся від надання будь якої допомоги спадкодавцеві [PERSON], про що може підтвердити рідна сестра матері [PERSON] Він, вважає, що згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України суд може усунути від права на спадкування [PERSON] Дізнавшись про те, що [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, [PERSON], щоб частково відшкодувати матеріальні втрати звертався з цивільним позовом до суду, однак апеляційний суд Харківської області своїм рішенням від 17.04.2013 р., визнав що [PERSON] борговик зобов'язань перед ним - [PERSON] не має. 08.05.2013 р. він,[PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, на1/2 (одну другу) частку трикімнатної квартири [ADDRESS], зареєстрованого в реєстрі за № 2-217, право на спадщину на іншу 1/2 (одну другу) частину признано за [PERSON] На підставі чого, він звернувся з даним зустрічним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Зустрічний позов не визнали, [PERSON] по суті зустрічного позову зазначив, що до матері приходив, ночував у неї, приносив харчі, був на похоронах матері, через свою дружину передавав кошти на похорон матері. Тому просив в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, уточнену зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. [PERSON] в суді додатково зазначив, що [PERSON] приходив до матері, але в нетверезому стані, продукти приносив дуже рідко, на похоронах матері був присутній, через свою дружину передавав кошти на похорон. Вказав на те що, догляд за матір'ю здійснював він та його сім'я. Представник третьої особи - Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час i мiсце слухання справи були повідомлені належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за їх відсутності. Заслухавши сторін по справі, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла (а.с. 7). Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала померлій на праві свідоцтва про право власності на житло від 27.10.1997 року, реєстраційний №5А-97-101223 (а.с. 6). Згідно відповіді на запит Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори від14.11.2013 року № 7712/02-14, після смерті померлої [INFO] [PERSON], яка мешкала: в [ADDRESS] - 04.11.2011 року було подано заяву від імені сина гр.. [PERSON], про прийняття спадщини, яка зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 2914, спадкова справа №1334/2011; - 21.11.2011 року було подану заяву від імені сина гр. [PERSON], про прийняття спадщини, яка зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 3058, спадкова справа №1334/2011; - 08.05.2013 року було подано заяву від імені гр. [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка зареєстрована в книзі обліку реєстрації спадкових справ за № 970, спадкова справа № 1334/2011; - 08.05.2013 року за р.№ 2-217 після смерті померлої [INFO] [PERSON], яка мешкала: в [ADDRESS] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом її сину [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з ? частини трикімнатної квартири [ADDRESS]. На ? частину вищезазначеного спадкового майна свідоцтво про право на спадщину не видано. Інших заяв не надходило, свідоцтв про право власності не видавалось (а.с. 55). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. За змістом п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину. Оскільки позивач [PERSON] у встановленому законом порядку звернувся із заявою про прийняття спадщини, в нотаріальній конторі заведена спадкова справа щодо майна померлої [PERSON], у зв'язку з відсутністю умов для нотаріального оформлення спадщини нотаріус відмовив в оформленні позивачу свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири, зазначене дає підстави для визнання в судовому порядку за позивачем права власності на спадкове майно після смерті матері в межах заявлених позовних вимог. Щодо позовних вимог зустрічного позову, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позов мотивовано посиланням на ч.5 ст. 1224 ЦК України та на фактичні обставини справи, відповідно до яких відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцям, які через похилий вік, тяжкі хвороби були у безпорадному стані. Відповідно до ч.1-5 ст.1224 ЦК України є два види усунення від права на спадкування, а саме: 1. Усунення, яке відбувається автоматично в силу закону та не потребує судового рішення про усунення від права на спадкування. Випадки цього виду усунення закон визначає у ч.1 та 2 ст.1224 ЦК України - за негативні дії щодо спадкодавця; у ч.3 ст.1224 ЦК України - за невиконання обов'язків щодо спадкодавця, в тому числі при підтвердженні певної обставини судом; у ч.4 ст.1224 ЦК України - через відміну певного правового статусу по відношенню до спадкодавця. 2. Усунення, яке відбувається в силу судового рішення про усунення від права на спадкування за законом (ч.5 ст.1224 ЦК України). Правовою підставою для застосування судом ч.5 ст.1224 ЦК України є сукупність таких обставин: 1. Спадкоємець за законом ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві. 2. Спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. 3. Спадкодавець потребував допомоги. При відсутності заповіту та у відповідності до ч.2 ст.1223 та ст.1261 ЦК України право на спадкування мають [PERSON] та [PERSON]. Ці особи є спадкоємцями першої черги за законом. Ці обставини ніким не оспорюються. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.6 постанови від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Також, суд звертає увагу на те, що для постановлення рішення про усунення від права на спадкування позивачі зобов'язані надати належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, а останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Отже, для задоволення позовних вимог про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, правове значення має: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що [PERSON] приходив до матері, однак інколи в нетверезому стані, приносив продукти, але не багато, коли матір [PERSON] перебувала в лікарні, [PERSON] відвідував її. Матір [PERSON] померла в присутності [PERSON], який в подальшому приймав участь в організації поховання матері, також через свою дружину передавав гроші на похорон своєї матері. Про що не заперечував в суді і відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому доказування жодним чином не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач за зустрічним позовом в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про вину відповідача, не наведено жодного доказу, який підтверджував би підстави для усунення [PERSON] від спадкування за законом після померлої матері [PERSON] Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Проаналізувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін у справі, свідків, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст. 1224 ЦК України, для усунення [PERSON] від права на спадкування. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Інших позовних вимог від сторін до суду не надходило. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved