overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] зареєстроавна в квартирі у [ADDRESS] . Позивач вказує, що відповідач була одружена з її сином [PERSON] , з яким розлучилися. Позивач [PERSON] є власником вказаної квартири, однак вона не має можливості в повному обсязі користуватися квартирою, оскільки в ній зареєстрована відповідач, яка фактично в квартирі з 2010 року не проживає, обов`язки, пов`язані з утриманням житла, не виконує, не сплачує комунальні послуги. Перешкод у користуванні житлом позивач не чинить. У зв`язку з чим просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування спірною квартирою. Позивач в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву в якій просив задовольнити вимоги позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалив розглядати справу відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно довідки з ОСББ "Київ" про склад сім`ї та прописку від 07.11.2018 р., виданої у спірній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON] [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу з якого вбачається, що [PERSON] (син позивача) та відповідач [PERSON] , 29.12.2015 року розірвали шлюб (а.с. 6). Відповідно до свідоцтво про право на спадщину з якого вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка та є власником квартири у [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до ст. 71 ЖК України у разі відсутності без поважних причин більше 6 місяців особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», коли особа була відсутня понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати її такою, що втратив право на жилу площу. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов, визнає відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадковий майновий пай. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з майнового паю члена колишнього КСП «Здобуток» (правонаступник СТОВ «Здобуток», ТОВ АФ «Добробут), розміром 10330 грн. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не має можливості, у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай члена колишнього КСП «Здобуток» (правонаступник СТОВ «Здобуток», ТОВ АФ «Добробут), розміром 10330 грн., що належав [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON], подав заяву, в якій позов підтримав та прохав справу розглядати без його участі. Представник відповідача Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява, в якій він позов визнає та прохає справу розглядати без участі представника сільської ради. Представник відповідача ТОВ АФ «Добробут», будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 3), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з майнового паю члена колишнього КСП «Здобуток» (правонаступник СТОВ «Здобуток», ТОВ АФ «Добробут) відповідно до протоколу № 2 від 01 березня 2000 року затвердженого загальними зборами КСП «Здобуток», розміром 10330 грн. (а.с. 8). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем на спадкове майно є позивач, який подав заяву до Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак позивач не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 9). Отже, слід визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що складається з майнового паю члена колишнього КСП «Здобуток» (правонаступник СТОВ «Здобуток», ТОВ АФ "Добробут"), розміром 10330 грн., що належав [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1261, 1268-1270, 1274 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини один місяць після вступу рішення в законну силу, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина і спадкоємцями за законом є він та його батько [PERSON] Подати заяву до нотаріальної контори, у встановлений законом строк, не мав змоги, оскільки після смерті матері доглядав і продовжує доглядати за батьком, який є особою похилого віку та потребує догляду, а також дуже важко переніс смерть матері, знаходився в тяжкому моральному та психологічному стані, сильно переживав. За таких обставин вважає, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, і прохає суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини один місяць після вступу рішення в законну силу. Позивач: [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач: виконавчий комітет Кузьківської сільської ради Конотопського району в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує (а.с.13). Третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти позовних вимог не заперечує, покладається на розсуд суду. А також повідомила, що після померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття чи про відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися (а.с.12). Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с.4,5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і спадкоємцями за законом є позивач та його батько [PERSON] (а.с.9) Подати заяву до нотаріальної контори, у встановлений законом строк, позивач не мав змоги, оскільки після смерті матері доглядав і продовжує доглядати за батьком, який є особою похилого віку та потребує догляду, а також дуже важко переніс смерть матері, знаходився в тяжкому моральному та психологічному стані, сильно переживав. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини також визнаються відповідачем по справі (а.с.13). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини - один місяць після набрання рішенням суду законної сили .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - [PERSON] , посилаючись на те, що подружні відносини між ними припинилися, відновлення яких позивач не бажає, сім`я розпалась остаточно. Вони мають різні життєві інтереси, різні характери та різне ставлення до подружнього життя. Ухвалою суду від 26 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подала, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 04 грудня 2018 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1406. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, вони мають різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені остаточно, відновлювати стосунки з відповідачем позивач не бажає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави - судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 141 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 01 вересня 2001 року у виконавчому комітеті Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №04. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідачка позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 01 вересня 2001 року у виконавчому комітеті Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №04, що стверджується свідоцтвом про шлюбу серії [NUMBER] виданого повторно 20 жовтня 2001 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають трьох дітей [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 23 вересня 2005 року, [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 01 лютого 2002 року та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 08 січня 2008 року (а.с.8-10). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 01 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №617. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позов просить задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 01 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №617, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , виданого 01 червня 2017 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 06 червня 2013 року (а.с.7). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім`ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім`ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 08 серпня 1998 року в Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №265. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 08 серпня 1998 року в Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №265, що стверджується свідоцтвом про шлюбу серії [NUMBER] виданого 08 серпня 1998 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.4). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 10 серпня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №334. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, в сім"ї постійно виникали непорозуміння, разом не проживають, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу дітей не мають, розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідачка відмовляється. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 10 серпня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №334, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 10 серпня 2013 року (а.с.3). Від даного шлюбу дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім"ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 16 січня 2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №14. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, в сім"ї постійно виникали непорозуміння, разом не проживають, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 16 січня 2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №14, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 16 січня 2007 року (а.с.5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім"ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 26 червня 2001 року в виконкомі Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис №05. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, в сім"ї постійно виникали сварки, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. За час шлюбного життя спільних дітей не мають. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 26 червня 2001 року в виконкомі Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис №05, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого 26 червня 2001 року (а.с.5). За час шлюбного життя дітей не мають. З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, в сім"ї постійно виникали сварки, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.

Outcome: approved