Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відділу культури Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про визнання протиправними рішення комісії та скасування результату конкурсного добору на посаду, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії в частині про недопущення до участі у 2-му турі відбору [PERSON] у зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам, оформлене в протоколі №1 від 18.08.2016 р.; визнати протиправними та скасувати рішення конкурсної комісії в частині про визнання переможцем конкурсу і призначення на посаду директора комунального закладу «Лисянський районний будинок культури» відділу культури Лисянської РДА [PERSON], оформлене в протоколі №2 від 22.08.2016 р.; визнати протиправним та скасувати наказ відділу культури про призначення [PERSON] на посаду директора комунального закладу «Лисянський районний будинок культури »; визнати недійсним контракт директора комунального закладу «Лисянський районний будинок культури» [PERSON]; стягнути з відповідача судові витрати.. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 9 липня 2016 р. відділ культури Лисянської РДА оголосив конкурс на посаду директора районного будинку культури. Оголошення було оприлюднене на сайті Лисянської РДА, сайті Лисянської районної ради та у газеті «Понад Тікичем». 08.08.2016 р. наказом відділу культури Лисянської РДА №12-0 затверджений персональний склад двох конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів: директора музею, директора районного будинку культури та директора бібліотечних закладів. У встановлений ст..21-4 [PERSON] України «Про культуру» строк, для участі у даному конкурсі, позивач, технік звукозапису районного будинку культури, подав заяву та документи, визначені законом, до відділу культури Лисянської РДА. Будь-яких зауважень до поданих документів не було. Відповідно до п.5 ст.21-4 [PERSON] України «Про культуру» протягом трьох робочих днів після закінчення строку подання документів для участі в конкурсі орган управління оприлюднив подані документи, визначені у частині другій цієї статті, на своєму офіційному веб-сайті відповідно до [PERSON] України "Про захист персональних даних". 18.08.2016 р. відбулося перше засідання конкурсної комісії, на якому розглядались документи подані кандидатами на відповідність їх кваліфікаційним вимогам, зокрема: - \~ \~ \~ \~вища освіта; - \~ \~ \~ \~стаж роботи у сфері культури не менше трьох років; - \~ \~ \~ \~вільне володіння державною мовою та здатність своїми діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем виконувати відповідні посадові обовязки. На посаду директора комунального закладу «Лисянський районний будинок культури» було два претенденти: позивач і [PERSON] Після ознайомлення з документами конкурсна комісія вирішила визнати кандидата, [PERSON] таким, що не відповідає кваліфікаційним вимогам добору і відповідно не допустили позивача до участі в 2-му турі відбору. 22.08.2016 р. конкурсною комісією було проведено друге засідання, на якому переможцем конкурсу визнали [PERSON] і вирішили призначити її на посаду директора комунального закладу «Лисянський районний будинок культури» відділу культури Лисянської РДА. Поставивши під сумнів дії конкурсної комісії, 14.09.2016 р. позивач звернувся з заявою у Комітет по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю ВГО «Народна рада». Відділ культури Лисянської РДА 07.10.2016 р. проінформував Комітет, що відсутність вищої освіти у кандидата є підставою для відмови в участі у 2 турі конкурсу. 14.11.2016 р. з роз'яснень Канівського коледжу культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету імені [PERSON] вих..№506 від 14.11.2016 р. позивач дізнався, [INFO], здобута в культурно-освітньому училищі в 1974 р., диплом Щ-1 №222722 від 27 червня 1974 р., відповідає диплому освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста, який відповідно до чинного законодавства є вищою освітою. Отже, висновок конкурсної комісії про невідповідність кваліфікаційним вимогам добору через відсутність у позивача вищої освіти є помилковим, а рішення про відмову до участі в 2-му турі відбору незаконним. 17.11.2016 р. Комітет проінформував Голову Лисянської РДА про допущену помилку конкурсної комісії. У відповідь відділ культури Лисянської РДА повідомив, що вища освіта освітньо- кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» не відповідає вимогам наказу Міністерства культури №168 від 14.04.2000 р. та посадовій інструкції директора клубного закладу. Відділ культури Лисянської РДА своєї помилки не визнав, тому за захистом порушеного права позивач звертається до суду з цивільним позовом до відділу культури Лисянської РДА про визнання рішення конкурсної комісії протиправним і скасування результату конкурсу на посаду директора комунального закладу «Лисянський районний будинок культури» відділу культури Лисянської РДА. Також позивач згідно п.6 ст.175 ЦПК України зазначив, що спроба досудового врегулювання спору проводилася. 08.11.2017р відповідач пропонував призначити позивача виконуючим обов'язки директора комунального закладу «Лисянський районний будинок культури», але в подальшому відмовився від своєї пропозиції. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з»явилися про день,час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] 14.11.2018 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача,який знаходиться на лікарняному.Позов підтримують та просять суд його задоволити в повному об»ємі. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з»явилися,через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечили з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, просили у задоволенні позову відмовити повністю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача , [PERSON] в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надійшло її клопотання про розгляд справи без її участі. Заперечила проти позовних вимог, вказала, що конкурс було проведено відповідно до [PERSON] України «Про культуру», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури». Зазначила також, що позивач відповідно до ст.. 233 КЗпП пропустив всі строки на звернення до суду за захистом своїх прав. За ухвалою суду справа розглядається у відсутності учасників процесу. 22.02.2018 року до суду надійшов відзив від начальника відділу культури Лисянської районної державної адміністрації [PERSON], згідно якого вона просить відмовити у позові [PERSON] в повному обсязі на підставі наступного. На виконання\~[PERSON] України\~«Про культуру»\~та «Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України щодо\~запровадження контрактної\~форми роботи\~у сфері\~культури та\~конкурсної процедури\~призначення керівників\~державних та\~комунальних закладів\~культури» було\~припинено безстрокові\~трудові договори\~з керівниками\~державних та\~комунальних закладів\~культури.\~Як наслідок,\~начальником відділу\~культури було\~видано наказ\~від 08.08.2016\~року №12-0\~«Про затвердження\~складу конкурсної\~комісії для\~проведення конкурсного\~добору на посади керівників комунальних закладів культури»: на посади директор, комунального закладу «Лисянський районний історичний музей імені [PERSON]» та директора комунального закладу «Лисянський районний Будинок культури». Вказаним наказом було затверджено склад та положення щодо організації роботи комісії конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури. Конкурс проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. На першому засіданні комісія розглядала документи, подані кандидатами на посаду директора комунального Закладу «Лисянський районний Будинок культури» на відповідність статті 21-1 [PERSON] України «Про культуру» та кваліфікаційним вимогам. Відповідно пункту 3 порядку денного Протоколу комісія вирішила не допустити до участі у другому турі відбору-співбесіди на посаду директора «Лисянського районного Будинку культури» [PERSON] у звязку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам та за діловими та моральними якостями кандидата. Твердження позивача, що рішення про відмову в участі в другому турі відборі на підставі відсутності вищої освіти є помилковим, адже в протоколі чітко вказані підставу не допуску [PERSON] М І. до участі в другому турі. Також, відповідні вимоги до кандидата встановлюють спеціальні законодавчі акти у сфері культури. З огляду на вищевикладене, [PERSON] не було допущено до участі у другому турі відбору з наступних підстав невідповідності вимогам чинного законодавства: Освітньо-кваліфікаційним рівнем: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст). - у позивача рівень - молодший спеціаліст.; професійним рівнем : Стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня - менше 5 років, згідно штатного розпису [PERSON] перебуває на посаді звукооператор, керівником ніколи не був; ділові та моральні якості. Позивач стверджує, що на виконання вимог пункту 6 статті 175 ЦПК України проводилось досудове врегулювання, в наявності даного факту не було. Досудового врегулювання не проводилось, а тому всі фінансові витрати позивача для подачі позовної заяви є необґрунтованими та не можуть бути сплачені відділом культури Лисянської районної державної адміністрації. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 08.11.2017 р. Київський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2017р. і закрив провадження у справі №700/292/17 за позовом [PERSON] до відділу культури Лисянської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення. 08.11.2017 р. позивач дізнався, що даний спір виник із трудових відносин і повинен розглядатися судом в порядку цивільного судочинства, і тому звернувся до суду 05.02.2018 року із позовом вчасно, у відповідності до ст.233 КЗпП України, та як наслідок, обрахування часу давності звернення до суду, який у даному спорі не є порушеним. 24 лютого 2016 р. набрав чинності Закон України № 954 -VIII від 28 січня 2016 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури». [PERSON] були внесені зміни до [PERSON] України «Про культуру», відповідно до яких органи управління державних та комунальних закладів культури протягом шести місяців з дня набрання чинності цим [PERSON] зобов'язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками державних та комунальних закладів культури і провести конкурс на заміщення посад керівників таких закладів у порядку, визначеному цим [PERSON]. На виконання даних законів 09 липня 2016 року, відділ культури Лисянської РДА оголосив конкурс на посаду директора районного будинку культури. Оголошення було оприлюднено на сайті Лисянської РДА, Лисянської районної ради та у газеті Понад Тікичем . (а.с.7) 08 серпня 2016 року наказом відділу культури Лисянської РДА №12-0 затверджений персональний склад двох конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посаду керівників комунальних закладів: директора музею, директора районного будинку культури та директора бібліотечних закладів. (а.с.8) У встановлений ст.21-4 [PERSON] України «Про культуру» строк, для участі у даному конкурсі, позивач подав заяву та документи, визначені законом, до відділу культури Лисянської РДА. На першому засіданні, відповідно до протоколу №1 від 18.08.2016 року, комісія розглянула документи, подані кандидатами на посади директора комунального закладу Лисянський районний Будинок культури, де було вирішено не допустити до участі у другому турі відбору - співбесіди під час якого презентуються проекти програм розвитку закладу, кандидата на посаду директора Лисянського районного Будинку культури [PERSON], у зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам. (а.с.9-12) Згідно протоколу №2 від 22.08.2016 року, конкурсна комісія визнала переможцем конкурсу на посаду директора комунального закладу «Лисянський районний будинок культури» відділу культури Лисянської райдержадміністрації [PERSON] (а.с.13-14) Після звернення позивача до Комітету по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю ВГО «Народна рада», відділ культури Лисянської РДА 07.10.2016 р. за №343 проінформував Комітет, що відсутність вищої освіти у кандидата є підставою для відмови в участі у 2 турі конкурсу, та 18.10.2016 року направив копії наказу №12-0 від 08.08.2016 року, протокол №1 від 18.08.2016 року, протоколу №2 від 22.08.2016 року. (а.с.15-16) Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Відповідно до п.2 ст. 21-1 [PERSON] України «Про культуру» не може бути призначена на посаду керівника комунального закладу особа, яка: за рішенням суду визнана недієздатною або її дієздатність обмежена; має судимість за вчинення злочину, якщо судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку, або на яку протягом останнього року накладалось адміністративне стягнення вчинення корупційного правопорушення; є близькою особою або членом сім'ї керівника органу, відповідно до статутних документів здійснює управління державним чи комунальним закладом культури, а з центрального органу виконавчої влади, органу влади Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Статтею 21-1 [PERSON] України «Про культуру» визначено, керівником комунального закладу культури може бути особа, яка має вищу освіту. Відповідно до ст. 5 [PERSON] України Про вищу освіту підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітньо-професійними, освітньо-науковими, науковими програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий) рівень; науковий рівень. Здобуття вищої освіти на кожному рівні вищої освіти передбачає успішне виконання особою відповідної освітньої (освітньо-професійної чи освітньо-наукової) або наукової програми, що є підставою для присуджен відповідного ступеня вищої освіти: молодший бакалавр; бакалавр; магістр; доктор філософії, доктор наук. Статтею 7 даного [PERSON] встановлені такі види документів про вищу освіту (наукові ступені) за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра; диплом бакалавра; диплом магістра; диплом доктора філософії; диплом доктора наук. Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Розділ XV Прикінцеві перехідні положення [PERSON] України Про вищу освіту , який набрав чинності 06.09.2014 року встановлено, що після набрання чинності цим [PERSON], диплом про вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста (початкова вища освіта) прирівнюється до диплома про вищу освіту за освітньо-професійним ступенем молодшого бакалавра. Згідно копії диплома молодшого спеціаліста серії Щ-І №222722 від 27.06.1974 р., [PERSON] закінчила Канівське культурно-освітнє училище за спеціальністю культурно-освітня робота, присвоєно кваліфікацію клубного працівника, керівника самодіяльного хорового колективу. (а.с.20) 14.11.2016 р. за №506 Канівський коледжу культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету імені [PERSON] на звернення керівника управління комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю в Черкаській області, надав розяснення, [INFO], здобута позивачем [PERSON] в культурно-освітньому училищі в 1974 р., диплом серії Щ-1 №222722 від 27 червня 1974 р., відповідає диплому освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста, який відповідно до чинного законодавства є неповною вищою освітою. Канівське культурно-освітнє училище перейменоване на Канівський коледжу культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету імені [PERSON]. (а.с.17-18) Крім того, позивач має стаж роботи у сфері культури 39 років, з них він працював: з 01.02.1975 р. по 31.05.1976 року керівником вокально-інструментального ансамблю; з 01.06.1976 р. по 28.08.1976 р. художнім керівником Бужанського СДа; з 21.08.1978 р. по 25.07.1985 року керівником вокально-інструментального ансамблю. За вказаних обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 21-1 [PERSON] України «Про культуру», [PERSON] відповідав вимогам щодо керівника комунального закладу культури. Отже, суд,

Outcome: approved