Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення Якимівського районного суду від 14.06.2016 року за ним було визнано право власності на автомобіль вантажний марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак [NUMBER]. Ще задовго до рішення суду, а саме: починаючи з листопада 2012 року позивач постійно та безперервно використовував даний автомобіль, оскільки у 01.11.2012 року придбав його за 30\~000 грн. у [PERSON] Однак, у звязку із тим, що [PERSON] ухилялась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, позивач був вимушений звернутись до Якимівського районного суду із вказаним позовом, аби відстояти своє право власності на майно. Весь цей час позивач використовував автомобіль, однак, 03.06.2017 року на посту ДАІ у м. Запоріжжя належний йому автомобіль було затримано. Як пояснили співробітники ДАІ, цей автомобіль перебуває у розшуку, оголошеному у рамках виконавчого провадження, що перебуває в Мелітопольському відділі ДВС. Транспортний засіб у цей же день було вилучено у позивача та передано у рамках виконавчого провадження до Мелітопольського відділу ДВС, автомобіль перебуває на штрафному майданчику та позивач повністю позбавлений можливості ним користуватись. Однак, жодних документів на підтвердження факту вилучення в даного автомобіля позивачу видано не було. У звязку із вищевказаними подіями, 04.06.2017 року позивач звернувся із письмовою заявою до Начальника Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття з розшуку автомобіля та передачу на відповідальне зберігання, у якій просив долучити до матеріалів виконавчого провадження копію рішення Якимівського районного суду від 14.06.2016 року. Просив вирішити питання про зняття автомобіля з розшуку та зняти арешт з автомобіля. Однак, на подану заяву позивач отримав відповідь про відмову в знятті арешту з автомобіля, в якій повідомлялось про те, що в провадженні Відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження на суму 247\~377, 64 грн., в якому боржником є [PERSON], у якої він у 2012 році придбавав автомобіль. Зазначено, що 12.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника. Так само, як позивачу стало відомо зі змісту даної відповіді, 04.04.2016 року також державним виконавцем Рябчуковою Г.А. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначається, що під час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2016 року, державним виконавцем використано право накладення арешту на все майно, передбачене ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а при такому обтяженні закон не передбачає винятків обтяження. 30.01.2017 року даний автомобіль було оголошено в розшук на підставі постанови про розшук майна від 30.01.2017 року, про що зазначається у відповіді Начальника Відділу ДВС. Раніше, про наявність арешту на цей автомобіль, позивачу нічого не було відомо. Отже, іншим чином, аніж через звернення до суду, позивач захистити свої майнові права на вказаний автомобіль не може. У судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та зазначила, що дійсно 01.11.2012 року між нею та позивачем було укладено договір купівлі продажу автомобіля у письмовій формі, згідно з яким вона продала позивачу за 30000 грн. автомобіль вантажний марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, проте вона не мала можливості прибути для посвідчення договору нотаріально. Про рішення Якимівського районного суду від 14.06.2016 року їй було відомо, вона дійсно продала автомобіль [PERSON] У судове засідання представник відповідача [PERSON] не зявилася, однак від неї до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на примусовому виконанні пере\-буває зведене виконавче провадження № 48508570, за яким боржником є [PERSON] До складу зведеного виконавчого провадження входять 4 виконавчих провадження на суму 247377,64 грн., останнє виконавче провадження приєднано до складу зведеного вико\-навчого провадження 18.02.2016 року. До складу зведеного виконавчого провадження вхо\-дить виконавчий документ по стягненню заборгованості на користь [PERSON] на суму 59691,50 грн., 2 виконавчих документа по стягненню заборгованості на ко\-ристь [PERSON] на суму 11500,00 грн., а також виконавчий лист № 208/8938/15-ц від 22.12.2015 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 35327 грн. 14 коп., третейський збір в сумі 250 грн., судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 609 грн., а всього 36186 грн. 14 коп. Відповідно до заяви представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.02.2016 року стягувач просить також накласти арешт на все майно боржника. 11.06.2015 року згідно із сформованою довідкою бази даних АІС «Автомобіль» встановлено, що за боржником зареєстровано наступні транспортні засоби: 1) автомобіль З АЗ ЬАЖ)8 ТР55 УО, державний номер [NUMBER], 2013 року випуску, білого кольору, 2) автомобіль ЗАЗ 110558 42, державний номер [NUMBER], 2010 року випуску, білого кольору, 3) автомо\-біль ЗАЗ 110307, державний номер 45542НЕ, 2004 року випуску, червоного кольору, 4) при\-чіп до легкового автомобілю ТКБ 8160, державний номер 06317НА, 1998 року випуску, си\-нього кольору, 5) автомобіль АЗЛК 2140, державний номер П36623П, 1977 року випуску, білого кольору. 12.06.15 державним виконавцем Капасюк А.В. на підставі ст. 57 Закону винесено по\-станову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою на\-кладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Копія постанови направлена бо\-ржнику та до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мелітополь, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Outcome: approved