Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк), з врахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 77-80), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 12 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12/07/2007/840-К/69, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 14000 доларів США зі сплатою 14,49 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту до 03 липня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання між Банком та [PERSON] 12 липня 2007 року також був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Боржник [PERSON] зобов'язання за вказаним договором кредиту належним чином не виконує, й станом на 21 травня 2013 року допустив заборгованість в сумі 23153,38 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21 травня 2013 року еквівалентно 185064 грн. 96 коп. (заборгованість за кредитом- 12835,42 доларів США, що еквівалентно 102593 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками- 7156,99 доларів США, що еквівалентно 57205 грн. 81 коп., пеня- 1500,83 доларів США, що еквівалентно 11996 грн. 13 коп., заборгованість по комісії- 260,14 доларів США, що еквівалентно 2079 грн. 31 коп., штраф- 1400 доларів США, що еквівалентно 11190 грн. 20 коп.). Таким чином, як вважає позивач, слід звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконує. Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача Верчука В.І. до суду надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить провести заочний розгляд справи у разі неявки відповідача. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12/07/2007/840-К/69, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 14000 доларів США зі сплатою 14,49 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту до 03 липня 2017 року. Сторонами погоджено порядок погашення кредиту та відсотків, дострокове повернення суми кредиту за вимогою кредитора, відповідальність за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом. З метою забезпечення зобов'язання за зазначеним кредитним договором цього ж числа між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 3856, предметом якого була квартира [ADDRESS]. Банк виконав умови вказаного кредитного договору, надавши [PERSON] передбачені договором кошти в сумі 14000 доларів США. Боржник [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту згідно умов кредитного договору належним чином не виконував, допустивши станом на 21 травня 2013 року заборгованість в сумі 23153,38 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21 травня 2013 року еквівалентно 185064 грн. 96 коп. (заборгованість за кредитом- 12835,42 доларів США, що еквівалентно 102593 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками- 7156,99 доларів США, що еквівалентно 57205 грн. 81 коп., пеня- 1500,83 доларів США, що еквівалентно 11996 грн. 13 коп., заборгованість по комісії- 260,14 доларів США, що еквівалентно 2079 грн. 31 коп., штраф- 1400 доларів США, що еквівалентно 11190 грн. 20 коп.). Наведені обставини підтверджуються даними: кредитного договору № 12/07/2007/840-К/69 від 12 липня 2007 року; розрахунку заборгованості за цим же договором; договору іпотеки № 3856 від 12 липня 2007 року; постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2012 року про звільнення [PERSON] на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 222 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України; рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], ПАТ КБ «Надра», третя особа- Волочиська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання недійсним і скасування іпотечного договору. Зазначеним рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2014 року, яким в позові [PERSON] відмовлено, встановлено, що при укладанні договору іпотеки 12 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] на забезпечення виконання кредитного договору № 12/07/2007/840-К/69 від 12 липня 2007 року дотримано всіх вимог чинного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання чи неналежного виконання боржником свого зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до умов укладеного сторонами договору іпотеки невиконання умов кредитного договору [PERSON] надало безумовне право позивачу на звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки. Таким чином, позовна вимога ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Суд вважає за доцільне встановити, що предмет іпотеки слід реалізувати з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому ціну продажу предмета іпотеки, згідно з ч. 6 ст. 38 вказаного Закону, слід визначити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Outcome: approved