Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1063 грн. 76 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 25 березня 2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 17ст, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 6300 гривень на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 50% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 17ст/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 17ст від 25.03.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 17ст/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 17ст від 25.03.2013 р. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, недоплачує необхідні до сплати суми. Станом на 11.02.2014 року сума заборгованості становить 1063,76 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання: 09.04.2014 року та 06.05.2014 року не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання: 09.04.2014 року та 06.05.2014 року не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання: 09.04.2014 року та 06.05.2014 року не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Романенко Д.Ю. не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. 06 травня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 25.03.2013 року КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір № 17ст, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 6300 гривень 00 копійок на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 50% річних (а.с. 3-4). 25.03.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 17ст/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 17ст (а.с. 5). 25.03.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 17ст/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 17ст (а.с. 6). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток 1 до кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 3432 від 09.07.2013 року стосовно сплати кредиту (а.с. 3-4). Станом на 11.02.2014 року сума заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за користування ним становить 1063 грн. 76 коп. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 17ст від 25.03.2013 року (а.с. 9). Відповідно до Договорів поруки № 17ст/1 та 17ст/2 від 25.03.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved