Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з названим позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 13 грудня 2011 р. між ними та [PERSON] було укладено договір № 002-24517-131211на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, за умовами якого вони відкрили відповідачці поточний рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформили та надали останній платіжну картку міжнародної платіжної системи «Visa International» та/або «MasterCard Worldwide» та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до Картки, здійснювали обслуговування відповідачки згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Новий Класичний», що містяться в Додатку № 1 до цього Договору, та згідно з умовами цього Договору, надання Картки і Правил, надали відповідачці кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення цього Договору встановили ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн.. Вказує на те, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за Договором № 002-24517-131211на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, внаслідок чого, у неї перед кредитором виникла заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, комісіям, простроченого кредиту, яка станом на 9 жовтня 2014 р., загалом становить 6 211 грн. 04 коп., яку і просили стягнути з відповідачки на їх користь. Представник ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. в судове засідання не з'явився, просив в позовній заяви про розгляд справи у їх відсутність та про не заперечення проти заочного розгляду справи. З актового запису про шлюб № 44 від 10.09.2014 р., виданого ВДРАЦС РС Ріпкинського РУЮ та з паспорту серії [NUMBER], виданого 16.09.2014 р. Ріпкинським РС УДМС в Чернігівській області вбачається, що після державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» та на останнє ім'я отримала паспорт громадянки України. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача в позовній заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що 13 грудня 2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (на даний час [PERSON]) було укладено договір № 002-24517-131211на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» : - відкрили [PERSON] (на даний час [PERSON]) поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті України - гривні; - випустили та надали [PERSON] (на даний час [PERSON]) в користування платіжну картку міжнародної платіжної системи «Visa International» та/або «MasterCard Worldwide» та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до Картки; - здійснювали обслуговування [PERSON] (на даний час [PERSON]), згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Новий Класичний», що містяться в Додатку № 1 до цього Договору, та згідно з умовами цього Договору, надання Картки і Правил; - надали [PERSON] (на даний час [PERSON]) кредит шляхом відкриття останній відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн.. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконувала та не виконує свої зобов'язання за Договором № 002-24517-131211на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, внаслідок чого, у неї перед кредитором виникла заборгованість, яка станом на 9 жовтня 2014 р., загально становить 6 211 грн. 04 коп. та складається з: «тіло кредиту» в сумі 3 216 грн. 51 коп.; прострочене «тіло кредиту» в сумі 780 грн. 60 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 545 грн. 16 коп.; заборгованість за комісіями в сумі 1668 грн. 77 коп.. Виходячи з наведеного, позов ПАТ «Дельта Банк» слід задовольнити та стягнути на їх користь з [PERSON] заборгованість за Договором № 002-24517-131211на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки в розмірі 6 211 грн. 04 коп.. На підставі ст.. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» належить стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved