Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2012 року ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-01045-061212. Згідно угоди ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановило ліміт Кредитної лінії у розмірі 2000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, що зазначено в Тарифному пакеті «Кредитна картка №1 2012 (на все)». Відповідач скористалася Кредитною лінією, але належним чином не виконує зобов'язання відповідно до умов Договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 23.05.2014 року становить 3111,96 грн., з яких тіло кредиту -1458,67 грн., прострочене тіло кредиту - 476,83 грн, заборгованість за комісіями - 1176,46 грн, яку позивач просить стягнути на його користь, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник банку не з`явився, натомість подав суду заяву в якій просив провести судове засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 23.05.2014 року в розмірі 3111,96 гривень. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.25). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що представник позивача скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. (а.с.24,28) Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення суду. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до заяви №003-01045-061212, згідно якої позивач ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустило та надало Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитна картка №1 2012 (на все)», що є невід'ємною частиною Договору. При цьому, відповідачу [PERSON] відповідно до умов Договору було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію та встановлено кредитний ліміт - 2000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, що зазначений у Тарифах. Відповідно до п.2.1 Частини 3 договору, моментом укладання договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Згідно п.2.4 Частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 Частини 2 пропозиції - 364 (календарних) днів. Кожний наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 Частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмові формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). В порушення вимог даних норм Закону і умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 23.05.2014 року має заборгованість в розмірі 3111,96 гривень, яка складається з: тіло кредиту 1458,67 грн., прострочене тіло кредиту - 476,83 грн, заборгованість за комісіями - 1176,46 грн, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved