Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" (далі - Банк) звернувся з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості, мотивуючи позов тим, що 12.04.2014 р. відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк дії картки. Складовою частиною договору є «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», з чим погодилась відповідач, підписавши договір, а також погодилась на зміну розміру кредитного ліміту. У позові позивач покликається на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачкою належним чином зобов'язань станом на 30.11.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 25808,24 грн., яку разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачки. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, у зв'язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи (в порядку, встановленому ст. 224 ЦПК). З урахуванням неявки сторін, розгляд здійснюється в порядку, передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, розмір яких визначається сторонами у кредитному договорі з урахуванням вимог ст. 1056-1 ЦК України. Згідно з ст.526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України). Судом встановлено, що позивач та відповідач 12.04.2014 р. року уклали договір, згідно з яким відповідачка отримала кредитний ліміт у розмірі 2000 грн. Відповідно до укладеного договору відповідачка зобов'язана погашати заборгованість за кредитом, відсотками, а також оплачувати комісії та штрафи на умовах, передбачених Договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 30.11.2016 р. її заборгованість перед позивачем становить 25808,24 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 1987,30 грн., заборгованість за процентами - 19315,79 грн., за комісією і пенею - 2800 грн., штрафи - 500 грн. і 1205,15 грн. /фіксована частина і процентна складова/). Всупереч вимогам ст. 1049 ЦК, яка передбачає повернення позикодавцеві позики в строк і в порядку, що встановлені договором, відповідачка не виконала належним чином взятих на себе зобов'язань, а тому повинна нести відповідальність за порушення грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК. Зважаючи на викладене підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за процентами, за комісією і пенею, штрафами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved