Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми попередньої оплати вартості житлового будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.08.2013 року між нею та представником відповідача було укладено попередній договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов договору, сторони зобов'язались в термін до 01.11.2013 року укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вищезазначеного майна; предметом майбутнього договору купівлі-продажу буде ? частина житлового будинку [ADDRESS] що належить на праві приватної власності відповідачу; позивач передала представнику відповідача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, попередню оплату за нерухоме майно у розмірі 8 000 грн. Також, під час збирання документів для оформлення договору купівлі-продажу виявилось, що у відповідача відсутній витяг на земельну ділянку, де розміщений житловий будинок, у зв'язку з чим в кінці жовтня 2013 року в рахунок заліку оплати за будинок він отримав від позивачки ще 2000 грн. Враховуючи те, що [PERSON] порушив умови попереднього договору, ухиляється від укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму попередньої оплати за нерухоме майно у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати які складаються із суми судового збору та витрат пов'язаннях з наданням юридичної допомоги. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилась, представник позивача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судову засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв"язку з наступним. Судом встановлено, що 15.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON], діючого від імені [PERSON] на підставі довіреності був укладений попередній договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п.1, п. 2 попереднього договору, сторони зобов'язались в майбутньому до 01.11.2013 року включно укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір), предметом майбутнього договору купівлі-продажу буде ? частина житлового будинку [ADDRESS] що належить на праві приватної власності відповідачу. Відповідно до п.3.5 вищезазначеного договору, позивач [PERSON] передала, а [PERSON], діючий від імені [PERSON] прийняв попередню оплату за нерухом майно в розмірі 8 000 грн. Пунктом 7 попереднього договору передбачено, що кожна із сторін зобов'язується належним чином виконати зобов'язання передбачені договором, якщо у термін до 01.11.2013 року включно відповідач відмовляється від укладання договору купівлі-продажу, він повертає суму, що зазначена у п.3.5 договору позивачу. Крім того встановлено, що в кінці жовтня 2013 року в рахунок заліку оплати за будинок відповідач отримав від позивачки також 2000 грн. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти основний договір в майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не виконанні умови попереднього договору від 15.08.2013 року, суд вважає позовні вимоги [PERSON] доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом судової справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій № 13072.21.1 від 08.01.2014 року, [PERSON] були понесені судові витрати пов'язанні зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.01.2014 року, також позивачем понесені судові витрати пов'язанні з наданням правової допомоги у розмірі 500 грн. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені нею судові витрати.

Outcome: approved