Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби з участю третіх осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Надра», [PERSON] державного науково-технічного підприємства «Промінь», товариства з обмеженою відповідальністю «Розан», ПАТ «Універсал Банк» про скасування арешту, накладеного на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича,18а/25 та належить їй на праві власності. Уточнивши свої позовні вимоги позивач просить скасувати арешт, що накладений на 1/2 на частину квартири [ADDRESS] а: постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції від 20.07.2015 року у виконавчому провадженні № 47811813; постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції від 26.10.2009 року у виконавчому провадженні № 6422980; постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції від 14.10.2014 року у виконавчому провадженні № 45032582; постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції від 25.11.2009 року у виконавчому провадженні № 16124741. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що боржником у зазначених виконавчих провадженнях є відповідач [PERSON], вказана квартира є спільним майном подружжя, ? частина якої належить їй у відповідності до рішення суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2010 року, що ухвалено у цивільній справі №2-10713/2010. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби у судовому засіданні щодо позову заперечив та просить у його задоволенні відмовити. Представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» відносно позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з»явились, не повідомивши причин неявки,хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 12.06.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]Т.(свідоцтво про одруження серії І-ИД №080421 видане відділом РАГС [PERSON] міського управління юстиції Тернопільської області України від 12.06.2003 року). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом [PERSON] міської ради 23.11.2007 року [PERSON] належить на праві приватної власності двокімнатна квартира №25 по вул. Протасевича.18а у м. Тернополі загальною площею 191,0 кв.м. У відповідності до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-10713/2010 за позивачем [PERSON] визнано право власності на ? частина квартири [ADDRESS], як частку у спільному майні подружжя. 26.10.2009 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 6422980 при примусовому виконання судового наказу №2-н-1658, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31.10.2007 року про стягнення з [PERSON] в користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 21015,72 грн. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. 25.11.2009 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16124741 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4638 виданого 14.09.2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 134951,68 швейцарських франків, що еквівалентно 910458,256 грн. на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ВАТ «Універсал Банк» за додатковою угодою №BL1094/KL + від 19.12.2007 року в межах Генерального договору про надання кредитних послуг № BL1094/KL+ від 19.12.2007 року та накладено арешт на предмет іпотеки. Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції від 14.10.2014 року у виконавчому провадженні № 45032582 при примусовому виконанні виконавчого листа №607/3014/14-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01.10.2014 року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 158770,81 грн. та 1587,71 грн. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника із забороною його відчуження. Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції від 20.07.2015 року у виконавчому провадженні № 47811813 при примусовому виконанні виконавчого листа №607/5908/14-ц виданого 14.05.2015 року про стягнення з [PERSON] в користьб ПАТ КБ «Надра» в особі відділенні Тернопільське РУ заборгованості за кредитним договором в сумі 1529,39 доларів США, що еквівалентно 17921,51 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника із забороною його відчуження. Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Частиною 3 статті 368 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову одного з подружжя про зняття арешту з належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя судам необхідно враховувати, що відповідно до статей 60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними, якщо інше не домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1,2 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. У відповідності до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2011 року заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2009 року по справі №2-4638/09 за позовом ВАТ «Універсал банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту скасовано. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 14.01.2014 року змінено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2013 року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості зі генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1094 від 19.12.2007 року, зменшивши суму стягнення та стягнуто з відповідача в користь ПАТ «Універсал Банк» 1403662 грн.46 коп. Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За даних обставин, приймаючи до уваги те, що позивач [PERSON] не є стороною виконавчих проваджень № 47811813, № 6422980, № 45032582 та № 16124741, а також враховуючи те, що заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2009 року про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], як предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал банк» за договором про надання кредитних послуг № BL1094/KL+ від 19.12.2007 року скасовано, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення права власності позивача, які підлягають захисту, шляхом скасування арешту з 1/2 частини квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року ухваленого в цивільній справі № 2-10713/2010 накладеного: постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції від 20.07.2015 року у виконавчому провадженні № 47811813; постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції від 26.10.2009 року у виконавчому провадженні № 6422980; постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції від 14.10.2014 року у виконавчому провадженні № 45032582; постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції від 25.11.2009 року у виконавчому провадженні № 16124741. На підставі наведеного та

Outcome: approved