Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі понесених витрат у сумі 13850,72 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.12.2017 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль Daewoo, державний номер [NUMBER] , отримав механічні ушкодження. Відповідно до висновку матеріальний збиток становить 13850,72 грн. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. Оскільки відповідальність відповідача на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено виплату страхового відшкодування. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 18.12.2017 року в м. Харкові за участю автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля Daewoo, державний номер [NUMBER] , сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі Daewoo, державний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року встановлено вину [PERSON] у скоєнні правопорушення (а.с. 4). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, чинного поліса він не мав. Відповідно до ч. 2 ст. 39.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 39.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МСТБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту №00/М/2018 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Daewoo, державний номер [NUMBER] , вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю Daewoo, державний номер [NUMBER] , складає 13150,72 грн. (а.с.9-13). Відповідно до платіжного доручення № 910498 від 24.06.2018 року вбачається, що МТСБУ оплатило страхове відшкодування потерпілому в розмірі 13150,72 грн. (а.с. 19). Крім того, відповідно до платіжного доручення №902155 від 23.02.2018 року МТСБУ сплатило потерпілому витрати зі сплати послуг авркома (експерта) в сумі 700,00 грн. (а.с. 20). Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 38.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоди у розмірі 13850,72 грн. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved