Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 25.05.1994 року Фондом комунального майна м.Херсона було видане свідоцтво про право власності на житло-квартиру за адресою: [ADDRESS]. У вказаному свідоцтві зазначені власниками квартири- Воронкин [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Однак, у свідоцтві таке зазначення власників квартири є зазначеним із помилками, оскільки прізвище заявників «Воронкіни». Внаслідок наявної помилки у правовстановлюючому документі, заявники не можуть повною мірою реалізувати наявні у них права, у звязку із чим просять суд встановити, що свідоцтво про право власності на житло від 25.05.1994 року № 14047, видане Фондом комунального майна м.Херсона , на квартиру [ADDRESS] [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно належить [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON](нині [PERSON]) [PERSON]. Заявники у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від [PERSON] та [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення, без їх участі, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог законодавства, заяв,клопотань на адресу суду не надсилав. За таких обставин, суд вважав за можливе слухати справу у відсутності заявників та зацікавленої особи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 235, ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва №14047 від 25.05.1994 року про право власності на житло, квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ордеру №65 від 14.01.1982 року, складеного російською мовою, «ордер №65 выдан [PERSON], семья которого состоит из 4 человек на право занятия 3 комнат общей жилой площадью 40,07/64,79 кв.м. в квартире [ADDRESS]. Ордер выдан на основании решения исполкома Суворовского райсовета народных депутатов города Херсона от 12.01.1982 г. № 29/2. Состав семьи: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] жена; [PERSON], [INFO] сын; [PERSON], [INFO] дочь» . З копії паспорта та пенсійного посвідчення, наявних у матеріалах справи вбачається, що останні видані на імя [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO]. З копії паспорта та пенсійного посвідчення, наявних у матеріалах справи вбачається, що останні видані на імя [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO]. Крім того, у матеріалах справи наявна копія попереднього паспорту [PERSON], 1981 р.н, з якого вбачається написання її прізвища до укладення шлюбу, як «Воронкіна». З свідоцтва про шлюб, виданого Міським РАЦС Херсоснького обласного управління юстиції від 22.07.2006 року, актовий запис № 502, вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладання шлюбу взяла прізвище -«Хутковська». Разом з тим, свідоцтво №14047 від 25.05.1994 року про право власності на житло, видане у тому числі і на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], містить помилку у зазначенні прізвища співвласників «Воронкини» і, як вбачається з матеріалів заяви та пояснень, зазначення такого прізвища заявників зазначено з помилкою. Одночасно, відповідно до листа № 897 від 18.11.2010 року Херсонської міської ради на заяву [PERSON], останньому рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення належності йому правовстановлюючого документу. Відповідно до ч 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення, а зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи відсутність сумнівів стосовно належності заявникам свідоцтва №14047 від 25.05.1994 року про право власності на житло, беручи до уваги, що встановлення факту належності заявникам вказаного правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації ними повною мірою права власності, а в іншому порядку встановити факт належності їм даного документу неможливо, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved