Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 31.07.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 204/ФКВ-07, згідно якого відповідачу надано 52 696,00 дол. США кредиту, зі сплатою 12,00 % на рік за ввесь час фактичного користування кредитом на строк з 31.07.2007 по 20.07.2032 року. Відповідно до п.2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менше як 176,00 дол. США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 204/П-07 від 21.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором №204/ФКВ-07 від 21.07.2007 року. Однак,відповідач порушив умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно повідомлення банку станом на 25.12.2013 року має відповідач заборгованість на загальну суму 628 606,14 грн., яка складається з : - 405 724,68 грн. - тіло кредиту; - 202 879,21 грн. - заборгованість за відсотками; - 20002,25 грн. - комісія. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідачів 628 606,14 грн. просроченої заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі. В подальшому представник позивача надав суду письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги заперечив. Вказав, що позивач не представив доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, тому на його думку нового кредитора АТ «Дельта банк» не можна вважати належним кредитором. Позовні вимоги також заперечив з тих мотивів, що відповідачка коштів реально не отримала, а після підписання кредитного договору , уклала договір про участь у фонді фінансування будівництва, де ТОВ «Український промисловий банк» виступив управителем і отримав всі кошти відповідачки з метою фінансування будівництва. Однак, станом на день розгляду справи, квартира в будинку під яку відповідачка отримала кредитні кошти не збудована і в експлуатацію не здана, відповідно на думку представника відповідачки, вся вина лежить на ТОВ «Український промисловий банк», який належним чином не контролював використання коштів. Крім цього, представник відповідачки подав до суду заяву про застосування позовної давності, в якій просить застосувати при вирішенні спору у дані справі позовну давність, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить у позовних вимогах відмовити.В подальшому представник відповідача в судові засідання не з`являвся. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважної причини, хоча про день,час і місце слухання справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи,суд приходить до наступних висновків. 31.07.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №204/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52 696,00 доларів США з розрахунку 12,00 % річних за ввесь час фактичного користування кредитом на строк з 31.07.2007 по 20.07.2032 року (а.с.6). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ Укрпромбанк передає ПАТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ Укрпромбанком ПАТ «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банку» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №204/ФКВ-07 від 31.07.2007 року. В судовому засіданні , на клопотання представника відповідача було оглянуто оригінал та нотаріально посвідчену копію вищезазначеного договору. Відповідно до п.2.4, 2.5 укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачкою [PERSON] кредитного договору (а.с.6,7), повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менше як 176,00 дол. США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 204/П-07 від 21.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та іншим відповідачем по справі - [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №204/ФКВ-07 від 21.07.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, про що свідчать п.п.1,2 укладеного договору поруки (а.с.19). Як вбачається з копії заяви на видачу готівки, відповідачка [PERSON] отримала у ТОВ «Украпромбанк» кредитні кошти в сумі 52696 дол.США (а.с.16). Однак,відповідач порушив умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно повідомлення банку станом на 25.12.2013 року має заборгованість на загальну суму 628 606,14 грн., яка складається з : - 405 724,68 грн. - тіло кредиту; - 202 879,21 грн. - заборгованість за відсотками; - 20002,25 грн. - комісія. На пропозиції позивача погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачі не реагували та заборгованість не сплачена, про що свідчать відправлені на адресу відповідачів письмові вимоги з проханням в досудовому порядку вирішити даний спір (а.с.22,23) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений законом строк. Відповідно додо ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність (оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей такого ж роду і якості. Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір між відповідачкою та ТзОВ «Український промисловий банк» було укладено 31 липня 2007 року. Позивач представив дві претензії до відповідачів, які направлені відповідачам 10 січня 2014 року(а.с.22,23). У відповідності до статті 256 ЦК України в редакції 2003 року, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ст.262 ЦК України заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності ,а у відповідності до ч.1 ст.265 ЦПК України встановлено,що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. У відповідності до Постанови ВСС України №7 від 7 лютого 2014 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: «При застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. Відповідачкою представлено суду копію позовної від ТзОВ «Український промисловий банк», первинного кредитора, до неї, датовану 28 січня 2009 року (а.с.88), яка в подальшому Івано-Франківським міським судом була залишена без розгляду, а позивачем представлено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010 року (а.с.72). Крім цього у відповідності до довідки Дельта банку, яка є в матеріалах справи (а.с.21), у відповідачки є заборгованість по тілу кредиту в сумі 50 760 дол.США, а саме тіло кредиту у відповідності до кредитного договору від 31.07.2007 року є 52696 дол.США, тобто відповідачка по факту не погашала тіло кредиту з 2007 року. Згідно з п.п.1.1.,1.2.,1.3. кредитного договору №204/ФКВ-07 від 31.07.2007 року (а.с.6) укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачкою [PERSON], строк кредитування та дата повернення кредиту є 300 місяців, тобто до 20 липня 2032 року. За таких обставин, посилання представника відповідача на закінчення строків давності, а також їх переривання є безпідставними. Щодо посилання представника відповідача на те, що між його довірителькою та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір щодо участі у фонді фінансування будівництва і те, що до оформлення прав управителя ФФБ та виконання умов договору №98 від 31.07.2007 року про участь у ФФБ, тому позивач не повинен стягувати кошти за цільовим кредитом, суд зауважує наступне. Дійсно представником відповідача долучено до матеріалів справи укладений між відповідачкою [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» договір №98 від 31.07.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва,який було укладено у відповідності до ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (а.с.93). Предметом даного договору визначено ,що ТОВ «Укрпромбанк» дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва -ФФБ, і бере на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ,а саме передати кошти у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування,а саме збудованого житлового комплексу «Західний» в урочищі Чобіт с.Угринів тисменицького району Івано-Франківської області. Згідно свідоцтва №98 від 31.07.2007 року відповідачка передала управителю - ТОВ «Укрпромбанк» кошти в сумі 276 790,50 грн. Однак, на думку суду долучений договір №98 від 31.07.2007р. про участь у Фонді фінансування будівництва , підписаний між відповідачкою та ТОВ «Укрпромбанк», це є інші правовідносини та інший спір, які слід розглядати за умови подання відповідачкою відповідного позову до суду у відповідності до вимог ЦПК України. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають до повного задоволення. Наведене підтверджується копією кредитного договору, копією договору поруки, розрахунком заборгованості за договором, копіями паспорту та ідентифікаційного коду,заявою відповідачки про застосування позовної давності від 26.02.2014 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved