overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 18 088 грн. 67 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України. Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 09 липня 2013 року між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-Z/0208357 (а.с. 6-10), за яким останньому було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано платіжну карту миттєвого випуску VISA Electron Instant Issue. 09 липня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір № 300-075192/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту відповідно до якого відповідач одержав кредит у формі овердрафту в сумі 11 433 грн. 41 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних. Строк повернення кредитних коштів - 10.07.2016 року. (а.с. 14-18). На картковий рахунок відповідача були зараховані грошові кошти в сумі 11 433 грн. 41 коп. та видано платіжну картку, отримання якої підтверджується розпискою про одержання платіжної картки від 09.07.2013 р. (а.с. 20). [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 04.09.2014 р. виникла заборгованість в сумі 18 088 грн. 67 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 7 304 грн. 74 коп., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 3 259 грн.95 коп., нараховані відсотки по заборгованості - 5 620 грн. 78 коп., пеня - 1 903 грн. 20 коп. (а.с. 19). За порушення умови Договору /п. 6.1/ за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати відсотків, відповідач сплачує банку пеню в розрахунку 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення платежу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобов'язання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15605,71 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 04.04.2012 р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» уклали кредитний з договір з [PERSON] Однак, станом на 18.09.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 15605,71 грн. яка складається з: заборгованості за кредитним договором-779,69 грн., заборгованості простроченої (несанкціонованої) за кредитним договором-3229,31 грн., нараховані відсотки по заборгованості-6991,04 грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості-341,17 грн., пеня-4264,50 грн. Оскільки, [PERSON] зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідачки необхідно стягнути 15605,71 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2012 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 3-17,). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 15605,71 грн. (а.с. 18-19), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

ПАТ "Банк Форвард" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 113990270 від 08 серпня 2014 року, посилаючись на те, що відповідачу було надано кредит в сумі 14493,73 грн. У відповідності до договору позичальник зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, не вчасно надавав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 17493,84 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 13774,54 грн; заборгованість за відсотками в сумі 3119,30 грн., плата за пропуск платежів в сумі 600 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 113990270 від 08 серпня 2014 року в розмірі 17493,84 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Дослідивши докази по справі суд встановив, що між позивачем та відповідачем 08 серпня 2014 року був укладений договір №113990270 за яким відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 14493,73 грн. Відповідно до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак, отримавши кредит, відповідач [PERSON], всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 29 серпня 2016 року виникла заборгованість за кредитом - 13774,54 грн., заборгованість за відсотками - 3119,30 грн., плата за пропуск платежів - 600 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача. Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

ПАТ „Банк Форум " звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що між сторонами було укладено кредитний договір № 2421891 від 18.02.2011 року. Відповідач станом на 21.07.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість: заборгованість по овердрафту-34,61 грн., заборгованість по відсотках-23,98 грн. Представник Публічного акціонерного товариства „Банк Форум " в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вимог позову з підстав та в межах, викладених у позовній заяві. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст.1050 ч. 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків. Відповідачем було порушено умови кредитного договору. Таким чином, станом на 21.07.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість: заборгованість по овердрафту-34,61 грн., заборгованість по відсотках-23,98 грн. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «Банк Форум», що є правонаступником акціонерного комерційного банку «Форум» звернувся в суд з позовом до [PERSON], ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладений кредитний договір № 0465/08/22-Iv про надання кредиту на суму 28 000 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 26.05.2028 року. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання. Станом на 11.11.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 21 124,19 доларів США, що по курсу НБУ становить 333 157 грн. 30 коп. 09.06.2008 року між АКБ «Форум» та ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання [PERSON] Однак, станом на 11.11.2014 року ні позичальник, ні поручитель заборгованість позивачу не сплатили. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість в розмірі - 21 124,19 доларів США, що по курсу НБУ становить 333 157 грн. 30 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Суд, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладений кредитний договір № 0465/08/22-Iv про надання кредиту на суму 28 000 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 26.05.2028 року. 09.06.2008 року між АКБ «Форум» та ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання [PERSON] (а.с. 11). Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 11.11.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 21 124,19 доларів США, що по курсу НБУ становить 333 157 грн. 30 коп., , що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13). Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору та Договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

ПАТ " Відродження" звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа - Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ "ВіЕс\~Банк" 13.07.2017 року звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

ПАТ "ВіЕс Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» просить стягнути з [PERSON] 7 435 грн. 75 коп. у рахунок відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил споживання електроенергії, посилаючись на те, що 21.03.2013 року представниками енергопостачальника під час перевірки правил користування електроенергією для населення в будинку, що по [ADDRESS], що належить відповідачці, було виявлено факт підключення до мережі повітряної лінії 0,4 кВт поза електролічильником. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. За даним фактом складено акт про порушення правил користування електроенергією є №1860 від 21.03.2013 р., який був підписаний представниками енергопостачальника та відповідачем, без зауважень та застережень. 30.05.2014 року позивачем було складено протокол №31 рішення комісії з розгляду актів про порушення, згідно з яким було проведено розрахунок обсягів спожитої поза обліком електроенергії за один рік та відповідачці була нарахована сума збитків за безоблікове споживання електроенергії в розмірі 7 435 грн. 75 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що відповідач є побутовим абонентом споживання електроенергії в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області. Згідно акту №1860 від 21.03.2013 року представниками енергопостачальника під час перевірки правил користування електроенергією для населення в будинку, що по [ADDRESS], що належить відповідачці, яка є споживачем електроенергії і має особовий рахунок [NUMBER] по сплаті за використану електроенергію, було виявлено факт підключення навантаження поза приладом обліку з використанням схованої електропроводки. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась (а.с.4- 6). 30.05.2014 року позивачем було складено протокол №31 рішення комісії з розгляду актів про порушення, згідно з яким було проведено розрахунок обсягів спожитої поза обліком електроенергії за один роки та відповідачці була нарахована сума збитків за безоблікове споживання електроенергії в розмірі 7 435 грн. 75 коп. (а.с.9-10). Згідно п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, зі змінами від 26 вересня 2001 року № 1275, в разі виявлення розкрадання електроенергії побутовим абонентом, енергопостачальна організація проводить перерахунок плати за користування електроенергією в межах строку позовної давності. Правовідносини, які склались між сторонами, регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" (далі [PERSON]) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL_NK00096829 від 28 лютого 2012 року в розмірі 111 808 грн. 55 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 23 012 грн. 42 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 8 311 грн. 31 коп., заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом - 11 799 грн. 11 коп., штраф за пропуск платежів - 68 685 грн. 71 коп. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 лютого 2012 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № BL_NK00096829, відповідно умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 25 000 грн. строком до 28 лютого 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Відповідно до п. 4 спеціальної частини кредитного договору встановлено комісію за управління кредитом в розмірі 1,50 % від суми кредиту. Позивач зобовязання за кредитним договором виконав. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України [PERSON] набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 111 808 грн. 55 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 1 677 грн. 12 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23900,74 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що постановою Правління НБУ України від 19.03.2015 р. №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», прийнято рішення від 20.03.2015 р. №63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк [PERSON] 17.02.2006 р. між [PERSON] та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено договір. Відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 38675 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік, терміном користування до 17.02.2026 р. 18.05.2010 р. змінена назва ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Станом на 21.07.2015 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму в гривневому еквіваленті 23900,74 грн. з яких: 6808,52 грн.-заборгованість за кредитом; 2203,58 грн.-відсотки за користування кредитом; 14888,64 грн.-штраф, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.02.2006 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 10-20). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 23900,74 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.5-9, 21-26). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 136Б від 20.06.2008 року в розмірі 4858,06 грн., в зв'язку із тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.06.2008 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем був укладений договір № 136Б, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 4858,06 грн., з яких 3295,34 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; 864,72 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 698,00 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 4858,06 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved