Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 22 квітня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 07 вересня 1991 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського районного управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 618 від 07 вересня 1991 року . З відповідачем вона шлюбні відносини припинила через те, що втратили почуття поваги ,любові та розуміння один до одного , внаслідок чого спільного проживання з відповідачем припинилося. На теперішній час позивачка мешкає окремо від відповідача, спільне господарство вони не ведуть, тому вона вважає подальше сумісне проживання неможливим та бажає шлюб з відповідачем розірвати, на примирення не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно і в попередньому вигляді його відновити неможливо. На підставі викладеного, вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка до судового засідання не з'явилася , однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчать повернення судових повісток з поштового відділення з відміткою "За закінченням строку зберігання" , заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності останнього Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 07 вересня 1991 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 04 грудня 2015 року , актовий запис №618 від 07 вересня 1991 року (а.с. 5). Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше існування сім'ї позивача і відповідачки неможливе та недоцільне. Шлюб, укладений [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved