Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра»» в особі представника - Горика Володимира Михайловича, звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22048,06 долари США (176230,16 грн.). В позовній заяві позивач посилається на те, що 22 жовтня 2007 року між позичальником - [PERSON] і поручителем [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» був укладений договір «Автопакет» №05/10/2007/840-К/928, згідно п.1.1 якого відповідачеві [PERSON] був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 30570 доларів США. У забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором відповідач [PERSON] передав у заставу транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero", 2007 року випуску, реєстраційний [NUMBER] Відповідно до п.1.1.3.1 кредитного договору за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка в розмірі 12,5% на рік. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків - 21 жовтня 2014 року. Згідно договору відповідач [PERSON] зобов»язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та у відповідності до кредитного договору, забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни. Згідно договору відповідач [PERSON] зобов»язався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту. Згідно договору поручитель - відповідач [PERSON], відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник - відповідач [PERSON] і поручитель - відповідач [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до договору поручитель відповідає перед банком за виконання зобов»язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримуються. Згідно умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Договором передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Через невиконання відповідачами своїх зобов»язань перед банком, загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 18 червня 2013 року становить 22048,06 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 176230,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 17257,76 долари США або 137941,28 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 290,11 долари США або 2318,85 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту становить 1443,19 долари США або 11535,43 грн.; штраф за порушення виконання умов договору становить 3057,00 долари США або 24434,60 грн.. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банку зазначену суму заборгованості і судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Надані відповідачем [PERSON] заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на різні причини неявки в судове засідання (зокрема на хворобу), ніякими доказами не підтверджувалися, а тому суд вважає таку його позицію, спробою умисного затягування розгляду справи і вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Від відповідача [PERSON] заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Причин неявки в судове засідання вона не повідомила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно договору «Автопакет» №05/10/2007/840-К/928 від 22 жовтня 2007 року [PERSON] отримав грошовий кредит від ВАТ «Комерційний Банк «Надра» в сумі 30570 доларів США. Поручителем зобов»язань [PERSON], згідно цього ж договору, виступив відповідач [PERSON]. Дослідивши вимоги представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов»язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень… Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Судом установлено, що згідно договору «Автопакет» №05/10/2007/840-К/928 від 22 жовтня 2007 року [PERSON] отримав грошовий кредит від ВАТ «Комерційний Банк «Надра» в сумі 30570 доларів США для придбання автомобіля марки «Mitsubishi Pajero", 2007 року випуску. Згідно цього ж договору, поручителем по зобов»язанням відповідача [PERSON] виступила відповідач [PERSON]. Відповідно до п.1.1.3.1 договору за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка в розмірі 12,5% на рік. Кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за користування ним було визначено 21 жовтня 2014 року. Згідно п.4.3 Договору відповідач [PERSON] зобов»язався забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих відсотків у встановлені договором терміни, які визначені п.п.2.2.1 і 2.2.2 договору, згідно до яких відповідач [PERSON] зобов»язався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту. Взяті на себе зобов»язання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконує. В цьому випадку, п.4.2.5 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного або не в повному обсязі сплати чергового платежу банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором. Пунктом 5.1 договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України зобов»язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Як убачається з досліджених матеріалів справи, 22 жовтня 2007 року, з метою забезпечення кредитного зобов»язання відповідачем [PERSON], позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки, за яким, відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Згідно п.3.2.2 договору, поручитель відповідає перед банком у тому ж об»ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов»язань, передбачених кредитним договором, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно ст.554 ЦК України при порушенні боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Судом установлено, що відповідач [PERSON], як позичальник за кредитним договором, свої зобов»язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує, а тому з відповідача [PERSON] і відповідача [PERSON], солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 22048,06 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 176230,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 17257,76 долари США або 137941,28 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 290,11 долари США або 2318,85 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту становить 1443,19 долари США або 11535,43 грн.; штраф за порушення виконання умов договору становить 3057,00 долари США або 24434,60 грн.. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст. 79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов»язані з розглядом справи. Згідно платіжного доручення №2513 від 19 липня 2013 року позивачем сплачено 1762,30 грн. судового збору, а тому саме цю суму також належить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. На підставі ст.ст. 1049,1050 ЦК України,

Outcome: approved