Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій встановити факт належності їй документів, а саме довідки, виданої КУ «Об'єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області» №211 від 16.08.2018 року, архівної довідки №143 від 12.07.2018 року виданої КУ «Об'єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області», архівної довідки, виданої КУ «Об'єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області» №141 від 12.07.2018 року в яких її прізвище, ім'я та по батькові зазначено [PERSON]., [PERSON] [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що у зв'язку з настанням умов для виходу на пенсію, вона звернулася до заінтересованої особи із заявою про призначення пенсії, надавши разом з іншими документами свою трудову книжку та довідки, що підтверджують її стаж роботи. Під час оформлення відповідних документів, працівниками Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України було виявлено розбіжності в написанні її по-батькові. В оформленні пенсії їй було відмовлено. Оскільки на даний час внести виправлення до правовстановлюючих документів не видається можливим, тому вимушена звернутися до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, покликаючись на обставини викладені в заяві та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності правовстановлюючих документів на підставі ст. 315 ЦПК України. Так, за положеннями п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Як вбачається із паспорта громадянина України, що ім'я заявника [PERSON], яка народилася [INFO] року (а.с. 5). Разом з тим, в трудовій книжці серії [NUMBER] від 07.06.1978 року її по-батькові вказано [PERSON] (а.с.7) Згідно довідки № 143 від 12.07.2018 року виданої КУ «Об'єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області» вбачається, що в документах трудового архіву наявні відомості, що в період з 1983 по 1999 роки в колгоспі «Світанок» працювала [PERSON] (а.с.8) Згідно архівної довідки №211 від 16.08.2018 року виданої КУ «Об'єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області» про кількість відпрацьованих трудоднів за 1883-1999 роки в колгоспі «Світанок» по-батькові заявника вказано: за 1983 р.- [PERSON]., за 1984 р.- [PERSON]., за 1985-1987 роки - [PERSON]., за 188-1991 роки - [PERSON], за 1992 рік - [PERSON]., за 1993-1994 роки - [PERSON], за 1998-1999 роки - [PERSON] (а.с.9) Відповідно до архівної довідки №141 від 12.07.2018 року виданої КУ «Об'єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області» про кількість відпрацьованих трудоднів за 2000 рік по батькові заявника вказано [PERSON]. (а.с.10) Отже, наведені докази, у яких співпадають прізвище та ім'я заявника, достовірно свідчать про те, що вищезазначені правовстановлюючі документи, а саме: довідки про кількість відпрацьованих людиноднів та довідка про роботу в колгоспі «Світанок» належить заявнику [PERSON]. Таким чином, досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах заявника, допущена помилка у написанні по батькові заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Задовольняючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику, суд бере до уваги те, що в архівній довідці, КУ «Об'єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області» вірно вказано прізвище та ім`я заявниці. Однак, по батькові зазначено не повністю, а проставлено різні варіанти скорочення. Неповнота у написанні по-батькові заявниці, позбавляє її можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на отримання пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved