Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2006 між сторонами був укладений кредитний договір № 11092257000 на суму 250\~000 доларів США. В подальшому сторонами було укладено дві додаткові угоди до цього договору від 07.06.2009 та від 10.08.2011, за якими, у тому числі було перенесено кінцевий термін погашення кредиту 07.12.2021. Крім того, 25.12.2009 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про переведення боргу за договором про надання споживчого кредиту, який було укладено 08.12.2006 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] за № 11092263000. До цього договору також його сторони укладали додаткові угоди, зокрема, досягли згоди про перенесення кінцевого терміну кредиту 07.12.2021. Відповідач з березня 2013 р. припинив здійснення погашення кредиту та відсотків за кредитним договором № 11092257000, а з червня 2013 р. за кредитним договором № 11092263000. Станом на 21.06.2016 заборгованість відповідача перед позивачем становить: за кредитним договором № 11092257000 194\~778,31 доларів США та пеня 973\~664,94 гривень; за кредитним договором № 11092263000 195\~356,33 доларів США та пеня 982\~007,70 гривень. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки № 11092263000/11092257000/З від 25.12.2009, за умовами якого відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності нежиле приміщення № 33а в будинку № 171 по проспекту Леніна у місті Запоріжжя загальною площею 176,3 кв.м. В подальшому сторонами було укладено договір про внесення змін № 1 від 10.08.2011, за яким сторони визначили, що іпотекою забезпечуються зобовязання за обома вищезазначеними кредитними договорами. Відповідачеві надсилалась вимога від 18.06.2014 про погашення заборгованості, яка ним задоволена не була. Посилаючись на вимоги Закону України «Про іпотеку», Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог, що виникли на підставі вищезазначених кредитних договорів, встановити спосіб реалізації нерухомого майна предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути судові витрати (арк. справи 13). Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 08.12.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11092257000 (арк. справи 913). Відповідно до змісту п.п. 1.1, 1.2. вказаного кредитного договору, банк зобовязаний надати [PERSON] однією сумою грошові кошти у сумі 250 000,00 доларів США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати, повернути позивачу кредит та сплатити 11,70 % процентів річних згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту в порядку і на умовах, визначених кредитним договором, терміном не пізніше 07.12.2017. Кредит надається позичальнику для його особистих потреб (безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника). Своєю чергою, [PERSON] зобовязався відповідно до змісту п. 4.1 кредитного договору № 11092257000 від 08.12.2006 використати кредит, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані позивачем проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені кредитним договором. Відповідно до п. 5.5 зазначеного кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов кредитного договору та/або у випадку порушення позичальником та\\або заставодавцем та\\або поручителем та\\або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобовязань позивальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленим розділом 11 кредитного договору. Згідно з п. 7.1. кредитного договору № 11092257000 від 08.12.2006 за порушення [PERSON] термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або її частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісії, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражені у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. 07.06.2010 між сторонами договору укладено додаткову угоду № 1, за якою внесено зміни до п. 2.1 кредитного договору, а саме визначено, що забезпеченням виконання зобовязань позичальника за договором є застава нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 171, прим. 33-а (арк. справи 16). Додатковою угодою № 2 від 10.08.2011 між сторонами було узгоджено перенесення терміну повернення кредиту не пізніше 7 грудня 2021 р. та внесено зміни до інших умов договору та графіку погашення платежів (арк. справи 18). 08.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11092263000 (арк. справи 2125). Відповідно до змісту п.п. 1.1, 1.2. вказаного кредитного договору, банк зобовязаний надати [PERSON] однією сумою грошові кошти у сумі 250 000,00 доларів США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати, повернути позивачу кредит та сплатити 11,70 % процентів річних згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту в порядку і на умовах, визначених кредитним договором, терміном не пізніше 07.12.2017. Кредит надається позичальнику для його особистих потреб (безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника). \~Своєю чергою, [PERSON] зобовязався відповідно до змісту п. 4.1 кредитного договору № 11092263000 від 08.12.2006 використати кредит, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані позивачем проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені кредитним договором. Відповідно до п. 5.5 зазначеного кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов кредитного договору та/або у випадку порушення позичальником та\\або заставодавцем та\\або поручителем та\\або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобовязань позивальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленим розділом 11 кредитного договору. Згідно з п. 7.1 кредитного договору № 11092263000 від 08.12.2006 за порушення [PERSON] термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або її частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісії, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражені у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. 25.12.2009 між позивачем, первісним боржником - [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 1 про переведення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11092263000 (кредитний договір-2) від 08.12.2006 (арк. справи 30). Відповідно до п. 1 даного договору, сторони домовились, що первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника, як зобовязану сторону за договором про надання споживчого кредиту № 110922663000 від 08.12.2006, укладеного між первісним боржником та кредитором. За умовами п. 3 договору про переведення боргу, заборгованість первісного боржника перед кредитором за основним договором за строковою сумою основного боргу складає 181 815,67 доларів США; за використання кредитних коштів за основним договором встановлена процентна ставка в розмірі 11,7 % річних. Також, 25.12.2009 між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11092263000 від 08.12.2006, якою новий позичальник, тобто [PERSON] підтвердив прийняття на себе зобовязань за кредитним договором, а також передачу в заставу банку нежилого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 171, прим. 33-а (арк. справи 31). Додатковою угодою № 2 від 07.06.2010 до договору про надання споживчого кредиту № 11092263000 від 08.12.2006 між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було погоджено зміни до графіка погашення кредиту (арк. справи 32). Додатковою угодою № 3 від 10.08.2011 до договору про надання споживчого кредиту № 11092263000 від 08.12.2006 між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» погоджено перенесення кінцевої дати погашення кредиту не пізніше 07 грудня 2021 р. та узгоджено інші умови (арк. справи 36). На забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11092263000 від 08.12.2006 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 25.12.2009 укладено та посвідчено нотаріально іпотечний договір № 11092263000/11092257000/З від 25.12.2009, за умовами якого відповідач передав в іпотеку позивачеві належне йому на праві власності нежиле приміщення № 33а в будинку № 171 по проспекту Леніна у місті Запоріжжя загальною площею 176,3 кв.м. (арк. справи 4445). 10.08.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1 до вищезазначеного договору іпотеки, за яким сторони визначили, що іпотекою забезпечуються зобовязання за обома вищезазначеними кредитними договорами з урахуванням додаткових угод до них (арк. справи 46). Відповідач з березня 2013 р. припинив здійснення погашення кредиту та відсотків за кредитним договором № 11092257000, а з червня 2013 р. за кредитним договором № 11092263000. Станом на 21.06.2016 заборгованість відповідача перед позивачем становить: за договором про надання споживчого кредиту № 11092257000 від 08.12.2006 194\~778,31 доларів США та пеня 973\~664,94 гривень, у тому числі: 139\~569,87 доларів США заборгованість за кредитом, 55\~208,44 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 487\~214,32 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 486\~450,62 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками; за договором про надання споживчого кредиту № 11092263000 від 08.12.2006 195\~356,33 доларів США та пеня 982\~007,70 гривень, у тому числі: 138\~714,84 доларів США заборгованість за кредитом, 56\~641,33 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 477\~133,45 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 504\~874,25 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками. На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано довідки-розрахунки (арк. справи 4761). Відповідачем розмір заборгованості з урахуванням принципу змагальності цивільного судочинства не спростовано. 18 червня 2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» направив на адресу відповідача лист-вимогу про необхідність виконання у 30-денний строк зобовязань за кредитним договором (арк. справи 63). Проте, вимоги банку не були задоволені позичальником. Що обумовило підстави для звернення позивача до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Зазначені обставини щодо підстав виникнення та наявності заборгованості за кредитними договорами також були встановлені заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 у цивільній справі № 333/6156/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яке набрало законної сили 10.10.2014 (арк. справи 58) Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 33 та статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Позивачем надано суду оцінку предмета іпотеки, а саме експертний висновок групи оцінки та моніторингу застав по оцінці вартості обєкта нерухомості ПАТ «УкрСиббанк» від 12.09.2016, за якою ринкова вартість нерухомого майна, а саме нежитлового вбудованого приміщення № 33а, підвалу та першого поверху літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, пр. Леніна, 171, складає 246 081 доларів США, що еквівалентно 6\~564\~183 гривень. Відтак, вказана ринкова вартість предмета іпотеки є співмірною із розміром заборгованості відповідача перед позивачем. Таким чином, оскільки позичальник допустив порушення умов кредитних договорів, а саме у 2013 році систематично не виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту та процентів, досудову вимогу ПАТ «УкрСиббанк» про усунення порушень виконання боргового зобов'язання не виконав, суд відповідно до вимог ст.ст.\~12,\~33,\~39 Закону України «Про іпотеку»\~та умов іпотечного договору (зокрема, п.п. 1.1, 2.4.2, 4.1) з урахуванням умов договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 10.08.2011 (іпотечний договір доповнено п. 1.7) дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки\~шляхом проведення прилюдних торгів. Як визначено положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012, суду необхідно зазначити в резолютивній частині рішення про встановлення початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.\~\~ Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved