Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

ПАТ "Кредобанк" звернулося в суд із заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.11.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК», та [PERSON] укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №4497003, згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування у розмірі 20000 грн., з встановленням відсоткової ставки за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних. За умовами Кредитного договору Відповідач зобов'язаний забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним у строки, передбачені п. 1.1, п.1.3, п.1.16, п.1.18 Кредитного договору. Станом на 04.12.2015 року, сукупна заборгованість Відповідача по Кредитном договору, становить 6629 грн.25 коп. грн., які позивач просить стягнути. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України будучи належним чином, своєчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.11.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК», та [PERSON] укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №4497003, згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування у розмірі 20000 грн., з встановленням відсоткової ставки за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних. За умовами Кредитного договору Відповідач зобов'язаний забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним у строки, передбачені п. 1.1, п.1.3, п.1.16, п.1.18 Кредитного договору. Боржник [PERSON] не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, а саме прострочив строк погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та сплату комісії за управління кредитом. Таким чином, станом на 04.12.2015 року, сукупна заборгованість Відповідача по Кредитном договору, становить 6629 грн.25 коп. грн., з яких:5400 грн.58 коп.-неповернута сума кредиту;832 грн.16 коп.-прострочені відсотки;148 грн. 51 коп.-нараховані відсотки;248 грн.-пеня по простроченій заборгованості, які позивач просить стягнути. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по поверненню Кредиту, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1218 гривень судового збору (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved