Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора. В своїй заяві [PERSON] просить встановити факт родинних відносин, зокрема, що [PERSON] є сином [PERSON]. Також, заявник вказує, що даний факт необхідно встановити для можливості отримання останнім свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. 11.11.2013 року Начальник управління нотаріату Головного управління юстиції в м. Києві - Нечипорук С.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з письмовими поясненнями, в яких розгляд даної справи залишає на розсуд суду та просить розглядати справу за відсутності представника Головного управління юстиції в м. Києві. Представник заінтересованої особи Другої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.95 зазначено, що відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.03.2013 року серії [NUMBER]. (а.с. 22) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з однієї третьої частини квартири під номером [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом, окрім заявника є: дружина [PERSON] - [PERSON]. Відповідно до заяви [PERSON] від 16.07.2013 року №1187, остання відмовляється від належної [PERSON] частки спадщини, що залишилась після смерті чоловіка останньої [PERSON], а також відмовляється від грошових вкладів, у разі виникнення заповідальних розпоряджень померлого про останні на ім'я [PERSON] (а.с.48) Однак, при зверненні до Другої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, заявник отримав відмову в оформленні спадщини у зв'язку з розбіжностями в документах, а саме у свідоцтві про народження заявника у графі «батько» зазначено - «[PERSON]», однак у свідоцтві про смерть спадкодавця прізвище ім'я та по-батькові останнього зазначено «[PERSON]». Як зазначив під час розгляду справи заявник, вказані протиріччя виникли у зв'язку з невірним перекладом прізвища батька з російської на українську мову, що відбувалося через фонетичну подібність розмовних варіантів зазначених прізвищ. Для оформлення спадщини необхідно встановити факт родинних відносин між заявником та [PERSON]. Факт родинних відносин, а саме того, що [PERSON] є сином [PERSON] підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про одруження від 06.08.1960 року серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про народження заявника [PERSON] серія [NUMBER] від 16.12.1971 року, відповідно до якого батьками останнього є [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про право власності на житло від 09.06.1998 року, виданим Державною адміністрацією Московського району, з якого вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та членам сім'ї останньої - [PERSON] та [PERSON]; ордером № 17326 серія Б, який видано «[PERSON]», сім»я якої складається з трьох осіб: «[PERSON]», «[PERSON]» - чоловік, «[PERSON]» - син; довідкою № 193 від 22.03.1996 р., виданою ЖЕК № 208 Московоського УЖГ про склад сім»ї і прописку, відповідно до якої в квартирі [ADDRESS] проживає три особи [PERSON], [INFO], на яку відкрито особовий рахунок, її чоловік - [PERSON], [INFO] та її син - [PERSON], [INFO]; довідкою Комунального підприємства ЖЕО - 109, виданої [PERSON] в тому, що [PERSON], [INFO] дійсно був зареєстрований і мешкав за адресою: [ADDRESS], знятий з реєстраційного обліку у зв»язку зі смертю 11.04.2013 р; довідкою ВАТ Універсам № 18 «Виноградар» від 29.02.2000 р. № 79, виданою [PERSON], [PERSON], [PERSON], в тому, що вони є акціонерами ВАТ Універсам № 18 «Виноградар» з квітня 1996 року, а також сертифікатом акцій серія [NUMBER] Відкритого акціонерного товариства «Універсам 18 «Виноградар», що належить [PERSON], сертифікатом [NUMBER] від 11.08.1997 року про підтвердження належності 50 (п'ятдесяти) іменних акцій на загальну суму 12 грн. 50 коп. [PERSON], партійним квитком [NUMBER] від 23.04.1973 року, виданим Московським РК КП України м.Києва на ім»я [PERSON], [INFO], де в перекладі на російську мову прізвище особи, на ім»я якої видано вказаний квиток зазначено «[PERSON]», посвідченням водія серії [NUMBER] від 14.12.1978 року, виданого «[PERSON]», талоном [NUMBER] від 23.11.1995 року до посвідчення водія серії [NUMBER], виданим [PERSON], посвідченням ветерана праці серія [NUMBER] від 21.05.1997 року, виданим [PERSON], військовим квитком серія [NUMBER] від 22.04.1964 року, виданим Московським районним воєнкомом м.Києва «[PERSON]», [INFO], відповідно до якого дружиною останнього є «[PERSON]». Крім того, як вбачається з довідки за формою №1 від 26.08.1976 року, яка заповнена «[PERSON]» у зв»язку з обміном паспорту, останній народився [INFO], його дружиною є «[PERSON]», шлюб з якою зареєстровано 06.08.1960 року. Натомість, відповідно до довідки за формою №1від 06.12.1997 р., яка заповнена «[PERSON]», останній народився [INFO], його дружиною є «[PERSON]». Також, із зазначеної вище довідки вбачається, що [PERSON] видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] від 11.12.1997 року З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази підтверджують той факт, що [PERSON] є сином [PERSON]. Разом з тим, суд не приймає до уваги атестат про середню освіту від 23.06.1967 року, виданий школою № 7 м.Києва, оскільки вказаний документ має виправлення у прізвищі та імені особи, якій його видано. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved