Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» 12.05.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 200177-CRED, від 28.12.2007 року в сумі 36280 грн. 46 коп. та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 200177-CRED від 28.12.2007 року[PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування\~\~ним\~\~за ставкою 31 % річних на суму залишку заборгованості\~\~з кінцевим терміном повернення\~\~- 15.06.2009 року. 28.12.2007 року, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 200177_cred//ІІв забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором [PERSON]. Взяті на себе зобовязання [PERSON] не виконує. Станом на 27.03.2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком складає 50780 грн. 02 коп., з яких: - 9001,29 грн. заборгованість за кредитом; - 41778,73 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом. Згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22.06.2010 року з [PERSON] та [PERSON] на користь банку було солідарно стягнуто 16465 грн. 30 коп., різниця становить 34314 грн. 72 коп.; а також штрафи відповідно до Договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1715,74 грн. штраф (процентна складова). Остаточна заборгованість до стягнення становить 36280 грн. 46 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутність при цьому вказав, що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Заявою до суду відповідач [PERSON] прохала проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості в сумі 36280,46 грн. визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5\~ст. 74 ЦПК України. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також\~\~їх достатність і взаємний зв'язок\~\~у\~\~сукупності, встановив наступне. Відповідно до договору № 200177-CRED від 28.12.2007 року, укладеного між банком-позивачем, як кредитором, та [PERSON], як позичальником, остання отримала кредит у сумі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 31 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 15.06.2009 року. Відповідно до кредитного договору платежі з повернення кредиту, сплату процентів за його користування, позичальник [PERSON] мала здійснювати рівними частинами відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами, а саме: до 15 числа кожного місяця вносити платіж у сумі 1045 грн. 21 коп., а останні платіж у сумі 1045 грн. 28 коп. \~\~\~\~ Відповідач взяті на себе зобовязання не виконала - не вносила платежі на погашення кредиту та відсотки за користування ним в повному обсязі, та у визначений строк, тобто порушувала умови договору. Станом на 27.03.2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком складає 50780 грн. 02 коп., з яких: - 9001,29 грн. заборгованість за кредитом; - 41778,73 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом. Згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22.06.2010 року з [PERSON] та [PERSON] на користь банку було солідарно стягнуто 16465 грн. 30 коп., різниця становить 34314 грн. 72 коп.; а також штрафи відповідно до Договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1715,74 грн. штраф (процентна складова). Остаточна заборгованість до стягнення становить 36280 грн. 46 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], які передбачені кредитним договором, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 200177_cred//ІІвід 28.12.2007 року. Пунктом 4 цього договору передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя перед кредитором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Згідно п. 2 Договору поруки № 200177_cred//ІІ від 28.12.2007 року поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання зобов»язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного Кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного Кодексу України, суд, ухвалюючи рішення а користь кількох позивачів або проти кількох відповідачі, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них або зазначити, що обов'язок чи право є солідарним. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором позивач направив відповідачам повідомлення від 31 березня 2016 року за № 30.1.0.0/2 SAMDN49000019014001 про повернення кредитних коштів, сплату ними відсотків за користування кредитними коштами з нарахуванням пені, на яке вони не відреагували, свої зобов'язання за кредитним договором не виконали. Відповідачі не надали суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім суми заборгованості, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме: в сумі 1378 грн. по 689\~\~гривень з кожного. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved