Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

КС «Взаємопоміч» звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] уточнивши який просить суд, стягнути солідарно з відповідачів 49 593,0 грн заборгованості за договором кредиту, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31.07.2018 між КС «Взаємопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №37, згідно з яким надано відповідачу 20 000,00 грн кредиту на 12 місяців до 31.07.2019 з виплатою двома траншами відповідно 31.07.2018 -12 200,00 грн., та 13.08.2018 -7 800,00 грн. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено порукою шляхом укладення між КС «Взаємопоміч» та [PERSON] 31.07.2018 за № 37. Однак відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконує належним чином та станом на 09.10.2020 заборгованість за кредитним договором становить 49593,00 грн. Ухвалою суду від 04.11.2019 провадження в справі відкрито, призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення виклику до суду засобами поштового зв`язку. У всі судові засідання, які були призначені 02.12.2019, 21.01.2020, 27.02.2020, 16.03.2020, 24.04.2020, 24.06.2020, 09.09.2020, 09.10.2020, 04.11.2020 відповідач [PERSON] не прибула, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Зокрема, у поданих клопотаннях [PERSON] вказувала про відкладення судового засідання, зокрема враховуючи сімейні обставини та встановлені карантинні заходи. Слід зазначити, що судом неодноразово з урахуванням клопотань відповідача [PERSON] розгляд справи відкладався. Посилання відповідача [PERSON] на підставу для відкладення судового засідання - наявність карантинних обмежень, суддя вважає безпідставним, так як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботу судів, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів цивільно-процесуального судочинства та розумності строків. Разом з тим, само по собі посилання на встановлення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, без дійсної наявності перешкод, які виникли, у зв`язку з веденням такого карантину, у реалізації процесуальних прав учасниками процесу, що може вплинути на розгляд справи по суті, не має безумовним наслідком відкладення розгляду справи. Таким чином, з урахуванням наведених мотивів, суддя вважає причини неявки відповідача не поважними, а її клопотання такими, що спрямовані на неможливість проведення об`єктивного та неупередженого розгляду справи впродовж визначеного законом строку Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів, які не з`явилвися у судове засідання на підставі документів та доказів,що є в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 31 липня 2018 року між кредитною спілкою «Взаємопоміч» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредитної лінії №37 у сумі 20 000 грн на 12 місяців до 31.07.2019 року, з виплатою двома траншами відповідно 31.07.2018 - 12 000,00 грн. та 13.08.2018 - 7800,00 грн. зі сплатою 33 процентів річних, що підтверджується видатковими касовим ордерами від 31.07.2018 та 13.08.2018. В п. 3.5 кредитного договору сторни домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього кредитного договору. Відповідно до графіку розрахунків позичальник зобов`язана повертати щомісячно1819,00 грн основного боргу та нараховані відсотки за кредит за річною ставкою 33% . З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, між КС «Взаємопоміч» та [PERSON] 31.07.2018 було укладено договір поруки №37, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором (а.с. 9). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України"Кредит". Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 526 ЦК України за відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, яка станом на 09.10.2020 становить 49 593,00 грн, що складається з основної суми боргу - 20 000 грн., відсотків за користування та простроченність -29 593,00 грн. Судом встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач отримав кредит у сумі 20 000 грн, строком до 31.07.2019 року, зі сплатою за користування кредитом 33 процентів річних, свої зобов`язання виконала неналежним чином, внаслідок чого допустила порушення свого зобов`язання. За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача, та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом у сумі 49 593,00 грн і яка підлягає стягненню. Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Одночасно,

Outcome: approved