Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання її разом з чоловіком [PERSON] , по день його смерті, та перебування її на утриманні чоловіка [PERSON] . Свою заяву обґрунтовує тим, щовона є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] у м. Луганськ. На момент смерті чоловіка вони разом були зареєстровані та проживали за адресою: [ADDRESS] . За життя разом вели спільне господарство, мали єдиний спільний бюджет, взаємні права та обов`язки. Розмір пенсії чоловіка значно перевищував розмір пенсії заявниці, та була основним та постійним джерелом для існування останньої. Після смерті чоловіка перебуває у скрутному матеріальному становищі. Біловодським об`єднане управління ПФ України Луганської області заявниці було відмовлено у переході на пенсію чоловіка у зв`язку з втратою годувальника у зв`язку з тим, що вони з чоловіком нібито проживали за різними адресами. Враховуючи так звані «намібійські винятки», вважає довідку про місце проживання померлого та склад його сім`ї видану на тимчасово непідконтрольній території України, а саме у м. Луганськ, такою, що містить фактичні дані, які підтверджують її вимоги. Встановлення даного факту необхідне заявниці для можливості отримання у подальшому пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Аргументи учасників справи Заявниця [PERSON] у судове засіданняне з`явилася, однак просила розглянути справу за її відсутності. Представник від заінтересованої особи у судове засідання не з`явився,однак просили суд розглянути справу за відсутності представника управління. Надали відзив. У відзиві на заяву, просили відмовити у задоволенні заявлених вимог з причин, що згідно довідок ВПО місце перебування заявниці та її померлого чоловіка зареєстровано за різними адресами. Позиція суду Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Короткий зміст фактичних обставин справи Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , заявниця з 30.08.1975року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] . (а.с. 9). Відповідно до копій паспорту заявниці [PERSON] та [PERSON] ,вони з 1982 року були зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS] . (а.с. 5 -6) Згідно копії довідки УСЗН від 24.10.2018 року № 11621, заявниця [PERSON] взята на облік як внутрішньо переміщена особа, та її фактичне місце проживання/перебування є: [ADDRESS] . (а.с.8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] , у віці 65 років, у смт. Ювілейне м. Луганськ. (а.с. 10) Згідно довідки комунального підприємства «Ювілейне» від 20.01.2020 року № 141 виданої на тимчасово непідконтрольній території України, а саме, у смт. Ювілейне м. Луганська, [PERSON] проживав та був зареєстрований з 13.07.1982 року по 16.04.2016 року за адресою: [ADDRESS] , та на день його смерті за даною адресою проживала та була зареєстрована з 13.06.1982 року також і його дружина - [PERSON] . (а.с.13) Листом від 22.10.2019 року Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повідомило заявницю, що у зв`язку з її фактичним місцем проживання згідно довідки ВПО від 19.06.2015 року за адресою: [ADDRESS] , та місцем проживання померлого [PERSON] згідно довідки ВПО від 05.06.2015 року, за адресою: [ADDRESS] , факт перебування на утриманні можливо встановити в судовому порядку. (а.с.14-15). Згідно довідки про доходи № 47516410771761 від 02.11.2020 року заявниця [PERSON] мала розмір пенсії в період з липня 2015 року по липень 2016 рік 1076,09 грн., 1201,09 грн., 1257,09 грн. відповідно, щомісячно. (а.с. 53). Тоді як, чоловік заявниці за той же період 2015-2016 років мав щомісячно пенсію у розмірі 4401,27 грн., 4461,02 грн. відповідно, що підтверджується довідкою про доходи № 1431014800048418 від 03.11.2020 року. (а.с. 54). Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст.37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Згідно із ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Згідно п. 2.11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, (далі по тексту - Порядок) за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються довідки або інші документи про склад сім`ї, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання (реєстрації) особи, зокрема органом місцевого самоврядування, або документ про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), виданий згідно із вимогами статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку. Так, факт перебування заявниці на утриманні померлого, має значення для її переходуна пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Також, суд приймає до уваги висновки ЄСПЛ, де ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії, ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Судом було встановлено, що заявниця та її померлий чоловік хоча й були зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за різними адресами, однак фактично проживали разом за адресою реєстрації: [ADDRESS] , по день смерті чоловікаШаповаловаВячеслава [PERSON] - [INFO] . Згідно позиції Верховного суду, яку викладено у постанові від 22.05.2019 року у справі № 520/6518/17, повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Отже, допомога, яка надавалась [PERSON] заявниці, які проживали разом за однією адресою, була постійним, адже надавався систематично, на протязі тривалого часу, і основним джерелом засобів до існування, незважаючи на отримання останньою іншого доходу, а саме пенсії за віком, адже судом встановлено, що розмір пенсії заявниці був у декілька разів меншим від розміру пенсії її померлого чоловіка. З урахуванням викладеного, заявлені вимоги заявниці [PERSON] є законними та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved