Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

ПАТ «УніКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - Банк) звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнених, посилається на, що 30.05.2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро» (надалі Позичальник) було укладено кредитний договір №121-СВ (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобовязаний надати Позичальнику револьверну кредитну лінію у розмірі 6\~000\~000 (шість мільйонів) доларів США, з можливістю їх отримати в доларах США, Євро та українській гривні, на строк до 30.05.2009 року. На виконання вищенаведених умов Кредитного договору, Банк перерахував на поточний рахунок Позичальника, відкритий у ПАТ «УніКредит Банк», грошові кошти. Загальна сума, перерахованих коштів Банком на відповідні рахунки Позичальника складає 53 000\~000 (пятдесят три мільйони) гривень 00 копійок та 2\~218\~848 (два мільйони двісті вісімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США 00 центів. В забезпечення виконання зобовязань Позичальником перед Банком за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД» укладено Іпотечний договір від 04.07.2008 р. який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (надалі Іпотечний договір). За умовами Іпотечного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД» передає в рахунок забезпечення виконання умов Кредитного договору Банку будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, будинок 21 та складаються з: літ. Б-1, б-1, б1 -1, Б1 -1 Побутові приміщення, прибудова, склад площею 582,5 кв.м., літ. В Гараж, літ. З Майстерня, літ. У Вбиральня, літ. С, Ф, Х, Ц, Ч, Ш Навіси, літ. О, о Автосалон, Прибудова (тимчасова), літ. Н Станція технічного обслуговування площею 117,4 кв.м., літ. Р Трансформаторна підстанція, літ. П Склад паливно-мастильних матеріалів, літ. Т АЗС, літ. Г-1, г, г1, г-2 Гараж, ганки площею 476,8 кв.м., літ. Д-1, д-1, д1, д-2 Склад, прибудова, ганки площею 234,0 кв.м., літ. Л Сторожка, 1-18, І, І огорожа, споруди, мостіння, літ. М Туалет. (надалі Предмет іпотеки). Відповідно п. 4.1. Договору іпотеки, у разі порушення Позичальником умов кредитного договору, банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на вказані вище будівлі та споруди. У зв'язку із невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, перед Банком утворилась заборгованість, в розмірі 885 428,19 доларів США та 14 365 232,99 грн. з яких: - заборгованість по сумі кредиту - 727 287,34 доларів США та 12 500 000 грн.; - неустойка за прострочення кредиту - 157 841,16 доларів США та 1 359 774 грн.; - прострочені відсотки за користування кредиту - 505 458,91 грн.;, - прострочена комісія - 299,69 доларів США, а тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, власниками якого є відповідачі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити. Відповідачі та їх представники в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та пояснили, що спірне майно відповідачами було придбано не у іпотекодавця та момент укладання ними договорів купівля-продажу зареєстрованих обтяжень щодо спірного майна не існувало, а тому вони є добросовісними набувачами спірного майна, просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17.11.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення діяльності ПАТ «УніКредит Банк» шляхом приєднання до ПАТ «Укрсоцбанк», до якого в свої чергу перейшли всі права та обовязки ПАТ «УніКредит Банк». Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 30.05.2008 року між ПАТ «УніКредит Банк» та ТОВ «Автоленд-Дніпро» було укладено кредитний договір №121-СВ (т.1 а.с.12-29). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобовязаний надати Позичальнику револьверну кредитну лінію у розмірі 6\~000\~000 (шість мільйонів) доларів США, з можливістю їх отримати в доларах США, Євро та українській гривні, на строк до 30.05.2009 року. На виконання вищенаведених умов Кредитного договору, Банк перерахував на поточний рахунок Позичальника №26003010004637, відкритий у ПАТ «УніКредит Банк», грошові кошти, що підтверджується меморіальними ордерами (т.1 а.с.30-44). Загальна сума, перерахованих коштів Банком на відповідні рахунки Позичальника складає 53 000\~000 грн. та 2\~218\~848 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань Позичальником перед Банком за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД» укладено Іпотечний договір від 04.07.2008 р. який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №726 (т.1 а.с.45-61). Договірна вартість предмету іпотеки на день підписання іпотечного договору погоджена у розмірі 1\~893\~480,14 доларів США. 04.07.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], у звязку з посвідченням договору іпотеки було накладено заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, які належать ТОВ «Лендіс ЛТД» до припинення дії договору іпотеки (т.1 а.с.59). Як вбачається із матеріалів справи, згідно розрахунку заборгованості, у зв'язку із невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, перед Позивачем утворилась заборгованість, в розмірі 885 428,19 доларів США та 14 365\~232 грн. 99 грн. Як встановлено судом, ТОВ «Лендіс ЛТД» набуло у власність Предмет іпотеки на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2008 року укладеним з ТОВ Науково-виробниче підприємство «ІНВЕЛЬТА», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №2305. В подальшому, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2010 року у справі №2-6269/2010 право власності на Предмет іпотеки було визнано за [PERSON] і майно вибуло з власності ТОВ «Лендіс ЛТД». Крім того, зазначеним вище рішенням було скасовано та виключено записи щодо обтяжень іпотекою у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 21.12.2010 року Предмет іпотеки було відчужено [PERSON] на користь ТОВ «Профіконт», на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №3319. 10.06.2011 року частину Предмету іпотеки було відчужено ТОВ «Профіконт» на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №2873. 10.06.2011 року частина Предмету іпотеки було відчужено ТОВ «Профіконт» на користь [PERSON] на підставі договіру купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №2872. 05.12.2012 року частина Предмету іпотеки було відчужено [PERSON] на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №1107. Таким чином станом на дату розгляду справи Предмет іпотеки належить Відповідачам у наступних частинах: - [PERSON], якому належать нерухоме майно - будівлі та споруди - навіси літ С, Ш, станція технічного обслуговування літ. Н-1, площею 117,4 кв. м., автосалон літ. О, прибудова (тимчасова) літ. о`, трансформаторна станція літ. Р, склад паливно-мастильних матеріалів літ. П, АЗС літ. Т, склад літ. Д-1, прибудова літ. д-1, ганок літ. д`, загальною площею 249,0 кв.м., сторожка літ. Л, прибудова літ. л`, туалет літ. М, огорожі, споруди №1-2, 4-9, 11-18, мостіння - ІІ; - [PERSON], якому належать нерухоме майно - будівлі та споруди - Побутові приміщення літ. Б-1, прибудова б-1, прибудова б`-1, ганки літ б, б`, склад літ Б`1 загальною площею 582,5 кв.м., гараж літ. В, майстерня літ. З, вбиральня літ. У, навіс літ. Ф; - [PERSON], якому належать нерухоме майно - будівлі та споруди - Гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г. г?, г?, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота №7, у спільній власності споруди №3,10,14,І. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року було скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2010 року у справі №2-6269/2010 та в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2011 року за заявою ПАТ «УніКредит Банк» вирішено питання про поворот виконання рішення від 17.09.2010 року. У звязку з чим суд приходить до висновку, що обтяження у вигляді іпотеки діє починаючи з дати посвідчення Договору іпотеки, а саме з 04.07.2008 року, що в свою чергу спростовує заперечення відповідачів, щодо відсутності будь-яких обтяжень під час укладення договорів купівлі-продажу. Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на дату укладення Договору іпотеки) взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Відповідно до положень ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Положеннями ст.37 Закону України «Про іпотеку», врегульовано, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Умовами укладеного Іпотечного договору, а саме п.5.1., Сторони визначили, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів, передбачених договором. Один із таких способів звернення стягнення Сторони визначили в п.п. 5.4.2. Іпотечного договору, а саме - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Такі ж положення містить п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За таких обставин Відповідачі в розумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку» несуть всі права та обовязки Іпотекодавця за Договором Іпотеки. Іпотечний договір від 04.07.2008 року містить застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Таким чином на підставі Закону «Про іпотеку» та Іпотечного договору від 04.07.2008 р наявні всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки саме шляхом визнання права власності. Оскільки ТОВ «Автоленд-Дніпро» порушило умови кредитного договору, добровільно в строк не сплачувало заборгованість за кредитним договором забезпеченим іпотекою, то суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, будинок 21 та складаються з: літ. Б-1, б-1, б1 -1, Б1 -1 Побутові приміщення, прибудова, склад площею 582,5 кв.м., літ. В Гараж, літ. З Майстерня, літ. У Вбиральня, літ. С, Ф, Х, Ц, Ч, Ш Навіси, літ. О, о Автосалон, Прибудова (тимчасова), літ. Н Станція технічного обслуговування площею 117,4 кв.м., літ. Р Трансформаторна підстанція, літ. П Склад паливно-мастильних матеріалів, літ. Т АЗС, літ. Г-1, г, г1, г-2 Гараж, ганки площею 476,8 кв.м., літ. Д-1, д-1, д1, д-2 Склад, прибудова, ганки площею 234,0 кв.м., літ. Л Сторожка, 1-18, І, І огорожа, споруди, мостіння, літ. М Туалет, що належить на праві власності відповідачам, а саме: - [PERSON], якому належать нерухоме майно - будівлі та споруди - навіси літ С, Ш, станція технічного обслуговування літ. Н-1, площею 117,4 кв. м., автосалон літ. О, прибудова (тимчасова) літ. о`, трансформаторна станція літ. Р, склад паливно-мастильних матеріалів літ. П, АЗС літ. Т, склад літ. Д-1, прибудова літ. д-1, ганок літ. д`, загальною площею 249,0 кв.м., сторожка літ. Л, прибудова літ. л`, туалет літ. М, огорожі, споруди №1-2, 4-9, 11-18, мостіння ІІ; - [PERSON], якому належать нерухоме майно - будівлі та споруди - Побутові приміщення літ. Б-1, прибудова б-1, прибудова б`-1, ганки літ б, б`, склад літ Б`1 загальною площею 582,5 кв.м., гараж літ. В, майстерня літ. З, вбиральня літ. У, навіс літ. Ф.; - [PERSON], якому належать нерухоме майно - будівлі та споруди - Гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г. г?, г?, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота №7, у спільній власності споруди №3,10,14,І; шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк». Частиною 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У відповідності до доказів наданих Позивачем вбачається, що ринкова вартість предмета іпотеки - становить 6 186 000 гривень не враховуючи ПДВ (Звіт про незалежну оцінку будівель і споруд від 30 січня 2015 року). Додатково Позивачем було надано [PERSON] на Звіт про незалежну оцінку будівель і споруд від 30 січня 2015 року, проведену у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідачами також було надано Висновки про вартість майна, з яких вбачається, що ринкова вартість предмета іпотеки - становить 2 339 600 грн. не враховуючи ПДВ. Після детального аналізу Звітів про вартість майна предмету іпотеки, суд приходить до висновку про необхідність встановлення вартості предмету іпотеки за ціною встановленою у Звіт про незалежну оцінку будівель і споруд наданому Позивачам. Оскільки судом враховано надану Позивачем [PERSON] на висновок про незалежну оцінку будівель і споруд, відповідно до якої вбачається, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved