Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави про визнання недійсним рішення позачергової сесії Новоушицької селищної ради VII скликання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» №13 від 15 травня 2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі безоплатно у власність [PERSON] земельної ділянки загальною площею 1,9830 га (кадастровий номер 6823384500:06:001:0226) за межами с. Мала Щурка Новоушицького району Хмельницької області для ведення особистого селянського господарства та зобов`язання повернути земельну ділянку. В обґрунтування вимог посилається на те, що спірним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення відповідачу [PERSON] зазначену вище земельну ділянку передано їй безоплатно у власність. На підставі зазначеного рішення за [PERSON] зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку. Однак, [PERSON] при зверненні до Новоушицької селищної ради не повідомила, що вже скористалася своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Майдано-Олександріївської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-65-15-СГ. А тому [PERSON] незаконно використала право на повторну безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання, що є підставою для звернення до суду прокурора. Прокурор Мазур А.М. подала до суду клопотання в якому позов підтримала, просила проводити розгляд справи без її участі (арк.спр. 139). Відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позов в якому вказала про невизнання позову, оскільки земельну ділянку у Віньковецькому районі вона не отримувала, про виділення такої із заявою від 20 лютого 2020 року до Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ніколи не зверталась. Їй невідомо хто звертався від її імені із такою заявою та здійснював інші дії пов`язані із набуттям нею права власності на земельну ділянку. Головне управління Держгеокадастру скоїло злочин проти неї, з приводу чого вона звернулась до правоохоронних органів. Нещодавно їй стало відомо, що земельна ділянка, яка знаходиться у Віньковецькому районі вже належить іншій особі [PERSON] . Відчуження відбулось у Хмельницькому місцевому нотаріальному окрузі. Виходячи із зазначених обставин, убачаються наявні перешкоди для задоволення позову, оскільки земельну ділянку в с. Мала Щурка вона отримала на законних підставах та вперше (арк.спр. 134-138). У судове засідання 20 липня 2021 року [PERSON] не з`явилась, однак подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Також зазначила, що заперечень проти позову не має, позов визнала, оскільки з матеріалами справи ознайомилась (арк.спр.138). Представник відповідача - Новоушицької селищної ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив в якому частково заперечив проти позову та заяву про розгляд справи без участі представника (арк.спр.85,133). Зазначив, що при розгляді заяви [PERSON] про затвердження проекту землеустрою Новоушицька селищна рада Хмельницької області діяла відповідно до норм чинного земельного законодавства, так як рада не вправі була відмовити [PERSON] з огляду на положення статей 118, 186-1 Земельного кодексу України. Також вказала, що відсутні підстави для стягнення з Новоушицької селищної ради Хмельницької області судового збору, оскільки рада не може нести відповідальність за недостовірну або неповну інформацію у заявах громадян, тому судові витрати слід покласти на [PERSON] (арк.спр.74-76). Процесуальні дії у справі 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. 16 лютого 2021 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із неявкою відповідача та визнанням причин неприбуття в судове засідання поважними. 15 березня 2021 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із неявкою прокурора та відповідача та визнанням причин неприбуття в судове засідання поважними, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. 15 квітня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. 24 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 24 травня 2021 року замінено позивача з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру. Фактичні обставини справи, встановлені судом 20 лютого 2020 року [PERSON] звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Майдан-Олександріївської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Також повідомила, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства вона не скористалася (арк. спр.35). Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05 березня 2020 року №22-3706-СГ [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Майдан-Олександріївської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області (арк. спр.36). 11 березня 2020 року [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] із заявою про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її у власність, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, за межами населених пунктів Майдан-Олександріївської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області (арк. спр.34). 08 травня 2020 року зареєстровано право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6820684500:04:007:0007). Підстава державної реєстрації - наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 квітня 2020 року №22-6515-СГ (арк. спр.20-21). Нормативно грошова оцінка зазначеної вище земельної ділянки становить 21 717 грн. 36 коп. (арк. спр. 26). Водночас 24 грудня 2019 року [PERSON] звернулася із заявою до Новоушицької селищної ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів с. Мала Щурка Новоушицької селищної ради Хмельницької області. Також повідомила, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства вона не скористалася (арк. спр.77). Рішенням Новоушицької селищної ради №13 від 15 травня 2020 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», у тому числі, [PERSON] затверджено проект землеустрою та надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 1,9830 га (кадастровий номер 6823384500:06:001:0226), що розташована за межами с. Мала Щурка Новоушицького району Хмельницької області. Земельна ділянка сформована за рахунок частини земельної ділянки кадастровий номер 6823384500:06:001:0202 на території Куражинського старостинського округу (арк. спр.23). 21 травня 2020 року зареєстровано право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,9830 га (кадастровий номер 6823384500:06:001:0226). Підстава для державної реєстрації - рішення сесії Новоушицької селищної ради №13 від 15 травня 2020 року (арк.спр. 14-15). Отже, [PERSON] отримала безоплатно дві земельні ділянки, а саме: земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6820684500:04:007:0007, та земельну ділянку площею 1,9830 га, кадастровий номер 6823384500:06:001:0226 для ведення особистого селянського господарства. Новоушицькою селищною радою Хмельницької області зазначене рішення №13 від 15 травня 2020 року не скасовувалось та не змінювалось (арк. спр.22). Нормативно грошова оцінка зазначеної вище земельної ділянки з кадастровим номером 6823384500:06:001:0226 становить 28902 грн 88 коп. (арк. спр. 25). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Положеннями статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Звертаючись до суду із позовом в інтересах держави прокурор посилався на те, що оскільки порушення інтересів територіальної громади відбулось внаслідок незаконних дій органу місцевого самоврядування, який є відповідачем та позбавлений самостійно скасувати спірне рішення у зв`язку з його реалізацією, позов пред`являється прокурором в інтересах держави. Таким чином, пред`явлення прокурором позову в інтересах держави, на думку суду, відповідає вимогам законодавства та висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого в постанові від 26 червня 2019 року в справі №587/430/16-ц. При наданні правової оцінки доведеності заявлених прокурором позовних вимог, суд виходить з такого. Згідно із приписами статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК) громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. Відповідно до пункту «б» частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектарів. Відповідно до статті 14 Конституції України, статті 1 ЗК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Статтею 152 ЗК України передбачено, що захист прав на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсним рішень, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом способів. Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до вимог частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Право на судовий захист гарантується законом і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється. Порушене право має бути захищене у спосіб, який установлений законом, при цьому судовий захист має бути ефективним, у зв`язку з чим, при вирішенні спору суд повинен застосувати дієвий спосіб захисту, який призведе до реального відновлення порушених прав та інтересів позивача. З огляду на встановлені судом обставини справи, які підтвердженні належними, допустимими та достатніми доказами, суд вважає що прокурор довів те, що відповідач [PERSON] своє право на одержання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації використала, отримавши у власність земельну ділянку площею 2 га на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05 березня 2020 року №22-3706-СГ, тому відведення безоплатно у власність [PERSON] земельної ділянки відповідачем Новоушицькою селищною радою Хмельницької області вдруге (повторно) по одному і тому ж виду використання за рахунок земель Новоушицької селищної ради, суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно оскаржуване рішення суперечить вимогам ст.ст.116, 121 ЗК України, що є підставою для визнання його недійсним в частині, що стосується відповідача [PERSON] . Окрім того [PERSON] зобов`язана повернути на користь територіальної громади в особі ради земельну ділянку як безпідставно набуте майно. Відтак позивачем обрано належний спосіб захисту інтересів держави, який відповідає вимогам статті 16 ЦК України та є ефективним. Відповідно до частини шостої статті 186-1 ЗК України, чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом. Приймаючи оспорюване рішення Новоушицька селищна рада Хмельницької області факт реалізації [PERSON] права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не перевірила, чим порушила вимоги земельного законодавства, що призвело до безпідставного вибуття землі із комунальної власності, а тому рішення, яким затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку у власність особи, яка таке право вже використала, є незаконним. Тому доводи Новоушицької селищної ради Хмельницької області в цій частині суд відхиляє, як безпідставні. Виходячи з основних критеріїв дотримання вимог cтатті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у вказаній справі, суд констатує, що таке втручання до майна відповідача [PERSON] є законним в контексті положень національного законодавства; переслідує «суспільний, публічний» інтерес, при цьому буде дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та приватними інтересами відповідача [PERSON] , яка позов визнала, а отже, таке втручання буде законним та справедливим. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 4 204 грн, з кожного відповідача по 2 102 грн на користь Хмельницької обласної прокуратури.

Outcome: approved