Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 грудня 2015 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7494, яким нею запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 72 814 грн. 20 коп. з гр. [PERSON], які є його боргом за кредитним договором №ККХКТВ00340164 від 26.01.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем - ПАТ «КБ «Приватбанк». Згідно змісту оскаржуваного виконавчого напису, строк за який провадиться стягнення - 8 років 10 місяців 13 днів, тобто 26.01.2007 року по 09.12.2015 року. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам закону та є таким, що не підлягає виконанню, так як стягувачем пропущено строк в межах якого можливо вчинити виконавчий напис. Зазначив, що згідно умов кредитного договору №ККХКГВ00340164 від 26.01.2007 р. банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 1735.00 грн. на строк 12 місяців з 26.01.2007 р. по 25.01.2008 року. Строк виконання зобовязання сплив 25.01.2008 року, а відповідно з цього періоду почався відлік трирічного строку зазначеного в п. 3.1. Глави 16 Порядку. Тобто строк в межах якого нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис за вищезазначеним кредитним договором сплив 25.01.2011 року. Вказав, що включення до загальної суми вимоги пені та штрафів за період 8 років, всупереч приписам п. 3.1, 3.3., 3.4. Глави 16 Порядку та п. 1 ч. ст. 258 ЦК України, тобто більше ніж за рік. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано той факт, що стягувачем було вилучено предмет застави для подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Таке вилучення відбулось ще 13.09.2007 року. Подальша доля вилучених предметів застави невідома. Без встановлення факту реалізації (чи її відсутності) неможливого говорити про вірність розрахунку заборгованості за кредитним договором, а відповідно і про відсутність спору щодо його суми. Банком не надано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт виникнення заборгованості у Позивача, в тому числі виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Отже, з вищезазначеного можна дійти висновку, що нотаріус, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, порушив приписи ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п. 3.1 Глави 16 Порядку, адже заборгованість про яку йдеться в оскаржуваному виконавчому написі не є безспірною. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 18.12.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 7494, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 72814,20 грн. з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк». Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини. Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2015 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7494, яким нею запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 72 814 грн. 20 коп. з гр. [PERSON], які є його боргом за кредитним договором №ККХКТВ00340164 від 26.01.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем - ПАТ «КБ «Приватбанк». Згідно змісту оскаржуваного виконавчого напису, строк за який провадиться стягнення - 8 років 10 місяців 13 днів, тобто 26.01.2007 року по 09.12.2015 року. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що нотаріус проігнорував строк протягом яких протягом яких може бути вчинено виконавчий напис нотаріуса. Так, відповідно до ст.ст.87,\~ 88 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року\~\~(далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення\~заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. При цьому судом відзначається, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Між тим, як видно з виконавчого напису нотаріуса, строк за який проводилось стягнення - 8 років 10 місяців 13 днів, тобто 26.01.2007 року по 09.12.2015 року. Отже, спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами строку, визначеного в\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису за відсутності безспірної вимоги до боржника свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Згідно правової позиції ВСУ, викладеної у справі № 6-160цс14 перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Відповідно до вимог статті 266, частини другої статті 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Враховуючи надані суду письмові докази та відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по справі, основними з яких є витребувана копія нотаріальної справи за спірним виконавчим написом, оскільки при прийнятті рішення суд керується наданими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" нотаріусу документами щодо вчинення ним виконавчого напису. \~За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, а також «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. А тому позовні вимоги [PERSON] з огляду на підстави їх заявлення суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В звязку з чим, слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 7494. Згідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь позивача також слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved