Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

\~Позивач [PERSON] 18.11.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», за участі третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення рухомого майна, а саме автомобіля марки AUDI TT, 1999 року випуску, сірого кольору, № кузова TRUZZZ8NZX1019519, д.н.з. [NUMBER],що належав боржнику [PERSON], з під арешту, мотивуючи позов тим, що 26.08.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці [PERSON], на підставі протоколу № 189774 від 10.08.2016 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, що належав [PERSON], [INFO], у відповідності до порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5, складено акт про проведені електронні торги з реалізації заставленого майна боржника, а саме автомобіля марки AUDI TT, 1999 року випуску, сірого кольору, № кузова TRUZZZ8NZX1019519, номер державної реєстрації АВ 0101 ВР. Переможцем електронних торгів став учасник № 30 - фізична особа [PERSON], який запропонував найвищу ціну - 146 544 гривень. Проведені електронні торги відбулися відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4, 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. На даний час, по обліках ВУПД ГУ НП у Вінницькій області, автомобіль марки AUDI TT, 1999 року випуску, сірого кольору, № кузова TRUZZZ8NZX1019519, номер державної реєстрації АВ 0101 ВР, перебуває під арештом на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2010 року у справі 2-7516/10, що унеможливлює реєстрацію права власності за [PERSON], а також користування транспортним засобом. Враховуючи вищевикладене та те, що [PERSON] придбав спірний автомобіль внаслідок перемоги на електронних торгах, вніс на рахунок ДВС кошти у повному обсязі за придбання даного автомобіля, [PERSON] на даний час являється повноцінним власником автомобіля марки AUDI TT, 1999 року випуску, сірого кольору, № кузова TRUZZZ8NZX1019519, номер державної реєстрації АВ 0101 ВР, що належав боржнику [PERSON]. В судовому засіданні представника позивача [PERSON] просив задоволити позов. Представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] в судовому засіданні у вирішенні спору по суті поклався на розсуд суду.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін у справі, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було оглянуто та досліджено матеріали виконавчого провадження № 31914078 відносно боржника [PERSON], з яких вбачається наступне. 25.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 47/МК/2007/25-840, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 22 000, 00 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором [PERSON] передав банку в заставу рухоме майно, а саме: марки AUDI TT, 1999 року випуску, сірого кольору, № кузова TRUZZZ8NZX1019519, номер державної реєстрації АВ 0101 ВР. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34389078 від 23.12.2011 року, обтяження рухомого майна, а саме: AUDI TT, 1999 року випуску, сірого кольору, № кузова TRUZZZ8NZX1019519, номер державної реєстрації АВ 0101 ВР, що єпредметом договору застави транспортного засобу від 25.12.2007 року, було зареєстровано в цьому Реєстрі 28.12.2007 року за № 6345979 (запис № 1, обтяжувач ВАТ КБ «Надра»). 23.03.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-235/2011, виданого 12.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] боргута 14.05.2012 року накладено арешт на автомобіль марки AUDI TT, 1999 року випуску, сірого кольору, № кузова TRUZZZ8NZX1019519, номер державної реєстрації АВ 0101 ВР, що належить [PERSON] Крім того, з метою забезпечення позову ВАТ КБ «Надра » до [PERSON] про стягнення боргу у справі № 2-7516/10 ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2010 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (справа №2-7516/10 а.с.31). Ухвалу на виконання направлено, зокрема, до МРЕВ Вінницької області (а.с.31). Згідно карти арешту транспортного засобу, на підставі ухвали суду про забезпечення позову від 02.11.2010 року на автомобіль марки AUDI TT, № кузова TRUZZZ8NZX1019519, накладено арешт (а.с. 10). 10.08.2016 року відбулись електронні торги з реалізації автомобіля AUDI TT і згідно протоколу № 189774 переможцем торгів став [PERSON], який запропонував найвищу ціну 146 544, 00 грн. (а.с. 4). Згідно акту проведення електронних торгів від 26.08.2016 року, складеного на підставі протоколу № 189774, переможцем аукціону визнано учасника № 30 [PERSON], який придбав спірний автомобіль за 146 544, 00 грн., з яких 7 327,20 грн. внесено переможцем на рахунок організатора торгів, 139 216, 80 грн. перераховано на депозитний рахунок Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (а.с. 5). Відповідно до розпорядження державного виконавця № 31914078/6 грошові кошти в сумі 139 216, 80 грн., що надійшли 22.08.2016 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-235/2011, виданого 12.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення грошових коштів з [PERSON], розподілені наступним чином: 126 429, 77 грн. перераховано на користь ПАТ КБ «Надра»; 12 642, 97 грн. на користь держави як погашення виконавчого збору; 144,06 грн. на балансовий рахунок як погашення витрат на проведення виконавчих дій. Оскільки борг частково погашений, в тому числі за рахунок заставного автомобіля, а іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, за боржником не виявлено, постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 05.10.2016 року, виконавчий лист № 2-235/2011 від 12.12.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» грошових коштів в сумі 23 686,22 доларів США повернуто стягувачу, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження. На даний час автомобіль марки AUDI TT, № кузова TRUZZZ8NZX1019519 передано [PERSON] Відповідно до п. п. 8, 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016\~ № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст. 325 Цивільного кодексу України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як передбачено положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи те, що [PERSON] придбав автомобіль з торгів і його право підлягає державній реєстрації відповідно до п.\~ 8\~ Постанови КМ України від 07.09.1998 року\~ № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", проте накладений арешт є перешкодою для реалізації права, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. При цьому суд також приймає до уваги, що станом на 01.03.2017 року відпала необхідність у забезпеченні позову в частині накладення арешту на спірний автомобіль, а також відсутні підстави для його арешту, що був накладений за заявою заставодержателя, оскільки автомобіль проданий в примусовому порядку і з його вартості частково погашений борг перед кредитором (заставодержателем) ПАТ КБ «Надра».\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача в рівних частинах, тобто по 275,60 грн. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved