Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , заповненої 01.07.1976, у якій на першій сторінці відсутній підпис особи, відповідальної за видачу трудових книжок та відсутня печатка радгоспу « Заветы Ленина », що в перекладі на українську мав назву «Заповіти Леніна». В обґрунтування своєї заяви вказує, що при зверненні до Чаплинського відділу обслуговування громадян за оформленням пенсії йому було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності документу, адже у трудовій книжці [NUMBER] на ім`я заявника [PERSON] , на першій її сторінці відсутній підпис особи, відповідальної за видачу трудових книжок та не міститься печатки радгоспу « Заветы Ленина », що в перекладі на українську мав назву «Заповіти Леніна». Станом на сьогоднішній день радгоспу « Заветы Ленина », що в перекладі на українську мав назву «Заповіти Леніна » не існує, печатки знищені, а тому, в інший спосіб підтвердити належність документу заявнику, шляхом внесення змін до нього, в тому числі дописів чи штампів (печаток) є неможливим. Заявник в судовому засіданні просив заяву задовольнити, з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області в судове засідання не з`явився, також подали заяву про розгляд справи без їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , [INFO] , підтвердив що дійсно [PERSON] працював у радгоспі «Заповіти Леніна», так як вони є друзями та постійно зустрічалися. Зазначив, що пам`ятає як [PERSON] працював шофером на молоковозі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , [INFO] також підтвердив що [PERSON] працював у радгоспі «Заповіти Леніна», оскільки вони також є друзями та неодноразово бачив як він працював водієм на молоковозі. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на ім`я - [PERSON] , видано трудову книжку [NUMBER] , в якій на першій її сторінці відсутній підпис особи, відповідальної за видачу трудових книжок та не міститься печатки радгоспу « Заветы Ленина », що в перекладі на українську мав назву «Заповіти Леніна ». Як встановлено, на сьогоднішній день радгоспу « Заветы Ленина », що в перекладі на українську мав назву «Заповіти Леніна » не існує, печатки знищені, а тому, в інший спосіб підтвердити належність документу заявнику, шляхом внесення змін до нього, в тому числі дописів чи штампів (печаток) є неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER] заповнена 01.07.1976 належить [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки [NUMBER] , знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та належить [PERSON] , іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved