Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №67. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2009 року. Від шлюбу сторони дітей неповнолітніх не мають. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет, проживають окремо. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення він не згоден. У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявсь про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, при зверненні до суду надав заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд ухвалити заочне рішення (а.с. 3). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи сповіщалася заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, відповідно до заяви від 23.02.2017 року (вх.. №4151 від 23.02.2017 року). Крім того, на адресу реєстрації відповідача були направленні судові виклики, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання". Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи сповіщався заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, відповідно до заяви від 24.05.2017 року (вх.. №11371 від 24.05.2017 року). Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання\~ без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач та її представник не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та\~ належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №67 (свідоцтво про шлюб І-ВЛ №298806 від 04.02.2017 року) (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей неповнолітніх не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини припинені, проте з якого часу встановити суду не виявилося можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані відомості. Сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення він не згоден. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме: сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Суд, зясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,\~ вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved