Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи, в якому просить визнати незаконними дії [PERSON] гімназії імені [PERSON] [PERSON] міської ради Львівської області та відділу освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради щодо зменшення розміру заробітної плати вчителя [PERSON] гімназії імені [PERSON] [PERSON] внаслідок зменшення розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника; поновити йому з моменту постановлення рішення у справі умови праці в частині розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника та стягнути з відділу освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради на її користь різницю між заробітною платою, яку вона отримувала до 12.10.2016 р. та після її зменшення внаслідок зміни розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника з 12 жовтня 2016 року по дату прийняття рішення у справі. 29.05.2017 року позивач подав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог в частині визначення періоду за який слід стягнути різницю в оплаті праці, визначивши період не з 12.10.2016 року, як це зазначено в позовній заяві, а з 01.09.2016 року, як це вбачається з позиції Відповідача 2 вказаної в запереченні та відповіді на його інформаційний запит. Поряд з тим додав розрахунок розміру стягнення , а саме : за період з 01.09.2016 року по 30.11.2016 року (958, 75-335,56)*3+ за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року 1080,25-378,09+ за період з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року ( 1486,42 - -817,53)*4 = 5247,29 грн. 06.12.2017 позивач вдруге подав аналогічне письмове уточнення в частині визначення періоду за який слід стягнути. Позовні вимоги мотивує тим, що він працює у [PERSON] гімназії імені [PERSON] на посаді заступника директора з 1994 року. Як йому стало відомо (з відповіді директора гімназії [PERSON]І.) зі сторони відповідачів йому не виплачувалась надбавка за престижність педагогічної праці з 01.09.2016р. по 01.09.2017р. Зокрема 12.10.2016 р. директором гімназії було видано наказ № 81/16 «Про зменшення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії», відповідно до якого процент виплати за престижність педагогічної праці усім працівникам гімназії з 01.09.2016 р. було зменшено до рівня 7% з 20%. Як зазначено у відповіді керівництва гімназії таке рішення було прийнято під тиском відділу освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради. Зокрема до середини жовтня 2016 р. відділом освіти було заблоковано виплату заробітної плати усім педпрацівникам гімназії. Формальними підставами для цього стало протиправне зволікання із затвердженням тарифікаційних списків гімназії. Для розблокування можливості виплати затриманої заробітної плати листом-пропозицією відділу освіти від 12.10.2016 р. № 1343 було запропоновано, як виключний та тимчасовий захід, зменшити надбавку за престижність праці педагогічних працівників. Слід зазначити, що з вказаними наказом її не було ознайомлено в терміни та у порядку, що визначені законом. Звертає увагу суду на те, що перед прийняттям вказаного наказу директора гімназії керівництвом міста було запевнено про те, що необхідні кошти для надбавки за престижність педагогічної праці на рівні рекомендованих Львівською облдержадміністрацією та середньої по місту Дрогобич для закладів освіти 20% будуть віднайдені найближчим часом за рахунок перерозподілу коштів бюджету міста. І дійсно, на даний час, незважаючи на результативність праці, об'єктивні показники ефективності роботи навчального закладу (в першу чергу результати ЗНО та результати предметних олімпіад), усім вчителям м. Дрогобича та м. Стебника вказана надбавка виплачується у повному обсязі. Таку вимогу було озвучено керівництвом Львівської обласної державної адміністрації. Оскільки жодних дій щодо відновлення фінансування оплати праці працівникам гімназії з моменту прийняття наказу № 81/16 до листопада 2016 р. ані зі сторони відділу освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради, ані самої [PERSON] міської ради не приймалося, директором гімназії було видано наказ № 92/16 від 08.11.2016 р., яким було скасовано наказ № 81/16. Даний наказ було доведено до відома відділу освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради 08.11.2016 р. (вх. № 676). На його переконання на даний час наказ № 92/16 є діючий та не скасований у встановленому порядку. Як зазначає та визнає директор гімназії при підготовці вказаного наказу не враховувалась та обставина, що при прийнятті наказу № 81/16 було допущено порушення вимог трудового законодавства, зокрема не було дотримано порядку повідомлення працівників гімназії про зміни істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці визначеного абз. 3 ст. 32 КЗпПУ. Крім цього, при введенні в дію згадуваного наказу порушено вимоги ст. 103 КЗпП України, а також були відсутні правові підстави, котрі б вказували на наявність змін в організації виробництва і праці. Наказ № 92/16, не зважаючи на те, що він є правомочним та не скасованим відділом освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради на даний час не виконується. Натомість при визначені розміру оплати праці для працівників гімназії відділ освіти виконавчих органів [PERSON] міської використовує скасований наказ № 81/16. Дана обставина вбачається із Доручення начальника відділу освіти виконавчих органів [PERSON] міської від 06.02.2017 (у якому помилково зазначено 06.01.2017 р.) № 1. Відповідно до даного доручення директора гімназії зобов'язано внести зміни у скасований наказ та встановити розмір надбавки за престижність праці педагогічного працівника у розмірі 11%. Враховуючи те, що працівникам гімназії не виплачується належна їм надбавка за престижність та з метою зменшення розміру невиплати та з врахуванням рішення сесії [PERSON] міської ради від 31.01.2017 р. директором гімназії було видано наказ № 11/17 від 08.02.2017 (доведений до відома відділу освіти виконавчих органів [PERSON] міської 08.02.20-17 р. вх. № 68) про спрямування додаткового фінансування на збільшення надбавки від фактичних 7% до 11%. Проте відповідно до листа № 174 від 08.02.2017 р. і даний наказ відділ освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради виконувати наміру не має. Зокрема підставами для невиконання зазначено необхідність зміни формулювання з «спрямовується на надбавку», що є логічним при освоєнні додаткового фінансування та часткового відшкодування невиплачуваної заробітної плати на «встановлюється», що є неприйнятним в даній ситуації так, як діючий розмір надбавки за престижність відповідно до наказу № 92/16 уже встановлений на рівні 20% та підстав для його зміни немає. Дана позиція викладена в листі № 26 від 09.02.2017 р. (на № 174 від 08.02.2017 р.). З метою встановлення обставин та розміру зміни в оплаті його праці було направлено на адресу Відповідача-2 відповідний інформаційний запит, в якому вимагалось надати відомості щодо діючого розміру надбавки за престижність, динаміки його змін, діючого реального розміру надбавки у грошовому еквіваленті та такого, котрий би виплачувався з врахуванням незміненого розміру надбавки. Станом на момент звернення до суду відповіді на вказаний запит не отримано. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.95 р. № 108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, розрахована, як правило, у грошовому вимірі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Надбавка за престижність праці педагогічного працівника за своїм правовим змістом є одним із видів заробітної плати котра виплачується йому за виконану ним роботу. Діючим законодавством передбачено чіткий порядок, підстави та обов'язки роботодавця під час змін умов праці (чи основного елементу таких умов - розміру заробітної плати ). Зокрема частиною третьою ст. 32 Кодексу законів про працю України встановлено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Додатково звертає увагу на те, що у п.13 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розяснено, що згідно з ч.3 ст.32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше, ніж за два місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Аналогічний висновок висловлений в правовій позиції Верховного суду України в постанові від 4 липня 2012 року в справі 6-59 цс12, де визначено, що «зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці». Крім цього, у вказаній правовій позиції підтверджено правомірність вимоги щодо обов'язку роботодавця повідомляти працівника про зміни в організації виробництва і праці не пізніше ніж за два місяці відповідно до приписів ч. 3 ст. 32 КЗпП України. У вказаній постанові ВСУ було визнано допустимою вимогу щодо поновлення умов оплати праці. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Доповнив, що вважає, що при впровадженні нових умов праці Відповідачами було порушено процедуру зміни таких умов, визначену ст. 103 КЗпП України, зокрема не було повідомлено працівника про впровадження таких змін не пізніш як за два місяці до їх запровадження. Зокрема, як вбачається зі змісту спірного наказу № 81/16, зміни, які ним спроваджувалися, повинні були діяти з 01.09.2017 р. тобто «заднім числом» не говорячи уже про завчасне повідомлення про такі зміни. Доказів про ознайомлення з вказаним наказом Позивача відповідачами не надано. Покликання Відповідача 2 на наявність протоколу засідання наради керівників НВЗ м. Дрогобича та Стебника від 04.05.2014 р. № 45 не може свідчити про належне повідомлення Позивача про зміну істотних умов праці з огляду на те, що в даному документі не зазначено ані періоду з якого такі зміни починають діяти, ані змісту таких змін, ані визначення підстав для таких змін. По своєму змісту даний протокол та вказівки котрі були надані керівникам навчальних закладів під час цієї наради свідчать про те, що даний документ по своєму змісту є виключно інформативним повідомленням про зміни котрі були внесені в постанову КМУ і жодним чином не можуть розцінюватися, як повідомлення про впровадження нових умов праці. Наявність підпису голови профспілкового комітету під спірним наказом № 81/6 не може свідчити про те, що Позивача належним чином було повідомлено про зміни умов праці так як, жодного засідання профспілкового комітету гімназії, на якому обговорювалося питання про зміну умов праці не відбувалося, відповідних повноважень на надання такого роду погодження голова профспілкового комітету не отримував, а відтак діяв з перевищенням своїх прав. Крім цього, даний спір є індивідуальним та стосується виключно прав позивача, а повідомлення про зміну умов праці повинно бути доведено саме особисто до працівника і жодним чином ознайомлення зі змінами умов оплати праці не може відбуватися через керівника підприємства чи голову профспілкового комітету, доказів котрі вказували на те, що Позивач знав та давав згоду на зміну умов праці стороною Відповідачів не наведено, мало того Відповідач 1 підтвердив, що діяв виключно з власної ініціативи без узгодження з вчителями та під тиском відділу освіти. Свідченням тиску зі сторони відділу освіти є невиплата заробітної плати, заведення ситуації з учбовим планом, педагогічним навантаженням та умовами праці до критичної межі з порушенням всіх нормативних актів МОН України, допущення працівників до роботи без узгодженого порядку та умов праці, відсутності додаткового фінансування зі сторони засновника ([PERSON] міської ради). Вартує звернути увагу на те, що ініціатором впровадження спірних змін щодо виплати надбавки був саме відділ освіти, який сформував пропозицію про такий варіант вирішення критичної ситуації, до якої сам і привів та керівництво гімназії змушено було пристати на запропоновані умови. Посилання Відповідача 2 на позиції, викладені в постанові пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 р., жодним чином не припиняють зобов'язань роботодавця дотримуватися порядку та процедури зміни істотних умов праці, визначених ст. 32, 103 КЗпП України. Дані позиції не містять вказівок щодо того, що вказані норми до працівників бюджетної сфери не застосовуються. Зазначені висновки ВСУ вказують на те, що є специфіка регулювання трудових відносин працівників підприємств, котрі фінансуються за рахунок коштів бюджету, проте реалізація цієї специфіки повинна відбуватися із дотриманням порядку та процедур, визначених КЗпП України. Відтак зміна істотних умов праці повинна відбуватися із дотримання приписів ч.3 ст. 32 та ст. 103 КЗпП України, про порушення вимог яких є заявлено в даному позові. Посилання Відповідача 2 про те, що причиною зменшення розміру надбавки за престижність праці було недофінансування галузі освіти в [PERSON] районі за рахунок коштів державного бюджету є безпідставним та не може бути підставою для спірних дій Відповідачів. Зокрема, зазначена нестача фінансування в розмірі орієнтовно 12 млн. гривень на 2016 р. не стосувалась виключно гімназії, дане недофінансування було по всіх закладах відділу освіти проте зменшення надбавки відбулось виключно щодо гімназії. Жодних мотивів на таке упереджене ставлення саме до гімназії Відповідач 2 не навів. Більш того, зміст спірної надбавки зводиться до того, що фактично вона є оплатою за сумлінне, якісне та результативне виконання обов'язків вчителями. Слід зазначити, що результати [PERSON] гімназії відповідно до єдиного об'єктивного та незалежного критерію - відомостей щодо рівня оцінок по ЗНО є найкращими серед всіх закладів Відділу освіти ДМР. Крім цього станом на момент затвердження державного бюджету України на 2016 р. розмір надбавки за престижність праці для вчителів [PERSON] гімназії становив 20%, проти цього не заперечує Відповідач 2, а відповідач 1 надав відповідний наказ про встановлення такого розміру надбавки. Відтак при формуванні бюджетного запиту, а відтак і державного бюджету на 2016 р., серед коштів державної освітньої субвенції, спрямованих на Відділ освіти ВО ДМР, повинно було бути враховано саме такий розмір надбавки. Відтак посилання Відповідача 2 на відсутність цільових коштів для оплати праці працівникам [PERSON] гімназії є безпідставним та надуманим. В судовому засіданні керівник Відділу освіти не заперечив проти того факту, що станом на 31.12.2015 р. та при формуванні бюджету розмір надбавки становив 20% тому коштів саме на виплату надбавки повинно було бути достатнім, а тому безпідставною є позиція про відсутність бюджетних асигнувань. Відповідно до Додатку №6 до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 р. м. Дрогобичу було виділено освітню субвенцію в розмірі 74 966,6 тис. грн. Розмір даної субвенції розраховувався станом на початок 2016 фінансового року, виходячи з фактичної потреби в коштах для оплати праці на наступний рік відповідно до умов, котрі діяли на цей момент. Звертає увагу суду на те, що станом на дату прийняття Закону України « Про державний бюджет України на 2016 р.» розмір надбавки за престижність праці педагогічним працівника було встановлено в розмірі 20%. Покликання Відповідача 2 на те, що однією із підстав невиплати надбавки стала необхідність фінансування додаткових поділів класів на групи також не грунтується на Законі та не може бути прийнятою. Зокрема в судовому засіданні Відповідач 2 надав суду відповідь МОН про порядок використання державної освітньої субвенції та фінансування поділів класів на групи. З цієї відповіді вбачається, що державна освітня субвенція може бути використана виключно на фінансування поділів, визначених наказом Міністерства освіти і науки від 20.02.2002 № 128. Виходячи з наведеного жодного стосунку додаткові поділи та їх відповідне фінансування до коштів державної освітньої субвенції не можуть мати. Тому обмеження виплат, котрі прямо передбачені та гарантовані за рахунок коштів державного бюджету з метою оплати праці інших працівників, оплата яких за рахунок таких коштів прямо заборонена, є неприпустимим. Щодо порядку фінансування вказаних додаткових поділів, то відповідно до Наказу Міністерства № 834 від 27.08. 2010 «Про затвердження Типових навчальних планів загальноосвітніх навчальних закладів III ступеню» Гранична наповнюваність класів та тривалість уроків встановлюються відповідно до Закону України "Про загальну середню освіту". Поділ класів на групи при вивченні окремих предметів здійснюється відповідно до нормативів, затверджених наказом Міністерства освіти і науки від 20.02.2002 № 128. Згідно з рішеннями місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування класи можуть ділитися на групи і при наповнюваності, меншій від нормативної, а також при вивченні інших предметів за рахунок зекономлених бюджетних асигнувань та залучення додаткових коштів. Як пояснив в судовому засіданні керівник відділу освіти додаткового фінансування від органу місцевого самоврядування, який до того ж є засновником та погодив статут [PERSON] гімназії, в якому гарантував такі поділи на 2016/2017 р. отримано не було. Про обставини не отримання зазначеного фінансування та пасивність відділу освіти щодо його забезпечення було достатньо сказано під час судового розгляду. Також Відповідач -2 підтвердив ту обставину, що [PERSON] гімназія мала достатню кількість зекономлених бюджетних асигнувань, в тому числі за рахунок економії оплати комунальних послуг. Проте і ці кошти, котрі могли цілком законно бути спрямовані на оплату зазначених поділів також використані не були. Натомість без згоди позивача, без повідомлення його про те, що відбувається перерозподіл бюджетних коштів шляхом протиправного зменшення надбавки за престижність кошти отримані з державної освітньої субвенції були перерозподілені на оплату поділів. Такі дії є абсолютно протиправними та не можуть бути прийняті судом, як і бути підставою для зміни істотних умов праці Позивача. Також звертає увагу на те, що працівники [PERSON] гімназії були допущені до роботи на умовах оплати праці котрі були зафіксовані станом на кінець попереднього навчального року. Мало цього, їм була частково виплачена заробітна плата за першу половину вересня 2016 р. Відтак заробітна плата після початку навчального року не може бути змінена за будь-яких підстав. Дана позиція закріплена в п. 79 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 р. N 102 відповідно до якої визначено, що «Встановлена викладачам на початку навчального року середня місячна заробітна плата в зазначених випадках зменшуватись не повинна». Крім цього, відповідно до п. 63 цієї інструкції «Навчальне навантаження викладачам вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається один раз на рік до початку навчального року». Також відповідно до п. 20 Типових правила внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 р. N 455 «Власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов'язані доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року педагогічне навантаження в наступному навчальному році». Вказані норми явно свідчать про те, що всі суттєві умови праці повинні були бути узгоджені до початку нового навчального року та не можуть бути змінені після його початку. Тому спірні зміни істотних умов праці грубо порушують спеціальні норми, закріплені розпорядчими документами МОН України. Просить суд не брати до уваги надані відповідачем-2 тарифікаційні списки від 05.09.2016 р., так як такі складені з грубим порушення вимог Закону. Зокрема, дані тарифікаційні списки складені та погоджені 05.09.2016 р. з врахуванням розміру надбавки в 7%, хоча такий розмір міг бути встановлений не раніше 12.10.2016 р. з моменту видачі відповідного наказу директором гімназії. Відтак, розрахунок тарифікаційних списків з зменшеним розміром надбавки станом на 05.09.2016 р. є протиправним з огляду на те, що станом на вказану дату жодних змін до розміру надбавки не вносилося та така повинна була бути розрахована відповідно до діючих на той час 20%. Щодо вимоги про поновлення йому з моменту постановлення рішення у справі умов праці в частині розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника, то просив таку залишити без розгляду, оскільки з 01.09.2017року попередні умови праці поновлено. Представник відповідача [PERSON] гімназії імені [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що 12.10.2016 р. ним як директором гімназії було видано наказ № 81/16 «Про зменшення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії», відповідно до якого процент виплати за престижність педагогічної праці усім працівникам гімназії з 01.09.2016 р. було зменшено до рівня 7% з 20%. Таке рішення було прийнято під тиском відділу освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради, оскільки до середини жовтня 2016 р. відділом освіти було заблоковано виплату заробітної плати усім педпрацівникам гімназії. Формальними підставами для цього стало протиправне зволікання із затвердженням тарифікаційних списків гімназії. Для розблокування можливості виплати затриманої заробітної плати листом-пропозицією відділу освіти від 12.10.2016 р. № 1343 було запропоновано, як виключний та тимчасовий захід, зменшити надбавку за престижність праці педагогічних працівників. Оскільки жодних дій щодо відновлення фінансування оплати праці працівникам гімназії з моменту прийняття наказу № 81/16 до листопада 2016 р. ані зі сторони відділу освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради, ані самої [PERSON] міської ради не приймалося, ним було видано наказ № 92/16 від 08.11.2016 р. яким було скасовано наказ № 81/16. Даний наказ було доведено до відома відділу освіті виконавчих органів [PERSON] міської ради 08.11.2016 р. При прийнятті наказу № 81/16 було допущено порушення вимог трудового законодавства, зокрема не було дотримано порядку повідомлення працівників гімназії про зміни істотних умов праці, хоча були відсутні правові підстави, котрі б вказували на наявність змін в організації виробництва і праці. Просить позов задоволити. Представник відділу освіти [PERSON] міської ради [PERSON] проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що навчальні заклади м.Дрогобича фінансуються за рахунок Державного бюджету України та у відповідності до ст.8 ЗУ «Про оплату праці», тобто у межах бюджетних асигнувань, але не менше розміру мінімальної заробітної плати або розміру посадового окладу. Надбавка за престижність входить до фонду додаткової заробітної плати, а не основної, а тому виплачується з урахуванням наявності для цього бюджетних коштів. Постановою КМУ від 23.03.2011 року №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам…» чітко регламентовано, що надбавка за престижність педагогічним працівникам встановлюється керівником навчального закладу в граничному розмірі 20% у межах фонду оплату праці. Ними подано усі офіційно-завірені докази, які підтверджують, що у 2016 році дефіцит коштів становив 16\~284 500 грн.. Крім того, [PERSON] гімназія імені [PERSON] відповідно до касових видатків у 2016 році використала 6\~455\~339 грн. при затвердженому кошторисі 5\~251\~200 грн.. 11.10.2016 року [PERSON] міська рада відмовила у фінансуванні поділів класів на групи при вивченні української літератури та математики в [PERSON] гімназії, оскільки коштів на них у місцевому бюджеті не було. Після цього Відділом освіти було надіслано [PERSON] гімназії лист від 12.10.2016 року №1343, відповідно до якого відділ освіти для вирішення питання з поділами, розглядає можливість, за поданням дирекції навчального закладу, переглянути доплати за престижність в 2016-2017 р. Після зустрічі 07.09.2016 року у голови [PERSON] міської ради було вирішено, щоб не звільняти викладачів математики та української літератури, перерозподілити кошти і профінансувати оплату за поділи годин з вивчення української літератури та математики за рахунок вивільнення коштів внаслідок перегляду проценту виплат за престижність педагогічної праці усім педагогічним працівникам гімназії з 01.09.2016 року. 12.10.2016 р. Відповідач-1 у своєму листі пропозиції №211, особисто запропонував погодити перерозподіл коштів, виділених з державної освітньої субвенції на фінансування фонду оплати праці працівникам [PERSON] гімназії для виплати заробітної плати у 2016-2017 р. вчителям за поділи годин з вивчення української літератури та математики за рахунок вивільнення коштів внаслідок перегляду проценту виплат за престижність педагогічної праці усім педагогічним працівникам гімназії з 01.09.2016 року і встановити його на рівні 7% шляхом зменшення з 20%. Оскільки [PERSON] гімназія скористалась своїм правом і наказом від 12.10.2016 року №81/16 зменшила відсоток виплати надбавки за престижність з 20% до 7% для збереження поділів класів на групи при вивченні української літератури та математики в межах фонду оплати праці, без порушення Постанови КМУ від 23.03.2011 №373, Відділом освіти було затверджено тарифікаційні списки [PERSON] гімназії, які є основою для нарахування заробітної плати педпрацівникам. 08.11.2016 року Відповідач-2 отримав лист від Відповідача-1 №246 та наказ від 08.11.2016 року №92/16 про скасування наказу №18/16 від 12.10.2016 року. Такий був підписаний лише директором та не погоджений з профспілковим комітетом [PERSON] гімназії імені [PERSON]. Крім цього, Статутом [PERSON] гімназії не передбачено повноважень директора щодо скасування виданих наказів. 11.11.2016 року Відділом освіти [PERSON] міської ради було видано наказ №246, яким скасовано наказ директора [PERSON] гімназії від 08.11.2016 року № 92/16 « Про встановлення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії» від 12.10.2016 року №81/16. Звертають увагу на те, що листом №697 від 11.06.2014 року на виконання доручення першого заступника міського голови від 10.06.2014 року ними було зобовязано директора гімназії імені [PERSON] виконати вищевказаний лист, в якому зазначено, що розмір надбавок педагогічним працівникам за престижність праці, які раніше визначались у фіксованому розмірі, тепер встановлюється у граничному розмірі 20%. Відповідно до наведених змін розмір надбавки встановлюється керівниками навчальних закладів у межах фонду оплати праці. Листом від 31.03.2017 року №60 директором гімназії інформовано, що вищевказаний лист взято до уваги, вчителі гімназії з даним листом ознайомлені. Вважають, що зі сторони відділу освіти жодних порушень трудового законодавства не допущено, а тому просять в задоволенні позову відмовити. 29.05.2017 року начальник відділу освіти [PERSON] подав письмове заперечення проти позову у справі, в якому просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність посилаючись на те, що про зміни умов оплати праці педагогічних працівників, запроваджених постановою Кабінету Міністрів України № 88 від 25 березня 2014 р., внаслідок яких надбавка за престижність праці може становити 20 % посадового окладу (ставки заробітної плати) або бути меншою в залежності від фонду оплати праці, Позивач був повідомлений у встановленому трудовим законодавством порядку в 2014 році після запровадження цих змін. А тому його твердження про те, що наказ від 12.10.2016 р. №82/16 Відповідача 1 про зменшення розміру надбавки виданий з порушенням ст. 103 КЗпП України є безпідставними. Встановлення розміру надбавки за престижність праці у розмірі меншому 20 % посадового окладу (ставки заробітної плати) в межах фонду оплати праці відповідає постанові Кабінету Міністрів України № 373 від 23 березня 2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 88 від 25 березня 2014 року. В зв'язку з викладеним, вважає посилання Позивача на ч. 3 ст.32 та на ст. 103 КЗпП України, щодо обов'язку керівника [PERSON] гімназії повідомити працівників не пізніше ніж за два місяці про зміну істотних умов праці, в тому числі систем та розмірів оплати праці, не стосується права керівника встановлювати розмір надбавки педагогічним працівникам [PERSON] гімназії згідно постанови КМ України № 373 від 23.03.2011 року. Позивач [PERSON] подав відзив на заперечення відділу освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради де зазначає, що в своїх запереченнях відділ освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради жодним чином не обґрунтовує ту обставину, що до жовтня 2016 р. розмір надбавки за престижність праці педагогічного працівника, котрий йому виплачувався був встановлений в розмірі 20%. При цьому для виплати такої доплати були передбачені необхідні бюджетні кошти. Слід зазначити, що надбавка в граничному розмірі 20% виплачується всім педагогічним працівникам, котрі працюють у закладах, освіти, підпорядкованих Відповідачу 2. Жодної диференціації щодо встановлення розмірів такої надбавки в залежності від результатів роботи закладу освіти, отриманих результатів та якості освіти, котру вони надають на даний час не встановлено, хоча такий підхід був би абсолютно логічним та доречним. Як вбачається з відомостей, котрі ним витребовувалися у Відповідача 2 розмір надбавки за престижність у розмірі 20% був встановлений в червні-серпні 2016 р. Як випливає з відповіді на його запит такий розмір надбавки був встановлений відповідно до наказу директора гімназії №66/15 від 01.09.2015 р. Слід зазначити, що даний наказ діяв і станом на 01.01.2016 р. - початок нового бюджетного року. Відтак надбавка за престижність в розмірі 20% повинна була бути врахованою при визначені обсягів бюджетного асигнування на гімназію. А відповідно до відомостей про виплату в період з 01.06.2016 по 31.08.2016 р. така надбавка виплачувалась у вказаному розмірі. Відтак, покликання Відповідач 2 на відсутність бюджетних асигнувань в частині виплати надбавки, є безпідставними. Аналогічно на 2016-2017 р. розмір надбавки педагогічним працівникам було встановлено на підставі наказу № 62/16 від 01.09.2016 р. та жодних заперечень щодо даного наказу зі сторони Відповідача-2 не було. З таким розміром надбавки він, та інші працівники гімназії приступили до роботи 01.09.2016 р. Наскільки йому відомо, вказані вище накази є діючими на даний час та регулюють правовідносини щодо встановлення розміру надбавки. Представник третьої особи [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено матеріалами справи та сторонами не оспорюється, позивач [PERSON] працює у [PERSON] гімназії імені [PERSON] на посаді заступника директора з 1994 року по даний час. Відповідно до ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. В частині четвертій ст. 97 КЗпП зазначено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Крім того, ст. 103 КЗпП встановлено, що про нові або зміну діючих умов оплат праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Відповідно до п. 12 постанови пленуму ВСУ №13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці «При зміні систем та розмірів оплати праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (ч. 3 ст. 32 КЗпП), введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст. 103 КЗпП) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запроваджень, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження.» Відтак належним способом захисту порушеного права є позов стосовно стягнення за весь час, який діяли оскаржені зміни. Стаття 8 Закону України «Про оплату праці» відносить встановлення умов і розмірів оплати праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, до компетенції держави, а ч. 2 цієї ж статті відносить до компетенції Кабінету Міністрів встановлення «умов розміру оплати праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету» (крім питань мінімальної заробітної плати). Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року № 373 з метою підвищення престижності праці педагогічних працівників установлено надбавку в розмірі 20% посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-11 рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2014 року № 88 до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня № 373 внесено зміни: в абзаці першому слова «в розмірі» замінено словами «у граничному розмірі», доповнено пункт після абзацу першого новим абзацом такого змісту: «Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці». Згідно з вимогами п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102, з подальшими змінами, посадові оклади встановлюються керівниками на основі чинних кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством. Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів і установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 05 вересня і подаються вищестоящому органу управління. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування. Кошти на утримання [PERSON] гімназії імені [PERSON], у тому числі нарахування і оплату заробітної плати працівникам, здійснювалося за рахунок субвенції, згідно з наданими учбовим закладом тарифікаційними списками, затвердженими начальником Відділу освіти [PERSON] міської ради, штатного розпису й табелів обліку робочого часу. Відповідно до Порядку та умови надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 р. №6, субвенція спрямовується на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників таких типів навчальних закладів, одним із яких є загальноосвітні навчальні заклади усіх ступенів. Відповідно до додатку № 6 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» в редакції від 25.12.2015 року освітня субвенція з державного бюджету місцевою бюджету м. Дрогобич становила 74727,5 тис. грн. Відповідно до рішення сесії [PERSON] міської ради від 29.12.2015 р. №67, лімітної довідки про бюджетні асигнування на 2016 р. від 12.01.2016 та помісячного розпису на 2016 р. Відділом освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради затверджено кошти загального фонду на освіту в сумі 128448,6 тис. грн. Відповідно до листа від 21.01.2016 р. № 79, адресованого Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, та листа від 11.02.2016 р. № 200, адресованого міському голові, відділ освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради повідомляв про те, що дефіцит фонду оплати праці з нарахуваннями становить 16 284. тис. грн. Кошторисні призначення загальноосвітніх шкіл на 2016 р. відповідно до помісячного розпису та плану асигнувань загальноосвітніх шкіл на 2016 р. становила 75 368 800 грн., з них кошти освітньої субвенції - 72 368 800 грн., в тому числі заробітна плата з нарахуваннями - 57 672 800 грн. Відповідно до кошторису на 2016 рік [PERSON] гімназії ім. Б. Лепкого затверджено 5 251 200, 00 грн. Відповідно до касових видатків загальноосвітніх шкіл за 2016 рік, [PERSON] гімназія ім. Б. Лепкого використала 6 455 339, 00 грн. З січня по вересень 2016 р. до освітньої субвенції додатково додані кошти лише в сумі 239 100 грн. на зарплату згідно довідки від 29.06.2016 р. № 475. З січня по вересень 2016 р. фінансування поділів класів на групи при вивчені української літератури та математики в [PERSON] гімназії ім. Б. Лепкого, які не передбачені Додатком 2 до наказу МОН України від 20.02.2002 р. №128 «Порядок поділу класів на групи при вивченні окремих предметів у загальноосвітніх навчальних закладах», відповідно до інформації щодо поділів з української літератури та математики гімназії за січень - серпень 2016 р. становило 274,3 тис. грн. Відповідно до п 2.10. статуту [PERSON] гімназії ім. Б. Лепкого, затвердженого рішенням [PERSON] міської ради від 28 травня 2014 року №1372, під час вивчення рідної мови та літератури, математики, інформатики, латинської мови, профільних предметів повні класи діляться на дві підгрупи. Листом від 7.09.2016 р. № 1142 Відділ освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради повідомляв [PERSON] гімназію імені [PERSON] про те, що у зв'язку з відсутністю коштів на вказані поділи, [PERSON] гімназія імені [PERSON] повинна подати тарифікаційні списки без вказаних поділів. Також директор [PERSON] гімназії імені [PERSON] був повідомлений, що рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради №193 від 23.08.2016 року «Про затвердження статутів навчальних закладів міст Дрогобича та Стебника у новій редакції» внесено зміни в Статути загальноосвітніх закладів, в тому числі [PERSON] гімназії імені [PERSON] в частині фінансування та вилучено пункти щодо поділів класів на групи при вивченні української літератури та математики, які не передбачено законодавством. Листом від 22.09.2016 р. № 1219 Відділ освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради знову повідомив [PERSON] гімназію імені [PERSON] про те, що коштів на такі поділи не передбачено . Як вбачається з протоколу наради про додаткове фінансування за поділ класів у [PERSON] гімназії ім. Б.Лепкого від 11.10.2016 р. №32, [PERSON] міська рада відмовила у фінансуванні вказаних поділів в [PERSON] гімназії, оскільки коштів на них в місцевому бюджеті не було . Відповідно до Листа-відповіді Міністерства освіти і науки України про розгляд звернення ініціативної групи [PERSON] гімназії імені [PERSON] щодо виділення коштів з бюджету м.Дрогобича для здійснення поділу класів на групи при вивченні математики та української літератури, згідно з Додатком 2 наказу МОН від 20.02.2002 №128 поділ класів на групи при вивченні предмету «Математика» не передбачений. З листа №1343 від 12.10.2016 року вбачається, що Відділ освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради для вирішення питання з поділами в [PERSON] гімназії, розглядає можливість, за поданням дирекції навчального закладу, переглянути доплати за престижність в 2016-2017 н. р. Відповідно до наказу [PERSON] гімназії № 81/16 від 12.10.2016 року «Про зменшення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії», виданого директором [PERSON], зважаючи на відсутність коштів у міському бюджеті та освітньої субвенції, виділеної на оплату праці вчителів відділу освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради для оплати поділу годин української літератури та математики, пропозицію відділу освіти, викладену в листі №1343 від 12.10.2016 року, наради при міському голові з участю працівників департаменту освіти і науки Львівської облдержадміністрації та Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України для вирішення питання виплати заробітної плати працівникам гімназії з врахуванням попередньо узгодженої тарифікації [PERSON] гімназії на 2016/2017 р. у відповідності до відомості навантаження від 25.05.2016 року, встановлено процент виплат за престижність педагогічної праці усім педагогічним працівникам гімназії з 01.09.16 на 2016-2017 навч. рік на рівні 7% відсотків шляхом зменшення з 20% . Як вбачається з наказу № 92/16 від 08.11.2016 року, виданого директором [PERSON] гімназії імені [PERSON] [PERSON], останній наказ № 81/16 від 12.10.2016 року «Про встановлення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії» - скасовує та встановлює процент виплат за престижність педагогічної праці усім педагогічним працівникам гімназії з 01.09.2016 року на 2016/2017 н. р. на рівні 20%. Відповідно до наказу №246 від 11.11.2016 року, виданого Відділом освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради, наказ директора [PERSON] гімназії ім. Б.Лепкого від 08.11.2016 р. №92/16 «Про скасування наказу [PERSON] гімназії ім. Б.Лепкого «Про встановлення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії» від 12.10.2016 року №81/16» та наказ «Про встановлення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії» від 12.10.2016 року №81/16» вважати дійсним для виконання централізованою бухгалтерією відділу освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради при нарахуванні заробітної плати . Відповідно до ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місця до їх запровадження або зміни. Зміни умов оплати праці в бік погіршення, про які власник зобов'язаний повідомити працівника, можуть запроваджуватися законодавством, генеральною, галузевою, регіональною угодою, колективним договором, власником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації або іншим уповноваженим трудовим колективом на представництво органом або одностороннє (ч. 4 ст. 97 КЗпП України). На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 88 від 25 березня 2014 р. «Про внесення змін до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 р. № 373» Відідлом освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради було направлено листа № 697 від 11.06.2014 року, яким зобов'язано керівників навчальних закладів згідно ст. 103 КЗпП України, ч.2 ст.13 Закону України «Про оплату праці» про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення письмово повідомити не пізніш як за два місяці про можливі зміни в оплаті праці встановлення надбавок за престижність педагогічних працівників та за особливі умови роботи бібліотечних працівників з 01.09.2014 року. Відповідно до протоколу засідання наради керівників загальноосвітніх навчальних закладів м.Дрогобича та Стебника № 45 від 04 травня 2014 року було ухвалено директорам шкіл не пізніш як за два місяці повідомити про можливі зміни в оплаті праці педагогічних працівників у частині зменшення надбавки за престижність, які відбудуться з 01 вересня 2014 року, з обов'язковим ознайомленням з цими наказами кожного працівника персонально під підпис. Як вбачається із матеріалів справи, директор [PERSON] гімназії імені [PERSON] - [PERSON] був присутній на вказаній нараді та повідомлений про необхідність відповідних дій. Листом № 60 від 31.03.2017 року директор [PERSON] гімназії [PERSON] проінформував начальника відділу освіти виконавчих органів [PERSON] міської ради [PERSON], що листа відділу освіти від 11.06.2014 року №697 адміністрацією навчального закладу було взято до уваги. Позиція Відповідача 2 про те, що Постановою КМУ від 25.03.2014 р. № 88 було внесено зміни в Постанову КМУ № 373 від 23.03.2011 р. та визначено гранично допустимий розмір надбавки за престижність не стосується та не спростовує доводів, викладених в позовній заяві. Дана норма могла б мати вплив на обсяг надбавки, котра виплачується, лише у випадку первинного визначення розміру доплати. Проте в даному випадку така надбавка була встановлена відповідно до наказу директора гімназії №66/15; від 01.09.2015 р. та наказу № 62/16 від 01.09/2016 р. Та її зміна повинна бути обгрунтованою та вчиненою в порядку, визначеному Законом. Щодо покликань Відповідача 2 на фінансування поділів класів на групи, то такі обставини не можуть жодним чином впливати на розмір оплати праці та не стосуються обставин справи, так як жодного взаємозвязку між видатками на фінансування поділів класів на групи та виплатою надбавки за престижність діючим законодавством не визначено та не передбачено. В частині, що стосується обставин затвердження тарифікаційних списків гімназії, варто звернути увагу на те, що Власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобовязані доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Дана вимога закріплена пп. е п. 20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 p. N 455. Крім цього, аналогічні гарантії сталості та прогнозованості навантаження та оплати за виконану роботу закріплені Галузевою угодою між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки, що зареєстрована Міністерством соціальної політики України 15 грудня 2016 р. за №31. На виконання даних вимог керівництвом гімназії до початку щорічної відпустки (літніх канікул) 2016 р. його, як і інших вчителів гімназії, під розпис було ознайомлено з педагогічним навантаженням, тарифікаційними списками та розміром оплати праці і розміром надбавки за престижність праці встановленому на рівні 20%. Відповідно до п. 63 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 p. N 102. Навчальне навантаження вчителям загальноосвітніх закладів визначається один раз на рік до початку навчального року, що й було зроблено директором гімназії. Крім цього, відповідно до п. 79 тієї ж інструкції встановлена вчителям на початку навчального року середня місячна заробітна плата в зазначених випадках зменшуватись не повинна. Відтак вказана норма містить пряму заборону на зміну обсягів оплати за працю протягом навчального року. Крім цього п. 5 даної інструкції визначено вичерпний перелік підстав, котрі дають право змінювати розмір оплати праці протягом навчального року. Жодна з вказаних обставин не настала та відповідно не може бути застосована до мого випадку. Позивач був допущений до виконання посадових обовязків , що свідчить про те, що він вступив в фактичні трудові відносини на умовах, котрі були доведені до відома в Кінці минулого навчального року. Крім цього, відповідно до вимог п. 4 згадуваної Інструкції «Тарифікаційні списки встановленої форми (додатки NN №1- 3) затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління». Враховуючи наведене, жодних правових підстав змінювали Умови оплати праці після доведення до відома педагогічного навантаження та обсягу заробітної плати у відповідачів не було. Щодо позиції відповідача 2 стосовно наказів директора гімназії № 81/16 та 92/16 то при їх оцінці відділ освіти суперечить, сам собі. Зокрема, вказуючи на те, що наказ № 81/16 директор гімназії видав у межах своєї компетенції, визначеної п. 4.17 статуту гімназії відділ освіти оспорює таке право щодо наказу №92/16, який також видавався відповідно до зазначеного положення статуту. Крім цього при оцінці наказу №92/16 відповідач 2,

Outcome: approved