Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Нововоронцовський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що 25.03.2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Тарас Володимирович вчинив виконавчий напис про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», яке є правонаступником АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором №999-00036292/1 від 04.01.2013 року у розмірі 41036,50 грн (сорок одна тисяча тридцять шість гривень 50 копійок), яка складається з: 10520,09 грн простроченої заборгованості за кредитом; 12316,41 грн заборгованості за відсотками; 18200,00 заборгованості за комісією. Оскільки виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, а також не самому договорі, а на окремому бланку, та зважаючи, що відсутня безспірність боргу, позивача просила: 1) визнати\~таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4431 від 25 березня 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості у розмірі 41036,50 грн. У судове засідання позивач не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Щодо позовних вимог заперечив, надав відзив за яким позов не визнав. Зазначав, що 04.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено договір №999-00036292/1 про надання кредиту, відповідно до якого максимальна заборгованість за кредитом на умовах овердрафту встановлюється в сумі 15000,00 грн. 31.03.2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» було укладено договір №126 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» набуває права вимоги АТ «ІМЕКСБАНК» до позичальників фізичних осіб, згідно з додатком №1. З урахуванням того, що до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором №999-00036292/1, а позивач кредитні кошти не повернула, чим порушила права ПАТ «ІМЕКСБАНК», було вчинено виконавчий напис. Враховуючи, що ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» нотаріусу надало оригінал кредитного договору, виконавчий напис вчинено відповідно до вимог законодавства, тому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Третя особа Приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Тарас Володимирович у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд встановив, що 25.03.2021 року Приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Тарас Володимирович вчинив нотаріальний напис про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», яке є правонаступником АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості у розмірі 41036,50 грн (сорок одна тисяча тридцять шість гривень 50 копійок), яка складається з: - 10520,09 грн прострочена заборгованість за кредитом; - 12316,41 грн заборгованість за відсотками; - 18200,00 заборгованість за комісією. Також стягнуто 700,00 грн витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису. Строк, за який проводиться стягнення - з 18.03.2018 року по 19.03.2021 року (а.с.11). За вказаним написом, заборгованість стягнута за кредитним договором №999-00036292/1 укладеним від 04.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] . Відповідач у відзиві зазначав, що наданий нотаріусу договір з відповідними документами підтверджував безспірність заявлених вимог. У підтвердження своїх доводів, до відзиву додав: договір №999-00036292/1 від 04.01.2013 року. За вказаним договором максимальна заборгованість за кредитом на умовах овердрафту встановлюється в сумі 15000,00 грн (п.1.2 Договору); дата остаточного повернення овердрафту до 03 січня 2016 року (п.1.3 Договору). Також, вказаним договором передбачено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно з додатком №1, який є невід`ємною частиною договору. Проте відповідач вказаного додатку суду не надав, у відзиві не зазначав про надання такого документу нотаріусу. За договором №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року, ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» набуває права вимоги АТ «ІМЕКСБАНК» до позичальників фізичних осіб, згідно з додатком №1. Додатку №1 до договору №126 із переліком позичальників фізичних осіб відповідач суду не надав. Вирішуючи питання щодо безспірності боргу за вказаним виконавчим написом, суд керувався наступним. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого\~напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене, вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого\~напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий\~напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). З огляду\~на відсутність додатку №1 до кредитного договору № 999-00036292/1, з якого б можливо було встановити зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту, ненадання виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, установити наявність безспірності неможливо. Інші докази, які б підтвердили безспірність вимоги відсутні. Тому представник відповідача не спростував таку підставу для скасування виконавчого напису. Щодо відсутності нотаріального посвідчення договору, на підставі якого вчиняється виконавчий напис нотаріусом, що не заперечував відповідач, суд зазначає наступне. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року\~ в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. За пунктом 1 зазначеного Переліку виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, не спростованої відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, які складаються із судового збору, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із квитанції про сплату №63 від 14.06.2021 року, позивач сплатила судовий збір за подання позову у розмірі 908,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.

Outcome: approved