Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, в якому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований 15 травня 2020 року у реєстрі за № 12530 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~\~\~Позивач посилається на те, що 15\~травня 2020\~року, приватним\~нотаріусом Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Колейчиком\~Володимиром Вікторовичем\~вчинено виконавчий\~напис №\~12530,\~яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 42 330,90 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять) гривень 90 копійок. Вказано, що заборгованість нарахована за Кредитним договором № 500991263 від 01 квітня 2016 року, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк». Правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року, стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».В подальшому, 29 січня 2019 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за вищезазначеним Кредитним договором. Вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 29.01.2019 року по 11.03.2020 року суму заборгованості у розмірі 42330,90 грн., у тому числі:14648,68 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7596,56 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 14035,66 грн. - строкова заборгованість за по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5400,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенею; 650,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. 16.06.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 62341046 щодо примусового виконання виконавчого напису № 12530 від 15.05.2020 р, що видав приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В. В. про стягнення заборгованості у розмірі 42330,90 грн. Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.07.2020 року у межах виконавчого провадження № 62341046 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КАРБОМАКС" Про факт існування оскаржуваного виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження щодо себе Позивач дізнався в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 12.10.2020 року. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Даний виконавчий\~напис вчинено\~з порушеннями\~норм ст.\~ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~підпункт 3.1.\~пункту 3\~Глави 16\~розділу II\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого Наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~№ 296/5, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно; сума грошових\~вимог не\~є безспірною, відповідачем\~не було\~подано нотаріусу\~документи,\~визначені п.\~1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку на\~підставі виконавчих\~написів нотаріусів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~року №\~1172\~, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~\~\~Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника\~\~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~ \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ухвалою суду від 13.11.2020 року Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович зобов`язаний представити до Київського районного суду м. Одеси матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено спірний виконавий напис. Незважаючи про належне повідомлення та, відповідно, обізнаність нотаріуса про, витребувані матеріали не були представлені до суду. Таким чином, у суду виникає обґрунтований сумнів щодо підстав видачі виконавчого напису № 12530. \~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що 15\~травня 2020\~року приватним\~нотаріусом Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Колейчиком\~Володимиром Вікторовичем\~вчинено виконавчий\~напис №\~12530,\~яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 42 330,90 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять) гривень 90 копійок. Суд вважає, що в порушення підпункту 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, виконавчий напис вчинено нотаріусом за відсутності документів, зазначених у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. п. 3.5. п. З Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З тексту оспорюваного виконавчого напису № 12530 від 15.05.2020 року, встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Однак на\~момент вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом,\~п.\~2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~КМУ від\~29.06.1999\~року за\~№ 1172\~був визнаний\~судом нечинним. Натомість залишався чинним п. 1 Переліку документів, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документ, що встановлює прострочення виконання. В зв`язку з цим, нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис на підставі зокрема договору, вчиненого у простій письмовій формі, а не оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно п.\~2\~Переліку (із\~змінами внесеними\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»),\~для одержання\~виконавчого напису\~по кредитним\~договорам,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями\~подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчнком В. В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 15.05.2020 року не було враховано обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, вже нечинні і повинен був відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, тоді як Кредитний договір № 500991263 від 01 квітня 2016 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», вчинений у простій письмовій формі. Зважаючи на те, сам виконавчий напис містить вказівку на те, що його вчинено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», дає підстави стверджувати, що Кредитний договір № 500991263 від 01 квітня 2016 року, не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц (посилання на постанову в ЄДРСР - http://reyestr.court.gov.ua/Review/88338069 ): «При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту З Глави 16 розділу II Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині... ...Відповідно\~до пункту\~1\~Переліку (в\~редакції на\~момент вчинення\~виконавчого напису)\~«Нотаріально посвідчені\~договори,\~що передбачають\~сплату грошових\~сум,\~передачу або\~повернення майна,\~а також\~право звернення\~стягнення на\~заставлене майно»,\~для одержання\~виконавчого напису\~подаються:\~а) оригінал\~нотаріально посвідченого\~договору (договорів); б)\~документи,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлюють прострочення\~виконання зобов`язання.\~Установлені судами\~обставини свідчать,\~що серед\~документів наданих\~Банком нотаріусу\~для вчинення\~виконавчого напису\~оригінал нотаріально\~посвідченого договору\~(договорів),\~за яким\~стягнення заборгованості\~може провадитися\~у безспірному\~порядку,\~відсутній. Надана\~нотаріусу анкета-заява\~позичальника не\~посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин апеляційний суд мав задовольнити позов ОСОБА1\~у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.» З наведеного переліку необхідних документів для одержання виконавчого напису вбачається відсутність документів, які можуть підтверджувати безспірність заборгованості боржника і встановлювати прострочення виконання зобов`язання, що фактично нівелює зміст безспірності заборгованості. Відповідно до п. 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічного змісту положення викладені в п. п. 1.1., 1.2. пункту 1 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~визначено,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п.п. 3.1. п. З Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п.п 3.2. п. З Глави 16 розділу II Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу подаються: а) \~ \~ \~ \~оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) \~ \~ \~ \~документ, що встановлює прострочення виконання. Згідно з\~підпунктом 2.1\~пункту 2\~Глави 16\~розділу II\~Порядку для\~вчинення виконавчого\~напису стягувачем\~або його\~уповноваженим представником\~нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Для вчинення оскаржуваного виконавчого напису відповідач TOB «Вердикт Капітал» зобов`язане\~було подати\~приватному нотаріусу\~Колейчику В.\~В.\~передбачений законодавством\~перелік документів,\~а нотаріус\~-\~переконатися у\~безспірності розміру\~сум,\~встановити у\~якому розмірі\~виникла заборгованість,\~як по\~тілу кредиту,\~так і\~по відсоткам\~та пені, на\~основі поданого\~стягувачем пакету\~документів, що вимагається законодавством та підтверджує безспірність заявлених TOB «Вердикт Капітал» вимог до [PERSON] , зокрема, але не виключно: 1.заява про вчинення виконавчого напису; 2.Оригінал нотаріально посвідченого Кредитного договору № 500991263 від 01 квітня 2016 року, з усіма додатками до нього; 3.Засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні\~виконавчого напису\~приватний нотаріус\~Колейчик В.\~В.\~не отримував\~від стягувача\~чи боржника\~первинні документи\~щодо видачі\~кредиту та\~здійснення його\~часткового погашення\~(платіжні\~доручення,\~розписки,\~чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] , а також суми простроченої заборгованості, комісії, по процентам та строкової заборгованості зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Так, з виконавчого напису не вбачається на підставі якого розрахунку був вчинений напис. Також обов`язковим\~документом для\~подачі нотаріусу\~відповідачем була\~засвідчена виписка\~з рахунку\~ [PERSON] . Позивач не погоджується та вважає недоведеним факт видачі позивачеві суми кредиту за Кредитним договором, з правильністю нарахування і обрахунку сум заборгованостей, які містяться у виконавчому написі. Та відповідно вимагає відповідача довести правильність обрахунку заборгованості шляхом подачі до суду виписки та розрахунку суми заборгованості. Крім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не було надано приватному нотаріусу Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року, укладений між TOB «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ПАТ «Альфа-Банк», а також, Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019 року, укладений між TOB «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та TOB «Вердикт Капітал», що підтверджує перехід права вимоги за Кредитним договором № 500991263 від 01 квітня 2016 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». Позивач зазначив, що відповідач пропустив строки, в період якого він має право звернутися про стягнення заборгованості, зокрема до нотаріуса про видачу виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий\~напис приватним\~нотаріусом Колейчиком\~В.\~В.\~здійснено 15\~травня 2020\~року, яким\~запропоновано задовольнити\~вимоги Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал» за період з 29.01.2020 року по 11.03.2020 року. Виконавчий напис вчинено з метою стягнення заборгованості на підставі Кредитного договору № 500991263 від 01 квітня 2016 року. З моменту\~виникнення у\~стягувача права\~вимоги і\~на день\~вчинення оскаржуваного\~виконавчого напису\~нотаріуса минуло\~більше 3\~років. Таким чином виконавчий напис вчинено щодо вимоги, щодо якої сплив трьохрічний строк, протягом якого стягувач міг звернутися за представленням виконавчого напису. Відповідно до\~п.\~п.\~3.1.\~п.\~З Глави\~16\~розділу II\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого Наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~№ 296/5,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи: за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім цього, зазначаю, що TOB «Вердикт Капітал» не було надано жодних розрахунків заборгованості [PERSON] , за Кредитним договором № 500991263 від 01 квітня 2016 року, які підтверджували б законність вчиненого виконавчого напису в частині виконання умови щодо трьохрічного строку давності виникнення вимоги, за якою вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса. Таким чином оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом Колейчиком В. В. з порушенням вимоги, встановленої п.п. 3.1. п. З Глави 16 розділу II Порядку, а саме: виконавчий напис нотаріусом може вчинятися лише у випадку, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства України, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Стосовно неповідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, а отже, відсутність безспірності. Виконавчий напис № 12530 від 15.05.2020 року вчинено без повідомлення боржника про наявність боргу та вчинення виконавчого напису. Ні нотаріус, ні позикодавець не повідомив боржника письмово про вчинення виконавчого напису за Кредитним договором № 500991263 від 01 квітня 2016 року. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги TOB «Вердикт Капітал». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved