Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги. Також позивач [PERSON] в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON], [PERSON] та Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним рішення про переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним електронних торгів. Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року дані позови об'єднано в одне провадження. Ухвалою суду від 2 червня 2015 року позов [PERSON] залишено без розгляду. Позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільної сумнісної власності та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 39805 гривень. 03.11.2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведені електронні торги по реалізації нерухомого майна - 1/3 частки квартири [ADDRESS], переможцем яких оголошено [PERSON] Позивач вважає, що результати електронних торгів, оформлених у вигляді протоколу № 9101 від 03.11.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON] є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства. Про проведення прилюдних торгів [PERSON] дізнався лише 21.12.2014 року, після того, як в поштовій скриньці ознайомився з актом державного виконавця про проведені електронні торги та в подальшому ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що при вчиненні виконавчих дій та проведенні електронних торгів були допущені порушеня вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5. Зокрема, позивач вказує, що виконавче провадження відкрито за рішенням суду, яке не набрало законної сили, боржнику не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, не перевірено джерела його доходів, не вирішено питання про частку майна боржника та реалізовано неарештоване майно. Крім того, майно реалізоване після спливу шестимісячного строку з дня підписання суб'єктом оціночної діяльності звіту про оцінку. Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/3 частки квартири за [ADDRESS], яка належить [PERSON], оформлені протоколом проведення електронних торгів № 9101 від 3 листопада 2014 року; визнати недійсними рішення про визнання переможцем торгів [PERSON], оформлене протоколом проведення електронних торгів № 9101 від 3 листопада 2014 року та акт державного виконавця про проведені електронні торги від 28 листопада 2014 року; та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Дячук В.В. в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що вважає електронні торги проведеними законно, з дотриманням норм чинного законодавства, а відтак підстав для визнання їх недійсними немає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав з тих підстав, що передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Також зазначив, що дії дії або бездіяльність здійснені або допущені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, та не оскаржені у встановленому Законом порядку, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні заперечив проти позову, мотивуючи тим, що не було жодного порушення з боку підприємства, а електронні торги відбулись відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи [PERSON] адвокат Цепляєв С.В. в судовому засіданні зазначив, що позов підлягає задоволенню як такий, що є обґрунтований та підтверджений наданими доказами. Відповідач [PERSON] згідно заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва на житло від 24 січня 2008 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної власності квартира [ADDRESS] (том 2, а.с. 19). Судом встановлено, що за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року, яке набрало законної сили 2 липня 2013 року, в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності, з [PERSON] на користь [PERSON] відхилення від ідеальної частки 39805 гривень. Виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі даного рішення, відкрито старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2013 року (а.с. 14). 14.12.2013 року старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ складено акт опису та арешту 1/3 частини квартири [ADDRESS] та передано на відповідальне зберігання стягувачу [PERSON] Також 18.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (том 2,а.с.16). Постановою старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 3 березня 2014 року накладено арешт на 1/3 частку квартири [ADDRESS] (а.с. 21). Згідно зі звітом про оцінку вартості майна вартість 1/3 частки квартири [ADDRESS], станом на 30.12.2013 року становить 42672 грн. (а.с. 12). Відповідно до протоколу № 9101 від 3 листопада 2014 року зазначено, що в результаті проведення електронних торгів по реалізації 1/3 частини двокімнатної квартири [ADDRESS], переможцем аукціону визнано [PERSON] із запропонованою ціною 28376 грн. 88 коп. (а.с. 9). Згідно матеріалів виконавчого провадження 17.11.2014 року [PERSON] подав начальнику Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції копії квитанцій про сплату коштів за лот № 7878 від 13 листопада 2014 року на суму 15000 грн. та 13376,88 грн., де вказано платник ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, призначення платежу кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 9101 від 03.11.2014, лот № 7878, ЄДРВП № 40594484, переможець [PERSON]. Згідно акта державного виконавця про проведенні електронні торги, затвердженого начальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ 28.11.2014 року, зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 40594484, проведено електронні торги організатором ДП «Інформаційний центр» 03.11.2014 року 1/3 частини квартири [ADDRESS] (лот № 7878). Переможцем торгів визначений [PERSON], сума внесена переможцем на депозитний рахунок відділу становить 28376 грн. 88 коп., реалізоване майно належало боржнику [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та ст. 650 ЦК України, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення електронних торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.204 року за № 427/25204, згідно якого, електронні торги - це прилюдні торги (аукціон), що здійснюється в електронній формі в системі, за результатами яких власником майна стає покупець, який у під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Частинами 2-4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»). Частинами 1 та 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення). Саме такі правові висновки щодо застосування статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення зробив і Верховний Суд України у своїх Постановах від 1 жовтня 2014 року, від 22 жовтня 2014 року, від 24 грудня 2014 року та від 22 квітня 2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Електронні торги, які є предметом судового розгляду, проведені 03.11.2014 року, тобто поза межами 6-місячного строку чинності звіту про оцінку майна, що доведено належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні. Крім того, згідно звіту про оцінку вартості майна вказано ринкову вартість 1/3 частки квартири [ADDRESS] Дана розбіжність усунута не була та прослідковуєтсья і в подальшому. Так, згідно листа начальника УДВС Вінницького міського управління юстиції від 30.05.2014 року вказано, що розміщено інформаційне повідомлення щодо реалізації квартири по вул. Карла Маркса. Згідно актів державного виконавця про уцінку арештованого майна від 08.08.2014 року та 25.09.2014 року здійснено уцінку арештованого майна - 1/3 частки квартири [ADDRESS] За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідачами була порушена процедура проведення електронних торгів, оскільки всупереч вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів ДП «Інформаційний центр» було проведено прилюдні торги після спливу шестимісячного терміну чинності звіту про оцінку нерухомого майна. У зв'язку з визнанням недійсних електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи [PERSON], а саме 1/3 частки квартири [ADDRESS], визнанню недійсним підлягає і рішення про визнання переможцем торгів [PERSON], оформлене протоколом проведення електронних торгів № 9101 від 3 листопада 2014 року, та акт державного виконавця про проведені електронні торги від 28 листопада 2014 року. Тому суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця недійсними знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Суд звертає увагу, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлялись повідомлення боржнику [PERSON] за адресою: [ADDRESS], однак як вказано у виконавчому листі адреса боржника - [ADDRESS], в тому числі не вручено належним чином постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході судового розгляду позивачем надано податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2013 - 2014 роки, з яких вбачається, що позивачем здійснюється підприємницька діяльність та отримуються доходи. Також згідно баз даних АІС «Автомобіль» УДАІ УМВС України у Вінницькій області та «НАІС ДДАІ» МВС України на громадянина [PERSON] в період з лютого 2013 року по грудень 2014 року було зареєстровано автомобіль «RENAULT KANGOO», 2006 р.в., номерний знак [NUMBER]. Крім того, постановою старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 3 березня 2014 року накладено арешт на 1/3 частку квартири [ADDRESS], тоді як позивачу належить частка квартири [ADDRESS]. Варто також зазначити, що згідно ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Разом з тим суд звертає увагу на те, що дії або бездіяльність державних виконавців у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження визначений ЗУ «Про виконавче провадження» та тим процесуальним законом, на підставі якого було ухвалено рішення, яке підлягає примусовому виконанню. Суд приходить до висновку, що такі дії або бездіяльність здійснені або допущені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, та не оскаржені у встановленому Законом порядку, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Такої ж позиції дотримується Верховний суд України в своїх Постановах № 6-116цс12 від 24.10.2012 року та № 6-140цс12 від 26.12.2012 року. В зв'язку із задоволенням позову з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved