Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Кредитна спілка «Фінансова підтримка» звернулась до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнень просила: звернути стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 21.02.2012р., а саме: балетки жіночі Baldinini 6 пар, босоніжки жіночі Baldinini 45 пар, босоніжки чоловічі Baldinini 1 пара, ботинки чоловічі Baldinini 4 пари, ботфорти жіночі Baldinini 5 пар, клатч Baldinini 1 шт., кросівки жіночі Baldinini 2 пари, кросівки чоловічі 11 пар Baldinini, мокасини жіночі 6 пар Baldinini, мокасини чоловічі 34 пар Baldinini, мюллі жіночі 2 пари Baldinini, мюллі чоловічі 1 пара Baldinini, портфель чоловічий 4 шт., сабо жіночі 12 пар Baldinini, сабо чоловічі 11 пар Baldinini, чоботи жіночі 3 пари Baldinini, сумка жіноча 4 шт., сумка чоловіча 2 шт., туфлі жіночі 24 пари Baldinini, туфлі чоловічі 29 пар Baldinini, чоботи жіночі 43 пари NormaJBaker, ботинки жіночі 24 пари NormaJBaker, туфлі жіночі 5 пар NormaJBaker, ботільони жіночі 6 пар NormaJBaker, получоботи жіночі 18 пар NormaJBaker, куртка 1 шт., юбка 2 шт., футболка 2 шт., топ 1 шт., туніка 1 шт., шарф 1 шт., ремінь 4 шт., брошка 1 шт., брюки 1 шт., пояс 1 шт., чоботи чоловічі Pakerson 18 пар, кросівки чоловічі Pakerson 8 пар, получоботи чоловічі Pakerson 28 пар, портфель чоловічий 3 шт. Pakerson, ремінь чоловічий 10 шт. Pakerson, сумка чоловіча 1 шт. Pakerson, тапочки чоловічі 23 пари Pakerson, туфлі чоловічі 80 пар Pakerson, чоботи чоловічі 102 пари Rossi, Кросівки чоловічі 28 пар Rossi, получоботи чоловічі 36 пар Rossi, чоботи чоловічі 12 пар Rossi, туфлі чоловічі 148 пар Rossi, чоботи жіночі 28 пар GuidoSgariglia, туфлі жіночі 20 пар GuidoSgariglia, чоботи чоловічі 65 пар Romit, кросівки чоловічі 30 пар Romit, получоботи чоловічі 11 пар Romit, туфлі чоловічі 148 пар Romit, кросівки чоловічі 30 пар Redwood, чоботи чоловічі 19 пар Redwood, чоботи 60 пар Loriblu, ботфорти жіночі 11 пар Loriblu, получоботи жіночі 6 пар Loriblu, чоботи жіночі 90 пар Loriblu, туфлі чоловічі 79 пар MarioBruni, получоботи чоловічі 20 пар MarioBruni, шляхом продажу вказаних товарів Кредитною Спілкою з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з покупцем на розсуд спілки з надаванням Кредитній спілці всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 476К від 21.02.2012р. в сумі 1353904,81 грн., ціну товару встановити на рівні, встановленому у акті опису та арешту майна від 07.11.2012р.; зобов*язати [PERSON] передати предмет застави товари, які були описані та арештовані державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ та передані на відповідальне зберігання [PERSON] відповідно до акту опису та арешту майна від 07.11.2012р. у володіння КС «Фінансова підтримка» для здійснення процедури звернення стягнення. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 21.02.2012 року між Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та [PERSON] був укладений кредитний договір відновлювальної кредитної лінії №476К, відповідно до якого Кредитна спілка надала [PERSON] кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 805000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а [PERSON] зобов*язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 42,00 % річних. [PERSON] до закінчення строку повернення кредитних коштів щомісячні платежі сплачував несвоєчасно, а кредит не погашав взагалі. 21.02.2012р. з метою забезпечення виконання зобов*язань, що виникли на підставі кредитного договору відновлювальної кредитної лінії №476К, між [PERSON] та КС «Фінансова підтримка» було укладено договір застави товарів в обороті, які вказувались в додатках до вказаного договору. Відповідно до договору в заставу було передано за переліком товар на загальну суму 1304984,59 грн. Предмет забезпечувального обтяження перебуває у володіння [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково: не заперечували проти задоволення позовних вимог Кредитної спілки та звернення стягнення на заставлене майно, яке зазначено у додатку №4 до договору застави товарів в обороті від 21.02.2012р. у кількості 787 одиниць на загальну суму 1304984,59 грн., а не як зазначено позивачем в уточненій позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи - [PERSON] в судове засідання не з*явився, надав заяву з проханням слухати справу без його присутності, проти задоволення позовної заяви заперечував в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.02.2012 року між Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та [PERSON] був укладений кредитний договір відновлювальної кредитної лінії №476К, відповідно до якого Кредитна спілка надала [PERSON] кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 805000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а [PERSON] зобов*язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 42,00 % річних. \~\~\~\~\~\~ \~ Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~ [PERSON] до закінчення строку повернення кредитних коштів щомісячні платежі сплачував несвоєчасно, а кредит не погашав взагалі. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.09.2013р. позов Кредитної спілки «Фінансова підтримка» було задоволено: розірвано кредитний договір та стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 835352,45 грн.. Вказане рішення залишено буз змін ухвалою апеляційного суд Харківської області від 22.01.2014р.. Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.03.2015р. стягнуто з [PERSON] заборгованість за відсотками за користування коштами Кредитної спілки за кредитним договором в сумі 518552,36 грн.. Вказане рішення не виконано у встановленому законом порядку. 21.02.2012р. з метою забезпечення виконання зобов*язань, що виникли на підставі кредитного договору відновлювальної кредитної лінії №476К, між [PERSON] та КС «Фінансова підтримка» було укладено договір застави товарів в обороті, які вказувались в додатках до вказаного договору. Відповідно до договору в заставу було передано за переліком товар на загальну суму 1304984,59 грн.. Предмет забезпечувального обтяження (товар) перебуває у відповідача [PERSON]. Ухвалою Дзержинського районного суду від 31.10.2012р. за заявою кредитної спілки було застосовано заходи із забезпечення позову: накладено арешт на товар, що належить [PERSON] ф який водночас був предметом застави. В процесі примусового виконання вказаної ухвали державний виконавець здійснив опис та арешт майна ( товар) на загальну суму 2412600 грн. та передано на зберігання [PERSON]. Згідно з п.13 вказаного договору застави, заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх обов*язків за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії №476К від 21.02.2012р. отримати відшкодування в рахунок майна, яке є предметом застави. На виконання вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 03.08.2015р. позивачем було зареєстровано в державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. 04.08.2015р. [PERSON] було відправлено повідомлення-вимога про порушення основного зобов*язання та запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором від 21.02.2012р., але вказана вимога залишилась без задоволення. \~\~\~\~ Згідно ч.1 ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов*зання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов*язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв*язку із пред*явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~\~ Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України та ст. 20 ЗУ «Про заставу» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо зобов*язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~За змістом ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом або позасудовому порядку. \~\~\~ Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Крім того, договором застави п.10 передбачено, що заставодержатель може здійснити звернення стягнення на заставлене майно, зокрема, шляхом продажу предмету застави будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Також, п.14 договору застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно за рішенням судових органів та реалізувати майно в разі звернення на нього шляхом передачі заставодержателем майна на реалізацію третім особам за вибором заставодержателя або іншим способом, передбаченим чинним законодавством.\~ Вказаний спосіб звернення стягнення прямо передбачений ст. 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 березня 2013 року(справа № 6-10цс13). \~ Заперечення відповідача [PERSON] не ґрунтуються на законі, тому суд не бере їх до уваги. Крім того, відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив суд призначити по справі товарознавчу експертизу для встановлення початкової ціни предмета забезпечувального обтяження. По справі призначалась товарознавча експертиза, але не була проведена у зв*язку з несплатою вартості проведення експертизи та незабезпеченням огляду взуття. Таким чином, відповідачем [PERSON] не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження власних заперечень. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved