Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши на його обґрунтування, що їй на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку належить 1/2 частина будинку № 40 по вул. 40 років Жовтня у м. Кіровограді. В звязку із смертю чоловіка [PERSON], 26 серпня 2015 року вона (позивач) звернулася до Кіровоградської міської Державної нотаріальної контори № 1, з метою успадкування 1/2 частини зазначеного будинку, яка належала чоловіку на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, проте їй повідомили, що на вказаний будинок накладено арешт. На запит до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ вона (позивач) отримала відповідь, в якій зазначено, що у звязку із знищенням архівних виконавчих проваджень неможливо зясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно. Крім того, у відповіді зазначено, що станом на 02.09.2015 року у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ відсутні на виконанні документи, боржником за яким є [PERSON] З огляду на викладене вище та з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.317, 319, 391 ЦК України позивач просила зняти арешт з обєкту нерухомого майна - 1/2 частини будинку №40, що знаходиться по вул.40 років Жовтня у м.Кіровограді. Позивач під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити. Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, подав заяву за вх. №28227 від 26 жовтня 2015 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши пояснення позивача, зваживши доводи, викладені в письмових поясненнях представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 липня 2001 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського районного управління юстиції в м. Кіровограді, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 424, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвища чоловікові та дружині «Синяєв» та «Синяєва». Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 серпня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №2803, [PERSON] та [PERSON] в рівних частках належить житловий будинок з надвірними будівлями під номером 40, розташований по вулиці 40 років Жовтня, що у місті Кіровограді, про що було зроблено реєстраційний напис на документі та відповідне речове право на нерухоме майно - зареєстровано в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON] та [PERSON], записано в реєстрову книгу за №82 за реєстровим № 15671 від 22 серпня 2001 року. 10.11.2014 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 196996 від 10 листопада 2014 року, виданого міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 2977. Відповідно до архівної довідки № 9741 від 22.05.2015 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» право власності на житловий будинок за адресою: м. Кіровоград, вул. 40 років Жовтня, 40 за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом до 01.01.2013 року, зареєстровано за: [PERSON], [PERSON] ціле (приватна спільна сумісна), договір купівлі-продажу від 02.08.2001 № 2803 /Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, реєстрова книга № 82 запис № 15671/. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25 серпня 2015 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2943357, зареєстровано 07 березня 2006 року 08:36:30 за №2943357 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова аа 868463 20.02.2006 Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавець Зіновьєва, обєкт обтяження: будинок, 1/2 частина, адреса: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вулиця 40 років Жовтня, будинок 40, власником вказаного майна зазначено [PERSON] За інформацією Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 02 вересня 2015 року №26745/04-32/17 відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебував один виконавчий документ: постанова № 790 від 25.10.2005 року, видана адмінкомісією Ленінського району про стягнення з [PERSON] на користь держави 51 грн. штрафу (ВП № 1594185). В подальшому державним виконавцем 09.12.2005 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Надати більш детальну інформацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України, строк зберігання завершених виконавчих проваджень даної категорії (адміністративний штраф), переданих на зберігання, становить один рік. Станом на 02.09.2015 року у Ленінському відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, за клопотанням позивача, залишити по фактично понесеним останньою. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved