Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить : - розділити житловий будинок №9 що знаходиться по 1-ому Жовтневому перевулку в м. Коростень Житомирської області в натурі на дві окремо ізольовані квартири №1 та "2 та зберегти реєстрацію осіб в новостворених квартирах; визнати за нею право власності на приміщення на приміщення ( жилу кімнату 8.8\~ кв.м. позначену на схемі цифрою « 3», вітальню 13,6 кв.м. позначену цифрою « 6», кухню 6,8 кв.м. позначену на схемі цифрою « 2», коридор 5,4 кв. м. позначену на плані цифрою «1», санкімнату площею 4,9 кв.м. позначену на схемі цифрою «7», літня кухня «В» 26,9 кв.м., гараж « Г» 20,2 кв. м. в новоствореній ізольованій квартирі №1 за адресою м. Коростень\~ вул. 1-й провулок Жовтневий,9; - визнати за [PERSON] право власності на приміщення (жилу кімнату площею 13,7 кв.м. позначену цифрою «4», жилу кімнату площею 20,4 кв. м. позначену на схемі цифрою «5», сарай « Б» 6,9 кв. м., погріб « П/В» 7,0кв.м., туалет « Т» в новоствореній\~ окремо ізольованій квартирі №2 за адресою м. Коростень\~ вул. 1-й провулок Жовтневий,9. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те ,що з 25.10.1997 року по 26.01.2016 року вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі.\~\~Від данного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина- Андрієвського [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Під час перебування в шлюбі, а саме 07.02.2001 року\~ їй з відповідачем було подаровано в рівних частках житловий будинок №9 по 1-му провулку Жовтневому в м. Коростені. Даний будинок є для позивача єдиним житлом, сумісне проживання з відповідачем в спільних житлових приміщеннях неможливе, угоди про поділ майна не досягнуто, а тому\~ позивач просила задовольнити її вимоги. В судове засідання\~ позивач [PERSON] не з"явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, просила виділити їй у власність приміщення по варіанту №1, проти винесення\~ заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.\~ За таких обставин\~\~суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.\~ Судом встановлено, що сторони з 25.10.1997 року перебували у шлюбі.\~ Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 26.01.2016 року\~ шлюб між сторонами розірвано ( копія рішення суду а.с. 8).\~ \~ \~ \~ \~ В даний час між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст.60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності\~ подружжя,\~ частки\~ майна дружини та чоловіка є рівними, якщо\~ інше\~ не\~ визначено\~ домовленістю\~ між\~ ними\~\~ або\~\~ шлюбним договором.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. З наданих позивачем доказів судом встановлено, що за час перебування в шлюбі, а саме 07.02.2001 року\~ сторонам був подарений в рівних частках житловий будинок №9 по 1-му провулку Жовтневому в м. Коростені.\~ ( договір дарування житлового будинку а.с. 9-10) Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя\~ до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб. Суд вважає, що дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки ці речі не є\~ речами індивідуального користування. Також судом встановлено, що на час розгляду справи вказане майно є\~ в наявності. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що спірний будинок підлягає розподілу на дві рівні частини. З огляду на викладене та враховуючи думку позивача, суд застосовує перший варіант розподілу . Відповідно до висновків проведеної будівельно-технічної експертизи по справі переобладнання будинку необхідно провести відповідачем. Виконком Коростенської міської ради не заперечує проти проведення перепланування та переобладнання в спріному будинку (а.с. 87). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 848,89 гривень, а до сплати підлягає сума ( 1450 грн. мінімальна заробітна плата х 150=2175гривень; 2175-848,49=1327,51) 1327 гривень 51 копійка. На підставі викладеного ,

Outcome: approved