Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом доФізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON], про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування, мотивуючи свої вимоги тим, що у липні 2017 року виявив, що в мережі інтернет, на сайті, що знаходиться за посиланням: [INFO]/. автором якої є [PERSON] (02225, [ADDRESS]), була розміщена наступна негативна та недостовірна інформація щодо нього, а саме: «ВНИМАНИЮ ДОБРОПОРЯДОЧНЫХ ГРАЖДАН !! И всех партнеров ювелирного завода «Диамант 13» На фото: [PERSON] На рынке изготовления и продажи ценных металлов ведет свою деятельность недобропорядочный предприниматель, который занимается подделкой драгоценных металлов. Знакомьтесь, [PERSON] !! По нашей информации данный господин 10 лет назад приехал с Харькова в Киев. За это время он основал «Украинскую Биржу Драгоценных Металлов», ювелирный завод «Диамант 13», ювелирный бренд CAVA.COOL, и сеть ломбардов «QuickMoney», а его дом, по мнению экспертов, оценивается в 1,5 млн. долларов США. В целом, все бы хорошо, если бы не факт мошенничества, а именно - подделки драгоценных металлов. На протяжении этого времени данный господин имел деловые отношения со многими украинскими банками. В результате его действий один из столичных банкиров не досчитался в своем бюджете 2 млн. долларов США. К слову, от партнерства с этим человеком пострадали не только банкиры, а и простые граждане. Вместо того, чтобы как добропорядочный человек сесть с банкиром за стол переговоров, изготовил подделки слитков платины и через подставных лиц отдал их в банк в качестве обеспечения. 25 апреля 2017 года в отношении [PERSON] было открыто уголовное производство №42017101070000110. В результате санкционированного судом обыска на ювелирном заводе «Диамант 13» был изъят станок, на котором была изготовлена данная подделка, а также правоохранительными органами были получены показания сотрудника завода, в которых тот подтвердил факт изготовления им подделки слитка платины под руководством [PERSON]. В свою очередь, в доме [PERSON] также найдены подделки изделий из драгоценных металлов. По не проверенным данным, кто-то со стороны этого человека послал сообщение главному свидетелю, ювелирному мастеру, который изготовил данную подделку, в котором одновременно и подкупает и угрожает ему. Текст сообщения - «[INFO]» (ред. - «[INFO]»). В настоящий момент ІТ специалисты нашей компании ищут ІР адрес, с которого было отправлено данное сообщение. Защищает этого деятеля адвокат Коллегии адвокатов города Киева [PERSON] (№ свидетельсва: 628). Принимая во внимание тот факт, что [PERSON] «передернула» вышеупомянутое сообщение и сообщила следователю, что оно было якобы отправлено правозащитником [PERSON], можно сделать вывод, что данный человек недостоин высокого звания адвоката и является циничным и алчным человеком, для которого гонорар и его размер является главным жизненным приоритетом. Адвокаты ООО «Дишевски и партнеры» готовят заявление в Национальный банк Украины, а также в Государственную пробирную службу Министерства финансов Украины о вопиющем факте подделки драгоценных металлов. Также обратимся с открытым письмом в Союз ювелиров Украины. Кроме того, мы будем настаивать в своих заявлениях на проверке бизнес деятельности [PERSON], ювелирного завода «Диамант 13», ломбарда «ОиіскМопеу» и всех компаний, к которым данный господин имел отношение, за последние 10 лет. Обращаем Ваше внимание, что этот человек также может носить бороду и выглядеть вот так: На видео: [PERSON] с сотрудниками завода «Диамант 13» На фото: [PERSON] [PERSON] уже трижды предпринимал попытки удалить видео со своим лицом, вероятно, чтобы не быть узнанным другими потерпевшими от его деятельности, однако, ІТ специалисты нашей компании будут восстанавливать видео для просмотра до тех пор, пока [PERSON] не будет привлечен к уголовной ответственности. [PERSON], чтобы оправдать себя в глазах своих клиентов и партнеров создал забавный детский сайт «Колдун на рынке драгметаллов», а также разместил на своем официальном сайте информацию о том, что все вышеуказанные сведения на нашей странице являються ложью и черным пиаром, призванные лишь опорочить компанию «Диамант 13» и вымогать денежные средства у ее владельца. Сообщаем, что наша команда не вымогает никаких средств у господина [PERSON], а лишь хочет, чтобы данный господин понес уголовную ответственность за свои действия. В отличии от [PERSON], за каждое слово и предложение, которое написано на нашей странице, мы несем моральную и юридическую ответственность. Кроме того, в ближайшее время общественности будут показаны результаты ряда экспертиз, которые безоговорочно подтвердят нечистоплотность и не добропорядочность генного господина. Всех, кто пострадал от деятельности [PERSON], просьба позвонить по телефону [NUMBER] или [NUMBER] (помощник [PERSON]) или отправить письмо на почтовый ящик [INFO]. В случае предоставления ценной информации безопасность гарантируем !! Правозащитник [PERSON]». Хостинг-оператором вказаного вище веб-сайтом є Фізична особа-підприємець [PERSON] Тобто, саме він створив технічну можливість розміщення цієї недостовірної інформації на належному йому сервері. Позивач вважає, що поширені відповідачами відомості не відповідають дійсності, посягають на репутацію позивача і є підставою для звернення до суду за її захистом. Відповідачі нехтуючи встановленим обов'язком переконатись у достовірності інформації перед її поширенням, свідомо розповсюдили завідомо неправдиві твердження про позивача, які посягають на його ділову репутацію. У зв'язку з вищевикладеним позивач просив визнати недостовірною інформацію, яка була розміщена на сайті http://kp.ua, щодо позивача та зобов'язати Фізичну особу-підприємця [PERSON] розмістити в мережі Інтернет на веб-сайті [INFO]/ під заголовком "Спростування" спростування викладеної інформація, яка розміщена у статті. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не зявилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі: Фізична особа-підприємець [PERSON] та [PERSON] в судове засіданні не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від відповідача Фізичної особи-підприємеця [PERSON] надійшла заява, відповідно до якої останній просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів в ній. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини у справі, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, надавши оцінку аргументам представник позивача відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи у мережі інтернет на сайті, що знаходиться за посиланням: [INFO]/., автором якої є [PERSON] була розміщена інформація щодо позивача [PERSON], а саме: «ВНИМАНИЮ ДОБРОПОРЯДОЧНЫХ ГРАЖДАН !! И всех партнеров ювелирного завода «Диамант 13» На фото: [PERSON] На рынке изготовления и продажи ценных металлов ведет свою деятельность недобропорядочный предприниматель, который занимается подделкой драгоценных металлов. Знакомьтесь, [PERSON] !! По нашей информации данный господин 10 лет назад приехал с Харькова в Киев. За это время он основал «Украинскую Биржу Драгоценных Металлов», ювелирный завод «Диамант 13», ювелирный бренд CAVA.COOL, и сеть ломбардов «QuickMoney», а его дом, по мнению экспертов, оценивается в 1,5 млн. долларов США. В целом, все бы хорошо, если бы не факт мошенничества, а именно - подделки драгоценных металлов. На протяжении этого времени данный господин имел деловые отношения со многими украинскими банками. В результате его действий один из столичных банкиров не досчитался в своем бюджете 2 млн. долларов США. К слову, от партнерства с этим человеком пострадали не только банкиры, а и простые граждане. Вместо того, чтобы как добропорядочный человек сесть с банкиром за стол переговоров, изготовил подделки слитков платины и через подставных лиц отдал их в банк в качестве обеспечения. 25 апреля 2017 года в отношении [PERSON] было открыто уголовное производство №42017101070000110. В результате санкционированного судом обыска на ювелирном заводе «Диамант 13» был изъят станок, на котором была изготовлена данная подделка, а также правоохранительными органами были получены показания сотрудника завода, в которых тот подтвердил факт изготовления им подделки слитка платины под руководством [PERSON]. В свою очередь, в доме [PERSON] также найдены подделки изделий из драгоценных металлов. По не проверенным данным, кто-то со стороны этого человека послал сообщение главному свидетелю, ювелирному мастеру, который изготовил данную подделку, в котором одновременно и подкупает и угрожает ему. Текст сообщения - «[INFO]» (ред. - «[INFO]»). В настоящий момент ІТ специалисты нашей компании ищут ІР адрес, с которого было отправлено данное сообщение. Защищает этого деятеля адвокат Коллегии адвокатов города Киева [PERSON] (№ свидетельсва: 628). Принимая во внимание тот факт, что [PERSON] «передернула» вышеупомянутое сообщение и сообщила следователю, что оно было якобы отправлено правозащитником [PERSON], можно сделать вывод, что данный человек недостоин высокого звания адвоката и является циничным и алчным человеком, для которого гонорар и его размер является главным жизненным приоритетом. Адвокаты ООО «Дишевски и партнеры» готовят заявление в Национальный банк Украины, а также в Государственную пробирную службу Министерства финансов Украины о вопиющем факте подделки драгоценных металлов. Также обратимся с открытым письмом в Союз ювелиров Украины. Кроме того, мы будем настаивать в своих заявлениях на проверке бизнес деятельности [PERSON], ювелирного завода «Диамант 13», ломбарда «ОиіскМопеу» и всех компаний, к которым данный господин имел отношение, за последние 10 лет. Обращаем Ваше внимание, что этот человек также может носить бороду и выглядеть вот так: На видео: [PERSON] с сотрудниками завода «Диамант 13» На фото: [PERSON] [PERSON] уже трижды предпринимал попытки удалить видео со своим лицом, вероятно, чтобы не быть узнанным другими потерпевшими от его деятельности, однако, ІТ специалисты нашей компании будут восстанавливать видео для просмотра до тех пор, пока [PERSON] не будет привлечен к уголовной ответственности. [PERSON], чтобы оправдать себя в глазах своих клиентов и партнеров создал забавный детский сайт «Колдун на рынке драгметаллов», а также разместил на своем официальном сайте информацию о том, что все вышеуказанные сведения на нашей странице являються ложью и черным пиаром, призванные лишь опорочить компанию «Диамант 13» и вымогать денежные средства у ее владельца. Сообщаем, что наша команда не вымогает никаких средств у господина [PERSON], а лишь хочет, чтобы данный господин понес уголовную ответственность за свои действия. В отличии от [PERSON], за каждое слово и предложение, которое написано на нашей странице, мы несем моральную и юридическую ответственность. Кроме того, в ближайшее время общественности будут показаны результаты ряда экспертиз, которые безоговорочно подтвердят нечистоплотность и не добропорядочность генного господина. Всех, кто пострадал от деятельности [PERSON], просьба позвонить по телефону [NUMBER] или [NUMBER] (помощник [PERSON]) или отправить письмо на почтовый ящик [INFO]. В случае предоставления ценной информации безопасность гарантируем !! Правозащитник [PERSON]». Хостинг-оператором вказаного вище веб-сайтом є Фізична особа-підприємець [PERSON] що підтверджується відомостями із сайту 2ip.ru/whois/. З поданого до суду позову вбачається, що поширені відповідачами відомості не відповідають дійсності, посягають на репутацію позивача. Відповідачі не надали доказів на спростування викладених у позові обставин, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що викладена інформація є недостовірною. Згідно з роз'ясненням п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо-, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Отже, з наведеного вбачається, що при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність наступних юридично важливих обставин: поширення інформації, наявність особи, стосовно якої поширена інформація, недостовірність поширеної інформації, порушення особистих немайнових прав особи. Згідно зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. У відповідності до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. У статті 34 Конституції України вказано, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Стаття 32 Конституції України вказує «…Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації». Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Беручи до уваги зазначені конституційні положення, при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації необхідно забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності; з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Стаття 277 ЦК України вказує, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Згідно до ч.7 цієї статі спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 81 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 277 ЦК України та норми ЦПК України вказують, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Проаналізувавши представлені докази, суд погоджується з доводами представника позивача, що поширення відповідачами негативної та недостовірної інформації щодо позивача невизначеному колу осіб, мало на меті опорочення його честі, гідності та ділової репутації, переконання невизначеного кола осіб в тому факті, що він порушив норми діючого законодавства, займаючись незаконними діями. Отже, поширення такої негативної та неправдивої інформації відносно позивача справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що він вчиняє незаконні дії, що в цілому також завдає непоправної шкоди діловій репутації позивача. Оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено факт порушення особистих немайнових прав позивача [PERSON] внаслідок поширення про нього недостовірної інформації шляхом розміщення її в мережі інтернет, на сайті, що знаходиться за посиланням: www.diamant13.pp.ua/ є обґрунтованою вимога позивача про визнання недостовірною такої інформації та зобов'язання відповідача Фізичну особу-підприємця [PERSON] спростувати її шляхом розміщення в мережі інтернет на веб-сайті [INFO]/ необхідної інформації. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення з іншої сторони стягуються понесені і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову) вказує, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства суд приходить до висновку, що з кожного з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 640,00 грн. з кожного.

Outcome: approved