overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження надання [PERSON], [INFO], амбулаторної психіатрічної допомоги в психіатричному кабінеті Коростенської ЦМЛ примусово. Зазначає, що [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, у 1982 році визнаний недієздатним, має опікуна, є соціально-небезпечним. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 01.06.2017 року було встановлено надання йому амбулаторної психіатричної допомоги примусово. В даний час [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, є соціально-небезпечним. Заявник вимоги заяви підтримала, подавши про це письмову заяву. Хворий та його опікун належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з 20.04.1979 року з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма, неправильний тип перебігу, виражений диссоциативно-психоподібний дефект, параноідальний синдром. В 1982 році визнаний недієздатним та має опікуна. [PERSON] неодноразово лікувався стаціонарно в психіатричних закладах, є соціально-небезпечним, вчиняв суспільно-небезпечні діяння. 01.06.2017року рішенням Коростенського міськрайонного суду строк надання амбулаторна примусова психіатричної допомоги продовжено. В даний час [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, агресивно ставиться до оточуючих людей, є соціально-небезпечним. Згідно ст.12 ЗУ "Про психіатричну допомогу", амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю, іншим особам. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Коростенської ЦМЛ від 12.01.2018 року №2 щодо стану здоров'я [PERSON], він потребує продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги примусово з метою недопущення вчинення ним протиправних дій. Враховуючи вказане, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду з заявою про продовження надання [PERSON] , [INFO] , амбулаторної психіатрічної допомоги в психіатричному кабінеті Коростенської ЦМЛ примусово. Зазначає, що [PERSON] , [INFO] , страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, у 1982 році визнаний недієздатним, має опікуна, є соціально-небезпечним. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 21.07.2020 року було встановлено надання йому амбулаторної психіатричної допомоги примусово. \~ \~ \~ \~В даний час [PERSON] не усвідомлює свого психічного стану, є соціально-небезпечним, має потребу в лікуванні. \~ \~ \~ \~Заявник вимоги заяви підтримала, подавши про це письмову заяву. \~ \~ \~ \~Хворий та його опікун належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне: \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з 20.04.1979 року з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма, неправильний тип перебігу, виражений диссоциативно-психоподібний дефект, параноідальний синдром. В 1982 році визнаний недієздатним та має опікуна. [PERSON] неодноразово лікувався стаціонарно в психіатричних закладах, є соціально-небезпечним, вчиняв суспільно-небезпечні діяння. 21.07.2020 року рішенням Коростенського міськрайонного суду строк надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги в черговий раз було продовжено. \~ \~ \~ \~В даний час психічний стан [PERSON] нестабільний, вчиняв тяжкі протиправні дії, є соціально-небезпечним, тому потребує продовження надання примусової психіатричної допомоги. \~ \~ \~ \~Згідно ст.12 ЗУ "Про психіатричну допомогу", амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров`ю, іншим особам. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Коростенської ЦМЛ від 01.09.2021 року №24 щодо стану здоров`я [PERSON] , він потребує продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги примусово з метою недопущення вчинення ним протиправних дій. \~ \~ \~ \~Враховуючи вказане, заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження надання [PERSON], [INFO], амбулаторної психіатрічної допомоги в психіатричному кабінеті Коростенської ЦМЛ примусово. Зазначає, що [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, у 1982 році визнаний недієздатним, має опікуна, є соціально-небезпечним. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 26.01.2016 року було встановлено надання йому амбулаторної психіатричної допомоги примусово. В даний час [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, є соціально-небезпечним. Заявник вимоги заяви підтримала, подавши про це письмову заяву. Хворий та його опікун належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з 20.04.1979 року з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма, неправильний тип перебігу, виражений диссоциативно-психоподібний дефект, параноідальний синдром. В 1982 році визнаний недієздатним та має опікуна. [PERSON] неодноразово лікувався стаціонарно в психіатричних закладах, є соціально-небезпечним, вчиняв суспільно-небезпечні діяння. 18.01.2016 року рішенням Коростенського міськрайонного суду строк надання амбулаторна примусова психіатричної допомоги продовжено. В даний час [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, агресивно ставиться до оточуючих людей, є соціально-небезпечним. Згідно ст.12 ЗУ "Про психіатричну допомогу", амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоровю, іншим особам. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Коростенської ЦМЛ від 22.06.2016 року №18 щодо стану здоровя [PERSON], він потребує продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги примусово з метою недопущення вчинення ним протиправних дій. Враховуючи вказане, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, мотивуючи тим, що Карпов знаходиться під наглядом у психіатра з 1986 року, має тяжкий психічний розлад, у зв’язку з чим, за станом свого здоров'я являє небезпеку для себе й оточуючих, має потребу в медикаментозному амбулаторному лікуванні. Прокурор проти задоволення даної заяви не заперечує, вважаючи, що примусова медична допомога відповідає інтересам хворого. В судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні вимог заяви. Зацікавлена особа - законний представник хворого – [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву заявника. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться під наглядом у психіатра з 1986 року з діагнозом: пфропфшизовренія, шубо образна, шизоаффектна. Багаторазово лікувався у стаціонарах ЛОКПНЛ, під час загострення захворювання за станом свого здоров’я являє небезпеку для себе й оточуючих. Рішенням Артемівського районного суду м. Луганську від 18 липня 2013 року Карпову було призначено надання АППД. Відповідно до ст. 12 Закону України “Про психіатричну допомогу” амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров’ю у зв’язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. У разі необхідності продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку понад 6 місяців лікар-психіатр повинен надіслати до суду за місцем проживання особи заяву про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Відповідно до висновку лікарів-психіатрів №105 від 19.12.2013 року, Карпов виявляє ознаки психічних поведінкових розладів, не може повною мірою усвідомлювати свої дії й керувати ними. По своєму психічному стану має потребу в продовжені стаціонарного лікування та нагляду в примусовому порядку. Таким чином, суд вважає, що хворий Карпов має потребу у продовженні надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, як передбачено ЗУ "Про психіатричну допомогу". На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.10,11,60, 212-215, 281, 282 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. [PERSON] надав суду через державну установу "кагарлицька виправна колонія (№115)" заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч.3\~ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 30 грудня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням керувати транспортними засобами строком три роки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення судового збору, оскільки при винесенні рішення судом не в повній мірі вирішено питання судових витрат. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року задоволено позов заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області (Черкаська область Маньківський район село Добра, вул. Червоноармійська, буд. 50, Код ЄДРПОУ: 25650786) судові витрати на користь прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, код за ЄДРПОУ 02911119, р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172) в сумі 2034 грн. 50 коп., за подання позовної заяви до суду, з урахуванням положення ст. 88 ЦПК України на користь прокуратури Черкаської області. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд не в повній мірі вирішив питання про судові витрати. Проте має факт сплати судового збору при подачі апеляційної скарги до суду прокуратурою Черкаської області за Уманську місцеву прокуратуру у розмірі 1600 гривень (платіжне доручення №7 від 16.01.2017 року) на ухвалу суду від 10.01.2017 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.2017 року, а відповідно до п. 37 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов"язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України, що судом першої інстанції при винесенні рішення по справі зроблено не було, в зв"язку з чим заява про стягнення судового збору підлягає до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення покликаючись на те, що при винесенні рішення Залізничним районним судом м.Львова від 20 серпня 2013 року у справі за позовом [PERSON], з участю заінтересованої особи Залізничного відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, не вирішено питання про внесення змін у свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 21 вересня 2012 року щодо національності [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник Залізничного відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю та ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20 серпня 2013 року задоволено позов [PERSON], з участю заінтересованої особи Залізничного відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлено факт приналежності [PERSON] яка народилась [INFO] в селі Синьковичі, Жовківського району, Львівської області до національності "полька". /а.с. 16,17/ Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однак, при винесенні даного рішення, судом не вирішено питання щодо внесення змін у свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 21 вересня 2012 року щодо національності [PERSON]. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 002828, виданий Свалявською міською радою 28.08.2002 року. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником земельної ділянки в розмірі 0,05 га, що знаходиться по вул. Туряниці, 60 в м. Свалява відповідно до Державного акту який містить розбіжність в написанні його імені, а саме в акті зазначено імя заявника [PERSON], тоді коли згідно паспоту громадянина України, договору дарування та інших правовстановлюючих документів він значиться як [PERSON], а тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник на зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не зявився, однак міський голова [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника Свалявської міської ради за наявними в матеріалах справи документами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно паспорта громадянина України серії ВО 012862, виданого 11 липня 1995 року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області ім»я заявника є [PERSON]. Тоді як у Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК №002828, виданого Свалявською міською радою 28.08.2002 року ім»я заявника зазначено як [PERSON]. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа: Свалявська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить визнати [PERSON] [INFO], мешканця в с. Семидуби Голованівського району Кіровоградської області недієздатним. Призначити [PERSON] опікуном над його братом [PERSON] [INFO], мешканця с. Семидуби Голованівського району Кіровоградської області. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Голованівському районі Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи Семидубської сільської ради Грінченко Павло Анатолійович в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника не заперечив. Прокурор не заперечила проти задоволення заяви. Суд заслухавши заявника, прокурора, представника заінтересованої особи Семидубської сільської ради, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом 2-ої групи з дитинства відповідно до довідки серії Л-76 № 526054 (а/с №3). Також, довідкою лікаря психіатра Голованіської ЦРЛ Кіргана О.В. від 23.07.2014 року, виданою [PERSON] встановлено те, що він перебуває на "Д" обліку у лікаря психіатра при Голованівській ЦРЛ з 21.02.1980 року, є інвалідом ІІ групи від 13.03.1980 року. (а/с №23). Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року по справі №386/812/14-ц за клопотанням [PERSON] призначено судово-психіатричну експертзу відносно [PERSON] для визначення його психічного стану(а/с №35). Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 530 від 17.10.2014року, [PERSON] в даний час страждає тяжкою розумовою відсталістю, являється інвалідом 2 групи з дитинства безстроково. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки (а/с № 40-42). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON], з яким разом проживає за адресою [ADDRESS]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], [INFO], являється рідним братом та постійно проживає на одній житловій площі з [PERSON] - інвалідом дитинства 2 групи, за яким постійно здійснює догляд. Житловий будинок перебуває в задовільному стані, який складається з двох кімнат, де є необхідні меблі, будинок опалюється і придатний для проживання(а/с №14). Відповідно до довідки про стан здоров'я заявник [PERSON] може здійснювати соціальні послуги за братом інвалідом, [PERSON] [INFO](а/с №24). Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР №003235, площею 2,65 га, яка розташована на території Водянської сільської ради, Шполянського району, виданий 12.02.2001 р. на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що в паспорті, картці фізичної особи - платника податків, обліковій картці об'єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки він записаний, як [PERSON], а в Державному акті на право власності на земельну ділянку по батькові його помилково вказано як "[PERSON]". Зацікавлена особа - Водянська сільська рада не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомила письмово. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР №003235 площею 2,65 га., яка розташована на території Водянської сільської ради, виданий 12.02.2001 р. на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності [PERSON] і просив встановити, що свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 01.03.1972 року, видане на ім'я [PERSON] належить [PERSON], мотивуючи тим, що в паспорті прізвище заявника записано, як [PERSON], а в свідоцтві про народження його прізвище помилково вказано як "[PERSON]". Вислухавши представника заявника, свідка [PERSON], вивчивши письмові пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] і [PERSON] це одна і та ж особа, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON] і [PERSON] це одна і таж особа і свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 01.03.1972 року, видане на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved