Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2014 року [PERSON] «МТМ» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення. 11.03.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя виданий судовий наказ було скасовано. Згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.09.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву питної води визначено [PERSON] «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж [PERSON] «МТМ». Як вбачається з довідки з місця проживання, виданої МКП «Основаніє», відповідачі проживають в квартирі № 1, розташованій в будинку № 3 пров. Черепашковий м. Запоріжжя і концерн «МТМ» по відношенню до відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення. Система опалення помешкання відповідачів є невід»ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, а тому факт надання послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним. У період з 01 січня 2012 року по 01 липня 2015 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення на суму 10573,08 грн. Нарахування за надані послуги здійснювались на особовий рахунок відповідача №46241733. За вказаний період відповідачі здійснили оплату за отримані послуги у розмірі 3957,63 грн.. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачам у червні 2015 року було виконано перерахунок на суму 807,85 грн. за послуги з централізованого опалення у звязку з тим, що було внесено зміни до особового рахунку боржника стосовно корисної(опалюваної) площі квартири на підставі технічного паспорту. Таким чином, сума заборгованості відповідачів за отримані послуги станом на 01 липня 2015 року складає 5807,60 грн.. 09.09.2010 року між сторонами було укладено письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та договором визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Всупереч вказаним положенням чинного законодавства, відповідачі неналежним чином виконували свої зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг, в звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 5807,60грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь концерну «МТМ», а також стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений при звернені до суду. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснення суду в обґрунтування позовних вимог надала аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та додатково зазначила, що якість послуг з теплопостачання залежить як від якості теплоносія і стану магістральних мереж, за які несе відповідальність [PERSON] «МТМ», так і від якості утримання внутрішньобудинкових мереж, підготовки житлового будинку до осінньо-зимового періоду, за яку несуть відповідальність власники (балансоутримувачі) будинків. Балансоутримувачем і виконавцем послуг з утримання будинку №3 по пров.Черепашковому в м. Запоріжжя є МКП «ОСНОВАНІЄ». Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та суду пояснила, що вона неодноразово зверталась до [PERSON] «МТМ» з претензіями щодо якості надання послуг з централізованого опалення, про що складено акти від 02.12.2011 року, 02.02.2012 року, 17.02.2015 року та направлено письмову претензію від 30.12.2014 року, але ці акти не прийнято до уваги. У зв»язку з неякісними послугами в її квартирі холодно, а тому вона не бажає в подальшому користуватися послугами концерну «МТМ». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що постачання теплової енергії здійснюється позивачем концерном «МТМ» до вводу в будинок і ці мережі перебувають на балансі позивача, а мережі внутрішньобудинкові - на балансі житлового органу, який здійснює їх обслуговування. Межею розподілу балансової і експлуатаційної відповідальності приймається обріз будинку, або межа балансової належності. Суд вважає доведеним факт того, що позивач поставляє теплову енергію до будинку відповідачів, а в подальшому теплова енергія розподіляється по будинку житловим органом на балансі якого перебуває цей будинок. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено довідкою Центра обслуговування абонентів, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири № 1, яка розташована в будинку № 3 по пров. Черепашковому в м. Запоріжжя(а.с.8) і проживаючи в зазначеній квартирі користуються послугами позивача з централізованого опалення, а тому зобовязані своєчасно вносити оплату наданих послуг. Відповідно до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Відповідно до особового рахунку № 46241733, наданого позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачами наданих послуг з централізованого опалення за період з 01 січня 2012 року по 01 липня 2015 року і загальна сума заборгованості становить 5807,60грн./а.с.6/. З наданих суду актів-претензій про неналежне надання або ненадання послуг від 2.12.2011р., 02.02.2012р., 17.02.2015 року вбачається, що під час дослідження системи опалення квартири № 1, яка розташована в житловому будинку № 3 по пров. Черепашковому в м. Запоріжжя встановлено відхилення від нормативної температури. Разом з тим, відповідачка [PERSON] зверталася до позивача з письмовою претензією від 30.12.2014 року щодо якості наданих послуг з централізованого опалення, на яку отримала відповідь згідно до якої відповідачці розяснено , що у разі підтвердження факту ненадання або надання неякісних послуг відповідно до «Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості», затвердженого постановою КМУ № 151 від 17.02.2010 року, споживачам проводиться зниження розміру плати. Як встановлено судом, та визнано в судовому засіданні відповідачкою [PERSON], позивачем проводилися перерахунки та зменшений розміри оплати за періоди, в яких послуги з централізованого опалення надавалися не в повному обсязі. Таким чином, аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачі тривалий період часу не в повному обсязі виконували свої обовязки щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення внаслідок чого утворилася заборгованість і у позивача виникло право вимагати її стягнення. Отже, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у загальному розмірі 5807,60грн.. При цьому суд виходить з положень ст. 11 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог, тобто у розмірі 5807,60грн. зазначеному у позовній заяві. Крім того, при вирішенні спору по суті, суд також враховує вимоги ст.ст. 10,60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачкою [PERSON] в судовому засіданні не було надано суду достатніх належних доказів, що спростовують доводи позивача та надані ним докази в обґрунтування позовних вимог, а тому суд прийшов до переконання про можливість задоволення позову у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений при зверненні з позовною заявою до суду.

Outcome: approved