Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] (18007, [ADDRESS], реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER]) звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, код ЄДРПОУ 05422303), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] ([ADDRESS]) про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що Наказом начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області (далі Служба) № 07-к від 27.02.2018 [PERSON] його було звільнено з посади начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби на підставі п.З ст.40 КЗпП України. Вважає, що вищевказаний наказ Служби про його звільнення № 07-к від 27.02.2018 являється абсолютно незаконним та упередженим, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни, належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки визначені законом, Правилами внутрішньо трудового розпорядку Служби, Положенням про Службу та Положенням про відділ якості, технічного контролю та нових технологій Служби. Підставою для його звільнення, на думку Відповідача послугувало систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п.З ст.40 КЗпП України), з чим він категорично не погоджується. В свою чергу порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Таким чином, дана догана може бути оголошена, якщо працівником було допущено порушення трудової дисципліни. В описовій частині оспорюваного наказу Служби № 07-к від 27.02.2018 серед іншого зазначено, що ним начебто раніше вже порушувалися Правила внутрішнього трудового розпорядку Служби та відповідно відносно нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (наказ Служби про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 13 від 06.02.2018). Вважає, що наказ Служби № 13 від 06.02.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності як і попередній наказ Служби про його звільнення № 07-к від 27.02.2018 являється абсолютно незаконним та упередженим, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни, належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки визначені законодавством України. В якості доводів щодо незаконності вищевказаних наказів Служби повідомляє наступне. Щодо наказу Служби № 13 від 06.02.2018 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани зазначає, що Наказ Служби про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 13 від 06.02.2018 було винесено начальником Служби [PERSON] у зв'язку з неналежним виконанням ним доручення начальника Служби щодо проведення аналізу повноти, доцільності та якості виконання робіт «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по зимовому утриманню автомобільних доріг загального користування у період з 18.01.2018 по 22.01.2018. З такими твердженнями не погоджується виходячи з наступного. У зв'язку виробничою необхідністю та з метою покращення роботи підпорядкованого йому відділу та Служби в цілому, ним з власної ініціативи як начальника відділу було проведено аналіз роботи Черкаська «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Даний аналіз роботи ним було сформовано у вигляді таблиці та відповідно висновку, надано кількість використаного протиожеледного матеріалу і кількість очищених кілометрів від снігу в період з 18.01.2018р. по 22.01.2018р. У висновку вказано що для повноти, доцільності та якості виконаних робіт філією Черкаською ДЕД, необхідно надати офіційні документи з метеорологічної служби, тому що згідно чинних нормативних документів, кількість використаної протиожеледної суміші, застосування тої чи іншої техніки та очищених доріг на пряму залежить від погодних умов та багатьох чинників про які ми можемо не знати. 24.01.2018року заступником начальника Служби Андреєва Г. Ю. було складено доповідну записку, у якій зазначено про неповноту проведеного його аналізу, про неправильність зробленого висновку даного аналізу роботи, відсутність інформації про дотримання недотримання вимог транспортно - експлуатаційного стану доріг. На підставі викладеного, 06.02.2018 йому під підпис було вручено вимогу начальника Служби про надання пояснення по стану виконання доручення по проведенню аналізу роботи «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Звертає увагу суду, що ні на той час, ні наразі він не розуміє про яке доручення йде мова, його з ним не було ознайомлено, його зміст не був доведений мйому до відома. Проте, оскільки вимога начальника Служби стосувалась аналізу роботи «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», він надав того ж дня 06.02.2018 року проведений ним вищезазначений аналіз роботи «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у вигляді інформаційного повідомлення. Безпосередньо у начальника Служби будь-яких зауважень, поправок до наданого ним аналізу не було. Однак, того ж дня начальником Служби було винесено оскаржуваний наказ № 13 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи викладене, є незрозумілим з яких підстав начальником Служби було прийняте таке рішення, адже не має жодних загальних, локальних, чи внутрішніх нормативних актів у яких би зазначалась структура побудови щодо формування аналізів роботи різного роду підрядних організацій таких, як наприклад «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». У вищевказаній доповідній записці також не було зазначено жодного нормативно-правового акту, який би він порушив. Окрім викладеного, звертає увагу суду, що заступник начальника Служби не є спеціалістом чи експертом у побудові такого роду аналізів, а від так стверджувати про невідповідність чи неповноту розробленого ним аналізу немає жодного права. Тим паче, що у поданому ним аналізі було висвітлено основні питання, які цікавлять відділ якості, технічного контролю та нових технологій, дорога на якій проводились роботи, дата коли використовувалась техніка, марка техніки що застосовувалась, кількість використаного протиожеледного матеріалу і кількість очищених кілометрів від снігу. Загальна сума в період з 18.01.2018р. по 22.01.2018р. Пояснення Черкаської ДЕД та його заключення. Окрім того відповідно до п.1.4. Положення про відділ якості, технічного контролю та нових технологій Служби затвердженого наказом Служби від 21.03.2016 № 52 у своїй виробничій діяльності працівники відділу керуються чинним законодавством України, Указами та постановами Президента і Уряду, постановами, рішеннями та наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі Мінрегіон), Державного Агентства автомобільних доріг України "Укравтодор" (далі Укравтодор), наказами, положеннями і розпорядженнями начальника Служби, даним Положенням і посадовими інструкціями. Також відповідно до п. 5.7. Начальник відділу несе персональну матеріальну, дисциплінарну відповідальність:за невиконання або невчасне виконання та неякісне виконання розпоряджень керівництва Служби. В жодному з вказаних пунктів зазначеного Положення не йде мова про доручення начальника Служби, як нормативного акту, тим більше обов'язкового до виконання. Відповідно, начальник Служби не мав жодного законного чи морального права застосовувати, щодо нього надумане та нічим не обґрунтоване дисциплінарне стягнення. Щодо наказу начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області № 07-к від 27.02.2018 року зазначає, що видачі даного наказу послугувало на думку адміністрації Служби повторне без поважних причин невиконання ним посадових обов'язків в зв'язку з не відбуттям у відрядження до м. Умань на підставі наказу № 05- ВП від 24.02.2018 року. В описовій частині оспорюваного наказу Служби № 07-к від 27.02.2018 вказано, що відповідно до наказу Служби від 24.01.2018 року № 05 - ВП його було відряджено до філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» терміном на 3 дні з 24.01.2018 по 26.01.2018 з метою участі у проведенні приймальних вимірів та обстеженні робіт, що виконувались у зв'язку з проходженням активного циклону 19-21 січня 2018 року. При цьому ознайомившись з наказом, він відмовився від його підписання та не відбув до відрядження у встановлений строк. Повідомляє, що йому як начальнику відділу 24.01.2018 року не було належним чином доведено до відому даний наказ про відрядження, а починаючи з 25.01.2018 року він перебував на лікарняному, що підтверджується відповідним листом непрацездатності, у зв'язку з чим не мав жодної можливості належно ознайомитися та приступити до виконання даного наказу про його відрядження. Оскільки, йому не було відомо про наказ про відрядження, відповідно він не міг відмовитись від його підписання, а тому складений за його відсутності. Акт відмови від підпису за 24.01.2018 наказу про відрядження є протиправний та безпідставний. Звертає увагу суду, що його було звільнено з категорично грубим порушенням трудового законодавства, а саме наказ про звільнення було видано 27.02.2018 під час перебування його на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності від 27.02.2018 Серія АДО № 535894. Вважає, що звільнення його під час лікарняного, на підставі нібито не виконання наказу про відрядження, який не був доведений йому до відома є незаконним, безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує його конституційне право на працю. Зазначає, що всі вищевказані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності винесені Відповідачем абсолютно необґрунтовано та упереджено з повним порушенням встановленого законодавчого порядку застосування дисциплінарних стягнень. Також, позивач зазначає, що про факт його звільнення йому стало офіційно відомо з офіційного листа Служби за підписом старшого інспектора з кадрів Скачкової Н. С. від 28.02.2018 № 562/10 «Про необхідність отримання трудової книжки» . Оскільки на день звільнення та на день отримання вищевказаного листа явін перебував у стані тимчасової непрацездатності, ознайомитися та отримати копію наказу про звільнення і трудову книжку зміг лише 07.03.2018, про що міститься відмітка в журналі ведення обліку трудових книжок по Службі. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №13 від 06.02.2018; визнати незаконним та скасувати наказ начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області № 07-к від 27.02.2018 «Про звільнення»; поновити його на посаді начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Черкаській області, судові витрати покласти на Відповідача. До початку слухання справи представник позивача за ордером [PERSON] надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ начальникаСлужби автомобільних доріг у Черкаській області № 07-к від 27.02.2018 «Про звільнення»; поновити його на посаді начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Черкаській області, судові витрати покласти на Відповідача. Позивач [PERSON] та його представник за ордером [PERSON] надали заяву про розгляд справи без їхньої участі. Представник відповідача Служби у справах автомобільних доріг у Черкаській області [PERSON] в судове засідання не зяаився, надавши заяву про слухання справи без їхньої участі. Третя особа [PERSON] надав заяву про слухання справи без його участі. Судом встановлено, що Відповідно до Наказу Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 24.01.2018 № о5-ВП [PERSON], начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій, було відряджено до філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» терміном на 3 дні з 24.01.2018 по 26.01.2018, з метою участі у проведенні приймальних вимірів та обстеженні робіт, що виконувались у зв'язку з проходженням активного циклону 19-21 січня 2018 року. 27 лютого 2018 року Начальником Служби автомобільних доріг у Черкаській області було винесено наказ, в якому зазначено, що ознайомившись з Наказом, [PERSON] відмовився від його підписання та не відбув до місця відрядження у встановлений строк. Правила внутрішнього трудового розпорядку [PERSON] порушував і раніше, за що до нього, відповідно до наказу Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 06.02. 2018 № 13, було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved