Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про звільнення майна з під арешту, у обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав наступне: Відповідно до укладеного договору № DN81AR03110029 від 31-08-2007 року [PERSON] 31.08.2007 р. отримав кредит у розмірі 82870.96 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № DN81AR03110029 від 31-08-2007 р.. Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у Відповідача виникла прострочена заборгованість. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2013 року № 2/202/1214/2013 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110029 від 31-08-2007 року в розмірі 311779.76 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]., що належить на праві власності Відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля Позивачем з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Ним стало відомо, що на зазначений автомобвль було накладено арешт: 04.02.2008. р. слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; 10.02.2011. р. Московським відділом ДВС ХМУЮ; 23.06.2011. р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; 24.02.2012. р. слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; 12.04.2013. р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції оголошено в розшук цей автомобіль; 23.09.2013. р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та 09.10.2013. р. оголошено в розшук. Разом з тим, з 31.08.2007 р. вони є заставодержателем та при наявності існуючого договору застави і обтяжень правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль не має; порушено пріоритетне переважне право банка на звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач, 3-ті особи- представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, слідчий Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про неможливість явки до суду та доказів по справі не надали, й суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих документів, заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 04.02.2008. р.. Слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було накладено ареш на рухоме майно - автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 10.02.2011. р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено ареш на рухоме майно - автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. . Постанова про розшук та арешт майна ВП №22145901 від 10.02.2011 р. 23.06.2011. р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено ареш на рухоме майно - автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. . Постанова про розшук та арешт майна ВП №23379177 від 23.06.2011 р. 24.02.2012. р. Ст. слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було накладено ареш на рухоме майно - автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 12.04.2013. р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було оголошено в розшук рухоме майно DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер: [NUMBER]. Постанова про розшук майна боржника ВП № 37283298 від 12.04.2013 року. 07.05.2013. р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було оголошено в розшук рухоме майно DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер: [NUMBER]. Постанова про розшук майна боржника ВП № 37735102 від 07.05.2013 року. 23.09.2013. р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено ареш на рухоме майно - автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Постанова про розшук та арешт майна ВП №3348163 від 23.09.2013 р. 09.10.2013. р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було оголошено в розшук рухоме майно DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер: [NUMBER]. Постанова про розшук майна боржника ВП № 39634599 від 09.10.2013 року. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Відповідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, слідчий Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не мали правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Оскільки, договір застави боржником [PERSON] з Банком був укладений 31.08.2007 р. та того ж дня до Державного реєстру обтяжень рухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження автомобіля марки DAEWOO, модель: Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-B, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження ( у даному випадку- спірного автомобіля). За правилом ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в примусовому порядку допускається як на задоволення вимог стягувача-заставодержавця, так і для задоволення вимог інших стягувачів; при цьому, стягування на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача, якій не є заставодавцем, в порядку примусового стягнення допускається лише у разі, колі вартість предмета застави перебільшує розмір заборгованості боржника заставодержавця. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. З урахуванням викладеного, суд має підстави для задоволення позову і виключення майна з-під арешту.

Outcome: approved