Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення 39388,10 грн. заборгованості за кредитною лінією. Позов мотивовано тим, що 14.02.2013 року позивач та відповідач [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-15531-140213. Згідно з п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 кредитної угоди позивач відкриває відповідачу картковий рахунок та встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. В зв?язку з відкликанням банківської ліцензії у AT «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Станом на 04.04.2017 року за відповідачем [PERSON], рахується 39388,10 грн. загальної кредитної заборгованості, з яких 0,00 грн. тіло кредиту, 39388,10 грн. прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Представник позивача в судове засідання не з'явився. При подачі позову до суду зазначив, що просить розглянути позов без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, судову повістку не отримувала, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК є такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Згідно умов кредитної угоди, укладеної між сторонами, позивач прийняв на себе зобов'язання надавши кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановлює ліміт кредитної лінії. Відповідач [PERSON], в свою чергу прийняла на себе зобов'язання здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також сплачувати всю суму процентів яка нарахована за кредитною угодою відповідно до умов заяви. Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконано зобов'язання. Станом на 04.04.2017 року за відповідачем [PERSON], рахується 39388,10 грн. загальної кредитної заборгованості, з яких 0,00 грн. тіло кредиту, 39388,10 грн. прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат 1600,00 грн., судового збору. Суд,

Outcome: approved