Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором у розмірі 1\~673 639 (один мільйон шістсот сімдесят три тисячі шістсот тридцять девять) гривень 63 копійки та судовий збір у розмірі 25 104 (двадцять пять яч сто чотири) гривні 59 копійок. При цьому посилається на те, що між ВАТ "[PERSON] Аваль", найменування якого було змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0079/74/73076 від 12.04.2007 року, відповідно до якого позивач надав їй кредит у сумі 148 672, 00 доларів США терміном до 12.04.2025 року під 13,25 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У забезпечення виконання кредитного договору між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки від 12.04.2007 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/0079/74/73076 від 12.04.2007 року. Однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Станом на 30.12.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 1\~673 639 (один мільйон шістсот сімдесят три тисячі шістсот тридцять девять) гривень 63 копійки. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «[PERSON] Аваль», найменування якого було змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0079/74/73076 від 12.04.2007 року, відповідно до якого позивач надав їй кредит у сумі 148 672, 00 доларів США терміном до 12.04.2025 року під 13,25 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У забезпечення виконання кредитного договору між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки від 12.04.2007 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/0079/74/73076 від 12.04.2007 року. Однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Станом на 30.12.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 1\~673 639 (один мільйон шістсот сімдесят три тисячі шістсот тридцять девять) гривень 63 копійки: - заборгованість за кредитом 54 902, 40 доларів США, що за курсом НБУ становить 1\~306 \~167, 68 гривень, - заборгованість за відсотками 15 446,02 доларів США, що за курсом НБУ становить 360\~471, 02 гривень; - у тому чисі прострочена заборгованість за відсотками 15 147, 07 доларів США, що за курсом НБУ становить 360 359,72 гривень. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved