overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], її усних пояснень в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 30.07.2005 року. 18.12.2006 року у них народилася донька [PERSON], 24.04.2014 року син [PERSON], які перебувають на її утриманні. 11 січня 2016 року рішенням Нетішинського міського суду шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Нетішинського міського суду від 19 лютого 2016 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку. Вона не працює, здійснює догляд за сином [PERSON] до досягнення ним трьохрічного віку, потребує допомоги на своє утримання, відповідач має постійний дохід, працює провідним інженером електронщиком ЦЛАМ Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", тому просить стягнути аліменти на свою користь і на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача до досягнення сином трьохрічного віку. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно змісту ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Так, згідно рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року №2/679/175/2016 стягнуто щомісячно з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2016 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.7). Судом також встановлено, що позивачка не працює, оскільки здійснює догляд за сином до досягнення ним трьохрічного віку, потребує допомоги на своє утримання, відповідач є працездатним. З урахуванням сукупності всіх досліджених доказів суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки, але з урахуванням рішення суду від 19 лютого 2016 року в розмірі 1/6 частин його заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Згідно позовної заяви, відповідно до укладеного договору б/н від 09.07.2008 року [PERSON] 09 липня 2008 року отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила підписом у заяві свою згоду на те, що заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, що викладені на сайті, складає між нею та банком договір. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 30.06.2014 року має заборгованість в сумі 10295,33грн., яка складається з наступного: - 4867,74грн. - заборгованість за кредитом; - 3871,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 827,56 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 478,35грн. - штраф (процентна складова). В позові, з посиланням на заяву, умови та правила надання банківських послуг, розрахунок заборгованості ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 10295,33 грн., судових витрат в розмірі 243,60 грн. Відповідачка позов не визнала і зазначила, що дійсно в банку отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, підписувала заяву на відкриття кредитного ліміту - на отримання кредитної карточки, проте підписану заяву не вважає укладенням кредитного договору, в позові просить відмовити. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується: заявою [PERSON] на ім'я Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про отримання кредиту у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.5 зворот); умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.6-8); розрахунком заборгованості за договором № б/н від 09.07.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], станом на 30 червня 2014 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 10295,33грн. і складається з наступного: 4867,74грн. - заборгованість за кредитом; 3871,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 827,56 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 728,35 грн. - заборгованість по судовим штрафам (а.с.4-5). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Згідно позовної заяви в квітні 2013 року в 07 годині, на другому озері м. Нетішин [PERSON] спільно з [PERSON] здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою, що є порушенням п. 3.15, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №269/3562. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] спільно з [PERSON] вилучили із природного середовища раки в кількості 20 шт., рибу породи: окунь в кількості 3 шт., лин - 1 шт., плітка - 7 шт., карась - 1 шт., головень - 1 шт., густера - 1 шт., чим грубо порушили правила рибальства, завдали інтересам держави збитки в розмірі 1904 грн, у зв'язку з чим в позові ставиться вимога стягнути з [PERSON] спільно з [PERSON] на користь держави означену суму. Сторони в судове засідання не з'явилися. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до змісту ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується: протоколами №004556, №004529 про адміністративне правопорушення (а.с.4,7); довідкою Хмельницькрибохорони про розміри заподіяної шкоди водним живим ресурсам внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] [INFO] спільно з [PERSON] [INFO], відповідно до якої вартість 20 шт. раків, 3 шт. окуня, 1 шт. лина, 7 шт. плітки, 1 шт. карася, 1 шт. головеня, 32 шт. густера становить 1904 грн. (а.с.5). постановами Нетішинського міського суду Хмельницької області № 3/679/398/2013 від 07.05.2013 року, № 3/679/397/2013 від 20.05.2013 року, відповідно до яких встановлено, що 14.04.2013 року в 07 год. [PERSON] спільно з [PERSON], перебуваючи на другому озері м. Нетішин, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснювали незаконний вилов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову - сіткою, при цьому виловили 5,1 кг. риби, з них: крась 1 шт., окунь 3 шт., лин - 1 шт., плітка - 7 шт., головень - 1 шт., густер - 32 шт., раки 20 шт. (а.с.6, 20); На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Згідно позовної заяви, заяви про зміну позовних вимог, від шлюбу позивачки та відповідача в них є дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час повнолітня та неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, так як працює у ВП "Хмельницька АЕС", де отримує постійний дохід. Враховуючи наведене, позивачка в поданій заяві про зміну позовних вимог просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 15 % від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення ним повноліття. Також позивачка просить залишити за нею витрати на правову допомогу та розглядати справу у її відсутності. Відповідач подав в судове засідання заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, змінені позовні вимоги визнає, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 15 % від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.1 ст.183 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження, з якого вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони у справі, враховуючи визнання позивачем змінених позовних вимог, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Згідно позовної заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Нетішин відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Між КП НМР «ЖКО» та відповідачем встановилися зобовязальні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.08.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком по [ADDRESS] становить 4198,57 грн. Просить стягнути означену суму в примусовому порядку, а також 243,60 грн. судового збору. Представник позивача згідно письмової заяви від 26.10.2015 року просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно акту від 23 жовтня 2015 року комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» судову повістку, що направлена Нетішинським міським судом для вручення [PERSON] не вручено, оскільки відповідача за місцем реєстрації виявлено не було. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, згідно довідки № 3893 від 17 серпня 2015 року [PERSON], [INFO] є наймачем квартири [ADDRESS]. (а.с.4). Згідно довідки, виписки по особовому рахунку [PERSON], що проживає в [INFO] станом на 01 серпня 2015 року має заборгованість по квартирній платі в сумі 4198,57 грн. (а.с.3,5-8). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Згідно позовної заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Нетішин відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Між КП НМР «ЖКО» та відповідачами встановилися зобовязальні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.08.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком по [ADDRESS] становить 4012,95 грн. Просить стягнути означену суму в примусовому порядку, а також 243,60 грн. судового збору. Представник позивача згідно письмової заяви від 26.10.2015 року просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, згідно акту від 23 жовтня 2015 року комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» судові повістки, що направлені Нетішинським міським судом для вручення [PERSON], [PERSON] не врученні, оскільки відповідачів за місцем реєстрації виявлено не було. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, згідно довідки № 3891 від 17 серпня 2015 року [PERSON], 1957р.н., син [PERSON], [INFO] є наймачами квартири [ADDRESS]. (а.с.4 зворот). Згідно довідки, виписки по особовому рахунку [PERSON] станом на 01 серпня 2015 року має заборгованість по квартирній платі в сумі 4012,95 грн. (а.с.3-4). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Згідно позовної заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Нетішин відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Між КП НМР «ЖКО» та відповідачами встановилися зобовязальні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.08. 2015 року сума заборгованості за особовим рахунком по [ADDRESS] становить 4228,24 грн. Просить стягнути означену суму в примусовому порядку, а також 243,60 грн. судового збору. Представник позивача згідно письмової заяви від 20.10.2015 року просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, згідно акту від 16 жовтня 2015 року комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» судові повістки, що направлені Нетішинським міським судом для вручення [PERSON], [PERSON], [PERSON] не врученні, оскільки відповідачів за місцем реєстрації виявлено не було. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, згідно довідки № 3889 від 17 серпня 2015 року [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] є наймачами квартири [ADDRESS]. (а.с.4). Згідно довідки, виписки по особовому рахунку [PERSON] станом на 01 серпня 2015 року має заборгованість по квартирній платі в сумі 4228,24 грн. (а.с.3, 5-6). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Згідно позовної заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Нетішин відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Між КП НМР «ЖКО» та відповідачами встановилися зобовязальні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.08.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком по [ADDRESS] становить 5369,43 грн. Просить стягнути означену суму в примусовому порядку, а також 243,60 грн. судового збору. Представник позивача згідно письмової заяви від 26.10.2015 року просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, згідно акту від 23 жовтня 2015 року комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» судові повістки, що направлені Нетішинським міським судом для вручення [PERSON], [PERSON] не врученні, оскільки відповідачів за місцем реєстрації виявлено не було. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, згідно довідки № 3902 від 17 серпня 2015 року [PERSON], [INFO], брат [PERSON], [INFO] проживають в [INFO]. (а.с.4). Згідно довідки, виписки по особовому рахунку [PERSON] станом на 01 серпня 2015 року має заборгованість по квартирній платі в сумі 5369,43 грн. (а.с.3,5-6). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Згідно позовної заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Нетішин відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Між КП НМР «ЖКО» та відповідачами встановилися зобовязальні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.08. 2015 року сума заборгованості за особовим рахунком по [ADDRESS] становить 6606,69 грн. Просить стягнути означену суму в примусовому порядку, а також 243,60 грн. судового збору. Представник позивача згідно письмової заяви від 20.10.2015 року просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, згідно акту від 16 жовтня 2015 року комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» судові повістки, що направлені Нетішинським міським судом для вручення [PERSON], [PERSON], [PERSON] не врученні, оскільки відповідачів за місцем реєстрації виявлено не було. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, згідно довідки № 3892 від 17 серпня 2015 року [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] є наймачами квартири [ADDRESS]. (а.с.3). Згідно виписки по особовому рахунку, довідки [PERSON] станом на 01 серпня 2015 року має заборгованість по квартирній платі в сумі 6606,69 грн. (а.с.4-5,6). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Згідно позовної заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Нетішин відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Між КП НМР «ЖКО» та відповідачами встановилися зобовязальні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.08.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком по [ADDRESS] становить 7171,42 грн. Просить стягнути означену суму в примусовому порядку, а також 243,60 грн. судового збору. Представник позивача згідно письмової заяви від 26.10.2015 року просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, згідно акту від 23 жовтня 2015 року комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» судові повістки, що направлені Нетішинським міським судом для вручення [PERSON], [PERSON], [PERSON] не врученні, оскільки відповідачів за місцем реєстрації виявлено не було. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, згідно довідки № 4299 від 27 серпня 2015 року [PERSON], [INFO], дружина [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] є наймачами квартири [ADDRESS]. (а.с.4). Згідно довідки, виписки по особовому рахунку [PERSON] станом на 01 серпня 2015 року має заборгованість по квартирній платі в сумі 7171,42 грн. (а.с.3,5-9). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Згідно позовної заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Нетішин відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Між КП НМР «ЖКО» та відповідачами встановилися зобовязальні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.08.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком по [ADDRESS] становить 7336,26 грн. Просить стягнути означену суму в примусовому порядку, а також 243,60 грн. судового збору. Представник позивача згідно письмової заяви від 26.10.2015 року просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, згідно акту від 23 жовтня 2015 року комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» судові повістки, що направлені Нетішинським міським судом для вручення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не врученні, оскільки відповідачів за місцем реєстрації виявлено не було. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, згідно довідки № 4298 від 27 серпня 2015 року [PERSON], [INFO], дружина [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] є наймачами квартири [ADDRESS]. (а.с.4). Згідно довідки, виписки по особовому рахунку [PERSON] станом на 01 серпня 2015 року має заборгованість по квартирній платі в сумі 7336,26 грн. (а.с.3,5-7). На підставі викладеного та

Outcome: approved