Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обгрунтовує тим, що 12.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № 059-2008-524, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти в сумі 181840 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення кредиту 10.03.2038 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20.03.2008 року [PERSON] передав в іпотеку банку житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1121 га, які розташовані в [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.03.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору від 12.03.2008 року № 059-2008-524. За позичальника [PERSON] належним чином виконує умови договору поручитель [PERSON] якому стало відомо, що державними виконавцями Першого відділу ДВСЛМУЮ накладені арешти на все нерухоме майно позичальника, в тому числі і на предмет іпотеки. Покликаючись на те, що зазначеними постановами про накладення арешту на нерухоме майно іпотекодавця порушені права ПАТ «Універсал Банк» як іпотекодержателя, просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме : житловий будинок, загальною площею 268,6 кв.м., житловою площею 134,1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1121 га, кадастровий номер [NUMBER], які розташовані за адресою : [ADDRESS] які перебувають в іпотеці ПАТ «Універсал Банк». Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.02.2015 року проведено заміну первісного відповідача відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції на належного відповідача Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та залучено до участі в справу як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ КБ «ПриватБанк». До початку розгляду справи позивач [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник відповідача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечили. Представник відповідача Першого відділу ДВСЛМУЮ в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, надав суду пояснення в якому не заперечив проти задоволення позову. Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № 059-2008-524, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти в сумі 181840 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення кредиту 10.03.2038 року (а.с.7-12) Кредит забезпечувався нерухомим майном, належним [PERSON] : житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1121 га, які розташовані в [ADDRESS] згідно з договором іпотеки від 12.03.2008 року (а.с.13-17). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.03.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору від 12.03.2008 року № 059-2008-524 (а.с.18-21). Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) встановлено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст.7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Судом встановлено, що на все нерухоме майно, в тому числі на предмет іпотеки, що належить боржнику [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Як підстава обтяження зазначені постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г. від 15.03.2012 року та головного державного виконавця Табачука А.П. від 02.02.2011 року. Такий арешт накладений в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.37-38). Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме : житловий будинок, загальною площею 268,6 кв.м., житловою площею 134,1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1121 га, кадастровий номер [NUMBER], які розташовані за адресою: [ADDRESS], що перебуває в іпотеці ПАТ «Універсал Банк». Рішення суду є підставою для реєстрації припинення обтяження, накладеного зазначеними постановами державних виконавців, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 268,6 кв.м., житловою площею 134,1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1121 га, кадастровий номер [NUMBER], які розташовані за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 572 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ "Про іпотеку", Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,

Outcome: approved