Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу по кредитному договору № 30/08/11 К-СМП від 19. 05.2008 року . Позивач вказує, що відповідно до п.1.1 вказаного договору Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 400 000 грн. строком на 120 місяців , починаючи з 19. 05. 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.5 % на рік за використання кредитних коштів у межах встановленого кредитування. При цьому за користування кредитними коштами понад термін , визначений п. 1.3 Договору процентна ставка встановлена в розмірі 20.5% річних. Оскільки [PERSON] припинив погашення заборгованості по кредиту відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту і утворилась заборгованість по платежах в розмірі 196 764 грн. 50 коп. Позивач вказує , що 19. 05. 2008 року між Банком та [PERSON] в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки № 30/08/11/1-МБ-СПМ, який був посвідчений приватним нотаріусом Сарненського нот ареального округу [PERSON] за реєстровим № 2240. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно , а саме : приміщення кафе «[INFO]» загальною площею 101,4 м.кв. , яке знаходиться по [ADDRESS] та яке належить [PERSON] на підставі рішення Сарненського районного суду від 15.11.2004 року , зареєстрованого в КП « Рівненське ОБТІ» в книзі № 2 , запис 10-797 , реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 3254137. Також предметом іпотеки є земельна ділянка (кадастровий номер 5625410100010390017) , призначена для будівництва та обслуговування приміщення кафе « [INFO]» за вказаною адресою , загальною площею 0.0467га, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю Серії ЯД № 255639, який зареєстрований в книзі державної реєстрації державних актів на право власності за № 010858802378. Відповідно до договору іпотеки предмет іпотеки оцінений сторонами в 646 900 грн. Представник позивача Панас В.С. підтримавши позовні вимоги в суді , просить задоволити позов , дав пояснення щодо підстав звернення до суду з вимогою про примусове стягнення коштів за договором кредитування за рахунок продажу предметів іпотеки - приміщення кафе « [INFO]» та земельної ділянки по [ADDRESS] , які належать [PERSON] Представник відповідача вказав на те , що [PERSON] припинив платежі по договору кредитування , не реагує на пропозицію Банку погасити заборгованість , що утворилась , в добровільному порядку , тому просить задовольнити позовні вимоги , звернувши стягнення на предмет іпотеки . Крім того , позивач вказує на те , що відповідно до п.3.3.4 [PERSON] зобов»язаний на період дії договору іпотеки застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок на свою користь від усіх ризиків та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування . Оскільки відповідач не виконав умови договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки , просить стягнути також з [PERSON] 32345 грн. 00 коп. штрафу , що передбачено п. 4.2 Договору іпотеки , а саме 5 % від вартості предмета іпотеки . Відповідач [PERSON] , який у встановленому законом порядку був повідомлений про дату розгляду справи , в судове засідання не з»явився , про причини неявки суд не повідомив , а тому суд на підставі ст.. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки . Судом встановлено , що 19. 05. 2008 року між ПАТ АК «Украгазбанк» і [PERSON] був укладений Кредитний договір № 30/08/11/К-СМП згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти в сумі 400 000 грн. зі сплатою 19.5% за користування кредитом , при цьому за користування кредитними коштами понад термін , визначений п. 1.3 Договору , процентна ставка визначена в розмірі 20.5% річних. Також одночасно з укладанням вказаного договору між сторонами- ПАТ АБ " Украгазбанк" та фізичною особою [PERSON] був укладений договір іпотеки № 30/08/11/1-СМП яким позичальник надав в іпотеку нерухоме майно - приміщення кафе «[INFO]» та земельну ділянку за адресою [ADDRESS]. Вартість предмету іпотеки згідно п. 2.1 згідно експертної вартості становить 143 800 грн. ,загально ринкова вартість предметів іпотеки встановлена за згодою сторін в розмірі 614 000 грн. З наданого суду розрахунку вбачається , що відповідачем порушуються зобов»язання за кредитним договором і станом на 31. 01. 2013 року за [PERSON] утворилась заборгованість , яка складається з суми кредиту , що стягується достроково -173 332 грн. 88 коп. , заборгованості за кредитом в сумі 10 000 грн. 02 коп.,3044 грн. 14 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом , 9 088 грн. 08 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам , 839 грн. 28 коп. пені за прострочену суму кредиту , всього 196 764 грн. 50 коп. Суд знаходить підставною вимогу позивача щодо вимоги дострокового повернення частини позики , що залишилась несплаченою та сплати процентів , належних відповідно до кредитного договору , оскільки судом встановлено факт прострочення [PERSON] повернення чергової частини кредитних коштів, а право вимоги банком дострокового повернення несплаченої частини боргу передбачено я. 2 ст. 1050 ЦК України . На думку суду є підставними вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки , оскільки відповідно до ст. 589 ЦК України Банк має право звернення стягнення на предмет застави ( іпотеки) та за рахунок предмета застави ( іпотеки) задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент фактичного задоволення , включаючи сплату процентів , неустойки , відшкодування збитків , завданих порушенням зобов»язання . Право Іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення Іпотекодавцем основного зобов»язання та /або умов іпотечного договору вбачається із ст. ст. 33, 35 Закону України « Про іпотеку» . Крім того , як вбачається з п. 4.2 Договору іпотеки від 19. 05. 2008 року за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1 - 3.3.10 цього Договору [PERSON] зобов»язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 5% від вартості предмета іпотеки , яка становить , відповідно до згоди сторін 614 000 грн. Як вбачається з п. 3.3.4 Договору іпотеки відповідача дійсно взяв на себе зобов»язання застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок . Оскільки [PERSON] не виконана ця частина договору , він має сплатити на користь банку 5% від вартості предмета іпотеки , що становить 32 345 грн. 00 коп . Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки [PERSON] взяв на себе позикове зобов»язання , яке не виконує в межах , передбачених кредитним договором і тому борг підлягає погашенн. в повному обсязі за рахунок заставного майна відповідно до вимог цивільного законодавства та договору іпотеки . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 2396 грн. 45 коп. обґрунтовані, підтверджені письмово і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст.ст. 530 , 553, 554,589 , 610, 612 ЦК України , ст.. ст.. 33,39, 40Закону України « Про іпотеку»,

Outcome: approved