Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 6/4/2005/840-К/1234 від 26.12.2005 р. у розмірі 979 225,16 грн. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі та у судові засідання не з"являлися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в заяві зазначили, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, 26.12.2005 р. між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/4/2005/840-К/1234, згідно якого банк з надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 44 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 12% відсотків річних. Поручителем даного договору являється [PERSON] Відповідно до п.1.2. Договору поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Згідно п.1.3-3.3.4 зазначеного договору відповідач-1 зобов»язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячного перерахування мінімально необхідного платежу. Кінцевий строк повернення кредиту визначений 20.12.2035 р.. Відповідальність за порушення позичальником строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом передбачена у п. 5 кредитного договору. У зв"язку з тим, що [PERSON] належним чином кредитний договір не виконував і станом на 01.12.2017 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 979225,16 грн., що складається із заборгованості: за кредитом в тому числі прострочена в сумі 405303,91; за відсотками в тому числі прострочена - 452711,39 грн; за пенею за прострочення сплати кредиту 40568,67 гр. 76 коп., за реструктуризованою пенею - 80641,19 грн.. Суд вважає, що розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановлені договором. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею 625 ЦК України зазначено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного суд вважає вимоги позивача законними і обґрунтованими, а тому стягує з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором . Приймаючи до уваги, що рішення винесено на користь позивача, суд стягує з відповідачів пропорційно на користь позивача сплачений позивачем судовий збір

Outcome: approved