Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що вона, [PERSON] , є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті матері відкрилась спадщина на 35/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 401 від 27.05.1994 року було затверджено акт ідеальних часток та право власності, згідно якого на 35/100 часток вказаного домоволодіння належало [PERSON] . У зв`язку з тим, що перереєстрація у КП «ДМБТІ» ДОР на 35/100 часток не проводилась, заявник звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Коноваленка А.В. для проведення державної реєстрації права власності на вказані 35/100 часток домоволодіння, однак рішенням № 50737121 від 21 січня 2020 року заявнику було відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки існують розбіжності в написанні по батькові матері, а саме: в Рішенні Виконкому Жовтневої районної ради № 401 від 27.05.1994 року, складеного на українській мові, по батькові матері зазначено як « [PERSON] », а в правовстановлюючих документах « [PERSON] ». У зв`язку із вищевикладеним, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт того, що Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 401 від 27.05.1994 року, складеного на українській мові, щодо затвердження акту ідеальних часток на домоволодіння по [ADDRESS] і яким затверджено право власності на 35/100 часток вищевказаного домоволодіння, видане на ім`я « [PERSON] » дійсно було прийнято відносно « [PERSON] », померлої [INFO] . ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити, розгляд справи здійснити без її участі. Представник заінтересованої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Представник заінтересованої особи Територіальної громади в особі ДМР у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 29.09.2020 року вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Прокоф`євої Ольги Юріївни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, що була заведена після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 26.11.2020 року залучено до справи за заінтересовану особу Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено,\~що заявник\~є донькою\~ [PERSON] ,згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 24). Судом також встановлено, що матір заявника, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.01.1997 року, має такі анкетні дані: [PERSON] ,\~ [INFO] , уродженка с. Піски Щирицького району Львівської області (а.с. 8). Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої ДПІ в м. Дніпропетровську 14.04.1999 року, має такі дані: [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с. 9). Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.1982 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Ягоренко Т.Л. та свідоцтва про право власності від 30.03.1982 року, внесеним 02.04.1982 року КП «Дніпропетровським МБТІ» ДОР у реєстрову книгу № 328 за реєстровим № 81, належила частина домоволодіння по [ADDRESS] (а.с. 10-12). Відповідно до архівного витягу з Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 401 від 27.05.1994 року, таким органом місцевого самоврядування було затверджено акт ідеальних часток та право власності вказаного домоволодіння. Згідно такого акту 35/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] належить на парі власності [PERSON] (а.с. 17). Однак, у вказаному рішенні по батькові матір заявника зазначено як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Судом також встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю за адресою розташування вказаного домоволодіння серії ДП Д* N009764 був виданий 21.04.1998 року на ім`я [PERSON] (а.с. 13). Матеріалами справи підтверджено, що [INFO] [PERSON] померла, про що органом державної реєстрації актів цивільного стану було видано свідоцтво про смерть [NUMBER] (а.с. 14). Судом також встановлено, що з метою реалізації своїх спадкових прав, заявник звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Коноваленка А.В. для проведення державної реєстрації права власності на 35/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] на підставі вказаного акту ідеальних часток, затвердженого рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 401 від 27.05.1994 року. Разом із цим матеріалами даної справи підтверджено, що рішенням № 50737121 від 21 січня 2020 року вказаним державним реєстратором заявникові було зупинено державну реєстрацію права власності на таке нерухоме майно через подання заявником не в повному обсязі відповідних правовстановлюючих документів (а.с. 25). V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України N\~5\~від 31.03.95\~р.\~"Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення" встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно роз`яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. В даному випадку, метою встановлення заявленого факту є можливість проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно для подальшого оформлення спадщини. Оглядом матеріалів спадкової справи, що була заведена після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , судом встановлено, що єдиним спадкоємцем, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті названого спадкодавця, є заявник по справі. Доказі наявності спору про право під час розгляду даної справи судом не здобуто. Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 401 від 27.05.1994 року, видане на ім`я « [PERSON] » дійсно було прийнято відносно « [PERSON] », померлої [INFO] в якому по батькові матір заявника помилково зазначено як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». На думку суду вказані розбіжності в написанні по батькові матері заявника у Рішення виконавчого\~комітету Жовтневої\~районної ради\~№ 401\~від 27.05.1994\~рокута правовстановлюючих документах виникли виключно в зв`язку з помилковим перекладом вказаних даних з російської мови на українську під час оформлення вказаного правовстановлюючого документу. Суд вважає, що у позасудовому порядку встановити факт того, що Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 401 від 27.05.1994 року, видане на ім`я « [PERSON] » дійсно було прийнято відносно « [PERSON] », померлої [INFO] , є неможливим. Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно для подальшого оформлення спадщини, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню в повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved