Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є його дружиною. У травні 2010 року відповідачка пішла з дому і більше у квартиру не поверталась, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, тому втратила право користування спірною квартирою. На підставі викладеного він вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно актів ЖЕК-310 за адресою реєстрації відповідачка не проживає, місце проживання її невідомо, тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність, за наявних у справі матеріалів. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] - в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Вказана квартира була надана відповідачу [PERSON] на сім'ю з чотирьох осіб - він, дружина та двоє дітей, згідно ордеру від 05.04.1989 року. На даний час в квартирі зареєстровано чотири особи - позивач [PERSON], відповідачка [PERSON], треті особи - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3. Спірна квартира на даний час не приватизована. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, згідно із ст. 72 ЖК України, провадиться в судовому порядку. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] у травні 2010 року пішла із спірної квартири, її місце проживання на даний час невідомо, з того часу у квартирі вона не з'являється, квартирою не цікавиться. Дані обставини підтверджуються, крім пояснень позивача по справі, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - актами ЖЕКу від 16.04.2014 року (а.с.13), від 16.07.2014 року (а.с.14), від 20.10.2014 року (а.с.15) про непроживання відповідачки у спірній квартирі; - довідкою ЖЕКу № 310 від 28.11.2014 року про те, що протягом останніх трьох років відповідачка не зверталася із заявами про неможливість проживання у спірній квартирі; - показами свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили факт непроживання відповідачки в спірній квартирі з травня 2010 року. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка протягом тривалого часу ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, протягом тривалого часу не ставив питання про вселення до спірної квартири, що свідчить про те, що спірним житловим приміщенням вона протягом тривалого часу не цікавиться. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved