overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що довідка №158 від 10 серпня 1988 року, видана колгоспом «Верховина», довідка №64 від 16 червня 1993 року, видана Колективним сільськогосподарським підприємством «Верховина» про кількість вироблених трудоднів (людиноднів) трудову участь в колгоспному виробництві та довідка №15 від 23 січня 2015 року, видана архівним відділом Зборівської районної державної адміністрації щодо інформації з книг обліку трудового стажу КСП «Верховина», виданих на ім'я [PERSON] належать [PERSON], оскільки допущена у цьому документі помилка перешкоджає здійснити перерахунок пенсії. Заявник та представник зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду в Зборівському районі Тернопільської області подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. В паспорті громадянина України ім'я заявника зазначено "[PERSON]" Управлінням Пенсійного фонду України в Зборівському районі в здійсненні перерахунку пенсії [PERSON] відмовлено через розбіжність у імені в її документах щодо підтвердження трудового стажу із іменем зазначеним у паспорті громадянина України. Так, у довідці №158 від 10 серпня 1988 року, виданій колгоспом «Верховина», довідці №64 від 16 червня 1993 року, виданій Колективним сільськогосподарським підприємством «Верховина» про кількість вироблених трудоднів (людиноднів) трудову участь в колгоспному виробництві та довідці №15 від 23 січня 2015 року, виданій архівним відділом Зборівської районної державної адміністрації щодо інформації з книг обліку трудового стажу КСП «Верховина» [PERSON] записана як [PERSON], що суперечить її паспорту громадянина України. Вищезазначені розбіжності в правовстановлюючих документах [PERSON], зокрема, її імені [PERSON] - [PERSON], створюють перешкоди для перерахунку пенсії. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підставна і підлягає до задоволення шляхом встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що належні правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 11.08.2003 року, витяг про реєстрацію права власності від 11.08.2003 року та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Золочівське МБТІ» від 11.12.2009 року, які видано на ім»я [PERSON] належать [PERSON]. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Язлівчицької сільської ради в судове засідання не з'явився, але судом отримано письмову заяву голови сільської ради М.В. Фещука, в якій просить суд слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради, заявку [PERSON] про встановлення факту правовстановлюючого документа особі підтримує, просить її задовольнити. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст.197 ЦПК України. Суд, взявши до уваги пояснення заявника, зазначені в позовній заяві, заяву зацікавленої особи, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного. Дані правовідносини регулюються нормами глави 6 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правоустановлючих документів особі, прізвище, ім"я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлено, що батькові заявниці, [PERSON] на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] (а.с. 9-12). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20 червня 2012 року батько позивачки [PERSON] помер (а.с.6). З пояснень заявниці, зазначених в заяві, вбачається, що в даний час вона звернулась у Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті батька. Однак оформити таку не може так як є розбіжності в документах. Зокрема, в паспорті, свідоцтві про смерть, свідоцтві про її народження та одруження та інших документах батько значиться як [PERSON], а у свідоцтві на право власності на нерухоме майно від 11.08.2003 року, у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.08.2003 року та у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Золочівськке МБТІ» від 11.12.2009 року прізвище батька значиться як [PERSON]. Те, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа стверджується довідкою Язлівчицької сільської ради № 465 від 21.03.2017 р оку (а.с.13). Встановлення факту, що має юридичне значення заявнику [PERSON] потрібно для оформлення спадщини після смерті батька і усунення розбіжностей в документах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить призначити її опікуном над рідним племінником її чоловіка [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги заявник мотивує тим, що рідний племінник її чоловіка [PERSON] , [INFO] є інвалідом 2 групи з дитинства, страждає на хронічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості та внаслідок свого захворювання позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Інвалідність встановлена безстроково. Дані факти підтверджуються копією посвідчення серії [NUMBER] , виданого 05.02.2013 та копією довідки серії ВТЄ-18 № 042228 від 10.09.1991. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2012 по справі № 209/1218/12 племінник її чоловіка [PERSON] був визнаний недієздатним. Рішенням Козятинської міської ради від 29.11.2012 за № 560 її чоловік [PERSON] був призначений опікуном над своїм повнолітнім племінником [PERSON] , [INFO] . [PERSON] відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2018 по справі № 133/1957/17 знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні з 26.12.2018 в комунальному некомерційному підприємстві «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2». Вона володіє повною цивільною дієздатністю, має можливість виконувати обов`язки опікуна, при цьому бажає бути опікуном [PERSON] , [INFO] , забезпечувати реалізацію його законних прав та інтересів. Заявник доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи погодився з поданою заявою. Суд, дослідивши докази, вважає можливим задовольнити подану заяву. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2012 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 29.11.2012 №560 [PERSON] призначено опікуном над його повнолітнім племінником [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Відповідно до копії посвідчення серії [NUMBER] , виданого 05.02.2013 та копії довідки серії ВТЄ-18 № 042228 від 10.09.1991 [PERSON] , [INFO] є інвалідом 2 групи з дитинства, та потребує сторонньої допомоги та догляду. Інвалідність встановлена безстроково (а.с. 7,8). Згідно довідки Квартального комітету № 7 від 05.03.2020 заявник проживає за адресою: [ADDRESS] , разом з нею зареєстровано місце проживання слідуючих осіб: племінник - [PERSON] , чоловік - [PERSON] (а.с.16). Згідно Висновку про стан здоров`я, наданого головним лікарем КП "Козятинська центральна районна лікарня", [PERSON] є здоровою. (а.с.17). Згідно Характеристики виданої квартальним комітетом № 7 від 12.03.2020 № 97 [PERSON] зарекомендувала себе з позитивної сторони, користується повагою серед жителів, її поведінка зразкова (а.с.14). Відповідно до Рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 22.04.2020 № 90, затверджено подання про можливість призначення опікуном над [PERSON] - [PERSON] (а.с.31-32).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання дочки [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що її дочка є інвалідом дитинства. Дана хвороба проявилась на першому році життя дитини і на сьогоднішній день лікуванню не піддається. В 2018 році дочці визначена перша "А" група інвалідності, оскільки вона не розмовляє, не здатна контролювати свою поведінку та усвідомлювати оточуючу дійсність. Саме тому вона потребує, як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання [PERSON] недієздатною необхідне для оформлення над нею опіки. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що після досягнення повноліття виникають проблеми з можливістю представляти інтереси дочки без встановленої у законному порядку опіки. Просила визнати її дочку [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Спаської сільльської ради ОТГ [PERSON], в судове засідання не з'явився. В поданій заяві просить справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно зі ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с 7). З висновку судово-психіатричного експерта від 24.12.2018 року № 300/2018 [PERSON],\~[INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом важкою розумовою відсталістю, що згідно МКХ-10, F72. Зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.26-29). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна. На підставі ст.ст. 39-41, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона народилася 10 червня 1959 року. В даний часзаявник [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі для підготовки документів щодо оформлення пенсії по досягненню пенсійного віку, де їй запропонували звернутися до суду і вирішити питання про встановлення факту родинних відносин між нею та її дочкою, оскільки у свідоцтві про народження її дочки - вона в графі "мати" записана як [PERSON]. Заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме те, що вона є її матірю. В судове засідання заявник [PERSON] направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява[PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] мати записана як [PERSON] (а.с.), а згідно паспорта заявниці її прізвище, ім'я та побатькові зазначено як [PERSON] (а.с.4). Крім того, згідно довідки Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 29.06.2017 року за №2176 (а.с.12), підтверджується факт про який просить встановити заявник. Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується те, що [PERSON] є дочкою заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона народилася [INFO] року. У свідоцтві про народження заявника зазначено прізвище [PERSON], ім'я [PERSON] по батькові [PERSON]. Батьком зазначений [PERSON], а мамою - [PERSON]. 28 лютого 1981 року між заявницею та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ЗАГС Залізнодорожного району м.Самарканд, актовий запис №82. Після укладення шлюбу заявниця взяла прізвище [PERSON]. Вказаний шлюб було розірвано 27.08.1993 року в Сторожинецькому районному відділі ЗАГС. 18 червня 1994 року між заявницею та [PERSON] було укладено шлюб. Заявниця стала іменуватися прізвищем [PERSON]. Мати заявниці [PERSON] за життя склала заповіт, яким заповіла [PERSON] все своє майно. [INFO] р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Заявник звернулася до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак заявниці було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, так як вона двічі змінювала прізвище. Заявник просила суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є дочкою [PERSON]. В судове засідання [PERSON] направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Заінтересована особа Сторожинецька міська об'єднана територіальна громада в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у відсутності їх представика. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява[PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року у сім'ї [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). У свідоцтві про народження заявника зазначено прізвище [PERSON], ім'я [PERSON] по батькові [PERSON]. Батьком зазначений [PERSON], а мамою - [PERSON]. 28 лютого 1981 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ЗАГС Залізнодорожного району м.Самарканд, актовий запис №82. Після укладення шлюбу заявниця взяла прізвище "[PERSON]" (а.с.8). Вказаний шлюб було розірвано 27.08.1993 року в Сторожинецькому районному відділі ЗАГС (а.с.9). 18 червня 1994 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб (а.с.10). Заявниця стала іменуватися прізвищем [PERSON]. Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується те, що [PERSON] була дочкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, що вона є донькою [PERSON] та встановлення факту належності останній свідоцтва про право власності на жилий будинок, в якому запис ім.»я вказаний помилково «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». З метою оформлення права на спадщину заявниця звернулася в суд із зазначеною заявою. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Суду пояснила, що неправильність запису імені її матері в правовстановлюючому документі пов"язане з помилкою органа, що видав цей документ. Представник зацікавленої особи, Войнівської сільської ради в судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення заяви не заперечував.. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Заслухавши пояснення заявника у підтримання заяви, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що правильне ім»я власника будинку [ADDRESS] Чутівського району Полтавської області слід вважати «[PERSON]», що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, свідоцтвом про народження та довідками Войнівської сільської ради від 12.10.1998 р. та 08.02.2008 р. (а.с.6,8,9,10,11). Враховуючи викладене можна зробити висновок, що [PERSON], що зазначена, як власник вищевказаного будинку в правовстановлюючому документі, та [PERSON], померла [INFO] р. є однією особою, а відтак заява в частині встановлення факту належності зазначеній особі правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Крім того, судом встановлено, що заявник [PERSON] є донькою [PERSON], однак документального підтвердження їх родинних відносин не має, внаслідок чого заявнику було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] р. [PERSON]. Їх родинний зв'язок підтверджується випискою з по господарської книги за 1961-1963 роки, із яких вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON] та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]. Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що померла [INFO] р. [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлену вимогу підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Барської міської ради Вінницької області Попова А.В., яка діє відповідно до довіреності від 26 червня 2017 року (а.с. 100), не заперечувала проти задоволення заявленої вимоги. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлено, що заявник [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] Це підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], видано 29 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, де його матір'ю записана [PERSON] (а.с. 8). Заявник [PERSON] змінила своє дівоче прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON] після реєстрації шлюбу з останнім 16 липня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] видано 16 липня 2008 виконавчим комітетом Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (а.с. 143). [PERSON] проживає в будинку разом із своєю матір'ю [PERSON] Це підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов б/н, видано 6 лютого 2015 року виконавчим комітетом Барської міської ради Вінницької області (а.с. 10). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричного експерта № 248 КУ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" від 27 липня 2017 року [PERSON], якому лікарями-психіатрами встановлювався діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, а також виявленими при теперішньому психіатричному обстеженні його напруженістю, підозрілістю, тривожністю, нестійкістю уваги непослідовністю, із резонерством та розірваністю мисленням, висловлюваними ним маячних ідей відношення, його скаргами на загальну слабкість, поганий сон, відчуття страху та тривоги, для об'єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей було призначено тривале обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарно судово-психіатричної експертизи (а.с. 46-48). Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричного експерта № 91 від 17 серпня 2017 року [PERSON] страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 42-45). За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку про те, що заява [PERSON] про визнання її сина [PERSON] недієздатним задовольнити та визнати [PERSON], який народився [INFO] року в м. Бар Вінницької області, проживаючий [ADDRESS], недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду за заявою про встановлення юридичного факту, а саме того, що [PERSON], який помер [INFO] року в місті Хмільнику Вінницької області, про що Хмільницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Вінницькій області 10.05.2017 року складено відповідний актовий запис за № 101, був її чоловіком. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] року у віці 75 років помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] від 10.05.2017 року, виданого Хмільницьким МВ ДРАЦС головного ТУЮ у Вінницькій області. Те, що [PERSON] був чоловіком [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] від 20.12.1964 року. Після смерті чоловіка заявниця звернулася до Хмільницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області для оформлення пенсії по втраті годувальника, де їй було повідомлено про те що у свідоцтві про одруження та у свідоцтві про народження її чоловіка прізвище вказане як [PERSON], тому заявниця не може оформити пенсію по втраті годувальника та вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник заінтересованої особи Хмільницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішення заяви покладається на думку суду. [INFO] року у віці 75 років помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.05.2017 року, виданого Хмільницьким МВ ДРАЦС головного ТУЮ у Вінницькій області (а.с. 8). Факт того, що [PERSON], який помер [INFO] року в місті Хмільнику Вінницької області, є чоловіком [PERSON], [INFO], підтверджується наступними доказами: копією паспорта [PERSON], серії [NUMBER], виданого 20.02.1997 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, місце проживання зареєстровано за адресою - [ADDRESS]; копією паспорта [PERSON], серії [NUMBER], виданого 04.03.1997 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, місце проживання зареєстровано за адресою - [ADDRESS]; свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 20.12.1964 року, свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.4-8). Цей факт для заявниці є юридичним фактом, оскільки його встановлення потрібно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника [PERSON] Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved