Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 16\~073,16 гривень, а також судового збору в розмірі 2\~102,00 гривень. Позов мотивує тим, що 11.04.2018 року за результатами перевірки представниками ПрАТ "Львівобленерго" засобу обліку, за адресою: [ADDRESS] , складено акт про порушення\~Правил користування електричною енергією для\~населення (надалі\~ПКЕЕН) №08646 яким зафіксовано: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі постачальника, власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме: підключення електропроводки із запобіжних колодок, встановлених до засобу обліку, поза засобом обліку після вияснення. Акт складено трьома представниками ПрАТ «Львівобленерго». Представник споживача від підпису відмовився, про що зазначено в акті. Комісія з трьох уповноважених представників енергопостачальника дійшла висновку про причетність відповідачки до вказаного правопорушення і прийняла рішення визначити обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, про що складено протокол засідання №08646 від 25.02.2018 року. Сума завданих енергопостачальнику збитків склала 16\~973, 16 грн. На підставі наведеного Позивач просить суд позов задовольнити. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2020 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. На адресу суду повернувся конверт [PERSON] , у якому містилась ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином, відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не надано. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2020 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За змістом\~ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно з\~ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього\~Кодексу\~судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього\~Кодексу\~обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, свого відношення до позову не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає, що слід\~проводити заочний розгляд справи, згідно\~ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити враховуючи наступне. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Пункт 53\~ПКЕЕН\~визначає, що у разі відмови побутового споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії електропостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Як вбачається з копії акта про порушення № 08646 від 11.04.2018 року, представниками ПАТ «Львівобленерго» встановлено порушення правил користуванняелектричною енергією для населення за [ADDRESS] . Виходячи з положень ст.ст.525,\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Разом з тим, згідно\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 37\~ПКЕЕН\~(в редакції від 26 грудня 2011 року та від 23 серпня 2016 року) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу відповідно до п. 48\~ПКЕЕН\~(в редакції від 26 грудня 2011 року та від 23 серпня 2016 року) несе відповідальність згідно із законодавством за порушення\~правил користування електричною енергією. Як вбачається з копії протоколу від 25.05.2018 року, розглянувши акт про порушення № 08646 від 11.04.2018 року, комісія встановила, що сума завданих збитків енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електричної енергії склала16 073, 16 гривень, що визначалося за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення\~ПКЕЕН. Відповідно до п. 4 ч. 2\~ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Судом встановлено, що відповідачка на засідання комісії не з`явилась, хоча повідомлялась про час і місце її проведення, про що свідчать квитанція про надіслання поштового відправлення та список згрупованих поштових відправлень та за результатами розгляду актів про порушення визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем\~Правил користування електричною енергієюдля\~населення, яка сумарно становить16 073, 16 гривень. Відповідачка не подала суду належних і допустимих доказів на спростування наведених обставин, не заперечила щодо розрахунку розміру відшкодування збитків. Відповідач повідомлялась як про час засідань комісії з розгляду актів, що описано вище, так і їм скеровувався протокол такого засідання, про що свідчить копії списку відправлених поштових відправлень. Таким чином, оскільки допущене відповідачем порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку, а тому позов слід задоволити. При цьому, у відповідності до ст. 141\~ЦПК Україниз\~відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2\~102,00 гривень судового збору.

Outcome: approved