Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] боргу в розмірі 88 586 грн. 33 коп. за кредитним договором № 115/1 від 17 березня 2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 9 липня 2020 року виникла сума боргу в розмірі 88 586 грн. 33 коп., з них: залишок заборгованості за кредитом 42 843 грн. 53 коп., несплачені відсотки за користування кредитом 45 742 грн. 8 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору, 17 березня 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки за № 115/1, згідно якого поручителі ( [PERSON] , [PERSON] ) зобов`язалися перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ( [PERSON] ) відповідати за обов`язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] не належним чином виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити. Ухвалою суду від 5 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористалися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 17 березня 2008 року отримала у Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» кредит в сумі 50 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 9 липня 2020 року виникла сума боргу в розмірі 88 586 грн. 33 коп., з них: залишок заборгованості за кредитом 42 843 грн. 53 коп., несплачені відсотки за користування кредитом 45 742 грн. 8 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : договором кредиту-поруки №115/1 (а.с.6-7), карткою платежів по гривневому кредиту (а.с.8), видатковим касовим ордером (а.с. 9). В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору, 17 березня 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки за № 115/1, згідно якого поручителі ( [PERSON] , [PERSON] ) зобов`язалися перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ( [PERSON] ) відповідати за обов`язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. (а.с.6-7). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов`язок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.

Outcome: approved