overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] покликається на те, що його батьки [PERSON] : [PERSON] та [PERSON] , перебували у зареєстрованому шлюбі і мали одного сина, тобто позивача. Батько помер 27.05.2015 р., а мати - 29.07.2000 р. Спадщина знаходиться у с. Секунь вул. Брестська, 4 Старовижівського району Волинської області. Спадщину прийняв шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса у встановлений законом строк. Через відсутність у покійних правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що батьки мали квартиру у місті Ковелі, де проживали у зимовий період, і у с. Секунь будинок, де жили у літній період. На квартиру отримав свідоцтво про спадщину 27.01.2016 р. А у видачі свідоцтва на будинок відмовлено нотаріусом бо придбаний за договором купівлі-продажу, який покійними не був зареєстрований у БТІ. Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний . Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1261, 1269,1270 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодаваця... . Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу ... заяву про прийняття спадщини. З письмових доказів (копій: паспорта позивача ; свідоцтва про народження ; свідоцтв про смерть спадкодавців ; довідки Секунської сільської ради про склад сім"ї ; технічної документації садиби ; вартісної оцінки; витягів з реєстрів та його повідомлення про прийняття спадщини лише позивачем і відповідного свідоцтва про це , відмови нотаріуса на вчинення нотаріальних дій) судом зясовано таке. У спадкодавців був один син, позивач . Він отримав спадщину на частину майна 27.01.2016 р. Заповітів спадкодавці не складали. Спадкова садиба придбана батьками позивача 22.12.1989 року за договором купівлі-продажу, укладеного у держнотконторі. Однак, не зареєстрованого в БТІ, що позбавляє права власності. Не газифікована, без побутових зручностей. Є господарські споруди. Отже, правовстановлюючих документів на неї немає . З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] покликається на те, що його батьки [PERSON] і [PERSON] , перебували у зареєстрованому шлюбі і мали трьох дітей, з яких одне померло у дитячому віці. Батько помер у 1983 р., а мати - [INFO] Спадщина знаходиться у [ADDRESS]. Спадщину прийняв після смерті матері на 1/4 частку за рішенням суду від 16.02.2012 р., а брат [PERSON], який проживав з батьками на день смерті кожного, спадщину прийняв шляхом спільного проживання на час її відкриття, але документально не переоформив. Помер [INFO]. Через відсутність у покійних правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на 3/4 частини будинковолодіння у порядку спадкування . У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що за рішенням суду свою спадкову частку зареєстрував у БТІ. Інших спадкоємців, крім нього, немає. Брат [PERSON] був одиноким. Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний . Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1262, 1269,1270 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця ... . Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем , має подати нотаріусу ... про прийняття спадщини протягом 6 місяців з часу її відкриття. З письмових доказів (копій: паспорта позивача і свідоцтв про народження його та брата; свідоцтв про смерть спадкодавців ; довідки Кримненської сільської ради про склад сім"ї ; технічної документації садиби ; витягів з реєстрів та повідомлення про прийняття спадщини лише позивачем і відмови нотаріуса на вчинення нотаріальних дій) судом з'ясовано таке. У спадкодавців було троє дітей , з яких одне померло у дитячому віці. Позивач частку матері успадкував (1/4) за рішенням суду. А покійний [PERSON] - 3/4 будинковолодіння. Однак спадщини нотаріально не переоформляв. Заповітів не має. Позивач успадкував решту садиби, тобто 3/4 частини після покійного брата, шляхом звернення до нотаріуса з відповідною заявою у передбачений законом строк. Спадкова садиба побудована батьками позивача у 70-х р. Негазифікована, без побутових зручностей. Є господарські споруди. Правовстановлюючих документів на 3/4 частини немає . З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON], посилаючись на те,що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні дітей не приймає,тому просить суд позбавити її батьківських прав відносно її дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочки - [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. В судове засідання представник служби у справах дітей не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Представник прокуратури в судовому засідання позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі до 29.11.2013 року. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочки - [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням дітей не займається, не приймає будь-якої участі в їх вихованні,вихованням та доглядом за дітьми,здійснює позивач. Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА,орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її дітей. Позивач має всі умови для виховання дітей, що стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: письмовим висновком, довідками. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення батьківських прав відносно її дітей-сина - [PERSON], [INFO] та дочки - [PERSON], [INFO]. Суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON]. ухиляється від виконання батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні сина не приймає, просить суд позбавити його батьківських прав відносно його сина - [PERSON] - [INFO]. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений в установленному законом порядку. Треті особи - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації Тернопольської області, в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви, в яких просять розглянути дану справу без їх участі, позовні вимоги позивача підтримують. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 2002 року проживали в цивільному шлюбі. [INFO], у них народився син [PERSON]. Через деякий час після народження сина, сторони разом не проживають, відповідач ні матерально ні морально не підтримує свого сина, не приймає будь-якої участі за його доглядом та вихованням. Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування Гусятинської РДА вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON]. за місцем проживання та роботи, позивач характеризується з позитивної сторони. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, що стверджується також і іншими зібраними матеріалами справи, тому суд має всі необхідні та достатні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малалітнього сина - [PERSON]. Суд стягує з відповідача судовий збір по справі та понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON], посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем [PERSON] не склались, в сім"ї часто виникають сварки, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала . В судовому засіданні відповідач позовні вимоги підтримав, не заперечив проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 09 серпня 2008 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирського області, про що свідчить актовий запис № 12. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON]-[INFO] року народження, яка проживає з позивачкою.Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен проживає окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] пред"явив до суду позов до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 28 серпня 2014 року, про що зроблено актовий запис № 1496 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя у нього із відповідачкою не склалося, через постійні сварки та непорозуміння. На даний час відповідачка проживає у подружніх стосунках з іншим чоловіком, через що їх сім"я розпалася, тому. вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї та примирення сімейних стосунків між ним та відповідачкою ї неможливими , л оскільки перебування у шлюбі суперечить його інтересам . У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву, згідно із якою позовні вимоги підтримує та просить задоволити у повному обсязі, заслухавши справу за її відсутності . Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши причин неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований 28 серпня 2014 року, про що зроблено актовий запис № 1496 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя сторін не склалося , через постійні сварки та непорозуміння сторони припинили подружні та сімейні стосунки, на даний відповідачка перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їх дітей,що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає що сімя сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Таким чином, судом установлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивача , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явила до суду позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Обґрунтовує позовні вимоги тим, вона навчається на денній формі навчання в Головинському ВПУНТ за професією "кухар-пекар" з терміном навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року. Відповідач [PERSON] є батьком позивача, та має можливість сплачувати аліменти на її утримання на період навчання. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). З довідки № 474 від 25.09.2014 року вбачається, що [PERSON] дійсно навчається з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року на денній формі навчання Головинському вищому професійному училищі нерудних технологій Черняхівського району Житомирської області. У зв'язку з навчанням [PERSON] не працює та не має власних прибутків, проживає разом з матір'ю та фактично перебуває на її утриманні. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Статтями 182, 200 Сімейного Кодексу передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд також бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. З врахуванням викладеного, суд вважає, що [PERSON] у зв'язку з її навчанням потребує матеріальної допомоги на своє утримання, а її батько [PERSON] спроможний таку допомогу надавати та не заперечував проти цього. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище позивача, платника аліментів, суд приходить до висновку, що слід стягувати з відповідача в користь позивача, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх його доходів на період навчання. На підставі ст.ст. 182, 191, 198, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] «Прімоколект-Капітал» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором KF41452, укладеним 28.11.2006, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «Volvo»; вилучити транспортний засіб, який є предметом застави, та звільнити його з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 28.11.2006 між [PERSON] та ПАТ «Фольксбанк» (надалі - [PERSON]) було укладено кредитний договір № КF41452, відповідно до умов якого (п.п. 1.1, 1.2) [PERSON] зобовязався надати [PERSON] кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті у розмірі 75000,00 доларів США, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (рівними платежами щомісячно), але не пізніше 28.11.2011. В якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором ПАТ «Фольксбанк» і [PERSON] уклали між собою договір застави рухомого майна від 28.11.2006, предметом якого є рухоме майно: легковий універсал-В, марки "VOLVO", модель ХС90, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов YV1CZ595771362285, державний номерний знак [NUMBER], який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВСС № 607782, виданого 19.06.2007 РЕВ 6-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, згідно з Договором про внесення змін до договору застави від 28.11.2006. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав [PERSON] (позичальнику) грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором. [PERSON] свої зобовязання не виконав, припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору, як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом, у звязку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. 23.02.2012 ПАТ «Фольксбанк» та [PERSON] «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] просив поновити строк звернення до суду з даним позовом , визнати його спадкоємцем по заповіту, та право власності за ним на спадкове майно , яке залишилось після смерті [PERSON] При цьому посилався на те, що [INFO] року померла [PERSON], після її смерті , залишилося спадкове майно, яке складається сертифікату на право на земельну частку (пай) на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області в КСП ім.Шеченка с. Рудницьке, площею 2.95 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 62202,86 грн., та майновий пай члена КСП вартістю 1056 грн., який належить КСП ім.Шевченка, СТОВ "Урожай" с.Рудницьке Піщанського району. При житті [PERSON] зробила на імя позивача заповідальне розпорядження, інших спадкоємців не має. При зверненні до Піщанської державної нотаріальної контори, для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому було відмовлено, оскільки покійна не оформила державного акту на земельну ділянку та не оформила право власності на належну їй чатску майна члена КСП, а тому не могла розпоряжатися вказаним майном.. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повній мірі, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі та просив слухати справу його відсутності та позивача.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечуючи проти задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають, особи визначені у заповіті. Враховуючи, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно, спадкоємцем являється [PERSON] , який заявив про свої права на спадщину, але оформити свої права на спадкове майно у несудовому порядку він не має можливості, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 328, 1269,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини в шість місяців за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] ( діє згідно договору про надання правової допомоги від 24.02.2015 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 11.10.2010 року) позовні вимоги, заявлені позивачем [PERSON] підтримала та пояснила, що після смерті [PERSON] - матері позивача, яка померла [INFO], актовий запис про смерть №109, складений 07.09.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції, залишилася спадщина, а позивач є спадкоємцем першої черги. Оформити належним чином спадщину позивач немає можливості, оскільки зверталась до нотаріуса про прийняття спадщини, однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому що пропустила строк звернення. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному об"ємі. Представник відповідача - Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області Зінчук В.К. - в судове засідання не з"явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Після смерті матері [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO], актовий запис про смерть №109 складений 07.09.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції позивач є спадкоємцем. Після смерті [PERSON] та з моменту відкриття спадщини позивач [PERSON] зверталась до нотаріуса про прийняття спадщини, однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки пропустила строк звернення. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустив в зв'язку з перебуванням на заробітках за межами України. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити. З моменту смерті [PERSON] - матері позивача [PERSON], відповідач у справі не заявив будь-яких претензій, щодо володіння та управління позивачем майном покійного. В зв'язку з тим, що між позивачем [PERSON] та відповідачем Каланчацькою селищною радою Каланчацького району Херсонської області відсутній спір щодо права на спадщину, причина пропуску вказаного строку суд визнав поважною, позов слід задовольнити.

Outcome: approved