Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач 04 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно останньої редакції уточнень вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2007-153 від 15 серпня 2007 року Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 300\~000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 15.08.2022 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 15 серпня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником якого-небудь зобовязання, передбаченого умовами Договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 28.10.2014 року по договору виникла заборгованість на загальну суму 762\~353,90 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 28.10.2014 року складає 9\~878\~483,00 гривень, з яких: 280 136,59 дол.США заборгованість за кредитом; 303\~826,63 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; 178\~390,68 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 762\~353,90 доларів США, що еквівалентно 9\~878\~483,00 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2007-153 від 15 серпня 2007 року Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 300 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 15.08.2022 року (а.с.13-16). В забезпечення виконання умов кредитного договору, 15 серпня 2007 року, був укладений договір поруки, згідно якого поручителем за кредитним договором є [PERSON], який зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.20). Пунктом 4 укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобовязання, передбаченого умовами Договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановлено, що Банк свої зобовязання по кредитному договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 28.10.2014 р. по договору виникла заборгованість на загальну суму 762\~353,90 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 28.10.2014 року складає 9\~878\~483,00 гривень, з яких: 280 136,59 дол.США заборгованість за кредитом; 303\~826,63 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; 178\~390,68 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 762\~353,90 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 28.10.2014 року складає 9\~878\~483,00 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved