overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по [ADDRESS] , вказуючи, що зазначене майно ввійшло до складу спадщини [PERSON] , померлої [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки втрачені правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, що розташована на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, загальною площею 1.6858 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданим 20.02.2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області, вказуючи, що ця земельна ділянка належала її матері [PERSON] , померлій [INFO]. Позивач являється спадкоємцем за законом після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлої на цю ділянку, був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) площею 0.2028 га., що розташовані в [ADDRESS] вказуючи, що вказане нерухоме майно належало померлій [INFO] матері [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на нього. В підготовче засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, надав до суду клопотання в якому просить розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги позивача визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч.3 ст.1222, ч.1 ст.1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). У відповідності до положень ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, зокрема житловий будинок та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) площею 0.1739га., що розташовані по [ADDRESS] , вказуючи, що спадкове майно належало померлому [INFO] [PERSON] . Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на нього. В підготовче засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просить розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги позивача визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч.3 ст.1222, ч.1 ст.1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). У відповідності до положень ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON], Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району про визначення додаткового строку для подання заяви. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання права власності на майно, а саме на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 30.10.1972 року вона зареєстрована та мешкає у вказаній квартирі. 23.03.1992 р. інвентарним бюро на ім'я позивачки було видане реєстраційне посвідчення, яке засвідчило її право власності на квартиру. На початку січня 2015 року оригінал реєстраційного посвідчення було втрачено. Для подальшого розпорядження власним майно позивач просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомленні належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки наданої директором ТОВ "ЯРК-Комфорт" [PERSON]. 1940 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. (а. с. 4). З копії технічного паспорту вбачається, що вказана квартира належить [PERSON] на підставі реєстраційного посвідчення виданого Світловодським інвентарним бюро від 23.03.1992 року.(а. с. 5-6). Оригінал посвідчення було втрачено, що підтверджується оголошенням в газеті від 26.02.2015 р.. (а.с. 7). Відсутність оригіналу реєстраційного посвідчення на вказану квартиру, не дає можливості позивачу розпорядитися нею. Відповідно до ст 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного та ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] , вказуючи, що вказаний житловий будинок належав її матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності, оскільки за життя мати не виготовила на будинок необхідні правовстановлюючі документи. В підготовче засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч.3 ст.1222, ч.1 ст.1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст.1268 ЦК України). У відповідності до положень ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] , вказуючи, що вказаний житловий будинок належав [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності, оскільки за життя [PERSON] не виготовила на будинок необхідні правовстановлюючі документи. В підготовче засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч.3 ст.1222, ч.1 ст.1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст.1268 ЦК України). У відповідності до положень ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 09.09.2009р., відповідач є батьком малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], але ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей, оскільки ніколи не цікавиться їх фізичним та духовним розвитком, матеріальної допомоги не надає, ніякої участі у їх житті не приймає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання справи судом повідомлявся. В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява відповідача, в якій він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дітей та просить розглядати справу у його відсутності. Представник Служби у справах дітей Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації позов підтримала, подавши висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника Служби у справах дітей Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації, як органа опіки та піклування, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей ( а.с.11-12). Шлюб між сторонами розірвано 03.11.2009р., що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.14). Відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей, оскільки ніколи не цікавиться їх фізичним та духовним розвитком, матеріальної допомоги не надає, ніякої участі у їх житті не приймає. Представник Служби у справах дітей Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні надав та підтримав висновок органу опіки та піклування від 04.12.2013 р. про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей, оскільки батько свідомо ухиляється від виконання батьківських обов»язків, не намагається забезпечити достатній життєвий рівень дітям, не турбується про стан їх здоров»я, не займається вихованням та духовним розвитком. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дітей, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved