Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Позивач 26.12.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСББ «Тичини 16/2», в якому просить: - визнати дії відповідача неправомірними у зв`язку з розтратою коштів Фонду ремонту і оснащення (далі - ФРІО), внесених співвласниками протягом квітня-грудня місяця 2013 року в сумі 371016,75 грн., згідно рішень загальних зборів об`єднання від 14.04.2013 р. для проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту в будинку [ADDRESS] та прибудинкового парпету будинку без затвердження загальними зборами в кошторисі та звіті про використання зазначеної суми коштів, - стягнути з відповідача кошти в сумі 999 грн. внесені позивачем протягом квітня-вересня 2013 року до ФРІО у зв`язку з не проведенням ОСББ «Тичини 16/2» вказаного капітального ремонту та розтратою посадовими особами об`єднання коштів співвласників, - визнати дії відповідача неправомірними у зв`язку з розтратою в 2014 році коштів Фонду ремонту і оснащення в сумі 615197 грн. під виглядом проведення випробувального ремонту парапету в будинку без затвердженого загальними зборами кошторису та звіту про використання зазначеної суми коштів, - визнати дії відповідача неправомірними у зв`язку з розтратою в 2014 році коштів в сумі 400 000 грн., які були розміщені на депозитному рахунку в «Укрексімбанку» без затвердження загальними зборами в кошторисі та звіті про використання зазначеної суми коштів, - визнати дії відповідача неправомірними у зв`язку з розтратою в 2015-2016 р.р. коштів співвласників будинку в сумі 1 345 000 грн. під виглядом проведення гідроізоляційних ремонтних робіт паркінгу без затвердження загальними зборами в кошторисі та звіті про використання зазначеної суми коштів, - визнати дії відповідача неправомірними у зв`язку з розтратою в 2015 році коштів співвласників ОСББ в сумі 634 600 грн., які були розміщені на депозитному рахунку об`єднання в ПАТ КБ «ПриватБанк» без затвердження загальними зборами в кошторисі та звіті про використання зазначеної суми коштів. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14 квітня 2013 року на загальних звітних зборах ОСББ «Тичини 16/2» на яких був відсутній кворум, голова правління Гуманенко В.Л. ввів присутніх в оману щодо початку руйнування конструкцій фундаменту в будинку [ADDRESS] , а саме просідання будинку на 10 см, даний факт було зафіксовано в протоколі №17 загальних зборів. Головою правління Гуманенко В.Л. було приховано факт гарантування АТ ХК «Київміськбуд» відповідно до листа №5434/0/2-05 від 19.12.2005 року усунути недоліки затікань паркінгу будинку [ADDRESS] . Так, на зборах було затверджено ряд рішень, а саме: розпочати в 2013 році проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв`язку з їх аварійним станом; відновити нарахування до фонду РІО (фонду ремонту і оснащення - ФРІО) для проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту будинку та прибудинкового парапету: внесок для житлового фонду в розмірі 1,06 грн./кв.м., внесок для нежитлових приміщень в розмірі 2,12 грн./кв.м.; ввести нарахування в фонд РІО з паркінгу в розмірі 1,06 грн./кв.м. Внесення співвласниками ОСББ «Тичини 16/2» коштів до Фонду РІО було обмежено рішеннями загальних зборів від 24 травня 2014 року часовим проміжком квітень-грудень 2013 року. Позивач зазначає, що на виконання рішення загальних зборів ним, як власником квартири [ADDRESS] , було внесено до Фонду РІО всю суму коштів 999 грн. Згідно Звіту про отримання коштів ФРІО ОСББ «Тичини 16/2» в 2013 році, затвердженого на загальних зборах 24.05.2014 року, до Фонду протягом 2013 року були зараховані кошти: 309436,5 грн. - внески власників квартир для проведення капітального ремонту фундаменту будинку та прибудинкового парапету; 46742,12 грн. - внески власників нежитлових приміщень; 14838,13 грн. - внески власників гаражних боксів; 1 120 грн. - благодійні внески; 29 567,55 грн. - залишок коштів в Фонді станом на 01.01.2013 року які не були використані об`єднанням в 2012 році, що разом - 401 704,30 грн. Всього співвласниками об`єднання відповідно звіту про отримання коштів в квітні - грудні 2013 року було внесено кошти в сумі 371016,75 грн. Згідно Висновку ревізійної комісії ОСББ «Тичини 16/2» від 22 травня 2014 року на головному рахунку ОСББ № [NUMBER] ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 01 січня 2014 року залишилося 327,36 грн. Згідно Висновку ревізійної комісії ОСББ «Тичини 16/2» від 20 березня 2015 року про фінансово-господарську діяльність і звіту правління об`єднання станом на 01.01.2014 р. на рахунках ОСББ залишилися депозитні кошти в сумі 804 000 грн. в ПАТ КБ «Приват Банк» та в «Укрексімбанк». Відповідно до даних Висновку ревізійної комісії ОСББ «Тичини 16/2» від 20.03.2015 р. на основному рахунку об`єднання № [NUMBER] в ПАТ КБ «Приватбанк», на якому мали перебувати кошти Фонду ремонту і оснащення, які були внесені співвласниками протягом квітня-грудня 2013 р., станом на 01.01.2014 р. залишилося лише 327,36 грн. Позивач вказує, що таким чином, на рахунках ОСББ «Тичини 16/2» станом на 01 січня 2014 року кошти, що були внесені співвласниками до Фонду в сумі 371016,75 грн. - відсутні. Згідно Довідок ОСББ «Тичини 16/2» про розрахунок витрат за період з 01 квітня 2013 року по 31 січня 2016 року; з 01 квітня 2013 року по 29 лютого 2016 року на утримання будинку та прибудинкової території в графі «кошти витрачені на капітальний ремонт за 2013 рік - 0». Також згідно бухгалтерської довідки ОСББ «Тичини 16/2» від 15.03.2016 р. про використання коштів ФРІО за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 р. відсутні свідчення щодо проведення капітального ремонту в 2013 році в будинку об`єднання. Позивач зазначає, що вказане доводить про безконтрольну розтрату протягом 2013 року головою Правління ОСББ Гуманенком В.Л. та головним бухгалтером Мамулою Ю.А. зібраних співвласниками протягом квітня-грудня 2013 року коштів в сумі 371016,75 грн. для проведення капітального ремонту фундаменту будинку та прибудинкового парапету. Крім того членами ревізійної комісії було внесено недостовірні відомості щодо використання коштів ФРІО ОСББ «Тичини 16/2», а саме вказано, що кошти зібрані співвласниками для проведення ремонту були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Д.Т.Р. ТРЕЙД СТАР» за ремонтні роботи згідно договору № 13-9 від 31.01.2013 року, не зазначаючи при цьому дати здійснення перерахунку коштів з розрахункового рахунку об`єднання. Натомість, згідно бухгалтерської довідки ОСББ «Тичини 16/2» від 15.03.2016 р., в період з 04.03.2013 р. по 12.04.2013 р. були здійснені перерахунки коштів ТОВ «Д.Т.Р. ТРЕЙД СТАР» за ремонтні роботи в поетажних холах та кімнатах консьєржів в будинку в сумі 155 508,79 грн. Тобто, ОСББ «Тичини 16/2» здійснило перерахування з Фонду РіО зовсім інших коштів на рахунок ТОВ «Д.Т.Р. ТРЕЙД СТАР» згідно договору № 13-9 від 31.01.2013 р. ще до 14.04.2013 р., тобто до проведення 14.04.2013 р. загальних зборів об`єднання. Позивач вказує, що загальними зборами ОСББ «Тичини 16/2» від 24.05.2014 р. не затверджувався кошторис на здійснення витрат в сумі 615 197 грн. для проведення в 2014 р. «випробувального ремонту» парапету будинку, до того ж такої назви та поняття такого ремонту не має чинне законодавство України. Разом з тим, відповідно до кошторису ОСББ «Тичини 16/2» на виконання робіт по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на 2014 р., затвердженого рішенням загальних зборів 24.05.2014 р., на проведення ремонтних робіт в будинку всього було передбачено 8 000 грн. Факт розтрати коштів Фонду також підтвердився членом ревізійної комісії Писаренко О.О. повідомивши на загальних зборах 14.04.2013 р., що ремонті роботи в 2012-2013 рр. виконує ТОВ «Моноліт Юніон». Позивач зазначає, що голова Правління ОСББ «Тичини 16/2» в порушення п.7.1.10, п.9.8, п.9.15.3, п. 9.17 Статуту ОСББ «Тичини 16/2» та п.4 ч.8 та п.3 ч.14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» без затвердженого загальними зборами кошторису на випробувальний ремонт парапету будинку №16/2 здійснив в 2014 році безконтрольну розтрату коштів ФРіО об`єднання на суму 615197 грн. Станом на дату подачі позову до суду загальними зборами не було затверджено Звіт про використання в 2014 році коштів в сумі 615197 грн. Також головою Правління ОСББ Гуманенком В.Л. та головним бухгалтером Мамулою Ю.А. протягом 2014 року безконтрольно, без затвердження рішення загальних зборів в кошторисі здійснили незаконну розтрату коштів ОСББ в сумі 400 000 грн., які зберігалися в «Укрексімбанк». Станом на дату подачі позову до суду, загальними зборами не було затверджено Звіт про використання протягом 2014 - 2016 року коштів в сумі 400 000 грн. Позивач вказує, що згідно Висновку ревізійної комісії ОСББ «Тичини 16/2» від 12.05.2016 року, головою правління Гуманенко В.Л. протягом 2015 - квітня 2016 під виглядом проведення гідроізоляційних ремонтних робіт паркінгу через ФОП [PERSON] незаконно розтратив кошти ОСББ «Тичини 16/2» на суму 1 345 000 грн. Водночас загальними зборами ОСББ «Тичини 16/2» не затверджувався кошторис в розмірі 1 345 109,97 грн. для проведення капітального ремонту в будинку. Відповідно до Висновку ревізійної комісії від 12.05.2016 року станом на 01.01.2015 року на депозитному рахунку ОСББ «Тичини 16/2» в ПАТ КБ «ПриватБанк» були розміщенні кошти об`єднання на загальну суму 693 600 грн., однак станом на 01.01.2016 року на депозитному рахунку лишилося всього 59 000 грн. Звернення співвласників ОСББ «Тичини 16/2» до голови Правління Гуманенка В.Л. стосовно використання депозитних коштів були проігноровані. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] ОСББ «Тичини 16/2» про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів (т.1 а.с. 186). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.04.2017 року клопотання представника позивача [PERSON] про витребування від відповідача письмових доказів задоволено частково (т.2 а.с. 44-47). 11.04.2017 року представником відповідача Писаренко О.О. до суду подано заперечення на позов, у яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не має повноважень діяти від імені співвласників ОСББ «Тичини 16/2». Крім того, рішенням загальних зборів від 14.05.2016 року (Протокол № 20), співвласники затвердили рішення загальних зборів, оформлені протоколами № 17 від 14.04.2013 року, № 18 від 01.02.2014 року, № 19 від 24.05.2014 року, як правомірні і прийняті та фактично виконані для реалізації прав та інтересів його членів, включаючи осіб пільгових категорій, з дня їх прийняття, зобов`язали правління заперечувати в судах проти позовів про визнання недійсними вказаних рішень. Протоколом №17 від 14.04.2013 року вирішено почати ремонт прибудинкового парапету й фундаменту та встановити для цієї мети сплату внесків співвласниками в ФРІО, протоколом № 19 від 24.05.2014 року - затверджено звіт правління за 2013 рік повному обсязі, спрямовано економію коштів з обслуговування будинку за 2013 рік до ФРІО, припинено з 01.01.2014 року сплату внесків співвласниками в ФРІО, спрямовано доходи від оренди приміщень в ФРІО. Рішенням загальних зборів від 14.05.2016 року протокол № 20 співвласники затвердили звіти правління за 2014-2015 роки та звіти правління про отримання і фактичне використання коштів ФРІО в 2013-2015 рр. Позовна вимога про розтрату коштів у сумі 371016,75 грн. з коштів ФРІО протягом квітня-грудня 2013 року не підлягає до задоволення, оскільки протягом 2013 року відповідачем було сплачено - заробітну плату працівникам, поставщикам за обслуговування будинку, комунальні послуги, підрядникам за ремонти холів, кімнат консьєржів, за матеріали для ремонту, компенсацію власникам за самостійно проведені ремонти, за закупку обладнання, сантехнічних матеріалів, податок на прибуток, податок на нерухомість тощо. З коштів ФРІО на ремонт будинку було витрачено 230 721,01 грн. з яких: 155508,79 грн. - ремонтні роботи поверхових та ліфтових холів; 58 180 грн. - матеріали для ремонтних робіт; 17032,22 грн. - компенсація співвласникам за самостійно проведені ремонти поверхових холів. Відповідно до Звіту про фінансово-господарську діяльність в 2013 році загальними зборами відповідача в 2014 році роботу правління визнано ефективною. Умов використання внесків, окрім цільового призначення «для проведення капітального ремонту прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту» загальними зборами встановлено не було. Протоколом № 19 в 2014 році було доручено правлінню визначити місце, організацію та провести випробувальний ремонт парапету за рахунок ФРІО. Кошти в 2013 році використовувалися правлінням згідно рішення загальних зборів від 16.04.2011 року (Протокол №15) на оплату підряднику ТОВ «Д.Т.Р. ТРЕЙД СТАР». Позовна вимога про розтрату коштів 615197 грн. є необгрунтованою, оскільки протягом 2014 року у ФРІО було отримано 652446,11 грн. з яких витрачено 615 197 грн. (607953,24 грн. - оплата підряднику ТОВ «Торгово-будівельна компанія «БМ-Груп» за ремонтні роботи по гідроізоляції паркінгу; 7243,86 грн. - матеріали для ремонтних робіт, виконаних власними силами відповідача). Договір з ТОВ «Торгово-будівельна компанія «БМ-Груп» на ремонт з подальшою оплатою коштів з ФРІО було здійснено Правлінням згідно рішень загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» від 14.04.2013 року та 24.05.2014 року. Звіт Правління про отримання й використання коштів ФРІО за 2014 рік з доходами 652446 грн. та витратами 819604 грн. було затверджено загальними зборами ОСББ «Тичини 16/2» (протокол №20 від 14.05.2016 року). Позовна вимога про стягнення 999 грн. є необгрунтованою, оскільки згідно платіжних квитанцій за квітень - вересень 2013 року, позивачем було сплачено у ФРІО лише 399,60 грн. у квітні та травні 2013 р. Позовна вимога про розтрату коштів 1 345 000 грн. є необгрунтованою, оскільки у 2015 році відповідачем було замовлено у ФОП [PERSON] та отримано ремонтних робіт і матеріалів на загальну суму 1345109,97 грн. Укладення договорів з ФОП [PERSON] на ремонт парапету будинку, гідроізоляцію паркінгу, оплату за виконану роботу та оплату матеріалів було здійснено Правлінням згідно рішення загальних зборів від 24.05.2014 року (протокол № 19). Позовна вимога про витрачання коштів 400 000 грн. у 2014 р. є необгрунтованою, оскільки сумарний залишок на рахунках відповідача на 01.01.2014 року склав 808 337,27 грн. включаючи 400 000 грн. на депозитному рахунку в «Укрсімбанк». В лютому 2014 року строк депозиту закінчився і кошти було зараховано на основний рахунок в ПАТ «Приватбанк». Позовна вимога про розтрату коштів 634 600 грн. є необгрунтованою, оскільки сумарний залишок на рахунках відповідача на 01.01.2015 року склав 695 586,50 грн., включаючи 693 600 грн. на депозитному рахунку в ПАТ «Приватбанк». В 2015 році відповідач отримав надходження 4 406 184,65 грн. та витратив кошти 5 029 918,36 грн. Тимчасово вільні кошти розміщувалися на короткотермінових депозитах в ПАТ «Приватбанк» для отримання додаткових процентів. Процентний дохід за 2015 рік склав 91 243,77 грн. сумарний залишок на рахунках відповідача на 01.01.2016 року склав 71 852,84 грн. Позовні вимоги суперечать рішенням співвласників відповідача та фактам (т.2 а.с. 97-107). Ухвалою суду від 22.05.2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача Писаренка О.О. про залишення частини позовних вимог без розгляду було відмовлено (т. 3 а.с. 198, 199). Протокольною ухвалою від 22.05.2017 р. судом залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] та [PERSON] (т. 3 а.с. 209, 210). Ухвалою суду від 05.07.2017 року частково задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. Витребувані документи та інформація від відповідача ОСББ «Тичини 16/2», Державної податкової інспекції Дніпровського району ГУ ДФС у м. Києві, ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (т. 4 а.с. 228-230). Ухвалою суду від 07.11.2017 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів, витребувані копії документів від Слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві (т.5 а.с. 192, 193). Ухвалою суду від 15.02.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] та клопотання представника позивача [PERSON] про забезпечення позову (т. 6 а.с. 41-43). Ухвалою суду від 15.02.2018 року клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено частково, витребувано документи та інформацію від ОСББ «Тичини 16/2», від ПАТ «Укрексімбанк», від ПАТ КБ «ПриватБанк», від Головного управління статистики у м. Києві (т. 6 а.с. 62-64). Ухвалою суду від 19.04.2018 року клопотання представника позивача [PERSON]. про витребування доказів задоволено частково, витребувано інформацію від ПАТ КБ «ПриватБанк» (т. 6 а.с. 103-105). Ухвалою суду від 05.06.2018 року клопотання представника позивача [PERSON]. про витребування доказів задоволено частково, витребувано інформацію та довідку від ПАТ КБ «ПриватБанк», від ОСББ «Тичини 16/2» (т.6 а.с. 203-205). Ухвалою суду від 06.07.2018 року клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено частково, витребувано інформацію і довідку від ПАТ КБ «ПриватБанк» та від ОСББ «Тичини 16/2» (т.7 а.с. 18-20). Ухвалою суду від 28.01.2019 року клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано документи від Північного офісу Державної аудиторської служби України та від Дніпровського управління поліції ГУНП в місті Києві (т.7 а.с. 166-168). Ухвалою суду від 28.01.2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті (т.7 а.с. 160). Ухвалою суду від 22.07.2019 р. занесеною в протокол судового засідання клопотання представника позивача [PERSON]. про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без розгляду відповідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України (т.8 а.с. 103). Ухвалою суду від 22.07.2019 р. занесеною в протокол судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про зупинення провадження у справі (т.8 а.с. 103). В судовому засіданні представники позивача підтримали позов та викладені у ньому обставини. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та надуманість. Треті особи [PERSON] та [PERSON] просили відмовити у задоволенні позову. Вислухавши представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Cудом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 02 листопада 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піддубною С.П., зареєстрованим в реєстрі за № 4403, реєстраційний напис на правовстановлюючому документі за реєстровим номером 311-181 (т. 1 а.с. 168, 169). Відповідно пункту 1.3 Статуту ОСББ «Тичини-16/2», затвердженого протоколом загальних зборів № 12 від 29.03.2008 р., об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створено для організації, утримання, обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів об`єднання і за рахунок передбачених діючим законодавством дотацій, субсидій, відшкодувань, компенсацій та інших надходжень, отриманих і використаних об`єднанням відповідно до мети його діяльності. Звертаючись до суду з позовом про визнання дій ОСББ «Тичини 16/2» неправомірними, позивач як на підставу для його задоволення зазначає про порушення відповідачем пунктів 7.1.10; 9.8; 9.15.3 Статуту об`єднання, ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», про протиправну розтрату відповідачем коштів без затвердження загальними зборами в кошторисі та звіті внесених співвласниками будинку до Фонду ремонту і оснащення (ФРІО) протягом квітня-грудня 2013 року в сумі 371 016,75 грн.; розтратою коштів в 2014 р. в сумі 615 197 грн., в 2014 р. в сумі 400 000 грн.; в 2015-2016 р.р. в сумі 1 345 000 грн., в 2015 р. в сумі 634 600 грн. Пунктом 7.1.10 Статуту ОСББ «Тичини 16/2» встановлено, що об`єднання має право розпоряджатися коштами об`єднання відповідно до кошторису, затвердженого загальними зборами членів об`єднання. Пунктом 9.8 Статуту ОСББ «Тичини 16/2» визначені питання, з яких рішення приймаються загальними зборами переважною більшістю голосів (3/4 голосів присутніх членів об`єднання), в перелік яких серед іншого включено затвердження кошторису надходжень та витрат, проведення ремонту будинку та його відновлення після руйнування. Згідно пункту 9.15.3 Статуту ОСББ «Тичини 16/2», до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису. Відповідно положень ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції на час спірних правовідносин), органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання серед іншого відноситься затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. До компетенції правління відноситься підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об`єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів з суб`єктами підприємництва, які виконують роботи, надають послуги, та здійснення контролю за їх виконанням. Позивач визначив своє звернення до суду, як захист порушених прав. Так, відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідач є юридичною особою - об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та не являється органом державної влади чи органом місцевого самоврядування щодо яких закон передбачає визнання їх дій неправомірними. Відповідно положень частини 1 ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Однак, позивач звертаючись з позовом до ОСББ «Тичини 16/2» про визнання дій неправомірними не вказує, яким чином суд повинен припинити дію, яка порушує його право чи право третіх осіб. Як убачається зі змісту протоколу № 17 загальних зборів членів ОСББ «Тичини 16/2» від 14.04.2013 р., рішенням зборів прийнято поновити нарахування у ФРІО для проведення капітального ремонту прибудинкового парапету та конструкцій фундаменту; розмір внеску для житлового фонду - 1,00 грн/кв.м. (за відсутності заборгованості на 01 число місяця), внесок для нежитлових приміщень - 2,00 грн/кв.м. (за відсутності заборгованості на 01 число місяця); нарахування в ФРІО в паркінгу для проведення капітального ремонту прибудинкового парапету та конструкцій фундаменту - 1,00 грн/кв.м. (за відсутності заборгованості на 01 число місяця) (т.1 а.с. 56-62). Цими зборами було затверджено кошторис на виконання робіт по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на 2013 р. (т. 1 а.с. 106). Відповідачем на підтвердження доведення необхідності проведення ремонту фундаменту будинку через відсутність на ньому гідроізоляції для усунення затікань паркінгу надано висновок спеціаліста про оцінку технічного стану будівельних конструкцій підземної автостоянки, що розташована в житловому будинку [ADDRESS] , станом на 26.02.2013 року, яким встановлено незадовільний загальний технічний стан приміщення автостоянки, що негативно позначається на експлуатаційних якостях приміщень автостоянки і житлового будинку в цілому, визначено фізичний знос фундаменту 30%, асфальтно-бетонного покриття 40% та відсутність гідроізоляції перекриття (т.2 а.с. 108-119). При цьому судом встановлено, що у 2013 р. зібрані внески співвласників будинку у ФРІО на проведення капітального ремонту прибудинкового парапету та конструкцій фундаменту будинку ціленаправлено не використовувались через непроведення такого ремонту у 2013 р. Відповідно звіту про отримання коштів ФРІО в 2013 р., затвердженого загальними зборами ОСББ «Тичини 16/2» від 24.05.2014 р. протокол № 19, протягом 2013 року від співвласників будинку у ФРІО зібрано коштів в сумі 371 016,75 грн., що включають: внески по будинку - 309 436,50 грн., внески по офісам - 46 742,12 грн., внески по паркінгу - 14 838,13 грн. (т.1 а.с. 108). Ревізійною комісією ОСББ «Тичини 16/2» складений висновок про результати перевірки фінансово-господарської діяльності та звіту правління об`єднання за 2013 рік (т.1 а.с. 99-107), відповідно якого грошові кошти ФРІО використовувались на придбання матеріалів для проведення ремонтів в будинку, на оплату виконаних робіт по ремонту, згідно укладеного договору № 13-9 від 31.01.2013 р. з ТОВ «Д.Т.Р. ТрейдСтар», був виконаний ремонт холів, кімнат консьєржів, ремонт офісу, на кінець 2013 р. залишок коштів ФРІО складає 170 983,34 грн. та з урахуванням коштів по економії на обслуговування будинку спрямованих у ФРІО загальна сума становить 385 730,34 грн. На підтвердження позовних вимог в частині стягнення коштів позивачем надані копії квитанцій, відповідно яких на ремонт та у фонд ремонту і обслуговування було сплачено позивачем: за квітень 2013 р. - 199,80 грн., за травень 2013 р. - 199,80 грн., за липень 2013 р. - 211,79 грн., за серпень 2013 р. - 199,80 грн., за вересень 2013 р. - 199,80 грн., що в сукупності складає суму 1 010,99 грн. (т.1 а.с. 121, 122; т.2 а.с. 30-33, т.7 а.с. 138-140). Згідно рішення загальних зборів членів ОСББ «Тичини 16/2» оформлених протоколом № 19 від 24.05.2014 р. припинено з 01 січня 2014 р. нарахування до ФРІО з площі приміщень співвласників, віднесено до ФРІО доходи від оренди службових квартир та приміщень об`єднання, доручено Правлінню визначити місце, організацію та провести випробувальний ремонт парапету будинку за рахунок ФРІО, затверджено звіт правління за 2013 рік в повному обсязі (т.1 а.с. 69-73). З протоколу оцінки і співставлення заявок на участь від 14.07.2014 р. вбачається, що ОСББ «Тичини 16/2» проводився конкурс на закупівлю проектного рішення щодо капітального ремонту та гідроізоляції підземного паркінгу та роботи за запропонованою технологією для обрання підрядної пропозиції, в цьому конкурсі брали участь чотири учасника (т.2 а.с. 144-148). Надходження та використання коштів ФРІО за 2014 р. зазначено у розділі 6 Висновку ревізійної комісії ОСББ «Тичини 16/2» про результати перевірки фінансово-господарської діяльності та звіту правління об`єднання за 2014 рік (т.1 а.с. 109-114), відповідно якого кошти ФРІО використовувались на оплату виконаних робіт по гідроізоляції паркінгу, придбання матеріалів для проведення ремонтів, сплату податку з орендної плати, компенсації на утримання консьєржної служби; були проведені роботи по гідроізоляції паркінгу площею 645 кв.м. на загальну суму 607 953,28 грн. підрядником ТОВ «Торгово-будівельна компанія «БМ-Груп», з яким укладено договір № БМ-140814-45 від 14.08.2014 р., додатковий договір № 1 від 28.08.2014 р. та додатковий договір № 2 від 06.10.2014 р. Також купувались будівельні матеріали для ремонту в офісі та для службових квартир в сумі 2 772,86 грн., 72 грн., 4 399 грн. Звіт про отримання та використання коштів ФРІО в 2014 р. затверджений на засіданні правління від 12.03.2015 р., протокол № 100 (т.1 а.с. 117). Про використання коштів ФРІО за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2015 р., із зазначенням дат, сум оплати, підстав оплати та найменувань юридичних осіб яким перераховувались кошти складена бухгалтерська довідка ОСББ «Тичини 16/2» (т. 1 а.с. 93-98). Згідно висновків ревізійної комісії ОСББ «Тичини 16/2» складених про результати перевірки фінансово-господарської діяльності і звіту правління об`єднання за 2015 рік (т.1 а.с. 118-120), грошові кошти ФРІО у 2015 р. використовувались на оплату виконаних робіт по ремонту прибудинкового парапету та гідроізоляції паркінгу, придбання матеріалів для проведення гідроізоляції паркінга, а саме: за укладеним договором № БЛ-010515/05 від 01.05.2015 р. з ФОП [PERSON] об`єданням проведені роботи по гідроізоляції паркінга площею 900 кв.м. на загальну суму 540 000 грн., за договором № БЛ-010815/03 від 03.08.2015 р. з ФОП [PERSON] на виконання гідроізоляції паркінга площею 200 кв.м. на суму 120 000 грн. з графіком оплати в 2016 році, було придбано та використано матеріалів на суму 685 109,97 грн., що в сукупності становить 1 345 109,97 грн. Копії вказаних договорів підряду укладених між ОСББ «Тичини 16/2» та ФОП [PERSON] , кошториси до них, календарні графіки виконання робіт, графіки фінансування робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт наявні в матеріалах справи (т.6 а.с. 166-187). Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Тичини 16/2» від 14.05.2016 р. оформлених протоколом № 20 затверджені звіти правління об`єднання за 2014 рік, за 2015 рік, які перевірені та погоджені відповідними висновками ревізійної комісії ОСББ «Тичини 16/2» (т.3 а.с. 2-4). Пунктом 9.9 Статуту ОСББ «Тичини 16/2» визначено, що рішення, які прийняті загальними зборами членів об`єднання, є обов`язковими для всіх членів об`єднання, в тому числі для тих, що не брали участі у голосуванні, окрім випадків, коли ці рішення суперечать чинному законодавству та зачіпають майнові інтереси членів об`єднання, які не брали участі у голосуванні. Посилання представників позивача на те, що рішення загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» є недійсними суд прийняти до уваги не може, оскільки на підтвердження цього факту судові рішення відсутні. Також позивачем не надано жодних достовірних доказів на підтвердження розтрати коштів в 2014 р. в сумі 400 000 грн. та в 2015 р. в сумі 634 600 грн., які знаходилися на депозитних рахунках, оскільки із затверджених рішеннями зборів кошторисів та з виписок по рахунках ОСББ «Тичини 16/2» вбачається, що відповідачем проводилися банківські операції по перерахуванню коштів по заробітній платі, постачальникам за обслуговування будинку, паркінга, за комунальні послуги, оплату податків та інші платежі пов`язані із здійсненням господарської діяльності об`єднання, при цьому кошти також зараховувались на депозитний рахунок відповідача для отримання процентів. За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач також вказує на неправомірність дій відповідача при проведенні ремонту через неотримання відповідних документів дозвільного та декларативного характеру на виконання спірних будівельних робіт. На підтвердження позовних вимог позивачем надані відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 26.07.2017 р., від 08.08.2017 р. на запити [PERSON] та позивача, зі змісту яких убачається, що за даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (Єдиний реєстр), ведення якого розпочато з 20.05.2011, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру на виконання будівельних робіт в будинку [ADDRESS] (т.5 а.с. 18, 19). Проте до таких тверджень позивача суд відноситься критично, виходячи з наступного. Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Вказаним законом для дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил визначено виготовлення технічних умов, проектної документації, проведення експертизи проектів будівництва на будівництво об`єктів і забудов земельних ділянок, при цьому встановлено категорії складності об`єктів будівництва та передбачено здійснення реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності та видачу замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Згідно частини 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, в який включено роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками; роботи з відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України "Про благоустрій населених пунктів", прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків; відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів (п. 1, 10, 13 Переліку). Відповідачем кошти оплачувались для проведення гідроізоляційних робіт фундаменту будинку та ремонту прибудинкового парапету у зв`язку із затіканням води в приміщення паркінгу, що з огляду на вищевказані норми законодавства не потребує отримання відповідних документів декларативного характеру для таких видів робіт. Проведення та виконання відповідачем ремонтних робіт по гідроізоляції фундаменту будинку та ремонту прибудинкового парапету в ході розгляду справи стороною позивача не заперечувалось. Разом з тим, посилання позивача на неякісність ремонту і продовження затікань води в приміщення гаражів паркінгу, а також на відсутність дозволів у підрядних організацій на виконання будівельних робіт, з якими позивач укладав угоди для проведення ремонту, не є предметом спору та виходять за межі позовних вимог. З листа Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва від 16.02.2009 року № 043-771, а також зі змісту листа до прокурора Дніпровського району м. Києва від 30.01.2009 р. убачається, що за результатами звернення власника ПП «Скриня» О.Л.Нефьодова щодо встановлення керівництвом ОСББ «Тичини 16/2» на прилеглій території металевих огорож, воріт і шлагбаума, чим перекрито доступ автотранспорту до магазину ПП «Скриня», за допущені порушення Правил благоустрою території у м. Києві на голову правління ОСББ «Тичини 16/2» Гуманенка В.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2008 р., відповідно ст. 152 КУпАП та вручено припис від 09.12.2008 р. з вимогами демонтувати самовільно встановлені об`єкти (т. 4 а.с. 48, 49, 52). Проте ці докази не стосуються спірних правовідносин. При цьому представники відповідача пояснили, що жодних приписів пов`язаних з проведенням ремонту ОСББ «Тичини 16/2» отримано не було, що не спростовано стороною позивача. За повідомленням учасників справи, наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України (самоправство), ст. 366 КК України (службове підроблення) та ч. 1 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) щодо службових осіб ОСББ «Тичини 16/2» (т.4 а.с. 156-158). Однак, на час розгляду справи судове рішення у кримінальному провадженні не ухвалювалось, винних осіб причетних до розтрати коштів об`єднання та чи була здійсненна розтрата коштів Фонду ремонту і оснащення встановлено не було, будь-яких процесуальних рішень прийнятих органами досудового розслідування матеріали справи не містять. Суд позбавлений можливості встановити причинний зв`язок між шкодою на яку посилається позивач, як на основний предмет доказування, та протиправним діянням відповідача. Позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами, зокрема відповідними процесуальними рішеннями, протиправність та незаконність дій посадових осіб відповідача у ході розгляду кримінального провадження. У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. При вирішенні питання розподілу судових витрат суд враховує наступне. Відповідно частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач має пільги по сплаті судового збору, відповідно пунктів 9, 10 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю II групи та громадян, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (т.1 а.с. 28, 29), у зв`язку з чим при подачі позову судовий збір не сплачував. Відповідно положень частини 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідачем суду подані заяви від 06.02.2017 р., від 16.10.2019 р. з проханням при ухваленні рішення стягнути з позивача понесені ОСББ «Тичини, 16/2» витрати у справі на оплату правової допомоги адвоката Писаренка О.О. у розмірі 30 000 грн. та по оплаті поштових послуг з направлення документів позивачу в сумі 36 грн. (т.2 а.с. 1, т.8 а.с. 118). На підтвердження понесених судових витрат відповідачем надано копії Договору № 06/02 про надання правової допомоги від 06 лютого 2017 року, який укладеного між ОСББ «Тичини, 16/2» та адвокатом Писаренко О.О., пунктами 1, 8 якого визначено, що юрист зобов`язується надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти її та сплатити юристу плату за юридичні послуги у розмірі 30 000 грн. авансом у судовій справі № 755/87/17 за позовом [PERSON] ; свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1253 виданого на ім`я Писаренка О.О. ; ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 224257; Акт про надання правової допомоги за період з 20.02.2017 по 16.10.2019 та Звіт (детальний опис змісту й обсягу наданих послуг) про виконання правничої допомоги у справі № 755/87/17 [PERSON] (додаток до акту від 16.10.2019 р.), підписані ОСББ «Тичини 16/2» та адвокатом Писаренко О.О., у яких зазначено загальний час наданих адвокатом послуг 105,4 год.; виписка по рахунку [NUMBER] , відповідно якої 28.02.2017 р. ОСББ «Тичини 16/2» сплачено авансовий платіж по договору № 06/02 про надання правової допомоги від 06.02.2017 року в сумі 30 000 грн. (т.2 а.с. 2-5, т.8 а.с. 119-121). Згідно норми частин 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно положень частини 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За правилами частини 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача, як на підставу відмови у стягненні з позивача судових витрат, посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі № 761/24881-16-ц. Натомість, вказаною постановою висловлений правовий висновок, що споживач звільняється від сплати судового збору як при поданні позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги. Однак, при вирішенні питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу зазначена постанова суду касаційної інстанції застосована бути не може, оскільки судовий збір є одним із видів судових витрат, перелік яких визначений ст. 133 ЦПК України, та чинним законодавством не передбачено можливості звільнення осіб, які мають пільги по сплаті судового збору, від відшкодування судових витрат іншій стороні спору, яка понесла такі витрати. Будь яких інших клопотань та доводів стосовно зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, стороною позивача не заявлялось. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц. З огляду на ті обставини, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд покладає понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. на позивача. Вимоги відповідача по відшкодуванню поштових послуг в сумі 36 грн. підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 11 грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами справи. Так, позивачу надсилалась поштова кореспонденція відповідно квитанції від 25.05.2018 р. на суму 11,50 грн. (т.6 а.с. 163). Ще в матеріалах справи наявна квитанція від 28.08.2018 р. на суму 9 грн. (т.7 а.с. 46а), однак, даний доказ суд до уваги не приймає, оскільки ця оплата здійснена за пересилання позивачу зміни доповнень заперечень на позов від 27.04.2018 р., які подавались для уточнення раніше поданих відповідачем заперечень (т.7 а.с. 47).

Outcome: approved