Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову банк зазначає, що 23.06.2005 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 571/2-ПК1279, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 13000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, цього ж дня між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 571/7-ПК1279 від 23.06.2005, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобов'язань позичальником за цим кредитним договором. Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». У договорі визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. Однак [PERSON] у порушення умов договору свої обов'язки належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 13.06.2017 за ним утворилася заборгованість в розмірі 9152,39 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5678,62 доларів США та заборгованості за відсотками в сумі 3473,77 доларів США. Посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення їх про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку борг за кредитним договором станом на 13.06.2017 в загальному розмірі 9152,39 доларів США, а також сплачену суму судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідачів проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, заперечень проти позову також не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку із повторною неявкою в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, причини неявки ним не повідомлялися, а представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена відповідна ухвала. Також у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно та об'єктивно оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 23.06.2005 між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено договір кредиту № 571/2-ПК1279 (а.с. 6-9). Згідно з п. 1 цього договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 13000 доларів США зі сплатою 12% річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає перегляду згідно з умовами п. 2.6 цього договору та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: щомісячно до 10 числа місяця, починаючи з липня місяця 2005 року, заборгованість по кредиту погашається в сумі не менше 154,76 доларів США до повного погашення боргу з кінцевим терміном погашення до 22.06.2012. Кредит надано позичальнику на добудову (реконструкцію, капітальний ремонт) нерухомого майна. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань кредитор укладає іпотечний договір. Згідно з п.п. 2.6 кредитного договору розмір процентної ставки переглядається сторонами один раз на рік не пізніше 05 числа травня місяця кожного року користування кредитом, про що укладається відповідна додаткова угода між кредитором та позичальником. Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав належним чином в обумовлений кредитним договором строк. 26.11.2010 між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту № 571/2-ПК1279 від 23.06.2005, згідно з якою сторони підтвердили залишок заборгованості за кредитом на дату укладення додаткової угоди у розмірі 6572,91 доларів США та прийшли згоди про внесення змін до кредитного договору, зокрема щодо встановлення нової процентної ставки за користування кредитними коштами в розмірі 15% річних та нового кінцевого терміну повернення кредитної заборгованості, а саме до 22.06.2017 із встановленням нового графіку погашення залишку кредитної заборгованості (а.с. 10-11). Згідно з п. 5 додаткової угоди сторони домовилися, що у разі порушення позичальником строків сплати процентів та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 календарних днів, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення позичальнику, а позичальник зобов'язується достроково погасити в повному обсязі кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції протягом 30 календарних днів з дати одержання вищезазначеного письмового повідомлення кредитора. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобо'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] неповністю виконав зобов'язання за кредитним договором по своєчасному та повному поверненню кредиту та процентів за користування ним. Згідно з розрахунком позовних вимог заборгованість за кредитним договором станом на 13.06.2017 становить в загальній сумі 11544,56 доларів США (а.с. 22-26), яка складається з: - 5678,62 доларів США - заборгованість за кредитом; - 3473,77 доларів США - заборгованість за відсотками; - 1503,53 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; - 888,64 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Відповідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (зокрема, сплатити гроші) або утриматися певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Отже, зобов'язання за своїм значенням поділяються на: основні зобов'язання - які можуть існувати самостійно, та додаткові (акцесорні) зобов'язання - які забезпечують належне виконання основних зобов'язань і виникають та існують виключно за умови існування основного зобов'язання. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, основним зобов'язанням позичальника [PERSON] за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобов'язанням є сплата неустойки (штрафа, пені). Оскільки судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та щомісячної сплати процентів за користування ними належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, тому суд вважає, що є підстави для дострокового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 141814,30 г9152,39 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 5678,62 доларів США та заборгованості за процентами у сумі 3473,77 доларів США. Відповідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню інших прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Жодних доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю відповідачем до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. Відповідачем не подано до суду заперечень проти позову відповідно до ст. 128 ЦПК України, контрозрахунку позовних вимог. Крім того, 23 червня 2005 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 571/7-ПК1279, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту у розмірі 13000 доларів США, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 571/2-ПК1279 від 23.06.2005. Відповідно до п. 6.2 вказаного договору поруки цей договір набирає чинності з дати його укладання (а.с. 12-13). Також 26 листопада 2010 року між позивачем та відповідачами було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору поруки № 571/7-ПК1279 від 23.06.2005, згідно з якою сторони підтвердили залишок заборгованості за кредитом на дату укладення додаткової угоди у розмірі 6572,91 доларів США та прийшли згоди про внесення змін до умов кредитування, зокрема щодо встановлення нової процентної ставки за користування кредитними коштами в розмірі 15% річних та нового кінцевого терміну повернення кредитної заборгованості, а саме до 22.06.2017 (а.с. 14-15). Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Підсумовуючи наведене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9152,39 доларів США. Оскілький суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3507,04 грн.

Outcome: approved