Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою вказуючи, що в березні 2019 року звернувся до Енергодарського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області з метою оформлення пенсії за віком. Після перевірки пакету необхідних документів, згідно яких призначається пенсія за віком, заявнику було відмовлено в призначенні пенсії. Спеціаліст Енергодарського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області надав письмове повідомлення від 29.03.2019 року № 58/-1. В якому зазначив, що за наданими копіями трудової книжки від 01.09.1973 року, військового квитку серії [NUMBER] від 09.11.1976 року, наказів про навчання (від 01.09.1973 № 17-к, від 05.08.1976 № 61-к), обчислений страховий стаж складає 22 роки 5 місяців 14 днів. Також зазначив, що прізвище, ім`я, по - батькові, зазначенні в трудовій книжці та дипломі « [PERSON] » не відповідають паспортним даним, у зв`язку з чим зарахування страхового стажу на підставі цих документів необхідним є встановлення факту їх приналежності заявнику - [PERSON] . Тому просить суд встановити юридичний факт, що трудова книжка, яка заведена 01 вересня 1973 року російською мовою на ім`я « [PERSON] » та диплом № [NUMBER] , який виданий 03 серпня 1976 року російською мовою на ім`я « [PERSON] » належить - [PERSON] , [INFO] , уродженцю міста Кам`янка-Дніпровська, РНОКПП: [NUMBER] . В судове засідання заявник [PERSON] та його представник адвокат Шипілова С.В. не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, заяву просили задовольнити. Представник заінтересованої особи Енергодарського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що: - у свідоцтві про народження серії [NUMBER] прізвище, ім `я та по - батькові заявника вказане російською мовою як « [PERSON] »; - у свідоцтві про восьмирічну освіту серії № [NUMBER] прізвище, ім`я та по - батькові заявника вказане українською мовою як « [PERSON] »; - у військовому квитку серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по - батькові заявника вказане російською мовою як « [PERSON] ». Судом також встановлено, що в дипломі № [NUMBER] , який було видано 03 серпня 1976 року вказано російською мовою прізвище, ім`я та по - батькові заявника, як « [PERSON] ». Трудова книжка була заведена 01 вересня 1973 року на російській мові на прізвище, ім`я та по - батькові « [PERSON] » на підставі диплома № [NUMBER] . Внаслідок некоректних внесень уточнень у написанні по - батькові заявника - через його некоректний переклад або інше, у останнього виникли труднощі в реалізації конституційного права: він не може оформити належну йому пенсію. Факт того, що диплом № [NUMBER] від 03 серпня 1976 року належить заявнику - [PERSON] підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 105 від 04.03.2019 року. Де вказано, що заявник дійсно був зарахований до навчального закладу СПТУ № 2 смт Михайлівка 01.09.1973 року (наказ № 17-к). Відрахований заявник з навчального закладу СПТУ № 2 смт Михайлівка був 05.08.1976 року (наказ 61-к), як такий що закінчив повний курс навчання. Копія відповіді на адвокатський запит, копії наказів про зарахування та відрахування, а також копія журналу видачі диплому на ім`я [PERSON] додається до заяви. Факт того, що трудова книжка, яка була заведена 01 вересня 1973 року на ім`я - [PERSON] належить заявнику - [PERSON] підтверджується наступними документами, а саме: архівним витягом де вказано, що заявник дійсно з 01.09.1973 року по 28.10.1976 року працював у радгоспі «Кам`янка»; довідкою № 3 від 30.01.2019 року, де вказано, що заявник дійсно працював на комунальному підприємстві «Кам`янсько- Дніпровський ринок», в період з 23.10.1982 року наказ № 91 від 23.10.1982 року по 21.03.1996 року наказ № 8 від 21.03.1996 року; довідкою № 20 від 06.02.2019, де вказано, що заявник дійсно працював водієм автотранспортних засобів Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж Запорізького центрального підприємства електричних мереж ВЕО «Дніпроенерго» з 11 червня 1979 (наказ про прийняття на роботу № 452-к від 08.06.1979 року), звільнений 22.10.1982 року (наказ про звільнення № 390-к від 20.10.1982) за власним бажанням. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , який видано 21 березня 1996 року Кам`янсько- Дніпровським РВ УМВС в Запорізькій області, по - батькові заявник вказаний як « [PERSON] ». Відповідно до п.1 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає справи про встановлення фактів, коли такі факти породжують юридичні наслідки від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, коли встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved