Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач 13.12.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Кредитною Спілкою «Українська Кредитна Спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір № 358С від 23.09.2016 року, згідно з яким [PERSON] отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 4000,00 грн. строком на 12 місяців з 23.09.2016 року по 23.09.2017 року включно зі сплатою процентів у розмірі 35% річних. Між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною Спілкою «Українська Кредитна Спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 12 від 03.10.2016 року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором № 358С від 23.09.2016 року належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі, починаючи з вересня 2017 року не сплачувала. У звязку з тим, що на підставі Договору добровільного страхування кредитів № 12 від 03.10.2016 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» виплатило страхове відшкодування КС «Українська Кредитна Спілка», просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 4640,36 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.12.2018 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не зявився про дату, час та місце слухання справи, повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст. ст. 280-282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.09.2016 року між Кредитною Спілкою «Українська Кредитна Спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір № 358С від 23.09.2016 року, згідно з яким [PERSON] отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 4000,00 грн. строком на 12 місяців з 23.09.2016 року по 23.09.2017 року включно зі сплатою процентів у розмірі 35% річних. Перерахування визначеної кредитним договором № 358С від 23.09.2016 року суми грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням № 1099 від 23.09.2016 року. 03.10.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною Спілкою «Українська Кредитна Спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 12 від 03.10.2016 року. Згідно довідки № 2395 від 18 жовтня 2018 року, виданої Кредитною спілкою «Українська Кредитна Спілка» у звязку з настанням страхового випадку було здійснено страхову виплату Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» за [PERSON] в сумі 4640,36 грн. Виплата вказаної суми підтверджується платіжним дорученням № 509 від 17 жовтня 2018 року. Відповідно до п. 5.7 Договору добровільного страхування кредитів № 12 від 03.10.2016 року до страховика, який виплатив страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке страхувальник має до позичальника згідно з умовами кредитного договору. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.979 ЦК України\~за Договором страхування одна сторона (Страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (Страхувальникові) або іншій особі, визначеній в Договорі, грошову суму (страхову виплату), а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору. Згідно ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст.933 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст.27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що позов Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача у розмірі 1762,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved