Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що їй (позивачу) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2001 року та на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2020 року належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При цьому, 20 липня 2020 року при зверненні до державного реєстратора щодо оформлення та реєстрації за нею (позивачем) права власності на належну їй ( [PERSON] ) на підставі рішення суду 1/4 частину зазначеного будинку, було встановлено, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було винесено постанову № 18081637 від 21.09.2011 року про арешт «невизначеного майна», що належить [PERSON] . З метою з`ясування причин, за яких була винесена постанова про арешт майна вона (позивач) звернулася до Подільського ВДВС Кіровоградського МУЮ, на що 22.07.2020 року отримала відповідь, згідно з якою у Відділі перебували наступні виконавчі документи: судовий наказ № 2н-7852 від 30.12.2008 року, виданий Шевченківським судом про стягнення з [PERSON] на користь «Альфа-Банк» боргу в сумі 7 363,24 грн. та судовий наказ № 2н-86/07 від 08.06.2007 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Індустріально-експортний банк» боргу в сумі 4 663,73 грн. У зв`язку з чим, було накладено арешт на її ( [PERSON] ) майно. Крім того, у даному листі повідомлялося, що надати більш детальну інформацію та копії постанов про накладення арешту та копію виконавчого листа немає можливості по строкам давності зберігання подібних документів. Поряд з цим, на її ( [PERSON] ) пояснення, що у неї відсутня заборгованість перед стягувачами і що з її майна має бути знято арешт, керівництво Подільського ВДВС відмовилося самостійно зняти арешт з належного їй (позивачу) майна та запропоновано звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що на даний час відсутні будь - які законні підстави для перебування належної їй частки житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: [ADDRESS] під арештом та під забороною її відчуження. З огляду на викладене вище, позивач просила зняти арешт з належної їй (позивачу) на праві власності 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ «постанова 18081637, 21.09.2011, Ленінський ВДВС», тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12051695 від 11.01.2012 року, реєстратор Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, зареєстровану судом за вх. № 28304 від 09 грудня 2020 року, в якій просила провести судове засідання без її участі, позов підтримала, просив його задовольнити. Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов, - відсутні. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-6091 (спадкова справа № 422), посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Звіздун Н.К., спадкоємцем майна [PERSON] , померлого [INFO] , є в рівних частках кожний: дружина - [PERSON] , син - [PERSON] , син - [PERSON] , [INFO] , що мешкають в [ADDRESS] , при цьому, спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з трьох четвертих частин жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2020 року, яке набрало законної сили 27.04.2020 року, визнано за [PERSON] право власності за набувальною давністю на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] і належить [PERSON] . Судом також встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 216911698 від 20.07.2020 року) є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12051695, зареєстровано: 11.01.2012 17:19:00 за № 12051695 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, 18081637, 21.09.2011. Ленінський ВДВС, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, обтяжував: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, власник: [PERSON] . Згідно з інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.07.2020 року № 43469/19.12-28/7, наданої [PERSON] на її заяву стосовно зняття арешту з домоволодіння за адресою [ADDRESS] повідомив, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебували наступні виконавчі документи: судовий наказ 2н-7852 від 30.12.2008 року, виданий Шевченківським районним судом про стягнення боргу з [PERSON] на користь «Альфа-Банк» боргу в сумі 7363,24 грн., та судовий наказ 2н-86/07 від 08.06.2007 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь AT «Індустріально-експортний банк» боргу в сумі 4663,73 грн. У зв`язку з несплатою боржником заборгованості державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми боргу. В подальшому державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Надати більш детальну інформацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень даної категорії, переданих на зберігання, становить три роки. Станом на 22.07.2020 року у Подільському відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими [PERSON] є боржником. Додатково повідомлено, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того, судом встановлено, що судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2н-86/07 від 08 червня 2007 року, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , солідарно на користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Кіровоградська дирекція «Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» 2 934,05 грн. - заборгованість по кредиту, 1729,68 грн. - нарахованої пені, а всього - 4663,73 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2012 року проведено заміну стягувача АТ «Індустріально-експортний банк» згідно судового наказу № 2н-86/07 про стягнення на користь АТ «Індустріально-експортний банк» з [PERSON] , [PERSON] заборгованості по кредиту в розмірі 4663,73 грн. та судових витрат на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг". При цьому, як вбачається з інформації державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Білоус В.В. за зазначеним виконавчим документом - судовим наказом № 2н-86/07, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда, [PERSON] було сплачено загальну суму 5 161 грн. в строк до 21.09.2009 року, з якої 4 704,23 грн., борг за судовим наказом: 4 663,73 грн. - борг, 25,50 грн. - витрати по сплаті судового збору та 15 грн. - витрати на ІТЗ, а також виконавчий збір в розмірі 470, 42 грн. та витрати 10 грн. Крім того, як вбачається з відповіді АТ «Альфа-Банк» від 10.08.2020 року № 67766-23.1-б/б наданої [PERSON] на її звернення за вх. №142766 від 05.08.2020 року, станом на 10.08.2020 року в АТ «Альфа-Банк» діючі кредитні договори, відкриті на ім`я [PERSON] , - відсутні. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , крім того, з наданих позивачем доказів встановлено погашення позивачем заборгованості перед банківськими установами, у зв`язку з чим, на даний час, відсутні правові підстави для обтяження належного позивачу майна у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 18081637 від 21.09.2011 року, на підставі чого, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved