Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Згідно уточненого позову прокурорською перевіркою встановлено, що [PERSON] з 01 вересня 2013 року\~\~ навчається у\~ Олександрівському професійному аграрному ліцею та щомісячно отримує стипендію у розмірі 275 грн. Його батько [PERSON] на день вступу сина до ліцею\~ мав стаж підземних робіт 15 років. У зв*язку з чим він відповідно до\~ ч. 1ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має право\~ на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак за\~ час навчання з вересня 2013 року по грудень 2014 року стипендія\~ йому\~ нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] недораховану та невиплачену стипендію за вказаний період\~ в сумі 14596,40 грн. У судовому засіданні прокурор уточнений позов підтримала та підтвердила доводи заяви. Представник відповідача надала суду заперечення проти позову, вказуючи на те, що згідно кошторису ліцею на 2014 рік фінансування виплати державної соціальної стипендії дітям шахтарів, учиням ліцею, не передбачено, а також те, що [PERSON] не були надані довідки, що підтверджують наявність у нього права на пільги як дитини шахтаря.. Законий представник [PERSON] надала суду письмову заяву згідно якої позов прокурора підтримує, справу просить розглянути без їх з сином участі. Дослідивши письмові матеріали справи: копію витягу з наказу про зарахування на навчання, копію свідоцтва про народження та поспорту, копію коду, копію довідки з місця проживання, копію довідки про розмір виплаченої стипендії, копію довідки з шахти "Білозерська", заперечення представника відповідача з додатками, встановлено, що [PERSON] з 01 вересня 2013 року\~\~ навчається у\~ Олександрівському професійному аграрному ліцею та щомісячно отримує стипендію у розмірі 275 грн. Його батько [PERSON] на день вступу сина до ліцею\~ мав стаж підземних робіт 15 років. У зв*язку з чим він відповідно до\~ ч. 1ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має право\~ на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак за\~ час навчання з вересня 2013 року по грудень 2014 року стипендія\~ йому\~ нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»,\~шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти\~особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи\~\~не\~\~менш\~\~як 15 років\~ , зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних\~\~і\~\~комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів\~\~України \~\~для\~\~навчання\~ \~за\~\~рахунок\~\~коштів державного і місцевих\~\~бюджетів\~\~з наданням місць у гуртожитках на час навчання та\~\~гарантованою\~\~виплатою\~\~за\~\~рахунок\~\~коштів державного бюджету стипендії\~\~в\~\~розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Посилання представника відповідача\~ на ту обставину, що\~ кошторисом навчального закладу не передбачені видатки на виплату студентам стипендій у розмірі прожиткового мінімуму згідно ст. 5 Закону, є неспроможними,\~ оскільки вказаною нормою виплата зазначених стипендій не поставлена в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу, де навчається студент. Суд не бере до уваги доводи відповідача\~ щодо ненадання\~ під час вступу до ліцею [PERSON]. свідчень, які підтверджують наявність у нього права на пільги як дитини шахтаря, бо згідно наданих документів відповідач мав такі свідчення. Тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved