Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач 08.12.2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 25869,73 грн., 3% річних в сумі 1027, 02 грн., інфляційні витрати в сумі 5355, 48 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.. Крім того, просить поновити строк позовної давності. В обгрунтування заявленого позову Кумунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зазначає, що відповідачі являються споживачами послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок порушення ними обов'язку щодо своєчасної оплати наданих послуг за період з 01.10.2013 до 31.03.2017 створилася вищевказана заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання. В судове засіданні представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника КП «Харківські теплові мережі» - [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 40-5556/174 від 28.12.2016 р., надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, відзиву на позов суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого теплопостачання шляхом відкритя абонетського особового рахунка №5134, на якому здійснюється облік нарахувань та оплат за відповідні послуги. Згідно з відомістю нарахування і сплати за теплову енергію заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 по 31.03.2017 року по особовому рахунку №5134 складає 25869,73 грн.. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (cт. ст. 67, 162 ч. 2 ЖК УРСР). Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом або договором. Згідно з п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених\~постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Нарахування за наданні послуги централізованого теплопостачання позивачем КП «Харківські таплові мережі» проведено на підставі тарифів, встановлених Національною комісією, що здійснює державне ругулювання у сфері енергетики і комунальних послуг. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність заборгованості за період з 01.10.2013 по 31.03.2018 за надані позивачем відповідачам послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 25869,73 грн.. Наявність заборгованості свідчить про неналежне виконання зобов'язання. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1\~ст. 611 ЦК України). Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стосовно солідарного обов'язку відповідачів суд зазначає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст. 541 ЦК України). Відповідно до вимог\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь - кого з них окремо. При користуванні жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду, державного і громадського житлового фонду, службовими жилими приміщеннями повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з власником або наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають у зв'язку з користуванням приміщеннями (ст. ст. 64, 123, 160 ЖК УРСР). \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи не сплату заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, перевіривши розрахунки інфляційних витрат у розмірі 5355, 48 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 1027, 02 грн, приймаючи до уваги наявність підстав для солідарної майнової відповідальності відповідачів (відповідачі зареєстровані за однією адресою), вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Одночасно з відповідачів у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає пропорційному стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн 00 коп. Позивач просив поновити строк позовної давності в зв*язку зі зверненням його до суду із заявою про видачу судового наказу. В справі мається копія ухвали Дзержинського районного суду у справі №638/7392/17 про відмову у видачі позивачу судового наказу. З вказаної ухвали вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 13.05.2017 року. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.267 ЦК України - Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи зазначене, суд не розглядає вимогу про поновлення строку позовної давності за відсутності заяви відповідачів про це. На підставі\~Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 р. № 2918 - III, Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV , ст. ст.\~64,\~67,\~68,\~160, 162 ЖК УРСР, ст. ст.\~541,\~543, 625 ЦК України,

Outcome: approved