Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] іпотечна установа в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, у якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за Договором про іпотечний кредит у сумі: 161928,09 грн., в тому числі: по основній сумі боргу 153183,39 грн., нараховані відсотки 8102,45 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 98,49 грн., інфляційні витрати 543,76 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. \~ \~ \~ \~У позові зазначено, що 14 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк Камбіо» (далі Банк) та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 3И/03-2007, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 202000,00 грн., строком з 14 березня 2007 року по 13 березня 2037 рік включно зі сплатою 10,0% річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № б\\н від 14 березня 2007 р. 05 квітня 2007 року між [PERSON] іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги №231, згідно якого банк передав [PERSON] іпотечній установі всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки. Станом на день подачі позову, відповідач не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до іпотечного договору відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно до 14 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки. Проте, відповідачем порушені вищезазначені умови Договору. Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором. Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за Договором про іпотечний кредит. Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Таким чином, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем [PERSON] умов Договору про іпотечний кредит. Отже, станом на 25.12.2014 року за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом складає: по основній сумі боргу - 153183,39 грн., нараховані відсотки 8102,45 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 98,49 грн., інфляційні витрати 543,76 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не прибули, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі «Урядовий курєр» від 04 червня 2015 року, № 98 і від яких не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи у їх відсутність також не надходило. Відповідачам неможливо направити повістки та процесуальні документи поштою за адресою проживання у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не\~ заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні\~ досліджені\~ докази: -довідка про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3И/03-2007 від 14.03.2007 р. (а.с. 6); - копія договору договору про іпотечний кредит № 3И/03-2007 (а.с.7-14); - копії графіку погашення кредиту рівними частинами (а.с. 15-21); - копія договору поруки № б\\н від 14 березня 2007 р. (а.с. 22-26); - копія договору відступлення права вимоги № 231 від 05 квітня 2007 року (а.с.27-31). Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Державної іпотечної установи, оскільки судом встановлено, що 14 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк Камбіо» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 3И/03-2007 р., між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № б\\н від 14 березня 2007 р., 05 квітня 2007 року між [PERSON] іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 231, але відповідачі не виконуючи\~ умови договору спричинили утворення заборгованості. Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідачі повідомлені належним чином через оголошення у пресі «Урядовий курєр» від 04 червня 2015 року, № 98 про виклик у суд, але не прибули у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачами позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. \~ \~ \~ \~ Також на підставі вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем при предявленні до суду позову, судові витрати за публікацію оголошення у пресі «Урядовий курєр» про виклик відповідачів На підставі викладеного

Outcome: approved