Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та остаточно просила: - провести виділ приналежної [PERSON] на праві власності 22\\350 частин домоволодіння з надвірними спорудами [ADDRESS] з відповідною часткою надвірних будівель, до складу яких входить: частина будівлі літ. «Ж», у складі наступних приміщень: № 1 - коридор, площею 5,8 кв.м., № 2 - склад, площею 55,6 кв.м., № 7 - кабінет, площею 10,6 кв.м., № 8 - кабінет, площею 12,8 кв.м., загальною площею - 84,8 кв.м., в т.ч. основною - 79,0 кв.м. в натурі в окремий об'єкт нерухомості з виходом на [ADDRESS]; - припинити за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Ізмаїльською міською радою Одеської області право спільної часткової власності на домоволодіння з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]; - визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння з надвірними спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS] до складу яких входить: частина будівлі літ. «Ж», у складі наступних приміщень: № 1 - коридор, площею 5,8 кв.м., № 2 - склад, площею 55,6 кв. м., №7 - кабінет, площею 10,6 кв.м., № 8 - кабінет, площею 12,8 кв.м., загальною площею - 84,8 кв.м., в т.ч. основною - 79,0 кв.м., що розташовано на земельній ділянці орієнтовною площею - 98,0 кв.м. з окремим виходом на [ADDRESS], при цьому, конкретну площу земельної ділянки визначити при формуванні земельної ділянки в порядку ст. 79-І Земельного кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору дарування [NUMBER] від 18 травня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу [PERSON], позивач [PERSON] є власником 22/350 частин домоволодіння з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Власниками інших частин домоволодіння з надвірними спорудами [ADDRESS] є відповідачі. Спільне користування зазначеним майном створює непорозуміння між сторонами, оскільки не визначено які саме 22/350 частини домоволодіння належать позивачу [PERSON] Також, позивач зазначає про неможливість подальшого із відповідачами спільного володіння зазначеним майном, оскільки їх частини домоволодіння мають одну юридичну адресу, виникають непорозуміння під час сплати комунальних послуг, а також, у використанні свого права на відчуження майна. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою уточненні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, а також не заперечують щодо розгляду справи в заочному порядку. В судове засідання, яке призначалось на 24.05.2018 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за не запитом», про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання, яке призначалось на 24.05.2018 року повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання ними судових повісток про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання, яке призначалось на 24.05.2018 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, що відповідачі у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явилися без поважних причин, відповідачі не подавали відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майнапідлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 18.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області в реєстрі за [NUMBER], [PERSON] належить 22/350 частини домоволодіння з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], що також підтверджено довідкою наданою комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.06.2016 року за № 967. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 6, 7, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змістуст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядкуст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року №1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них". Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи від 17.07.2017 року за № 081/20170, можливо виділити в натурі [PERSON] 22/350 частини об'єкту нерухомості розташованих по [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості, до складу яких входять: частина будівлі літ. «Ж» у складі наступних приміщень: № 1 - коридор, площею 5,8 м2; № 2 - склад, площею 55,6 м2 ; № 7 - кабінет, площею 10,6 м2 ; № 8 - кабінет площею 12,8 м2, загальною площею - 84,8 м2, в тому числі основною - 79,0 м2 . Власникам інших частин об'єкту нерухомості, розташованого по [ADDRESS], належить нерухоме майно, вказане в їх правовстановлюючих документах. Площа земельної ділянки, що пропонується виділити [PERSON] (з урахуванням площі забудови приміщеннями частинами будівлі літ. «Ж») розташованої по [ADDRESS], становить - 98,0 м2. Вихід на територію земельної ділянки, що пропонується виділити [PERSON], при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою, експерт пропанує організувати з боку вул. Чкалова, через існуючі металеві двері. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомості приналежні [PERSON] на праві власності 22\\350 частини домоволодіння з надвірними спорудами [ADDRESS] з відповідною часткою надвірних будівель, до складу яких входить: частина будівлі літ. «Ж», у складі наступних приміщень: № 1 - коридор, площею 5,8 кв. м., № 2 - склад, площею 55,6 кв.м., № 7 - кабінет, площею 10,6 кв.м., № 8 - кабінет, площею 12,8 кв.м., загальною площею - 84,8 кв.м., в т.ч. основною - 79,0 кв.м. в натурі в окремий об'єкт нерухомості з виходом на [ADDRESS] А також, визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння з надвірними спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS], до складу яких входить: частина будівлі літ. «Ж», у складі наступних приміщень: № 1 - коридор, площею 5,8 кв.м., № 2 - склад, площею 55,6 кв.м., № 7 - кабінет, площею 10,6 кв.м., № 8 - кабінет, площею 12,8 кв.м., загальною площею - 84,8 кв.м., в т.ч. основною - 79,0 кв.м., що розташовано на земельної ділянці орієнтовною площею - 98,0 кв.м. з окремим виходом на [ADDRESS] Крім цього, припинити за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Ізмаїльською міською радою Одеської області право спільної часткової власності на 22\\350 частини домоволодіння з надвірними спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS], що належали [PERSON].

Outcome: approved