Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернувся в суд з позовом до Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в лютому 2014 року відповідач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом [PERSON] як боржника, та до [PERSON] та до нього як поручителів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. 25.09.2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області винесла рішення про стягнення з нього, [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 228258,18 грн. заборгованості за кредитним договором № 102/КВ/Ф-06 від 27.06.2006, з яких 151837,18 грн. - заборгованість по кредиту, 76411 грн. - заборгованість по відсотках. А також з кожного на користь ПАТ «Дельта Банк» сплаченого судового збору в розмірі 760,86 грн. Рішення суду було винесено на підставі наданих ПАТ «Дельта Банк» кредитного договору № 102/КВ/Ф-06 від 27.06.2006, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк», який в подальшому передав активи та кредитні зобов`язання ПАТ «Дельта Банк», а також договорів поруки, згідно яких він та [PERSON] поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. На виконання даного судового рішення ПАТ «Дельта Банк» направило до виконання Надвірнянському районному відділу ДВС виконавчий лист № 348/309/14-ц від 05.02.2015 про стягнення з нього та [PERSON] солідарно в користь ПАТ «Дельта Банк» 228258 грн. боргу (боржник по виконавчому листу - [PERSON] ). 06.03.2015 Надвірнянським РВ ДВС було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. На даний час стягнення заборгованості проводиться з його пенсійних виплат, відрахування здійснює Надвірянське об`єднане управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Однак постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.07.2018 договір поруки № 102/П-06 від 27.06.2006 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» як кредитором, [PERSON] як боржником та ним як поручителем, визнано недійсним. 13.09.2018 він направив на адресу відповідачів заяви, в яких поставив вимогу перед відповідачем ПАТ «Дельта Банк» звернутися до Надвірнянського районного відділу ДВС із заявою про повернення виконавчого документа та повернути все, що одержано на виконання договору поруки шляхом примусового стягнення, а перед відповідачем Надвірнянським районним відділом ДВС поставив вимогу винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «Дельта Банк». Відповідачем ПАТ «Дельта Банк» йому було надано письмову відповідь про те, що визнання недійсним договору поруки між кредитором та поручителем не являється законом встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Відповідачем Надвірнянським районним відділом ДВС жодної відповіді йому надано не було. Незважаючи на те, що судове рішення, яким договір поруки визнано недійсним, набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, відповідачами вказане рішення не виконується, продовжуються незаконно стягуватись кошти з його пенсійних виплат, чим завдається шкода його майновим правам. Згідно відомості про відрахування, наданої Надвірянським об`єднаним управлінням ПФУ Івано-Франківської області за № 5082/05 від 31.10.2018, за період з лютого 2017 року по жовтень місяць включно 2018 року відповідачу ПАТ «Дельта Банк» відраховано суммарно 18058 грн. 79 коп., а відповідачу Надвірнянським районним відділом ДВС - 1665 грн. 68 коп. З врахуванням аналогічних платежів по 939,95 грн. за листопад-грудень 2018 року та січень 2019 року загальна сума відкрахувань складає 20878 грн.64 коп. Також з врахуванням платежів по 92,96 грн. за листопад-грудень 2018 року та січень 2019 року загальна сума відрахувань в користь відділу ДВС складає 1994 грн. 56 коп. 26.02.2019 від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач АТ «Дельта Банк» позовні вимоги позивача не визнає. 27.06.2006 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 102/КВ/Ф-06, згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 30000,00 дол. США з розрахунку 13,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.06.2006 по 10.06.2016 року. Мета кредитування - споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 27.06.2006 укладено Договір поруки № 102/П-06 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , та 27.06.2006 укладено Договір поруки № 102/П1-06 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 25.09.2014 рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 228258,18 грн. 25.09.2014 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 228258,18 року, з яких 151847, 18 грн. заборгованості по кредиту, 76411 грн. заборгованості по відсотках. Відповідач вважає безпідставними доводи позивача про те, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачем відповідно до ст. 432 ЦПК України не наведено жодної підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягай виконанню, а саме таких, як а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Також аналіз норм ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЦК України, ст. 18 ЦПК України свідчить про те, що визнання недійсним договору поруки не припиняє обов`язковості рішення суду, яке набрало незаконної сили, про стягнення заборгованості. Тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-172цс15. Крім того згідно вимог ст. 432 ЦПК України даний спір не може розглядатися суддею Міськевич О.Я., оскільки виконавчий лист виданий суддею Мужиком І.І. Крім цього вказаний спір не може розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки він стосується стадії виконання рішення, а тому має розглядатися в порядку встановленим Розділом IV, «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (Посадових осіб)». В зв`язку з цим провадження у дані справі підлягає закриттю згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також безпідставною є вимога про стягнення з АТ «Дельта Банк» на користь позивача коштів, отриманих за виконавчим листом № 348/309/14-ц у розмірі 20878,64 грн., оскільки АТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 вказаного Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Порядок задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів під час ліквідації банку не передбачає можливості задоволення вимог конкретного кредитора поза процедурою, встановленою ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім цього, відповідно ч. З ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Таким чином заявлення вимог позивачем після початку процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» не підлягають до задоволення. 01.03.2019 від представника відповідача Надвірнянського районного відділу ДВС поступило заперечення проти позовної заяви, в якому зазначено, що відповідач Навдірнянський районний відділ ДВС позовні вимоги позивача не визнає. Зазначає, що на примусовому виконанні в Надвірнянському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 348/309/14-ц, виданого 05.02.2015 Надвірнянським районним судом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 228258,18 грн. заборгованості за кредитним договором. При цьому Надвірнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області не був стороною при винесені даного судового рішення та на даний час такою стороною не являється. На органи державної виконавчої служби (державних виконавців) відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається примусове виконання рішень а не їх тлумачення. Тому державним виконавцем не може перевірятись на правильність кредитний договір чи рішення суду. Тому вимогу позивача щодо стягнення з Надвірнянського районного відділу ДВС коштів у розмірі 1994 грн. 56 коп. вражають безпідставною, так як відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Тобто дані кошти є коштами державного бюджету України а не коштами Надвірнянського районного відділу ДВС. Також зазначає, що дані кошти було стягнуто правомірно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Стислий виклад позиції позивача: Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив суд постановити рішення, яким: визнати виконавчий лист № 348/309/14-ц від 05.02.2015 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно в користь ПАТ «Дельта Банк» 228258 грн. боргу (боржник по виконавчому листу - [PERSON] таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача ПАТ «Дельта Банк» в користь позивача кошти в розмірі 20878 грн. 64 коп., отримані за виконавчим листом № 348/309/14-ц; стягнути з відповідача Надвірнянського районного відділу ДВС в користь позивача кошти в розмірі 1994 грн. 56 коп., отримані за виконавчим листом № 348/309/14-ц. Також просив стягути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. В подальшому в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить завершувати розгляд справи в його відсутності. Представник відповідача - Надвірнянського РВ ДВС в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав, зазначених у запереченні на позовну заяву. Просив суд постановити рішення, яким позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з Надвірнянського районного відділу ДВС коштів у розмірі 1994 грн. 56 коп. залишити без задоволеннія. В подальшому в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить розглядати справу в його відсутності. Представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просила суд постановити рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 25.09.2014 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 228258,18 року, з яких 151847.18 грн. заборгованості по кредиту, 76411 грн. заборгованості по відсотках. В подальшому в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2019 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2019 по даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 348/309/14-ц від 05.02.2015 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно в користь ПАТ «Дельта Банк» 228258 грн. боргу (боржник по виконавчому листу - [PERSON] ) - в частині стягнення боргу з [PERSON] . Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2019 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2019 в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» про зупинення провадження по даній справі відмовлено. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2020 уточнено найменування відповідача по даній справі, та визначено належним відповідачем по справі Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що 27.06.2006 між ТОВ «Укрпромбанк», який в подальшому передав активи та кредитні зобов`язання ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102/КВ/Ф-06. 25.09.2014 колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області винесено рішення про стягнення з позивача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 228258,18 грн. заборгованості за кредитним договором № 102/КВ/Ф-06 від 27.06.2006, з яких 151837,18 грн. - заборгованість по кредиту, 76411 грн. - заборгованість по відсотках, а також з кожного на користь ПАТ «Дельта Банк» сплаченого судового збору в розмірі 760,86 грн. (а.с. 11-13). Рішення суду було винесено на підставі наданих ПАТ «Дельта Банк» кредитного договору № 102/КВ/Ф-06 від 27.06.2006, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк», який в подальшому передав активи та кредитні зобов`язання ПАТ «Дельта Банк», а також договорів поруки, згідно яких [PERSON] та [PERSON] поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором (а.с. 7). На виконання даного судового рішення ПАТ «Дельта Банк» направило до виконання Надвірнянському районному відділу ДВС виконавчий лист № 348/309/14-ц від 05.02.2015 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно в користь ПАТ «Дельта Банк» 228258 грн. боргу (боржник по виконавчому листу - [PERSON] ) (а.с. 46). 06.03.2015 Надвірнянським РВ ДВС було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.07.2018 визнано недійсним договір поруки № 102/П-06 від 27.06.2006, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» як кредитором, [PERSON] як боржником та [PERSON] як поручителем (а.с. 14-17). 13.09.2018 [PERSON] направив на адресу ПАТ «Дельта Банк» заяву з вимогою звернутись до Надвірнянського районного відділу ДВС із заявою про повернення виконавчого документа та повернути все, що одержано на виконання договору поруки шляхом примусового стягнення. Також він направив на адресу Надвірнянського районного відділу ДВС заяву з вимогою винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 18-19). 18.10.2018 за № 8915 начальником Надвірнянського РВ ДВС направлено Ліпансену В.О. повідомлення про те, що визнання недійсним договору поруки між кредитором та поручителем не являється законом встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (а.с. 20). Згідно відомості про відрахування, наданої Надвірянським об`єднаним управлінням ПФУ Івано-Франківської області за № 5082/05 від 31.10.2018, за період з лютого 2017 року по жовтень місяць включно 2018 року відповідачу ПАТ «Дельта Банк» відраховано суммарно 18058 грн. 79 коп., а відповідачу Надвірнянським районним відділом ДВС - 1665 грн. 68 коп. З врахуванням аналогічних платежів по 939,95 грн. за листопад-грудень 2018 року та січень 2019 року загальна сума відкрахувань складає 20878 грн.64 коп. Також з врахуванням платежів по 92,96 грн. за листопад-грудень 2018 року та січень 2019 року загальна сума відрахувань в користь відділу ДВС складає 1994 грн. 56 коп. (а.с. 21-22). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення, ухвалені судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. В процесі розгляду справи встановлено, що договір поруки № 102/П-06 від 27.06.2006, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» як кредитором, [PERSON] як боржником та [PERSON] як поручителем, на підставі якого було винесено рішення про стягнення з позивача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 228258,18 грн. заборгованості за кредитним договором № 102/КВ/Ф-06 від 27.06.2006, а також з кожного на користь ПАТ «Дельта Банк» сплаченого судового збору в розмірі 760,86 грн., та видано виконавчий лист № 348/309/14-ц від 05.02.2015 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно в користь ПАТ «Дельта Банк» 228258 грн. боргу (боржник по виконавчому листу - [PERSON] ), який було направлено на виконання до Надвірнянського РВ ДВС, було визнано недійсним постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.07.2018. Таким чином стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів за виконавчим листом № 348/309/14-ц від 05.02.2015 (боржник по виконавчому листу - [PERSON] ) є безпідставним, оскільки в боржника [PERSON] відсутній обов`язок щодо повернення боргу за вказаним кредитним договором та договором поруки. При цьому згідно вказаного виконавчого листа було безпідставно стягнуто [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 20878 грн.64 коп., яка підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача. Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача Надвірнянського районного відділу ДВС в користь [PERSON] коштів в розмірі 1994,56 грн., отриманих за виконавчим листом № 348/309/14-ц суд зазначає, що на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається примусове виконання рішень, а не їх тлумачення. Тому державним виконавцем не може перевірятись на правильність кредитний договір чи рішення суду. Крім того відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Тобто дані кошти є коштами державного бюджету України, а не коштами Надвірнянського районного відділу ДВС. Також дані кошти було стягнуто правомірно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У свою чергу п. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача Надвірнянського районного відділу ДВС коштів у розмірі 1994 грн. 56 коп. безпідставною, та задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Висновки суду: На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково, визнати виконавчий лист № 348/309/14-ц від 05.02.2015 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно в користь ПАТ «Дельта Банк» 228258 грн. боргу (боржник по виконавчому листу - [PERSON] ) таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в користь [PERSON] кошти в розмірі 20878 грн. 64 коп., отримані за виконавчим листом № 348/309/14-ц. В задоволенні вимоги про стягнення з Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) в користь [PERSON] коштів в розмірі 1994 грн. 56 коп., отриманих за виконавчим листом № 348/309/14-ц, слід відмовити за безпідставністю. Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 06.03.2019 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 348/309/14-ц від 05.02.2015 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно в користь ПАТ «Дельта Банк» 228258 грн. боргу (боржник по виконавчому листу - [PERSON] ) підлягають скасуванню, оскільки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню. Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача лише до відповідача ПАТ «Дельта Банк», у відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача, зокрема 1536,80 грн. сплаченого судового збору згідно квитанцій № 66837 від 04.02.2019, та № 66848 від 04.04.2019. На підставі ст.ст. 15, 319, 321, 391, 509, 526, 593, 598, 599, 1054 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved