Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 02.07.2019 року з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть - Дунайськ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він працює в Державному підприємстві «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» з 20.07.2015 року по теперішній час. З 19.07.2018 року його переведено на посаду виконуючого обов`язки заступника директора з експлуатації Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть - Дунайськ». Наказом виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть - Дунайськ» Матринюка Ю. М., № 03-л від 03.04.2019 на нього накладене догану за порушення трудової дисципліни, а саме порушення п. 4.2 посадової інструкції. Позивач вважає, що наказ № 03-л від 03.04.2019 року є безпідставним, а тому незаконним, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а в оголошеній йому догані немає законного підґрунтя. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. При цьому не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Дисциплінарним проступком визнається невиконання саме трудових обов`язків. Працівника не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, якшо він не порушив своїх трудових обов`язків. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. В наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Між тим, описова частина вищевказаного наказу не містить визначення (конкретного зафіксованого факту) який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на неналежне виконання позивачем посадових обов`язків. Підставою для накладення догани в наказі вказана службова записка виконуючого обов`язки заступника директора з експлуатації від 28.03.2019 року. В зазначеній службовій записці позивач надав письмову відповідь про підстави своєї відмови від підписання договору про повну матеріальну відповідальність. Тобто, вищезазначеним наказом на нього накладена догана за відмову від підписання договору про повну матеріальну відповідальність, що на думку виконуючого обов`язки директора є неналежним виконанням позивачем п. 4.2. посадової інструкції - невжиття заходів щодо збереження державного майна. Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути накладене на працівника за порушення трудової дисципліни. Не є порушенням трудової дисципліни та не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності не підписання працівником договору про повну матеріальну відповідальність, якщо законом не встановлена обов`язковість підписання договору про повну матеріальну відповідальність за посадою зазначеного працівника. Перелік посад і робіт працівників, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення чи застосування під час виробництва, затверджені постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС № 447/24 від 28.12.1977 року. Слід звернути увагу, що ст. 1351 КЗпП України категорично формулює правило про припустимість укладення письмових договорів про повну матеріальну відповідальність лише із працівниками, що обіймають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Якщо ж до трудових обов`язків працівників такі функції не входять, то укладення договору про повну матеріальну відповідальність суперечитиме закону. Тому відповідно до ст. 1351 КЗпП України договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність може укладатися, якщо одночасно виконуються дві умови: - наявність посади, яку працівник обіймає, або роботи, котру він виконує, у Переліку № 447; - виконання обов`язків згідно з посадою, а також роботи за фахом має бути безпосередньо пов`язане зі збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням чи застосуванням у процесі виробництва довірених працівникові цінностей. Посада заступника директора підприємства не входить до переліку посад і робіт працівників, затверджених постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977 року № 447/24, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність, в посадовій інструкції позивача не встановлено обов`язку щодо укладання договору про повну матеріальну відповідальність, оскільки він не виконує обов`язки пов`язані зі збереженням. обробкою, продажем (відпуском), перевезенням чи застосуванням у процесі виробництва довірених працівникові цінностей, тому відмова від підписання договору про повну матеріальну відповідальність та службова записка про підстави відмови від підписання зазначеного договору не є порушенням трудової дисципліни, а саме п. 4.2 посадової інструкції позивача та за це на нього не може бути накладене дисциплінарне стягнення. Також, згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Перед накладенням догани керівник не зажадав від позивача письмових пояснень, чим порушив ст.149 КЗпП України. Тобто, Відповідачем порушено вимоги ст. 147 КЗпП України та застосоване дисциплінарне стягнення при відсутності з його боку порушення трудової дисципліни, а також порушено вимоги ст. 141 КЗпП України, відповідно до якої власник або уповноважений ним орган повинен неухильно додержуватися законодавства про працю, чим порушено трудові права позивача та законодавство про працю. Також, факт відсутності порушення позивачем трудової дисципліни підтверджується відповіддю Головного управління держпраці в Одеській області № 15-М-565/03-13-4773 від 14.05.2019 року, наданого на електронне звернення позивача щодо порушення відносно нього законодавства про працю адміністрацією Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть - Дунайськ»в частині винесення догани, в якому зазначено, що відповідно до ст. 147 КзпП України, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований факт порушення. Під час інспекційного відвідування факт наявності порушення трудової дисципліни документально не підтверджений. Також при винесені догани не враховані вимоги ч. 1 ст. 149 КзпП України, оскільки не витребувані від "порушника" трудової дисципліни письмові пояснення. За наслідками інспекційного відвідування складений акт, в якому Головним управлінням держпраці в Одеській області зазначило аналогічні висновки. На підставі вищезазначеного позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть - Дунайськ» Мартинюк Ю. М., № 03-Л від 03.04.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконуючого обов`язки заступника директора з експлуатації [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року зазначену справу передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В. Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області [PERSON] від 03.09.2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області [PERSON] від 17.10.2019 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року, у зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя України від 25.06.2020 року № 1973/0/15-20 та розпорядження № 222/20 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В. Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. від 21 жовтня 2020 року було прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання з`явився. У судовому засіданні позивач зазначив, що наказ від 03.04.2019 03-л є безпідставним та незаконним, оскільки підставою для накладання догани в наказі вказана його службова записка від 28.03.2019 року, однак саме в службовій записці він надав пояснення, що згідно діючої постанови Державного комітету Ради міністрів СРСР з праці та соціальних питань № 259/16-59 від 14.09.1981 року, посада заступника директора з експлуатаційних питань не входить до переліку робітників з якими підприємство може заключати письмовий договір про повну матеріальну відповідальність. До того ж на теперішній час підприємство не в змозі забезпечити збереження майна, що знаходиться на о. Шабаш (відсутня цілодобова охорона, неможливість переміщення майна на територію, що охороняється службою охорони підприємства). Також [PERSON] вказав, що ДП «Морський торгівельний порт Усть - Дунайськ» не дотримався процедурі винесення догани. У зв`язку з цим, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть - Дунайськ» в судове засідання з`явився. Адвокат Колесніченко Б.В. зазначив, що [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією та наказом, з яким погодився позивач, що підтверджується його підписом. У зв`язку з цим, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши позовну заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до наказу № 242-к від 13.07.2015 року керівника Державного підприємства Морський торгівельний порт «Усть - Дунайськ» встановлено, що [PERSON] прийнято на роботу начальника відділу адміністративно - господарського відділу Державного підприємства Морський торгівельний порт «Усть - Дунайськ», /а. с. 8/. Згідно наказу № 3/5-к від 16.07.2018 року [PERSON] з 16.07.2018 року переведено з посади заступника директора на посаду заступника директора з експлуатації з посадовим окладом за штатним розписом, /а. с. 9/. Наказом № 03-к від 03.04.2019 року виконуючим обов`язки директора Державного підприємства Морський торгівельний порт «Усть - Дунайськ», згідно п. 4. 2 посадової Інструкції заступника директора з експлуатації Державного підприємства Морський торгівельний порт «Усть - Дунайськ»,

Outcome: approved