overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

ПАТ „Хмельницькобленерго звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача плати за споживання електроенергії в сумі 2089 гривень 96 коп. В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією житлового будинку по провулку Круглому, 16 міста Кам'янця - Подільського. З поданого розрахунку вбачається, що відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконує, заборгованість за користування електроенергією становить станом на серпень 2015 року становить 2089 гривень 96 коп. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до п.п.20,42\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. плата за надані послуги вноситься щомісячно. \~\~Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~Відповідно до\~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати за розгляд справи в суді в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

ПАТ „Хмельницькобленерго звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача плати за споживання електроенергії в сумі 3470 гривень 64 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідач не здійснював оплату за користування електроенергією, заборговванність за надані послуги станом на 26 січня 2017 року становить 3470 гривень 64 коп. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи вважається належним чином повідомленим. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 січня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією квартири по вул.. Максимчука, 1/6 міста Кам'янця - Подільського. З поданого розрахунку вбачається, що відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконує, заборгованість за користування електроенергією становить станом на 26 січня 2017 року становить 3470 гривень 64 коп. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до п.п.20,42\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. плата за надані послуги вноситься щомісячно. \~Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. \~Відповідно до\~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати за розгляд справи в суді в сумі 1600 гривень 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

ПАТ "Хмельницькобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 9434 грн. 90 коп., завданих в результаті самовільного підключення електричної установки після відключення на коридорному розподільному щиті, зрив пломби енергопостачальника, зумисного заниження показників лічильника, що було виявлено по місцю проживання відповідача представниками Хмельницького міського РЕМ 27 липня 2015 року. В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 27 липня 2015 року представниками Хмельницького міського РЕМ по місцю проживання відповідача: [ADDRESS] виявлено самовільне підключення електричної установки після відключення на коридорному розподільному щиті, зрив пломби енергопостачальника, зумисне заниження показників лічильника, внаслідок чого відповідачем були заподіяні збитки в сумі 9434 грн. 90 коп., що підтверджується актом про порушення № А003101 від 27 липня 2015 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

ПАТ "Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.11.2011 року по 31.01.2013 року заборгував 1031 грн. 41 коп. В судове засіданні представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 10.08.2005 року по 29.05.2014 року була зареєстрована в [ADDRESS] та користувалася послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачем надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. Як зазначено позивачем за період з 01.11.2011 р. по 31.01.2013 року відповідач заборгувала 1031 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. В судове засіданні відповідачем доказів на спростування вимог позивача не надано. Отже, відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області звернулася до суду з позовом про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] Під час судового засідання прокурор заяву підтримав, зазначив, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина яка складається із земельної ділянки, спадкоємців після його смерті немає, сільська рада протягом тривалого часу не звертається до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою, в зв'язку з чим зазначена земельна ділянка не може бути передана у власність іншим громадянам, не сплачується податки за її використання іншими особами. Представник Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив. 09 травня 2004 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки за сертифікатом № МК № 0089877, загальною площею 9,29 умовних кадастрових гектарів, нормативною грошовою оцінкою 241 685,01 грн. в межах території Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області. До моменту смерті [PERSON] проживав за адресою: [INFO] у Вознесенському геріатичному пансіонаті з 15 липня 1999 року. В його особовій справі у заяві [PERSON] зазначено, що дітей та близьких родичів немає. В особовій справі [PERSON] зберігається сертифікат на право на земельну частку (пай) на його ім'я (а.с. 7). Згідно з відповіддю відділу Держгеокадастру у Братському району Миколаївської області від 18.01.2017 року, відповідно до розпорядження голови Братської райдержадміністрації від 28.02.1997 № 40-р [PERSON] 03.03.1997 отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) за № МК 0089877 про що зроблено відповідний запис за № 5295 у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП "Братське" (а.с. 21). Згідно відповіді державного нотаріуса Братської державної нотаріальної контори від 28.03.2017 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася (а.с. 36-37). Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор має право в межах своїх повноважень звертатися до суду з позовною заявою. Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Передставник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. На підставу своїх вимог спирається на те, що в ніч з 7 на 8 червня 2014 року [PERSON], з хуліганських мотивів пошкодив склопакет в дверях магазину ПП «Северин» «Продукти 24», розташованого в приміщенні автозаправки по вул. Піонерській 1-А в смт. Маньківка, Черкаської області, чим наніс збиток ПП «Северин» на суму 209 грн. Свідками даної події була продавець магазину [PERSON], та охоронник [PERSON] Про даний інцидент було повідомлено в Маньківський РВ УМВС, на місце пригоди прибувала слідчо - оперативна група було зібрано матеріали. В даний час матеріали знаходяться в Маньківському РВ УМВС. Відшкодувати добровільно нанесений збиток [PERSON] відмовився, що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: в ніч з 7 на 8 червня 2014 року [PERSON], перебуваючи біля магазину пп «Северин» «Продукти 24», розташованого в приміщенні автозаправки по вул. Піонерській 1-А в смт. Маньківка, Черкаської області, пошкодив склопакет в дверях даного магазину, чим наніс збиток пп «Северин» на суму 209 грн. Допитані в якості свідків громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали покази суду, згідно яких вони бачили, як [PERSON] підійшов до дверей даного магазину, взявся за ручку дверей після цього вони почули "хлопок" і звук падаючого на землю розбитого скла. Згідно показів свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON] вони не бачили сам момент розбиття склопакету дверей в даному магазині, але підтвердили той факт, що відповідач на момент пошкодження дверей знаходився в безпосередні близькості до них і що в нього виник конфлікт з [PERSON] та [PERSON] які на той момент знаходилися в середині магазину і двері в магазин були зачинені. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали покази суду, згідно яких вони бачили, як [PERSON] намагаючись потрапити в середину магазину ударом руки пошкодив склопакет в дверях даного магазину. Про даний інцидент було повідомлено в Маньківський РВ УМВС, на місце пригоди прибувала слідчо - оперативна група було зібрано матеріали. Згідно з наданим суду заказом № 5200 від 20.06.2014 року та копією товарного чеку від 20.06.2014 року конструкція стіклопакету 1711х1184, площа 0,842 м. кв., становить 209 грн. 00 коп. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки в ході судового розгляду вина [PERSON] у нанесенні майнової шкоди позивачеві знайшла своє підтвердження, тому позов підлягає до повного задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Підприємство Коопзаготпромторг Коростенської райспоживспілки звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що 05.01.2012 року між Підприємством Коопзаготпромторг Коростенської райоспоживспілки та [PERSON] був укладений договір поставки № 3. На виконання умов договору, в період з жовтня 2012 року по листопад 2013 року [PERSON] отримав товар на загальну суму 57070,44 грн. Однак, взяті на себе зобов"язання по оплаті за отриманий товар [PERSON], в повному обсязі не виконав. На рахунок позивача надійшло лише 42000,00 грн. Таким чином заборгованість становить 15070,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача; просить стягнути 294,91 грн. пені та 3% річних від простроченої суми заборгованоісті. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що в рахунок баргу зазначеного в позовній заяві передав підприємству, згідно накладної № 132 та акту передачі від 29.11.2013 року, металеві конструкції на суму 15120,00 грн. Договор про це не укладався. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 05.01.2012 року між Підприємством Коопзаготпромторг Коростенської райспоживспілки та [PERSON] був укладений договір поставки № 3. На виконання умов договору, в період з жовтня 2012 року по листопад 2013 року [PERSON] отримав товар на загальну суму 57070,44 грн. Однак, взяті на себе зобов"язання по оплаті за отриманий товар [PERSON], в повному обсязі не виконав. На рахунок позивача надійшло лише 42000,00 грн. Заборгованість становить 15070,44 грн. Вказані обставини стверджуються письмовими матеріалами справи, а саме договором поставки та накладними. Крім того, з довідки від 22.10.2015 року №106 вбачається, що в реєстрі обліку первинних документів(звітів товаро-матеріальних осіб Книзі К-3) записи накладної №132 від 29.11.2013 року не внесені, що свідчить про те, що накладної №132 від 29.11.2015 року не існує, як бухгалтерського документу. Таким чином, суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором поставки підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача 294,91 грн. пені та 3% річних від простроченої суми заборгованоісті, так як це передбачено як самим договором поставки, так і нормами ЦК України. Сума пені та 3% річних викладена в розрахунках. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненю і сплачений судовий збір, так це підтверджено квитанцією від 25.12.2014 року. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS], яка на праві власності належить відповідачу [PERSON], однак, відповідач не оплачує їх, внаслідок чого за період з жовтня 2013 року по січень 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 3704,98 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг та 243,60 грн. судових витрат, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, в тому числі через оголошення у пресі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води квартири [ADDRESS], яка на праві власності належить відповідачу [PERSON] Про надання послуг підприємство та відповідач уклали договір, однак, відповідач не оплачує їх, внаслідок чого за період з січня 2014 року по грудень 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 3438,51 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг та 243,60 грн. судових витрат, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, в тому числі через оголошення у пресі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Пісківська сільська рада Лохвицького району Полтавської області звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про визнання безхазяйним майном нежитлову будівлю та передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, посилаючись на те, що на початку 2018 року директором КП "Артополот" Пісківської сільської ради на території Пісківської сільської ради було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме : нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: с. Піски, вул. Дружби, 23 а, Лохвицького району Полтавської області . Пошук власника майна не дав результатів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

По даній цивільній справі Зарічним районним судом м. Суми 27 лютого 2014 року було постановлено рішення, яким позов [PERSON], [PERSON] задоволено. Позивачі звернувся до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про порядок стягнення коштів з відповідача на користь позивачів, а саме в рішенні не зазначено, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 27 лютого 2014 року було постановлено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" про відшкодування матеріальної шкоди, яким позовні вимоги позивачів задоволено. Однак, при ухваленні рішення не зазначено, що стягнення є солідарним. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення може постановити додаткове рішення, якщо судом не зазначено точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Таким чином, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, та зазначити в рішенні, що стягнення є солідарним.

Outcome: approved