Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15.19-01/07-СК від 10.08.2007 року, та за кредитним договором №15.48-01/07-КЛ від 07.12.2007 року в розмірі 968\~ \~176 грн. 45 коп. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15.19-01/07-СК від 10.08.2007 року, та за кредитним договором №15.48-01/07-КЛ від 07.12.2007 року в розмірі 4\~795\~768,49 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 травня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» правонаступником якого є ПАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено генеральну угоду № 01, відповідно до якої банк зобовязався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами в рамках генеральної угоди. Відповідно до п. 1.4 генеральної угоди загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках генеральної угоди кредитами не повинен перевищувати суми еквівалентної 260000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. В подальшому на підставі генеральної угоди було укладено кредитні договори: 10 серпня 2007 року кредитний договір № 15.19-01/07-СК відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 50\~ \~000 доларів США; 23 червня 2009 року до кредитного договору № 1 було укладено договір про внесення змін, згідно якого розділ 3 викладено в новій редакції; 07 грудня 2007 року договір про відкриття валютної кредитної лінії № 15.48-01/07-КЛ відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 150\~ \~000 доларів США. В подальшому до вказаного кредитного договору укладено ряд додаткових угод (додаткова угода №2 від 16 січня 2009 року, договір про внесення змін №3 від 19 серпня 2009 року, договір про внесення змін № 4 від 07.09.2010 року, договір про несення змін № 5 від 07.10.2011 року, договір про внесення змін № 6 від 14.11.2012 року) якими змінено графік повернення кредиту та деякі умови договору викладені в новій редакції. 18 травня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за генеральною угодою та кредитним договорами між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений договір поруки № 15.01-01/07-ДП02, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за належне та своєчасне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. 14 листопада 2012 року до вказаного договору поруки була укладена додаткова угода, якою умови договору були викладені в новій редакції. \~\~\~\~ Банк свої зобовязання за кредитними договорами виконав належним чином та у повному обсязі, та надав кредитні кошти позичальнику, що підтверджується меморіальними ордерами №№ TR.8351.1 від 10 серпня 2007 року, № TR.9488.2 від 07 грудня 2007 року, № TR.9488.1 від 03 квітня 2008 року, № TR.9488.1 від 03 квітня 2008 року, № TR.9488.1 від 14 квітня 2008 року. Відповідач починаючи з червня 2013 року в порушення вимог ст.ст. 526,530,536,1048,1049 ЦК України систематично не виконує зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту, та з серпня 2013 року по поверненню належних до сплати процентів, в звязку з чим \~банк змушений звернутися до суду з позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Також в заяві зазначив, що рішення Московського районного суду м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки на примусове виконання до державної виконавчої служби не предявлялось та не виконувалось. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. В раніше наданих до суду запереченнях проти позову заперечував при цьому посилався на те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 643/19235/13-ц за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15.01-01/07-ДИ01 від 18.05.2007 року. Оскільки [PERSON] є одночасно і іпотекодавцем за іпотечним договором, і позичальником за генеральною угодою №1 від 18.05.2007 року, а також те, що ПАТ «ВТБ Банк» звернувся раніше до Московського районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15.01-01/07-ДИ01 від 18.05.2007 року, то позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволенню не підлягають. Відповідач [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. \~\~ Суд вважає відповідачів у справі належно повідомленими з підстав, передбачених ч.5 ст.74 ЦПК України, оскільки судові повістки неодноразово надсилалися відповідачам та їх представникам за місцем реєстрації осіб. Іншої інформації щодо місця перебування відповідачами та їх представником суду надано не було. Окрім того, відповідачам та їх представникам достеменно відомо про розгляд зазначеної справи Комінтернівським районним судом м.Харкова виходячи з того, що під час знаходження справи в провадженні суду представниками відповідачів неодноразово на адресу суду надавалися заяви про відкладення розгляду справи, а також апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження.\~\~\~\~\~\~ Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи \~доказів, та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено генеральну угоду № 01, відповідно до якої банк зобовязався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами в рамках генеральної угоди (т. 1 а.с. 155). Відповідно до п. 1.4 генеральної угоди загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках генеральної угоди кредитами не повинен перевищувати суми еквівалентної 260000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. На підставі генеральної угоди 10 серпня 2007 року було укладено між ВАТ «ВТБ Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] \~кредитний договір № 15.19-01/07-СК відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 50\~ \~000 доларів США зі сплатою 13 % відсотків річних за користування кредитом (т. 1 а.с. 16-17) 23 червня 2009 року до кредитного договору № 1 було укладено договір про внесення змін, згідно якого розділ 3 викладено в новій редакції (т. 1 а.с.19-20). 07 грудня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] \~було укладено договір про відкриття валютної кредитної лінії № 15.48-01/07-КЛ відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 150\~ \~000 доларів США зі сплатою 13,5 % відсотків річних за користування кредитом. В подальшому до вказаного кредитного договору укладено ряд додаткових угод, а саме: додаткова угода №2 від 16 січня 2009 року, договір про внесення змін №3 від 19 серпня 2009 року, договір про внесення змін № 4 від 07.09.2010 року, договір про несення змін № 5 від 07.10.2011 року, договір про внесення змін № 6 від 14.11.2012 року, якими змінено графік повернення кредиту та деякі умови договору викладені в новій редакції (т. 1 а.с. 26-28, 29-30, 31-38, 39-40). В результаті не належного виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 15.19-01/07-СК від 10 серпня 2007 року, він станом на 05.10.2015 року має заборгованість у розмірі 9315,47 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, встановлений НБУ станом на 05.10.2015 року (21,147443 грн.=1 долар США), становить 196\~998,37 грн., яка складається з наступного: 4573,61 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 96\~720,16 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 1223,83 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 25\~880,88 грн. загальна заборгованість по сплаті процентів по кредиту; 1177,59 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 24\~903,02 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів; 46,24 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 977,86 грн. заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за період з 08.09.2015 року по 05.10.2015 року; 501,36 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 10\~602,48 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 2742, 96 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 58\~006,59 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 36,11 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 763,63 грн. 3% річних за весь час прострочення сплати процентів; 237,60 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 5024,63 грн. 3% річних за весь час прострочення повернення кредиту. Заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 15.48-01/07-КЛ від 07 грудня 2007 року станом на 05.10.2015 року становить у розмірі 217\~462,23 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 4\~598\~770,12 грн., яка складається з наступного: 111\~713,74 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 2\~362\~459,95 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 28\~486,97 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 602\~426,57 грн. загальна заборгованість по сплаті процентів по кредиту; 28\~026,15 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 592\~681,41 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів; 460,82 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 9745,16 грн. заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за період з 25.09.2015 року по 05.10.2015 року; 11\~313,71 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 239\~256,04 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 60\~555,99 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 1\~280\~604,35 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 765,03 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 16\~178,43 грн. 3% річних за весь час прострочення сплати процентів; 4626,79 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, становить 97\~844,78 грн. 3% річних за весь час прострочення повернення кредиту \~(т. 2 а.с. 45-60). Враховуючи вищевикладене сукупний розмір заборгованості відповідачів за кредитним договорами станом на 05.10.2015 року становить 4\~795\~768,49 грн. Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З метою забезпечення виконання зобовязань за генеральною угодою 18 травня 2007 року за кредитним договорами між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений договір поруки № 15.01-01/07-ДП02, згідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за належне та своєчасне виконання позичальником зобовязань за генеральною угодою № 01 від 18.05.2007 року та будь-якими кредитними договорами які будуть укладені на підставі генеральної угоди, які є невідємною частиною. Також 14 листопада 2012 року до вказаного договору поруки була укладена додаткова угода, згідно до умов якої поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобовязань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (т. 1 а.с. 55, 56-60). \~\~\~\~\~ Щодо посилань представника відповідача на звернення позивача з позовом відповідача до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки до Московського районного суду м.Харкова, та неможливість одночасного розгляду зазначених позовів, слід зазначити наступне. До матеріалів справи додано копію рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2014 року у цивільній справі № 643/19235/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги позивача задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 15.01-01/07 ДиО1, укладеним між ПАТ « ВТБ Банк»[PERSON], а саме: нежилу будівлю\~\~літ. «А-2, загальною площею 241,8 кв.м, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Адигейська, 16, шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною 1337910\~\~ гривень, для задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» (т. 1 а.с. 199-200). У відповідності до п. 42 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012\~ року , суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). Однак, при зверненні з даним позовом до суду позивачем було заявлено вимоги лише щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, позовних вимог про стягнення на предмет іпотеки позивачем у зазначеній позовній заяві заявлено не було. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві. Окрім того, на час розгляду справи, даних щодо виконання зазначеного рішення суду надано не було. В своїй заяві представник позивача також зазначав, що вищезазначене рішення Московського районного суду м.Харкова суду для виконання до органів Державної виконавчої служби не предявлялося. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд приходить до \~висновку, що \~позовні \~вимоги \~позивача є обґрунтованими та \~підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved