overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 15 жовтня 2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №105. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спору про місце мешкання дитини не має. Майновий спір сторони будуть вирішувати в цивільно-правовому порядку. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою сім'я фактично розпалась, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі, заперечень не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2004 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №105 (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 18 липня 1997 року, який зареєстрований Глушківською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис №02. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]. Майнового спору і спору про місце проживання дитини між ними не має. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою сім'я фактично розпалась, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі, заперечень не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 1997 року, який було зареєстровано Глушківською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис №02 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ним та відповідачкою 02 листопада 2001 року укладений шлюб. Подружжя має двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на сімейне життя та сварки. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спілкування та ведення домашнього господарства, почали проживати окремо з березня 2010 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя із [PERSON] неможливе. Спору щодо місяця проживання дітей сторони не мають. На підставі викладеного, [PERSON] просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, судові витрати просить залишити за ним. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 02 листопада 2001 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим (повторно) відділом реєстрації актів цивільного стану Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області 02.03.2016 року (а.с.10). Відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 18.02.2003 року та серії [NUMBER] від 09.07.2007 року, виданих виконавчим комітетом Новов'язівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, подружжя має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] р.н., та [PERSON], [INFO] р.н. (а.с. 19, 20). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно - сімейні відносини припинили, проживають окремо з березня 2010 року, спору про поділ майна та місце проживання дітей не мають. На примирення позивач не згоден, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже, збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище на «[PERSON]», яке вона просила залишити після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ним та відповідачкою 03 червня 2006 року укладений шлюб. Подружжя має малолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на сімейне життя та сварки. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спілкування та ведення домашнього господарства, почали проживати окремо з серпня 2014 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя із [PERSON] неможливе, а тому строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, [PERSON] просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, судові витрати просить залишити за ним. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 03 червня 2006 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області 03.06.2006 року (а.с.15). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області 10.11.2006 року, подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно - сімейні відносини припинили, проживають окремо з серпня 2014 року, спору про поділ майна та місце проживання дитини не мають. На примирення позивач не згоден, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже, збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище на «[PERSON]», яке вона просила залишити після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ним та відповідачкою 10\~грудня 2005 року укладений шлюб. Подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалось, тому вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спілкування та ведення домашнього господарства, почали проживати окремо. Позивач вважає, що подальше спільне життя із [PERSON] неможливе та строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, судові витрати просить залишити за ним. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Майкоп". Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10\~грудня 2005 року між сторонами укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 011358, виданим виконавчим комітетом Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області 10.12.2005 року(а.с.4). Відповідно до свідоцтв про народження серії 1-КИ № 215095 від 28.04.2009\~року та серії І-КИ № 455798 від 23.10.2013 року, виданих Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Юрївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно - сімейні відносини припинили, проживають окремо, спору про поділ майна та місце проживання дітей не мають. На примирення позивач не згоден, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1\~ст.61\~ЦПК України\~не підлягають доказуванню. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже, збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог ст. 112\~Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд доходить\~висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище на «Майкоп», яке вона просила залишити\~після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17.04.2008 року перебувають з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розбіжність поглядів на сімейні відносини та обов`язки, ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим. Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, також просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу, крім того просила суд залишити шлюбне прізвище - "[PERSON]", розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачка визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 06. 11.2010 року . Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , яка народилася [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2014 року , мешкають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Сімейні відносини припинені через різні погляди на життя втратили почуття довіри та поваги один до одного внаслідок чого виникали постійні сварки. Просить суд розірвати шлюб , укладений між ним та відповідачкою . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та просила справу розглянути за її відсутності. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 2010 року , що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], який було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 859. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Подружні відносини між сторонами припинено. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння на деякі питання сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться і тому в подальшому шлюб зберегти не можливо. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 21.09.2012 року . Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] яка народилася [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 01 січня 2014 року . Сімейні відносини припинені через різні погляди на життя внаслідок чого виникали постійні сварки і зберегти родинні відносини вже не можливо. Зазначив, що дитина проживає зі [PERSON] і спору з цього приводу не виникає. На підставі зазначеного звернувся до суду та просить суд розірвати шлюб , укладений між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та просила справу розглянути за її відсутності. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2012 року , що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], який було зареєстровано Центрально - міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 618. Від шлюбу мають доньку [PERSON] яка народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER] від 08.02.2013 року , актовий запис № 147 зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської ради, в якому вимагає визнати за собою право власності на земельну ділянку площею 0,1127 га, розташовану по [ADDRESS] , цільове призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.05.2012 року, був визнаний дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , і він набув право власності на цей житловий будинок; проте питання про набуття у власність земельної ділянки під цим будинком у договорі врегульовано та вирішено не було. Враховуючи це, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача адвокат Кравченко В.А. підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але подав заяву про визнання позову, просить розглядати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Так, відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову у зв`язку із визнанням його відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільнянської райдержадміністрації, в якому вимагає встановити своє батьківство відносно неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Як зазначив заявник у своїй заяві, він більше 10-ти років проживав однією сім'єю із [PERSON] без реєстрації шлюбу; [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є його дітьми, але [PERSON] при реєстрації народження дітей не вказала його батьком, записи про батька були зроблені згідно ст.135 СК України. [INFO] [PERSON] померла, після її смерті діти були передані органу опіки та піклування, у зв'язку із цим бажає встановити своє батьківство відносно дітей. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити, наполягаючи на тому, що саме він є батьком дітей. Представник органу опіки та піклування [PERSON] у судовому засіданні заявила про визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Так, відповідно до ч.1 ст.128 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved