Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом і просить зняти арешти з квартири, яка належить на праві власності ПАТ Універсал Банк та знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4950776 на 1/3 частину квартири, за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови б/н від 04.05.2007 року Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ; - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4950789 на 1/3 частину квартири, за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови б/н від 04.05.2007 року Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ; - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 7568431 на 1/3 частину квартири, за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови б/н від 08.07.2008 року Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ; - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 8805389 на 1/3 частину квартири, за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали № 2-1278 від 05.06.2009 року Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ; Мотивуючи вимоги тим, що Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ накладено арешти на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності ПАТ «Універсал Банк». Позивач звертався письмово до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ із заявою про звільнення майна з-під арештів. Згідно відповіді Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ від 20.03.2017 року зняття арешту неможливе, так як у відділі відсутні будь-які дані згідно яких можливо задовольнити заяву. Зазначають, що арешт з майна знімається в силу прямої вказівки закону та відсутні будь-які інші умови, які б зумовлювали необхідність чинності даних арештів, що є порушенням прав власника - ПАТ «Універсал Банк» на розпорядженням майном, а саме: квартирою за адресою: [ADDRESS], тому арешти, накладені Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ підлягають зняттю. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, надійшли заяви в яких просили провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю. Представники третіх осіб - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівські області в судове засідання не з'явилися, надійшли заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Згідно ст. 169 ЦПК України суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» в сумі 304 755,95 грн. Зазначена квартира належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 19 вересня 2003 року Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради (а.с.15-16). ПАТ «Універсал банк» є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 29.11.2011 року (а.с.17), копією Витягу про державну реєстрацію прав від 21.05.2012 року (а.с.18) та копією інформаційної довідки з відомостями про право власності від 26.07.2017 року (а.с.30-33). 27.12.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» по справі № 2515/14478/2012 в частині виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житла (а.с.19-23). Згідно постанов старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ Єрмоленко О.Я. від 04.05.2007 року (а.с. 57,59), постанови державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ від 08.07.2008 року (а.с. 61), ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2009 року (а.с. 72) накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка на праві приватної власності належить [PERSON]. Згідно інформаційної довідки (а.с.30-33) станом на 26.07.2017 року наявні записи про накладені арешти та заборону відчуження квартири [ADDRESS]. Листом Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ від 20.03.2017 року повідомлено, що зняття арешту неможливе, так як у відділі відсутні будь-які дані згідно яких можливо задовольнити заяву (а.с.24). Статтею 386 ЦК України визначено засади захисту права власності. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зняття арешту необхідно задовольнити, та відповідно зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності ПАТ «Універсал Банк».

Outcome: approved