Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року на загальну суму 11022 гривень 42 копійки у житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON] Концерн „МТМ" по відношенню до відповідача являється виконавцем послуг з централізованого опалення. За цей період відповідач здійснив оплату за надані послуги в сумі 1156 гривень 32 копійки. Отже, загальна сума заборгованості складає 9866 гривень 60 копійок. В позові позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просить позовні вимоги задовольнити, справу просить розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду від 23.01.2017 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води було повернуто заявнику на підставі п. 3 ч.2 ст.100 ЦПК України. За таких підстав позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження. Згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 „Міські теплові мережі" визначено виконавцем послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі, яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 р. «Про визначення виконавців комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.04.2011 року виконавцем комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву питаної води визначено Концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Пунктом 2.1. Статуту зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності КОНЦЕРНУ та задоволення на його основі соціально економічних інтересів трудового колективу Концерну. Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року на загальну суму 11022 гривень 42 копійки в житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За цей період відповідач здійснив оплату за надані послуги в сумі 1156 гривень 32 копійки. Отже, загальна сума заборгованості складає 9866 гривень 60 копійок. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 82520857 від 15.03.2017року, квартира яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на підставі договору купівлі продажу № 1145 від 13.04.2004 року [PERSON]. Таким чином, загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 9866 грн. 60 коп. Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири приватного житлового фонду зобовязаний оплачувати комунальні послуги. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 встановлюють, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. (п. 8 Правил). Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов'язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. В даному випадку позивач свій обов'язок виконав: підготував для Відповідача належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував на його укладення шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Відповідач не відгукнувся на пропозицію позивача та не уклав договору про надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Не зважаючи на відсутність договору, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян (інших мешканців будинку на забезпечення їх здоров'я (ст. 3 Конституції України) та права на доста і ні й життєвий рівень для себе і своєї сім'ї (ст. 48 Конституції України), що включає право на житло, позивач здійснював та продовжує надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованою постачання гарячої води. Отже, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води між сторонами тривають. Відсутність укладеного договору не позбавляє відповідача обов'язку оплати наданих йому послуг. Тож, посилання Відповідача на відсутність укладеного між сторонами договору є необгрунтованим та недоцільним, адже згідно норм діючого законодавства саме на нього покладається даний обов'язок. На адресу відповідача неодноразово направлялись претензії стосовно наявної заборгованості за надані позивачем послуги з вимогою погасити суму боргу. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved