Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 5 489 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 17,18). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 14.11.2012 року між ПАТ „Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-16127-141112 (далі Договір) (а.с. 3-5), за яким Банк відкриває [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні та надає держателю платіжну картку, ПІН код до картки, здійснює обслуговування картки на умовах, викладених в тарифному пакеті. Відповідно до пункту 2.3 частини 3 договору Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3 000 грн. Відповідно до п.2.1. частини 3 договору, моментом укладання договору є вважається дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4. частини 3 договору кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку визначеного договором. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідно до п.2.5. частини 3 Договору відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу , складові якого зазначаються у тарифах. Станом на 22.05.2014 року загальний розмір заборгованості становить 5 489 грн. 55 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту - 1 260, 00 грн., заборгованості за комісіями - 2 490,50 грн.(а.с. 7). Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого зобов'язання /в формі неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використанням в строк, визначений кредитним договором. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved