Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в особі представника [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту. В якій прохала: зняти арешт з майна,\~яке належить\~ [PERSON] \~та на\~яке було\~накладено арешт\~згідно постанови\~державного виконавця\~Октябрського ВДВС\~Полтавського МУЮ\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~№35160607\~від 20.11.2012,\~скасувавши при\~цьому запис\~про обтяження\~№13276040\~від 21.11.2012,\~який був\~внесений реєстратором\~Полтавської філії\~ДП «Інформаційний\~центр».\~В обґрунтування\~позову зазначила,\~що рішенням\~Київського районного\~суду м.\~Полтави від\~27.02.2012\~у справі\~№ 2-3633/11,\~яке було\~частково змінено\~рішенням Апеляційного\~суду Полтавської\~області від\~25.04.2012\~у справі\~№22-ц/1690/1509/2012,\~частково задоволені\~позовні вимоги\~Полтавської обласної\~дирекції АТ\~«Райффайзен Банк\~Аваль» до\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~та [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№014/0066/82/77644\~від 14.02.2007\~у розмірі\~235438,13\~грн.\~На виконання\~вказаного судового\~рішення 10.05.2012\~Київським районним\~судом м.\~Полтави було\~видано виконавчий\~лист №2/1609/3781/2012\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ПОД АТ\~«Райффайзен Банк\~Аваль» заборгованості\~в сумі\~235438,13\~грн.\~На підставі\~вказаного виконавчого\~листа постановою\~державного виконавця\~Октябрського ВДВС\~Полтавського МУЮ\~від 12.11.2012\~було відкрито\~виконавче провадження\~№35160607.\~В рамках\~відкритого виконавчого\~провадження постановою\~державного виконавця\~від 20.11.2012\~було накладено\~арешт на\~все нерухоме\~майно,\~яке належить\~ [PERSON] .\~На підставі\~постанови про\~накладення арешту\~реєстратором Полтавської\~філії ДП\~«Інформаційний центр»\~21.11.2012\~до Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~було внесено\~обтяження №13276040,\~згідно якого\~було обтяжено\~(накладено\~арешт)\~все нерухоме\~майно,\~яке належить\~ [PERSON] .\~На підставі\~постанови державного\~виконавця від\~20.11.2012\~було накладено\~арешт на\~належну [PERSON] \~ј частини\~квартири [ADDRESS] .\~Вказана частка\~квартири належить\~ [PERSON] \~на підставі\~Свідоцтва про\~право власності\~серії [NUMBER] \~від 29.04.2008,\~виданого Управлінням\~житлово-комунального\~господарства.\~Згідно постанови\~державного виконавця\~від 11.06.2013\~виконавче провадження\~№35160607\~було завершене\~на підставі\~п.4\~ч.1\~ст.\~47\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~(в\~попередній редакції).\~Відповідно до\~вимог законодавства\~оригінал виконавчого\~листа разом\~з постановою\~державного виконавця\~було направлено\~стягувачеві (ПОД\~АТ «Райффайзен\~Банк Аваль»)\~з вказівкою\~на право\~стягувача повторно\~пред`явити виконавчий\~документ до\~виконання.\~Згідно відповіді\~Шевченківського ВДВС\~у м.Полтаві\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Суми)\~від 13.04.2021,\~який був\~наданий на\~адвокатський запит,\~у відділі\~відсутніми є\~відкриті виконавчі\~провадження відносно\~ [PERSON] .\~З моменту\~повернення виконавчого\~листа ПОД\~АТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~11.06.2013\~до 12.05.2021\~минуло майже\~8\~(вісім)\~років. Таким чином, ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» як стягувач вправі був пред`явити вищевказаний виконавчий документ до повторного примусового виконання в строк до 11.06.2016. Згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави від 22.11.2018 у справі №2-3633/11 відмовлено у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа стосовно [PERSON] та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, станом на момент подання позовної заяви стягувач втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже й втратив можливість примусового стягнення боргу й звернення стягнення на належне [PERSON] майно, через що звертається до суду з даним позовом (а.с.1-6). \~ \~ \~ \~19 травня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/4503/2021, 2/554/2100/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу\~до судового\~розгляду по\~суті на\~15.30\~годин на\~17\~червня 2021\~року (а.с.27, 28). \~ \~ \~ \~17 червня 2021 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради. Призначено судове засідання на 10.00 годин на 14 липня 2021 року (а.с.36, 37). \~ \~ \~ \~09 липня 2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи Департаменту з питань реєстрації, в яких зазначили, що згідно рішення позачергової двадцять шостої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 05.08.2019 «Про створення юридичної особи Департаменту з питань реєстрації та внесення змін до рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2016 «Про внесення змін до рішення позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 25.02.2016 «Про здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад та про структуру виконавчих органів ради, їх загальну чисельність та витрати на утримання» зі змінами» Полтавська міська рада вирішила створити юридичну особу Департамент з питань реєстрації у складі трьох управлінь Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з переходом за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків. Повноваження щодо здійснення державної реєстрації права власності та інших речових прав незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Полтавської області, здійснення реєстрації обтяжень речових прав незалежно від місцезнаходження нерухомого майна передано від управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради до Департаменту з питань реєстрації. Тому прохають прийняти рішення суду в межах діючого законодавства. Розглядати цивільну справу без участі представника Департаменту (а.с.58-62). \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.39). \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача [PERSON] за ордером [PERSON] не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохає проводити судове засідання без здійснення повної відео та аудіо технічної фіксації судового процесу (а.с.69) \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на 17.06.2021 та 14.07.2021 свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені, шляхом отримання судової повістки. Відзив на позовну заяву не надано (а.с.34, 49, 50). \~ \~ \~ \~В судове засідання третя особа Полтавська обласна дирекція акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені, шляхом отримання судової повістки (а.с.33, 53). \~ \~ \~ \~В судове засідання третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надіслали суду пояснення в яких прохали : прийняти рішення суду в межах діючого законодавства. Розглядати цивільну справу без участі представника Департаменту (а.с.58-62). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що [PERSON] є власником ј частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується копіями : свідоцтва про право власності на житло видане згідно з розпорядженням (наказом) від 29.04.2008 №418 Управлінням житлово-комунального господарства 29.04.2008; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19182925 від 13.06.2008 зареєстроване КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за №16743 в книзі 123, 12 червня 2008 року (а.с.14, 15). \~ \~ \~ \~27.02.2012 рішенням Київського районного суду м. Полтави у справі №2-3633/11 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/0066/82/77644 від 14.02.2007 у розмірі 238\~802 грн. 29 коп., що за курсом Національного банку України складає 29\~911, 87 доларів США. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір по 597 грн. 1 коп. з кожного (а.с.7, 8). \~ \~ \~ \~25.04.2012 рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2012 змінено в частині стягнення пені за невиконання графіку повернення відсотків, зменшивши розмір стягнення з 2911,42 долара США до 2490,03 долара США та у зв`язку з цим зменшено загальну суму заборгованості. Резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 27.02.2012 змінено вказавши : «Стягнути на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/0066/82/77644 від 14.02.2007 у розмірі 325 438 грн. 13 коп., що за курсом Національного банку України складає 29\~490, 48 доларів США, а також судовий збір по 588 грн. 50 коп. з кожного» (а.с.9-10). \~ \~ \~ \~12.11.2012 постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Філонюк О.П. відкрито виконавче провадження №35160607 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави №2/1609/3781/2012 від 10.05.2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 235\~438, 13 грн. (а.с.11) \~ \~ \~ \~20.11.2012 постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Філонюк О.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №35160607 накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (а.с.12). \~ \~ \~ \~11.06.2013 постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Філонюк О.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист №2/1609/3781/2012 виданий 10.05.2012 Київським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості в сумі 235\~438, 13 грн. повернуто стягувачу. Роз`яснено право пред`явлення для виконання в строк до 11.06.2014 (а.с.13). \~ \~ \~ \~22.11.2018 ухвалою Київського районного суду м. Полтави у справі №2-3633/11 у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено. Ухвала набрала законної сили 08 грудня 2018 року (а.с.16, 17). \~ \~ \~ \~Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №252355350 від 13.04.2021 тип обтяження : арешт нерухомого майно. Реєстраційний номер обтяження :13276040. Зареєстровано : 21.11.2012 13:34:15 за №13276040 реєстратором : Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №65160607, 20.11.2012, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, старший державний виконавець Філонюк О.П.. Об`єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно. Власник : [PERSON] Обтяжувач : Октябрський відділ ДВС Полтавського МУЮ (а.с.19-21). \~ \~ \~ \~Листом за №29638 від 13.04.2021 Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомлено адвоката Нога А.П., що згідно перевірки даних спецпідрозділу ЄДРВП, актуальних даних АСВП та архіву АСВП встановлено, що виконавчий лист Київського районного суду м. Полтави №2/1609/3781/2012 про стягнення боргу з [PERSON] на виконання до відділу ДВС повторно не надходив. Станом на 13.04.2021, згідно даних АСВП, відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] на виконанні у відділі відсутні (а.с.18). \~ \~ \~ \~Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди\~розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або\~оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. \~ \~ \~ \~Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном. \~ \~ \~ \~Згідно з п.2.1. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на об`єкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів. \~ \~ \~ \~Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 6 постанови КМУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 1.5. Положення про Єдиний реєстр заборон: відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від червня 1999 року №31/5, що втратило чинність 31.12.2012, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (знято заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається судами (крім третейських судів) - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту). \~ \~ \~ \~Згідно положень ст. 31-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (зі змінами), державний реєстратор,\~що перебуває у трудових відносинах\~з суб`єктом\~державної,\~реєстрації прав,\~що забезпечує\~зберігання реєстраційних\~справ у паперовій формі\~за місцезнаходженням\~відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову повністю. Зняти арешт з майна, яке належить [PERSON] та на яке було накладено арешт згідно постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35160607 від 20.11.2012, скасувавши при цьому запис про обтяження №13276040 від 21.11.2012, який був внесений реєстратором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр». \~ \~ \~ \~Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.23) \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved