Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона працює в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Луцьке вище професійне училище» з 20.01.2007 року, спочатку на посаді майстра виробничого навчання, а з серпня 2013 року на посаді вихователя. Наказом №139-к їй оголошено догану за відсутність етичних норм поведінки у спілкуванні з вихованцями. Вказує, що підставою застосування догани зазначено доповідну записку заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] від 19.09.2017 року та її пояснювальну записку. Обставиною, у звязку з якою їй оголошено догану, є ніби то її неетична поведінка при виявленні нею 18.09.2017 року під час виконання своїх службових обовязків при обході кімнат гуртожитку, в яких мешкають учні, а саме в кімнаті №267, запаху від тютюнопаління. 20.09.2017 року її повідомили, що одна з учениць [PERSON] та її тітка написали щодо цього доповідні записки, за наслідками яких винесено оспорюваний наказ, який вона вважає безпідставним та незаконним. Вказує, що згідно посадової інструкції вихователя, зокрема п. 2.6 вихователь проводить тематичні і святкові вечори, веде роботу з профілактики правопорушень, утвердження здорового способу життя. Відповідно до п. 2.7 контролює дотримання належного порядку в гуртожитку. Згідно п. 2.11 створює умови для безпечного проведення навчально-виховного процесу в гуртожитку, ретельного дотримання правил техніки безпеки, санітарних та протипожежних правил. Таким чином, під час зясування обставин щодо паління у кімнаті гуртожитку вона діяла в межах своїх повноважень, не вживала ненормативної лексики, не кричала, не чинила тиску на учениць. Оскільки вони першокурсниці, щойно вступили в училище, в спілкуванні з ними була особливо обережною. На її прохання мешканці гуртожитку учасники та свідки події, опитані не були. Зазначає, що по-перше: дотримувалася етичних норм у спілкуванні з вихованцями; по-друге, відсутність етичних норм поведінки у спілкуванні з вихованцями не є порушенням трудової дисципліни, за що стягнення накладається на підставі ст.147 КЗпП України. Вважає також, що оголошення догани є наслідком субєктивного негативного ставлення директора до неї з метою створення нової вакансії. Покликаючись на викладені обставини, просить суд визнати наказ №139-к від 25.09.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та скасувати його. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Суду пояснили, що факт порушення позивачем етичних норм поведінки у спілкуванні з вихованцями доведений, тому в задоволенні позову слід відмовити. Суду надані також письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Наказом № 139-к від 25.09.2017 року за підписом директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» [PERSON] за відсутність етичних норм поведінки у спілкуванні з вихованцями вихователю [PERSON] оголошено догану. Підстава: - доповідна записка заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] від 19.09.2017 року, пояснювальна записка вихователя [PERSON] Згідно з відміткою [PERSON] на наказі вона з наказом не згідна, оскільки не відчуває за собою провини, виконувала свої професійні обовязки, з документами по даному факту ознайомлена не була, оскільки їй в цьому відмовляв директор та заступник директора (а.с. 3). У подібній за характером правовідносин справі № 6-248цс14 Верховний Суд України за наслідками її розгляду сформував правову позицію, згідно з якою розяснив, що працівники, які виконують виховну функцію, вчитель, педагог, вихователь зобовязані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Унаслідок цього, якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 статті 41 КЗпП України. У справі яка розглядається предметом оскарження не є наказ про звільнення позивача, однак звільнення, так само як і догана, відповідно до ст. 147 КЗпП України є одним із заходів дисциплінарного стягнення. Положення п.3 ч.1 ст. 41 КЗпП України вказують лише на підставу звільнення як заходу дисциплінарного стягнення. За доповідною запискою тітки учениці [INFO], вихователь [PERSON], встановивши наявність запаху сигаретного диму в одній із кімнат гуртожитку, вела себе неадекватно, істерично кричала, безпідставно звинувачувала її племінницю в курінні, на її думку у в неї відсутні виховні навики, внаслідок поведінки вихователя дитина відмовляється проживати в гуртожитку та перебуває у важкому стресовому стані (а.с. 5). За доповідною запискою заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] від 19.09.2017 року описувався конфлікт, який стався 18.09.2017 року близько 20 год. між вихователем [PERSON] та ученицею першого курсу групи №13 [PERSON] щодо того, що [PERSON] кричала на ученицю, безпідставно звинувачувала її в палінні цигарок у кімнаті гуртожитку, після зауваження тітки однієї з учениць щодо її поведінки відносно дітей, [PERSON] почала ображати останню (а.с. 6). За пояснювальною запискою вихователя [PERSON] від 20.09.2017 року, при перевірці обставин щодо встановлення в одній з кімнат запаху сигаретного диму, вела себе з дотриманням етичних норм, не кричала, не чинила тиску на учениць(а.с.4). За Посадовою інструкцією вихователя затвердженої директором ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище»: п. 2.6 вихователь проводить тематичні і святкові вечори, веде роботу з профілактики правопорушень, утвердження здорового способу життя; п. 2.7 контролює дотримання належного порядку в гуртожитку; п. 2.11 створює умови для безпечного проведення навчально-виховного процесу в гуртожитку, ретельного дотримання правил техніки безпеки, санітарних та протипожежних правил; п.3.1 вихователь має право: вживати дії для запобігання та усунення, випадків будь-яких порушень або невідповідностей; п. 4.2 вихователь гуртожитку несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту (а.с.7-9). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON], показавши суду про неетичну поведінку вихователя [PERSON] при спілкуванні з ученицями в гуртожитку 18.09.2017 року, пояснили разом з тим, що безпосередніми свідками чи учасниками події не були. Про це їм стало відомо зі слів інших. З матеріалів справи судом встановлено разом з тим, що [PERSON] неодноразово була нагороджена грамотами та дипломом за активну участь у виховній роботі, сумлінне виконання посадових обовязків, за кращу методичну розробку з питань виховної роботи та досягнуті успіхи в навчанні та вихованні учнівської молоді(а.с.10-13). Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язанні працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. За ч. ч. 1, 3 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про освіту», педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов'язки. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про освіту», педагогічні працівники зобов'язані: постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; забезпечувати умови для засвоєння вихованцями навчальних програм на рівні обов'язкових вимог щодо змісту, рівня та обсягу освіти, сприяти розвиткові здібностей дітей; додержуватися педагогічної етики, моралі. Вимоги до педагогічного працівника визначаються кваліфікаційною характеристикою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Для визначення відповідності педагогічного працівника займаній посаді, рівня його кваліфікації проводиться атестація. Періодичність обов'язкової атестації та порядок її проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Рішення атестаційної комісії є підставою для присвоєння педагогічному працівникові відповідної категорії або звільнення його з роботи у порядку, передбаченому законодавством. Згідно ст.ст.45,47 Закону України «Про професійно-технічну освіту» до педагогічних працівників професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти належать, зокрема, вихователі. Педагогічною діяльністю у професійно-технічних навчальних закладах та установах професійно-технічної освіти можуть займатися особи, які мають відповідну професійну освіту та професійно-педагогічну підготовку, моральні якості і фізичний стан яких дає змогу виконувати обов'язки педагогічного працівника. Права, обов'язки та соціальні гарантії педагогічних працівників визначаються\~Законом України\~"Про освіту" та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ст.49 цього Закону педагогічні працівники професійно-технічних навчальних закладів несуть дисциплінарну, адміністративну, кримінальну відповідальність згідно з законодавством. Отже, суд вважає, що відповідачем не доведено, що [PERSON] неналежно виконувала та порушувала свої посадові обов'язки, а саме порушила етичні норми поведінки у спілкуванні з вихованцями, не знає та не застосовує в своїй діяльності основи етики та естетики, вікової педагогіки та психології, як передбачено Посадовою інструкцією вихователя. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, зазначаючи в оскаржуваному наказі про те, що догана [PERSON] оголошується за відсутність етичних норм поведінки у спілкуванні з вихованцями, відповідач не конкретизує випадок , коли і за яких обставин це сталося, та в чому виразились дії позивачки. Виходячи з правової природи інституту застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання чи неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Таким чином, на основі встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання наказу Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» від 25.09.2017 року №139-к к «Про застосування дисциплінарного стягнення», за яким до позивача [PERSON] застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, таким, що не відповідає вимогам закону, та позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.4, 21, 139, 142, 147-150 КЗпП України, Закону України «Про освіту», Закону України «Про професійно-технічну освіту»,

Outcome: approved