Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач вказує, що 02.02.2012 р. о 13.10 год. в м. Херсоні по вул. Сенявіна та на перехресті вул. 200 років Херсона сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля ГАЗ-33021 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та належить [PERSON] , автомобіля Чері О, д.н. з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль Чері 0, д.н. з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Лафорт» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача. На підставі звіту № 92/02/12 від 23.02.2012р. ПрАТ СК «Лафорт» був складений страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування в розмірі 2034,49 грн., що підтверджено платіжним дорученням №4411 від 26.09.2012р. 01.07.2013 р. між ТОВ «МАРКС КАПІТАЛ» та ПрАТ «Лафорт» було підписано договір № 01/01-07-2013 Р про надання фінансових послуг факторингу, а тому право вимоги до відповідача перейшло позивачу. Оскільки відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином, позивач просить стягнути з нього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 034, 49 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. Позивач та його представник до судового засідання не з`явився, представник надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.2012 р. о 13.10 год. в м. Херсоні по вул. Сенявіна та на перехресті вул. 200 років Херсона сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля ГАЗ-33021 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та належить [PERSON] , автомобіля Чері 0, д.н. з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль Чері д.н. з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Судом досліджено розрахунок № 1312745-Іпро розмір страхового відшкодування транспортного засобу Чері 0, д.н. з. [NUMBER] , який складає 2 034, 49 грн. Судом досліджено платіжне доручення № 4411 від 26.09.2012 р., відповідно до якого власнику пошкодженого автомобіля Чері 0, д.н. з. [NUMBER] [PERSON] сплачено страхове відшкодування в розмірі 2 034,49 грн. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована при використанні транспортного засобу ГАЗ-33021 д.н.з. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6833995 від 22.09.2011 р., ане протягом 3-х днів з дня настання ДТП відповідач ПрАТ « СК Лафорт» не повідомив, через що останній набув право вимоги до відповідача після випалти страхового відшкодування. Судом встановлено, що на підставі договору факторингу № 01/01-07-2013 Р ПрАТ «Лафорт» відступило право вимоги до відповідача Товаристу з обмеженою відповідальністю « МАРКС КАПІТАЛ». Відповідно до п. 38.1.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. п. 3.1. ст. 33 цього Закону. Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.І ст. 1191 ПК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість розміру позовних вимог позивача у розмірі 2034, 49 грн. та стягнення їх з відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ІІПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved