Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2015 між ПРАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладеного Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/5406250. Договір було укладено відносно автомобіля [NUMBER]. 29.05.2016 року о 22:50 в смт. Брацлав по вул.Леніна сталося ДТП за участю автомобіля «VOLVO» д.р.н. АВ6352СА, яким керував водій [PERSON], власник автомобіля - ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний візит» та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON]. Згідно постанов Немирівського районного суду Вінницької області від 20.09.2016, 08.08.2016 ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля «VOLVO» д.р.н. АВ6352СА. У відповідності до п.36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування власника автомобіля «VOLVO» д.р.н. АВ6352СА, страхового акту №00194511 від 22.12.2016 та на підставі вимог Закону, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Як вбачається з постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 (справа № 140/1305/16-п), відповідач перебував на момент ДТП у стані сп'яніння. Відповідно до п. а ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПРАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації 100 % страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., виплаченого за пошкоджений автомобіль «VOLVO» д.р.н. АВ6352СА внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.05.2016 року о 22:50 в смт. Брацлав, вул. Леніна, у звязку з чим звернулися до суду з даним позовом. Представник позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити і розглянути справу у відсутність представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з частиною 3\~статті 211 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2\~статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Згідно п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~\~цим\~\~Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до вимог п.п «а)» п. 38.1.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.1\~ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, а саме копію поліса №АЕ/5406250 (а.с.5), копію постанови Немирівського районного суду від 20.09.2016 року про притягнення до відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП, копію постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 року про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.7), копію заяви про виплату матеріального збитку (а.с.8), копію технічного паспорта на автомобіль марки VOLVO (а.с.9), копію водійських прав [PERSON] (а.с.10), Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №461Е-07/16 (а.с.11-14), копію ремонтної калькуляції №461Е-07/16 від 05.08.2016 року (а.с.15-17), фототаблиці експертизи (а.с.18-24), копію протоколу колісного транспортного засобу (а.с.25), копію страхового акту №00194511 (а.с.28), враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачами суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved