Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся 30 липня 2019 року в суд з цим позовом, вказуючи, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,9 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Подільської району Одеської області. При вирішенні питання щодо продажу вказаної земельної ділянки, йому стало відомо про наявність заборон на відчуження та арешту майна. Підставою накладення арешту було відкрите виконавче провадження по римусовому виконанню вимоги №Ф-52-У від 10.05.2011 року, виданої УПФУ у м. Котовську та Котовському району, пр стягнення з нього 497,24грн., які він сплатив в 2012 році. У зв`язку з цим просив постановити рішення суду, яким зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований зареєстрований 08.06.2012 року, номер запису про обтяження 12597382, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 32937352, виданий 04.06.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ Морозовим Сергієм Васильовичем, який був перенесений 17.11.2017 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 23434210, що зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32937352 від 04.06.2012 року старшого державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Морозова Сергія Васильовича. В судове засідання позивач не з`явився. Надав заяву, згідно якої на позові наполягав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства площею 1,9 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Подільської району Одеської області, кадастровий номер 5122985600:01:001:0521. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 163617709 від 15 квітня 2019 року вбачається, що 08.06.2012 року на підставі постанови про арешт серії №23434210 від 08.06.2012 року відділу ДВС у м. Котовську, було накладено арешт на все майно [PERSON] . Згідно листа Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області №8446/30-39/843 від 12.04.2019 року, станом на 12.04.2019 року у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , [INFO] не має, окрім виконавчого провадження АСВП №58511784 по примусовому виконанню виконавчого листа №505/314/19, який видано Котовським міськрайонним судом Одеської області від 31.01.2019 року, про стягнення [PERSON] на користь стягувача [PERSON] , аліментів на утримання малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 січня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження завершено, немає підстав для збереження арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з належного йому майна.

Outcome: approved