Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до укладеного договору № ROH0AN02009685 від 01.02.2010 року відповідач 01.02.2010 року отримав від позивача кредит у розмірі 66241,33 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором між сторонами укладено Кредитно-заставний договір № ROH0AN02009685 від 01.02.2010 року, відповідно до якого відповідач передав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.04.2015 року становить 11 975,26 грн. Відповідно до умов Кредитно-заставного договору, банк має право, у разі порушення зобов'язань по кредиту, звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором. Покликаючись на наведене, позивач просить позов задоволити та звернути стягнення на предмет застави, а саме вказаний автомобіль. Представник позивача Мазурок А.А. в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову, заяв про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду чи про розгляд справи без його участі не надіслав. Суд, зі згоди представника позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитно-заставного договору № ROH0AN02009685 від 01.02.2010 року, останній отримав кредит у розмірі 66241,33 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2015 року. За цим же договором ( п.17.9), в забезпечення виконання зобов'язань, відповідач передав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу № [NUMBER] від 29.01.2010 року. Відповідач порушив зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, станом на 27.04.2015 року становить 11 975,26грн., з яких: 10 221,03 грн. - заборгованість за кредитом; 453,59грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;122,66 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 369,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 14.9 умов кредитного договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина); 558,35 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Відповідно до умов кредитно-заставного договору № ROH0AN02009685 від 01.02.2010 року, банк має право, у разі порушення зобов'язань по кредиту, звернути стягнення на предмет застави автомобіль: DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. На адресу Відповідача була направлена письмова вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № ROH0AN02009685 від 01.02.2010 року. У цьому ж листі відповідач був повідомлений про наслідки невиконання вимоги, а саме: звернення стягнення на предмет застави. Зазначена вимога залишена відповідачем поза увагою, заборгованість за кредитним договором на даний час не погашена. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За положенням ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання забо'язання в натурі. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяження, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній забов'язанний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад). Відповідно до ст. 25 цього ж Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави, зокрема із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами, а тому підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243,60 грн., що стверджується відповідно платіжним дорученням. На підставі викладеного та

Outcome: approved