Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , 3-ї особи: Публичне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з Відповідача на його користь грошові кошти у сумі 36165,72 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.01.2020 року о 14-07 год. в м. Суми по вул. Героїв Сумщини в районі будинку № 27, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак [NUMBER] , був неуважним, не витримав безпечної дистанції та не витримав безпечної швидкості в русі, здійснив наїзд на транспортний засіб Dacia Logan, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , тобто, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п.12.1.,п.1.31. Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано у НАСК «Оранта». НАСК «Оранта» Позивачу було виплачено страхове відшкодування за вирахуванням франшизи. З урахуванням проведених страховиком виплат, Позивач просив стягнути з Відповідача різницю між розміром спричиненої шкоди та страховим відшкодуванням, що становить 36165,72 гривень. Представник позивача [PERSON] - адвокат Турченко С.П. в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив з підстав відсутності обов`язку додатково сплачувати Позивачу збитки, так як він застрахував свою відповідальність у НАСК «Оранта», ліміт відповідальності страховика не перевищено, а тому вказані кошти має сплатити страхова компанія, подав суду відзив на позов.Просить суд в позові відмовити. Судом до участі у справі в якості третьої особи залучено НАСК «Оранта», яка у письмових поясненнях зазначила про виконання своїх обов`язків страховика, зокрема, сплатила Позивачу дійсної прямої шкоди у порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник 3-ї особи: НАСК «Оранта» - Скринька Л.О. в судовому засіданні позов підтримала і пояснила суду, що страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування, а різницю повинен відшкодувати відповідач по справі. Суд, вислухавши сторонни, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 18.01.2020 року о 14-07 год. в м. Суми по вул. Героїв Сумщини в районі будинку №27, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак [NUMBER] , був не уважним, не витримав безпечної дистанції та не витримав безпечної швидкості в русі, здійснив наїзд на транспортний засіб Dacia Logan, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , тобто, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п.12.1.,п.1.31. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху". Внаслідок ДТП автомобілі учасників отримали механічні пошкодження. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 року у справі №591/2182/20, відповідача - [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 5). Цивільно-правова відповідальність Відповідача застраховано у НАСК «Оранта». Відповідно до повідомлення НАСК «Оранта» від 02.07.2020 року Позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 47783,84 гривень з вирахуванням франшизи. Після надання Позивачем документів, що підтверджують ремонт транспортного засобу, НАСК «Оранта» здійснено перерахунок розміру страхового відшкодування та визначено у сумі 58729,28 гривень за вирахуванням франшизи. Відповідно до ремонтної калькуляції від 22.01.2020 року загальна вартість робіт на відновлювальний ремонт транспортного засобу становить 89115,94 гривень, що не враховувало вартості заміна газового обладнання автомобіля, необхідність заміни якого виявлено під час проведення відновлювального ремонту. Вартість газового обладнання, яке було замінено на автомобілі позивача, становить 8268,00 гривень, підтверджуючи документи додані до справи. Загальна вартість відновлювального ремонту, тобто, дійний розмір шкоди, спричиненої майну Позивача, становить 95895,00 гривень (87627,00 + 8268,00), що підтверджується відповідними документами справи. З урахуванням проведених НАСК «Оранта» виплат, різниця між розміром спричиненої шкоди та страховим відшкодуванням становить 36165 грн. 72 коп. За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відшкодування шкоди саме винною особою потерпілому кореспондується з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», та п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Частиною 1 ст. 22 ЦК України Позивачу, як особі, якій завдано збитків у зв`язку із пошкодженням майна, гарантовано право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч.2. ст.22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Ст. 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до правового висновку Верховного суду у справі 754/1114/15-ц від 14.02.2018 року якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відповідно до правового висновку Верховного суду у справі №522/15636/16-ц від 11.12.2019 року: правильним є висновок про стягнення з особи, винної у ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплачених страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншим за страхове відшкодування (страхової виплати) (постанова Верховного Суд України від 02 грудня 2015 у справі № 6-691цс15). Суд не приймає до уваги доводи Відповідача так як вони суперечать вказаним вище нормам законодавства. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Вищевказані обставини та розрахунки Позивача є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК,Відповідачем спростовані не були. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК Україниз Відповідача необхідно стягнути на користь Позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп. , а всього 7908 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved