Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Керівник Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідача за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.09.2018 р., який набрав законної сили 20.10.2018 року, визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. В ході розгляду кримінального провадження встановлено, що [PERSON], наказом в.о. начальника Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» «По особовому складу» №37-К від 09.02.2017 переведений на посаду начальника установки бурової центральної інженерно-технологічної служби №35 Комишнянського ГКР Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування». [PERSON], 22.07.2017, достеменно знаючи, що на буровій №35 Комишнянського ГКР Полтавського ВБР незадовільний технічний стан площадки для обслуговування устя свердловини, допустив до роботи помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ 5 розряду Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» [PERSON]. Близько 10 години 22.07.2017 помічник бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ 5 розряду Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» [PERSON], виконуючи свої посадові обовязки, перебував на площадці для обслуговування устя свердловини з метою змащення роликів ПКР. У ході виконання даної роботи [PERSON] без відповідних засобів індивідуального захисту, зокрема захисних касок монтажника та запобіжних поясів, рухався по площадці для обслуговування устя свердловини, підлога якої під вагою тіла останнього проломилася і через утворений отвір, [PERSON] впав з поверхні площадки для обслуговування устя свердловини на підлогу шахти свердловини з висоти 5,2 м та вдарився об залізне перекриття шахти. В результаті падіння з площадки для обслуговування устя свердловини на підлогу шахти свердловини, [PERSON], отримав тяжкі тілесні ушкодження що небезпечні для життя в момент спричинення. Після отримання тілесних ушкоджень [PERSON] проходив лікування у травматологічному відділенні Миргородської ЦРЛ, де перебував з 22.07.2017 до 31.07.2017.\~ Відповідно до довідки розрахунку Миргородської ЦРЛ вартість фактичних витрат на стаціонарне лікування [PERSON] становить 3656,70 грн. Розрахунок проведено наступним чином: [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Миргородської ЦРЛ з 22.07.2017 по 31.07.2017 (тобто 9 ліжко-дні). На стаціонарне лікування закладом охорони здоровя витрачено 3656 грн. 70 коп., що складається з таких витрат: заробітна плата - 2566 грн. 71 коп., нарахування на заробітну плату - 564 грн. 66 коп., медикаменти - 345 грн. 24 коп., харчування - 83 грн. 88 коп., накладні витрати - 96 грн. 21 коп. На підставі викладеного, позивач прохав суд\~ стягнути з [PERSON] на користь фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації 3656,70 грн. витрат за стаціонарне лікування потерпілого. В судовому засіданні прокурор Чепурна Л.І. позов підтримала, прохала його задовольнити, обґрунтовувала позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Фінансове управління Миргородської районної державної адміністрації в інтересах якого заявлено позов в судове засідання не зявилось, надало до суду заяву з проханням розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги прохало задовольнити.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.\~ За наявності згоди прокурора Чепурної Л.І., судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Заслухавши прокурора, зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі,\~ суд вважає за необхідне позов задовольнити.\~ Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 р.[PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Даний вирок набрав законної сили 20.10.2018 року. Даним вироком встановлено, що [PERSON], наказом в.о. начальника Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» «По особовому складу» №37-К від 09.02.2017 переведений на посаду начальника установки бурової центральної інженерно-технологічної служби №35 Комишнянського ГКР Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування». [PERSON], 22.07.2017, достеменно знаючи, що на буровій №35 Комишнянського ГКР Полтавського ВБР незадовільний технічний стан площадки для обслуговування устя свердловини, допустив до роботи помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ 5 розряду Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» [PERSON]. Близько 10 години 22.07.2017 помічник бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ 5 розряду Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» [PERSON], виконуючи свої посадові обовязки, перебував на площадці для обслуговування устя свердловини з метою змащення роликів ПКР. У ході виконання даної роботи [PERSON] без відповідних засобів індивідуального захисту, зокрема захисних касок монтажника та запобіжних поясів, рухався по площадці для обслуговування устя свердловини, підлога якої під вагою тіла останнього проломилася і через утворений отвір, [PERSON] впав з поверхні площадки для обслуговування устя свердловини на підлогу шахти свердловини з висоти 5,2 м та вдарився об залізне перекриття шахти. В результаті падіння з площадки для обслуговування устя свердловини на підлогу шахти свердловини, [PERSON], отримав тяжкі тілесні ушкодження що небезпечні для життя в момент спричинення. Відповідно довідки КНП «Миргородська центральна районна лікарня» Миргородської районної ради №01-13/143 від 21.01.2019 року [PERSON], [INFO], знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Миргородської ЦРЛ з 22.07.2017 р. по 23.07.2017 р. з діагнозом: 3/перелом лівого плеча, суглобу лівої лопатки. ЗЧМТ. Струс головного мозку. 23.07.2017 р. переведений в хірургічне відділення з діагнозом: Закритий перелом ІІ-ІУ ребер зліва. Лівосторонній гемо і пневмоторакс. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій лівої кисті з нейропатією променевого нерву лівого плечового суглобу. 26.07.2017 р. переведений в травматологічне відділення, де перебував на лікуванні по 31.07.2017 р.. 01.08.2017 р. направлений на подальше лікування в Полтавську обласну клінічну лікарню. Згідно довідки-розрахунку №01-13/159/1302 від 23.01.2019 року на лікування потерпілого [PERSON], який знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Миргородської ЦРЛ в період з 22.07.2017 року по 31.07.2017 року, тобто 9 ліжко-днів, витрачено 3656,70 грн., що складається з таких витрат: заробітна плата - 2566 грн. 71 коп., нарахування на заробітну плату - 564 грн. 66 коп., медикаменти - 345 грн. 24 коп., харчування - 83 грн. 88 коп., накладні витрати - 96 грн. 21 коп. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від\~ злочинного діяння\~ та зарахування\~ стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання". Як передбачено цим Порядком, сума коштів,\~ що\~ підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з\~ урахуванням\~ кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається\~ на\~ підставі\~ даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Витрачені на\~\~ стаціонарне\~\~ лікування\~ кошти\~ підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.\~\~ Враховуючи викладене, наявний причинний зв'язок між\~ встановленими вироком суду злочинними\~ діями\~ відповідача та перебуванням потерпілого [PERSON] на лікуванні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~ Враховуючи, що позов задоволено, а позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із даним позовом, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved