Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй з підстав прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та укладення договору дарування належить 2/3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] Інша 1/3 частина будинку належить відповідачу. Отже, будинок належить їм на праві спільної часткової власності. Так як домовитись з відповідачем про порядок користування майном не вдалося, вона звернулась з позовом про поділ спірного майна. Рішенням Горохівського районного суду від 15.06.2012 року позов було задоволено, рішення було скасовано апеляційним судом з тієї підстави, що позивач не мала дозволу виконавчого комітету місцевої ради на перепланування жилого будинку. Враховуючи, що на даний час такий дозвіл не потрібний, просить припинити режим спільної часткової власності на майно, шляхом виділу в натурі 2/3 частини будинку - приміщення 1-1, 1-3,1-5, 1-6 та стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і вказала, що після смерті батьків у спірному будинку проживав її брат з дружиною - відповідачем по справі. Після смерті брата намагалась вирішити питання поділу будинку чи викупу своєї частки. Представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що є рішення суду про усунення перешкод в користуванні майном, зроблена екпертиза поділу будинку. Земельна ділянка біля нього не приватизована, проте право користування нею не впливає на вирішення питання поділу будинку. Відповідно до ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю переходить і право власності на земельну ділянку. Судові витрати - це сплачений судовий збір. Експерт уточнив вартість домоволодіння станом на жовтень цього року, і частки сторін, судовий збір можна сплатити в більшому розмірі. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали, і останній зазначив, що позивач не робила спроб встановити спільне користування будинком, а відразу звернулась до суду. Визначений експертом варіант поділу будинку передбачає значні його переобладнання, що призведе до неможливості користування ним. Крім цього, ці переобладнання передбачають втручання в несучі конструкції будівлі та інженерні системи загального користування, на що потрібен відповідний дозвіл. Просить відмовити у задоволенні позову. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 23 травня 1987 року спадкоємцями [PERSON] є її дочки - [PERSON] та [PERSON] на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться в [ADDRESS] (а.с.7). За договором дарування від 7 травня 2010 року [PERSON] і [PERSON] уклали договір про дарування 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами площею 31,8 кв. м по [ADDRESS] (а.с.8). 1/3 даного житлового будинку з надвірними спорудами належить [PERSON], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданим на підставі рішення Горохівського районного суду від 19 жовтня 2010 року (а. 43 інвентаризаційної справи № 165 на даний будинок). Висновком судової будівельно-технічної експертизи №О-79 від 21 травня 2012 року визначено варіант поділу будинковолодіння, за яким першому співвласнику виділяється 67/100 частин - приміщення 1-1, 1-3, 1-5, 1-6, погріб з шийкою, хлів, другому - 33/100 частини, приміщення 1-2, 1-4, сарай, вбиральню і зазначено виконання переобладнань по влаштуванню двох ізольованих квартир (а.с.13-17). У висновку експертного дослідження №О-127 від 22.10.2015 року уточнено вартість спірного будинковолодіння, а в дослідженні №О-127/1 від 29.10.2015 року - частки співвласників та розмір компенсації за відхилення від ідеальної частки (а.с. 88-103). Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 кодексу). За ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Таким чином, позивач як власник 2/3 майна, яке перебуває у спільній частковій власності, має право на його поділ в натурі. Згідно з висновком експертизи розподіл будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за визначеним варіантом за умови виконання запропонованих експертом переобладнань та проведення добудови. Рішення Горохівського районного суду від 15.06.2012 року про поділ спірного майна було скасовано апеляційним судом з тих підстав, що позивач не мала дозволу органу місцевого самоврядування на переобладнання житлового будинку. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" було змінено ст. 152 Житлового кодексу України і згідно з чинною редакцією виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Представником відповідача не наведено доказів того, що названі експертом переобладнання передбачають втручання в несучі конструкції будівлі (тобто, стіни, стійки, основу будинку, дах та ін горизонтальні чи вертикальні елементи), інженерні системи загального користування (каналізація, вода) до нього не підведено, висновком передбачено влаштування автономних мереж електропостачання, тому суд вважає, що в даному випадку дозвіл на перепланування будинку не потрібен, тому позов підлягає до задоволення. Стягненню з позивача підлягає грошова компенсація за відхилення від вартості ідеальних часток будинковолодіння. Судовий збір відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача в користь позивача, доплата судового збору після уточнення вартості будинку в сумі 268 грн. 77 коп. підлягає стягненню в прибуток держави з відповідача.

Outcome: approved