Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Зміст позовних вимог 28.01.2020 року [PERSON] звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , ЦНАП Кодимської райдержадміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. З урахуванням неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями Кодимського районного суду Одеської області, у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи, дану цивільну справу було передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивачка посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину ВЕМ 747155 від 17.01.2007 року, яке зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 25.01.2007 року, реєстраційний номер 17456411, вона є власницею житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення робіт із землеустрою та виготовлення відповідної документації на земельну ділянку, [PERSON] стало відомо, що частина земельної ділянки, на якій розташована одна з будівель, належної їй на праві приватної власності перейшла у власність [PERSON] , яка в подальшому продала дану частину свого нерухомого майна [PERSON] . З метою захисту своїх порушених прав на зазначену земельну ділянку позивачка звернулася до Балтського районного суду з відповідним позов, рішенням якого були задоволені задоволені її позовні вимоги про визнання недійсним, скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку. Незважаючи на скасування цих документів у судовому порядку, запис про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5122510100:02:004:0139, що розташована за адресою: [ADDRESS] , залишається зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що перешкоджає позивачці зареєструвати на своє ім`я право власності на вказану земельну ділянку згідно чинного законодавства. З урахуванням викладеного, просить скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0957 га, за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122510100:02:004:0139, за громадянином [PERSON] . Рух справи у суді Ухвалою суду від 28.01.2020 року задоволено самовідвід головуючого судді Сердюка Б.С. у цивільні справі та вирішено справу передати до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для повторного автоматичного розподілу. Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями Кодимського районного суду Одеської області від 04.02.2020 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Справа до Балтського районного суду Одеської області надійшла 08.04.2020 року. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області від 08.04.2020 року зазначену справу передано у провадження судді Мясківській І.М. Провадження у цивільній справі відкрито 18.05.2020 року та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18.05.2020 року задоволено клопотання [PERSON] про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору. 01.06.2020 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 01.06.2020 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , ЦНАП Кодимської райдержадміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку залишено без руху. 10.06.2020 року від [PERSON] надійшла уточнена позовна заява. 15.06.2020 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що вважає позовні вимоги [PERSON] недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначає, що правомірно набув право власності на спірну земельну ділянку кадастровим номером 5122510100:02:004:0139, площею 0,0957 га, що по [ADDRESS] та є її законним власником. Разом з тим наголошує, що [PERSON] може самостійно замовити виготовлення технічної документації та оформити право власності на належну їй частину спірної земельної ділянки, при цьому не скасовуючи запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме на належну йому на праві приватної власноті земельну ділянку. Ухвалою суду від 15.06.2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Аргументи учасників справи Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 02.11.1980 року згідно договору купівлі-продажу № 3278 право власності на житловий будинок належало [PERSON] . Тобто фактично ще в 1990 році будинок був поділений на 1/3 та 2/3 частини за договорами купівлі-продажу. 1/3 частина житлового будинку стала власністю [PERSON] , а 2/3 частини - [PERSON] . Відповідно була розподілена і земельна ділянка, яка на той час не була приватизованою та знаходилася у їх користуванні. Після смерті [PERSON] право власності на житловий будинок у розмірі 1/3 частини успадкувала його дружина [PERSON] та на земельну ділянку у розмірі 1/3 частині, що складало 380, 3 кв.м., а після смерті [PERSON] , 2/3 частини житлового будинку та 2/3 частини земельної ділянки, що складало - 760,7 кв.м. успадкувала його дружина [PERSON] 08.10.2013 року згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки він придбав у громадянки [PERSON] земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку він також придбав 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Звертає увагу суду на те, що [PERSON] є співвласницею 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] , а не власницею цілого житлового будинку, як зазначено в позові. Разом з тим наголошує, що будь-яких перешкод позивачці у користуванні 1/3 частини земельної ділянки, належної їй на праві приватної власності не чиниться, а також вона має вільний доступ до належної їй частини житлової будівлі, тим самим відсутні перешкоди у виготовлені технічної документації на належну їй частину земельної ділянки. Вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач - представник ГУ Держгеокадастру в Одеській області в судове засідання не з`явився. 12.06.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно приписів ч. 4 ст. 151, ст. 122 Закону України, ГУ Держгеокадастру в Одеській області належить право розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Одеської області. За інформацією відділу у Кодимському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, земельна ділянка з кадастровим номером 5122510100:02:004:0139, площею 0,0957 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована 02.02.2010 року та перенесена до Національної кадастрової системи 26.10.2013 року на яку відкрита Поземельна книга на підставі державного акту від 02.02.2010 року серії ЯИ № 304431, зареєстрованого за № 011052300384, виданого громадянці [PERSON] . Разом з тим, 08.10.2013 року вчинено запис про виникнення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5122510100:02:004:0139 за громадянином [PERSON] . Згідно рішення Болградського районного суду Одеської області від 27.08.2018 року задоволено позов [PERSON] до Кодимської міської ради Одеської області, [PERSON] , третя особа - відділ Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку. Вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 82-84). В судове засідання відповідач - представник ЦНАП Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.39). Просить суд прийняти рішення на власний розсуд. Відзив на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цих статтею. Фактичні обставини справи Розглянувши позов в межах заявлених вимог, оцінивши наявні докази в матеріалах справи судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кодимським районним бюро технічної інвентаризації від 25.01.2007 року № 13348756, [PERSON] на праві приватної власності (свідоцтво про право на спадщину [NUMBER] від 17.01.2007 року ) у розмірі 1/3 частини належить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] (а.с.106-107). Документальні дані про земельну ділянку, яка виділялася для обслуговування 1/3 частини будинку, відсутні, однак в матеріалах справи знаходиться технічний паспорт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виготовлений 11.01.2006 року, в якому на титульній сторінці зазначена загальна площа земельної ділянки 1/3 двору в розмірі 380,3 кв. м. (а.с. 109 - 112). Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2018 року позов [PERSON] до Кодимської міської ради Одеської області, [PERSON] , третя особа - відділ Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, задоволено (а.с. 8-11). З копії листа Кодимської районної державної адміністрації від 20.03.2019 року № 10-31/37 вбачається, що [PERSON] відмовлено у скасуванні державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5122510100:02:004:0139, яка належить [PERSON] на підставі ч.2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.6). Як вбачається з копії листа відділу у Кодимському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області № 11/139-19 від 25.02.2019 року, [PERSON] відмовлено у скасуванні державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.7). Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ім`я [PERSON] зареєстрована земельна ділянка, розташована по [ADDRESS] , розмір частки: 1, кадастровий номер: 5122510100:02:004:0139, номер запису про право власності: 2777660 від 08.10.2013 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Кодимського районного нотаріального округу Бабушкіна О.В., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6535286 від 08.10.2013 року (а.с.113). [PERSON] у розмірі 1/3 частини згідно свідоцтва про право на спадщину ВЕМ 747155 від 17.01.2007 року на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.01.2007 року № 13348756 (а.с.106-107). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Вирішуючи спірне питання про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності с непорушним. Згідно приписів ст. 378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. За умовами ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Користуючись зазначеним правом [PERSON] звернулася до суду за захистом свого порушеного права на вільне володіння однією із споруд, яка знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у приватній власності [PERSON] . Рішення Балтського районного суду від 27.08.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, визнано недійсним та скасовано рішення Кодимської міської ради № 198 від 28.03.2007 року в частині затвердження технічної документації гр. [PERSON] на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0957 га за адресою: [ADDRESS] . Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5122510100:02:004:0139, яка згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві приватної власності [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. А тому скасування судом запису про проведену державну реєстрацію прав з урахуванням положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав відповідача на спірну земельну ділянку. З огляду на викладене, обставини позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати Відповідно до ст. 136 ЦПК України ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2020 року позивачці було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній цивільній справі. За умовами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі судовий збір покладається на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved