Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.10.2013 року між сторонами укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АС/7541047, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника або водія транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER]. 17.11.2013 року в м. Тернополі на вул. Злуки водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння середнього ступеня, керуючи технічно-справним автомобілем [NUMBER], [NUMBER], навпроти будинку №23 по проспекту Злуки в м. Тернополі змінив напрямок руху та виїхав на ліву смугу у своєму напрямку, завчасно не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «Ауді А6», державний реєстраційний номер [NUMBER], завдавши своїми діями матеріальної шкоди власнику автомобіля «Ауді А6» [PERSON] та спричинивши громадянами тілесні ушкодження середньої тяжкості. На підставі складеного ПАТ НАКС «ОРАНТА» страхового акту №ОЦВ-13-15131/1 від 22 травня 2014 року та розрахунку страхового відшкодування здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Ауді А6» [PERSON] в розмірі 38\~444,28 грн. Позивач для досудового врегулювання спору направив відповідачу регресну заяву №15131/09-06-06/9512 з вимогою сплатити страхове відшкодування в порядку регресу, однак дані кошти сплачені відповідачем не були, у звязку з чим позивач просить суд стягнути із [PERSON] кошти в сумі 38\~444,28 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін \~без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. 22.10.2013 року між [PERSON] акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АС/7541047, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника або водія транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER]. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, грн.: за шкоду, заподіяну життю і здоровю, - сто тисяч; за шкоду, заподіяну майну, пятдесят тисяч; розмір франшизи пятсот десять. 19 листопада 2013 року [PERSON] звернуВся до голови Правління НАСК «ОРАНТА» із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому повідомив, що 17 листопада 2013 року о 23 год 20 хв. в м. Тернопіль по пр-ту Злуки трапилось ДТП за участю автомобілів [NUMBER], та марки «Ауді А6», д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається із ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року (cправа №607/1890/14-к), 17.11.2013 року близько 23 год. 15 хв., в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння середнього ступеня, керуючи технічно-справним автомобілем [NUMBER], [NUMBER], без пасажирі, здійснював рух правою смугою на проспекту Злуки у м. Тернополі в напрямку від перехрестя з вулиці [PERSON] до перехрестя вулиці Збаразької. Рухаючись у вказаному напрямку навпроти будинку №23 на проспекті Злуки у м. Тернополі, водій [PERSON] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, тому в час, коли по лівій смузі руху в попутньому напрямку рухався технічно-справний автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який з одним пасажиром в салоні випереджав автомобіль марки «Дачія Логан 1.6», [PERSON] змінив напрямок руху та виїхав на ліву смугу у своєму напрямку, завчасно не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та не переконавшись, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чи порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, які зобовязували [PERSON] своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдати матеріальних збитків. Згідно розрахунку страхового відшкодування, затвердженого начальником управління врегулювання ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» 22 травня 2014 року, сума страхового відшкодування транспортного засобу марки «Ауді А6», д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП, що мала місце 17 листопада 2013 року, становить 38\~444,28 грн. На підставі складеного ПАТ НАКС «ОРАНТА» страхового акту №ОЦВ-13-15131/1 від 22 травня 2014 року та розрахунку страхового відшкодування здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Ауді А6» [PERSON] в розмірі 38 444,28 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу регресну заяву №15131/09-06-06/9512 з вимогою сплатити страхове відшкодування в порядку регресу, однак дані кошти сплачені відповідачем не були. Згідно зі ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В силу ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Судом встановлено, що саме з вини відповідача 17 листопада 2013 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 38\~444,28 грн., яку перераховано [PERSON] акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА». Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу підлягають до задоволення шляхом стягнення із [PERSON] в користь Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в порядку регресу 38\~444,28 грн. страхового відшкодування. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1450,00 грн. судового збору.

Outcome: approved