Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Перший заступник Охтирської місцевої прокуратури [PERSON] 30.03.2017 року в інтересах держави звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017200270000599 від 29.12.2016 встановлено факт незаконної рубки [PERSON] дерев, у тому числі 2 дерева дуба, 3 дерева ясена, 4 дерева клена, 8 дерев акації у кварталі 65 виділ 25 Нескучанського лісництва (Гетьманський НПП), у кварталі 77 виділ 4, кварталі 78 виділ 3 Литовського лісництва. У ході обстеження місця рубки працівниками ДП «Тростянецький лісгосп» установлено розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 36165 грн. 63 коп. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року № 4л/5н директором ДП «Тростянецький лісгосп» було [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП та накладено штраф в сумі 85 грн., який було сплачено відповідачем 19.01.2017 року. За інформацією ДП «Тростянецький лісгосп» [PERSON] у добровільному порядку шкода, заподіяна незаконною рубкою дерев, не відшкодована. Відповідно до уточненої позовної заяви територія Нескучанського лісництва та Литовського лісництва, де відповідачем, було здійснено незаконну рубку, знаходиться на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, а тому на рахунок указаної сільської ради має бути відшкодована шкода. Відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.2011 право подання позовів про відшкодування збитків і витрат, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища належить Державній екологічні й інспекції Посилаючись на указані обставини, а також те, що Державна екологічна інспекція у Сумській області, як спеціально уповноважений орган державної влади, належні заходи щодо усунення виявлених порушень не вживає, тому на підставі частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, остаточно уточнивши вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] Васильовича36165,63 грн. шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, на розподільчий рахунок Зарічанської сільської ради «Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», а саме р/р 33115331700396 Тростянецький район 21081100, код 37344688, МФО 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код отримувача Тростянецький район с.Зарічне 24062100. Прокурор Шаповал О.Т. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, що мотивував тим, що за рубку дерев вину взяв на себе, хоча не заперечив, що сам безпосередньо здійснював рубку дерев. Відповідач пояснив, що у грудні 2016 року його знайомий [PERSON], у якого він на той час проживав, запропонував порубати дерева у лісі, дав йому пилку, і вони разом на автомобілі [PERSON] декілька разів їздили до лісу, де відповідач зрубав 10 дерев акації, дуба, ясена, які перевезли до [PERSON]. Коли в черговий раз приїхали, були затримані працівниками лісгоспу, у Литовському лісництві писали пояснення, відповідач впливом [PERSON] взяв вину на себе, після чого був складений протокол, призначено штраф, який відповідач сплатив. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом на підставі актів огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 27.12.2016 року, складених майстром лісу Нескучанського лісництва [PERSON], майстром лісу Литовського лісництва [PERSON] та лісником Литовського лісництва [PERSON] установлено, що у кварталі 65, виділ 25, ліси наукового призначення (Гетьманський національний природній парк) І пояс, І розряд Нескучанського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп» виявлено незаконну рубку чотирьох дерев (1 дерево - дуб сироростучий, 2 дерева - ясен сухостійний, 1 дерево акація сироростуча), а у кварталі 77, виділ 4, кварталі 78, виділ 3 захисні ліси І пояс, І розряд у Литовському лісництві ДП «Тростянецький лісгосп» виявлено незаконну рубку 13 дерев (1 дерево дуб сухостійний, 1 дерево - ясен сухостійний, 2 дерева клен сироростучий, 2 дерева клен сухостійний, 7 дерев акації сироростучий). На місці правопорушення було виявлено та вилучено бензопилу GL 4500 М та автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» ВМ 0414 МІ(а.с.53-55). У результаті цього правопорушення заподіяно шкоду лісовому господарству на загальну суму 36165,63 гривень, що підтверджено розрахунком суми шкоди, заподіяної лісовому господарству у Нескучанському лісництві ДП «Тростянецький лісгосп» квартал 65, виділ 25, складений на підставі такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541 9006 грн. (4 дерева), а також розрахунком суми шкоди, заподіяної лісовому господарству у Литовському лісництві ДП «Тростянецький лісгосп» квартал 77 виділ 4, квартал 78 виділ 3, який складено на підставі постанови такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року (а.с.6,7). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України. Згідно із статтями 105, 107 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників. Також згідно із статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Отже, обовязок відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вирубування дерев, покладається на особу, яка безпосередньо здійснила такий поруб. Виконуючим обовязки інженера ОЗЛ ДП «Тростянецький лісгосп» [PERSON] 28.12.2016 року на території Литовського лісництва відносно [PERSON] було складено протокол № 4л/5н про адміністративне правопорушення за ознаками статті 65 КУпАП за фактом того, що о 23 год. 15 хв. 27.12.2016 року у кварталі 65 виділ 25 Нескучанського лісництва (Гетьманський НПП), у кварталі 77 виділ 4, кварталі 78 виділ 3 Литовського лісництва скоїв незаконну рубку 17 дерев, у тому числі 2 дерева дуба, 3 дерева ясена, 4 дерева клена, 8 дерев акації. Відповідно до письмових пояснень [PERSON], наданих ним 28.12.2016 директору ДП «Тростянецький лісгосп» [PERSON] з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідач вказав, що у період з 15 по 27 грудня 2016 року неподалік с.Зарічне Тростянецького району з власної ініціативи спиляв приблизно 10 дерев твердої породи, без будь-яких документів. Бензопилу взяв у [PERSON] для порубу дерев, якого в подальшому найняв для вивозу їх з лісу. Дерева вивозив до свого помешкання разом із [PERSON] В цей же ліс їздив із [PERSON] 25.12.2016 та 27.12.2016. При цьому 27.12.2016 року після того як напиляв дерев вивозив їх із [PERSON], на його автомобілі ВАЗ 2121 «Нива». [PERSON] вказав у поясненнях, що всі дії зі спилювання дерев він здійснював самостійно в нічний час, щоб ніхто не бачив. Загалом здійснив рубку близько 17 дерев, знав, що пиляти дерева не можна, але здійснював це для того, щоб розтопити піч за місцем мешкання, вказав, що завдані збитки зобовязується відшкодувати у повному обсязі (а.с.48). Згідно із статтею 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення № 4л/5н від 28грудня 2016року, винесеної директором ДП «Тростянецький лісгосп» [PERSON], [PERSON],[INFO], зареєстрованого [INFO], було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення статті 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.57), який відповідачем було добровільно сплачено 19.01.2017 (а.с.60). Указані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Так, допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду показав, що їздив 3 або 4 рази разом із [PERSON] за його запрошенням до лісу з метою рубки дерев, при цьому [PERSON] запевнив, що має дозвіл, оскільки це його батька вирубка, всі дерева зрубував [PERSON] [PERSON] вказав, що не вміє валяти дерева. Свідки [PERSON], який працює помічником лісничого у Литовському лісництві та [PERSON] лісник у цьому ж лісництві [PERSON], який працює майстром Нескучанського лісництва показали, що у грудні 2016 року почали помічати пеньки у 77, 78 кварталі Литовського лісництва, на той час дозволених офіційних рубок не було. Через ці обставини провели рейди-засідки проти незаконного порубу, під час цих заходів помітили автомобіль «Нива», почули, що працює пила, про що повідомили майстра лісу [PERSON]. Коли автомобіль завантажений деревом почав виїжджати, зупинили, при цьому був відповідач та [PERSON], з їх слів пиляв [PERSON], який добровільно показав пеньки дерев, які зрубав у кількості 17, самостійно вів лісників до місця порубу. Пеньки утворились у період близько тижня, інших свіжих пеньків у цьому місці не було. Свідки [PERSON], який працює інженером по охороні лісу у ДП «Тростянецький лісгосп» вказав, що 27.12.2016 року отримавши рапорт [PERSON] про затримання осіб, які здійснювали незаконну рубку дерев було установлено, що протягом декількох тижнів [PERSON] та [PERSON] приїздили у ліс на автомобілі «Нива», де за допомогою бензопили і сокири здійснювалась рубка дерев. Оскільки безпосередній поруб здійснював [PERSON], що він не заперечив, саме на нього складено було протокол, а [PERSON] лише перевозив дерева, за що відповідальність не передбачена. Під час складання протоколу [PERSON] нічого не оспорював, у тому числі ні кількість, ні породи зрубаних дерев на території Нескучанського та Литовського лісництва. Свідок [PERSON], який є керівником ДП «Тростянецький лісгосп» суду показав, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно [PERSON]В, установив, що у результаті засідки працівників лісгоспу були затримані [PERSON] та [PERSON] у місці незаконного порубу, яке знаходилось на межі двох лісництв і також зачіпалась територія природо-заповідного фонду. Указані особи пояснювали, що відповідач пиляв дерева, а [PERSON] вивозив дерева декілька разів. НА відповідача як на особу, що безпосередньо здійснювала незаконну рубку було накладено штраф, який він сплатив, їм було розяснено необхідність відшкодування завданої шкоди. Указана подія була предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 1201620027000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, але постановою старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в сумській області [PERSON] від 27.03.2017 року указане кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України (а.с.62-63). Відповідачу 15.02.2017 року надсилався лист з пропозицією у добровільному порядку відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству в сумі 36165,63 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок Зарічненської сільської ради (а.с.8). Відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Ураховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем лісового законодавства, яке полягало у незаконній рубці дерев, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка відповідачем у добровільному порядку не відшкодована, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерева на розподільчий рахунок Зарічненської сільської ради "Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності ". Відповідач, заперечуючи проти позову, не оспорював тієї обставини, що дійсно сам здійснював рубку дерев у місці їх затримання із [PERSON], проте вказував, що до цього його спонукав останній. Разом з тим, указані доводи не спростовують підстав стягнення завданої такою рубкою дерев шкоди навколишньому середовищу, оскільки досліджені в ході судового розгляду докази у сукупності вказують на те, що безпосередній поруб 17 дерев було здійснено саме відповідачем і доказів вчинення дій з незаконного порубу також [PERSON], під час судового розгляду відповідно до статей 10, 60 ЦПК України відповідачем не надано. Доказів оскарження та скасування постанови директора про накладення адміністративного стягнення № 4л/5н від 28 грудня 2016 року директора ДП «Тростянецький лісгосп» [PERSON], якою відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП, [PERSON] не надав суду. За таких обставин, позов першого заступника Охтирської місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах держави є обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved