Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до прокуратури Львівської області, [PERSON], про зняття арешту із заставленого майна, треті особи: відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект». Позивач мотивує позов тим, що 02.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11114272000. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 175000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 02.02.2018 року згідно з графіком погашення кредиту, та сплачувати відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 02.02.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки за реєстровим б/н. Згідно договору іпотеки, Іпотекодавцем надано в заставу нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 176,5 кв.м. та належать Іпотекодавцю на праві власності. 06.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11125926000. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 180000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 006.03.2020 року згідно з графіком погашення кредиту, та сплачувати відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором-2 06.03.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки за реєстровим б/н. Згідно договору іпотеки, Іпотекодавцем надано в заставу квартиру [ADDRESS], що складається з шести житлових кімнат та кухні, загальною площею 150,3 кв.м. та житловою 98,8 кв.м. та належать Іпотекодавцю на праві власності. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань по кредитних договорах ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 16.02.2011 року Рішенням Городоцького районного суду Львівської області позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволені та видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду. В подальшому, позивач звернувся із заявою на примусове виконання вищевказаного виконавчого листа до відділу ДВС Трускавецького МУЮ. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувача - іпотеко держателя. Листом відділу ДВС Трускавецького МУЮ від 02.07.2013 року, ПАТ «Укрсиббанк» стало відомо, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все нерухоме майно боржника [PERSON], включаючи нерухоме майно, що перебуває в заставі АТ «Укрсиббанк», накладено арешт Постановою слідчого СВ СУ Прокуратури Львівської області. Позивач зазначає, що дана обставина унеможливлює реалізацію майна боржника та значно ускладнює виконання рішення суду, а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Трускавецького міського суду до участі у справі залучено третіх осіб: ТзОВ «Кей Колект», ВДВС Трускавецького МУЮ. Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» Репак В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити Представник відповідача Прокуратури Львівської області - старший прокурор прокуратири м. Трускавця Стебельська О.І. в судовому засіданні проти позову заперечила, в задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились та не повідомили причини своєї неявки, тому суд вирішив слухати справу без їх участі. Представники ВДВС Трускавецького МУЮ Костишин Р.Т. та Бучко Н.М. в судовому засіданні у вирішенні даного спору поклались на думку суду. Представник ТзОВ «Кей Колект» в судове засідання не з'явився, однак до суду поступило клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №11114272000 від 02 лютого 2007 року позивачем АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») було надано [PERSON] споживчий кредит в сумі 175000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Крім того, відповідно до кредитного договору №11125926000 від 06 березня 2007 року позивачем АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») було надано [PERSON] споживчий кредит в сумі 180000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитних договорах у останнього перед позивачем виникла заборгованість. Згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області по справі №2-145/11 від 16.02.2011 року, суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1330317 та стягнути солідарно з [PERSON], ТзОВ «Арка-Моріс», [PERSON] в межах вартості переданого в іпотеку майна в користь ПАТ «УкрСиббанк» 1355605,36 грн. заборгованості по кредитному договору, та 1820 грн. понесених судових витрат. На підставі даного рішення видано виконавчий лист. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2011 року ВП №27950720 засвідчує, що виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» прийняти до примусового виконання. Згідно іпотечних договорів №№б/н від 02.02.2007 року та 06.03.2007 року укладених між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON], останній, а саме: [PERSON] передав позивачу в іпотеку: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 176,5 кв.м.; квартиру №7, яка знаходиться [ADDRESS], що складається з шести житлових кімнат та кухні, загальною площею 150,3 кв.м. та житловою 98,8 кв.м. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Індексний номер 5575615 від 02.07.2013 року, на підставі постанови слідчого СВ СУ Прокуратури Львівської про накладення арешту №3-567 від 24.01.2011 року, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Згідно вимог кримінального законодавства накладення арешту в межах кримінальної справи на майно особи є необхідним і здійснюється з метою забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна. Судом встановлено, що цивільний позов в рамках кримінальної справи не заявлявся. Кримінальна справа в рамках якої слідчим накладено арешт на майно [PERSON] уже розглянута судом, вирок суду набрав законної сили. Згідно вироку Личаківського суду м. Львова по справі №1/463/5/13 від 29.04.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 367 ч.2, 366 ч.2 КК України та призначено покарання не пов'язане з зобов'язанням матеріального характеру. Отже відпала необхідність у збереженні арешту накладеного на все майно [PERSON], який був застосований постановою слідчого СВ СУ Прокуратури Львівської про накладення арешту №3-567 від 24.01.2011 року. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Факт накладення арешту слідчим СВ СУ Прокуратури Львівської унеможливлює виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та позбавляє ПАТ «УкрСиббанк» можливості скористатись своїм правом на продаж іпотечного майна у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищезазначені обставини та норми закону, суд вважає, що позов є підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved