Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши на його обґрунтування, що [INFO] року помер його (позивача) брат [PERSON], який при житті заповів йому (позивачу) все своє майно. Згідно з свідоцтвом про право на спадкування № 2-1260 від 12 березня 1991 року [PERSON] був власником жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS]. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадщини, як спадкоємця за заповітом, йому (позивачу) повідомлено, що оформити спадкове майно, не має можливості, оскільки на будинок [ADDRESS] який заповів йому (позивачу) брат [PERSON], - накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Також позивач зазначив, що на сьогоднішній день, він, як спадкоємець за заповітом, фактично є власником зазначеного нерухомого майна, однак, не може оформити спадкові права після смерті брата [PERSON], у зв'язку з вказаним арештом, а тому зняття арешту з майна має для нього юридичне значення. З огляду на викладене вище та з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.317, 319, 391 ЦК України позивач просив зняти арешт з будинку [ADDRESS] запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № № 8026206 та 8026229. Позивач в судове засідання надав заяву за вх. № 15641 від 06.06.2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Крім того, будучи присутнім в судовому засіданні 31.05.2016 року, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Відповідач Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення відсутні. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 березня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за № 2-1260, належав житловий будинок [ADDRESS] Зазначене також підтверджується архівною довідкою №16886 від 02.03.2016 року, виданою ОКП «Кіровоградське ООБТІ», відповідно до якої, за архівними даними реєстрових книг обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.03.1991 № 2-1260 належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до короткої технічної характеристики об'єкта за матеріалами останньої технічної інвентаризації від 15.01.1991 року об'єкт складається з житлового будинку (Аа), літньої кухні (Б), погріба (В), убиральні (Г), сараю (Д), вимощення (//), воріт (N). Площа загальна: 49,60 кв.м., площа житлова (основна): 29,50 кв.м. Судом також встановлено, що 27 січня 2011 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Степановою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 2-21, за яким усі свої права та обов'язки, які йому належать на момент складення цього заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть належати йому у майбутньому, та все інше його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON], [INFO]. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 31 серпня 2015 року міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 2299. Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31 травня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8026206, зареєстровано 06 жовтня 2008 року 12:07:53 за №8026206 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 4371/8, 20.09.2002, Державна виконавча служба Ленінського району, Ковальчук, вх.925, об'єкт обтяження: будинок, жилий будинок, адреса: [ADDRESS], власник [PERSON]. Крім того, є наявною інформація про арешт нерухомого майна (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 8026229, зареєстровано 06 жовтня 2008 року 12:08:53, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 4371/8, 20.09.2002, Державна виконавча служба Ленінського району, Ковальчук, вх.925, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник [PERSON]. За інформацією Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 25 березня 2016 року №8708/04-61/6 у відповідь на звернення [PERSON] надати будь-яку інформацію щодо накладення арешту 13.09.2002 року на все майно боржника [PERSON], який проживає за адресою [ADDRESS] не є можливим, оскільки відповідно до п.п. 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року № 470/7 матеріали справи знищені згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів від 15.05.2006 року. У Відділі станом на 24.03.2016 року відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. Відповідно до ст.ст.15, 16, 321 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved