Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника - адвоката Калініна С.К. подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни №1386 від 24.03.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 82 399,93 грн та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 24.03.2020 року вчинено спірний виконавчий напис про стягнення на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 82399,93 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що позивач є боржником за кредитним договором №108415/005XSGF від 15.05.2013, укладеним із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2018 по 13.03.2020. Сума заборгованості складає 82399,93 грн. За вчинення виконавчого напису 650 грн. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням було скасовано зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, щодо вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис. Чинна редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріуси з 22.02.2017 позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Тобто, виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.. Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року відкрито провадження у справі справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 04 грудня 2020 в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №61824127 від 14.04.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни №1386 від 24.03.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 82 399,93 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року заява представника ТОВ «ФК «Женева» повернута заявнику без розгляду, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, представника в суд не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Третя яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. про розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, пояснень щодо позову не надала. Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених учасників справи без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1386 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №108415/005XSGF від 15.05.2013, укладеним з Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованість за кредитним Договором №108415/005XSGF від 15.05.2013. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2018 по 13.03.2020. Сума заборгованості складає 82399,93 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10000 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 120,52 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 16497,85 грн.; строкова заборгованість за комісією - 405,09 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 55376,47 грн. За вчинення виконавчого напису 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 83049,93грн. За договором №108415/0005XSGF від 15 травня 2013 року про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладено позивачем з ПАТ «Платинум Банк», позивачу відкрито рахунок у гривнях та надано у користування платіжну картку. [PERSON] встановлено кредитний ліміт у 10000 грн., визначено щомісячний платіж, щомісячну комісію за кредитне обслуговування рахунку та визначений строк дії кредитного ліміту у 36 місяців з дати підписання договору. До договору №108415/0005XSGF від 15.05.2013 долучено приклад використання кредитного ліміту та розрахунку платежів із визначенням сукупної вартості кредитного ліміту та реальної процентної ставки. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 14.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження №61824127 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» за виконавчим написом №1386 від 24.03.2020 заборгованості в розмірі 83049,93 грн. В рамках даного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи позивача, що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.07.2020. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»), Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»), Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Отже, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як вбачається з матеріалів справи нотаріально посвідчений договір, укладений між позивачем та відповідачем відсутній. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ПК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Богомоловій Д.І. кредитний договір №108415/005XSGF від 15.05.2013, укладений позивачем з Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» та приклад графіка платежів за вказаним договором [PERSON] не є безспірним доказом існування розміру заборгованості позивача перед банком. Відповідачем не надано Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018. Відповідач не укладав з позивачем кредитний договір. Доказів відступлення права вимоги та розміру заборгованості позивача суду не надано. Суд вважає, що надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи не відображають даних рахунку позивача, не містять даних щодо дати та суми отримання кредитних грошових коштів та їх погашення, не зазначено період заборгованості, детальний розрахунок заборгованості. Отже, відсутні дані про безспірність заборгованості та її розмір. Крім того, всупереч наведеним положенням приватному нотаріусу не було надано доказів відправлення на адресу позивача письмової вимоги про погашення заборгованості ані банком, ані фактором. Не надано такого документа і суду. За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Відповідач ніяких доказів на спростування доводів позивача не надав. Таким чином, судом встановлено, що даних щодо наявності безспірної заборгованості позивача та доказів вручення позивачу вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості приватному нотаріусу не було надано, а тому правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні. Враховуючи наведене, наявні правові підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved