Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Керівник Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі по тексту - фонд) на підставі ст.56 ЦПК України та ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19.09.2017 року між фондом та відповідачем [PERSON] укладено договір № 21 про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку у сільській місцевості, розташованого за адресою: [ADDRESS] , у сумі 100 000 грн., терміном на 5 років з виплатою 3% річних. На виконання умов якого фондом здійснено перерахування кредитних коштів [PERSON] на відкритий банківський рахунок за платіжними дорученнями № 215 від 22.09.2017 року та від 07.11.2017 року, в сумах 70 000 грн. та 30 000 грн., відповідно що свідчить виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Виконання зобов`язань за договором забезпечувалось строковим зобов`язанням індивідуального забудовника від 10.11.2017 року. Відповідач [PERSON] згідно п. 1.1, п. 4.2.2 договору № 21 прийняла на себе обов`язок забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за користування ним у відповідності з уточненим графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною спірного договору - Додатком № 1. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання перед Фондом не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 26.09.2017 року по 01.04.2021 року у сумі 63 981 58 коп., з яких: залишок по кредиту в сумі 57 880 грн. 00 коп., в тому числі заборгованість по кредиту, отриманому з обласного бюджету в сумі 26 301 грн. 21 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету - 2 081 грн. 33 коп.; інфляційний борг - 1 448 грн. 53 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 2 065 грн. 83 коп.; 3 % річних на боргові зобов`язання - 505 грн. 89 коп., яка добровільно відповідачем не погашена. У судовому засіданні прокурор Яворська І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Дала свою згоду на проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі. Представник позивача - Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Рачковський С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 5630100419990), у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 2720 від 05.07.2021 року), в якій просить здійснити розгляд справи за відсутності представника Фонду. Пославшись в ній, що вимоги прокуратури підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , двічі будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки направлені по зареєстрованому місцю проживання відповідача, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 5630100419841 на 05.07.2021р., № 5630100420440 на 27.07.2021р., які повернуті з відміткою поштового відділення «про відсутність адресата», а також через опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України), на розгляд справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність чи про відкладення та відзив на позовну заяву, не подала. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Суд з власної ініціативи розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Так, як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: - 19.09.2017 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та [PERSON] було укладено договір № 21 про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , у сумі 100 000 грн., терміном на 5 років з виплатою 3% річних плати за користування кредитом (п.1.1 договору № 21 від 19.09.2017 року, заява [PERSON] про надання кредиту на енергозбереження житлового будинку); - на виконання умов договору Фондом здійснено перерахування кредитних коштів [PERSON] на відкритий банківський рахунок в сумах 30 000 грн. та 70 000 грн., на загальну суму 100 000 грн. (платіжні доручення № 215 від 22.09.2017р. та від 07.11.2017р.); - згідно п.п. 2.2, 2.3 вказаного договору, погашення кредиту здійснюється у грошовому виразі і сплачується щомісяця до 26 числа, з моменту перерахування суми кредиту, шляхом безготівкових перерахувань з уповноваженого позичальниками банку на відповідні рахунки Фонду. Сплата останнього платежу здійснюється до 26 вересня 2022 року (кредитний договір № 21 від 19.09.2017 року); - виконання зобов`язань забезпечувалось строковим зобов`язанням індивідуального забудовника від 10.11.2017 року, відповідно до якого [PERSON] у відповідності до умов кредитного договору № 21 від 19.09.2017 року зобов`язувалась по отриманій позиці сплатити Фонду 100 000 грн., здійснити починаючи з 26.01.2018 року до 26.09.2022 року, платежі в погашення основного боргу щомісячно в сумі 1 754 грн. 39 коп., не пізніше 26 числа платіжного місяця, проценти нараховані у відповідності з умовами договору, які сплачувати одночасно з платежами по основному боргу, а також проценти, нараховані (по етапам) з дати першої видачі кредиту до початку сплати основного боргу по кредиту та відсоткам сплачуються окремо та відповідати перед Фондом всім своїм майном у межах заборгованості по кредиту та суми відсотків по ній (строкове зобов`язання індивідуального забудовника від 10.11.2017 року); - згідно п. 1.1, п. 4.2.2 договору, відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов`язання забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за користування ним, у відповідності з уточненим графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною спірного договору - Додатком № 1 уточнений (договір № 21 від 19.09.2017 р оку, графік повернення кредиту до договору № 21, уточнений графік повернення кредиту до справи № 1585); - у результаті порушення за період з 26.09.2017 року по 01.04.2021 року графіку сплати відсотків та строкової заборгованості, за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість, яка становить 63 981 58 коп., з яких: - 57 880 грн. 00 коп. - залишок по кредиту, в тому числі заборгованість по кредиту, отриманому з обласного бюджету в сумі 26 301 грн. 21 коп.; - 2 081 грн. 33 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету; - 1 448 грн. 53 коп. - інфляційний борг; - 2 065 грн. 83 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 505 грн. 89 коп. - 3 % річних на боргові зобов`язання; (розрахунки до особистого рахунку № [NUMBER] , за періоди з 26.09.2017р. по 31.12.2020р., 26.09.2017р. по 01.04.2021р., розрахунок до справи № 1585 - пені та 3% річних на заборгованість за кредитними коштами з обласного бюджету на 01.01.2021р., 01.04.2021р., розрахунки суми інфляційного боргу за періоди з 01.10.2017р. - 01.01.2021р., 01.10.2017р. - 01.04.2021р., інформації до справи № 1585, станом на 01.01.2021р., 26.04.2021р., клопотання за вих. № 261-01 від 11.09.2020р.); - 25.09.2018р., 22.11.2019р., 24.04.2020р., 06.05.2020р., 03.06.2020р., Фондом на адресу відповідача [PERSON] направлялись вимоги щодо погашення заборгованості, в тому числі штрафних санкцій, які останьою були одержані, про що свідчать результати відстеження поштових відправлень, фіскальні чеки відправлення, проте жодних дій, спрямованих на виконання зобов`язань по договору, відповідачем не здійснювалось (вимоги за вих. № 287-01 від 25.09.2018р., № 308-01 від 22.11.2019р., № 109-01 від 24.04.2020р., № 127-01 від 06.05.2020р., № 167-01 від 03.06.2020р., список згрупованих поштових відправлень листів, фіскальні чеки); - пунктом 3.1.3. договору, передбачається право Фонду на дострокове його розірвання при порушенні позичальниками умов договору (договір № 21 від 19.09.2017 року); - понесені судові витрати складають 4 540 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 505 від 20.04.2021р.); - спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» зареєстрована як юридична особа, з організаційно-правовою формою - комунальна організація, засновком якої є Миколаївська обласна державна адміністрація, розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А (Статут Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб серія АВ № 726904, довідка АА № 835551 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України). - у січні 2021 року Фондом на лист Первомайської місцевої прокуратури повідомлено про неможливість самостійного звернення з позовної заявою, оскільки кошторисом фонду не передбачено фінансування позовної діяльності (лист №24-01 від 15.01.2021р.); - 22.04.2021р. прокуратору фонд повідомлено про готовність позовної заяви, з якою остання має намір звернутися до суду на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» (лист №54/2-565 від 22.04.2021р.); При прийнятті рішення, суд керується: Ст. 526 ЦК України, що підписавши кредитний договір з додатками, відповідачі взяли на себе певні договірні зобов`язання, виконання яких є обов`язковим. Ст. 525 ЦК України вказує на недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. У відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк. Статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання визначено його невиконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 651 ч.2 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і а які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України, передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору № 21 від 19.09.2017р. та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63 981 грн. 58 коп. є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню на користь Миколаївської обласної прокуратури судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4 540 грн. 00 коп.

Outcome: approved