Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в якому просить визнати припиненим договір іпотеки, укладений між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Яковенком Ю.В. 26.01.2007 року, зареєстрований в реєстрі за номером 125 (номер запису про іпотеку: 4637106) та зняти заборону відчуження квартири за адресою [ADDRESS] , яке зареєстроване в реєстрі обтяжень 26.01.2007 за №4637039. В обґрунтування позову вказує, що 26 січня 2007 року між нею та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №10/2007/428017245 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого отримала від відповідача грошові кошти в розмірі 14000 доларів США для придбання нерухомості за договором купівлі-продажу від 25.01.2007, а саме: 2-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, цього ж дня укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Яковенком Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №125. В рахунок іпотеки передано 2-кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки від 09.12.2013 № вих. 1033, вона повністю погасила заборгованість по Кредитному договору №10/2007/428017245 від 26.01.2007 року та не має жодних зобов`язань перед банком. Тому у зв`язку з припиненням основного зобов`язання забезпеченого заставою припиненню підлягає і дія договору іпотеки, а заборона відчуження нерухомого майна зняттю. Проте, 22.09.2020 року, коли вона звернулася до приватного нотаріуса Гавриленко Д.В. з питання відчуження належної вказаної квартири, дізналася про наявність заборони на відчуження, зареєстрованої в реєстрі обтяжень 26.01.2007 за № 4637039. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 02 грудня 2020 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Відзиву на позов не надано. 28 січня 2021 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом на підставі частини другої\~статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 25 січня 2007 року [PERSON] за договором купівлі-продажу від 25 січня 2007 року придбала у [PERSON] у власність квартиру по [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 25.01.2007 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 5-7) . 26 січня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладено кредитний договір №10/2007/428017245 (надалі - Кредитний договір) за яким: банк надав позичальнику кредит у сумі 14000 доларів США (п.1.1) для проведення розрахунків по договору від 25.01.2007 року купівлі-продажу двохкімнатної квартири по [ADDRESS] (п.1.2). Кредит надано строком на 84 місяці (п.1.4) (а.с. 9-10). 26 січня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Яковенком Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №125 за яким з метою виконання зобов`язань за кредитним договором №10/2007/428017245 від 25 січня 2007 року передано в іпотеку 2-кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Іпотека припиняється у разі виконання зобов`язань по кредитному договору (п.6.2.1) (а.с. 11-12). Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обліковується запис про обтяження за № 4637039 на підставі договору іпотеки від 26.01.2007 року (номер запису про іпотеку 4637106) (а.с. 16). Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» від 09.12.2013 № вих. 1033, позичальник [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , повністю погасила заборгованість по Кредитному договору №10/2007/428017245, та не має жодних зобов`язань перед банком (а.с. 13). ІV. Норми права. Відповідно до ст.4\~ЦПК України та ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1\~ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини п`ятої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що іпотека припиняється у разі:\~припинення основного зобов`язання\~або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється, з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Частиною другою\~статті 4 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відповідно до частини 5\~статті 3 Закону України "Про іпотеку"\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі\~статтею 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.5) ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Згідно із\~п.1)\~ч.2\~ст.\~27\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державна\~реєстрація обтяжень\~проводиться на\~підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,\~\~суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Як встановлено судом, зобов`язання на підставі кредитного договору №10/2007/428017245 від 26 січня 2007 року виконані [PERSON] у повному обсязі (а.с. 13), а тому зобов`язання за договором іпотеки від 26 січня 2007 року, які є похідними кредитного договору, припиняються. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 08.02.2017 року № 6-2560цс16. Враховуючи, що банк не виконав свого обов`язку щодо вчинення дій, спрямованих на зняття обтяжень на предмет іпотеки, позовні вимоги щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно також підлягають задоволенню. За змістом\~статті 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved