Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що йому та членам його родини ( [PERSON], [PERSON] та [PERSON]) належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25 грудня 1997 року. На теперішній час вирішено продати вказану квартиру, у зв'язку з чим звернулися до нотаріуса, від якого стало відомо, що на все належне йому (позивачу) майно, включаючи і частину даної квартири [ADDRESS] на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 07 вересня 2011 року (ВП №20427009) було накладено арешт, а 08 вересня 2011 року виконавче провадження було закінчено. Позивач також зазначив, що він звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з майна, на що йому було повідомлено, що виконавче провадження знищено та рекомендовано звернутися до суду з заявою про зняття арешту з майна. З огляду на викладене вище та з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.317, 319, 391 ЦК України позивач просив зняти арешт з усього майна, належного йому ([PERSON]), [INFO], на яке накладено арешт на підставі постанови від 07 вересня 2011 року Ленінським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції , реєстраційний номер обтяження №11592234. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 16 квітня 2015 року, від представника позивача [PERSON] - [PERSON], який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 16 березня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстровано в реєстрі за №989, за вх.№13479 від 19 травня 2015 року подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в заяві також зазначено, що позовні вимоги підтримуються в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, подав клопотання за вх.№13466 від 19 травня 2015 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи. В клопотанні також зазначено, що в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ відсутні на виконанні виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON], на підставі чого Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ не заперечує проти зняття арешту з майна, належного [PERSON] Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 1997 року, виданого на підставі розпорядження від 25 грудня 1997 року №24140, про що було зроблено реєстраційний напис на документі про право власності та зареєстровано в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації на праві приватної спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], записано в реєстрову книгу №104 запис за №28337 від 25 грудня 1997 року. Відповідно до архівної довідки №1686 від 05.03.2015 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» за архівними даними реєстрових книг ОКП «КООБТІ» станом на 01.01.2013 року квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 1997 року (Кіровоградська міська рада народних депутатів). Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27 березня 2015 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11592234, зареєстровано 09 вересня 2011 року 12:36:30 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, 20427009, від 07 вересня 2011 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: [PERSON], обтяжувач: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. За інформацією Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18.03.2015 року №9262/04-32/18 у Відділі відсутні відомості щодо накладення арешту на майно [PERSON], оскільки арешт на майно було накладено 07 вересня 2011 року, провадження завершено 08 вересня 2011 року, та згідно з п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, де строк зберігання становить 1 рік. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому булла надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, Закону України "Про виконавчепровадження",

Outcome: approved