Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Урсаленко К.О. звернулася до суду з позовом до відповідачів Подільського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «Теплоенергоцентраль», ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначила, що звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] отримала відповідь про відмову у видачі свідоцтва на спадщину, у зв`язку з наявністю на спадковому майні обтяжень у вигляді арешту, реєстраційними номерами обтяжень є № 8686389, № 9214573, № 11969326. Надати детальну інформацію щодо вказаних обтяжень відділ ДВС не має можливості оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки, який сплив. Вказує, що на даний час хоче вирішити питання про прийняття спадщини, але наявність арешту робить це неможливим. За таких обставин просила зняти арешт з нерухомого майна, яке належало [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , реєстраційні номери обтяжень 8686389, 9214573, 11969326 та зобов`язати Подільський ВДВС Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт вказаної квартири, судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач подала до суду заяву в якій просила позов задовольнити та провести розгляд справи без її участі. Державний виконавець Желовнікова Ю. подала до суду клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця з врахуванням її письмових пояснень по справі, в яких вказала, що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна, однак, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Представники відповідачів ДП «Теплоенергоцентраль», ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, правом на подання відзиву не скористались. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , реєстраційні номери обтяження 8686389, 9214573, 11969326. Як вбачається з листа Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.09.2020 року щодо арештів накладених постановою державного виконавця серія та номер АЕ 231958 від 27.04.2009 р. Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ на все нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 8686389), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АЕ 262248 від 08.07.2009 р. виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ ( реєстраційний номер обтяження 9214573), а також арешту накладеного постановою державного виконавця серія та номер 27168989 від 16.08.2011 р. Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (реєстраційний номер обтяження: 11969326) в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-900/10 від 31.05.2010 р., виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь КП "КВКГ КМР" заборгованості в сумі 1075,14 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн., який 15.12.2011 р. повернений на підставі п. 5 ч. 1 ст, 47 Закону України «Про виконавче провадження» (606,- XIV) в зв`язку з неможливістю з`ясувати місце проживання боржника, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не має можливості надати більш детальну інформацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арештів, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 р. за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»). Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що постанови стосовно накладення арештів на майно [PERSON] у Подільському ВДВС м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не зберіглися, тобто виконавчі провадження за якими боржником є спадкодавець позивача у відділі не перебувають, відповідачі ДП «Теплоенергоцентраль» та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» доказів наявності заборгованості боржника [PERSON] до суду не подали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved