Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» звернулися до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON] акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, який уточнили 11.08.2016 року та просили стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 10660 грн. 29 коп. та в рівних частинах судовий збір та витрати на експертизу з кожного по 1289 грн. 00 коп. судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.08.2015 року близько 12-00 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки КрАЗ, н/з [NUMBER]\~ з причепом , н/з [NUMBER]\~\~\~\~\~ власниками якого є відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Науково-дослідне виробниче підприємство КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» по вул. Кімівська в м. Кривому Розі при цьому здійснюючи перевезення будівельного крану на закругленні дороги ліворуч не врахував зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген ЛТ» н/з [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим [PERSON] порушив вимоги п. 13.1, 11.3, 2.3 б\~ ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАп. Вина [PERSON] в скоєнні ним ДТП повністю доведена та підтверджена постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2015 року по справі № 213/3251/15 п, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.\~ В результаті вищезазначеного ДТП ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» яке є власником пошкодженого автомобіля марки «Фольксваген ЛТ» н/з [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 285090, видане Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 08.11.2008 року) було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10660, 29 грн. В результаті вищезазначеного ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Фольксваген ЛТ» н/з [NUMBER], а саме відбулася деформація панелі бокової кутової задньої лівої з розривом та складками металу у верхній частині на площині 30 см. На 20 см. Та в центральній частині 50 см на 30 см, а також деформація панелі бокової задньої лівої зі складками металу 60 см. На 50 см. , що підтверджується постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2015 року по справі № 213/3251/15 п, довідкою ВДАІ м. Кривого Рогу від 12.08.2015 року, висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д34/06/16 від 30.06.2016 року , складеного судовим експертом ФОП [PERSON] вартість матеріальної шкоди причиненого пошкодження складає 10660, 29 грн. В судовому засіданні 03 10 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обгрунтувавши\~ позов\~ обставинами\~ викладеними у позовній заяві ,\~ надалі надав заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність\~ .\~ А також до позовної заяви надав письмові пояснення відповідно яких позивач вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не можуть бути взяті до уваги судом при винесенні рішення. Так як відповідач є власником майна джерела підвищеної небезпеки яким завдано матеріального збитку , яке на момент ДТП перебувало в користуванні відповідача [PERSON], водія ТЗ, тому їх відповідальність перед позивачем солідарна як винної особи та власника майна , як то передбачено ст.. 1190 ЦК України.\~ Представником відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» [PERSON] до суду надано заперечення згідно яких відповідач заперечує проти солідарного стягнення матеріальної шкоди оскільки винним в скоєнні ДТП був визнаний відповідач [PERSON] , який на момент зіткнення на відповідній правовій підставі володів джерелом підвищеної небезпеки, а тому й шкода повинна відшкодовуватися тільки [PERSON], підприємство відповідача є лише власником майна , а володільцем був [PERSON], так як 31.12.2014 року між ПАТ «НДВП КСК» та «ДП «СМУ-107» «ПАТ НДВА Криворіжстальконструкція» був укладений договір оренди основних засобів № 37/14, який позивачу підприємством відповідача вже надавався. Тому підприємство відповідача не має нести солідарну відповідальність з [PERSON] Така ж сама позиція\~ викладена представником\~ відповідача в усних поясненнях в судовому засіданні\~ 03 10 2016 року.\~ Також представником відповідача\~ згодом надано заяву про закінчення розгляду справи за відсутності представника відповідача, заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дати слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 12.08.2015 року близько 12-00 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки КрАЗ, н/з [NUMBER] з причепом , н/з [NUMBER]\~\~\~\~\~ власниками якого є відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Науково-дослідне виробниче підприємство КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» по вул. Кімівська в м. Кривому Розі при цьому здійснюючи перевезення будівельного крану на закругленні дороги ліворуч не врахував зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген ЛТ» н/з [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим [PERSON] порушив вимоги п. 13.1, 11.3, 2.3 б\~ ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАп. Вина [PERSON] в скоєнні ним ДТП повністю доведена та підтверджена постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2015 року по справі № 213/3251/15 п, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( л.с. 5-6 - копія постанови ).\~ В результаті вищезазначеного ДТП ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» яке є власником пошкодженого автомобіля марки «Фольксваген ЛТ» н/з [NUMBER] (\~ л.с. 8 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 285090, видане Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 08.11.2008 року) було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10660, 29 грн. В результаті вищезазначеного ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Фольксваген ЛТ» н/з [NUMBER], а саме відбулася деформація панелі бокової кутової задньої лівої з розривом та складками металу у верхній частині на площині 30 см. На 20 см. та в центральній частині 50 см на 30 см, а також деформація панелі бокової задньої лівої зі складками металу 60 см. на 50 см. , що підтверджується постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2015 року по справі № 213/3251/15 п, довідкою ВДАІ м. Кривого Рогу від 12.08.2015 року, висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д34/06/16 від 30.06.2016 року , складеного судовим експертом ФОП [PERSON] вартість матеріальної шкоди причиненого пошкодження складає 10660, 29 грн. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, шкода заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов"язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно договору № 37/14 оренди основних засобів від 31.12.2014 року укладеного між орендодавцем [PERSON] акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» та орендарем ДП «СМУ 107» ПАТ «НДВП КРИВАРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» транспортний засіб джерело підвищеної небезпеки автомобіль марки КрАЗ, н/з [NUMBER] з причепом , н/з [NUMBER]\~\~\~\~\~ власниками якого є відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Науково-дослідне виробниче підприємство КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» був переданий у володіння ДП «СМУ 107» ПАТ «НДВП КРИВАРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року, що підтверджено актом приймання здавання\~\~ орендованого майна від 31.12.2014 року , відповідно якого автомобіль КрАЗ, н/з [NUMBER] був переданий в оренду. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. Відповідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов"язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів регламентується Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, який затверджений Постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 07 вересня 1998 року за №1388, та Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затверджена наказом МВС 11.08.2010 року за №379 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 року за № 123/18861. Згідно п. 6.3 вказаної Інструкції , якщо власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і розпорядження транспортними засобами іншій фізичній або юридичній особі , то їм за письмовою згодою оформлюється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документу , який підтверджує право користування і розпорядження транспортним засобом. При цьому, копія документа, який підтверджує право користування і (або ) розпорядження транспортним засобом, долучається працівниками Центру до матеріалів видачі тимчасового реєстраційного талона.\~ ПАТ «НДВП КРИВАРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» не надали суду тимчасовий реєстраційний талон на період дії договору оренди, який мав видаватися при укладенні належним чином договору оренди транспортного засобу. А отже відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Науково-дослідне виробниче підприємство КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» несе відповідальність за матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки яке перебувало у їх володінні на правовій підставі згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України. І належного доказу законної передачі транспортного засобу у володіння іншій особі немає. Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вина відповідача [PERSON] в скоєнні ним ДТП повністю доведена та підтверджена постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2015 року по справі № 213/3251/15 п, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.\~ Згідно абз.1 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини першої статті 1187ЦКджерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166ЦК, особою, яка її завдала. Відповідно до п. 8 вищевказаної Постанови шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190\~ЦК). Як було встановлено в ході розгляду справи, що підтверджується постановою судді та проти чого не заперечували сторони в судовому засіданні, водій [PERSON]\~ своїми діями завдав шкоди під час здійснення діяльності, джерелом підвищеної небезпеки а власником транспорту є ПАТ «НДВП КРИВАРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ». Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д34/06/16 від 30.06.2016 року , складеного судовим експертом ФОП [PERSON] вартість матеріальної шкоди причиненого пошкодження автомобіля «Фольксваген ЛТ» н/з [NUMBER] складає 10660, 29 грн. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Позивачем були понесені судові витрати пов»язані з розглядом справи, які складаються з судового збору 1378,00 грн. та оплата судової авто товарознавчої експертизи на суму 1200 грн., дані витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved