Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON] національний університету радіоелектроніки звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти, мотивуючи свої вимоги наступним. У відповідності до Статуту [PERSON] національного університету радіолекстроніки та ЗУ «Про вищу освіту» [PERSON] національний університет радіолектроніки є вищим навчальним закладом державної форми власності, який заснований державою, фінансується з державного бюджету і підпорядковується Міністерству освіти і наукиУкраїни. У відповідності до ст. 11 ЗУ від 05.02.1993 року «Про сприяння соціальном становленню та розвитку молоді в Україні», молоді громадяни України можуть одержувати за рахунок коштів державного чи місцевих бюджетів пільгові довгострокові кредити для здобуття освіти у вищих навчальних закладах за різними формами навчання, незалежно від форм власності, що діють на території України. Зазначені кошти передбачаються у відповідних бюджетах окремим рядком. Порядок надання пільогових довгострокових кредитів для здобуття вищої освіти молодими громадянам та їх пільгового погашення визначає Кабінет Міністрів України. У відповідності до умов Порядку наданання цільових пільогових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого Постановою КМУ від 16.06.2003 року № 916, цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти за денною, вечірньою та заочною формою навчання у вищих навчальних закладах незалежно від форми власності (далі - кредит) можуть одержати молоді громадяни України віком до 28 років, які успішно склали вступні іспити або навчаються на будь-якому курсі вищого навчального закладу. На підставі ЗУ «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого Постановою КМУ від 16.06.2003 року № 916, [PERSON] національний університет радіолектроніки (далі Позивач), 23 грудня 2003 року уклав зі студенткою [PERSON] (далі Відповідач) Угоду № 6 «Про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти» (далі Угода). У відповідності до п. 6.1 Угоди Відповідачу було надано кредит за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 3302, 00 грн. на навчання в університеті, який вона повинна повернути за урахуванням відсотків за користування кредитом протягом 15 років, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання в університеті, а саме з 01.07.2006 року. 30 червня 2005 року [PERSON] було відраховано з університету на підставі Наказу по ХНУРЕ за № 755Ст від 30.06.2005 року. Згідно з п. 6.1 Угоди кредит сплачується до 31 грудня кожного року рівними частинами у розмірі 1/15 від загальної суми одержаного кредиту, що складає 220,14 грн. та відсотками за користування кредитом у розмірі 3 % річних, що складають 99,06 грн. В порушення вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України Відповідачем не виконується зобов?язання щодо своєчасної сплати кредиту та відсотків за користування ним.Так, Відповідач в період з 2006 по 2012 роки сплатив по кредиту 1491, 00 грн., по відсоткам 99,06 гр. А у період з 2012 року по теперешній час до університету не надходило жодних платежів з повернення кредиту Відповідачем. На письмові повідомлння університету щодо сплати суми кредиту Відповідач не відповідає. Відповідно до п. 7.2 Угоди Відповідачу нарахована пеня в розмірі 457, 46 грн. за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування ним. Крім того, згідно з п. 4.2 Угоди Позивач у разі відхилення Відповідача від повернення кредиту та відсотків за користування ним має право стягнути у судовому порядку суму кредиту у розмірі 1811,00 грн. та суму відсотків за користування ним у розмірі 221, 94 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з Відповідача [PERSON] на користь Позивача [PERSON] національного університету радіоелектроніки суму кредиту у розмірі 1811,00 грн., проценти за користування кредитом у сумі 221, 94 грн., пеню у розмірі 457, 46 грн., що разом складає 2490, 40 грн. (дві тисячі чотириста дев?яносто грн., 40 коп.) та стягнути з Відповідача на користь Позивача 1378, 00 грн держмита за подання позовної заяви до суду. 22.04.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в які просив, у зв?язку з викликом відповідача - [PERSON] через оголошення у газеті «Слобідський край», стягнути з відповідача 313, 20 грн. за розміщення оголошення у судове засідання. В судове засідання представник позивача [PERSON] (на підставі довіреності № 04/17-1134 від 15.12 2015 року) не зявився, подавши до суду про розгляд справи за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. \~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в ній даних чи доказів, провести заочний розгляд справи (у відповідності до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) та доходить наступного висновку. Згідно\~ст. 11 ЦПК України- суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог. Відповідно до п.1 ч. 2\~ст. 11 ЦПК України\~підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України № 916 від 16 червня 2003 року\~Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти\~(із змінами, внесеними згідно з\~Постановами КМУ № 1111 від 21.10.2009 року, № 947 від 07.09.2011 року, № 538 від 07.08.2013 року, № 955 від 25.12.2013 року)\~на підставі ст. 3 Закону України Про вищу освіту, ст. 11 Закону України "Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні", встановлено порядок та умови надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за денною, вечірньою та заочною формою навчання у вищих навчальних закладах незалежно від форми власності\~\~громадянам України, які успішно склали вступні іспити або навчаються на будь-якому курсі вищого навчального закладу. Відповідно до\~наказу Міністерства освіти і науки України № 508 від 31 липня 2003 року\~Про затвердження форм направлення на здобуття вищої освіти за цільовим пільговим державним кредитом та угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2003 року за N 718/8039) - затверджено форму направлення на здобуття вищої освіти за цільовим пільговим державним кредитом та форму угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. \~\~\~\~ Так, судом встановлено, що 23 грудня 2003 року між позивачем - [PERSON] національним університетом радіолектроніки та відповідачем -[PERSON] було укладено Угоду № 6 «Про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти», відповідно до умов якої та відповідно до порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачеві пільговий державний кредит для здобуття в ХНУРЕ вищої освіти за обраним кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» за напрямом підготовки (спеціальністю) інформаційні управляючі системи, денної форми навчання. Відповідно до ч. 1\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Сума кредиту згідно розділу 1 Угоди становила 3302,00 грн. Відповідно до п. 6.1 Угоди відповідач зобов'язався, як одержувач кредиту повернути використаний на навчання кредиту та відсотки за користування ним у сумі Згідно Постанови КМУ № 916 від 16.06.03, готівкою або в безготівковому порядку до 31 грудня кожного року 1/15 частину від загальної суми одержанного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01.07.2006 року до 01.07.2021 року. Згідно ч. 1\~ст. 903 ЦК України\~якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Наказом ректора №755Ст. від 30.06.2005 року відповідачу було присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «Спеціаліст» з 30.06.2005року. Таким чином обов'язок відповідача щодо повернення суми наданого кредиту з відсотками розпочався з 01.07.2006 року. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~\~\~\~ Оскільки відповідач виконував свої обов'язки за укладеною угодою не в повному обсязі, Згдіно довідки ХНУРЕ № 04/17-69 від 04.02.2016 року утворилась дебіторська заборгованість [PERSON] за цільовим кредитом на навчання станом на 31.01.2016 року 1811, 00 грн., заборгованість за відсотками - 221,94 грн., заборгованість по пені - 457, 46 грн. Загальна заборгованість складає 2490, 40 грн. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, відповідач умови договору систематично не виконував, має заборгованість за угодою про надання кредиту на навчання, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за угодою у розмірі 1811, 00 грн., заборгованість за відсотками - 221,94 грн., заборгованість по пені - 457, 46 грн - а всього 2490, 40 грн. Відповідно до п.6 ч.3\~ст. 79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1333-р\~Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої\~\~сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання ( перебування) яких невідоме\~друкованим засобом\~\~масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому в 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача є газетаУрядовий курєр, друкованим засобом\~\~ місцевої сфери розповсюдження ( регіону\~Харківська область) є газета\~«Cлобідський край».\~ В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що їх слід задовольнити у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~- стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до\~ст. 214 п. 6 ЦПК України\~- під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Позивачем документально підтверджено оплату за розміщення оголошення про судове засідання у газеті «Cлобідський край» у розмірі 313, 20 грн. (платіжне доручення № 881 від 21.04.2016 року ) та судового збору в сумі 1378,00 грн. (платіжне доручення № 119 від 09.02.2016 року з призначенням платежу\~судовий збір). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved