Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та обґрунтовує його тим,що06.10.2011 року Жовтневий районний суд м.Харкова ухвалив рішення згідно якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» стягнуто на його користь 58850 гривень. Також 17.10.2011року було ухвалено додаткове рішення про стягнення 616 гривень 84 копійки на користь позивача. Вказані рішення набрали законної сили. Однак відповідач добровільно не виконав судові рішення та в порядку примусового виконання 11.09. 2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із виконання зазначених судових рішень. Таки чином на думку позивача відповідач всупереч вимогам ст.625 ЦК України повинен виплатити інфляційні нарахування на суму боргу за період з січня 2013 року по серпень 2014 року включно у розмірі 8006 гривень 91 копійку та 3% річних від простроченої суми з лютого 2012 року по серпень 2014 року в розмірі 4460 гривень. Загальна сума яку вважає позивач необхідно стягнути на його користь з відповідача становить 12466 гривень 91 копійку. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Фрунзенського відділу Харківського міського управління юстиції Кріт А.А. від 11.09.2014 року було закінчено виконавче провадження по виконавчому листу №2-11/11 виданого 18.12.2013 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова про стягнення з ТОВ «МАКС-ТРАНС» заборгованості в сумі 58850 гривень на користь [PERSON]. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду від 17.10.2011 року яке набрало законної сили було стягнуто з ТОВ «МАКС-ТРАНС» на користь [PERSON] 616 гривень 84 копійки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З відповідача підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми з лютого 2012 року по серпень 2014 року в розмірі 4460 гривень. 59466,84 гривень X0,03= 1784грн X 2,5 роки = 4460гривень. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України (раніше - Міністерство статистики України), починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті «Урядовий кур'єр». Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі ст.ст. 19, 21 і 22 Закону України «Про інформацію» є офіційними. Інфляційні втрати розраховуються за наступною формулою: Індекс інфляції - добуток щомісячних індексів за відповідний період. Втрати від інфляції = сума боргу х індекс інфляції / 100% - сума боргу. Судом не встановлено існування домовленості між сторонами про виконання простроченого грошового зобов'язання без урахування індексу інфляції. Таким чином, суд стягує з відповідача інфляційні витрати в сумі 8006 гривень 91 копійка, які складаються з: 58850грн +616 грн 84коп =59466грн 84коп - сума боргу, *1,005*1,129=67473,75 - 59466,84 грн. Загальні втрати становлять 12466,91 гривня ,де 4460 гривень 3% річних + 8006,91 гривня інфляційні нарахування, які суд стягує з відповідача. Судовий збір у справі визначається судом виходячи із Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами, а саме, з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved