Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ «Державний [PERSON] України» в особі Одеського обласного управління АТ «ОщадБанк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та припинення розшуку. Позивач мотивує вимоги тим, що наявний арешт порушує права банку, тому просить звільнити майно з під арешту та припинити розшук. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору № OD30AW11170062 від 28.12.2007 року, укладеного між [PERSON] Василiвною та ПАТ КБ ПриватБанк, 28.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 50546.47 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 28.12.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надала в заставу автомобіль Chevrolet, модель Captiva, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий універсал, № кузова/шасі: KL1CG26FJ7B102378, реєстраційний номер BH6663BM, що належить їй на праві власності. 04.05.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № OD30АU07100285, згідно умов якого ПАТ КБ ПриватБанк надав останній кредит у розмірі 12199,00 доларів США, на придбання автомобіля на термін до 02.05.2014 р. включно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк і [PERSON] 04.05.2007 р. уклали договір застави рухомого майна №ОD30АU07100285/А. Згідно з п. 34.4 договору застави [PERSON] надала в заставу автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий комбі, № кузова/шасі KLISF48YE7B770393, реєстраційний номер BH9610BC, що належить на праві власності [PERSON] Василiвні. Проте, 09.02.2010 року, 09.09.2010 року, 16.03.2015 року Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ, при примусовому виконанні судових рішень на користь стягувачів [PERSON], [PERSON], ПАТ Банк Фінанси та Кредит було накладено арешти та 13.08.2013 року, 22.01.2015 року оголошено у розшук автомобіль Chevrolet, модель Captiva, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий універсал, № кузова/шас: KL1CG26FJ7B102378, реєстраційний номер BH6663BM, та автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий комбі, № кузова/шасі KLISF48YE7B770393, реєстраційний номер BH9610BC що належать на праві власності [PERSON] Василiвні. Крім того, 12.08.2011 року Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ, при примусовому виконанні судового рішення на користь стягувача ПАТ Альфа Банк було накладено арешт та 26.08.2011 року, 11.11.2011 року оголошено у розшук автомобіль Chevrolet, модель Captiva, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий універсал, № кузова/шасі KL1CG26FJ7B102378, реєстраційний номер BH6663BM, та автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий комбі, № кузова/шасі KLISF48YE7B770393, реєстраційний номер BH9610BC, що належать на праві власності [PERSON] Василiвні. 30.10.2013 року Другим Суворовським ВДВС ОМУЮ, при примусовому виконанні на користь стягувача ПАТ Державний [PERSON] України було накладено арешт та 31.10.2013 року оголошено у розшук автомобіль Chevrolet, модель Captiva, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий універсал, № кузова/шасі KL1CG26FJ7B102378, реєстраційний номер BH6663BM, та автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий комбі, № кузова/шасі KLISF48YE7B770393, реєстраційний номер BH9610BC, що належать на праві власності [PERSON] Василiвні. Отже, вищезазначені автомобілі підлягають звільненню з-під арешту з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 28.12.2007 року та 04.05.2007 року, а постанови про накладення арешту та постанови про оголошення у розшук були винесені на протязі 2010-2015 років, тобто пізніше ніж були укладені кредитно-заставні договори. Крім того, Суворовським районним судом м. Одеси від 11.10.2010 року було винесено заочне рішення про звернення стягнення на автомобіль автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO SF-48Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: KLISF48YE7B770393, реєстраційний номер: BH9610BC у разунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ ПриватБанк№ за кредитним договором. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02.03.2012 року було винесено заочне рішення про звернення стягнення на автомобіль Chevrolet, модель: Captiva, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: KL1CG26FJ7B102378, реєстраційний номер: BH6663BM. Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту та припинення розшуку. Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд робить висновок, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved