Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів та затвердження протоколу цих зборів. В обґрунтування позову вказав, що внаслідок проведених 29 жовтня 2006 року уповноваженими членами СВК «Харківської овочевої фабрики» зборів по розгляду та затвердженню проекту землеустрою, щодо організації території земельних часток (паїв) СВК «Харківська овочева фабрика» на території Близнюківського району Харківської області, розподілу земельних ділянок за місцем проживання власників земельних сертифікатів, затверджено протокол від 29.10.2006 року. З листа директора ДСП «БВ» йому стало відомо про проведення вказаних зборів уповноваженими членами СВК «Харківської овочевої фабрики» і тому він вважає, що перебіг позовної давності починається з 21.03.2016 року. Вказує на те, що ніяких зборів уповноважених членів СВК у 2006 році про порядок виділення в натурі земельних ділянок власникам паїв не проводилось, оскільки ніхто його про ці збори не повідомив і присутніми на них він не був, вказаний протокол є підробленим, а сільською радою завірені не особисті підписи людей, а тільки копія рішення протоколу. Вказує на те, що збори 29.10.2006 року та протокол цих зборів проведені та прийняті з порушенням Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та Порядку організації та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою КМУ від 04.02.2004 року № 122. Такими діями порушено його права як пайщика СВК «ХОФ» і тому позивач просить суд поновити строки позовної давності на звернення до суду, оскільки, він не був повідомлений про проведення зборів та винесені рішення на них. Крім того, позивач не погоджується з визначеним в протоколі від 29.10.2006 року порядком розподілу земельних ділянок між членами СВК «Харківська овочева фабрика» та процедурою організації вказаного розподілу, а отже просить визнати недійсним рішення, оформлене протоколом уповноважених членів СВК «Харківська овочева фабрика» від 29.10.2006 року та визнання незаконними бездіяльність [PERSON] районної держадміністрації щодо організації проведення зборів членів СВК «Харківська овочева фабрика» від 29 жовтня 2006 року по затвердженню проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) по СВК «Харківська овочева фабрика» на території Близнюківського району та розподілу земельних часток (паїв) та дії щодо погодження і затвердження цього протоколу зборів. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав наведених у позові. Позивач в судове засідання, призначене на 23.06.2016 року, не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у запереченні та письмових поясненнях на позов. Також, просила застосувати наслідки спливу позовної давності у три роки. В судове засідання, призначене на 23.06.2016 року, представник відповідача [PERSON] не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Представник [PERSON] районної держадміністрації в судове засідання не зявився, надав заперечення на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Крім того, надав клопотання про відкладення судового розгляду справи, призначене на 23.06.2016 року, в якому судом було відмовлено з тих підстав, що, на думку суду, орган державної влади не може посилатись на зайнятість свого представника, як на поважну причину неявки в судове засідання, за наявності у штаті інших працівників державного органу. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які особі, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що розпорядженням [PERSON] РДА від 08.08.2000 року № 241 затверджений розрахунок вартості земельної частки (паю) та її розміру в умовних кадастрових гектарах СВК «Харківська овочева фабрика». Визначена кількість осіб, які мають право на земельну частку (пай) 1.617 чоловік. Встановлена вартість земельної частки (паю) 3.617,40 грн. та розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах 1.08. Розпорядженням [PERSON] РДА від 18.12.2000 року № 371 був затверджений новий розрахунок вартості земельної частки (паю) та її розміру в умовних кадастрових гектарах СВК «Харківська овочева фабрика». Визначена кількість осіб, які мають право на земельну частку (пай) 2.000 чоловік. Встановлена вартість земельної частки (паю) 2.924,67 грн. та розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах 0.87. Позивачу, колишньому члену СВК «Харківська овочева фабрика», належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВК Харківська овочева фабрика, розміром 0,87 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 2.924,67 грн. згідно із сертифікатом на право на земельну частку на пай серії РН № 898745, виданим 29.01.2001 року [PERSON] РДА. У 2005 році [PERSON] РДА разом із власниками земельних часток (паїв) колишнього СВК «Харківська овочева фабрика» вирішили розпочати роботу щодо упорядкування процесу оформлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки (паї) на території Алісівської сільської ради Близнюківського району. Ця процедура полягала у виконанні Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» в частині розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) за їх згодою на загальних зборах. Внаслідок проведених колишніми членами СВК «Харківська овочева фабрика» зборів по розгляду та затвердженню проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Близнюківського району, прийнято протокол від 29.10.2006 року. Позивач не погоджується з визначеним в протоколі від 29.10.2006 року порядком розподілу земельних ділянок між членами СВК Харківська овочева фабрика та процедурою організації вказаного розподілу, крім того зазначає на численні порушення організації та порядку проведення самих зборів, у звязку з чим просить визнати недійсним рішення, оформлене протоколом зборів членів СВК Харківська овочева фабрика від 29.10.2006 року. При цьому, просить поновити строк позовної давності на звернення до суду з поважних причин, посилаючись на те, що дізнався про ці збори та прийнятий протокол 21.03.2013 року, що підтверджується листом директора ДСП «БВ» ТОВ. Відповідно до ч.ч. 1-4\~ст. 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», в редакції чинній на момент проведення зборів колишніх членів СВК «Харківська овочева фабрика», розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між\~\~власниками\~\~земельних часток\~\~(паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), проводиться відповідною\~\~сільською,\~\~селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)\~\~у\~\~межах\~\~одного\~\~сільськогосподарського підприємства проводиться за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), а за її відсутності - шляхом жеребкування. Результат розподілу земельних\~\~ділянок\~\~між\~\~власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства оформляється відповідним протоколом, що підписується власниками земельних часток (паїв), які взяли участь у\~\~їх розподілі.\~\~До протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) додаються проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), список осіб, які взяли участь у їх розподілі. Протокол про розподіл земельних ділянок\~\~між\~\~власниками земельних часток (паїв) затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією і є підставою для прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв). На виконання\~Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)"\~Кабінет Міністрів України\~04.02.2004 року за № 122 постановив затвердити Порядок організації робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) надалі Порядок № 122. Згідно з п. 6\~Порядку № 122, в редакції чинній на момент проведення зборів колишніх членів СВК «Харківська овочева фабрика», розподіл земельних ділянок проводиться за умови реєстрації на зборах не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), які мають право на їх отримання у натурі, або їх представників згідно із списком, що додається до проекту. Приписами п.п. 7-9, 11 Порядку № 122 визначено, що збори веде сільський, селищний, міський голова (або уповноважена відповідною радою особа) чи голова райдержадміністрації (або уповноважена ним особа), який вносить на розгляд та затвердження кандидатуру секретаря зборів. Розподіл земельних ділянок може здійснюватися за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв) або їх представників такими методами: за списком (складається в алфавітному або іншому порядку, визначеному рішенням зборів); шляхом жеребкування - у разі відсутності згоди щодо розподілу за списком. Результати розподілу оформляються протоколом, що підписується власниками земельних часток (паїв) або їх представниками, які взяли участь у розподілі, головуючим та секретарем зборів. До протоколу додається: список реєстрації власників земельних часток (паїв) або їх представників, які взяли участь у розподілі, із зазначенням номерів вибраних ними земельних ділянок згідно з проектом, засвідчених їх підписами. Кожен аркуш зазначеного списку підписується головуючим та секретарем зборів і скріплюється печаткою сільської, селищної, міської ради чи райдержадміністрації; схема розташування земельних ділянок згідно з проектом із зазначенням номерів земельних ділянок та номерів їх власників (за списком). Сільська, селищна, міська рада чи райдержадміністрація протягом п'яти днів після ознайомлення громадськості з результатами розподілу вживає заходів до остаточного його погодження згідно з поданими заявами і затверджує протокол зборів з урахуванням внесених змін, а також доручає територіальному органу Держкомзему разом із землевпорядною організацією забезпечити організацію робіт з установлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та складання державних актів на право власності на земельні ділянки (на підставі відповідних договорів). Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні оригіналів оскаржуваного протоколу зборів колишніх членів СВК «ХОФ» від 29.10.2006 року та додатків до нього, які містять підписи осіб присутніх на зборах, кількість власників сертифікатів складає 2000 осіб, присутні на зборах були 683 особи власників сертифікатів. Голова зборів [PERSON], секретар зборів [PERSON], які підписали протокол. На порядок денний було винесено два питання: 1) щодо розгляду та затвердження проекту землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) СКВ «ХОФ»; 2) щодо розподілу земельних ділянок за місцем проживання власників земельних сертифікатів. З оглянутого протоколу не вбачається, що, по-перше, збори вів голова райдержадміністрації (або уповноважена ним особа); по-друге, що на розгляд зборів вносилась та затверджувалась кандидатура секретаря та голови зборів; по-третє, усі додані до протоколу аркуші (з 197 по 236) списків реєстрації власників земельних часток (паїв), які взяли участь у розподілі, підписані головуючим та секретарем зборів і скріплені печаткою [PERSON] райдержадміністрації, окрім зворотної сторони аркушу 214, який містить підписи 6 пайщиків та підпис лише секретаря зборів [PERSON] Таким чином, суд дійшов висновку про встановлення факту порушення порядку та процедури проведення 29.10.2006 року зборів колишніх членів СВК «ХОФ», оскільки, по-перше, кількість зареєстрованих на зборах власників земельних часток (паїв) була менше двох третин від загальної кількості власників земельних часток (паїв), які мають право на їх отримання у натурі, як того вимагає п. 6\~Порядку № 122; по-друге, на зборах був відсутній голова райдержадміністрації (або уповноважена ним особа) як того вимагає п. 7 Порядку № 122; по-третє, зазначення у протоколі голови зборів [PERSON] та секретаря зборів [PERSON] відбулось з порушенням п. 7 Порядку № 122, оскільки з протоколу не вбачається, що на розгляд зборів вносилось питання про обрання та затвердження голови та секретаря зборів. Крім того, в порушення п. 9 Порядку № 122, усі аркуші списку реєстрації власників земельних часток (паїв), які взяли участь у розподілі, не містять підпису головуючого та секретаря зборів і не скріплені печаткою [PERSON] райдержадміністрації. Також, суд зазначає, що [PERSON] РДА, отримавши оскаржуваний протокол зборів від 29.10.2006 року, не повинна була його погоджувати та затверджувати, оскільки з нього чітко вбачається порушення п.п. 6, 7, 9 Порядку № 122, а саме, відсутність кворуму під час зборів від 29.10.2006 р., порушення початку ведення зборів за участі голови РДА та обрання голови і секретаря зборів, а також відсутність підписів голови та секретаря зборів на усіх доданих до протоколу аркушів списків реєстрації власників земельних часток (паїв), які взяли участь у розподілі, у звязку з чим суд визнає дії [PERSON] РДА щодо погодження і затвердження протоколу зборів від 29.10.2006 року незаконними. Крім того, відсутність на зборах 29.10.2006 року голови [PERSON] райдержадміністрації (або уповноваженої ним особи) є порушенням п. 7 Порядку № 122, що є підставою для визнання в цій частині незаконною бездіяльності [PERSON] РДА щодо організації проведення зборів членів СВК «ХОФ» від 29.10.2006 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з вищенаведених підстав є обґрунтованими. Відповідно до\~ст. ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доводи представника позивача у позовній заяві з посиланням на інші процедурні порушення під час організації та проведення зборів не знайшли підтвердження у судовому засіданні, у звязку з відсутністю належних доказів. Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача з посиланням на підробку протоколу та підписів у додатках, оскільки вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Також, суд вважає необґрунтованою позицію представника позивача з посиланням на порушення порядку розподілу земельних ділянок між членами СВК «Харківська овочева фабрика», оскільки при розподілі земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) повинні враховуватися, також, критерії раціональності організації території, компактності землекористування, при цьому забезпечити максимальну наближеність земельних ділянок до населених пунктів проживання всіх власників сертифікатів виявляється не можливим. Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 року і встановленою відносно [PERSON] РДА. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд не приймає доводи [PERSON] РДА щодо правомірності зменшення розміру земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду на справі, що розглядається. Суд вважає необґрунтованою позицію [PERSON] РДА, як на підставу відмови в задоволенні позову, з посиланням на те, що на сьогоднішній день було видано більше ніж 550 державних актів на право власності на земельну ділянку, оскільки предметом розгляду по цій справі не є встановлення порушених, не визнаних або оспорюваних прав власності на земельні ділянки колишніх членів СВК «ХОФ». Визнання протоколу недійсним не позбавляє автоматично осіб, яким видані державні акти, права власності на земельні ділянки. Ніхто не може бути позбавлений права власності не інакше як на умовах, передбачених законом. Суд також відхиляє позицію представника відповідача з посиланням на практику Європейського суду з прав людини ( АГОСІ проти Обєднаного Королівства, Стретч проти Сполученого Королівства) та постанови Верховного Суду України по справам № 6-2824цс15 від 20.04.2016 року, № 6-2902цс15 від 03.02.2015 року, № 3-374гс15 від 30.09.2015 року, оскілки по справі, що розглядається, предмет позову (спору) та фактичні обставини справи є відмінний від вищенаведених прецедентів, в яких встановлюються порушені, не визнані або оспорювані права власності). Крім того, постанова Верховного Суду України по справі № 3-374гс15 від 30.09.2015 року стосується захисту прав осіб від держави щодо оскарження нею незаконних актів державних органів з урахуванням позовної давності, тобто є відмінною від обставин справи, що розглядається. Крім того, суд вважає необґрунтованою позицію представника відповідача з посиланням на неналежний спосіб захисту порушеного справа, як підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки позивач не оскаржує розпорядження [PERSON] РДА, які були прийняті після зборів колишніх членів СВК «ХОФ» 29.10.2006 року. Суд відхиляє позицію представника відповідача з посиланням на ухвалу Вищого адміністративного Суду України від 08.10.2015 року по справі К/800/2222/5 як підтвердження правомірності дій [PERSON] РДА щодо затвердження оскаржуваного протоколу зборів від 29.10.2006 року, оскільки суд касаційної інстанції зробив правовий висновок без урахування встановлених обставин недійсності цього протоколу. З позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що останній просить поновити позовну давність з поважних причин, посилаючись на те, що позивач дізнався про ці збори та прийнятий протокол - 21.03.2016 року, що підтверджується листом директора ДСП «БВ» ТОВ. Відповідачі наполягають на застосуванні наслідків спливу позовної давності у три роки, що є підставою для відмови у позові. Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення свого права 22.03.2016 року з листа директора ДСП «БВ» ТОВ, в якому останній повідомив позивача про те, що 29.10.2006 року був прийнятий протокол зборів, який може порушувати його права, як колишнього члена СВК «ХОВ», на участь у зборах та розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв). При цьому, матеріали справи не містяться належних доказів того, що позивач дізнався або міг дізнатись про порушення своїх прав, як колишнього члена СВК «ХОФ», раніше 22.03.2016 року. Посилання представника відповідача на оголошення про проведення 29 жовтня 2006 року о 10 годині 00 хвилин біля спортзалу СВК «ХОВ» зборів по організації жеребкування земельних часток, розміщеному 20 жовтня 2006 року в 245 номері інформаційного видання «Премьер експресс», як підставу можливої обізнаності позивача щодо проведення зборів, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2006 року в 245 номері інформаційного видання «Премьер експресс», на 108 сторінці було надано оголошення про проведення 29 жовтня 2006 року о 10 годині 00 хвилин біля спортзалу СВК «ХОВ» зборів по організації жеребкування земельних часток розміщених в с. Рижове Близнюківського району для оформлення державного акту на право приватної власності на землю. З вказаного періодичного видання вбачається, що воно є регіональним, тобто виходить та містить оголошення тільки по Харкову та Харківський області. З оглянутого в судовому засіданні оригіналу паспорта громадянина України [PERSON], копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що починаючи з 02.12.1997 року по теперішній час позивач зареєстрований та проживає в Полтавській області. Тобто на момент проведення 29.10.2006 року зборів він мешкав в Полтавській області та не міг довідатись про ці збори з регіонального видання, яке виходить на території Харкова та Харківської області. Крім того, суд зазначає, що сертифікат на право на земельну частку (пай) видано [PERSON] [PERSON] районною державною адміністрацією Харківської області після 29.01.2001 року, тобто після того, як позивач зареєструвався та проживав в Полтавській області. Отже, [PERSON] РДА, видаючи позивачу сертифікат на право на земельну частку (пай) за предявленням документа, що посвідчує його особу (паспорта громадянина України) могла дізнатись про місце мешкання [PERSON] та збереження цих відомостей для розміщення оголошення згідно вимог п. 4 Порядку № 122. Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016 року, якою залишено без змін рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14.12.2015 року по справі № 612/554/15-ц, яким, в свою чергу, відмовлено в задоволенні ідентичних позовних вимог [PERSON], у звязку з пропущенням позовної давності, як на підставу можливої обізнаності позивача про проведені 29.10.2006 року збори, оскільки встановлення пропущення позовної давності нерозривно повязані з конкретною особою та конкретними фактичними обставинами, а встановлення такого факту не є універсальним (преюдиційним) по відношенню до інших осіб. Крім того, суд зазначає, що ч.2 ст. 268, ст. 391 ЦК України, як підстава непоширення позовної давності на спірні правовідносини, на які посилається представник позивача, не може бути застосована до вимог про визнання недійсним протоколу зборів від 29.10.2006 року. Таким чином, суд дійшов висновку про поважність причин пропущення [PERSON] позовної давності, у звязку з чим порушене право позивача підлягає захисту. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved