Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Неодноразово уточнивши позовні вимоги (актуальна редакція позовних вимог викладена в заяві про уточнення позовних вимог від 24.04.2019 року), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива», [PERSON] , треті особи: [PERSON] та Приватне підприємство «Фортуна Групп» про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк обґрунтовує наступними обставинами: 07 серпня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №001-2902/840-0031, у відповідності до умов якого останній отримав кредит в сумі 357082,46 доларів США строком до 01.08.2027 року зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 07 серпня 2007 року, у відповідності до умов якого Позичальником в іпотеку Банку було передано предмет іпотеки, а саме: житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку № [ADDRESS] , загальною площею 0,1124 га, кадастровий номер 3221886801:29:068:0227, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку. 22 листопада 2010 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2011 року (справа №22ц-2176/2011) з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором 001-2902/840-0031 в сумі 2 917 514, 40 гривень. 07 жовтня 2011 року Відділом Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення Вишгородського районного суду Київської області. В рамках проведення виконавчих дій 30 квітня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок - заг. пл. 148,10 кв.м., гостьовий будинок - 216,70 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, та земельна ділянка (кадастровий № 3221886801:29:068:0227) загальною площею 0,1124 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (предмет іпотеки, за договором іпотеки укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] ), що є власністю боржника - іпотекодавця [PERSON] . У відповідності до Протоколу № 1-068/13/ВШ-і проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить боржнику переможцем прилюдних торгів було визнано Приватне підприємство «Фортуна групп», яким було придбано майно за ціною 685 000,00 грн. 03 листопада 2014 року рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2999/13 було визнано недійсними вказані вище прилюдні торги (їх результати), з реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки, за договором іпотеки укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] . Позивач посилається на те, що з огляду на той факт, що визнаний недійсним правочин не створює правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю іпотека ПАТ «Універсал Банк», не може вважатися припиненою в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку», та є чинною для набувача майна в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку», а єдиним належним способом захисту банку, як іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. Як стало відомо позивачу з Інформаційної довідки № 35247388 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна власником майна на момент формування довідки є Товариство з обмеженою відповідальністю «К. Альтернатива» (код за ЄДРПОУ - 39033177, м. Київ, вул. Сирецька, 31) на підставі договору купівлі-продажу № 966 від 10 липня 2014 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки № 967 від 10 липня 2014 року укладений з ПП «Фортуна групп». Крім того, як стало відомо позивачу, із вказаної довідки нерухоме майно було передано в іпотеку, у відповідності до договору іпотеки № 1242 від 13 серпня 2014 року укладеного між ТОВ «К. Альтернатива» та [PERSON] (ІПН: [NUMBER] , [ADDRESS] ). Таким чином, на думку позивача, із набуттям права власності на предмет нерухомості ТОВ «К.Альтернатива» набуло статусу іпотекодавця та наразі має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. В уточненій позовній заяві від 24.04.2019 року позивач зазначив про зміни у законодавстві, що відбулись внаслідок введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування»», яким, серед іншого, було внесено зміни до ст. ст. 5, 39 Закону України «Про іпотеку». Внаслідок цього позивачем було прийнято рішення, не змінюючи суті та розміру позовних вимог, викласти позовні вимоги у новій (уточненій) редакції. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.09.2015 року забезпечено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» шляхом накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] , що складається з наступних будівель та споруд: літ.- А гостьовий будинок, літ. Г- гостьовий будинок, літ. Б навіс, літ. Д навіс, літ. Е- госпблок, літ. Є вбиральня, літ. Ж вольєр, 1-6 огорожа, І питна колонка, ІІ,ІІІ - ями вигрібні, ІУ - вимощення та земельну ділянку №8 , загальною площею 0.1124 га, кадастровий номер 3221886801:29:068:0227, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить Товариству з обмеженою відповідальністю « К.Альтернатива» ( код за ЄДРПОУ - 39033177 м. Київ, вул. Сирецька,31) на підставі договору купівлі-продажу за № 966 від 10 липня 2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності 6295555, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 74742432218 та договору купівлі-продажу земельної ділянки за № 967 від 10 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності 6295415, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 74789632218. 13 травня 2016 року представником відповідача ТОВ «К. Альтернатива» було долучено до матеріалів справи письмові докази, а саме - копію «Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого станом на 17.11.2015 року, що на думку Відповідача-1 є підтвердженням того, що житлового будинку, що був переданий в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» та на який Банк просить звернути стягнення, на даний час не існує, а за адресою, зазначеною в позовних вимогах, знаходиться інша споруда. 25 квітня 2017 року представником відповідача ТОВ «К. Альтернатива» було подано заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог ПАТ «Універсал Банк». В якості обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскільки Банк звернувся до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з позичальника ще в лютому 2010 року, а відтак Банком пропущено трьохрічний строк на звернення із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 05 вересня 2017 року від представника позивача ПАТ «Універсал Банк» надійшли письмові пояснення щодо заяви представника відповідача ТОВ «К. Альтернатива» про застосування строку позовної давності. ПАТ «Універсал Банк» зазначив, що строк позовної давності на подання позовної заяви про застосування наслідків недійсності правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України починає обчислюватись від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого право або про особу, яка його порушила. Враховуючи ту обставину, що права ПАТ «Універсал Банк» були порушені під час проведення прилюдних торгів (30.04.2013 року), а рішення Господарського суду Київської області про визнання прилюдних торгів недійсним було винесено 03.11.2014 року, а відтак Банк звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки в межах строку позовної давності. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2017 року прийнято позов третьої особи [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ТОВ «К.Альтернатива» та [PERSON] , треті особи: [PERSON] та ПП «Фортуна Групп» про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги третьої особи [PERSON] обґрунтовані тим, що оскільки Банк звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки через нібито недійсний правочин, а відтак цьому мало передувати повернення йому сплаченої суми за яку реалізовано предмет іпотеки на прилюдних торгах, тобто 685 000,00 гривень. 05 вересня 2017 року від представника позивача ПАТ «Універсал Банк» надійшли письмові заперечення на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] . В якості обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог третьої особи, Банк зазначає, що переможцем на прилюдних торгах (котрі в подальшому були визнані недійсними) було Приватне підприємство «Фортуна Групп», котрим було придбано майно за ціною 685 000,00 гривень. Оскільки сам [PERSON] не був покупцем вказаного майна на прилюдних торгах та не сплачував жодних коштів, а відтак не знаходять свого обґрунтування вимоги [PERSON] щодо стягнення на його користь з ПАТ «Універсал Банк» коштів в розмірі 685 000,00 гривень. 21 листопада 2017 року від представника позивача ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2017 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «К. Альтернатива» та призначено по вищевказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. 13 лютого 2018 року на адресу суду надійшов лист від 06.02.2018 року № 1445-18 з Київського науково дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання та матеріали вказаної цивільної справи. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2018 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання. 12 липня 2018 року представником відповідача ТОВ «К. Альтернатива» було подано заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог ПАТ «Універсал Банк». В якості обґрунтування вказаної заяви ТОВ «К.Альтернатива» посилалось на те, що відповідно до судової практики, викладеної в правових позиція Верховного Суду України (зокрема, в постанові ВСУ від 05.07.2017 року у справі №6-3116цс16), строк позовної давності до вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки обчислюється з моменту невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Враховуючи те, що у зв`язку із невиконанням зобов`язань позичальника за кредитним договором Банк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми заборгованості ще в лютому 2010 року, а відтак, на думку ТОВ «К.Альтернатива», підлягають застосуванню строки позовної давності до позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», викладені в позовній заяві про застосування наслідків недійсності правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки. 24.06.2019 року ПАТ «Універсал Банк» засобами поштовими кореспонденції було направлено до суду пояснення по справі, а саме: позиція Банку щодо Заяви від 12.07.2018 року ТОВ «К.Альтернатива» про застосування позовної давності. У вказаних поясненнях ПАТ «Універсал Банк» зазначив, що права Банку були порушені 30.04.2013 року (недотримання порядку проведення прилюдних торгів та реалізації предмета іпотеки), а вже 26.07.2013 року Банк звернувся до Господарського суду Київської області з позовними вимогами про визнання прилюдних торгів недійсними, які були задоволенні рішенням суду від 03.11.2014 року. Враховуючи вказане, на думку ПАТ «Універсал Банк» позовна заява про застосування наслідків недійсності правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки була подана до Вишгородського районного суду Київської області з дотриманням строків позовної давності. 12 липня 2018 року представником відповідача ТОВ «К. Альтернатива» було подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «К.Альтернатива». Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «К.Альтернатива» - Духоти Віталія Володимировича про закриття провадження, в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «К.Альтернатива» відмовлено. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «К. Альтернатива» та призначено по вищевказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. 27 лютого 2019 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист експерта про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи разом із матеріалами цивільної справи № 363/3583/15-ц. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання. 13 серпня 2019 року від представника відповідача ТОВ «К.Альтернатива» надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] , треті особи: [PERSON] та ПП «Фортуна Групп» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, яку останній просив прийняти до спільного розгляду з позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ТОВ «К.Альтернатива» та [PERSON] , треті особи: [PERSON] та ПП «Фортуна Групп» про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2019 року було відмовлено у прийняття вказаної зустрічної позовної заяви ТОВ «К.Альтернатива». Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2019 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. На судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 12 грудня 2019 року учасники справи та їх представники не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», адвоката Чорного О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник Банку вказує, що підтримує в повному обсязі позовні вимоги АТ «Універсал Банк», викладені в уточненій позовній заяві від 24.04.2019 року, а також заперечує в повному обсязі проти задоволення позовних вимог зустрічної позовної заяви третьої особи - [PERSON] 13 серпня 2019 року від представника відповідача ТОВ «К.Альтернатива» надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» він не визнає, позовні вимоги третьої особи [PERSON] підтримує. 12 грудня 2019 року від представника відповідачів ТОВ «К.Альтернатива» та [PERSON] - адвоката Кур`ян К.І. на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій остання підтримала позицію відповідачів та їх заяву про застосування строків позовної давності. 12 грудня 2019 року від представника третьої особи [PERSON] - адвоката Лупейко О.В. на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», просив застосувати строк позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню, а позов третьої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух Судом встановлено, що 07 серпня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» (актуальна назва - АТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №001-2902/840-0031 у відповідності до умов якого останній отримав кредит в сумі 357082,46 доларів США строком до 01.08.2027 року зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та позичальником було укладено договір іпотеки від 07 серпня 2007 року, у відповідності до умов якого Позичальником в іпотеку Банку було передано, предмет іпотеки, а саме: житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку № [ADDRESS] , загальною площею 0,1124 га, кадастровий номер 3221886801:29:068:0227, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку. 22 листопада 2010 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2011 року (справа №22ц-2176/2011) з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 917 514,40 грн. Вказаними рішеннями встановлена сума заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором №001-2902/840-0031 від 07.08.2007 року станом на 01.10.2009 року - 364 279,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.10.2009 року становить 2915694, 40 гривень 07 жовтня 2011 року Відділом Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №29076601 з примусового виконання вищезазначеного рішення Вишгородського районного суду Київської області, в якому стягувачем зазначено ПАТ «Універсал Банк», а боржником - [PERSON] . В рамках проведення виконавчих дій 30 квітня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок - заг. пл. 148,10 кв.м., гостьовий будинок - 216,70 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами (далі по тексту - житловий будинок), та земельна ділянка (кадастровий № 3221886801:29:068:0227, далі по тексту - земельна ділянка), загальною площею 0,1124 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (предмет іпотеки, за договором іпотеки укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] ), що є власністю боржника - іпотекодавця [PERSON] . У відповідності до Протоколу № 1-068/13/ВШ-і проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить боржнику переможцем прилюдних торгів було визнано Приватне підприємство «Фортуна групп», яким було придбано майно за ціною 685 000,00 грн. 03 листопада 2014 року рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2999/13 було визнано недійсними вказані вище прилюдні торги (їх результати), з реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки, за договором іпотеки укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з Інформаційною довідкою № 35247388 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна власником майна на момент формування довідки (20.03.2015 року) є Товариство з обмеженою відповідальністю «К. Альтернатива» (код за ЄДРПОУ - 39033177, м. Київ, вул. Сирецька, 31) на підставі договору купівлі-продажу № 966 від 10 липня 2014 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки № 967 від 10 липня 2014 року укладений з ПП «Фортуна групп». Крім того, із вказаної довідки встановлено, шо зазначене нерухоме майно було передано в іпотеку, у відповідності до договору іпотеки № 1242 від 13 серпня 2014 року укладеного між ТОВ «К. Альтернатива» та [PERSON] (ІПН: [NUMBER] , [ADDRESS] ). Відповідно до ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Приписами ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За таких обставин, суд вважає, що підлягають задоволенню уточнені позовні вимоги АТ «Універсал Банк» щодо застосування наслідків недійсності правочину та поновлення обтяжень нерухомого майна; визнання вищим пріоритету іпотеки АТ «Універсал Банк», у відповідності до договору іпотеки від 07 серпня 2007 року, порівняно із іпотекою встановленою у відповідності до договору іпотеки № 1242 від 13 серпня 2014 року укладеного між ТОВ «К. Альтернатива» та [PERSON] ; звернення стягнення на предмет іпотеки. Заяви ТОВ «К.Альтернатива» про застосування строків позовної давності до позовних вимог АТ «Універсал Банк» не знаходять свого підтвердження з огляду на наступне. 07 жовтня 2011 року ВДВС Вишгородського РУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення. 30 квітня 2013 року в рамках проведення виконавчих дій було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна. 03 листопада 2014 року рішенням Господарського суду Київської області було визнано недійсними вказані вище прилюдні торги. 04 серпня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» було подано позовну заяву про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки. За загальним правилом (ч.1 ст.261 ЦК України) перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, права ПАТ «Універсал Банк» (щодо процесуального порядку проведення прилюдних торгів та реалізації предмета іпотеки) були порушені 30.04.2013 року, а вже 26.07.2013 року Банк звернувся до Господарського суду Київської області з позовними вимогами про визнання прилюдних торгів недійсними, які були задоволені 03.11.2014 року. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Вищевказаним рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2014 року прилюдні торги від 30.04.2013 року визнані недійсними. Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов`язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Отже, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки в межах строку позовної давності. Позовні вимог третьої особи [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як було встановлено з матеріалів справи, переможцем прилюдних торгів, що відбулись 30.04.2013 року (та в подальшому були визнані недійсними рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2014 року у справі №911/2999/13) було визнано ПП «Фортуна Групп», яким було придбано майно за ціною 685000,00 гривень. В свою чергу, [PERSON] в позовній заяві не наведено жодного аргументу та не надано доказів щодо обґрунтованості вимог про стягнення саме на його користь з АТ «Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 685 000,00 гривень, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] задоволеню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ «К.Альтернатива» та [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

Outcome: approved