overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у листопаді 2019 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 8978,49 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована у кв. [ADDRESS] і станом на 01 листопада 2019р. заборгувала Підприємству 8978,49 грн. за надані послуги по теплопостачанню. Представник позивача звернувсь до суду заявою про розгляд справи у її відсутності, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що місце проживання відповідача зареєстроване у кв. [ADDRESS] і станом на 01 листопада 2019р. відповідач заборгувала Підприємству 8978,49 грн. за надані послуги по теплопостачанню, що підтверджується даними довідки відділу з питань реєстрації виконкому Старокостянтинівської міськради №1624/03-27/2019 від 10.12.2019р. Згідно даних розрахунку про нарахування платежів за послуги теплопостачання кв. [ADDRESS] , наданих позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, станом на 01 листопада 2019р року відповідач заборгувала 8978,49 грн. за надані послуги по теплопостачанню. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 8978,49 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 3323,09 грн.. Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, які були підтримані у заяві представником позивача Цвіркун А.А.., обґрунтовуються тим, що відповідачка [PERSON], отримуючи від позивача послуги з постачання теплової енергії, оплату послуг не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 2339 грн. 92 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. 08.10.2013 року Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу було винесено судовий наказ, який ухвалою Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу був скасований 07.11.2013 за заявою боржника. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання надала суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнала, суду пояснила, що вона дійсно мешкає в квартирі [ADDRESS], а борг утворився у зв'язу з неповною оплатою за послуги. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає уточнені позовні вимоги повністю доведеними. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS] ( а.с.3) та споживає теплову енергію, яка їй надається позивачем. Отримані послуги відповідач в повному обсязі не сплачував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2010 року по 01.10.2014 р у розмірі 2339 грн. 92 коп. Вказані фактичні обставини справи підтверджуються, крім пояснень представника позивача, також дослідженими документами - витягом з особового рахунку(а.с.4 ), Довідкою КПТМ про встановлені тарифи (а.с. 5). Сума боргу підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. ст. 64, 68 ЖК України. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за опалення за період з 01.12.2010 року по 01.10.2014 р у розмірі 2339 грн. 92 коп.. відповідно до вимог ст. ст. 64, 68 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, обґрунтовуючи свій позов тим, що КПТМ здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачу щомісячно поставлялася теплова енергія відповідно до тарифів на теплову енергію, встановлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» №53 від 17.01.2008р. опалення складає 200 грн. за 1Гкал., відповідно рішення №584 від 13.08.2008р. опалення складає 245 грн. за 1Гкал., згідно Постанови Національної комісії врегулювання електроенергетики України за №1844 від 14.12.2010р. вартість 1Гкал для населення складає 269,50 грн. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв відповідачу теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, в результаті чого заборгованість з 01.01.2002 року по 01.06.2011 року складає - 19512,03 гривень, яку Позивач просить стягнути з відповідача на його користь, та витрати по справі. У судове засідання представник позивача Варламов М.О. не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить суд задовольнити позовні вимоги, не заперечувала щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки КПТМ відповідач мешкає у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до наданої позивачем довідки заборгованість відповідача перед КПТМ за опалення за період з 01.01.2002 року по 01.06.2011 року складає - 19512,03 гривень. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості та стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.2002р. по 01.06.2011р., яка згідно розрахунку становить 19512,03 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання в сумі 8130,62 грн. При цьому зазначає, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії. Для проведення розрахунків за надані послуги відповідачу [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER], на який він повинна проводити відрахування коштів відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідачі несвоєчасно і в неповному обсязі розраховуються за надані послуги по теплу за ними рахується борг в сумі 8130,62 грн. за період з вересня 2011 року по серпень 2013 року. В добровільному порядку відповідачі борг не сплачують. Також позивач просить стягнути з відповідачів 229,41 грн. понесених судовихз витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії. Для проведення розрахунків за надані послуги відповідачу [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER], на який він повинна проводити відрахування коштів відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Однак, відповідачі несвоєчасно і в неповному обсязі розраховуються за надані послуги по теплу за ними рахується борг в сумі 8130,62 грн. за період з вересня 2011 року по серпень 2013 року, що стверджеється особоваим рахунком (а.с. 4). За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги про стягнення судових витрат, так як позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 229,41 грн., що стверджується платіжними дорученнями (а.с. 5,6). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі за текстом КП «ХТМ») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що надає послуги з теплопостачання згідно чинного законодавства. Відповідачі не в повному обсязі сплачують вартість наданих послуг, у зв'язку з чим за ними виникла заборгованість у сумі 28505,33\~\~гривень. У зв'язку з викладеним представник позивача і була змушена звернутися до суду. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діяла на підставі довіреності, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи міститься заява [PERSON], в якій остання просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача, окрім того просить суд цивільну справу розглянути без її участі. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи умови ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року КП «Харківські теплові мережі» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води. Згідно ч. 2\~ст. 101 ЦПК України\~відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Отже, представник позивача звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду в порядку позовного провадження. Так, при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Як вбачається з відомості нарахувань та сплати за теплову енергію, відповідачі є споживачами послуг теплової енергії шляхом відкриття особового рахунку № 4613 за адресою: м. Харків, вул. . Маршала Рибалко, 42, кв. 13. Судом встановлено, що відповідачі мають заборгованість по сплаті послуг теплопостачання у сумі 28505,33 грн., що підтверджується відомістю нарахувань та сплати за теплову енергію, яку додав до матеріалів справи позивач. Судом встановлено, що КП "Харківські теплові мережі" надає послуги з теплопостачання населенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Комунальний заклад "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому вимагає позбавити його батьківських прав відносно його дитини - сина [PERSON], [INFO], а також стягнути з відповідача аліменти на його утримання. У судовому засіданні представник позивача Красноносенко Н.Т. підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, пояснивши при цьому, що хлопчик [PERSON] вже тривалий час перебуває на утриманні держави, відповідач є його батьком, але злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про стан та розвиток дитини, жодного разу її не відвідував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Так, відповідач [PERSON] є батьком дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.7). У вересні 2010 року дитина була влаштована до Вільнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (а.с.9, 10) як така, що позбавлена батьківської опіки, та продовжує утримуватися в інтернаті на момент розгляду справи. Відповідач у справі у листопаді 2011 року був засуджений до позбавлення волі за крадіжку, незаконне вирощування конопель та зберігання боєприпасів, які він вчинив, проживаючи далеко від дитини у Чернігівській області (а.с.3-4). Після звільнення у листопаді 2013 року відповідач свого сина жодного разу не відвідав, його розвитком та навчанням не цікавився (а.с.12, 13). Згідно довідки Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, де проживав відповідач, за місцем реєстрації він не з'являвся, будинок, в якому він зареєстрований, непридатний для життя (а.с.5). Згідно висновку органу опіки та піклування (а.с.6), цей орган вважає, що є підстави позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина, оскільки той ухиляється від виконання батьківських обов'язків, тривалий час дитину не відвідує, не цікавиться його здоров'ям та навчанням, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Доказів, які б спростовували доводи позивача та наведені ним докази, суду не надано. Таким чином, надані суду докази свідчать про те, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дітей, що відповідно до ч.2 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Відповідно до положень ч.2 ст.166, ст.180, ч.3 ст.181 СК України, батьки дитини зобов'язані утримувати її до досягнення нею повноліття; за рішенням суду на утримання дитини можуть бути присуджені аліменти у частці від доходу батьків, при цьому це питання може бути вирішено одночасно з позбавленням батьків батьківських прав. У зв'язку з цим позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. [PERSON]» 05.03.2018 року звернувся в суд із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], адреса проживання: [INFO], в примусовому порядку без його згоди. [PERSON] був госпіталізований 05.03.2018 року о 10:00 год. в відділення №8 ВОПНЛ ім. акад. [PERSON] за направленням районного психіатра [PERSON], яка після особистого огляду [PERSON] зробила висновок про необхідність його госпіталізації для обстеження та лікування в психіатричний стаціонар для обстеження та лікування. В судовому засіданні представник лікарні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві, просила заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надав. Законний представника [PERSON] мати [PERSON] в судовому засіданні проти госпіталізації її сина [PERSON] до ВОПНЛ без його згоди не заперечила. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, законного представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.03.2018 року о 10.00 год. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ВОПНЛ ім. академіка [PERSON], яка зробила висновок, що [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки (F73.10), потребує госпіталізації в примусовому порядку без його згоди. З матеріалів справи вбачається, що ранній психомоторний розвиток [PERSON] проходив із затримкою, мова не розвинена, звернену мову не розуміє, дитячий садок не відвідував, в школі не навчається, утримується вдома, отримує соціальну допомогу, себе не обслуговує, у звязку з чим доставлений в супроводі матері до ВОПНЛ та примусово госпіталізований до 8-го відділення ВОПНЛ. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України в актовому записі про народження [PERSON] відомості пр. батька дитини зазначені відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України (зі слів матері ). Враховуючи дані медичної документації (акт огляду комісії-психіатрів особи, яка потребує госпіталізації у примусовому порядку, заяву матерів, виписки з медичної карти) [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки (F73.10), потребує госпіталізації в примусовому порядку без його згоди. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.\~ Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. [PERSON]» 19.03.2018 року звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], в примусовому порядку без його згоди. [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та був госпіталізований 19.03.2018 року о 10:45 год. в відділення №8 ВОПНЛ ім. акад. [PERSON] за направленням на госпіталізацію районного психіатра [PERSON], яка після особистого огляду [PERSON] зробила висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для огляду та лікування. В судовому засіданні представник лікарні заявлені вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві, просила заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надав. В судовому засідання законний представник [PERSON] батько [PERSON] надав згоду на госпіталізацію сина [PERSON] Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, законного представника [PERSON] батька [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.03.2018 року о 10.55 год. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ВОПНЛ ім. академіка [PERSON], яка зробила висновок, що [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості, хвороби Дауна, ЗНМ І рівня (F72.00), потребує госпіталізації в примусовому порядку без його згоди. З матеріалів справи вбачається, що ранній психомоторний розвиток [PERSON] проходив із затримкою, мова розвивається погано, дитячий садок не відвідував, навчається в 4 класі ЗОШ, програму не засвоює, знає кілька букв, не читає, рахує на пальцях в межах 3, отримує соціальну допомогу, у самообслуговуванні потребує допомоги, має значне відставання у розумовому та мовному розвитку, у звязку з чим доставлений в супроводі батька до ВОПНЛ та примусово госпіталізований до 8-го відділення ВОПНЛ. Батьки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] надали письмову згоду на госпіталізацію сина до ВОПНЛ для направлення на МСЕК та встановлення групи інвалідності. Враховуючи дані медичної документації (акт огляду комісії-психіатрів особи, яка потребує госпіталізації у примусовому порядку, заяви батьків, направлення на госпіталізацію) [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості, хвороби Дауна, ЗНМ І рівня (F72.00), потребує госпіталізації в примусовому порядку без її згоди. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона:вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.\~ Враховуючи наведене та

Outcome: approved