Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.10.2018 року звернулася у суд з позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір іпотеки (застави нерухомого майна) від 02.06.2006 року, посвідчений 02.06.2006 року приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П. та зареєстрований у реєстрі за № 712, з урахуванням змін та доповнень, внесених договором від 09.10.2006 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П., 02.06.2006 року за реєстром № 712, посвідченим 09.10.2006 року приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П. та зареєстрованим у реєстрі за № 1531, зняти накладену заборону відчуження нерухомого майна (зареєстровану у реєстрі за № 713), належного [PERSON], а саме: цілого дерев'яного житлового будинку, загальною площею - 55,8 м2, зазначеного у плані під літ. «А-1», з господарськими будівлями - сарай, зазначений у плані під літ. «Б» та земельної ділянки, на якій розташовані вищевказані будівлі, кадастровий номер - [NUMBER], площею 0,2500 га, які знаходяться у [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,6200 га, кадастровий номер - [NUMBER], наданої для ведення особистого селянського господарства без зміни її цільового призначення, яка знаходиться у [ADDRESS]. Судові витрати у справі позивач просить розподілити у порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України. Ухвалою судді від 09.10.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання. Ухвалою підготовчого судового засідання від 06.11.2018 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Позов обґрунтовано тим, що 28.04.2006 року між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД», як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», як позичальником, укладено договір позики, за яким позикодавець надав позичальнику позику у розмірі 1 000 000,00 доларів США терміном на 6 років (з дати отримання першого траншу позики) зі сплатою винагороди (у сумі, що нараховується із розрахунку 11% річних від отриманої позики) для будівництва готельного комплексу «[INFO]» по [ADDRESS]. 28.04.2006 року укладено додаток № 1 до Договору позики, 09.06.2006 - додаток № 2 до Договору позики, 28.12.2006 - додаток № 3 до Договору позики. 29.07.2009 - додаток № 4 до Договору позики. У відповідності до укладеного 02.06.2006 року договору іпотеки (застави нерухомого майна) для забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» зобов'язань за Договором позики, позивач - [PERSON] передала (з урахуванням змін до договору від 09.10.2006) в іпотеку відповідачу належні їй: цілий дерев'яний житловий будинок, господарську будівлю - сарай та земельну ділянку, кадастровий номер - [NUMBER], на якій розташовані вищевказані будівлі, площею 0,2500 га, які знаходяться в [ADDRESS], по [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,6200 га, кадастровий номер - [NUMBER], надану для ведення особистого селянського господарства без зміни її цільового призначення, яка знаходиться в [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер - [NUMBER]. яка знаходиться в с. Тухля Сколівського району Львівської області, ур. «Клива»; земельну ділянку площею 0,3820 га, кадастровий номер - [NUMBER], надану для обслуговування готельного комплексу буз зміни її цільового призначення, яка знаходиться в [ADDRESS]. Крім того, у відповідності до укладеного 06.06.2006 року між відповідачем та [PERSON] іпотечного договору з метою часткового забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» зобов'язань за Договором позики, [PERSON] передав в іпотеку відповідача житловий будинок загальною площею 518,4 квадратних метрів за адресою: [ADDRESS]. У відповідності ж до укладеного 09.10.2006 року між відповідачем та третьою особою договором іпотеки для забезпечення виконання третьою особою своїх зобов'язань за Договором позики, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» передало в іпотеку відповідачеві об'єкт незавершеного будівництва (готельний комплекс) за адресою: [ADDRESS] Посилається позивач і на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15.07.2011 року у справі № 2-85/2011, яким вирішено звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» перед відповідачем - в розмірі 1 286 221 доларів США 79 центів, що станом на 18.02.2011 еквівалентно 10 212 601, 01 грн., майно [PERSON] (яке було предметом Договору іпотеки від 06.06.2006 року), та на майно позивача (яке було предметом Договору іпотеки від 02.06.2006 року), майно, на яке звернуто стягнення, реалізувати шляхом продажу з прилюдних торгів на користь позивача, виселити та зняти з реєстрації [PERSON] з житлового приміщення, що по [ADDRESS] виселити та зняти з реєстрації позивача з житлового будинку по [ADDRESS], що в [ADDRESS]. В той же час, як наголошує позивач, 03.05.2012 року у відповідності до умов Договору іпотеки від 09.10.2006 року, укладеного між відповідачем та третьою особою, відповідач набув у власність об'єкт незавершеного будівництва (готельний комплекс) за адресою: [ADDRESS] за суттєво заниженою ціною. Крім того, 20.11.2012 відповідач на підставі Договору іпотеки від 06.06.2006 року, укладеного з [PERSON], та ігноруючи наявність рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15.07.2011 по справі № 2-85/2011, набув у власність житловий будинок загальною площею 518,4 квадратних метрів за адресою: [ADDRESS]. Посилається позивач і на те, що 08.08.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39232374 (стягувач - відповідач; боржник - позивач). Звертає позивач увагу і на рішення Господарського суду Львівської області від 07.05.2015 року у справі № 914/2125/13, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» задоволено частково, вирішено стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» 10 873 924, 83 грн. та 6 600, 00 грн. витрат на судову експертизу. При цьому, задоволена до стягнення сума є різницею між ринковою вартістю набутого Компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед» 03.05.2012 року об'єкта незавершеного будівництва (готельний комплекс) за адресою: [ADDRESS] та сумою заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» за Договором позики від 28.04.2006 року. Рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 року у справі № 914/2125/13 залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року у справі № 914/2125/13. На підставі наведеного, з посиланням на повне припинення зобов'язань за Договором позики від 28.04.2006 року, [PERSON] зазначає про припинення зобов'язань за Договором іпотеки від 02.06.2006 року у зв'язку із відсутністю правових підстав для звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, якої не існує. Крім того, позивач посилається на те, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.03.2018 року у справі № 453/38/17, яка набрала законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист № 2-85/11, виданий 22.11.2012 року Сколівським районним судом Львівської області на примусове виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15.07.2011 року по справі № 2-85/2011, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» перед Компанією «Четлайн Лімітед» - у розмірі 1 286 221 (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч двісті двадцять один) доларів США 79 центів, що станом на 18.02.2011 рік еквівалентно 10 212 601 (десять мільйонів двісті дванадцять тисяч шістсот одна) гривень 01 копійок на майно: на майно позивача, а саме на: цілий дерев'яний житловий будинок, господарську будівлю - сарай та земельну ділянку, на якій розташовані вищевказані будівлі, площею 0,2500 га, які знаходяться в [ADDRESS], по [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться в с. Либохора, Сколівського району Львівської області і належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Либохорівською сільською радою 26 квітня 2004 року, зареєстрованого в книзі записів за № 010446000156, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER]; земельну ділянку площею 0,6200 га, надану для ведення особистого селянського господарства без зміни її цільового призначення, яка знаходиться у [ADDRESS] і належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Либохорівською сільською радою 26 квітня 2004 року, зареєстрованого в книзі записів за № 010446000157, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER]; земельну ділянку площею 0,3820 га, надану для обслуговування готельного комплексу без зміни її цільового призначення, яка знаходиться в [ADDRESS] і належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Славською селищною радою 21 вересня 2006 року, зареєстрованого в книзі записів за №020646000040, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER]. Однак, у зв'язку із тим, що обтяження, накладені на майно позивача, незважаючи на усі вищеперелічені судові рішення, не знято, позивач змушена була звернутися до суду із даним позовом. Належно уповноважений представник позивача - [PERSON] у підготовчому провадженні та у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, під час вступного слова надав пояснення, аналогічні наведеним у позові. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору явку уповноваженого представника у підготовче засідання та у судове засідання щодо розгляду справи по суті не забезпечила, про причини неявки такого представника суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи про проведення такого розгляду без участі уповноваженого представника не подала. Третя особа також у запропоновані судом строки та порядку не подала письмових пояснень на позовну заяву. Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання та у судове засідання щодо розгляду справи по суті не забезпечив, про причини неявки такого представника суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про проведення такого розгляду без участі уповноваженого представника не подав. Відповідач також у запропоновані судом строки та порядку не подав відзиву на позовну заяву. У зв'язку із встановленням судом обставин, визначених ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, давши у подальшому належу оцінку письмовим доказам у справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід'ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. На підставі аналізу наявної у матеріалах справи належним чином завіреної копії Договору позики від 28.04.2018 року, укладеного між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» (а. с. 13-16), судом встановлено, що 28.04.2008 року між відповідачем (позикодавець) та третьої особою (позичальник) укладено договір позики, за яким позикодавець надав позичальнику позику в розмірі 1 000 000,00 доларів США терміном на 6 років (з дати отримання першого траншу позики) зі сплатою винагороди (у сумі, що нараховується із розрахунку 11% річних від отриманої позики) для будівництва готельного комплексу «[INFO]» по [ADDRESS] 28.04.2006 року укладено додаток № 1 до Договору позики, 09.06.2006 - додаток № 2 до Договору позики, 28.12.2006 - додаток № 3 до Договору позики. 29.07.2009 - додаток № 4 до Договору позики. Належним чином завірені копії вказаних додатків міститься у матеріалах справи (а. с. 17-19). Судом при розгляді спору також встановлено, що 02.06.2006 року для забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» та [PERSON] укладено договір іпотеки (застави нерухомого майна), за яким позивач передала (з урахуванням змін до договору від 09.10.2006 року) в іпотеку відповідачу належні їй: цілий дерев'яний житловий будинок, господарську будівлю - сарай та земельну ділянку, кадастровий номер - [NUMBER], на якій розташовані вищевказані будівлі, площею 0,2500 га, які знаходяться у [ADDRESS], по [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,6200 га, кадастровий номер - [NUMBER], надану для ведення особистого селянського господарства без зміни її цільового призначення, яка знаходиться в [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер - [NUMBER], яка знаходиться у с. Тухля Сколівського району Львівської області, ур. «Клива»; земельну ділянку площею 0,3820 га, кадастровий номер - [NUMBER], надану для обслуговування готельного комплексу буз зміни її цільового призначення, яка знаходиться у [ADDRESS]. Копія вказаного договору іпотеки та договору про внесення змін до нього, належним чином засвідчені позивачем, містяться в матеріалах справи (а. с. 32-36). Крім того, судом встановлено, що у відповідності до п. п. 1.1. укладеного 06.06.2006 року між відповідачем та [PERSON] іпотечного договору з метою часткового забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» зобов'язань за Договором позики, [PERSON] передав в іпотеку відповідача житловий будинок загальною площею 518,4 квадратних метрів за адресою: [ADDRESS]. Належним чином завірену копію іпотечного договору долучено позивачем до позовної заяви (а. с. 37-39). Крім того, як встановлено судом, в забезпечення виконання зобов'язань між сторонами за договором позики - відповідачем та третьою особою - укладено договір іпотеки від 09.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1547 (копія міститься в матеріалах справи - а. с. 40-42), за яким об'єктом іпотеки визначено готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкта, які будуть створені у процесі будівництва об'єкта та внаслідок введення об'єкта в експлуатацію згідно акта державної комісії у [ADDRESS] (п. 1.3.). Договором передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 4.4.). Проаналізовано судом при розгляді справи рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15.07.2011 року у справі № 2-85/2011, яким ухвалено звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» перед відповідачем - у розмірі 1 286 221 доларів СІНА 79 центів, що станом на 18.02.2011 еквівалентно 10 212 601, 01 грн., майно [PERSON] (яке було предметом Договору іпотеки від 06.06.2006 року), та на майно позивача (яке було предметом Договору іпотеки від 02.06.2006 року), майно, на яке звернуто стягнення, реалізувати шляхом продажу з прилюдних торгів на користь позивача, виселити та зняти з реєстрації [PERSON] з житлового приміщення, що по [ADDRESS] виселити та зняти з реєстрації позивача з житлового будинку по [ADDRESS], що у [ADDRESS]. Копія вказаного рішення, належним чином завірена позивачем, міститься в матеріалах справи (а. с. 44-48). Встановлено судом при розгляді спору і те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 07.05.2015 року у справі № 914/2125/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року у справі № 914/2125/13, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» задоволено частково, вирішено стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" 10 873 924, 83 грн. та 6 600, 00 грн. витрат на судову експертизу. При цьому, задоволена до стягнення сума є різницею між ринковою вартістю набутого Компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед» 03.05.2012 року об'єкта незавершеного будівництва (готельний комплекс) за адресою: [ADDRESS] та сумою заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» за Договором позики від 28.04.2006 року. Належним чином засвідчені копії рішення господарського суду Львівської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду містяться в матеріалах цивільної справи (а. с. 54-65). При цьому, при розгляді вказаної господарської справи судами встановлено, зокрема, що 22.03.2010 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 734 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості перед позивачем на загальну суму 1 170 119, 88 доларів США, що еквівалентно станом на 29.04.2010 року за курсом НБУ 9 274 253, 16 грн., з яких 1 000 000 доларів США - сума позики; 25 767, 81 долар США - заборгованість за відсотками; 127 336, 21 долар США - сума штрафних санкцій за прострочення сплати відсотків за користування позикою та повернення суми позики; 14 503, 36 доларів США - 3% річних; 2 512, 590 доларів США - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2010 року у справі № 500-12/3700-2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» до корпорації «Четлайн Лімітед», третя особа - приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Таким чином, Компанія «Четлайн Лімітед» («Сhatline Limited») без звернення із виконавчим документом у державну виконавчу службу, вступила в управління готельним комплексом (об'єкт незавершеного будівництва, в тому числі приміщення та обладнання від котельні) 92% готовності, що розташований за адресою: [ADDRESS] Крім того, частково задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», господарські суди враховували визначену у висновку судової експертизи від 28.11.2014 № 7697 ймовірну ринкову вартість незавершеного будівництва готельного комплексу «[INFO]» (що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) станом на 03.05.2012 в розмірі 22 779 200,00 грн., а також визначений Компанією «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited) та погоджений ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» розмір боргу за Договором позики, який станом на 03.05.2012 складав суму 11 905 275,17 грн., а відтак, встановили перевищення вартості предмета іпотеки (за Договором іпотеки) над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (за Договором позики) складає 10 873 924,83 грн.. Судом також встановлено, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.03.2018 року у справі № 453/38/17, яка набрала законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист № 2-85/11, виданий 22.11.2012 року Сколівським районним судом Львівської області на примусове виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15.07.2011 року по справі № 2-85/2011, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» перед Компанією «Четлайн Лімітед» - у розмірі 1 286 221 (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч двісті двадцять один) доларів США 79 центів, що станом на 18.02.2011 рік еквівалентно 10 212 601 (десять мільйонів двісті дванадцять тисяч шістсот одна) гривень 01 копійок на майно: на майно, а саме на: цілий деревяний житловий будинок, господарську будівлю - сарай та земельну ділянку, на якій розташовані вищевказані будівлі, площею 0,2500 га, які знаходяться в [ADDRESS], по [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться в с. Либохора, Сколівського району Львівської області і належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Либохорівською сільською радою 26 квітня 2004 року, зареєстрованого в книзі записів за № 010446000156, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER]; земельну ділянку площею 0,6200 га, надану для ведення особистого селянського господарства без зміни її цільового призначення, яка знаходиться в [ADDRESS] і належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Либохорівською сільською радою 26 квітня 2004 року, зареєстрованого в книзі записів за № 010446000157, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER]; земельну ділянку площею 0,3820 га, надану для обслуговування готельного комплексу без зміни її цільового призначення, яка знаходиться в [ADDRESS] і належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Славською селищною радою 21 вересня 2006 року, зареєстрованого в книзі записів за №020646000040, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER]. Однак, у зв'язку із тим, що обтяження, накладені на майно позивача, незважаючи на усі вищеперелічені судові рішення, не знято, позивач змушена була звернутися до суду із даним позовом. Дана ухвала, як вбачається з її копії, наявної в матеріалах справи (а. с. 66-68), набрала законної сили 28.03.2018 року. Як вбачається з наявної в матеріалах справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 136315424, № 136460221 та № 136462035 (а. с. 69-77), обтяження, накладені на майно позивача не знято. Статтями 1, 3 Закону «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення дії іпотечного договору. Положеннями ч. 1 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Беручи до уваги вищевстановлені обставини справи та вищевикладені норми чинного матеріального права, суд констатує, що основне зобов'язання, а саме зобов'язання за Договором позики від 28.04.2018 року, укладеним між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», є припиненим у зв'язку з набуттям позикодавцем права власності на незавершене будівництво готельного комплексу «[INFO]» (що знаходиться за адресою: [ADDRESS]), оскільки вартість такого перевищувала забезпечені іпотекою вимоги іпотекодержателя. У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про припинення і зобов'язання за Договором іпотеки від 02.06.2006 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» та [PERSON], як такого, що має похідний характер від основного зобов'язання та є дійсною до його припинення. Відтак, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (CHATLINE LIMITED), з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», про визнання іпотечного договору припиненим та зняття обмежень, у зв'язку з чим такий позов підлягає до задоволення. Судовий збір, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved