Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Автоінвестфакторінг» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову посилається на те, що він в інтернет-ресурсі на одному із сайтів помітив оголошення рекламу ТОВ «Автоінвестфакторінг» про продаж акційного транспортного засобу, а саме трактору «ХТЗ-3512» з кабіною за ціною 66000 гривень і звернувся до представництва ТОВ "Автоінвестфакторінг", який розмістив рекламу про купівлю трактора. Представники компанії завірили позивача, що продадуть трактор по ціні 66000 гривень, за який для підписання договору купівлі-продажу він повинен сплатити 50% протягом одного банківського дня, в іншу частину після підписання акту прийому-передачі трактора. Після цього працівники ТОВ «Автоінвестфакторінг» надали на підписання договір №100240 від 18 листопада 2017 року, запевнивши, що всі умови договору відповідають досягнутій домовленості і позивачу буде передано у власність трактор. При цьому працівники відповідача, маніпулюючи тим, що залишилось три акційні трактори та був скорочений день, не дали змоги повністю ознайомитись з усіма умовами договору і позивач був змушений поспіхом підписати його. 18 листопада 2017 року позивач за домовленістю із представниками відповідача сплатив 33000 гривень будучи запевненим, що оплачує вартість трактора. Після оплати, зателефонувавши до відповідача, позивачу повідомили, що трактор буде відправлений пізніше на 5 днів, оскільки в його регіон є ще одне замовлення. Однак, 01 грудня 2017 року позивачу надійшов лист з актом про надані послуги та з пропозицією придбати інші трактори, але вже за іншою ціною. Звернувшись за правовою допомогою, позивачу стало відомо, що умови оскаржуваного договору не відповідають усній домовленості між ним та відповідачем. Згідно договору відповідач мав надати лише інформаційно-консультативні послуги з питання отримання у власність транспортного засобу. Вважаючи свої права споживача порушеними, позивач просить суд визнати недійсним договір №100240 від 18 листопада 2017 року, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг» та стягнути на його користь 33000 (тридцять три тисячі) гривень 00 копійок, безпідставно набутих грошових коштів сплачених згідно з договором №100240 від 18 листопада 2017 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Автоінвестфакторінг», будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та відзив суду не надав. В звязку з неявкою відповідача, згодою позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії договору №100240 від 18 листопада 2017 між ТОВ «Автоінвестфакторінг» та [PERSON] укладено вказаний договір. Відповідно до умов договору довіритель доручає, а повірений зобов'язується вчиняти за винагороду фактичні або юридичні дії, надавати інформаційно-консультаційні послуги з питання отримання замовником у власність (користування, володіння чи розпорядження) транспортного засобу. Із копії додатку №2 до договору №100240 від 18 листопада 2017 встановлено, що замовник та виконавець підписали додаток №2 до договору на трактор ХТЗ 3512 з кабіною. Згідно копії квитанції від 18 листопада 2017 року позивач [PERSON] сплатив на рахунок відповідача ТОВ «Автоінвестфакторінг» 33000 гривень 00 копійок. Як вбачається з копії акту наданих послуг до договору №100240 від 18 листопада 2017 року між ТОВ «Автоінвестфакторінг» та [PERSON] укладено вказаний акт. За умова акту від 18 листопада 2017 року встановлено, що обсяг послуг відповідно до умов договору відповідав потребам замовника, претензій з приводу обсягу консультацій замовник не має, вартість послуг згідно договором - 10 відсотків від заявки№1 договору №100240 від 18 листопада 2017 року, підлягає сплаті за цим актом 10 відсотків від заявки №1 договору №100240 від 18 листопада 2017 року. Послуги надані якісно, претензії до виконавця відсутні. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Сторонами не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування інших доказів чи призначення судових експертиз, а тому суд,

Outcome: approved