Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ [PERSON] УКРАЇНИ" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позов або позовна заява). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.06.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 8032567185БН/2014-06, згідно з умовами якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом заборгованості не більше 1500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 40 % річних. Відповідач зобов'язання зі сплати нарахованих процентів не виконала. А тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 217,65 грн. заборгованості за процентами, 1 245,95 грн. простроченої заборгованості за основним боргом та 182,50 грн. пені. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 02.04.2014 № 010.01/2102, а.с. 25-27) в судове засідання не з'явився, подав до суду заяви від 14.04.2015 (а.с. 24), від 08.06.2015 (а.с. 43) та від 24.06.2015 (а.с. 49), в яких повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по даній справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не подала. Ухвалою суду від 06.08.2015 було постановлено провести заочний розгляд даної справи. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 8032567185БН/2014-06 від 12.06.2014 (далі договір) (а.с. 4, 5). Договір відповідачем підписаний. Дана обставина сторонами не заперечується. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підстав для визнання договору недійсним або для висновку про його нікчемність судом на момент розгляду справи не встановлено. А значить на момент розгляду справи договір є дійсним. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 2.1 договору укладенням цього Договору сторони домовилися про відкриття Кредитором [PERSON] Кредитної лінії, у межах якої Кредитор надає [PERSON] Кредит з Лімітом не більше 1500,00 грн., для проведення операцій із застосуванням Картки, а [PERSON] зобов'язується повернути Кредит Кредитору та сплатити йому проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Факт отримання грошових коштів від позивача по договору відповідачем не заперечується. Факт наявності у відповідача станом на момент розгляду справи простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту в сумі 1\~245,95 грн. відповідачем не заперечується. При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума основного боргу (тіла кредиту) відповідача перед позивачем по договору складає 1\~245,95 грн., що не заперечується і сторонами справи. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2.3 договору за користування Кредитом [PERSON] зобов'язаний щомісячно сплачувати Кредитору проценти, нараховані за процентною ставкою 40,00 % річних. Позивачем до позову додано розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 10.03.2015 (а.с.\~6, 7), згідно з яким сума заборгованості відповідача перед позивачем по процентам по кредиту складає: 1)15,02 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 2)202,63 грн. прострочена заборгованість за процентами. Відповідач заперечень проти наданого позивачем розрахунку суми нарахованих відсотків за користування кредитом не надала. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума боргу відповідача перед позивачем по нарахованим процентам по договору складає 217,65 грн. (розрахунок: 15,02 + 202,63 = 217,65), що не заперечується і сторонами справи. Положеннями п. п. 9.1, 9.2 договору передбачено, що у разі неповернення кредиту (його частини) або несплати процентів за користування кредитом у терміни, визначені договором, позичальник сплачує на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем станом на 10.03.2015, доданим позивачем до позову (а.с.\~6, 7), сума пені на заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту складає: 1)16,28 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 2)166,22 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом. Відповідач заперечень проти наданого позивачем розрахунку суми пені на заборгованість по кредиту не надала. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 182,50 грн. (розрахунок: 16,28 + 166,22 = 182,50), що не заперечується і сторонами справи. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З огляду на неподання відповідачем заперечень проти позову суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.03.2015 (а.с. 1). А тому з огляду на фактичне понесення позивачем судових витрат в частині судового збору, що документально підтверджено, а також наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, суд приходить до висновку, що судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають присудженню позивачеві з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved