Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач в позові вказує, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів №264757 та акту відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 11.07.2017 року він є переможцем електронних торгів з реалізації рухомого майна боржника [PERSON], розміщеного під лотом № 218581 (ІПН [NUMBER], с. Грушківці, вул.Перемоги,15 Калинівського району Вінницької області), а саме: автомобіль ЗАЗ 110307, № кузова Y6D11030750067917, зеленого кольору, 2005 року випуску ДНЗ АВ9251ВІ. Грошові кошти за вказаний автомобіль в сумі 16625,00 грн. були сплачені у повному обсязі, що підтверджується Актом старшого державного виконавця відділу примусовою виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про проведення електронних торгів арештованого рухомого майна від 11.07.2017 року, який відповідно до п.8 та п.9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, є документом, що підтверджує його право власності на придбане майно та є підставою для реєстрації вказаного автомобіля. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 25.07.2017 року, йому було передано придбаний автомобіль. Отже, він в передбаченому законом порядку набув право власності на автомобіль ЗАЗ 110307, № кузова Y6D11030750067917, зеленого кольору, 2005 року випуску ДНЗ АВ9251ВІ, а наявний у нього акт про проведення електронних торгів є документом, який підтверджує виникнення права власності на придбане майно та припинення прав [PERSON] 28.07.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] була винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту та про перереєстрацію автомобіля ЗАЗ 110307, № кузова Y6D11030750067917, зеленого кольору, 2005 року випуску ДНЗ АВ9251ВІ за ним, як за переможцем електронних торгів. Вказана постанова була надіслана до виконання відділу управління Превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Вінницькій області. Проте, звернувшись до Територіального сервісного центру 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницький області для реєстрації вищезазначеного автомобіля, йому було відмовлено у перереєстрації вказаного автомобіля в зв'язку із наявністю на ньому арешту (обтяження), накладеного ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області у справі № 132/222/16-ц від 26.01.2016 року . Звернувшись до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області з вимогою про зняття зазначеного арешту з вищевказаного автомобіля, отримав відмову та розяснення права на звернення до суду із позовом про зняття вказаного арешту в судовому порядку, оскільки згідно п.7 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Вказаний арешт (обтяження) перешкоджає йому здійснити перереєстрацію придбаного на електронних торгах транспортного засобу та створює перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні вказаним вище рухомим майном. За вказаних звернувся в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не зявився, проте згідно заяви, наявної в матеріалах справи позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи- Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі довіреності [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів №264757 та акту відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 11.07.2017 року [PERSON] є переможцем електронних торгів з реалізації рухомого майна боржника [PERSON], а саме: автомобіля ЗАЗ 110307, № кузова Y6D11030750067917, зеленого кольору, 2005 року випуску ДНЗ АВ9251ВІ. Грошові кошти за вказаний автомобіль в сумі 16625,00 грн. були сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується Актом старшого державного виконавця відділу примусовою виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про проведення електронних торгів арештованого рухомого майна від 11.07.2017 року. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 25.07.2017 року, позивачу було передано придбаний автомобіль. 28.07.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] була винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту та про перереєстрацію автомобіля ЗАЗ 110307, № кузова Y6D11030750067917, зеленого кольору, 2005 року випуску ДНЗ АВ9251ВІ за позивачем, як за переможцем електронних торгів. Вказана постанова була надіслана до виконання відділу управління Превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Вінницькій області. Проте, Територіальним сервісним центром 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницький області було відмовлено позивачу у перереєстрації вказаного автомобіля в зв'язку із наявністю на ньому арешту (обтяження), накладеного ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/222/16-ц від 26.01.2016 року. Відповідно до п. п. 8, 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст. 325 Цивільного кодексу України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як передбачено положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи те, що [PERSON] придбав автомобіль з торгів і його право підлягає державній реєстрації відповідно до п. 8 Постанови КМ України від 07.09.1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", проте накладений арешт є перешкодою для реалізації права, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. При цьому суд також приймає до уваги, що автомобіль проданий в примусовому порядку і з його вартості частково погашений борг перед кредитором . На підставі викладеного,

Outcome: approved