Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.07.2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 7500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись відповідно до умов. Свої зобов`язання перед позивачем відповідачка належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 15.07.2019 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 14 508,62 грн. При формуванні ціни позову позивач, враховує: заборгованість за тілом кредита в розмірі 9308,44 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита становить 3575,60 грн., заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 457,50 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання в розмірі 0,00 грн., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 0,00 грн., та штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. а штраф (процентна складова) 667,08 грн. В зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 14 508,62 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. забезпечення розгляду справи. Представник позивача Гребенюк О.С., що діє на підставі довіреності за № 367-К-Н-О від 31.01.2019 р., в судове засідання не з`явилася, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи провести без її участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом з матеріалів справи, 20.07.2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 7500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом. Відповідачкою підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.8), яка складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві і підтверджує той факт, що відповідач [PERSON] повністю проінформована про умови кредитування в Приватбанку, які були їй надані для ознайомлення у письмовій формі. Позивач АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався «Умовами та правила надання банківських послуг». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом, станом на 15.07.2019 року вона заборгувала позивачу по вищевказаному зобов`язанню 14 508,62 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредита в розмірі 9308,44 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита становить 3575,60 грн., заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 457,50 грн., нарахована пеня за прострочене зобовязання в розмірі 0,00 грн., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 0,00 грн., та штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., а штраф (процентна складова) 667,08 грн. Розмір заборгованості доводиться «Розрахунком заборгованості за договором № б/н від 20.07.2018 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON] станом на 15-07-2019 р. (а.с.7). Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ "Приватбанк", відповідач відзиву відносно позову до суду не подав. Згідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. З врахуванням вказаного, суд вважає, що зазначена сума заборгованості, вказана позивачем в розрахунку заборгованості по договору, доданому до позовної заяви, обрахована вірно і відповідачкою [PERSON] не оспорюється, суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з відповідача визначеної позивачем заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті за користуванням кредитом. Судові витрати по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved