Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13208грн.62коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.04.2008 року Банк та Шумілова /Шолом/ Л.В., уклали кредитний договір № 002-20172-160408, згідно умов якого відповідачеві відкрито картковий рахунок № 2625490288509 в національній валюті. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 30000,00грн. Держатель картки зобов'язався щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 13.07.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору № 002-20172-160408 від 16.04.2008 року утворилась заборгованість на загальну суму 13208,62 грн., яка складається з: тіла кредиту 5436,47грн., простроченого тіла кредиту 2536,99грн., заборгованості за відсотками 5235,16грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 16.04.2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та Шуміловою /Шолом/ Л.В. був укладений кредитний договір №002-20172-160408, відповідно до якого Шуміловій /Шолом/ Л.В. відкрито картковий рахунок № 2625490288509 в національній валюті /а.с.3-4/. Відповідно до п.1.3. Договору, банк надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн., встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 2500,00грн. Держатель картки зобов'язався щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-20172-160408 від 16.04.2008 року за Шуміловою /Шолом/ Л.В. утворилась заборгованість станом на 13.07.2015 року, на загальну суму 13208,62 грн., яка складається з: тіла кредиту 5436,47грн., простроченого тіла кредиту 2536,99грн., заборгованості за відсотками 5235,16грн. /а.с.6/. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у звязку із чим вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13208,62грн. На момент розгляду справи, в банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняються.

Outcome: approved