Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

ПАТ АБ ПІВДЕННИЙ звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суму заборгованості по кредиту у розмірі 2.992 грн. 58 коп. та понесені судові витрати, посилаючись на те, що згідно договору № С2012-00001 від 07.03.2012р. укладеного між ними та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 15.000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0 % на рік, а в разі звільнення позичальника з банку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0 % на рік, з кінцевим терміном повернення 03.09.2014 року. Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки від 07.03.2012р. з поручителем [PERSON], який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки. Оскільки відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, її заборгованість перед позивачем становить 2.992 грн. 58 коп., вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, надіслав на адресу суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності представника банку. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Відповідачі повторно в судове засідання не зявились. Суд повідомляв відповідачів про розгляд справи за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та перебування про що свідчать копії листів, відповіді адресного бюро, повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання поштова кореспонденція, та шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі газета "Урядовий курєр". За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору № С2012-00001 від 07.03.2012р. укладеного між ними та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 15.000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0 % на рік, а в разі звільнення позичальника з банку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0 % на рік, з кінцевим терміном повернення 03.09.2014 року (а.с.8-15). Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки від 07.03.2012р. з поручителем [PERSON], який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки (а.с.21-23). Відповідно до умов Кредитного договору погашення кредиту та відсотків повинно відбуватися згідно графіку кожного місяця. Останній платіж по погашенню кредиту та відсотків за його користування відповідач повинна була здійснити до 03.09.2014 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків... За таких обставин предявлений банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а заборгованість у розмірі 2.992,58 грн., підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати з розгляду справи у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved