Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.03.2018 у розмірі 15421,94 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. 11.03.2018 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.03.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті до Договору про надання банківських послуг від 11.03.2018 зазначено, що [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач вказує, що AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав. У зв`язку з чим утворилась заборгованість за тілом кредиту, яка станом на 30.11.2020 становить 15421,94 грн. Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачем 22.03.2021 надано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що з доданої до позову анкети-заяви не вбачається факту укладення спірного кредитного договору у формі та порядку, передбачених чинним законодавством України, що виключає факт виникнення між сторонами цивільних прав і обов`язків у сфері кредитування а тому, відповідач вважає, що в наслідок недоведеності АТ «Універсал Банком» факту виникнення між ними кредитних правовідносин, а також з огляду на недоведеність позивачем виникнення фінансової заборгованості відповідача перед позивачем, позов задоволенню не підлягає. 26.03.2021 представником позивача надана відповідь на відзив, відповідно до якого, доводи відповідача, зазначені у відзиві не відповідають дійсності та діючому законодавству, кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем відповідає діючому законодавству та відповідно до ст. 639 ЦК України , відповідно до положень якої, укладений договір за допомогою інфрмаційно-телекомунікаційних систем, вважається укладений у письмовій формі. Позивачем у відповіді на відзив також зазначено, що відповідачем було оформлено п`ять розстрочок на загальну суму 8298,00 грн.(без врахування комісії за послугою розстрочка). Позивач вважає позов повністю вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 11.03.2018 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 15000,00 грн. У заяві зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та розрахунок заборгованості. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 11.03.2018 станом на 30.11.2020 становить 15421,94 грн. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст.526, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно ч.2 ст.79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором від 11.03.2018 укладеного між позивачем та [PERSON] .. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 03 11.03.2018 станом на 30.11.2020 становить 15421,94 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 15421,94 грн. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 0,0 грн. заборгованості за пенею та комісією, законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved