Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач посилається на те, що 06.12.2012 року між Страховою компанією «Провідна» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8834050. 02.08.2013 р. відбулось ДТП, учасниками якого був [PERSON] (Винуватець ДТП) (транспортний засіб «Мерседес», д.н. [NUMBER]) та [PERSON] (транспортний засіб «Фольцваген», д.н. [NUMBER]). На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування було виплачене страхове відшкодування у розмірі 12 644,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Постановою суду було встановлено, що [PERSON] не вслідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого вчинив ДТП. Згідно підпункту г) п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Позивач посилається на ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1191 ЦК України, вказує на те, що враховуючи той факт, що винуватцем ДТП було порушено п.п. г) п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить суд стягнути з відповідача 12644 грн. 67 коп. відшкодування матеріальної шкоди. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує, щоб справу було розглянуто у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно підпункту г) п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року о 22.30 год. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» в с. Дерно Ківерцівського району Волинської області [PERSON] керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 814», державний номер [NUMBER], не вслідкуава за технічним станом автомобіля, що призвело до відкручення заднього лівого колеса від осі автомобіля та механічного пошкодження автомобіля «VW TRANSPORTER», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Дані обставини підтверджуються постановою Гощанського районного суду від 20.09.2013 року, згідно якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення 340 грн. штрафу, страховим актом № 1 від 02.12.2013 року, довідкою про ДТП № 9243105. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується відповідною калькуляцією/висновком № 2300018087 від 21.11.2013 року, контрольним листом, актом огляду транспортного засобу від 13.08.2013 року з доданими фотокопіями. Згідно відомості № ВПТ -006883 від 29.12.2013 року, [PERSON] від позивача було виплачено 12644 грн. 67 коп. страхового відшкодування, згідно розрахунку сум матеріального збитку по справі № 2300018087. На момент ДТП між [PERSON] - власником автомобіля та позивачем - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» був укладений договір добровільного страхування від 06.12.2012 р. № АВ/8834050. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач - [PERSON] відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. 22.05.2014 року на адресу відповідача було надіслано досудову вимогу про виплату страхового відшкодування. Відповідач на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позову на суму страхового відшкодування в розмірі 12644, 67 грн. Крім того, позивачем по справі понесені судові витрати (сплачено судовий збір) в розмірі 243, 60 грн., які також підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved