Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над [PERSON] і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном [PERSON]. При цьому посилається на те, що 24 липня 2001 року рішенням Київського районного суду м. Одеси її тітку [PERSON] визнано недієздатною без встановлення опіки і призначення опікуна. Вже тривалий час [PERSON] проживає разом з нею і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У зв'язку з цим вона неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров'я не покращився і її було визнано інвалідом першої групи. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим вона потребує постійного стороннього догляду. В зв'язку з викладеним він звернулася з вказаною заявою до суду та просить її задовольнити. В судове засідання заявниця не з'явилася, від представника заявниці до суду надійшла заява, згідно якої заяву підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки-витягу з домової книги від 26.06.2014 р. в квартирі [ADDRESS] значиться зареєстрованим та проживають три особи [PERSON], [PERSON] [PERSON] Згідно висновку лікарської комісії Обласного психоневрологічного диспансеру № 166 від 20.11.2002 р. [PERSON], яка є інвалідом 1 групи внаслідок психічного розладу, потребує постійного стороннього догляду. Як вбачається з висновку лікарської комісії КУ „Міський психіатричний диспансер" № 268 від 23.04.2014 р. [PERSON], яка є інвалідом 1 групи внаслідок психічного розладу, потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2001 р. [PERSON], [INFO] було визнано недієздатною. Відповідно до наданих суду свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON] є тіткою заявниці [PERSON]. Згідно листа виданого обласним протитуберкульозним диспансером від 24.04.2014 р. [PERSON], [INFO] на обліку з приводу активної форми туберкульозу не стоїть. Відповідно до листа КУ „Міський психіатричний диспансер" від 22.04.2014 р. [PERSON] не страждає на психічні захворювання. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов від 17.04 2014 р. квартира [ADDRESS] знаходиться з задовільному стані. Відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 22.04.2014 р. у [PERSON] не виявлено ознак наркологічних захворювань. Відповідно до довідки від 25.06.2014 р. [PERSON] працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Люкспромсервіс» на посаді менеджера з продажу з 01.03.2014 р. по теперішній час. Згідно характеристики з місця роботи [PERSON] характеризується з позитивної сторони, як добросовісний, грамотний спеціаліст. Згідно даних ГУМВС України в Одеській області [PERSON] станом на 02.06.2014 р. до кримінальної відповідальності не притягувалася. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що [PERSON] [INFO] слід призначити опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO].

Outcome: approved