Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач 03.02.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Підставою для позову вважає те, що 07 лютого 2013 року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» (далі-Позивач, НТУУ "КПІ") та [PERSON] (далі-Відповідач) було укладено Договір №1391 пз (далі-Договір) про надання Відповідачу за рахунок його коштів освітніх послуг з метою отримання ним освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» за напрямом підготовки «правознавство» з 10 семестру 5 курсу до 11 семестру 6 курсу. Відповідно до п.4.2. Договору вартість навчання складає 9130 грн. за один навчальний рік (10 місяців). Згідно п.4.3. Договору Відповідач зобов'язаний вносити плату безготівково щосеместрово, не пізніше 5 днів після початку чергового обумовленого терміну оплати. Пунктом 4.4. Договору передбачено, що кожний навчальний рік складається з двох семестрів. Для фінансових розрахунків осінній семестр починається з 1 вересня і закінчується 31 січня, весняний (5 місяців) починається з 1 лютого і закінчується 30 червня. Відповідно до ст.11 ЦК України підставою виникнення зобов'язань, зокрема, є договір. Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Стаття 903 ЦК України визначає, що у разі встановлення у договорі надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Позивачем послуги надавалися своєчасно та в повному обсязі, відповідно до встановлених вимог щодо якості надання освітніх послуг. Претензій щодо ненадання (чи надання не у повному обсязі чи неналежної якості) освітніх послуг з боку Відповідача не надходило. 08.02.2013 року Відповідачем була сплачена вартість 1 семестру навчання у розмірі 4565,00 грн. Відповідно до пунктів 4.3. та 4.4. Договору Відповідач був зобов'язаний внести плату у розмірі 4565,00 грн. за 2 семестр навчання до 06.09.2013 року. Однак, Відповідач порушив положення чинного законодавства та свої зобов'язання щодо оплати послуг, а саме не здійснив оплату вартості освітніх послуг, наданих у 2 семестрі навчання, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 4565 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. Наказом від 05.12.2013 року №2589-с Відповідач був відрахований з НТУУ «КПІ» у зв'язку з невиконанням умов договору. Згідно п.5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст.525,526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Станом на час звернення до суду із позовною заявою Відповідач має заборгованість перед Позивачем у розмірі 4565 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» суму заборгованості за договором у розмірі 4565 грн. гривень та судові витрати. 20.02.2014 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшло заперечення, відповідно до якого : позивач свій позов мотивує тим, що 07 лютого 2013 року між ним та ним було укладено договір №1391пз (далі Договір) про надання йому за його кошти освітніх послуг з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» за напрямом підготовки «правознавство» з 10 семестру 5 курсу до 11 семестру 6 курсу. Відповідно до умов вказаного договору він був зобов'язаний до 06.09.2013 року сплатити кошти за навчання у сумі 4565 грн. Дані кошти ним не були внесенні вчасно, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати його повернути заподіяну, вказану шкоду. З вимогами позивача повністю не згідний з наступних підстав. По-переше відповідно до умов п.2.2 Договору зазначено, що позивач зобов'язаний забезпечити дотримання прав учасників навчального процесу відповідно до законодавства та нормативних документів. Проте, в супереч даній вимозі позивач не надав йому відповідного підтвердження про зарахування його до вказаного навчального закладу та не видав студентський чи читацький квиток, який підтверджував би його статус, як студента даного закладу. Тобто, позивач порушив законодавство навчального процесу, зокрема п.п.3.11,3.13 Порядку замовлення, видачі та обліку студентських та учнівських квитків державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 13.08.2007 року №735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 25.09.2007 року за №1093/14360, яким встановлено, що замовлення на заміну студентського квитка та створення нового квитка подаються за 30 календарних днів, що є граничним терміном його видачі. Відмову у видачі вказаного квитка він розцінював, як невиконання договірних зобов'язань, а тому кошти за навчання не сплачував. По-друге відповідно до п.2.4 Договору позивач зобов'язаний інформувати його про правила та вимоги, щодо організації надання освітньої послуги відповідної якості та змісту, про права та обов'язки сторін під час надання та отримання таких послуг. Проте, Позивач жодного разу не попередив його про необхідність сплати коштів за навчання під час навчального процесу 2-го семестру 2013 року. Натомість, 05.12.2013 року, відповідно до наказу № 2589-с по студентському складу факультету соціології і права, без попередження, його було відраховано з університету «за невиконання вимог договору». Проте, яких саме умов договору він не виконав в наказі не зазначено. Крім того, в наказі зазначено, що він студент 6-го курсу, хоча станом на 05.12.2013 року він навчався лише на 5-му курсі. Позивач в своїй позовній заяві припускає думку, яка фактично нічим не підтверджуються, що він порушив п.4.3 Договору, яким передбачено, що відповідач «зобов'язаний вносити плату без готівкою щосеместрово не пізніше 5 днів після початку чергового обумовленого терміну оплати», та п.4.4 Договору відповідно до якого передбачено, що «кожний навчальний рік складається з двох семестрів. Для фінансових розрахунків осінній семестр починається з 1 вересня і закінчується 31 січня...». У зв'язку з цим, він повинен відшкодувати суму за навчання у розмірі 4565 гривень. Проте відповідно до тієї ж норми на яку посилається позивач, а саме п.4.4 Договору в якій зазначено, що «для фінансових розрахунків осінній семестр починається з 1 вересня і закінчується 31 січня», тобто відповідно до даної умови він мав можливість оплатити послуги за навчання і 31 січня 2014 року. Крім того, не зрозуміло, чому Позивач не скористався п.5.2 Договору, яким передбачено, що «за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник-юридична особа сплачує Виконавцю неустойку (штраф, пеню) у розмірі не пізніше останнього навчального тижня поточного семестру». Тобто, це також підтверджує, що він мав можливість оплатити навчання ще 31 січня 2014 року. Проте, його 05 грудня 2013 року було відраховано з даного навчального закладу з порушенням чинного законодавства. Все це свідчить про упереджене ставлення до нього, як до особистості. По-третє, хоче зазначити, що в грудні 2013 року, коли він прибув на навчання, то його не було допущено до занять, у зв'язку з відрахуванням відповідно до наказу №2589-с. Тобто, реально не мав можливості отримати відповідну освітню послугу в повному об'ємі, яка передбачена Договором. Зокрема, відповідно до Договору, освітня послуга за 2-й семестр 2013 року повинна була надаватись йому з 01.09.2013 року по 31 січня 2014 року, за яку він й повинен сплатити кошти в сумі 4656 гривень. Тому, вважає, освітню послугу відповідно до умов Договору він не отримав, з причин, які не залежали від його волі, а в зв'язку з відмовою Позивача надати йому дану послугу, недопущення до занять. А тому, Позивач не вправі вимагати з нього кошти за надання даної послуги. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Просить в задоволенні позовних вимог Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» відмовити повністю. У судовому засіданні представник позивача Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» позов підтримала повністю, просить його задоволити та дала пояснення, які відповідають обставинм, зазначеним у позовній заяві. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, підтримав надані заперечення та свого представника. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав, підтримав надані заперечення, дав пояснення, які відповідають обставинм, викладеним обставинам у запереченнях. Додатково пояснив, що в договорі не обумовлено строку сплати вартості навчання, а тому відповідач мав право протягом всього семестру здійснити оплату за навчання. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - 07.02.2013 року було укладено договір №1391 пз від 07.02.2013 року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» в особі декана факультету соціології і права Новікова Бориса Володимировича (Виконавець) та [PERSON] (Замовник), відповідно до якого Виконавець бере на себе зобов»язання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання Студента та надання освітньої послуги, з метою отримання ним освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст із 10 семестру 5 курсу по 11 семестр 6 курсу за спеціальністю правознавство відповідно до навчального плану заочної форми навчання та «Положення про організацію навчального процесу» Замовник сплачує Університету обумовлену вартість навчання (а.с.4); - відповідно витягу із наказу №459-с від 14.02.2013 року [PERSON] зараховано із 14 лютого 2013 року студентом 5 курсу заочної форми навчання за спеціальностями освітньо-професійної програми підготовки спеціалістів за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб на факультет соціології і права в групу СП-з82 (а.с.6); - згідно до п.4.1. Договору №1391 пз від 07.02.2013 року розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись; - відповідно п.4.2. Договору №1391 пз від 07.02.2013 року вартість навчання складає 9 130 грн. за один навчальний рік (10 місяців); - згідно до п.4.3. Договору №1391 пз від 07.02.2013 року Замовник (Студент) вносить плату безготівково щосеместрово не пізніше 5 днів після початку чергового обумовленого терміну оплати; - відповідно до п.4.4. Договору №1391 пз від 07.02.2013 року кожний навчальний рік складається із двох семестрів. Для фінансових розрахунків осінній семестр (5 місяців) починається із 1 вересня і закінчується 31 січня, весняний (5 місяців) починається із 1 лютого і закінчується 30 червня (одинадцятий семестр триває 6 місяців і закінчується 28 лютого); - згідно до п.3.1. Замовник (Студент) зобов»язаний своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірах та у строки, що встанволені договором; - відповідно розрахунку заборгованості до договору №1391 пз від 07.02.2013 року про навчання студента [PERSON], заборгованість по платі за 2 семестр навчання становить 4665 грн. (а.с.5); - згідно наказу по студентському складу факультету соціології і права №2589-с від 05.12.2013 року [PERSON]-6 курс група СП-з82 напрям підготовки 7.03040101 «Правознавство», відраховано із університету за невиконання умов договору (а.с.7); - відповідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а також, як зазначено у ст.629 Цивільного кодексу України, договір (контракт) є обов'язковим для виконання сторонами; - згідно до ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування; - відповідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; - згідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. - відповідно ст.64 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється вищим навчальним закладом у грошовій одиниці України-гривні, з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік. Розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється у договорі, що укладається між вищим навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме навчання або надання додаткових освітніх послуг, і не може змінюватися протягом усього строку навчання; - суд вважає безпідставними пояснення представника відповідача, що в договорі не зазначено початку перебігу строку для сплати коштів за навчання, так як п.4.5 Договору зазначає сплату щосеместрово та не пізніше 5 днів після початку обумовленого терміну оплати. Також суд вважає, що видача студентського квитка не було предметом даного договору; - сплачені позивачем судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved