Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У липні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації на заборговану суму. Позовна\~заява мотивована\~тим,\~що з\~07\~липня 2017\~року до\~31\~березня 2020\~року позивач\~працював у\~філії «Менський\~сир» \~приватного підприємства\~«Консалтингова фірма\~«Прометей» \~на посаді\~водія автотранспортних\~засобів 2\~класу,\~31\~березня 2020\~року він\~ був\~звільнений з\~роботи у\~зв`язку з\~переведенням \~у ТОВ\~«Молоко країна».\~У день\~звільнення відповідач\~заборгував йому\~заробітну плату\~за три\~місяці,\~що передували\~його звільненню.\~ З\~вимогою \~про виплату\~йому заборгованої\~заробітної плативін неодноразово звертався до відповідача, однак останній відмовляється здійснити вказану виплату та надати довідку про розмір заборгованої заробітної плати. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, яка виникла з 01 січня 2020 року до 31 березня 2020 року, та компенсацію на заборговану суму. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, судове засідання призначено на 18 серпня 2020 року. Ухвалою Менського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 18\~серпня 2020\~року за\~клопотанням позивача\~у даній\~справі замінено\~неналежного відповідача\~філію «Менський\~сир» \~приватного підприємства\~«Консалтингова фірма\~«Прометей» на\~належного відповідача\~ -\~приватногопідприємства «Консалтингова фірма «Прометей», витребувано у відповідача та його філії докази у вигляді довідки про нараховану та невиплачену позивачу заробітну плату за період 01 січня по 31 березня 2020 року, судовий розгляд справи відкладено на 24 вересня 2020 року. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2020 року за заявою позивача позовну заяву до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в частині позовних вимог про стягнення компенсації на заборговану суму залишено без розгляду. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи з його обов`язковою участю або за його відсутності, відзиву на позовну заяву суду не надав. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2020 року, з урахуванням думки позивача, постановлено провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 07 липня 2017 року перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «Консалтингова фірма «Прометей» та працював водієм автотранспортних засобів 2 класу автоколони. 31 березня 2020 року [PERSON] був звільнений з роботи на підставі п.5 ст.36 КЗпП у зв`язку з переведенням за його згодою у ТОВ «Молоко-країна» Регіональне відділення «Мена», що підтверджується записами в трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] (а.с.5). Згідно з розрахунковими листами [PERSON] за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2020 року нарахована заробітна плата у розмірі 10087,15 грн, за виключенням податків і зборів до виплати становить 7899,34 грн; за період з 01 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року нарахована заробітна плата у розмірі 14457,38 грн, за виключенням податків і зборів до виплати становить 11333,81 грн; за період з 01 березня 2020 року по 31 березня 2020 року нарахована заробітна плата у розмірі 32449,99 грн, за виключенням податків і зборів до виплати становить 25907,31 грн (а.с.21). За таких обставин, загальний розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ПП «Консалтингова фірма «Прометей» перед позивачем за період з 01 січня 2020 року по 31 березня 2020 року складає 56994,52 грн, за виключенням податків і зборів до виплати складає 45140,46 грн. Доказів на спростування зазначеного, як і доказів щодо повного розрахунку відповідача з позивачем, суду не надано. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Статтею\~43\~Конституції України\~визначено,\~що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно\~до ч.1\~та ч.5\~ст.\~97\~КЗпП Україниоплата праці\~працівників здійснюється\~за погодинною,\~відрядною або\~іншими системами\~оплати праці.\~Оплата може\~провадитися за\~результатами індивідуальних\~і колективних\~робіт.Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Згідно із частиною 1 статті 115 КЗпП України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми, належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до положень частини 1 статі 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляду і вирішення цивільних прав з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Згідно із ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи те, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та докази на підтвердження спростування доводів позивача не надав, на час розгляду справи позивачу заборгованість по заробітній платі не виплачена, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви та стягнення з приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на користь [PERSON] 56994,52 грн заробітної плати, виплату якої провести після утримання обов`язкових платежів на користь держави. Враховуючи положення\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~держави підлягає\~стягнення судовий\~збір в\~розмірі 840,\~80 грн. Кеpуючись статтями 47, 115, 116, 233 КЗпП України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 284 ЦПК Укpаїни, суд

Outcome: approved