Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2017 року приблизно о 18.45 год. на ґрунтовій автодорозі поблизу села Новоолександрівка Покровського району Дніпропетровської області водій автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], який керував автомобілем на відповідній правовій підставі знаходячись в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого вказаним автомобілям було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до реєстраційного документу автомобіль ГАЗ-3302, реєстраційний номер [NUMBER] належить позивачу, [PERSON] Постановою Покровського районного суду від 27.07.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-3302, реєстраційний номер [NUMBER] від пошкоджень, отриманих внаслідок вказаного ДТП, становить 34971,60 грн. Крім того, позивачу також було завдано моральної шкоди, так як відповідач ставиться до нього образливо, зневажливо, він не тільки не відшкодував завдану ним матеріальну шкоду, а взагалі не прийняв будь-яких заходів для відшкодування шкоди. В звязку з чим, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] завдану ним матеріальну шкоду в сумі 34971,60 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., 1000 грн. за виконання автотоварознавчого дослідження та судові витрати по справі в розмірі 1280 грн. Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який вдруге не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Треті особи [PERSON] та [PERSON] надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, рішення просять винести на розсуд суду. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом достовірно встановлено, що згідно копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3017184647142277 автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], належить [PERSON], автомобіль ГАЗ 3302 д/н АЕ 5428ІЕ, під керуванням водія [PERSON], належить [PERSON] 27.06.2017 року о 18.45 год. ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п.2.9.а ПДР (а.с.7). Відповідно до копії постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року по справі №189/1008/17 (3/189/334/17) 27.06.2017 року о 18:45 годині по\~ ґрунтовій дорозі поблизу с. Новоолександрівка Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 27.06.2017 року о 18:45 годині на ґрунтовій дорозі поблизу с. Новоолександрівка Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д/н АЕ 5428ІЕ. В результаті ДТП ніхто не постраждав, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень чим завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Таким чином, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,\~ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.5-6). Згідно копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження №060/3/17 від 26.07.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 34971,60 грн. (а.с.9-14). Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру №53 від 21.07.2017 року за проведення експертного дослідження автомобіля [NUMBER] [PERSON] було сплачено кошти у розмірі 1000 грн. (а.с.8). Таким чином, судом достовірно встановлено, що загальна сума матеріальної шкоди, яка була завдана [PERSON] відповідачем становить 35971,60 грн. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ \~ Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.\~ \~ Так, крім завданої матеріальної шкоди, позивач зазнав моральної шкоди, яка виразилася в моральних та психічних стражданнях, які виникли в звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо позивача та в звязку з пошкодженням належного [PERSON] автомобіля. Моральні страждання позивача підсилюються тим, що відповідач ставиться до нього образливо з тих міркувань, що до даного часу він не тільки не відшкодував завдану ним майнову шкоду, а взагалі не прийняв будь-яких заходів для відшкодування шкоди, уникає спілкування з позивачем, і взагалі ставиться до нього зневажливо. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року (далі - Постанова) суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Тому, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди 34971,60 грн. та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 1000 грн., які були сплачені експерту за виконання автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1280,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Outcome: approved