Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» [PERSON], як правонаступник ВАТ КБ «Надра», звернулося в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за [PERSON] кредитної лінії № 238/2007-МК від 11.04.2007 року в сумі 21\~045,45 доларів США, що еквівалентно 526\~459,15 грн. з яких: 11\~979,58 доларів США, що еквівалентно 299\~673,30 грн. заборгованість за кредитом; 3\~118,56 доларів США, що еквівалентно 78\~011,85 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 5\~947,31 доларів США, що еквівалентно 148\~774,00 нарахована пеня. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.04.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 238/2007-МК у відповідності з умовами якого банком було відкрито позичальнику кредитну лінію у сумі 27000,00 доларів США, які позичальник зобов»язався прийняти та повернути їх банку в строк до 11.04.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,4 % річних. Видача кредиту проводилась окремими траншами після підписання додаткових угод, які є невід»ємними частинами договору кредитної лінії. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії між позивачем та відповідачем [PERSON] 12.12.2007 року було укладено договір поруки від 11.04.2007 року, відповідно до якого остання зобов»язалась відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] зобов»язань за договором кредитної лінії у повному обсязі. [PERSON] своїх договірних зобов'язань за договором кредитної лінії не виконує та порушує умови договору, щодо належного та своєчасного повернення коштів та відсотків за їх користування в порядку визначеному договором, внаслідок чого станом на 13.06.2015 року заборгував Банку грошові кошти на загальну суму 21\~045,45 доларів США, що еквівалентно 526\~459,15 грн. Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином шляхом публікації оголошення про виклик у газеті «Свобода» № 97(3135) від 14.12.2016 року, що у відповідності до ч.9 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням. Суд вважає, що відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 11.04.2007 року між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра", та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №238/2007-МК у відповідності з умовами котрого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 27000,00 дол. США, а останній, в свою чергу, зобовязався прийняти вищезазначені грошові кошти та в строк до 11.04. 2011 року повернути їх позивачу із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,4% річних. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочалась процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» [PERSON]. На підставі рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №616 від 28.04.2016 року строк здійснення процедури ліквідації продовжено до 04.06.2018 року включно. Згідно умов договору, у випадку прострочення позивальником виконання зобов»язання по поверненню кредиту с трок передбачений графіком повернення кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі28,8% річних виходячи із фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. Видача кредиту за [PERSON] здійснювалась окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод. На підставі Додаткової угоди № 1 до [PERSON] кредитної лінії № 238/2007-МК від 11.04.2007 року, укладеною між сторонами 11.04.2007 року позивач надав [PERSON] транш у розмірі 27000.00 доларів США з терміном користування до 11.04.2011 року з процентною ставкою за користування Траншем з розрахунку 14.4% річних по терміновому кредитні 28.8 % річних по простроченому кредиту( п.1,2.3 Додаткової угоди №1). Факт отримання грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки № NL-27 від L1 14.2007 року. На підставі Додаткової угоди №2 від 23.01.2008 року до [PERSON] кредитної лінії N238/2007-MK з д 11.04.2007 року позивач надав відповідачу транш у розмірі 4000,00 доларів США з терміном користування з 23.01.2008 р. по 18.01.2010 р. з розрахунку 16% річних по терміновому -кредиту. Факт отримання кредитних коштів вказаного траншу [PERSON]. підтверджується Заявою на видачу готівки N9NL-11 від 23.01.2008 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених [PERSON] та додатковими угодами, між позивачем та [PERSON] 11.04.2007 року було укладено договір поруки. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 вказаного договору остання зобов'язалась відповідати перед позивачем по зобов'язаннях [PERSON]З, які виникають з умов [PERSON] кредитної лінії N9238/2007-MK від 11.04.2007 року в повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому -п. 1.3 [PERSON] поруки. 07.04.2011 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №3 до [PERSON] кредитної лінії N9238/2007-MK від 11.04.2007 року, якою викладено Договір в новій редакції з встановленням суми кредиту в 27000,00 доларів США під відсоткову ставку 14,4% річних та кінцевим терміном погашення по 11.04.2012 року, та встановленням нового графіку погашення реструктуризованого кредиту. На виконання протоколу №4 Засідання Комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «НАДРА» від 10.01.2014 року, було проведено реструктуризацію [PERSON] кредитної лінії N9238/2007-MK від 11.04.2007 року, в ході якої 17.01.2014 року з [PERSON] укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №4 до [PERSON] кредитної лінії NQ238/2007-MK від 11.04.2007 року, яким продовжувалась дія первинного договору до 24.12.2015 року (включно) та встановленням нового графіка платежів згідно Додаткового договору. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань згідно Додаткового договору про внесення змін та доповнень №4 до [PERSON] кредитної лінії NQ238/2007-MK від 11.04.2007 року, 17.01.2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено Додатковий договір про внесення змін і доповнень №1 до [PERSON] поруки від 11.04.2007 року. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 13.06. 2015 року заборгованість [PERSON] за [PERSON] кредитної лінії № 238/2007-МК від 11.04.2007 року складає: заборгованість за кредитом -11\~979,58 доларів США, що еквівалентно 299\~673,30 грн.; заборгованість по сплаті відсотків-3\~118,56 доларів США, що еквівалентно 78\~011,85 грн.; нарахована пеня- 5\~947,31 доларів США, що еквівалентно 148\~774,00 грн. Загалом сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 21\~045,45 доларів США, що еквівалентно 526\~459,15 грн. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Зі змісту статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання відповідачами [PERSON] кредитної лінії № 238/2007-МК від 11.04.2007 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 21\~045,45 доларів США, що еквівалентно 526\~459,15 грн., а також 7896,89 грн. сплаченого судового збору. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved