Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ «Укрексімбанк» 10.08.2018 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 05.01.2012 року між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] укладено договір №0202021158 про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту, також між позивачем та відповідачем 23.07.2013 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №0202021158 від 05.01.2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту, відповідно до вказаних договорів [PERSON] , надано кредитну лінію з лімітом не більше 3000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 відсотків річних, строком до 31.07.2016 року. Відповідач не виконала свої зобов`язання, та має прострочену заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом в загальній сумі 9460,40 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн.. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15575/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2019 року справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, просить проводити розгляд справи за його відсутності. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що 05.01.2012 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] укладено договір №0202021158 про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. 23.07.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до Договору №0202021158 від 05.01.2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту, відповідно до якої [PERSON] , отримала кредит з лімітом не більше 3000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, зі сплатою процентів за користування кредитом у порядку та на умовах визначених кредитним договором, строком до 31.07.2016 року. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] , тривалий час свої зобов`язання за договором не виконувала та станом на 02.08.2018 року має заборгованість в загальній сумі 9460,40 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2968,52 грн., простроченої заборгованість по процентам в сумі 4419,89 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 03.08.2017 р. по 02.08.2018 р.) в сумі 898,12 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом (за період з 03.08.2017 р. по 02.08.2018 р.) в сумі 1173,87 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 13.01.2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» на адресу [PERSON] направлено рекомендований лист з повідомленням про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією та/або процентами за №069-13/006-16 з вимогами здійснити повне погашення заборгованості, відповідачем даний лист отримано особисто, що підтверджено даними поштового відправлення, однак заборгованість на сьогоднішній день відповідачем не погашена. Зазначене свідчить про систематичне ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов`язань. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1762 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 11 червня 2019 року.

Outcome: approved