overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою та пояснив, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Однак, в свідоцтві про народження заявника у графі «мати» вказано [PERSON], а свідоцтво про смерть останньої видане на ім'я „[PERSON]". На теперішній час виникла необхідність в оформленні спадщини, але у зв'язку із вказаними розбіжностями зробити це неможливо. Тому, заявник просить встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], померлої [INFO]. Представник заінтересованої особи - державна нотаріальна контора Криничанського району Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явився, просить слухати справу за його відсутності. Свідок [PERSON] суду показала, що родину заявника знає з 1980 року, проживають з ним по сусідству, достовірно свідчить про те, що заявник є сином померлої [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що вона знає родину завника з 1982 року, достовірно свідчить про те, що заявник є сином [PERSON] Вислухавши заявника, свідків, дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності до ст.256 ЦПК України, підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 26 лютого 2014 року виконавчим комітетом Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Але у свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано як «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Померла [INFO] [PERSON] була матірю [PERSON], що підтверджується копіями: свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 11 вересня 2014 року (повторно) виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, паспорта, виданого 26серпня 2014 року Криничанським РС ГУМДМС України в Дніпропетровській області. У свідоцтві про смерть мати заявниці помилково вказано „[PERSON]", замість належного «[PERSON]». Тому суд, враховуючи вищенаведене, дійшов висновку про задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт приналежності йому, [PERSON], [INFO], трудової книжки колгоспника [NUMBER] виданої колгоспом ім. 22-го з'їзду КПРС с. Лукашова Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, виданого на ім'я [PERSON], 1963 року народження. Заява мотивована тим, що він, [PERSON], має право на призначення пільгової пенсії, у зв'язку із чим звернувся до Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою відповідного змісту. Втім, за наслідками вивчення поданих ним документів було встановлено, що трудовій книжці його ім'я було помилково зазначено як "[PERSON]", не вказано числа та місяця його народження, а рік народження переправлений з 1963 року на 1962 рік без внесення будь яких застережень. Внести відповідні виправлення в трудову книжку на даний час неможливо, у зв'язку з тим, що колгосп, де він працював не існує. Іншого порядку встановлення даного факту чинним законодавством не передбачено, а встановлення цього факту породжує для нього правові наслідки. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що вимоги підтримує, просив їх задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи, також надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Ураховуючи те, що сторони використали надане їм ч.2 ст.158 ЦПК України, право заявляти клопотання про розгляд справи у їх відсутності, відтак підстав для відкладення розгляду справи не має, тому суд здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, давши оцінку усім зібраним у справі доказам дійшов висновку, що заявником доведено належними та допустимими доказами дослідженими в судовому засіданні факт приналежності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER] виданої колгоспом ім. 22-го з'їзду КПРС с. Лукашова Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, виданого на ім'я [PERSON], 1963 року народження. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Від встановлення цього факту залежать права заявника на призначення пенсії на пільгових умовах. Іншого порядку встановити факт, про який заявник просить суд не передбачено. В даному випадку відсутній спір про право. За таких обставин, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 2 вересня 2015 року померла його мати - [PERSON], яка в останні роки проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок № 99 по вул. Тельмана в смт Велика Лепетиха Херсонської області. Оскільки його матір заповіту не складала, згідно зі ст. 1223 Цивільного кодексу України, вступають в дію норми спадкування за законом. У встановлений законом шестимісячний строк після її смерті він звернувся до Великолепетиської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус запропонував йому представити відповідні документи. При їх перевірці було встановлено, що його прізвище в паспорті - [PERSON], а в свідоцтві про смерть прізвище матері записане як "Пирятинець". Чому так сталося і хто скоїв помилку при написані його прізвища не відомо. Виправити цю помилку на даний час не можливо, тому йому було запропоновано звернутися до суду. У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, просить суд встановити факт, що померла 9 вересня 2015 року в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області [PERSON] є його рідною матірю. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, але надав суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі, заяву підтримує повністю, просить задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області [PERSON] не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що дійсно [PERSON] є його рідною матірю, а також рідною матірю його брата [PERSON]. Останній час мати проживала сама, а він проживав неподалік та доглядав за нею. Брат [PERSON] проживав окремо в м.Херсон. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Вислухавши пояснення свідка [PERSON] та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №601132 від 27.01.1958 року матірю [PERSON] є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ №199597, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції у Херсонській області 09.09.2015 року, [PERSON] померла 02.09.2015 року. Згідно довідки №1495 від 16.03.2016 року, виданої Великолепетиською селищною радою Великолепетиського району Херсонської області, [PERSON] постійно та на день смерті проживала одиноко за адресою: вул. Тельмана, 99 в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, на момент смерті та протягом шести місяців разом з нею ніхто не проживав та зареєстрований не був.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Заявник\~ звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо подовження [PERSON] примусової амбулаторної психіатричної допомоги,\~ посилаючись на те що, [PERSON] перебуває на "Д" обліку з 2000 року з діагнозом Шизофренія Шубообразная, прогридиєнтна, параноідно - афективний тип приступу, виражена редукція енергетичного потенціалу. В період загострення стає злобним, агресивним, схильний до крадіжок. В 1996 році був судимий за крадіжку. З 2006р,по 2009р. надглядався в групі хворих, отримуючих амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. Багаторазово лікувався стаціонарного в ЛОПЛ. В період з 2009 р. по 2010 р. скоїв ряд крадіжок. Після порушення кримінальних справ проходив СПЕ з послідуючим примусовим лікуванням в Сватівській ОПЛ з 12.07.10р. по 01.07.11р. При виписці була призначена примусова амбулаторна психіатрична допомога за місцем мешкання. В судове засідання представник заявника не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, заяву задовольнити.\~ Законний представник у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляд справи повідомлялась належним чином. Хворий у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.\~ Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON], страждає на психічне захворювання, перебував на лікуванні в ЛОПЛ у звязку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.\~\~\~\~ Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом вбачається, що [PERSON] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Заявник\~ звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо подовження [PERSON] примусової амбулаторної психіатричної допомоги,\~ який перебуває на диспансерному обліку у психіатра з 1998 року з приводу психіатричного захворювання Шизофренія, безперервно-прогрідієнтна, параноїдна, афективно-параноїдний синдром. Виражена зміна особистості за типом „фершробен. Перебуває на обліку у психіатра з 1998 року з приводу шизофренія. Захворювання протікає безперервно. У клиніці хвороба переважає параноідна симптоматика. Сформувався дефект особистості на рівні вираженої зміни особистості по типу "фершобен". В період погіршення стану стає злобним, імпульсивним, неспокійним, ходить до різних інстанцій, пише скарги висказує бредові ідеї переслідування, відношення. Багатократно лікувався в стаціонарі Лисичанській ОПЛ. Потребує регулярного щомісячного огляду психіатром, вживанні підтримуючого лікування, яке вживає не регулярно або не вживає зовсім в період загострення. На прийом з'являється не регулярно, тому за своїм психічним станом\~ потребує\~ примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. В судове засідання представник заявника не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, заяву задовольнити.\~ Законний представник у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляд справи повідомлялась належним чином. Хворий у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.\~ Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON]., страждає на психічне захворювання Шизофренія, безперервно-прогрідієнтна, параноїдна, афективно-параноїдний синдром. Виражена зміна особистості за типом „фершробен, у звязку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.\~\~\~\~ Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом. вбачається, що [PERSON] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді - Шизофренія, безперервно-прогрідієнтна, параноїдна, афективно-параноїдний синдром. Виражена зміна особистості за типом „фершробен. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Заявник\~ звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо подовження [PERSON] примусової амбулаторної психіатричної допомоги,\~ який перебуває на диспансерному обліку у психіатра з 1998 року з приводу психіатричного захворювання шизофренія, безперервно-прогрідієнтна, параноїдна, афективно-параноїдний синдром. Виражена зміна особистості за типом „фершробен. Перебуває на обліку у психіатра з 1998 року з приводу шизофренія. Захворювання протікає безперервно. У клиніці хвороба переважає параноідна симптоматика. Сформувався дефект особистості на рівні вираженої зміни особистості по типу "фершобен". В період погіршення стану стає злобним, імпульсивним, неспокійним, ходить до різних інстанцій, пише скарги висказує бредові ідеї переслідування, відношення. Багатократно лікувався в стаціонарі Лисичанській ОПЛ. Потребує регулярного щомісячного огляду психіатром, вживанні підтримуючого лікування, яке вживає не регулярно або не вживає зовсім в період загострення. На прийом з'являється не регулярно, тому за своїм психічним станом\~ потребує\~ примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.\~ В судове засідання представник заявника не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.\~ Законний представник у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляд справи повідомлялась належним чином. Хворий у судове засідання не з'явився.\~ Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON]., страждає на психічне захворювання\~ шизофренія, безперервно-прогрідієнтна, параноїдна, афективно-параноїдний синдром. Виражена зміна особистості за типом „фершробен, у звязку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.\~\~\~\~ Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом вбачається, що [PERSON] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді -\~ шизофренія, безперервно-прогрідієнтна, параноїдна, афективно-параноїдний синдром. Виражена зміна особистості за типом „фершробен. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті його батька. В обґрунтування заяви зазначив, що він є сином [PERSON] , яка помер [INFO] в м. Донецьк Донецької області від хвороби. Звернувшись до Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про реєстрацію факту смерті [PERSON] ним було отримано усну відмову у проведенні державної реєстрації смерті. Причиною відмови є те, що заявником пред`явлено документ який не відповідає формі визначеній наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.08.2016 року №545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження та смерті». Встановлення факту смерті необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть. Представник заінтересованої особи повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направив, причини його неявки суду невідомі. Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.01.1975 року, виданого Кіровським відділом ЗАГС м. Макіївка, заявник - [PERSON] є сином [PERSON] , [INFO] . Згідно медичного свідоцтва про смерть форми 106/у № 220 від 26.04.20121 року, [PERSON] помер [INFO] , причина смерті - повторний інфаркт міокарда передньої стінки лівого шлуночка. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Державна реєстрація смерті проводиться за місцем проживання заявника у разі встановлення у судовому порядку факту смерті. Відповідно до роз`яснень, даних в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , який народилася [INFO] у м. Макіївка Донецької області, помер [INFO] у м. Донецьку Донецької області, про що свідчить медичне свідоцтво про смерть форми 106/у № 220 від 26.04.2021 року. Заявник [PERSON] із заявою про державну реєстрацію смерті батька, [PERSON] , який помер [INFO] , до Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не звертався, оскільки в усній формі отримав відмову у державній реєстрації смерті батька з підстав невідповідності документів, наданих заявником, Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,87 га, розташованої на території Глухівської міської ради (колишньої Баницької сільської ради Глухівського району) Сумської області, яку, на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації № 117 від 22.04.2002, йому було передано у приватну власність для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, та видано Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 746070 від 17.06.2002, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 757. Однак, у вказаному Державному акті його прізвище було зазначено як « [PERSON] », тоді як згідно з паспортом громадянина України його прізвище - « [PERSON] ». Ці розбіжності виникли після того, як він привів у відповідність своє прізвище до інших членів сім`ї та отримав паспорт громадянина України, в якому його прізвище зазначено як " [PERSON] ". У зв`язку з невідповідністю у правовстановлюючому документі, щодо написання прізвища, заявник позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном. За таких обставин заявник просить суд встановити факт належності йому вищевказаного Державного акту на право приватної власності на землю. Представник заявника в судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи до суду також не з`явився, проте надав суду заяву, в якій зазначає, що виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить справу розглядати без участі його представника. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, просив застосувати до [PERSON] госпіталізацію до психіатричного закладу КЗ КОР "КОПНЛ № 2" в примусовому порядку. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], думку прокурора, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved