Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, в обґрунтування якого зазначило, що 21.08.2012 року при перевірці виконання споживачем вимог Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, за місцем проживання боржника було виявлено порушення п. 48 [PERSON] користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: додатково змонтовано додатковий нульовий дріт, який живить будинкову проводку, відключені до обліковий та після обліковий нульові автоматичні запобіжники. Працюють електричні прилади, електрична енергія лічильником не обліковується. Таке порушення не могло бути виявлено при проведенні контрольного огляду. Виявлене порушення було зафіксовано в [PERSON] про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення № 169679 від 21.08.2012 року. Відповідно до п. 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, енергопостачальник здійснив перерахунок за користування електричною енергією щодо відповідача шляхом визначення кількості недорахованої, але спожитої енергії та її вартості, що дорівнює 17988,00 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму збитків і понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала заяву з проханням справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що порушення правил користування електричною енергією з його боку вчинено не було, жодних втручань до схеми підключення приладів обліку електричної енергії ним не здійснювалося. Зазначив, що користувачем електричної енергії за адресою: м.Торецьк, смт.Північне, вул.Шкільна, 19 є [PERSON], яка є власником вказаного будинку та проживає за вказаною вище адресою. Оскільки на момент здійснення перевірки, [PERSON] за адресою проживання не було, то він був присутній при проведенні перевірки 21 серпня 2012 року та підписав складений представниками позивача акт від 21.08.2012 року, крім того був присутнім на комісії з розгляду вказаного вище акту. [PERSON], яка є фактичним користувачем електроенергії за вказаною вище адресою, при складанні акту та при розгляді питання щодо вищевказаного акту комісією РЕМ присутньою не була.Він зареєстрований за адресою [INFO] і є фактично сусідом [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Дав пояснення, аналогічні поясненням відповідача [PERSON] Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, також просив стягнути з позивача судові витрати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до наступних висновків. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - [PERSON]). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 18.04.1991 року відповідач [PERSON] є власником будинку по вул. Шкільна, 19 в смт. Північне (Кірове), м.Торецька (Дзержинськ), Донецької області (а.с. 67 Т.1 ). Відповідач [PERSON] в суді пояснив, що під час шлюбу з [PERSON] був придбаний на імя останньої будинок за адресою: м.Торецьк (Дзержинськ) смт.Північне (Кірове), вул. Шкільна, 19, він та дружина [PERSON] не проживають разом в зазначеному будинку, споживачем електроенергії у вказаному вище будинку є відповідач [PERSON] Згідно копії договору на користування електричною енергією від 16.11.2000 року № 020512111, споживачем електричної енергії за адресою м.Торецьк, смт. Північне, вул.Шкільна, 19 є [PERSON](а.с. 57 Т.1). ПАТ ДТЕК Донецькобленерго є постачальником електричної енергії. Згідно ч. 2 п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, постачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. \~ Згідно п. 53 зазначених [PERSON], у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем [PERSON], у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Встановлено, що 21.08.2012 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка користувача електроенергії та встановлено порушення за адресою вул. Шкільна, 19 в смт. Північне (Кірове), м. Торецьк (Дзержинськ) самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: додатково змонтовано додатковий нульовий дріт, який живить будинкову проводку, відключені до обліковий та після обліковий нульові автоматичні запобіжники. Працюють електричні прилади, електрична енергія лічильником не обліковується. Таке порушення не могло бути виявлено при проведенні контрольного огляду. Про встановлене порушення складений акт № 169679 від 21.08.2012 року. Вказаний акт був підписаний відповідачем [PERSON] (а.с. 5-6 Т.1). Відповідно до п. 42 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобовязаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювати з метою збільшення споживання електричної потужності, що позивачем не було виконано. Згідно п. 48 вказаних [PERSON] споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 вказаних [PERSON] про порушення цих [PERSON] розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих [PERSON] не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Згідно копії протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів від 21.08.2012 року № 3 [PERSON] був присутній на комісії, про що він пояснив в суді (а.с. 8 Т.1). Разом з цим суд зазначає, що згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - [PERSON]), ці правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. При цьому обєкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування . Відповідно до пункту 48 [PERSON], відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе побутовий споживач, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] з 11.10.1999 року є власником будинку за адресою м. Торецьк смт. Кірове, вул. Шкільна, 18-А, що підтверджується довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації м. Торецька» Торецької міської ради від 20.04.2018 року. № 92 (а.с. 30 Т.2). Згідно копії паспорту [PERSON], його місце проживання зареєстроване за адресою [INFO]. (а. с. 127 Т1). Ураховуючи наведене, а також ті обставини, що він не зареєстрований та не проживає у жилому приміщенні за адресою м. Торецьк смт. Кірове, вул. Шкільна, 19, не є його власником, договору найму на проживання у цій квартирі не укладав, суд набуває висновку про те, що [PERSON] не є споживачем електричної енергії за адресою м. Торецьк смт. Кірове, вул. Шкільна, 19, у сенсі ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" та п. 2 [PERSON], а тому не повинен нести відповідальність за порушення [PERSON] користування електроенергією, зафіксовані в акті від 14 грудня 2012 року. З цих підстав, суд не приймає до уваги групу аргументів позивача відносно того, що [PERSON] є належним відповідачем за дійсним позовом. З огляду на те, що за адресою м. Торецьк, смт. Північне, вул. Шкільна, 19 в, зареєстрована і проживає відповідач [PERSON], яка є власником вказаного житла, користується електричною енергією, з урахуванням положень ст. 11 ЦК України, суд доходить висновку, що саме вона є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою. З досліджених під час судового засідання матеріалів справи вбачається, що [PERSON] про порушення (ПКЕЕН) від 21 серпня 2012 року було складено без присутності відповідача [PERSON], яка є споживачем електричної енергії за адресою: м. Торецьк, смт. Північне, вул. Шкільна, 19 в, даний [PERSON] нею не підписано (а. с. 5-6 Т.1). Крім того, позивачем не надано до суду належних доказів виконання позивачем приписів п. 53 [PERSON] щодо повідомлення саме відповідача [PERSON] про час і дату засіданні комісії з розгляду цього [PERSON], надання саме відповідачу [PERSON] копії протоколу, яким оформлюється рішення комісії з розгляду цього [PERSON], що на переконання суду є порушенням з боку позивача п. 53 [PERSON], що, у свою чергу, позбавило відповідача [PERSON] захистити свої права при розгляді питання порушення [PERSON]. Відповідач [PERSON] не повідомлялася про засідання вказаної комісії, на якому і не була присутня, через що вказаний протокол не відповідає положенням [PERSON] користування електричною енергією для населення. Факт підписання [PERSON] відповідачем [PERSON], та факт його присутності при розгляді питання порушення [PERSON], суд не може прийняти до уваги, як такий, що підтверджує дотримання позивачем процедури, встановленої Правилами, оскільки він не є споживачем електричної енергії за адресою: м.Торецьк смт. Північне, вул. Шкільна 19. Жодних доказів та посилань на те, що [PERSON] мав повноваження на підписання акту, представником позивача в судовому засіданні не наведено, як не надано і підтверджень наявності у [PERSON] належним чином підтверджених повноважень на представництво інтересів [PERSON], зокрема, при розгляді питань, повязаних із порушенням [PERSON]. Що стосується порушення [PERSON] з боку відповідача [PERSON], то суд зазначає, що відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 40 від 27.11.2017 року, при зазначеній в [PERSON] про порушення ПКЕЕН № 169679 від 21.08.2012 року схемі, електропостачання підключення приладу обліку відповідає схемі підключення заводу-виробника, але при відключенні нульових робочих провідників до і після електролічильника, прилад обліку «НИК 2102-2 № 0151951» буде виконувати роль фазного провідника та не буде враховувати електроенергію (а. с. 220 зв. бік Т.1 ). Оскільки з [PERSON] про порушення ПКЕЕН № 169679 від 21.08.2012 року не вбачається порушення установлених на закритому комплексі обліку електричної енергії пломб, то суд доходить висновку про неможливість втручання в схему електропостачання підключення приладу обліку та відключення нульових робочих провідників, що в свою чергу дозволяє дійти висновку як про відсутність самого факту порушення [PERSON], так і підстав для стягнення з відповідачів вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] [PERSON] користування електричною енергією для населення, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено факт самовільного підключення електропроводки споживача [PERSON] до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Крім того, при порівняльному дослідженні у судовому засіданні схеми, зазначеної в акті технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача від 17.02.2008 року (а.с. 21 зв. бік Т.2) та схеми, яка наведена в [PERSON] про порушення ПКЕЕН № 169679 від 21.08.2012 року (а.с. 6 Т.1), суд доходить висновку про відмінність цих схем. На переконання суду, такий висновок не потребує спеціальних знань, оскільки випливає із звичайного порівняння схематичних зображень. А оскільки, у звязку із відсутністю доказів порушення споживачем установлених на закритому комплексі обліку електричної енергії пломб, що дає суду підстави дійти висновку про неможливість втручання споживача у схему підключення, суд доходить висновку про невідповідність схеми, яка наведена в [PERSON] про порушення ПКЕЕН № 169679 від 21.08.2012 року схемі, яка була раніше визначена в акті технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача від 17.02.2008 року, що у свою чергу, дає суду підстави для обґрунтованого сумніву у достовірності [PERSON] про порушення ПКЕЕН № 169679 від 21.08.2012 року. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними та допустимими. Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Отже, представник позивача не довела в установлений законом спосіб правомірність своїх вимог, а тому в позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Що стосується розподілу судових витрат між сторонами по справі, то суд зазначає наступне: Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. В матеріалах справи наявна копія рахунку вартості робіт по проведенню експертизи № 23 від 05 січня 2017 року в розмірі 5\~505,00 грн. на імя [PERSON] (а.с.213). [PERSON] науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] від 28.11.2017 року № 40 підтверджується сплата експертизи вартістю 5505,00 грн. (а.с. 216 Т.1). У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. За таких обставин, оскільки раніше суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, суд набуває висновку про наявність підстав для стягнення суми витрат, повязаних з проведенням експертизи в розмірі 2\~505,00 грн. з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved