Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Короткий зміст вимог. 15.07.2020 року [PERSON] звернулася в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту її навчання в Лебединській рахівничо-бухгалтерській школі в період з вересня 1975 року по травень 1976 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва виданого [PERSON] , 1959 року народження, вона у вересні 1976 року вступила та у травні 1976 року закінчила з відривом від виробництва навчання в Лебединській рахівничо-бухгалтерській школі Сумського обласного навчального комбінату УПКЦСУ УРСР і рішенням кваліфікаційної комісії, згідно протоколу № 26 від 28.05.1976 року, їй присвоєно кваліфікація «рахівник колгоспу». В наслідок допущеної помилки при заповненні вказаного свідоцтва початком навчання заявниці було зазначено вересень 1976 року замість вірного вересень 1975 року, в наслідок чого період навчання [PERSON] в Лебединській рахівничо-бухгалтерській школі не був їй врахований при призначенні пенсії за віком. Враховуючи те, що вказаний навчальний заклад ліквідовано, будь-які архівні дані про навчання заявниці не збереглися , виникла необхідність в судовому порядку встановити факт навчання [PERSON] прізвище на час навчання [PERSON] в Лебединській рахівничо-бухгалтерській школі в зазначений період. Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2020 року відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження на 22 липня 2020 року. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги за заявою підтримала з наведених в ній мотивів, просила їх задовольнити (а.с .26). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а. с. 21). За таких обставин розгляд справи проводиться у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами у відповідності до положень ст.247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 12.06.2020 року № 00026649898 до актового запису про народження від 30.12.1959 року № 49 складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області 30.01.1976 року на підставі запису про встановлення батьківства від 30.01.1976 року № 4, виданого Талалаївським ЗАГС, змінено відомості про прізвище дитини (заявниці) з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 6-7). Відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] , виданого 05.01.1983 року, виданого Відділом РАГС Сумської області, укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] (а.с. 8). Із наданого свідоцтва № [NUMBER] від 29.05.1976 року вбачається, що (російською мовою дослівно) [PERSON] , 1959 года роджения, в сентябре 1976 года поступила и в мае 1976 року закончила с отрывом от производства обучение а Лебединском СБШ Сумского областного учебного комбината УПКЦС УУССР по учебному плану № 01/К, утвержденному УПКЦ СР СССР приказом № 210 от 15.11.1965 года, и ришением квалификационной комисии (протокол № 26 от 28.05.1976 года) присвоєна квалификация «счетовод колхоза» (а.с. 12). Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідністю страхового стажу 27 років (а.с. 10). Таким чином, наведене свідчить про те, що у вказаному свідоцтві наявна очевидна технічна описка в періоді навчання заявниці, яку потрібно виправити, оскільки встановлення даного факту має юридичне впливає на нарахування пенсії та трудового стажу [PERSON] . За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру ( п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» ). Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В ч. 2 ст. 315 ЦПК України вказано, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.1 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає справи про встановлення фактів, коли такі факти породжують юридичні наслідки від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, коли встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Висновок суду. Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту проходження заявницею навчання в Лебединській рахівничо-бухгалтерській школі саме в період з вересня 1975 року по травень 1976 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved