Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] підприємства "Куп'янське бюро технічної інвентаризації", 3-я особа [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, про припинення права власності, та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2011 року державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківської області був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач, [PERSON] та [PERSON] продали та передали у власність належну ним на праві власності по 1/3 частині кожном, квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], а 3-тя особа, [PERSON] купила та прийняла у власність в цілому зазначену вище квартиру. Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно за 3-ю особою, 23 листопада 2011 року на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу зареєстровано право приватної спільної часткової власності, частка 1/1 , на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Однак, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відповідно до запису 2: реєстрація переходу прав власності зазначено, що 23 листопада 2011 року прийнято рішення про державну реєстрацію та 23 листопада 2011 року внесено запис про право приватної спільної часткової власності [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності № 2740, 27.10.1997, фірма «Аудит- Купянськ». Позивач вважає, що відповідна інформація та запис мають бути виключені з Реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 жовтня 2011 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, який зареєстровано в реєстрі за № 1-2985, його право приватної спільної часткової власності на 1/3 частку квартири перейшло до 3-ї особи, у зв'язку з чим необхідно встановити факти, що мають юридичне значенн, а саме: переходу 23 листопада 2011 року права власності на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 2740, виданого 27.10.1997р. Фірмою «Аудит-Купянськ», до [PERSON] на підставі зареєстрованого 23 листопада 2011 року права приватної власності, що виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 жовтня 2011 року , посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, який зареєстровано в реєстрі за № 1-2985, а також припинення 23 листопада 2011 року права власності [PERSON] на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS] яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 2740, виданого 27.10.1997р. фірмою «Аудит-Купянськ». Крім того позивач просить суд визнати недійсним запис від 23 листопада 2011 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію приватної спільної часткової власності [PERSON], РНОКПП: [NUMBER] на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності № 2740, 27.10.1997 р., Фірма «Аудит-Купянськ». В судове засідання сторони не зявилися, надавши суду письмову заяву та телефонограму згідно яких просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, а відповідач та 3-тя особа визнали позов в повному обсязі, не заперечують проти його задоволення. Зясувавши думку сторін, суд вважає, що позивна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Обґрунтованість своїх позивних вимог позивач підтверджує інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна , індексний номер документа 38056702 , сформованої 26 травня 2015 року Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, договором купівлі-продажу квартири яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-14). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до частини 2 статті 363 ЦК України частка у праві спільної часткової власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та ( або) державній реєстрації ,переходить до набувача відповідно до статті 334 ЦК України. Згідно до частини 4 статті 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку ( квартири) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Задоволення заяви для позивача має юридичне значення оскільки інформація, що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, впливає на обсяг податкових зобов'язань позивача та не відповідає дійсності. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved