overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останньою 11 березня 2008 року кредитним договором № б/н в сумі 13\~703,77 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 31 січня 2016 року за нею утворилася вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № б/н від 11 березня 2008 року та Умовами і правилами надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримавши кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № б/н від 11 березня 2008 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7, 8-13), не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 31 січня 2016 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 13\~703,77 грн (а.с. 4-6), яка складається з 7\~847,29 грн - заборгованості за кредитом, 4\~565,82 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, \~400 грн заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн - штрафу (фіксованої частини) та 640,66 грн штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останньою 13 січня 2014 року кредитним договором № б/н в сумі 14 040,26 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит у розмірі 5 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 31.01.2018 року за нею утворилася вказана заборгованість, яка складається з 2\~347,48 грн - заборгованості за кредитом, 5\~655,73 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4\~892,28 грн - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 644,77 грн штрафу (процентної складової). Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року відкрито провадження по даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштового відправлення, при цьому відповідач також отримала копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками до неї, проте відзиву та інших заяв з процесуальних питань від останньої не надійшло. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № б/н від 13 січня 2014 року та Умовами і правилами надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № б/н від 13 січня 2014 року у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 8, 9, 10-24), не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 31.01.2018 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 14\~040,26 грн (а.с. 5, 6-7), яка складається з 2\~347,48 грн - заборгованості за кредитом, 5\~655,73 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4\~892,28 грн - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 644,77 грн штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останньою 23 липня 2007 року кредитним договором № б/н в сумі 6 263,16 грн посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит в сумі 5 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 29.08.2014 року за нею утворилася вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № б/н від 23 липня 2007 року та Умовами і правилами надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON],отримавши кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» договором кредиту № б/н від 23 липня 2007 року в сумі 5 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 18-31), не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 29.08.2014 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 6 263,16 грн (а.с. 9-17), яка складається з 5 498,96 грн - заборгованості за кредитом, 227,86 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи: 250 грн - штрафу (фіксованої частини) та 286,34 грн - штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останньою 27 вересня 2007 року кредитним договором № б/н в сумі 41 809,50 грн посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит в сумі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 15.06.2014 року за нею утворилася вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло зави про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № б/н від 27 вересня 2007 року та Умовами і правилами надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» договором кредиту № б/н від 27 вересня 2007 року в сумі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 12-25), не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 15.06.2014 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 41 809,50 грн (а.с. 8-11), яка складається з 9 669,40 грн - заборгованості за кредитом, 28 627,07 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 045,91 грн - заборгованості по пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 1 967,12 грн - штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеною з останнім 18 серпня 2017 року офертою на укладення угоди про надання особистого кредиту № 500612564 у розмірі 40\~242,55 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного Договору, [PERSON] отримав кредит у розмірі 34\~030, 00 грн та взяв на себе зобов'язання повертати цей кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього\~- Графіком погашення кредиту, однак останній у порушення умов договору не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 19.12.2017 року за ним утворилася вказана заборгованість, яка складається з 34\~030,00 грн - заборгованості за кредитом, 1\~812,45 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3\~800,00 грн заборгованості по комісії, 600 грн - неустойки. Ухвалою судді від 02 березня 2018 року відкрито провадження по даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать виписки відстеження посилок пошти відправлення. Відзиву та інших заяв з процесуальних питань від [PERSON] не надійшло. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2017 року між сторонами була укладена оферта на укладення угоди про надання особистого кредиту № 500612564. Відповідно до умов зазначеного Договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 34\~030, 00 грн та взяв на себе зобов'язання повертати [PERSON] взяв на себе зобов'язання повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Договором (а.с. 6-7, 9) та Додатком №-1 до нього - Графіком погашення кредиту (а.с. 8), однак останній у порушення умов Договору не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 19.12.2017 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 40\~242,45 грн (а.с. 16, 17), яка складається 34\~030,00 грнт - заборгованості за кредитом, 1\~812,45 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3\~800,00 грн заборгованості по комісії, 600 грн неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач ДП " Криворізька теплоцентраль" звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору реструктуризації в сумі 3 331,87 грн. Представник позивача звернувся з клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] Згідно договору № 11042 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання від 11.10.2007, складений між Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» та [PERSON], останній взяв на себе обов'язок погашати заборгованість в сумі 4732,03 гривень, щомісячно в розмірі 131,45 гривень, тим саме відповідач визнав борг за межами позовної давності ( ч.1 ст.264 ЦК України). У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вищевказаний договір відповідачем не виконується, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно витягу з особового рахунку [NUMBER], відповідач порушуючи умови договору, договірні зобов'язання виконувались не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3331,87 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач, ДП «Рава-Руський лісгосп», звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, в позовній заяві вказав, що 18.03.2015 року, відповідач, вчинив незаконну порубку в кварталі 6 виділі 2 Дібровського лісництва, ДП «Рава-Руський Лісгосп». Такими діями, відповідачем нанесено лісам України в особі ДП «Рава-Руський Лісгосп» шкоди, розмір якої розраховано відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", в сумі 5701грн. 52коп. Крім того, 18.03.2015р. відповідачу направлено письмову пропозицію про відшкодування шкоди в добровільному порядку, однак відповідач відмовився від сплати такої. Просить стягнути з відповідача в користь ДП «Рава-Руський Лісгосп» 5701 грн. 52 коп. заподіяної шкоди незаконною порубкою дерев та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 10.06.2015р. повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення у газету «Львівська Пошта» №59(1670) від 04.06.2015р., тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданій заяві щодо такого порядку розгляду справи не заперечив. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З дослідженого судом протоколу №000189 про адміністративне правопорушення, складеного 18.03.2015р. помічником лісничого Дібровського лісництва Мушка І.П., а також акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 18.03.2015р., встановлено, що [PERSON], 18.03.2015р. вчинив незаконну порубку дерев породи сосна, загальною масою 0,092 м3, в кварталі 6 виділі 2 Дібровського лісництва, ДП «Рава-Руський Лісгосп», чим нанесено збитки лісовому господарству на суму 5701,52грн. Із постанови про накладення адміністративного стягнення №000189 від 18.03.2015р., встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 85 грн. Відповідно до розрахунку обсягу шкоди, заподіяної правопорушенням, сума завданої шкоди відповідачем складає 5701 грн. 52 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач ДП «Рава-Руський лісгосп», звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, в позовній заяві вказав, що 28.01.2016року, відповідач, вчинив незаконну порубку в кварталі 35 Хлівчанського лісництва, ДП «Рава-Руський Лісгосп». Такими діями, відповідачем нанесено лісам України в особі ДП «Рава-Руський Лісгосп» шкоди, розмір якої розраховано відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", в сумі 17530грн. 20коп. Крім того, 03.02.2016р. відповідачу направлено письмову пропозицію про відшкодування шкоди в добровільному порядку, однак відповідач відмовився від сплати такої. Просить стягнути з відповідача в користь ДП «Рава-Руський Лісгосп» 17530грн. 20коп. заподіяної шкоди незаконною порубкою дерев та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 26.07.2016р. повторно не прибув, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданій заяві щодо такого порядку розгляду справи не заперечив. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З дослідженого судом протоколу №000280 про адміністративне правопорушення, складеного 28.01.2016р. інспектором охорони захисту лісу Мушка І.П., а також акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 28.01.2016р., встановлено, що [PERSON], 28.01.2016р. вчинив незаконну порубку дерев породи сосна, загальною масою 2,88 м3, в кварталі 35 Хлівчанського лісництва, ДП «Рава-Руський Лісгосп», чим нанесено збитки лісовому господарству на суму 17530,20грн. Із постанови про накладення адміністративного стягнення №000280 від 03.02.2016р., встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 85 грн. Відповідно до розрахунку обсягу шкоди, заподіяної правопорушенням, сума завданої шкоди відповідачем складає 17530грн. 20коп. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач ДП„Регіональні електричні мережі" у позовній заяві і його представник у судовому засіданні просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ДП„Регіональні електричні мережі" заподіяні збитки у наслідок без облікового користування електроенергією у сумі 6763 грн. 24 коп., а також судові витрати 229 грн. 40 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач і його представник посилаються на те, що робітниками позивача були складені акти №30857 від 30.01.2013 року, № 31784 від 23.09.2013 року, а саме: самовільне підключення після відключення, та нараховані збитки. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд із згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Із досліджених у судовому засіданні актів №30857 від 30.01.2013 року, № 31784 від 23.09.2013 року про порушення правил користування електроенергією, які складені відносно відповідача [PERSON], вбачається, що в акті вказано про те, що при здійсненні перевірки правил користування електроенергією були виявлені факти використання відповідачем [PERSON] електроенергії без її урахування. Акти про порушення правил користування електроенергією складені відповідно із вимогами, встановленими правилами користування електричною енергією для населення. Суд, перевіривши правильність нарахованої позивачем суми збитків, прийшов до висновку, що сума збитків за без облікове користування електроенергією у сумі 6763 грн. 24 коп. нарахована відповідачем вірно і підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Крім того з відповідачів у відповідності із ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved