Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача [PERSON] громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами, що розташованний в с. Уланові Хмільницького району Вінницької області по вул. Леніна, буд. 43, посилаючись на те, що 25 березня 2015 року померла мама позивача - [PERSON]. З приводу оформлення спадщини, у визначений законом термін позивач не зміг звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з тих причин, що після смерті матері і понесених затрат на допомогу у її тривалому лікуванні, а у подальшому, після її смерті, й у проведенні поховання та поминального обіду, позивач опинився у вкрай тяжкому матеріальному становищі. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність. При цьому позивач зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а відповідач не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного: Свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 316473 від 27 березня 2015 року підтверджується, що 25 березня 2015 року у віці 64 роки, в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області померла [PERSON], про що 27 березня 2015 року складено відповідний актовий запис № 26. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з прибудовами та господарчими спорудами, що розташований в с. Уланові Хмільницького району Вінницької області по вул. Леніна за № 43 загальною площею 71.5 кв.м., житловою площею 45.0 кв.м. зазначений в плані літерою «А», а також хлів літ. «Б», льох літ. «В», огорожа (цифра №1-2). Після смерті [PERSON] залишився спадкоємець першої черги її син, [PERSON], чиї родинні відносини з спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження серії VII VP № 0242908. Вищевказаний будинок належав спадкодавцю [PERSON] на підставі правовстановлюючого документу: договору купівлі-продажу від 25 квітня 2003 року, укладеному між [PERSON] (якій вищезазначений житловий будинок належав на підставі свідоцтва про право власності виданого Уланівською сільською радою Хмільницького району 28 лютого 2003р. за № 301) та [PERSON]. Вищезазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за № 841. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справі про спадкування", судам роз'яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 5 статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. А згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Зважаючи на вищезазначене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що позивач являється спадкоємцем за законом, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, позивачем доведено викладені в позовній заяві обставини, що підтверджує його право на успадкування майна спадкодавця, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки питання про розподіл судових витрат позивачами не ставиться, понесені судові витрати по оплаті судового збору необхідно залишити за останніми. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved