Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що він починаючи з 1995 року по сьогоднішній день працює в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та займає посаду керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Наказом начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 2387-к від 13.07.2016 року позивачу було оголошено догану за систематичні грубі недоліки в роботі, слабкий контроль за діяльністю підлеглих та організацію введення керівництва в оману. Даний наказ позивач вважав необґрунтованим, незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог статей 147 та 149 КЗпП України. Позивач зазначив що жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обв'язки, визначені посадовою інструкцією. Обов'язки позивача визначені посадовою інструкцією керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням 1-А типу № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженою начальником філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 01.04.2016 року, з якою він ознайомився 01.04.2016 року. Описова частина вищевказаного Наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та не зазначено у чому саме полягає порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно з вимогами КЗпП України. Відповідач обмежився лише посиланням на висновок службового розслідування від 05.07.2016 року, з яким не було ознайомлено Позивача. З текстом самого висновку службового розслідування від 05.07.2016 року позивача ознайомлено не було, однак зі слів Третьої особи - Начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» [PERSON], дисциплінарне стягнення у вигляді догани щодо позивача було застосовано у зв'язку із передчасним (несанкціонованим) припиненням роботи ТВБВ № 10026/0187, близько 21.00 замість 22.00, яке мало місце 18.06.2016 року. Про будь-які інші випадки порушень трудової дисципліни позивачу повідомлено не було, відтак які саме "систематичні грубі недоліки в роботі" стали підставою для оголошення догани позивачу невідомо, більше того уповноважений орган власника підприємства в своєму Наказі не навів ані переліку грубих недоліків в роботі і навіть не намагався зазначити в чому саме вони полягали і коли мали місце. Тому позивач просив визнати незаконним та скасувати Наказ філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 2387-к від 13.07.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на керуючого територіального відокремленим безбалансовим відділенням № 100260187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України [PERSON]. Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Представник відповідача проти вимог заперечував та просив у вимогах позову відмовити. Третя особа про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] працює в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та займає посаду керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Згідно Висновку службового розслідування щодо факту передчасного (несанкціонованого) припинення 18.06.2016 року роботи ТВБВ № 10026/0187 від 05 липня 2016 року, комісія дійшла висновку що передчасне припинення 18.06.2016 р. роботи ТВБВ № 10026/0187, що призвело до чисельних скарг клієнтів установи, вкрай негативних відгуків відвідувачів в соціальних мережах, та в цілому завдало шкоди репутації Банку, стало можливим внаслідок (недостатньої) організації та контролю за службовою діяльністю підрозділів установи з боку керуючого ТВБВ № 10026/0187 [PERSON] Керуючий ТВБВ № 10026/0187 [PERSON] з метою уникнення персональної відповідальності за допущені недоліки в роботі вживав заходи щодо введення в оману керівництва Головного управління, у т.ч. шляхом підроблення документів, що є окремим дисциплінарним порушенням. Начальник відділу організації продажів ТВБВ № 10026/0187 Сьомкіна Ю.П. сприяла [PERSON] у введенні ним керівництва Головного управління в оману. За наслідками службової перевірки комісією було запропоновано за систематичні грубі недоліки у роботі, слабкий контроль за діяльністю підлеглих та організацію введення керівництва в оману, відповідно до п. 4 Посадової інструкції до керуючого ТВБВ № 10026/0187 [PERSON] застосувати заходи дисциплінарного впливу, а саме оголосити догану. Наказом начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 2387-к від 13.07.2016 року [PERSON] було оголошено догану за систематичні грубі недоліки в роботі, слабкий контроль за діяльністю підлеглих та організацію введення керівництва в оману. Підстава даного наказу висновок службового розслідування від 05.07.2016 р. Обов'язки позивача визначені посадовою інструкцією керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням 1-А типу № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженою начальником філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 01.04.2016 року. Згідно розділу 2 даної посадової інструкції визначені завдання та обов'язки покладені на керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням 1-А типу № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Відповідно розділом 4 посадової інструкції встановлена відповідальність керуючого ТВБВ (пункти з 4.1.1. по 4.1.9. Стаття 147 КЗпП України передбачає що, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи висновок службового розслідування та відповідний наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість оспорюваного наказу, оскільки відповідачем не було встановлено конкретних фактів порушення трудової дисципліни саме з боку позивача, із визначенням відповідного пункту порушення посадової інструкції, тим самим не зазначено у чому саме полягає відповідне порушення, що стало приводом до застосування до нього догани. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved