Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту №2007/13-2.06/71 від 19.02.2007 року та Договором кредиту №2007/13-2.06/64 від 15.02.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 119,7 кв.м., шляхом реалізації квартири з прилюдних торгів. Ухвалою суду від 21.02.2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду у звязку з повторною не явкою позивача без поважних причин у судове засідання. Відповідач, не згодившись з даним позовом, звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому, після уточнення вимог, просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю з січня 2005 року [PERSON] та [PERSON]; визнати майно, квартиру загальною площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]\~ спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним іпотечний договір від 19 лютого 2007 року, укладений між\~Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], р.№398 посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру загальною площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності; виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження під №4518318 квартиру загальною площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності; визнати недійсним іпотечний договір від 15 лютого 2007 року, укладений між\~ Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] р.№380, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру загальною площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності; виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження під №4500068 від 15.02.2007 р., квартиру загальною площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності; визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору від 19 лютого 2007 року, укладений між\~ Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] р.№656, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 27.05.2010 р., відповідно до якого внесено зміни про розмір основного зобовязання, строк і порядок його виконання; виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про внесення змін до іпотеки та заборону відчуження під №14176315 квартиру загальною площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності; виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження під №9871195 квартиру загальною площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. При цьому [PERSON] посилається на те, що 19.02.2007 року між АКБ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено договір кредиту №2007\\13-2.06\\71 згідно якого кредитор надає позичальнику в тимчасове користування грошові кошти в сумі 75000 доларів США. 19.02.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 19.02.2007 року між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] укладено іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №398 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Також 15.02.2007 р. Між АКБ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено договір кредиту №2007\\13-2.06\\64 згідно якого кредитор надає позичальнику в тимчасове користування грошові кошти в сумі 237000 доларів США. 15.02.2007 р. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 15.02.2007 року між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] укладено іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №380 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 27.05.2010 р. між ПАТ Украсоцбанк та [PERSON] укладено Договір про внесення змін до іпотечного договору №398 від 19.02.2007 р. [PERSON] вважає, що спірні договори іпотеки були укладено з порушеннями норм діючого в Україні законодавства, оскільки у період його укладання (лютий 2007 року) [PERSON] проживала з [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу і переконана, що вищевказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя згідно з чим вважає, що спірні договори повинні були укладатися лише за його письмовою згодою. Представник [PERSON] в судове засідання не зявився, викликаний, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, слухати справу за його відсутності. Не заперечив проти заочного розгляду справи у разі не явки відповідача. Відповідач по зустрічному позові ПАТ «Укрсоцбанк» про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, явку свого представника до суду не забезпечив, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи у своїй відсутності до суду не надходило, заяву про відкладення справи до суду також не надавалося. Третя особа в суд не зявилась, [PERSON] надав заяву, якою просив закінчити розгляд справи за його відсутності, зустрічний позов підтримав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] почали проживати однією сімєю з початку 2005 року, в результаті чого в них народився 31.10.2005 року син - [PERSON]. Обставини постійного проживання [PERSON] з 2005 року з [PERSON] в квартирі [ADDRESS] і до теперішнього часу підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин, на підставі ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт постійного проживання однією сімєю [PERSON] з [PERSON] з січня 2005 року по теперішній час. Також, судом встановлено, що квартира [ADDRESS], була придбана [PERSON] на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 21.12.2005 р. за реєстровим №7486 та зареєстровано 29.12.2005 року КП ОМБТІ та РОН за №9480978. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Статтею 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Статтею 74 СК України, встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними під час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.\~\~ Крім того, відповідно до постанови ВСУ від 20 лютого 2012 р. по справі № 6-97цс11 при застосуванні ст. 74 СК слід виходити з того, що зазначена норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. Згідно із ч. 2 ст. 3 СК сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Таким чином, суд робить висновок, що придбання вказаної квартири [PERSON] під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, свідчить про те, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що 15.02.2007 року Між АКБ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено договір кредиту №2007\\13-2.06\\64 згідно якого кредитор надає позичальнику в тимчасове користування грошові коштів сумі 237000 доларів США. 15.02.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 15.02.2007 року між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] укладено іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №380 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 119,7 кв.м. 19.02.2007 року між АКБ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено договір кредиту №2007\\13-2.06\\71 згідно якого кредитор надає позичальнику в тимчасове користування грошові кошти в сумі 75000 доларів США. 19.02.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 19.02.2007 року між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] укладено іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №398 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 119,7 кв.м. 27.05.2010 р. між ПАТ Украсоцбанк та [PERSON] укладено Договір про внесення змін до іпотечного договору №398 від 19.02.2007 р. Встановлені судом обставини справи, свідчать про те, що спірні іпотечні договори укладалися [PERSON] під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], а іпотечним майном є квартира, яка являється спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] як фактичного подружжя. Так, на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі\~поширюються положення\~глави 8 цього Кодексу, а відповідно\~ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою іншого з подружжя.\~\~\~ Крім цього,\~ч. 3\~ст. 65 СК України\~передбачено, що\~для укладення одним із подружжя договорів, що потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, згода іншого із подружжя повинно бути письмовою. Згода на укладення договору, що потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, повинна бути нотаріально посвідчена. Відповідно\~ст. 369 ЦК України\~розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Згідно\~ст. 578 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.\~\~ Разом з тим, таке ж твердження міститься і у\~ч. 2 ст. 6 ЗУ „Про іпотеку\~в якій зазначено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Таким чином, суд вважає, що при укладанні спірних договорів іпотеки між банком та [PERSON], згода [PERSON], як співвласника, на передачу квартири в іпотеку була обовязковою, оскільки квартира, що є предметом даних договорів є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 4\~ст. 369 ЦК України,\~правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Відповідно\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою\~ст. 203 цього кодексу. Згідно ч. 1\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі визнання недійсним іпотечного договору, договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю та зі ст. 16 ЦК України, якою передбачено, зокрема, такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі:припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля(споруда), вразі знищення(втрати)будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно з ст.17 Закону України Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином, суд робить висновок, що порушення вимог закону, під час укладання спірних договорів іпотеки є підставою для визнання таких договорів недійсними, а відомості про припинення іпотеки мають бути зареєстровані у встановленому законом порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved