Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Широківського районного суду з позовом до [PERSON] та публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль марки LANOS модель TF69Y, 2007 р., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], і який знаходиться під заставою в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно кредитно-заставного договору № KRHTAU30942968 від 18.10.2007 року, на який накладено постановою відділу державної виконавчої служби Широківського РУЮ Дніпропетровської області від 06.09.2012 року про арешт майна боржника, та припинити розшук автомобіля, і заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження відносно даного автомобіля. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 18.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № KRHTAU30942968 на одержання кредиту в сумі 70 108, 91 грн. на придбання автомобіля з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17.10.2014 року. В якості забезпечення виконання договором, [PERSON] згідно п. 7 договору надав в заставу автомобіль марки LANOS модель TF69Y, 2007 р., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності. Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року, відповідача зобов'язали передати заставне майно, а саме: автомобіль LANOS модель TF69Y, 2007 р., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: [NUMBER], державний номер [NUMBER] до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованості. В ході виконання рішення суду при знятті автомобіля з обліку в ДАІ , ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що на автомобіль накладено арешт. Так при отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44401158 від 21.07.2014 року. Банку стало відомо, що арешт майна [PERSON] накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника та заборони на його відчуження №31983111 від 06.09.2012 року винесено відділом державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції. Тому, на підставі вищевикладеного просять звільнити з-під арешту. Представник позивача Козіна Н.В., яка діє на підставі довіреності від 24.06.2014 року №721-О в судове засідання не з'явився, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала а.с 31, 50. Третя особа відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений а.с. 16-19,42-45, про дату, час та місце розгляду справи за адресою його проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України, відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п.п. 2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року "Про місцеве самоврядування в Україні" /із змінами та доповненнями/ а.с. 47. Відповідач в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «НадраБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України. а.с. 46, 49. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про зняття арешту із майна, що перебуває у заставі з метою реалізації. Судом встановлено, що 18.10.2007 року між ПриватБанком та [PERSON] укладено кредитний договір № KRHTAU30942968 згідно з яким Позивач надав Позичальнику кредит в розмірі 70 108, 91 грн. а.с. 54-58. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту згідно договору застави автотранспорту від 18.10.2007 р. відповідач передав в заставу позивачу автомобіль: LANOS модель TF69Y, 2007 р., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: [NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», для встановлення вищого пріоритету перед іншими Обтяжувачами (уповноважений орган при публічному обтяженні, кредитори та/або інші особи на користь яких встановлено обтяження (арешт) - ПРИВАТБАНК зареєстрував відомості про обтяження заставного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.07.2014 13:38:06 за № 44735163 а.с. 4. Державним виконавцем ВДВС Широківського РУЮ Форощук І.В., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 31983111 , від 06.09.2012 накладено арешт рухомого майна, в тому числі на заставний автомобіль [PERSON]: автомобіль легковий, LANOS модель TF69Y, 2007 р., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: [NUMBER], державний номер [NUMBER] а.с. 24. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави у ПРИВАТБАНКА виникло, як зазначено вище 18.10.2007 року, а постанови про накладення арешту на все рухоме майно винесена 06.09.2012р. тобто пізніше, ніж автомобіль [PERSON]: автомобіль легковий, LANOS модель TF69Y, 2007 р., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: [NUMBER], державний номер [NUMBER]., було передано в заставу ПРИВАТБАНКУ, згідно укладеного договору застави автомобіля. Станом на 06.06.2014 р. заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 342 287, 05 гривень, що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату придбання автомобіля складала 48 935 грн., та яка постійно знижується в наслідок зносу транспортного засобу. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя вернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна найвищий пріоритет на заставлене майно має ПРИВАТБАНК, оскільки саме ПРИВАТБАНК раніше зареєстрував обтяження на предмет застави автомобіль легковий, LANOS модель TF69Y, 2007 р., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: [NUMBER], державний номер [NUMBER], запис №1 від 07.09.2012 № 12961970 а.с. 4. Вказаний вище автомобіль-предмет застави на даний час знаходиться у володінні ПриватБанка та добровільно був переданий [PERSON] банку для звернення на нього стягнення. Але, оскільки у відношення заставного автомобіля на автомобіль легковий, LANOS модель TF69Y, 2007 р., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: [NUMBER], державний номер [NUMBER] існують арешти рухомого майна, запис №1 від 07.09.2012р. № 12961970, накладений Відділом державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на заставний автомобіль [PERSON] LANOS модель TF69Y, 2007 р., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова: [NUMBER], державний номер [NUMBER], то ПРИВАТБАНК не може скористуватися своїм правом Заставодержателя - звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом його реалізації. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved