Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні перебував виконавчий лист №2-1026 про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 6 787,04 грн. Заявник зазначив, що виконавчий документ був втрачений державним виконавцем, а тому просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1026, який був виданий 06.04.2011 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON], [INFO], народилася м. Київ, проживає [ADDRESS], на користь КС «Аккорд» 6601 (шість тисяч шістсот одна) грн. 03(три) коп. заборгованості та 186 (сто вісімдесят шість) грн. 01 (одна) коп. судових витрат. У зв'язку з цим заявник був позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, представник заявника надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2011 Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-1026/2011 за позовом КС «Аккорд» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з [PERSON], [INFO], народилася м. Київ, проживає [ADDRESS], на користь КС «Аккорд» 6601 (шість тисяч шістсот одна) грн. 03(три) коп. заборгованості та 186 (сто вісімдесят шість) грн. 01 (одна) коп. судових витрат (а.с.26). 06 квітня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON], [INFO], народилася м. Київ, проживає [ADDRESS], на користь КС «Аккорд» 6601 (шість тисяч шістсот одна) грн. 03(три) коп. заборгованості та 186 (сто вісімдесят шість) грн. 01 (одна) коп. судових витрат). Однак в подальшому зазначений виконавчий документ, що перебував на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, був втрачений. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржниками стягувачу не повернуті вищевказані кошти. У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено і відповідно стягувач не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Outcome: approved