Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування. У своїй позовній заяві позивач вказує, що 22.02.2012 року, між позивачем та відповідачем, укладено договір банківського обслуговування № В1_КГ100095849, згідно якого [PERSON] надано кредит на поточні потреби в розмірі 12000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 0,01 % річних, з кінцевим терміном повернення 22.02.2015 року. Позивач свої договірні зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом, що в цілому становить 49091 (сорок дев`ять тисяч дев`яносто одна) грн 53 коп., тому ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулося до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування. У судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, на адресу суду направив заяву з клопотанням розглянути справу без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання, що призначалося на 13.10.2015 року та 30.11.2015 року не зявилась, судові повістки про виклик, що були направлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме: с. Соснівка Гадяцького району Полтавської області, повернуті на адресу суду без вручення. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 22.02.2012 року, між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], укладено договір банківського обслуговування № В1_КГ100095849, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 12000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 0,01 % річних, терміном повернення 22.02.2015 року. Відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Відповідно до п. 3.3.2 Договору банківського обслуговування, позичальник зобов`язаний щомісячно виконувати свої боргові зобов`язання відповідно до графіку. Не пізніше визначеного у Договорі терміну (22.02.2015 року) повернути банку всю суму надання кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку (штраф або пеню). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № В1_КГ100095849, укладеним із [PERSON], станом на 13.08.2015 року сума загальної заборгованості становить 49091 грн 53 коп., з яких: 6917 грн 33 коп. кредит, 0,62 грн відсотки, 7560 грн комісія за РО, 34613 грн 58 коп. - плата за пропуск платежів. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ч. 1 ст. 527 ЦК України - боржник зобовязаний виконати свій обовязок. За договором банк зобовязаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України -\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязання по кредитному договору, за яким банк виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник умови договору не виконує, чим порушує майнові права ПАТ «ВіЕйБі Банк». За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по договору в сумі 49091 (сорок дев`ять тисяч дев`яносто одна) грн 53 коп. підлягає до стягнення з відповідача. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ«ВіЕйБіБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Судом встановлено, що при подачі позову (26.08.2015 року) позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 12.08.2015 року, відповідно до якого, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування підлягають задоволенню, тому судовий збір на користь держави в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн 91 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] так як позовна заява подана до 01.09.2015 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015.

Outcome: approved