Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про визнання недостовірними і такими, що порочать гідність, честь відомості, які поширені [PERSON] щодо неправомірного надання позивачу групи інвалідності загального захворювання по зору, зобов»язання спростувати недостовірну інформацію та стягнути 10000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 07 квітня 2016 року, 15 травня 2016 року, 15 червня 2016 року зверталась на Урядову гарячу лінію з недостовірною інформацією щодо отримання позивачем групи інвалідності по зору, дані звернення в подальшому розглядались в КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» та у Чернігівській обласній МСЕК №1, за результатами перевірки порушень отримання позивачем інвалідності не встановлено, що порушило гідність та честь позивача, спричинило моральну шкоду внаслідок моральних страждань, переживань, необхідності захисту від неправомірних дій відповідача. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов за вищевикладених обставин, просив визнати недостовірними і такими, що порочать гідність, честь відомості, які поширені [PERSON], яка є колишньою співмешканкою сина позивача, щодо неправомірного надання позивачу групи інвалідності загального захворювання по зору, спростувати недостовірну інформацію шляхом її публічного оголошення відповідачем в присутності позивача та головного лікаря КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького», стягнути 10000 грн. моральної шкоди. Дана позиція підтримана в судовому засіданні позивачем [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі-газеті Деснянська правда, випуск від 21 вересня 2017 року №11, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечують проти такого порядку вирішення справи. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Відповідно до\~Конституції України\~та ст.ст.270, 275, 297\~ЦК України\~фізична особа має право як на повагу до гідності та честі, так і право на захист свого особистого немайнового права. У ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань. Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь і репутацію (п.1 ст.17). В\~ст.3 Конституції України\~закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до\~ст. 28 Конституції України\~кожен має право на повагу до його гідності. А в силу\~ст.21 Конституції України\~усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Згідно з ч.1\~ст.277 ЦК України\~фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок порушення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Таким чином, кожному громадянину гарантовано право за судовий захист особистих немайнових прав, які визнаються в державі найвищою соціальною цінністю та підлягають захисту у порядку, визначеному\~ст.32 Конституції України\~та\~ст.277 ЦК України. Позивачем по справі є [PERSON], [INFO], остання згідно довідки до акта огляду МСЕК АВА №007873 від 12 лютого 2015 року є інвалідом першої б групи загального захворювання безстроково. Відповідно до повідомлення КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10 серпня 2016 року [PERSON] зверталась на Урядову гарачу лінію з приводу неправомірності надання групи інвалідності [PERSON]: 07 квітня 2016 року, відповідь від 19 квітня 2016 року; друге звернення 15 травня 2016 року, відповідь надана від 26 травня 2016 року; третє звернення 15 червня 2016 року, відповідь від 29 червня 2016 року; [PERSON] 27 квітня 2016 року була оглянута обласною МСЕК №1 щодо правомірності встановлення першої групи інвалідності загального захворювання по зору та направлена на стаціонарне обстеження в офтальмологічне відділення Чернігівської обласної лікарні з метою уточнення діагнозу, після стаціонарного обстеження 11 травня 2016 року повторно оглянута обласною МСЕК, порушень при прийнятті рішення про встановлення групи інвалідності не виявлено, рішення не змінене. Згідно повідомлення КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» від 25 травня 2016 року з [PERSON] 25 травня 2016 року заступником головного лікаря проведена співбесіда щодо її звернення на Урядову гарячу лінію 05 травня 2016 року. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.15\~постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Із врахуванням викладеного відомості, які неодноразово поширені відповідачем щодо неправомірного надання позивачу групи інвалідності загального захворювання по зору,-є недостовірними, дана поширена інформація є фактичним твердженням відповідача, які перевірені на предмет їх відповідності дійсності і спростовані. Відповідно до положень ст.277 ЦК України\~спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена, у зв»язку з чим дана інформація підлягає спростуванню відповідачем шляхом публічного оголошення в присутності позивача та головного лікаря КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» в приміщенні даного закладу. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує особу позивача, як непрацездатної особи похилого віку, [INFO], інваліда першої групи, яка отримала страждання у зв'язку з поширенням відповідачем недостовірної інформації, необхідністю проведення неодноразових медичних обстежень поза місцем свого постійного проживання, рівень втрати нормальних життєвих зв'язків та необхідність додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг душевних страждань, характер немайнових втрат, тривалості порушення її прав, необхідності захисту порушеного права в судовому порядку, і приходить до висновку, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, для визначення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.. Позивач є інвалідом першої групи, у зв»язку з чим та положень ст.88 ЦПК України 640 грн. судового збору підлягають стягненню із відповідача в дохід держави, а 224 грн. 40 коп витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача,- з відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved