Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач 28 липня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, в обґрунтування зазначив, що 20.02.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого, відповідно до статуту є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-302/22/2006, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 116\~430,00 доларів США, зі сплатою 11,00 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 20.02.2021 року. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-302/22/2006 від 20.02.2006 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим, станом на 12.12.2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 136\~130,25 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2\~138\~701,65 грн. з яких: 117\~152,29 дол. США, що еквівалентно 1\~840\~544,60 грн. тіло кредиту; 6\~602,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 103\~729,59 грн. відсотки за кредитом, 12\~375,48 дол. США, що еквівалентно 194\~427,47 грн. пеня. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 136\~130,25 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2\~138\~701,65 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Судом встановлено, що 20 лютого 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого, відповідно до статуту є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-302/22/2006, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 116\~430,00 доларів США, зі сплатою 11,00 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 20.02.2021 року (а.с.4-8). 25 червня 2009 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № CNL-302/22/2006 від 20.02.2006 року (а.с.11-12). Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-302/22/2006 від 20.02.2006 року (а.с.20-27). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 12 грудня 2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 136\~130,25 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2\~138\~701,65 грн. з яких: 117\~152,29 дол. США, що еквівалентно 1\~840\~544,60 грн. тіло кредиту; 6\~602,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 103\~729,59 грн. відсотки за кредитом, 12\~375,48 дол. США, що еквівалентно 194\~427,47 грн. пеня. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 136\~130,25 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2\~138\~701,65 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved