Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Заявник [PERSON] надала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності заповіту, складеного 20.12.1997р. посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу, згідно з яким її чоловік [PERSON] заповів все своє майно, яке буде належати йому на час смерті - [PERSON], оскільки прізвище її чоловіка за паспортом було «[PERSON]», а в заповіті зазначено як «[PERSON]», на цей час чоловік помер і вона не має іншої можливості оформити спадкові права у нотаріуса, а тому, просила суд заяву задовольнити та встановити факт від якого залежить виникнення у неї права на спадкове майно, а саме встановити юридичний факт належності їй заповіту, складеного 20.12.1997р. [PERSON] В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю. Заінтересована особа Білоцерківська районна державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення заявника , розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], дійсно отримала паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Білоцерківським міськвідділом внутрішніх справ Київської області 21.06.1996р на прізвище «[PERSON]». Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно з заповітом [PERSON], складеним 20.12.1997р., засвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу за реєстром № 6847, [PERSON] зробив розпорядження, яким все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті, та на все те, що він матиме право за законом, заповів [PERSON] В судовому засіданні заявниця пояснила, що [PERSON] є її чоловіком, надала копію свідоцтва про шлюб від 18.06.1986р., з якого вбачається, що її прізвище після реєстрації шлюбу змінилося на «[PERSON]». Тобто, доводи заявниці щодо розбіжностей її прізвища внесеного до заповіту та зазначеного у її паспорті підтверджуються належними доказами. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] . помер [INFO] Крім цього, судом встановлено, що дійсно заявниця своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка , що підтверджується витягом постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.01.2014р., згідно з якою заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним її чоловіком [PERSON] через відсутність документів. Також, згідно з постановою нотаріуса по заяві [PERSON] про прийняття спадщини заведено спадкову справу № 937/2004р. В судовому засіданні заявник послалася на ті обставини, що цей факт належності їй заповіту складеного [PERSON] 20.12.1997р. необхідно встановити для оформлення спадщини. Неможливість встановлення факту належності правовстановлюючого документі іншим шляхом заявниця підтвердила належними доказами, а саме - постановою державного нотаріуса Кравець А.В. Тобто, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що заповіт, складений [PERSON] 20.12.1997р., в якому спадкове майно ним було заповідане [PERSON], дійсно належить заявниці - [PERSON] Судом при вивченні документів, протиріч та інших розбіжностей у записах дати народження, імені та прізвища заявника не виявлено. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 цього Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім."я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім."ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності документу підлягає до задоволення.

Outcome: approved