Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

позивач [PERSON] 10 травня 2016 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що 02 серпня 1988 року помер її дідусь [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку № 45, розташованого за адресою: вул. Орджонікідзе м.Дружківка Донецької області. Вище зазначена спадщина в равних долях була поділена між нею, її батьком [PERSON] та її тіткою [PERSON]. Батько відмовився від своєї частини спадщини на її користь, у зв'язку з чим, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 листопада 1989 року вона стала власником 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Після похорон дідуся вона свою тітку більше не бачила, стосунків з нею не підтримувала, їй також не відомо де вона знаходиться. Протягом усіх цих років вона сумлінно та безперервно та відкрито володіє усім будинком, доглядає за ним та утримує його. Робить в ньому поточний ремонт, сплачує комунальні послуги, сплачує податок на землю. Відповідач жодного разу не з'являлась у будинок, не брала участі у його утриманні, не користувалась своєю частиною спадщини. Просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований за адресою: Донецька область м.Дружківка вул. Орджонікідзе, 45 на земельної ділянці 900 кв.м. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належними чином, оголошенням в газеті "Урядовий кур'єр". \~ \~ \~ \~ З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних доказів, без фіксації судового процесу. Суд, вивчивши\~ письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні\~\~ вимоги\~ задоволенню\~ підлягають виходячи з наступних підстав.\~\~\~ \~ У відповідності до вимог ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Зі справи вбачається, що 02 серпня 1988 року помер [PERSON], що підтверджується актовим записом № 603 (а.с.10). Після його смерті залишилась спадщина, у вигляді будинку № 45 по вул. Орджонікідзе у м.Дружківка Донецької області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 жовтня 1989 року власником 2/3 частин будинку № 45 по вул. Орджонікідзе у м.Дружківка Донецької області є [PERSON] (а.с.11).. Спадкоємцем 1/3 частини спірного будинку є [PERSON], яка спадщину не прийняла та більше пятнадцати років не користується своїю частиною. Позивач [PERSON] з 1989 року була зареєстрована у будинку, мешкає в ньому та відкрито володіє,\~ що підтверджується наданими суду доказами, зокрема, домовою книгою, договіром про користування електричною енергією № 311-38 від 01 серпня 2013 року, квитанціями про оплату податка на землю, квитанціями про оплату комунальних послуг, актами заміни, встановлення, технічної перевірки, збереження пломб та заходів обліку електроенергії, свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та іншим (а.с.7-9,16-21). \~ \~ \~ Отже, виходячи зі змісту ст.344 ЦК України обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести саме позивач, є: законність об'єкту володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність. \~ \~ \~ \~ Будинок, який розташовано по вул. Орджонікідзе, 45 в м. Дружківці Донецької області, на який претендуює позивач, є узаконеним об'єктом володіння, право власності належить\~ на 2/3 частину будинку позивачці, на 1/3 частину будинку [PERSON], яка з 1989 року не користується чвоєю частиною будинку. \~ \~ \~ \~Суд, вважає, що добросовісність та відкритість володіння домоволодінням доведена позивачкою у судовому засіданні. Будь-яких доказів на спростування такого висновку до суду надано не було. \~ \~ \~ \~Зі справи також вбачається, що позивач [PERSON] володіє вказаним домоволодінням\~ безперервно з\~ 1989 року, у тому числі, з 01 січня 2001 року, як це передбачено п.8 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного\~ суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю та визнати право власності за набувальною давністю на 1/3 частину житового будинку із надвірними будівлями, який розташований за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Орджонікідзе, 45.

Outcome: approved