overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за ним право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] Жидачівського району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла[INFO] року. У підтвердження заявлених вимог, посилаються на те, що спірне будинковолодіння - колишній колгоспний двір, головою якого був батько [PERSON], який помер [INFO] р. та член двору [PERSON], його дружина, яка померла [INFO] року. Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини після смерті матері позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, так як на час відкриття спадщини, успадкував майно та сплачує всі належні платежі. У встановлений строк не подав заяву про прийняття спадщини, а на час звернення до нотаріуса, у спадкодавця не було відповідних правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, через що відмовилено у видачі свідоцтва на спадщину, а тому звернувся до суду з цим позовом. Сторони надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача вимоги підтримує, представник відповідача позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Судом достовірно встановлено, що спірне майно належало спадкодавцеві, відносилося до суспільної групи - колгоспний двір, головою якого був [PERSON], і що на дату введення в дію Закону України "Про власність" в цьому господарстві в згаданий період проживали батьки позивача. Даний факт підтверджується довідкою, виданою Вибранівською сільською радою, № 60 від 03.02.2015 року, витягом з погосподарської книги с. Бринці-Загірні № 59 від 03.02.2015 року, технічним паспортом, виданим БТІ 16.01.2013 р. У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини прийняв спадщину, успадкував належне спадкодавцю майно, користуються ним. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявив про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування немає, а тому є всі підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 0,72 умовних кадастрових гектари на території Зарічненської сільської ради, згідно сертифіката серія [NUMBER], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. У підтвердження заявлених вимог, посилаються на те, що прийняв спадщину, так як успадкував належне майно, користується ним, сплачує належні платежі, оформив право власності на спадкове майно- житловий будинок. Про належність матері земельної частки (паю) дізнався тільки у червні 2016 року. При зверненні до нотаріуса про прийняття спадщини на земельну частку (пай) позивачу було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів на земельну частку (пай). Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Зарічненської сільської ради подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Згідно довідки Відділу Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області від 03.06.2016 р. 31-1309-0.2-2740/2-16, вбачається, що відповідно до витягу із книги реєстрації Сертифікатів на право на середню земельну частку (пай) по Зарічненській сільській раді [PERSON] має право на середню земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ССП "Свіча", розміром 0,72 умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату серія [NUMBER]. Згідно рішення Жидачівського районного суду від 15.12.2008 р. за позивачем визнано право власності на будинковолодіння після смерті батьків. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк, а тому є всі підстави для визнання за ним права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після смерті тітки відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,2389 га, розташовану на території Баковецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЛВ №088670 від 26.03.2001 року. У встановлений законодавством шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як тривалий час хворіла, перебувала на лікуванні у клініці хірургії клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України. Крім того не була обізнана із правами й обов"язками спадкоємця, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження. Суд вважає, що повне визнання представником відповідача позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,92 га, розташовану на території Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У встановлений законодавством шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як працює за межами району, не мала вільного часу для зібрання всіх необхідних документів для подачі до нотаріальної контори та не була обізнана із правами й обов"язками спадкоємця, а тому просить визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги визнає. Відповідач [PERSON] позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження. Суд вважає, що повне визнання відповідачами позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,66 га, розташовану на території Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У встановлений законодавством шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як працюває за межами України та не був обізнаний із правами й обов"язками спадкоємця, а тому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження. Суд вважає, що повне визнання представником відповідача позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач в позові вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.10.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] підписав заяву № б/н від 15.04.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надвання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач в позові вказує, що як йому стало відомо, його автомобіль перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим, [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про те, що автомобіль перебуває в розшуку позивачеві не було відомо, та одразу ж після з'ясування цього, позивачем було погашено усі боргові зобов'язання перед стягувачем АТ «[PERSON] МКБ». Тому звернувся в суд із даною позовною заявою. Позивач у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Представник АТ «[PERSON] МКБ» у судове засідання не з'явився. Представник Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 03.08.2016 року, у м. Вінниця інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці було зупинено автомобіль позивача марки MERCEDES-BENZ S 320 CDI, кузов № WDB2200251А423870, який Феодосійським ВРЕР УДАІ УМВС в АР Крим було зареєстровано за позивачем, видано свідоцтво про реєстрацію серії CAE № 090979 та закріплено державні номерні знаки АК7000ВТ. Інспектором відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було складено акт №97 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Причиною зупинки автомобіля стали відомості що автомобіль перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим, [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Одразу ж після з'ясування цього, позивачем було погашено усі боргові зобов'язання перед стягувачем АТ «[PERSON] МКБ», про що свідчить довідка від 08.08.2016 року «Видана ЧП [PERSON] (ЄДРПОУ [NUMBER]) в тому, що згідно кредитного договору О/07-12 від 05.02.2008 року заборгованість за кредитами та відсотками за користування кредитними коштами перед АТ "[PERSON] МКБ" погашено в повному обсязі». Таким чином станом на час подачі позову позивачем усі боргові зобов'язання погашено. Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 15.06.2005 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ та [PERSON] укладено Договір про користування електричною енергією №065/06500259/9336. Умовами п.1 Договору передбачено обов'язок позивача забезпечувати надійне постачання електричної енергії відповідачу, а відповідач зобов'язаний оплачувати позивачу вартість одержаної (спожитої) електричної енергії відповідно до умов Договору. 12.11.2014 року представниками позивача при проведені перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, було виявлено порушення відповідачем цих Правил, виражене у самовільному підключенні до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Факт порушення зафіксовано Актом №00136210 від 12.11.2014 року, який складено у відповідності до п.53 ПКЕЕН, в присутності боржника, який підписав Акт. Відповідно до п.п.23.2 Договору від 08.12.2010 року, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕНН. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом № 93 від 03.12.2014 року, відповідача визнано причетною до порушення ПКЕЕН та визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії. Копії протоколу, розрахунку по акту та рахунок на оплату направлено 14.01.2015 року відповідачеві поштою. Згідно проведеного в установленому порядку розрахунку, боржнику нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 16.10.2014 року по 12.11.2014 року, в кількості 1020 кВт/год, вартістю 364,509 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі - 364 гривні 59 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі - 243 гривні 60 коп. Представник позивача в особі Яковішиної Л.В. в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Свої вимоги обґрунтовує наступним : з 19 лютого 2011 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Веприцькою сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 17. 07. [INFO]. Причиною розлучення є те, що сторони не зійшлися характерами, постійно виникають сварки і непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинено, не проживають разом на протязі 2-х років. Позивач вважає таке її життя нестерпним і вирішила звернутись до суду. Позивач на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надіслала письмову заяву в якій не заперечує щодо розгляду даної справи без ї участі, отже надала згоду на вирішення всіх питань , пов"язаних з розглядом без її участі, вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився , але належним чином повідомлений про час і місце розгляду , про що свідчить розписка , що повернулася до суду , а тому суд ухвалив розгляд провести в його відсутність, заочно. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.02. 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1- ЕЛ № 058129 / а. с. 5 /; від шлюбу мають сина [PERSON], 17. 07. 2011 р. н., що підтверджується ксерокопією свідоцтв про народження серії І-ЕЛ 110487 ( а. с. 6 ), згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити їх до спільного проживання . Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначила позивач в позовній заяві, тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть , мають різні погляди на сімейне життя, що призводить до виникнення сварок, суперечок , позивач не бажає примирення , суд знаходить поважними причинами розірвання шлюбу, і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем . Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 18 липня 2015 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 63. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Причиною розлучення є те, що сімейні стосунки не склалися, між ними постійно виникають суперечки та сварки. Через це позивачка з донькою вимушена проживати у батьків. У вихованні дитини відповідач не приймає участі. Позивач на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю не можливо. Сторони в судове засідання не з"явилися. В письмовій заяві, поданій до суду позивач просить справу розглянути за її відсутності, позов задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду повідомлений належним чином , про що свідчить розписка, заяв про перенесення, розгляд в його відсутність не подавав, а тому суд за згоди позивача ухвалив справу ролзглядати в порядку заочного ппровадження. Розгляд справи проводився відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши позовну заяву , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.07.2015 року, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії І- ЕЛ № 095197 ( а.с.6 ), від шлюбу мають сина доньку [PERSON], [INFO]., що підтверджується даними свідоцтва про народження дитини ( а.с.7). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити чоловіка та жінку до спільного проживання. Враховуючи те , що сторони не проживають спільно, спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу і не бажає примирення, відповідач не надав заперечення щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved