Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором № 26259018579088 від 08.12.2011 в сумі 95250,29 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі кредитного договору № 26259018579088, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] , відповідачу видано кредитну карту з лімітом овердрафту в сумі 4852 грн., який згодом було збільшено до 21800 грн., а ще пізніше до 49\~900 грн. 19.07.2016 ПАТ «Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ». В зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] кредитних зобов`язань, станом на 21.07.2020 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 95250,29 грн., з яких: 49423,38 грн. заборгованість за кредитом; 25251,63 грн. заборгованість за процентами; 20575,28 грн. штрафні санкції. В зв`язку з вищевикладеним, позивач просить задовольнити заявлені вимоги. Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року витребувано з АТ "ПУМБ" детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 26259018579088 від 08.12.2011. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. Згідно прохальної частини позовної заяви, представник позивача [PERSON] просить розглянути справу за відсутності представника. Представник відповідача [PERSON] просить розгляд справи провести за відсутності відповідача, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що Велика Палата Верховного Суду у висновку, викладеному в постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання. Тому тарифи на обслуговування та правила надання банківських послуг, які не визнаються відповідачем та не містять її підпису, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Вищевказана заява-анкета на приєднання до договору не містить умов про можливість витрачання за рахунок коштів більше, ніж перебуває на платіжній картці, а надані банком витяги з протоколів про зміну відсоткових ставок не містять підпис у відповідача і не визначають тарифу на здійснення банківських операцій, розмір дозволеного овердрафту. Отже, під час укладення договору банківського обслуговування сторони не погодили можливість овердрафту (кредиту), умов його погашення та сплати процентів за користування. За таких обставин, неприйнятними є доводи позивача щодо укладення між сторонами договору з усіма складовими частинами, оскільки за відсутності повного тексту договору банківського обслуговування, підписаного споживачем банківських послуг, такий споживач з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснювати свої права та бути проінформованим про всі аспекти надання банківських послуг, оскільки зазначене потребує значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння умов та правил, які банк розміщує на інтернет-ресурсах чи публікує у пресі. тому просить відмовити в задоволенні вимог. Згідно поданої представником відповідача до суду заяви про застосування позовної давності, зазначивши, що статтею 258 ЦК України для стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік. Тобто після першої несплати встановленого щомісячного платежу позивач знав про порушення свого права та мав можливість звернутися до суду звернутись до суду з вимогою щодо звернення стягнення заборгованості (штрафних санкцій), але своїм правом не скористався, тим самим пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого начебто порушеного цивільного права. Вимоги, заявлені з пропуском строку позовної давності, є підставою для відмови в позові. Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи закінчити у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, відповідно до укладеного 08 грудня 2011 року кредитного договору № 26259018579088, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з базовою сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, з лімітом овердрафту в сумі 4852,00 грн., який згодом було збільшено до 21800,00 грн., а пізніше - до 49900,00 грн. (а.с. 6-12 копія договорів з додатками). Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит. Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідач [PERSON] станом на 21.07.2020 має заборгованість за кредитним договором № 26259018579088 від 08.12.2011 в сумі 95250,29 грн. (а.с. 15-68), з яких: - 49423,38 грн. - заборгованість за кредитом; - 25251,63 грн. заборгованість за процентами; - 20575,28 грн. - штрафні санкції. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачем по справі заявлено про застосування строку позовної давності до пред`явлених вимог АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з положенням статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Частинами першою та третьою статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується Так, відповідно до пропозиції про зміну Договору, укладеного між сторонами 06 квітня 2015 року, про що свідчить також підпис відповідача, строк користування овердрафтом складає 60 місяців (а.с. 10). При цьому загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, відповідачем також підписано, в тому числі й 08 квітня 2015 р. (а.с. 11-12). Згідно наданого на виконання ухвали суду від 17.12.2020 розрахунку заборгованості, відповідач частково здійснювала погашення заборгованості, зокрема 02.04.2020, 05.05.2020. З огляду на викладене та з урахуванням наведених обставин і факту пред`явлення банком позову в серпні 2020 року, тобто в межах позовної давності, суд вважає, що АТ «ПУМБ» не пропустило строку позовної давності. Щодо посилання представника відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, зробленого в постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, то суд зазначає, що відповідачем підписано як пропозиція на укладення договору карткового рахунку, заява на відкриття карткового рахунку та оформлення платіжної картки, та пропозиції про зміни до договору карткового рахунку, так і загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, що відповідачем не спростовано. Відповідач користувалась коштами, частково здійснюючи погашення кредиту, а отже була ознайомлена та прийняла умови кредитного договору, про що свідчать також її підписи в наданих до суду копіях письмових доказів. Інших доводів на обґрунтування заперечень відповідачем не наведено. Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2102,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню повністю, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved