Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19105 гривень 22 копійки, в якій позивач вказав, що 13.09.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до п.2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що підписаний договір разом із запропонованими банком Умовами та правилами, тарифами складають між нею та банком кредитний договір. При укладанні договору сторони керувалися ст. 634 ч.1 ЦК України, а саме: договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах, а в інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договору. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом , відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач не виконала зобов'язання належним чином. Так, станом на 30.09.2017 року [PERSON] має заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 19105 гривень 22 копійок, яка складається з: - 2845 гривень 74 копійки заборгованість за кредитом; - 12024 гривні 91 копійка заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2828 гривень 61 копійка заборгованість за пенею та комісією; А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - 500 гривень 00 копійок - штраф ( фіксована складова) - 885 гривень 96 копійок - штраф ( процентна складова). Тому, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2012 року в сумі 19105 гривень 22 копійок, яка складається з: - 2845 гривень 74 копійки заборгованість за кредитом; - 12024 гривні 91 копійка заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2828 гривень 61 копійка заборгованість за пенею та комісією; А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - 500 гривень 00 копійок - штраф ( фіксована складова) - 885 гривень 96 копійок - штраф ( процентна складова). Крім того, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але відповідно до клопотання (а.с. 39 ), представник позивача просив суд дану цивільну справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. 12.12.2017 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.12.2017 року. 27.12.2017 року відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена у відповідності до вимог ст.128 ч.7 п.2, ч.8 п.3 ЦПК України ( а.с.44). Розгляд справи відкладено на 15.01.2018 року. 15.01.2018 року [PERSON] повторно не зявилася в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена у відповідності до вимог ст.128 ч.7 п.2, ч.8 п.3 ЦПК України ( а.с. 48). Клопотання про відкладення справи від відповідача до суду не надходило. Тому, з врахуванням вищевказаного,

Outcome: approved