overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 22956,32 грн., посилаючись на те, що між Банком та [PERSON] 29.08.2008 року був укладений кредитний договір № б/н відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином свої зобов'язання не виконувала, в зв'язку з чим станом 19.03.2014 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 22956,32 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у сумі 3000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11246,97 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 7140,00 грн.; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна ставка) - 1069,35 грн. Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку. Відповідачка в своїй письмовій заяві позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, між Банком та [PERSON] на підставі укладеного 29.08.2008 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідачки (а.с.7-10). З наданого розрахунку, вбачається, що відповідачка, станом на 19.03.2014 року має загальну заборгованість перед Банком в сумі 22956 грн. 32 коп. (а.с.3-6). Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 30437 грн. 34 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 25 грудня 2012 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 20000 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 25 грудня 2012 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 20000 грн. строком до 24 грудня 2014 року зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1. та 1.2. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 1 червня 2013 року заборгованість за кредитом становила 30437 грн. 34 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Мегабанк» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3 366,76 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що між банком і відповідачкою було укладено кредитний договір №66-308-850-2-76-Г (з ауїтетними платежами) від 24.03.2017 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 2108,00 гривень строком з 24.03.2017 року до 21.09.2018 року зі сплатою 10% річних. Зазначають, що умови погашення відповідачкою ануїтетного платежу, суми щомісячної комісії та нарахування відсотків і комісійної винагороди визначено в п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5 кредитного договору. Вказують, що банк свої зобов»язання за договором виконав. Відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Посилаються, що згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але відповідачка взяті на себе зобов»язання належним чином не виконала, своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 05.10.2017 року заборгованість відповідачки перед ПАТ «МЕГАБАНК» становить - 3 366,76 грн., з яких: залишок кредиту - 2 108,00 грн., залишок нарахованих та несплачених процентів - 71,18 грн., залишок нарахованої та несплаченої комісії - 210,80 грн., штраф - 976,78 грн., яку просять стягнути з відповідачки в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, через канцелярію суду надійшла заява в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, у разі відсутності відповідачки проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

ПАТ "МЕГАБАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.07.2013 року між ПАТ «Мега Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 35-23П/2013-А за умовами якого останній отримав кредит в сумі 50000 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 23.07.2016 року. Однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 05.05.2014 року утворився борг в сумі 72860 грн. 16 коп.. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2013 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 35-23П/2013-А. За умовами даного договору відповідачу надано кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 23.07.2016 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 05.05.2014 року заборгованість в сумі 72860 грн. 16 коп.. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку позивача станом на 05.05.2014 року зазначена заборгованість складається з заборгованості по залишку кредиту - 44179 грн. 10 коп., відсотках - 1181 грн. 06 коп., комісійної винагороди - 5000 грн. 00 коп., штрафу - 22500 грн. яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 728 грн. 60 коп понесених ним судових витрат. На підставі ст.ст.526, 651, 1049, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 7 520 грн. 76 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 12 червня 2014 року до бюро ремонту диспетчерської служби надійшло повідомлення про пошкодження високовольтної опори № 2 ПЛ-0,4 кВ від ТП-1432 відер 3 за адресою вул. Лісна, 70 у м. Миколаєві. При огляді мережі було встановлено, що в результаті наїзду автомобіля марки ГАЗ-4301 н/з С3527 НІ на залізобетонну опору № 2 ПЛ-0,4 кВ від ТП-1432 відер 3 сталося пошкодження вказаної опори. В результаті пригоди ПАТ «Миколаївобленерго» завдано матеріальні збитки у розмірі 7 520,76 грн. разом з ПДВ, в т.ч. 4 467,60 грн. - вартість матеріалів та 3 053,16 грн. - витрати, повязані з відновленням залізобетонної опори. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» шкоду у розмірі 7 520,76 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку боргу в сумі 4 818 грн. 91 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з обставин справи, [PERSON] та [PERSON] Юріхвна є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 13-Г, кв. 179. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 0601179. 10 грудня 2014 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON], при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26 липня 1999 року) було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді, після відключення у відповідності до п. 27 ПКЕЕн. Порушення п. 42 ПКЕЕн. По факту виявленого порушення складено акт № В 3996. 28 січня 2015 року зазначений акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачами було нанесено позивачу збитки в розмірі 4\~818 грн. 91 коп., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений за шість місяців, а саме з 10 червня 2014 року. Жодних заперечень з приводу порушення ПКЕЕн, на засідання комісії, а також по суті позовних вимог відповідачами надано не було. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

ПАТ\~"Миколаївобленерго"\~звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 1136,67 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення (відзив) суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст.\~279,\~280 ЦПК України\~відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.03.2002 року, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за вказаною вище адресою, та на нього відкрито особовий рахунок №690036. Свої зобов'язання щодо надання послуг з постачання електричної енергії позивач виконав, однак від виконання зобов'язань по сплаті отриманих послуг відповідач відмовляється, що привело до виникнення станом на 16.05.2017 року заборгованості в розмірі 1136,67 грн., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою судді у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачу було відмовлено. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст.\~64,\~67,\~68 ЖК України, ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань по оплаті поставленої позивачем та спожитої відповідачем електричної енергії, тому з нього на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1136,67 грн. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягаютьзадоволенню у повному обсязі. У відповідності зі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 3618 грн. 57 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] (дошлюбне прізвище "Перхер") проживає за адресою:[INFO] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». 11.04.2017 року відповідач звернулася до позивача з заявою, в якій просила укласти тимчасовий договір про користування електричною енергією на житловий будинок, який розташований за адресою: [PERSON], вул. Червонофлотська,9, який належав [PERSON], яка померла 18.02.2016 року. 22.07.2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити, під час контрольного огляду приладів». За вказаним порушенням було складено Акт № S-3748, який підписаний контролерами та споживачем [PERSON] 31.08.2017 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 3618 грн. 57 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дати попереднього припинення постачання 20.05.2017 р. по 22.07.2017 р. (дата складання акту). Таким чином, загальна сума боргу становить 3618 грн. 57 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193,1216 ЦК України, [PERSON] споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 41 632 грн. 60 коп. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». 25 серпня 2016 року представником ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме: «вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобу обліку та які можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № S-2734, який підписаний контролерами та споживачем без зауважень. Судом досліджено протокол № 4035 від 30.08.16р, згідно з яким споживач- Полоннік Ніна Іванівна визнана причетною до порушення ПКЕЕн. Судом досліджено пояснювальну записку до акту S-2734, згідно якої контролер ПАТ «Миколаївобленерго», працювавши за розпорядженням - 2436 за адресою [ADDRESS], в присутності господарів квартири, та в результаті проведення перевірки виявив порушення ПКЕЕн: фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобу обліку та які можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. Судом досліджено попередження від «05» жовтня 2016 року, надіслане ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON] та [PERSON] щодо суми збитків - 41632,60 грн. Після звернення відповідачів до інспекції Держенергонагляду у Південному регіоні та до інформаційно-консультативного центру при ПАТ «Миколаївобленерго», 09.12.2016 року відбулося засідання ІКЦ на якому було прийнято рішення про зменшення суми нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕн S2734 від 25.08.2016 року до 2071,35 грн. Судом досліджено квитанцію платежу по акту порушення ПКЕЕн та фіскальний чек від 15.12.2016 року про оплату 2071,35 грн. Відповідно до ч.4 ст. 26 ЗУ «Про енергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526,1166, 1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що пред?явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позивачем суму боргу сплачено тому в частині виконання стягнення з відповідача заборгованості - не виконувати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved