overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовує позов тим, що 20.01.2018 у м. Львові, по вул. Луганська-Буйка, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «DACIA LOGAN», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Вказав, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії в ПАТ Страхова компанія «Галицька» згідно Полісу АК №5483392. Учасники даної дорожньо-транспортної пригоди, скориставшись правом, передбаченим п. 33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», спільно склали європротокол, тим самим водій [PERSON] визнав свою вину у вчиненні ДТП. Про ДТП і складання європротоколу належним чином повідомлено ПрАТ «СК «Галицька». 02 лютого 2018 року позивач звернувся до страхової компанії із повідомленням про страховий випадок, а 10 грудня 2018 року із заявою про виплату страхового відшкодування та долучив усі необхідні документи, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в тому числі висновок експерта, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. [NUMBER] склав 84 407,89 грн. а вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки «DACIA LOGAN», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу склав 42 698,49 грн. Зазначає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану забезпеченим транспортним засобом в розмірі 42 698,49 грн. Проте, ПрАТ «СК «Галицька» не виконала взяті на себе зобов`язання по відшкодуванню збитків внаслідок страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та не здійснила виплати страхового відшкодування. Оскільки позивач не отримав страхового відшкодування, тому звернувся до суду з позовною заявою. 11 липня 2019 року у даній справі відкрито провадження, вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ПрАТ «СК «Галицька» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справ, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи в його відсутності не подавав, відзив не подав. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що з 15 липня 1995 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Сторони не бажають перебувати в шлюбі між собою. Конфлікти та сварки відбуваються між ними навіть, враховуючи те, що вони мешкають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спільних неповнолітніх дітей не мають. На даний час зв`язок між собою не підтримують. Тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити (а.с. 8). Відповідач повторно не з`явилась у судове засідання, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав\~\~і\~\~свобод\~\~громадян\~\~та\~\~правовий режим на тимчасово окупованій\~\~ території\~\~ України"\~\~(а.с. 16-17, 23-24), про\~причини неявки\~до суду не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до положень ст.280 ЦПК України. 27 грудня 2019 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 15 липня 1995 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 182 (а.с. 7). Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться, сторони не створили міцної, дружньої сім`ї. Відповідно до\~ст. 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3, 4\~ст. 56 СК України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.3\~ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них кожного з них, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 06.02.1994 він з відповідачем зареєстрував шлюб, про що виконавчим комітетом Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблено запис №4. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON] , [INFO] . Взаємні відносини із відповідачем ускладнились, немає взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини між ними припинено. Відновлювати шлюбні відносини наміру не має. Збереження їхньої сім`ї є неможливим та таким, що суперечать нормам моралі та її особистим інтересам. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задоволити, справу розглядати у його відсутність, про що подав письмову заяву від 24.05.2019. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, просить справу розглянути у підготовчому судовому засіданні, після розірвання шлюбу залишити прізіище "Свінціцька", про що подала до суду письмову заяву від 11.07.2019. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро-Орбіта" про поновлення на роботі. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 15 травня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачаТомашевської Н.О. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, у них різні погляди на життя, через що між ними виникають непорозуміння та сварки, вони втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними не буде, а тому вважає, що подальше збереження сімї неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не звивилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 09.01.2003року, про що свідчить свідоцтво про одруження І-ИД № 076568 видане Відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти дочка [PERSON], 27.05.2003р.н. та дочка [PERSON], 07.07.2008р.н. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З роз'яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року, вбачається, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, брати до уваги інші обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сімї, вони люди різних характерів та поглядів на життя, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін спору, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа «Криворізька універсальна» товарна біржа про визнання угоди дійсною. Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачі позовні вимоги визнали. Судом встановлено, що 25 вересня 2000 року, сторони уклали договір міни належного позивачу домоволодіння, що знаходилося за адресою: [ADDRESS] на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її неповнолітньому на той час сину [PERSON]. Договір міни був зареєстрований на Криворізькій Універсальній Товарній біржі на підставі Закону України "Про товарну біржу " та в нотаріальній конторі не посвідчений. Право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за позивачем [PERSON] в КП КБТІ 2 жовтня 2000 року в реєстровій книзі під №169П стор. 507, про що було видане реєстраційне посвідчення. В даний час позивач має намір розпорядитися належною йому квартирою, але вказаний договір не має нотаріального посвідчення і тому не відповідає вимогам ЦК України Згідно зі ст.ст. 227, 242 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.) договір міни квартири та будинку повинен бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР в редакції, який діяв на час укладання договору міни нерухомого майна, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позов [PERSON] підлягає задоволенню та є всі підстави для визнання угоди - дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Старобільського районного сектору управління державної еміграційної служби Луганській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого головою виконкому Половинкинської сільської ради Старобільського району від 09 листопада 2000 року, йому належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач за позовом, [PERSON] та її донька [PERSON] зареєстрований в належному йому будинку, але фактично в будинку не мешкає. Той факт, що в приналежному йому будинку, зареєстровано відповідача та її доньки, істотно впливає на здійснення ним права власності на будинок, також перешкоджає йому в оформленні субсидії. Тому позивач просить суд про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та її доньку [PERSON] У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У попереднє судове засідання представник відповідача Старобільського районного сектору управління державної еміграційної служби Луганській області не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача Старобільського районного сектору управління державної еміграційної служби Луганській області. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 319, 380, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" №1382-IV від 11.12.2003 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування свого позову [PERSON] суду зазначив, що на теперішній час з його заробітної плати утримуються аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON], а також утримуються аліменти у розмірі 1/6 частини на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] і аліменти у розмірі 1/6 частини на утримання дружини [PERSON]. Він не маю можливості сплачувати аліменти у вказаному розмірі, який складає 58% від його заробітку, оскільки його матеріальне становище з моменту винесення вищезгаданих рішень суду про стягнення з нього аліментів значно погіршилось у зв'язку з інфляційними процесами та "замороженням" заробітної плати. Тому він просить суд ухвалити рішення яким зменшити розмір аліментів, що стягуються щомісячно з нього на користь [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], до розміру 1/6 частки від всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на зазначені вище обставини. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача по справі не визнала у повному обсязі, та просить суд відмовити позивачу по справі у задоволенні позову, так як позивач по справі має всі матеріальні можливості сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, дослідивши пояснення сторін, на підставі ч. 3 ст. 187 СК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено що з [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON], а також стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] і аліменти у розмірі 1/6 частини на утримання дружини [PERSON]. На підставі вищевказаних рішень [PERSON] зобовязаний виплачувати аліменти на утримання двох дітей та дружини у розмірі що перевищує половину його заробітної плати. Тому суд вважає, що аліменти стягнуті з [PERSON] за рішенням Жовтневого районного суду міста [PERSON] від 31 травня 2005 року на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі - 1/4 частини з усіх видів заробітку [PERSON], щомісяця підлягають зменшенню з 1/4 частини до 1/6 частини. Заяви відповідачки в справі стосовно того, що позивач в справі фактично проживає однією сім*єю з другою дружиною і остання подала до суду на стягнення з нього аліментів з ціллю зменшити розмір аліментів на її, [PERSON], користь, суд вважає такими що не під підтверджені ніякими доказами і тому не приймає ці заяви відповідачки до уваги. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою 10.10.2009 року уклали шлюб, зареєстрований Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис №61. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою сім'я фактично розпалась, примирення неможливе, просить розірвати шлюб та стягнути на його користь з відповідачки судові витрати - судовий збір - 229,40 грн. та витрати за правову допомогу - 200 грн.. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує, а від позовних вимог щодо стягнення на його користь з відповідачки судових витрат - відмовляється. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі, заперечень не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.10.2009 року, який було зареєстровано Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис №61 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 08 серпня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №249. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою сім'я фактично розпалась, примирення неможливе, просить розірвати шлюб, а також після розірвання шлюбу просить доньку [PERSON] залишити разом з ним. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі, заперечень не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2007 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №249 (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати та неповнолітню дитину залишити разом з батьком. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved