Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 1552 від 13 грудня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: на вбудовано-прибудовані приміщення в гуртожитку, зазначеному на плані літерою «А», що складаються з приміщень з [NUMBER] по [NUMBER], загальною площею 73,0 кв. м., що знаходяться за адресою [ADDRESS], з метою задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» на суму 272130,55 доларів США, що еквівалентно 2175139,49 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2014 року року було замінено неналежного відповідача - ПАТ «КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління належним відповідачем - ПАТ «КБ «Надра». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» - Поліщук О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні, оскільки розмір заборгованості був безспірним, а тому існували усі законодавчо визначені підстави для вчинення виконавчого напису нотаріуса, подала до суду письмове заперечення на позов від 24.04.2014 року, яке долучено до матеріалів справи. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] - у судове засідання не з'явилася. Представники третьої особи - Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ - у судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 31/МК/2008/25-840, укладеним 25.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON], 25.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2632. Відповідно до умов зазначеного Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: вбудовано-прибудовані приміщення в гуртожитку, зазначеному на плані літерою «А», що складаються з приміщень з [NUMBER] по [NUMBER], загальною площею 73,0 кв. м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] (житло), що належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 05 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 926, а також зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.04.2008 року за № 1236016 та КП «ВООБТІ» 13.04.2008 року та записаного в реєстрову книгу № 5 за реєстровим № 323. 13 грудня 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою ПАТ «КБ «Надра» на вчинення виконавчого напису вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1552, яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - вбудовано-прибудовані приміщення в гуртожитку, зазначеному на плані літерою «А», що складаються з приміщень з [NUMBER] по [NUMBER], загальною площею 73,0 кв. м., що знаходяться за адресою [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та є предметом іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, запропонувала задовольнити вимоги стягувача ПАТ «КБ «Надра» в сумі розміром 272130,55 доларів США, що еквівалентно 2175139,49 грн., в тому числі: основний борг - 147 418,98 доларів США, що еквівалентно 1178319,91 грн.; відсотки - 99411,24 доларів США, що еквівалентно 794594,04 грн.; штраф - 7191,91 доларів США, що еквівалентно 57484,94 грн.; пені - 18108,42 доларів США, що еквівалентно 144740,60 грн. 28.01.2014 року на підставі вищевказаного виконавчого документа було відкрите виконавче провадження. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення; в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця; повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Як вбачається з досудові вимоги від 07.11.2013 року № 14/5/3/1104, надісланої [PERSON] (була отримана нею 27.11.2013 року), ПАТ «КБ «Надра» вимагав погашення заборгованості за Кредитним договором № 31/МК/2008/25-840 від 25.09.2008 року станом на 31.10.2013 року у розмірі 272130,55 доларів США, що еквівалентно 2175139,49 грн. Спірність вказаної заборгованості (у розмірі 272130,55 доларів США, що еквівалентно 2175139,49 грн., в тому числі: основний борг - 147 418,98 доларів США, що еквівалентно 1178319,91 грн.; відсотки - 99411,24 доларів США, що еквівалентно 794594,04 грн.; штраф - 7191,91 доларів США, що еквівалентно 57484,94 грн.; пені - 18108,42 доларів США, що еквівалентно 144740,60 грн.) підтверджується наступним. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідченої угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення мана, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно п.п. 1.2, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Отже, обов'язковою умовою вчинення виконавчого напису нотаріуса є безспірність заборгованості. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників на користь ПАТ КБ "Надра" борг в розмірі 205655 (двісті п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) доларів США 86 центи, що становить 1639385 (один мільйон шістсот тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 68 коп.; стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суму державного мита в розмірі 1700 грн. 00 коп. сплачену банком за подання заяви та суму сплачених банком витрат на ІТЗ за розгляд справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року вказане заочне рішення було скасоване, справу призначено до розгляду у загальному порядку; на даний час розгляд справи не закінчено. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису та на даний час судом розглядався та розглядається спір щодо стягнення цієї ж заборгованості, а тому таку заборгованість неможна вважати безспірною. При цьому, у даній цивільній справі за клопотанням відповідача було призначено судову економічну експертизу, висновок якої від 12.11.2013 року № 917/13-21 додатково підтверджує спірність заборгованості (а.с. 15-17). Крім того, за умовами Кредитного договору № 31/МК/2008/25-840 від 25.09.2008 року, строк (термін) виконання зобов'язання спливає 25.09.2018 року, однак приватним нотаріусом це не було взято до уваги, та без наявності будь-яких документів, які підтверджують факт настання терміну (строку) виконання основного зобов'язання, дострокового розірвання або зміни зобов'язання, вчинено виконавчий напис на документі, строк виконання якого ще не настав, що суперечить вимогам ст.530 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на користь [PERSON] 243,60 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 18, 530 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 Закону України «Про іпотеку», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved