Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

МТСБУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 березня 2016 року в м. Ужгород на вул. Загорській, з вини громадянина [PERSON] , який керував автомобілем Шкода Октавія з державними номерними знаками [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2016 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «БМВ» з номерними знаками [NUMBER] , що на момент ДТП належав [PERSON] . Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 41 від 17.05.2016 року, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «БМВ» становить 39 800,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5870937 терміном дії з 11.12.2015 року до 10.12.2016 року (копія полісу додається). Зазначає,\~що у\~зв`язку з\~настанням події,\~передбаченої п.\~п.\~"а"\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~потерпілій особі\~в розмірі\~23\~711,98\~грн. (копія платіжного доручення № 5400 рв від 07 липня 2016 р. додається). Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 с Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів просить суд: 1.Прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] ( [INFO] ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 23 711,98 грн. основного боргу. 2.Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 635 від 17.07.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований перерозподіл матеріалів справи № 308/13045/17 у зв`язку з тим, що суддя [PERSON] звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно з Наказом № 160/02-06 від 29.05.2018 року. Автоматизованою системою документообігу суду 17.07.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено [PERSON] . Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 479 від 04.04.2019 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований перерозподіл матеріалів справи № 308/13045/17 у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. Автоматизованою системою документообігу суду 04.04.2019 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Лемак О.В. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу за відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, відзиву на позовну заяву не подав. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. За правилами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено з матеріалів справи, а саме копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2016 року, 14.03.2016 року о 14 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Загорській в м. Ужгород зі сторони вул. Баб`яка в напрямку вул. Івана Франка, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ 318д», д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідками вищезазначеної ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469991 від 14.03.2016 року, схемою місця ДТП від 14.03.2016 року, письмовими поясненнями водіїв, рапортом інспектора УПП наявними в матеріалах справи. В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак,\~судом встановлено,\~що в\~результаті зазначеної\~ДТП з\~вини відповідача\~ [PERSON] \~був пошкоджений\~автомобіль марки «ВMW 318D», д.н.з. [NUMBER] . З доданих позивачем доказів, судом встановлено, що 11.12.2015 року між ПРАТ СК «Провідна» та [PERSON] укладено Поліс № АЕ/5870937 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме, забезпечений транспортний засіб марки «ВMW 318D», д.н.з. [NUMBER] , рік випуску 2013. Також судом встановлено, що потерпіла [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернулася до МТСБУ з відповідною заявою від 16.05.2016 року, до якої було додано копію полісу № АЕ/5870937 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії з 11.12.2015 року до 10.12.2016 року. У заяві остання просила МТСБУ відшкодувати їй шкоду, заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту № 41 від 17.05.2016 року про оцінку автомобіля BMW 318 D, номерний знак [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля BMW 318 D, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату оцінки складає 39\~800,72 грн. У відповідності до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону\~ - МТСБУ) заяву про страхове\~ відшкодування. За правилами ст. 22 даного закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 23\~711,98 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 5400 рв від 07.07.2016 року, де отримувачем є [PERSON] .. Нормами ст.\~11\~ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~підпункту 38.2.1\~пункту 38.2\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому ст. 1188 ЦК Країни регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими\~ у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Відповідно до ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач МТСБУ набув право регресу до винної у ДТП особи відповідача [PERSON] . Відповідно до змісту ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням наведеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та на користь позивача з відповідача слід стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 23\~711,98 грн. Також у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1600,00 грн. по сплаті судового збору. Враховуючи вищевикладене\~та

Outcome: approved