Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Зміст заяви та позиція позивача 19 вересня 2017 року представник за довіреністю ПАТ АБ «Укргазбанк» [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначила, що 25.06.2015 року [PERSON] подав заяву про приєднання до публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту, щоб йому видали платіжну картку. Яку він отримав з початковою сумою дозволеного овердрафту в сумі 10000,00 гривень та максимальною сумою ліміту дозволеного орвердрафту у розмірі 50000,00 гривень, станом на 24 місяці з 25.06.2015 року по 25.06.2017 року. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 30,0% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. За умовами договору сторони узгодили підстави та випадки виникнення заборгованості клієнта перед банком на підставі встановлених тарифів. Клієнт брав на себе зобов'язання на умовах та в порядку визначеному договором погашати заборгованість, що виникла. Станом на 11.08.2017 року [PERSON] порушив умови договору і мав прострочену заборгованість в розмірі 7775,86 гривень. Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 7775,86 грнивень та 1600,00 гривень судового збору. Проте, заявою від 02 листопада 2017 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомив суд про добровільне погашення боргу відповідлачем після подання позову. Позивач просив прийняти зміни до позовних вимог, залишивши лише вимогу про стягнення судового збору в сумі 1600,00 гривень. Позиція відповідача У судове засідання відповідач не з'явився, надіслав до суду клопотання в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки він сплатив в повному обсязі суму заборгованості. Для підтвердження додав копії квитанцій. Фактичні обставини встановлені судом Судом установлено, що 25.06.2015 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] підписано заяву-анкету №ASJ-5763-15-DOM на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, на підставі якої [PERSON] видано платіжну картку про що, свідчить договір послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, заява-анкета та розписка про отримання платіжної карти. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості від 11.08.2017 року вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] складає - 7775,86 грн. З квитанції №10502_8 від 23.10.2017 року слідує, що [PERSON] сплатив в повному обсязу заборгованість по картковому рахунку 26251001960826 в сумі 8123,05 гривень. Нормативно-правові акти Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" вбачається, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухвалені рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем. Оцінка суду Враховуючи, що відповідач в повному обсязі сплатив вказану заборгованість після звернення позивача з позовом, проте з боку позивача заяви про відмову від позову в цій частині не надійшло, у задоволені позову по суті вимог про стягнення заборгованості слід відмовити. Водночас, зважаючи, що заборгованість була погашена після подання позову, вимоги про стягнення судового збору в сумі 1600 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved