Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ПрАТ «Українська страхова компанія» просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 22890,48 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 04-01 від 15.04.2014 року. До переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем, віднесено кредитний договір № 7041к від 25.03.2014 року, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] . Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 22890,10 гривень, що було визнано страховим випадком та 24.01.2020 року ПрАТ «Українська страхова компанія» здійснено страхове відшкодування на користь КС «Українська кредитна спілка». Позивач за набуттям права вимоги в порядку суброгації за кредитним договором на стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, звернувся на підставі ст. 993 ЦК України, Закону України «Про страхування» до суду за захистом майнових прав та інтересів. Судом порушено справу, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України. Позивач ПрАТ «Українська страхова компанія» про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України, Головою правління Тюріним В.М. (діє на підставі статуту) надано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 221 ЦПК України заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Інформацію про судові засідання, призначені на 28.04.2020 року, 09.06.2020 для відповідача [PERSON] , місцем проживання якої є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області (м. Донецьк), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення не видалося можливий). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України. З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. 25 березня 2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів укладено кредитний договір № 7041к, умовами якого визначено, що банківською установою надано відповідачу кредит в сумі 10000,00 гривень строком на 24 місяці, з 25.03.2014 року по 25.03.2016 року зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних (а.с. 15). Перерахування за кредитним договором № 7041к від 25.03.2014 року суми грошових коштів 10000,00 гривень на банківський рахунок відповідача [PERSON] підтверджується платіжним дорученням № 16228 від 25.03.2014 року (а.с. 18) 15 квітня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 04-01. Відповідно до п. 1.2 Договору предметом угоди є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», пов`язані із матеріальними збитками, яких завдано внаслідок повного або часткового неповернення позичальниками суми кредиту та / або відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до кредитних договорів. Відповідно до п. 1.3 Договору ПрАТ «Українська страхова компанія» здійснює страхування кредитних ризиків за кредитними договорами, укладеними між позичальниками-пенсіонерами та КС «Українська кредитна спілка» (а.с. 24-25). У відповідності із Додатком № 1 до договору добровільного страхування кредитів № 04-01 від 15.04.2014 року - кредитний договір № 7041к від 25.03.2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано ПрАТ «Українська страхова компанія» на загальну суму 24950,00 гривень (а.с. 26) Згідно виписки з рахунку позичальника № 3800 від 24.01.2020 року - відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором № 7041к від 25.03.2014 року належним чином не виконував, щомісячні платежі не сплачував (а.с. 28). 23 січня 2020 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» направила до ПрАТ «Українська страхова компанія» заяву № 3798 про виплату страхового відшкодування в сумі 22890,48 гривень внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором № 7041к від 25.03.2014 року (а.с. 27). 24 січня 2020 року ПрАТ «Українська страхова компанія» складено страховий акт № 33кр про страхову подію з прийняттям рішення про страхову виплату за договором страхування кредитного договору 7041к від 25.03.2014 року (а.с. 30). 24 січня 2020 року ПрАТ «Українська страхова компанія» здійснено виплату страхового відшкодування на користь КС «Українська кредитна спілка» в сумі 22890,48 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1892 від 24.01.2020 року з відміткою банку про проведення платежу (а.с. 31). Згідно з п. 5.8 Договору добровільного страхування кредитів № 04-01 від 15.04.2014 року після отримання страхового відшкодування Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» за вимогою ПрАТ «Українська страхова компанія» надає документи для можливості реалізації права вимоги, яке останній має до позичальника згідно з умовами кредитного поговору, та подальшого провадження судових дій. Згідно довідки Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» № 3805 від 24.01.2020 року - у зв`язку з настанням страхового випадку ПрАТ «Українська страхова компанія» здійснено страхову виплату в сумі 22890,48 гривень за кредитним договором № 7041к від 25.03.2014 року, укладеним з [PERSON] (а.с. 32) Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведені обставини, в розумінні вказаних правових норм, - проведено заміну КС «Українська кредитна спілка» в зобов`язанні за кредитним договором № 7041к від 25.03.2014 року, - цесіонарієм є ПрАТ «Українська страхова компанія». Згідно приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Аналогічні за змістом правові позиції викладені у постанові Верховного Суду № 521/6088/16-ц від 31.10.2018 р., № 910/8982/17 від 20.04.2018 р. (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконало обов`язки покладені Законом України «Про страхування» та умовами Договору добровільного страхування кредитів № 04-01 від 15.04.2014 року, - до позивача перейшло право вимоги у порядку суброгації, на стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 22890,48 гривень. До теперішнього часу відповідачем сума страхового відшкодування не повернута, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі ст. ст. 512, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» України,

Outcome: approved