Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, посилаючись на те що, 13 листопада 2013 року , близько 02 години 40 хвилин на проспекті Академіка Глушкова в м. Києві з вини відповідача [PERSON] В який керував автомобілем. «КАМАЗз» д.н.з.АІ4416ЕІ. сталася дорожньо-трапспортна пригода. На дату скосння цієї пригоди водій. [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України. „ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи. стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі [PERSON] У звязку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 Цього закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 840 грн. 00 коп. Так. в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Рено» д.н М874ВР, що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «УСК «Княжа Віснна іншуранс груп» згідно Полісу АЕ/2271833, строк дії якого з 26 квітня 2013 року по 25 квітня 2014 року. Згідно Висновку № 008 від 18 січня 2014 року, складі ноі і) с пеціалісіом ФОН [PERSON] розмір завданих збитків визначений згідно сі . 29 Закону і а склав суму 26 626 гри.37 коп. 17 грудня 2013 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 19 грудня 2013 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ та просив перерахувати кошти на ТОВ „Еталон Так. зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події. передбаченої п.п. „а п. 41.1 ст. 41 закону. МТСБУ 14 лютого 2014 року сплатило регламентну виплату потерпілому через ТОВ „Еталон с в розмірі 26 626 гри. 37 коп., що підтверджується наказом мтсбу та платіжним дорученням,які додаються. В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві та просить суд здійснити розгляд справи без присутності представника позивача, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав подав до суду заперечення в якому вважає завлений позов безпідставним, необгрунтованим та таким, що не може бути задоволеним, поскільки передчасне уявлення позивача про наявність підстав для відшкодування шкоди в порядку регресу за відсутності при ньому порушень прав та інтересів позивача, не є підставою для здійснення регресного відшкодування в судовому порядку, оскільки відповідно до приписів ст.З ЦПК України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. Приписами ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не всіановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги. Чинним цивільним законодавством не визначений строк виконання одним сіраховиком зобов'язання по відшкодуванню іншому страховику шкоди в порядку регрес\\, однак, виходячи з системного аналізу змісту ч.2 ст.530, ст.993 та ч.І ст. 1191 ЦК України цей строк пов'язаний з моментом пред'явлення відповідною особою (в даному випадку страховиком) зворотної (регресної) вимоги до відповідача. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року , близько 02 години 40 хвилин на проспекті Академіка Глушкова в м. Києві з вини відповідача [PERSON] В який керував автомобілем. «КАМАЗ» д.н.з.АІ4416ЕІ. сталася дорожньо-трапспортна пригода, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва (а. .с 11) Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 18 січня 2014 року № 008 розмір завданих збитків складає суму 26626грн. 37 коп. (13-15). 14 лютого 2014 року позивач МТСБУ сплатило регламентну виплату потерпілому через ТОВ „Еталон с в розмірі 26626 грн. 37 коп. що підтверджується наказом МТСБУ № 634 від 07 лютого 2014 року та платіжним дорученням № 687 від 10 лютого 2014 року .(а.с.65-66) . У звязку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ понесло витрати в розмірі 840 грн. 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.65). Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України- обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкові, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання струхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Загону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому ним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну гретьої особи. Відповідно до положень сл . 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспоргного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку. до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п 41.1. ст. 41 Закону. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах,.визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події. передбаченої п.п. „А п. 41.1 ст. 41 закону. МТСБУ 14 лютого 2014 року сплатило регламентну виплату потерпілому через ТОВ „Еталон с в розмірі 26 626 гри. 37 коп., що підтверджується наказом МТСБУ № 687 від 10 лютого 2014 року та платіжним дорученням. Згідно ст. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодуванняя має право подати регресний позов до власника транспоргного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,крім осіб. зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього закону. У зв'язку з зверненням в суд позивачем були понесеш судові витрати. відшкодування яких передбачено ст. 88 ЦПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 26626 грн.37 коп., поскільки саме ця сума збитку зазначена у звіті про оцінку автомобіля, та витрати на залучення аварійного комсара в розмірі 850 грн.00 коп. З відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved