Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк, просить: - скасувати накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26635058, виданої 20.05.2011 року державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ Воробей О.А. арешт, накладений на все належне йому нерухоме майно та зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 3726886 державним реєстратором Реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області Заєць С.О. 31.05.2011 року, на суму боргу 18 170, 57 грн.; - скасувати накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданої 11.10.2010 року державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ Воробей О.А. арешт, накладений на все належне йому нерухоме майно та зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 3726877 державним реєстратором Реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області Заєць С.О. 11.10.2010 року, на суму боргу 6 113, 57 грн.; - скасувати накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданої 20.05.2009 року державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ Навроцьким Д.В. арешт, накладений на все належне йому нерухоме майно та зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 3726862 державним реєстратором Реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області Заєць С.О. 21.05.2009 року; - скасувати накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26635058, виданої 20.05.2011 року державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ Воробей О.А. арешт, накладений на все належне йому нерухоме майно та зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 3726526 державним реєстратором Реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області Заєць С.О. 31.05.2011 року, на суму боргу 18 170, 57 грн.; - скасувати накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданої 11.10.2010 року державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ Воробей О.А. арешт, накладений на все належне йому нерухоме майно та зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 3726490 державним реєстратором Реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області Заєць С.О. 11.10.2010 року; - скасувати накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданої 20.05.2009 року державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ Навроцьким Д.В. та постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданої 20.05.2009 року державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ Навроцьким Д.В. арешт, накладений на все належне йому нерухоме майно та зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 3726456 державним реєстратором Реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області Заєць С.О. 21.05.2009 року; - скасувати накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43322790, виданої 19.05.2014 року державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ Таранко Д.В. арешт, накладений на все належне йому нерухоме майно та зареєстрований в спеціальному розділі державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису 5827258 державним реєстратором Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Трофимчук Л.М. 29.05.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу будинку, належного йому на праві власності, виявилось наявність обтяження - арешт майна. Відповідно до повідомлень ДВ ДВС ЛМУЮ виконавчі провадження завершені, виконавчі документи повторно до виконання не пред'являлись, строк для повторного пред'явлення, встановлений п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» сплинув. Строк зберігання виконавчих проваджень сплинув. Позивач вважає про відсутність підстав для арешту. Оскільки орган виконавчої служби відмовляється зняти арешт з нерухомого майна, чим порушує право його, як власника на розпорядження своєю власністю, він вимушений звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна. Позивач та його представник подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечила. Пояснила, що завершені виконавчі провадження понад три роки знищуються, тому інформацію по них надати не можна, а арешт не знято, оскільки не стягнуто виконавчий збір. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу будинку, належного позивачу на праві власності, виявилось наявність обтяження - арешт майна у зв'язку з чим, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна, належного [PERSON], накладений на підставі постанов державних виконавців ДВ ДВС ЛМУЮ (а.с. 10-14). 19.09.2017 року [PERSON] звернувся до Другого відділу ДВС з заявою про надання інформації про накладення арешту на майно, з відповіді на яку вбачається, що на виконанні перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів: виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-16 від 06.03.2007 року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 6 113, 27 грн.; судового наказу Луцького міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5 046, 53 грн.; наказу господарського суду Харківської області № 2н-31 про стягнення з [PERSON] в користь «Індексбанк» 7 627, 88 грн.; виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-5237 від 06.05.2009 року про стягнення з [PERSON] в користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 43 139, 51 грн. боргу та 215, 69 грн. витрат за конвертацію валюти, 156, 63 грн., що стало підставою для накладення арешту на все майно боржника (а.с. 8). Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 04.10.2017 року борг по виконавчому листу Луцького міськрайонного суду № 2-16 від 06.03.2007 року та судовому наказу Луцького міськрайонного суду про стягнення з позивача 5 046, 53 грн. погашений (а.с.15). Відповідно до повідомлень ДВ ДВС ЛМУЮ виконавчі провадження завершені, виконавчі документи повторно до виконання не пред'являлись, строк для повторного пред'явлення, встановлений п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» та строк зберігання виконавчих проваджень сплинув. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 381 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За приписами ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Приймаючи до уваги, що в рамках вказаних виконавчих проваджень державними виконавцями винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, однак питання про зняття арешту вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав власника (розпорядження своїм майном, а саме, оформлення договору купівлі-продажу майна), а тому наявність зазначених арештів і така невизначеність становища позивача є неправомірною, а обмеження прав є безпідставним, тому, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved