overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Заявниця у своїй заяві вказує, що вона 21 лютого 1959 року уклала шлюб з [PERSON], прізвище після укладення шлюбу не змінювала. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про його народження, виданого Долинським райбюро РАЦС Станіславської області, в графі мати помилково зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] на даний час не збереглося. У зв'язку із розбіжностями прізвища заявниці в паспорті та в свідоцтві про народження її сина - [PERSON], вона не може розпорядитися належним їй майном, яке хоче передати за заповітом у спадщину своєму сину. Тому заявниця просить встановити факт, що вона є рідною матір'ю [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Свідок [PERSON] підтвердив факт, що заявниця є рідною матір'ю [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердив факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці та свідків, дослідивши та проаналізувавши наявні докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав: [PERSON] народилася [INFO] в с.Мала Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про народження .(а.с.5) 21 лютого 1959 року [PERSON], зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі ЗАГС Черновицького МВК, відповідно до паспорта серія [NUMBER].( а.с.3) [INFO] [PERSON] помер в м.Прилуках, Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 25.09.2013 року. (а.с.9) [INFO] народився [PERSON], в його свідоцтві про народження в графі батько зазначено «[PERSON]», в графі мати - "[PERSON]". (а.с.10); [PERSON] та її чоловік [PERSON], до часу його смерті проживали та були зареєстровані за однією адресою : [ADDRESS], що підтверджується копією домової книги, та показами заявниці в судовому засіданні. (а.с.15-17). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка с.Мала Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], уродженця м.Долина, Івано-Франковської області, що підтверджується показами свідків та матеріалами справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Заявнця звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона не досягла повноліття. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона народилась [INFO] та на даний час являється неповнолітньою. У 2012 році [PERSON] познайомилась із [PERSON], [INFO], з яким проживають однією сім"єю та мають намір зареєструвати шлюб. Окрім того, заявниця є вагітною від [PERSON] Батьки не заперечують проти їхнього шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам. Разом з тим, вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку. Посилаючись на те, що вона вагітна, що підтверджується довідкою Ульяновської ЦРЛ, заявниця просить надати їй право на шлюб. У судове засідання заявниця та заінтересовані особи не з"явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких просили заяву задовольнити. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.234 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є неповнолітньою, тобто на даний час їй немає 18 років. Дана обставина підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] (а.с.3). Довідкою Ульяновської ЦРЛ № 380 від 23.07.2014 р. (а.с.6) підтверджується вагітність [PERSON], в якій зазначено, що вона перебуває на 8 тижні вагітності. Батьки заявниці та заінтересовані особи проти заявлених вимог не заперечують. Статтею 22 СК України встановлено шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Не заперечують проти укладення шлюбу і її батьки та майбутній чоловік [PERSON], які переконані, що шлюб повністю відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Заяниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання її сина - [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], - недієздатним та встановлення над ним опіки. В заяві посилається на те, що син з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, що підтверджується витягом з МСЕК серії 10 ААВ №892177 від 29.07.2015 року і його було визнано інвалідом І групи. Разом з тим, вказує, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. В судовому засіданні заявниця заявленні вимоги підтримала, пославшись на обставини викладені у заяві, просить заяву задоволити. Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради проти задоволення заяви не заперечила, пояснила, що [PERSON] потребує опіки, а так як, заявниця є його матір'ю та постійно проживає із ним, то її слід призначити його опікуном. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що заявниця [PERSON] є матір'ю для [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS] обоє проживають за вказаною адресою (свідоцтво про народження [NUMBER](а.с.4). Окрім цього встановлено, що [PERSON], є інвалідом І групи з дитинства, що стверджується довідкою до акта огляду МСЕК №892177 серії 10 ААВ від 29.07.2015 року (а.с.5-6). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №32, виданого КЗ "Львівською обласною клінічною психіатричною лікарнею" від 22.01.2015 року, [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності внаслідок хвороби Дауна. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Разом з тим, як встановлено, рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.02.202року [PERSON] було призначено опікуном [PERSON] (а.с.8). Таким чином, оскільки [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, враховуючи вище вказаний висновок експерта, його слід визнати недієздатним. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Суд, беручи до уваги те, що [PERSON] є матір'ю для [PERSON], проживає разом з ним, піклується про нього, не вбачає підстав вважати, що вона переслідує особисту корисливу мету, а тому, вважає, що над [PERSON] слід встановити опіку та призначити його опікуном заявницю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України. На підставі ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19,20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.24, 25 ЗУ „Про теплопостачання", Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 322, 526, 530 України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів. На підставі вищенаведеного, ст. ст. 321, 391, 526, 598, 599, 1056 ЦК України, ст. ст. 1, 17 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну ча стину рішення. На підставі ст. 180, 181, 182, 183, 161, 162 СК України, ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", ч. 4 2ст.29 Цивільного кодексу України ,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.156 Житлового Кодексу України, ст.29, 401 ЦК України, ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст.8, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.71, 72 Житлового Кодексу України, ст.29 ЦК України, ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст.8, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підстві вищевикладеного, відповідно до ст.33 Конституції України, ст.ст.15, 16, 29, 313 ЦК України, ст.ст.7, 150, 155 СК України, Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянами України", Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27 січня 1995 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов"язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,суд вважає занеобхідне проголосити вступну та резолютивну частини.Складання повного рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов"язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне , проголосити його вступну та резолютивну частину. Виготовлення мотивованого рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Виготовлення повного рішення по справі відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне , проголосити його вступну та резолютивну частину. Виготовлення мотивованої частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~На підставі ст.1216, 1217, 1223, 1261, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, ст.3,4 Закону України від 01.07.2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.1216, 1217, 1223, 1264, 1233, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, ст.3,4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.1216, 1217, 1223, 1264, 1233, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, ст.3,4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 1216, 1217, 1233, 1268-1270, 1296 ЦК України, ст.3,4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.1216, 1217, 1223, 1261, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, ст.3,4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 1216-1218, 1223, 1225, 1261, 1268-1270, ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 1216-1218, 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952 від 01.07.2004 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 13,14,16 Закону України " Про оренду землі " від 06.10.1998 року № 161-ХІV із змінами та доповненнями, ст.ст.203,207,215 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частину. Виготовлення повного рішення по справі відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі Закону України "Про кооперацію", ст. ст. 22, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.47,116,117,237-1 КЗпП України, ст.ст.23,1167 ЦК України, Закону України «Про оплату праці», "" Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ч. 2 ст. 23 ст. ст.1166,117 ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне складення повного рішення слід відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 11,\~1191 ЦК України,\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 12,13, 81, 259, 264, 268, 273 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні вмотивованого тексту рішення в повному обсязі, пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину в силу ст.268 ЦПК України. На підставі наведеного ст.ст.22, 1166, 1188,1191 ЦК України, ст.ст.22, 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов»язану з потребою обгрунтування доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п»ять днів. На підставі ст.ст.16,319,391,405 ЦК України, ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі статей.526,530,714,1166 ЦК України, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 року,

Outcome: approved