overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 31.10.1982 року його було прийнято в члени колгоспу ім..Кірова трактористом. Прийняття в члени колгоспу відбулось на підставі протоколу №14 засідання правління колгоспу ім.Кірова, проте в останньому було помилково невірно зазначено ім'я заявника, а саме зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]» . На даний час заявником було подана заява до Пенсійного фонду щодо призначення пенсії на пільгових умовах , але зробити це неможливо з причини зазначеної помилки. В зв'язку з цим просить винести рішення, яким встановити факт прийняття в члени колгоспу. Заявник в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу без його участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи СТОВ «Племзавод Коростишівський» в судове засіданні не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги заявника визнає. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Коростишівському районі в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без участі представника управління, заперечення відсутні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії архівного витягу протоколу №14 засідання правління колгоспу ім.Кірова від 02.10.1982 року рекомендовано зборам уповноважених прийняти в члени колгоспу з 31.08.1982 року [PERSON] Згідно копії архівного витягу протоколу №5 урочистих зборів від 04.11.1982 року затверджено рішення правління колгоспу про прийняття в члени колгоспу [PERSON] Згідно запису у трудовій книжці серії [NUMBER] [PERSON], [INFO]р.н., останнього прийнято на роботу трактористом у колгосп ім.Кірова з 31.08.1982 року. Відповідно довідки №29 від 18.02.2014 року, виданої директором СТОВ «Племзавод Коростишівський», після реорганізації колгоспу ім.Кірова КСП «Коростишівське» являється його правонаступником. Як вбачається з довідки №3212/02 від 23.04.2014 року, виданої управлінням Пенсійного фонду України у Коростишівському районі, [PERSON], [INFO]р.н., не має права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в рішенні правління колгоспу ім.Кірова ( протокол №14 від 02.10.1982 року) значиться [PERSON], тоді як відповідно до даних паспорта та трудової книжки рахується [PERSON]. Згідно даних паспорту [NUMBER], виданого 01.11.1999р. Коростишіським РВ УМВС України в Житомирській області, [PERSON] [INFO]р.н. Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дійсно [PERSON] було прийнято в члени колгоспу ім.Кірова на підставі протоколу №14 засідання правління колгоспу ім.Кірова від 02.10.1982 року, зазначення імені "[PERSON]" виконано помилково, в зв'язку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин зазначивши, що 08 березня 2017 року помер [PERSON], який був батьком заявника,після його смерті відкрилася спадщина. Заявник звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори, проте, нотаріус повідомила йому, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом буде відмовлено в зв'язку з тим, що ними не подано документи, які підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем. Документально доказати факт родинних відносин, що померлий [PERSON] є рідним батьком [PERSON] не є можливим у зв'язку з тим, що прізвище померлого в паспортному документі та свідоцтві про смерть не збігається з прізвищем заявника у свідоцтві про народження. У звязку з цим заявникпросить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є рідним сином померлого 08 березня 2017 року [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилась, підтримав заявлені вимоги, просив суд слухати справу у його відсутність про, що надав письмову заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про часу, дату та місцеслухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 08 березня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 10.08.2077 року Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області, актовий запис №130. Після його смерті відкрилася спадщина. Заявник звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори, проте, нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з тим, що ними не подано документи, які підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем. У свідоцтві про народження від 23 липня 1959 року, виданого РАЦС Кодимського району Одеської області, актовий запис №38 батьком заявника зазначено російською мовою «Годейчук Владимир Кузьмич». При видачі померлому паспорту громадянина України була допущена помилка: замість прізвища «Годейчук» у зв'язку з перекладом з російської на українську мову було вказане прізвище "Годійчук". Таким чином, судом достовірно встановлений родинний зв'язок заявника та спадкодавця [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки дозволить йому отримати спадщину після смерті батька, а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного, суд вважає вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], померлим [INFO], визнавши що останній є його рідним батьком. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, однак у її прийнятті йому було відмовлено постановою нотаріуса через відсутність документів, підтверджуючих факт родинних відносин з померлим. А саме: в свідоцтві про народження в графі «Батько» відсутній запис. Через що позбавлений права на спадкування спадкового майна. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Зацікавлені особи: [PERSON] зазначила, що її чоловік [PERSON] був батьком заявника, [PERSON] та [PERSON] вказали, що заявник є їхнім рідним братом і їх батьком був [PERSON] Приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб та свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Свідок, [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що заявник та [PERSON] дійсно були сином та батьком. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] в розділі "батько" запис відсутній, а в розділі мати зазначено «[PERSON]» (а.с. 6). З довідки виданої Пилиповицькою сільською радою, вбачається, що на момент народження [PERSON], [INFO], його батьки [PERSON] та [PERSON] проживали разом і вели спільне господарство в с. Пилиповичі Новоград-Волинського району, згідно по господарської книги № 1 за 1958-1960 роки. 06.02.2008 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO], зареєстрували шлюб (а.с. 9). Таким чином, судом достовірно встановлено, що померлий [PERSON] дійсно є батьком [PERSON] Оскільки встановлення факту родинних відносин не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлим 14.10.2015 року, визнавши що останній є його батьком. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 06.06.2007 року померла його мати, [PERSON], а 14.10.2015 року помер батько, [PERSON], у зв`язку з чим йому до досягнення 23-х річного віку має бути нарахована соціальна допомога по втраті годувальника. В даний час не може оформити допомогу через розбіжності в написанні прізвища батька в документах. Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявник заяву підтримав просив задовольнити, представник зацікавленої особи просив вирішити справу на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 жовтня 2015 року помер [PERSON] /а.с7/. В свідоцтві про народження [PERSON] в розділі "батько" записано [PERSON] /а.с.10/, а в свідоцтві про народження останнього [PERSON]С./а.с.9/. Таким чином, судом достовірно встановлено, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON] Оскільки встановлення факту родинних відносин не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою встановити факт наявності родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини, оскільки в документах, що встановлюють особу заявника він зазначений як "[PERSON]", що ставить під сумнів наявність родинних відносин. У судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Суд, дослідивши документи, заслухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], який помер [INFO], а розбіжності у документах, що встановлюють особу заявника, пояснюються допущенням помилок у записах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою встановити факт родинних відносин, визнати [PERSON], який помер 15 травня 2014 року, його батьком. Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини, оскільки в свідоцтві про смерть батько зазначений як "Стрелецький". Заявник подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши документи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON], який помер 15 травня 2014 року, є батьком [PERSON], [INFO], а розбіжності у документах, що встановлюють особу заявника, пояснюються допущенням помилок у записах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла його баба - [PERSON] , яка за життя залишила заповіт яким все своє майно заповіла заявнику. [PERSON] реалізував свої спадкові права та отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак під час його видачі дізнався, що відсутні документи, які підтверджують його родинні відносини із спадкодавцем і за даних обставин успадковане майно оподатковується. Заявник просить встановити юридичний факт, що його мати [PERSON] , яка померла [INFO] є рідною дочкою [PERSON] , що надасть йому можливість довести свої родинні відносини із спадкодавцем. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали з вищевказаних підстав, зазначили, що заявник в позасудовому порядку не може довести, що спадкодавець є його бабою, оскільки в свідоцтві про народження його матері її матірю записано [PERSON] , а згідно свідоцтва про смерть померла [PERSON] , а тому просять заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, причину неявки суд не повідомив, заперечень проти заявлених вимог не надіслав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Згідно заповіту від 18.02.1988 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.9). Копією спадкової справи підтверджується, що [PERSON] прийняв спадщину та отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його матір"ю записана [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.6-7). 30.09.1973 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб та присвоєно прізвище [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до запису акта про народження № 24 від 28.08.1939 року матір" [PERSON] [PERSON] записано [PERSON] (а.с.20-21). \~ \~ \~ \~Із пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] , які є сусідами заявника, вбачається, що [PERSON] є бабою [PERSON] , мати якого є її дочкою і яка померла молодою, а баба виростила внука і який все своє життя проживає в будинку в якому проживала його мати та баба. Суд, вислухавши заявника та його представника, свідків, котрі підтвердили викладені заявником обставини, взявши до уваги пояснення вказаних осіб, складений спадкодавцем на користь заявника заповіт на все майно, довідку сільсьскої ради з якої вбачається, що на момент смерті спадкодавця заявник був зареєстрований та проживав разом з спадкодавцем, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки родинні відносини підтверджуються. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, загальною площею 4, 68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області. В 2020 році він вирішив реалізувати свої спадкові права та звернувся з відповідною заявою до нотаріуса, який зазначив про неможливість оформлення спадкових прав у зв`язку з недоведеністю в повній мірі родинних зв`язків, оскільки в документах містяться розбіжності у написанні прізвища спадкодавця, а саме « [PERSON] », а його прізвище вказано " [PERSON] ". Вважає, що дані розбіжності виникли внаслідок механічних помилок під час оформлення документів. Просить встановити юридичний факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , являється рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні 25.02.2021 року заявник та його представник заяву підтримали та просили задовольнити. Вказали, що без встановлення даного факту заявник позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причин неявки не повідомив, заперечень проти задоволення заяви не подав. На підтвердження викладених заявником в заяві обставин було проведено допит свідків. Так, свідок [PERSON] показала, що з дитинства проживала в с.Купеч, добре знала матір [PERSON] - [PERSON] . Заявник доглядав матір до смерті. Свідок [PERSON] показала, що добре знає заявника та знала матір останнього, якою була [PERSON] , яка померла [INFO] . Вислухавши пояснення сторони заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] в с.Купеч Коростенського району Житомирської області у віці 83 років померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . З довідки виданої виконкомом Сингаївської сільської ради Коростенського району №1214/0226 від 13.07.2020 року слідує, що [PERSON] , 1925 року народження, на день смерті ( [INFO] ) була зареєстрована і проживала одна за адресою: [ADDRESS] . Заявник зазначає, що померла доводилась йому матір`ю. Даний факт підтвердили в судовому засіданні вищезазначені свідки. З наявної в справі копії свідоцтва про народження заявника слідує, що в графі мати зазначено [PERSON] (на російській мові). Місцем народження заявника вказано с.Купеч Коростенського району Житомирської області. Отже, незважаючи на наявність розбіжностей в зазначенні прізвища заявника та його спадкодавця, дослідженні в справі докази вказують про належність останніх до членів однієї родини. Статтею 315 ЦПК України визначено категорію справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, одним з яких є факт родинних відносин між фізичними особами. Оскільки достовірність факту який просить встановити заявник ніким та нічим не спростовано при розгляді справи, тому є підстави для задоволення заяви, що має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що він народився [INFO]. У 1975 році він почав свою трудову діяльність на Гідрографічному підприємстві міністерства морського флоту СРСР, яке знаходилося в Азербайджані. При оформленні на роботу до Гідрографічного підприємства міністерства морського флоту СРСР, працівником відділу кадрів підприємтсва, при заповненні першої сторінки трудової книжки, не була поставлена печать підприємства. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для оформлення пенсії. Просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки [NUMBER] від 16.01.1975 року з відсутньою печаткою Гідрографічного підприємства міністерства морського флоту СРСР на першій сторінці зазначеної трудової книжки. Заявник у судове засідання не з,явився, але в матеріалах справи знаходиться його заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі за наявними у справі матеріаліми. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України ,суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище,ім"я ,по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи ,зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO] в місті Рубіжне Ворошиловградської області (копія свідоцтва про народження -а.с.10). В трудовій книжці відсутня печатка підприємства на якому вперше заповнювалась трудова книжка, яка заповнена вперше 16.01.1975 року, а перше працевлаштування з 16.01.1975 року на Гідрографічному підприємстві міністерства морського флоту СРСР ( копія трудової книжки- а.с.6-7). Із документів,наданих заявником вбачається, що в 16.01.1975 році заявник був прийнятий на роботу до Гідрографічного підприємства міністерства морського флоту СРСР на посаду техника каспийського РНО ( як молодого фахівця випусника ЛАУ) (копія трудової книжки-а.с.7) та звільнений з цієї посади 15.08.1977 року .Запис про звільнення в трудовій книжці посвідчений печаткою Гідрографічного підприємства міністерства морського флоту СРСР. Таким чином,суд вважає,що відсутність печаті в трудовій книжці допущена із-за неуважності осіб,які заповнювали її вперше. Суд вважає докази надані заявником достатніми та переконливими, тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст..256-258 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та призначити її опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON], є двоюрідним племінником її чоловіка. З 1995року [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, галлюдиноторно-параноїдний синдром ремісія "С", згідно довідки КЗ «Павлоградська центральна районна лікарня» ДОР» від 18.03.2014року № 365 (а.с.7). [PERSON] є інвалідом ІІ по психічному захворюванню, що підтверджується довідкою МСЕК № 2 м. Дніпропетровська серія ААБ № 019482 (а.с.6), потребує постійного стороннього догляду, опіки, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експертизи № 74 від 13.05.2014року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїдальної, виражений смішаний тип дефекту. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.26-28). Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та згідно ст. 241 ЦПК України, призначити заявника його опікуном. На підставі вишезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], оскільки у останньої виявлено розширену резистентність туберкульозу легенів (дисемінований). На обліку знаходиться з 2013 року. Лікування не отримує не дивлячись на постійні виклики, хворіє на заразну форму туберкульозу, являється джерелом розповсюдження інфекції і становить загрозу здоров'ю оточуючих. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Зі змісту витягу з протоколу № 30 лікарсько-консультативної комісії протитуберкульозного амбулаторно-поліклінічного відділення від 21.07.2014 року, вбачається, що [PERSON], [INFO], проживаюча за адресою [ADDRESS] хворіє на відкриту форму туберкульозу. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обов'язковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Лікування та медичний ( диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікробактеріями туберкульозу, здійснюється спеціалізованими туберкульозними закладами. Хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов'язковій госпіталізації до туберкульозних закладів зобов'язані пройти відповідне лікування. Хвора [PERSON] потребує в обов'язкової госпіталізації в зв'язку з тим, що ухиляється від лікування, не проходить у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, не дотримується вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеомологічних правил і норм у лікувально-профілактичному закладі тим самим становить епідемічну небезпеку для оточуючих. Оскільки дана особа становить загрозу розповсюдження хвороби, то відповідно до ст. 285 ЦПК України справа слухається без особистої участі такої особи в судовому засіданні. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Враховуючи вищенаведене, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved