Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія АРКС звернулося до суду з позовом\~до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15016, 00 грн. Позов мотивує тим, що 26.08.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ПАТ «Оболонь» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №мк10207ак6ф, за яким було застраховано транспортний засіб Volkswagen, д.р.н. [NUMBER] . 15.04.2017 о 12-00 год.в м. Бердянську по пр. Східному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , відповідач по справі. Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль Volkswagen д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Цивільно- правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПРАТ «СК Провідна» згідно полісу № АК/2093299, а водій [PERSON] в АТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу № АК/5006165. Учасниками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), згідно якого дорожньо- транспортна пригода сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України, а саме, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Позивач вказав, що розмір страхового відшкодування склав 49981,30 грн.,які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО. Відповідно до звіту № 1937, вартість відновлювального ремонту ТЗ Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , розрахована оцінювачем, складає 56 420,83 грн. Позивач зазначив, що в них перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.04.2017 року о 12:00 в м. Бердянськ, пр. Східний . На момент\~скоєння ДТП,\~цивільно-правова\~відповідальність винуватця\~дорожньо-транспортної\~пригоди - [PERSON] за\~шкоду,\~заподіяну життю,\~здоров`ю,\~майну третіх\~осіб внаслідок\~експлуатації транспортного\~засобу Mitsubishi\~д.н.з.\~ [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу № АК/2093299 зі встановленим лімітом відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 34 965,30 грн. було відшкодовано позивачем за ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № АК/2093299, страхового акту про пряме врегулювання збитку № АХА2204796 від 04.05.2017. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 54 965,30 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 15 016,00 грн., оскільки позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 49 981,30 грн., ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» компенсовано 34 965,30 грн. Позивачем 25.09.2017 було направлено на адресу відповідача простим листом претензію про регресні вимоги, лист на адресу позивача не повернувся, отже був отриманий відповідачем, однак з її боку не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за її відсутності, скерував до суду 10.07.2020 відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки вважає, що відносини, які виникли між сторонами на теперешній час не є регресом, а є суброгацією, тому у позивача не виникло право зворотньої вимоги до відповідача, як винної особи в ДТП, а саме страховик ПрАТ «СК «Провідна» повинна виплатити позивачу всю суму відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля . Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 15.04.2017 о 12-00 год.в м. Бердянську по пр. Східному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів- автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , відповідач по справі. Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль Volkswagen д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Цивільно- правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПРАТ «СК Провідна» згідно полісу № АК/2093299, а водія [PERSON] в АТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу № АК/5006165. Встановлено, що 26.08.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ПАТ «Оболонь» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за №мк10207ак6ф, за яким було застраховано транспортний засіб Volkswagen, д.р.н. [NUMBER] . З`ясовано, що учасниками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), згідно якого дорожньо- транспортна пригода сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України, а саме за п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, провина відповідача в ДТП не заперечувалася і самим відповідачем в поданому відзиві на позов. Відповідно до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, затвердженої протоколом президії МТСБУ від 11.08.2011 №274/2011 (яка визначає умови заповнення повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, а також застосування типових схем дорожньо-транспортних пригод та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну ними шкоду при оформленні документів по дорожньо-транспортним пригодам без участі уповноважених на те працівників міліції), схема ДТП, що мала місце 15.04.2017 року о 12:00 в м. Бердянську по пр. Східному відноситься до Розділу III Інструкції «Дорожньо-транспортні пригоди, що скоєні при русі транспортних засобів під кутом один до одного» та відповідає схемі 3.7, відповідно до якої передбачена відповідальність водія, який не надав дорогу ТЗ, який рухався у зустрічному напрямку прямо або здійснював поворот праворуч - [PERSON] . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2204784 від 04.05.2017 року, страхового акту про «Пряме врегулювання збитку» № АХА2204796 від 04.05.2017 року та умов договору страхування № мк10207ак6ф від 26.08.2016, розмір страхового відшкодування склав 49 981,30 грн., який позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] на СТО згідно платіжного доручення № 330 590 від 05.05.2017, № 330 861 від 10.05.2017. Відповідно до п. 3 Договору страхування № мк10207ак6ф від 26.08.2016 вигодо набувачем за договором страхування є ТОВ «Порше Мобіліті». П. 26.1 договору страхування № мк10207ак6ф від 26.08.2016 передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви страхувальника (вигодонабувача) і страхового акту, який складається страховиком. Згідно листа від 03.05.2017 ТОВ «Порше Мобіліті» було погоджено виплату страхового відшкодування на СТО. Відповідно до п. 26.13 договору страхування № мк10207ак6ф від 26.08.2016 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої договором франшизи. Таким чином, згідно рахунку № СПС0023570 від 25.04.2017, розмір страхового відшкодування, які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу - Volkswagen д.н.з. [NUMBER] на СТО склав 49981,30 грн., Відповідно до звіту № 1937, вартість відновлювального ремонту ТЗ Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу автомобіля на дату оцінки -28.04.2017 р. складає 36935,38 грн. ( коефіціент фізичного зносу 0, 4138). В ході судового розгляду було встановлено, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mitsubishi\~д.н.з.\~ [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу № АК/2093299 зі встановленим лімітом відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Встановлено, що частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 34 965,30 грн. було відшкодовано позивачем за ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № АК/2093299, страхового акту про пряме врегулювання збитку № АХА2204796 від 04.05.2017. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 54 965,30 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 15 016,00 грн., оскільки позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 49 981,30 грн., ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було компенсовано 34 965,30 грн. Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Аналогічний обов`язок страховика встановлений також статтею 20 Закону України «Про страхування». Відповідно до пунктів 1,3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором майнового страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування потерпілій особі переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст.1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). У Законі України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом цього Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Отже, страховик \~за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оціненушкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2018 у справі №910/5001/17 за аналогічних правовідносин. Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» правомірно відшкодувало позивачу витрати\~пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі №352/1384/18. Встановивши, що вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини [PERSON] перевищує виплачений ПрАТ\~ «СК «Провідна»\~позивачу розмір страхового відшкодування, суд дійшов висновку про те, що з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням. Розмір відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» \~таких витрат і порядок розрахунку \~вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу (розраховується відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092), відповідачем не заперечувався. Розмір страхового відшкодування після його визначення [PERSON] окремо не оспорювала і такий розмір не спростований в суді. За таких обставин суд дійшов висновку, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 15 016,00 грн., оскільки позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 49 981,30 грн., ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» компенсовано лише 34 965,30 грн. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі\~ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, саме судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved