Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Позивач 10.07.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила скасувати реєстрацію права власності на 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , вироблену Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 10.05.2006 року та припинити майнове право [PERSON] на 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , зареєстроване відповідно до законодавства. В обґрунтування позову зазначила, що 29.06.2000 р. [PERSON] придбала 9/100 домоволодіння [ADDRESS] з прибудинковими спорудами і огорожами, договір купівлі-продажу, був зареєстрований на Херсонській Товарній Біржі «Смарагд», за № 6253. Рішенням суду Комсомольського району м. Херсона від 13.03.2006 за позовом [PERSON] до [PERSON] був визнаний дійсним цей договір. Ухвалою Херсонського міського суду 04.10.2018 року в рішенні виправлена описка та вказано вірну частку - 9/100. Перед смертю мати [PERSON] , [PERSON] , повідомила їй, що зареєструвала в ХДБТІ право власності на нерухоме майно, а саме на 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на своє ім`я на підставі рішення суду Комсомольського району м. Херсона від 13.03.2006 р. [PERSON] померла [INFO] . Слідчим відділенням Корабельного відділу поліції проведено розслідування і встановлено факт підробки рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 13.03.2006 року по цивільній справі № 2-2152/06 про визнання власником 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] . У цьому ж домоволодінні [PERSON] належить 9/100 частин на підставі договору дарування. Отримавши постанову Слідчого відділу Корабельного відділу поліції про фіктивність рішення суду, що послужив підставою для помилкової реєстрації майна, що належить [PERSON] за іншою особою, позивач в квітні 2019 року звернулась із заявою про скасування реєстрації. З відповіді випливає, що скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, здійснюється виключно на підставі рішення суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 01.10.2019 року представником відповідач подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у задоволення даного клопотання було протокольно відмовлено у судовому засіданні яке відбулось 25.11.2019 року. 06.02.2020 року представником КП «ХБТІ» ХОР подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що станом на 01.01.2013 року на КП «ХБТІ» ХОР, відповідно до Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (наказ втратив чинність з 01.01.2013 року) було покладено лише обов`язок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, тобто внесення на платній основі відповідних відомостей до реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до наданих замовником правовстановлюючих документів, а не безпосереднього визнання чи припинення такого права. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник нерухомого майна. Тому виходячи із вище викладеного та у відповідності до матеріалів інвентарної справи, підстав для відмови у проведенні державної реєстрації на 9/100 частин домоволодіння на ім`я [PERSON] у державного реєстратора БТІ, не було. Щодо зобов`язання КП «ХБТІ» ХОР скасувати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, то представник зазначає, що оскільки з 01.01.2013 року КП «ХБТІ» ХОР було позбавлено доступу до Реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі і до інформації, яка в нього внесена до 31.12.2012 року тому дана вимога є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представником позивача подана заява про розгляд справи без її участі. Представник Херсонської міської ради, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі Представник КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. Суд, дослідив матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 13 березня 2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона у справі №2-2152/06 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, заявлений позов задоволений, вирішено вважати договір купівлі-продажу на 18/100 частин домобудівлі з надвірними спорудами та огорожами [ADDRESS] укладений 29 червня 2000 року на Херсонській Товарній біржі «Ізумруд» дійсним. Рішення набрало законної сили 24.06.2006 року (арк. справи 7). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року по справі 2-2152/06 виправлено описку в рішенні суду Комсомольського району м. Херсона від 13.03.2006 року у справі №2-2152/06 в зв`язку з чим в першому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частині перед словами частини домоволодіння слід читати 9/100 (арк. справи 8). Також в матеріалах справи міститься рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.03.2006 року у справі №2-2152/06 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання право приватної власності на частину домобудівлі, відповідно до якого позов задоволений, визнано за [PERSON] право приватної власності на 9/100 частини домобудівлі з надвірними спорудами та огорожами [ADDRESS] укладений 24 листопада 2005 року по розписці. Рішення набрало законної сили (арк. справи 5). Згідно Витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно №10590044 виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації від 10.05.2006 року, вбачається, що за [PERSON] на підставі рішення суду( справа №2-2152/06 від 13.03.2006 року Комсомольським районний суд) зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 9/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 6). З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №149579690 від 14.12.2018 року вбачається, що [PERSON] є власником 9/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування, виданого 14.031995 року державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Руссол В.І. Державну реєстрації права власності проведено 12.12.2018 року (арк. справи 9). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 05.10.2018 року (арк. справи 10). З постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року з якої вбачається, що в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230020002974 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2018 року до ЧЧ Корабельного ВП надійшло повідомлення від [PERSON] , яка просить вжити заходів до невстановленої особи, яка підробила рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.03.2016 р. В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, було допитано представника [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , яка пояснила, що перед смертю [PERSON] , [INFO] (померла [INFO] ), передала своїй доньці [PERSON] рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 13.03.2006 р. про визнання права власності на 9/100 частини домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] . Однак [PERSON] про вказане рішення почула вперше від своєї покійної матері, оскільки згідно рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 13.03.2006 р. власницею вказаної частки домоволодіння є [PERSON] . Почавши перевірку вказаного факту, їй стало відомо, що в суді рішення про визнання права власності за [PERSON] відсутнє та є підробленим. Також перед смертю [PERSON] повідомила [PERSON] , що дійсно дане рішення вона зробила будучи з нею у сварці за допомогою адвоката який і надав [PERSON] вказане рішення. Допитаний в якості свідка батько [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , підтвердив факт того, що [PERSON] дійсно купувала частку домоволодіння за вказаною адресою та згідно рішення суду була власницею. Про те, що [PERSON] підробила рішення суду та переоформила право власності на частку домоволодіння на своє ім`я дізнався вже після смерті дружини. Про обставини переоформлення документів йому нічого відомо не було, але [PERSON] підтвердив факт того, що донька [PERSON] дійсно останній час не спілкувалась з матір`ю [PERSON] через сварку між ними. Також встановлено, що згідно відповіді на запит Херсонським міським судом Херсонської області було надано копію рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 13.03.2006 р. про визнання власницею частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , іншого рішення суду не має. Таким чином підтверджується факт підроблення рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 13.03.2006 р. про визнання власницею частки домоволодіння [PERSON] . Встановити обставини підроблення рішення суду [PERSON] досудовим розслідуванням не виявилось можливим. Кримінальне провадження по даному факту закрито. 24.04.2019 року за №8-3475-9/17 Виконавчим комітетом Херсонської міської ради було надано відповідь на звернення представника позивача - Бакарасевій І.О. про скасування реєстрації права власності на підставі підробленого рішення суду, на що повідомлено, що скасування рішення про державну реєстрацію прав здійснюється виключно на підставі рішення суду (арк. справи 12). Згідно довідки №455/01-16 виданої 10.12.2019 року Приватним нотаріусом Троцькій О.Ю. вбачається, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] спадкова справа не заводилась та відсутні видані свідцтва про право на спадщину, що підтверджено також Витягом із Спадкового реєстру №58663740 (арк. справи 39,40). Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 року №7/5 (станом на 10.05.2006 року) встановлено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна. Правовстановлювальні документи, які відповідно до закону підлягають обов`язковій державній реєстрації, приймаються за умови проведення їх державної реєстрації. Судом встановлено незаконність набуття права власності [PERSON] , оскільки підставою для реєстрації цього права є підроблене рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №2-2152 від 13.03.2006 року. Вказані обставини свідчать про необхідність скасувати реєстрацію права власності на 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , вироблену Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 10.05.2006 року та припинити майнове право [PERSON] на 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) державна реєстрація прав є обовязковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченомупідпунктом «а`пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування реєстрації права власності на 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] , здійснену Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 10.05.2006 року, припинивши майнове право [PERSON] на 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Позивач при подачі позову двічі сплатив судовий збір по 768,40 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Як вбачається зі ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; в цьому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Враховуючи те, що позивачем було помилково сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., вказана сума підлягає поверненню. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 27 березня 2020 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved