Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 06 червня 2019 року в суд з цим позовом, вказуючи, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,0 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Подільської району Одеської області. При вирішенні питання щодо продажу вказаної земельної ділянки, йому стало відомо про наявність заборон на відчуження та арешту майна. Підставою накладення арешту була заборгованість перед ПАТ «Експрес банк», яку на даний час він погасив. Проте Подільським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області йому було повідомлено, що скасувати арешт на нерухоме майно неможливо, оскільки виконавче провадження по якому було накладено арешт закрито, а відповідно до «Положень роботи з документами в органах державної виконавчої служби» № 2274/5 від 25.11.2008 року строк зберігання закритих виконавчих проваджень, та книг виконавчих проваджень становить 3 роки, тому вирішити питання щодо скасування арешту не є можливим. У зв`язку\~з цимпросив постановити рішення суду, яким зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований 06.04.2011 року, номер запису про обтяження 23126785, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 24625928, виданий 23.02.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ Баланюк Мариною Володимирівною, який був перенесений до 19.02.2014 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 4728059, реєстраційний номер обтяження 11041292, що зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 24625928 від 23.02.2011 року старшого державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Баланюк Мариною Володимирівною, що також був перенесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.11.2017 року номер запису про обтяження 23126785. В судове\~засідання позивач\~не з`явився.\~Надав заяву,\~згідно якої\~ на\~позові наполягав\~та просив\~розглянути справу\~у його\~відсутність. Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Подільської району Одеської області, кадастровий номер [NUMBER] , на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-9249/13-17-СГ від 31.08.2017 року. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №24625928 від 23.02.2011 року відділу ДВС Котовського МРУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , у тому числі і на земельну ділянку. Згідно листа Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області №12120/30-35/5 від 21.05.2019 року, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №34813342 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-н-122/09 від 24.09.2009 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у сумі 9501,88 грн., яке завершене 25.02.2016 року. В рамках вищезазначеного виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з внесенням даних до відповідного реєстру. Зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадження як завершене не передбачено. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження завершено, немає підстав для збереження арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з належного йому майна.

Outcome: approved