Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач 1), [PERSON] (далі відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 72 219, 40 грн., з яких: 56 400 грн. - поточна заборгованість; 10 986, 93 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 723,16 грн. - поточна заборгованість по процентах; 109, 31 грн. - сума пені за простроченими процентами, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір, внаслідок невиконання останнім вимог якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя (відповідача 2) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження, просить стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, а саме через оголошення у пресі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є правонаступником АКБ «Форум». 08.05.2008 року між АКБ «Форум» та відповідачем було укладено кредитний договір № 0097/08/21-СL, згідно з умовами якого позичальнику банком надано кредит, у вигляді відкритою відновлювальної кредитної лінії, лімітом кредитування 340 000 грн., строком до 08.05.2018 р., зі сплатою 18 % річних. 20.09.2010 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, у відповідності до якої змінено п. 1.1 Кредитного договору, у відповідності до якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію на поточні цілі з лімітом кредитування 340 000 грн. та відкриває рахунок; п. 1.3 щодо встановлення плати за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних; п. 2.3 та п. 2.6 Кредитного договору. Банком зобов'язання за договором виконались, а саме відповідачу надались кредитні кошти. У свою чергу позичальник зобов'язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами та повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитними договорами. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1, 08.05.2008 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач 1, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач 1 порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків, комісії за його користування та не виконала взяті на себе зобов'язання, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення в розмірі 72 219, 40 грн., з яких: 56 400 грн. - поточна заборгованість; 10 986, 93 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 723,16 грн. - поточна заборгованість по процентах; 109, 31 грн. - сума пені за простроченими процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зокрема, позивачем понесено витрати по сплаті розміщення у пресі повідомлення про виклик до суду відповідачів, вартість зазначених послуг становить 420 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved