overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач 12.03.2018 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що відповідно до укладеного договір №DNH4KP30110780 від 07.02.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 1755,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, сплату відсотків не проводила. Таким чином станом на 18.12.2017 року створилась заборгованість в сумі 31774,96 грн. з них: -6399,17 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -23386,51 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; -500,00 грн. штраф (фіксована частка); -1489,28 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив позов задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 280-282 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 651 ЦК України. Судом встановлено, що 07.02.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір №DNH4KP30110780 згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 1755,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом./6-10/. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, сплату відсотків не проводила, таким чином станом на 18.12.2017 року створилась заборгованість в сумі 31774,96 грн. з них: -6399,17 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -23386,51 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; -500,00 грн. штраф (фіксована частка); -1489,28 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В порушенні умов договору відповідач не виконав свої зобов'язання і станом на 18.12.2017 року створилась заборгованість в сумі 31774,96 грн. Відповідно до вимог ст. 523 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до вимог ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ст.141 ч.2 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач 12.09.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 30.04.1997 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. З червня-липня 2003 року вони з відповідачем припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо, у зв'язку з чим вона переїхала на тимчасове проживання до своєї матері в м. Нікополі. Періодично вона проживає за адресою своєї реєстрації, оскільки вказана квартира є спільним майном її та відповідача. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з причини втрати взаєморозуміння, взаємоповаги, довіри, різних характерів та поглядів на життя. Вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам відповідача. Майнового спору не виникає. Примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.14). Вказала, що шлюбні відносини припинені з червня 2012 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.15). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з червня 2012 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради в судове засідання не з'явився, був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 30.04.1997 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2012 року з причини втрати взаєморозуміння, взаємоповаги, довіри, різних характерів та поглядів на життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач 12.12.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3911,73 грн., яка утворилася за період з 01.03.2009 року по 01.11.2013 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 3911.73 грн. та судовий збір в сумі 229.40 грн. В судовому засіданні представник позивача Бондаренко В.Г. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2009 року по 01.11.2013 року та нараховано індекс інфляції в сумі 344.42 грн. та 3 % річних в сумі 344,3397 грн., що підтверджується розрахунком за послуги теплопостачання /а.с. 5-11/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач 12.12.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 07.07.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з жовтня 2013 року з причини різних поглядів на сімейне життя, несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Все це призводило до виникнення між ними сварок з різних побутових питань та у результаті чого, вони дійшли висновку, що їх шлюб носить формальний характер. Вони проживають окремо. Примирення вважає неможливим. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.11). Вказала, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року. Майнового спору немає. Дитина періодично проживає і з нею, і з відповідачем за їх домовленістю. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.12). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року. Майнового спору немає. Дитина періодично проживає і з позивачем, і з ним за їх домовленістю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 07.07.2007 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.4.5). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року з причини різних поглядів на сімейне життя, несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, що призводило до виникнення між ними сварок. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. З позову, заяв сторін спору щодо місця проживання дитини не вбачається. За домовленістю сторін на даний час дитина проживає періодично то з позивачем, то з відповідачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач 13.05.2014 р. звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в якому вказав, що відповідач заподіяв збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Просить стягнути з відповідачів збитки у сумі 4795 грн. 96 коп. та судові витрати 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 171993 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13.09.2012 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 4795 грн. 96 коп. відповідно до розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідачів, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникли зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідача порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач 13.05.2014 р. звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в якому вказав, що відповідач заподіяв збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Просить стягнути з відповідачів збитки у сумі 579 грн. 64 коп. та судові витрати 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 175786 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13.11.2012 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 579 грн. 64 коп. відповідно до розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідачів, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникли зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідача порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач 13.05.2014 р. звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в якому вказав, що відповідач заподіяв збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Просить стягнути з відповідачів збитки у сумі 6108 грн. 19 коп. та судові витрати 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 175795 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20.11.2012 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 6108 грн. 19 коп. відповідно до розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідачів, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникли зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідача порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач 13.05.2014 р. звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в якому вказав, що відповідач заподіяв збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Просить стягнути з відповідачів збитки у сумі 973 грн. 15 коп. та судові витрати 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 159577 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 25.11.2011 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 973 грн. 15 коп. відповідно до розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідачів, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникли зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідача порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач 13.05.2014 р. звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Просить стягнути з відповідача збитки у сумі 3660 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією, а саме самовільно підключив електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 175793 про порушення Правил користування електричною енергією від 17.11.2012 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 3660 грн. 95 коп. відповідно розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У зв,язку з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач 13.05.2014 р. звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Просить стягнути з відповідача збитки у сумі 486 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією, а саме самовільно підключив електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 154669 про порушення Правил користування електричною енергією від 01.09.2011 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 486 грн. 16 коп. відповідно розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У зв,язку з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved