Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 20.08.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що між ним та ТОВ «ПРОГРЕС» 01 серпня 2013 року був укладений договір кредитної лінії № 6, відповідно до якого ТОВ «ПРОГРЕС» отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами). Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 та підпункту 2.7.1 кредитного договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 2\~000\~000,00 грн. (два мільйона гривень 00 коп.) з остаточним терміном повернення не пізніше 01 серпня 2016 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20,3% (двадцять цілих три десятих) процентів річних. Згідно підпункту 2.7.2 кредитного договору проценти за кредитом нараховуються методом/факт на фактичну суму заборгованості ТОВ «ПРОГРЕС» за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Позивачем всі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином, відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія в сумі 2\~000\~000,00 грн. (два мільйона гривень 00 коп.), що підтверджується випискою по рахунку № 20633106070211. Станом на момент подачі позову кредит отриманий ТОВ «ПРОГРЕС» на загальну суму 1\~985\~976,53 грн. (один мільйон девятсот вісімдесят пять тисяч девятсот сімдесят шість гривень 53 коп.) 122 траншами, що підтверджується випискою по кредитному рахунку відповідача. Відповідач згідно п. 2.1. кредитного договору, зобовязується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених кредитним договором. В свою чергу відповідач умови кредитного договору не виконав та не погасив заборгованість по сплаті тіла кредиту та процентів, чим порушив підпункти 2.3.3, 2.7.3, 5.3.2 кредитного договору. Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору банк має право негайно вимагати повернення всієї суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом в разі порушення позичальником взятих на себе зобовязань. ТОВ «ПРОГРЕС» не були вчасно повернені дванадцять траншів, які відповідно до п. 2.3.3 кредитного договору мають бути повернені не пізніше 365 днів з дня отримання та з січня 2015 року не сплачувались проценти за користування кредитом в повному обсязі. В якості забезпечення виконання зобовязання ТОВ «ПРОГРЕС» за кредитним договором, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір поруки від 01 серпня 2013 року. Згідно п. 1.1, 2.1 договору поруки, [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязується перед позивачем відповідати солідарно з ТОВ «ПРОГРЕС» за виконання зобовязань останнього за кредитним договором. Станом на квітень 2015 року основна заборгованість ТОВ «ПРОГРЕС» за договором складає 2\~100\~847(два мільйона сто тисяч вісімсот сорок сім тисяч) 59 коп., яка складається з: -1\~985\~976,53 грн. тіло кредиту; -114\~871,06 грн. заборгованість по процентам кредиту. Пунктом 2.10 кредитного договору встановлено, що за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди у визначеному розмірі. Згідно п. 5.3.10 кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити комісійні винагороди, передбачені договором. Станом на 16 квітня 2015 року заборгованість ТОВ «ПРОГРЕС» за кредитним договором складає 1\~821,95 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 95 коп.). На підставі викладеного вбачається, що загальна заборгованість ТОВ «ПРОГРЕС» за кредитним договором складає 2 102 669.54 грн (два мільйона сто дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 54 коп.), а саме: - 1 985 976.53 грн. - тіло кредиту; - 114 871.06 грн. - заборгованість по процентам кредиту; - 1 821.95 грн. - несплачені комісійні послуги. Наданий АТ "Ощадбанк" розрахунок суми заборгованості, нарахованих процентів, є обгрунтованим, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи вимоги п. 3.1 Договору поруки та ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 14 квітня 2015 р. [PERSON] було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості, згідно якої [PERSON] надавався строк на погашення існуючої суми боргу, але по теперішній заборгованість не сплачена. Таким чином ПАТ «Державний ощадний банк України» має право стягнути заборгованість по кредиту з ТОВ «ПРОГРЕС» та [PERSON], як солідарного боржника позичальника. Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 була змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Згідно розпорядження територіальна підсудність справ Амвросіївського районного суду Донецької області була змінена на Оріхівський районний суд Запорізької області. На підставі викладеного вбачається, що даний позов має бути поданий до Оріхівського районного суду Запорізької області. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» від\~ 23.10.2015 року № 197(5571) , заяву \~про розгляд справи без їх участі не надавали. \~\~ \~ \~ \~ \~Звертаючи увагу, що Відповідачі \~не зявилися, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для \~задоволення позову з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «ПРОГРЕС» був укладений договір кредитної лінії № 6, від 01.08.2013 року, згідно якого ТОВ «ПРОГРЕС» отримав кредит у розмірі 2\~000\~000,00 грн. (два міліонна гривень 00 коп.) (а.с.5-12). Також, 01.08.2013 року між (а.с. 14) ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений догові поруки, згідно якого [PERSON] солідарно з ТОВ «ПРОГРЕС» відповідає за виконання зобовязань по кредитному договору. (а.с. 13-15). Загальна заборгованість ТОВ «ПРОГРЕС» за кредитним договором № 6 від 01 серпня 2013 року складає 2 102 669.54 грн (два мільйона сто дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 54 коп.), а саме: - 1 985 976.53 грн. - тіло кредиту; - 114 871.06 грн. - заборгованість по процентам кредиту; - 1 821.95 грн. - несплачені комісійні послуги. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Так як, ст. 1054 ЦК України відсилає до положень ст. 1050 ЦК України, то якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відповідач у судове засідання не з'явився, доказів сплати заборгованості за кредитним договором не надав, тому суд вважає необхідним стягнути з\~ відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.\~\~ На підставі ст.ст. 11, 509, 512, 526, 516, 517, 530, 549, 610-612,1054, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved