overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт належності [PERSON] державного акта на право приватної власності на землю серії ЧН №1403, виданого Шаболтасівською сільською радою 26.06.1996 року на [PERSON] . Встановлення факту\~належності документу\~обумовлене необхідністю\~реалізації прав\~на майно\~заявника. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявником був отриманий паспорт громадянина України, серія [NUMBER] , на ім`я " [PERSON] ", ним була отримана довідка про присвоєння ідентифікаційного номера в якій заявник іменуються як « [PERSON] ». Після звернення до державного реєстратора було встановлено, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують та видано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. А саме, замість вірного по батькові « [PERSON] » зазначено помилково « [PERSON] ». У паспорті громадянина України та довідці про\~присвоєння ідентифікаційного\~номеразазначено вірно « [PERSON] ». В зв`язку з виявленою розбіжністю у державному акті на право приватної власності на землю з паспортними даними зараз виникла необхідність встановити факт того, що саме заявнику належить вищезазначений правовстановлюючий документ для можливості реалізації прав на майно. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити, що він є сином [PERSON], який помер [INFO]. Заявник має намір оформити спадщину за законом після смерті спадкодавця, однак приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області Куць М.І. відмовила в оформленні нотаріальних документів у зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника не вказаний [PERSON] як його батько. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву просив її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вважають за необхідне задовольнити заяву. Заслухавши показання свідків та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки доводи заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що 19.11.1994 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб (а.с. 7 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). [INFO] народився заявник [PERSON], батьками якого вказані [PERSON], в графі "батько" вказане ім'я [PERSON]. [INFO] в с. Шаболтасівка, Сосницького району, Чернігівської області помер [PERSON] (а.с. 3 - копія свідоцтва про смерть). З копії заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Шаболтасівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області Ірха В.В. (а.с. 4) вбачається, що за життя [PERSON] заповів усе своє майно своєму синові [PERSON]. На момент смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав разом зі своїм сином [PERSON] та невісткою [PERSON] по [ADDRESS] (а.с. 11 - довідка Шаболтасівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області). Заявник є сином [PERSON], що вбачається з показів свідків [PERSON] та [PERSON], які прямо вказали на це в судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Заявник звернувшись в суд із поданою заявою, посилається на те, що у свідоцтві про право власності на житло від 07 червня 1994 року, є розбіжнасті у імені заявника, а саме у свідоцтві вказано, що квартира № 2, яка знаходиться за адресою вул. Гетьманська, 58, м. Коломия, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках замість вірного імені заявника "Параски". [PERSON] помер 13 жовтня 1994 року. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, конкретно свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], виданого 07 червня 1994 року на імя [PERSON], [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилася, хоча подала до суду заяву, в якій вказала, що просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає та згідна, щоб вони були задоволені. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, врахувавши подані заяви, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити, з наступних підстав. Згідно із п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 07 червня 1994 року видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира № 2, яка знаходиться за адресою вул. Гетьманська, 58, м. Коломия, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с. 4). [PERSON] помер 13 жовтня 1994 року (а.с. 6). Згідно із копією паспорта громадянина України, серії СС 477367, - прізвище, ім'я та по-батькові заявника - [PERSON], [INFO]. Отже у свідоцтві про право власності на житло невірно вказано ім'я заявника, а саме замість вірного імені - [PERSON], - вказано [PERSON]. Враховуючи вищевикладене суд, вважає, заявлені вимоги є належно обгрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та ст.ст. 256, 257, 259 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Заявник звернулась в суд з даною заявою, в якій вказує, що [INFO]. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Зазначає також, що [INFO]. померла мама її чоловіка [PERSON], яка заповітом від 29.11.2012р. заповіла ? належних їй земельних ділянок площею 3,1286га. та 4,4389га., що належали їй згідно Державного акта про право приватної власності на землю серії [NUMBER]. В даний час заявник має намір прийняти спадщину після смерті чоловіка, однак при огляді Державного акта на землю, виявлено помилку при написанні по батькові матері чоловіка, а саме взамін вірного «[PERSON]», записано «[PERSON]». Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 04.05.2001р. виданий на ім»я [PERSON], належить [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, проте подав в суд заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім"я, по батькові, місяць і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Дослідивши копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER], встановлено, що [INFO]. померла [PERSON]. Із копії заповіту [PERSON] від 29.11.2012р. зокрема встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 20.04.2001р., земельну ділянку площею 2,21945га. - ріллі та 1,5643га. кормових угідь вона заповіла своєму синові [PERSON]. Згідно копії Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 04.05.2001р., встановлено, що такий видано на ім»я [PERSON]. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеної довідки заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Заявник звернулась в суд з даною заявою, в якій вказує, що [INFO] померла її мама [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належні їй 1/2 частини будинку в [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування даного будинку, на які заявник претендує як спадкоємець за заповітом. У визначений законом строк заявник звернулася у Сокальську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Під час огляду нотаріусом документів виявлено неточності написання по батькові, а саме помилки допущено у заповіті та свідоцтві про право власності на будинок. Взамін вірного «[PERSON]» записано «[PERSON]», в зв'язку з чим у заявника виникли проблеми щодо прийняття спадщини. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] належить заповіт від 03.10.2008 року посвідченого Жвирківською селищною радою та свідоцтво про право власності на будівлю від 16.08.1999р., виданого Червоноградським МБТІ, що складені на ім»я [PERSON]. Представник заявника в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій просить розгляд справи проводити без заявника та його участі. Представник заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що вирішення даної справи покладає на розсуд суду, справу просить розглядати без участі представника нотаріальної контори. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім"я, по батькові, місяць і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Із оглянутої копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Дослідженою копією заповіту складеного [PERSON] від 03.10.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №479, встановлено, що належні їй 1/2 частини будинку в [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування даного будинку вона заповіла [PERSON]. При чому у графі заповіту «заповіт підписано», по батькові [PERSON] вказано вірно «[PERSON]». Із копії свідоцтва про право власності на будівлі серії Ж №002609, виданого 16.08.1999р. Червоноградським МБТІ, встановлено, що [PERSON] належить 1/2 будинковолодіння в [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва про народження заявниці [PERSON] серії [NUMBER], встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності мамі заявниці [PERSON] зазначеного заповіту та свідоцтва про право власності на будівлі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним та встановити опіку над [PERSON], [INFO]; призначити її опікуном [PERSON], [INFO]. Зазначила, що [PERSON] є її чоловіком, який страждає на хронічне психічне захворювання, в зв"язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться у безпорадному стані, потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. В судовому засіданні заявник, його представник підтримали заяву та просили її задовольнити. Заінтересована особа, його представник в судовому засіданні надала подання Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON], в разі визнання судом його недієздатним. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав. З"ясовано, що [PERSON], [INFO], яка є дружиною [PERSON], [INFO], подала до органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради заяву про призначення її опікуном останнього. 30.01.2014 року виконавчим комітетом Кіровської районної у м. Кіровограді ради було внесено подання про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON], у разі визнання його в судовому порядку недієздатним. При цьому, встановлено, що відповідно висновку судово-психіатричного експерта №22 від 21.01.2014 року, [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі хронічного маячного розладу. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки ( а.с. 22-23 ). У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 60 п.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку. Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Заявник звернулась в суд із заявою, та просить визнати недієздатним свого рідного брата [PERSON] і призначити її опікуном над братом. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, в зв"язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться у безпорадному стані, потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа - представник виконавчого комітету Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне . Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 429 від 22.08.2014 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії . За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки . 24 липня 2014 року виконавчий комітет Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування розглянув питання про доцільність призначення над [PERSON] опікуном [PERSON] та було прийнято рішення про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном над [PERSON] У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 60 п.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку. Враховуючи, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 239 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Заявник звернулась в суд із заявою, та просить визнати недієздатним свого сина - [PERSON] і призначити її опікуном над сином. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, в зв"язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться у безпорадному стані, потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з"явились, подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне . Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 62 від 06.02.2015 року, [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки . Згідно висновку виконавчого комітету Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування від 26 березня 2015 року, [PERSON] доцільно призначити опіком над її сином [PERSON] У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку. Враховуючи, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 239 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 19.12.2014 року помер її брат - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 30.09.2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата, проте постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки не підтверджено факт родинних відносин зі спадкодавцем. Свідоцтвом про народження брата не збереглося. Зазначає, що інших спадкоємців після смерті брата немає. Просить вимоги задовольнити, оскільки встановлення факту родинних відносин між нею та померлим братом необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини. Заявник в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву, відповідно до якої заяву підтримує, просила розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Костичівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. 14.05.1947 року народилася [PERSON], батьками якої зазначено [PERSON] та [PERSON]І.(а. с. 8). Відповідно до свідоцтва про одруження від 17.02.1971 року, [PERSON] змінила прізвище на "Гречко" (а. с.7). 19.12.2014 року помер [PERSON] (а. с.9). Актовий запис про народження [PERSON] відділом Державної реєстрації актів цивільного стану не виявлено (а. с. 12). 30.09.2015 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата - [PERSON], але постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не підтверджується факт родинних відносин між нею та [PERSON] (а. с. 11). Інших спадкоємців немає (а.с.13,36-47). Факт наявності родинних зв'язків між заявником [PERSON] та її померлим боатом [PERSON] також підтверджується актом про встановлення факту проживання сім'ї [PERSON] та виписками з господарських книг (а.с.15-19). Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для вирішення питання про прийняття спадщини. Відповідно до ст 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]

Outcome: approved