Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій АТ «ПроКредит Банк» просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у розмірі 872209,78 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 22 червня 2012 року між АТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] укладено Рамкову Угоду № FW401.469, відповідно до якої позивачем здійснено кредитування відповідача відповідно до договорів про надання траншу: № 401.43659/FW401.469 від 25.03.2013 року: сума кредиту 100000,00 гривень, процентна ставка 25,00 %, строк повернення позикових коштів 24 місяці; № 401.43722/FW401.469 від 18.04.2013 року: сума кредиту 220000,00 гривень, процентна ставка 25,00 %, строк повернення позикових коштів 24 місяці; № 401.44217/FW401.469 від 19.12.2013 року: сума кредиту 250000,00 гривень, процентна ставка 23,00 %, строк повернення позикових коштів 24 місяці; № 401.44239/FW401.469 від 25.12.2013 року: сума кредиту 192700,00 гривень, процентна ставка 20,00 %, строк повернення позикових коштів 60 місяців; № 401.44285/FW401.469 від 24.03.2014 року: сума кредиту 268000,00 гривень, процентна ставка 26,00 %, строк повернення позикових коштів 36 місяців. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування за вищевказаними договорами про надання траншу є договори поруки, укладені АТ «ПроКредит Банк» з [PERSON] , [PERSON] Від виконання взятих зобов`язань по сплаті кредитних платежів відповідачі злісно ухиляються, загальна сума заборгованості за вказаними договорами складає 872209,78 гривень. Відповідачі в добровільному порядку заборгованості за кредитними договорами не сплачують, належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило АТ «ПроКредит Банк» в судовому порядку захищати свої майнові інтереси. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Позивач АТ «ПроКредит Банк» про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України, Головою Правління Пономаренко В.В. (діє на підставі довіреності) надано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 221 ЦПК України заяву про розгляд справи в відсутність представника, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися, судом вжито максимальні заходи для їх повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Інформацію про судові засідання 04.07.2019р, 14.10.2019р., 19.11.2019р. для відповідачів, зареєстрованим місцем проживання яких є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області, - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України. За наданою Міністерством соціальної політики України, на запит суду, інформацією відповідачі [PERSON] , [PERSON] не поставлені на облік в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідач [PERSON] перебуває на облік внутрішньо переміщених осіб в Управлінні соціального захисту населення Мар`їнського району Донецької області, фактичне місце проживання [ADDRESS] . Повістка направлена відповідачу [PERSON] за вказаною адресою повернута з причини неможливості вручення адресату (Довідка Укрпошта ф.20 «за закінченням терміну зберігання». З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. Матеріалами справи підтверджено такі факти та відповідні правовідносини. 22.06.2012 року між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» до [PERSON] укладено Рамкову угоду № FW401.469, умовами якої передбачено, що кредитор зобов`язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою та Кредитним договорами (а.с. 7-10). 25.03.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір про надання траншу № 401.43659/ FW401.469, згідно якого відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надано кредитні кошти в сумі 100000,00 гривень; строком кредитування 24 місяці; тип процентної ставки змінювана, розмір процентів 25 % річник виходячи з 360 календарних днів у році; комісія за видачу кредиту 3,00 % від кредиту (а.с. 11). Згідно Додатку № 1 до Договору траншу № 401.43659/ FW401.469 від 25.03.2013 року сторонами погоджено Графік повернення кредитку та сплати процентів, а саме починаючи з 25.04.2013 року щомісячно відповідач [PERSON] зобовязаний рівними ануїтентними платежами в сумі по 5360,00 гривень повертати позикові кошти, остаточно розрахуватися з АТ «ПроКредит Банк» в строк до 25.03.2015 року (а.с. 13). 18.04.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір про надання траншу № 401.43722/FW401.469, згідно якого відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надано кредитні кошти в сумі 220000,00 гривень; строком кредитування 24 місяці; тип процентної ставки змінювана, розмір процентів 25 % річник виходячи з 360 календарних днів у році; комісія за видачу кредиту 2,50 % від кредиту (а.с. 23-24). Згідно Додатку № 1 до Договору траншу № 401.43722/ FW401.469 від 18.04.2013 року сторонами погоджено Графік повернення кредитку та сплати процентів (нова редакція від 14.07.2014 року, а саме починаючи з 20.05.2013 року щомісячно відповідач [PERSON] зобов`язаний мінімальним платежем повертати позикові кошти, остаточно розрахуватися з АТ «ПроКредит Банк» в строк до 20.04.2015 року (а.с. 26). 19.12.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір про надання траншу № 401.44217/FW401.469, згідно якого відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надано кредитні кошти в сумі 250000,00 гривень; строком кредитування 24 місяці; тип процентної ставки змінювана, розмір процентів 23 % річник виходячи з 360 календарних днів у році; комісія за видачу кредиту 2,50 % від кредиту (а.с. 34-35). Згідно Додатку № 1 до Договору траншу № 401.44217/ FW401.469 від 19.12.2013 року сторонами погоджено Графік повернення кредитку та сплати процентів (нова редакція від 14.07.2014 року, а саме починаючи з 27.01.2014 року щомісячно відповідач [PERSON] зобов`язаний мінімальним платежем повертати позикові кошти, остаточно розрахуватися з АТ «ПроКредит Банк» в строк до 25.12.2015 року (а.с. 37). 25.12.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір про надання траншу № 401.44239/FW401.469, згідно якого відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надано кредитні кошти в сумі 192700,00 гривень; строком кредитування 60 місяців; тип процентної ставки змінювана, розмір процентів 20 % річник виходячи з 360 календарних днів у році; комісія за видачу кредиту 2,50 % від кредиту (а.с. 45-46). Згідно Додатку № 1 до Договору траншу № 401.44239/FW401.469 від 25.12.2013 року сторонами погоджено Графік повернення кредитку та сплати процентів (нова редакція від 14.07.2014 року, а саме починаючи з 27.01.2014 року щомісячно відповідач [PERSON] зобов`язаний мінімальним платежем повертати позикові кошти, остаточно розрахуватися з АТ «ПроКредит Банк» в строк до 25.12.2018 року (а.с. 48). 24.03.2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір про надання траншу № 401.44285/FW401.469, згідно якого відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надано кредитні кошти в сумі 268000,00 гривень; строком кредитування 36 місяців; тип процентної ставки змінювана, розмір процентів 26 % річник виходячи з 360 календарних днів у році; комісія за видачу кредиту 2,00 % від кредиту (а.с. 56-57). Згідно Додатку № 1 до Договору траншу № 401.44285/FW401.469 від 24.03.2014 року сторонами погоджено Графік повернення кредитку та сплати процентів (нова редакція від 14.07.2014 року, а саме починаючи з 14.04.2014 року щомісячно відповідач [PERSON] зобов`язаний мінімальним платежем повертати позикові кошти, остаточно розрахуватися з АТ «ПроКредит Банк» в строк до 14.03.2017 року (а.с. 58). З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобов`язань боржником між публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» та [PERSON] , [PERSON] існують договірні відносини поруки щодо встановлення особистого способу забезпечення зобов`язань [PERSON] за Договорами про надання траншу № 401.43659/FW401.469 від 25.03.2013 року, № 401.43722/FW401.469 від 18.04.2013 року, № 401.44217/FW401.469 від 19.12.2013 року, № 401.44239/FW401.469 від 25.12.2013 року, № 401.44285/FW401.469 від 24.03.2014 року Згідно договору поруки № FIL.61823-ДПЗ від 22.06.2012 року [PERSON] поручається перед АТ «ПроКредит Банк» за виконання усіх зобов`язань позичальника [PERSON] у їх повному обсязі як солідарний боржник (а.с. 66-67). Згідно договору поруки № FIL.79053-ДП2 від 22.06.2012 року [PERSON] поручається перед АТ «ПроКредит Банк» за виконання усіх зобов`язань позичальника [PERSON] у їх повному обсязі як солідарний боржник (а.с. 68-69). Договори поруки № FIL.61823-ДПЗ від 22.06.2012 року, № FIL.79053-ДП2 від 22.06.2012 року містить всі істотні умови такої угоди: - визначено зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір (дотримано положення ч. 1 ст. 553 ЦК України); - визначено відповідальності поручителя (в силу ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків); вказано відомості про сторони: кредитора і поручителя; - вказано відомості про боржника (дотримано положення ч. 1 ст. 555, ч. 2 ст. 556 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив АТ «ПроКредит Банк» збитки. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов`язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої обов`язки, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитними договорами. Згідно розрахунку заборгованості станом на 27.03.2019 року за Договором траншу № 401.43659/ FW401.469 від 25.03.2013 року утворено заборгованість в сумі 363635,96 гривень, з яких: 43513,49 гривень тіло кредиту, 4936,56 гривень проценти, 18,12 гривень проценти за неправомірне користування кредитом, 315167,77 гривень пеня (а.с. 19-22). Згідно розрахунку заборгованості станом на 27.03.2019 року за Договором траншу № 401.43722/ FW401.469 від 18.04.2013 року утворено заборгованість в сумі 887639,69 гривень, з яких: 105298,98 гривень тіло кредиту, 12969,06 гривень проценти, 38,05 гривень проценти за неправомірне користування кредитом, 769333,60 гривень пеня (а.с. 30-33). Згідно розрахунку заборгованості станом на 27.03.2019 року за Договором траншу № 401.44217/ FW401.469 від 18.04.2013 року утворено заборгованість в сумі 1663623,75 гривень, з яких: 198557,38 гривень тіло кредиту, 23101,77 гривень проценти, 71,76 гривень проценти за неправомірне користування кредитом, 1441892,84 гривень пеня (а.с. 41-44). Згідно розрахунку заборгованості станом на 27.03.2019 року за Договором траншу № 401.44239/FW401.469 від 25.12.2013 року утворено заборгованість в сумі 1494942,78 гривень, з яких: 181882,27 гривень тіло кредиту, 18301,92 гривень проценти, 65,37 гривень проценти за неправомірне користування кредитом, 1295693,22 гривень пеня (а.с. 52-55). Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.04.2019 року за Договором траншу № 401.44285/FW401.469 від 24.03.2014 року утворено заборгованість в сумі 2165525,49 гривень, з яких: 251472,71 гривень тіло кредиту, 32891,44 гривень проценти, 92,42 гривень проценти за неправомірне користування кредитом, 1881068,92 гривень пеня (а.с. 62-65). Вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи. АТ «ПроКредит Банк» заявлено стягнення заборгованості, яка охоплюється сумою боргу за тілом кредиту, процентами в загальній сумі 872209,78 гривень. З зазначеного вбачається, що [PERSON] порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач [PERSON] не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, за прострочення якого повинен сплатити грошову суму АТ «ПроКредит Банк», проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобов`язально-правових способів забезпечення виконання зобов`язань, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язань шляхом створення можливості пред`явлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобов`язальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договорів поруки № FIL.61823-ДПЗ від 22.06.2012 року, № FIL.79053-ДП2 від 22.06.2012 року вбачається, що відповідачами [PERSON] , [PERSON] взято на себе всі зобов`язання відповідача [PERSON] перед АТ «ПроКредит Банк» з виконання останнім зобов`язань у повному обсязі за Договорами про надання траншу. Таким чином, за законодавством порука це договір, за яким до зобов`язання основного боржника додатково приєднується зобов`язання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом порука є беззастережною, так і за самими договорами № FIL.61823-ДПЗ від 22.06.2012 року, № FIL.79053-ДП2 від 22.06.2012 року безумовною. Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги АТ «ПроКредит Банк» щодо солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суми кредитної заборгованості, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів. Суд вважає за потрібне роз`яснити відповідачам [PERSON] , [PERSON] наступне. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні. Тобто, закон встановлює, що до виконавшого обов`язки поручителя переходять всі права кредитора по зобов`язанню (в порядку особистої суброгації) можливість заяви зворотних вимог до несправного боржника. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову на відповідача. \~

Outcome: approved