Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], якій просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором № б/н від 02.10.2015 в сумі 37114,73 грн., а також судові витрати в справі в розмірі 1762 грн. В обгрунтування позовних вимог вказує, що 02.10.2015 відповідач звернувся до позивача для отримання банківських послуг для чого підписав Заяву № б/н, згідно з якою отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач виконав свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами у порядку та на умовах, визначених договром. У свою чергу, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, оплачувати комісії. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.09.2018 становить 37114,73 грн., з яких: 13567,69 грн - відсотки за користування кредитом, 22773,56 - пеня, 500 грн - штраф (фіксована ставка), 1743,56 грн - штраф (процентна ставка), яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також 1762 грн. сплаченого судовго збору. Ухвалою суду від 12.11.2018 відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено судовий розгляд. 27.11.2018 відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, та вказує, що банк покликається в позові на те, що між ним і банком було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви позичальника, в якій указано, що вона разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг. У анкеті-заяві відсутні дані, що він як позичальник отримав Пам'ятку клієнта, що містить основні умови обслуговування та кредитування, а також Тарифи і поставив свій підпис в такому документі. В додатках до позовної заяви відсутня Пам'ятка клієнта, докази на підтвердження того, що підписуючи заяву-анкету він мав на увазі саме Умови і Правила надання банківських послуг, та тарифи, на які посилається позивач та вони були надані йому. Матеріали позовної заяви не містять дані про те, що позивачем був відкритий картковий рахунок та видана йому відповідна картка і її отримання ним, а також копія цієї картки, оскільки із суті позову вбачається, що йому встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок. У анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» не вбачається, щоб він просив оформити будь-яку платіжну картку (кредитку «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом 8000 грн.) Банк не надав жодного письмового документа, який би підтверджував умови щодо суми кредиту, відсотків, пені та комісії. Послання банку на Умови та правила, - не є обґрунтованим, оскільки ці Правила ним не підписувалися і на ознайомлення не надавалися. Крім того, позивачем позов до суду подано поза межами позовної давності та зважаючи на відсутність в матеріалах справи заяви позивача про поновлення строків позовної давності, вважає, що позивачем пропущено загально визначений строк звернення до суду. 02.01.2019 позивачем подано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що при укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 02.10.2015 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки Універсальна та засвідчив особистим підписом про ознайомлення з умовами та Правилами банківських послуг та тарифами банку. Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,60% (43,20% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. З виписки з карткового рахунку, видно, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Тарифи зазначені в Пам'ятці Клієнта, яка існує в єдиному примірнику та яку отримав відповідач разом із кредитною картою у спеціальному конверті. Що стосується строку позовної давності, то відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 01.2022 року. Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 08.10.2018 року до спливу строку позовної давності. Просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, у заяві просить справу розглянути у його відсутності, просить позов задовольнити Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення виклику до суду засобами поштового зв'язку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 02.10.2015 [PERSON] заповнив та підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг ПриватБанку. (а.с.7) У вказаній заяві міститься застереження відповідно до якого відповідач підтвердив, що він ознайомлений та згодний із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, і виразив свою згоду, що такі складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,60% (43,20% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо(а.с.8). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобовязання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України"Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України за відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, яка станом на 25.09.2018 становить 37114,73 грн., з яких: 13567,69 грн - відсотки за користування кредитом, 22773,56 - пеня, 500 грн - штраф (фіксована ставка), 1743,56 грн - штраф (процентна ставка). Встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач отримав кредит у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, свої зобов'язання виконав не належним чином, внаслідок чого допустив порушення свого зобовязання. Враховуючи передбачене сторонами право позивача на нарахування комісії та штрафу у відповідних розмірах, позивач нарахував штрафні санкції на суму боргу. За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача, та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом станом на 25.09.2018 становить 37114,73 грн., з яких: 13567,69 грн - відсотки за користування кредитом, 22773,56 - пеня, 500 грн - штраф (фіксована ставка), 1743,56 грн - штраф (процентна ставка). і яка підлягає стягненню з відповідача. Що стосується посилання відповідача на те, що відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, то судом встановлено, що при оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою, яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами, позичальник підтвердив свою згоду на те, що Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умовами та Тарифами. Так, відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також суд не бере до уваги твердження відповідача, про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування оскільки, згідно виписки по рахунку, вбачається, що [PERSON] до певного часу належним чином виконував свої зобов'язання за кредитом.(а.с.4,5,6) Що стосується посилання відповідача на пропущення строків позовної давності звернення до суду позивача з вказаним позовом, суд до уваги такого не бере, оскільки таке спростовується матеріалами справи, а саме довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 13.12.2018 №30.1.0.0/2-20181008/842, згідно якої клієнт [PERSON]М.(ІПН [NUMBER]) згідно кредитного договору б/н від 02.10.2015, отримав картки №4149437848493134, №5168755424476386, зі строком дії перевипущеної картки до останього дня 01.2022 року.(а.с.85) Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та неустойкою, які станом на 25.09.2018 становить 37114,73 грн, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Одночасно,

Outcome: approved