Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 805/2006/980-М/225 від 15.06.2006 року, по якому останній отримав кредит в сумі 62310 грн. строком до 18.02.2011 року із сплатою 21,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язання за договором Кредиту між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 15.06.2006р. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав у зв'язку з чим станом на 02.10.2013 року заборгованість за договором кредиту складає 153151,02 грн., з них: основний борг - 54248,44 грн.; відсотки по кредиту - 80114,98 грн.; пеня - 18787,60 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в повному об'ємі, а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1531,51 грн. Представник позивача в судове засідання не явився, надав на адресу суду заяву про доповнення позовних вимог щодо стягнення витрат пов'язаних з розміщенням оголошень в газеті «Кримские известия» у розмірі -480 грн. та в газеті «Урядовий кур'єр» - 420 грн. Просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному об'ємі на підставах викладених в позовній заяві. Згодний на розгляд справи заочно. Відповідачі будучі належно повідомленими про дату та місце слухання справи в судове засідання не явилися, причин неявки не повідомили. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. На підставі наказу Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» (наказ № 52 від 26.01.2011р.), а також у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008р. Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» змінило своє найменування на нове найменування - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Згідно Статуту, ПАТ "КБ «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра». Судом встановлено, що 15.06.2006 року між ВАТ КБ „Надра" (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник) був укладений договір кредиту № 805/2006/980-М/225. Згідно п.п. 1.1., 1.3 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 62310 гривень, зі сплатою 21,5 відсотків річних. У свою чергу, Позичальник (Відповідач) відповідно до п.п. 1.3, 4.1.2.1., Кредитного договору зобов'язався повернути кредит шляхом сплати щомісячно поточного місяця суми - необхідного мінімального платежу, а у випадках передбачених цим Договором також сплатити всі нараховані відсотки, комісії та можливі штрафні санкції. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Крім того, у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав у зв'язку з чим станом на 02.10.2013 року його заборгованість за договором кредиту складає 153151,02 грн., з яких: основний борг - 54248,44 грн.; відсотки по кредиту - 80114,98 грн.; пеня - 18787,60 грн.. В забезпечення виконання зобов'язання за договором Кредиту між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 15.06.2006р. Останній поручився перед Кредитором за належне виконання Позичальником зобов'язань по виконанню умов кредитного договору у тому ж порядку, що і Позичальник. У зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сторони Позичальника, вимога про виконання зобов'язань за договором кредиту була надіслана Позичальнику та Поручителю (що підтверджується копіями вимог ас. 7-8). Згідно п.п. 1.2., 1.3., договору поруки, у разі невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором нарівні з Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій. Згідно п. 1.4. договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. У відповідності до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, що забезпечується порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. В договорі поруки між кредитором та поручителем встановлено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не буде встановленого договором поруки. Суд вважає обґрунтованими і вимоги позивача про відшкодування витрат пов'язаних із оплатою та розміщенням оголошень в газеті «Кримские известия» у розмірі - 480 грн. та в газеті «Урядовий кур'єр» - 420 грн. у відповідності до ст. 79-88 ЦПК України, які підтверджені наданими суду платіжними дорученнями, що є в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530,554,612,624,625,1048,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved