Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 04.08.2014 року з позовом про визнання правочинів щодо відчуження [PERSON] майна, яким було забезпечено позов [PERSON] в іншій справі, недійсними. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.03.2013 року згідно ухвали Голосіївського районного суду м.Києва було накладено заборону по відчуженню майна, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], оскільки відповідач [PERSON] має борг перед позивачем у розмірі 11594863,50 грн., що підтверджено рішенням Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2013 року. Однак не зважаючи на заборону суду, відповідачами було укладено угоди з продажу належного їм нерухомого майна, що знаходилось у с.Лазірки Оржицького району Полтавської області та смт.Оржиця Полтавської області на протязі березня 2013 року. Також 16.03.2013 року [PERSON] знав з реєстрації та продав [PERSON] автомобіль Форд Мондео, 2012 року випуску. Дружина [PERSON], [PERSON] здійснила відчуження нежитлового приміщення магазину-кафетерію з літнім майданчиком за адресою [ADDRESS]. Відчуження нерухомого та рухомого майна боржниками [PERSON] та [PERSON] порушує права позивача, оскільки вказаним майном було забезпечено його позов. Вказані угоди слід визнати недійсними, так як вони суперечать інтересам суспільства в сфері неухильного виконання сторонами правочинів взятих на себе зобов»язань, про що позивач прохає повернути сторони вказаних правочинів у стан, що існував до їх вчинення, повернувши їх у власність [PERSON] та [PERSON] Прохає визнати недійсним: - Договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] кадастровий № 5323683001:01:002:0010, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,44 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 5323683001:01:002:0012, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 5323683001:01:002:0011, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу будівлі з житловими і службовими приміщеннями, а саме: будівля площею 128, 7 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], номер РГТВН: 15885520, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, гаражу площею 135, 1 кв. м., адреса: [ADDRESS], номер РПВН: 15883649, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - склад № 2 загальною площею 163,7 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], номер РВПН: 15145569, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - склад № 1 загальною площею 130,0 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], номер РВПН: 10844800, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу будинку, загальною площею 124,1 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], номер РПВН: 19346504, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - складу та асфальтної площадки, а саме: будівля складу з прибудовою площею 764, 6 кв.м., асфальтна площадка площею 1982 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], номер РПВН: 13450453, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 18.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - будинку культури, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 20.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу від 20.03.2013 року нежитлового приміщення магазину-кафетерію з літнім майданчиком площею 84,9 кв.м., розташованого за адресою- [ADDRESS] приміщення 4, номер РПВН 14333392, укладений між [PERSON] та [PERSON]; - визнати недійсним угоду укладену між [PERSON] та [PERSON] щодо купівлі-продажу автомобіля «FORD MONDEO», білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікатор ТЗ [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. У подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги та прохають суд скасувати рішення прийняті приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON], [PERSON] А саме: · скасувати рішення від 18.03.2013 року, індексний номер 960995, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю - склад та асфальтну площадку, а саме: будівля складу з прибудовою площею 764, 6 кв.м., асфальтна площадка площею 1982 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23443353236 за [PERSON]; · скасувати рішення від 20.03.2013 року, індексний номер 1021723, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, кадастровий номер 5323655100:30:041:1000, розташовану за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]; · скасувати рішення від 19.03.2013 року, індексний номер 970413, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,44 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 5323683001:01:002:0012 за [PERSON]; · Скасувати рішення від 19.03.2013 року, індексний номер 980425, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,44 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 5323683001:01:002:0011 за [PERSON]; · скасувати рішення від 19.03.2013 року, індексний номер 974246, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0.25 га, розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий № 5323683001:01:002:0010 за [PERSON]; - скасувати рішення від 19.03.201л року, індексний номер 98477, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 240027526 за [PERSON]; - скасувати рішення від 19.03.2013 року, індексний номер 986936, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на будівлю з житловими і службовими приміщеннями, розташовану за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24083153236 за [PERSON]; · скасувати рішення від 19.03.2013 року, індексний номер 989640, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю - склад № загальною площею 130,0 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24167753236 за [PERSON]; · скасувати рішення від 19.03.2013 року, індексний номер 991799, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю - склад № загальною площею 163,7 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24236653236 за [PERSON]; · скасувати рішення від 19.03.2013 року, індексний номер 993454, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю - гараж площею 135, 1 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24288853236 за [PERSON]; · скасувати рішення від 20.03.2013 року, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину-кафетерію з літнім майданчиком площею 84,9 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], приміщення 4 за [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з мотивів, що зазначені у позовній заяві. Зазначила, що боржник здійснив відчуження майна, хоча щодо вказаного існувала заборона. В наслідок таких дій позивач позбавлений можливості повернути борг шляхом стягнення на майно боржника. З урахуванням того, що нотаріусом було прийнято рішення про реєстрацію права власності за покупцями, вважає, що такі рішення слід скасувати. Лише за таких умов права позивача будуть захищені. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки [PERSON] не знав про існування заборон на відчуження майна. Таким чином, він діяв у межах правового поля, жодних норм законодавства він не порушував, оскільки як власник майна має право на вільне розпорядження ним. Щодо позовних вимог до [PERSON], вважає їх не обґрунтованими, оскільки вказана особа ніяких боргів перед позивачем не має. Позовні вимоги про скасування рішень нотаріуса вважає, що слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки існують відповідні роз»яснення Пленуму вищого адміністративного суду України. Відповідач - приватний нотаріус у суді зазначила, що її дії при посвідченні спірних правочинів відповідали нормам Закону України «Про нотаріат», оскільки було перевірено відсутність заборон на його відчуження за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відносно скасування рішень нотаріуса, вважає, що вказані вимоги слід розглядати відповідно до норм КАС України. Інші учасники процесу до суду не з»явились, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Відповідач [PERSON] повідомлена про дату судового засіданні з урахуванням положень ч.5 ст. 74 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази, які надано сторонами по справі. Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва 05.03.2013 року забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] Заборонено даним особам вчиняти дії по відчуженню належного їм рухомого та нерухомого майна. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 16.05.2013 року вказану ухвалу залишено без змін. Згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.09.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно 11594863 грн. 50 коп. Рішенням апеляційного суду м.Києва від 05.11.2013 року відмовлено у задоволенні позову до [PERSON], а в іншій частині позовних вимог рішення Голосіївського районного суду від 11.09.2013 року залишено без змін. Відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.12.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь- якого майна, що йому належить. Всупереч вказаному між відповідачами на протязі березня 2013 року було укладено угоди купівлі-продажу нерухомого майна. А саме, [PERSON] реалізував належне йому нерухоме майно по слідуючим угодам: - Договір купівлі-продажу від 19.03.2013 року земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] кадастровий № 5323683001:01:002:0010, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу від 19.03.2013 року земельної ділянки площею 0,44 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 5323683001:01:002:0012, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу від 19.03.2013 року земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 5323683001:01:002:0011, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу від 19.03.2013 року будівлі з житловими і службовими приміщеннями, а саме: будівля площею 128, 7 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], номер РГТВН:5885520, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу від 19.03.2013 року нежитлової будівлі, гаражу площею 135, 1 кв. м., адреса: [ADDRESS], номер РПВН: 15883649, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу від 19.03.2013 року нежитлової будівлі - склад № 2 загальною площею 163,7 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], номер РВПН: 15145569, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу від 19.03.2013 року нежитлової будівлі - склад № 1 загальною площею 130,0 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], номер РВПН: 10844800, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу будинку від 19.03.2013 року загальною площею 124,1 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], номер РПВН: 19346504, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 19.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу від 18.03.2013 року нежитлової будівлі - складу та асфальтної площадки, а саме: будівля складу з прибудовою площею 764, 6 кв.м., асфальтна площадка площею 1982 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], номер РПВН: 13450453, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 18.03.2013 року; - Договір купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 20.03.2013 року; [PERSON] здійснила відчуження нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 20.03.2013 року нежитлового приміщення магазину-кафетерію з літнім майданчиком площею 84,9 кв.м., розташованого за адресою- [ADDRESS] приміщення 4, номер РПВН 14333392, який був укладений нею та [PERSON]. Вирішуючи спір по суті у цій частині суд звернувся до слідуючих норм законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України одна із сторін договору або інша заінтересована особа вправі заперечити його дійсність, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом. Частиною першою ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У суді встановлено, що на час вчинення оспорюваних правочинів у березні 2013 року була чинною ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року, якою заборонено [PERSON] у будь-який спосіб відчужувати належне йому майно. За змістом ст. 153 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і є обов'язковою для осіб, стосовно яких вжито заходи забезпечення. Враховуючи вказані норми закону, позовні вимоги щодо визнання недійсними спірних угод, які були укладені [PERSON] підлягають до задоволення. Суд відхиляє заперечення з боку представника відповідача щодо того, що [PERSON] не знав про існування заборони на відчуження майна і міг вчиняти будь-які дії зі своєю власністю, оскільки ухвала суду про забезпечення позову є обов»язковою для всіх і у тому числі для осіб інтересів, якої вона стосується. Позовні вимоги до [PERSON] щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.03.2013 року нежитлового приміщення магазину-кафетерію з літнім майданчиком площею 84,9 кв.м., розташованого за адресою - [ADDRESS] приміщення 4, який нею було укладено та майно реалізовано [PERSON], задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] не є боржником перед позивачем, а отже згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Так, як у [PERSON] боргових зобов»язань перед позивачем немає, на її майно не накладені арешти та заборони, суд вважає, що її дії по відчуженню нерухомого майна не суперечать діючому законодавству, підстав для визнання даного правочину недійсним у суді не встановлено. За положеннями ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. З огляду на те, що даної норми позивачем при обгрунтуванні позову у цій частині дотримано не було, то і підстав для його задоволення у цій частині суд не вбачає. Щодо іншої частини позовних вимог, щодо повернення учасників правочину у стан, що існував до їх вчинення, а саме повернути у власність [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно зі ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а, отже, не породжує тих правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, зокрема, не породжує переходу права власності до набувача за недійсним договором. Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороною недійсного правочину. Оскільки позивач [PERSON] не є стороною вказаного правочину та не має права вимоги щодо спірного майна, обраний нею спосіб захисту у виді повернення нерухомого майна у власність [PERSON] та [PERSON] та надання їй повноважень для реєстрації права власності за [PERSON] не відповідає вимогам закону, а позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. За змістом позовних вимог позивач також прохає визнати не дійною угоду укладену між [PERSON] та [PERSON] щодо купівлі-продажу автомобіля «FORD MONDEO», білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікатор ТЗ [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. При цьому матеріали справи такої угоди не містять. На ухвалу суду про витребування доказів від 02.02.2015 року Лубенський МРЕВ надав відповідь про відсутність даних про облік вказаного транспортного засобу. Із даної відповіді не можливо зробити висновок де знаходиться вказаний автомобіль та кому він належить. Зробити висновок про визнання недійсною угоди про купівлю-продаж автомобіля неможливо через відсутність такої угоди та даних про особу, яка його придбала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. З огляду на те, що даної норми позивачем при обгрунтуванні позову у цій частині дотримано не було, то і підстав для його задоволення в цій частині суд не вбачає. Крім того, суд вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - будинку культури, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 20.03.2013 року, так як суду не надано доказів про те, що існував такий договір, вказане не підтверджено ні сторонами , ні нотаріусом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. З огляду на те, що даної норми позивачем при обгрунтуванні позову у цій частині дотримано не було, то і підстав для його задоволення в цій частині суд не вбачає. Стосовно скасування рішень нотаріуса про реєстрацію права власності суд звернувся до слідуючих доказів: · рішенням від 18.03.2013 року, індексний номер 960995, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю - склад та асфальтну площадку, а саме: будівля складу з прибудовою площею 764, 6 кв.м., асфальтна площадка площею 1982 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23443353236 зареєстровано право власності за [PERSON]; · рішенням від 20.03.2013 року, індексний номер 1021723, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, кадастровий номер 5323655100:30:041:1000, розташовану за адресою: [ADDRESS] зареєстровано право власності за [PERSON]; · рішенням від 19.03.2013 року, індексний номер 970413, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,44 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 5323683001:01:002:0012 зареєстровано право власності за [PERSON]; · рішенням від 19.03.2013 року, індексний номер 980425, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,44 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 5323683001:01:002:0011 зареєстровано право власності за [PERSON]; · рішенням від 19.03.2013 року, індексний номер 974246, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0.25 га, розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий № 5323683001:01:002:0010 зареєстровано право власності за [PERSON]; - рішенням від 19.03.2013 року, індексний номер 98477, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 240027526 зареєстровано право власності за [PERSON]; - рішенням від 19.03.2013 року, індексний номер 986936, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на будівлю з житловими і службовими приміщеннями, розташовану за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24083153236 зареєстровано право власності за [PERSON]; · рішенням від 19.03.2013 року, індексний номер 989640, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю - склад № 1 загальною площею 130,0 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24167753236 зареєстровано право власності за [PERSON]; · рішенням від 19.03.2013 року, індексний номер 991799, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю - склад № загальною площею 163,7 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24236653236 зареєстровано право власності за [PERSON]; · рішенням від 19.03.2013 року, індексний номер 993454, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю - гараж площею 135, 1 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24288853236 зареєстровано право власності за [PERSON]; · рішенням від 20.03.2013 року № 1007793, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину-кафетерію з літнім майданчиком площею 84,9 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], приміщення 4 зареєстровано право власності за [PERSON]. Вирішуючи позов у цій частині суд звернувся до слідуючих норм законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав. Частиною 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав. Законодавче закріплення необхідності державної реєстрації права власності на нерухоме майно є, таким чином, визнанням з боку держави публічно-правового інтересу у встановленні приналежності нерухомого майна конкретній особі. Державна реєстрація прав покликана служити забезпеченням стабільності обороту нерухомості, оскільки остання має не тільки майнову, а й соціальну значимість. Подібна стабільність досягається шляхом винесення операцій та інших дій з нерухомістю за рамки приватних інтересів сторін, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, дозволяє всім суб'єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого об'єкта. Фактично ж реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно. При цьому вона ніяк не впливає на цивільно-правову рівність учасників обороту, автономію волі і свободу договору. Тобто, не надає публічно-правового характеру вказаним правовідносинам, що дозволяє зробити висновок про можливість розгляду спорів щодо державної реєстрації виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно. З урахуванням вищевказаного вказані позовні вимоги, якщо вони заявлені у позові щодо нерухомого майна і не стосуються дотримання державним реєстратором процедури здійснення державної реєстрації, належить розглядати у порядку цивільного судочинства. Таким чином, суд відхиляє заперечення з боку представника відповідача у цій частині, оскільки рішення, що були прийняті нотаріусом не стосуються процедури здійснення державної реєстрації об»єктів нерухомого майна, а отже не можуть бути розглянуті в межах Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи вказане, суд вважає, що оскільки угоди даним рішенням визнаються недійсними, то і спірні рішення, які були прийняті нотаріусом, також підлягають скасуванню, оскільки були прийняті на підставі вищенаведених спірних угод. Разом з тим не підлягає до задоволення позовна вимога про скасування рішення від 20.03.2013року № 1007793, прийняте приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину-кафетерію з літнім майданчиком площею 84,9 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], приміщення 4 зареєстровано право власності за [PERSON], оскільки у задоволенні позовних вимог про визнання угоди недійсною відмовлено. Мотиви вказаному наведені вище. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь, якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved