Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 24.07.2015 року в с. В.Копані по вул. Пролетарська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ГАЗ» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], власником даного автомобіля є [PERSON]; 2) «ВАЗ» д.н. [NUMBER] при керуванні [PERSON], який є власником авто. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «УПСК» при використанні транспортного засобу «ВАЗ» д.н. [NUMBER] за договором обовязкового страхування № АІ 1166209. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 28\~302,35 грн. Цюрупинським районним судом Херсонської області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «ГАЗ» д.н. [NUMBER] за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 21.12.2015 року відповідачу було направлено лист № 3/1-05/35849 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості не сплатив. МТСБУ надало до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 24.07.2015 року сталася ДТП за його участю, його було визнано винним і притягнено до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 3 КУпАП з призначенням покарання у вигляді 15 діб адміністративного арешту. Автомобіль потерпілого дійсно мав механічні пошкодження. Він особисто отримував повідомлення про огляд пошкодженого автомобіля та лист страхової компанії про необхідність добровільної сплати збитків. Проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З довідки про дорожньо-траспортну пригоду № 69046491 та постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/2598/15-п вбачається, що 24 липня 2015 року о 19-15 по вул. Пролетарській в с. В.Копані Цюрупинського району Херсонської області [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д.н. [NUMBER] не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на гараж, де стояв та пошкодився транспортний засіб «ВАЗ 21101» д.н. [NUMBER]. Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/2598/15-п від 02.09.2015року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених\~ст. ст. 124,130 ч. 3 КУпАП. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 28\~302,35 грн., що підтверджується Звітом № 101/1 про оцінку автомобіля «ВАЗ 21101» д.н. ВТ 7009АН, Калькуляцією 101/1 вартості відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21101» д.н. ВТ 7009АН, Наказом № 6669 від 18.12.2015 р. Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON], Наказом № 6561 від 15.12.2015 р. Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON], довідками про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжними дорученнями. Згідно ч.1\~ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2, ч.5\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п. 41.1.\~ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38\~вказаного Закону\~та ч.1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 21.12.2015 року відповідачу було направлено лист № 3/1-05/35849 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Однак [PERSON]А вказаної суми заборгованості не сплатив, що підтверджено ним в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку права позивача порушені відповідачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved