Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач 24 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного Договору № 040-Z/013014 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 21 грудня 2012 року позивач надав відповідачу кредитну картку з поновлюваною кредитною лінією. 21.12.2012 року між Банком та відповідачем був укладений договір № 007-039816/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron № [NUMBER] на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 3711,11 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 29 липня 2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 12 351,59 грн., з яких: 1752,40 грн. - заборгованість по кредиту; 1938,79 грн. - заборгованість прострочена по кредиту; 5849,62 грн. - нараховані відсотки; 2810,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 351,59 грн., та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява з проханням про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 040-Z/013014 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки Visa Electron № [NUMBER] (а.с.6-12). Встановлено, що 21.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір № 007-039816/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron № [NUMBER] на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 3711,11 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних (а.с.15-19). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу позивач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 29 липня 2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 12 351,59 грн., з яких: 1752,40 грн. - заборгованість по кредиту; 1938,79 грн. - заборгованість прострочена по кредиту; 5849,62 грн. - нараховані відсотки; 2810,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 351,59 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved