Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

ПАТ Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, зазначивши, що при проведенні технічної перевірки електрообладнання за адресою: [ADDRESS] в помешканні [PERSON] було виявлено грубе порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що здійснено закритим способом. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та її кількість не сплачувалась. В результаті зазначених обставин було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 60074 від 21.07.2016 року та визначено суму завданих збитків підприємству, яка становить 10335 грн. 78 коп. Однак станом на 31.08.2017 заборгованість сплачена частково, а саме у розмірі 1400 грн. 00 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь збитки завдані шляхом порушення ПКЕЕ для населення у розмірі 8395 грн. 78 коп. Представник позивача, [PERSON] який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Згідно акту про порушення Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго № 60074 від 21.07.2016 року, складеного за участі дочки власника квартири - [PERSON], особовий рахунок 120030638 оформлений на [PERSON], проживаючу за адресою: [INFO], порушено правила користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась та її кількість не оплачувалась. Електролічильник встановлено в РЩ 0,4 кв на сходовій клітині. Межа балансової належності встановлена на вихідних клемах електролічильника. Самовільне підключення здійснено від мереж ПАТ «Вінницяобленерго». На містку електролічильника відсутня пломба ЕПО. Даний Акт підписаний трьома представниками постачальника, а також дочкою власниці [PERSON] Даний Акт також містить схему електропостачання споживача, в якій зазначено, що точка самовільного без облікового підключення знаходиться в РЩ 0,4кв на сходовій клітці (а.с. 8-9, 10-20). Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО Вінницькі МЕМ № 32 від 09.08.2016 року вказує, що комісія в складі: голови комісії директора [PERSON] та за участі споживача [PERSON] прийняли рішення нарахувати розмір відшкодування збитків за періоди з 22.07.2015 р. по 21.07.2016 р., нараховано суму в розмірі 10335,78 грн. Термін оплати 30 днів з дня отримання рахунку. (а.с. 24). Згідно розрахунку збитків за актом Акт про порушення ПКЕЕн № 60074 від 09.08.2016 року за самовільне підключення по формулі розрахунку була нарахована сума збитків в розмірі 10335 грн. 78 коп. (а.с. 25). Відповідно до копії листа ПАТ Вінницяобленерго Вінницькі МЕМ від 24.01.2017 року, вбачається, що по акту № 60074 вул. Станіславського, 18/95 було сплачено кошти в сумі 1400 грн. 00 коп. (а.с. 26-29). Зміст претензії ПАТ Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі № СО-51-682 від 17.05.2017 року, зазначає, що [PERSON] було запропоновано добровільно оплатити кошти у розмірі 8395,78 грн. за Актом № 60074 у 7-ми денний термін, у разі не сплати суми нарахованої за Актом матеріали справи будуть передані до суду (а.с. 30). Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Відповідно до норми ст.1 Закону України Про електроенергетику енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Норма ч. 1 ст. 1166 ЦК України прописує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обзязі особою, яка її завдала. Виходячи із наведеного, враховуючи, що неправомірні дії відповідача щодо самовільного споживання електроенергії без використання приладів обліку, підтверджуються належними доказами, в силу чого відповідачем завдано позивачу збитків, розмір яких розраховано у спосіб та з додержанням порядку, визначеного законодавством, при цьому відповідач не відшкодовує завдані збитки, чим порушує права та інтереси позивача, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved