Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

І. Позовні вимоги та обґрунтування позову. У листопадів 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 16 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та Товариством з обмежено відповідальністю Науково-виробнича фірма «ДОКА» (далі ТОВ НВФ «ДОКА») був укладений договір кредиту. На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором 16 жовтня 2013 року укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира, що належить [PERSON] . Позивач зазначає, що ТОВ НВФ «ДОКА» належним чином не виконувало свої зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого у 2015 році виникла заборгованість у розмірі 339838,45 грн. За рішенням Господарського суду Львівської області від 19 жовтня 2015 р. з ТОВ НВФ «ДОКА» частково стягнуто борг у розмірі 333560,60 грн. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором позивач нарахував ТОВ НВФ «ДОКА» відсотки, які станом на 23 жовтня 2018 р. становлять 61921,41 грн. Таким чином, оскільки існує непогашена заборгованість за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду позовом про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Закону України «Про іпотеку» та норм ЦК України, в тому числі ст. 625 ЦК України. ІІ. Зустрічні позовні вимоги та обґрунтування зустрічного позову. 20 грудня 2018 року [PERSON] звернувся із зустрічним позовом, який мотивовано тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ НВФ «ДОКА» був укладений кредитний договір, який забезпечений іпотекою. Оскільки, ТОВ НВФ «ДОКА» не належно виконувало зобов`язання, ПАТ «Дельта Банк» на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року стягнуло з боржника 333560,60 грн. боргу. Зобов`язання TOB НВФ «ДОКА», згідно рішення суду перед ПАТ «Дельта Банк» за договором кредиту виконані у повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця від 28 липня 2016 р. Відтак, у відповідності до ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» просить визнати зобов`язання [PERSON] за договором іпотеки припиненим. ІІІ. Рух справи у суді першої інстанції. Ухвалою від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднано її в одне провадження разом із первісним позовом. Ухвалою від 18 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. ІV. Позиції сторін у справі. 20 грудня 2018 року на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі. Зазначив, що строк дії договору кредиту в односторонньому порядку змінений кредитором і строк його виконання в повному обсязі вважається таким, що настав з моменту звернення кредитора до суду з відповідною вимогою до боржника. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Відтак, після звернення до суду про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором з ТОВ НВФ «ДОКА» банк не мав права нараховувати відсотки, оскільки цього з моменту настав строк виконання договору кредиту /т.1, а.с.113-120/. 05 квітня 2019 року представник АТ «Дельта Банк» подав відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов, у яких зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення. Разом з тим, вважає, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно. Відтак, оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, АТ «Дельта Банк» має право на задоволені позовних вимог. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити /т.1, а.с. 249-255/ 04 червня 2019 представник відповідача подав заперечення на відзив та відповідь на відзив на зустрічний позов, у яких підтримав доводи викладені у раніше поданому відзиві на первісний позов та зустрічній позовній заяві /т. 2, а.с. 5-8/. Представник позивача у судовому засіданні первісний позов підтримав, з підстав викладених у ньому та просив задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечили, з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Зустрічний позов просили задовольнити. Представник товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми «Дока» в судове засідання у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника третьої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. V. Встановлені обставини та мотиви прийнятого судом рішення. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову. Судом встановлено, що 16 жовтня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Науково-виробнича фірма «ДОКА» було укладено договір кредиту № КЮ-ВКЛ-2001657, відповідно до умов якого банк надав товариству кредит у розмірі 524000,00 грн. з обов`язком оплати за користування кредитом процентів у розмірі 27,99 % річних з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2016 року /т.1, а.с. 9-13/. 16 жовтня 2013 року між ПAT «Дельта Банк» та [PERSON] укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим №2346, предметом якого є об`єкт нерухомості: квартира [ADDRESS] . Загальна заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 1049761,00 грн /а.с. 14-20/. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, строком на 2 роки з «05» жовтня 2015 року по «04» жовтня 2017 року включно. В подальшому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення від 20 лютого 2017 року №619 щодо продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта банк" на два роки до 4 жовтня 2019 року.0 В порушення умов договору № КЮ-ВКЛ-2001657 позичальник свої зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого ПAT «Дельта Банк» звернулося до [PERSON] із вимогою від 22 серпня 2015 року погасити заборгованість ТОВ Науково-виробнича фірма «ДОКА» /т.1, а.с. 149/. У вересні 2015 року AT «Дельта Банк» подано позов до ТОВ Науково-виробнича фірма «ДОКА» про стягнення заборгованості у розмірі 339838,45 грн. 03 вересня 20158 року відкрито провадження у справі /т.1, а.с. 142-144/. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 26 січня 2016 року, з ТОВ НВФ «ДОКА» на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 206000,00 грн. заборгованості за кредитом, 46435,88 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 14,61 грн. пені, 0,73 грн. - 3 % річних, 7312,12 пені за несвоєчасну сплату відсотків, 437,26 - 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків, 73360,00 грн. штрафу. Відповідно до тексту рішення суду стягнення за кредитним договором здійснюється у достроковому порядку у зв`язку з неналежним виконання позичальником умов договору /т.1, а.с. 30-36/. В той час після звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості, позивач продовжував нараховувати відсотки з 01 вересня 2015 року по 22 жовтня 2018 року, у зв`язку з невиконанням рішення суду про стягнення заборгованості. Згідно розрахунку, сума заборгованості за нарахованими процентами (просторочена) складає 61921,49 грн. /а.с. 8/. В судовому засіданні представник позивача підтвердила, що АТ «Дельта Банк» продовжувало нараховувати відсотки за кредитним договором після прийняття рішення Господарським судом Львівської області, оскільки не погоджувалося з таким. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Із матеріалів справи вбачається, що позивач у вересні 2015 року (при зверненні до суду з позовом), використав право вимагати дострокового повернення суми кредиту, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, ухваливши 19 жовтня 2015 року рішення про задоволення позовних вимог АТ «Дельта Банк». Оскільки у вересні 2015 року АТ «Дельта Банк», використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, то з цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі і право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилися. За таких обставин підстави для нарахування процентів у період з вересня 2015 року по жовтень 2018 р. відсутні. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 вересня 2018 року справа № 643/16336/16-ц, провадження № 61-12848св18. Покликання АТ «Дельта Банк» на ст. 625 ЦК України, суд вважає безпідставним, оскільки позивач, згідно розрахунку, претендує на стягнення заборгованості за нарахованими процентами передбаченими договором, а не на відшкодування шкоди, внаслідок неналежного виконання зобов`язання, як передбачено нормами вказаної статті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань не підлягає до задоволення, тому у задоволенні первісного позову необхідно відмовити у повному обсязі. Щодо зустрічного позову, судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду у Львівській області від 19 жовтня 2015 року, був виданий наказ №941/3056/15 від 04 лютого 2016 року. Виконавче провадження здійснювалося Франківським відділом ДВС м. Львова. 16 травня 2016 року ухвалою Господарського суду у Львівської області за заявою ТОВ НВФ «ДОКА» відстрочено виконання рішення суду до 17 липня 2016 р. /т.1, а.с. 146-148/ 28 липня 2016 року державним виконавцем Харко М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50840065, про стягнення з ТОВ НВФ «ДОКА» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості, у зв`язку з повною сплатою боргу / т.1, а.с.145/. Такими чином, на підставі досліджених у судовому засіданні документів судом встановлено, що зобов`язання TOB НВФ «ДОКА» в сумі 333560.60 грн., згідно рішення Господарського суду Львівської області перед ПАТ «Дельта Банк» за договором кредиту, що забезпечений іпотекою виконані у повному обсязі Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. За змістом статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» також встановлено підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У пункті 10.1 договору іпотеки сторони передбачили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи, що зобов`язання за договором кредиту, що забезпечений іпотекою виконані у повному обсязі, що підтверджується зібраними у справі матеріалами, суд вважає за можливе задовольнити зустрічний позов та визнати іпотеку нерухомого майна припиненою. VІ. Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з ухваленням судового рішення. У зв`язку з відмовою у задоволенні первісного позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, понесений ПАТ «Дельта Банк» судовий збір покладається на позивача та не підлягає розподілу між сторонами. У зв`язку із задоволенням зустрічного позову з ПАТ «Дельта Банк» на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved