Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач 03.12.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, вказавши, що 04.09.2013 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕМу було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Вищезазначне правопорушення відображене в акті за № 182287 від 04.09.2013 року. На підставі акта розраховані збитки відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на суму 4 258 грн. 03 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. До початку судового засідання представник позивача надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась рекомендованими листами. З довідок працівника поштового зв*язку вбачається, що рекомендовані листи повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку. Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні, 04.09.2013 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕМу було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Вищезазначне правопорушення відображене в акті за № 182287 від 04.09.2013 року. На підставі акта розраховані збитки відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на суму 4 258 грн. 03 коп. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Акт про порушення (ПКЕЕН) № 182287 складений 04.09.2013 року на споживача [PERSON] в її присутності, але від підпису в акті [PERSON] відмовилась (а.с. 4-5). Суд вважає, що акт складений обґрунтовано. Збитки розраховуються відповідно до п.53 „Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМ України 26.07.99 р. № 1357 та на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 зі змінами та доповненнями від 18.12.2008 р. №1384. Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго" до [PERSON] про стягнення збитків обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с. 1), таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved