Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 02 липня 2021 року Державна екологічна інспекціїя у Тернопільській області (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу. 2. Позов обґрунтований тим, що 08.10.2018 р державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Глущенком Миколою Григоровичем, було виявлено факт самовільного користування надрами гр. [PERSON] , а саме: iнша будівельна сировина, пісок в перемішку з глиною і основним грунтом в кількості 1,0 т. на території с. Великі Садки, Шумського району. Погрузку здійснено спеціальним трактором-погрузчиком з вивезенням трактором МТЗ-80 з причіпом. Реєстраційні номера на техніці відсутні. Спеціальний дозвіл на видобуток надр відсутній, що є порушенням ч. 1 ст. 19 Кодексу України «Про надра». На особу правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення №002029 від 08.10.2018 р. відповідальність за яке передбачена ст. 47 КупАП. В своїх поясненнях гр. [PERSON] , зазначив, що за допомогою погрузчика ТО-30 кинув на причіп трактора близько однієї тони піску з кар`єру. Порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. 08.10.2018 року, державним інспектором відносно особи правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №61 якою останнього визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 47 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у формі штрафу в розмірі 510,00 грн. З примірниками адміністративних матеріалів особу правопорушника ознайомлено, копії матеріалів надано для відома, що засвідчують підписи останнього. Згідно проведеного розрахунку, сума шкоди заподіяна навколишньому природному середовищу складає - 4951,59 грн. 11.10.2018 р. Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області на адресу [PERSON] надіслано лист - вимогу, щодо добровільного відшкодування шкоди завданої в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 4951,59 грн., проте вимога залишена без розгляду, сума заподіяної шкоди не сплачена. Враховуючи наведене позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON] ( [NUMBER] , жителя с. Великі Дедеркари, Шумського району, Тернопільської області, ІПН [NUMBER] ) - 4951,59 грн. шкоди, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства з наступним розподілом коштів: (30%) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, (50%) в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Великодедеркальської сільської ТГ, (20%) в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради, одержувач ГУК у Тернопільській області /ТГ с.Великі Дедеркали/24062100, ЄДРПОУ 37977599, банк отримувача Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA958999980333189331000019725, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, наявність відомчої ознаки - "00" Без деталізації за відомчою ознакою. Судовий збір стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на рахунок р/р UA738201720343140003000080912, код ЄДРПОУ 37977693, ДКСУ м.Київ, а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі - 2270 грн. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3.Ухвалою суду від 26 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 19 серпня 2021 року. 4. Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2021 року. 5. Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року судове засідання відкладено на 13 жовтня 2021 року. 6. В судове засідання позивач не з`явився, однак надіслав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність із повним підтриманням позовних вимог. 7. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. 8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 9. Згідно протоколу № 002029 про адміністративне правопорушення складеного 08 жовтня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Глущенком Миколою Григоровичем слідує, що о 14 год. 50 хв. 08 жовтня 2018 року [PERSON] порушив права державної власності на надра. А саме: здійснив самовільно користування надрами (iнша будівельна сировина, пісок в перемішку з глиною і основним ґрунтом) в кількості 1,0 т. на території с. Великі Садки, Шумського району. Погрузку здійснено спеціальним трактором-погрузчиком з вивезенням трактором МТЗ-80 з причіпом. Реєстраційні номера на техніці відсутні. Спеціальний дозвіл на видобуток надр відсутній, що є порушенням ч. 1 ст. 19 Кодексу України «Про надра». 10. Як вбачається із пояснень [PERSON] , останній зазначає, що пісок брав погрузчиком ТО-30, який належить п.п. [PERSON] з завантаженням на причіп з трактором МТЗ-80, який теж належить підприємцю. Номерні знаки на тракторах відсутні, на причіп з піском теж відсутні. Пісок брав для підсипання в приміщенні (особистому). Вскриття кар`єру та знімання верхнього шару ґрунту не призводив. В подальшому видобутку піску без ліценції не буде. 11. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 61 складеної 18.10.2018 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Глущенком Миколою Григоровичем визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. 12. Згідно розрахунку збитків за порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами (інша будівельна сировина, пісок в перемішці з глиною і осипаним грунтом), проведеного згідно Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 29.08.2011 за №303, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.09.2011 за №1097/19835 розмір збитків, завданих [PERSON] , становить 4951 грн. 59 коп. 13. На адресу відповідача Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області 11.10.2018 р. було направлено претензію з вимогою добровільної сплати завданої порушенням природоохоронного законодавства шкоди в сумі 4951 грн. 59 коп. Крім того, 26.01.2021 р. Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області було направлено відповідачу повідомлення про те, що у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої населених пунктів України в Казначейства України (ЕАП) МФО 899998 відкрито нові бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного та місцевих бюджетів. Тому кошти для належного виконання вимог вищезгаданої претензії щодо стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства: - необхідно перерахувати в розмірі 4 951,59 грн. З них: (30%) в доход спеціального фонду Державного бюджету України, (50%) в доход спеціального фонду місцевого бюджету Великодедеркальської сільської ТГ, (20%) в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р UA958999980333189331000019725, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37977599 в Казначейство України (ЕАП). В разі незадоволення законних вимог в повному обсязі, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернеться із позовною заявою до суду для примусового стягнення збитків з віднесенням на відповідача судових витрат. Однак, у добровільному порядку шкоду, завдану навколишньому природному середовищу шляхом незаконного користування надрами, [PERSON] не відшкодував. Станом на день подання позовної заяви до суду інформація про відшкодування зазначених збитків відсутня. ІV. Оцінка Суду. 14. Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 15. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 16. Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. 17. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 18. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 19. Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. 20. Відповідно до статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного використання природних ресурсів, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. 21. Стаття 56 Кодексу України про надра передбачає, що однією із основних вимог в галузі охорони надр є додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами. 22. Зі статті 66 Конституції України вбачається, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. 23. Положеннями статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 24. Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. 25. Згідно статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відповідач не спростував належними доказами відшкодування позивачу збитків. 26. Стаття 264 ЦПК України встановила, що під час ухвалення рішення, суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. 27. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 28. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 29. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 30. За таких обставин, суд вбачає підстави для судового захисту інтересів держави та стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області нарахованих збитків. 31. Статтею 11 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2021 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України. Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Згідно пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетногокодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. 32. У главі 4 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 за №291/22823, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами. Аналізуючи наведене вище, заподіяні відповідачем збитки підлягають стягненню на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до норм розподілу вказаних сум між державним бюджетом та місцевим бюджетом. 33. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 34. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення № 265 від 25.06.2021 р. позивачем сплачено 2270 грн. 00 коп., який і підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. З цих підстав,

Outcome: approved