Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 25.07.2018, близько 9 год. 40 хв., в місті Тернополі по вул. Миру, трапилась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль марки Suzuki SX4 державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача зазнав механічних ушкоджень. Позивач є власником вказаного вище автомобіля. Для фіксування обставин вчинення дорожньо - транспортної пригоди та оформлення відповідних документів позивач та відповідачі викликали працівників поліції. Оскільки ДТП настала за участю лише забезпечених транспортних засобів учасників ДТП не мали можливості мали розбіжностей щодо обставин її скоєння, травмованих (загиблих) людей не було, ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування водіїв під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції були відсутні, позивач та відповідачі склали повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду. В повідомленні про дорожньо - транспортну пригоду відповідач повністю визнав свою вину у вчинені ДТП, оскільки автомобіль Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] яким він керував (рухаючись заднім ходом) допустив наїзд на належний позивачу, на праві власності, автомобіль марки Suzuki SX4 д.н.з. [NUMBER] . У встановленому порядку позивач та відповідач повідомили страхову компанію про обставини ДТП. Працівники відповідача поінформували, які документи потрібно зібрати позивачу для подання страховику та визначили дату проведення огляду автомобіля експертом. 07 серпня 2018 року експертом було проведено огляд належного позивачу пошкодженого транспортного засобу та визначено, що сума матеріального збитку заподіяного його власнику становить 57 501,26 грн.. Позивач після проведення огляду його транспортного засобу уточнив в працівника відповідача чи можна вже відремонтувати пошкоджений автомобіль та отримав відповідь що можна, оскільки всі огляди проведено і все зафіксовано, а тому проблем не буде, лиш треба зібрати необхідні документи, подати їх та зачекати трохи коли виплатять кошти. Однак страхова компанія відмовила у виплаті. Вважає, що відмова була здійснена незаконно, оскільки ним проведено додаткове експертне дослідження, яке спростувало висновок експерта відповідача. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача 1000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь позивачів страхове відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 49 000,00 грн. та 2532,60 грн. на відшкодування вартості експертного дослідження та судові витрати. У судовому засіданні позивач зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань, викладених у позові, та просить його задовольнити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» подано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що 25.07.2018 за участю автомобіля Suzuki SX4, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Opel Vivaro, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля Opel Vivaro, д.р.н. [NUMBER] , застрахована AT «СГ «ТАС» (приватне) відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/ 0870933 від 22.02.2017. Згідно пояснення [PERSON] та пояснень [PERSON] дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок руху автомобіля Opel Vivaro, д.р.н. [NUMBER] заднім ходом та наїзду на автомобіль Suzuki SX4, д.р.н. [NUMBER] , який стояв. Це також оголошено у складеному водіями європротоколі. AT «СГ «ТАС» для з`ясування вірогідності настання зазначеного у поясненнях водіїв обставинам справи, звернулося із запитом до ТОВ «Українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт» з приводу проведення транспортно-трасологічного дослідження. Відповідно до Висновку транспортно - трасологічного дослідження № ДА/19-18 від року, виконаного експертом ТОВ «Українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт»: «1. Встановлений транспортно - трасологічним дослідженням механізм контактування не відповідає поясненням водія автомобіля Suzuki SX4. д.р.н. [NUMBER] [PERSON] , та водія автомобіля Opel Vivaro, д.р.н. [NUMBER] [PERSON] , які надавались страховій компанії, а саме, що пошкодження на автомобілі Suzuki SX4 виникли при його нерухомому положенні внаслідок наїзду автомобілем Opel Vivaro при русі ним заднім ходом. В момент контактної взаємодії із автомобілем Opel Vivaro, д.у.н. [NUMBER] автомобіль Suzuki SX4. д.у.н. [NUMBER] знаходився в русі і здійснював гальмування. Дії водія автомобіля Suzuki SX4. д.у.н. [NUMBER] [PERSON] в даній дорожньо-транспортній події з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 13.1. ПДР України. Ця невідповідність дій водія [PERSON] вимогам п. 13.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із настанням даної ДТП». Враховуючи наведене, а також те, що у заяві про страхову подію Страхувальником та Потерпілим надані відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди суперечать висновку експерта ТОВ «Українсько-німецького підприємства судом не належний доказ експертне дослідження №4.6-169/19 від 02.05.2019, проведене Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. Крім цього, якщо страховик відшкодовує оцінену шкоду, визначену автотоварознавчим дослідженням, як вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, на рахунок потерпілої особи то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. У судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подав заяву в якій повідомив, що визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.07.2018 і дана пригода сталася з його вини. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не з`явився у судове засідання, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставин справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. [PERSON] являється власником транспортного засобу марки Suzuki SX4, реєстраційний номер [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Судом встановлено, що 25 липня 2018 року, близько 9 год. 40 хв., в місті Тернополі по вул. Миру, сталася дорожньо-транспортна пригода автомобілів марки Suzuki SX4, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно пояснення [PERSON] та пояснень [PERSON] , які відібранні працівниками поліції, дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок руху автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] заднім ходом та наїзду на автомобіль Suzuki SX4, реєстраційний номер [NUMBER] , який стояв. Згідно поданої заяв [PERSON] визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.07.2018 і підтвердив, що дана пригода сталася з його вини. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що дійсно 25 липня 2018 року, в місті Тернополі по вул. Миру, вона перебувала в автомобілі марки Suzuki SX4, під керуванням [PERSON] , вони зупинилися і в цей час автомобіль Opel Vivaro почав давати задній хід, і вдарив їх автомобіль. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За правилом передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що між винними діями [PERSON] під час керування транспортним засобом марки Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , та отриманням транспортним засобом марки Suzuki SX4, реєстраційний номер [NUMBER] ,належний на праві власності позивачу, механічних пошкоджень наявний причинний зв`язок. Учасники ДТП скористалися правом на складення спільного повідомлення про ДТП - «Європротокол». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/0870933, чинного на момент ДТП. Страховиком є Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».Франшиза 1000,00 грн., що не заперечується сторонами. Цивільно - правова відповідальність водіятранспортного засобу марки Suzuki SX4, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована ПрАТ «СК «Перша», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2673069, що вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо - транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»із повідомленням про подія, що може бути визнана страховою, що мала місце 25 липня 2018 року, в якому зазначив, що учасниками ДТП було складане спільне повідомлення - «Європротокол». Судом встановлено, що відповідно до звіту №464 по визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортного засобу, який складений спеціалістом ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 57 501,26 грн. Відповідач не виплатив страхове відшкодування, з тих підстав, що у заяві про страхову подію Страхувальником та потерпілим надані відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди суперечать висновку транспортно - трасологічного дослідження № ДА/19-18 від року, виконаного експертом ТОВ «Українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт». Статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. У пункті 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року № 698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому. У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не відшкодував завдану позивачу шкоду спричинену пошкодження його транспортного засобу, яка становить 57501,26 грн. Доказів, які б вказували на інший розмір відновлюваного ремонту автомобілю позивача, відповідачами в судовому засіданні надано не було. Суд не погоджуються з доводами відповідача про не виплату страхового відшкодування, які ґрунтуються на висновку транспортно - трасологічного дослідження № ДА/19-18 від року, виконаного експертом ТОВ «Українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт», оскільки це суперечить поясненням [PERSON] , [PERSON] , які склали та підписали «Європротокол», і в якому [PERSON] визнав себе винним у настанні дорожнього - транспортної пригоди, показаннями свідка [PERSON] , яка підтвердила винуватість [PERSON] у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, а також висновок експертного дослідження № 4.6-169/19 Тернопільський науково - дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України, який спростовує вищевказаний висновок. Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, які мали підтвердити той факт, що страховик не мав можливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди щодо страхового випадку, який мав місце 25.07.2018 за участю транспортних засобів - марки Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортним засобом марки Suzuki SX4, реєстраційний номер [NUMBER] . За таких обставин, суд вважає, що права та інтереси позивача були порушенні відповідачем, і вказані порушенні права та інтереси підлягають захисту судом шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. Щодо стягнення матеріального збитку в розмірі 1000,00 грн. з відповідача [PERSON] суд зазначає, що розмір виплаченого страховою компанією страхового відшкодування визначений за вирахуванням встановленої у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшизи в розмірі 1 тис. грн. Згідно зі статтею 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Застосування франшизи передбачено у статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже, якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду заподіяно майну, то згідно з вимогами абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 та пункту 37.5 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» компенсувати потерпілому суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована. Тому суд вважає, що права та інтереси позивача були порушенні відповідачем [PERSON] , і вказані порушенні права та інтереси підлягають захисту судом шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 1000,00 грн. Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин, суд вважає, що позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрат, пов`язаних проведенням експертизи 2532,60 грн., які підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved