Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 28.01.2013 р., позивач зазначив, що в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до нього та до [PERSON], співвласника квартири [ADDRESS], який є його сином, про стягнення моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, яке сталося 26 жовтня 2012 року. Однак він вважає, що позов, заявлений до нього та [PERSON] з боку [PERSON] є безпідставним, та таким, що протирічить дійсним обставинам по справі, оскільки винним у залитті її та його квартири є відповідач КП "Теплові мережі м. Вільногірська", виходячи із наведених нижче підстав та обґрунтувань. Так, згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до відповідачів [PERSON], [PERSON] та КП «Теплові мережі м. Вільногірська» (далі в тексті тепломережа) про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних затопленням квартири, позовні вимоги позивачки було задоволено частково та в своєму рішенні суд зазначив, що безпосередньою причиною затоплення стало недотримання працівниками тепломережі відповідних правил при монтажі вузла з'єднання металопластикової труби стояка опалення з фітингом в квартирі [PERSON], відповідно до висновків експерта № 401 від 05.03.2007 року, який є наявним в справі. Таким чином, і вихід з ладу системи опалення, і завдання шкоди гр. [PERSON], сталися виключно з вини робітників тепломережі, які неналежним чином виконали свою роботу, що призвело згодом до аварійної ситуації системи опалення в його квартирі. При цьому, також слід зазначити, що ним та його сином [PERSON], самостійно та безпосередньо ними, реконструкції централізованої системи опалення із заміною стояків опалення з металевих труб - на металопластикові, не проводилось. Зазначений вид робіт проводився працівниками спеціалізованої установи, яка є єдиною (монопольною) в м. Вільногірську, - працівниками відповідача тепломережі. Також слід зазначити, що система опалення замінювалась не тільки в квартирі [PERSON], а в цілому по стояку, тобто з першого - по п'ятий поверх під'їзду будинку включно, на що мешканці усіх квартир добровільно надали свою згоду та також не укладали з відповідачем тепломережею жодних договорів, і за спільні кошти яких придбавалось обладнання (труби, з'єднання, вентилі, перехідні та інш.) та проводились усі монтажні роботи по стояку системи опалення. Відповідачу, КП «Теплові мережі м. Вільногірська», яке із початку розгляду зазначеної справи приймало участь як сторона в процесі, було достеменно відомо про ці обставини, в тому числі й про те, що в спальній кімнаті його квартири було роз'єднано кутовий стояк подачі теплоносія - гарячої води з радіатором у спальній кімнаті, оскільки по вузлу з'єднання труби та радіатора проводилась експертиза, із висновками якої не погоджувались ані [PERSON], ані відповідач КП «Теплові мережі м. Вільногірська», а вузол із системи опалення, що був предметом експертного дослідження, було демонтовано, оскільки у разі повернення справи апеляційним судом, яким розглядається апеляційна скарга на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2012 р., для повторного розгляду, або при вирішенні питання по суті заявлених позовних вимог апеляційним судом, можливе бути проведення повторної або додаткової експертизи щодо вузла з'єднання, який досліджувався. За таких умов зазначений вузол з'єднання і знаходився у неробочому стані на день виникнення затоплення 26.10.2012 р., яке й сталося з вини відповідача - тепломережі. Більше того, опалення на весь будинок, в якому він мешкає і в якому сталася аварія із подальшим залиттям його квартири та квартири [PERSON], в цілому було подано 16 жовтня 2012 року, а на кутовий стояк, де було тимчасово демонтовано систему опалення в спальній кімнаті - 26 жовтня 2012 року. Тобто на момент подачі опалення до будинку, КП «Тепломережі» було відомо про те, що система опалення на стояку перебуває у неробочому, розібраному стані, непридатному для використання. Крім того, в рамці підвального приміщення будинку, де знаходяться вентилі системи опалення на під'їзд на кожен стояк окремо, на неробочому стояку опалення з 2007 року була встановлена табличка «НЕ ВКЛЮЧАТЬ» і з трійників для спуска гарячої води при ремонті обладнання системи опалення були викручені заглушки з метою унеможливлення подання теплоносія в стояк опалення без попередження про це жильців. Крім слюсарів КП «Тепломережі», до підвального приміщення та рамки опалення, які зачинялись на ключ, доступу не мав ніхто. Тобто є очевидним той факт, шо саме працівниками КП «Тепломережі» і було здійснено 26.10.2012, р. несанкціонований пуск опалення в систему по розібраному кутовому стояку в спальній кімнаті, що доводиться відповідними записами в журналі заявок аварійної служби підприємства відповідача з відміткою про виконання цих робіт, відповідно до якого виконувалась його заявка та заявка жильців квартири [ADDRESS] під'їзду про включення робочого стояка по спальні-кухні. Про те, що один із стояків в його квартирі кутовий в спальній кімнаті був демонтований та знаходився в неробочому стані, встановлено також ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу за заявою відповідача - тепломережі. В зазначеній вище ухвалі, суд встановив і зазначив, що в момент аварії 15.04.2005 року, стояк системи опалення в одній із кімнат (спальній кімнаті) його квартири був відключений від системи опалення і в такому стані перебував на час винесення судом ухвали, тобто послуга відповідачем в повному обсязі не надавалась в зв'язку з чим, судовий наказ і було скасовано зазначеною ухвалою суду. Тобто, судом, він вважає вже є встановленим факт обізнаності відповідача про те, що один із стояків в його квартирі відключений від системи опалення з квітня 2005 року і не підключався в зв'язку із наявністю судового спору з приводу аварії, що сталася 15.04.2005 року. Зазначена ухвала суду відповідачем отримана, ним не оскаржувалась та на цей час є обов'язковою для виконання усіма особами, яких вона стосується, в тому числі й відповідачем. Не зважаючи на зазначені вище обставини,: працівниками відповідача незаконно, протиправно, без узгодження та попередження усіх мешканців по стояку опалення в під'їзді, було подано теплоносій - гарячу воду, в демонтований стояк, внаслідок чого, 26 жовтня 2012 року і відбулось затоплення як його квартири, так і квартири [PERSON], саме із розібраного, аварійного стояка у спальній кімнаті. Внаслідок затоплення його квартири було пошкоджено підлогу в спальній кімнаті, яка в цей час потребує не просто ремонту, а заміни, оскільки покриття підлоги, виконане з ПХВ плитки, досі розбухле, по всій поверхні потріскалось, видулося і з нього зійшла уся шпаклівка між плитками. Крім того, меблі, що знаходились у кімнаті, де відбулось затоплення, в місцях контакту з водою також місцями потріскались, покосились і потребують ремонту. В наслідок випаровування води після затоплення, потемніло покриття стін та стелі, оскільки набралося вологи, після висихання якої, в кімнаті зі стелі опадає побілка а біля вікна спальні з'явилась пліснява та цвіль. Крім того, незаконними, неправомірними діями відповідача, переліченими вище, йому також було завдано моральної шкоди, що полягає в наступному. Він є пенсіонером, людиною похилого віку, а після затоплення його квартири з вини відповідача, в нього значно погіршився стан здоров'я, що знайшло своє відображення у відповідній медичній документації - загострились захворювання, якими він хворіє: ішемічна хвороба серця, яка розвилась у атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, церебросклероз, виразкова хвороба 12-перстної кишки, остеохондроз хребта, який після залиття його квартири ускладнився больовим синдромом; перелічені дії з боку відповідача постійно викликають в нього загострення серцевого болю, в зв'язку з чим він змушений приймати відповідні заспокійливі та стимулюючі медичні препарати; під час таких приступів існує реальна загроза його життю, а тривале перебування у залитому, відсирілому житлі, супроводжується різким погіршенням загального стану його здоров'я та самопочуття; після залиття його квартири в нього розвилось безсоння та з'явились головні болі, які він також змушений лікувати відповідними медичними препаратами; ситуація, яка склалася з вини відповідача та призвела до судового процесу, негативно відображається на всьому його звичному житті; він не може спокійно відпочити, в нього фактично не має дозвілля, оскільки він весь вільний час або хворіє, або знаходиться у суді, або з'ясовує якісь питання з робітниками відповідача та веде з ними листування; в нього погіршились відносини з сусідами з вини відповідача, який вину з себе переклав на нього; він змушений весь час виправдовуватись перед сусідами та конфліктувати з ними, оскільки вони вважають його винуватцем того, що в них не було тривалий час опалення в квартирах та сталося затоплення квартири [PERSON] Така ситуація, що склалася з вини відповідача, значно погіршила все його життя в цілому, погіршила його загальний життєвий тонус та стан його здоров'я, фактично знищила звичне йому життя та дозвілля, оскільки жодного приводу для звинувачень на свою адресу з будь-чийого боку він не давав та чиїхось прав та інтересів не порушував, він є нормальною, дієздатною людиною, яка здатна адекватно реагувати на будь-які події, в тому числі у випадку настання аварійних ситуацій з системою опалення у власній квартирі. Таким чином, з урахуванням ступені зазнаних ним страждань, завданих йому діями відповідача, спричинену йому відповідачем моральну шкоду він оцінює на суму 10000 (десять тисяч)гривень. На підставі зазначеного вище, та відповідно до вимог ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України, ст. ст. 16, ч. 2 ст. 21, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4, 5, 10, 19, 21-23 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач прохає: 1. Стягнути з відповідача на його користь компенсацію за завдану йому з вини відповідача моральну шкоду, пов'язану із затопленням належної йому квартири, у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. 2. Стягнути з відповідача на його користь всі зазнані ним судові витрати та витрати, пов'язані з оплатою юридичної допомоги адвоката в сумі 150 грн. В судовому засіданні позивач, [PERSON], його представник, адвокат [PERSON], та третя особам на боці позивача без самостійних вимог, [PERSON], позовні вимоги та їх обгрунтування підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причину неявки його не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, але сам був повідомлений про місце, час і дату судового засідання належним чином. (а.с.160) Враховуючи, що з боку позивача заперечень проти проведення судового засідання за відсутності відповідача не надійшло, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання без поважних причин. Разом з тим, раніше, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що про включення опалення в будинку, в якому розташована квартира позивача, було вчасно зроблене оголошення шляхом розміщення письмових оголошень біля під'їздів будинку. Позивачу було відомо, про порушення цілісності тепломережі в його квартирі, і він, як власник квартири, повинен був прийняти заходи до відновлення тепломережі в своїй квартирі. Керівництву тепломережі також було відомо про демонтаж системи опалення в квартирі позивача. Третя особа, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, з винесенням рішення на розгляд суду. (а.с.93) Третя особа, [PERSON], надала заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що позов не визнає. (а.с.96) Із показань свідка [PERSON], який є сусідом позивача, витікає, що 26.10.2012 р. [PERSON] покликав його до себе в 2 кімнатну квартиру [ADDRESS], де він побачив затоплення квартири в спальній кімнаті із системи опалення. Водою були пошкоджені килими, меблі. [PERSON] був сильно стурбований. Також відбулося затоплення і квартири, розташованої під квартирою [PERSON], яка належить [PERSON] Із показань свідка [PERSON] витікає, що він знає сім'ю [PERSON], як сусідів. В жовтні 2012 р. він прийшов додому на обід і побачив відкриті двері в квартирі [PERSON], який запросив його зайти в квартиру. Він зайшов і побачив затоплення квартири ржавою водою із системи опалення. Вода була в спальній кімнаті, килими були мокрі та брудні. [PERSON] переживав та був стурбований. Із показань свідка [PERSON], працюючого майстром в КП «Теплові мережі м. Вільногірська», витікає, що осінню 2012 р. на початку опалювального сезону йому була дана вказівка з'явитися для комісійного обстеження квартири [ADDRESS] і квартири, розташованої під квартирою [ADDRESS]. Там були вже присутні працівники АДС КП «Жилсервіс». Оглянувши стояки опалення в квартирі [ADDRESS], він побачив, що в одній кімнаті металопластикова труба, що йшла зверху, не була з'єднана з батареєю опалення. Господар пояснив, що така ситуація склалася давно, що проводилася експертиза, показав кусок металопластикової труби і фітинг. Комісією було встановлено, що затоплення відбулося через цей розібраний стояк. Опалення в 2012 р. включалося 15-17 жовтня. Поквартирний обхід не робився. Вхід до приміщення, де розташована розподільча рамка, міг бути закритим на замок, міг бути і без замка. Опалення в будинок, де розташована квартира [ADDRESS], могли включити працівники АДС КП «Теплові мережі м. Вільногірська». Хто дав заявку на підключення опалення через роз'єднаний стояк, він не знає. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON], слюсарів КП «Теплові мережі м. Вільногірська», витікає, що від диспетчера надійшла заявка про включення стояків опалення в будинку [ADDRESS] осінню 2012 р. Вони включили стояки, коли почули, що шум води не зупиняється, що означало наявність пориву стояка, то відключили стояк від опалення. Вхід в приміщення, де розташована рамка управління, був закритий на замок. Вони брали ключ в КП «Жилсервіс». Диспетчер давала вказівку про включення стояків по спальні і по кімнаті. Із показань свідка [PERSON], головного інженера КП «Теплові мережі м. Вільногірська», витікає, що з жовтня по грудень 2012 р. було поетапно включене центральне опалення в м. Вільногірську. В жовтні надійшов виклик із [ADDRESS] про включення опалення. В квартирі [PERSON] був розрив в системі опалення, який [PERSON], як власник квартири, повинен був усунути, але не зробив цього протягом 6-7 років. Внаслідок цього при включенні опалення відбулося затоплення квартири [PERSON] та нижче розташованої квартири. Підключення здійснювали слюсарі [PERSON] та [PERSON]. Заявки про включення опалення фіксуються в журналі диспетчера та в журналі виїздів слюсарів АДС. Йому, свідку, було відомо про наявність спору між [PERSON] та [PERSON] стосовно затоплення квартир. Після 2007 року огляд квартирних тепломереж не проводиться працівниками КП «Теплові мережі м. Вільногірська», здійснюється лише обслуговування внутрішньобудинкових тепломереж. Із показань свідка [PERSON], раніше працюючої диспетчером АДС в КП «Теплові мережі м. Вільногірська», витікає, що в жовтні 2012 р. надійшла заявка із [ADDRESS], про включення стояків опалення після ремонту. Вона надала заявку слюсарям [PERSON] та [PERSON] для виконання. Два стояка були включені нормально, а третій шумів, що свідчило про його несправність, і слюсарі його відключили і поїхали по іншим заявкам. За місяць до включення опалення жильці повідомлялися про необхідність усунення несправностей в квартирних системах опалення. Облік квартир, де малися несправності систем опалення, в КП «Теплові мережі м. Вільногірська» не ведеться. Враховуючи пояснення сторін та дослідивши надані до суду докази: - копію договору № 10906-С від 13.06.2006 року «Про відпуск гарячої води і теплоенергії з мережевою водою», укладеного між ОКП «Вільногірськтепломережа» (ОКП ВТМ) та [PERSON] (а.с.3-4); - копію медичної довідки № 15 від 14.01.2013 р., згідно якої [PERSON] встановлено діагноз з ряду захворювань. (а.с.5) - копію ухвали Вільногірського міського суду від 01.04.2011 р. про скасування судового наказу № 2-н-174/11 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплові мережі м. Вільногірська» заборгованості з оплати опалення в сумі 3412.24 грн. та судових витрат, де зазначено, що стояк опалення в спальні квартири боржника відключений з 15.04.2005 р.(а.с.6) - копію заяви [PERSON] на ім'я директора та головного інженера КП «Теплові мережі м. Вільногірська» від 26.10.2012 р., вх. номер 2423 від 26.10.2012 р., в якій [PERSON] повідомляє про розібраний кутовий стояк в спальній кімнаті його квартири в системі опалення; проте що 26.10.2012 р. в період з 12 до 13 години невідомі йому слюсарі включили опалення на зазначений стояк та затопили його квартиру і він прохає скласти акт про затоплення квартири відповідно до законодавства про надання послуг з тепловодопостачання. (а.с.7) - копію заяви [PERSON] на ім'я директора та головного інженера КП «Теплові мережі м. Вільногірська» від 29.10.2012 р., вх. номер 2435 від 29.10.2012 р., в якій [PERSON] прохає надати письмове пояснення, чому, знаючи про розібраний кутовий стояк в його квартирі протягом більше ніж 7 років, не було вжито заходів до недопущення помилкової подачі води в його квартиру; повідомляє із яких джерел підприємству було відомо про розібраний кутовий стояк, а саме: журнал АДС з записом від 15.04.2005 р. про те, що в його квартирі вирвана металопластикова труба із фітингу (копія запису в справі 2-95/06; акт № 1102 від 19.04.05 р.; акт № 3386 від 29.11.05 р. контролерів про ті ж обставини; лист КП «Теплові мережі м. Вільногірська» від 15.11.06 р. до нього про доступ до тепломережі для її поновлення; позовна заява в травні 2007 р. КП «Теплові мережі м. Вільногірська» до нього про примусове з'єднання стояка; ухвала Вільногірського міського суду від 28.03.2011 р. про скасування судового наказу, де зазначено про неробочий стан стояка з моменту аварії 15.04.05 р.; згідно п. 12 договору на відпуск гарячої води і теплоенергії з мережевою водою, виконавець зобов'язаний своєчасно приймати заходи до попередження аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом системи водо-теплопостачання. (а.с.8) - копію акту від 26.10.2012 р, згідно якого з квартири [ADDRESS], 26.10.2012 р. близько 14.30 год. відбулося затоплення квартири [ADDRESS]. Причиною затоплення стало те, що в квартирі [ADDRESS] був розібраний стояк опалення в куті спальної кімнати. Акт складено комісійно в складі депутата міської ради Носова К.В., ст. майстра АДС [PERSON], майстра КПТС [PERSON] жильця кв. 1 [PERSON], - які підписали акт, жильця [ADDRESS] [PERSON], який відмовився від підпису. (а.с.9) - копію акту № 429 від 05.11.2012 р. огляду квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] в будинку [ADDRESS], згідно якого [PERSON] не забезпечив герметичність стояка опалення в спальній кімнаті своєї квартири [ADDRESS] з 2005 року і при включенні в будинку опалення відбулося затоплення квартири [ADDRESS]. Письмових заяв чи інших документів, які забороняють експлуатацію по даному під'їзду (стояку) не зафіксовано. (а.с.10) - копію паспорта громадянина України на ім'я [PERSON], [INFO], який зареєстрований за місцем проживання по [ADDRESS] (а.с.19); - копію паспорта громадянина України на ім'я [PERSON], [INFO], який зареєстрований за місцем проживання по [ADDRESS] (а.с. 20); - копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 р. у справі за апеляційною скаргою [PERSON], [PERSON] на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2012 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області, про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних затопленням квартири, третя особа у справі - комунальне підприємство «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» (КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»), Дніпропетровської області, в резолютивній частині якого зазначено: «Апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] задовольнити. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересни 2012 року в частині: - стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судових витрат (сплата судового збору -17 грн.); - стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно в дохід держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (90 грн. 30 коп. та 17 грн.); - стягнення судових витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 697.44 грн. та судових витрат за надання юридичної у розмірі 244 грн. 22 коп. покладені на [PERSON] - скасувати. В задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, та судових витрат відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.» (а.с.38) - медичну довідку від 21.01.2013 р., згідно якої [PERSON] проходить курс лікування амбулаторно у лікаря-терапевта, в якій також зазначено назви ліків. (а.с.39) - копію свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1998 р. та копію технічного паспорту, згідно яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної частково власності володіють квартирою [ADDRESS]. (а.с.47, 48-49) - копію позовної заяви КП «Теплові мережі м. Вільногірська» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про спонукання до виконання умов договору, стягнення майнової шкоди в розмірі 360.86 грн. (а.с.50-53) - копію ухвали Вільногірського міського суду від 04.03.2013 р. про зупинення провадження у цивільній справі № 407/1077/2012, 2/407/629/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, треті особи у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 174/89/13-ц, п/с № 2/174/187/2013, за позовом [PERSON] до КІІ «Теплові мережі м. Вільногірська», треті особи у справ: [PERSON], [PERSON], КП «Жилсервіс», про захист прав споживача комунальних послуг та стягнення моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, що розглядається Вільногірським міським судом Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства. (а.с.54-55) - фіскальні чеки та квитанції про придбання [PERSON] ліків на суму 495.68 грн. в період з 09.01.2013 р. по 06.02.2013 р. (а.с.56) - дві квитанції про оплату [PERSON] юридичних послу адвоката [PERSON] від 25.01.2013 р. та від 28.01.2013 р. на суму, відповідно, 150.00 грн. та 1000.00 грн. (а.с.56) - копія витягу з журналу заявок, де за порядковим номером 2218 від 26.10.12 р. об 11.10 год. зазначено заявку з [ADDRESS], про включення стояків опалення після ремонту, зазначені слюсарі [PERSON] та [PERSON] та відмітка - включили. (а.с.57) - лист від 02.04.2013 р. з повідомленням директора КП «Теплові мережі м. Вільногірська» про те, що будинок [ADDRESS] було підключено до системи теплопостачання - 14.10.2012 р. (а.с. 58) - список виконаних робіт по ревізії тепломережі в будинку [ADDRESS]. (а.с.59) - копія витягу із книги нарядів від 08.05.2012 р. (а.с.60) - копія об'яви про проведення гідравлічної опресовки магістральних мереж КП «Теплові мережі м. Вільногірська» з 13.08.2012 р. (а.с.61) - копія пояснювальної записки оператора АДС [PERSON], слюсарів: [PERSON] та [PERSON] від 26.10.2012 р., де зазначено, що 26.10.2012 р. дол аварійно-диспетчерської служби надійшла заявка від жильця [ADDRESS] про включення стояків опалення після ремонту. Було включено стояки по кухні і кімнаті, коли включили стояк по спальні, то мав місце шум подачі води, який не зупинявся, тому цей стояк був перекритий. Табличок про не включення стояків не було. (а.с.62) - довідка ст. майстра АДС [PERSON] від 29.03.2013 р. про те, що 26.10.2012 р. диспетчером АДС КП «Жилсервіс» слюсарю тепломережі були видані 3 ключі від навісного замка і 1 ключ від гвинтового замка від підвальних приміщень жилого будинку [ADDRESS]. (а.с.69) - копія витягу із журналу видачі ключів, де зазначено, що 26.10.2012 р. [PERSON] отримав ключі від підвального приміщення будинку [ADDRESS]. (а.с.70) - квитанцію про оплату [PERSON] юридичних послу адвоката [PERSON] від 05.02.2013 р. на суму 1500.00 грн. (а.с.161), - оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку,

Outcome: approved