Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

кредитна спілка «Ощадність» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.09.2013 року між КС Ощадність та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 70256, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15000 грн. на проведення газу Відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 30.09.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з між відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 34875 та № 34874 від 30.09.2013р., згідно яких вони зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором у випадку якщо [PERSON] не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору виконала частково. Відповідачі вимоги позивача погасити заборгованість ігнорують, від виконання своїх зобов'язань ухиляються. З 01.09.2015 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором № 70256. Станом на 01.09.2015 року борг відповідачів складає: по кредиту - 10049 грн. 26 коп., по відсотках 1851 грн. 22 коп., а всього 11900 грн. 48 коп. Позивач просить суд достроково стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 11900 грн. 48 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив що заборгованість по кредитному договору в матері виникла в звязку з фінансовими проблемами, кошти які необхідно було сплачувати в рахунок сплати щомісячних платежів по кредиту вимушені були витрачати на її лікування, крім того в нього народилася дитина, в звязку з чим виникли непередбачені витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Між КС Ощадність та відповідачем [PERSON] 30.09.2013 р. було укладено кредитний договір № 70256 згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 15000 грн. строком на 24 місяців на проведення газу зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 38% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом(п.3.2. договору). Зобовязання по кредитному договору відповідач не виконує, порушила графік розрахунків передбачений п.3.4 договору яким передбачений щомісячний платіж в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 902 грн.(останній платіж 871,61 грн.). З врахуванням часткового погашення борг позичальника по кредитному договору станом на 01.09.2015 р. складає 11900 грн. 48 коп., в т.ч.: по кредиту - 10049 грн. 26 коп., по відсотках 1851 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який приєднаний позивачем до матеріалів справи. Розмір заборгованості визнано відповідачами [PERSON] та [PERSON] З 01.09.2015 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до договорів поруки № 34874 та № 34875 від 30.09.2013 р. поручителями по вищевказаному кредитному договору є відповідачі [PERSON] та [PERSON], які солідарно відповідають по зобовязаннях [PERSON] по кредитному договору № 70256 від 30.09.2013 р. (п.2.1 договорів). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.3.2 вищевказаних договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору. Так як заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 70256 від 30.09.2013 р. складає 11900 грн. 48 коп., відповідачами [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги позивача визнано, а тому, на думку суду, позовні вимоги КС Ощадність щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved