Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.03.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Охорона-комплекс-Одеса» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, в якому позивач просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу №2 від 10.07.2008 року, укладений між ТОВ «СП «Охорона-комплекс-Одеса» та [PERSON] щодо купівлі-продажу гаражу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 3-Б - дійсним; визнати за [PERSON] право власності на гараж під номером В-8-16 та загальною площею 14,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 3-Б. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Комплекс-Одеса» було укладено договір купівлі-продажу №2, за умовами якого предметом даного договору є гараж, що розташований за адресою: 65080, м. Одеса, вул. В. Терешкової, З-Б, вартість якого становила 14837,40 гривень. 10.07.2008 року позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору № 2 від 10.07.2008 року як покупець, через філію Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» перерахував на рахунок ТОВ «СП «Охорона-Копмлекс-Одеса» - грошові кошти в сумі 14837,40 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №31-1101А/0 від 10.07.2008 року. Позивач вважає, що він та відповідач належним чином виконали взяті на себе зобов'язання по договору купівлі-продажу 2 від 10.07.2008 року, у звязку з чим, право власності на гараж, розташований за адресою: 65080, м. Одеса, вул. В. Терешкової, ЗБ, перейшло до [PERSON], який з того моменту по теперішній час володів, користувався та розпоряджався придбаним об'єктом нерухомості за його цільовим призначеним, а саме для зберігання свого автомобіля. В подальшому позивач, з метою оптимального користування придбаним гаражем, став членом об'єднання громадян «Полет», де об'єкту нерухомості присвоєно номер - В-8-16. Крім того, позивач з метою встановлення будівельно-технічної характеристики придбаного за договором купівлі-продажу від 10.07.2008 № 2 гаражу, 23.02.2017 року замовив у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відповідне дослідження. КП «БТІ» ОМР виготовило технічний [NUMBER] на гараж, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, ЗБ, відповідно до якого зазначено опис основних конструктивних елементів: фундамент із залізобетону, стіни із цегли, покрівля з шиферу, перекриття деревяно-бетонне, підлога з бетону; метричні характеристики: ширина - 2,71м., довжина - 5,25м., висота - 2,10м., загальна площа - 14,2кв.м. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не посвідчує вказаний договір нотаріально, позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.03.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 15.03.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місцем проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності, у разі неявки відповідача в судове засідання постановити заочне рішення. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Охорона-комплекс-Одеса» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову.. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуюче вищевикладене, а також, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, та у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси було вирішено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10.07.2008 між [PERSON] (покупець) та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Комплекс-Одеса» (продавець), за участю представника обєднання громадян «Полет» - [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 2, за умовами якого продавець зобов'язується передати гараж, який належить йому на праві особистої власності, який знаходиться на території колетивної автостоянки "Полет", за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, З-Б, а покупець зобов'язується прийняти майно та його вартість на умовах цього договору. Продавець гарантує, що гараж, який є предметом цього договору на момент його посвідчення торгами не обтяжений нікому іншому не проданий, не подарований, договорів найму та сервітуту щодо його не існує, як внесок до статутного фонду не переданий, не відчужений іншим особам, не заставлений під податковою заставою, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, а також прав щодо нього третіх осіб (в тому числі за договорами найму) як в межах, так і за межами України немає. Обєднання громадян «Полет» ([PERSON]П.) зобовязується створити умови для екслуатації гаражу та зберігання автотранспорту, а продавець дотримуватись правил, встановлених, на автостоянці. Вартість гаражу встановлюється на договірних засадах та складає 14837 гривень 40 копійок. Позивач [PERSON] виконав взяті на себе зобов'язання по договору № 2 від 10.07.2008 року, а саме сплатив на розрахунковий рахунок [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Комплекс-Одеса» грошову суму у розмірі 14837 гривень 40 копійок, що підтверджується меморіальним ордером №31-1101А/0 від 10.07.2008 року. В подальшому позивач, з метою оптимального користування купленим гаражем, став членом об'єднання громадян «Полет», де об'єкту нерухомості присвоєно номер - В-8-16. Крім того, позивач з метою встановлення будівельно-технічної характеристики придбаного за договором купівлі-продажу від 10.07.2008 № 2 гаражу, 23.02.2017 року замовив у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відповідне дослідження. КП «БТІ» ОМР виготовило технічний [NUMBER] на гараж В-8-16, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, ЗБ, відповідно до якого зазначено опис основних конструктивних елементів: фундамент із залізобетону, стіни із цегли, покрівля з шиферу, перекриття деревяно-бетонне, підлога з бетону; метричні характеристики: ширина - 2,71м., довжина - 5,25м., висота - 2,10м., загальна площа - 14,2кв.м. Так, на підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Однак, відповідач від оформлення документів ухилився, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого майнового права, а тому у відповідності до ч.2\~ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Згідно\~зі ст. 1 ЦПК України,\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязовується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Усі істотні умови договору були використані обома сторонами, що підтверджується фактичними обставинами та розпискою. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. При викладених обставинах, враховуючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вважає позов обґрунтованим, та за можливе визнати договір купівлі-продажу №2 від 10.07.2008 року дійсним та визнати за позивачем право власності на спірне нерухоме майно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved