Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемним, в якій посилається на те, що 08.02.2016 року померла його мати [PERSON], яка проживала разом із ним в господарстві по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області. На даний час він являється спадкоємцем померлої. Із спадкової справи йому стало відомо, що [PERSON] було складено заповіт на майно в господарстві по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області та посвідчено секретарем Клішковецької сільської ради [PERSON], який по формі та посвідченню не відповідає вимогам чинного законодавства України. У вищезазначеному заповіті № 33 секретарем Клішковецької сільської ради [PERSON] всупереч розділу 2 п.2.11 Наказу Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року та форми згідно додатку № 1 відсутнє нотаріальне посвідчення: заповіт складений мною секретарем сільської ради [PERSON] зі слів [PERSON]; заповіт до підписання прочитаний в голос заповідачем [PERSON] і власноручно підписаний ним у моїй присутності о котрій годині. В даному тексті вищезазначеного заповіту взагалі відсутнє місце складання заповіту (приміщення та поштова адреса). Також крім цього в даному заповіті відсутнє прізвище та посада особи, яка на прохання заповідача склала цей заповіт. Вказав, що з реєстру спадкової справи йому стало відомо, що [PERSON] було раніше складено три заповіти: від 27.12.2007 року у Спадковому реєстрі 43731379, номер нотаріальної дії 322; від 28.12.2007 року номер у Спадковому реєстрі 43735090, номер нотаріальної дії 324; від 22.11.2010 року номер у Спадковому реєстрі 50335074, номер нотаріальної дії 884, які на даний час згідно Спадкового реєстру чомусь є чинними. Крім цього на майно в якому господарстві та на кого складені дані заповіти йому невідомо. Просить визнати попередній посвідчений заповіт приватним нотаріусом [PERSON] від 22.11.2010 року у Спадковому реєстрі 50335074, номер нотаріальної дії 884 на майно господарства по вул. Чапаєва с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області скасованим; визнати заповіт посвідчений секретарем Клішковецької сільської ради [PERSON] від 11.02.2015 року за номером у Спадковому реєстрі 57113036 та № 33 в реєстрі нотаріальних дій на майно господарства вул. Чапаєва с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області нікчемним; визнати право спадкування на спадкове майно [PERSON] в господарстві вул. Чапаєва с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області за законом на загальних підставах. 05.07.2017 року позивач [PERSON] надав суду клопотання про зменшення позовних вимог в яких просить визнати заповіт [PERSON] від 11.02.2015 року, посвідчений секретарем Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та зареєстрованого в реєстрі за № 33, нікчемним. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але від сільської ради до суду надійшла заява в якій вони просять слухати справу без представника сільської ради. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08 лютого 2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-МИ № 159387 від 22.04.2016 року. Відповідно до копії заповіту від 11.02.2015 року, посвідченого секретарем Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та зареєстрованого в реєстрі за № 33, [PERSON], [INFO] заповіла частину ідеальної долі в майні, що знаходиться в селі Клішківці, вул. Чапаєва, 2 Хотинського району Чернівецької області, на яке вона за закон матиме право, і яке буде належати її на момент смерті [PERSON], [INFO]. Із листа Хотинської державної нотаріальної контори № 853/02-14 від 07.09.2016 року вбачається, що [PERSON] має право на обовязкову частку в спадковому майні, як інвалід другої групи, що залишилось після смерті [PERSON]. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Згідно п. 1.4 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 11.11.2011 року № 3306/5 заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом. Однак, запис про те, що заповіт від 11.02.2015 року № 33 складено і записано зі слів заповідача за допомогою компютерної техніки та прочитано нею вголос зазначено друкованим текстом. Таким чином достовірно зясувати чи дійсно заповівдачем прочитаний даний заповіт немає можливості. Також відсутній запис про особу, яка склала даний заповіт (її посада та прізвище) як перед підписом заповідача [PERSON], так і в тексті посвідчувального напису. Крім цього, не посвідчено факт про те чи дійсно до підписання тексту даного заповіту, заповідачем [PERSON] прочитано в голос даний заповіт. Таким чином, достовірно зясувати та встановити, що особа, яка складала даний заповіт мала на це право і сам факт чи дійсно до підписання заповіту, текст заповіту прочитаний вголос заповідачем [PERSON] не представляється можливим. Крім цього, у вищевказаному заповіті не вказано місце його складання, а саме чи складено його в приміщенні сільської ради, чи секретар сільської ради виїжджав додому до заповідача, жодних відомостей про перевірку секретарем сільської ради дієздатності [PERSON] не надано, відомості про її дієздатність в заповіті відсутні. Відповідно до п.2.11 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 11.11.2011 року № 3306/5 посвідчення заповітів, засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них, засвідчення справжності підпису на документах, видача дубліката посвідченого документа здійснюються шляхом вчинення посвідчувальних написів на відповідних документах, які підписуються посадовою особою органу місцевого самоврядування і скріплюються гербовою печаткою відповідного органу місцевого самоврядування (додатки 1-14). Посвідчувальний напис на заповіті вміщується після підпису громадянина на тій самій сторінці чи на звороті документа. Всупереч додатку № 1 «Посвідчувальний напис на заповіті записаному зі слів заповідача» до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 11.11.2011 року № 3306/5 в посвідчу вальному записі вищезазначеного заповіту не вказана адреса здійснення посвідчувального запису; не зазначено - «Заповіт записаний мною, (прізвище та ініціали), зі слів (прізвище, ім'я, по батькові заповідача)»; не зазначено «Заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем (прізвище, ім'я, по батькові заповідача)». Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що секретарем Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області [PERSON], був порушений порядок посвідчення заповіту, та оспорюваний заповіт був складений із порушенням вимог щодо його форми. Тому суд вважає, що даний заповіт є нікчемний. Пунктом 17 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" звернуто увагу на те, що заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із ч.1 ст.1257 ЦК України є нікчемним, тому на підставі ст. 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Отже, підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що позов [PERSON] про визнання заповіту нікчемним є обґрунтованим та доведеним в судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]М в дохід держави слід стягнути судовий збір по справі у розмірі 640 гривень, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved