overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач 26 січня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторонами укладено кредитний договір б/н \~від \~08 липня 2010 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 6500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка не виконала свої зобов"язання за кредитним договором, її заборгованість станом на 30.11.2015 року складає 11852,22 грн., з яких 6004,23 грн. заборгованість за кредитом, 4107,41 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 540,58 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згодна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Оскільки відповідачка визнала позов, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, що регулюють правовідносини, пов"язані з укладенням та виконанням договорів позики, та наслідки їх невиконання. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач 28.05.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 24.12.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з 05.04.2015 року з причини різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Між нею та відповідачем наявний майновий спір, який вони будуть вирішувати в судовому порядку. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне „Кайнова" та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.17). У заяві зазначила, що шлюбні відносини припинені з 05.04.2015 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". На уточнених позовних вимогах наполягає. Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився (справа призначалась до розгляду на 02.09.2015 року о 08.40 год., 05.10.2015 року о 14.00 год., 27.11.2015 року о 14.00 год., 27.01.2016 року о 08.15 год.). У судове засідання 27.01.2016 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.11). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 27.01.2016 року о 08.15 год., як не вручений у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.19). Судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 24.12.2005 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 05.04.2015 року з причини різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення між ними неможливе. У позовній заяві позивач вказала про існування майнового спору, однак, у заяві позивача на а.с.7 - позивач зазначила, що майнового спору немає. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи майнового спору не виникає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім під час звернення до суду з зазначеним позовом (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач 28.08.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3118, 28 грн., яка утворилася за період з 01.07.2011 року по 01.10.2012 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 3118. 28 грн. в сумі 229.40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, направила заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.10.2012 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 3118,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-7/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач 28.08.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3912, 13 грн., яка утворилася за період з 01.10.2011 року по 01.08.2013 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 3912. 13 грн. в сумі 229.40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, направила заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.08.2013 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 3912,13 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-7/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач 28.08.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1011, 3 грн., яка утворилася за період з 01.07.2012 року по 01.08.2013 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 1011.3 грн. в сумі 229.40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, направила заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2012 року по 01.08.2013 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 1011,3 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-7/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач 28.08.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3808, 95 грн., яка утворилася за період з 01.10.2011 року по 01.08.2013 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 3808. 95 грн. в сумі 229.40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, направила заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 41 по пр..Кустарний,8 в м. Полтаві, куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.08.2013 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 3808,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-7/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач 28.08.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5043, 1 грн., яка утворилася за період з 01.10.2011 року по 01.08.2013 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 5043. 1 грн. в сумі 229.40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, направила заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.08.2013 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 3912,13 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-7/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач 28.08.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 09.10.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини систематичних конфліктів через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, що на її думку є перешкодою для подальшого існування повноцінної сім'ї. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне „[PERSON]". За їх спільною з відповідачем домовленістю дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає (а.с.14). Вказала, що шлюбні відносини припинені з липня 2015 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне „[PERSON]". Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 06.11.2015 року о 10.00 год. (а.с.13). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 09.10.2013 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2015 року з причини систематичних конфліктів через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору немає. Примирення між ними неможливе. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач 28.10.2013 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1599,11 грн. При цьому посилається на те, що [PERSON] була призначена страхова виплата за втрату 35% працездатності на виробництві. [INFO] [PERSON] помер, однак [PERSON] незаконно отримувала кошти з карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк», які нараховувались громадянину [PERSON], при цьому приховала факт його смерті. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі вимог ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 06.02.2007 року на ВАТ "Житомиргаз" стався нещасний випадок на виробництві з громадянином [PERSON] та йому була встановлена стійка втрата працездатності 35%, що підтверджується довідкою МСЕК від 09.01.2008р. В зв'язку з настанням страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводив відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я. [PERSON], що проживав та був зареєстрований за адресою - [ADDRESS] (ідентифікаційний код [NUMBER]) була призначена страхова виплата, яка і виплачувалась до дня його смерті ([INFO]). За відсутності інформації про смерть громадянина [PERSON], відділення Фонду перераховувало кошти на його поточний картковий рахунок [NUMBER] у ПАТ КБ Приватбанк, які зараховувались на електронну картку. Страхові виплати були проведені за період з 04.06.2010 по 31.01.2011 року включно в розмірі 1599,11 грн., тобто перераховані на рахунок [PERSON], та незаконно отримані особою, що проживала разом з інвалідом - [PERSON] через банкомат установи банку. [PERSON] приховала факт смерті [PERSON], зняла кошти з карткового рахунку, чим завдала фінансових збитків Фонду, який є державною соціальною установою, що проводить профілактику, реабілітацію, лікування потерпілих на виробництві. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки за рахунок коштів Фонду проведено страхові виплати в сумі 1599,11 грн., що знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з діями особи, правовідносини з якою не охоплюються сферою загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, то витрачені Фондом кошти є для Фонду шкодою в розумінні ст.1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач 28.10.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 12073, 8 грн., яка утворилася за період з 01.09.2010 року по 01.10.2013 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 12073.8 грн. в сумі 229.40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2010 року по 01.10.2013 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 12073,8 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-8/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач 28.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1388, 18 грн., яка утворилася за період з 01.03.2006 року по 01.09.2007 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 1388.18 грн. в сумі 229.40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.09.2007 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 1388,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 6-8/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач 28.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2130, 92 грн., яка утворилася за період з 01.02.2011 року по 01.10.2013 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 2130.92 грн. в сумі 229.40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2011 року по 01.10.2013 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 2130,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-8/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач 28.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2749, 63 грн., яка утворилася за період з 01.04.2010 року по 01.10.2013 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 2749.63 грн. в сумі 229.40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2010 року по 01.10.2013 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 2749,63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 6-8/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved