overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту за травень 2015 року вересень 2015 року включно у розмірі 1750,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Позивач посилається на те, що добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і тому просить стягнути борг в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу без участі їх представника (а.с. 23). Відповідач у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 29). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки 27 березня 2015 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 185, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4200,00 гривень під 44\~% річних, загальним строком користування 12 місяців, з обов'язком погасити кредит до 27.03.2016 року. У відповідності до договору сторони домовилися, що проценти за користування кредитом позичальник сплачує авансом в день підписання кредитного договору. Погашення кредиту здійснюватиметься в сумі 350,00 грн. кожного місяця не пізніше останнього робочого дня поточного місяця шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок позивача. Згідно договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобовязується щомісячно сплачувати кредит в сумі 350,00 грн. з рахунку відкритого в Лозівському відділенні АТ «Ощадбанку» протягом 12 місяців, починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору, але відповідач дану домовленість порушив. Станом по вересень 2015 року включно заборгованість за основною сумою кредиту за травень 2015 року вересень 2015 року включно, що підлягає сплаті складає 1750,00 грн., заборгованість по відсоткам відсутня. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по відсотках з жовтня 2013 року по вересень 2015 року включно в сумі 4341,16 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Позивач посилається на те, що добровільно відповідачі погасити заборгованість не бажають і тому просить стягнути борг в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу без участі їх представника (а.с. 27). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 33-54, 55-57, 58-60), причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки 05 вересня 2011 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту (пенсійний) №434П, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000,00 гривень під 49\~% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 05.09.2013 року. Відповідно до умов договору сторони домовилися, що відсотки за користуванням кредитом Позичальник сплачує шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця, а погашення кредиту здійснюватиметься до кінця строку дії договору. Починаючи з березня 2013 року відповідач добровільно не сплачує ні кредит, ні відсотки по ньому, що призвело до виникнення заборгованості по відсоткам, що підлягає стягненню в судовому порядку за жовтень 2013 року вересень 2015 року включно в сумі 4341,16 грн.. 05 вересня 2012 року між [PERSON] та КС «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір поруки №434 П/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобовязався відповідати перед кредитором за виконання зобовязань [PERSON] за договором споживчого кредиту (пенсійний) № 434 П від 05.09.2011 року, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту у розмірі 12421,97 грн.. Посилається на те, що добровільно відповідач погасити заборгованість по відсотках не бажає і тому просить стягнути борг в судовому порядку. Представник позивача, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності на задоволенні позову наполягає (а.с. 27). Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 28). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 13 березня 2012 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 147, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 9400,00 гривень під 49 % річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 13.03.2014 року. Відповідно до умов договору сторони домовилися, що відсотки за користуванням кредитом Позичальник сплачує шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця, а погашення кредиту здійснюватиметься до кінця строку дії договору. Протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобовязується отримувати пенсію у відділенні Ощадбанку м. Первомайський. Позичальник скористався цим правом і 13 березня 2012 року уклав Довгострокове доручення вкладника на списання коштів на їхню користь щомісячних траншів по кредиту протягом 24 місяців по 630,00 грн., починаючи з квітня 2012 року, але відповідач дану домовленість порушив. Станом на 10.08.2015 року відповідач має заборгованість по кредиту у розмірі 12421,97 грн. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Кредитна спілка "Орізон" звернулася з позовом в суд про солідарне стягнення із відповідачів 10096,88 грн. заборгованості за кредитним договором. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Кредитна спілка"Самопоміч" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 06 липня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Кредитна спілка «Союз - Дніпро» звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Просить суд стягнути на користь Кредитної спілки "Союз - Дніпро" солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1358/17 від 23 травня 2017 року в загальній сумі 10992 гривні 17 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Дійсно, відповідач по справі [PERSON] 23 травня 2017 року отримала кредит. Розрахунком заборгованості за договором №1358/17 від 23 травня 2017 року підтверджується, що станом на 15 квітня 2018 року відповідач має заборгованість в розмірі 10992 гривні 17 копійок. Видатковим касовим ордером від 23 травня 2017 року встановлено, що [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 6440 гривень 00 копійок. Згідно вимоги №432/18 від 22 лютого 2018 року встановлено, що відповідач був повідомлений про необхідність погашення заборгованості за кредитом. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідність ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний борг в сумі 10992 гривні 17 копійок слід стягти з відповідача на користь Кредитної спілки «Союз - Дніпро». Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Кредитна спілка "Українська Провідна" (далі Позивач) звернулася до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі Відповідач) заборгованість за кредитним договором (далі Договір ) в сумі 2275.21 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.2012 року між Позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 96 кт. відповідно до умов якого останньому було надано строковий кредит у розмірі 10500.00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних із кінцевим строком погашення 20.11.2014 року. Зазначає, що за договором поруки №96 кт від 20.11.2012 року Відповідач по справі виступала поручителем [PERSON] перед Позивачем за виконання укладеного Договору. В наслідок того, що [PERSON] [INFO] помер та на день смерті не виконав повністю умови Договору, а Відповідач є поручителем, Позивач просить стягнути з неї не отриману суму по договору. В судовому засіданні представник Позивача Осадчук Г.Ф. позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнала, крім того пояснила, що після смерті чоловіка вона сплачувала кредит. Також 25.11.2014 року вона погасила 50 гривень, а тому просить зменшити суму відшкодування. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з тих підстав, що їх визнала Відповідач і дослідженими доказами підтверджується, що 20.11.2012 року між Позивачем та [PERSON] укладений Договір № 96кт, відповідно до умов якого [PERSON] надано строковий кредит в сумі 10500.00 гривень, зі сплатою 28% відсотків річних за користування кредитом з кінцевим строком погашення зобов'язань Договору 20.11.2014 року. Оскільки боржник [PERSON] [INFO] помер, повністю не виконав умови Договору, то відповідно до договору поруки № 96 від 20.11.2012 року такий обов'язок, відповідноп.1.1,2.1 договору поруки та ст.ст.553,554 ЦК України покладається на поручителя, Відповідача по даному позову. В силу вищенаведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн.60 коп. документально підтвердженого сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Кредитна спілка "Центр - Кредит" звернулась суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу по кредитному договору. Зазначила, що 15.08.2012 року між [PERSON] та спілкою було укладено кредитний договір № 344. За договором [PERSON] надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 11000 грн. 00 коп. зі сплатою 60% річних за його користування. У забезпечення позову 15.08.2012 року було укладено договори поруки б/н з поручителями [PERSON] та [PERSON], які зобов'язались нести солідарну відповідальність по поверненню позики та відсотків боржника. Внаслідок невиконання умов договору у [PERSON] виникла заборгованість на суму 8551 грн. 26 коп. З них - сума основного боргу - 7812 грн. 00 коп. та заборгованість по відсотках - 739 грн. 26 коп. Добровільно сплатити борг відповідачі відмовляються. Позивач просить стягнути борг солідарно з відповідачів у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявила про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та вказали, що визнають позов у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову фактів про те, що визнання позову відповідачами суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб не встановлено. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Кредитна спілка "Центр - Кредит" звернулась суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу по кредитному договору. Зазначила, що 18.09.2012 року між [PERSON] та спілкою було укладено кредитний договір № 397. За договором [PERSON] було надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 1100 грн. 00 коп. зі сплатою 60% річних за його користування. Внаслідок невиконання умов договору у [PERSON] виникла заборгованість на суму 1358 грн. 68 коп. З них - сума основного боргу - 839 грн. 00 коп. та заборгованість по відсотках - 519 грн. 68 коп. Добровільно сплатити борг відповідачка відмовляється. Позивач просить стягнути борг з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявила про підтримання позову в повному обсязі. Висловила згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином, згоди позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Кредитна спілка «Чернівці» звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного кредитного договору № 2729 від 26 грудня 2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 гривень, з погашенням кредиту щомісячно у відповідності до графіку та зі сплатою відсотків за користування кредитом 45 % річних з кінцевим терміном повернення 26 червня 2015 року. Вказує на те, що з метою своєчасного повернення кредиту було укладено договори поруки № 1847 від 26 грудня 2013 року з [PERSON] та № 1848 від 26 грудня 2013 року з [PERSON] Посилається на те, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконували, внаслідок чого, станом на 27 травня 2014 року наявна заборгованість у сумі 11873 гривні, в тому числі: заборгованість за кредитом - 10000 гривень; заборгованість за відсотками - 1873 гривні, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився хоча подав заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак подали заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 554, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Кредитною спілкою "Косівська" подано на розгляд суду позовну заяву до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підстраві наведеного ст.ст. 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Кременецький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду із заявою, в якій просить винести рішення про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO], до протитуберкульозного закладу. Заява мотивована тим, що [PERSON] з травня 2016 року хворіє туберкульозом легень, заразна форма. Проходив лікування стаціонарно з 27.05.2016 року по 21.09.2016 року та повторно перебував на стаціонарному лікуванні з 19.11.2016 року по 27.02.2017 року. Двічі самовільно залишав вищезазначене лікування. На даний час [PERSON] повторно потребує стаціонарного лікування. Однак він ухиляється від проходження курсу лікування, на численні виклики на обстеження не з'являється, не виконує обов'язки хворого на заразну форму туберкульозу, не дотримується вимог санітарно-гігієнічних і протиепідемічних правил і норм в побуті. Окрім того, [PERSON] неодноразово порушував лікарняний режим, самовільно відлучався із стаціонару і вживав алкоголь під час лікування та є постійним джерелом розповсюдження туберкульозу серед населення. У судовому засіданні [PERSON], яка є представником Кременецького обласного протитуберкульозного диспансеру підтримала дану заяву, просить її задоволити та пояснила, що [PERSON] тимчасово проживає в [ADDRESS] та зловживає алкоголем. [PERSON], яка є сестрою [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що її брат зловживає спиртними напоями, тому і відмовляється від лікування. Просить помістити його у Кременецький обласний протитуберкульозний диспансер. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши історію хвороби [PERSON], суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 Закону України " Про протидію захворюванню на туберкульоз" від 05.07.2001 року, у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.. Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, до заяви про примусу госпіталізацію до протитуберкульозного закладу додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування. Судом встановлено, що [PERSON] потребує госпіталізації в протитуберкульозний заклад для лікування, з метою ізоляції його від оточуючих та запобігання поширенню туберкульозу, оскільки він хворіє на заразну форму туберкульозу, що стверджується висновком ЛКК від 12.04.2017 року. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] хворіє на заразну форму туберкульозу, внаслідок чого потребує госпіталізації в протитуберкульозний заклад для лікування строком на три місяці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Криворізька місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. В обґрунтування позову послалися на те, що вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2019 року у справі № 211/1701/19 [PERSON] визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] .. В зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий [PERSON] , перебував на лікуванні КЗ «Криворізькій міській клінічній лікарні №2» ДОР» та на його лікування д вказаним комунальним закладом було понесено витрати на загальну суму 4729,20 гривень, які прокурор,

Outcome: approved