Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 26.08.2015 року предявило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01.04.2008 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачці було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставками, які зазначені у Тарифах на обслуговування платіжних карток та повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 06.07.2015 року виникла заборгованість в сумі 7154,92 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, справу розглянути за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON] в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав просив задовольнити, щодо винесення заочного рішення не аперечував. Одночасно просив вирішити питання розподілу судових витрат. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи повторно у судове засідання не з?явилася. Факт належного повідомлення відповідачки [PERSON] про дату час та місце судового засідання у справі, призначеного на 26.11.2015 року на 14 годину, підтверджується опублікованим оголошенням про виклик до суду, розміщеного у газеті "Урядовий кур»єр" від 21.11.2015 року № 218 (5592). .Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії кредитного договору № 002-13019-010408 від 01.04.2008 року вбачається, що ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується копією статуту, надало відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень строком на 364 календарних днів а відповідачка прийняла на себе зобов`язання здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та пені, яка нарахована в разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконувала, у звязку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 06.07.2015 року, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 7154,92 гривень. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене є підстави стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором, оскільки [PERSON]Й, не виконує свої обовязки за даним договором і позичкодавець вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачки судових витрат у сумі 243,60 гривень, повязаних із сплатою судового збору та 420 гривень судових витрат за опублікування оголошення у пресі.

Outcome: approved