Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач 03.07.2014 року \~звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що з 08.12.2001 року перебував у шлюбі з відповідачкою, який 08.08.2013 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було розірвано. У період спільного проживання сторони придбали житловий\~ будинок № 2 «б» по вул. Чапаєва, в с.Випасне Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, який знаходиться\~ на\~ земельній ділянці площею 0,2214 га, наданій для будівництва та обслуговування житлового будинку. Право власності на житловий будинок та земельну ділянку було оформлено на відповідачку. Зазначає, що поділити житловий будинок та земельну ділянку мирним шляхом не надається можливим, у звязку із чим позивач просить суд: визнати житловий будинок №2 «б» по вул.Чапаєва в с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області\~ та земельну ділянку площею 0,2214 га, кадастровий № 5120882000:02:004:0154, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку №2б по вул.Чапаєва в с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області\~ - спільною сумісною власністю подружжя, провести поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді житлового будинку №2 «б» по вул.Чапаєва в с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, в ідеальних долях по ? частині кожному, провести поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді земельної ділянки площею 0,2214 га, кадастровий № 5120882000:02:004:0154, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку №2б по вул.Чапаєва в с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність (а.с.149). Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, та винести законне та обґрунтоване рішення(а.с.150). Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове\~ задоволення позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 08.08.2013 року був розірваний рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (а.с.6). На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.09.2006 року [PERSON] зареєструвала своє право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул.Чапаєва, буд.2 б, с.Випасне Білгород-Дністровський р-н Одеської області (а.с.13-15). Рішенням Випасненської сільської ради шостого скликання від 24.07.2013 року № 599-VІ, внесено зміни до рішення сільської ради від 17.05.2007 року за № 136-V «Про надання дозволу гр. [PERSON] на розробку технічної документації по передачі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд», а саме: перший пункт рішення викладено в такій редакції « Дати дозвіл гр. [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель за адресою: вул.Чапаєва, 2-б, с.Випасне Білгород-Дністровського р-ну Одеської області (а.с.22,23). Згідно висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд №353 від 16.04.2014 року, відділом містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області погоджено та вважається за можливе відвести [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,2214 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: вул.Чапаєва, 2-б, с.Випасне, Білгород-Дністровський р-н Одеської області, із земель житлової і громадської забудови (а.с.20). Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За ч.1 \~ст.61 СК України, об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Як роз'яснено в п.23 \~\~\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, \~можуть бути: квартири, жилі й садові будинки, земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби, грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі, грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Згідно зі \~\~\~ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні \~права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до \~\~\~ст.69 СК України \~\~\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За змістом ст.60 \~\~\~СК України \~\~\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Отже, вказана стаття встановлює презумпцію права спільної сумісної власності \~\~\~\~\~\~\~подружжя щодо майна, набутого за час шлюбу. Крім того, для визнання речей, набутих під час шлюбу, об'єктами спільної сумісної власності подружжя не має значення, на ім'я кого з них оформлено це майно. Як вбачається з матеріалів справи, за час перебування подружжя у зареєстрованому шлюбі відповідачка придбала житловий будинок № 2-б, по вул.Чапаєва, с.Випасне Білгород-Дністровський р-н Одеської області на земельній ділянці сільської ради площею 2500 кв.м. (а.с.13). Таким чином вищевказаний житловий будинок є обєктом спільної сумісної власності подружжя. За таких обставин, існують усі правові підстави для часткового задоволення позову [PERSON]., оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя є житловий будинок № 2-б, по вул.Чапаєва, с.Випасне Білгород-Дністровський р-н Одеської області Оскільки земельна ділянка площею 0,2214 га, кадастровий № 5120882000:02:004:0154, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку №2б по вул.Чапаєва в с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області не набута сторона у власність,отже ні є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині проведення поділу вищевказаної земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, \~\~встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved