Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного 17 грудня 2014 року кредитного договору №2887/14 [PERSON] було надано кредитні кошти у сумі 4164 грн.00 коп. строком на 12 місяців, починаючи з 17 грудня 2014 року по 16 грудня 2015 року. За умовами договору відповідачка [PERSON] зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором між Кредитною спілкою Союз-Дніпро та [PERSON] було укладено договір поруки № 2887/14 від 17 грудня 2014 року, згідно з яким [PERSON] та [PERSON] за виконання зобов'язань по кредитному договору №2887/14 від 17 грудня 2014 року несуть солідарну відповідальність. В порушення норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. Термін дії Кредитного договору №2887/14 від 17 грудня 2014 року закінчився 16 грудня 2015 року, але сума кредиту не повернута, заборгованість становить 8190грн.82коп., з яких: 3195грн.94коп.-залишок по кредиту, 4994грн.88коп. (5576грн.82коп.-581грн.94коп.= 4994грн.88коп.) - проценти за прострочення платежів. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №2887/14 від 17 грудня 2014 року в сумі 8190грн. 82коп. та понесені судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 1218грн.00коп. До розгляду справи по суті представник позивача подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повній сумі (а.с.21). Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не подавали. На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами. В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 17 грудня 2014 року між кредитною спілкою Союз-Дніпро та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2887/14, за умовами якого вона отримала грошові кошти у сумі 4164грн.00коп. строком на 12 місяці(а.с.8-9). Відповідно до п. 4.2. кредитного договору №2887/14 від 17 грудня 2014 року [PERSON] зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісяця у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Позичальник зобовязаний вносити щомісячний платіж згідно встановленого і погодженого сторонами графіку. Кредитна спілка свої зобов'язання виконала, що підтверджується видатковим касовим ордером № 6688 від 17 грудня 2014 року на суму 4164грн.00коп. на імя [PERSON] ( а.с.11). В обумовлені договором строки свої зобовязання відповідачка не виконує, що привело до утворення заборгованості. Відповідачка [PERSON] за кредитним договором №2887/14 від 17 грудня 2014 року має заборгованість в розмірі 8190грн.82 коп., з них: 3195грн.94коп.-залишок по кредиту, 4994грн.88коп. (5576грн.82коп.-581грн.94коп.= 4994грн.88коп.) - проценти за прострочення платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки № 2887/14 від 17 грудня 2014 року між КС Союз-Дніпро та поручителем [PERSON], згідно з яким за виконання зобов'язань по кредитному договору № 2887/14 від 17 грудня 2014 року відповідачі несуть солідарну відповідальність (а.с.10). Згідно зі ст. 553 та 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником і у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечене порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж обємі як і боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично відповідачка [PERSON] порушувала договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. За таких обставин вимоги позивача ґрунтуються на законі, не спростовані відповідачами, а тому підлягають задоволенню зі стягненням з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2887/14 від 17 грудня 2014 року в розмірі 8190грн.82коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у порядку і розмірах, вставлених законодавством . Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір 1218,00 грн., який необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved