Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання [PERSON] та її малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]., такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що він 07.03.2008р. на підставі договору купівлі-продажу квартири зареєстрував право власності на квартиру [ADDRESS] З 02.04.2010 року у даній квартирі за його згодою зареєстрована і фактично проживала відповідачка [PERSON], з якою він перебував у дружніх відносинах. Починаючи з 01.01.2013 року відповідачка у вказаній квартирі не проживає, даний факт може підтвердити актами комісії ЛКП «Варшавське - 407» № 91 від 08.08.2014 року та № 80 від 15.07.2014 року. В позовній заяві позивач вказує, що з даного часу не підтримує з відповідачкою жодних контактів, відповідачка не повідомляла його про своє місцезнаходження і на телефонні дзвінки не відповідає. Через деякий час йому стало відомо, що відповідачка без його згоди та відома 29.08.2014 року зареєструвала у вказаній квартирі свого сина [PERSON] [INFO]. Про факт вагітності та народження сина відповідачка його не повідомляла. Крім того, зазначає, що відповідачка за весь період часу протягом якого вона фактично не проживала за вищевказаною адресою, не виконувала взяті на себе зобов'язання, а саме оплачувати комунальні послуги та платежі пов'язані з утриманням квартири, відповідно протягом зазначеного періоду дані витрати оплачувались за його рахунок. Вважає, що такі дії відповідачки порушують його права, як власника вказаної квартири. Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представники позивача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та дали аналогічні пояснення тим, які вказані в позовній заяві. Представник 3-ої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Василюк Б.Л. в судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та вважає позов підставним. Відповідачка в судове засідання не з'явилась жодного разу, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відомостей про причину її неявки немає. Зі згоди представників позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 406 ч. 2 ЦК України - сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 1409 від 04.09.2014р. у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], 03.08.1976р.н., малолітній [PERSON], [INFO]., власником даної квартири є позивач [PERSON] ( а. с. 8). Як вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.03.2008 р. позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 459 від 20.02.2008 року ( а. с. 4,5). Реєстрація відповідачки з дитиною за вказаною адресою створює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою. В підтвердження заявлених вимог позивачем долучено до матеріалів справи акти комісії ЛКП "Варшавське-407" № 80 від 15.07.2014р., № 91 від 08.08.2014р. згідно яких відповідачка [PERSON] та її малолітня дитина - [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS], однак за даною адресою [PERSON] не проживає з 2013 року, а її дитина з часу народження. Судом в ході розгляду справи встановлено, що медичне обслуговування відповідачки [PERSON] здійснюється за адресою [ADDRESS] за цією ж адресою здійснюється патронаж малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. (а.с.37). Вивчивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що з поданих позивачами документів, а саме актів, яким суд надає віри, встановлено факт непроживання відповідачки та її малолітньої дитини у спірному житлі з 01.01.2013р. Підстав для збереження за ними права користування спірним жилим приміщенням немає. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Відповідачку разом з дитиною слід визнати такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням.

Outcome: approved