Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 14.07.2020 [PERSON] (далі також - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Житомирської міської ради, [PERSON] , у якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 21 додатку 1 рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 №1929 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:08:024:0053 площею 0,0926 га та передачі її у власність [PERSON] , судові витрати стягнути з відповідачів. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що у позивача в оренді перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 1810136600:08:024:0032 площею 0,0364 га за адресою [ADDRESS] на підставі договору оренди від 27.12.2012 р., зареєстрованого в книзі записів реєстрації договорів оренди за№ 181010004000445. Договір укладено на 10 років. 1.3. Спірним рішенням Житомирської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність та користування громадянам в межах м. Житомира» від 22.06.2020 №1929 зазначена земельна ділянка була передана у приватну власність [PERSON] , і оскільки рішення прийняте без погодження меж під`їзду до земельної ділянки позивача, таке рішення, на думку позивача, є протиправним і підлягає скасуванню. ІІ. ПРОЦЕДУРА 2.1. 16.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.31). 2.2. 20.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву [PERSON] залишено без руху (а.с.35-36). 2.3. 10.08.2020 недоліки позивачем усунуто шляхом подання уточненої позовної заяви (а.с.38-43). 2.4. 07.09.2020 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/5907/20, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження (а.с.67). 2.5. 29.09.2020 представником Житомирської міської ради на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач була присутня на засіданні міської комісії по вирішенню земельних спорів, не заперечувала та не намагалась довести неможливість влаштування під`їзду/проходу до орендованої земельної ділянки. Також представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено неможливість влаштування під`їзду до орендованої земельної ділянки (а.с.70-73). 2.6. 03.12.2020 ухвалою суду в Житомирській міській раді витребувано належним чином завірену копію рішення Житомирської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність та користування громадянам в межах м. Житомира» від 22.06.2020 №1929 з додатком №1 у пункті 21 якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:08:024:0053 площею 0,0926 га та передачі її у власність [PERSON] (а.с.86). 2.7. 11.02.2021 представником Житомирської міської ради на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с.95-96). 2.8. 11.02.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі №296/5907/20 та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.99-100). 2.9. 10.03.2021 відповідачем [PERSON] на адресу Корольовського районного суду м. Житомира подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, за участю представника (а.с.95-96). 2.10. В судовому засіданні 16.08.2021 представник позивача - [PERSON] підтримав вимоги позовної заяви повністю та просив позов задовольнити. 2.11. Відповідачі в судове засідання 16.08.2021 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Поданий 15.08.2021 на електронну адресу суду документ в електронній формі зі змістом «заява [PERSON] про відкладення судового засідання у справі у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні», відправлений з електронної адреси [INFO] , у порушення частини 8 статті 43 ЦПК України не скріплений електронним цифровим підписом відправника, у зв`язку з чим розгляду не підлягає, про що складено відповідний акт (а.с.128-129). 2.12. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача і ухвалити рішення. ІІІ. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 3.1. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 3.2. Зі змісту частини 1 статті 393 Цивільного кодексу України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. 3.3. Відповідно до частини 2 статті 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. 3.4. Відповідно до статті 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). 3.5. Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. 3.6 Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. ІV. ВИСНОВКИ СУДУ 4.1. Судом встановлено, що 18.08.2010 [PERSON] надано дозвіл на складання документації із землеустрою для сервітутного користування площею 0,950 га за рахунок земель міської ради не наданих у власність і користування для облаштування проходу та проїзду до земельних ділянок за адресами [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з рішення Житомирської міської ради від 18.08.2010 №1327 (а.с.53). 4.2. Згідно п. 1.4 висновку комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою від 30.09.2011 р. №142-п/38/39 передбачено забезпечення під`їздом до земельної ділянки через землеволодіння [PERSON] , у разі необхідності - встановити земельний сервітут на обмежене користування чужою (суміжною) земельною ділянкою з метою додаткового забезпечення права проходу, проїзду до земельної ділянки суб`єкта земельних відносин (а.с.48-51). 4.3. 24.10.2011 [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] надано згоду на укладання договору земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0702 га для облаштування проходу та проїзду до земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з рішення Житомирської міської ради від 24.10.2011 №220 (а.с.52). 4.4. Позивачу на праві оренди належить земельна ділянка з кадастровим номером 1810136600:08:024:0032 площею 0,0364 га за адресою [ADDRESS] , що стверджується копією договору оренди від 27.12.2012 зареєстрованого в книзі записів реєстрації договорів оренди за №181010004000445 (а.с.44-46). 4.5. Таким чином, своїми рішеннями Житомирська міська рада встановила та затвердила межі земельної ділянки сервітутного користування для проходу та проїзду до земельної ділянки, яка перебуває у оренді [PERSON] та зазначені рішення є чинним на даний час. 4.6. 20.11.2019 вирішено виконавцю землевпорядних робіт (замовник [PERSON] ) залишити місце з південної сторони земельної ділянки, яка формується, для можливості влаштування (на перспективу) під`їзду гр. [PERSON] до орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:08:024:0032, що підтверджується копією рішення комісії від 20.11.2019 (протокол № 17, п.3). Вимоги під`їзду - мінімальної ширини відповідно до ДБН Б 2.2-12.2019 р. (3,5 м.). Погодити межу земельної ділянки [PERSON] площею 0,0926 га з врахуванням можливого влаштування під`їзду гр. [PERSON] згідно зі схемою, що додається. 4.7. На виконання зазначеного рішення [PERSON] було направлено лист № 23 від 20.02.2020 р. на адресу Житомирської філії Державного науково-дослідного та проектно- вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо можливості розробки проекту влаштування під`їзду до орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:08:024:0032. 4.8. Листом № 39 від 20.02.2020 р. позивачу повідомлено, що влаштування проїзду в районі [ADDRESS] з [ADDRESS] згідно додатку до протоколу № 7 від 20.11.2019 р. - недоцільне, оскільки ділянка розташована в місці збору поверхневих стоків, в лощині, зі значним перепадом висот до 3 м., що вимагає додаткових затрат на влаштування земляного полотна та укріплення укосів, зачіпає інтереси суміжних землекористувачів та створює несприятливі умови для проходження поверхневих стоків у місці збору атмосферних опадів. Влаштування проїзду в даному місці на даний момент, без проектних рішень, не можливо. 4.9. Позивач у позовній заяві посилалася, що влаштування під`їзду передбачає собою прокладання дороги зі сторони [ADDRESS] через земельну ділянку, яка самовільно занята Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирвторресурси". 4.10. Так як, влаштування під`їзду таким чином, як передбачено в рішенні комісії по земельним спорам не вбачається за можливе [PERSON] звернулась в Департамент містобудування та земельних відносин з листом від 21.02.2020 р., в якому просила винести на повторний розгляд питання встановлення погодження межі земельної ділянки між земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON] та переглянути його з врахуванням обставин, що викладені в листі Житомирської філії Державного науково- дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». 4.11. В своїй відповіді від 30.06.2020 р. № 930/13 Департамент містобудування та земельних відносин посилаючись на те, що рішення комісії набирає чинності з моменту його прийняття відмовило у винесенні на повторний розгляд комісії. 4.12. Суд приймає до уваги доводи позивача, що після її звернення до Житомирської міської ради із заявою про повторний розгляд питання встановлення меж земельної ділянки між земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON] із зазначенням, що виконати рішення комісії по земельним спорам від 20.11.2019 в частині влаштування проїзду (проходу) до орендованої земельної ділянки не можливо, питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність [PERSON] було винесено на розгляд сесії Житомирської міської ради. 4.13. 22.06.2020 №1929 рішенням Житомирської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність та користування громадянам в межах м. Житомира» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:08:024:0053 був затверджений та зазначена земельна ділянка була передана [PERSON] у приватну власність (п. 21 додатку 1) (а.с.54-55). 4.14. Так як, висновком комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою від 30.09.2011 №142-п/38/39 та договором оренди землі від 27.12.2012 передбачено забезпечення під`їздом до земельної ділянки через землеволодіння [PERSON] , у разі необхідності - встановити земельний сервітут на обмежене користування чужою (суміжною) земельною ділянкою з метою додаткового забезпечення права проходу, проїзду до земельної ділянки суб`єкта земельних відносин, суд вважає, що рішення про передачу земельної ділянки [PERSON] унеможливлює встановлення такого сервітуту та позбавляє можливості [PERSON] влаштувати проїзд (прохід) до орендованої земельної ділянки. Крім того, суд враховує, що спірне рішення про затвердження проекту відведення та передачу земельної ділянки [PERSON] суперечить рішенням Житомирської міської ради від 18.08.2010 №1327 та від 24.10.2011 №220 та унеможливлює їх виконання. 4.15. Відповідно до ч. 2 ст. 95 та п. г ч.3 ст. 152 Земельного кодексу країни порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. 4.16. Виходячи із вищевикладеного суд дійшов висновку, що рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 №1929 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність та користування громадянам в межах м. Житомира» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:08:024:0053 та передачі земельна ділянка [PERSON] у приватну власність (п. 21 додатку 1) є протиправним та підлягає скасуванню. V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 5.1. Відповідно до положень частини 1 статті 141 ЦПК України з Житомирської міської ради та [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) з кожного.

Outcome: approved