Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.1). Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на ге, що 28.12.2007 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 5.16033, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, строком 18 місяців зі сплатою 23,00 відсотків річних. Відповідно до укладеного договору відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором. Відповідач не провів виплату по кредиту та нарахованими відсотками, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 14.05.2009 року складає 9760,57 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят грн.. 57 коп.), яку юзивач просив стягнути з відповідачів. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів державне мито в юзмірі 97,61 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 250 грн. Представник позивача підтримав позовну заяву, надав згоду на заочний розгляд справи та прийняття по :праві заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового іасідання повідомлялися належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача хвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, шо відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, шо позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит >анк» до [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню виходячи з наступного. 28.12.2007 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 5.16033, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу <редит у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, строком 18 місяців зі сплатою 23,00 відсотків річних. Відповідно до укладеного договору відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню аданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором а.с.4). Відповідач не провів виплату по кредиту та нарахованими відсотками, в результаті чого у нього виникла аборгованість, яка станом на 14.05.2009 року складає 9760,57 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят грн. 57 коп.), з их: заборгованість за кредитом у розмірі 7831,68 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 539,65 грн. Таким ііном, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань по кредитному договору № .16033 від 28.12.2007 року в частині погашення основного боргу і нарахованими відсотками. Пеня нарахована ідповідно до умов договору за прострочку виконання грошових зобов'язань складає 1 389 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа їредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, становлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ІК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного одексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК країни порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом збов'язання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач рийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і .врахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно "оедитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Згідно зі ст. 554 ЦК України та п.п. 2.1. договору поруки №5.16033-ДП від 28.12.2007 року (а.с.6) агорулько [PERSON], [PERSON] відповідають перед [PERSON] акціонерним )вариством «ПроКредит Банк» як солідарні боржники по борговим зобов'язанням [PERSON] Отже. [PERSON] акціонерне товариство «ПроКредит Банк» має право вимагати сплати і стєдїггним договором від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед ocz -~;:vv у тому ж обсязі, що і позичальник-відповідач, тобто, несе відповідальність за боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо. : . ~ ? 15 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним :«;; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора ;г."і~гги суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, :; : процентів не встановлений договором або законом. ; до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобов'язань ЗДович > : у :ікк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з 67, кп ч ~ності обґрунтованих заперечень відповідачів позов підлягає задоволенню, левілно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої несені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК двосзгться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно\-го;: печення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до .аги. пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; ; ї тзані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних цу справи. м. Одеси з за, 1 ід jyточись ст.ст. 1,3, 11,524, 525,526, 530,554,610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15,31,88,213,214, 225 ЦПК України, СУД-

Outcome: approved