overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що нею було подано до зацікавленої особи договорі купівлі-продажу житлового будинку від 16.01.1987 року, оскільки в останньої постало питання про розпорядження належним їй нерухомим майном. При перевірці документів приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] було виявлено розбіжність у написанні по батькові заявниці. В судове засідання заявниця не зявилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.01.1987 року, що посвідчений державним нотаріусом Виноградівської нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №55, заявниці прізвище, ім'я, побатькові записано, як Бобонич (дошлюбне) [PERSON], що не співпадає з зазначаним "по-батькові" в паспорті громадянина України серії ВО 824433, виданого 02.01.2002 року та свідоцтві про народження серії І-АГ №296782 від 24.07.1968 року, якої ім'я записано, як Нодь (дошлюбне Бобонич) [PERSON] (а.с.2-11). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], 19.07.1967 народження, яка з 2005 року хворію на психічну хворобу, являється інвалідом загального захворювання 3-ї групи і одночасно призначити її опікуном над недієздатною. Посилається на те, що [PERSON] внаслідок стійкого психічного захворювання\~ нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсуності, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області\~ в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій зазначив, що проти заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне: Відповідно до довідки [PERSON], [INFO], є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, безстроково (а.с.16). З 2005 року перебуває на "К" обліку в Новоукраїнській лікарні в лікаря - психіатра, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.17). Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є рідна дочка [PERSON] (а.с.4-11). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №253 від 26.05.2017 р., [PERSON], [INFO], на момент обстеження страждає шизоафективним розладом змішаного типу, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними. Потребує накладання опіки (а.с.35-36). Згідно подання від 04.05.2017 р., виконком Новоукраїнської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON], [INFO], проживаючу [INFO], опікуном матері [PERSON], [INFO], у разі визнання останньої недієздатною особою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи наявні достатні та переконливі докази, які свідчать про наявність у хворої [PERSON] хронічного психічного захворювання у формі шизоафективного розладу, внаслідок якого остання нездатна усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними, а тому з метою захисту її законних прав та інтересів, її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном заявницю [PERSON], згідно подання органу опіки та піклування, з яким суд погоджується. Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України, судові витрати у вигляді сплати судового збору у даній справі слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на права приватної власності на землю, посилаючись на слідуючі обставини. [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 3,73 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та призначеної для ведення особистого селянського господарства, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №083775, виданого 11.03.2004 року Татарбунарською райдержадміністрацією. На даний час заявниця має намір вчинити заповіт на вищевказану земельну ділянку на ім'я своєї доньки, однак при зверненні нею до сільської ради, з приводу вчинення заповіту, їй було у цьому відмовлено, в зв'язку з тим, що її прізвище в вищевказаному Державному акті на право приватної власності на землю помилково вказано як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». На сьогоднішній день, у зв'язку з змінами у законодавстві заявниця не може отримати правовстановлюючий документ на належну їй земельну ділянку з вірним написанням її прізвища, тому вона вимушена звернутися з даною заявою до суду. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності, заяву підтримала повністю. Представник відділу Держземагенства у Татарбунарському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із копії паспорту серії [NUMBER], виданого 01.07.2004 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.3-4) видно, що прізвище заявниці вказано як "[PERSON]". З копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД №083775,виданого 11.03.2004 року (а.с.5) Татарбунарською районною державною адміністрацією вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,73 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та призначеної для ведення особистого селянського господарства. У відповідності з п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №083775, виданого 11.03.2004 року Татарбунарською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON]. При оформлені документу, що засвідчує право власності на земельну ділянку було допущено описку у правильності написання прізвища заявниці. Виправити існуючу помилку позасудовим способом неможливо, тому факт належності правовстановлюючого документу має бути встановлений судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що заявниця є рідною дочкою [PERSON] , яка померла. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла матір заявниці, [PERSON] . Однак, у свідоцтві про народження заявниці зазначено невірно ім`я матері, а саме [PERSON] . Крім цього, заявниця не має документів, що підтверджують зміну прізвище [PERSON] на [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги. Заінтересована особа,\~Новогалещинська селищна\~рада,\~належним чином\~повідомлена про\~час та\~місце судового\~розгляду, в судове\~засідання представника\~не забезпечила, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують (а.с.27, 38). Вислухавши пояснення представника заявника,\~допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] мала дівоче прізвище " [PERSON] " (а.с.8). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] , вбачається, що матір`ю заявника [PERSON] є [PERSON] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] (а.с.13). З копії трудової книжки вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.14). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] , [INFO] одружилася з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с.12). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який працює старостою в с.Бондарі, показав, що знає сім`ю [PERSON] більше 30-років, з того часу як вона разом із дочкою, онуком та чоловіком дочки переїхали до них на постійне місце проживання. Заявниця є дочкою [PERSON] , яка мала раніше прізвище свого першого чоловіка [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює соціальним працівником, обслуговувала, в тому числі, [PERSON] . Заявниця постійно відвідувала [PERSON] , вони називали друг друга матір`ю та дочкою відповідно. Таким чином, заявником доведено факт родинних стосунків. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] в них народилося двоє дітей: [PERSON] та [PERSON] у свідоцтвах про народження яких у графі мати її ім"я зазначено відповідно як [PERSON] та [PERSON], в той час коли її прізвище, імя, по-батькові є [PERSON]. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії за віком, оскільки термін відпустки по догляду за дитиною враховується до загального трудового стажу, а вказана розбіжність запису її прізвища у свідоцтвах про народження дітей позбавляє її можливості підтвердити трудовий стаж, а тому просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені у заяві та просить їх задовольнити. Представник Управління соціального захисту населення Свалявської РДА [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути дану справу у відсутності представника управління, проти заявлених вимог не заперечує. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що заявниця [PERSON] (д.п. Талиян) [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ №473000 від 17.02.1990 року, з місцем реєстрації м. Свалява райвідділ ЗАГС. В даному шлюбі у заявниці народилося двоє дітей, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження, відповідно: І-ФМ № 271408 від 3.03.1994 року, виданого відділом ЗАГСу Свалявської РДА та ІV-ФМ №293995 від 28.03.1991 року, виданиного відділом ЗАГСу Свалявського райвиконкому, відповідно до яких в графі мати заявниця зазначена як [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до паспорту громадянина України серії ВО 443386, виданого 24 березня 1998 року Свалявським РВ УМВС України прізвище, імя та по-батькові заявниці є [PERSON]. В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], який пояснив, що заявниця є його матір"ю, у свідоцтві про його народження допущена помилка. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення пенсії за віком. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй атестату про закінчення профтехучилища Бакінського управління профтехосвіти за [NUMBER], посилаючись на те, що при оформленні даного документу помилково вказано її прізвище «[PERSON]» замість вірного « [PERSON] ». Встановлення даного факту необхідно заявниці для підтвердження трудового стажу при призначенні пенсії. В судове засідання заявниця не з»явилася про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника Управління ПФУ у Білоцерківському районі . Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] року в м.Баку. Заявниця мала дошлюбне прізвище - [PERSON] Дані обставини встановлені з копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про шлюб. З матеріалів справи вбачається, що при заповненні атестату [NUMBER] від 19.07.1978 року про закінчення професійно-технічного училища Бакінського управління профтехосвіти помилково було зазначене її прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» Суд встановив, що заявниця з 01.09.1976 р. по 18.07.1978 р. навчалася у професійно-технічному училищі Бакінського управління профтехосвіти за спеціальністю електромонтер станційного обладнання телеграфного зв»язку, помилка при оформленні атестату виникли через неуважність працівника відділу кадрів. Суд вважає доведеним той факт, що атестат про закінчення профтехучилища Бакінського управління профтехосвіти за [NUMBER] від 19.07.1978 року дійсно належить [PERSON], [INFO] Встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №\~238703 належить земельна ділянка площею 4,17 га, цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області. Однак, у державному акті невірно зазначено по батькові власника земельної ділянки, що позбавляє заявника можливості вільно розпоряджатися зазначеною земельної ділянкою. Заявник у судове не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не надсилала. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в \~порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так судом встановлено, що [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 238703 належить земельна ділянка площею 4,17 га, цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7). Однак, у вищезазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено по батькові власника, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », що не збігається з паспортними даними. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 04.06.1999 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області по батькові заявниці зазначено " [PERSON] " (а.с.5). Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа має для останньої юридичне значення, оскільки вона має намір розпорядитись своїм майном. Отже, факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів. Враховуючи, що не встановлення вищевказаного факту може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даних фактів законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку посилаючись на те, що не може здійснити державну реєстрацію прав на неї, так як у державному акті її імя записано «Кушнір Докія Семенівна», а відповідно до паспорта її прізвище, імя, по-батькові «Кушнір Євдокія Семенівна», внести виправлення у державний акт не можливо. Заявниця у судове засідання не зявилася, просить справу розглядати за участю представника. Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з таким. 12 травня 2005 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 961253, в якому було помилково вказано імя заявника як "Докія". Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 961253 заявниці підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії НВ 069970 виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 09 серпня 2002 року на імя [PERSON], [INFO]; - листом відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі № К-448/0-426/6-16 від 15 серпня 2016 року. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона, [PERSON] , є рідною онукою [PERSON] , яка померла [INFO] у місті Голіцино Московської області РФ. [PERSON] є її рідною бабусею по лінії батька - [PERSON] , 1961 року народження, який 13.08.1994 року трагічно загинув внаслідок ДТП. Вона має намір прийняти спадщину, але під час переїзду з смт.Нижнє у більш безпечне місце, вона втратила свідоцтво про народження її батька. Підтвердження факту родинних відносин їй необхідно для реалізації спадкових прав. У судове засідання заявниця не з`явилася, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа - Попаснянська державна нотаріальна контора, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася, надала заяву, просила суд розглядати справу без участі її представника, не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді недоотриманих за життя сум пенсії. Заявниця є онукою померлої [PERSON] , що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: Так, копією свідоцтва про народження заявниці підтверджується, що її батьком [PERSON] (а.с.12). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 05 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 599, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище " [PERSON] " ( а.с.13). Згідно довідки Нижнєнської селищної ради № 885 від 21.09.2020 року [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] дійсно зареєстрована та усе своє життя проживала за адресою: [ADDRESS] . Після її смерті, з приводу прийняття спадщини ніхто окрім її рідної онуки по лінії батька - [PERSON] , не звертався ( а.с.14). Актом від 21.09.2020 року, складеним секретарем Нижнєнської селищної ради Тарасенко Л.О. у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] , підтверджено, що заявниця [PERSON] до липня 2014 року проживала разом зі своєю бабусею [PERSON] , підтримувала тісні родинні стосунки, її померла бабуся піклувалася про [PERSON] , займалася її вихованням, адже [PERSON] доводилася їй рідною онукою, залишилася з раннього дитинства сиротою ( а.с.15). У позасудовому порядку заявниця не має можливості підтвердити родинні стосунки з бабусею, оскільки відсутнє свідоцтво про народження її батька. З цих підстав заявниця не може оформити спадщину за законом. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для реалізації спадкових прав. Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved