Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з названим позовом до [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 14 жовтня 2011 р. між ними та [PERSON] було укладено договір № 005-24501-1141011 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, за умовами якого вони відкрили [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті України - гривні; випустили та надали [PERSON] в користування платіжну картку міжнародної платіжної системи «Visa International» та/або «MasterCard Worldwide» та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до Картки; здійснювали обслуговування [PERSON], згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Готівочка», що містяться в Додатку № 1 до цього Договору, та згідно з умовами цього Договору, надання Картки і Правил; надали [PERSON] кредит шляхом відкриття останній відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн., та на день укладення цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000 грн.. Вказує на те, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за Договором від 14 жовтня 2011 р. № 005-24501-1141011 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, внаслідок чого, у неї перед ними виникла заборгованість по тілу кредиту, яка станом на 19 жовтня 2014 р., становить 9 726 грн. 80 коп., яку і просили стягнути з відповідачки на їх користь. Представник ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. в судове засідання не з'явився, просив в позовній заяви про розгляд справи у їх відсутність та про не заперечення проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, з місця її реєстрації повернулась не врученою судова повістка з поміткою «за значеною адресою не проживає», що в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод свідчить про належне її повідомлення про час і місце розгляду справи. Зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача в позовній заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що 14 жовтня 2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 005-24501-1141011 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк»: - відкрили [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті України - гривні; - випустили та надали [PERSON] в користування платіжну картку міжнародної платіжної системи «Visa International» та/або «MasterCard Worldwide» та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до Картки; - здійснювали обслуговування [PERSON], згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Готівочка», що містяться в Додатку № 1 до цього Договору, та згідно з умовами цього Договору, надання Картки і Правил; - надали [PERSON] кредит шляхом відкриття останній відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн., та на день укладення цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000 грн.. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за Договором від 14 жовтня 2011 р. № 005-24501-1141011 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, внаслідок чого, у неї перед кредитором виникла заборгованість по тілу кредиту, яка станом на 19 жовтня 2014 р., становить 9 726 грн. 80 коп.. Виходячи з наведеного, позов ПАТ «Дельта Банк» слід задовольнити та стягнути на їх користь з [PERSON] заборгованість за Договором від 14 жовтня 2011 р. № 005-24501-1141011 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки в розмірі 9 726 грн. 80 коп.. На підставі ст.. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» належить стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved