Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.07.2003р. відповідачі продали квартиру [ADDRESS] [PERSON]. 30.10.2012р. [PERSON] подарував зазначену квартиру позивачу [PERSON], що підтверджується договором дарування квартири. Відповідачі у 2003р. добровільно звільнили спірну квартиру, але з реєстрації місця проживання не знялись та продовжують бути зареєстровані в квартирі і до теперішнього часу, чим створюють суттєві перешкоди для позивача в користуванні квартирою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених обставин у позові та просив задовольнити. Відповідачі в судові засідання не з'явились, повідомлені належним чином за адресою реєстрації, однак, судові повістки не має можливості вручити відповідачам, у зв'язку з їх відсутністю за місцем реєстрації. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та приходить до слідуючого. Встановлено, що 24.07.2003р. відповідачі [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3446. Відповідно до Договору дарування квартири від 30.10.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №5834, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки Ф-3 від 13.10.2014року, відповідачі [PERSON], [PERSON] та позивач [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS]. Відповідачі за адресою реєстрації не проживає з 2003р., добровільно виїхали з квартири, що підтверджується актам складеним комісією від 20.10.2014року ЖБК "Шовковик-13". Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідачі порушють право власності позивача, позбавляють можливості розпорядитись своїм майном на власний розсуд, тобто позивач обмежений у здійсненні свого права власності. Факт реєстрації в квартирі відповідачів завдає додаткових матеріальних витрат на оплату комунальних послуг, що завдає позивачу матеріальної шкоди. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і вони підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмір 243,60грн, а саме з кожної по 121,80грн.

Outcome: approved