Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] і просить стягнути з відповідача борг за продану книжкову продукцію у розмірі 6 488 040, 00 гривень. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що у 2007 році він передав відповідачу книжкову продукцію на суму 6 488 040,00 грн., а відповідач власноруч написав розписку, якою підтвердив факт отримання книжкової продукції та зобов'язався сплатити позивачу грошові кошти в сумі 6 488 040,00 грн. в строк до 12.10.2010 року. У вказаний строк відповідач грошові кошти позивачу не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач [PERSON] у 2007 році запропонував [PERSON] взяти у ТОВ «Київська книжкова мережа», з керівником якої позивач мав дружні стосунки, на комісію книжкову продукцію у погодженому між сторонами асортименті, передати цю книжкову продукцію [PERSON] на умовах товарного кредиту. Відповідач запевнив позивача, що продана йому книжкова продукція буде повністю реалізована за певний проміжок часу через мережу роздрібних книжкових магазинів, які контролює відповідач, а з виручених грошових коштів від реалізації книжкової продукції позивач зможе заробити значну суму коштів у вигляді комісійної винагороди. Погодившись на це, 12.10.2007р. позивач - [PERSON] уклав з ТОВ «Київська книжкова мережа» договір комісії, прийняв за актом прийому-передачі від 12.10.2007р. книжкову продукцію в асортименті на суму 6488040, 00 грн. на складі в [ADDRESS], і в той же день передав всю книжкову продукцію [PERSON] під власноруч написану останнім розписку. Згідно розписки, [PERSON] зобов'язаний здійснити розрахунок з [PERSON] за отриману книжкову продукцію в строк не пізніше 12.10.2010 року. Оскільки жодних розрахунків з позивачем ні у зазначений в розписці строк, ні пізніше відповідач не здійснив, представник позивача, підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи позов не визнав, пояснив, що дійсно 12.10.2007 року він власноруч написав текст розписки, яка міститься в матеріалах справи, маючи на меті укласти з позивачем у майбутньому договір купівлі-продажу, який сторони планували завірити у нотаріуса, проте, свій підпис на розписці не ставив. У подальшому, сторони такий договір не уклали, натомість, невідома особа вчинила на розписці підпис від його імені. Через те, що обов'язку сплачувати грошові кошти на підставі не підписаної ним розписки відповідач не має, [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача, заперечуючи проти позову з підстав, викладених відповідачем, просив надати належну оцінку тому, що ТОВ "Київська книжкова мережа" у період часу, вказаний у розписці, не могло здійснювати реалізацію книжкової продукції, оскільки фактично не здійснювало господарську діяльність. Третя особа - ТОВ «Київська книжкова мережа» про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, проте, у судові засідання свого представника не направило. В матеріалах справи міститься письмова заява третьої особи про розгляд справи за відсутності його представника. У справі призначалася судова комплексна технічна та почеркознавча експертиза документів, на вирішення якої були поставлені питання про час складання оригінала розписки від 12.10.2007р. (а.с. 31); можливість відновлення первинного підпису, вчиненого від імені [PERSON] на оригіналі розписки від 12.10.2007р. з метою проведення експертного дослідження. За умови можливості застосування відновленого первинного підпису на розписці, перед експертами були поставлені питання: чи виконаний підпис на оригіналі розписки від 12.10.2007р. від імені [PERSON] самим [PERSON] чи іншою особою; чи виконані текст оригінала розписки та підпис на оригіналі розписки від 12.10.2007р. від імені [PERSON] однією чи різними особами; За умови неможливості застосування первинного підпису, вчиненого від імені [PERSON] на оригіналі розписки від 12.10.2007р. з метою проведення експертного дослідження перед експертами поставлені питання щодо того, чи містить ксерокопія розписки від 12.10.2007р. (а.с. 5) ознаки монтажу; у разі, якщо наявна в матеріалах судової справи ксерокопія розписки від 12.10.2007р. не містить ознаки монтажу, експертам запропоновано надати відповідь на питання про те, чи виконаний підпис на ксерокопії розписки від 12.10.2007р. від імені [PERSON] самим [PERSON] чи іншою особою? Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.10.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Київська книжкова мережа» був укладений договір комісії, за умовами якого позивач прийняв на комісію книжкову продукцію в погодженому сторонами асортименті, що зазначається у специфікації, зобов'язався її реалізувати, а третя особа зобов'язалася сплатити позивачу комісійну винагороду у розмірі 10% від вартості проданої книжкової продукції. Як убачається з матеріалів справи, Додатком до договору комісії від 12.10.2007р. є Специфікація книжкової продукції. Згідно наявних у справі доказів, 12.10.2007р. за актом приймання-передачі книжкової продукції за договором комісії від 12.10.2007р., позивач - [PERSON] у м. Києві на складі по [ADDRESS], прийняв від третьої особи - ТОВ «Київська книжкова мережа» на комісію книжкову продукцію в асортименті, що визначена у Специфікації до договору комісії на загальну суму 6 488 040,00 гривень. Як убачається з наданої суду розписки від 12.10.2007р., в той же день - 12.10.2007р. [PERSON] отримав від [PERSON] на складі за адресою: [ADDRESS] товарний кредит (книжкову продукцію) в асортименті на загальну суму 6 488 040, 00 грн. Отриманий товар відповідач - [PERSON] зобов'язався оплачувати в силу його реалізації не рідше одного разу на місяць. Остаточний розрахунок з позивачем, згідно умов розписки, відповідач зобов'язався здійснити не пізніше 12.10.2010р. Згідно зі ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 2 ст.638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частина 1ст. 639 ЦК України визначає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової фізико-хімічної експертизи №0820 від 28.04.2014р., давність виконання рукописного тексту оригіналу наданої на дослідження розписки від 12.10.2007р. від імені [PERSON] (а.с. 31) складає більше п'яти років з моменту проведення дослідження, а саме - виконано раніше квітня 2009 року. Встановити, чи відповідає давність виконання рукописного тексту оригіналу наданої на дослідження розписки від 12.10.2007 року від імені [PERSON] вказаній даті - 12.10.2007р. не уявляється можливим у зв'язку з відсутністю науково обґрунтованих експертних методик. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів №0801 від 07.04.2014р., підпис від імені [PERSON] навпроти запису цього прізвища в розписці від 12.10.2007р. (а.с. 31), електрографічне зображення якого міститься також в електрографічній копії розписки від 12.10.2007р. (а.с. 5), виконаний самим [PERSON]. Рукописний текст (крім запису «[PERSON]») в розписці від 12.10.2007р. (а.с. 31), виконаний [PERSON] Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач наданими суду доказами довів факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу та наявність зобов'язання відповідача сплатити позивачу заборгованість за отриману ним книжкову продукцію в сумі 6 488 040,00 гривень в строк до 12.10.2010р., натомість, обставини, якими відповідач обґрунтував свої заперечення проти позову, не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами в ході судового розгляду. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем не надано доказів здійснення розрахунків з позивачем та сплати позивачу боргу в сумі 6 488 040,00 гривень, суд дійшов до висновку про порушення відповідачем зобов'язання і про наявність правових підстав для стягнення цього боргу з відповідача. Суд критично оцінив доводи представника відповідача про те, що ТОВ «Київська книжкова мережа» у 2007 році не здійснювало господарську діяльність і не могла передати [PERSON] книжкову продукцію, оскільки вказані обставини спростовуються Звітом про основні показники діяльності підприємства за 2007 рік. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З матеріалів справи убачається, що судові витрати позивача, відповідно до ст. 79 ЦПК України (в тому числі й відповідно до редакції цієї статті, що діяла на час звернення позивача до суду), складаються з: витрат на проведення комплексної судової експертизи в розмірі 11 400,00 грн., витрат на публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420,00 грн., судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved