Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який було уточнено під час розгляду справи, до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, а саме на кооперативну квартиру [ADDRESS]. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12.03.2010 року за нею (позивачем) було визнано право на ? частину майна подружжя, а саме на ? частину квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] вона (позивач) та її донька [PERSON] звернулися до 15-ої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка та батька, після чого була заведена спадкова справа після померлого [PERSON], проте на підставі листа державного нотаріуса їй (позивачу) було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну ? частину квартири з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, тому що її чоловік дійсно не отримував свідоцтва про право власності на ? частину спірної квартири, хоча фактично був її власником. Крім того, вона з 23.08.1988 року та її померлий чоловік з 22.07.1986 року зареєстровані та постійно проживали в цій квартирі. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували. Представники третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» та Головного управління юстиції у м.Києві - в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представників на підставі наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ордеру №452 від 24.06.1986 року померлому [PERSON] на сім»ю з трьох осіб: він, дружина та донька, було надано право зайняти житлове приміщення, а саме квартиру [ADDRESS] [INFO] року [PERSON] - чоловік позивача помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з кооперативної квартири [ADDRESS] Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12.03.2010 року за позивачем було визнано право на ? частину майна подружжя, а саме на ? частину квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач та її донька [PERSON] звернулися до 15-ої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка та батька, після чого була заведена спадкова справа після померлого [PERSON], проте на підставі листа державного нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну ? частину квартири з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, тому що її чоловік дійсно не отримував свідоцтва про право власності на ? частину спірної квартири, хоча дійсно був її власником. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Згідно з частиною 4 цієї статті, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВС України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. При таких обставинах, аналізуючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що відповідачами визнано позовні вимоги в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт належності кооперативної квартири померлому знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов є підставним та обгрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved