Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить будинок за адресою: м. Харків, вул. Рудінська, 15, а одним із співвласників сусіднього будинку №13 є відповідач [PERSON], яка побудувала гараж на межі їх земельних ділянок. Позивач неодноразово зверталась до Інспекції ДАБК із проханням про проведення перевірки правомірності будівництва вказаного гаражу, але відповіді не отримала. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки гараж побудований із порушенням ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, просить зобовязати [PERSON] знести самочинно збудований гараж за власний рахунок, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримав вимоги із підстав вказаних у позові, просив задовольнити. Представник третьої особи: Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради [PERSON], що діє на підставі довіреності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, був неодноразово повідомлений про розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно із договором купівлі-продажу від 21.09.1992 року - [PERSON] придбала 70/200 частин жилого будинку з надвірними побудовами за адресою: м. Харків, вул. Рудінська, 15 (а.с.4-11). Будинок №13 по вулиці Рудінській в місті Харкові належить на праві власності [PERSON], що підтверджується копією реєстраційного посвідчення ДКП Харківського міського БТІ за реєстровим №203 у 1998 році та копією технічного паспорту (а.с.35-41, 60). Відповідно до ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Із службової записки і акту Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №325-А від 16.08.2016 року вбачається, що проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про містобудування, якою встановлено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання документів інформація на обєкт будівництва гараж по вул. Рудінська, 13 у м. Харкові відсутня. Під час перевірки з виходом на місце встановлено факт наявності двоповерхової будівлі (гараж), проводилася фотофіксація. Субєкт містобудування, що має відношення до даного обєкта з підтверджуючими документами був відсутній. Згідно із ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт. Частинами 5 і 8 ст. 39 вказаного Закону визначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката, експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Відповідачем не надано дозвільних документів на право виконання будівельних робіт та вводу в експлуатацію обєкту - гараж за адресою: м. Харків, вул. Рудінська, 13. Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Із копій технічних паспортів будинків №13 та №15 по вул. Рудінській у м.Харкові, вбачається, що оспорюваний гараж побудований із самозахватом 11 кв.м у домоволодіння № 13 (а.с.7). Відповідно до частини 7,8 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Суд, враховуючи, що відповідач [PERSON] неодноразово повідомлялася про розгляд справи, однак не надала згоду на проведення перебудови, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, зобовязавши відповідача знести самочинно збудований гараж за власний рахунок. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved