Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Виклад позиції сторін. 13\~грудня 2018\~року [PERSON]\~(надалі\~позивач)\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~[PERSON] (надалі\~відповідач)\~з вимогою\~про розірвання\~шлюбу. Від\~даного шлюбу\~у них\~народився син\~[PERSON],\~[INFO].Посилається на те, що різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння у відносинах, стали причиною припинення сімейних відносин. Починаючи з 2017 року спільне проживання почало набувати негативного характеру. Просить суд розірвати шлюб.\~ \~ \~ \~ \~ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, однак подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2018 року справу за позовом ляшко [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній. Судом на підставі частини 2 статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб Серії І-ФМ №190957, сторони 08 травня 2012 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №8. Після державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з Бабич на [PERSON] (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). На момент розгляду справи позивач та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети та фактично припинили шлюбні відносини. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. \~ \~ \~ \~V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Частиною другою статті 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам кожного з них, а тому вважає достатні підстави для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень ч. 1\~ст.142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір". Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 352 гривні 40 копійок. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved