Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду позовом про стягнення з відповідача боргу, вказуючи, що 28 вересня 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання [PERSON] щодо повернення нею суми кредиту, залишилось не виконаним. Станом на 30 листопада 2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 8694,77 грн., яка складається: тіла кредиту -1934,72 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 4673,70 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 2086,35 грн.; від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2319,09 грн., яка була задоволена судовим наказом Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.12.2008 року з відповідача на користь банку, різниця становить - 6375,68 грн.; а також штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 318,78 грн., а всього заборгованість складає 6944,46 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з'явилася. Представник позивача в поданій до суду заяві, розгляд справи просила провести у її відсутності, при цьому зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула та відсотки не сплатила. 28 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно представленого позивачем розрахунку суми боргу по кредитному договору № б/н від 28 вересня 2007 року, станом на 30листопада 2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 8694,77 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту -1934,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4673,740 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом - 2086,35 грн., від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2319,09 грн., яка була задоволена судовим наказом Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.12.2008 року з відповідача на користь банку, різниця становить - 6375,68 грн.; а також штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 318,78 грн., а всього заборгованість складає 6944,46 грн., Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачки в користь позивача борг за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2007 року в загальній сумі 6 944 грн. 46 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за забезпечення розгляду справи, а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 гривень, який підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2015 року.

Outcome: approved