Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ПрАТ «Українська страхова компанія» просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, в порядку регресу, за виплачене страхове відшкодування в розмірі 20585,24 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 7 від 01.03.2012 року та № 04-01 від 15.04.2014 року. До переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем, віднесено кредитний договір № 3959к від 23.02.2012 року, та Додаткова угода від 07.04.2014 року, укладені між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] . Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 20585,24 гривень, що було визнано страховим випадком та 19.02.2018 року та 27.03.2018 року ПрАТ «Українська страхова компанія» здійснено страхове відшкодування на користь КС «Українська кредитна спілка». Позивач за набуттям права вимоги в порядку суброгації за кредитним договором на стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, звернувся на підставі ст. 993 ЦК України, Закону України «Про страхування» до суду за захистом майнових прав та інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом порушено справу, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України. Позивач ПрАТ «Українська страхова компанія» про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Інформацію про судові засідання, призначені на 13.10.2020 року, 10.11.2020 року, 17.12.2020 року для відповідача [PERSON] , місцем проживання якого є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області (м. Донецьк), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення не видалося можливий). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Також було надіслано рекомендований лист на адресу фактичного проживання: [ADDRESS] (відповідно до довідки Міністерства соціальної політики України № 9073/0/290-20/29 від 29.09.2020 року), який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. 23.02.2012 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено кредитний договір № 3959к, за яким КС «Українська кредитна спілка» надала, а [PERSON] отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 10000,00 гривень строком на 24 місяців з 23.02.2012 року по 23.02.2014 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних. (а.с. 15-16). 05.04.2013 року укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № 3969к від 23.02.2012 року. Відповідно до якого, кредитор додатково надає позичальнику грошові кошти у безготівковій формі, на умовах встановлених цим Кредитним договором, з дотриманням вимоги повернення коштів та сплати процентів у визначені договором строки, у розмірі 24000,00 гривень строком на 24 місяці з 05.04.2013 року по 05.04.2015 року включно зі сплатою 27,6 % річних. (а.с. 17). На підставі Додаткової угоди №2 від 07.04.2014 року до Кредитного договору № 3969к від 23.02.2012 року. Відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 10000,00 гривень строком на 21 місяців з 07.04.2014 року по 07.12.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних. (а.с.19). Перерахування за Кредитним договором № 3959к від 23.02.2012 року суми грошових коштів 10000,00 гривень на банківський рахунок відповідача [PERSON] підтверджується платіжним дорученням № 1659 від 23.02.2012 року. (а.с. 20). Перерахування за Додаткової угодою від 05.04.2013 року суми грошових коштів 24000,00 гривень на банківський рахунок відповідача [PERSON] підтверджується платіжним дорученням № 9284 від 05.04.2013 року. (а.с. 21). Перерахування за Додаткової угодою № 2 від 07.04.2014 року суми грошових коштів 10000,00 гривень на банківський рахунок відповідача [PERSON] підтверджується платіжним дорученням № 16710 від 07.04.2014 року. (а.с. 22). 01.03.2012 року та 15.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів №7 та №04-01. Відповідно до п. 1.2 Договору предметом угоди є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», пов`язані із матеріальними збитками, яких завдано внаслідок повного або часткового неповернення позичальниками суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до кредитних договорів. Відповідно до п. 1.3 Договору ПрАТ «Українська страхова компанія» здійснює страхування кредитних ризиків за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та КС «Українська кредитна спілка» (а.с. 30-31, 33-34). У відповідності із Додатком № 1 до Договорів добровільного страхування кредитів № 7 від 01.03.2012 року та № 04-01 від 15.04.2014 року - кредитний договір № 3959к від 23.02.2012 року та Додаткова угода від 07.04.2014 року, укладені між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано КС «Українська кредитна спілка» на загальну суму 43882,33 гривень (а.с. 32, 36). Згідно виписки з рахунку позичальника № 4357 від 21.07.2020 року відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором № 3959к від 23.02.2012 року належним чином не виконував, щомісячні платежі не сплачував. (а.с. 37-38). 15.02.2018 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» направила до ПрАТ «Українська страхова компанія» заяву № 1781 про виплату страхового відшкодування в сумі 20585,24 гривень внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором № 3959к від 23.02.2012 року та Додаткової угоди від 07.04.2014 року. (а.с. 36). ПрАТ «Українська страхова компанія» складено страхові акти № 7кр від 15.02.2018 року та № 36кр від 23.03.2018 року про страхову подію з прийняттям рішення про страхову виплату за договором страхування кредитного договору № 3959к від 23.02.2012 року (а.с. 39,40). 19.02.2018 року та 27.03.2020 року ПрАТ «Українська страхова компанія» здійснено виплату страхового відшкодування на користь КС «Українська кредитна спілка» в сумі 9803,63 гривень та 10781,61 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 47 від 9.02.2018 року, № 92 від 27.03.2020 року з відміткою банку про проведення платежу (а.с. 41,42). Згідно з п. 5.8 Договорів добровільного страхування кредитів № 7 від 01.03.2012 року та № 04-01 від 15.04.2014 року після отримання страхового відшкодування Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» за вимогою ПрАТ «Українська страхова компанія» надає документи для можливості реалізації права вимоги, яке останній має до позичальника згідно з умовами кредитного поговору, та подальшого провадження судових дій. Згідно довідки Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» № 4390 від 09.07.2020 року у зв`язку з настанням страхового випадку ПрАТ «Українська страхова компанія» здійснено страхову виплату в сумі 20585,24 гривень за кредитним договором № 3959к від 23.02.2012 року, укладеним з [PERSON] (а.с. 43) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведені обставини, в розумінні вказаних правових норм, - проведено заміну КС «Українська кредитна спілка» в зобов`язанні за кредитним договором № 3959к від 23.02.2012 року, - цесіонарієм є ПрАТ «Українська страхова компанія». Згідно приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Аналогічні за змістом правові позиції викладені у постанові Верховного Суду № 521/6088/16-ц від 31.10.2018 р., № 910/8982/17 від 20.04.2018 р. (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконало обов`язки покладені Законом України «Про страхування» та умовами Договорів добровільного страхування кредитів № 7 від 01.03.2012 року та № 04-01 від 15.04.2014 року, - до позивача перейшло право вимоги у порядку суброгації, на стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 20585,24 гривень. До теперішнього часу відповідачем сума страхового відшкодування не повернута, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову на відповідача. На підставі ст. ст. 512, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» України,

Outcome: approved