Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2008 року № 001-20138-200208, у розмірі 16897 грн. 99коп. На обґрунтування позову вказано, що позивач надав кредит, відкривши відповідачеві картковий рахунок, а відповідачка не виконала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 17.07.2015 року заборгувала Банку 16897 грн. 99 коп. Представник позивача Духота І.В. у тексті позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, а також вказав, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка за викликом до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи (судова повістка, надіслана за місцем проживання відповідачки, зареєстрованим у встановленому порядку, повернулася з відміткою поштового відділення про те, що вона відмовилася від одержання поштового відправлення) (а.с. 22). За згодою представника позивача відповідно до з ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Між Банком і [PERSON] 20.02.2008 року був укладений кредитний договір № 001-20138-200208 (далі-Договір), за яким Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття Держателю карткового рахунка кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. (а.с. 4). Відповідно до п. 3.6 Договору Держатель Картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах (а.с. 5). Відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором і станом на 17.07.2015 року її заборгованість перед Банком становить 16897,99 грн., з яких: тіло кредиту - 7782,35 грн.; прострочене тіло кредиту - 2963,37 грн.; заборгованість за відсотками - 6152,27 грн. (а.с. 8). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язанням. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави судові витрати, від сплати яких позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову).

Outcome: approved