Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач 20 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/2014-АП, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 34 000,00 доларів США, зі сплатою 12,4 % річних на строк до 14 листопада 2012 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов’язання за договором, у зв’язку з чим станом на 30.09.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 69 825,30 дол. США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні складає 558 113,62 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 33 459,09 дол. США, що в еквіваленті складає 267 438,51 грн., заборгованість за процентами – 24 552,28 дол. США, що в еквіваленті складає 196 246,37 грн., пеня – 8413,93 дол. США, що в еквіваленті складає – 67 252,54 грн.; штрафи – 3400,00 дол. США, що в еквіваленті складає – 27 176,20 грн. Укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/2014-АП від 15.11.2007 року є змішаним договором, тому його положенням передбачена порука [PERSON], який поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором «Автопакет» у розмірі 69 825,30 дол. США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні складає 558 113,62 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з’явився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника [PERSON] надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Встановлено, що 15 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/2014-АП, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 34 000,00 доларів США (а.с.4-6). Згідно умов договору позичальник зобов’язався сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,4 % річних, з кінцевим терміном повернення до 14 листопада 2012 року. У разі прострочення позичальником строку мінімально необхідного платежу та погашенню кредиту, позичальник сплачує банку штраф та пеню, відповідно до п.п. 5.1,5.2 Договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов’язання по договору виконав належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-1 від 15.11.2007 року (а.с.12). У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв’язку з чим станом на 30.09.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 69 825,30 дол. США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні складає 558 113,62 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 33 459,09 дол. США, що в еквіваленті складає 267 438,51 грн., заборгованість за процентами – 24 552,28 дол. США, що в еквіваленті складає 196 246,37 грн., пеня – 8413,93 дол. США, що в еквіваленті складає – 67 252,54 грн.; штрафи – 3400,00 дол. США, що в еквіваленті складає – 27 176,20 грн. (а.с.7-9). Згідно витягу зі Статуту ПАТ КБ «Надра», погодженого Національним банком України, правонаступником усіх прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». Укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/2014-АП від 15.11.2007 року є змішаним договором, тому його положенням передбачена порука [PERSON], який поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань. Разом з тим, [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що в договірних відносинах з позивачем ніколи не перебував, а підписи, що є на екземплярах договору від 15.11.2007 року йому не належать. Так, ухвалою суду від 28 березня 2014 року по справі була призначена судово – почеркознавча експертиза для визначення чи виконаний підпис на договорі «Автопакет» № 8/2007/840-К/2014-АП від 15.11.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON], [PERSON], в графі поручитель [PERSON] або іншою особою Згідно висновку експерта від 02 липня 2014 року № 1196-14, підписи від імені [PERSON], в графах «Поручитель» (6 підписів) у договорі «Автопакет» № 8/2007/840-К/2014-АП виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.77-87). Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Також, згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є – договори та інші правочини. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] не є стороною по договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/2014-АП від 15.11.2007 року і тому не має підстав для виникнення цивільних прав та обов’язків між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON]. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у частині вимог до [PERSON] незаконні та необґрунтовані і не підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, та з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 825,30 дол. США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні складає 558 113,62 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved