Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 1. Представник позивача звернувся до Новозоводського районного суду м. Чернігова звернувся з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту. Узагальнені вимоги мотивовані тим, що позивач обмежений в розпорядженні належною їй на праві власності квартири [ADDRESS] , в зв`язку з чинною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2001 року якою було накладено арешт. 2. Відповідач [PERSON] не заперечувала щодо задоволення позову. Відповідач [PERSON] позиції щодо вирішення спору не висловив. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 4. Позивач, відповідач [PERSON] та нотаріус в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. 5. Відповідач [PERSON] відмовився від отримання судової повістки. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Ухвалою суду від 12.04.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 7. Згідно договору купівлі-продажу від 18.10.2000 року власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . 8. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігів від 09.07.2001 року накладено арешт на належну [PERSON] квартиру в рамках цивільної справи про визнання договору дарування її недійсним. V. Оцінка Суду. 9. За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 10. З матеріалів справи вбачається, що підставою накладення арешту на належне позивачеві майно була ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2001 року. Вказане рішення сторонами оскаржене не було і на момент розгляду даної справи вважається таким, що набрало законної сили, а відтак, з огляду на ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, є обов`язковими до виконання на всій території України. 11. Суд звертає увагу, що чинним ЦПК України передбачено можливість скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. В конкретному випадку позивач не була стороною в справі у рамках якої накладався арешт, а відтак позбавлена можливості звернутися до суду в порядку ст.158 ЦПК України. 12. Згідно приписів п.9 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016 р. № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 13. Враховуючи, що на момент накладення судом арешту на квартиру, яка вже не належала сторонам по справі, позивач була безпідставно обмежена у реалізації права власності на відповідне нерухоме майно, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved