Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивач в лютому 2020р. звернувся до ПАТ Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в якій просить суд визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором № 31.03/801/07-С від 04 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентиною Геронтіївною та зареєстрованим у реєстрі за № 10610, предметом якого є житлова квартира за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 06 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським Анатолієм Анатолійовичем та зареєстрованим у реєстрі № 3071. Зняти заборону відчуження житлової квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 06 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським Анатолієм Анатолійовичем та зареєстрованим у реєстрі за № 3071, та виключити: з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження з реєстраційним № 5776389, зареєстрований 04.10.2007 (після перенесення 03.08.2016 номер запису про обтяження №15710459), з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №5776517, запис про іпотеку №6627333. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 жовтня 2007 року між мною та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір №31.03/8/07-С. ВАТ «Кредитпромбанк» надав йому кредит на споживчі цілі у розмірі 20 000,00 доларів США строком по 04 жовтня 2017 року включно. Одночасно з укладенням кредитного договору, укладено й іпотечний договір № 31.03/801/07-0. Предметом іпотеки виступила квартира за адресою: [ADDRESS] . ВАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права за кредитним договором та договором іпотеки на корись ПАТ «Дельта Банк». Кредит, відсотки по кредиту та інші, передбачені кредитним договором платежі ним погашено у повному обсязі. 16.01.2015 року між ним та Пат «Дельта банк» складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» передав, а він прийняв оригінали документів вилучених під час укладення іпотечного договору, що свідчить про виконання ним в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором та вказує на відсутність будь-яких претензій до нього. При зверненні в січні 2021 року до нотаріуса з приводу відчуження належної йому квартири, стало відомо, що на вказану квартиру, яка була предметом іпотеки, досі накладена заборона відчуження та міститься запис про іпотеку за договором від 04.10.2007 . 14.01.2021 він направив на адресу відповідача вимогу про звернення до нотаріуса із заявою щодо зняття заборони на відчуження предмета іпотеки, але відповіді не отримав. В зв`язку з викладеним позивач\~змушений звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 27.04.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив в якому АТ «Дельта\~Банк» вказувало,\~що воно\~перебуває у\~процедурі ліквідації,\~а управління\~банком здійснює\~уповноважена особа\~Фонду. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на відсутність обов`язку іпотекодержателя щодо звернення до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки. Таке права на підставі ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» надано іпотекондавцю самостійно звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки. 05.05.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначив про помилкове тлумачення та посилання представника відповідача на ст.20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» з приводу самостійного звернення позивача з вимогою про зняття обтяжень, адже заявником у разі подання документів для проведення державної реєстрації припинення іпотеки є іпотекодержатель, а не іпотекодавець. Саме тому відповідачем, як іпотекодержателем порушено ч.2 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» та права позивача, як власника майна. Ухвалою суду від 06.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позиваач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі доказами, позовні вимоги підтримав , просив задовольнити. Представник відповідача в призначене по суті судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Процесуальним правом надати письмові пояснення не скористалися. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Судом встановлено, що 04.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 31.03./8.07-С, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США строком до 04.10.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 04.10.2007 року між банком та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 31.03/801/07-0, предметом якого виступила квартира за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.1. договору іпотеки, він набув чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором. На виконання п.2.6. договору іпотеки, позивачем передано ВАТ «Кредитпромбанк» на час дії кредитного договору та до повного виконання взятих за цим зобов`язань, оригінали договору дарування квартири від 06.09.2007, посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським A.A., яка є предметом іпотеки, а також витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, яка виступає предметом договору іпотеки. Посвідчивши іпотечний договір, нотаріус наклав заборону відчуження іпотечного майна до моменту повного виконання зобов`язань позичальником перед іпотекодержателем за кредитним договором. ПАТ «Кредитпромбанк» уклало із ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло всіх прав і обов`язків кредитора за кредитним та іпотечним договорами. Відомості про\~припинення іпотеки\~підлягають державній\~реєстрації у\~встановленому законодавством\~порядку (частина\~друга статті\~593\~ЦК України,\~частина третя\~статті 17\~Закону України\~«Про іпотеку»). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.. Звертаючись до суду з цим позовом, [PERSON] посилався на те, що станом на 16.01.2015 року він повністю погасив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів переданих згідно п.2.6. іпотечного договору підписаного та складеного між ПАТ «Дельта банк» та позивачем. Оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилося його належним виконанням, то додаткове зобов`язання за іпотечним договором також слід вважати припиненим. У зв`язку з цим позивач просив: визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором та зняти заборону відчуження житлової квартири. Беручи до уваги вказаний акт приймання-передачі оригіналів документів, а також те, що відповідачем не оспорюється факт погашення [PERSON] заборгованості за кредитним договором№ 31.03/801/07-С від 04 жовтня 2007 року, суд приходить до висновку про належне виконання боржником зобов`язань з погашення кредитних коштів та сплати пов`язаних з кредитом платежів відповідно до умов, передбачених кредитним договором, яке прийняте кредитором. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання п. 6.1. гл. 15 р. II вказаного Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. На даний час у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного нерухомого майна, існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю [PERSON] , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, оскільки порушує його права як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому його права як іпотекодавця підлягають судовому захисту за його позовом шляхом визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором, а запис, що обмежує права власника майна підлягає виключенню з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Отже, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджуються наданими суду належними та допустимими доказами, обраний спосіб захисту його права відповідає змісту суб`єктивного права та характеру його порушення, а позовні вимоги ґрунтуються на положеннях закону, якими урегульовано спірні правовідносини, та умовах договору, укладеному між сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки кредитне зобов`язання між [PERSON] та ПАТ «Дельта банк» припинилося, що зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер. Крім цього, вимоги позивача про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391, 526, 593, 598, 599, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та

Outcome: approved