Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач, 29 липня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 13 квітня близько 08-00 год. у м. Дніпропетровську на вул.. Баженова, в районі будинку №100, водій [PERSON], керуючи автомобілем Даймлер Бенц, д/н [NUMBER] під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, скоїв наїзд на автомобіль Рено Логан, д/н [NUMBER], який належить ТОВ «ВІНІЛ». При ДТП зазначеним автомобілям нанесені механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Згідно постанови Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року, [PERSON], визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124,122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням вартості матеріальних збитків у зв'язку із аварійними ушкодженнями, завданими автомобілю Рено Логан, д/н [NUMBER], [NUMBER] від 20.03.2014 року, складеного експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 5 922,85 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження становить 400,00 грн. Відповідачем на сьогодні сума заподіяної шкоди не відшкодована. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму матеріальних збитків у розмірі 6 322,85 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач ТОВ «ВІНІЛ» не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 13.04.2014 року близько 08-00 год. у м. Дніпропетровську на вул.. Баженова, в районі будинку №100, водій [PERSON] керуючи автомобілем Даймлер Бенц, д/н [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, у разі чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Рено Логан, д/н [NUMBER] , водій [PERSON]. При ДТП зазначеним автомобілям нанесені механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Транспортний засіб Рено Логан, д/н [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «ВІНІЛ», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 16.11.2013 року./а.с.24/ Відповідно до Наказу №574к від 18.11.2013 року [PERSON], був прийнятий на роботу на посаду водія транспортних засобів до ТОВ «ВІНІЛ», а Наказом №1113 від 19.11.2013 р. за [PERSON] був закріплений транспортний засіб Рено Логан, д/н [NUMBER]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2014 року [PERSON] було визнано винним у ДТП (а.с.10). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку № ZU250614-3 від 20.03.2014 року, складеного експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 5 922,85 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження становить 400,00 грн. /а.с.12-23/ Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року зі змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміються юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших (договору оренди, довіреності тощо). Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася із вини [PERSON], який керував автомобілем Даймлер Бенц, д/н [NUMBER]. Оскільки, відповідно до експертного висновку № ZU250614-3 від 20.03.2014 року матеріальна шкода складає 5 922,85 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження становить 400,00 грн , тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВІНІЛ» матеріальні збитки у розмірі 6 322,85 грн. Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved