Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі в сумі 66256,04 гривень, також стягнути витрати на послуги аварійного комісара в сумі 580,00 гривень. В позовній заяві зазначено, що відповідно до постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.06.2016 року відповідача [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема в тому, що 06 травня 2016 року о 08-00 год. на 42 км. автодороги Гола Пристань -Залізний Порт-Гладківка-Козачі Лагері гр-н. [PERSON] керував транспортним засобом марки «М412 і7», державний номерний знак « [NUMBER] », під час виїзду на автодорогу з прилеглої території не надав дорогу автомобілю «Транспортер Т5», державний номерний знак « [NUMBER] », який рухався по ній, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. На дату вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки « Фольксваген Транспортер Т5», державний номерний знак « [NUMBER] », який належить [PERSON] був пошкоджений. Цивільна відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -Поліс №А15043316). 10.05.2016 року потерпілий звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 33363 від 29.06.2016 року автомобіля « Фольксваген Транспортер Т5», державний номерний знак « [NUMBER] »,66256,04 гривень Зазначена шкода власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] , який вчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування витрат, позивачем була відшкодована як страхове відшкодування у розмірі 66256,04 гривень . Після виплати збитків у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] з метою відшкодування спричиненої шкоди в порядку регресу. Крім того, позивач поніс додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 580,00 грн. В добровільному порядку відповідач витрати не відшкодовує, тому просить суд задовольнити позов. В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за реєстрованим місцем свого проживання,однак відповідно до довідки органу місцевого самоврядування відповідач зареєстрований в зазначеному позивачем населеному пункті, однак за зареєстрованою адресою не проживає, у зв`язку з чим відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошень на веб-сайті Цюрупинськооггь районного суду, тому останній вважається повідомленим належним чином . У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.06.2016 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (а.с.6). На дату вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки « Фольксваген Транспортер Т5», державний номерний знак « [NUMBER] », який належить [PERSON] був пошкоджений. Цивільна відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -Поліс №А15043316)(а.с.9) 10.05.2016 року [PERSON] звернувся до МТСБ України з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8,10-11). Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 33363 від 29.06.2016 року автомобіля « Фольксваген Транспортер Т5», державний номерний знак « [NUMBER] » уна підставі протоколу огляду транспортного засобу від 15.05.2016 року з урахуванням зносу транспортного засобу склала 66256,04 гривень( а.с.12-34). Зазначена шкода власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] , як потерпілому , Моторним (транспортним) страховим бюро України була відшкодована як страхове відшкодування у розмірі 66256,04 гривень відповідно до наказу по МТСБУ від 07.12.2016 р. №9717 (а.с.35). Зазначена обставина підтверджена платіжним дорученням №9717 від 08.12.2016 року(а.с.36). Розмір виплаченого страхового відшкодування від ДТП на ім`я [PERSON] склав 66256,04 гривень (а.с.36). Відповідно до платіжного доручення № 1682 від 08.08.2016 року, акта виконаних робіт позивачем понесено витрати на послуги аварійного комісара, які виплачено МТСБУ аварійному комісару у сумі 580,00 гривень (а.с. 77-78). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пунктами 38.2.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, ціна позову підтверджена належними і допустимими доказами, тому позов підлягає задоволенню, і з відповідача на користь позивача в порядку регресу належить стягнути суму виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування в сумі 66256,04 гривень а також витрати на послуги аварійного комісара в сумі 580,00 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 гривень. Всього до стягнення на користь позивача підлягає сума у розмірі 68757,04 гривень На підставі викладеного та

Outcome: approved