Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Другої Вінницької державної нотаріальної контори, Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що 10.11.2014 року до Банку звернувся з заявою позичальник [PERSON], та повідомила що має намір провести погашення кредитної заборгованості шляхом реалізації предмету іпотеки, а саме, квартиру під [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], в добровільному порядку. Також позичальник зазначив, що відносно нього існують обтяження у вигляді арештів (на все майно) та надала витяги (довідки) видані Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції з Держаного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав. 21.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (згідно з новою редакцією Статуту від 14.06.2010 року найменування банку змінено з Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - далі по тексту «Позивач» та «Кредитор») та [PERSON] (Далі по тексту «Позичальник» та «Відповідач») було укладено Договір кредиту №057/38-193 (далі - Договір кредиту) відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, подеднення, строковості, платності та цільового використання в сумі 99 000,00 (дев'яносто дев'ять тисяч) доларів США 00 центів з кінцевим строком повернення до 10.11.2023 року. 15.11.2012 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін №057/38-193 до Договору кредиту, згідно умов якого сторони домовились провести реструктуризацію заборгованості шляхом внесення змін щодо сплати залишку заборгованості. 21.12.2007 в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між Банком та Позичальником було укладено Іпотечний Договір №050/1-1365 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до п. 1.1. позичальник передав в іпотеку наступне нерухоме майно: - квартиру під [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] від 21.12.2007 року. Згідно з інформаційних довідок виданих Реєстраційною службою Вінницького міського управління, юстиції від 07.11.2014 року, існують наступні обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8787830, зареєстровано 09.06.2009 року за №8787830, реєстратором Друга вінницька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала суду, б/н, 28.05.2009, Ленінським районним судом м. Вінниці, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, все нерухоме майно в межах заявленої суми позову 134739,26 грн., заявник ухвала Ленінського районного суду; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8816606, зареєстровано 19.06.2009 року за №8816606, підстава обтяження: ухвала, 2-3568/09, 28.05.2009, Леннський районний суд м. Вінниці, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, Заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9070351, зареєстрований 18.09.2009 року за №9070351, підстава обтяження: наказ, №2-н-757, 23.12.2008, Ленінський районний суд м. Вінниці, об'єкт обтяження: квартира, адрес: [ADDRESS], обтяжував, Заявник Ленінський відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9931712, зареєстровано: 14.06.2010 за №9931712, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 19744643,-14.06.2010, Відділ ДВС Вінницького РУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12067434, зареєстровано: 17.01.2012 за №12067434, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29333533, 29.12.2011, Відділ державної виконавчої служби Вінницького РУЮ, державний виконавець Собчук Валентин Васильович, об'єкт обтяження: квартира, адрес: [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного, приходимо до висновку, що державними виконавцями накладено арешти на все майно позичальника, а також, конкретизовано, накладено арешт на предмет іпотеки в цілому, а саме, на квартиру під [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. В порушення вимог закону державними виконавцями не було повідомлено ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту на майно, яке перебуває в заставі (іпотеці) банку, чим позбавлено банк можливості звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна. Про накладення арештів на заставлене майно, ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо від іпотекодавця [PERSON], та згідно довідки (витягів) від 07.11.2014 року. Предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Отже, накладення арешту на квартиру під [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], порушує права та створює перешкоду ПАТ «Укрсоцбанк» для реалізації прав іпотекодержателя за Іпотечним договором №050/1-1365 від 21.12.2007 року. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Ненахов О.О. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задволення. Представник Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Медяний В.Г. в судовому засіданні у вирішенні даного спору поклався на розсуд суду. Представники Другої Вінницької державної нотаріальної контори та Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що 21.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (згідно з новою редакцією Статуту від 14.06.2010 року найменування банку змінено з Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - далі по тексту «Позивач» та «Кредитор») та [PERSON] (Далі по тексту «Позичальник» та «Відповідач») було укладено Договір кредиту №057/38-193 відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, подеднення, строковості, платності та цільового використання в сумі 99 000,00 (дев'яносто дев'ять тисяч) доларів США 00 центів з кінцевим строком повернення до 10.11.2023 року. 15.11.2012 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін №057/38-193 до Договору кредиту, згідно умов якого сторони домовились провести реструктуризацію заборгованості шляхом внесення змін щодо сплати залишку заборгованості. 21.12.2007 в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між Банком та Позичальником було укладено Іпотечний Договір №050/1-1365 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до п. 1.1. позичальник передав в іпотеку наступне нерухоме майно: - квартиру під [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] від 21.12.2007 року. Згідно з інформаційних довідок виданих Реєстраційною службою Вінницького міського управління, юстиції від 07.11.2014 року, існують наступні обтяження, а саме: · арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8787830, зареєстровано 09.06.2009 року за №8787830, реєстратором Друга вінницька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала суду, б/н, 28.05.2009, Ленінським районним судом м. Вінниці, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, все нерухоме майно в межах заявленої суми позову 134739,26 грн., заявник ухвала Ленінського районного суду; · арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8816606, зареєстровано 19.06.2009 року за №8816606, підстава обтяження: ухвала, 2-3568/09, 28.05.2009, Леннський районний суд м. Вінниці, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, Заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; · арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9070351, зареєстрований 18.09.2009 року за №9070351, підстава обтяження: наказ, №2-н-757, 23.12.2008, Ленінський районний суд м. Вінниці, об'єкт обтяження: квартира, адрес: [ADDRESS], обтяжував, Заявник Ленінський відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції; · арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9931712, зареєстровано: 14.06.2010 за №9931712, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 19744643,-14.06.2010, Відділ ДВС Вінницького РУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; · арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12067434, зареєстровано: 17.01.2012 за №12067434, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29333533, 29.12.2011, Відділ державної виконавчої служби Вінницького РУЮ, державний виконавець Собчук Валентин Васильович, об'єкт обтяження: квартира, адрес: [ADDRESS]. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при зверненні стягнення на заставне майно для задоволення для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями, повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що заставлене арештоване майно боржника знаходиться в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту. Згідно ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і звільнення з - під арешту. Згідно п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», слід задовольнити, оскільки вони підставними та обґрунтованими. Враховуючи те, що позивач сплатила судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved