Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем народився син - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу 17.01.2002 року син залишився проживати з нею та перебуває на її утриманні. Понад 10 років відповідач не бере жодної участі у виховані сина, матеріальної допомоги не надає, з сином не спілкується. Всі питання щодо виховання, навчання сина вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Органом опіки та піклування надано позитивний висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Просить позбавити його батьківських прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що більше 10 років відповідач не спілкується зі своїм сином, не цікавиться його життям, здоров'ям, навчанням, не надає матеріальної допомоги та не сплачує аліментів. Зазначила, що мала намір вивезти дитину закордон на відпочинок, а також на навчання до Польщі, але відповідач відмовився надати дозвіл на це. На її пропозицію запросити сина в гості категорично відмовився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що має другу сім'ю, але хоче бути батьком [PERSON], з сином спілкувався 2 рази, коли телефонувала колишня дружина і просила привітати сина з днем народження, дозвіл на вивіз сина закордон не давав, бо колишня дружина не хотіла оплачувати йому проїзд на таксі до нотаріуса, а також з помсти їй, грошей на утримання сина не надавав, оскільки не працює і не має фінансової можливості. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та пояснив, що відповідач за 10 років жодного разу з ним не спілкувався, не цікавиться ним, не дав дозволу на його навчання закордоном. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Занов'як І.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не дав сину можливості отримати освіту в обраному ним навчальному закладі. Прокурор Бойко Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 11.10.2007 року, [PERSON], [INFO], є сином [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 11.10.2007 року, сторони розірвали шлюб між собою та [PERSON] відновлено дошлюбне прізвище "[PERSON]". Згідно довідки, виданої Квартальним громадським комітетом №13 виконавчого комітету Шепетівської міської ради №126 від 29.06.2013 року, дитина [PERSON] проживає разом з позивачкою. Згідно характеристики Шепетівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-гімназії» м.Шепетівка №09-01/43 від 11.02.2014 року [PERSON] навчається в 11 класі, батько [PERSON] не опікується ним, не бере участі у його вихованні, не цікавиться навчанням сина у школі, не відвідує батьківські збори, не спілкується з класним керівником. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є батьком позивачки, після розлучення відповідач не брав участі у житті дитини, більше 10 років не бачив сина. Крім того, коли хотіли відправити на навчання до Польщі, відповідач не надав дозволу, при цьому навчанням та вихованням не цікавиться та коштів на утримання дитини не надає. Свідок [PERSON], яка є троюрідною сестрою та сусідкою позивачки, суду показала, що дитиною опікується лише мати, відповідач не спілкується з дитиною, не бере участі у вихованні дитини, фінансової допомоги не надає, не вітає та не дарує подарунків на день народження, один раз приїздив на машині, проте до дитини не зайшов, мало того, навіть не вийшов з машини. Крім того, підтвердила той факт, що дитина мала їхати за кордон, а відповідач не дав на це дозволу. Згідно висновку органу опіки та піклування Шепетівської міської ради виконавчого комітету № 01-19/666 від 20.03.2014 громадянин [PERSON] - батько малолітнього [PERSON], [INFO], ухиляється від участі у вихованні сина [PERSON], здоров'ям та навчанням не цікавиться, матеріально не допомагає. Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] більше 10 років не спілкується зі своїм неповнолітнім сином [PERSON], не піклується про нього, не бере участі у його вихованні, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться його життям та здоров'ям, хоча має таку можливість. Суд розцінює поведінку відповідача як свідоме ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини та вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved