Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа: [PERSON] , Кредитна спілка "Карат" про зняття арешту з майна та вилучення запису про нього з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2019 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві спільної власності позивачу та 3-й особі: [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії став арешт майна, накладеного на ім`я позивача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Куп`янського міського нотаріального округу № ВАР-500423 від 17.10.2003 року, щодо стягнення з позивача на користь 3-ї особи КС «Карат» суми боргу. Зі свого боку, 3-я особа КС «Карат» повідомила відповідача про відсутність боргу за договором позики, у зв`язку з чим наявність арешту на майно за відсутність правових підстав для цього є порушенням прав позивача, що стало підставою для звернення останнього до суду з наступним позовом. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника, вимоги позову підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, розгляд справи просить проводити без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Треті особи в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Так судом встановлені наступні фактичні обставини. Так, свідоцтвами про право на спадщину за законом від 06.11.2018 року, зареєстровано в реєстрі за №1-2541 та за №1-2540 підтверджено, що спадкоємцями житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , який помер [INFO] є позивач [PERSON] та 3-тя особа [PERSON] . З Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.05.2005 року та Повідомлення про накладення заборони відчудження об`єктів нерухомого майна від 23.05.2005 року за № 03-20/5815, вбачається наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить позивачу. Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 04.10.2019 року Державним нотаріусом відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві спільної власності позивачу та 3-й особі: [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з накладенням арешту на належне позивачу майно на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Куп`янського міського нотаріального округу Черняєвої А.О. № ВАР-500423 від 17.10.2003 року. Відповідно до копії листа Кредитної спілки «Карат» за № 27.09.2019 року за № 397 , направленого на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ставиться питання про закриття виконавчого провадження відносно позивача у зв`язку з погашенням ним боргу ( а.с. 7-18). Відносини, пов`язані зі скасуванням заходів регулюються відповідними нормами ЦК України, законом України «Про виконавче провадження». Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Частиною першою ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 1 ст. 55 та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321, 391 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що оскільки на теперішній час борг позивача перед КС «Карат» відсутній, відсутні будь-які зобов`язання по виконавчому провадженню, в межах якого був накладений арешт на нерухоме майно, у зв`язку з чим позивач має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним йому майном, тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав та інтересів позивача.

Outcome: approved