Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 29.09.2011 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицей Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 9163, відповідно до якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, [PERSON] заповідає позивачу [PERSON] [INFO]. помер [PERSON] Поскільки [PERSON] проживав окремо від позивача, з яким він підтримував дружні стосунки та через тяжку хворобу дружини позивача, за якою від постійно наглядав, позивач [PERSON] 11.05.2015 року звернувся з заявою про прийняття спадщини за заповітом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Т.В., але отримав відмову у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з пропущенням встановленого строку для прийняття спадщини, тому він (позивач) вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; представник відповідача - Київської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в направлених до суду запереченням представник відповідача [PERSON] (довіреність від 13.09.2016 року), просила відмовити в задоволенні позову, справу розглядати за відсутності представника. 3-я особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В. в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в направлених до суду листах просила справу розглядати за її відсутність. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 29.09.2011 року [PERSON], [INFO], було складено заповіт, відповідно до якого він заповідає [PERSON] все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право (а.с. 6). [INFO] помер [PERSON], у віці 83 років (а.с.5). З метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивач звернувся із заявою від 11.12.2015 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Т.В., на підставі чого було заведено спадкову справу №63/2015, але, як вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 501/02-31 від 03.08.2016 року, приватним нотаріусом було відмовлено [PERSON] (позивачу) у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з пропуском шестимісячного строку після смерті спадкодавця [PERSON] (а.с.37, 52-74). Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз'яснено в п.24 постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Цим же пунктом передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Матеріалами справи підтверджено поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом (а.с. 38-42). За таких обстави, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, тому позовні вимоги в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягають задоволенню.

Outcome: approved