Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Свій позов мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцями на майно покійного був він син покійного [PERSON] та його мати дружина покійного [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини на користь свого сина і яка [INFO] померла. Згідно рішення виконкому Лубенської міської ради №136 від 13.04.1983 року забудовнику його батьку [PERSON] передано у безстрокове користування 600 кв.м земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS] та надано дозвіл на будівництво приватного домоволодіння. Закінчивши будівництво домоволодіння у 1991 році, по причині відсутності коштів, його батько не оформив належним чином відповідні документи на домоволодіння, тому, при зверненні ним до державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане домоволодіння йому було відмовлено, на тій підставі, що ним не подано правовстановлюючий документ на спадкове майно. Позивач [PERSON] прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] на домоволодіння, яке складається з: житлового будинку А-1; сараю Б; погребу під сараєм Б; огорожі №1; хвіртки №2, що розташовані в [ADDRESS] на неприватизованій земельній ділянці, площею 600 кв.м., що відносяться до земельного фонду Лубенської міської ради. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача Територіальної громади в особі Лубенської міської, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Другої Лубенської державної нотаріальної контори, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. 18.06.2015 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.6), [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.8), які були батьками позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема, домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] на неприватизованій земельній ділянці, площею 600 кв.м., та складається з : житлового будинку А-1; сараю Б; погребу під сараєм Б; огорожі №1; хвіртки №2, що підтверджується технічним паспортом (а.с.18-21). Вищевказане домоволодіння було побудоване спадкодавцем за власні кошти і своїми силами до 1991 року, що підтверджується відповідним технічним паспортом виготовленим КП «Лубенське МБТІ», а також Договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку (а.с.14-15), Дозволом на приватне будівництво (а.с.13), Актом відводу земельної ділянки в натурі , згідно рішення Виконкому Лубенської міської ради (а.с.11-12), це підтверджує те, що проведене будівництво не є самочинним, а є таким, на яке відсутні правовстановлюючі документи. Згідно листа ДЕРЖАВНОГО КОМІТЕТУ БУДІВНИЦТВА,АРХІТЕКТУРИ ТА ЖИТЛОВОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ від 23.03.1999 № 12/5-126 «Щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію» , зокрема, роз»яснюється, що держбуд України, розглянувши листи підприємств та організацій щодо порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію, повідомляє наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.92 N 449 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення". Згідно з цим Положенням закінчені будівництвом (реконструкцією, реставрацією) та підготовлені до експлуатації згідно з затвердженим проектом об'єкти повинні прийматися в експлуатацію державними приймальними комісіями. Враховуючи викладене вище, Комітет вважає за доцільне проводити оформлення свідоцтва про право власності по об'єктах, які були закінчені будівництвом після 5 серпня 1992 року і на цей час не прийняті в експлуатацію (які експлуатуються або не експлуатуються) тільки при наявності актів прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями - державними приймальними або державними технічними. По об'єктах, що збудовані до 5 серпня 1992 року, тобто до прийняття Урядом України документу, яким встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним з документів є висновок про технічний стан будинку(будівлі), що складається бюро технічної інвентаризації (до врегулювання цього питання законодавчими на нормативними актами). Відсутність правовстановлюючих документів на ім»я спадкодавця [PERSON] на належне йому домоволодіння, позбавляє права його спадкоємця позивача [PERSON] отримати у спадщину вищевказане спадкове майно, оскільки при зверненні позивачем до державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено (а.с.10). Суд також бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності у позивача немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved