Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. В листопаді 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона, [PERSON] , у вересні 2020 року звернувшись до приватного нотаріуса за консультацією щодо оформлення договору купівлі продажу нерухомого майна, дізналася про діючий арешт, накладений на все її нерухоме майно, про що було видано відповідний Витяг. Підставою для накладення арешту на майно є винесена постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. від 12.09.2012 по ВП 34312978 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 4 листопада 2020 року вона звернулася до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою стосовно виконавчого провадження ВП 34312978. Зазначає, що борг, внаслідок якого на її майно було накладено арешт, виник на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 0417/6371/2012 від 17.05.20l2 року. Про існування вказаного рішення вона дізналася в 2018 році і за її заявою вказане заочне рішення було скасовано, внаслідок чого 16.10.2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено нове рішення у справі №0417/6371/2012, яким в задоволенні вимог до неї було відмовлено в повному обсязі. Причиною цих подій є те, що її колишній чоловік ( [PERSON] ) отримав кредит в КБ «ПриватБанк», працівники якого підробили від її імені підпис на договорі поруки. Оскільки вона ніколи ніяких договорів поруки не підписувала - суд відмовив в задоволенні вимог банку до неї особисто, залишивши весь борг на її колишньому чоловікові. Щодо підробки її підпису також було відкрито кримінальне провадження органами поліції, що вбачається з рішення суду. Також, в рамках того ж кредиту, КБ «ПриватБанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом про стягнення пені та неустойки з її колишнього чоловіка та з неї солідарно. Заочним рішенням від 09.11.2015 року позов було задоволено. Проте, за її заявою вказане рішення було скасовано, внаслідок чого 21.12.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено нове рішення у справі №209/4365/15-ц, яким в задоволенні вимог до неї було відмовлено в повному обсязі. 10.11.2020 року нею була отримана відповідь від начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське, згідно якої підтвердився факт застосування арешту всього належного їй нерухомого майна в рамках виконавчого провадження ВП №34312978 згідно постанови від 12.09.2012 року. Також було зазначено, що надати іншу, більш детальну інформацію не виявляється можливим через знищення архівних матеріалів 2013 року у відповідності вимог чинного законодавства, за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин вона не має можливості захистити свої права шляхом скасування арешту органами державної виконавчої служби. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , що накладений постановою про арешт майна боржника державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривенького Є.В. від 12.09.2012 в рамках виконавчого провадження ВП 34312978. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2020 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2020 року витребувано матеріали виконавчого провадження. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] судове засідання не з`явилася. Представник позивача - адвокат Лаврентьєв Є.О. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача\~ДВ ДВС\~у м.\~Кам`янське Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро),\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином.\~На виконання\~ухвали суду\~про витребування\~доказів зазначив,\~надав суду\~лист,\~відповідно до\~змісту якого на примусовому виконанні у відділі у період з 12.09.2012 но 08.05.2013 перебувало виконавче провадження №34312.978 з виконання виконавчого листа №2/417/4285 виданого 08.06.2012 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу 169113,83 грн., 10000,00 грн., судові витрати 1791,14 грн. В рамках даного виконавчого провадження, виконавцем, з метою примусового виконання рішення, застосовано арешт майна боржниці [PERSON] . Матеріали провадження 34312978 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. З огляду на викладене, Дніпровський відділ ДВС не має можливості надати завірені копії матеріалів провадження відповідно до ухвали суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. від 12.09.2012 року по ВП 34312978 накладено арешт на все нерухоме майно позивача [PERSON] (а.с.7). Борг, внаслідок якого на майно [PERSON] було накладено арешт, виник на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 0417/6371/2012 від 17.05.2012 року(а.с.71). За заявою [PERSON] вказане заочне рішення було скасовано, внаслідок чого 16.10.2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено нове рішення у справі №0417/6371/2012, яким в задоволенні вимог до неї було відмовлено в повному обсязі (а.с.12-13). Також встановлено, що заочним рішенням від 09.11.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено (а.с.14-16). За заявою [PERSON] вказане рішення було скасовано, та 21.12.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено нове рішення у справі №209/4365/15-ц, яким в задоволенні вимог до неї було відмовлено в повному обсязі (а.с.17-19). Згідно відповіді в.о. начальника відділу ДВ ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Є. Кривенького від 05.01.2021 року № 103, на примусовому виконанні у відділі у період з 12.09.2012 но 08.05.2013 перебувало виконавче провадження №34312978 з виконання виконавчого листа №2/417/4285 виданого 08.06.2012 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу 169113,83 грн., 10000,00 грн., судові витрати 1791,14 грн. В рамках даного виконавчого провадження, виконавцем, з метою примусового виконання рішення, застосовано арешт майна боржниці [PERSON] . По проведенню виконавчих дій було встановлено, що за [PERSON] не виявлено майна, на яке може бути звернуто стягнення. У зв`язку з чим, 08.05.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувану без виконання. Матеріали провадження 34312978 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, відповідно до вимог чинного законодавства України. Термін зберігання проваджень становить 3 (три) роки від року їх завершення. З огляду на викладене, Дніпровський відділ ДВС не має можливості надати завірені копії матеріалів провадження відповідно до ухвали суду. На сьогоднішній день, внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права позивача як власника відповідного майна. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. В силу вимог ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України»), власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідно до\~ч.1,\~2\~ст.50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~21.04.1999\~року №606\~-ХІV, у\~ разі\~ \~закінчення \~ виконавчого\~ \~провадження,\~повернення \~ виконавчого\~ документа\~ до\~ суду\~ або\~ іншого\~ органу\~(посадовій\~ особі),\~ який\~ його\~ видав,\~арешт,\~накладений на\~майно боржника,\~знімається,\~скасовуються інші\~вжиті державним\~виконавцем заходи\~ примусового\~ виконання\~ рішення,\~ а\~також провадяться\~інші дії,\~ необхідні\~ у\~зв`язку\~із завершенням\~виконавчого провадження.\~Завершене виконавче\~провадження не\~може бути\~розпочате знову,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено,\~що 12.09.2012\~на підставі\~постанови державного\~виконавця Дніпровського\~відділу ДВС\~Дніпродзержинського МУЮ\~Кривенького Є.В.\~ в\~рамках ВП\~34312978\~було накладено\~арешт на\~все належне\~ [PERSON] \~майно.\~08.05.2013\~року виконавчий\~документ було\~повернуто стягувачу\~без виконання.\~Рішеннями суду\~у задоволенні\~позовних вимог\~відносно [PERSON] \~було відмовлено. Матеріали провадження 34312978 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи викладене, а також наявність накладеного арешту на нерухоме майно, яке є власністю позивача, по виконавчому провадженню № 34312978, яке закінчено, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право як власника не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про звільнення майна з-під арешту, які підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 13, 141 ЦПК України судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору, враховуючи відсутність висловленої позивачем вимоги, не стягуються.

Outcome: approved