Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що має на праві власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. В даному будинку зареєстровані її син [PERSON] та його дружина [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON] і [PERSON], які з червня 2013 року у вказаному будинку не проживають. Відповідачі знятися з реєстрації за вказаною адресою добровільно не бажають, порушуючи таким чином її права як власника будинку. Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] особами, що втратили право на користування жилим приміщенням, зняти з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві підстави. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що немає підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, оскільки вони не проживають в спірному будинку з поважних причин, а також це позбавить неповнолітніх дітей права на користування жилим приміщенням. Представник органу опіки та піклування Костопільської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заперечували проти задоволення позову про визнання осіб такими, що втратили право на користування спірним будинком, оскільки це буде суперечити інтересам дітей та порушувати їх житлові та майнові права. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], проте з червня 2013 року проживають в м.Костопіль, що підтвердили також допитані в суді свідки [PERSON] та [PERSON] Дану обставину представник відповідачів [PERSON] не заперечував. Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказані норми передбачають усунення будь-яких порушень права власності. Позивач просила захистити її право, як власника будинку, шляхом зняття з реєстрації відповідачів. Суд рахує, що реєстрація відповідачів у будинку є перешкодою власнику у повному здійсненні права власності. Отже, у цьому випадку має місце порушення прав позивача, а тому відповідачі підлягають до зняття з реєстрації за вказаною адресою. Посилання представника відповідачів на те, що неповнолітні діти зареєстровані та проживали у спірному будинку, а отже, мають охоронюване законом право користуватися житлом, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя " наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилася туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Статтею 160 Сімейного кодексу України визначено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків, і місцем проживання дитини є місце проживання одного з батьків, тобто того, з ким вона проживає. Оскільки відповідач [PERSON] змінила місце свого проживання і на даний час проживає разом з відповідачем [PERSON] та своїми неповнолітніми дітьми в м.Костопіль, а діти можуть бути розлучені з матір'ю лише у винятковій ситуації, то суд не вбачає, що це порушує права дітей. Відповідачі та їх представник не навели переконливих доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову та не надала належних доказів на підтвердження, що їм чинились перешкоди в користуванні спірним житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved