Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про звільнення з-під арешту та заборони відчуження буд.9 по пров.Кооперативному с.Талалаївка Ніжинського району, накладених постановами [PERSON] відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 31 травня 2007 року та 05 жовтня 2007 року. Позов обгрунтований тим, що згідно вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2000 року із позивача стягнуто 53006 грн. 27 коп матеріальної шкоди, у зв»язку з чим накладений арешт на все майно позивача. Виконавчі провадження станом на час звернення до суду відсутні. В даний час арешт із майна не знятий, що порушує права позивача, як власника вищезазначеного будинку. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 21 червня 2017 року залучено до участі у справі як співвідповідачів [PERSON] та Чернігівську міську раду. Ухвалою суду від 22 березня 2018 року до участі у справі залучено [PERSON], як третю особу без самостійних вимог. Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року залучено до участі у справі [PERSON], як співвідповідача. В судовому засіданні 05 жовтня 2018 року позивач [PERSON] позов підтримав, пояснивши, що накладення арешту на все його майно порушує його права, виконавчі провадження відсутні, має намір відшкодувати шкоду, але не може знайти [PERSON]. Дана позиція підтримана в судовому засіданні представником позивача адвокатом [PERSON]. Згідно заяви від 14 грудня 2018 року представник позивача адвокат [PERSON] підтримує позов, просить розглянути справу за відсутності. Представники відповідачів [PERSON] відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівської міської ради, відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явились без повідомлення причин. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку ч.ч.6, 7, 8 ст.128\~ЦПК України шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення інформації про виклик на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Фіксування судового процесу 14 грудня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Відповідно до копії вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2000 року (справа №1-381/2000) стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 53006 грн. 27 коп. Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження від 04 червня 2007 року наявна інформація про обтяження-арешт нерухомого майна [PERSON], підстава-постанова [PERSON] відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 31 травня 2007 року, постанова [PERSON] відділу ДВС ЧМУЮ від 05 жовтня 2007 року, об»єкт нерухомого майна-буд.9 по пров.Кооперативному с.Талалаївка Ніжинського району, власник-Сватков А.О., державна реєстрація права власності проведена 07 грудня 2016 року, що підтверджується також і постановами вказаних органів ДВС від 31 травня 2007 року (при примусовому виконанні виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова №1-381/00 від 06 січня 2006 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 53006 грн. 27 коп боргу), та від 05 жовтня 2007 року. Згідно повідомлення [PERSON] відділу ДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 17 січня 2017 року у відділі перебував виконавчий лист 1-381/2000, виданий Деснянським районним судом м.Чернігів про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 53006,27 грн. В процесі виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2007 року. 31 травня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.10 ст.\~37\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» та виконавчий лист направлено за належністю до ДВС Ніжинського МРУЮ у звязку з фактичним місцем проживання боржника. Відповідно до повідомлення Ніжинського міськрайонного відділу ДВС №15-41/13703 від 06 липня 2017 року-07 квітня 2006 року відкрито виконавче провадження №2003169 по виконанню виконавчого листа №1-381 Деснянського районного суду м.Чернігів від 07 серпня 2000 про стягнення з [PERSON] на користь фінансового відділу Чернігівського міськвиконкому боргу у сумі 323 грн. (залишок 223,22 грн.) та 01 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження №28582285 по виконанню виконавчого листа №1-381 Деснянського районного суду м.Чернігів від 16 липня 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 53006,27 грн..10 лютого 2007 року та 30 березня 2012 року дані виконавчі провадження були завершені на підставі п.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце проживання боржника. Повторно вищевказані виконавчі провадження не надходили. Станом на 06 липня 2017 року виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] знищені. Відповідачами в справі про зняття арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. [PERSON] померла 05 березня 2005 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №722 від 10 березня 2005 року, спадщина останньої прийнята [PERSON], що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи, наданої на запит суду згідно клопотання представника позивача. Згідно повідомлення Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 25 травня 2018 року зареєстроване місце проживання [PERSON], [INFO], в м.Чернігові, вул.Всіхсвятська (до перейменування-50 років СРСР), 12-а, кв.18. В судовому засіданні встановлено, що вирок суду від 07 вересня 2000 року в частині стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 53006 грн. 27 коп не виконаний, виконавче провадження з цього приводу відсутнє, [PERSON] померла, спадкоємець останньої [PERSON] не здійснює дій щодо примусового виконання вироку в частині майнового стягнення, [PERSON] на неодноразові виклики до суду не з»явився. Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Із врахуванням викладеного та співмірності втручання у права власника, арешт та заборона відчуження буд.9 по пров.Кооперативному с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області порушує права позивача, як його власника, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог.

Outcome: approved