Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON]звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, в якому просить: усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, як власником житлового будинку, розташованого по вул. Комсомольська, 129 в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою та зняття їх з реєстрації із вказаного будинку. \~ \~ \~ \~На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач [PERSON] вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по вул.Комсомольська (Центральна), 129 в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області. \~ \~ \~ \~В даному будинку згідно довідки виконавчого комітету Китайгородської сільської ради, окрім нього, зареєстровані його дружина та донька, а також тітка [PERSON], яка не проживає з 2014 року; чоловік тітки, племінниця [PERSON], яка не проживає з 2014 року; племінник [PERSON], який не проживає з 2014 року; тітка [PERSON], яка не проживає з 2014 року та племінник [PERSON], який не проживає з 2014 року. \~ \~ \~ \~У зв'язку з тим, що відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, але фактично не проживають в ньому з 2014 року і з цього часу жодного разу не з'являлись в ньому, не є співвласниками житла, у нього виникають проблеми з оформленням субсидії на власне житло. \~ \~ \~ \~Добровільно знятись з реєстрації з місця проживання з належного йому будинку відповідачі відмовляються, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує). Третя особа особа в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі сільської ради, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку №129 по вул. Комсомольська (Центральна) в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується правовстановлюючими документами на будинок (а.с. 7). \~ \~ \~ \~В даному житловому будинку зареєстровані, але з 2014 року не проживають відповідачі в даній справі, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 14.11.2018 року №1064 (а.с.8). \~ \~ \~ \~Відповідачі фактично не проживають за вищевказаною адресою з 2014 року. Між ними не укладалися жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням, витрати на утримання житлового будинку відповідачі не несуть. \~ \~ \~ \~Таким чином, власником будинку (позивачем) обґрунтовано заявлено вимогу про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: будинок №129 по вулиці Комсомольська (Центральна) в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, а тому позовні вимоги в цій частині заявлених вимог підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо заявленої вимоги про зняття відповідачів з реєстрації за вказаною вище адресою, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" № 1382-IV від 11 грудня 2003 року зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. \~ \~ \~ \~Крім того, ч. 2 ст.16 ЦК України чітко визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом і такий спосіб захисту як зняття з реєстрації не передбачений приписами вказаної статті. Вирішення питань щодо реєстрації чи зняття з реєстрації здійснюється відповідними органами реєстрації, а тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved