Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] заявив позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає у власному будинку по [ADDRESS]. Зазначає, що в 2012 році він прописав у своєму будинку свого зятя - відповідача [PERSON], який по сьогоднішній день проживає у вказаному будинку. Він дав згоду на реєстрацію відповідача в його будинку, так як останньому необхідно було отримати посвідчення на право керування транспортним засобом, і для цього необхідна була реєстрація місця проживання в Ямпільському районі. Позивач зазначає, що на момент прописки будинку відповідача, між ним та [PERSON] була домовленість, відповідно до якої [PERSON] зобов'язаний підтримувати виділене йому жиле приміщення в належному стані, періодично робити ремонти, прибирати в кімнаті, а також не порушувати правил співжиття. Зазначає, що після того як відповідач прописався у його будинку, [PERSON] почав господарювати у будинку, нібито як власник, а всі інші квартиранти. В супереч їхній домовленості відповідач зловживає спиртними напоями, постійно конфліктує із ним та іншими членами родини та вчиняє насильство в сім*ї, пошкоджує належне позивачу майно - вибиває двері, шибки у вікнах, чим чинить йому перешкоди у користуванні житловим будинком. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком, а саме - визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ним житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], і який належить йому на підставі договору купівлі-продажу. В ході судового розгляду позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги пояснив, що як спосіб відновлення його прав він вбачає зняття з реєстрації у його житловому будинку відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, пояснив, що дійсно позивач прописав його у будинку для того, щоб він отримав посвідчення водія. Зазначив, що він дійсно проживає в даному будинку, ремонт робив за власні кошти. Між ним та позивачем виникають суперечки та непорозуміння, в ході конфліктів дійсно він пошкодив двері та вибивав шибки у вікнах, але він самостійно ремонтує пошкоджене майно. Донька позивача є його дружиною. Добровільно виписуватися з будинку він не бажає, зніметься із реєстрації в будинку тільки тоді, коли позивач виплатить йому кошти за ремонт будинку, і лише після того, як він знайде собі нове житло. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ямпільське РС УДМС України у Вінницькій області не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмове повідомлення за вих..№574 від 23.04.2014 року за підписом завідувача РС УДМС України у Вінницькій області, із клопотанням справу розглянути без участі представника міграційної служби. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бушанська сільська рада Ямпільського району Вінницької області не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмове повідомлення за вих..№02-09/44 від 14.04.2014 року за підписом сільського голови, із клопотанням справу розглянути без участі представника сільської ради. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона є дружиною позивача. Пояснила, що відповідач є її зятем. Постійно вчиняє в сім*ї сварки, приходить кожен день п'яний, не дає спати, вибиває двері, пошкоджує майно, що є в будинку. Зазначає, що неодноразово викликали міліцію, відповідач притягувався до адміністративної відповідальності. Відповідач чинить перешкоди позивачу у користування житловим будинком. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона є дружиною відповідача і дочка позивача. Вказує, що вони [PERSON] прописали для того щоб він отримав права тракториста. Зазначає, що вони разом із відповідачем жили у літній кухні, де покращували житлові умови, а батьки живуть у хаті. Пояснила, що у позивача та відповідача була усна домовленість про те, що відповідач має їм допомагати у підсобному господарстві, зберігати майно у належному стані, робити поточні ремонти. Пояснила, що спочатку вони жили мирно, але в подальшому відповідач почав вживати спиртні напої, вчиняти насильство в сім*ї, бив вікна, двері. Неодноразово викликалися працівники правоохоронних органів, які складали протоколи. З відповідачем вона перебуває у шлюбі, мають восьмимісячного сина [PERSON]. Вказує, що вона не бажає в подальшому підтримувати із ним сімейні стосунки, але не має змоги розірвати шлюб із відповідачем, так як дитині ще не виповнилося одного року. На даний час вона вимушена проживати разом із батьками в будинку, а відповідач залишився проживати в літній кухні. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів, що є у справі встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, від 11 грудня 1987 року належить позивачу [PERSON]. Із довідки-витягу, виданої виконавчим комітетом Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№168 від 24.03.2014 року встановлено, що згідно з записом в погосподарській книзі за 2011-2015 р.р. до складу сім*ї входять [PERSON] - голова двору, [PERSON]- дружина, [PERSON] - донька, [PERSON] - зять, [PERSON] - внук, [PERSON] - внук. Із довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№367 від 07.05.2014 року встановлено, що [PERSON] 1982 року народження, який зареєстрований в с. Буша Ямпільського району Вінницької області, за час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, разом з тим поступали усні скарги від дружини [PERSON] про зловживання ним алкоголем та вчинення конфліктів в колі сім*ї. Із інформації з електронної бази даних про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності встановлено, що [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім*ї. Із вимоги на судимість, виданої Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області вих.№4093 від 07.05.2014 року встановлено, що [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався та не має судимостей. Із копій постанов Ямпільського районного суду Вінницької області встановлено, що [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї психологічного відносно позивача та економічного, психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини [PERSON], а саме: 20.09.2013 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 гривень; 07.04.2014 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді п'яти діб арешту; 14.07.2014 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 гривень; 18.11.2013 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 гривень; 05.02.2013 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 100 гривень; 18.09.2012 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 100 гривень; 06.05.2014 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 гривень; 06.05.2014 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді одного місяця виправних робіт; 29.11.2013 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень; 18.05.2012 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривня. Із копій досліджених постанов, пояснень сторін та показань допитаних свідків також встановлено, що усі правопорушення вчинені відповідачем вчинені у житловому будинку [ADDRESS]. Дослідивши усі письмові докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу володіння, користування та розпорядження житловим будинком, який належить позивачу на праві власності. Судом встановлено, що позивач на законних підставах, а саме на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] володіє житловим будинком [ADDRESS]. Відповідач як член сім*ї власника будинку (зять) зареєстрований та проживає в будинку позивача. Судом також встановлено, і ця обставина підтверджена дослідженими письмовими доказами, показаннями свідків, та визнана сторонами, що відповідач систематично вчиняє насильство в сім'ї , в ході якого пошкоджує належне позивачу майно в будинку - вибиває двері, вікна. Вказані протиправні дії відповідача призводять до порушення прав та законних інтересів позивача як власника житлового будинку. Внаслідок цих дій позивач позбавлений права мирно володіти своїм майном та розпоряджатися ним на власний розсуд. Таким чином, суд вважає встановленим, що неправомірними діями відповідача порушено майнові права та інтереси позивача як власника житлового будинку і порушене право позивача підлягає судовому захисту. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 ч. 4 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Відповідно до ст.16 ч.2 п.4 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи усі докази у їх сукупності, беручи до уваги доводи позивача щодо способу відновлення його прав на житлове приміщення, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Суд вважає вказаний спосіб захисту прав позивача обґрунтованим у цьому спорі, оскільки надане йому право користування житловим приміщенням відповідач [PERSON] здійснює недобросовісно та всупереч інтересам власника цього житлового приміщення - позивача [PERSON], а саме - пошкоджує належне позивачу майно та порушує правила співжиття в будинку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення ст.7 цього закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Цією статтею передбачено й порядок зняття з реєстрації, що є компетенцією органів реєстрації місця проживання та місця перебування осіб, а не суду. Оскільки судом вирішено про усунення перешкод у користуванні позивачем житловим будинком шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловими приміщенням, це є підставою для зняття органами реєстрації місця проживання та місця перебування осіб відповідача з реєстрації відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] і має підстави для їх задоволення. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, оскільки позовні вимоги задоволено, суд відповідно до ст.88 ЦПК України має підстави присудити із відповідача [PERSON] на користь позивача понесенні ним та документально підтверджені судові витрати, виходячи із розміру ставки судового збору, встановленої ст.4 ч.2 п.1.п.п.2 Закону України «Про судовий збір», тобто, у сумі 243 гривні 60 копійок,. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України ст.ст. 391, 386 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Outcome: approved