Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту №18/МС-08 від 12.08.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі \~20000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік з кінцевим терміном повернення до 10.08.2018 року. Крім цього, того ж дня, між тими ж сторонами, був укладений іпотечний договір №18/Zмсвіп-08, згідно якого в рахунок забезпечення виконання основного зобовязання по \~кредитному договору, [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок (домоволодіння) по вул. Першотравневій, 30, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,1667 га, кадастровий номер №7124989000:02:003:0820, що розташована по вул. Першотравневій, 30, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області та належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ№011315.Даний житловий будинок належить відповідачу на підставі Свідоцтва на право спадщини за заповітом посвідченого районною державною нотаріальною конторою від 25.01.1997 року за №401. Боржник [PERSON] \~свої зобовязання по кредитному договору не виконав і станом на 18.08.2015 року внаслідок, невиконання ним взятих на себе кредитних зобовязань, сума його заборгованості перед позивачем становить 15952,84 доларів США, що є еквівалентом за курсом НБУ станом на 18.08.2015 року 351126 (триста пятдесят одна тисяча сто двадцять шість) грн.. 54 коп. У звязку з невиконанням боржником [PERSON] зобовязань за \~договором кредиту позивач звернувся до суду з указаним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги, відповідно до заяви від 28.03.2016 року, підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечує, надавши до суду письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору кредиту №18/МС-08 від 12.08.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого, згідно Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань «Укрпромбанку» на користь «ДельтаБанку» від 13.06.2010 року, є ПАТ «ДельтаБанк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі \~20000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік з кінцевим терміном повернення до 10.08.2018 року. Факт отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 20000 доларів США підтверджується розпорядженням бухгалтерії від 12.08.2008 року у порядку виконання вимог п.1.1 кредитного договору №18/МС-08. Крім цього, 12.08.2008 року, між тими сторонами, був укладений іпотечний договір №18/Zмсвіп-08, згідно якого в рахунок забезпечення виконання основного зобовязання по \~кредитному договору, [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок (домоволодіння) по вул. Першотравневій, 30, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,1667 га, кадастровий номер №7124989000:02:003:0820, що розташована по вул. Першотравневій, 30, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області та належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ№011315.Даний житловий будинок належить відповідачу на підставі Свідоцтва на право спадщини за заповітом посвідченого районною державною нотаріальною конторою від 25.01.1997 року за №401. Боржник [PERSON] \~свої зобовязання по кредитному договору не виконав і станом на 18.08.2015 року внаслідок, невиконання ним взятих на себе кредитних зобовязань, сума його заборгованості перед позивачем становить 15952,84 доларів США, що є еквівалентом за курсом НБУ станом на 18.08.2015 року 351126 (триста пятдесят одна тисяча сто двадцять шість) грн.. 54 коп. \~Таким чином, згідно укладеного між сторонами іпотечного\~\~договору, ст. 12 Закону України «Про іпотеку», позивач має право на звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України\~в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Пунктом 4.1. іпотечного договору №18/Zмсвіп-08 від 12.08.2008 року встановлено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних сакцій у строки встановлені кредитним догвором. Відповідно до ч. 1\~ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.\~Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. На підставі ч.3 ст.35 Закону України «Про іпотеку» вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. \~\~\~У п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що невиконання вимог частини першої\~статті 35 Закону України "Про іпотеку"\~про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя\~статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням\~статті 124 Конституції України. Згідно зі\~ст. 36 Закону України «Про іпотеку»\~передання іпотекодавцем предмета іпотеки у власність іпотекодержателю на підставі окремо укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя або перехід до нього права власності на предмет іпотеки на підставі застереження в договорі є позасудовим способом задоволенням вимог, що здійснюється за взаємною домовленістю іпотекодавця та іпотекодержателя. Однак наведеною нормою не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб та набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Пункт 4.4.1 іпотечного договору №18/Zмсвіп-08 від 12.08.2008 року визначає, що одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, є прийняття іпотекодержателем предмету іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобовязання відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель набуває нерухомість предмет іпотеки за цим договором у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки нерухомості, суб'єктом оціночної діяльності, обраним іпотекодаржателем після виконання всіх дій, передбачених ст.37 Закону України «Про іпотеку». Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодаржателю права власності на нерухомість предмет іпотеки, в рахунок виконання осоновного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухомість, що є предметом іпотеки. Отже, визначений банком спосіб захисту своїх прав, зокрема шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачений чинним законодавством України, у тому числі\~Законом України «Про іпотеку», а також іпотечним договором, укладеним сторонами. При цьому в силу положень\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» вартість житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 56,3кв.м. та земельної ділянки площею 0,1667га., що розташовані по вул.Першотравнева, буд.30, с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, станом на 20.11.2015р., становить 376917грн. Суд не приймає до уваги вартість предмету іпотеки, встановлену висновком субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо», який був виготовлений на замовлення іпотекодавця [PERSON], оскільки згідно вимог п.4.4.1. іпотечного договору №18/Zмсвіп-08 від 12.08.2008 року, виріб субєкта оціночної діяльності є виключним правом іпотекодержателя. Відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства, умов іпотечного та кредитного договорів, за рахунок предмету іпотеки, належного відповідачу, позивач має право шляхом визнання права власності задовольнити свої вимоги, які виникають із кредитного договору, оскільки позичальником належним чином не виконуються умови кредитного договору в частині повернення заборгованості. Вирішуючи заяву від 25.02.2016 року представника відповідача [PERSON] про застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що позивач не пропустив передбачений\~ст.. 257 ЦК України\~строк позовної давності. Згідно ч. 256\~ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.1,3\~ст. 264 ЦК України). Відповідно до\~ст. 264 ЦК України\~до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, належать також письмове прохання відстрочити сплату боргу або письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу. З матеріалів справи вбачається, що припинення виконання графіку погашення кредиту відбулося 28.03.2013 року. Таким чином відповідач з лютого 2011 року по квітень 2013 року вчиняв дії, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обовязку. Враховуючи викладене, перебіг позовної давності було перервано, починаючи з травня 2013 року. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб так як в банку запроваджена тимчасова адміністрація і позивач звільнений від сплати судового збору то судовий збір, відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~стягується в дохід держави.\~

Outcome: approved