overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 29.12.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та відповідачем укладено договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 20000 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою 34.00 % річних та схемою погашення ануїтет, на споживчі потреби та на сплату інших платежів, передбачених Договором. У зв'язку з тим, що позичальник не виконує як основного зобов'язання, так і зобов'язання по сплаті відсотків, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість з основного зобов'язання, у розмірі 15105 грн. 93 коп., заборгованість по сплаті відсотків, в розмірі 4194 грн. 04 коп., пеню на прострочені платежі по кредиту, в розмірі 241 грн. 20 коп. та пеню на прострочені відсотки, в розмірі 209 грн. 87 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, вказавши, що порушила договірні зобов"язання у зв"язку із скрутним матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та відповідачем укладено договір №014/ZAZUPI/3/001, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 20000 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою 34.00 % річних та схемою погашення ануїтет, на споживчі потреби та на сплату інших платежів, передбачених Договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача з основного зобов'язання становить 15105 грн. 93 коп., з яких прострочено - 4507 грн. 52 коп., заборгованість по сплаті відсотків, в розмірі 4194 грн. 04 коп., з яких прострочено - 3953 грн. 81 коп., пеня на прострочені платежі по кредиту, в розмірі 241 грн. 20 коп. та пеня на прострочені відсотки, в розмірі 209 грн. 87 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, при порушенні зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

ПАТ "Фідобанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1335644158901298 від 11.10.2013 року. В позові вказано, що 11.10.2013 р. між сторонами укладено кредитний договір №1335644158901298. Відповідно пунктів 1.1, 1.3, 1.4, 1.8 вищевказаного договору позивач надає відповідачеві кредит на загальну суму 30000,00 гривень з процентною ставкою за користування кредитом 0,0001 процентів річних та комісією за обслуговування кредиту 2,90 % з кінцевою датою повернення до 10.10.2016 року. У відповідності до договору про надання споживчого кредиту погашення заборгованості відповідачем здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок № [NUMBER] в строки та в сумі відповідно до погодженого графіку. Відповідачу було надано платіжну картку № [NUMBER] на суму 30000 грн. Але взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконувала і станом на 19.01.2015р. має заборгованість по кредиту у розмірі 28934,42 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 23222,38 грн.; заборгованості по комісії - 5083,20 грн.; заборгованості по пені- 628,84 грн. Оскільки зазначені зобов'язання відповідачем не виконуються, позивач просить стягнути суму заборгованості у заявленому розмірі з відповідача, а також стягнути на свою користь судовий збір в сумі 289,34 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнала, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує умов договору, і є законні підстави для стягнення заборгованості, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

ПАТ "ФІДОБАНК" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. В позовній заяві зазначив, що 14.04.2008 року між АБ «Факторіал - Банк» правонаступником АБ «Факторіал - Банк» та ВАТ «СЕБ Банк» є ПуАТ «СЕБ Банк» найменування якого в подальшому було змінено на Пуат «ФІДОБАНК» укладено Кредитний договір № 038-п/08, згідно якого відповідач отримав кошти в сумі 11 000,00 грн. на строк до 13.04.2023 року зі сплатою 12,5 % річних. Тому ПАТ «ФІДОБАНК» просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, яка складає 283 987,34 грн, та сплачену суму судового збору, згідно квитанції - 2839,87 грн. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, і розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив , про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст.ст. 526, 623 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані збитки. Матеріалами справи встановлено, що 14.04.2008 року між АБ «Факторіал - Банк» правонаступником АБ «Факторіал - Банк» та ВАТ «СЕБ Банк» є ПуАТ «СЕБ Банк» найменування якого в подальшому було змінено на Пуат «ФІДОБАНК» укладено Кредитний договір № 038-п/08, згідно якого відповідач отримав кошти в сумі 11 000,00 грн. на строк до 13.04.2023 року зі сплатою 12,5 % річних Відповідач кредит не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15.08.2013 року становить 283 987,34 гривень, з яких: · 54.567,06 грн. (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят сім гривень) 06 коп.- прострочена заборгованість за кредитом; · 83.819,52 грн.(вісімдесят три тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень) 52 коп. - строкова заборгованість за кредитом; · 99.516,19 грн.(дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень) 19 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; · 720,83 грн.(сімсот двадцять гривень) 83 коп. - строкова заборгованість за відсотками; · 16.784,21 грн.(шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 21 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; · 28.579,53 грн.(двадцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень) 53 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків; що підтверджується розрахунком заборгованості тому суд вважає вимоги позивача правомірними і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути судові витрати по справі: суму судового збору 381,08 гривень, яка сплачена позивачем при поданні позову до суду, що підтверджуються відповідною квитанцією (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 21175 грн. 85 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 12 березня 2012 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 12000 грн. В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 12 березня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 12000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 35% річних (п. 1.1. цього договору ). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 31 березня 2014 року заборгованість за кредитом прострочена становила в сумі 6506 грн. 67 коп., заборгованість по кредиту строкова - 5493 грн. 33 коп., заборгованість по процентам прострочена - 8077 грн. 71 коп., заборгованість по процентам поточна - 58 грн. 75 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 449 грн. 76 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 589 грн. 63 коп., а всього: 21175 грн. 85 коп. ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 29935 грн. 97 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 28 березня 2012 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 20000 грн. В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 28 березня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 20000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 35% річних (п. 1.1. цього договору ). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 9 квітня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 19556 грн. 78 коп., заборгованість по процентам - 10379 грн. 19 коп., а всього: 29935 грн. 97 коп. ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 62433,60 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує 39. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України. а.с. 47, також згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" №100 (1593) від 25.12.2014 р. а.с. 40. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 014/ZB936К/3/001 від 11.06.2013 року (а.с. 5). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 14.04.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Прострочені нараховані відсотки - 704,70 грн., - Нараховані відсотки за період з 20.03.2014р. по 13.04.2014 р. - 0.03грн., - борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту - 12 499, 83 грн., - Залишок строкової заборгованості в розмірі - 37500,17 грн., - прострочені нараховані комісії - 11 245, 00 грн., - нараховані комісії - 483, 87грн., а всього 62433,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Фідобанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 624,33 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

ПАТ « Фідокомбанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості у сумі 23568 гривень 62 копійок, витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень. Представник позивача посилається на те, що 19 липня 2012 року між АТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/ZB2QFQ/3/001. Відповідно до умов договору АТ «Ерсте Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 20000,00 гривень на строк користування кредитними коштами -36 календарних місяця зі сплатою 35% річних. [PERSON] припинила виплачувати кредит та відсотки по кредиту, в результаті чого утворилася заборгованість по кредиту №014/ZB2QFQ/3/00 від 19 липня 2012 року станом на 16 липня 2013 року у розмірі 23568 гривень 62 копійок, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 18691,49 гривень; заборгованість по відсоткам у розмірі 4545,20 гривень; заборгованість по сплаті пені та штрафних санкцій 331,93 гривень. Позивачем на ім'я [PERSON] були направлені вимоги про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідачка по виплаті кредитної заборгованості не здійснила, у зв'язку з чим позивач вимушено було звернутися до суду. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк". Згідно договору про приєднання від 30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» та передавального акту ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» . Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2012 року між АТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/ZB2QFQ/3/001. Відповідно до умов договору АТ «Ерсте Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 20000,00 гривень на строк користування кредитними коштами -36 календарних місяця зі сплатою 35% річних. [PERSON] припинила виплачувати кредит та відсотки по кредиту, в результаті чого утворилася заборгованість по кредиту №014/ZB2QFQ/3/00 від 19 липня 2012 року станом на 16 липня 2013 року у розмірі 23568 гривень 62 копійок, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 18691,49 гривень; заборгованість по відсоткам у розмірі 4545,20 гривень; заборгованість по сплаті пені та штрафних санкцій 331,93 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). При викладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/ZB2QFQ/3/00 від 19 липня 2012 року у розмірі 23568 гривень 62 копійок. Також [PERSON] повинна відшкодувати ПАТ «Фідобанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим за період з 01.03.2013 року по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у сумі 2 271, 94 грн., яку вона в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири [ADDRESS], на неї оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з теплопостачання перед позивачем, за період з 01.03.2013 року по 01.02.2015 року складає 2 271, 94 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим за період з 01.08.2013 року по 01.01.2015 року утворилася заборгованість у сумі 3 671, 58 грн., яку він в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири [ADDRESS], на неї оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з теплопостачання перед позивачем, за період з 01.08.2013 року по 01.01.2015року складає 3 671, 58грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved