overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 11177 грн. 21 коп., посилаючись на те, що 23.01.2012 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № АВНАRХ68540081 від 23.01.2012 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4830,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання Банк виконав, а кредитор свої зобовязання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору станом на 15.12.2015р. становить вищевказану суму, яка складається з самої суми заборгованості за кредитом в розмірі 3218,95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1,55 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 6393,80 грн., а також штрафи у розмірі 500,00 грн. та 508,44 грн. Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, в звязку з чим суд, за згоди представника позивача, викладеного у письмовій заяві, ухвалює заочне рішення. Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що між Банком та [PERSON] на підставі укладеного 23.01.2012 р. договору № АВНАRХ68540081 існують правовідносини про кредитування відповідача (а.с. 7-14). З наданого розрахунку, вбачається, що відповідач, станом на 15.12.2015 року має загальну заборгованість перед Банком в сумі 11 177 грн. 21 коп. (а.с. 6). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

ПАТ "Акцент Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 09.07.2008 року в розмірі 26242,10 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 09.07.2008 року відповідач звернувся до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту, відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх виконувати. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 26242,10 грн., з якої: заборгованість за кредитом - 3000 грн., заборгованість по процентам - 13326,29 грн., штраф відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн., та 1225,81 грн. На час розгляду справи заборгованість в розмірі 26242,10 грн., відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором б/н від 27.07.2006 року в розмірі 23251 грн. 52 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 262,42 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

ПАТ «Альбатрос» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], у якому просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ПАТ „Альбатрос" належним йому майном, замурувати вікно у квартирі [ADDRESS], яке виходить в складське приміщення ПАТ «Альбатрос». У судовому засіданні представник позивач позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що Публічне акціонерне товариство „Альбатрос" є власником будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22. [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], самовільно прорубав вікно, яке безпосередньо виходить у складське приміщення ПАТ «Альбатрос». Відповідно до відповіді заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області листом № 05/1-9644 від 23.10.2013 р., за період з 01.01.2008 року по даний час дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] не надавався. Декларація про початок виконання будівельних робіт не реєструвалась. Вихід вказаного вікна на територію ПАТ «Альбатрос» є порушенням прав ПАТ «Альбатрос» на користування, володіння та розпорядження належним йому майном. Самовільне прорубування вікна також неприпустиме, оскільки порушуються не лише будівельні норми, що допускають розташування об'єктів на певній відстані, але й порушується цілісність і безпека експлуатації вказаного будинку. Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник майна може звернутися до суду за захистом своїх прав, якщо вважає такі права порушеними. Ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Альбатрос».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

ПАТ „Альфа-Банк" 03.09.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44354,02 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.01.2015 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 500969943, та відповідач отримала кредит у розмірі 36492,00 грн. з кінцевим терміном повернення 22.01.2020 року. Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 05.08.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 36492,00 грн., за відсотками - 2642,01 грн. та по комісії - 4020,01 грн., розмір неустойки становить - штраф -1 200,00 грн. Представник ПАТ „Альфа-Банк" у письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.01.2015 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 500969943, та відповідач отримав кредит у розмірі 36492,00 грн. з кінцевим терміном повернення 05.08.2015 року (а.с.3-7). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 05.08.2015 року має заборгованість 44354,02 грн. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг. Згідно до п. 15 Розділу 2 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за Договором у випадках істотного порушення, передбачених п. 13 Договором. Із п. 13 Договору вбачається, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору кредит та сплатити проценти за користування Кредитом у сумах та в терміни, що визначені договором, а також належним чином інші зобов'язання, викладені в цьому договорі. Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 05.08.2015 року має заборгованість 44354,02 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 36492,00 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2642,01 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 4020,01 грн; штраф - 1200,00 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.9). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

ПАТ „Альфа-Банк" 24.04.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19189,73 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 29.01.2016 р. між сторонами був укладений кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.03.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом - 12048,34 грн., за відсотками - 66,48 грн. та прострочене тіло кредити - 4817,33 грн, штраф - 2257,58 грн. Представник ПАТ „Альфа-Банк" у письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.01.2016 р. між сторонами був укладений кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.08.2015 року має заборгованість 44240,85 грн. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг. Відповідно до умов Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за Договором у випадках істотного порушення, умов договору. З умов Договору вбачається, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору кредит та сплатити проценти за користування Кредитом у сумах та в терміни, що визначені договором, а також належним чином інші зобов'язання, викладені в цьому договорі. Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.03.2017 року має заборгованість 19189,73 грн., яка складається із наступного: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 12048,34 грн., відсотки за користування кредитом - 66,48 грн. прострочене тіло кредиту - 4817,33 грн, штраф - 2257,58 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.18). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

ПАТ "Альфа - Банк" (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9285 грн. 53 коп. На обґрунтування позову вказано, що позивач надав кредит, відкривши відповідачеві картковий рахунок, а відповідач не виконала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 15.03.2016 року заборгувала Банку 9285 грн. 53 коп. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача Корнієнко Н.М. подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 30). Відповідачка позов визнала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. Між Банком і [PERSON] був укладений договір, за яким Банк надав відповідачеві кредит шляхом відкриття карткового рахунку та випуску міжнародної платіжної картки DMC Gold строком дії 2 роки з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. (а.с. 18). Відповідач не виконала зобов'язання за договором і станом на 15.03.2016 року її заборгованість перед Банком становить 9285,53 грн., з яких: тіло кредиту - 5311,17 грн.; прострочене тіло кредиту - 1905,96 грн.; заборгованість за відсотками - 73,44 грн.; неустойка - 1994 грн. 96 коп. (а.с. 21). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язанням. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

ПАТ " Альфа-Банк " звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51620,30 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до чинного законодавства був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 06018821485 від 14.10.2008 року, що був укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем, на користь ПАТ «Альфа-Банк». Згідно умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 136794 грн. Відповідач станом на 10.11.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка складає 51620,30 грн., з яких: · заборгованість за сумою кредиту - 45142,96 грн.; · заборгованість за відсотками - 4714,35 грн.; · заборгованість за комісією - 1762,99 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судових витрат: судового збору підтверджується платіжним дорученням. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що Позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 500437135 від 07.12.2013 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 40 000,00 грн. зі сплатою 14,99 % річних за користування кредитом. Проте відповідач належним чином умови договору не виконує, в зв'язку з чим станом на 18.11.2015 року має заборгованість в розмірі 51 093, 58 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди Представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що згідно договору № 500437135 від 07 грудня 2013 року Позивач та [PERSON] уклали Кредитний договір, відповідно до умов якого Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачу кредит у сумі 40 000, 00 грн. зі сплатою 14,99 % річних за користування кредитом. Зі свого боку [PERSON] зобов'язався своєчасно та належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач належним чином договірні зобов'язання за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість [PERSON] не погашена. Згідно наданого банком розрахунку, Відповідач станом на 18.11.2015 року має заборгованість в сумі 51 093, 58 грн., яка складається з 38 328, 34 грн. - боргу за кредитом, 4 113, 24 грн. - відсотки, комісія - 7052, 00 грн., штраф - 1 600,00 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] Крім того, позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1 218,00 грн., які суд повинен присудити з другої сторони - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ПАТ "АльфаБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.10.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та фізична особа - громадянин України [PERSON], уклали кредитний договір № 500962484. Відповідно до умов договору, позивач зобов»язується надати відповідачу кредит у сумі 25230,44 грн. у строк з 17.10.2014 р. до 20.10.2019 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 25230,44 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.07.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 25230,44 грн., за відсотками 1989,01 грн., та по комісії 2603,76 грн. У зв»язку з систематичним порушенням боржником своїх обов»язків зі сплати кредиту відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку. На 20.07.2015 року розмір неустойки становить: штраф 1564, 92 грн. Відповідно до умов Договору в разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов»язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов»язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Отже позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом 25230,44 грн., по відсотках 1989,01 грн., по комісії 2603,76 грн., штраф 1564,92 грн., а всього суму 31388,13 грн., та витрати по сплаті судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлена шляхом розміщення оголошенням в газеті «Урядовий курєр» №197 від 23.10.2015 р., в звязку з чим суд,

Outcome: approved