Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом ПАТ КБ "Правекс банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є власницею квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] (Дзержинський район м. Харкова). Цю квартиру було придбано нею на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 930. Вказану квартиру придбано за рахунок коштів, наданих позивачу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на підставі кредитного договору № 3056-009/07Р від 11.05.2007 р. При цьому, будь-які умови цільового використання наданих коштів в кредитному договорі не зазначені. У січні 2014 р. позивач отримала постанову старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 р. ВП № 41558610 щодо звернення стягнення на належну їй квартиру. Цю постанову прийнято на підставі виконавчого напису № 3701 від 17.12.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Позивач вважаю, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав: Позасудове звернення стягнення на нерухоме майно за виконавчим написом нотаріуса можливо в межах правовідносин іпотеки. Відповіднодо ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. При цьому повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Однак, позивач зазначила, що не отримувала примірника договору іпотеки, предметом якого є належна їй квартира тому вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Карманова Н.В. яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки виконавчий напис, що оскаржується, вчинений з дотриманням чинного законодавства. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судовим розглядом встановленою, що між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» було укладено кредитний договір №3056-009/07р від 11.05.2007 р. зі змінами та доповненнями про надання кредиту в сумі 60000,00 доларів США. Для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, між позивач [PERSON] та АКБ «Правекс- Банк» укладено договор іпотеки №3056-009/07р від 11.05.2007 р. який посвідчений 11 травняч 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського округу [PERSON], за реєстровим номером 938, предметом іпотеки за яким є: квартири номер [ADDRESS]. Як зазначив представник відповідача, у позивача [PERSON] перед Банком утворилась заборгованість, тому на виконання вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» 06.09.2013 р. банк звернувся до неї з письмовою вимогою про усунення порушень, а 17.09.2013 року [PERSON] отримала зазначену вимогу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але [PERSON] не вчинила будь - яких дій щодо повернення заборгованості Банку та не направила на адресу Банку письмової відповіді на вимогу. Однак з матеріалів справі вбачається, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлена за адресою : [ADDRESS], позивач [PERSON] не отримала зазначену вимогу та рекомендоване повідомлення було повернуто на адресу банку по закінченню термінів зберігання, про що свідчить копія конверту та копія повідомлення поштового відправлення. Крім того, представник відповідача Карманова Н.В, у судовому засіданні пояснила, що за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], який є чоловіком позивача, була направлена вищезазначена вимога про усунення порушень, яку він отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами Україну Міністерства юстиції України від 22.12.2012 р. № 296/5 - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. При цьому повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Проте відмітки іпотекодавця [PERSON] на письмовому повідомленні про його отримання немає, тобто немає доказів про отримання позивачем даної вимоги. Крім того, немає доказів, які б підтверджували направлення вищезазначеної вимоги на ім'я [PERSON] за адресою, яка зазначена у іпотечному договорі, однак вимога була направлена на ім'я, [PERSON], який не є стороною за договором іпотеки та договірні відносини, стосовно даного спору, між ним та ПАТ КБ «Правекс банк» відсутні. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки порушений порядок його вчинення, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в сумі 240 грн. сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved