Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], уточнивши який просить: розірвати договір на виконання робіт по створенню сайту від 16 лютого 2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченої передплати за договором на виконання робіт по створенню сайту від 16 лютого 2015 року у розмірі 7 845,00 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 689,43 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 179,90 грн., а також стягнути [PERSON] на користь [PERSON] суму понесених судових витрат: 551,20 грн. судового збору та 500,00 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову навів наступне. 16 лютого 2015 року між ним, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір на виконання робіт по створенню сайту. Відповідно до умов вказаного договору він, позивач, зобов'язався сплатити відповідачу суму у 700,00 доларів США, а відповідач зобов'язався виконати роботи по створенню сайту у строк до 11 травня 2015 року. На момент укладення договору сплатив на користь відповідача суму у 300,00 дол. США в якості передплати, що підтверджується умовами договору. У обумовлений договором строк, відповідач своїх зобов'язань не виконав, роботи по створенню сайту не виконав та відповідно не передав позивачу їх, що підтверджується відсутністю підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт та не може бути спростовано відповідачем. Відзначає, що окрім прострочення у здачі робіт, відповідач допустився і прострочення у їх початку, оскільки по сьогоднішній день так і не приступив до їх виконання. Зазначає, що таким чином, з 12 травня 2015 року зобов'язання відповідача перед позивачем за вказаним договором є простроченим, а сума прострочення складає 300,00 доларів США. У гривневому еквіваленті станом на день звернення до суду з позовом та здійснення розрахунків ця сума становить 7 845,00 грн. відповідно до офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, що підтверджується відомостями з офіційного сайту вказаної установи. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Вважає, що укладений між ним, позивачем, та відповідачем договір на виконання робіт по створенню сайту за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зважаючи на викладене, вважає за необхідне ставити перед судом вимогу про розірвання укладеного з відповідачем договору через істотні порушення з боку відповідача щодо виконання його умов, з одночасним стягнення з відповідача суми передплати, що сплатив при укладенні договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на зміст вказаної статті, вважає, що має право вимагати відповідача сплатити на його, позивача, користь суму інфляційних втрат та суму трьох процентів річних у зв'язку з порушенням ним своїх зобов'язань. Зобов'язання відповідача вважає простроченим з 12 травня 2015 року, а тому суму інфляційних втрат та трьох процентів річних розраховує з моменту виникнення прострочення по 12 лютого 2016 року (момент звернення до суду з позовом та здійснення розрахунку). Сума інфляційних втрат складає 689 грн. 43 коп., які розрахував наступним чином: індекси інфляції за 2015/2016 рік з офіційного видання «Урядовий кур'єр»: травень 2015р.-102.2, червень 2015р.-100.4, липень 2015р. - 99.0 (не враховуємо), серпень 2015р. - 99.2 (не враховуємо), вересень 2015р.-102.3, жовтень 2015р. - 98.7 (не враховуємо), листопад 2015р. -102.0, грудень 2015р.- 100.7, січень 2016р. -100.9. Сума боргу - 7 845,00 грн. Розраховуємо суму боргу з урахування інфляційних втрат: 102.2 * 100.4 * 102.3 * 102.0 * 100.7 * 100.9 = 108.7881; 7 845,00 * 108.7881 : 100 = 8 534,43 грн. Якщо даний розрахунок провести у доларах США, то сума боргу з урахуванням інфляційних втрат складе 326,36 дол. США (300 * 108.7881 : 100). Сума трьох процентів річних складає 179,90 грн., які розрахував наступним чином: 279 днів прострочення. 7 845,00 * 3% : 100 : 365 *279 = 179,90 грн. Якщо даний розрахунок провести в доларах США, то сума трьох процентів річних складе 6,88 доларів США (300,00 * 3% : 100 : 365 *279). Стаття 79 ЦПК України визначає, що до судових витрат віднесено судовий збір та витрати на правову допомогу. Звертаючись до суду з цим позовом, сплатив 551,20 грн. судового збору та скористався правовою допомогою у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Твій правовий захист», а саме йому було складено текст позовної заяви, за що сплатив 500,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Крім того, пояснив, що до аккаунту відповідача доступу не має. Адрес його пошти RAT-62. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що сайт на замовлення позивача був зроблений, намагався його передати позивачу через свій аккаунт, про що повідомляв [PERSON] електронним листом. У виготовленні сайту йому допомагала особа на імя Рома. Зміст стенограми, яку надав позивач, підтверджує. Додатково пояснив, що між ним та позивачем була домовленість про строки створення сайту. Сайт створив в квітні 2015 року. Позивач повинен був надати назву сайту, а він, відповідач, повинен був на цьому сайті розмістити свою роботу. При огляді за участю спеціаліста [PERSON] знайденого в інтернет мережі файлу, останній пояснив, що файл створений 6 квітня 2015 року, на ньому мається дві сторінки. Зясувати хто саме створив даний файл, які при цьому використовувалися матеріали, неможливо. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: договір (а.с.6), офіційний курс гривні (а.с.7), товарний чек (а.с.8), роздруківка телефонних переговорів (а.с.12-13, 22-24), файл - менеджер (14), технічне завдання (а.с.37-46), договір про надання правової допомоги (а.с.53), акт приймання - передачі (а.с.54), товарний чек (а.с.55), інформація про курси валют (а.с.59), технічний звіт (а.с.74), диплом (а.с.75). Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. 16 лютого 2015 року між позивачем [PERSON], як замовником, та відповідачем [PERSON], як виконавцем, було укладено договір на виконання робіт по створенню сайту. Відповідно до умов вказаного договору позивач, зобов'язався сплатити відповідачу суму у 700,00 доларів США, а відповідач зобов'язався виконати роботи по створенню сайту у строк до 11 травня 2015 року. На момент укладення договору позивач сплатив на користь відповідача суму у 300,00 доларів США в якості передплати. У обумовлений договором строк, відповідач своїх зобов'язань не виконав. Сума передплати у розмірі 300 доларів США, сплаченої позивачем відповідачеві, згідно офіційного курсу долара відповідно до ставки НБУ станом на 15 лютого 2106 року - 24,15, становить 7845 грн. 00 коп. Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача та відповідача, письмових доказів: договір (а.с.6), офіційний курс гривні (а.с.7), товарний чек (а.с.8), роздруківка телефонних переговорів (а.с.12-13, 22-24), технічне завдання (а.с.37-46). Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів». У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 837 ЦК України, договір підряду. Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; відшкодування збитків. У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У судовому засіданні встановлено, що при укладенні договору від 16 лютого 2015 року, позивач [PERSON] розраховував на створення відповідачем [PERSON] сайту у строк до 11 травня 2015 року, а тому, внаслідок невиконання відповідачем умов договору, останнім позивачеві завдана шкода. У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по створенню сайту і допустив порушення цих зобовязань, тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві заподіяний збиток. Зобов'язання відповідача є простроченим з 12 травня 2015 року, а тому суму інфляційних втрат та трьох процентів річних розраховує з моменту виникнення прострочення по 12 лютого 2016 року (момент звернення до суду з позовом та здійснення розрахунку). Сума інфляційних втрат складає 689 грн. 43 коп., з урахуванням індексів інфляції: травень 2015р. - 102.2, червень 2015р.- 100.4, липень 2015р. - 99.0 (не враховуємо), серпень 2015р. - 99.2 (не враховуємо), вересень 2015р.- 102.3, жовтень 2015р. - 98.7 (не враховуємо), листопад 2015р. - 102.0, грудень 2015р.- 100.7, січень 2016р. - 100.9. Сума боргу - 7 845,00 грн. Сума боргу з урахування інфляційних втрат: 102.2 * 100.4 * 102.3 * 102.0 * 100.7 * 100.9 = 108.7881; 7 845,00 * 108.7881 : 100 = 8 534,43 грн. Сума трьох процентів річних складає 179,90 грн., з розрахунку 279 днів прострочення: 7 845,00 * 3% : 100 : 365 *279 = 179,90 грн. У відповідності до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором. У відповідності до ч.2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Таким чином, вислухавши пояснення позивача та його представника, а також пояснення позивача, допитаного у якості свідка, та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково. Суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду. Згідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В судовому засіданні на підставі договору про надання правової допомоги від 15 лютого 2016 року, наданого акту приймання передачі виконаних робіт, чеку (а.с.53,54,55), які не викликають сумніву у їх правильності, встановлено, що [PERSON] сплатив за надання правової допомоги 500 грн. 00 коп., що особа, яка надавала [PERSON] правову допомогу, витратила 1 годину, мінімальна заробітна плата на час надання правової допомоги дорівнювала 1378 грн. 00 коп. Тому розмір компенсації, який може бути відшкодованим дорівнює 500 грн. 00 коп. з такого розрахунку (1378 грн.: 100 х 40 х 1 год. ) = 551 грн. 19 коп., знижка 51 грн. 19 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved