Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарному лікуванні потерпілого від злочину. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.02.2016 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 ККУкраїни у звязку з передачею його на поруки педагогічному колективу Кременчуцької вечірньої школи № 3. У ході судового розгляду встановлено, що 29.01.2015 року близько 21.00 год. [PERSON] перебуваючи поряд з будинком № 6/20 по вул.. Цюрупи в м.Кременчуці, маючи прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON],[INFO], який виник на грунті неприязних особистих відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар ножем в область лівого плеча [PERSON] в результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 341 від 8.05.2015 року у [PERSON] виявлені ушкодження у вигляді колюче ріжучого поранення лівого плеча з пошкодженням черевця двоголового мязу біцепсу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Потерпілий з отриманими травмами знаходився у хірургічному відділені Кременчуцької міської дитячої лікарні з 29.01.2015 року по 6.02.2015 року де на його лікування згідно довідки Кременчуцької міської дитячої лікарні від 17.06.2015 року № 02-10/1063 витрачено 2482 грн.94 коп.. [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України у 17- річному віці будучи учнем Кременчуцької вечірньої школи № 3 ніде не працює, проживає з батьками. На цей час [PERSON] досяг повноліття, а тому шкода завдана ним відшкодовується самостійно на загальних підставах. В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому Відповідач [PERSON]Р в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 121 Конституції України прокуратура покликана захищати інтереси держави і шляхом звернення до суду з позовом реалізує ці повноваження. Відповідно до резолютивної частинирішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 8 квітня 1999 рокупо справі №1-1/99, прокурори вправі звертатись з позовами в інтересах держави. Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадян або держави у випадках, передбачених законом. Форма представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави або громадянина, про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або держави шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Предметом позовних вимог у даній справі є відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Підставою позовних вимог прокурора є обставини, викладені у ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.02.2016 року, яким відповідача [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності ч.2ст.125 КК України, у звязку з передачею його на поруки педагогічному колективу Кременчуцької вечірньої школи № 3 за умови якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Також з даною ухвали встановлено, що [PERSON] перебуваючи поряд з будинком № 6/20 по вул.. Цюрупи в м.Кременчуці, маючи прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON],[INFO], який виник на грунті неприязних особистих відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар ножем в область лівого плеча [PERSON] в результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження. Внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] знаходився на лікуванні з 29.01.2015 року по 06.02.2015 року у Кременчуцькій міській дитячій лікарні у хірургічному відділенні лікарні - - 8 ліжко-днів. Діагноз: «Ножове поранення лівого плеча з пошкодженням черевця двоголового мяза». Відповідно до розрахунку за перебування потерпілого на лікуванні в Кременчуцькій міській дитячій лікарні було затрачено кошти в сумі 2459 грн. 36 коп. Під час лікування у вищевказаних відділеннях хворий отримував медикаменти та вироби медичного призначення за кошти Кременчуцької міської дитячій лікарні. Всього вартість лікування хворого [PERSON] з медикаментами та ліжко-днями у хірургічному відділенні лікарні у Кременчуцької міської дитячій лікарні склала 2482 грн. 94 коп. Таким чином, за весь період лікування хворого [PERSON] витрачено 2482 грн. 94 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком бухгалтерії Кременчуцької міської дитячої лікарні, які лікувальному закладу [PERSON] не відшкодовувалась. Наведені докази позивача не викликають сумнівів у їх правильності. При розгляді кримінального провадження відносно [PERSON] за ч.2 ст.125 КК України цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди залишено без розгляду, розяснено право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.7ст.128 КПК Україниособа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійснені процесуальних або інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, а також у разі відсутності такого органу. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року передбачено, іцо інтереси держави є оціночним поняттям і лише прокурор визначає в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, і ця заява, є підставою для порушення справи в суді. Органи прокуратури є єдиними органами, на яких Конституцією України покладено право та обовязок представництва інтересів держави в судах. Даний позов заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, оскільки, фінансування Кременчуцької міської дитячої лікарні здійснюється за рахунок коштів місцевого (районного) бюджету, розпорядником яких є Кременчуцької міської ради Полтавської області. Отже витрати, здійснені вищевказаною медичною установою на лікування громадян потерпілих від злочину призводить до значних витрат, що створює значне навантаження на місцевий (районний) бюджет та ускладнює процес безкоштовного лікування осіб, які цього потребують за рахунок держави, чим завдається істотна шкода державним інтересам. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат № №11 від 07 липня 1995 року питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування тягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Зокрема, як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікування потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню в повному обсязі і зараховуються до відповідно державного бюджету згідно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, який належить останній. Відповідно дост.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, оскільки відповідач вчинив злочин, внаслідок якого потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні в Кременчуцькій міській дитячій лікарні, що підтверджується матеріалами справи та наданими доказами. Відповідно до ч.3ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. \~\~\~\~

Outcome: approved