Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Автоінвестфакторінг» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Вказав, що він в інтернет ресурсі на однім із сайтів, помітив оголошення рекламу ТОВ «Автоінвестфакторінг» про продаж акційного транспортного засобу, а саме трактору МТЗ-80.1 за ціною 67 000 гривень і звернувся до представництва ТОВ "Автоінвестфакторінг" в м. Вінниця, який розмістив рекламу про купівлю трактора. Коли 06.11.2017 він прибув в м. Вінниця до місцязнаходження представника АІФ, то між ним та [PERSON], відбулась розмова в ході якої остання відповідаючи на його питання, чому така не висока вартість за трактор, повідомила, що ціна за трактор занижена та є акційною, тому що трактор був рекламний в своєму сегменті та стояв біля 2 років надворі під відкритим небом для покупців як реклама. На його прохання оглянути трактор остання відмовила пояснюючи тим, що все нормально, законно, його ніхто не обманює і не має необхідності трактор оглядати та з цього приводу просила його не турбуватись. При цьому, цим менеджером йому було надано на аркуші паперу (листі) реквізити ТОВ «Автоінвестфакторінг» для оплати коштів за трактор і він був упевнений про що його запевняла представник АІФ. Сама ж представник компанії неодноразово словесно наполягала на тім, щоб він терміново вніс банку оплату коштів в розмірі 67 000 гривень за придбання трактора, поки вона буде заповнювати договір так як це є обовязковою умовою для бронювання товару. Також запевнила його, що в договорі все добре розписано і він буде законним. Разом з тим, представник (менеджер), не переставала наполягати на тім, щоб він якнайшвидше проплатив кошти в розмірі 67\~000 гривень, і за цей час коли він буде в банку проплачувати кошти вона підготовить договір, при цьому пришвидшуючи його, попереджала, що чим швидше він проплатить кошти й підпише договір, тим швидше вона забронює трактор для нього, а він в свою чергу швидше отримає цей акційний товар. Зазначив, що він одразу з вищевказаним листом про оплату товару який йому дала представник АІФ, 06 листопада 2017 року, прибув до АТ «[PERSON] Аваль, відділення №0828 в м. Вінниця та здійснив перерахування коштів на рахунок ТОВ «Авітоінвестфакорінг» в розмірі 67 000 гривень. Після цього, як він передав представнику АІФ квитанцію про сплату мною 67 000 гривень, остання вручила йому спірний договір. Позивач вказав, що хоча він підписував договір в м. Вінниця, в самім же договорі вказано м. Київ. В звязку з вищевказаним, ним було підписано оскаржуваний договір (як вияснилось пізніше - надання інформаційних послуг) №100256 від 06 листопада 2017 року. Разом з договором йому було надано додаток з фотокопією трактора МТЗ-80.1, та вказано його технічні характеристики і кількість товару 1 штука. Зі слів представника АІФ вона бронює для нього трактор і через три дні вказаний трактор прибуде до нього за місцем проживання. Однак, трактор не прибув. Через кілька звернень до АІФ, останні надіслали йому лист про те, що правові відносини між ними припинилися. Вважаючи свої права споживача порушеними, позивач просить суд визнати недійсним договір № 100256, від 06 листопада 2017 року, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг», стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг» на його користь 67 000 (шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, безпідставно набутих грошових коштів сплачених згідно з договором №100256, від 06 листопада 2017 року. Позивач [PERSON] 16.03.2018 за вх..№1777 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] 16.03.2018 за вх..№1778 подав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Автоінвестфакторінг» 20.02.2018 за вх..№1181 подано відзив на позовну заяву. У своєму відзиві представник відповідача посилається на те, що 06.11.2017 був укладений договір №100256 між позивачем та відповідачем. Зазначив, що позивач ознайомився з договором, уважно його прочитав та зрозумів його умови, про що свідчить як його підпис на кожній сторінці договору та і заява від 06.11.2017. Позивач уклав добровільно договір, був згоден зі всіма його умовами про що свідчить сам факт укладення договору. Відповідно до заяви від 06.11.2017, відповідач отримав в повному обсязі інформацію щодо договору від менеджера-консультанта і отримав свій примірник договору. Також зазначив, що в договорі чітко визначені усі умови, з якими позивач погодився під час підписання договору. Вказав, що товариство виконало свої зобовязання, передбачені договором. Також надало позивачу, передбачені договором та оплачені ним інформаційно-консультаційні послуги. Просив справу розглянути без участі їхнього представника, позовну заяву залишити без задоволення. Заяви, клопотання: заяви представника позивача про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі, заяви позивача, представника позивача, відповідача про розгляд справи без їхньої участі. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими документами. \~Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.\~\~\~ Із копії договору №100256 від 06.11.2017 встановлено, що між ТОВ «Автоінвестфакторінг» та [PERSON] укладено вказаний договір. Відповідно до умов договору довіритель доручає, а повірений зобовязується вчиняти за винагороду фактичні або юридичні дії, надавати інформаційно-консультаційні послуги з питання отримання замовником у власність (користування, володіння чи розпорядження) транспортного засобу. Із копії фотосвітлини та технічної характеристики трактора МТЗ-80.1 встановлено, що модель трактора МТЗ-80.1 є Д-243, вага 3770 кг. Із копії додатку №2 до договору №100256 від 06.11.2017 встановлено, що замовник та виконавець підписали додаток №2 до договору на трактор МТЗ-80.1. Із копії квитанції від 06.11.2017 встановлено, що позивач [PERSON] сплатив на рахунок відповідача ТОВ «Автоінвестфакторінг» 67000 гривень 00 копійок. Із копії акту наданих послуг до договору №100256 від 06.11.2017 встановлено, що 20.11.2017 ТОВ «Автоінвестфакторінг» та [PERSON] укладено вказаний акт. За умова акту від 20.11.2017 встановлено, що обсяг послуг відповідно до умов договору відповідав потребам замовника, претензій з приводу обсягу консультацій замовник не має, вартість послуг згідно договором 10 відсотків від заявки№1 договору №100256 від 06.11.2017, підлягає сплаті за цим актом 10 відсотків від заявки №1 договору №100256 від 06.11.2017. Послуги надані якісно, претензії до виконавця відсутні. Із наданої відповідачем копії опису поштового відправлення встановлено, що на адресу позивача відповідачем 14.02.2018 направлявся аналітичний висновок та акт наданих послуг. Із наданої відповідачем копії заяви від 06.11.2017 встановлено, що [PERSON] уважно прочитав та зрозумів умови договору №100256 від 06.11.2017, укладений між ним та ТОВ «Автоінвестфакторінг» в повному обсязі та коректно отримав інформацію від менеджера-консультанта [PERSON] Свій примірник договору та додатки до нього отримав 06.11.2017. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Сторонами не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування інших доказів чи призначення судових експертиз, а тому суд,

Outcome: approved