Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Позивач зазначив, що відповідач має малотініх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Відомості про батька дитини- [PERSON] записані на підставі ст.126 СК України. Позивач вказав, що усі діти перебувають на обліку у службі, як такі, що опинились в складних життєвих обставинах з січня 2016 року. Позивач зазначив, що 05.01.2016 року під час проведення профілактичного рейду по території Андріївської селищної ради за адресою: [ADDRESS], була виявлена сім'я відповідача - [PERSON] В будинку, в якому мешкала [PERSON] разом з дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були антисанітарні умови проживання, в будинку було холодно, дрова та вугілля - відсутні, продуктів харчування в родині не виявилась. На столі стояла лише таріла з варенням, а діти були голодні, в брудному одязі. Позивач зазначив, що засоби особистої гігієни, постільна білизна, іграшки та книжки були зовсім відсутні. Діти не були забезпечені одягом та взуттям по сезону. З метою надання соціальної допомоги, матері було запропоновано тимчасово влаштувати дітей до КЗ «Мирненський обласний центр соціально -психологічної реабілітації» ЗОР. Двоє дітей- [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] в цей час перебували в КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІІ ст.»ЗОР. Позивач зазначив, що відповідач дітей на канікули не забирала. Службою у справах дітей були направлені матеріали до Бердянського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області з проханням притягти [PERSON] до адміністративної відповідальності. Постановою Бердянського міськрайонного суду від 25.02.2016 року [PERSON] була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. [PERSON] за місцем проживання характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, до селищної ради надходили скарги щодо неналежного виконання нею батьківських обов'язків, з нею постійно проводились профілактичні бесіди щодо належного виконання нею батьківських обов'язків. [PERSON] немає постійного місця проживання, оскільки з листопада 2015 року проживала за адресою: [ADDRESS]; з лютого по 18 травня 2016 року проживала за адресою: [ADDRESS], а з 18.05.2016 року за відомостями власника будинку вибула на проживання в с.Берестове. Позивач вказав, що родина [PERSON] перебуває під соціальним супроводом, з нею проводилась відповідна робота, надавались консультації, також відповідач було запропоновано закодуватись від алкогольної залежності, але вона відмовилась. Разом з тим, позивач вказав, що мати відвідала дітей лише один раз - 29.04.2016 року, спілкувалась з дітьми у адміністрації закладу, не цікавилась здоров'ям, життям та подальшою долею своїх дітей. В квітні та в червні 2016 року службою у справах дітей знову були направлені матеріали до відділу поліції про притягнення [PERSON] до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків. Постановами Бердянського міськрайонного суду від 17.05.2016 року та від 14.07.2016 року [PERSON] була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 184 КупПА. На початку червня 2016 року до служби надійшло повідомлення з КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІІ ст.» ЗОР про те, що [PERSON] дітей із закладу після закінчення навчального року не забрала. Службою проводилась робота по розшуку матері, але місцезнаходження матері встановити не вдалось, тому [PERSON], [INFO], був направлений до КЗ «Пологівський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей» ЗОР, а [PERSON], [INFO], оздоровлювався в ДЗОВ «Оріон». Позивач вказав, що 04.07.2016 року [PERSON] з'явилась до служби у справах дітей та пояснила, що зараз вона проживає за адресою: [ADDRESS], постійного місця проживання немає, та вказала, що у серпні поточного року вона купить собі будинок і забере дітей із КЗ «Мирненський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей» ЗОР, але в серпні дітей так і не забрала. В кінці серпня 2016 року [PERSON] знову прийшла до служби та повідомила, що вона проживає вже в [ADDRESS], вона там робить ремонт та поїде за дітьми. Згідно інформації Андріївської селищної ради, спеціалісти селищної ради відвідували сім'ю за вищезазначеною адресою 29.08.2016 р., 07.09.2016 р. та 21.09.2016 р., але [PERSON] за вказаною адресою не було, а на дверях висів замок., на подвір'ї та в полісадниках росли високі бур'яни, зі слів сусідів в будинку ніхто не проживає. 05.10.2016 року знову було проведено обстеження умов проживання [PERSON] У житлових кімнатах було виявлено великі щілини в стінах, у одній із кімнат у підлозі дірка, не у всіх кімнатах є світло, більшість розеток зламані, або зовсім відсутні, пічка для опалювання в незадовільному стані, в одній із кімнат встановлено три ліжка та прикроватна тумбочка. Відповідач немає постійного місця проживання, оскільки впродовж поточного року міняла своє місцепроживання 5 разів, за жодною адресою не були створені належні умови для проживання, виховання та утримання дітей. [PERSON] ніде не працює, постійного доходу немає, живе за рахунок випадкових заробітків. Будинок, в якому зареєстрована [PERSON] в [ADDRESS] був проданий відповідачем під розібрання цегли, від будинку залишився тільки фундамент. Представник позивача - Георгінова Н.І. в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вважала, що нема законних підстав для позбавлення її батьківських прав, в подальшому в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи служби у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації - Бригинець Ю.Ю. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є матір»ю малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження відомості про батька дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, відомості про батька дитини- [PERSON] записані на підставі ст.126 СК України. Згідно наказів служби у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації № 07/01-07, № 03/01-07, № 04/01-07, № 05/01-07 та №06/01-07 від 05.01.2016 року, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] взяті на облік, як діти, які опинились у складних життєвих обставинах у зв»язку з проживанням дитини у сім»ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов»язків. Судом встановлено, що 05.01.2016 року під час проведення профілактичного рейду по території Андріївської селищної ради за адресою: [ADDRESS], була виявлена сім'я відповідача - [PERSON] В будинку, в якому мешкала [PERSON] разом з дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були антисанітарні умови проживання, в будинку було холодно, дрова та вугілля були відсутні, продуктів харчування в родині не виявилась, а діти були голодні, в брудному одязі, засоби особистої гігієни, постільна білизна, іграшки та книжки були зовсім відсутні. Діти не були забезпечені одягом та взуттям по сезону, що також підтверджується актом обстеження умов проживання. Судом встановлено, що двоє дітей- [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] на той час вже перебували в КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІІ ст.»ЗОР, а відповідач дітей на канікули не забирала. Згідно Постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2016 року по справі № 310/1090/16-п [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження. Відповідно до Постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.05.2016 року по справі № 310/3020/16-п [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні. Згідно Постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.07.2016 року по справі № 310/4581/16-п [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 35 гривні. Відповідно до громадської характеристики, виданої селищним головою виконавчого комітету Андріївської селищної ради Кагадій Н.А., [PERSON] за місцем проживання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями, до селищної ради надходили скарги щодо неналежного виконання нею батьківських обов'язків, з нею постійно проводились профілактичні бесіди щодо належного виконання нею батьківських обов'язків. Разом з тим судом встановлено, що [PERSON] немає постійного місця проживання, оскільки з листопада 2015 року проживала за адресою: [ADDRESS]; з лютого по 18 травня 2016 року проживала за адресою: [ADDRESS], а з 18.05.2016 року за відомостями власника будинку вибула на проживання в с.Берестове. Згідно листів виконавчого комітету Андріївської селищної ради Бердянського району, родина [PERSON] перебуває під соціальним супроводом, з нею проводилась відповідна робота, надавались консультації, також відповідачу було запропоновано закодуватись від алкогольної залежності, але вона відмовилась. Відповідно до акту про відвідування малолітніх дітей матір»ю, складеного КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, [PERSON] відвідала дітей лише один раз - 29.04.2016 року, спілкувалась з дітьми у адміністрації закладу, не цікавилась здоров'ям, життям та подальшою долею дітей. Згідно повідомлення КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІІ ст.» ЗОР від 03.06.2016 року № 906, [PERSON] дітей із закладу після закінчення навчального року не забрала. Встановлено, що службою у справах дітей БРДА проводилась робота по розшуку відповідача , але її місцезнаходження встановити не вдалось, тому [PERSON], [INFO], був направлений до КЗ «Пологівський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей» ЗОР, а [PERSON], [INFO], оздоровлювався в ДЗОВ «Оріон». В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2016 року [PERSON] з'явилась до служби у справах дітей та пояснила, що зараз вона проживає за адресою: [ADDRESS], постійного місця проживання не має, та вказала, що вона в серпні 2016 року купить собі будинок і забере дітей із КЗ «Мирненський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей» ЗОР, але в серпні дітей так і не забрала. Встановлено, що в кінці серпня 2016 року [PERSON] знову прийшла до служби та повідомила, що вона проживає вже в [ADDRESS], вона там робить ремонт та поїде за дітьми. Згідно інформації Андріївської селищної ради, спеціалісти селищної ради відвідували сім'ю за вищезазначеною адресою 29.08.2016 р., 07.09.2016 р. та 21.09.2016 р., але [PERSON] за вказаною адресою не було, а на дверях висів замок., на подвір'ї та в полісадниках росли високі бур'яни, зі слів сусідів в будинку ніхто не проживає. Судом об»єктивно встановлено той факт, що відповідач не має постійного місця проживання, оскільки впродовж поточного року міняла своє місцепроживання 5 (п"ять) разів, за жодною адресою не були створені належні умови для проживання, виховання та утримання дітей. [PERSON] ніде не працює, постійного доходу немає, живе за рахунок випадкових заробітків. Вставнолено, що будинок, в якому зареєстрована [PERSON] в [ADDRESS] був проданий відповідачем під розібрання цегли, від будинку залишився тільки фундамент. Всі вищевикладені доводи позивача, також підтвердили і свідкі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації від 01.11.2016 року № 01-27/1062 орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно її малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч.2 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Статтею 12 Закону України «Про охорону дитини» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов»язання виховувати дитину, піклуватись про її здоров»я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року із змінами «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов»язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об»єктивного з»ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно з п. 18 зазначеної постанови зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька та матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей), поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов»язків. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року із змінами «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що позбавлення батьківських прав» зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов»язків, а тому питання про його застосування слід виріщувати лише після повного, всебічного, об»активного з»ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Діти мають право на користування житлом за місцем реєстрації батьків. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2756, 00 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 і

Outcome: approved