Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Керівник Бершадської місцевої прокуратури В. Гирба звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні позивача: Маломочульська сільська рада Теплицького району Вінницької області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки дерев. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] 08.02.2019 здійснив знищення полезахисної лісової смуги, а саме, здійснив незаконну порубку дерев породи ясен діаметром пня 30 см 1 шт. та 28 см 1 шт. в полезахисній лісові смузі на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області за що його 11.02.2019 постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області № 04/061 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно розрахунку розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди, загальна сума спричинених [PERSON] збитків складає 8545 грн. 12 коп. 11.03.2019 [PERSON] було направлено претензію щодо можливості в добровільному порядку відшкодувати завдані ним збитки. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, спричинена шкода була сплачена у добровільному порядку частково у сумі 3000 грн., несплаченою залишила шкода у сумі 5545 грн. 12 коп., які прокурор і просить стягнути з відповідача на користь держави, а також просить стягнути на користь прокуратури Вінницької області судовий збір за подання позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив до суду не направив, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. За змістом ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Згідно з ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ, зокрема, несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статтями 105, 107 Лісового кодексу України передбачена відповідальність за порушення лісового законодавства, яка покладається на осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Судом встановлено, що 08 лютого 2019 року відносно відповідача старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванським В.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 009374 за ст. 65-1 КУпАП згідно якого [PERSON] 08.02.2019 здійснив знищення полезахисної лісової смуги, а саме, здійснив незаконну порубку дерев породи ясен діаметром пня 30 см 1 шт. та 28 см 1 шт. в полезахисній лісові смузі на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області (а.с. 14). Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського В.Г. № 04/061 від 11.02.2019 було встановлено, що [PERSON] за обставин, викладених у зазначеному вище протоколі вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 15). Згідно розрахунку розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди від 18.02.2019, розмір збитків завданих [PERSON] у зв`язку з порубкою ним дерев становить 8545 грн 12 коп. (а.с. 16). 11.03.2019 відповідачу Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було направлено претензію з пропозицією добровільно сплатити вказані кошти до місцевого бюджету Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області (а.с. 16). Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, станом на 08.07.2020 [PERSON] було сплачено шкоду у добровільному порядку частково, у сумі 3000 грн. 00 коп., заборгованість становить 5545 грн. 12 коп. (а.с. 18-21). Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні позивача: Маломочульська сільська рада Теплицького району Вінницької області, а тому вважає за необхідне їх задовольнити у повному обсязі. Заподіяні відповідачем збитки підлягають стягненню на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до норм розподілу вказаних сум між державним бюджетом та місцевим бюджетом Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Крім того, судом враховано, що згідно повідомлення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, інспекція не зверталася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] у примусовому порядку у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування на оплату судового збору (а.с. 18). У зв`язку з цим, з відповідним позовом до суду звернулася саме прокуратура, якій у відповідності до положень ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» надані відповідні повноваження. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь прокуратури Вінницької області слід стягнути 2102 гривні сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved