Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

ПАТ СК «Провідна» звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ СК «Провідна» 27508,93 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 12 жовтня 2012 року між ПАТ «СК Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/0659527/0708/12, за яким позивач застрахував транспортний засіб марки «Інфініті» д.н.з. [NUMBER]. 29 листопада 2012 року на перехресті вул. Липинського-Промислова в м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю даного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2012 року, в даній дорожньо-транспортній пригоді відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, згідно звіту про оцінку автомобіля №1019/12 склала 127117,37грн. Позивач 13.02.2013р. та 13.08.2013р. на виконання умов Договору страхування та страхових актів від 09.02.2013р. та 15.05.2013р. виплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 77508,93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №007652 від 13.02.2013р., №039861 від 13.08.2013р. та відомостями ВПТ-000818, ВПТ-004413. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК Галицька», яка в межах ліміту компенсувала в користь позивача сплачене на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50000,00грн. Позивач у квітні 2014 року звертався до відповідача [PERSON] з проханням добровільно відшкодувати збитки у розмірі 27508,93 грн., однак кошти від останнього не отримав. За таких обставин позивач вимушений звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання у якому підтримує позовні вимоги та просить суд слухати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 12.10.12 року між ПАТ «СК Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/0659527/0708/12, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Інфініті» д.н.з. [NUMBER]. 29 листопада 2012 року в м. Львові на перехресті вул. Липинського-Промислова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні даної ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що згідно страхових актів від 09.02.2013р. та 15.05.2013р. та платіжних доручень №007652 від 13.02.2013р., №039861 від 13.08.2013р. ПАТ «СК Провідна» виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування, яка складає 77508,93 грн. Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «СК «Галицька», яка в межах ліміту компенсувала на користь позивача сплачене [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. ПАТ «СК Провідна» 24 квітня 2014 року зверталася до відповідача з проханням добровільно відшкодувати збитки в розмірі 27508,93 грн., однак необхідної виплати відповідачем не проведено. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved