Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач 14.01.2015 року звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов (шасі) [NUMBER]. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано удаваним договір довіреності на право розпорядження автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] від 30.01.2006 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] та визнано фактичне укладення 30.01.2006 року між зазначеними особами договору купівлі-продажу вказаного автомобіля. Однак позивач не має можливості зняти вказаний автомобіль з реєстраційного обліку, оскільки на нього накладений арешт на підставі ухвали суду та постанов державного виконавця. Тому змушений з метою захисту своїх прав звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі та треті особи в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. [PERSON] в заяві від 28.04.2015 року позовні вимоги визнала у повному обсязі. Просила справу розглянути без її присутності. Від відділу ДВС також надійшла заява, в якій просять справу розглянути без присутності їх представника. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Інших заяв, заперечень від учасників процесу до суду не надійшло. Доповівши зміст заявлених вимог, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/5054/13-ц від 05.12.2013 року визнано удаваним, таким, що приховує договір купівлі-продажу автомобіля, договір довіреності на право розпорядження (поняття «розпоряджатися» для цілей вказаного договору зазначено у довіреності від 30.01.2006 року) автомобілем ВАЗ - 210990, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов (шасі) [NUMBER] від 30.01.2006 року, укладений 30 січня 2006 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Якубовською Т.О. в реєстрі за № 116. Також визнано фактичне укладення 30 січня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ - 210990, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов (шасі) [NUMBER]. Вказане рішення набрало законної сили 16.12.2013 року, тому обставини, ним встановлені, в силу ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. На автомобіль ВАЗ 210990, реєстраційний номер [NUMBER], накладений арешт на підставі ухвали суду від 19.09.2011 року по справі № 2-1050/11 та постанов про арешт майна боржника державного виконавця від 20.09.2011 року та 05.12.2011 року в інтересах ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] (а.с. 28-30). Згідно положень ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Оскільки рішенням суду встановлено факт передачі [PERSON] автомобіля та отримання [PERSON] грошових коштів за нього, тому обґрунтованими є вимоги позивача про визнання ним права власності на автомобіль ВАЗ 210990, реєстраційний номер [NUMBER], оскільки договір купівлі-продажу обумовлює виникнення у покупця права власності на придбану річ. Тобто, позивач звернувся до суду з захистом свого права у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України. Позивач неодноразово звертався до суду з позовами стосовно вказаного автомобіля, однак рішення по позовній вимозі про визнання права власності за ним на автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] судами постановлено не було, тому відсутні підстави для закриття провадження по справі. Відтак, наявні підстави для задоволення позову. Документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved