Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені якого діє адвокат Храновський С.М., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ПАТ «БАНК ФОРУМ», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 08.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0131/08/17-КЕ. Цього ж дня в забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки виступила земельна ділянка, що знаходиться в с. Годилів [ADDRESS] Сторожинецького району, Чернівецької області, площею 0,0429 га (кадастровий номер [NUMBER] ). 20.09.2017 року між позивачем та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір №703-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого він набув права вимоги по кредитному договору №0131/08/17-КЕ від 08.07.2008 р., та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 08.07.2008 року, згідно якого він набув права іпотекодержателя за даним договором та право одержати, переважно перед іншими кредиторами, задоволення всіх своїх вимог за рахунок земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS] , площею 0,0429 га. Інформація про позивача як іпотекодержателя вказаної земельної ділянки 20.09.2017 року була внесена до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно. Зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», в зв`язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору №0131/08/17-КЕ та з метою задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, 24.01.2018 року [PERSON] звернувся до [PERSON] та [PERSON] з вимогами про погашення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі права власності на предмет іпотеки, на що 30.01.2018 року отримав відповідь від [PERSON] , що звернення стягнення на предмет іпотеки та передача права власності на предмет іпотеки є неможливим у зв`язку із наявністю обтяжень на предмет іпотеки з боку третіх осіб. Вказує, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить наступні обтяження (арешти): \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 29097280, обтяжувач: міський відділ державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (предмет обтяження - все майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ «БАНК ФОРУМ»); \~ \~ \~ \~ - номер запису про обтяження 29097361, обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (предмет обтяження - все нерухоме майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ АК «УКРГАЗБАНК»); \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 29097391, обтяжувач: Сторожинецький районний суд Чернівецької області (предмет обтяження - все нерухоме та рухоме майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» у справі № 2-42 2010); \~ \~ \~ \~ - номер запису про обтяження 9046819, обтяжувач: міський відділ державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (предмет обтяження - все майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ «БАНК ФОРУМ»); \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 9046825, обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (предмет обтяження - все нерухоме майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ АК «УКРГАЗБАНК»); \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 3625253, обтяжувач: міський відділ державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (предмет обтяження - все майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ «БАНК ФОРУМ»); \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 3625439, обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (предмет обтяження - все нерухоме майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ АК «УКРГАЗБАНК»); - номер запису про обтяження 3625749, обтяжувач: Сторожинецький районний суд Чернівецької області (предмет обтяження - все нерухоме та рухоме майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» у справі № 2-42 2010); \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 3204733, обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (предмет обтяження - все нерухоме майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ АК «УКРГАЗБАНК»); \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 3204773, обтяжувач: Сторожинецький районний суд Чернівецької області (предмет обтяження - все нерухоме та рухоме майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» у справі № 2-42 2010); \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 564796 (спеціальний розділ), обтяжувач: міський відділ державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (предмет обтяження - все майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ «БАНК ФОРУМ»). Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить наступні обтяження (арешти): \~ \~ \~ \~- реєстраційний номер обтяження 9921307, обтяжувач: Сторожинецький районний суд Чернівецької області (предмет обтяження - все нерухоме та рухоме майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» у справі № 2-42 2010); \~ \~ \~ \~- реєстраційний номер обтяження 11035589, обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (предмет обтяження - все нерухоме майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ АК «УКРГАЗБАНК»). \~ \~ \~ \~Зазначає, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 27.12.2017 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні його вимог щодо скасування арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] \~ \~ \~ \~Також зазначає, що 05.12.2018 року він звернувся до Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ, правонаступником якого є Перший міський відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області, та Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області із клопотаннями про зняття арештів з земельної ділянки, площею 0,0429 га, що знаходиться в [ADDRESS] , однак його зверненя залишилися без відповіді. Внаслідок наявності вищевказаних обтяжень позивач позбавлений можливлості реалізувати свої права, передбачені іпотечним договором і Законом України «Про іпотеку», та задоволити свої вимоги за рахунок майна, що передано в іпотеку. Просив зняти арешти, накладені на земельну ділянку площею 0,0429 га, що знаходиться в [ADDRESS] \~та належить\~ [PERSON] \~і перебуває\~в іпотеці\~ [PERSON] ,\~ які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами записів про обтяження: 29097280, 29097361, 29097391, 9046819, 9046825, 3625253, 3625439, 3625749, 3204733, 3204773, 564796, та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень: 9921307, 11035589. Відповідач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначали, що рішенням Сторожинецького районного суду від 30.08.2010 року з [PERSON] на користь АБ «УКРГАЗБАНК» стягнено заборгованість за кредитним договором №46/08-п/08/Д від 15.04.2008 року в сумі 385278,01 дол. США та пеню за порушення умов кредитного договору в сумі 220580 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що в [ADDRESS] , із земельною ділянкою площею 0,0428 га, за кадастровим номером [NUMBER] шляхом продажу майна з прилюдних торгів. Крім того, в даній справі було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить [PERSON] . Рішення суду на даний час не виконано, заборгованість не погашена. Зазначають, що звільнення майна з-під арешту, що було накладено судом у забезпечення позову, має самостійний спосіб оскарження в порядку ЦПК України і може бути застосовано лише особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, тобто [PERSON] . Вказують, що у відповідності до роз`ясень в п.24 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, на яке накладено арешт, наділені особи, що є власниками майна або володіють ним на законних підставах. Позивач [PERSON] не є ні власником, ні володільцем земельної ділянки, площею 0,0429 га, що знаходиться в с. Годилів [ADDRESS] Сторожинецького району, Чернівецької області (кадастровий номер [NUMBER] ), а відтак не наділений правом звернення до суду з позовом про визнання права власності на належне іншій особі майно і про зняття з нього арешту в порядку ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, право позивача як іпотекодержателя виникло 20.09.2017 року в зв`язку з укладенням договору про відступлення прав за іпотечним договором. Обтяження нерухомого майна на користь АБ «УКРГАЗБАНК» було накладено 10.06.2010 року та 05.04.2011 року, тобто раніше, ніж зареєстровано право іпотекодержателя позивача. Просили відмовити\~в задоволенні\~позовних вимог\~в частині\~зняття \~арештів,\~що накладені\~на земельну\~ділянку в\~користь \~ АБ\~«УКРГАЗБАНК»,\~номери записів\~про обтяження\~-\~ 29097361, 29097391, 9046825, 3625439, 3625749, 3204733, 3204773, реєстраційні номери обтяжень: 9921307, 11035589. Відповідач Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направив до суду заперечення на позов, в якому вони зазначили, що у них на виконанні перебували виконавчі документи, боржником по яких є [PERSON] , а саме: виконавчий лист №2-33/11 від 30.03.2011 року, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення 221776,66 доларів США та 541496,62 грн. на користь ПАТ «Банк Форум», провадження завершено 28.11.2013 року по ч.3 ст.47 Закону України «Про виконаве провадження»; виконавчий лист №2208/3094/12 від 03.12.2012 р. виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення 1447664,37 грн. на користь ПАТ «Банк Форум», провадження завершено 09.06.2017 року по ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Також на виконанні перебуває постанова від 19.03.2019 р., видана державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в розмірі 38527,80 доларів США та 22058,02 грн. Виконавче провадження відкрито 02.05.2019 року. Вказують, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З посиланням на п.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» просили в задоволенні позовної заяви [PERSON] щодо звільнення майна з-під арешту - [PERSON] , який накладений Кам`янець-Подільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відмовити. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] адвокат Храновський С.М. звертає увагу, що судом було відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову в справі №2-42/2010 в зв`язку з тим, що [PERSON] не був учасником даної справи, тому звернення до суду з даним позовом є належним способом захисту його прав. Обгрунтованість вимог позивача підтверджується висновками, викладеними в постановах Верховного\~Суду у\~справах №923/1105/17\~та №910/4772/17.\~ Крім\~того,\~вказує,\~що обтяження майна на користь ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» було накладено 10.06.2010 року та 05.04.2011 року, а право іпотеки згідно іпотечного договору виникло 08.07.2008 року, тобто з моменту реєстрації цього права в Державному реєстрі іпотек, а не з моменту відступлення права вимоги по іпотечному договору. Просив позов [PERSON] задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позові обставини, просив задовольнити позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідача Першого відділу ДВС міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових викликів, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надали клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Представник відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом надіслання судових викликів за адресою, що зазначена в позові і яка відповідає місцезнаходженню відповідача в ЄДРПОУ, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Представник відповідача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових викликів, причини неявки суду невідомі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила справу розглянути у її відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) та [PERSON] було укладено кредитний договір №0131/08/17-КЕ, згідно умов якого позичальнику відкрито кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом у розмірі 27000 дол. США на строк до 07.07.2013 року, що підтверджено копією кредитного договору. \~ \~ \~ \~З копії іпотечного договору, посвідченого 08.07.2008 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №3242, вбачається, що укладений він між Акціонерним комерційним банком «Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) та [PERSON] в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань, що випливають з укладеного кредитного договору №0131/08/17-КЕ від 08.07.2008 р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Предметом іпотеки за договором є земельна ділянка, належна [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] , що знаходиться в с. Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області, площею 0,0429 га (кадастровий номер [NUMBER] ), заставна вартість якої погоджена в сумі 168325 грн. Відповідно до п.5.4, п.6.3 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підстві рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку», або продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобов`язанням. З іпотечного договору також вбачається, що приватним нотаріусом 08.07.2008 р. на підставі ст..73 Закону України «Про нотаріат» накладається заборона відчуження, зазначеного в договорі майна, яка зареєстрована в реєстрі за №3243. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №703-Ф від 20.09.2017 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) та [PERSON] , банк відступив шляхом продажу новому кредитору, а останній набув права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця, заставодавців та поручителів, зазначених в додатку №1 до цього договору, ціна договору склала 287515 грн. В додатку №1 до договору №703-Ф від 20.09.2017 року міститься реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, серед яких кредитний договір №0131/08/17-КЕ від 08.07.2008 р., розмір права вимоги за яким становить 27830,99 доларів США, та іпотечний договір від 08.07.2008 р. за №3242. \~ \~ \~ \~З копії договору про відступлення прав за іпотечним договором від 08.07.2008 р. за реєстровим №3242, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №712, вбачається, що укладений він 20.09.2017 року між ПАТ «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) первісним іпотекодержателем та [PERSON] новим іпотекодержателем, відповідно до умов якого новий іпотекодержатель набуває право одержати переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку» задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов кредитного договору та/або договору іпотеки за рахунок майна, яке є предметом іпотеки, а саме: земельної ділянки, що знаходиться в с [ADDRESS] Годилів [ADDRESS] Сторожинецького району [ADDRESS] Чернівецької [ADDRESS] , площею 0,0429 га, кадастровий номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №97930103 від 20.09.2017 року державна реєстрація іпотеки на земельну ділянку площею 0,0429 га за кадастровим номером [NUMBER] проведена 08.07.2008 року за реєстраційним номером іпотеки 7226278 реєстратором Сторожинецьким районним нотаріальним округом на підставі іпотечного договору від 08.07.2008 р. за №3242. Відповідно до запису приватного нотаріуса Антипової І.В.за індексним номером 37179909 від 20.09.2017 року іпотекодержателем є [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24.01.2018 року [PERSON] звернувся до [PERSON] та [PERSON] з вимогами про погашення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі права власності на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~З відповіді [PERSON] , на вимогу вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки та передача права власності на предмет іпотеки є неможливим у зв`язку із наявністю його обтяжень з боку третіх осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що відносно майна [PERSON] встановлені наступні обтяження (арешти): \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 29097280, державна реєстрація від 05.04.2013 року, обтяжувач: міський відділ державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, предмет обтяження - все майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ «БАНК ФОРУМ»; \~ \~ \~ \~ - номер запису про обтяження 29097361, державна реєстрація від 05.04.2011 р., обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, предмет обтяження - все нерухоме майно; \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 29097391, державна реєстрація від 10.06.2010 р., обтяжувач: Сторожинецький районний суд Чернівецької області у справі № 2-42 2010, предмет обтяження - все нерухоме та рухоме майно; \~ \~ \~ \~ - номер запису про обтяження 9046819, державна реєстрація від 05.04.2013 р., обтяжувач: міський відділ державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, предмет обтяження - все майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ «БАНК ФОРУМ»; \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 9046825, державна реєстрація від 05.04.2011 р., обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, предмет обтяження - все нерухоме майно; \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 3625253, державна реєстрація від 05.04.2013 року, обтяжувач: міський відділ державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, предмет обтяження - все майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ «БАНК ФОРУМ»; \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 3625439, державна реєстрація від 05.04.2011 року, обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, предмет обтяження - все нерухоме майно; - номер запису про обтяження 3625749, державна реєстрація від 10.06.2010 р., обтяжувач: Сторожинецький районний суд Чернівецької області у справі № 2-42 2010, предмет обтяження - все нерухоме та рухоме майно; \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 3204733, державна реєстрація від 05.04.2011 р., обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, предмет обтяження - все нерухоме майно; \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 3204773, державна реєстрація від 10.06.2010 р., обтяжувач: Сторожинецький районний суд Чернівецької області у справі № 2-42 2010, предмет обтяження - все нерухоме та рухоме майно; \~ \~ \~ \~- номер запису про обтяження 564796 (спеціальний розділ), державна реєстрація від 05.04.2013 р., обтяжувач: міський відділі державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, предмет обтяження - все майно, обтяження встановлено в інтересах ПАТ «БАНК ФОРУМ»; \~ \~ \~ \~- реєстраційний номер обтяження 9921307, зареєстровано 10.06.2010 р., підстава обтяження: ухвала про забезпечення позову, справа №2-42 2010, 02.06.2010, заявник Сторожинецький районний суд Чернівецької області, об`єкт обтяження все нерухоме та рухоме майно; \~ \~ \~ \~- реєстраційний номер обтяження 11035589, зареєстровано 05.04.2011 р., обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, предмет обтяження - все нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Також з даної інформаційної довірки вбачається, що 08.07.2008 р. до спеціального розділу та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено записи за номерами 22435024 та 7526154 відповідно щодо земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] на підставі іпотечного договору за №3242. \~ \~ \~ \~Відповідно до копій листів від 05.12.2018 року встановлено, що [PERSON] звернувся до Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ, Головного ТУЮ у Чернівецькій області та Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області із клопотаннями про зняття арештів з земельної ділянки, площею 0,0429 га, що знаходиться в [ADDRESS] Годилів [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0429 га, кадастровий номер [NUMBER] , станом на 12.11.2018 р. вартість становить 201244 грн. З копії рішення Сторожинецького районного суду від 30.08.2010 року та копії ухвали від 05.11.2010 р. про виправлення описок в судовому рішенні вбачається, що з [PERSON] на користь АБ «УКРГАЗБАНК» стягнено заборгованість за кредитним договором №46/08-п/08/Д від 15.04.2008 року в сумі 385278,01 дол. США та 220580 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що в [ADDRESS] , із земельною ділянкою площею 0,0428 га, за кадастровим номером [NUMBER] шляхом продажу майна з прилюдних торгів. Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено положеннями\~Закону України «Про виконавче провадження». Стаття 46 вказаного закону\~визначає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Відповідно до частини 1 статті 51 вказаного закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави\~виникло після\~ухвалення судом\~рішення про\~стягнення з\~боржника коштів; вартість\~предмета застави\~перевищує розмір\~заборгованості боржника\~заставодержателю;\~ наявна письмова згода заставодержателя. Згідно ч.ч.1,4,5 статті 59 вказаного закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абзаці шостому пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч.ч.6,7\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно до ч.1\~статті 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до\~ст.12 Закону України «Про іпотеку»\~в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» \~передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених\~статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У\~статті 35 Закону України «Про іпотеку»\~зазначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Статтею 36 вказаного Закону\~передбачений певний порядок позасудового врегулювання, а саме сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень\~статті 37 Закону «Про іпотеку»\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Судом встановлено, що іпотечним договором від 08.07.2008 року передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Державна реєстрація іпотеки за даним договором була здійснена 08.07.2008 року. В зв`язку з наявністю боргових зобов`язань [PERSON] перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було накладено обтяження на її майно відповідно до судового рішення Сторожинецького районного суду у справі №2-42 2010 та постановами органів ДВС, що є відповідачами по справі протягом 2010-2013 років. Крім того, розмір заборгованості боржника за кредитним договором [PERSON] становить 27830,99 дол.США, що у гривневому еквіваленті понад 700 тис.грн., і значно перевищує вартість предмета іпотеки, яка згідно експертної оцінки складає 201244 грн. Таким чином,\~позивач має\~переважне право\~перед іншими\~кредиторами на\~задоволення вимог\~за рахунок\~предмета іпотеки,\~а вимоги\~про зняття\~ арешту із земельної ділянки, що є предметом іпотеки, є належним способом захисту прав та інтересів позивача як іпотекодержателя. Суд вважає доведеним, що накладення арешту на іпотечне майно після державної реєстрації іпотеки є перешкодою для отримання задоволення невиконаного зобов`язання позивачем за рахунок предмета іпотеки і порушенням його майнових прав та інтересів як іпотекодержателя. Виходячи з наведеного, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved