Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

ПАТ «Укргазбанк» (далі Банк) 25.11.2014 р. звернувся до Московського районного суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру [ADDRESS], вказавши в обґрунтування наступне. 26.12.2007 р. між „Укргазбанком" та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав від банку кредит в розмірі 2 644 000 доларів США, зі строком повернення до 25.12.2012 р., та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань перед Банком 09.06.2008 р. між Банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки за №16/08-Б. Відповідно до п.2.1.1 цього договору предметом іпотеки є багатоквартирний житловий будинок літ В-5, розташований по [ADDRESS], загальною площею 6422,9 м2, житловою площею 2285, 6 кв.м..Відомості про іпотеку внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону. Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 13.05.2008 р. за №2-1404/10 на користь Банку з [PERSON] та [PERSON] стягнуто 1664543, 02 гр. та 2630252,33 долара США; рішення суду не виконано. 11.09.2009 р. Московським судом постановлено рішення, якім договір іпотеки, укладений 09.06.2008 р. між Банком та [PERSON], [PERSON] визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. 04.04.2012 р. судовою колегією по цивільним справам апеляційного суду Харківської області вказане судове рішення скасовано; в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Укргазбанку» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Під час існування судового рішення районного суду від 11.09.2009 р. квартира [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] 22.09.2009 р. була відчужена [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівли-продажу та на цей час вказана квартира зареєстрована за відповідачем на праві власності. Тому, з посилкою на ст.525,575 ЦК України, ст.23 Закону України «Про іпотеку», на підставах Кредитного договору та договору іпотеки, просять звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ( зазначеної квартири) в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». В суді представник позивача позовні вимоги підтримав; просив справу розглянути у його відсутності, постановити заочне рішення. Відповідач, 3 особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*вились, про день, час слухання справи булі повідомлені належним чином і суд розглянув справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів, заочно. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. 26.12.2007 р. між ПАТ „Укргазбанком" та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав від банку кредит в розмірі 2644000 доларів США, зі строком повернення до 25.12.2012 р., та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань перед Банком 09.06.2008 р. між Банком з одного боку та [PERSON], [PERSON] з іншого боку укладено договір іпотеки №16/08-Б. Відповідно до п.2.1.1 цього договору предметом іпотеки виступив багатоквартирний житловий будинок літ В-5, розташований по [ADDRESS], загальною площею 6422,9 м2, житловою площею 2285, 6 кв.м., що має 123 квартири. Відомості про іпотеку нотаріусом внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону. Ці обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухомого майна. Пунктом 3.2.8 укладеного кредитного договору передбачено, що «в разі невиконання Позичальником зобов*язань, передбачених цим договором відшкодування заборгованості здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки». Пунктом 3.1.6 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель/Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами. Це узгоджується з положеннями статті 33 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржником [PERSON] належним чином грошові зобов'язання перед Банком не виконані, про що свідчить рішення Московського райсуду м.Харкова від 13.05.2008 р. за №2-1404/10 про стягнення на користь Банку з [PERSON] та [PERSON] 1664543, 02 гр. та 2630252,33 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 26.12.2007 р. Рішення суду не виконано. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки з прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку». Одночасно, статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотеки є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у випадку, якщо до його відома не доведена інформацію про обтяження майна іпотекою. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] набув на підставі договору купівли-продажу від 22.09.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, реєстровий номер 3555; при цьому, на час укладання угод зазначена квартира під забороною відчуження не перебувала; з Державного реєстру іпотек була виключена на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. Разом з тим, 04.04.2012 р. судовою колегією по цивільним справам апеляційного суду Харківської області рішення від 11.09.2009 р. скасовано; в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Укргазбанку» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису з реєстру іпотек- відмовлено. Тому, договір іпотеки №16/08-Б.від 09.06.2008 р., укладений між Банком та [PERSON], [PERSON], внесені відомості до реєстру іпотек, заборона відчуження нерухомого майна стосовно цього майна вважаються та є дійсними з часу укладання правочину. Предметом іпотеки був жилий будинок в цілому, з єдиним реєстраційним номером. Після виключення запису про іпотеку з реєстру іпотек і зняття заборони, квартири, що знаходяться у житловому будинку [ADDRESS] булі придбані іншими особами, і кожній квартири був присвоєний власний реєстраційний номер. Тому, виведення з іпотеки та реалізацію декількох квартир (у тому сичлі, за [NUMBER]) в цьому будинку з дозволу Банку (Іпотекодержателем) не можна розцінювати як знищення предмету іпотеки. З урахуванням викладеного, суд має правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved