Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Кредитна спілка «Йван» м. Хуст звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 01 червня 2012 року між відповідачкою [PERSON] та кредитною спілкою «Йван» було укладено кредитний договір № 181 за умовами якого відповідачці надано кредит в сумі 10 000 грн. Грошові кошти відповідачці передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим ордером № 298 від 01 червня 2012 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяла на себе зобов'язання повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. 01 червня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON], було укладено договір поруки № 181/п з [PERSON]. 01 червня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON], було укладено договір поруки № 181/п1 з [PERSON]. 01 червня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON], було укладено договір поруки № 181/п2 з [PERSON]. Згідно п.5.1.3. договору позичальник зобов'язується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів відповідно до додатку № 1 договору - графіка розрахунку, тобто першого числа кожного місяця починаючи з липня 2012 року по грудень 2013 року в розмірі визначеними у графіку розрахунків. В порушення умов договору відповідачка не дотримувалася обов'язку щодо погашення кредиту та процентів за користування згідно графіку розрахунків. Відповідно до ст.7.3. договору у разі несвоєчасного надходження повного або часткового планового платежу встановленого графіком розрахунків, позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення суми не сплаченого в строк платежу. В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 35,799,69 грн. В судовому засіданні представник позивача КС «Йван», що діє на підставі доручення [PERSON] просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачами належним чином не виконані умови кредитного договору а також просив стягнути судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні факт існування заборгованості визнав та пояснив, що по мірі можливості буде сплачувати заборгованість. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні факт існування заборгованості визнала та пояснила, що по мірі можливості буде сплачувати заборгованість. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом вручення їм рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідачів в судове засідання суду невідомі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки "Йван" підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] отримала кредит у позивача, що стверджується відповідною кредитною угодою та видатковим касовим ордером. Кредитним договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом щомісячно. З метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON], було укладено договори поруки з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В порушення умов договору відповідачка своєчасно платежі не сплачувала, внаслідок чого утворилася заборгованость. На час розгляду справи в суді у відповідачки існує заборгованість по кредитній угоді та відсоткам за користування кредитом і пеня за прострочення виконання кредитної угоди, котра за розрахунком позивача становить 35799,69 грн., з яких 6361,99 грн. - несплачений кредит, 1433,04 грн. - несплачені відсотки, 28004,66 грн. - пеня за прострочення виконання кредитної угоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідка [PERSON] своїх зобов'язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала. В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За таких обставин, враховуючи те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконала, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 35799,69 грн. Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 358,00 грн. судового збору. Враховуючи наведене та

Outcome: approved