Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач, Акціонерна Компанія «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту, звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача несплачену за договором реструктуризації суму у розмірі 8543,49 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2012р. між АК «Харківобленерго» в особі начальника Люботинського РВЕ Сініцина А.С. та [PERSON] було укладено угоду про порядок погашення боргу. Предметом вказаної угоди є визнання споживачем нарахувань завданих збитків відповідно до Акту № 02-24079 від 28.08.2008р. про порушення правил користування електричною енергією та зобов'язання погасити борг у розмірі 9301,87 грн. протягом 36 місяців. Водночас, відповідач виконала свої зобов'язання за договором частково, непогашеною залишається заборгованість у розмірі 8543,49 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом завчасно за адресою, повідомленою АДП ГУ ДМС України в Харківській області, однак конверт повернувся до суду не врученим в зв'язку з закінченням терміну зберігання. За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик до суду направляється за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу в заочному порядку. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. 28 серпня 2008 року працівниками Люботинського РВЕ АК "Харківобленерго" був складений Акт № 02-24079 (а.с. 4) про те, що у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], який належить відповідачу, було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове споживання електроенергії. Між сторонами було укладено угоду про порядок погашення боргу від 16.08.2012р. (а.с. 3). Згідно даної угоди споживач визнав суму нарахувань по акту у розмірі 9301,87 грн., а постачальник надав споживачу можливість погашення боргу у розстрочку шляхом внесення на рахунок постачальника щомісячно сум у розмірі 240,09 грн. протягом 36 місяців. Відповідачем залишилась не погашеною заборгованість у розмірі 8543,49 грн., оскільки в період з 16.08.2012р. по 17.05.2013р. відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 758,38 грн. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що доказів відсутності боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved