Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Позивач 08.06.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи тим, що їй належить спірна квартира, у якій зареєстрований відповідач, який є її колишнім чоловіком, який у квартирі жодного разу не проживав, комунальні послуги не сплачує, витрат по утриманню квартири не несе. Провадження у справі відкрито 23.07.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровою І.О. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/10768/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.03.2019 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків, судове засідання відкладено. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам, вказала, що відповідач сім років тому виїхав з міста Херсон. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи за відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що позивач її подруга, а відповідач її колишній чоловік, він жодного дня не проживав в квартирі, лише був зареєстрований, жили вони по вулиці [ADDRESS]. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі їй невідомі, речі відповідача у квартирі відсутні. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що позивач її донька, а відповідач її колишній чоловік, його речей в квартирі не було, вони проживали в будинку, що належить їй, а в спірній квартирі лише був зареєстрований. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі їй невідомі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що відповідач виїхав та не проживає у м. Херсоні з 2013 року, бачила його в Криму. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі їй невідомі, речі відповідача у квартирі відсутні. Суд, заслухав вступне слово позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачеві [PERSON] , що підтверджено договором купівлі-продажу №7514 від 02.07.2002 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36767765 від 24.04.2015 р. (арк. справи 9-10). Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.05.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили 11.07.2014 р. (арк. справи 13). Відповідно до довідки про склад сім`ї №59 від 04.06.2018 р. виданої ОСББ "Згода" за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (арк. справи 11). Згідно акту про непроживання в квартирі від 04.06.2018 р. складеного сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , який за вказаною адресою ніколи не проживав та не проживає, особистих речей не виявлено (арк. справи 12). Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, її показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірній квартирі з моменту реєстрації, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 26 квітня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved