Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що з 19.10.2005р. по теперішній час працює машиністом електровоза в структурному підрозділу Криворізького локомотивного депо (ТЧ-2 Кривий Ріг), Регіональної філії «Придніпровської залізниці» АТ «Українська залізниця. Він обраний головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо ( ППО ВПЗУ КЛД ) . Відповідно до своїх обов`язків має право вимагати виконання колективного договору та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників. 16.01.2020 року наказом № 1/с«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] оголошено догану, з вказаним наказом його було ознайомлено під розписку лише 27.01.2020р. Із зазначеним наказом він не згодний оскільки було порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений\~ ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 252КЗпП України,\~а саме\~догану було\~оголошено без\~згоди первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, до Територіальної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників "Придніпровська залізниця", станом на 16.01.2020р.листи від відповідача з проханням надати згоду на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не надходили. За таких обставин, Відповідач не мав права на притягнення [PERSON] (який є головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо)до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкового органу. З наказом № 1/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 16.01.2020р.його ознайомили під розписку 27.01.2020р. не в триденний строк, чим було порушено п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 20.07.1984р.№ 213. Просить скасувати наказ № 1/с від 16.01.2020р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» як незаконний. Представником відповідача Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокатом Галагур З.А. до суду подано відзив на позов, відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову [PERSON] , посилаючись на такі доводи та обставини: Листом від 28.12.2019р. №76 відповідач звернувся до Вільної профспілки залізничників України та до Первинної профспілки Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо із запитом про надання згоди на притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вказаний лист було відправлено на юридичну адресу зазначених профспілок (поштове відправлення № 5002301136030, поштове відправлення№5002301136308). На вказаний лист Вільна профспілка залізничників України, яка є найвищою профспілковою організацією в зазначеній системі профспілок України 23.01.2020 надала відповідь листом № 12/20. про відмову в наданні згоди па притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Відповідач вважає, що дана відмова поперше не має правового значення так як [PERSON] не є членом вказаної профспілки, по друге надійшла на адресу відповідача вже після прийняття 16.01.2020р. наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Первинна профспілка Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо отримала копію листа відповідача до Вільної профспілки залізничників України - 28.01.2020р. з причин, що не залежали від відповідача. При цьому відправлення прибуло в пункт призначення 09.01.2020р.,14.01.2020р.була невдала спроба вручення. Неотримання (несвоєчасне отримання) профспілковою організацією кореспонденції є тією обставиною, яка унеможливлює притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у випадку якщо роботодавець буде очікувати відповіді. Час затягування розгляду профспілковою організацією питання щодо надання згоди на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не продовжує строк притягнення. В той же час. відповідно до ч. 2. 5 ст.43 КЗпП України, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Таким чином, враховуючи нормально необхідні строки доставки поштової кореспонденції, а також обмежений строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений ст. 148 КЗпП України Відповідач вважає, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення було враховано повторність невиконання Позивачем своїх посадових обов`язків щодо прийняття електровозів. Ухвалою суду від 27.02.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом сторін. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, зауваживши, що позовні вимоги позивача є безпідставними та тому не підлягають задоволенню, підтримали обґрунтування, що викладені у письмовому відзиві. Вислухавши сторін по справі, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Положеннями ст.89ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.76ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст.78ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 19.10.2005 року працює на посаді машиніста електровоза в структурному підрозділі « Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії « Придніпровська залізниця АТ « Українська залізниця». Наказом Структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 1/с від 16.01.2020 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення вимог внутрішнього трудового розпорядку в частині порушення завчасно розробленого, узгодженого та затвердженого особистого графіка змінності на грудень 2012р., п.2.2.наказу Укрзалізниці №40/ц від 10.03.1994р., що є грубим порушенням трудової дисципліни. на підставі\~ст. 147 КЗпП України\~машиністу електровоза [PERSON] оголосити догану». Підставою для винесення такого наказу стало те, що 03 грудня 2019 р.явкою на 08 год. 30 хв. машиніст електровоза [PERSON] отримавши маршрут машиніста ф. ТУ-3 ЮЦ за № 1013773, після проходження медичного огляду, по команді чергового по депо [PERSON] вирушив на ПТОл Кривий Ріг для приймання електровоза ВЛ-8 № 1392. Після того як електровоз не був прийнятий через наявність зауважень з його технічного стану, машиніст електровоза [PERSON] , без попередження чергового по депо, не поставивши до відома керівництво депо залишив територію депо. Підтвердженням того являється присутність гр. [PERSON] в якості вільного слухача на судовому засіданні в Довгинцівському районному у м. Кривому Розі суді, по цивільній справі гр. [PERSON] , з 14 год. 03 хв. по 16 год. 04 хв. 03.12.2019 р. про що складений відповідний акт за підписами працівників депо, які теж знаходилися па тому засіданні. Того ж дня о 21 год. 30 хв. машиніст електровоза [PERSON] появився па території депо та здав маршрут машиніста ф. ТУ-3 ЮЦ № 1013773, з записом про несправність електровоза (не додавши до нього відповідний акт) та проставивши тривалість ним безперервної роботи протягом 12 годин, наряднику локомотивних бригад [PERSON] 16.12.2019машиніст електровоза [PERSON] явкою на 19 год. 30хв. після проходження медичного огляду отримав від чергового по депо Топчія ГМ. команду приймати на ПТОл Кривий Ріг електровоз ВЛ-8 № 1240., яку пішов виконувати о 19 год. 50 хв. В 20 год. 00 хв. черговий по депо [PERSON] отримав від поїзного диспетчера [PERSON] оперативний наказ про те, що локомотивній бригаді явкою на 19 год. 30 хв. ( тобто машиністу електровоза [PERSON] та помічнику машиніста [PERSON] ) необхідно слідувати пасажирами на станцію Кривий Ріг-Західний для приймання електровоза ВЛ-8 № 294 у локомотивної бригади якого закінчується чає безперервної роботи. Свою вказівку та наказ № 404 ДНЦО-2 Воробйової про слідування пасажирами ТЧД [PERSON] передав по телефону машиністу електровоза [PERSON] . Машиніст електровоза [PERSON] відмовився виконувати оперативний наказ поїзного диспетчера, мотивуючи тим. що вже приймає електровоз ВЛ-8 № 1240. О 21 год. 00 хв. черговий по депо [PERSON] зателефонував машиністу електровоза [PERSON] і повідомив, що чає, закладений на приймання електровоза, ним вичерпаний і необхідно, все ж таки, виконувати наказ ДІІЦ [PERSON] і їхати приймати па станції Кривий Ріг-Західний електровоз ВЛ-8 № 294. О 22 год. 22 хв. 16.12.2019 р. машиніст електровоза [PERSON] з`явився до чергового по депо Топчія ГМ. та заявив останньому, що електровоз ВЛ-8 № 1240 він не прийняв, тому що, з його елів, електровоз не відповідає безпеці руху, охороні праці та пожежній безпеці. Акту приймання електровоза, з виявленими зауваженнями не надав. На продубльовану команду чергового по депо [PERSON] слідувати пасажирами та приймати електровоз ВЛ-8 № 294 на станцію Кривий Ріг-Західний машиніст електровоза [PERSON] відповів, що виконувати її не буде, тому що він вже на роботі 3 години. При цьому машиніст електровоза [PERSON] тут же зажадав від нарядника локомотивних бригад [PERSON] прийняти у нього маршрут ф.ТУ-3 ЮЦ за №1097934 в якому проставив 12 годин роботи і час здачі останнього о 07 год. 30 хв. 17.12.2019.Нарядник [PERSON] забаганку машиніста електровоза [PERSON] виконувати відмовилась і доповіла про це черговому по депо [PERSON] . Після чого машиніст електровоза [PERSON] не поставивши до відома чергового по депо [PERSON] та не узгодивши свою відсутність з черговим відповідальним керівником депо заступником начальника депо [PERSON] , на особистому автомобілі о 23 год. 00 хв. залишив територію депо, про що зроблений запис в журналі заїзду-виїзду на стоянку приватного автотранспорту та складений відповідний акт. Для здачі маршруту машиніст електровоза [PERSON] з`явився на території депо та в приміщенні нарядної локомотивних бригад о 07 год. ЗО.хв.17.12.2019р. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в наказі № 1/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] від 16.01.2020р., щодо подій 03.12.2019р.,та 16.12.2019р. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини, що вказані в Наказі № 1/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] від 16.01.2020р., щодо подій, які відбулися 03.12.2019р. Згідно\~ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Згідно ст.148КЗпП\~України дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця після його виявлення, не рахуючи часу тимчасової непрацездатності чи відпустки; та не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст.149КЗпП\~України до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівнику під розписку. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в\~Постанові № 9від 06.11.1992р.«Про практику розгляду судами трудових спорів»\~із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 26.10.1995 р., № 15 від 25.05.1998 р., - у спорах з приводу порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст.\~147,\~148,\~149КЗпП\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. З аналізу норм трудового права, що регулює дані правовідносини, зокрема порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід дійти висновку, що для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: Порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов`язані з ним, та прямо на нього покладені; Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків як проступок має бути винним і не пов`язаним з поважними причинами; Для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідально У трудовому спорі в суді обов`язок по доказуванню законності і обґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення, покладається не на позивача, а на відповідача. Так в резолютивній частині наказу зазначено, що догана оголошується за порушення вимог внутрішнього трудового розпорядку в частині порушення завчасно розробленого, узгодженого та затвердженого особистого графіка змінності на грудень 2019р., п.2.2.наказу Укрзалізниці №40/ц від 10.03.1994р., що є грубим порушенням трудової дисципліни. Разом з тим відповідач ні в тексті наказу ні в судовому засіданні не конкретизував у чому конкретно виявилися порушення графіку змінності. Відповідач в Наказі посилається на п.2.2. наказу Укрзалізниці №40/ ц, де визначено, що початком роботи локомотивних та поїзних бригад, бригад, що обслуговують вагони-транспортери сполученого типу і т.п., вважається час явки на місце постійної роботи (депо, електродепо, лінійний пункт, резерв, пункт підміни локомотивних бригад, пункт обороту локомотивів), за графіком, нарядом або викликом; закінченням роботи момент оформлення відповідної технічної документації (наприклад маршруту машиніста) після здачі локомотиву, поїзду, составу, секції або вагона в депо чи пункті зміни. В разі, коли поїздка не відбулася, закінчення роботи час звільнення працівників адміністрацією. Згідно з законодавством саме на відповідача покладено обов`язок довести суду законність дисциплінарного стягнення, проте Відповідач не надав суду копію затвердженого особистого графіка змінності [PERSON] на грудень 2019р., позивач у судовому засіданні пояснив, що в порушення діючого законодавства вказаний графік на підприємстві відсутній. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказував, що [PERSON] покинув робоче місце в робочий час, але Відповідачем не було надано жодного документа (графік змінності, маршрутний лист) які б дали можливість суду встановити який саме графік роботи був у [PERSON] в грудні 2019 р.. та яке саме порушення трудової дисципліни він вчинив. Крім того, представниками відповідача не було надано суду посадову інструкцію машиніста електровоза [PERSON] . Таким чином, відповідач не довів в суді законності і обґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення, не надав суду доказів законності дисциплінарного стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням\~проступку, але не\~пізніше\~одного місяця з дня його виявлення. Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду від 16 грудня 2019 року (справа №554/8674/17) та\~від 22 липня 2020 року (справа №554/9493/17). Судом встановлено,\~що у\~Наказі №1/С\~від 16.01.2020р.\~«Про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності» [PERSON] \~оголошено догану\~за порушення\~дисципліни,\~яке відбулося\~03.12.2019р.\~та 16.12.2019р.\~Водночас, по епізоду\~порушення трудової\~дисципліни -03.12.2019р.,на момент оголошення догани [PERSON] строк для застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ч.\~1\~ст.\~148\~КЗпП України, закінчився. Так в матеріалах справи є рапорт від\~03.12.2019р.\~чергового по\~депо [PERSON] ,яким\~він повідомляє\~керівництво що\~ [PERSON] \~покинув територію\~депо від\~03.12.2019р.\~ в\~13-00\~(а.с.40)\~та Акт\~від 03.12.2019р.,\~яким засвідчено\~ присутність [PERSON] в якості вільного слухача на судовому засіданні в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу суді 03.12.2019 р. у період: з 14 год. 03 хв. по 16 год. 04 хв. (а.с.41). Таким чином, порушення трудової дисципліни, яке інкримінують [PERSON] було виявлено відповідачем саме 03.12.2019р. при цьому строк притягнення до адміністративної відповідальності (один місяць з дня виявлення) на момент оголошення догани згідно Наказу№1/С від 16.01.2020р сплинув. Крім того, під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем було порушено вимоги частини другої статті 252 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Частина перша статті 252 КЗпП України формулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов`язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень. Частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди\~виборного органу, членами якого вони є. Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови. За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності. Судом встановлено та визнано Відповідачем, що позивач [PERSON] є головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо ( ППО ВПЗУ КЛД ). Враховуючи викладене вище для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності необхідно попередньо отримати згоду виборного органу, членами якого вони є Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо ( ППО ВПЗУ КЛД ). Судом встановлено, що відповідач, з метою отримання згоди на застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] , звернувся з листом від 28.12.2019р. №76 до Вільної профспілки залізничників України (найвища організація в системі профспілок АТ «Укрзалізниці»). У вказаному листі мова йшла про надання згоди Вільною профспілкою залізничників України на притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за систематичне невиконання трудових обов`язків, за систематичні прогули машиніста електровоза [PERSON] . Копію вказаного листа Відповідача до Голови вільної профспілки Залізничників України [PERSON] було направлено і Голові Первинної профспілки Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо [PERSON] (а.с.37,47), отримано вказаного листа було 28.01.2020, відповідь не надавалась. Водночас, суд зазначає, що Відповідач, направивши копію вказаного вище листа в тому числі і на адресу [PERSON] лише повідомив останнього, що звернувся до Голови вільної\~профспілки Залізничників\~України \~ [PERSON] , але не запитував згоди первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного\~депо (ППО\~ВПЗУ КЛД\~)\~ на\~притягнення до\~дисциплінарної відповідальності\~ [PERSON] ,\~як того\~вимагає ч.2\~ст.252\~КЗпП Укрїни.\~Відтак упервинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (ППО ВПЗУ КЛД) не виник обов`язок надати відповідь на копію вказаного листа. Крім того\~в зверненні\~до Голови\~вільної профспілки\~Залізничників України\~ [PERSON] \~зазначено інші\~підстави притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності ніж\~ті які\~ зазначено\~в спірному\~наказі про\~оголошення догани.\~А саме,\~ відповідач\~просить надати\~згоду на\~ винесення\~ догани\~ за\~систематичне невиконання\~трудових обов`язків,\~за систематичні\~прогули машиніста\~електровоза [PERSON] ,\~разом з\~тим в\~Наказі №\~1/с\~«Про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності» від\~16.01.2020,\~догану оголошено за порушення [PERSON] вимог внутрішнього трудового розпорядку в частині порушення завчасно розробленого, узгодженого та затвердженого особистого графіка змінності на грудень 2012р., п.2.2. наказу Укрзалізниці № 40/ц від 10.03.1994, при цьому мова про систематичні прогули не йде. Вільна профспілка залізничників України листом від 23.01.2020р.згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] не надала, зазначила, що порушено порядок отримання згоди, та як відповідно до статті 41\~Закону України\~«Про професійні\~спілки,\~їх права\~та гарантії\~діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів допускається лише за попередньою згодою виборного органу членом якого вони є. Також зазначила, що вищою профспілковою організацією для первинних профспілкових організацій ВПЗУ, які діють у регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» є Територіальна профспілкова організація ВПЗУ Придніпровська залізниця, та запропоновано в подальшому з вказаними питаннями звертатися саме до них. Таким чином,\~судом встановлено,\~що на\~момент винесення\~догани [PERSON] \~16.01.2019р.\~згода первинної\~профспілкової організації\~Вільної \~профспілки залізничників\~України Криворізького локомотивного депо ( ППО ВПЗУ КЛД ) членом якої та головою є позивач [PERSON] була відсутня. Таким чином, суд вважає, що порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності є наслідком скасування наказу, тому не має правового значення наявність складу самого проступку. За таких\~обставин суд\~дійшов висновку\~про відсутність\~у відповідача\~ Регіональна\~Філія «Придніпровська\~залізниця» АТ\~«Укрзалізниця» права\~на притягнення\~ [PERSON] \~(який\~є головоюпервинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо) до дисциплінарної відповідальності без згоди виборного органу профспілки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Наказ № 1/с від 16.01.2020 Структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким машиніста електровоза [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення вимог внутрішнього трудового розпорядку в частині порушення завчасно розробленого, узгодженого та затвердженого особистого графіка змінності на грудень 2012 р., п.2.2. наказу Укрзалізниці № 40/ц від 10.03.1994 - підлягає скасуванню. Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved