Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач в особі свого представника [PERSON], яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду із вказаним позовом і уточнивши позовні вимоги просив суд скасувати арешт, накладений Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 грудня 2012 року по виконавчому провадженню № 28898145, на [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., зареєстровано в реєстрі за № 81. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 84844121 про арешт нерухомого майна - [ADDRESS], накладеного Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 грудня 2012 року по виконавчому провадженню № 28898145. В обґрунтування позову зазначено, що Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися судом, відповідач [PERSON] причини неявки суду не повідомив. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Від представника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ - головного державного виконавця Комар Т.В., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні спору покладалися на розсуд суду. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., зареєстровано в реєстрі за № 81, позивачу [PERSON] належить на праві власності [ADDRESS]. Згідно вказаного договору продавцем вказаної квартири є [PERSON], що є іпотекодержателем за Договором іпотеки, посвідченим 15 липня 2011 року приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2294, укладеним між [PERSON] та [PERSON] та Договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору, посвідченим 05 серпня 2011 року приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2512, Договору про відступлення права вимоги, посвідченим 17 серпня 2012 року нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2212, укладеним між [PERSON] (первісний іпотекодержатель) та [PERSON] (новий іпотекодержатель), який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені. Окрім того, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року (справа № 645/7263/14-ц) задоволено позовні вимоги [PERSON]і в рахунок задоволення вимог останньої до [PERSON] в сумі - 355 750,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - на кв. [ADDRESS], шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", та надано іпотекодержателю [PERSON], право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі - покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. Передано предмет іпотеки в управління на період до його реалізації іпотекодержателю [PERSON] (а.с. 7-12). З даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33883918 від 19 лютого 2015 року вбачається, що на [ADDRESS], яка належала [PERSON], накладено арешт постановою Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 03 грудня 2012 року по виконавчому провадженню № 28898145 (а.с. 14). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи те, що арешт накладено на майно, яке на даний час не належить боржнику [PERSON], а належить [PERSON], позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved