Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], яка проживає у [INFO], звернулась 30.03.2017 року в суд з цим позовом, стверджуючи, що вироком Котовського міськрайсуду від 21 грудня 2016 р. справа №505/4291/16-к, провадження 1-кп/505/218/2016 р., [PERSON] був визнаний винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі двох років не вчинить нового кримінального правопорушення. По даній справі вона визнана потерпілою, тому що [PERSON], маючи вільний доступ до майна, належного їй з найманого будинку №22 по вул. Ярослава Мудрого в м. Подільську Одеської області з корисливих мотивів, таємно, неодноразово викрадав з будинку побутову техніку, та розпоряджався нею на власний розсуд. Таким чином [PERSON] завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму 13086 грн. Так, 08.06.2016 року [PERSON], викрав мікрохвильову піч марки «ELENBRG», вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-5 від 04.11.2016 становить 1282 грн. 13.06.2016 року, викрав пилосос марки «SAMSUNG SC4325», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-2 від 04.11.2016 становить 1804 гривень. 14.06.2016 року, викрав праску марки «MAESTRO MR-304», вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-3 від 04.11.2016 становить 357 гривень. В той же період часу з 14.06.2016 по 16.06.2016, обвинувачений викрав двокамерний холодильник марки «ОКА 6 М», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-6 від 04.11.2016 становить 1425 гривень; телевізор марки «WEST CF2113S», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-7 від 04.11.2016 становить 736 гривень, телевізор марки «SONY-KV-29CS60K», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-8 від 04.11.2016 становить 2090 гривень; подовжувач, довжиною 5 метрів, з трьома розетками зовнішньої установки, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-10 від 04.11.2016 становить 71 грн.; пральну машину марки «ATLANT CVF 45Е102», вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-4 від 04.11.2016 становить 5036 грн. 06.07.2016, викрав вентилятор марки «HISTAR», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-9 від 04.11.2016 становить 285 гривень. З викраденого їй була повернена тільки пральна машина марки «ATLANT CVF 45Е102» вартістю 5036 гривень. На даний час не повернено викраденого майна на суму 8050 гривень. Позивач, уточнивши вимоги позову, просила ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її матеріальну шкоду у розмірі 8050,00 грн. Позивач в ході судового розгляду підтримала вимоги позову у повному обсязі, оскільки до цього часу майнову шкоду відповідачем не відшкодовано. Відповідач [PERSON], [INFO],уродженець [INFO], який згідно даних вироку зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: [INFO] Шевченка, в повторне судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив, заперечень або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Сповіщався як за адресою фактичного проживання вказаною у позові так і за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.5 ст.74 ЦПК України. Виклик до суду повернувся із зазначенням «За зазначеною адресою не проживає». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Тому згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,\~ за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає відповідача належно сповіщеним про час і місце розгляду справи. У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідача та з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача, справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2016 року встановлено, що [PERSON], у період часу з 08.06.2016 року по 06.07.2016 року, проживаючи у найманому будинку №22 по вул. Ярослава Мудрого, в м. Подільську Одеської області, маючи вільний доступ до майна потерпілої [PERSON], з корисливих мотивів, таємно, неодноразово викрадав з будинку вживану побутову техніку потерпілої та розпоряджався нею на власний розсуд. Так, 08.06.2016 року [PERSON], викрав мікрохвильову піч марки «ELENBERG», вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-5 від 04.11.2016 року становить 1282 грн. 13.06.2016 року, викрав пилосос марки «SAMSUNG SC4325», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-2 від 04.11.2016 становить 1804 гривень. 14.06.2016 року викрав праску марки «MAESTRO MR-304», вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-3 від 04.11.2016 становить 357 гривень. В той же період часу з 14.06.2016 по 16.06.2016, обвинувачений викрав двокамерний холодильник марки «ОКА 6 М», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-6 від 04.11.2016 становить 1425 гривень; телевізор марки «WEST CF2113S», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-7 від 04.11.2016 становить 736 грн.; телевізор марки «SONY-KV 29CS60K», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-8 від 04.11.2016 становить 2090 грн.; подовжувач, довжиною 5 метрів, з трьома розетками зовнішньої установки, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-10 від 04.11.2016 становить 71 грн.; пральну машину марки «ATLANT CVF 45Е102», вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-4 від 04.11.2016 становить 5036 грн. 06.07.2016 року викрав вентилятор марки «HISTAR», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №04112016-9\~- 285 грн. Таким чином, обвинувачений [PERSON] завдав потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 13086 грн. Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2016 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Як вказує позивачка, їй була повернена тільки пральна машина марки «ATLANT CVF 45Е102» вартістю 5036 гривень. Таким чином, на даний час не повернено викраденого майна на суму 8050,00 грн. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи, що неправомірними діями відповідача було заподіяно позивачці матеріальної шкоди на суму 8050,00 грн., суд прийшов до висновку, що вказана сума підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі. У звязку із задоволенням позову з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в прибуток держави судові витрати по справі, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову. Крім цього слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Outcome: approved