Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

ПАТ\~«Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» звернувся до суду з позовом до [PERSON]\~про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві представник позивача вказав, що 05.12.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВБ668. Крім того 05.12.2007 р. на підтвердження своїх зобовязань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL668 між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № BL668/BL668-KL+, відповідно до п. 1 якої Банк встановив ліміт Позичальнику за Кредитною Лінією в сумі 400 000, 00 (чотириста тисяч) доларів США, а Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і Повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування Кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді. Цільовим призначенням (метою) кредиту, згідно п. 6 Додаткової угоди BL668/BL668-KL+ від 05.12.2007 р. є поточні потреби. За користування кредитними коштами, відповідно до п. 5.1. Додаткової угоди № BL668/BL668-KL+ від 05.12.2007 р. у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування встановлена процентна ставка в розмірі 14,00 % річних. 03 червня 2009 року між Позивачем та [PERSON] на підтвердження своїх зобовязань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL668 була укладена Додаткова угода № 1, якою було додатково уточнено зобовязання позичальника щодо виконання умов Генерального договору про надання кредитних послуг № BL668 в тому числі щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. 05.12.2007 року для забезпечення виконання зобовязань, що виникли з Додаткової угоди № BL668/BL668-KL до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL668 від 05.12.2007 р. між Позивачем та [PERSON] (Поручитель) був укладений Договір поруки № BL668. В звязку з тим, що Позичальником грубо порушувалися умови даного Генерального договору та Додаткових угод, кредитні кошти та проценти за користування ними Боржник не повертав, Банк, відповідно до умов Генерального договору звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, який був задоволений рішенням Рівненського міського суду від 10.11.2010 р. Окрім того, 05.12.2007 р. між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області [PERSON] відповідно до якого Іпотекодавець передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Дубенська, буд. № 113а, загальною площею 652,8 кв. м., яке складається з першого і мансардного поверхів і належить Іпотекодавцю на праві власності. Представник позивача в судове засідання не зявився про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник позивачав судове засідання не зявився про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.,подав до суду письмові пояснення в яких просив відмовити в задоволенні позову оскільки нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Дубенська, буд. № 113а, загальною площею 652,8 кв. м., яке складається з першого і мансардного поверхів є самочинним будівництвом, тому на таке майно не можливо звернути стягнення шляхом визнання права власності на нього. Оглянувши матеріали справи, зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин та поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин, 05.12.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір №BL668. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Крім того 05.12.2007 року було укладено Додаткову угоду № BL668/BL668-KL+, відповідно до п. 1 якої Банк встановив ліміт Позичальнику за Кредитною Лінією в сумі 400 000, 00 (чотириста тисяч) доларів США, а Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і Повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування Кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL668 від 03 червня 2009 року між Позивачем та [PERSON] було додатково уточнено зобовязання позичальника щодо виконання умов Генерального договору про надання кредитних послуг № BL668 в тому числі щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. 05 грудня 2007 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № BL668 та Додаткова угода №1 до Договору поруки №BL668 відповідно до п.1.1 яких останній зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з Основного договору, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 05.12.2007 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером № 4227, відповідно до якого Іпотекодавець передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Дубенська, буд. № 113а, загальною площею 652,8 кв. м., яке складається з першого і мансардного поверхів і належить Іпотекодавцю на праві власності. 03.06.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 05.12.2007 р. за реєстровим № 4227, згідно п. 1. якого іпотекою забезпечуються в повному обсязі виконання усіх зобовязань Боржника перед Іпотекодержателем, що виникли з Основного договору, укладеного між Іпотекодержателем та боржником, в тому числі і по усіх додаткових угодах котрі є або будуть укладеними. В звязку з тим, що Позичальником порушувалися умови Генерального договору та Додаткових угод, кредитні кошти та проценти за користування ними Боржник не повертав, Банк, відповідно до умов Генерального договору звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.11.2010 р. позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі, а саме: суд вирішив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг № ВБ668 від 05.12.2007 року в загальній сумі 3 628 306(три мільйони шістсот двадцять вісім тисяч триста шість) грн. 10 коп.. 18.06.2014 року ПАТ «Універсал Банк» у звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору та невиконанням рішення суду звернувся з вимогою до [PERSON] та [PERSON] сплатити заборгованість за кредитним договором, однак останні на неї не відреагували. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Згідно зі ст. 610 ЦК, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.12, ч.ч.1, 3 ст.33, ч.ч.1, 2 ст.35 Закону України від 05 червня 2003 року №898-IV\~Про іпотеку\~(зі змінами і доповненнями), У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. В ході розгляду справи представником відповідача подане клопотання про призначення будівельно технічної експертизи, яке було задоволено, однак експертиза не була проведена оскільки витребувані документи не надані та не забезпечено доступ до досліджуваного обєкту. Відповідач, не з'явившись за викликом в судове засідання, не спростував відповідними доказами пред'явлені до них правонаступником ВАТ\~"Банк Універсальний"\~позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником та іпотекодавцями - майновими поручителями їхніх зобовязань за кредитним договором та договором іпотеки, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при предявленні позову судового збору в загальній сумі 3654 грн. 00 коп., тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача.\~\~

Outcome: approved