Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстанолюючого документа, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу будинку, розташованого в с. Студена Піщанського району Вінницької області від 24 червня 1981 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , нотаріально завіреного секретарем Студенянської сільської ради народних депутатів. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 24 червня 1981 року вона купила будинок у [PERSON] перебуваючи на прізвищі " [PERSON] ". На разі вона бажає вчинити правочин правового характеру, але через різні прізвища у договорі та у паспорті не може розпорядитися своїми правами. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник адвокат Гордаш Н. М. не з`явилися, проте від представника заявника на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу бех їхньої участі, заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької областів в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 26 квітня 2019 року Піщанським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області та паспорта громадянина України є [PERSON] , [INFO] , яка народилася в с. Болган Піщанського району Вінницької області. Відповідно до дублікату договору купівлі-продажу будинку від 24 червня 1981 року, посвідченого секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області від 16 травня 1981 року, зареєстрованого в реєстрі за № 55 вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купила жилий будинок з погосподарськими будівлями, що знаходиться в с. Студена Піщанського району Вінницької області. Згідно даних технічного папорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , його замовником являється [PERSON] . Відповідно до довідки виконавчого комітету Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області № 1228 від 28 листопада 2018 року, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] одна і таж особа. У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища заявника в договорі купівлі-продажу будинку від 24 червня 1981 року та в паспорті громадянина України, заявник не може розпорядится належним їй житловим будинком. Зазначене підтверджується: копією паспорта громаяднина України (а.с.3), довідкою виконавчого комітету Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області № 1228 від 28 листопада 2018 року (а.с.5), копією технічного паспорту (а.с.6-12), копією дублікату договору купівлі-продажу будинку від 24 червня 1981 року (а.с.13), ордером (а.с.14), копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.28). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи, що під час розгляду справи судом отримані достатні докази, які достовірно підтверджують факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж самою особою, суд вважає можливим встановити факт, що договір купівлі-продажу будинку, розташованого в с. Студена Піщанського району Вінницької області від 24 червня 1981 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , нотаріально завірений секретарем Студенянської сільської ради народних депутатів, належить заявнику [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved