Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що з 1979 року вона працювала в Яготинському биткомібнаті перукарем широкого профілю в перукарні Згурівського цукрозаводу. За місцем роботи заявниці була виписана трудова книжка серії [NUMBER] . Трудова книжка була виписана на її дошлюбне прізвище - « [PERSON] ». 10 травня 1980 року заявниця уклала шлюб із [PERSON] . В свідоцтві про шлюб її прізвище змінено на « [PERSON] » (російською мовою). 26 жовтня 1980 року заявниця змінила паспорт з урахуванням зімни прізвища у шлюбі. В паспорті її прізвище українською мовою зазначено як « [PERSON] », а російською - « [PERSON] ». Відповідно до паспорта інспектор по кадрам внесла зміни в трудову книжку та вказала прізвище заявниці - « [PERSON] » (російською мовою). У зв`язку із обміном паспортів російського зразка заявник отримала новий паспорт серії [NUMBER] від 20.10.1998 року, виданий Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області, в якому прізвище заявниці російською мовою зазначено як « [PERSON] ». В травні 2020 року заявниця звернулась до Згурівського сектору з обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління ПФ України у Київській області, так як має право на призначення пенсії за віком. Через відмінне написання її прізвища російською мовою в паспорті та трудовій книжці, Сектором було рекомендовано заявниці звернутись до суду та встановити факт належності їй трудової книжки. Заявниця не має можливості іншим чином, крім судового, встановити належність їй трудової книжки. Враховуючи вищевикладене, заявник [PERSON] просить суд встановити належність їй трудової книжки серії [NUMBER] . В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявниця [PERSON] направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала повністю та просила встановити факт належності їй трудової книжки. Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області заяв та заперечень до суду не направило, проти заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечувало. Суд визнав можливим розглянути справу без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю. Факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема показами свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими письмовими доказами. Свідок [PERSON] показала, що знає заявницю [PERSON] багато років, оскільки вони разом навчались та працювали. Свідок і [PERSON] разом працювали в перукарні. Дошлюбне прізвище заявниці - « [PERSON] », після укладення шлюбу її прізвище змінилось на « [PERSON] ». Під час внесення відомостей в трудову книжку про зміну прізвища, інспектором по кардам було допущено помилку та прізвище заявниці російською мовою було зазначено як « [PERSON] ». Особа на ім`я « [PERSON] » ніколи не працювала в перукарні при Яготинському биткомібнаті, пізніше Згурівському биткомібінаті. Свідок [PERSON] показала, що із [PERSON] вона знайома багато років та вони є сусідами. [PERSON] працювала в перукарні. Дошлюбне прізвище заявниці - « [PERSON] », після укладення шлюбу її прізвище змінилось на « [PERSON] ». Під час внесення відомостей в трудову книжку про зміну прізвища, було допущено помилку та прізвище заявниці російською мовою було зазначено як « [PERSON] ». Свідку заявниця відома саме як « [PERSON] ». В перукарні биткомібанату « [PERSON] » ніколи не працювала. Дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в смт. Згурівка Київської області. 20 липня 1979 року вона закінчила Богуславське професійно-технічне училище за спеціальністю перукар широкого профілю. 23 липня 1979 року заявник була зарахована на роботу перукарем широкого профілю в перукарню Згурівського цукрозаводу. При влаштуванні на роботу було виписано трудову книжку серії [NUMBER] російською мовою на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Після укладення шлюбу прізвище заявниці змінено на « [PERSON] » (російською мовою), що встановлено з копії атестата № 32401 (а.с.5), копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с.6-8), копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.9), копії трудової книжки (а.с.10-12). В трудовій книжці, під час внесення відомостей про зміну прізвища заявницею на шлюбне, допущено помилку та прізвище заявниці зазначено російською мовою як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] » (копія трудової книжки - а.с.10). На звернення заявниці щодо відповідності наданих документів для призначення пенсії за віком, Згурівським сектором з обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління ПФ України у Київській області заявниці було рекомендовано звернутись до суду для встановлення належності їй трудової книжки (лист Сервісного центру - а.с.13). Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (в редакції, яка діяла до редакції відповідно до Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. В ході судового розгляду судом встановлено, що [PERSON] належить трудова книжка серії [NUMBER] , в якій її прізвище російською мовою зазначено з помилкою як « [PERSON] ». Отримати нову трудову книжку або внести виправлення до неї заявниця не має можливості. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки необхідне заявниці для реалізації її права на призначення пенсії за віком. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне, встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належить [PERSON] .

Outcome: approved