Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Потерайла А.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.03.2021 року № 11594, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 11805,85 грн., а також 150 грн. плати за вчинення виконавчого напису. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у квітні 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченнка В.П. надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанова про арешт коштів боржника. Із сайту автоматизованої системи виконавчого провадження вона дізналася про виконавче провадження № 65102270 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення коштів на користь невідомого їй Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОКЛЕНД». Згідно наказу Міністерства юстиції України №931/5 від 12.03.2021 року свідоцтво № 6685 від 17.01.2008 приватного нотаріуса Хари Н.С. анульовано. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що за вказаним виконавчим написом стягнуто кошти на користь ТОВ ФК «ОКЛЕНД» у сумі 11 805,85 грн. за договором №14/0896/82/0311209 від 18.07.2006 року укладеного з ТОВ «Комерційний банк «Дельта». При цьому її жодним чином не було повідомлено про переуступку права вимоги. Позивач вважає, що виконавчий напис № 11594 від 15.03.2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, і як наслідок неправомірне виконавче провадження. Приватним нотаріусом не було отримано від відповідача документів, які встановлюють безспірність заборгованості за кредитом, оскільки на її (позивача) адресу не надходило жодного листа з вимогою про усунення порушень, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати заборгованість безспірною. Також нотаріус мала право вчиняти виконавчий напис виключно на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, як це визначено п. 1 Положення КМУ. Також позивач зазначає про пропуск відповідачем строку позовної давності, так як кредитним договором буловстановлено строк погашення - не пізнішеніж 17 липня 2009 року. Таким чином, неможливо стверджувати, що приватному нотаріусу було надано документи, які б підтверджували, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Більше того, зміст кредитного договору №002-20021-180706 від 18.07.2006 року не містить положення, яким би змінювалась тривалість позовної давності. Позивач зазначає, що приватний нотаріус порушив ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пункт 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної копії ухвали з доданими процесуальними документами для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 06.09.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 65102270 за виконавчим написом від 15.03.2021 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною зареєстрованого в реєстрі за № 11594, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОКЛЕНД» заборгованості . У відповідності ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Частини 2, 3 вказаної статті регламентують, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін. При цьому згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Позивач та її представник надали до суду клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, у якому також зазначили, що позовні вимоги підтримуютьта просять задовольнити, а всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідно матеріалів справи, відповідач ТОВ «ФК «ОКЛЕНД» надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відзив на позов відповідачем надано не було. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно положень частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11594, за яким з позивача звернено стягнення за Кредитним договором № 002-20021-180706 від 18.07.2006 року укладеним з ТОВ «Комерційний банк «Дельта», право вимоги за яким згідно договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 394К від 20.04.2018 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,правонаступником якого згідно договору факторингу №1-30/12 від 30.12.2020 став ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», правонаступником якого 27.01.2021 на підставі договору про відступлення прав вимоги №2-27/01 став ТОВ «ФК «ОКЛЕНД», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 44048193 (далі - виконавчий напис). За виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 29.09.2019 року по 27.01.2021 року, сума заборгованості становить 11805,85 грн., що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 11805,85 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 150,00 грн. Загальна сума до стягнення становить 11 955,85 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. від 16.04.2021 року відкрите виконавче провадження (ВП №65102270) з примусового виконання спірного виконавчого напису. 16 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. в рамках виконавчого провадження № 65102270 з примусового виконання виконавчого напису № 11594 від 15.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача заборгованості винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 15.03.2021 року убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 15.03.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17, який суд враховує відповідно до положень ст. 263 ЦПК України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між позивачем та ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір № 002-20021-180706від 18.07.2006 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню . При вирішенні спору суд також враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі №757/24703/18-ц, відповідно якої для вчинення виконавчого напису нотаріусу слід надавати серед інших документів оригінал нотаріально посвідченого договору, згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення позову. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача з ТОВ «ФК «ОКЛЕНД» на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір за подачу позову у розмірі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., що загалом складає суму 1 362,00 грн. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ін. Позивачем разом з позовом до суду надано копію договору про надання правничої (правової) допомоги №7 від 15.06.2021 року, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Антона Потерайла», копію рахунку на оплату №0408001 від 04.08.2021 року на суму 5 500,00 грн. Відповідно до Акту наданих послуг від 04.08.2021 року (надалі - Акт) позивач [PERSON] та Адвокатське бюро«Антона Потерайла» склали зазначений акт, згідно якого виконавець виконав, а Клієнт прийняв та оплатив надану професійну правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги №7 від 15.06.2021 року, а саме: 1.1.Підготовка до розгляду справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОКЛЕНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 15.03.2021 року №11594, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 11805,85 грн., а також 150 грн. плати за вчинення виконавчого напису : 1.1.1. підготовка позовної заяви з додатками до Московського районного суду міста Харкова - 5 500,00 грн. (без ПДВ) (з розрахунку 1000,00 грн./год.), а саме: - аналіз документів - 0,5 годин х 1 000,00 грн./год. = 500,00 грн. (без ПДВ); - підготовка, складання та відправка адвокатського запиту до Міністерства юстиції України - 0,5 годин х 1 000,00 грн./год. = 500,00 грн. (без ПДВ); - підготовка та складання тексту позовної заяви - 3 години х 1 000,00 грн./год. = 3 000,00 грн. (без ПДВ); - підготовка та складання тексту заяви про забезпечення позову - 1 година х 1 000,00 грн./год. = 1 000,00 грн. (без ПДВ); - збір, оформлення доказів та інших додатків до позову, подача позову до суду - 0,5 годин х 1 000,00 грн./год = 500,00 грн. (без ПДВ); В п. 2-3 Акту зазначено, що професійна правнича (правова) допомога надана та сплачена в повному обсязі. Загальна вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги складає 5 500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) (без ПДВ). На підтвердження факту оплати послуг з надання професійної правничої допомоги надано копію платіжного доручення №8101518071 від 05.08.2021 року про перерахування позивачкою [PERSON] на рахунок Адвокатського бюро«Антона Потерайла» грошових коштів у загальному розмірі 5500,00 грн. за надання правничої (правової) допомоги №7 від 15.06.2021 року . Відповідно до ч. 6ст. 137 ЦПК Україниобов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Жодних заяв і клопотань про зменшення розміру заявлених витрат на оплату правничої допомоги відповідачем надано не було. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідачана користьпозивача судовівитрати напрофесійну правничудопомогу у розмірі 5 500,00 гривень (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Outcome: approved