Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.04.2008року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-20063-040408, за яким Банком відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті гривні та випущено і надано платіжну картку. Відповідно до вказаного договору банк відкрив держателю картки кредитну лінію на загальну суму 30000грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000грн. Договором встановлено, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони визначилися, що у даному випадку Додаткова угода не укладається. Відповідно до п.2.1 моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Офердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Також відповідно до п.2.13 держатель картки доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. У зв'язку з тим, що відповідач станом на 20.09.2013року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 7592,88грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229грн.40коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутність за участю представника - адвоката [PERSON] Позовні вимоги не визнає. Представник відповідача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що [PERSON] з карткового рахунку ПАТ «Дельта Банк» було знято готівки на суму 3520грн., а сплачено 4045грн., тому вважає зобов'язання виконаним у повному обсязі. Також зазначив, що доданий до позову розрахунок заборгованості не містить математичних розрахунків, тому не може бути прийнятий до уваги. Крім того вважає, що Банком безпідставно була нарахована комісія в сумі 3583,09грн., оскільки договір не містить умов щодо її нарахування. Суд, заслухавши представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 04.04.2008року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Дельта Банк» - а.с.14) та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-20063-040408, відповідно до п.1.2 умов якого відповідачу Банком було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті гривні, оформлено та надано в користування Держателю картку платіжної системи Visa International; Банк здійснює обслуговування держателя картки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Друг, що міститься в Додатку № 1 до цього договору та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання Картки і Правил (а.с.5). Відповідно до п.1.3 цього договору на день укладення договору було визначено та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000грн. Також визначено, що банк самостійно не більше одного разу на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода про зміну ліміту сторонами не складається (а.с.5). Відповідно до п.1.4. кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод (а.с.5). Відповідно до п.2.3 вищезазначеного договору держатель сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах (а.с.5). Відповідно до п.3.3. держатель зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами (а.с.5). Відповідно до п. 3.6. держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Відповідно до п.3.7. визначено, що у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, Держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Відповідно до п.5.1. встановлено, що з підписанням вищезазначеного договору держатель засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (а.с.6). Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток Visa, Тарифного пакету «Visa Друг», з якими [PERSON] була ознайомлена, були визначені умови обслуговування тарифного пакету, а саме: - частка обов'язкового погашення тіла кредиту визначена у 7% від суми використаних коштів станом на день розрахунку; - визначено обов'язковий мінімальний платіж (ОМП): держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді ОМП, яка складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.1.1), плати за обслуговування (тариф 1.2 та 1.3), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.1.3), плати за прострочення заборгованості (тариф 3.1.) та суми заборгованостей минулих платежів -а.с.7; - за обслуговування карткового рахунку та кредитної лінії визначено, що у день поповнення карткового рахунку позичальник сплачує процент за користування кредитною лінією 24,9% річних, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за період з дати останнього нарахування за кожен день користування (п.п.1.1.1 - а.с.7); - встановлено плату за обслуговування кредитного залишку 2,99% від суми використаних кредитних коштів станом на день нарахування - щомісячно, у день поповнення карткового рахунку (п.п.1.2. - а.с.7); - за здійснення операцій за картковим рахунком, а саме: у касах ТОВ КБ Дельта, банкомати та каси банків на території України 5грн. при здійсненні операції (п.2.2. - а.с.7); - визначено штрафні санкції, а саме: за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу (ОМП) - 0,01%, але не менше 50грн. за кожен факт прострочення (п.3.1. - а.с.7). Зазначені умови обслуговування тарифного пакету були визначені при укладенні договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відповідно до п.5.1. якого [PERSON] з ними були ознайомлена та погодилася вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Згідно розрахунку, складеного ПАТ «Дельта Банк», сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 20.09.2013року складає 7592,88грн., з яких: 2516,09грн. - тіло кредиту; 1493,70грн. - відсотки за користування кредитом; 3583,09грн. - комісії (та інші нарахування відповідно до п.1.2 та п.1.3), нараховані відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.12-13). Посилання представника відповідачки на те, що Банк невірно розраховував суму заборгованості спростовуються матеріалами справи. З наданого розрахунку заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта банк» вбачається, що при визначенні загальної суми боргу позивачем враховані сплачені 4045грн., на які посилається представник відповідачки. Іншого розрахунку заборгованості у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України відповідачкою та її представником не надано. Крім того, позичальник [PERSON] повинна була відповідно п.3.12 Договору самостійно впевнитись про відсутність у неї заборгованості по кредиту та отримати від Банку виписку руху коштів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30 березня 2012 року "Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм кредитування, в яких у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Оскільки [PERSON] у встановлений договором строк не сплатила суму кредиту, проценти за користування грошовими коштами, тобто не виконала зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно із ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved