Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявлені\~вимоги [PERSON]\~мотивувала тим,\~що вона\~народилася 12\~грудня 1959\~року,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~народження серії\~ІІ-ФМ\~за №\~378525\~ зареєстрованого\~Відділом запису\~актівгромадського стану в с. Гукливе Воловецького району Закарпатської області, про що зроблено в книзі реєстрації актовий запис № 1 від 03.01.1960 року. Так, 15.07.1977 року заявник закінчила міське професійно-технічне училище № 17 в смт. Воловець, Закарпатської області і під час видачі Атестату № 139 про закінчення училища було зроблено помилку у її прізвищі замість правильного «Федьо» зазначено помилково як «Фидьо». Після звернення заявника [PERSON] до Управління пенсійного фонду для оформлення документів на пенсію було виявлено розбіжності у прізвищізаявниці, які спричинили труднощі при оформленні пенсії по віку. Таким чином, заявник позбавлена можливості оформити пенсію за віком, а тому просить встановити факт, що має юридичне значення. \~Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. \~Представник заінтересованої особи Міжгірське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області у судове засідання не з'явиdся, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За пунктом 6 частини другої вказаної статті в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті розглядаються судом. Судом встановлено,\~що заявник\~народилася 12\~грудня 1959\~року,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~народження серії\~ІІ-ФМ\~за №\~378525\~ зареєстрованого\~Відділом запису\~актівгромадського стану в с. Гукливе Воловецького району Закарпатської області, про що зроблено в книзі реєстрації актовий запис № 1 від 03.01.1960 року. Так, 15.07.1977 року заявник [PERSON] закінчила міське професійно-технічне училище № 17 в смт. Воловець Закарпатської області,що підтверджується Атестатом за № 139 від 15.07.1977 року, строком навчання два роки, з присвоєнням кваліфікації регулювальника радіоапаратури другого розряду. Однак при видачі Атестату № 139 про закінчення училища було зроблено помилку у прізвищі замість правильного «Федьо» зазначено помилково як «Фидьо». 08.08.1987 року заявник уклала шлюб з [PERSON] і після укладення шлюбу її прізвище з "Федьо" зміненона «Мисько», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФМ за № 453893 зареєстрованим Гукливською сільською радою народних депутатів Воловецького району Закарпатської області, про що зроблено запис за № 7. Із свідоцтва\~про народження\~серії ІІ-ФМ\~за №\~378525\~вбачається,\~що заявник\~записана як\~«Федьо» [PERSON] зареєстрованого\~Відділом запису\~актівгромадського стану в с. Гукливе Воловецького району Закарпатської області, про що зроблено в книзі реєстрації актовий запис № 1 від 03.01.1960 року. Та обставина, що у свідоцтві про народження серії ІІ-ФМ за №378525 від 03.01.1960 рокупрізвищезаявниказазначено як «Федьо», а в атестаті № 139 по професійно-технічній освітівід 15.07.1977 року записанояк «Фидьо» свідчить про розбіжність у документах, які перешкоджають оформленню пенсії. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що факт належностіправовстановлюючих\~документів встановлений, зокрема, що Атестат за № 139 по професійно-технічній освіті виданий 15.07.1977 року Воловецьким професійно-технічним училищем за № 17 Закарпатської області на імя [PERSON] належить [PERSON] Задовольняючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд бере до уваги те, що метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на оформлення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved