Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Свою заяву обґрунтовував тим, що він звернувся в управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі із заявою про призначення йому пенсії за віком. Проте, йому було відмовлено, у зв'язку із розбіжностями в його трудовій книжці та його паспортними даними, а саме у трудовій книжці вказане прізвище «[PERSON]», а в паспорті «[PERSON]». В 1973 році він вступив в члени колгоспу імені К.Маркса в с. Кінчаки Галицького району Івано-Франківської області і йому була заведена трудова книжка на ім'я [PERSON] З травня 1974 року по травень 1976 року він служив в лавах радянської армії, після чого йому був виданий військовий квиток на ім'я [PERSON] В серпні 1976 року він був зарахований на перший курс Снятинського сільськогосподарського технікуму згідно наказу від 28.08.1976 року про що свідчить запис у його трудовій книжці. У вересні 1976 року він отримав новий паспорт громадянина УРСР. Отримавши паспорт він побачив, що його прізвище записано помилково. Замість прізвища «[PERSON]» вказане прізвище «[PERSON]». У 1980 році він закінчив повний курс навчання в Снятинському сільськогосподарському технікумі і отримав диплом на [NUMBER] на прізвище «[PERSON]». У 1999 році він отримав паспорт громадянина України на прізвище «[PERSON]». Таким чином, через помилку допущену не з його вини, він не може скористатися своїм правом на державне пенсійне забезпечення за віком. Тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. Заявник у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить заяву розглядати у його відсутності, вказані вимоги підтримує, просить їх задоволити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, проте від їх представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява належить до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч.2 ст.234 ЦПК України,суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені у документі, не збігається з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно представлених документів, зокрема: ксерокопії трудової книжки колгоспника, диплома [NUMBER] та виписки із семестрових та екзаменаційних відомостей видно, що в зазначених документах прізвище заявника "[PERSON]" (а.с.3-6). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Необхідність встановити факт належності [PERSON], трудової книжки є необхідним для оформлення пенсії за віком, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved