Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України м.Київ\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~[PERSON]про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, вказуючи на те, що 31.10.2016 р. по автодорозі «Дніпро-Синельникове з боку м. Дніпро в напрямку с. Іларіонове відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу Ланос», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням відповідача. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 191/1319/17) від 04.05.2017 р. винним у настанні ДТП визнано відповідача [PERSON] На виконання вимог Закону України № 1961-ІУ цивільно-правова\~відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 10.11.2016року власник пошкодженого транспортного засобу «Деу Ланос», реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На замовлення позивача ФОП «Коріновський Євген Юрійович» було виконано звіт № 111/11/16 від 02.02.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Деу Ланос», реєстраційний № [NUMBER], який складає 30460,31 грн. із врахуванням ПДВ. 10.02.2017 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 30848,03 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Деу Ланос», ресстраційиий № [NUMBER] що підтверджується платіжним дорученням № 1068рв від 10.02.2017р.| Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 31 432,82 грн. Оскільки цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована,\~то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована. Таким чином, просять стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 31 432 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 82 коп. та сплачений судовий\~збір у\~розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час, дату та місце повідомлявся належним чином, відзиву не надав. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. 31.10.2016\~р.\~по автодорозі\~«Дніпро-Синельникове\~з боку м. Дніпро в напрямку с. Іларіонове відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу Ланос», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 191/1319/17) від 04.05.2017 р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Деу Ланос»,\~реєстраційний №\~[NUMBER],\~що належить\~ [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі полісу №АЕ/8219560 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із строком дії з 26.03.2016 р. до 25.03.2017 р. Завдана шкода винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля «Деу Ланос»,\~реєстраційний №\~[NUMBER],\~ [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту № 111/11/16 про оцінку автомобіля від 02.02.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу Ланос»,\~реєстраційний №\~[NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, без НДС складає 29248,03 грн. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується наказом №1068 від 09.02.2017 р., сума до сплати: 30848,03 грн.( з урахуванням витрат на евакуатор в розмірі 1600,00 грн.) 13.02.2017р. [PERSON] було виплачено грошові кошти на загальну суму 30848,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1068рв від 10.02.2017р. \~ \~ \~ \~ Крім того, 27.02.2017 р. позивачем було сплачено послуги Аварійного комісару в сумі 584,80 грн. Загальна сума відшкодування склала 31432,83 грн. Згідно із\~ст.29\~ЗУ «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~ст. 1191 ЦК України), а також\~ст.38 Закону № 1961-IV. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог\~ст.27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст.993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст.38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст.1191 ЦК України, п.38.2.1\~ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved