Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою, в якій зазначає, що 04.01.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду № 002-01043-040113. Відповідно до пункту 1.1, 1.3., 1.5 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; встановлює ліміт у розмірі 15000 грн., здійснює обслуговування карткового рахунку . Згідно п. 2.1. частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції . У відповідності до п. 2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 10.06.2014 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договором № 002-01043-040113 від 04.01.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 20597,63 грн., яка складається з: тіло кредиту: 9453,73 грн.; прострочене тіло кредиту: 5546,27 грн.; заборгованість за комісіями: 5597,63 грн.; Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № [NUMBER], МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитною лінією на суму 20597,63 грн., яка складається з: тіло кредиту: 9453,73 грн.; прострочене тіло кредиту: 5546,27 грн.; заборгованість за комісіями: 5597,63 грн.; та судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) . Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити з підстав, наведених в заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує . Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений в установленому порядку, що стверджується розписками про отримання судових викликів . Заяв до суду від відповідача не надходило. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( ч.4 ст. 169 ЦПК України) . Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 04.01.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду № 002-01043-040113. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] . Випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснював обслуговування держателя на умовах кредитування рахунку відповідно до законодавства України . Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки. Встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України) . Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором (ст. ст. 1049, 1054 ЦК України ) . Відповідач порушив умови кредитного договору через що виникла заборгованість . Станом на 10.06.2014 року за відповідачем [PERSON] по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 002-01043-040113 від 04.01.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 20597,63 грн., яка згідно наданого розрахунку складається з: тіло кредиту: 9453,73 грн.; прострочене тіло кредиту: 5546,27 грн.; заборгованість за комісіями: 5597,63 грн.; Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved