Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до суду позов до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON] , [INFO] , на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 11191 (одинадцять тисяч сто дев`яносто одна) гривня 50 копійок за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2013 року, яка складається з наступного: 449 (чотириста сорок дев`ять) гривень 34 копійки - заборгованість за кредитом; 7133 (сім тисяч сто тридцять три) гривні 04 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина). 509 (п`ятсот дев`ять) гривень 12 копійок - штраф (процентна складова). В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10 жовтня 2013 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 30 червня 2019 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 11191 (одинадцять тисяч сто дев`яносто одна) гривня 50 копійок, яка складається з наступного: 449 (чотириста сорок дев`ять) гривень 34 копійки - заборгованість за кредитом; 7133 (сім тисяч сто тридцять три) гривні 04 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 509 (п`ятсот дев`ять) гривень 12 копійок - штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 27 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 21 жовтня 2019 року. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Чепіга Дмитро Олексійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] а, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 7 - 32), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 27 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком заборгованості (а. с. 5 - 6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2B24G6 від12 липня 2019 року (а. с. 1).

Outcome: approved