Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 13 вересня 2018 року в суд з цим позовом, вказуючи, що відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області при примусовому виконанні виконавчих проваджень про стягнення з нього заборгованості із сплати внесків за загальнообов'язкове державне пенсійне страхування були накладені арешти на належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно. На даний час його заборгованість була погашена в повному обсязі. В зв'язку з тим, що виконавчі провадження в рамках яких були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, завершені та знищені по закінченню трьохрічного терміну зберігання, що унеможливлює зняття Подільським МВДВС ГТУЮ в Одеській області. Просив постановити рішення суду, яким зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з належної йому земельної ділянки, площею 2,5546 га, розташованої на території Липецької сільської ради Подільського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], накладений: постановою державного виконавця ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції №31736990 від 19 березня 2012 року. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій позовні вимоги підтримав. Справу просив розглянути у його відсутність. Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON], в судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та на розсуд суду. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути у їх відсутність та винести законне рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №136651503, виданої 05.09.2018 року державним реєстратором Подільської районної державної адміністрації Одеської області Багузовою О.П., накладено арешти на: земельну ділянку, площею 2,5546 га, розташованої на території Липецької сільської ради Подільського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER]. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31130641 від 29 серпня 2016 року 13:36:44, Багузова Оксана Павлівна, Подільська районна державна адміністрація Одеської області. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12293345, 20.03.2012 року, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Вищезазначений арешт на належне [PERSON], нерухоме майно, був накладений відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області заборгованості по сплаті недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі1405,24 грн. На даний час заборгованість позивача погашена. Листом Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області №22662 від 10.09.2018 року повідомлено, що виконавче провадження в рамках якого була винесена постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, завершене та знищене по закінченню трьохрічного терміну зберігання, що унеможливлює зняття арешту з вищезазначеного рухомого та нерухомого майна Подільським МВДВС ГТУЮ в Одеській області. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження завершено, немає підстав для збереження арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно позивачки, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з належного їй майна. Питання розподілу судових витрат між сторонами у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог вони не заявляли.

Outcome: approved