Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом до державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське», Хоростківської міської ради Гусятинського району, Тернопільської області, державної організації «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України» і просить солідарно стягнути з ДП «Дослідне господарство «Подільське», Хоростківської міської ради Гусятинського району, Тернопільської області, державної організації «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України» в його користь 156\~803,58 грн. матеріальної шкоди з врахуванням індексу інфляції, який зріс на 65,3% і відповідно до ст.625 ЦК України, 20000 грн. моральної шкоди та стягувати щомісячно 5512,00 грн. втраченого заробітку, виходячи з пятикратного розміру мінімальної заробітної плати, оскільки внаслідок нещасного випадку він визнаний інвалідом 2 групи з втратою 80% працездатності, що підтверджено висновком експерта. При подачі позову позивач не сплатив судового збору за подання позову, вказавши у позовній заяві, що він є інвалідом ІІ групи. Рішенням Гусятинського районного суду від 16 червня 2016 року позов [PERSON] до державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське», Хоростківської міської ради Гусятинського району, Тернопільської області, державної організації Науково-виробничий центр «Соя» НААНУ про відшкодування матеріальної(майнової), моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя» та стягнення суми втраченого заробітку задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року, справу за позовом [PERSON] до державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське», Хоростківської міської ради Гусятинського району, Тернопільської області, державної організації Науково-виробничий центр «Соя» НААНУ про відшкодування матеріальної(майнової), моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя» та стягнення суми втраченого заробітку направлено у Гусятинський районний суд для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання позивач, інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Проте, від науково-виробничого центру «Соя» НААНУ 29.08.2016 року до суду надійшла письмова заява про повернення матеріалів апеляційної скарги у звязку із виконанням ними як відповідачем по справі рішення Гусятинського районного суду 16 червня 2016 року із підтверджувальним платіжним дорученням №77 від 16.08.2016 року, щодо виконання рішення суду Беручи до уваги, що участь сторін у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, відповідно до ч. 3\~статті 220 ЦПК України, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін. Відповідно до п. 4 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати. Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське», Хоростківської міської ради Гусятинського району, Тернопільської області, державної організації «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України» про відшкодування матеріальної(майнової), моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя» та стягнення суми втраченого заробітку. При подачі позову позивачем не було сплачено судовий збір, так як від сплати судового збору він звільнений. Рішенням Гусятинського районного суду від 16 червня 2016 року позов [PERSON] до державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське», Хоростківської міської ради Гусятинського району, Тернопільської області, державної організації Науково-виробничий центр «Соя» НААНУ про відшкодування матеріальної(майнової), моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя» та стягнення суми втраченого заробітку задоволено частково. Вирішено стягнути з державної організації «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України» на користь [PERSON], [INFO], жителя [INFO]) моральну шкоду у розмірі\~\~5000 (пять тисяч ) гривень. В решті позовних вимог - відмовити. При постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» (станом 28.01.2015 року, тобто на день подання позивачем позову до суду) судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачувався у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2015 року), від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи (п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір») та інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп (п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»). Отже, оскільки рішенням суду від 16.06.2016 року не стягнуто з відповідача на користь Держави 243,60 гривень судового збору, тому з відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Крім того, згідно п.п.41,47,48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10. 2014року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, то за заявою сторони, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено. Отже, оскільки рішенням Гусятинського районного суду від 16 червня 2016 року не вирішено відповідно до позовних вимог питання щодо стягнення судових витрат при вирішенні позову, а саме: з відповідача не стягнений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача державної організації «Науково-виробничий центр «Соя» Національної академії аграрних наук України» необхідно стягнути на користь Держави нестягнуту суму судового збору в розмірі 243,60 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved