Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що 13.08.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 28191 за кредитним договором № GP-6623186 від 30.07.2014 р., укладеним між нею та ПАТ «ПУМБ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є відповідач, про стягнення грошових коштів у сумі 9164,93 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4961,94 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 972,40 грн., прострочена заборгованість за процентами - 175,61 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість за процентами - 0,00 грн.; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 3054,98 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача суму в розмірі 250,00 грн., яка також стягнута з неї на користь стягувача. Крім того, позивач вказує, що на підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 62917550 від 31.08.2020 р. про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» вищезазначеної заборгованості в сумі 9414,93 грн.. Про факт існування заборгованості за укладеним кредитним договором № GP-6623186 від 30.07.2014 р. у розмірі 9414,93 грн. та про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 62917550 від 31.08.2020 р. про стягнення користь АТ «ПУМБ» вищезазначеної заборгованості за укладеним кредитним договором їй стало відомо, коли за місцем її реєстрації - м. Тернівка, Дніпропетровської області, надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. До цього вона була впевнена, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів також не має. Окрім цього, позивач зазначає, що 09.11.2020 р. вона звернулася до приватного виконавця з заявою про надання їй копії виконавчого напису та копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса та 18.12.2020 р. разом з супровідним листом за № 64599 від 08.12.2020 р. вона отримала копію виконавчого напису нотаріуса та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, однак інші документи в т.ч. і копію договору та розрахунок заборгованості вона не отримувала. Також, позивач вказує, що цього ж числа, а саме 09.11.2020 р. вона звернулася із заявою до приватного нотаріуса Хара Н.С. з питанням надання їй копій документів, які підтверджують безспірність її заборгованості перед стягувачем (передбачені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 р. № 1172), однак відповіді від нотаріуса на даний час вона так і не отримала. Позивач вважає, що виконавчий напис № 28191 від 13.08.2020 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками АТ «ПУМБ», що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28191 від 13.08.2020 р. про стягнення з неї заборгованості на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором № GP-6623186 від 30.07.2014 р. в сумі 9164,93 грн.; стягнути з АТ «ПУМБ» на її користь судовий збір в сумі 840,80 грн. та 420,40 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 р. задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «Перший Український Міжнародний банк», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка набрала законної сили 06.01.2021 р., та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 28191, вчиненого 13.08.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9414,93 грн., по виконавчому провадженню ВП № 62917550, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, оскільки з наданої до суду інформації не вбачається безспірність стягнення з неї заборгованості та обґрунтованість вчинення виконавчого напису, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 83). Представник відповідача - АТ «Перший Український Міжнародний банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 27, 59), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за відсутністю їх представника до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутністю з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно з чинним законодавством (а.с. 38, 63). Крім того, на виконання ухвали суду від 23.12.2020 р. про витребування доказів, третя особа направила на адресу суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 28191 від 13.08.2020 р. (а.с. 39-58, 62-82). Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 37, 61), причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що відповідно до укладеного Договору № GP-6623186 від 30.07.2014 р. між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», відповідач отримала кредит у розмірі 11440 грн., в т.ч. на споживчі цілі - 10000 грн. та на оплату договору страхування - 1440 грн. (п. 1 пропозиції укласти договори (оферта)) строком на 12 місяців до 30.07.2015 р. (а.с. 11, 56, 80). Крім того, з матеріалів справи видно, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» і АТ «Банк Ренесанс Капітал», про що свідчить статут АТ «Перший Український міжнародний Банк», затверджений позачерговими Загальними зборами акціонерів (протокол № 80 від 27.11.2018 р.) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 41-46, 65-70). Однак, матеріали справи, витребувані судом у нотаріуса, не містять доказів того, що в результаті реогранізації шляхом приєднання АТ «Банк Ренесанс Капітал» до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», останньому була передана заборгованість за вказаним вище кредитним договором, укладеним між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал». Судом встановлено, що на підставі письмової заяви представника АТ «Перший Український міжнародний Банк» про вчинення виконавчого напису № 983 від 12.08.2020 р. (а.с. 54, 78), 13.08.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 28191, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», заборгованість за кредитним договором № GP-6623186 від 30.07.2014 р., за період з 24.06.2019 р. по 23.06.2020 р. в розмірі 9164,93 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4961,94 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 972,40 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 175,61 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість за процентами - 0,00 грн.; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 3054,98 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із АТ «Перший Український міжнародний Банк» в розмірі 250 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача; загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний Банк» складає 9414,93 грн. (а.с. 12, 40, 64). На підставі виконавчого напису нотаріуса № 28191 від 13.08.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., в межах виконавчого провадження ВП № 62917550, 31.08.2020 р. було відкрито виконавче провадження (а.с. 13), та 14.09.2020 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 9414,93 грн. (а.с. 14). Відповідно до ст.ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статтями 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17 та у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Для з`ясування безспірності суми заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса та оспорюється позивачем, ухвалами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. (а.с. 17-19) та від 18.01.2021 р. (а.с. 31) було витребувано у третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу копії документів, згідно з якими було вчинено виконавчий напис за № 28191 від 13.08.2020 р. (а.с. 38-58, 63-82). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Так, в матеріалах наданих нотаріусом до суду наявна письмова вимога відповідача № 692 від 23.06.2020 р. про погашення суми заборгованості за кредитним договором № GP-6623186 від 30.07.2014 р. в сумі 9164,93 грн. (а.с. 57, 81). Однак, всупереч Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем по справі отримано вказану письмову вимогу про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимогу АТ «Перший Український міжнародний Банк», або ж виконати її, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Так, з позовної заяви видно, що [PERSON] не було відомо про факт існування заборгованості перед АТ «Перший Український міжнародний Банк» у розмірі 9414,93 грн. за укладеним кредитним договором № GP-6623186 від 30.07.2014 р. та про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 62917550 від 31.08.2020 р.. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено факт надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Нотаріус не з`ясував, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, а також період строку позовної давності щодо неустойки за порушення зобов`язання по кредиту. Так, з оскаржуваного виконавчого напису № 28191 від 13.08.2020 р. видно, що стягнення заборгованості з [PERSON] проводиться за період з 24.06.2019 р. по 23.06.2020 р., однак з виписки з рахунку [PERSON] за кредитним договором № GP-6623186 від 30.07.2014 р. (а.с. 55, 79), встановлено, що дата здійснення останньої операції по кредитному договору - 10.12.2017 р., та дата здійснення поточної операції - 28.12.2019 р., тобто після вчинення виконавчого напису нотаріусом. Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність встановлюється в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), однак у вищевказаній виписці не зазначено період, за який нарахована штрафні санкції в розмірі 3054,98 грн., а лише вказана сума заборгованості станом на 23.06.2020 р.. Крім того, з матеріалів справи не видно, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, останнього чи поточного платежу по кредиту, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми неустойки (штрафних санкцій) та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що в результаті реорганізації шляхом приєднання АТ «Банк Ренесанс Капітал» до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» була передана заборгованість за кредитним договором № GP-6623186 від 30.07.2014 р. саме в розмірі, за яким вчинено виконавчий напис та відповідач мав право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, а також те, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку позовної давності подання нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами про стягнення неустойки за порушення зобов`язань по кредиту, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову у розмірі 840,80 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн..

Outcome: approved