Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 19 серпня 2005 року у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 188. На обґрунтування позову зазначив, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, з 19 серпня 2005 року. Зареєстровано шлюб у Баглійському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 188. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю. Спільне життя з відповідачем по справі, не склалося на протязі тривалого часу у подружжя виникли суперечки по різним питанням ведення спільного господарства та виховання дитини, тому втрачені почуття поваги та кохання. Близько 2 років сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Донька [PERSON] буде проживати разом із [PERSON]. Питання про розподіл майна у подружжя не виникає. 12 травня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська відкрито провадження у даній цивільній справі. 15 липня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська провадження у вказаній цивільній справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення у два місяці до 15 вересня 2016 року. Ухвалою судді від 15.09.2016 р. провадження по справі було відновлено. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулося за його участю 15.07.2016 року, позов підтримав, просив його задовольнити. В наступне судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулося за її участю 15.07.2016 року, позов не визнала у повному обсязі по причині можливого збереження шлюбу, наявності у них малолітньої дитини [PERSON], [INFO], просила в задоволенні позову відмовити. В наступне судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 19 серпня 2005 року в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 188, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що зараз між сторонами припинено подружні стосунки, шлюбно-сімейні стосунки до цього часу між ними не поновлювались, зберігати сім`ю сторони не бажають, спору щодо майна між ними не має, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України (надалі по тексту - "СК України") шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені та відносини між сторонами по справі не поновлювались, від шлюбу є неповнолітня дитина, позивач від позову не відмовився, двомісячний строк для примирення, наданий судом, позитивних результатів не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає і вважає, що це не можливо, суд приходить до висновку про те, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи волевиявлення позивача щодо відсутності необхідності стягувати з відповідача сплачений позивачем судовий збір, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодування не підлягають.

Outcome: approved