Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звертаючись до суду з вказаним вище позовом просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], як за спадкоємцем за законом після смерті сина [PERSON], який помер [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що 1/4 частина вказаного домоволодіння належала за життя її сину, як члену колишнього колгоспного двору. Оскільки правовстановлюючий документ на дане домоволодіння видавався тільки на голову колгоспного двору - [PERSON], без зазначення частки кожного члена цього двору, позивач не має можливості належним чином оформити спадщину після смерті сина на дане домоволодіння, а тому вимушена звернутися з позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, надала повноваження на представлення її інтересів своєму представнику - [PERSON]. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція. Відповідач - територіальна громада села Юр'ївка в особі Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника на зебезпечила, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Із заявленими вимогами згодні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - Бєгаєва Ганна Михайлівна в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 44), про свою згоду на участь у справі не заявила, а тому відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади села Юр'ївка в особі Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] був колгоспним двором, головою якого був [PERSON], який володів будинком, відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 15 квітня 1991 року, виданого на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради народних депутатів № 94 від 12 квітня 1991 року. Право власності на дане домоволодіння зареєстровано в КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» за [PERSON], згідно свідоцтва про право власності від 15.04.1991 р. в цілому. Разом з тим, дане домоволодіння станом на 01 липня 1990 року відносилося до категорії колишніх колгоспних дворів, де [PERSON] був головою колгоспного двору, а членами даного двору були - позивач [PERSON] (співмешканка), їх син [PERSON] та син співмешканки - [PERSON], які за нормами ст.ст.120,123 ЦК УРСР, що діяли до введення в дію Закону України " Про власність", мали рівне право на майно колгоспного двору, тобто по 1/4 частині. Згідно земельно-кадастрової книги колгоспу ім. Леніна с. Мохнатин, - земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], була надана колгоспом на ім'я [PERSON] з 1982 року ( присадибна земельна ділянка). [INFO] [PERSON] помер, про що Виконкомом Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області зроблений актовий запис № 12 від 14 липня 2006 року. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину спірного домоволодіння. Спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом від 20 квітня 2000 року, який не змінювався та не скасовувався на день відкриття спадщини, є [PERSON], яка звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Т.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Дані обставини, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають, оскільки встановленні рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року ( справа № 748/526/17), яке набрало законної сили, яким було визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS], в тому числі на ? частину домоволодіння - як за спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] та на ? частину домоволодіння як за членом колишнього колгоспного двору. А за [PERSON] визнано право власності на ? частину цього домоволодіння як за членом колишнього колгоспного двору. Як встановлено вище, право на 1/4 частину спірного домоволодіння, як колишній член колгоспного двору також мав і [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] сина [PERSON]. Родинні відносини померлого [PERSON] та позивача [PERSON], як сина та матері, підтверджуються витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00017632276 від 07 лютого 2017 року. Позивач по справі, [PERSON], в силу приписів ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги після смерті сина [PERSON]. Відповідно до копії спадкової справи, яка надійшла від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Бєгаєвої Г.М., після померлого [PERSON], спадщину за законом прийняла його мати [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. 31 травня 2017 року позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний вище будинок в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, в якому була б визначена частка спадкодавця на спірний будинок, так як дане домоволодіння відносилося до господарства «колгоспний двір», про що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу - Бєгаєвої Г.М. винесено постанову. Як передбачено ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно п.4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮУ № 296/5 від 22 лютого 2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна. Отже, виходячи з наведеного, позивач позбавлена можливості відновити свої права у позасудовому порядку, а тому її права підлягають судовому захисту, шляхом визнання за нею права власності на 1/4 частину спірного домовоління як за спадкоємцем за законом підся смерті [INFO] [PERSON]. Суд враховує положення ст.124 Конституції України, згідно якої юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому можливий судовий захист, як тих цивільних прав, що прямо названі в ЦК, так і тих, що випливають із норм Конституції чи іншого Закону.

Outcome: approved