Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.08.2016року за реєстровим №15998, вчинений привтаним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості, що виникла по кредитному договору №03007948094 від 06.10.2008 року, у загальному розмірі 12945,81грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову, [PERSON] зазначає, що 06.10.2008 року між ним та ТОВ «Просто Фінанс» укладений кредитний договір №03007948094, відповідно до якого йому надані кредитні кошти у сумі 54 765,00грн. У якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, 06.10.2008 року між ним та ТОВ «Просто Фінанс» був укладений договір застави транспортного засобу №03007948094, відповідно до якого було передано в заставу транспортний засіб ВАЗ 21723, р.н. [NUMBER] . 18.05.2012року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №03007948094 від 06.10.2008 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором №03007948094 від 06.10.2008 року в загальній сумі 4540,94грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 28.05.2020року позов [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано кредитний договір №03007948094 укладений 06.10.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] припиненим. Визнано договір застави транспортного засобу №03007948094 укладений 06.10.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] припиненим. 22.08.2016року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15998, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості, що виникла по кредитному договору №03007948094 від 06.10.2008 року, у загальному розмірі 12945,81грн. 11.11.2014року [PERSON] погашена заборгованість за кредитним договором №03007948094 від 06.10.2008 року у повному обсязі. Приватний нотаріус Чуловський В.А. зазначених обставин не врахував та вчинив оспорюваний напис. Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014року, згідно розрахунку заборгованості за кредитом утворилась заборгованість, яка станом на 10.02.2014року складає 9980,94грн., яка складається з: відсотків за користуванням кредитом 518,38грн.; комісії 312,15грн., заборгованість за кредитом 9150,41грн. При цьому, згідно оскаржуваного виконавчого напису сума заборгованості складає 12945, 81грн. з яких заборгованість за кредитом 7880,80грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2879,96грн., заборгованість за комісією 2185,05грн. Тоді як, після спливу визначеного договору строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Таким чином, виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, що суперечить вимогам ст.88 ЗУ «Про нотаріат», а також за відсутності документів, що підтверджували б безспірність, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~16.11.2021року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» Стеценко М.В. було подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що заборгованість, визначена рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014року є строковою та нарахованою виключено до 10.02.2014року.Відповідно до п.9.1 Кредитного договору №03007948094 від 06.10.2008 року, це Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до повного повернення позичальником заборгованості та до повного виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих на себе згідно умов цього договору. Виконавчий напис вчинено правомірно, адже на час його вчинення кредитний договір діяв. Позивач не звільняється від виконання зобов`язань, визначених у виконавчому написі нотаріуса, адже заборгованість зазначена у ньому обраховується до 22.08.2016року. Враховуючи, що сума заборгованості у оспорюваному виконавчому написі нотаріуса визначена до моменту припинення рішенням Оболонського районного суду м.Києва, кредитного договору, виконавчий напис нотаріуса вчинений правомірно. Позивач не долучає до позовної заяви довідку про закриття кредиту, тому після виконання ним рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014року правовідносини за кредитним договором не були припинені. Відповідач надав всі необхідні для вчинення напису документи передбачені законодавством України. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2021року, позовну заяву було залишено без руху. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2021року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, та витребувано докази. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Стеценко М.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та справу розглянути без участі представника відповідача. \~ \~ \~ \~Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 06.10.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03007948094. Відповідно до умов вказаного кредитного договору Відповідачеві було надано кредит у сумі 54765,00 грн., згідно п.п. 1.1 Договору, кредит підлягає погашенню в термін до 10.10.2013 року. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09.04.2014року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р [NUMBER] , місце знаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 заборгованість за кредитним договором № 03007948094 від 06.10.2008року в загальній сумі 4540грн.94коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р [NUMBER] , місце знаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 229грн.40коп. Рішення набрало законної сили 22.04.2014 р. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2016року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №643/17501/13-ц за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Судом встановлено, що [PERSON] , 11.11.2014року виконав рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.04.2011року та сплатив на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу у розмірі 4540,94грн. та витрати на судовий збір 229,40грн. \~ \~ \~ \~Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 28.05.2020року позов [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано кредитний договір №03007948094 укладений 06.10.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] припиненим. Визнано договір застави транспортного засобу №03007948094 укладений 06.10.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] припиненим, з тих підстав, що зобов`язання за кредитним договором [PERSON] виконані в повному обсязі. 22.08.2016року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15998, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості, що виникла по кредитному договору №03007948094 від 06.10.2008 року, у загальному розмірі 12945,81грн., з яких заборгованість за кредитом 7880,80грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2879,96грн., заборгованість за комісією 2185,05грн. Стягнення заборгованості проводиться з 10.10.2013року по 10.07.2016року. \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника\~фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень\~письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі\~Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Учинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності,\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Із огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Визначальною обставиною у спірних правовідносинах є встановлення саме безспірності розміру заборгованості щодо якої було вчинено виконавчий напис. У оскаржуваному виконавчому написі від 22.08.2016 р. розмір заборгованості [PERSON] вказано в сумі 7880,80грн. за кредитом, 2879,96грн. - за відсотками за користування кредитом, 2185,05грн. - за комісією. Однак, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014року, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заборгованість за кредитним договором № 03007948094 від 06.10.2008року в загальній сумі 4540грн.94коп. та судовий збір у розмірі 229грн.40коп. Так, суд приймає до уваги , що пред`явивши у 2013 році позов про стягнення заборгованості, кредитор змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни, а тому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. (Правовий висновок ВП Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц). Відтак, банк не вправі був нараховувати відсотки після такого звернення до суду. \~ \~ \~ \~Та оскільки до складу заборгованості, яка пропонується до стягнення у виконавчому написі, включено відсотки та комісія, які нараховані вже після звернення кредитора до суду, то така сума в будь-якому разі не може вважатися безспірною. \~ \~ \~ \~При цьому, 11.11.2014року [PERSON] виконав рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2011року, та зобов`язання за кредитним договором [PERSON] виконані в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Крім того, посилання відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, на те, що відповідно до п.9.1 Кредитного договору №03007948094 від 06.10.2008 року, цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до повного повернення позичальником заборгованості є безпідставним, а тому суд не приймає їх до уваги. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто\~чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження №14-557 цс 19), з подібних правовідносин. \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved