overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що 18 вересня 2012 року уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № Л71.188.12723 в розмірі - 22583,00 грн., з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідачем порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку, станом на 17 серпня 2015 року заборгованість становить: 13\~705, 44 грн., з яких: - основний борг: 9 786,3 грн.; - прострочений борг: 2 606,27 грн.; - прострочені проценти: 0,08 грн.; - строкові проценти: 0,01 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення платежів: 1312,78 грн.; Тому, просить суд, стягнути з відповідача, заборгованість у розмірі - 13705, 44 грн. за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. 18 вересня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Л71.188.12723 в розмірі - 22583,00 грн., з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно повідомлення банку станом на 17 серпня 2015 року, заборгованість позичальника [PERSON] по вказаному договору становить: 13\~705, 44 грн., з яких: - основний борг: 9 786,3 грн.; - прострочений борг: 2 606,27 грн.; - прострочені проценти: 0,08 грн.; - строкові проценти: 0,01 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення платежів: 1312,78 грн.; Ці обставини підтверджуються представленими суду матеріалами - кредитним договором № Л71.188.12723 від 18 вересня 2012 року та додатками до нього, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Таким чином, станом на 17 серпня 2015 року загальна заборгованість по кредитному договору становить: 13\~705, 44 грн. На підставі ст. 526, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.02.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 857.21 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованість, станом на 01 липня 2016 року становить 11 421.99 грн., з яких: - 4 762.09 грн. - заборгованість за кредитом; - 2 401.13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4 000.08 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штраф 258.69 грн. відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди. Тому, просить суд, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 421.99 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. 25 лютого 2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 857.21 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно повідомлення банку станом на 01 липня 2016 року, заборгованість позичальника [PERSON] по вказаному договору становить: 11 421.99 грн., з яких: - 4 762.09 грн. - заборгованість за кредитом; - 2 401.13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4 000.08 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штраф 258.69 грн. відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди. Отже, загалом заборгованість становить - 11 421.99 грн. Ці обставини підтверджуються представленими суду матеріалами - кредитним договором № б/н від 25 лютого 2013 року та додатками до нього, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Таким чином, загальна заборгованість по кредитному договору разом з простроченою основною сумою боргу, нарахованими відсотками та залишком кредиту становить: 11 421.99 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі ст. 526, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивача звернувся з зазначеним позовом до суду,в якому зазначив,що 20.07.2013 року зборами співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Колос» с.Лутівка в СТОВ «Лутівка» йому в рахунок пайового майна було виділено приміщення пункту штучного осімяніння. Однак правовстановлюючі документи на дану будівлю відсутні,тому просить суд визнати за ним право власності на дану будівлю. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази,суд приходить до наступного висновку. Як видно з матеріалів справи,2 0.07.2013 року,[PERSON]зборами співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Колос» с.Лутівка в СТОВ «Лутівка»,в рахунок пайового майна було виділено в натурі приміщення пункту штучного осімяніння. На підставі прийнятих документів, [PERSON] виготовив технічний паспорт на будівлю. Питання щодо виділення в натурі частки майна КСП,врегульовано «Порядком розподілу та використання майна реорганізованих КСП (далі Порядок) затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62. В п.15 вказаного Порядку зазначено,що Свідоцтва з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку. У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст. 334 ч. 1 ЦК України: "Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом" . У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене та те, іншим шляхом права позивача не захистити, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією. Згідно особового рахунку № [NUMBER] проводилося користування електричною енергією, але сплата за спожиту електроенергію не надходила на рахунок енергопостачальника. Відповідно п. 19 ПКЕЕ для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 р. за № 1357 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для сплати за спожиту електроенергію є календарний місяць. Споживач не сплачував за спожиту електроенергію, в результаті чого утворився борг, що виник в проміжку часу з 05.01.2015 р. по 05.05.2015 р. на суму 1652 грн.51 коп.( загальна кількість кВт/г- 3327) Відповідача неодноразово було попереджено про необхідність своєчасної сплати за спожиту електроенергію, але в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ) свій обов'язок не виконав. Представник позивача у судове засідання не з'явився по заяві про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «повернуто за закінченням строку зберігання». Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилась згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.10.2007 року між АК «Харківобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією за зазначеною адресою (а.с. 4-5). Згідно довідки абоненту, за відповідачем утворився борг за користування послугами наданими позивачем на суму 1652 грн.51 коп. Відповідно до ст.ст.61 ч.1, 67 Житлового Кодексу України, користування жилим приміщенням у будинку державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення. Плати за комунальні послуги, береться крім квартальної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, і повинні сплачуватися наймачем відповідно до умов договору, згідно ст.526 ЦК України. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення Виходячи з вище вказаного, сума боргу, у зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку відповідача, підлягає стягненню з останнього на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією. Згідно особового рахунку [NUMBER] проводилося користування електричною енергією, але сплата за спожиту електроенергію не надходила на рахунок енергопостачальника. Відповідно п. 19 ПКЕЕ для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 р. за № 1357 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для сплати за спожиту електроенергію є календарний місяць. Споживач не сплачував за спожиту електроенергію, в результаті чого утворився борг, що виник в проміжку часу з 14.11.2014 р. по 19.01.2015 р. на суму 1486 грн.52 коп.( загальна кількість кВт/г- 1994) Відповідача неодноразово було попереджено про необхідність своєчасної сплати за спожиту електроенергію, але в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ) свій обов'язок не виконав. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав . Відповідачка також в судове засідання не з'явилася. Відповідно до наданої письмової заяви просить суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. В обґрунтованість своїх позивних вимог позивач свої позивні вимоги підтверджує договором між сторонами про користування електричною енергією від 21.03.2008 р. Згідно довідки абоненту, за відповідачем з 14.11.2014 р. по 19.01.2015 р. утворився борг за користування послугами наданими позивачем, на суму 1486 грн.52 коп.. Відповідно до ст.ст.61 ч.1, 67 Житлового Кодексу України, користування жилим приміщенням у будинку державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення. Плати за комунальні послуги, береться крім квартальної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, і повинні сплачуватися наймачем відповідно до умов договору, згідно ст.526 ЦК України. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення Виходячи з вище вказаного, сума боргу, у зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку відповідача, підлягає стягненню з останнього на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення шкоди, вказуючи на те, що у звязку з встановленням Енергопостачальною організацією факту порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 [PERSON], яка мешкає за адресою : м.Куп»янськ, вул. Фрунзе, 141, було складено акт від 23.01.2015 р. №203964 про порушення Правил користування електричною енергією для населенням саме: було виявлено накид дротів на мережу АК Харківобленерго. Прилад обліку відсутній. Електроенергія споживалася, приладом обліку не враховувалася. Сума додаткового нарахування за безоблікове користування електричною енергією, яка нарахована енергопостачальником, у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією відповідачем, становить 1177,62 грн. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину суми додаткового; нарахування за безоблікове користування електроенергією, завданих йому протиправними діями споживача. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги, які просить суд задовольнити. Відповідачка у судове засідання також не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно з пунктом 3.3 Методики розмір суми недорахованої електроенергії , яка начисляється внаслідок порушення споживачем-фізичною особою ПКЕЕН розраховується з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів чи технічної перевірки приладу обліку до дня усунення порушення. Розмір суми додаткового нарахування нарахованого енергопостачальником споживачу за без облікове користування електричною енергією обчислюються відповідно методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 № 1416 (зареєстрована у Мінюсті 29.12.1999 за №919/4212). Відповідно до акту порушення від 23.01.2015 р. № 203964про порушення Правил користування електричною енергією для населенням за адресою : м. Куп»янськ, вул. Фрунзе, 141 було виявлено накид дротів на мережу АК Харківобленерго. Прилад обліку відсутній. Електроенергія споживалася, приладом обліку не враховувалася (а.с.5,6). Сума додаткового нарахування за безоблікове користування електричною енергією, яка нарахована енергопостачальником, у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією відповідачем, становить 1177,62 грн. (а.с.7). Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 03.09.2012. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, на даний час діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач -Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] звернувся до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 31.12.2011. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на AT КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг; що діяли станом на момент підписання анкети «заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг; з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг; які розміщені на офіційному сайті позивача AT КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач -Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач звернувся до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 12.11.2013. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на AT КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг; що діяли станом на момент підписання анкети «заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг; з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг; які розміщені на офіційному сайті позивача AT КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

Позивач -Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач звернувся до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 05.02.2011. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на AT КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг; що діяли станом на момент підписання анкети «заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг; з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг; які розміщені на офіційному сайті позивача AT КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved