Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.02.2019 року звернулася у суд з позовною заявою, в якій просить: скасувати запис про обтяження № 6271109 (спеціальний розділ) (вид обтяження: арешт нерухомого майна), вчинений 09.07.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабійчуком С.І. щодо земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої у с . Либохора Сколівського району Львівської області , котра на праві власності належить [PERSON] ; скасувати запис про обтяження № 6271462 (спеціальний розділ) (вид обтяження: арешт нерухомого майна), вчинений 09.07.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабійчуком С.І. щодо земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої у с . Либохора Сколівського району Львівської області , котра на праві власності належить [PERSON] ; скасувати запис про обтяження № 6282019 (спеціальний розділ) (вид обтяження: арешт нерухомого майна), вчинений 10.07.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабійчуком С.І. щодо житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] , котрий на праві власності належить [PERSON]. Судові витрати у справі позивач просить розподілити у порядку, визначеному чинним ЦПК України. Ухвалою судді від 11.02.2019 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (CHATLINE LIMITED), як особу, котра була стягувачем за виконавчим листом та в інтересах котрої вчинялось обтяження нерухомого майна, про скасування записів яких йдеться у позові. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 18.04.2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Розгляд справи по суті відбувся 13.05.2019 року, без учасників справи. Позов обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 39232374 (виконавчий лист № 2-85/11, виданий 22.11.2012 Сколівський районний судом Львівської області) про звернення стягнення на наступне майно [PERSON] в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» перед компанією «Четлайн Лімітед»: цілий дерев'яний будинок, господарську будівлю - сарай та земельну ділянку на якій розташовані вищевказані будівлі, площею 0,2500 га, які знаходяться в [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться в с. Либохора, Сколівського району Львівської області і належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] , виданого Либохорівською сільською радою 26.04.2004, зареєстрованого в книзі записів за № 010446000156, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER] ; земельну ділянку площею 0,6200 га, надану для ведення особистого селянського господарства без зміни її цільового призначення, яка знаходиться в с. Либохора, Сколівського району Львівської області і належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] , виданого Либохорівською сільською радою 26.04.2004, зареєстрованого в книзі записів за № 010446000157, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER] . Постановою державного виконавця від 10.06.2014, вчиненою в рамках ВП № 39232374, на згадане вище нерухоме майно було накладено арешт. У зв'язку з виданням постанови від 10.06.2014 було вчинено ряд реєстраційних дій: 09.07.2014 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабійчуком С.І. проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої у с. Либохора Сколівського району Львівської області (номер запису про обтяження: 6271109); вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач - «ВПВР ДВС України» код ЄДРПОУ: 37471975»; 09.07.2014 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабійчуком С.І. проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої у с. Либохора Сколівського району Львівської області (номер запису про обтяження: 6271462); вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач - «ВПВР ДВС України» код ЄДРПОУ: 37471975»; 10.07.2014 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабійчуком С.І. проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] , (номер запису про обтяження: 6282019); вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач - «ВПВР ДВС України» код ЄДРПОУ: 37471975». Зазначає, що обтяжувач «ВПВР ДВС України» код ЄДРПОУ: 37471975» - Державна виконавча служба України на даний момент припинена. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.03.2018 року по справі № 453/38/17 виконавчий лист № 2-85/11, виданий 22.11.2012 року, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю. 26.04.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39232374 та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. 24.12.2018 позивачем через представника вчинено заяву про реєстрацію припинення обтяжень, накладених на нерухоме майно, проте у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно досі міститься відомості про державну реєстрацію обтяжень, накладених на майно позивача (номери записів про обтяжень: 6271109; 6271462; 6282019). Просить на підставі ст. ст. 316-317, 319 ЦК України позов задовольнити. Належним чином уповноважений представник позивача - адвокат Бабух А.Б. у судове засідання не з'явився, однак 17.04.2019 року подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у котрому зазначив, що просить дану справу розглядати без участі позивача та/або її представника. Позов просить задовольнити повністю з підстав, що у ньому викладені. Належним чином уповноважений представник відповідача - начальник відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності Комісії зпитань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації ГТУЮ у Львівській області Адамська І.П. у судове засідання не з'явилася. Ухвалою про відкладення підготовчого засідання від 25.03.2019 року, у задоволенні поданого нею 22.03.2019 року до суду клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до справи третіх осіб, відмовлено. 14.04.2019 року зазнаечним представником відповідача подано письмове пояснення, в якому зазначено, що 11.07.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис за № 10671110012016471 про державну реєстрацію припинення Державної реєстраційної служби України. З 30.04.2016 року повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передано державним реєстраторам. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Зазначає, що внесення записів про речові права на нерухоме майно в Державному реєстрі належить безпосередньо до повноважень державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав або нотаріусів, органи ж юстиції, з 01.05.2016 року, не входять в систему суб'єктів державної реєстрації прав. Просить, враховуючи повноваження органів юстиції, розглядати у подальшому справу без участі представника Міністерства юстиції України. Третя особа у справі явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки такого суд не повідомила, письмових пояснень на позовну заяву не подала. Таким чином, у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з'явилися у сі учасники справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Перевіривши звернення позивача до належного відповідача, розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід'ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд, перевіряючи порушення прав позивача цивільного характеру, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 26 цього Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 39232374 (виконавчий лист № 2-85/11, виданий 22.11.2012 Сколівський районний судом Львівської області) про звернення стягнення на майно [PERSON] в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» перед компанією «Четлайн ЛТД» (CHATLINE LIMITED): цілий дерев'яний будинок, господарську будівлю - сарай та земельну ділянку на якій розташовані вищевказані будівлі, площею 0,2500 га, які знаходяться в [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться в с. Либохора, Сколівського району Львівської області і належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] , виданого Либохорівською сільською радою 26.04.2004, зареєстрованого в книзі записів за № 010446000156, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER] ; земельну ділянку площею 0,6200 га, надану для ведення особистого селянського господарства без зміни її цільового призначення, яка знаходиться в с. Либохора, Сколівського району Львівської області і належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] , виданого Либохорівською сільською радою 26.04.2004, зареєстрованого в книзі записів за № 010446000157, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER] (копії містяться у справі, а. с. 9-10). Відповідно до Інформації про виконавче провадження № 39232374, 10.06.2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на згадане нерухоме майно (копія міститься у справі, а. с. 11-13). Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.03.2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист № 2-85/11, виданий 22.11.2012 року Сколівським районним судом Львівської області на примусове виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15.07.2011 року по справі № 2-85/2011(копія міститься у справі, а. с. 14-16). Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-85/11, виданого 22.11.2012 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення(копія міститься у справі, а. с. 17). Згідно з Інформацією від 01.02.2019 № 154787077 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься відомості про державну реєстрацію обтяжень, накладених на майно позивача (номери записів про обтяжень: 6271109; 6271462; 6282019) (копія міститься у справі, а. с. 23-27). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на зазначене майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна, яке належить позивачеві на праві власності, перешкоджає їй, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю, а відтак, позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 2 305 грн. 20 коп.

Outcome: approved