Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Універсал Банк», треті особи Відділ державної виконавчої служби\~Теребовлянського районного управління юстиції, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (Відділ управління превентивної діяльності), про скасування арешту на майно та обтяжень, посилаючись на те, що 05.03.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було проведено аукціон із продажу автомобіля «DAEWOO SENS Т13110» № кузова Y6DT1311060303799 з реєстраційним номером ВО 4725 АН. За результатами аукціону працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» йому повідомлено, що він є переможцем аукціону. Після оплати вартості лота 10.03.2015 р. працівниками «Західного регіонального відділення» ПАТ КБ «ПриватБанк» за актом прийому-передачі йому було передано вказаний вище автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Даний автомобіль був зареєстрований на ім'я [PERSON] Проте, як з'ясувалось ПАТ КБ «ПриватБанк» було звернено стягнення на дане майно як предмет застави за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2012 р., яке набрало законної сили. За даним рішенням стягнення звернено шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням договору від імені [PERSON] будь-яким способом. Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» окрім акту прийому-передачі та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу позивачу не було надано жодних документів, на підставі яких він б зміг зареєструвати даний автомобіль на своє ім'я, звернувся у Тернопільський міськрайонний суд з позовом про визнання за ним права власності на вказаний автомобіль. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2016 р. позов задоволено, визнано за позивачем право власності на автомобіль «DAEWOO SENS Т13110» № кузова Y6DT1311060303799 з реєстраційним номером ВО 4725 АН. Однак з'ясувалось, що оформити свої права на автомобіль «DAEWOO SENS ТІ3110» у Регіональному сервісному центрі в Тернопільській області МВС України він не може через обтяження, накладені на нього відповідними постановами ВДВС Требовлянського РУЮ, котрі не зняті в установленому законодавством порядку, а саме: арешт у виконавчих провадженнях №42824246 та №20751273 та оголошення розшуку майна боржника у виконавчих провадженнях №42824246 та №43116063, що в свою чергу виконується Відділом превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області. Стягувачем у виконавчих провадженнях №20751273 та №43116063 є ПАТ КБ «ПриватБанк», у виконавчому провадженні №42824246 ПАТ «Універал Банк», боржником - попередній власник автомобіля «DAEWOO SENS ТІ 3110» з реєстраційним номером В04725АН [PERSON], а не він. Накладені на його автомобіль арешти та оголошення його розшуку є перепонами для перереєстрації майна на його ім'я, що порушує його законні права як власника, зокрема право розпоряджатися своїм майном. У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відносно задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю представника у інших судових засідання. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Представник третьої особи Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, щодо вирішення справи покладається на думку суду. Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та час слухання справи належним чином. Суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідачів з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних обставин. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України). 05.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було проведено аукціон із продажу автомобіля «DAEWOO SENS Т13110» № кузова Y6DT1311060303799 з реєстраційним номером ВО 4725 АН. За результатами аукціону працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено [PERSON] що він є переможцем аукціону. Після оплати ним вартості лота 10.03.2015 року працівниками «Західного регіонального відділення» ПАТ КБ «ПриватБанк» за актом прийому-передачі йому було передано вказаний вище автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Даний автомобіль був зареєстрований на ім'я [PERSON] Як з'ясувалось, ПАТ КБ «ПриватБанк» було звернено стягнення на дане майно як предмет застави за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2012, яке набрало законної сили. За даним рішенням стягнення звернено шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ KБ «ПриватБанк» з укладенням договору від імені [PERSON] будь-яким способом. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2016 р. визнано за [PERSON] право власності на автомобіль «DAEWOO SENS Т13110» № кузова Y6DT1311060303799 з реєстраційним номером ВО 4725 АН. Із вказаним рішенням суду позивач звернувся у Регіональний сервісний центр в Тернопільській області МВС України із заявою про перереєстрацію вказаного автомобіля. Проте, відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 24.03.2016 р. позивачу було відмовлено у перереєстрації вказаного автомобіля, оскільки на даний транспортний засіб накладено обтяження на проведення реєстраційних операцій. Однак з'ясувалось, що оформити свої права на автомобіль «DAEWOO SENS ТІ3110» у Регіональному сервісному центрі в Тернопільській області МВС України [PERSON] не може через обтяження, накладені на нього відповідними постановами ВДВС Требовлянського РУЮ, котрі не зняті в установленому законодавством порядку, а саме: арешт у виконавчих провадженнях №42824246 та №20751273 та оголошення розшуку майна боржника у виконавчих провадженнях №42824246 та №43116063, що в свою чергу виконується Відділом превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області. Стягувачем у виконавчих провадженнях №20751273 та №43116063 є ПАТ КБ «ПриватБанк», у виконавчому провадженні №42824246 ПАТ «Універал Банк», боржником - попередній власник автомобіля «DAEWOO SENS ТІ 3110» з реєстраційним номером В04725АН [PERSON], а не [PERSON] Перелічені обтяження, були накладені державними виконавцями на автомобіль як майно [PERSON] вже після звернення стягнення на нього як предмет застави. Судом встановлено, що згідно [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна звернення стягнення на автомобіль «DAEWOO SENS Т13110» № кузова Y6DT1311060303799 з реєстраційним номером ВО 4725 АН за договором застави було зареєстроване 12.04.2010 р. Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Зважаючи на наявність вказаної черговості, маючи вищий пріоритет перед іншими кредиторами (зобов'язання було забезпечене заставою та на момент звернення стягнення інших кредиторів не було), ПАТ КБ «Приватбанк» звернувши стягнення па даний автомобіль, був вправі його реалізувати, а [PERSON] придбавши даний автомобіль, набув права власності на нього, що визнано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2016року. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно п.16 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст.12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимога осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відсутні також і будь-які підстави та необхідність для розшуку Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області автомобіля «DAEWOO SENS ТІ3110» № кузова Y6DT1311060303799, адже місцезнаходження даного автомобіля є відомим і жодним чином ніким не приховується. Власником та користувачем автомобіля є [PERSON] місце проживання якого відоме. А відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Крім того, частина обтяжень, накладених на автомобіль «DAEWOO SENS Т13110» № кузова Y6DT1311060303799 з реєстраційним номером В04725А1Т постановами державного виконавця Другого ВДВС Тернопільського МУЮ №29148951 від 11.10.2011 та Теребовлянського РУТО №43116063 від 25.04.2014 про арешт майна та заборону його відчуження, вже була скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4432/16-ц від 16.08.2016р. Про існування обтяжень, накладених постановами ВДВС Теребовлянського РУЮ у виконавчих провадженнях №20751273 та №42824246, на дату розгляду справи та ухвалення вищезазначеного рішення [PERSON] не було відомо. Накладені на автомобіль арешти та оголошення його розшуку є перепонами для перереєстрації автомобіля на ім'я [PERSON], що порушує його законні права як власника, зокрема право розпоряджатися своїм майном. До того ж, оголошений розшук належного [PERSON] автомобіля може бути підставою для його тимчасового затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці, що обмежить його і в праві користування своєю власністю та змусить додатково витрачати час та кошти для захисту своїх порушених прав. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1,6 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1. ст. 321 ЦК України). Відтак аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявність арешту на майно та оголошення заборони його відчуження за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved