overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 29 січня 2005 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різне відношення до сім'ї, що робить подальше шлюбне життя неможливим, між ними відсутнє порозуміння, вони мають протилежні погляди на вирішення сімейних проблем, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, а примирення неможливе. До початку судового засідання сторони звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала повністю та просила задовольнити, а відповідач позов визнав, просив задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 29 січня 2005 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області 23 квітня 2014 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження, серії [NUMBER], виданим 20.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в місті Києві. Спільне життя між сторонами не склалося, сім'я фактично розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків, разом не проживають що ними визнається і, згідно зі ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені позивачем та визнані відповідачем обставини, суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Оскільки збереження формально існуючого шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2014 року, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. З березня 2016 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне "[PERSON]". Син залишився проживати з нею, між нею та відповідачем не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання та виховання дитини, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця. Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2015 року, тому вважає, що подальше життя з відповідачем буде суперечити їх інтересам, а також інтересам дитини. Крім того, просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, оскільки відповідач відмовляється від утримання дитини в добровільному порядку. Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в повному обсязі, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, в якому зазначила, що з 30.03.1996 року по 14.07.2005 року з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2004 року відповідач сплачував на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів на утримання дитини до її повноліття. На теперішній час донька досягла повноліття, та продовжує навчатися у Київському національному університеті культури і мистецтва, але відповідач матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини на період її навчання аліменти у розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення нею 23-х років. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" N 3, від 15.05.2006 року, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Згідно довідки № 938 від 22.10.2015 року, [PERSON], навчається в Київському національному університеті культури і мистецтва на першому курсі, в групі ТХС-145, факультет хореографічного мистецтва, заочна форма навчання, бюджетна форма фінансування. При визначенні розміру та способу стягнення аліментів, суд враховує обов'язок обох батьків утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, відповідач є особою працездатного віку, має змогу надавати матеріальну допомогу дочці, тому вважає, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, на утримання повнолітньої дочки [PERSON], до закінчення нею навчання в Київському національному університеті культури і мистецтва, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку. Враховуючи те, що позивач за подання позову, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача по справі на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, посилаючись на те, що відповідачка є її матір"ю. В даний час позивачка досягла повноліття, однак навчається на 2-му курсі в Уманському національному університеті садівництва, однак коштів, що дає матір, не вистачає для забезпечення її нормальної життєдіяльності, фізичного та розумового розвитку та навчання, а тому вона ставить питання про стягнення аліментів на період навчання. В судове засідання сторони не з"явилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач [PERSON] у своїй заяві позов підтримує, а відповідач [PERSON] - позов визнає повністю.Навчання триває до 31 грудня 2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у відповідності до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, за умови, що вони мають можливість надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки №10-09/34 від 10 лютого 2014 року позивач дійсно є студентом 2-го курсу факультету плодоовочівництва, екології та захисту рослин Уманського національного університету садівництва денної форми навчання. Термін навчання становить з 01.09.2012 року по 30.06.2016 рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 15.06.2013 року. Від спільного подружнього життя [INFO] у сторін народився син [PERSON], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і її матеріальний стан дуже важкий, а відповідач молодий і здоровий чоловік, працює неофіційно, а тому в змозі сплачувати аліменти на утримання дружини, але ніякої матеріальної допомоги не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином трирічного віку та допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила свої позовні вимоги, суду пояснила, що оскільки відповідач офіційно ніде не працює і має лише випадкові заробітки, просить стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. Відповідач [PERSON] змінений позов визнав , погоджується сплачувати аліменти на користь позивача на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] сторони уклали шлюб 15.06.2013 року у відділі ДРАЦС по Могилів-Подільському р-ну реєстраційної служби Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області (а.с.3). Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 4). З довідок виконкому Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського р-ну від 17.12.2014 року № № 1517,1518 вбачається, що позивач трудової книжки не має, не працює та не навчається. На її утриманні знаходиться син [PERSON] (а.с. 5,6). При вирішенні позову суд враховує, що позивач знаходиться у важкому матеріальному становищі, та те, що відповідач офіційно не працює, змінений позов визнає . На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання у частині стягнення розміру аліментів за один місяць. На підставі ст.ст. 79, 80, 84 СК України, ст. 9 Закону України "Про судовий збір",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обгрунтування якого вказала, що з 28 травня 1989 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у якому [INFO] народився син [PERSON]. У 2012 році відповідач покинув сім'ю і став мешкати в Івано-Франківській області, а вона разом з дитиною залишилися проживати в м.Димитров Донецької області. Не зважаючи на те, що шлюб з відповідачем не розірваний, згоди щодо його участі в утриманні дитини між ними не досягнуто. Дитина проживає із нею і перебуває на її утриманні. Відповідач інших неповнолітніх дітей не має, ніяких стягнень за виконавчими документами з нього не здійснюється. Оскільки відповідач свій обов'язок щодо утримання дитини не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність та про те, що вона на позові наполягає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.05.1989 року та є батьками дитини [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Зазначені факти встановлено на підставі свідоцтв про одруження, про народження дитини, довідки квартального комітету № 5 координального комітету самоорганізації населення м.Димитрова (а.с.7, 8, 9). Позивач не працює, перебуває на обліку як безробітна у Димитровському міському центрі зайнятості, за період з червня 2013 року по березень 2014 року отримала допомогу по безробіттю в сумі 9313,64 грн., що підтверджується довідкою центру зайнятості від 23.04.2014 року. Відповідно за ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Одним із засобів виконання батьками зобов'язань по утриманню дітей є виплата аліментів, стягнутих за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача, інших утриманців у нього не встановлено, працездатний, суд вважає, що він може і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання свого сина у розмірі 1/4 частки свого доходу до досягнення дитиною повноліття. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., так як позивач на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ звільнена від вказаних витрат при подачі даного позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач мотивує свій позов тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] і від цього шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Так як відповідач не надає допомогу на утримання дитини в добровільному порядку, має нерегулярний, мінливий дохід, то в неї склалось тяжке матеріальне становище щодо утримання сина, а тому позивач просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову та до досягнення сином повноліття. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання [PERSON] був повідомлений належним чином. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповіднго до ст.181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 084106, виданого 06 жовтня 2013 року Угринівською сільською радою Горохівського району Волинської області (а.с.4), свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 203701, виданого 29 вересня 2014 року Угринівською сільською радою Горохівського району Волинської області (а.с.7), [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них дійсно є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. На даний час дитина перебуває на утриманні позивача, що стверджується довідкою Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області № 244 від 10 травня 2016 року (а.с.6). Як вбачається з медичної довідки № 52 від 11 травня 2016 року, виданої амбулаторією с.Шклинь Горохівського району Волинської області (а.с.8), [PERSON], [INFO], часто хворіє. Таким чином суд вважає, що хоча відповідач [PERSON] не працює, однак він є спроможним надавати на утримання дитини матеріальну допомогу, яку відповідно до ст.184 СК України слід визначити у твердій грошовій сумі, оскільки його дохід не є регулярним. Отже, виходячи з наведеної правової норми і встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що згідно з матеріальними потребами неповнолітньої дитини та відповідно до реальних матеріальних можливостей відповідача з останнього слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно, так як для цього є законні підстави. Крім того, згідно з ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути у доход держави судовий збір в сумі 551,20 грн., так як позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору у відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674 - VI.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач мотивує свій позов тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] і від цього шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Так як відповідач офіційно не працевлаштований, в добровільному порядку належну допомогу на утримання дитини не надає, а тому позивач просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення сином повноліття. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, однак скерувала до суду письмове клопотання, у якому просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, однак скерував до суду письмове клопотання, у якому просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповіднго до ст.181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 14 жовтня 2003 року Рачинською сільською радою Горохівського району Волинської області (а.с.3), [PERSON] народився [INFO] року, його батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Як вбачається з медичної довідки, виданої 19 червня 2014 року фельдшером [PERSON] (а.с.5), [PERSON], [INFO], є здоровим. Таким чином суд вважає, що хоча відповідач [PERSON] не працює, однак він є спроможним надавати на утримання сина матеріальну допомогу, яку відповідно до ст.184 СК України слід визначити у твердій грошовій сумі, оскільки його дохід не є регулярним. Отже, виходячи з наведеної правової норми і встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що згідно з матеріальними потребами неповнолітнього сина та відповідно до реальних матеріальних можливостей відповідача з останнього слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно, так як для цього є законні підстави і визнання відповідачем [PERSON] цього позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути у доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн., так як позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору у відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674 - VI.

Outcome: approved