overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні Немировська Р.І. звернулась із заявою до суду про призначення [PERSON] примусового амбулаторного лікування, вказуючи на те, що вона має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї особисто та оточуючих. В судове засідання лікар-психіатр Немировська Р.І. в судове засідання - не з'явилась, проте направила до суду свою заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та просила заявлені вимоги задовольнити. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування [PERSON] Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" їй може бути надана примусова амбулаторна допомога без її згоди з метою запобігання шкоди її здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні Немировська Р.І. звернулась із заявою до суду про продовження [PERSON] примусового амбулаторного лікування, вказуючи на те, що він має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього особисто та оточуючих. В судове засідання лікар-психіатр Немировська Р.І. в судове засідання - не з'явилась, проте направила до суду свою заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та просила заявлені вимоги задовольнити. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження примусового амбулаторного лікування [PERSON] Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування [PERSON] Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" йому може бути надана примусова амбулаторна допомога без його згоди з метою запобігання шкоди його здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні Немировська Р.І. звернулася із заявою до суду про призначення [PERSON] примусового амбулаторного лікування, вказуючи на те, що він має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього особисто та оточуючих. В судове засідання лікар-психіатр не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила постановити рішення про призначення [PERSON] примусового амбулаторного лікування без його згоди, оскільки добровільно від такого лікування він відмовляється, проте має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого є емоційно нестійким і його неадекватна поведінка є небезпечною для оточуючих та нього самого. З'ясувавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування [PERSON] Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" йому може бути надана примусова амбулаторна допомога без його згоди з метою запобігання шкоди його здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Лікар - фтизіатр Андрушівської районної лікарні звернулася в суд із заявою про примусову госпіталізацію до обласного протитуберкульозного закладу [PERSON], в зв'язку з тим, що він хворіє на заразну форму туберкульозу, що встановлено результатами обстеження та проходив лікування з 30.01.2015 року до 03.04.2015 року, однак самовільно перервав лікування та відмовляється від обстеження. В судове засідання лікар - фтизіатр не з"явилася, направила заяву в якій обставини звернення підтримала з вище зазначених підстав. Посилаючись на зазначені обставини, вказуючи на високий ступінь ризику можливого захворювання населення внаслідок контактів з епідемічно хворим на відкриту форму туберкульозу просить суд примусово госпіталізувати [PERSON] до протитуберкульозного закладу терміном на три місяці. Заінтересована особа - [PERSON] відповідно до ч.1 ст.285 ЦПК України в судове засідання не викликався, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 Закону України „Про протидію захворюванню на туберкульоз" у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Судом встановлено, що [PERSON], перебуває на диспансерному обліку з 2006 року з приводу дисимінованого туберкульозу легень, має відкриту форму, є бацилоносієм, а тому становить небезпеку в розповсюдженні туберкульозу серед населення, ухиляється від лікування. Мотивованим висновком лікарської комісії Андрушівської районної лікарні встановлено, що [PERSON] потребує направлення на примусове лікування до протитуберкульозного закладу на термін не менше 3 місяців, до повного знебацилення з метою ізоляції від оточуючих та недопущення подальшого розповсюдження хвороби. Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України рішення суду про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу підлягає негайному виконанню та є підставою для примусової госпіталізації особи в протитуберкульозний заклад. Аналіз вищезазначених норм, приводить до висновку, що заява про примусову госпіталізацію хворого, підлягає до повного задоволення, оскільки ухилення хворого від добровільного лікування створює небезпечні умови для оточуючих, несе за собою загрозу його здоров'ю та здоров'ю оточуючого суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Лікар - фтизіатр Андрушівської районної лікарні звернулася в суд із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], в зв'язку з тим, що він хворіє на заразну форму туберкульозу, що встановлено результатами обстеження. В результаті чого перебував на лікуванні в облпротитубдиспансері з 01.10.2014 року до 18.11.2014 року, однак не долікувався і самовільно перервав стаціонарне лікування. В судове засідання лікар - фтизіатр не з"явилася, направила заяву в якій свою заяву підтримала з вище зазначених підстав, просила її задовольнити, розгляд заяви провести в її відсутність. Заінтересована особа - [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 285 ЦПК України в судове засідання не викликався, оскільки, відповідно до медичного висновку, становить загрозу розповсюдження хвороби . Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 Закону України „Про протидію захворюванню на туберкульоз" у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу, за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Судом встановлено, що [PERSON], перебуває на диспансерному обліку з 2014 року з приводу хронічного туберкульозу, хворіє на дисемінований туберкульоз легень з бактеріовиділенням, а тому становить небезпеку в розповсюдженні туберкульозу серед населення, ухиляється від лікування. Мотивованим висновком лікарської комісії Андрушівської районної лікарні встановлено, що [PERSON] потребує направлення на примусове лікування до протитуберкульозного закладу на термін не менше 3 місяців, до повного знебацилення з метою ізоляції від оточуючих та недопущення подальшого розповсюдження хвороби. Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України рішення суду про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу підлягає негайному виконанню та є підставою для примусової госпіталізації особи в протитуберкульозний заклад. Аналіз вищезазначених норм, приводить до висновку, що заява про примусову госпіталізацію хворого підлягає до повного задоволення, оскільки ухилення хворого від добровільного лікування створює небезпечні умови для оточуючих, несе за собою загрозу його здоров'ю та здоров'ю оточуючого суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

ЛМКП "Львівводоканал" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідач користуються послугами позивача, однак не проводить оплату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1022,36 грн., яка виникла в період з 01.01.1997 року по теперішній час. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляд справи проводити у його відсутності; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою: [INFO]. Внаслідок несплати відповідачем послуги з водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі 1022,36 грн. що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги зокрема і за водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідач користуються послугами позивача, однак не проводить оплату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2610 грн. 57 коп., яка виникла в період з 01.03.2016р. до 01.06.2018р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, тому просить стягнути її в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не зявився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляд справи проводити у його відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно даних довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописки ЛКП «Центральне» за № 2497 від 26.02.2018р. [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO]. В ЛМКП "Львівводоканал" за даною адресою з березня 2016р. відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Внаслідок несплати відповідачем послуги з водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі в сумі 2610 грн. 57 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги зокрема і за водопостачання та водовідведення. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, покликаючись на те, що відповідач користуються послугами позивача, однак не проводить оплату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 7371,0 грн., яка виникла в період з 01.03.2018 року до 01.09.2018 року. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, тому просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно даних довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописки ЛМКП «Айсберг» за № 3128від 09.07.2018р. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] В Львівському міському комунальному підприємстві "Львівводоканал" за даною адресою з березня 2016 року відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Внаслідок несплати відповідачем послуги з водопостачання та водовідведення утворилась заборгованість в сумі в сумі 7371,0 грн., що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги зокрема і за водопостачання та водовідведення. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути в користь позивача 1762,0 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Міське комунальне підприємство Хмельницьктеплокомуненерго звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2655 гривень 80 копійок за період з 01.11.2013 року по 31.03.2015року, мотивуючи це тим, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендаторами щомісячно. Плата за послуги з теплопостачання вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Однак відповідачі оплату послуг теплопостачання в повному обсязі не здійснюють і станом на 29.04. 2015 року у них виникла заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2655 гривень 80 копійок. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі до суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що відповідачі проживаю у [INFO] та отримують послуги з теплопостачання від МКП «Хмельницьктеплокомуенерго». Заборгованість відповідачів за надані послуги з теплопостачання станом на 21.01.2015 року становить 2655 гривень 80 копійок, вказана заборгованість виникла за період з 01.11.2013 року по 31.03.2015 року. Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Ч.5 п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Міське комунальне підприємство Хмельницьктеплокомуненерго звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6010 гривень 10 копійок за період з 01.01.2014 року по 30.11.2015 року, мотивуючи це тим, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендаторами щомісячно. Плата за послуги з теплопостачання вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Однак відповідачі оплату послуг теплопостачання в повному обсязі не здійснюють і станом на 23.12.2015 року у них виникла заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6010 гривень 10 копійок. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі до суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки, причина неявки відповідачів суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] в м. Хмельницькому та отримують послуги з теплопостачання від МКП «Хмельницьктеплокомуенерго». Заборгованість відповідачів за надані послуги з теплопостачання станом на 23.12.2015 року становить 6010 гривень 10 копійок, вказана заборгованість виникла за період з 01.01.2014 року по 30.11.2015 року. Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Ч.5 п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Міське комунальне підприємство Хмельницьктеплокомуненерго звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1803 гривні 62 копійки за період з 01.09.2013 року по 31.01.2015 року, мотивуючи це тим, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендаторами щомісячно. Плата за послуги з теплопостачання вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Однак відповідач оплату послуг теплопостачання в повному обсязі не здійснюють і станом на 19.02.2015 року у нього виникла заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1803 гривні 62 копійки. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та отримують послуги з теплопостачання від МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». Заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання станом на 19.02.2015 року становить 1803 гривні 62 копійки, вказана заборгованість виникла за період з 01.09.2013 року по 31.03.2015 року. Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Ч.5 п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved