Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 04.04.2017 року в суд з цим позовом, вказуючи, що рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 25.08.2016 року по справі №505/2693/16-ц скасовано арешт на житловий будинок, що йому належить, розташований по вул. Соборна, 165 (на той час вул. 50 років Жовтня) в м. Подільськ (на той час м. Котовськ), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №15107172 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.06.2009 року за №15107172 про арешт житлового будинку по вул. Соборна, 165 в м. Подільськ Одеської області. Як власник житлового будинку, він звернувся до Подільської міської ради з клопотанням про надання йому у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вулиця Соборна, земельна ділянка, 165. Рішенням сесії Подільської міської ради від 30.11.2016 року № 211-VІІ та від 25.01.2017 року №242-VІІ йому передано у спільну часткову власність 3/5 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вулиця Соборна, земельна ділянка, 165. При здійсненні реєстрації права власності йому був наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за номером 18926000 про арешт належного йому нерухомого майна від 04.06.2009 року, обтяжував: відділ державної виконавчої служби Котовського МРУЮ. Він одразу ж звернувся до Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеської області з заявою про зняття арешту та пояснення підстав їх дій. 20.03.2017 року за №3966/2643/9 він отримав відповідь, в якій вказано, що обтяження №189260000 зареєстровано та виникло внаслідок перенесення інформації про обтяження з №15107211, вилучення якого не передбачено виконавчим документом. Таким чином, на даний час на належне йому майно за обтяженнями зареєстрованими за №189260000, виникло внаслідок перенесення інформації про обтяження з №15107211, безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, а саме земельною ділянкою площею 0,0441 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вулиця Соборна, земельна ділянка, 165. У звязку з цимпросив постановити рішення суду яким скасувати арешт нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,0441 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вулиця Соборна, земельна ділянка 165, кадастровий номер 5111200000:02:007:0247, шо належить йому, [PERSON], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомою майна, а саме обтяження, запис №18926000, зареєстрованого та перенесеного у вигляді інформації з обтяження запис №15107211; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження від 04.06.2009 року №18926000, зареєстрованого та перенесеного у вигляді інформації з обтяження запис № 15107211 та обтяження запис №15107211. В ході судового розгляду справи представник позивача за довіреністю [PERSON] на позові наполягав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився без пояснення цьому причин. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення сторони позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2016 року, було скасовано арешт на житловий будинок, що належить [PERSON], розташований по вул. 50 років Жовтня.165 в м. Котовську (в теперішній час: м.Подільськ, вул. Соборна. 165), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомою майна за №15107172; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.06.2009 року за № 15107172 про арешт житлового будинку по вул. Соборній, 165 в м. Котовську (в теперішній час м.Подільськ) Одеської області. Арешт було накладено в рамках виконавчого провадження АН№365823 від 25.05.2009 року, яке завершено та передано для зберігання в архів. Рішеннями Подільської міської ради №211-VІІ від 30.11.2016 року та №242-VІІ від 25.01.2017 року, [PERSON] було передано у спільну часткову власність 3/5 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вулиця Соборна, земельна ділянка, 165. При здійсненні реєстрації права власності на земельну ділянку, позивачу стало відомо про накладений арешт на надану йому земельну ділянку. Як вбачається з повідомлення Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №3966/2643/9 від 20.03.2017 року, арешт за №15107271 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна вилучено, а обтяження №18926000 зареєстровано та виникло внаслідок перенесення інформації про обтяження з №15107211, вилучення якого не передбачено виконавчим документом. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження завершено, немає підстав для збереження арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

Outcome: approved