Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 592254 від 17.11.2006 ДВС у Московському районі. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 10.12.2004 по справі № 2-52864/04 за заявою КП «ХТМ» ухвалено рішення про стягнення з нього заборгованості у розмірі 1004,57 грн. Дізнавшись про борг, позивач сплатив заборгованість КП «ХТМ», про що свідчить довідка КП «ХТМ». Але відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4332121 від 09.01.2007 на квартиру позивача накладений арешт постановою АА № 592254 від 17.11.2006 ДВС у Московському районі. Але державною виконавчою службою арешт не знятий. На підставі викладеного, вимушений був звернутись до суду. Ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив слухати справу без участі представника, рішення прийняти на розсуд суду. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено наступні обставини справи. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта реєстраційний номер обтяження 4332121, 09.01.2007 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора на підставі постанови серії АА № 592254 від 17.11.2006 ДВС Московського району м. Харкова, зареєстровано обтяження у виді заборони на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії відповіді Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, виконавчі провадження відносно [PERSON] до новоствореного ВДВС не передавались. Відповідно до копії довідки КП «ХТМ» відносно абонента [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , позов закрито, у зв`язку з погашенням заборгованості у повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Однак, як вбачається з вищевикладеного, незважаючи на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, станом на 16.09.2019 арешт, накладений на підставі постанови АА № 592254, на все нерухоме майно заявника, знятий не був. Частина 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, враховуючи те, що рішення суду виконано в повному обсязі, заборгованість відсутня, то у даному випадку підлягають застосуванню, передбачені ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме, у вигляді зняття арешту з майна боржника. За таких обставин, заявлений позивачем вимоги є законними та обґрунтованими, а позов як наслідок таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved