Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] обласний центр зайнятості\~\~ звернувся\~\~до\~\~суду\~\~ з позовом\~\~до\~\~відповідача до [PERSON] про стягнення збитків завданих злочином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В\~\~обґрунтування\~\~позовних\~\~ вимог\~\~\~\~позивач посилається на те, що\~\~ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2015 року кримінальне провадження відносно [PERSON] за ознаками кримінальних правопорушеь, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України ( в ред. 1960 року) закрито. [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності приягнення її до кримінальної відповідальності. Внаслідок надання [PERSON] недостовірних довідок про середню заробітну плату на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зазначеним особам було безпідставно виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 35065,40 грн. У\~\~зв'язку\~\~з\~\~чим\~\~позивач\~\~звернувся\~\~до\~\~суду\~\~з\~\~позовом\~\~простягнення\~\~з\~\~відповідача\~матеріальних збитків.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~Представник\~\~ позивача\~\~в судовому\~\~засіданні позов\~\~підтримав\~\~в повному\~\~ обсязі.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач\~\~[PERSON] проти позову\~\~заперечувала, посилаючись\~\~на\~\~те, що позов\~\~не\~\~доведений\~\~та\~\~не обґрунтований належними доказами по справі. Просила\~\~ суд\~\~відмовити позивачу\~\~у задоволенні\~\~ позову в повному\~\~обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у провадженні Московького районного суду м. Харкова перебували матеріали кримінальної справи про звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON] по кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України ( в ред. 1960 року). А саме за те, що [PERSON] в жовтні 2005 року, в січні, лютому, грудні 2006 року вже після звільнення з займаної неї посади директора ПФ "Ліра" підробила документ (бланк довідки про середню заробітну плату), який видається підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою збут такого документа. вчинене повторно. На підставі підроблених довідок Золочівським РЦЗ була сплачена допомога по безробіттю [PERSON] в сумі 11109,38 грн., [PERSON] - 9971,97 грн., [PERSON] - 10909,57 грн., [PERSON] - 3074,48 грн., (а.с. 64, 65, 66, 69). По зазначеній справі позивача було визнано потерпілим. \~ Відповідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2015 року кримінальне провадження відносно [PERSON] за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України ( в ред. 1960 року) закрито. [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності приягнення її до кримінальної відповідальності. Даний факт не спростовує винуватості [PERSON] у спричиненні позивачу матеріальної шкоди та не звільняє її від обов'язку її відшкодувати. Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована кримінальним і кримінально-процесуальним законодавством відмова держави в особі компетентних органів від засудження особи, яка вчинила злочин, від застосування до неї кримінально-правових засобів примусового характеру. За своїм змістом звільнення від кримінальної відповідальності характеризується трьома моментами: 1) не відбувається державний осуд особи, яка вчинила злочин (обвинувальний вирок суду не постановляється); 2) до винного не застосовується покарання; 2) через відсутність обвинувального вироку звільнена від кримінальної відповідальності особа вважається такою, що не має судимості. Звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У даному випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально караного діяння, а тому передбачені розділом ІХ Особливої частини підстави звільнення від кримінальної відповідальності визнаються нереабілітуючими. Отже, факт завдання відповідачем матеріальних збитків встановлено ухвалою Московського районного суду м. Харкова 31 березня 2015 року. Зазначена ухвала не була оскаржена сторонами по справі. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах цивільної та кримінальної справах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судові витрати суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved