Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 10286 грн. 08 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 20 січня 2012 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 1790, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 60 000 гривень 00 копійок на строк 24 місяці під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1790/1, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1790 від 20.01.2012 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1790/2, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1790 від 20.01.2012 р. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що впливають із кредитного договору № 1790 від 20.01.2012 року стосовно сплати кредиту. Станом на 22.11.2013 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 10286 гривень 06 копійок. Відповідно до Договору поруки № 1790/1 від 20.01.2012 року та № 1790/2 від 20.01.2012 року відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] - 14.01.2014 року, 27.01.2014 року та 05.02.2014 року в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] - 14.01.2014 року, 27.01.2014 року та 05.02.2014 року в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] - 14.01.2014 року, 27.01.2014 року та 05.02.2014 року в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Наша газета» № 9 (3865) від 21.01.2014 року. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 05 лютого 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 20.01.2012 року КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір № 1790, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 60 000 гривень 00 копійок на строк 24 місяці під 70% річних. 20.01.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1790/1, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1790. 20.01.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1790/2, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1790. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 1790 від 20.01.2012 року стосовно сплати кредиту. Станом на 22.11.2013 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 10286 грн. 08 коп. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється та підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1790 від 20.01.2012 року. Відповідно до Договору поруки № 1790/1 від 20.01.2012 року та № 1790/2 від 20.01.2012 року відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Крім того, КС надала суду заяву, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати пов'язані з викликом відповідачів до суду через оголошення в газеті у розмірі 102 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.та витрати, пов'язані з викликом відповідачів до суду в сумі 102 грн. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved