Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.04.2016 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсною додаткову угоду від 08.07.2009 «про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.01.2007 № 040712100032, кадастровий номер земельної ділянки 1221884500-01-006-0073, укладеного між [PERSON] як орендодавцем та ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС» як орендарем та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, підставою виникнення яких став договір оренди земельної ділянки від 18.12.2006, додаткова угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2009, індексний номер 14313828 від 09.07.2014. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказував, що 18.12.2006 між ним та ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС» укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,6 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1221884500-01-006-0073, строком на 5 років. Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 18.12.2006 позивач не мав права продовжувати строк дії, однак всупереч його намірам відповідач ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС» продовжував користуватись земельною ділянкою. 18.08.2014 позивачем виявлено наявність додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, згідно умов якої строк дії договору продовжено на 18 років. Оскільки, позивач не підписував вказану додаткову угоду та не мав наміру на продовження строку дії договору на 18 років, вважає, що зазначена угода є незаконною та такою, що порушує його права, тому звернувся до суду з позовом. Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС» [PERSON] до суду не зявився, неодноразово надавав заявипро відкладення розгляду справи, які призначені на 07.09.2016, 12.01.2017, 22.02.2017, 14.03.2017, 16.05.2017, 15.09.2017, 03.10.2017 та 31.10.2017 (а.с.48, 69,74,101,124,171-172,184,196-199). Останні два рази, а саме 27.09.2017 та 31.10.2017, надавав заяви про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії ухвали та технічного запису судового засідання, однак для отримання копій та ознайомлення зі справою не зявлявся. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. На думку суду, неодноразова неявка в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті. Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд визнає неявку представника відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає розгляду справи. Згідно наданих суду представником ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС» заперечень від 09.06.2017 встановлено, що відповідач позовні вимоги [PERSON] не визнає з наступних підстав (а.с. 136). Так, згідно касової книги ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС» за період з 2009-2015, [PERSON] з 2009 по 2016 рік отримував орендну плату за договором оренди земельної ділянки, що дає можливість стверджувати, про наміри позивача підтвердити правовідношення, які виникли між сторонами з приводу земельної ділянки та спірних договорів та виконати умови договору. Вказана обставина спростовує доводи позивача, щодо того, що про існування додаткової угоди він дізнався лише 18.08.2014. Крім того, представник відповідача зазначав, що наданий до суду позивачем в якості доказу висновок експерта від 17.03.2015№ 58/04-051 по кримінальному провадженню № 12014040450000940 від 09.09.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не встановлює, категорично, що підпис [PERSON] в графі «орендодавець» виконано не ним. Інших належних, допустимих доказів того, що підпис на додатковій угоди до договору оренди земельної ділянки виконаний не позивачем, останнім не надано, мають місце лише припущення. Разом з тим, представник відповідача вказував, що твердження позивача про порушення його права на строкове платне користування земельною ділянкою на підставі договору оренди не відповідає дійсності, оскільки останній не звертався до ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС» з листом-повідомленням про відмову у поновленні договору на новий строк та укладення договору з іншим орендодавцем, в той час як ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС» має переважне право на укладення договору оренди. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Частиною першою ст.15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.ст.10,11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. [PERSON] сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Судом встановлено, що 18.12.2006 між [PERSON] та ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС» укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,6 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1221884500-01-006-0073 (а.с.5). Відповідно до розділу ІІІ зазначеного договору, строк дії 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.5). Так, 08.07.2009між сторонами у справі укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.01.2007 № 040712100032. Вказаною угодою, яка зареєстрована у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр ДЗК» 17.02.2010 за № 041012100276, встановлено, що строк дії договору оренди земельної ділянки складає 18 років (а.с.7). З державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2014 видно, що 09.07.2014 державним реєстратором Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області проведено державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, індексний номер 14313828 (а.с.6). Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, \~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Отже, суд приходить до висновку, що договір оренди землі є двостороннім договором, однією зі сторін якого є\~орендодавець, тобто особа, у власності якої перебуває земельна ділянка і яка має право передати її в строкове, платне користування іншій особі орендарю, отримуючи за це орендну плату. Для укладення двостороннього договору необхідна воля обох сторін, яка має бути виражена в письмовій формі, як того вимагає ст. 14 Закону України «Про оренду землі». Виходячи з системного аналізу вказаних норм ЦК України та Закону України «Про оренду землі», вбачається, що оспорювання особою підпису в договорі та встановлення обставин про те, що він не підписаний особою, яка зазначена в договорі є підставою для визнання цього договору недійсним за ст.ст. 203, 215 ЦК України, як підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення особи. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Доводити факт не підписання особою правочинів та відсутності вільного волевиявлення на укладення даного правочину можна будь-якими допустимими доказами, суттєвими з яких будуть висновки судової почеркознавчої експертизи. Разом з тим, судом встановлено, що вищевказану додаткову угоду від 08.07.2009 [PERSON] не підписував, а підпис від його імені виконано іншою особою, про що зазначав позивач та що підтверджується і висновком експерта від 17.03.2015 № 58/04-051 (а.с.13). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтвердили обставини того, що [PERSON] не підписував договорів та додаткових угод, також зазначили що між сторонами неодноразово виникали сварки з приводу даних договорів. Посилання представника відповідача на ті обставини, що у висновку експерта категорично не зазначено про виконання підпису іншою особою, а не [PERSON],суд сприймає критично, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на спростовування даних відомостей. Відсутність підпису [PERSON] у спірній додатковій угоді до оренди земельної ділянки, свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладення даної додаткової угоди до договору оренди. Крім того, позивач не мав наміру поновлювати строк дії договору оренди земельної ділянки, заперечував той факт, що знав про існування спірної додаткової угоди раніше, наполягав на тому, що дізнався про її існування лише отримавши примірник договору 18.08.2014. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що всупереч п. 8 договору оренди земельної ділянки від 18.12.2006, ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС» не повідомляв [PERSON] про намір продовжити дію договору. За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та необхідність визнаннядодаткової угоди від 08.07.2009 «про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.01.2007 № 040712100032, кадастровий номер земельної ділянки 1221884500-01-006-0073, укладеного між [PERSON] як орендодавцем та ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС» як орендарем недійсною. Відповідно до положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки, суд прийшов до висновку, про задоволення позову [PERSON] та визнання недійсною додаткової угоди, тому підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації вказаної угоди. Також, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС» на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Outcome: approved