Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що, що 24.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в сумі 8079,68 грн. Про наявність виконавчого напису він дізнався в грудні 2020 року, коли отримав пенсійну виплату в неповному обсязі. Позивач вважає, що вчинення виконавчого напису здійснено з порушенням чинного законодавства, а саме з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису є неправомірним, а тому такий виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірними, так як тільки передбаченим законодавством переліком документів підтверджується безспірність заборгованості. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Також зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушення\~ст. 88 ЗУ "Про нотаріат"\~відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та у зв`язку з пропущенням строку давності з дня виникнення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.09.2019 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М та зареєстрованим в реєстрі за № 7680. Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» до судового засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений завчасно, належним чином про дату час та місце розгляду справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, надіслала до суду заяву, про розгляд справи без його участі, вказав, що він з 01.10.2019 року не здійснює нотаріальну діяльність по Харківському міскому нотаріальному округу, документи діловодства передані ним до Харківського обласного державного архіву. Згідно\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, що відповідає положенням\~ст.259 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що\~ [PERSON] звертався до ПАТ «Платинум банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву/анкету № б/н від 05.08.2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді грошових коштів з цільвим використанням на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02.2014 року. Позивач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява/анкета від 05.08.2011 року №2574/1249SFPRG7 складає між ним та банком договір, про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с.4). З повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 16.08.2019 року №5 2850 вбачається, що ПАТ «Платинум банк» було відступлення право вимоги за Договором №2574/1249SFPRG7 від 05.08.2011 року «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором №2574/1249SFPRG7 від 05.08.2011 року від «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за договором №2574/1249SFPRG7 від 05.08.2011 року. Відповідно до розрахунку заборгованості, за період з 21.05.2014 року по 16.08.2019 рік за вказаним договором утворилась заборгованість в загальному розмірі 8929,68 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту\~1727,65 грн.; заборгованості за відсотками\~1012,00 грн.; заборгованості за пенею 6190,00 грн. (а.с. 8). 24.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович видано виконавчий напис №7680, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 8079,68 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту\~1727,65 грн.; заборгованості за відсотками\~1012,00 грн.; заборгованості за пенею 5190,00 грн., що є боргом за кредитним договором 2574/1249SFPRG7 від 05.08.2011 року, укладеного [PERSON] з ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Розмір заборгованості складається з боргу за договором в зазначеній сумі та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 150,00 грн. Строк, за який провадиться стягнення - з 21.05.2014 року по 18.09.2019 року. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №7680 від 24.09.2019 року (а.с.10). Вказані дії приватного нотаріуса по винесенню виконавчого напису позивач вважає протиправними, вчиненими без належних правових підстав, з огляду на те, що останнім не було перевірено факту безспірності заборгованості, не встановлено строку позовної давності щодо вимог банку. Крім того, розрахунок боргу, здійснений Банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, пені не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог Банка до боржника. Даний розрахунок здійснено без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Також, виконавчим написом з позивача стягнуто пеню, що є незаконним та суперечить чинному законодавству. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону «Про\~нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Так, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.\~50\~Закону «Про\~нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп. 2.3 п.2 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК, ст. ст.50,87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Зазначене викладене в Постановах Верховного Суду від10 квітня 2019 року (справа №201/11696/16-ц) та від14 серпня 2019 року (справа№569/8884/17). В порядку захисту свого цивільного права [PERSON] оспорює вчинений нотаріусом виконавчий напис з підстав неправомірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості та з підстав спливу строків давності за вимогами в їх частині. Так, як зазначено вище, розмір заборгованості [PERSON] перед Банком за виконавчим написом становить 8079,68 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту\~1727,65 грн.; заборгованості за відсотками\~1012,00 грн.; заборгованості за пенею 5190,00 грн., а також витрати, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису складають 150,00 грн. Строк, за який провадиться стягнення - з 21.05.2014 року по 18.09.2019 року. Судом встановлено, що Банком не дотримано вимог щодо позовної давності при вчиненні даного виду правочину. Так, правовідносини між [PERSON] та Банком виникли на підставі договору №б/н від 05.08.2011 року, за виконавчим написом нотаріуса стягнення здійснюється за період з 21.05.2014 року по 18.09.2019 рік, тобто поза межами трирічного строку, що не узгоджується з умовами вчинення виконавчих написів, визначеними статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та підтверджує доводи позивача щодо необхідності перевірки факту дотримання Банком строку позовної давності до частини вимог. Крім того, із аналізу прийнятої Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) постанови від 03 липня 2019 року, висновки якої щодо застосування відповідних норм права в силу положень частини 4 статті 263\~ЦПК України підлягають врахуванню, встановлено, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених раніше у рішеннях Верховного Суду України, та орієнтувала судову практику у справах, де банк звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, укладеним шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, на те, що на підставі норм матеріального права, які застосовуються до стандартної (типової) форми кредитного договору, не підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами та застосуванню відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За таких обставин, враховуючи вищезазначений правовий висновок та встановлені обставини, суд вважає, що право Банка на стягнення з [PERSON] заборгованості за відсотками, заборгованості за пенею є спірним, оскільки ці суми були включені до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 05.08.2011 року, на підставі якого був вчинений оспорюваний виконавчий напис, всупереч вимогам вищенаведених норм матеріального права. Також, слід зазначити, що за змістом вищезазначених норм права, а саме норм Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога про усунення порушень була направлена Банком на адресу [PERSON] 16.08.2019 року №52850 (а.с. 6), натомість підтвердження про вручення такої вимоги нотаріус не мав при вчиненні виконавчого напис щодо стягнення з позивача грошових коштів. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем зазначеної вимоги, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості оспорити вимогу банку або ж виконати її, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Наявність одного лише факту направлення такої вимоги боржнику недостатньо для висновку про її безспірність. Тобто, нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її [PERSON] , що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. На підставі наведеного, суд вважає, що факт відсутності безспірної заборгованості є в повній мірі доведеним, відтак, правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, наявні, тому позовін вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до\~статті 141\~ЦПК України з Банка на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в загальному розмірі 850,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved