overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з червня 2018 року з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами на даний час немає. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає та просить розглянути справу у його відсутністі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутністі. Просить залишити їй прізвище набуте у шлюбі "[PERSON]". Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14.06.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Сторони припинили подружнє життя з червня 2018 року, не ведуть спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, інтересам дитини, тому надалі є недоцільним. При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до ВАТ „Лубниводбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та виплат на відрядження. Позовні вимоги мотивував тим, що він згідно наказу № 5 від 27.06.2008 року був прийнятий машиністом бульдозера у відкрите акціонерне товариство «Лубниводбуд». Звільнений з роботи за власним бажанням 17.07.2009 року згідно з наказом № 16 від 17.07.2009 року. Керівництво ВАТ „Лубниводбуд" нарахувало йому але не виплатило на день звільнення заробітну плату, в результаті чого станом на 01.08.2010 року заборгованість по заробітній платі складає 2004 грн. 63 коп. відповідно до довідки № 113 від 05.08.2010 року. Також підприємство заборгувало перед ним кошти в сумі 480 грн. за відрядження, відповідно до довідки № 114 від 05.08.2010 року. Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на його користь борг по заробітній платі в розмірі 2004 грн. 63 коп. та 480 грн. боргу за відрядження. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Представник відповідача, будучи повідомленим належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. працював машиністом бульдозера у ВАТ «Лубниводбуд»,що підтверджується наказом по підприємству № 5 від 27.06.2008 року. Згідно з наказом № 16 від 17.07.2009 року позивач звільнений з роботи за власним бажанням 17.07.2009 року. На день звільнення підприємство не провело з позивачем розрахунку, і має перед ним заборгованість в сумі 2004 грн. 163коп., що підтверджується довідкою № 113 від 05.08.2010 року. Також підприємство заборгувало під позивачем кошти іа відрядження в сумі 480 грн. Вищевказана заборгованість підлягає стягненню з ВАТ «Лубниводбуд» на юристь позивача. Крім того, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави витрати на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 51 гривні, оскільки позивач при подачі до суду позовної заяви звільнений від сплати вищевказаних коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 16.10.1999 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 325. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю. Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують з січня 2014 року. Дружина на розірвання шлюбу не згідна. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб. Позивач позовні вимоги підтримав, прохав розірвати шлюб. Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 16.10.1999 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 325. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Відповідач фактично створив сім"ю з іншою жінкою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 28 лютого 2014 року в Відділі РАЦСу по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 37. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, згідно заяви прохав справу слухати у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка [PERSON] також в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву згідно якої позовні вимоги визнала , не заперечує проти задоволення позову, що розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 28 лютого 2014 року в Відділі РАЦСу по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, зареєстрували шлюб, актова запис № 37. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя у сторін не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство позивач та відповідачка не ведуть подружніх стосунків не підтримують. На примирення не згідні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що 30.08.2003 року в Відділі РАГС м.Лубни Полтавської області вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, актова запис № 221. Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, відповідачка фактично створила сім"ю з іншим чоловіком та проживає окремо. Крім того, малолітні діти проживають разом з ним за адресою [ADDRESS]. З 13.09.2012 року по даний час він перебуває у декретній відпустці по догляду за молодшим сином. Прохає суд постановити рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Визначити місце проживання малолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу разом із ним батьком за адресою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала не заперечувала проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання її малолітніх дітей разом з позивачем. Прокурор Космач І.С. та представник третьої особи [PERSON] не заперечували проти задоволення позову. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 30.08.2003 року в Відділі РАГС м.Лубни Полтавської області, зареєстрували шлюб , актова запис № 221. Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з батьком, позивачем по справі, та повністю знаходяться на його утриманні та вихованні, що підтверджується актом вуличного комітету. Крім того позивач [PERSON] з 13.09.2012 року знаходиться у декретній відпустці по догляду за молодшим сином. Сімейне життя у сторін не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство позивач та відповідачка не ведуть подружніх стосунків не підтримують . Відповідачка [PERSON] майже рік проживає окремо, фактично створила іншу сім"ю, матеріальної підтримки не надає, вихованням дітей не займається. На примирення сторони не згідні. Відповідачка [PERSON] не заперечує щоб після розлучення діти залишилися проживати з батьком. Згідно ст. 160 ч.1 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу визначити місце проживання малолітніх дітей з батьком , позивачем по справі [PERSON] в [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 10 травня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами був зареєстрований 16 лютого 2013 року виконавчим комітетом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, в даний час шлюбні та сімейні відносини між ними фактично припинені. Причиною цього стали сварки, непорозуміння, суперечки, що негативно вплинуло на їхні стосунки, та як наслідок, шлюб існує лише формально, що суперечить інтересам позивача. Спір майнового характеру сторони будуть вирішувати окремо. Ухвалою суду від 23 травня 2017 року відкрито провадження по справі. Судове засідання призначене на 9 червня 2017 року було відкладено в зв'язку з неявкою позивача [PERSON] В судовому засіданні 23 червня 2017 року позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини, що викладені в позові, та просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнала в повному обсязі та просила суд їхній шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 16 лютого 2013 року виконавчим комітетом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 2 (а.с.4). З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що спільних дітей від цього шлюбу вони не мають, конфлікт в сім'ї носить тривалий характер. З довідки № 327 від 4 травня 2017 року, виданої виконавчим комітетом Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] та має такий склад сім'ї: дружина [PERSON], [INFO], дочка дружини [PERSON], [INFO], син дружини [PERSON], [INFO] (а.с.5). За нормою ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України "у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову ." Суд, враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки сім'я сторін розпалась остаточно, підстав примирення між ними немає, конфлікт в сім'ї носить тривалий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 12 лютого 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 травня 2009 року Харківським міським відділом РАЦС, актовий запис № 584. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. З лютого 2012 року вони спільно не проживають. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить їхнім інтересам. Спору щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини в їх в даний час немає. Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року було відкрито провадження по справі. В судовому засіданні 21 лютого 2014 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини, викладені в позові, та пояснив, що між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, підстав для збереження сім'ї немає, оскільки вони разом не проживають з лютого 2012 року. Спору щодо поділу спільного майна подружжя та місця проживання дитини в даний час немає, шлюб існує лише формально. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, позов [PERSON] визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 584 (а.с.15). Від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про її народження батьком записаний [PERSON], а матір'ю [PERSON] (а.с.16). З пояснень позивача вбачається, що конфлікт в сім'ї носить тривалий характер, він стверджує, що в даний час немає ніяких підстав для збереження сім'ї, у них відсутній спір щодо місця проживання дитини і щодо поділу майна. За нормою ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України "у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. " Суд, враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки сім'я сторін розпалась остаточно, підстав примирення між ними немає, конфлікт в сім'ї носить тривалий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 22 травня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами був зареєстрований 14 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 473. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, як наслідок, вони з 20 грудня 2016 року припинили подружні відносини та спільне проживання. Причиною цього стало непорозуміння між ними, яке призводило до сварок, з цього часу вони не ведуть спільного господарства. Позивач вказує, що між ними втрачені почуття поваги та в даний час вони припинили будь-яке спілкування, як наслідок, їхній шлюб існує лише формально. Вважає, що підстав для примирення немає. Ухвалою суду від 2 червня 2017 року відкрито провадження по справі. В судові засідання 20 червня, 20 липня та 11 серпня 2017 року позивач [PERSON] не з'явився, до суду надіслав повідомлення про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання 20 червня, 20 липня та 11 серпня 2017 року не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, направленими за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які повернулися до суду із відміткою " адресат не проживає". Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена належним чином. Суд вирішив за можливе розгляд справи проводити у відсутність сторін, застосовуючи при цьому положення ст. 197 ЦПК України. Судом 11 серпня 2017 року за згодою позивача винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 14 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 473 (а.с.6). З позову вбачається, що дітей у сторін від цього шлюбу немає. За нормою ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах справи, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки сім'я сторін розпалась остаточно, підстав примирення між ними немає, конфлікт в сім'ї носить тривалий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 25.09.2015 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті його баби [PERSON], яка померла [INFO], залишилось право на земельну ділянку (пай), що знаходиться на території Білогородської сільської ради. Оскільки він є єдиним спадкоємцем, а сертифікат, який було видано Ізяславською РДА за № 786 від 18.12.1996 року було втрачено, просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), розміром 3.50 га. в умовних кадастрових гектарах, оскільки отримати свідоцтво на спадщину нотаріально втрачено. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що в зв'язку з утратою сертифікату на земельну частку (пай), позивач як спадкоємець по заповіту, не може отримати право власності на землю, яка залишилась в спадок після померлої його баби, так як відсутній правовстановлюючий документ. Просить суд задовольнити позов. Представники відповідачів та третьої особи до суду не з'явилися, надіславши суду заяву про визнання позову, та розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. А.с. 9. Померлій [PERSON] згідно довідки відділу Держземагенства в Ізяславському районі належить сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії [NUMBER], площею 3.50 умовно-кадастрових гектарів в КСП "13-річчя Жовтня". А.с. 6-7. Згідно витягу про реєстрацію а Спадковому реєстрі, після смерті [PERSON] 28.11.2014 року заведено спадкову справу за № 618 за законом, спадкоємцями якої є позивач [PERSON] А.с. 11. Втрата сертифікату на земельну частку (пай), виданих на ім'я [PERSON] підтверджується оголошенням в газеті «Партнер», випуском від 30.04.2014 року. А.с. 12. Видача дубліката на земельний сертифікат замість загубленого, законодавством не передбачено. Згідно ст. 1218 Цивільного Кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припилися внаслідок його смерті. За положеннями ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05 червня 2003 року (зі змінами), основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. За таких обставин, з урахуванням того, що позивач є спадкоємцем за заповіту першої черги, прийняв спадщину, однак належним чином оформити свої спадкові права на земельну ділянку не має можливості, оскільки сертифікат на право на земельну ділянку спадкодавцем було втрачено, а відповідачі не заперечують проти задоволення позову, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимоги [PERSON] а саме визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Outcome: approved