overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є неповнолітньою, на даний час проживає в цивільному шлюбі з [PERSON] та вагітна. Заявник бажає зареєструвати шлюб, але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку. Просить суд надати дозвіл на шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити, пояснивши, що укладення шлюбу відповідає її інтересам. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, відповідно до якої просить суд вимоги заяви її доньки задовольнити, по-скільки це відповідає її інтересам. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що проживає в цивільному шлюбі з [PERSON], вони бажають укласти шлюб, дане бажання відповідає інтересам заявника [PERSON] та його. Вислухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до даних паспорта серії [NUMBER], виданого Кривоозерським РС УДМС України в Миколаївській області 04 грудня 2014 року встановлено, що [PERSON] народилася [INFO](а.с.3). На даний час заявник не досягла шлюбного віку. Із пояснень заявника [PERSON] в суді встановлено, що вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], вони мають намір зареєструвати шлюб, оскільки цей акт буде відповідати їх інтересам та майбутньої дитини. Відповідно до довідки Кривоозерської центральної районної лікарні №383 від 13 березня 2015 року встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації Кривоозерської центральної районної лікарні з діагнозом - "вагітність 30 тижнів"(а.с.6). Згідно положень ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам неповнолітньої заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, при оформлені якої в її даті народження була зроблена помилка - замість року народження «[INFO]» помилково зазначено «[INFO]». Заявник вказує, що помилки в її анкетних даних, зазначених в трудовій книжці, не дають їй можливості оформити пенсію, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду. В судове засідання заявниця не з"явилася, надала письмову заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи - УПФУ в м.Краснодон та Краснодонському районі Луганської області також в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій проти задоволення вимог заявниці не заперечує та просить розглянути заяву за його відсутність. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних документів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Із копій наданих заявником правовстановлюючих документів вбачається, що дошлюбне прізвище заявника «[PERSON]», дата народження - [INFO] (а.с.5). 15.09.1979 року внаслідок реєстрації шлюбу прізвище заявника було змінено на «[PERSON]» (а.с.6) Заявником до матеріалів справи надана копія трудової книжки, дата заповнення 28.07.1978 року (а.с.7). Первинно трудова книжка оформлена на «[PERSON]»; прізвище змінено на «[PERSON]». Є позначка про підставу зміни прізвища - свідоцтво про укладення шлюбу. Також в трудовій книжці міститься виправлення в даті народження - дата «[INFO]» виправлено на «[INFO]» Сумніву в тому, що вказана трудова книжка належить заявнику у суду немає, оскільки всі анкетні дані заявника співпадають з даними, вказаними у трудовій книжці. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що вищевказана трудова книжка, заведена 28 липня 1978 р., на ім.»я «[PERSON]» належить заявнику. Факт приналежності заявнику вказаної трудової книжки зацікавленою особою - УПФУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі не оспорюється. Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України до компетенції суду віднесене встановлення юридичного факту приналежності документа прізвище, ім.»я та ім.»я по батькові в якому не відповідає запису у свідоцтві про народження чи паспорті. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказаний вище документ належить заявнику, враховуючи, що описку в даті народження, наявну у трудовій книжці, виправити неможливо і враховуючи наявність фактів, підтверджуючих належність документа, важливість та необхідність для заявниці визнання даного факту для подальшого оформлення пенсії за віком, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO] року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 28.10.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], площею 2,8079 га, розташовану на території В'язівської сільської ради Народицького району Житомирської області, мотивуючи тим, що Державний акт, який посвідчує право власності померлого на земельну ділянку, містить описку, оскільки виданий на прізвище „[PERSON]", в той час, як в свідоцтві про смерть зазначено прізвище „[PERSON]". Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадщини. Учасники судового розгляду про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, представник заявника та представник заінтересованої особи надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, представник заінтересованої особи заперечень щодо задоволення заяви не подавав. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.06.2014 року. Відповідно до довідки В'язівської сільської ради №56 від 10.02.2015 року [PERSON] проживала разом з [PERSON], [INFO], до дня його смерті в одному господарстві і вели спільне господарство. При житті [PERSON] розпорядився належним йому майно, склавши заповіт на користь заявника, що підтверджується копією заповіту від 29.042008 року. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 28.10.2003 року власником земельної ділянки площею 2,8079 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території В'язівської сільської ради Народицького району Житомирської області, є [PERSON]. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. З листа відділу Держземагенства у Народциькому районі Житомирської області №22-615-0.3-127/2-15 від 05.02.2015 року вбачається, що внести відповідні виправлення у зазначений вище Державний акт неможливо, а тому заявник позбавлена можливості отримати спадщину, хоча й має таке право. У суду немає підстав не довіряти, наявним в матеріалах справи документам, а тому суд вважає факт належності останньому даного правовстановлюючого доведеним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини. Заявник сплатила судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON], померлому [INFO], свідоцтва №146 на право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS], виданого 30.09.1989 року Стародорогинською сільською радою, мотивуючи тим, що в свідоцтві, що посвідчує право власності померлого чоловіка на зазначений житловий будинок, його прізвище зазначено „[PERSON]", в той час, як насправді „[PERSON]". Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадщини. Учасники судового розгляду про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, представники наддали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, представник заінтересованої особи заперечень щодо задоволення заяви не подавав. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.04.2013 року. Заявник є дружиною померлого та прийняла спадщину після його смерті, про що свідчать копії свідоцтв про одруження серії [NUMBER] від 11.04.1967 року, про право на спадщину за законом від 23.10.2013 року. Згідно свідоцтва №146 на право особистої власності на жилий будинок, виданого 30.09.1989 року виконавчим комітетом Стародорогинської сільської ради, домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON]. З копії технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], складеного 08.08.1989 року, вбачається, що власником домоволодіння зазначений [PERSON]. У відповідності до довідки виконавчого комітету Стародорогинської сільської ради №08 від 16.01.2014 року домоволодіння по [ADDRESS] згідно погосподарських книг належить [PERSON]. У суду немає підстав не довіряти, наявним в матеріалах справи документам, в яких збігаються всі дані (ім'я, по батькові), окрім прізвища померлого чоловіка заявника в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок, а тому суд вважає факт належності останньому даного правовстановлюючого доведеним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини. Заявник сплатила судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Заявник звернулась з заявою про встановлення приналежності їй архівної довідки та вкладишу до трудової книжки, зазначаючи, що у вкладиші записано «[PERSON]»( рос.м.) та у архівній довідці російською [PERSON](рос.м.). замість «[PERSON]» Зазначені невідповідності унеможливлюють оформлення пенсії , а підприємство, де працювала позивачка - колгосп ім.Б.Хмельницького Олександрівського району Донецької області припинило свою діяльність, тому заявник вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі. Заявник посилалась, що в побуті її звуть [PERSON] тому і при оформленні документів допущена така помилка. Представник управління Пенсійного фонду в Олександрівському районі Донецької області не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Вивчивши надані письмові докази по справі, суд встановив наступне. [PERSON] народилась [INFO] року, що підтверджене наданими особистими документами. а.с.13,5 Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, 3 липня 1976 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що зареєстрований Бурбулатівською сільською радою Близнюківського району Харківської області , актовий запис № 10. Прізвище після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінено на «[PERSON]». а.с.31 Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON],який було розірвано 20 лютого 1981 року. а.с.15 Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] , [INFO] ,одружилась з [PERSON] 25 квітня 1991 року і після укладення шлюбу їй присвоєне прізвище - [PERSON]. а.с.14 Наданий суду вкладиш № [NUMBER] до трудової книжки ,що була видана 26 жовтня 1975 року на ім'я [PERSON] , заповнений 15 листопада 1988 року на ім'я «[PERSON]»(рос.м.) . Книжка містить виправлення у зв'язку зі зміною прізвища володільця книжки на «[PERSON]» з посиланням на паспорт [NUMBER],виданий Близнюківським РВВС Харківської області 7 липня 1976 року. У вкладиші також є виправлення у зв'язку зі зміною прізвища володільця на «[PERSON]» згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Ім'я володільця вкладишу трудової книжки - "[PERSON]"(рос.м.). а.с.7,9 За наданою архівною довідкою № 813 від 17 грудня 2013 року, відповідно до наявного архівного фонду колгоспу ім.. Б. Хмельницького, а з 1993 року - КСП ім.. Б. Хмельницького є дані щодо відпрацьованих «[PERSON].» вихододнів за 1990-2000 роки. Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що працювали разом із [PERSON] в колгоспі ім. Б. Хмельницького , реорганізованому в КСП ім. Б. Хмельницького з 1988 року по 2000 роки. Вони добре її знають та підтвердили, що в побуті її називали і «[PERSON]» і «[PERSON] ймовірно тому і була допущена помилка. Таким чином , надані [PERSON] письмові докази збігаються з поясненнями свідків та викладеними в заяві доводами. На підставі викладеного, суд вважає доведеними обставини належності саме заявнику виданого вкладиша до трудової книжки , та архівної довідки, тому заявлена вимога підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Заявник звернулась із позовом, яким просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу. У підготовче судове засідання позивач не з'явилась, натомість направила заяву, якою просила слухання справи проводити у її відсутність позов підтримує. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, однак направив заяву, якою також просив слухання справи проводити у його відсутність, позов визнає. Проаналізував такі звернення сторін, судом було вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін із ухвалення рішення у підготовчому засіданні на підставі положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Дослідив матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини справи. Позивач є громадянкою України, отримувала РНКОПП і при зверненні до суду сплатив судового збору у розмірі 704,80 гривень. 12 вересня 2014 року сторони уклали шлюб і позивач змінила прізвище із Степанова на [PERSON]. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір",\~ з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що [INFO] померла її мама, [PERSON] . Зазначає, що звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті мами. Однак під час перевірки нотаріусом документів було встановлено, що у заявниці відсутнє свідоцтво про її народження. Відтак виникла необхідність встановити факт, що [PERSON] є мамою [PERSON] . Заявник надала суду заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи надав в суд заяву в якій вказує, що вирішення даної справи покладає на розсуд суду, справу просить розглядати без участі представника. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Згідно довідки виданої Княжівською сільською радою №207/02-09 від 27.03.2020р. встановлено, що на день смерті з [PERSON] проживала її дочка [PERSON] Згідно роз`яснень наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п.1 ст.273 (1502-06) ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. При таких обставинах суд дійшов висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є мамою [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що [INFO] померла її мама, [PERSON] . Зазначає, що звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті мами. Однак під час перевірки нотаріусом документів було встановлено, що у свідоцтві про смерть мами вказано її по батькові « [PERSON] », а в свідоцтві про народження заявника по батькові мами « [PERSON] ». Відтак виникла необхідність встановити факт, що [PERSON] є мамою [PERSON] . Заявник надала суду заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи надав в суд заяву в якій вказує, що вирішення даної справи покладає на розсуд суду, справу просить розглядати без участі представника сільської ради. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] встановлено, що заявниця народилася [INFO] , її батьками були [PERSON] та [PERSON] . Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні заповіту встановлено, що по батькові мами позивачки « [PERSON] ». Згідно роз`яснень наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п.1 ст.273 (1502-06) ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. При таких обставинах суд дійшов висноску, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є мамою [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою, посилаючись на те, що її батьком є [PERSON] [INFO], який проживав в смт.Красноїльск Сторожинецького району, Чернівецької області. Після розірвання шлюбу 20 листопада 2006 року з матір'ю заявника [PERSON] [INFO] він перейшов проживати до своєї матері [PERSON] 29.11.2009 року залишив постійне місце проживання та з того часу в смт.Красноїльск не проживає. 02.12.2009 року бабуся [PERSON] звернулася до Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області із заявою про те, що [PERSON] пішов з дому та його місце знаходження невідоме. Вказану заяву було зареєстровано в ЖРЗПЗ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області за №3845 від 02.12.2009 р. СКР Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області оголошено [PERSON] в державний та міждержавний розшук, як особу яка зникла безвісті. Заявник просила суд постановити рішення, яким оголосити [PERSON] [INFO] померлим. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився але письмовою заявою вимоги підтримала, посилаючись на вище викладені обставини і просила справу розглядати без неї. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, направили на адресу суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги визнали, не заперечували проти задоволення заяви. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] виданого 29.12.2009 року виконкомом Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району, Чернівецької області (а.с.8). В порядку підготовки справи до розгляду судом здійснено запити за останнім місцем проживання [PERSON], звідки отримано відповідні і достатні відповіді. Так із листа Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 15.07.2015 року №42/8376 (а.с.12) відомо, що 02.12.2009 року заведено оперативно-розшукову справу категорії "Розшук" №19910075 та оголошено [PERSON] в державний та міждержавний розшук, як особу, яка зникла безвісти. Згідно довідки Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області від 15.07.2015 р. за №777 встановлено, що до 29.11.2009 року [PERSON] [INFO] проживав у смт.Красноїльск Сторожинецького району Чернівецької області (а.с.13). В подальшому місце його проживання не відомо. Суд вважає доведеним, що [PERSON] [INFO] проживав у смт.Красноїльск Сторожинецького району Чернівецької області, а з листопада 2009 року, тобто більше трьох років, в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування, що було підтверджено в суді. Оскільки відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, тому суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В заяві посилається на те, що вона з 1996 року по 2002 рік перебувала у фактичних шлюбних відносинах з громадянином [PERSON]. Під час їх спільного проживання у них народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO] . В 2002 році [PERSON] зібрав свої речі, після чергової сварки, і виїхав з села Сергії Путильського району в невідомому напрямку. З цього часу вона втратила з ним зв"язок , так як він ні разу до неї не телефонував і не писав листи. Вона намагалася із старшою дочкою встановити його місце перебування ,але марно. Зараз вона одна утримує і виховує дітей, тому вважає, що має право на отримання соціальної допомоги або призначення пенсії в разі визнання чоловіка безвісно відсутнім. Просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала. Заінтересована особа в суд не з"явилась, але подала заяву, щоб справу розглядати без участі їх прредставника, заперечень до заяви немають. Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно проживав у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] в с.Сергії Путильського району Чернівецької області. Згідно довідки Сергіївської сільської ради Путильського району та довідки міграційної служби [PERSON] на території Чернівецької області по обліковим даним не значиться і відомостей про його місце перебування немає. Суд вважає доведеним, що [PERSON] проживав в [INFO], а з 2002 року, тобто більше одного року, в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Оскільки відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, тому суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що цивільні відносини виникли до набрання чинності ЦК України в редакції 2003р. та продовжували існувати, то суд при ухваленні цього рішення керується як вимогами ст.18 ЦК України в редакції 1963 р., так і ст.43 ЦК України в редакції 2003р., виходячи з норм ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2004 р

Outcome: approved