Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відповідачі за первісним позовом в липні 2009 року без ордера на вселення самовільно зайняли квартиру [ADDRESS] . КЕВ вказує, що сім`я [PERSON] перебуває на квартирному обліку у Житомирському гарнізоні в загальній черзі із 30.06.1993 року. На підставі рішення житлової комісії військової частини [NUMBER] від 12.11.2008 р. року відповідачу [PERSON] був виданий оглядовий ордер, який не дає право на вселення. На вимоги позивача до відповідачів звільнити самовільно зайняту ними квартиру останні відмовляються це зробити у зв`язку із чим, посилаючись на положення ст. 116 Житлового кодексу України, КЕВ м. Житомира просить суд постановити рішення про виселення відповідачів [PERSON] , [PERSON] разом з їх неповнолітнім сином [PERSON] , 1998 року народження, дочок дружини [PERSON] , [PERSON] з її неповнолітнім сином [PERSON] із самовільно зайнятої ними квартири [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись із зустрічною позовною заявою від 26.02.2010 до КЕВ м. Житомира, в/ч [NUMBER] в якій просили суд визнати протокол №6 засідання житлової комісії в/ч [NUMBER] від 16.06.2009 недійсним та визнати рішення, прийняте на засіданні житлової комісії в/ч [NUMBER] 16.06.2009 та рішення житлової комісії в/ч [NUMBER] від 30.09.2009 незаконними та скасувати їх. В обґрунтування вимог за зустрічним позовом зазначили, що [PERSON] був зарахований на квартирний облік з 30.06.1993 року. Він розлучився 04 серпня 1998 р. зі своєю першою дружиною та 26.12.1998 року одружився на [PERSON] , яка після одруження взяла прізвище " [PERSON] ". На момент офіційного одруження у [PERSON] було троє дітей, а саме [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивачі за зустрічним позовом вказують, що абсолютно законно їх сім`я була поставлена на квартирний облік для отримання житла, як багатодітна сім`я військовослужбовця [PERSON] . Але в подальшому на звернення [PERSON] до міського голови з приводу видачі ордеру на квартиру [ADDRESS] надійшла відповідь з якої вбачається, що рішення про надання [PERSON] та членам його сім`ї зазначеної вище квартири відмінено рішенням житлової комісії в/ч [NUMBER] від 16.06.2009 р. Позивачі за зустрічним позовом звертають увагу на те, що [PERSON] , безпосередньо була присутня на засіданні житлової комісії в/ч [NUMBER] , однак питання про відміну рішення комісії від 12.11.2008 року про виділення квартири [ADDRESS] не ставилось, не вирішувалось та рішення з цього приводу не приймалось, а мова на засіданні комісії йшла лише про приведення у відповідність до фактичних обставин документів квартирної справи сім`ї [PERSON] . Вважають, що протокол № 7 від 16.06.2009 р. має бути визнаний недійсним, а рішення, прийняте на засіданні житлової комісії в/ч [NUMBER] 16.06.2009 p., незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, рішення житлової комісії в/ч [NUMBER] від 30.09.2009 року також має бути визнане незаконним та підлягає скасуванню, оскільки воно винесене на підставі неперевірених даних стосовно наявності у позивачів власного житла на момент постановки на квартирний облік. Представники КЕВ м. Житомира в судовому засіданні підтримали вимоги за власною позовною заявою, просили їх задовольнити, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити. Додали, що рішенням в/ч [NUMBER] від 12.11.2008 року позивачам за зустрічним позовом був виданий оглядовий ордер, який не дає права на вселення. Підставою для скасування рішення про виділення квартири по [ADDRESS] стало те, що в сім`ї [PERSON] народився онук, однак [PERSON] не повідомив про це рапортом житлову комісію до 12.11.2008 року. З огляду на те, що станом на 12.11.2008 року сім`я [PERSON] складалась фактично із 6 осіб і було прийнято рішення про скасування рішення про виділення позивачам за зустрічним позовом квартири [ADDRESS] , тому що останні потребували 4-кімнатної квартири з огляду на норму забезпеченості житлової площею однієї людини по м. Житомиру, а такої квартири в наявності не було. [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги за зустрічним позовом з підстав у ньому викладених та просив відмовити у задоволенні вимог щодо виселення. Зазначив, що із 1998 року стоїть на пільговому обліку та у 2008 році йому була запропонована 3-кімнатна квартири по [ADDRESS] . За словами [PERSON] він на засіданні житлової комісії 16.06.2009 року повторно написав рапорт, яким повідомив про зміну складу сім`ї. Зазначив, що оглядовий ордер виданий взимку 2008-2009 років та дає право на вселення про що зазначено безпосередньо в ордері. [PERSON] так само як і її чоловік підтримала в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом та просила відмовити у задоволенні вимог КЕВ м. Житомира. Пояснила, що в квартирі [ADDRESS] вони не жили. Коли вона укладала шлюб із [PERSON] в неї не було ніякого власного нерухомого майна. Вважає незаконним рішення 30.09.2009 про зняття її сім`ї з черги на одержання житла оскільки не була присутня на засіданні. На її думку, підставою для прийняття такого рішення стало начебто свідоме погіршення нею житлових умов власних дітей, що не відповідає дійсності так як жодних прав на квартиру колишнього чоловіка по [PERSON] , у якій [PERSON] разом із дітьми проживала до укладання шлюбу із [PERSON] , позивач за зустрічним позовом не мала. Представник відповідачів за первісним позовом в судовому засіданні також підтримала вимоги за зустрічним позовом та просила відмовити у задоволенні вимог КЕВ м. Житомира з огляду на те, що вимоги про виселення не підлягають задоволенню оскільки її довірителі не проживають у спірній квартирі по [ADDRESS] . Окрім цього звертала увагу суду на те, що житловій комісії в/ч [NUMBER] було відомо про зміни у складі сім`ї [PERSON] станом на момент прийняття рішення про виділення квартири [ADDRESS] оскільки [PERSON] надавав довідки КВЖРЕП №14 про склад сім`ї саме до прийняття зазначеного вище рішення. Представники в/ч [NUMBER] , Міністерства оборони України та Житомирського гарнізону в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні зустрічного позову. За словами представника в/ч [NUMBER] рапорт про зміни у складі сім`ї [PERSON] писав на засіданні житлової комісії 16.06.2009 року, а до цього часу, зокрема у 2008 році, таких рапортів він не складав. [PERSON] , [PERSON] , а також представник виконавчого комітету Житомирської міської ради в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду направили заяви про розгляд справи у їх відсутність (т. 2 а.с. 82, 95, 96). Представник Органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, жодних заяв або клопотань на адресу суду не надходило. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що сім`ю [PERSON] знає 10 років, вони мешкають на [ADDRESS] та знаходяться на квартирній черзі. Після народження онука [PERSON] подавав довідку до в/ч щодо складу сім`ї, однак на засіданні КЕВ [PERSON] зняли з черги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що [PERSON] перебував на черзі на отримання житла. На даний момент [PERSON] разом із сім`єю проживає у квартирі [ADDRESS] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає сім`ю [PERSON] 17 років, які проживають зараз у квартирі [ADDRESS] , котрий колись був гуртожитком. В квартирі [ADDRESS] три кімнати після перероблення. Зі слів [PERSON] їй відомо, що він перебував у черзі і одержав квартиру по [ADDRESS] . Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що коли військовослужбовцю розподіляється житло він обов`язково надає довідку КП ВЖРЕП про склад сім`ї. Питання про виділення житла розглядається на засіданні житлової комісії гарнізону і саме в/ч [NUMBER] було прийнято рішення про виділення сім`ї [PERSON] квартири по [ADDRESS] . Зазначила, що ордер на вселення надає міськвиконком, а сам будинок по [ADDRESS] перебуває на балансі КП ВЖРЕП №14. За КЕВ м. Житомира закріплений розподіл житла серед військовослужбовців та членів їх сімей. За словами свідка [PERSON] в червні 2009 року надав документи про зміни у складі сім`ї у зв`язку із народженням онука, писав рапорт на засіданні житлової комісії 16.06.2009 року. Свідок зазначив, що їй невідомо хто видавав сім`ї [PERSON] оглядовий ордер на квартиру [ADDRESS] і хто вніс пропозицію 16.06.2009 року відмінити рішення про виділення [PERSON] та членам його сім`ї зазначеної вище квартири. Добавила, що [PERSON] та [PERSON] були відсутні на засіданні комісії 30.09.2009 року. Суд, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, їх представників, допитавши свідків, оглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов КЕВ м. Житомира підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з огляду на наступне. Як вбачається із рапорту [PERSON] на ім`я голови житлової комісії в/ч [NUMBER] позивач за зустрічним позовом просив голову комісії розглянути питання щодо постановки його на пільгову чергу для отримання житла на підставі чинного законодавства (т. 3 а.с. 37). Згідно довідки в/ч [NUMBER] від 09.11.1999, виданої [PERSON] , сім`я останнього складає 5 осіб: окрім [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (т.3 а.с. 40). Судом встановлено, що житловою комісією в/ч [NUMBER] 17.05.1999 року було прийнято рішення про внесення змін в облікову справу майора [PERSON] у зв`язку із розірванням шлюбу та укладанням нового шлюбу, зарахування майора [PERSON] із складом сім`ї 5 осіб до списку військовослужбовців, які мають право на першочергове одержання житла на підставі п.10 ст.45 ЖК України. Дана обставина підтверджується витягом з протоколу засідання житлової комісії (т.3 а.с.38). На засіданні житлової комісії в/ч [NUMBER] 12.11.2008 року було прийнято рішення виділити трикімнатну квартиру [ADDRESS] майору запасу [PERSON] зі складом сім`ї 5 (п`ять) осіб по першочерговій черзі як багатодітній сім`ї, із зняттям з квартирного обліку, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії №17 від 12.11.2008 (т.3 а.с.46). На виконання рішення комісії КЕВ м. Житомира видало [PERSON] з сім`єю 5 осіб оглядовий ордер на право зайняття жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] . При цьому як зазначено в самому ордері даний оглядовий ордер не дає права на вселення в квартиру (т. 3 а.с. 61). Судом встановлено, що заявою від 09.07.2009 року [PERSON] звернувся до міського голови [PERSON] з проханням згідно рішення виконкому Житомирської міськради №142 від 26.02.2009 видати ордер на отримання 3хкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 64). Однак в задоволенні прохання було відмовлено, як це випливає з відповіді виконкому Житомирської міської ради від 22.07.2009, оскільки листом Житомирського гарнізону від 01.07.2009 №26/827 виконком було повідомлено, що відмінено рішення про надання [PERSON] вказаної вище квартири (т. 1 а.с. 65). З акту, складеного комісією КЕВ м. Житомира 14.07.2009, випливає, що гр. [PERSON] самовільно заселився у квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с.31-34). Відповідно до ст.ст. 58, 122 ЖК України ордер на жиле приміщення є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Як було встановлено в судовому засіданні позивачу за зустрічним позовом [PERSON] був виданий лише оглядовий ордер на підставі якого останній вселився у спірну квартиру самовільно, без будь-яких на те законних підстав. Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. На підставі вказаних вище обставин та з урахуванням заявлених вимог суд приходить до висновку, що відповідачі за первісним позовом підлягають виселенню із самовільно зайнятої ними спірної квартири [ADDRESS] . Судом встановлено, що згідно довідки КВЖРЕП №14 від 15.11.2008 року №3381 склад сім`ї майора запасу [PERSON] , проживаючого по [ADDRESS] становить 6 осіб (т. 1 а.с. 7). Згідно із протоколом №7 засідання житлової комісії в/ч [NUMBER] від 16.06.2009 року комісією було вирішено внести зміни в особову справу квартирного обліку майора запасу [PERSON] у зв`язку із народженням онука [PERSON] , 2008 р.н., та в черзі для отримання житла вважати перебуваючим майора запасу [PERSON] складом сім`ї 6 чоловік, а також вирішено відмінити рішення житлової комісії в/ч [NUMBER] від 12 листопада 2008 року (протокол № 17) про виділення квартири [ADDRESS] майору запасу [PERSON] у зв`язку з тим, що квартира [ADDRESS] , яка була виділена майору запас [PERSON] на склад сімї п`ять чоловік, не відповідає нормам середньої забезпеченості по м. Житомиру на сім`ю кількістю шість чоловік. Окрім цього було вирішено розглянути питання забезпечення сімї майора запасу [PERSON] при надходженні на розподіл жилої площі, яка буде відповідати нормам чинного законодавства (т. 1 а.с. 10-11). Із додатку до постанови виконкому обласної Ради народних депутатів та президіуму обласної ради профспілок від 07.01.1985 №4 вбачається, що середня забезпеченість житлової площею у м. Житомирі в розрахунку на одного жителя становить 7,5 кв.м. (т. 3 а.с.16). В судовому засіданні встановлено, що на засіданні житлової комісії в/ч [NUMBER] 30 вересня 2009 року було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання №10, про зняття майора запасу [PERSON] та членів його сім`ї із першочергової черги для отримання житла тому, що станом на 17.05.1999 року, а саме на день зарахування майора [PERSON] із складом сім`ї 5 осіб до списку військовослужбовців, які мають право на першочергове одержання житла, його дружина [PERSON] та троє її дітей були постійно зареєстровані та проживали у [ADDRESS] і були забезпечені житловою площею по 10,8 кв.м. на кожного члена сім`ї в повному обсязі відповідно до норм чинного на той час житлового законодавства (т. 1 а.с. 57). Вказані вище обставини підтверджуються довідкою ЖБК №2 від 27.08.2009 №486, згідно змісту якою по [ADDRESS] , яка належала колишньому чоловіку [PERSON] [PERSON] , проживали та були зареєстровані безпосередньо сама позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її діти: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] із 05.06.1992 по 23.11.1999 року (т. 1 а.с. 25). З огляду на встановлені в судовому засіданні невідповідності виділеної позивачам за зустрічним позовом квартири [ADDRESS] передбаченим по м. Житомиру нормам середньої забезпеченості житлової площі на одну людину, а також виявлені неправомірні дії посадових осіб житлової комісії в/ч [NUMBER] 17.05.1999 року при зарахуванні майора запасу [PERSON] та членів його сім`ї до першочергової черги на отримання житла як багатодітної сім`ї суд не знаходить підстав для задоволенні позовних вимоги за зустрічним позовом в частині визнання рішень, прийнятих на засіданнях житлової комісії в/ч [NUMBER] 16.06.2009 та 30.09.2009 незаконними та їх скасування. Виходячи із положень ст.ст. 15, 16 ЦК України суд вважає також такою, що не підлягає до задоволення, не відповідає належному способу захисту права і вимогу позивачів за зустрічним позовом про визнання протоколу №6 засідання житлової комісії в/ч [NUMBER] від 16.06.2009 недійсним. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved