overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вже тривалий час знайома з [PERSON], з яким зустрічається, і між ними виникли почуття любові та поваги один до одного, та вони бажають створити сім'ю. Її батьки цілком її підтримують у цьому намірі, та їх весілля заплановане на 24.06.2018 року. Заявниця у судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі просила надати їм з [PERSON] право на шлюб. Зацікавлені особи - батько заявниці [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували, просили надати дозвіл на шлюб. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Відповідно зі ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що відповідно до паспорта [NUMBER], виданого 04.04.2017 року на ім'я [PERSON], вона народилася [INFO] і на час звернення до суду має повних 17 років.(а.с.4) Відпоідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 23.11.2000 року батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON].(а.с.3) Відповідно до роз'яснень п. 2 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК України) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 293 ЦПК України). При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої дитини, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків (піклувальників) щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає інтересам [PERSON], оскільки між ними є взаємне почуття любові і бажання добровільно укласти шлюб, що відповідає вимогам ст.24 СК України. У судовому засіданні батько [PERSON] не заперечував проти укладення шлюбу між його донькою [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 27 СК України державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Судом не встановлено підстав для відмови у наданні права на шлюб оскільки реєстрація шлюбу відповідатиме інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона народилась [INFO] в с. Івонівці, Тиврівського р-ну Вінницької обл. Відповідно до її свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 10.12.1957 р. Жахнівською сільською радою Тиврівського р-ну Вінницької обл., актовий запис за № 23, її батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Її батьки, [PERSON]([INFO]) та [PERSON] ([INFO].), з 27 травня 1956 року по даний час проживають у зареєстрованому шлюбі. Згідно даного актового запису та свідоцтва про одруження по -батькові нареченого вказано -[PERSON]. Від шлюбу у них народились дві дочки : вона, [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON]) [INFO], та [PERSON] [INFO] У свідоцтвах про народження обох дітей по-батькові народжених також вказано - [PERSON]. Поряд з цим, у всіх інших наявних документах, що посвідчують особу її батька, а також інших правовстановлюючих документах про належність речових прав на майно (права власності), по-батькові, заінтересованої особи у даній справі вказано - Леонтійович. Її неодноразові звернення з цього приводу до органів ДРАЦС до позитивних наслідків не призвели, у зв'язку з відсутністю в архівах актового запису (первинного та поновленого) про народження [PERSON] Відповідно до ст. 11 ч.2 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав, зокрема, є : юридичні факти. Спору між нею (заявником) та заінтересованими особами стосовно володіння, користування та розпорядження їх спільним та особистим майном немає. Просить ухвалити рішення про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме що: [PERSON] ([INFO] ) є батьком [PERSON] [INFO] уродженки с. Івонівці, Тиврівського р-ну Вінницької обл. В судовому засіданні заявниця та представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримали, просять їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, просять справу розглянути у їх відсутності, заяву визнають. Суд, вислухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] стверджується відмітками в паспортах [PERSON] та [PERSON] про реєстрацію їх шлюбу 27 травня 1956 р. та реєстрацією місця їх спільного проживання за однією адресою (а.с. 8-11); рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.11.2013 р. у справі № 145/2332/13-ц, в якому встановлено факт, що [PERSON] та [PERSON] є подружжям (а.с. 13-14) ; свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON], в яких батьком вказаний "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт належності їй архівних довідок комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» від 24.06.2014 року № 1/684,1/685, №1/687, №1/688, №1/689, від 26.07.2016 року №1/495, № 496 та трудової книжки колгоспника від 20.11.2002 року [NUMBER]. Представник заінтересованої особи - головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області Букша Я.В. заперечень проти заяви не має та пояснила, через розбіжності в документах про трудовий стаж заявниці із паспортом їй не може бути призначена відповідна пенсія.. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом досліджені інші докази, а саме: копія свідоцтва про народження [PERSON], [NUMBER] від 7 липня 1959 року, копія свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], [NUMBER] від 22.08.1979 року, копії архівних довідок "Кельменецького трудового архіву" Кельменецької районної ради від 24 червня 2014 року № 1/684, № 1/685, № 1/687, № 1/688 , № 1/689 від 26.07.2016 року № 1/495 № 1/496, копія трудової книжки колгоспника [PERSON], довідка № 1262 від 15.11.2016 року, видана Комарівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянина України [PERSON], [NUMBER]. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], народилася [INFO] в с.Комарів Кельменецького району Чернівецької області, де і проживає. Заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з приводу призначення її пенсії за віком. Їй було відмовлено, оскільки в архівних довідках комунальної установи «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради від 24.06.2014 року № 1/684, №1/685, № 1/687, № 1/688, 1/689, від 26.07.2016 року № 1/495, №1/496 та трудовій книжці колгоспника від 20.11.2002 року [NUMBER] помилково значиться її ім'я [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. замість [PERSON] а також є виправлення в трудовій книжці. Через такі розбіжності заявниця не може оформити документи для призначення пенсії за віком. Суд вважає, що архівні довідки комунальної установи «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради від 24.06.2014 року № 1/684, №1/685, № 1/687, № 1/688, 1/689, від 26.07.2016 року № 1/495, №1/496 та трудова книжка колгоспника від 20.11.2002 року [NUMBER] в яких помилково значиться ім'я заявниці [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. належать [PERSON], [INFO], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, який підтверджує трудовий стаж і встановлення цього факту її необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що вона досягла пенсійного віку та має право на нарахування їй відповідної пенсії, однак у виданій їй 16 та 18 червня 2021 року Комунальною установою "Трудовий архів Диканської селищної ради" архівних довідок № 01-09/103 та № 01-09/101 про підтвердження факту прийняття на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Великорудківської сільської ради та про заробітну плату з Великорудківської сільської ради за 1989-1995 роки, а також довідці від 16.06.2021 року №116 виданої головою комісії з припинення діяльності відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації та Наказі від 20 жовтня 1995 року №47, не вірно вказано її прізвище [PERSON] , замість вірного [PERSON] , а в архівному витязі № 01-09/101 від 16.06.2021 зазначено лише ініціали її імені та по-батькові, а саме [PERSON] . Вказане перешкоджає вирішенню нею питання щодо оформлення пенсії за віком. Вказує, що внести відповідні виправлення у позасудовому порядку неможливо, так як установи в яких вона працювала ліквідовані, а у задоволенні її звернень до заінтересованої особи по справі з приводу оформлення вказаної пенсії відмовлено. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт належності їй зазначених архівних довідок, довідки та наказу відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту. \~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника. При цьому, у вказаному поясненні зазначено, з посиланням на положення постанов Пленуму Верховного Суду України, про те, що при розгляді справ про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~З огляду на подані учасниками справи письмові заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з тих підстав, що як стверджує, вона народилась [INFO] року, дівоче прізвище - [PERSON]. 30 травня 1982 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. 2 вересня 1982 року вона була зарахована на роботу в Бершадську птахофабрику, де було виписано трудову книжку серії [NUMBER], титульна сторінка якої була заповнена на російській мові, її ім'я написано "[PERSON]". При оформленні на пенсію їй повідомили, що її ім'я, котре записано у трудовій книжці не відповідає імені на українській мові [PERSON]. Просить встановити, що трудова книжка, заповнена 02.09.1980 року, належить їй, [PERSON]. Заявниця [PERSON] надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка серії [NUMBER], видана на ім'я [PERSON] 02.09.1982 року, належить [PERSON]. Вищезазначене підтверджується усіма наданими завницею документами, а саме: копією паспорта заявниці [NUMBER], копією трудової книжки [NUMBER], копією свідоцтва про народження заявниці [NUMBER] копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право на оформлення пенсії, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання дозволу на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку-18 років, але з [PERSON] вони зустрічаються з 2016 року, у них склалися теплі і щирі стосунки, вони мають міцні почуття любові та поваги один до одного та чекають народження дитини, яка для них бажана, а для того,щоб сім"я була повноцінна, їм необхідно зареєструвати шлюб. Проте, на даний час вона не досягла шлюбного віку, який встановлено СК України. [PERSON] працює і зможе забезпечувати матеріально їх сім»ю в майбутньому . Вона вважає, що надання дозволу на шлюб відповідає її інтересам та не суперечить інтересам інших осіб. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Заінтересована особа [PERSON] заяву визнав. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з"явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву визнає. Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 22-24 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, вказавши на те, що [INFO] року її син [PERSON] пішов з дому, розташованого за адресою: [ADDRESS], Запорізького району Запорізької області та до теперішнього часу не повернувся. З того часу заявниця жодного разу його не бачила, не отримувала жодної інформації про його місце перебування. Так само про нього не чули їхні спільні родичі та друзі. Паспорт громадянина України, свідоцтво про народження сина та інші правовстановлюючі документи на ім'я сина знаходяться у заявниці вдома. СКР Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області було заведено оперативно-розшукову справу № 12013080230002356 від 08.12.2013 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, але розшук позитивних результатів не дав, на теперішній час місцезнаходження сина заявниці не встановлено. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. З моменту визнання [PERSON] безвісно відсутнім минуло більше трьох місяців та до цього часу ніяких відомостей про місце перебування сина заявниця не має. У судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву, у якій підтримала заяву в повному обсязі, просила оголосити її сина [PERSON] померлим, розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа - представник Запорізької районної державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, заяви осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження, де в графі "мати" зазначена [PERSON] (а.с. 9). Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Так рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі № 317/3778/14-ц №/п 2-о/317/56/2014, що набрало законної сили, встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], безвісно відсутній за місцем свого проживання починаючи з [INFO] року (а.с. 3). Згідно данних із Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.11.2014 р. № 38/8320, на теперішній час місцезнаходження [PERSON], [INFO], не встановлено (а.с. 6). Відповідно до відповіді Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 02.02.2015 р. № 38/119 на запит судді від 26.01.2015 р. № 317/4880/14-ц/4880/15-Вих, на данний час, місцезнаходження [PERSON], [INFO], не встановлено (а.с. 23). З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що є підстави для оголошення [PERSON], [INFO], померлим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2007 року по даний час, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у них не склалося, стосунки між ними погіршились. З моменту укладення шлюбу та на даний час [PERSON] знаходиться в Харківському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області. На підставі викладеного заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою, в якій просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, оскільки знаходиться в Харківському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області. На адресу суду надійшла заява, в якій позовні вимоги заявниці визнає в повному обсязі. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності [PERSON], за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 18.09.2007 року по даний час. Шлюб був укладений у Виконавчому комітеті Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 40. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як встановлено при розгляді справи, подружнє життя між заявницею та її чоловіком не склалося, причиною розірвання відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки заявниця та її чоловік не підтримують, спільне господарство останнім часом не ведуть, [PERSON] знаходиться в Харківському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, а тому стосунки заявниця відновити не бажає. З урахуванням вимог діючого законодавства та з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім"я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки її збереження призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, а тому є всі підстави для задоволення заяви та розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.05.2011 року по даний час, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, стосунки між ними погіршились, більше двох років вони не ведуть спільне господарство. На даний час [PERSON] засуджений до позбавлення волі і відбуває покарання у колонії. На підставі викладеного заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою, в якій просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Микитинській виправній колонії № 87. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності [PERSON], за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27.05.2011 року по даний час. Шлюб був укладений у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 300. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено при розгляді справи, подружнє життя між заявницею та її чоловіком не склалося, причиною розірвання відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки заявниця та її чоловік не підтримують, спільне господарство останнім часом не ведуть, [PERSON] перебуває у місцях позбавлення волі, а тому стосунки заявниця відновити не бажає. З урахуванням вимог діючого законодавства та з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім"я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки її збереження призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, а тому є всі підстави для задоволення заяви та розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved