Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису а акті громадянського стану №3 складеного 22 лютого 1972 року, а саме дати народження дитини, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 23 лютого 1972 року Рухотинською сільською радою, [PERSON], народилася [INFO], про що 22 лютого 1972 року в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за №3. При цьому при видачі повторного свідоцтва про її народження серія [NUMBER] від 07.09.2016 року працівниками Чернівецького МВ державної реєстрації актів цивільного сану ГТУЮ у Чернівецькій області було допущено помилку в даті її народження, а саме зазначено дату народження «[INFO]». На звернення до органу реєстрації, щодо виправлення помилки їй було відмовлено. Просила суд встановити неправильність запису в акті громадянського стану №3, складеного 22 лютого 1972 року про її народження, вказавши дату народження [INFO] замість [INFO]. В судове засідання заявниця не з'явилась. Від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Рухотинською сільською радою Хотинського рай бюро ЗАГСу виданого 23.02.1972 року, [PERSON] народилася [INFO], про, що в книзі реєстрації актів про народження 22 лютого 1972 року, зроблено запис за №3 (а.с. 4). У свідоцтві про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER] виданого 04.02.1989 року дата народження [PERSON] зазначена [INFO] (а.с.7). Крім того дата народження [PERSON] у свідоцтві про одруження із [PERSON], серія [NUMBER] виданого 10.09.1999 року, також зазначена «[INFO]» (а.с. 8). Наявна у матеріалах справи копія паспорта громадянина України також підтверджує, що вірною датою народження [PERSON] є саме [INFO] (а.с.9). Однак у повторно виданому свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданого 07 вересня 2016 року датою народження [PERSON] зазначено «[INFO]» (а.с. 5). Згідно висновку Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 21.07.2017 року [PERSON] відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження. (а.с. 6). Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має і на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» зазначив, що ризик будь - якої помилки державного органу, повинен покладатись на саму державу та її органи. Так, розглядаючи цю справу Європейський суд зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved