Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство «Універсал Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.02.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL 133258, згідно умов якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 30\~000,00 грн зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 39,0% річних та остаточною датою повернення всієї суми кредиту 15.02.2016 року. В забезпечення прийнятих [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № CL 133258-Р від 22.02.2013 року, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти, відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 23.12.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 33\~100,54 грн, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 17\~881,42 грн; суми дострокового стягнення кредиту 2\~707,94 грн; відсотків 12\~511,18 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також покласти на відповідачів судові витрати. В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення повідомлень про дати судових засідань на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області (на 21.03.2016 р., 28.03.2016 р., 18.04.2016 р.). Причини неявки суду не повідомили. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено наступне. 22.02.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № CL133258 відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього. Кредит надавався шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору основна сума кредиту, яку позичальник отримала від кредитора склала 30\~000,00 грн. Кредит надавався на задоволення особистих потреб позичальника як споживача зі строком кредитування з 22.02.2013 р. по 15.02.2016 року. За користування кредитом встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 39,0% річних (а.с.15). 22.02.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № CL133258-Р, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання [PERSON] усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № CL133258 від 22.02.2013 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, винагород/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Поручитель підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Основного договору. Відповідно до п. 1.4 Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с.18-25) Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 30\~000,00 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру №1529518UAH263/211993 від 22.02.2013 року (а.с.28) Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно довідки розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим загальна сума заборгованості станом на 23.12.2015 року складає 33\~100,54 грн та складається з: простроченої заборгованості по кредиту 17\~881,42 грн; суми дострокового стягнення кредиту 2\~707,94 грн; відсотків 12\~511,18 грн (а.с.26). Таким чином суд приходить висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за Кредитним договором № CL133258 від 22.02.2012 року, в розмірі 33\~100,54 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідачів підлягає стягненню в рівних частках на користь позивача сплачений ним судовий збір, що згідно платіжного доручення №1607/3 від 03.02.2016 року становить 1378,00 грн, а також витрати на публікацію оголошення про виклик відповідачів в газеті "Урядовий кур'єр", що складають 420,00 грн, а всього 1798,00 грн . На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved