Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернуся до суду з позовною заявою до відповідача АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Перший відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що 24 лютого 2006 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № Е/V 06271, згідно умов якого йому було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування - 30000 євро. Відповідно до п. 1.3 даного договору - термін повного погашення кредиту 60 місяців до 23 лютого 2011 року. 08 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. та отримав виконавчий напис, яким з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 96000 євро, що за курсом 31.04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 вересня 2017 року складає 2979840 грн. Вказаний виконавчий напис знаходиться на виконанні Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області. Вважає, що вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Вказує, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису не було надано оригіналу кредитного договору, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірною. Як вбачається із виконавчого напису, стягнення було здійснено за період з 24 лютого 2006 року по 13 вересня 2017 року, тобто після закінчення трирічного строку з дня виникнення у відповідача права вимоги її стягнення, оскільки строк договору закінчився 23 лютого 2014 року, а виконавчий напис вчинено 08 грудня 2017 року. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, а тому просить визнати виконавчий напис № 14612, вчинений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 96000 євро, що за курсом 31,04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 вересня 2017 року складає 2979840 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2019 року дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні. 01 жовтня 2019 року представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» було надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позивачу на його адресу було направлено письмову вимогу про усунення порушення за договором, що підтверджується доказами. Вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору утворилась заборгованість. Також, позивач не спростовує ані факт заборгованості перед банком, ані розміру боргу зазначеного у виконавчому написі. Окрім цього, банком для вчинення виконавчого напису було надано всі необхідні документи, згідно з Переліком документів затвердженим Кабінетом Міністрів України, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи, які підтверджують заборгованість. Вважає, що кредитний договір досі чинний, а отже в кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених догвоором, в тому числі й право на примусове стягнення боргу у будь-який час, це право виникає до тих пір доки договір є чинним. Просить відмовити в задоволенні даного позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав викладених у позові. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та його належить задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 24 лютого 2006 року між [PERSON] та відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № Е/V 06271, згідно умов якого позивачу було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30000 євро на строк до 23 лютого 2011 року включно (а.с.5-6). 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис №14612 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору № Е/V 06271 від 24 лютого 2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 13 вересня 2017 року грошових коштів у сумі 96000,00 євро, що за курсом 31,04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 вересня 2017 року складає 2979840 грн., з урахуванням: заборгованості за відсотками у розмірі 96000 євро. Стягнення здійснюється за період з 24 лютого 2006 року по 13 вересня 2017 року. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. (а.с.7). Постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Царапіна А.Г. від 04 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №14612, виданого 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. (а.с.8). Зі змісту ст. 87 Закону України "Про нотаріат" вбачається, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п. 3.1, 3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Документом, що встановлює прострочення виконання зобов`язання за нотаріально посвідченим договором, є заява стягувача про прострочення платежу, передана боржнику безпосередньо стягувачем або надіслана боржникові поштою зі зворотним повідомленням, або передана через нотаріуса в порядку, передбаченому ст. 84 Закону України «Про нотаріат». При цьому, вказані документи не є підтвердженням існуючого боргу, вони лише можуть доповнювати інформацію про існуючий борг. Заява боржника про підтвердження ним суми боргу, письмова відповідь боржника стягувачу про причини прострочення сплати заборгованості чи повернення майна, письмове прохання боржника про надання відстрочки виконання тощо - також документи, які є додатковою інформацією про наявність боргу. Згідно вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду жодних доказів отримання [PERSON] вимоги стягувача. Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріусу, замість засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, відповідачем було пред`явлено приватному нотаріусу розрахунок заборгованості. Проте вказані документи не є тотожними та не замінюють один одного, що дає підстави суду вважати, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості, з огляду на вимоги пункту 2 Положення, не є документом, який посвідчує безспірність визначеної суми боргу. За викладених обставин, у приватного нотаріуса не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Встановлення вказаного трьохрічного обмеження на вчинення виконавчого напису не є формальністю позаяк узгоджується з приписами Глави 19 ЦК України, якою визначено загальну трьохрічну позовну давність. Позаяк включення у загальний розмір заборгованості частини платежів, яка нараховані поза межами строків позовної давності, в будь-якому разі свідчать про спірність такої суми. Як вбачається з виконавчого напису, сума яка пропонується до стягнення, нарахована за період з 24.02.2006 року по 13.09.2017 року, тобто більш як за три роки до моменту звернення, що прямо суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, нарахована сума боргу в будь-якому разі не може вважатися безспірною і суд приходить до висновку, що позов [PERSON] належить задовольнити та визнати виконавчий напис №14612, вчинений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 96000,00 євро, що за курсом 31,04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 вересня 2017 року складає 2979840 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати відповідно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved