Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ПАТ «Українська страхова компанія» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про стягнення боргу в сумі 4028,77 грн. та 3% річних в сумі 19,34 грн. посилаючись на те, що трапився страховий випадок з вини відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. За кредитним договором від 15.07.2011 р. КС "Українська кредитна спілка" надала відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. терміном з 15.07.2011 р. по 15.07.2013 р. зі сплатою 32,4 % річних. (а.с.5) В забезпечення виданого кредиту був укладений договір добровільного страхування кредиту від 01.08.2011р., що підтверджує зв'язок даного договору з кредитним договором і яким визначена солідарна відповідальність позивача і відповідача перед Кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором. (а.с.6-8) У зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань перед КС «Українська кредитна спілка» за кредитним договором утворилась заборгованість. Відповідно до п.п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6 договору добровільного страхування кредиту Страховик зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань. Відповідно до пп.4.4. договору добровільного страхування кредиту Позивач 14.08.2012 р. погасив заборгованість боржника за кредитним договором у повному обсязі: 4028,77 грн., що підтверджується довідкою КС «Українська кредитна спілка» (а.с.9) Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Таким чином до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдану шкоду. Своєю бездіяльністю відповідач завдав матеріальної шкоди на зазначену вище суму. Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна особі унаслідок неправомірних дій інших осіб, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла таку шкоду. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком загальна сума заборгованості складає 4048,11 грн., з яких 4028,77 грн. - прострочена сума заборгованості, 19,34 грн. - 3% річних за прострочення грошового зобов'язання. (а.с.4) За таких обставин суд вважає позовні вимоги повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved