Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Начальник Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів 03.10.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що в результаті дій [PERSON] щодо ухилення від сплати податків в період з вересня по жовтень 2011 року, державі, в особі Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області була завдана матеріальна шкода у розмірі 495 239,22 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: стягнути з [PERSON] в дохід держави завдану матеріальну шкоду у розмірі 495 239,22 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок № 34129999700011 в УДКС в Одеській області, код 37894104, банк УДКС в Одеській області, МФО банку 828011. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, з підстав наведених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що в даному випадку необхідно стягнути кошти, які не надійшли до бюджету в результаті скоєння злочину, передбаченого ст.212 КК України з платника податків - МПП «Транзит-Юг». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, 10.10.2009 р., згідно наказу засновника про призначення № 1 та трудового контракту, [PERSON] фактично став та приступив до виконання обов'язків директора МПП «Транзит-Юг» . Згідно статуту МПП «Транзит-Юг» зареєстрованого Білгород-Дністровською міською радою Одеської області, [PERSON] , будучи директором вказаного підприємства, виконував організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, в т.ч. організовував роботу підприємства, від імені підприємства розпоряджався засобами та іншим майном, приймав і звільняв працівників, розпоряджався коштами підприємства, представляв його інтереси, укладав договори та підписував інші юридичні документи, у тому числі мав право підпису розрахункових та банківських документів, тобто був службовою особою. Крім того, займаючи посаду директора МПП «Транзит-Юг», що пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій обов'язків, [PERSON] , як службова особа підприємства відповідав за правильність нарахування і своєчасність сплати податків і обов'язкових платежів, як це передбачено чинним законодавством України. Будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, переслідуючи мету умисного ухилення від сплати податків та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді ненадходження грошових коштів до бюджету держави.Такими діями державі була завдана шкода на загальну суму 495 239, 22 грн., Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначені обставини встановлені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року, якою кримінальне провадження у відношенні [PERSON] підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України - закрито, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку із тим, що з дня вчинення директором МПП «Транзит-Юг» інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України минуло більше ніж 2 роки, а також , що [PERSON] вперше вчинив умисне ухилення від сплати податків, останнього звільнили від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому підстави, умови, порядок, межі й розмір матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну ними підприємству, установі організації, встановлені главою ІХ КЗпП України. Пунктом 3 ст. 134 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 8 роз'яснив, що оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Судом встановлено, що шкода завдана позивачу кримінально караними діями відповідача, приймаючи до уваги, що відповідальність [PERSON] відповідно до п. 3 ч.1 ст.134 КЗпП України не обмежена, що також дає право позивачу пред'явити вимогу про відшкодування шкоди, завданої йому злочином, безпосередньо до відповідача, а тому твердження представника відповідача про відсутність правових підстав для цього є помилковим. Оскільки протиправність діяння відповідача, обставини щодо заподіяння шкоди, яка виступає наслідком поведінки особи, яка завдала шкоду, а також вина її заподіювача доведені у судовому порядку належними доказами, суд приходить до висновку про наявність визначених ст.1166 ЦК України підстав для стягнення з [PERSON] завданих збитків, а отже зазначена особа є належним відповідачем у справі. Таким чином, пред'явлення позову Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області до відповідача, який згідно закону несе матеріальну відповідальність за завдану шкоду, є обґрунтованим .

Outcome: approved