Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

ІП «Агро-Вільд Україна» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27.06.2019р. у справі №2/693/1263/18 за позовною заявою фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», [PERSON] про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису. 27 червня 2019 року при прийнятті рішення Жашківським районним судом Черкаської області у справі №2/693/1263/18 було взято до уваги постанову апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2018р. у справі №693/40/18, де сторонами у справі є одні й ті ж особи. Разом з тим, постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду 20 травня 2020 року по справі №693/40/18 постанову апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2018р. у справі №693/40/18 було скасовано, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області у справі №693/40/18 від 25.06.2018р. було залишено в силі. Згідно п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Про постанову Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду заявнику стало відомо у липні 2020 року з системи аналізу судових рішень VERDICTUM. Пунктом 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОУГО-19), було встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, в т.ч. про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Процесуальні строки, що визначені продовженими на період дії карантину Законом №540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», тобто з 06 серпня 2020 року. Тому заявник подає дану заяву в межах продовженого Законом на період дії карантину процесуального строку. Отже, юридичний факт скасування постанови апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2018р. у справі №693/40/18 постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 травня 2020 року по справі №693/40/18 є підставою для перегляду рішення Жашківського районного суду Черкаської області по справі №693/1263/18 від 27.06.2019 року. Приймаючи постанову від 06.06.2020р. Касаційний цивільний суд Верховного Суду по справі №693/40/18 зазначив наступне: «Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд застосував правові позиції Верховного Суду України, але не звернув уваги на те, що фактичні обставини і спірні правовідносини у справах різні, не врахував, що відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Договір оренди землі може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі також за наявності умов, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема: належного виконання своїх обов`язків орендарем, повідомлення ним орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з доданням до нього додаткової угоди, продовження користування виділеною земельною ділянкою, та відсутності протягом місяця після закінчення строку договору письмового повідомлення орендодавцем орендаря про відмову у поновленні договору оренди. Суд апеляційної інстанцій не звернув уваги, що до закінчення строку дії договору оренди землі від 21 січня 2008 року, а саме 01 серпня 2017 року [PERSON] повідомила ФГ «Степ» про відсутність у неї наміру продовжувати дію зазначеного договору оренди. При цьому закон зобов`язує орендодавця повідомити орендаря про бажання чи небажання продовжувати договір, а не вказувати причини такого. Отже, за наявності наведених обставин, а також відсутності згоди орендодавця із запропонованими ФГ «Степ» новими умовами договору оренди землі, в тому числі щодо збільшення строку оренди землі з 5 до 7 років, виплати орендної плати виключно у грошовій формі, висновки суду апеляційної інстанції про порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди землі на новий строк, а відтак наявність підстав для задоволення вимог ФГ «Степ», не грунтуються на встановлених судом обставинах справи та вимогах закону. Факт укладення договору емфітевзису, за встановленими судами фактичних обставин справи, на взаємовідносини між ФГ «Степ» та [PERSON] , не впливають. Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 263-265 ЦПК України правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, та закон, який їх регулює, дійшовши обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ФГ «Степ» та правильно відмовив у задоволенні позову, а суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду, яке відповідає закону. Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону». Згідно ч.4 ст.82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відновлення законних прав ІП «Агро-Вільд Україна» є яскравим прикладом того, що правосуддя в Україні грунтується на принципах верховенства права та закону. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому, з метою уніфікації правозастосовної практики та забезпечення однакового застосування національними судами норм права, дотримуючись субординації судової вертикалі, при розгляді справи №693/1263/18, необхідно дотримуватися правової позиції викладеної в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду по справі №693/40/18 від 20 травня 2020 року. У зв?язку з цим заявник звернувся до суду та просив: - скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області по справі №693/1263/18 від 27 червня 2019 року; - у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Степ» до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», [PERSON] - відмовити; - судові витрати покластина Фермерське господарство «Степ». Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинамиу справі відкрито провадження. Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення на заяву та проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. У судове засіданні представник заявника адвокат Зелений Д.А. не з?явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити без участі заявника та його представників, заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. У судове засідання [PERSON] не з?явилася по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду заяви повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення. У судове засідання представник Фермерського господарства «Степ» не з?явився по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення. Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 червня 2019 року рішенням Жашківського районного суду Черкаської області у справі №2/693/1263/18, провадження №693/117/19 позовну заяву фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», [PERSON] та приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права було задоволено частково та визнано недійсним договір оренди землі від 05.04.2018р., укладений між [PERSON] та іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна», на використання земельної ділянки площею 4,4282 га, розташованої в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, кадастровий номер №7120984900:02:001:0253. При ухваленні даного рішення Жашківський районний суд Черкаської області прийняв до уваги постанову апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2018р. у справі №693/40/18, якою було скасовано рішення Жашківського районного Черкаської області від 27.08.2019р. та задоволено вимоги ФГ «Степ», а саме: визнано недійсним договір емфітевзису від 20.04.2015р., укладений між [PERSON] та ІП «Агро-Вільд Україна» на використання земельної ділянки площею 4,4282 га, розташованої в адміністративних межах населеного пункту, кадастровий номер 7120984900:02:001:0253; визнано укладеною між [PERSON] та фермерським господарством «Степ» додаткову угоду в редакції, запропонованій господарством. Разом з тим, постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду 20 травня 2020 року по справі №693/40/18 постанову апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2018р. у справі №693/40/18, було скасовано, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області у справі №693/40/18 від 25.06.2018р. було залишено в силі. Заявник вважає, що юридичний факт скасування постанови апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2018р. у справі №693/40/18 постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 травня 2020 року по справі №693/40/18 є підставою для перегляду рішення Жашківського районного суду Черкаської області по справі №693/1263/18 від 27.06.2019р. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд вважає, що у розумінні ст.423 ЦПК України наведена заявником обставина є нововиявленою та дає безумовні підстави для перегляду рішення суду та його скасування. Відповідно до п.2 ч.4 ст.429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення. Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення, згідно якого у задоволенні позову фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», [PERSON] та приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved