Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач 09 березня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 08.04.2014 року в м. Дніпропетровську відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС». Страхова компанія за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 23647 від 23.09.2014 року в сумі 15\~000 грн. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, вказана ДТП сталася з вини відповідача. Оскільки відповідач скоїв ДТП у стані алкогольного сп'яніння, то, відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач подав регресний позов і просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у сумі 15 000,00 грн., а також судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 08.04.2014 року о 19.25 год. у місті Дніпропетровську на вул. Будьонного, в районі будинку № 31, водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, та своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] При ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим завдані матеріальні збитки, водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.15). Відповідно до ст.36 Закону України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач як страхувальник прийняв відповідне рішення та здійснив виплати страхового відшкодування потерпілим особам. Страхове відшкодування було нараховане з урахуванням вимог статті 12 Закону України №1961-IV, відповідно до п.12.1 якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, та вимог статті 36 Закону України №1961-IV, відповідно до п. 36.2 якої страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідно до платіжного доручення від 23.09.2014 року потерпілому було сплачено відшкодування у сумі 15\~000 грн. (а.с.27). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується у зв'язку з неправомірними діями, особою, яка її завдала. У відповідності зі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.1. статті 38 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 року було встановлено, що саме водій [PERSON] винен у пошкодженні транспортних засобів, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що у позивача виникли законні підстави для подання регресного позову до відповідача про стягнення страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд встановив, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1378 грн., і тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved