Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 09 грудня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №005173/4055/0000004, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» державний номерний знак [NUMBER] . 24 грудня 2019 року на вул. Матросова у м. Кам`янске [PERSON] , керуючи транспортним засобом «MAZDA 6» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , скоїла зіткнення\~з транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 26.12.2019 року; звіту №1594 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.02.2020 року; рахунку-фактури ПП «Сінгл-Сервіс» №Н1554 від 29 січня 2020 року; страхового акту №00334157 від 21 лютого 2020 року, позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 150020,45 грн. Факт виконання відновлювальних робіт на суму 150020,45 грн. підтверджується актом виконаних робіт ПП «Сінгл- Сервіс» №Н1554 від 28 квітня 2020 року. Постановою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №207/27/20 від 07 лютого 2020 року [PERSON] визнано винною в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки, є відповідач, а до позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 150020,45 грн. 10 березня 2020 року за вих. №27215/1 на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди, зазначену претензію було отримано відповідачем 14 березня 2020 року, проте було залишено без відповіді. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 150020,45 грн. та судовий збір в розмірі 2250,31 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик та через оголошення на сайті. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем не поданий. Відповідно до ст. 280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і\~всебічно з`ясованих\~обставин,\~на які\~сторони посилаються\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~підтверджених тими\~доказами,\~які були\~досліджені в\~судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №005173/4055/0000004, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» державний номерний знак [NUMBER] (ар.с.15-22). Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2020 року [PERSON] визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до постанови: 24 грудня 2019 року о 20 год. 30 хв. у м. Кам`янске по вул. Матросова при проїзді перехрестя з вул. М.Лисенка водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «MAZDA» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , не надала переваги автомобілю, який рухався праворуч по вул. м. Лисенка «CITROEN BERLINGO» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого відбулося ДТП (ар.с.27). Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що 26.12.2019 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, що сталося 24.12.2019 року (ар.с.28). Відповідно до звіту ТОВ "СЗУ Україна" № 1594 від 03.02.2020року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала: 155610,31 грн. (ар.с.29-33). Згідно страхового акту № 00334157 від 21.02.2020 року сума страхового відшкодування складає 150020,45 грн. (ар.с.44). На підставі вищевказаних документів ПрАТ «СК «Уніка» виконуючи умови Договору страхування сплатило [PERSON] відшкодування згідно рахунку 150020,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 137850 від 24.02.2020 року (ар.с.45). 10.03.2020 року за вих. №27215/1 ПрАТ «СК «Уніка» направило відповідачу претензією про відшкодування шкоди, зазначену претензію було отримано відповідачем 14 березня 2020 року, однак відповідач на претензію не відреагував та борг не сплатив (ар.с.23-25) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач виконав усі взяті на себе зобов`язання, виплативши [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 150020,45 грн. Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, така правова позиція, викладена в постанові Верховного суду № 755/9320/15-ц від 30 січня 2019 року Тому, страхове відшкодування в розмірі 150020,45 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ні відзиву,\~ні заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, а також розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними. За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved