Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 14052 грн. 96 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 06 березня 2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2908, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 23979 гривень 94 копійки на строк 25 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 50% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2908/1, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON]., що випливають з кредитного договору № 2908 від 06.03.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2908/2, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON]., що випливають з кредитного договору № 2908 від 06.03.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2908/3, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON]., що випливають з кредитного договору № 2908 від 06.03.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2908/4, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON]., що випливають з кредитного договору № 2908 від 06.03.2013 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2908/5, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON]., що випливають з кредитного договору № 2908 від 06.03.2013 р. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, недоплачує необхідні до сплати суми. Станом на 07.04.2014 року, сума заборгованості за кредитом становить 14052,96 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі: 29.05.2014 року та 26.06.2014 року не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від них не надходили клопотання про відкладення слухання справи. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. 26 червня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: 06 березня 2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2908, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 23979 гривень 94 копійки на строк 25 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 50% річних (а.с. 4-5). Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2908/1, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON]., що випливають з кредитного договору № 2908 від 06.03.2013 р. (а.с. 6). Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2908/2, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON]., що випливають з кредитного договору № 2908 від 06.03.2013 р. (а.с. 7). Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2908/3, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON]., що випливають з кредитного договору № 2908 від 06.03.2013 р. (а.с. 8). Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2908/4, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON]., що випливають з кредитного договору № 2908 від 06.03.2013 р. (а.с. 9). Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2908/5, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON]., що випливають з кредитного договору № 2908 від 06.03.2013 р. (а.с. 10). При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, недоплачує необхідні до сплати суми. Станом на 07.04.2014 року, сума заборгованості за кредитом становить 14052,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 14). Відповідно до Договорів поруки, відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved