Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

ПАТ "[PERSON] Аваль" звернулося до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Український лізинговий фонд», [PERSON], третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що 10.05.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/035-15/40207, згідно якого позивач зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 40000,00 дол. США, зі сплатою 11 % річних, строком до 09.01.2029 року. В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між Банком та [PERSON] 10.05.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно: квартиру № 117, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 73-А. Позичальник свої зобовязання належним чином не виконує, а тому рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року від 29.09.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/035-15/40207 від 10.05.2006 р. у сумі 35549,80 дол. США. Крім цього, 06.08.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/035-60089, згідно якого позивач зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 24147,00 дол. США, зі сплатою 14,35 % річних, строком до 06.08.2018 року. В забезпечення виконання кредитного договору № 014/035-60089 від 06.08.2008 року, між Банком та [PERSON] 10.05.2006 року було укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру № 117, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 73-А. Станом на 12.08.2016 року заборгованість за Кредитним договором № 014/035-60089 від 06.08.2008 року становить 23015,86 дол. США, судове рішення щодо зазначеної заборгованості відсутнє. Наразі між банком та [PERSON] досягнуто домовленості щодо шляхів мирного врегулювання заборгованості по вище зазначеним кредитам, проте наявність арештів, накладених державними виконавцями Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ та Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ на зазначене вище майно, що є предметом іпотеки, порушує права позивача як іпотекодержателя, в силу чого, позивач звертається до суду та просить звільнити з-під арешту, накладеного 29.06.2011 року Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ ВП № 27320338, згідно виконавчого листа № 2-7256-2010, виданого 23.05.2011 р. Ленінським райсудом м. Вінниці на користь ПАТ «Універсал Банк», майно належне на праві власності [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], та звільнити з-під арешту, накладеного 01.02.2016 року Центральним відділом ДВС Вінницького МУЮ ВП № 49967556, згідно наказу № 902/1044/15, виданого 11.01.2016 р. Господарським судом Вінницької області на користь ТОВ «Український лізинговий фонд», майно належне на праві власності [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, обгрунтувавши його обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково зазначивши, що позивач має право як заставодержатель, який вчасно зареєстрував відповідне обтяження, задовольнити свої вимоги по двох відповідних кредитних договорах. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, додатково зазначивши, що належна йому квартира орієнтовно коштує близько 30000 тисяч доларів США, при цьому він винен позивачу приблизно 55000 тисяч дол. США, а у ПАТ «Універсал Банк» винен приблизно 5-6 тис. грн. та перед ТОВ «Український лізинговий фонд» має борг близько 20000 тис. грн. Просив позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Український лізинговий фонд» [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, але звернувся до суду з запереченнями на позовну заяву, просив в позові відмовити. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» та представник третьої особи Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надісилал, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Кредитного Договору № 014/035-15/40207 від 10.05.2006 року, Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» надав [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 40000,00 дол. США, на строк 180 місяців з 10.05.2006 року до 09.05.2021 року, зі сплатою за користування кредитом 11% річних (а.с. 4-5). Зміст Договору іпотеки від 10.05.2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» як Іпотекодержателем та [PERSON] як Іпотекодавцем, вказує, що Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: цілу квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. № 73 А[ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю на праві власності, в забезпечення взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору 014/035-15/40207 від 10.05.2006 року, за умовами якого Іпотекодавець зобовязується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 40000,00 дол. США в термін до 09 травня 2021 року. (а.с. 6-7). Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек зазначає, що 10.05.2006 року до зазначеного реєстру внесено реєстраційний записи, параметрами якого є: підстава обтяження договір іпотеки, 1831, 10.05.2006, ПППБ «Аваль»; обєкт обтяження квартира, [ADDRESS]; іпотекодавець [PERSON]; іпотеко держатель АППБ «Аваль». Крім цього згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.05.2006 року було внесено реєстраційний запис щодо заборони на нерухоме майно, а саме: квартири, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. № 73 А[ADDRESS], яка належить [PERSON] (а.с. 8). Згідно Кредитного Договору № 014/035-15/60089 від 06.08.2008 року, Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит за програмою кредитування Кредит під заставу нерухомості, у розмірі 24147,00 дол. США, на строк 120 місяців, дата остаточного погашення кредиту 06.08.2018 року, зі сплатою за користування кредитом 14,35 % річних (а.с. 9-13). Зміст Договору іпотеки від 06.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», як Іпотекодержателем та [PERSON] як Іпотекодавцем, вказує, що Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: квартиру під номером 117, загальною площею 62,2 кв. м., житловою площею 38,0 кв.м., яка розташована за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. № 73 а, яка належить Іпотекодавцю на праві власності, в забезпечення взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору 014/035-15/60089 від 06.08.2008 року, за умовами якого Іпотекодавець зобовязується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 24147 дол. США у строк не пізніше 06 серпня 2018 року, зі сплатою 14,35 %. (а.с. 14-15). Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек зазначає, що 06.08.2008 року до зазначеного реєстру внесено реєстраційний записи, параметрами якого є: підстава обтяження договір іпотеки, 4677, 06.08.2008; обєкт обтяження квартира, [ADDRESS]; іпотекодавець [PERSON]; іпотекодержатель ВАТ «[PERSON] Аваль» (а.с. 16 на звороті). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, яке набрало законної сили 05.11.2015 року, ухваленого по справі № 127/23517/14-ц, було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції достроково заборгованість за кредитним договором № 014/035-15/30207 від 10.05.2006 року в сумі 35549,80 дол. США (465073,68 грн.). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2015 року зазначене рішення було залишене без змін (а.с. 17-23). Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.06.2011 року державного виконавця Леннінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-7256-2010, виданого 23.05.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 68793,93 грн., було накладено арешт на все майно, що належить боржнику боржника. (а.с. 24). Зміст постанови ВП № 49967556 від 11.07.2013 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] вказує, що в порядку примусового виконання наказу № 902/1044/15, виданого 11.01.2016 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український лізинговий фонд» - 17141,93 грн. заборгованості по лізингових платежах, 1500 грн. пені, 1000 штрафу, 354,21 грн. 3% річних, 3923 грн. інфляційних витрат та 1827 грн. відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 25). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її зникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Норма ч. 4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За даних обставин, враховуючи право позивача на спірне майно як іпотекодержателя, який зареєстрував своє право та відповідні обтяження на предмет іпотеки до того, як на таке майно виникли права у осіб, які беруть участь в даній справі, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, в силу чого наявність арешту, накладеного державними виконавцями при примусовому виконанні відповідних виконавчих листів не повинні порушувати права та інтереси позивача як іпотекодержателя, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved