Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що на даний час за адресою: [ADDRESS] зареєстровано дві особі - [PERSON] та [PERSON], фактично в квартирі проживає лише позивач. Дана квартира 08.07.2002 року була отримана позивачем на підставі ордеру на житлове приміщення № 133 від 08.07.2012 року, виданого згідно рішення Кременчуцької міської ради від 22.02.2002 року № 179. Гуртожиток [ADDRESS] перебуває на балансі комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське». 29.12.2007 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, згодом відповідач зареєструвався у вищевказаній квартирі. 26.11.2012 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. В липні 2013 року відповідач виїхав з квартири за невідомою позивачу адресою, з того часу в квартирі не проживає, не сплачує плату за користування житлово-комунальними послугами, не несе будь-яких витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участі у веденні спільного побуту, у зв'язку з чим позивач була змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала з викладених у ній підстав, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, представник третьої особи ТОВ «Добробит», представник третьої особи Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозавозське» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому представник Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозавозське» завчасно надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі показів позивача, свідка та наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з ордеру на житлове приміщення №133, виданого 08.07.2002 року, [PERSON] має право на займання житлового приміщення, яке складається з однієї кімнати за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, [PERSON] з 25.03.2008 року зареєстрований за адресою: Кременчук, [ADDRESS]. Відповідно до довідки ТОВ «Добробит» №107/34від 02 лютого 2015 року, в кімнаті 12 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та її чоловік [PERSON] Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до статті 163 Житлового кодексу Української РСР, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Складеним 26.02.2015 року актом, зі змісту якого випливає, що [PERSON] та [PERSON], в присутності працівників ТОВ «Добробит», підтверджено факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з липня 2013 року по теперішній час. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що відповідач [PERSON] з липня 2013 року не проживає у спірній квартирі. Зі змісту ст. 7 Закону України "Про свободу пересування, вільний вибір місця проживання в Україні" вбачається, що однієї з підстав для зняття з реєстрації є позбавлення права користування жилим приміщенням. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем втрачено право на користування зазначеним житлом, оскільки останній відсутній у вказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи ті обставини, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачу в повній мірі користуватися належними їй правами в зазначеній квартирі, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON], у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved