Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 16.11.2017 року в суд з цим позовом, вказуючи, що постановами державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції №8938254 від 04.08.2009 року та № 9023328 від 04.09.2009 року був накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчудження. Накладені арешти на вказане майно та оголошення заборони на їх відчуження були виконані в зв'язку з наявністю заборгованості по кредитному договору №ODP0AN12151400 від 01.08.2007 року укладеного між ним та Приватбанком. На даний час у нього погашена заборгованість по вказаному кредиту, однак не знято арешт з автомобіля марки ВАЗ, модель 21104, реєстраційний номер №ВН9603АО. При зверненні до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з заявою про зняття арешту з вказаного майна йому було надана довідка №3217/26-43 від 09.03.2017 року де було вказано, що вирішити питання щодо арешту є неможливим, оскільки виконавчі провадження в рамках якого винесені постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2009 року та від 04.09.2009 року завершені та передані для зберігання до архіву та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з вказаного рухомого майна. В зв'язку із вищевикладеним, у нього відсутні умови для зняття арешту з вказаного рухомого майна, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. У звязку з цимпросив постановити рішення суду яким: зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить йому, [PERSON] накладений відділом державної виконавчої служби виконавче провадження від 04.08.2009 року (реєстраційний номер обтяження № 8938254), та виконавче провадження від 04.09.2009 року року (реєстраційний номер обтяження № 9023328), а також зняти арешт з рухомого майна, автомобіля марки ВАЗ, модель 21104, реєстраційний номер №ВН9603АО. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій проти позову не заперечував. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] належить автомобіль марки ВАЗ, модель 21104, реєстраційний номер №ВН9603АО (а.с. 5). Постановами державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції №8938254 від 04.08.2009 року та № 9023328 від 04.09.2009 року був накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчудження. Згідно довідок наданих заступником керівника роздрібного бізнесу ГО «Приватбанк» [PERSON] вбачається, що [PERSON] не має заборгованості перед Приватбанком (а.с. 8-10). 24.02.2017 року позивач звернувся з заявою до Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з належного йому автомобіля. Листом №3217 від 09.03.2017 року Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області [PERSON] було повідомлено, що виконавчі провадження в рамках яких винесені постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2009 року та 04.09.2009 року завершені та передані для зберігання в архів. Згідно положень «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» №2274/5 від 25.12.2008 року термін зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить 3 роки (а.с. 11). Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно дост.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження завершено, немає підстав для збереження арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на рухоме майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з належного йому рухомого майна.

Outcome: approved