Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ( далі - ПАТ «ВіЕйБі банк») звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16.08.2011 року з відповідачкою було укладено Кредитний договір № ВLаЖГА 00062695 на загальну суму 4500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних, щомісячної плати у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту, на строк до 16.08.2014 р.. Оскільки [PERSON] неналежно виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, то заборгованість станом на 15.08.2015 року склала 28083,90 грн, з яких 3262,94 грн заборгованість за кредитом, 1006,25 грн заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1968,75 грн по сплаті комісії, 21845 грн - плата за пропуск платежів. Враховуючи наведене, просить стягнути з неї суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28083,90 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Куц А.П. не з'явився, однак подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки [PERSON], проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, згідно кредитного договору № ВLаЖГА 00062695 від 16.08.2011 року укладеного між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON], останній було надано кредит в сумі 4500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних, щомісячної плати у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту, на строк до 16.08.2014 р. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору. Відповідачка, як позичальник, згідно умов вказаного Договору зобов'язувалася точно в строки, обумовлені Договором, повернути кредит в сумі 4500 грн, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання. Відповідно до п.4.2 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 Загальної частини Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити штраф у розмірі 25% від суми кредиту. Згідно п.4.3 Кредитного договору у випадку прострочення Позичальником виконання грошових зобов'язань Банк має право вимагати від позивальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50% та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», вказані у п.9 Спеціальної частини Договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка [PERSON] дані зобов'язання не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.08.2015 року склала 28083,90 грн, з яких 3262,94 грн заборгованість за кредитом, 1006,25 грн заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1968,75 грн по сплаті комісії, 21845 грн - плата за пропуск платежів. Зважаючи на те, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором розміром 28083,90 гривень, підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає у суду сумніву щодо його достовірності, відповідачка не подала суду жодних доказів сплати вказаного боргу, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачкою [PERSON] грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь держави в розмірі 280,84 грн.

Outcome: approved