Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11389624000 від 03.09.2008 року. В позові вказано, що відповідно до укладеного договору №11389624000 від 03.09.2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 11163 доларів США з розрахунку 13% річних на строк з 03.09.2008 року до 03.09.2029 року. Виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 226540 від 02.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] Проте, відповідач-1, отримавши грошові кошти порушує свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, тому станом на 08.08.2014 року має заборгованість на загальну суму в розмірі 230959,39 гривень. Оскільки зазначені зобов'язання відповідачами не виконуються, просить солідарно стягнути суму заборгованості у заявленому розмірі з відповідачів, а також стягнути на свою користь судовий збір в сумі 2309,59 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та розгляд справи проводити без його участі. У судовому засіданні відповідач-1 [PERSON] позов визнала, про що надала письмову заяву та суду пояснила, що вона разом з відповідачем-2 [PERSON] в банку підписували всі документи по кредитному договору №11389624000 від 03.09.2008 року та договору поруки № 226540 від 02.09.2008 року. Відповідач-2 [PERSON] особисто при ній ставив свої підписи в вищевказаних документах. Вiдповiдач-2 у судове засідання 18.03.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причина неявки суду не відома. На минулих судових засіданнях позов не визнав, надав суду заперечення в якому зазначено, що договір поруки № 226540 від 02.09.2008 року укладений між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» він особисто ніколи не підписував, свою згоду на його укладення не надавав та про його існування не знав. Відповідач-1 [PERSON] ніколи до нього з пропозицією поручитися за неї не зверталась. У зв'язку з цим, по факту шахрайства, вчиненого відносно нього, 17.10.2014 року він звернувся з заявою до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, де зараз триває розслідування. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки він договір поруки особисто не підписував та ніяких обов'язків перед позивачем не має. Вивчивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельтабанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, до ПАТ «Дельтабанк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 03.09.2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклав договір №11389624000 з відповідачем - 1 [PERSON], внаслідок чого остання отримала кредитні кошти у розмірі 11163 доларів США з розрахунку 13% річних на строк з 03.09.2008 року до 03.09.2029 року. Згідно договору поруки № 226540 від 02.09.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем - 2 [PERSON], останній поручається перед кредитором за виконання відповідачем - 1 зобов'язань за кредитним договором №11389624000 від 03.09.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Проте, відповідач-1, отримавши грошові кошти порушує свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором та станом на 08.08.2014 року має заборгованість на загальну суму в розмірі 230959,39 гривень, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 137429,22 грн.; суми заборгованості за відсотками - 93530,17 грн. Оскільки зазначені зобов'язання відповідачами не виконуються, представник позивача просить солідарно стягнути суму заборгованості у заявленому розмірі з відповідачів, а також стягнути судовий збір в сумі 2309,59 грн. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування, як зазначено у ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З положення ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд не бере до уваги заперечення відповідача-2 [PERSON], оскільки на запит Цюрупинського районного суду Херсонської області Березнегуватське РВУМВС України в Миколаївській області повідомило, що 17.10.2014р. [PERSON] звернувся з заявою до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про факт шахрайства вчиненого відносно нього. 18.10.2014 року дану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150160000372 за ст. 358 КК України. 10.12.2014 року по даній справі було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, оскільки відповідачі не виконали зобов'язання за договором, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved