Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

кредитна спілка «Ощадність» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28.10.2013 року між КС Ощадність та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 70513, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20000 грн. на ремонт житла. Відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 28.10.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з між відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 35166 та № 35167 від 28.10.2013р., згідно яких вони зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором у випадку якщо [PERSON] не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору не виконала повністю. Відповідачі вимоги погасити заборгованість ігнорують, від виконання своїх зобов'язань ухиляються. З 27.11.2015 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором 70513. Станом на 27.11.2015 р. борг відповідачів складає: по кредиту 13670 грн. 78 коп., по відсотках 1803 грн. 08 коп., а всього 15473 грн. 86 коп. Позивач просить суд достроково стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 15473 грн. 86 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представника позивача пояснила, що після подачі позову до суду розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору не змінився. Відповідач [PERSON] в суді позовні вимоги визнала, не заперечила щодо їх задоволення. Суду відповідач пояснила що заборгованість по кредитному договору виникла в звязку із погіршенням матеріального стану, звільненням з роботи. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав, не заперечив щодо його здоволення. Суду відповідач пояснив, що дійсно підписував договір поруки, не заперечує щодо сплати боргу за кредитним договором, заборгованість виникла в звязку з погіршенням матеріального стану. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Між КС Ощадність та відповідачем [PERSON] 28.10.2013 р. було укладено договір кредиту № 70513 згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 20000 грн. строком на 24 місяців на ремонт житла зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 38% річних від суми залишку кредиту (п.3.1. договору). Зобовязання по кредитному договору відповідач не виконала. З врахуванням часткового погашення борг позичальника по кредитному договору станом на день винесення рішення по справі складає: : по кредиту 13670 грн. 78 коп., по відсотках 1803 грн. 08 коп., а всього 15473 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який приєднаний позивачем до матеріалів справи, розмір заборгованості визнано відповідачкою [PERSON] З 27.11.2015 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до договорів поруки № 35166 та № 35167 від 28.10.2013р. поручителями по вищевказаному кредитному договору є відповідачі [PERSON] та [PERSON] які солідарно відповідають по зобовязаннях [PERSON] по кредитному договору № 70513 від 28.10.2013 р. (п.2.1 договорів). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.3.2 вищевказаних договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору. Так як заборгованість відповідача [PERSON] по договору кредиту № 70513 від 28.10.2013 р. складає 15473,86 грн., порука поручителів згідно умов договорів поруки не припинена, а тому, на думку суду, позовні вимоги КС Ощадність щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved