Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ «Креді [PERSON]» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 22.07.2016 р. відповідно до укладеного договору №1/2766343 відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 318282 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення до 21.07.2023 року, для придбання транспортного засобу Peugeot 301 2016 р.в. \~ \~ \~ \~З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №1/2766343 від 22.07.2016 р. між ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір поруки №Р1/2800177 від 22.07.2016 р. \~ \~ \~ \~Окрім того, 22.07.2016 р. між ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобовязань останнім по кредитному договору №1/2766343 від 22.07.2016 р. було укладено та нотаріально посвідчено договір застави, у відповідності до умов якого позичальник (заставодавець) передав у заставу належне йому майно автомобіль марки Peugeot 301 2016 р.в. д/н [NUMBER]. Також, 30.06.2016 р. між ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір про відкриття рахунку та видачу кредитної платіжної картки №1601859, у відповідності до п.1 якого кредитор відкрив позичальнику поточний рахунок та надав кредитну лінію з лімітом 20000 грн. 00 коп. Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконали умови кредитного договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. Судом, за письмовим клопотанням відповідача [PERSON] судом було витребувано у позивача та долучено до матеріалів справи письмові докази: відомості про рух коштів та оборотні відомості по рахунках щодо проведення розрахунків, нарахування відсотків та проведених платежів за кредитним договором №1/2766343 від 22.07.2016 р. В судове засідання представник позивача не з"явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подавала. \~ \~ \~ \~Враховуючи приписи п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України в частині неявки відповідача [PERSON], а також положення ч.3 ст.211 ЦПК України, в частині подачі заяв рештою учасників справи щодо її розгляду у їх відсутність, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи, без участі сторін (їх представників). Суд, оголосивши заяву представника позивача та відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом об'єктивно встановлено, що 22.07.2016 р. відповідно до укладеного договору №1/2766343 з ПАТ «Креді [PERSON]», відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 318282 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення до 21.07.2023 року, для придбання транспортного засобу марки Peugeot 301 2016 р.в. (а.с.4-11). З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №1/2766343 від 22.07.2016 р. між ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір поруки №Р1/2800177 від 22.07.2016 р. (а.с.24-27). \~ \~ \~ \~Окрім того, 22.07.2016 р. між ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобовязань останнім по кредитному договору №1/2766343 від 22.07.2016 р. було укладено та нотаріально посвідчено договір застави, у відповідності до умов якого позичальник (заставодавець) передав у заставу належне йому майно автомобіль марки Peugeot 301 2016 р.в. д/н [NUMBER] (а.с. 19-23). Також, 30.06.2016 р. між ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір про відкриття рахунку та видачу кредитної платіжної картки №1601859, у відповідності до п.1 якого кредитор відкрив позичальнику поточний рахунок та надав кредитну лінію з лімітом 20000 грн. 00 коп. (а.с.14-17). Відповідачі зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно укладених кредитних угод від 22.07.2016 р. №1/2766343 та від 30.06.2016 р. №1601859 не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що станом на 13.09.2018 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають заборгованість за договором кредиту №1/2766343 від 22.07.2016 р. перед банком в сумі 278280 грн. 87 коп., яка складається з: 219673 грн. 00 коп. строкової заборгованості; 26523 грн. 49 коп. простроченої заборгованості; 1146 грн. 67 коп. нараховані відсотки за період 22.08.2018 р. по 31.08.2018 р.; 1490 грн. 67 коп. нараховані відсотки за період 01.09.2018 р. по 13.09.2018 р.; 24315 грн. 83 коп. прострочені відсотки; 5131 грн. 21 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди. \~ \~ \~ \~Також, станом на 13.09.2018 р. відповідач [PERSON] має заборгованість за договором кредиту від 30.06.2016 р. №1601859, перед банком в сумі 24381 грн. 74 коп., яка складається з: 20729 грн. 81 коп. простроченої заборгованості; 1056 грн. 37 коп. нараховані відсотки за період 04.08.2018 р. по 03.09.2018 р.; 340 грн. 76 коп. нараховані відсотки за період 04.09.2018 р. по 13.09.2018 р.; 2078 грн. 66 коп. прострочені відсотки; 176 грн. 14 коп. три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Судом об"єктивно встановлено, що відповідачі свої зобовязання за кредитними договорами не виконують належним чином, внаслідок чого утворилася відповідна заборгованість. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1,2 ст. 554 ЦК України). У договорі поруки №Р1/2800177 від 22.07.2016 р. п.7 вказано, що у разі порушення боргових зобовязань клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники… (а.с.24-27). З матеріалів справи також вбачається, що відповідачам неодноразово, починаючи з 02.04.2018 р. по 09.07.2018 р. направлялись повідомлення-вимоги про погашення прострочених боргових зобовязань, а також достроково погасити у повному обсязі зобовязання за кредитними договорами (а.с.30-35). У постановах Верховного суду України містяться наступні положення, а саме у постанові від 14.09.2016 р. по справі\~№ 6-223цс16\~(вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявлена у судовому порядку в межах строку дії договору поруки, або протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем);\~ у постанові Верховного суду України\~ від 29.03.2017 р. по справі\~№ 6-3087цс16\~(строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу). Судом також досліджено витребувані у позивача відомості про рух коштів та оборотні відомості по рахунках щодо проведення розрахунків, нарахування відсотків та проведених платежів за кредитним договором №1/2766343 від 22.07.2016 р. та встановлено, що будь-які розбіжності, неточності чи безпідставні нарахування сум заборгованості відсутні (а.с.87-99). З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про існування обгрунтованих підстав для стягнення заборгованості по договору кредиту №1/2766343 від 22.07.2016 р. з обох відповідачів в солідарному порядку. Аналогічно, суд вважає підствним стягнення заборгованості за договором кредиту від 30.06.2016 р. №1601859 з відповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~Зокрема, при задоволенні позову в частині, що стосується даного відповідача судом також враховується і позиція [PERSON], який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. \~ \~ \~ \~Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до суми заявлених вимог до кожного з них.

Outcome: approved