Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] предявила у суд даний позов і просить:\~ -визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай); -визнати право власності на земельну частку (пай) у розмірі 1,32 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності КСП «Іскра» с.Бровахи, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, виділивши їх за рахунок земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Бровахівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за межами населеного пункту. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працювала у колгоспі «Іскра» с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступником якого є СТОВ «Бровахи» та 09 серпня 1995 року видано Державний акт на право колективної власності на землю, до якого додавались списки осіб, які мають право на земельну частку (пай), але [PERSON] не була включена в списки членів. Позивач вважає своє право порушеним, оскільки на час розпаювання перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3 років і членом вказаного колгоспу, тому відповідно до Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 р. №720/95 вона мала право на отримання земельної частки (паю). Крім цього, позивач просить поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки здійснювала догляд за дитиною. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Представник Головного управління Держгеокадастру\~у Черкаській області звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Представник Набутівської сільської ради звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення позову не заперечили. Вислухавши пояснення позивача та її представника, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Лисенко) народилася [INFO], що вбачається з копії паспорта серії НС №051511, виданого Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 02.04.1996 року (а.с.7). Згідно трудової книжки колгоспника [PERSON] (дошлюбне прізвище Лисенко) 12.04.1993 року прийнята на роботу бухгалтером та в члени колгоспу «Іскра»; 25.02.2000 року членство в колгоспі припинено та переведена на роботу у СТОВ «Бровахи» у зв»язку з реорганізацією колгоспу «Іскра» (а.с.10-11). Згідно архівної довідки, виданої Корсунь-Шевченківською РДА 07.09.2016 року №04-04/198, [PERSON] (Лисенко) зараховано у трудовий стаж у 1994 році 204 дні, які остання перебувала у декретній відпустці згідно протоколу від 10.02.1995 року; згідно протоколу від 25.02.1998 року [PERSON] прийнята на роботу поваром (а.с.12). Відповідно до довідки Бровахівської сільської ради від 20.12.2016 року Державний акт на право колективної власності на землю в межах Бровахівської сільської ради КСП «Іскра» видано 09 серпня 1995 року, до якого додавались списки осіб, які мають право на земельну частку (пай), але [PERSON] не була включена в списки членів (а.с.51,52-53, 54-66). Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі від 09.09.2016 року середній розмір земельної частки (паю) по Бровахівській сільській раді становить 1,32 умовних кадастрових гектари. Згідно списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) у КСП «Іскра» [PERSON] не була включена в списки членів (а.с.13). Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 р. №720/95 право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Оскільки [PERSON] з 1993 року являлася членом колгоспу «Іскра» с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в тому числі на момент розпаювання була членом вказаного колгоспу, тому вона мала право на отримання земельної частки (паю), однак помилково була не включена в список осіб, які мають право на земельну частку (пай). Відповідно до статті 71 ЦК Української РСР 1963 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1996 р. №13 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», яка діяла до 16.04.2004 року, відповідно до статей 48, 50 Закону України "Про власність", ст.71 ЦК у спорах про захист прав власників земельних ділянок, стороною в яких є громадянин, застосовується трирічний строк позовної давності, якщо інше не передбачено законом. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права (ст. 76 ЦК Української РСР). Згідно з вимогами ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, позивачем [PERSON] пропущений строк для звернення до суду з даним позов, але враховуючи, що відповідач повністю визнав позов та не заперечив проти його задоволення, суд поновлює [PERSON] строк для звернення до суду з даним позовом. Враховуючи вище викладене, а саме що позивач [PERSON] на момент розпаювання була членом даного колгоспу, тому вона мала право на земельну частку (пай). Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved