Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться в [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідачка є звідною сестрою позивача. В даній квартира відповідачка ніколи не проживала, проте досі залишається зареєстрованою у ній, хоча фактично проживає зі своєю сімєю в місті Славута по вулиці Церковна,43/37 Хмельницької області. В добровільному порядку відповідачка виписатись з квартири відмовляється. В зв'язку з цим позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з викладених у позові підстав. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не зявляється, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, про причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що позивач [PERSON] є квартиронаймачем, проживає та зареєстрований в [INFO]. Відповідачка [PERSON] є сестрою позивача та зареєстрована в даній квартирі, що підтверджено даними довідки КП «Славутське ЖКО». Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт відсутності та не проживання відповідачки у квартирі [ADDRESS]. За даними актів комісії КП "Славутське ЖКО" від 25 квітня 2016 року та від 17 травня 2016 року, слідує, що відповідачка [PERSON] у квартирі не проживає. Як слідує з повідомлення КП «Славутське ЖКО» [PERSON] до підприємства з заявами про збереження за нею житла на період її відсутності не зверталася. Згідно ч.1\~ст.71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно\~ст.72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. За вказаних обставин суд знаходить доведеним факт відсутності відповідачки [PERSON] в квартирі [ADDRESS] без поважних причин понад шість місяців. Тому позовні вимоги є підставними, законними і обґрунтованими. В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій, з відповідачки в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved