Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення понесених витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 2013 року о 17 годині 45 хвилин на пр. Григоренка, 7 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міні Купер», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований позивачем, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта». В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Міні Купер». Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного суб»єктом оціночної діяльності від 20 грудня 2013 року, вартість збитку завданого автомобілю «Міні Купер», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 59 406 грн. 33 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем та здійснена на підставі заяви страхувальника та видаткового касового ордеру в сумі 55 429 грн. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача Дуля Ю.В., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» 50 000 грн. 00 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування, з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» 5 429 грн. 23 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (55 429 грн. 23 коп. - 50 000 грн. 00 коп.= 5 429 грн. 23 коп.). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулось 12 березня 2015 року позов не визнав, на продовження розгляду справи не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується розпискою (а.с.96). Відповідач ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання повтороно не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 99). За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу за відсутност відповідачів на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року о 17 годині 45 хвилин на пр. Григоренка, 7 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міні Купер», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований позивачем за договором добровільного страхування, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» (а.с.5, 6, 7, 8-15, 16, 17-18, 19). В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Міні Купер». Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.7). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Так, згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного суб»єктом оціночної діяльності від 20 грудня 2013 року, вартість збитку завданого автомобілю «Міні Купер», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 59 406 грн. 33 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем та здійснена на підставі заяви страхувальника та видаткового касового ордеру в сумі 55 429 грн. 23 коп. (а.с.24-38, 20, 21). У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача, а оскільки його відповідальність була застрахована - до його страховика в розмірі ліміту відповідальності - 50 000 грн. 00 коп. (а.с.6, 97). Відповідно до пункту першого статті 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. На підставі ст. 1194 ЦК України для повного відшкодування завданої [PERSON] шкоди суд вважає за необхідне стягнути з нього 5 429 грн. 23 коп. - витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (55 429 грн. 23 коп. - 50 000 грн. 00 коп.= 5 429 грн. 23 коп.). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України). Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188, ч.1 ст.1191, ст. 1194 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved