Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач 23 січня 2018 року звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на проживання в жилому будинку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що за відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1995 року вона та її донька [PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS]. З довідки виконавчого комітету Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 16.01.2018 року вбачається, що у вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який ніколи фактично не проживав у вказаній квартирі, про що свідчить акт депутата. Позивачу належить право володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, а наявність реєстрації відповідача порушує вказані права позивача. Тому [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, оскільки іншим шляхом зняти [PERSON] з реєстрації неможливо. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала заяву про підтримання позовних вимог, слухання справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в відкрите судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про визнання позову та про слухання справи у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчому судового засідання. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на житло від 10 березня 1995 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до акту обстеження домоволодіння від 19 січня 2018 року, складеного депутатом Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області Келебердою В.В. в присутності сусідів, а саме: [PERSON] та [PERSON] вбачається, що гр. [PERSON], 1947 року народження, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], ніколи фактично не проживав за вказаною адресою. Також як вбачається з паспорта громадянина України серії [NUMBER] гр. [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою 16.07.2013 року. У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. право відповідачами не оспорюється. Стаття 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначає, що місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дійсно [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає; добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, тому всебічно, повно, об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved