Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01.09.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 37827-OWNCASH, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 23862, 72 гривень, а Позичальник зобов'язувався використати його та повернути не пізніше 31.08.2016 року, сплативши відсотки за користування кредитом в розмірі 9,99 процентів річних. Проте, зобов'язання відповідача щодо повернення суми кредиту залишилось невиконаним, і станом на 10.07.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 30956,77 грн., з яких 23862,72 грн. - сума заборгованості за кредитом, 1973,80 грн. - заборгованість по сплаті процентів за кредитом, 4199,84 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 920,41 грн. - пеня, які просять стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 309,57 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та відповідачем у справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 37827-OWNCASH, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 23862,72 гривень, а Позичальник зобов'язувалася використати його та повернути не пізніше 31.08.2016 року, сплативши відсотки за користування кредитом в розмірі 9,99 процентів річних (а.с. 9-10). Факт отримання готівкових коштів стверджується меморіальними ордерами № 27254177, №127253644 від 01.09.2014 року (а.с. 5-6). Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов'язальний характер. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. В порушення умов договору та статей 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконує, кредит не погашає та не сплачує відсотки за користування кредитом. Згідно розрахунку станом на 10.07.2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 30956,77 грн., з яких 23862,72 грн. - сума заборгованості за кредитом, 1973,80 грн. - заборгованість по сплаті процентів за кредитом, 4199,84 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 920,41 грн. - пеня за період з 26.05.2014 року по 26.05.2015 року (а.с. 7-8). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідач [PERSON] своєчасно виконав свої грошові зобов'язання за вказаним вище договором і не порушив умови договору та не надано, відповідно до ст. 60 ЦПК України доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України борг за кредитним договором він повернув позивачу і не порушив умови про сплату кредиту частками. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконує, і має борг за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, та приходить до висновку про стягнення з відповідача 30956,77 грн. заборгованості за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved