overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 3188,19 грн. за кредитним договором №б/н від 05.04.2012 року та судові витрати в розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, та не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим має заборгованість до стягнення в розмірі 3188,19 грн. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 05.04.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір та підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої відповідач отримав кредит в сумі 1000,00 грн., шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів в розмірі 3 % на місяць на залишок заборгованості. Даний договір укладений за заявою відповідача, в якій він висловив бажання оформити кредит на своє ім'я, а також він ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанка. Відповідно до наданого розрахунку, станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору складає 3188,19 грн.(а.с.3). Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В договорі, укладеному між сторонами, зазначені всі істотні умови, які сторони досягли під час укладання кредитного договору. Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обовязки виникають на підставі договору або правочину. Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Боржник звільняється від відповідальності лише в тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання. Відповідач таких доказів суду не надав, вимоги позивача не спростував. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути вказану заборгованість. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача у сумі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 4800,72 грн. за кредитним договором №б/н від 05.09.2012 року та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, та не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим має заборгованість до стягнення в розмірі 4800,72 грн.. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 05.09.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до наданого розрахунку, станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору складає 4800,72 грн.(а.с.3). Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обовязки виникають на підставі договору або правочину. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Боржник звільняється від відповідальності лише в тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання. Таких доказів відповідачем суду не надано, вимоги позивача не спростовано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути вказану заборгованість. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн., які у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов та правил представленного продукта кредитних карт, відповідачка отримала кредит у сумі 30182,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік від суми залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. При порушенні відповідачкою строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш, ніж на 30 днів, вона зобов'язана сплатити позивачу штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала, не вчасно надавала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 39177,90 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 30182,20 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 3833,13 грн., залишок за несплаченим штрафам в сумі 5162,57 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним в розмірі 39177,90 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 13 березня 2013 року була укладена Генеральна угода за якою відповідачці [PERSON] було відкрито картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526, 1054 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 13 серпня 2014 р. виникла заборгованість за кредитом - 30182,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3833,13 грн., залишок за несплаченим штрафам - 5162,57 грн. Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 26.12.2007 р. між Банком та Відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в розмірі 8 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач не виконав та має заборгованість в розмірі 27 554 грн. 85 коп., яку просять стягнути з Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про перенесення розгляду справи не надав. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 26.12.2007 р. між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в розмірі 8 800 грн. Та одночасно зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Своє зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів Відповідач повністю не виконав і має заборгованість перед Позивачем в розмірі 27 554 грн. 85 коп., з яких 25 419 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом, 343 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам та штрафи: 500 грн. - фіксована частина та 1 288 грн. 33 коп. - процентна складова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" (надалі -Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі -Відповідач) про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.09.2012 року, згідно якої вона отримала кредит у розмірі 18326,02 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням з « 1» по « 25» число кожного місяця. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань утворилась заборгованість у розмірі 21886,21 грн. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.09.2012 р. між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання відповідача до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за якими [PERSON] отримала у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 18326,02 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку за боргованості за кредитом, з погашенням з « 1» по « 25» число кожного місяця. Але Відповідач належним чином своїх зобов'язань за кредитом та генеральною угодою не виконувала. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 11.02.2014 р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає - 21886,21 грн., яка складається з наступного: 14286,72 грн. - заборгованість за кредитом; 1644,02 грн. - заборгованість за процентам; 4437,08 грн. - штраф за п.2.2. Генеральної угоди; 1518,39 грн. - заборгованість по судовим штрафам. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач неналежним чином виконує умови Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.09.2012 року, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. 2 На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

ПАТ КБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 1622,67 грн. у рахунок погашення боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що між ВАТ «Кіровоградобленерго», правонаступником якого є ПАТ "Кіровоградобленерго", та [PERSON] 07.05.2007 року укладено договір про користування електричною енергією №0212012 та відкрито особовий рахунок №200212/12 для оплати спожитої електричної енергії, яка використовується для задоволення побутових потреб у сел. Онуфріївка Кіровоградської області по вул. 116 Дивізії, 16. Згідно з умовами зазначеного договору відповідачка зобовязалась дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, Правил користування електричною енергією для населення, а також щомісячно оплачувати спожиту нею електричну енергію до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем згідно вартості за 1 кВт/год. Згідно з постановою НКРЕ від 23.05.2014року № 749. з 01 червня 2014 року встановлено наступні тарифи для населення за розрахунковий період (календарний місяць: до 150 кВт*год - 0,3084 грн.; понад 150 кВт*год до 800 кВт*год - 0,4194 грн.; понад 800 кВт*год -1,3404 грн. Відповідачка систематично порушувала вз'яті на себе зобовязання та не здійснювала оплати за спожиту нею електричну енергію. Станом на 02 червня 2014 року показники приладу обліку відповідачки становили 50523 кВт*год. 17 червня 2014 року відповідачка сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію за показниками приладу обліку 50523 кВт*год в сумі 1466,07 грн., після чого у неї виникла переплата за електричну енергію у розмірі 8,58 грн. За період з червня 2014 року по січень 2015 року відповідачка спожила електричну енергію у кількості 5406 кВт*год (показники приладу обліку електричної енергії 50523 - 55929) на суму 3070,77 грн. За цей же період 2 відповідачка частково сплатила кошти за спожиту електричну енергію в сумі 1439,52 грн. (в тому числі 29,28 грн. субсидії). Таким чином загальна заборгованість відповідачки за спожиту електричну енергію за період з червня 2014 року по січень 2015р. становить 1622,67 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. В судовому засіданні відповідача та її представник позов визнали. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, пунктів 1, 20, 21, 42 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

ПАТ "Комерційний банк Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить стягнути солідарно з відповідачів суму в розмірі 76218,45грн. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №ОД09/12/2006/840-К/120, укладений 15.12.2006року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 5000доларів США строком до 12.12.2008року, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені договором поруки №ОД09/12/2006/840-П/120-1 від 15.12.2006року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] та договором поруки №ОД09/12/2006/840-П/120-2 від 15.12.2006року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 14.02.2013року складає 76218,45грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 28368,12грн., заборгованість по відтсоткм-25462,5грн., пеня - 9108,74грн., заборгованість по комісії -9282,59грн., штраф-3996,5грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

ПАТ "Комерційний банк Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить стягнути солідарно з відповідачів суму в розмірі 100708,51грн. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №ОД09/12/2006/840-К/117, укладений 11.12.2006року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 6451доларів США строком до 09.12.2011року, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені договором поруки №ОД09/12/2006/840-П/117 від 11.12.2006року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 14.02.2013року складає 100708,51грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 48444,21грн., заборгованість по відтсоткм-22755,35грн., пеня - 12454,53грн., заборгованість по комісії -11898,14грн., штраф-5156,28грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved