Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБіБанк») та [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що 30.05.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № НМІВАN02060881, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 80003,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач - [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № НМІВАN02060881 від 30.05.2008 року. Відповідно до умов договору застави відповідач - [PERSON] передала в заставу позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль (марки FIAT Punto, реєстраційний номер: [NUMBER]). 07.02.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови №2-390 від 21.12.2010р. Ярмолинецького районного суду на користь відповідача - ПАТ «ВіЕйБіБанк» про стягнення 362,14 грн., накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який на праві власності належить відповідачу - [PERSON] Право застави ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 30.05.2008 року, а постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені 07.02.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; станом на 01.11.2013 року заборгованість відповідача - [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанком» складає 363611,76 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, позивач та третя особа подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник позивача у заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачі клопотань та заяв не подавали. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № НМІВАN02060881, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 80003,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач - [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № НМІВАN02060881 від 30.05.2008 року. Відповідно до умов договору застави відповідач - [PERSON] передала в заставу позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль (марки FIAT Punto, реєстраційний номер: [NUMBER]). 07.02.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови №2-390 від 21.12.2010 р. Ярмолинецького районного суду на користь відповідача - ПАТ «ВіЕйБіБанк» про стягнення 362,14 грн. накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який на праві власності належить відповідачу - [PERSON] Дані обставини також підтверджуються витягом №43790748 від 24.03.2014р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.03.2014 р., згідно якого автомобіль марки FIAT Punto, реєстраційний номер: [NUMBER] перебуває у заставі ПАТ КК «Приватбанк» згідно договору застави автотранспорту № НМІВАN02060881 від 30.05.2008 року. З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 294/В6 по виконанню виконавчого листа № 2-390 від 21.12.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» вбачається, що 07.02.2011р. винесено постанову про накладення арешту на автомобіль марки FIAT Punto, реєстраційний номер: [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № НМІВАN02060881 від 30.05.2008 року станом на 01.11.2013 року заборгованість відповідача - [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанком» складає 363611,76 грн. Оскільки право застави ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 30.05.2008 року, а постанова про накладення арешту була винесена 07.02.2011 році - тобто значно пізніше, державна виконавча служба неправомірно наклала арешт на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем. Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Зважаючи на викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved