Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якого за довіреністю представляє [PERSON] звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном до відповідачки [PERSON] Посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2011 року [PERSON] є законним спадкоємцем [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина в яку входить майновий пай у пайовому фонді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», який виділено в натурі з благоустрою ферми в с.Коритне, Вижницького району, у вигляді залізобетонної труби бувшого використання. При розподілі майнового паю, будівлі ферми були виділені [PERSON], а залізобетонна труба з благоустрою даної ферми [PERSON] Після оформлення спадщини, на підставі довіреності, разом із представниками ТОВ «Світанок» мав намір викопати біля ферми [PERSON] залізобетонну трубу, однак, остання не дозволила це зробити, чинила перешкоди, завдала йому легкі тілесні ушкодження. На його письмову вимогу не чинити перешкоди, [PERSON] відмовилися прийняти листа. Вважає дії [PERSON] незаконними, і такими, що порушують право [PERSON] на належне йому за законом майно. Просить усунути перешкоди [PERSON], у володінні та розпорядженні майновим паєм, шляхом зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод у процесі викопування залізобетонної труби, що знаходиться в с.Коритне, Вижницького району Чернівецької області, на території колишнього СТОВ «Світанок». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, дав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надано, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що позивач [PERSON] отримав у спадщину майновий пай у пайовому фонді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок " с.Коритне, Вижницького району Чернівецької області, станом на 09 вересня 2001 року у розмірі 1469,00 гривень, або 0,235 відсотків, належного померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ №007745, виданого Коритненською сільською радою, Вижницького району Чернівецької області 15 квітня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 03.11.2011 року державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори Олійник Ю.М., зареєстрованого в реєстрі за №1612. Згідно довідки виданої СТОВ «Світанок» №89 від 27.01.2004 року вбачається, що [PERSON] являлась членом колгоспу «Світанок» з 07.06.1962 року по час смерті. З копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧВ №007745 вбачається, що [PERSON] мала право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Світанок» в [ADDRESS], частка [PERSON] визначена в розмірі 1469,00 грн., або 0,235 відсотків. Згідно накладної №189 від 21.12.2011 року вбачається, що [PERSON] в майновий пай надано бетонну трубу (благоустрій ферми), ціна труби становить 480,00 грн. Судом також встановлено, що на неодноразові звернення [PERSON], який діяв згідно доручення виданого [PERSON] до відповідачки [PERSON] з проханням не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а саме залізобетонної труби, яку [PERSON] отримав у спадщину після смерті [PERSON], остання не реагувала, натомість вела себе агресивно по відношенню до [PERSON], що призвело до нанесення останньому легких тілесних ушкоджень, що підтверджується копією вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.11.2012 року, досудовою претензією від 16.01.2014 року. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи зазначені вимоги закону, а також з урахуванням наведених вище досліджених судом доказів, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтований та підлягає задоволенню. Також з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 376, 386, 391, ЦК України,

Outcome: approved