Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, в обґрунтування вимог покликається на те, що 27.11.2017 року інженером з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу [PERSON] було складено протокол №41 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП щодо громадянина [PERSON] по факту, що 27.11.2017 року особа самовільно, тобто без наявності відповідних дозвільних документів зрубала 2 дерева породи сосна. 28.11.2017 року інженером з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу [PERSON] винесено постанову № 41 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ст.65 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85,00 грн. та запропоновано відшкодувати заподіяну шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 11 868,30 грн. Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 16.01.2019 у справі №555/1609/18, яке на даний час набрало законної сили, вищевказана постанова від 28.11.2017 року №41 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] була скасована, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП щодо [PERSON] , направлена на новий розгляд. 19.02.2019 року інженером з охорони лісу Костопільського лісгоспу [PERSON] було винесено постанову №10 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої [PERSON] визнаний винним у тому, що 27.11.2017 року самовільно, тобто без наявності відповідних дозвільних документів зрубав 2 дерева породи сосна діаметрами пнів 34 см. та 38 см. Однак у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративному стягненню [PERSON] підданий не був. Своїми протиправними діями [PERSON] заподіяв навколишньому природному середовищу матеріальну шкоду в розмірі 11 868,30 грн., що розрахована відповідно до положень постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» №665 від 23.07.2008 року. На підставі наведеного, просить стягнути з [PERSON] на користь Костопільського лісгоспу державного підприємства «Львівський військовий комбінат» 11 868,30 грн., а також понесені судові витрати. Прокурор [PERSON] та представник позивача Ковальчук С.Л. підтримали позовні вимоги в повному об`ємі з наведених вище підстав. ІІ. Стислий виклад позиції відповідача. Представник відповідача адвокат Удод В.Ф. позовні вимоги не визнав, вказавши, що [PERSON] 27.11.2017 року не було здійснено незаконної порубки лісу, а представлені стороною позивача документи не можуть розглядатися як доказ у даному цивільному провадженні. Представник відповідача зазначив, що немає жодного неупередженого свідка того, що [PERSON] було затримано та вилучено ліс, так як усі свідки є працівниками лісової охорони. В поясненнях вказані особи зазначали, що відповідач був із братом, у якого не відібрали пояснення, також не відбиралося у відповідача пояснення, а всі ці матеріали були складенні тому, що у [PERSON] напружені відносини з лісниками, це є прояв помсти. В рішенні Березнівського районного суду Рівненської області у справі №55/1609/18 від 16 січня 2019 року за позовом [PERSON] до Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суд пришов до переконливого висновку про неможливість стверджувати про законність притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та скасував постанову інженера з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу [PERSON] №41 від 28.11.2017 року. 19 лютого 2019 року інженер з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу [PERSON] . виніс постанову № 10 про накладення адміністративного стягнення [PERSON] по факту незаконної порубки лісу, проте, як вказав сам [PERSON] , при повторному винесені постанови нових доказів чи фактів він не розглядав. З урахуванням наведених обставин у задоволенні позову просить відмовити. ІІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 27.07.2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. 12.09.2018 року представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження до розгляду адміністративної справи за позовом [PERSON] до Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий комбінат» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 24.09.2018 року вказане клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи, що розглядалась за правилами адміністративного судочинства. Провадження у справі було поновлено на підставі ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 22.02.2019 року. ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41 від 27.11.2017 року [PERSON] 27.11.2017 року о 13 годині 30 хвилин у кварталі 52 Грушівського лісництва вчинив самовільну порубку двох дерев породи сосна сироростуча діаметром пня 38 см. та 34 см. Дії [PERSON] кваліфіковано за ст.65 КУпАП України. Відповідно до Акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 27.11.2017 року - 27.11.2017 року о 15 годині 00 хвилин у кварталі 52 Грушівського лісництва було виявлено самовільну порубку двох дерев породи сосна сироростуча діаметром пня 38 см. та 34 см. По дорозі до с.Поліське був затриманий громадянин [PERSON] , у якого на підводі була завантажена вищевказана лісопродукція. [PERSON] визнав, що дійсно він самовільно зрізав два дерева породи сосна. В результаті цього правопорушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 11 868,30 грн. Із розрахунку розміру заподіяної шкоди лісовому господарству самовільно зрубаних дерев в Костопільському лісгоспі ДП «Львівській військовий комбінат» Грушівське лісництво кв.52 вбачається, що розмір шкоди становить 11 868,30 грн. Шкода обрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству» від 23.07.2008 року №665. Із довідки «СК Тамерлан » вбачається, що в період з 25 липня 2017 року по 09 листопада 2017 року [PERSON] отримав дохід у розмірі 13 450 грн. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №41 від 28.11.2017 року, винесеної інженером з охорони лісу Костопільського лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий комбінат» [PERSON] , [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП по факту вчинення ним в кварталі 52 Грушівського лісництва самовільної порубки двох дерев породи сосна сироростуча діаметром пня 38 см. та 34 см. Відповідно до рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16.01.2019 року, яке набрало законної сили, що про що суд повідомили сторони, постанова інженера з охорони лісу Костопільського лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий комбінат» Салівончика С.Я. №41 від 28.11.2017 року, якою на [PERSON] було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] направлено на новий розгляд до Костопільського лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий комбінат». Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №10 від 19.02.2019 року, винесеної інженером з охорони лісу Костопільського лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий комбінат» [PERSON] , [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП, а саме 27.11.2017 року в кварталі 52 Грушівського лісництва вчинив самовільну порубку двох дерев породи сосна сироростуча діаметром пня 38 см. та 34 см. В зв`язку із «пропущенням строків адміністративної відповідальності [PERSON] до відповідальності не притягується». Вказана постанова [PERSON] оскаржена не була і на час розгляду цивільної справи є чинною. Свідок [PERSON] суду показав, що 27.11.2017 року близько 14 години виявив факт незаконної порубки лісу, що був вчинений [PERSON] , а саме було зрізано два дерева породи сосна. Крім того, разом із ним був його брат. Вказаних осіб він впізнав, так як особисто з ними знайомий. Про дану обставину він відразу повідомив по телефону [PERSON] та [PERSON] , після чого продовжив спостерігати, як особи завантажили деревину на підводу та поїхали, він непомітно рухався за ними, а потім [PERSON] затримали. Під час цього він свою вину визнавав, казав, що дерева різав тільки він, обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду. Свідок [PERSON] дав показання про те, що 27.11.2017 року в після обідню пору до нього зателефонував [PERSON] та повідомив, що виявив факт незаконної порубки дерев і супроводжує підводу з деревиною. Свідок відразу поїхав на місце події, щоб перекрити дорогу. Також туди під`їхав і [PERSON] . Вони виявили [PERSON] , його брата, які везли на підводі зрубану деревину. Деревину вони вивантажили біля приміщення пилорами. При цьому [PERSON] вину свою визнавав. Свідок [PERSON] суду показав, що 27.11.2017 року у після обідню пору йому зателефонував [PERSON] , повідомивши, що ним виявлено незаконну порубку лісу і він супроводжує лісопорушника із деревиною. Для того, що затримати вказану особу, свідок, а також [PERSON] прибули на кінець території с.Поліське, де і вивили [PERSON] з підводою, в якій були завантажені колодки деревини. Свідок вказав, що впізнав [PERSON] , так як особисто з ним знайомий. Деревина була вивантажена біля території пилорами. Сам [PERSON] вину у вчиненні лісопорушення визнав. Свідок [PERSON] дав показання про те, що 27.11.2017 року йому зателефонував [PERSON] та повідомив, що вони затримали [PERSON] , який зрізав два дерева породи сосна. Він приїхав на місце події, оглянув пні. За результатами огляду було складено відповідний Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства. [PERSON] того дня він не бачив. Також 27.11.2017 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] Працівники лісового господарства повідомляли йому, що з відповідачем був брат, проте [PERSON] їм пояснив, що лише він зрізав дерева. Його брат має певні проблеми з психічним здоров`ям, а тому його не опитували і протокол щодо нього не складався. Через день у понеділок він приїхав до приміщення сільської ради та у автомобілі ознайомив його з протоколом про адміністративне правопорушення та з постановою. При цьому [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав і обіцяв відшкодувати шкоду. Після скасування винесеної ним постанови судом, ним повторно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої він виніс постанову №10 від 19.02.2019 року, однак до [PERSON] не було застосовано адміністративне стягнення, так як закінчились строки притягнення до відповідальності. V.Норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно статті 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Частиною 4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно вимог ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв`язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, сторона позивача вказує, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, в результаті якого було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, підтверджується постановою №10 від 19.02.2019 року, винесеною інженером з охорони лісу Костопільського лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий комбінат» [PERSON] Вказана постанова відповідачем не оскаржувалась і є чинною. Крім того, факт заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу був доведений і показаннями свідків. Представник відповідача покликається на те, що згідно постанови, винесеної інженером з охорони лісу Костопільського лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий комбінат» [PERSON] , [PERSON] не притягнутий до адміністративної відповідальності, а отже не можна стверджувати про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Проте з вказаною позицією сторони відповідача суд не погоджується, оскільки та обставина, що відносно [PERSON] не застосовано адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не спростовує самого факту вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП. Крім того, суд звертає увагу і на те, що стороною позивача не було заявлено клопотання щодо виклику в якості свідків працівників поліції, працівників пилорами, а тому покликання у запереченнях проти позову на те, що відсутність будь-яких пояснень вказаних незацікавлених свідків у сторони позивача вказує на те, що [PERSON] не вчинялась самовільна порубка дерев, суд вважає безпідставним. Представлена стороною відповідача довідка ТзОВ «СК Тамерлан » підтверджує лише факт отримання [PERSON] за період з 25.07 по 09.11.2017 року доходу, проте не свідчить про не вчинення ним дій, передбачених ст.65 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що стороною позивача було доведено, що 27.11.2017 року в кварталі 52 Грушівського лісництва [PERSON] вчинив самовільну порубку двох дерев породи сосна сироростуча діаметром пня 38 см. та 34 см. Розмір шкоди, заподіяної відповідачем, визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та становить 11 868,30 грн., що підтверджується відповідним розрахунком Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий лісокомбінат". Стороною відповідача клопотання про зменшення розміру шкоди не заявлялось. VІ. Висновок суду. На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача, які виразились у вчиненні незаконної порубки дерев, була заподіяна майнова шкода позивачу, що підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла - відповідачем [PERSON] , а тому позов підлягає до задоволення. VІІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, що був сплачений позивачем при звернення до суду у розмірі 1 762 грн. (платіжне доручення від 13.07.2018 року) підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved