Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту В позовній заяві [PERSON] зазначає, що 25 вересня 2012 р. вона, згідно з протоколом № 21-0122/12 проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 25 вересня 2012 р., придбала автомобіль Hyindai Gets, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Про проведення аукціону, реалізацію зазначеного автомобілю, сплату його вартості, 02 жовтня 2012 р., виданий акт державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції В. П. Амельченко. На підставі наведеного, приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 19 січня 2013 р. видано свідоцтво на право власності, зареєстровано в реєстрі № 189. При цьому зазначає, що на підставі наведених документів придбаний автомобіль є її власністю на підставах, які передбачені чинним законодавством. Після придбання автомобілю, маючи намір провести державну реєстрацію автомобілю, [PERSON] звернулась до МРЕВ УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, де їй було повідомлено про те, що державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої Головного управління юстиції у Харківській області Барановою Я. О. на автомобіль Hyindai Gets, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт. В зв'язку з чим, просить виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль Hyindai Gets, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], в зв'язку з накладанням арешту державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої Головного управління юстиції у Харківській області Барановою Яною Олександрівною Позивач в судове засідання не з'явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, просить постановити в справі заочне рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами, ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, доводів позивача не спростував, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані у справі докази в межах заявлених позовних вимог, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 25 вересня 2012 р. був проведений аукціон з продажу автомобілю Hyindai Gets, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. По результатах проведеного аукціону складено протокол № 21-0122/12 проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 25 вересня 2012 р. та акт державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції В. П. Амельченко від 02 жовтня 2012 р. На підставі наведених документів 19 січня 2013 р. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] видала позивачу [PERSON] свідоцтво про право власності на Hyindai Gets, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Право власності [PERSON] сторонами у справі не оспорювалось. Дослідивши наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] набула право власності на Hyindai Gets, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] на законних підставах. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи у 2013-2014 роках Відділом примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління стиції у Харківській області, постановами від 27 березня 2013 р., 28 жовтня 2014 р., на рухоме майно третьої особи, [PERSON], накладено арешт. Відповідно до глави 4 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення в порядку виконання судових рішень можливо лише на майно, яке належить боржникові на праві власності. Судом встановлено, що зазначені постанови про накладення арешту на рухоме майно [PERSON] ухвалені державним виконавцем вже після набуття позивачем [PERSON] права власності на Hyindai Gets, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що державна виконавча служба немає правових підстав для звернення стягнення на користь стягувачів на майно, яке не належить боржникам за виконавчим провадженням. Згідно ст. 60 Закона України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином суд вважає, що позов [PERSON] до відділу примусового виконання судовиї рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за участю третьої особи [PERSON] про звільнення майна з-під арешту слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved