Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві позивач вказав, що 16 липня 2007 року ФГ «Ярове» в особі [PERSON] та Снігурівське управлінням водного господарства уклали договір № 2 про сумісну діяльність за умовами якого ФГ «Ярове» були надані водойми із спорудами та прибережними смугами загальною площею 51,26 га з них 23,92 га водного дзеркала на 15 років для використання під вирощування товарної риби. Свої зобов'язання за вказаним договором ФГ «Ярове» виконував належним чином та за рахунок господарства було проведено зариблення водойму. 11 грудня 2009 року договір укладений між ФГ «Ярове» в особі [PERSON] та Снігурівське управлінням водного господарства розірвано за взаємною домовленістю сторін. Відповідно до розписки відповідач [PERSON] зобов'язався компенсувати до 31.12.2010 року ФГ «Ярове» в особі [PERSON] кошти на зариблення та вирощування риби в розмірі 2 500 доларів США, що в еквіваленті за курсом долару США станом на 31.12.2010 рік становить 19 900 грн. Однак в установлений договорами строк відповідач борг не повернув. Просить стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 22 581 грн. 90 коп. яка складається із: основного боргу 19 900 грн; індексу інфляції - 915 грн. 40 коп.; заборгованості по відсотках - 1766 грн. 50 коп., понесені витрати на правову допомогу 300 грн. та судовий збір 458 грн. 80 коп. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошеннями в газеті "Рідне Прибужжя". Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач ФГ «Ярове» в особі [PERSON] та відповідач Снігурівське управлінням водного господарства 16 липня 2007 року уклали договір про сумісну діяльність відповідно до якого водойми із спорудами та прибережними смугами загальною площею 51,26 га з них 23,92 га водного дзеркала були передані ФГ «Ярове» на 15 років для використання під вирощування товарної риби /а.с.-6-8/. 11 грудня 2009 року вищезазначений договір розірвано за взаємною домовленістю сторін. /а.с.-9/. Крім того встановлено, що між ФГ «Ярове» та [PERSON] був укладений договір про компенсування витрат на зариблення та вирощування риби в іноземній валюті - доларах США 2 500, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався до 31.12.2010 року компенсувати позивачу зазначену суму грошей про що відповідач написав розписку./а.с. 3/. В встановлений термін відповідач кошти не повернув. При таких обставинах суд вважає, що є факт боргового зобов'язання за яким позичальником є [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.1046, ч. 2 ст. 1047 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей, та на підтвердження укладення договору позики і його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно з умовами договору позики відповідач зобов'язаний повернути позивачу кошти в сумі 2 500 доларів США, що відповідає 19 900 грн. в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.12.2010 року: 100 дол. США = 796 грн. (2 500 доларів США : 100 доларів США х 796 грн. = 19 900 грн.). Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з вимогами даної статті розмір боргу з урахуванням індексу інфляції за 2011 рік становить - 20 815 грн. 40 коп., виходячи з розрахунку: 19 900 грн. /основний борг/ х 104,6 % = 20 815 грн. 40 коп. Таким чином, суд прийшов до переконання стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 22 581 грн. 90 коп., яка складається із: розміру боргу з урахуванням індексу інфляції - 20 815 грн. 40 коп. (19 900 грн. + 915 грн. 40 коп. = 20 815 грн. 40 коп.), суми річних за період з 01.01.2011 року по 15 грудня 2013 року -1766, 50 грн. = (19 900 грн. х 3% : 365) х 1081 день). Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката іншого фахівця в галузі права. Згідно з вказаною нормою закону з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 458 грн. 80 коп. судового збору та 300 грн. витрат на оплату правової допомоги, розмір яких підтверджуються доданими до справи квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved