Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

ПАТ Банк "ТРАСТ" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.03.2013 року Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» (надалі - Позивач) отримав від [PERSON] (надалі - Відповідач) пропозицію про укладення договору №R011.004-ТЕК.0023883 (надалі - Кредитний договір), в якій Відповідач пропонувала Позивачу надати їй споживчий кредит. Позивач зазначив, що ним було акцептовано вищезазначену оферту і надано Відповідачу кредит в розмірі 26065,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,99% річних та 1,47% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано відповідачем 13.03.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером №Loan-27909 від 13.03.2013 р. про перерахування коштів. Позивач зазначив, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання перед позивачем чим порушує умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 02.07.2014 року загальна сума заборгованості відповідачав перед позивачем за кредитним договором становить 48260,31 грн., із них: -26065,00 рн. - основна сума заборгованості по кредиту;-5148,66 грн. - відсотки за фактичне користування кредитом;-6130,56 грн. -комісія за обслуговування кредиту;-10916,09 грн. - сума пеня за прострочення платежів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання в якому просив слухати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву. А тому суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. Позивач проти цього не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 13.03.2013 року Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» (надалі - Позивач) отримало від [PERSON] (надалі - Відповідач) пропозицію про укладення договору №R011.004-ТЕК.0023883 (надалі - Кредитний договір), в якій Відповідач пропонувала Позивачу надати їй споживчий кредит. Позивач зазначив, що ним було акцептовано вищезазначену оферту і надано Відповідачу кредит в розмірі 26065,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,99% річних та 1,47% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців. Судом встановлено, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання перед позивачем чим порушує умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. Судом встановлено, що станом на 02.07.2014 року загальна сума заборгованості відповідачав перед позивачем за кредитним договором становить 48260,31 грн., із них: 26065,00 рн. - основна сума заборгованості по кредиту; 5148,66 грн. - відсотки за фактичне користування кредитом; 6130,56 грн. -комісія за обслуговування кредиту; 10916,09 грн. - сума пеня за прострочення платежів. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають првові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи наведене, у зв»язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанцією. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved