Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03 жовтня 2013 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір та договір страхування з фізичною особою №1335641884501276. Згідно п.п.1.1.-1.4. кредитної угоди відповідачці було надано кошти в сумі 20000.00 гривень для споживчих потреб з терміном їх користування до 02 жовтня 2016 року та зі сплатою 0.001 % річних за їх користування, сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2.90 місячних та щомісячною формою погашення ануїтет (рівними долями). Відтак, кошти позичальниці були надані на умовах повернення та плати за користування такими. З пункту 6.2. Умов надання споживчих кредитів, що є додатком №3 до Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ "Фідобанк" вбачається, що у випадку прострочення клієнтом сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від клієнта додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Для обчислення розміру пені застосовується подвійна облікова ставка НБ України, що діяла в період існування прострочених боргових зобов'язань. Пеня застосовується в національній валюті щоденно за кожен день прострочення сплати відповідного платежу та сплачується клієнтом на відповідний рахунок банк з умов тривалості року, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році, а також виходячи з фактичної кількості днів у місяці. Пунктом 7.2. Правил встановлено, що підписання заяви клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, цими умовами та тарифами банку, погоджується вважати їх положення обов'язковими до застосування відносин, які виникли на підставі кредитного договору. Заява відповідачем підписана 02 жовтня 2013 року і надається в розпорядження суду. З моменту отримання кредиту відповідачка не виконує умови договору. Боржник неодноразово в телефонному режимі і письмово повідомлявся про необхідність належного виконання зобов'язань, однак такі дії не призвели до належного їх виконання. 14.01.2014 року відповідачці було надіслано лист-вимогу де зазначалося, що нею допущено порушення умов кредитного договору та ставилася вимога повернути всю суму заборгованості за умовами договору. Станом на 20 березня 2014 року (день проведення розрахунку заборгованості) борг відповідачки складає 22 907.49 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 2 224.00 гривень, строкова заборгованість за кредитом 17 776.00 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 2 319.78 гривень, строкова заборгованість за комісією - 476.33 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 54.48 гривень, пеня за несвоєчасне погашення комісії - 56.90 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» станом на 20 березня 2014 року заборгованість в розмірі 22907.49 гривень, а саме прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 2224.00 гривень, строкова заборгованість за кредитом 17776.00 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 2319.78 гривень, строкова заборгованість за комісією - 476.33 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 54.48 гривень, пеня за несвоєчасне погашення комісії - 56.90 гривень.Стягнути з відповідача в користь банку також судові витрати в сумі 244.00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 03 жовтня 2013 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1335641884501276. Згідно умовам укладеного між сторонми договору, ПАТ «ФІДОБАНК» надав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000,00 гривень на строк до 02 жовтня 2016 року, зі сплатою 0,001 % річних. Позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та нарахованих відсотків, та інших платежів на умовах, передбачених цим договором (а.с. 8-10). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору про надання споживчого кредиту № 1335641884501276 від 03 жовтня 2013 року не виконала. В результаті чого, станом на 20 березня 2014 року за відповідачкою наявна заборгованість у сумі - 22 907,49 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 2 224 гривень, строкова заборгованість за кредитом - 17 776 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 2 319,78 гривень, строкова заборгованість за комісією - 476,33 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 54,48 гривень, пеня за несвоєчасне погашення комісії - 56,90 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «Фідобанк». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 244 гривні (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 244 гривні. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору про надання споживчого кредиту № 1335641884501276 від 03 жовтня 2013 року не виконала. В результаті чого, станом на 20 березня 2014 року за відповідачкою наявна заборгованість у сумі - 22 907,49 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 2 224 гривень, строкова заборгованість за кредитом - 17 776 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 2 319,78 гривень, строкова заборгованість за комісією - 476,33 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 54,48 гривень, пеня за несвоєчасне погашення комісії - 56,90 гривень. А також позивачем було понесено та документально підтверджено судові витати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved