Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Кредитна спілка "Хмельницьке кредитне товариство" звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 08.05.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №74/14, згідно умов якого відповідач отримала кредит в сумі 8000.00 грн. строком до 08.05.2017 р. із сплатою 36 % річних за користування кредитом . Виконання позичальником умов договору забезпечувалось відповідно до договору поруки від 08.05.2014 р. №74/14, укладеного між позивачем та [PERSON] Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили спочатку часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи не подавали. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідачі зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №74/14 від 08.05.2014 р. не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Також, оскільки між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 08.05.2014 р. №74/14, вона є солідарним боржником, відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved