Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] архівної довідки № 01-17/347 від 11.03.2019, виданої Новопсковською районною комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Новопсковського району». В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона досягла пенсійного віку, а тому збирає необхідні документи для звернення до пенсійного фонду для призначення пенсії за віком. Однак в архівній довідці, виданої Комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Новопсковської селищної територіальної громади» від 11.03.2019, допущено скорочення, а саме: « [PERSON] ». Встановлення факту належності зазначених архівної довідки має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18.08.2021. Заявник до судового засідання не з`явилася, в заяві просила справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив, в якому заперечує проти задоволення заяви, просить відмовити заявнику у повному обсязі, справу розглянути без участі представника. Зазначає, що заявник [PERSON] 14.07.2021 подала анкету на вебпортал Пенсійного фонду України про автопризначення пенсії. З 02.08.2021 останній призначено пенсію без урахування спірних періодів. Причини не зарахування спірного періоду до стажу та причини не взяття до уваги інформації в архівній довідці № 01-17/347 від 11.03.2019 управлінню невідомі, оскільки пенсію заявниці призначено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області. Представник припускає, що спірні періоди, які зазначені у архівній довідці, не були зараховані у зв`язку з виправленнями у записі № 3 трудової книжки. Тому в даному випадку виникає спір про право, а отже заявнику необхідно звернутися з позовом до суду щодо зарахування в стаж роботи періоду з 31.08.1978 по 28.12.1987. Встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії, що є метою встановлення факту належності заявнику архівної довідки, здійснюється органами Пенсійного фонду України, а рішення вказаного органу підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а вирішується у позасудовому порядку. Представник також зазначає, що відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1999 № 637, у судовому порядку встановлюється лише факти приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 03.02.1998 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, анкетні дані заявника українською мовою зазначені як « [PERSON] , [INFO] », російською як « [PERSON] , [INFO] ». З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00028757010, виданого 02.12.2020, вбачається, що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області 23.04.1988 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого повторно Новопсковським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 22.07.2021, [PERSON] народилася [INFO] в с. Новорозсош Новопсковського району Луганської області. Трудова книжка заявника [NUMBER] , дата заповнення 02.09.1978, видана на ім`я « [PERSON] , дата рождения [INFO] » (мовою оригіналу). На внутрішній обкладинці даної трудової книжки міститься запис директора школи Ткача А.І. про виправлення прізвища [PERSON] на [PERSON] , згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . Згідно записів №№ 1, 2, 3, що містяться у вищезазначеній трудовій книжці, з 02.09.1978 по 28.12.1987 заявник перебувала у трудових відносинах з Новопсковським хлібокомбінатом. З архівної довідки № 01-17/347 від 11.03.2019, виданої Новопсковською районною комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Новопсковського району», вбачається, що наказом Новопсковського хлібокомбінату смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області № 216 від 31.08.1978 «Прийнять [PERSON] учеником хлебопечения до аттестации с 02.09.1978» (мовою оригіналу). Наказом Новопсковського хлібокомбінату смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області № 275-ок від 28.12.1987 «уволить [PERSON] з 28 декабря 1987 года» (мовою оригіналу). Зазначені відомості підтверджуються відомостями зазначеними в архівній довідці № 01-17/347 від 11.03.2019. Заявник має право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", але в зв`язку з тим, що в архівній довідці № 01-17/347 від 11.03.2019 відомості про заявника зазначені як « [PERSON] » (мовою оригіналу), що не дає можливості ідентифікувати належність вказаних в довідці відомостей [PERSON] , вона буде позбавлена можливості реалізувати своє право на призначення пенсії за віком. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». З наданих заявником документів вбачається, що саме їй належить архівна довідка № 01-17/347 від 11.03.2019, що підтверджено паспортом заявника, виданим на ім`я [PERSON] , витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, трудовою книжкою [NUMBER] від 02.09.1978, свідоцтвом про народження серія [NUMBER] та дає підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у зв`язку тим, що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим. Доводи заінтересованої особи, викладені у відзиві на заяву, судом не приймаються до уваги з огляду на таке. Представник заінтересованої особи у відзиві припускає, що спірні періоди, які зазначені у довідці, не були зараховані у зв`язку з виправленням у записі № 3 трудової книжки заявника, а тому у даній справі вбачається спір про право і заявниці необхідно звертатися з позовом до суду. Однак, суд зазначає, що заявник в своїй заяві просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки, а не зарахувати в стаж роботи період з 31.08.1978 по 28.12.1987. Питання про встановлення факту наявності трудового стажу заявником в заяві не порушується, а тому в даному випадку відсутній спір про право. Крім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У частині 6 ст.81 ЦПК України зазначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1999 № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом встановлено, що в архівній довідці № 01-17/347 від 11.03.2019 анкетні дані заявника не збігаються з її анкетними даними, зазначеними у паспорті громадянина України, що не заперечується заінтересованою особою. Крім того, у даній справі судом встановлюється факт належності заявнику архівної довідки, на підставі доданих до заяви доказів, а не її змісту. Посилання заінтересованої особи на те, що заявнику пенсія призначена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області суд також до уваги не приймає, оскільки дана обставина не доведена належними та допустимими доказами. Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved