Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення його в квартиру мотивуючи тим, що йому, його матері [PERSON], його сестрі [PERSON] та його колишній дружині [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на житло квартиру за №14 в будинку за №5 по вул.Лесі Українки в м.Буринь Сумської області. Кожен із співвласників мають рівні частки по ? у праві спільної власності на майно. Зараз відповідачка проживає у вище зазначеій квартирі та перешкоджає користуватися належною часткою, а тому просив суд усунути перешкоди в праві користування та розпорядження ? частинами квартири. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд усунути перешкоди в праві користування та розпорядження ? частинами квартири та та вселити його до квартири. Крім того, просив стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору та оплати правової допомоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти вселення позивача у квартиру, але не згодна з тим, що вона перешкоджає позивачу користуваться житлом так, як він пішов до іншої жінки і сам не став з"являтися додому, а ключі від спірної квартири загубив. Третя особа [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала, просила задовольнити та пояснила, що спірна квартира була отримана нею та її дітьми, а коли син одружився з ними стала проживати відповідачка і на момент приватизації квартири, квартира була приватизована на 4 осіб. Таким чином вона, її син [PERSON], дочка [PERSON] та відповідачка [PERSON] на праві спільної сумісної власності мають квартиру за №14 в будинку за №5 по вул.Лесі Українки в м.Буринь Сумської області.Коли її син одружився з відповідачкою то вона з дочкою у 1996 році залишила це житло, для більш зручнішого проживання сина з невісткою і більше в своїй квартирі не проживала так, як невістка чинила цьому перешкоди. На даний час її син, позивач по справі розлучився з відповідачкою і вона також перешкоджає йому в користуванні власним житлом. Тому просить позов сина задовольнити та вселити його в квартиру. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась, але надала клопотання про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги позивача підтримала, просила задовольнити. Заслухавши думку сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до розпорядження органу приватизації від 28.11.1996 року за №461 04 грудня 1996 року Буринською міською радою Сумської області Позивачеві, його матері [PERSON], його сестрі [PERSON] та його колишній дружині [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на житло квартиру за №14 в будинку за №5 по вул.Лесі Українки в м.Буринь Сумської області, у відповідності до якого кожен із співвласників має рівні (по ?) частки у праві спільної власності на майно, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. В подальшому позивач проживав з відповідачкою у вище зазначеній квартирі, в зареєстрованому 07.10.1995 року шлюбі, оскільки його мати та сестра (треті особи по справі) в 1996 році залишили житло для більш зручнішого проживання подружжя. 20.08.2010 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується копією рішення Буринського районного суду Сумської області від 20.08.2010 року. Співвласником 1/4 частини квартири є відповідачка по справі [PERSON], що вбачається з технічного паспорту на квартиру. В судовому засіданні встановлено, що зараз сторони разом не проживають, відповідачка чинить перешкоди в користуванні власністю, а саме не впускає позивача до квартири,не дає йому ключі від квартири, що підтверджується поясненнями позивача , третіх осіб та свідків. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Відповідно до ст. 155 ЖК України власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування своїм житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством. На підставі викладеного та дослідивши пояснення сторін, третіх осіб, і всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки позивач має право на своє майно, а тому перешкоди в користуванні власністю необхідно усунути. Крім того, позивачу була надана правова допомога вартість якої складає 150 гривень, що підтверджується договором № 001/14цс від 02.01.2014 року, актом виконаних робіт ПД/001-14цс від 02.01.2014 року та квитанцією про прийняття коштів за виконані роботи згідно договору про надання правової допомоги №001/14 цс від 02.01.2014 року. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 150 гривень витрат на правову допомогу та витрати у сумі 243,60 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved