Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу 29 серпня 2006 року. В даній квартирі на даний час зареєстрована як проживаюча [PERSON], колишній власник частини квартири, відповідач по даній справі. При оформленні договору купівлі-продажу, відповідач усно зобов'язалася в строк до 01 січня 2007 року знятися з державної реєстрації, але домовленості не виконала. В січні 2007 року відповідач забрала свої особисті речі і добровільно вибула на постійне проживання до іншого житлового приміщення. Статусу члена сім'ї власника квартири відповідач не має. Інші законні підстави для користування житлом у відповідача відсутні. Реєстрація проживання відповідача у вказаному житлі створює для позивача перешкоди у вільному користуванні житлом, так як позивач змушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг та отриманні житлових соціальних пільг. Позивач просить суд усунути порушення права власності, що перешкоджає належним чином користуватися, розпоряджатися належним їй майном - квартирою [ADDRESS] шляхом визнання колишнього власника [PERSON] втратившою право на вказане житлове приміщення з моменту припинення права власності на частину житла. Просила стягнути з відповідача на її користь понесені витрати по даній справі. Позивач у судове засідання не з'явилася надала заяву, відповідно до змісту якої просила цивільну справу слухати у її відсутність, на позовних вимогах та їх задоволенні наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Богодухівської міської ради Харківській області в судове засідання не з'явився надав заяву, відповідно до змісту якої проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до змісту копії договору купівлі-продажу від 29 серпня 2006 року позивачем [PERSON] у декількох співвласників, одиним із яких є [PERSON], було придбано квартиру за [ADDRESS]. Згідно змісту копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою [ADDRESS]. Відповідно до змісту довідки квартальної міськради від 03 листопада 2016 року, [PERSON] дійсно мешкає за адресою [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрована за даною адресою але не проживає за вище зазначеною адресою з 2007 року. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 30 листопада 2016 року, [PERSON], [INFO], зареєстрована [ADDRESS]. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно змісту ч.2 ст.405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тим самим судом встановлено, що відповідач більше одного року за вказаною адресою не проживає, без поважних причин. Жодних доказів укладання з відповідачем, яка є колишнім власником частини квартири, договорів оренди чи найму приміщення, розташованого [ADDRESS], перешкод відповідачу у проживанні за вказаною адресою, суду надано не було. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved