Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказувала, що вона, з метою укладання та нотаріального посвідчення угоди про відчуження належної їй квартири звернулася до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. Однак, приватний нотаріус відмовила у посвідченні угоди, посилаючись на те, що у правовстановлюючому документі, а саме договорі купівлі-продажу квартири від 30.01.2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М., а також у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданому приватним нотаріусом, покупцем квартири зазначено [PERSON] . Вказувала, що помилка у написанні її прізвища виникла у зв`язку із тим, що на момент укладання договору в ідентифікаційному коді, виданому Чернівецькою обласною податковою її прізвище вказано як [PERSON] . Підставою такого запису став помилковий переклад її першого паспорта, який зберігається в архівах Чернівецької обласної податкової. Тому, на підставі вищевикладеного, просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири від 30.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М. і зареєстрованого в реєстрі за №824 (бланк ВТР №834357), а також Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 17048744 від 30.01.2014 року), наданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М. Від представника заявниці через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив справу розглянути у його відсутності та заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, заявниці на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 12-13). Судом встановлено, що заявниця [PERSON] з метою укладання та нотаріального посвідчення угоди про відчуження належної їй квартири звернулася до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. Однак, приватний нотаріус відмовила у посвідченні угоди, посилаючись на те, що у правовстановлюючому документі, а саме договорі купівлі-продажу квартири від 30.01.2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М., а також у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданому приватним нотаріусом, покупцем квартири зазначено [PERSON] . У судовому засіданні встановлено, що прізвище в документах що посвідчує право власності на вищевказане майно написано із помилкою, а саме замість « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] », а тому з наявністю розбіжностей в написанні її прізвища у неї відсутня можливість у відчуженні належного майна. Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Згідно із роз`ясненнями п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, при розгляді заяв про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, оцінені в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири від 30.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М. і зареєстрованого в реєстрі за №824 (бланк ВТР №834357), а також Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 17048744 від 30.01.2014 року), наданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М., у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved