Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, який був уточнений під час перегляду заочного судового рішення. В обґрунтування позову вона посилалася на те, що 26 квітня 1985 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , який було розірвано в жовтні 2015 року. Під час її перебування у шлюбі з [PERSON] в 2012 році ними був придбаний автомобіль марки Renault Logan VIN [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , за 99100 гривень 00 коп. Автомобіль був оформлений на відповідача у відділенні ВРЕР м. Первомайська Луганської області. У зв`язку з припиненням шлюбних відносин з відповідачем вона у вересні 2015 року зверталася до суду з позовною заявою про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Беручи до уваги значне збільшення станом на 2015 рік ринкової ціни автомобіля ціна позову про розділ майна була нею визначена в розмірі 200000 гривень, проти чого [PERSON] не заперечував. Згідно з рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 07 грудня 2015 року за нею та [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частку автомобіля марки Renault Logan VIN [NUMBER] . Після отримання рішення суду вона звернулася до [PERSON] з питанням зареєструвати право сумісної часткової власності на автомобіль в органах реєстрації транспортних засобів, та з питанням надати їй можливість користуватися автомобілем, але відповідач на це їй заявив що автомобілю у нього не має, та що автомобіль знаходиться у невідомих йому осіб з м.Первомайську, хоча при розгляді справи про розділ майна в суді повідомляв, що автомобіль знаходиться у нього. У зв`язку з цим, з питанням розшуку автомобілю позивач зверталася до Попаснянського відділу поліції, але у лютому 2016 році вона отримала постанову про закриття кримінального провадження по її заяві, мотивовану тим, що згідно з поясненнями [PERSON] нібито в червні 2015 року він, не отримавши від неї згоди, продав вищевказаний автомобіль невідомим йому особам. При цьому договір купівлі-продажу автомобілю не оформлявся, зняття з реєстрації автомобіля та постановка його на облік за іншою особою також здійснено не було, таким чином, він передав автомобіль та документи на нього невідомим особам, отримавши від них за автомобіль 100000 гривень. Пізніше позивач бачила в м.Лисичанську, за кермом автомобіля, який належить їй та її колишньому чоловікові, невідому їй особу, але встановити, яким чином автомобіль опинився у неї, та хто ця особа, їй не вдалося, оскільки ця людина відмовилася з нею розмовляти. Враховуючи викладене, позивач вважає стверджує, що відповідач дійсно продав автомобіль у червні 2015 року, розпорядившись таким чином майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, задавши матеріальних збитків [PERSON] . Під час розгляду даного позову ( в межах перегяду заочного судового рішення) була проведена автотоварознавча експертиза, за результатами якої встановлена вартість вищезазначеного автмобіля, який є предметом спору, яка становить, 130 984,13 грн. ( з врахуванням використання автомобіля за межами доріг загального користування) Враховуючи вищевикладене, позивач зазначила, що у неї є усі законні підстави для стягнення з відповідача на її користь суму вартості належної їй частки данного автомобіля, виходячи з вартості автомобілю, визначеної експертом. За викладених обставин, позивачка просить суд задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача суму 65 492,06 грн. та судові витрати, понесені нею по справі (спалечений судовий збір) у сумі 551грн.20 коп. Позивачка та її представник позивача підтримали позовні вимоги ( з урахуванням уточнень), просили закінчити розгляд справи без їх участі Відповідач та його представник визнали позов з урахуванням визначення вартості спірного автомобіля згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, також надали суду заяви про закінчення розгляду справи без їх участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з урахуванням утонень позивачки з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням Попаснянського районного суду Луганської області № 423/1025/15-ц від 07.12.2015 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, Рішенням суду визнано: - за [PERSON] , [INFO] , громадянкою України, право власності на 1/2 частку автомобіля «Renault Logan 90L» реєстраційний номер [NUMBER] (бежевого кольору VIN код [NUMBER] ). - за [PERSON] , [INFO] , громадянином України, право власності на 1/2 частку автомобіля «Renault Logan 90L» реєстраційний номер [NUMBER] (бежевого кольору VIN код [NUMBER] ) (а.с.5). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130530000049 від 21.01.2016 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що згідно з поясненнями [PERSON] нібито в червні 2015 року він, не отримавши від неї згоди, продав вищевказаний автомобіль невідомим йому особам. При цьому договір купівлі-продажу автомобілю не оформлявся, зняття з реєстрації автомобіля та постановка його на облік за іншою особою також здійснено не було, таким чином, він передав автомобіль та документи на нього невідомим особам, отримавши від них за автомобіль 100000 гривень (а.с.10). А так, суд зазначає, що позивачка є власником 1/2 частини вищезазначеного автомобіля. Згідно висновку №4463 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 31.01.2019р., ринкова вартість автомобіля «Renault Logan» держномер [NUMBER] на час проведення експертизи у стані на момент огляду, з врахванням використання автомобіля за межами доріг загального коистування не менше 30% пробігу, становить 130984,13грн..(а.с.232-243 т.1) Відповідно до положень ст.22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. А так. за обставин справи та досліджених матерілаів судов встановлено, що відповідч дійсно своїми діями щодо передачі спірного автомобіля іншим особам порушив право власності позивачки, спричнишвши їх тим самим певні втрати. На підставі викладеного, враховуючи позицію відповідача та його представника в межах даного судового розгляду - суд вважає, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані, відповідають положенням закону, в зв"язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, суд також зазначає, що з відповідач підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати, пов"язані з розглядом справи, а саме: сплачений судовий збір у сумі 551грн.30коп., , відповідно до положень ст.133,141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.22 ЦК України,

Outcome: approved