Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа без\~ самостійних вимог Ладижинський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.04.2007 між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (далі по тексту ПАТ «Промінвестбанк») було укладено кредитний договір №04-2.1/290, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 50000 доларів США, який зобов`язався повернути до 05.04.2012 разом із відсотками за користування кредитом в розмірі 12% річних та іншими нарахуваннями, згідно з умовами договору. На забезпечення виконання вказаного зобовязання між ним та ПАТ «Промінвестбанк» 12.04.2007 було укладено Договір іпотеки №04-3.1/291, який посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області [PERSON] зареєстрований за №1235. За умовами зазначеного Іпотечного договору (п. 1.1. Договору), предметом іпотеки є належний позивачу на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Ладижин, вул. Прибережна, буд. 16/1. 17.12.2012 між ПАТ «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Про дану обставину позивачу стало відомо у зв`язку із зверненням ТОВ «Кредитні ініціативи» до Ладижинського міського суду Вінницької області з цивільним позовом до нього про звернення стягнення на іпотечне майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Ладижин, вул. Прибережна, буд. 16/1, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №04-2.1/290 від 12.04.2007 (справа №135/67/14-ц). 07.04.2015 в зазначеній цивільній справі Апеляційним судом Вінницької області було ухвалено остаточне судове рішення, яким частково задоволено позов та звернуто стягнення на належне позивачу іпотечне майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Ладижин, вул. Прибережна, буд. 16/1, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №04-2.1/290 від 12.04.2007 в загальному розмірі 345 466, 81 грн. Згідно постанови в.о. начальника відділу ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ [PERSON] про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2015, виконавче провадження, розпочате на підставі виконавчого листа №135/67/14-ц, виданого 07.04.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області у зазначеній вище цивільній справі, було закінчено, в зв`язку із виконанням в повному обсязі. Крім того, в березні 2016 року відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» знову звернувся із цивільним позовом до Ладижинського міського суду Вінницької області, в якому просив стягнути з позивача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №04-2.1/290 від 12.04.2007 на загальну суму 969 340,33 грн. З приводу даної позовної заяви, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.03.2016 було відкрито провадження в цивільній справі №135/744/16-ц та призначено справу до судового розгляду. У грудні 2016 року із постанови Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2016, позивачу стало відомо про наявність Виконавчого напису від 22.05.2016, вчиненого відповідачем, - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №10777. Відповідно до зазначеного виконавчого напису нотаріус запропонував звернути стягнення на належне йому на праві власності нерухоме майно, передане в іпотеку Банку, зокрема: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Ладижин, вул. Прибережна, буд. 16/1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, пропонується задовольнити вимоги відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання неналежного виконання умов Кредитного договору за період з 01 листопада 2015 року по 23 лютого 2016 року, на загальну суму 1 030 512.23 грн (483 440,27 грн - заборгованість за кредитом, 523 789,41 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 23 282,62 грн - заборгованість по комісії). Позивач зазначає, що під час вчинення виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства. Зокрема, здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Однак, при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не дотримано обовязкових вимог діючого законодавства: були відсутні докумети, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, які б підтверджували безспірність заборгованості позичальника. А також, оскільки на час вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису між сторонами мав місце спір щодо розміру заборгованості, який є не вирішеним і на даний час, тому, позивач вважає виконавчий напис №10777, вчинений 22.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на належний позивачу на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Ладижин, вул. Прибережна, буд. 16/1 таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ Представник позивача [PERSON] та позивач\~ [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяву, в якій просили розглянути справу в їх відсутність позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. \~\~\~\~ Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги вважав безпідставними, необґрунтованими і такими що не підлягають до задоволення з підстав викладених в запереченнях. Згідно поданих заперечень зазначено, що позивач безпідставно вважає вчинення\~ виконавчого напису нотаріуса\~ таким що не підлягає виконанню, так як даний напис був здійснений з дотриманням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», вчинених на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитному договору. Неодноразові звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» з питань виконання зобовязання з виплати кредиту проігноровані. Вважають безпідставними доводи позивача про наявність спору щодо суми заборгованості за кредитним договором, оскільки у позичальника наявна заборгованість за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, що не спростовано, тому іпотекодержатель має право на такий спосіб судового захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Окрім того зазначено, що твердження [PERSON], що заборгованість не є безспірною безпідставні, оскільки від дати надіслання вимоги про погашення заборгованості пройшло більше 30 днів, заборгованість боржником погашена не була, а тому вимоги заявника на вчинення виконавчого напису були безспірними, на основі чого і нотаріусом був вчинений виконавчий напис. А при вчиненні виконавчого напису нотаріус не повинен перевіряти безспірності заборгованості, а здійснити виконавчий напис за наявності всіх необхідних документів, що й було зроблено. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв, заперечень проти позову, клопотань\~ про розгляд справи\~ за його відсутності до суду не подав. В судове засідання не з`явився представник третьої особи відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького РУЮ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України Про нотаріат, Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (п.1.2.). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.2.3.). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п.3.1.). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.3.2.).\~ При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.3.5.). Відповідно до змісту п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають, зокрема, право звернення стягнення на заставне майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, вбачається, що однією з визначальних умов для можливості кредитора задовольнити свої вимоги шляхом права на здійснення стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса є безспірність вимог про розмір заборгованості. Судом встановлено, що 12.04.2007 між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено кредитний договір №04-2.1/290, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 50000 доларів США, який зобов`язався повернути до 05.04.2012 разом із відсотками за користування кредитом в розмірі 12% річних та іншими нарахуваннями, згідно з умовами договору. На забезпечення виконання вказаного зобовязання між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк» 12.04.2007 було укладено Договір іпотеки №04-3.1/291, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області [PERSON] зареєстрований за №1235. За умовами Договору предметом іпотеки є належний позивачу на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Прибережна, буд16/1, м. Ладижин, Вінницька область. 22.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №10777, відповідно до якого нотаріусом звернено стягнення на предмет іпотеки - належний [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Ладижин, вул. Прибережна, буд16/1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, задовольнити вимоги відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання (неналежного) виконання умов Кредитного договору за період з 01 листопада 2015 року по 23 лютого 2016 року, на загальну суму 1 030 512.23 грн (483 440,27 грн -заборгованість за кредитом, 523 789,41 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 23 282,62 грн - заборгованість по комісії). Постановою державного виконавця ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №НВТ 103402, виданим 22.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями. З копії рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 вбачається, що рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.05.2015 було скасовано частково та ухвалене нове. Позов\~ ТОВ «Кредитні Ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.\~ В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04 - 2. 1 / 290 від 12 квітня 2007 в загальній сумі 345 466 гривень 81 коп., що складається з\~\~226 507 гривень 39 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 89 008 гривень 85 коп. - заборгованість по процентам; 5 000 гривень 06 коп. - комісія, 24 950 гривень 31 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання звернути стягнення на недобудований житловий будинок з господарськими будівлями власником якого є [PERSON], що розташований в м. Ладижин вул. Прибережна, буд16/1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що визначена на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій . Згідно постанови в.о. начальника відділу ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ [PERSON] про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2015, виконавче провадження, розпочате на підставі виконавчого листа №135/67/14-ц, виданого 07.04.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області у зазначеній вище цивільній справі, було закінчено, в зв`язку із виконанням в повному обсязі. У березні 2016 року відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся із цивільним позовом до Ладижинського міського суду Вінницької області, в якому просив стягнути з позивача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №04-2.1/290 від 12.04.2007 на загальну суму 969 340,33 грн, що складається із 457\~322,07 грн заборгованості за кредитом, 489\~993,40 грн по відсотках. З приводу даної позовної заяви, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.03.2016 було відкрито провадження в цивільній справі №135/744/16-ц та призначено справу до судового розгляду. З копії рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017\~ вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO],\~уродженця [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253 (рахунок № 26507010332001, МФО № 300346, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21)\~ заборгованість за кредитним договором\~ № 04-2.1/290 від 12.04.2007 року\~в розмірі 969340,33 грн, що складається з: 457322,07 грн. заборгованості за кредитом, 489993,4 грн заборгованості по відсотках та судові витрати у розмірі\~14540,1 грн. Рішення станом на час розгляду справи не набрало законної сили. Із постанови Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2016 вбачається, що відкрито виконавче провадження ВП №53099790 на виконанням виконавчого напису від 22.05.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за №10777. Відповідно до виконавчого напису, нотаріус запропонував звернути стягнення на належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно, передане в іпотеку Банку, зокрема: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Ладижин, вул. Прибережна, буд. 16/1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, пропонується задовольнити вимоги відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання умов Кредитного договору за період з 01 листопада 2015 року по 23 лютого 2016 року, на загальну суму 1 030 512.23 грн (483 440,27 грн -заборгованість за кредитом, 523 789,41 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 23 282,62 грн - заборгованість по комісії). Також судом встановлено, що на час вчинення нотаріусом оспорюваного\~ виконавчого напису, тобто 22.05.2016, між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та [PERSON] існував спір щодо заборгованості за Кредитним договором №04-2.1/290 від 12.04.2007, який знаходився на вирішенні в Ладижинському міському суді Вінницької області (цивільна справа №135/744/16-ц). При цьому, провадження в цивільній справі №135/744/16-ц було порушено на підставі звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до Ладижинського міського суду Вінницької області з цивільним позовом про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором станом на 01.02.2016 року у розмірі 969 340,33 грн. Тоді ж як у виконавчому написі нотаріуса зазначено про наявність безспірних вимог ТОВ «Кредитні Ініціативи» до [PERSON] за цим же кредитним договором за період з 01.11.2015 по 23.02.2016 в сумі 1030512,30 грн. (483440,27 грн. заборгованості за кредитом, 523789,41 заборгованості за відсотками за користування кредитом та 23282,62 грн. заборгованість по комісії) та сума плати за вчинення виконавчого напису. Отже, зазначені обставини свідчать про відсутність станом на 22.05.2016, тобто на час вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису, узгодженого та безспірного розміру заборгованості за Кредитним договором №04-2.1/290 від 12.04.2007. Враховуючи викладене, суд вважає, що та обставина, що у звязку із наявністю спірного виконавчого напису нотаріуса, та ухваленого у цивільній справі №135/744/16-ц судового рішення про стягнення з позивача заборгованості, існування між сторонами спору наявності та розміру кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором, спростовує доводи відповідача про наявність безспірності заборгованості [PERSON] на час вчинення виконавчого напису. Із боржника не може бути одночасно стягнуто заборгованість в одному розмірі, а задоволено вимоги за рахунок заставного майна в іншому розмірі, що може призвести до подвійного стягнення заборгованості. Вказаний висновок суду повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах: від 04 березня 2015 року по справі № 6-27цс15; від 11 березня 2015 року по справі № 6-141цс14. Таким чином, оскільки станом на час вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису між сторонами мав місце спір щодо наявності і розміру заборгованості, тому суд вважає, що позовні вимоги до ТОВ «Кредитні Ініціативи» є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Разом з тим, оскільки про наявність спору про розмір заборгованості станом на день вчинення нотаріусом виконавчого напису (22.05.2016), із двох відповідачів по даній справі достеменно було відомо ТОВ «Кредитні Ініціативи», враховуючи, зокрема й позицію ТОВ «Кредитні Ініціативи» про те, що нотаріус не повинен перевіряти безспірність вимоги, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] слід відмовити. При цьому суд враховує також і розяснення, викладені в п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року, згідно яких зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішуються судами за позовами боржників до стягувачів. Понесені позивачем по даній справі судові витрати в сумі 551,2 грн. судового збору, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача із відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи». На підставі викладеного вище, згідно Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved