Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивував тим, що позивачу нещодавно стало відомо про надходження на адресу його основного місця проживання постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, про відкриття виконавчого провадження № 65033389 від 06.04.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.04.2021 року та стягнення з боржника осново винагороди від 06.04.2021 року. Підставою винесення постанови є виконавчий напис № 27404 від 24.02.2021 року, що був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. В постанові приватного виконавця зазначається, що [PERSON] є боржником перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал». Позивач вважає, що виконавчий напис № 27404 від 24.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним. [PERSON] отримав на початку лютого 2021 року претензію від відповідача щодо виплати боргу та надав відповідь на претензію. [PERSON] не погодився з твердження про укладання ним кредитного договору № 001-07536-280212 від 28.02.2012 року з АТ « Дельта Банк», як зазначено було в претензії вказавши, що він ніколи не укладав зазначеного договору. Відповідач стверджував в претензії, що між АТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений Договір № 2239/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року. Поверхневий аналіз двох зазначених вище фактів не узгоджується з тією інформацією, яка міститься на офіційному сайті «Національний Банк України». Відповідно до інформації з ЄДРЮО, АТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення з 08.10.2015 року та є рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. У зв`язку з цим, є всі підстави ставити під сумнів факт укладання 07.05.2020 року Договору № 2239/К про відступлення права вимоги. Додатково зазначає позивач, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я [PERSON] . Ухвалою від 13.04.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, так як згідно з вимогами ч. 6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним, а тому у відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. 19.05.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 31.05.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він просив надати належну оцінку фактам та аргументам, які викладені стороною відповідача у відзиві та винести рішення, яким задовольнити свої позовні вимоги у повному обсязі. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. [PERSON] стало відомо про надходження на адресу його основного місця проживання постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, про відкриття виконавчого провадження № 65033389 від 06.04.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.04.2021 року та стягнення з боржника осново винагороди від 06.04.2021 року. Підставою винесення постанови є виконавчий напис № 27404 від 24.02.2021 року, що був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. В постанові приватного виконавця зазначається, що [PERSON] є боржником перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал». [PERSON] отримав на початку лютого 2021 року претензію від відповідача щодо виплати боргу та надав відповідь на претензію. Даний факт підтверджується відповіддю на претензію та квитанціями про відправлення. [PERSON] не погодився з твердження про укладання ним кредитного договору № 001-07536-280212 від 28.02.2012 року з АТ « Дельта Банк», як зазначено було в претензії вказавши, що він ніколи не укладав зазначеного договору. Відповідач стверджував в претензії, що між АТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений Договір № 2239/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року. Виходячи з двох зазначених вище фактів не узгоджується з тією інформацією, яка міститься на офіційному сайті «Національний Банк України». Відповідно до інформації з ЄДРЮО, АТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення з 08.10.2015 року та є рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. У зв`язку з цим, є всі підстави ставити під сумнів факт укладання 07.05.2020 року Договору № 2239/К про відступлення права вимоги. Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я [PERSON] . Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р.№ 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед АТ «Алфа Банк» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч. 4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач засвідчує, що попередньо (орієнтовно) судові витрати, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді становить - 908 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу - 7 000 грн. 00 коп. Детальний опис робіт виконаних робіт виконаних адвокатом по наданню правничої допомоги до подання позовної заяви підтверджується належним чином, а саме: актом про прийняття - передачі наданих послуг від 12.04.2021 року та квитанцією про сплату таких послуг. А тому вимога про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved