Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, звертаючись з позовом до суду, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завдану шкоду в розмірі 2029,06грн., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 25.11.2013 року приблизно о 17 год. 26 хв., керуючи автомобілем „Фольксваген Кедді", державний номерний знак [NUMBER], по вулиці Жмаченка в м. Києві, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода [PERSON], яка рухалась по пішохідному переходу. Отже відповідачем скоєно порушення правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій [PERSON] тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрито. Згідно з довідкою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 2168/5 від 07.11.2014 року лікування [PERSON] становить 2029,06грн., які в ході проведення досудового слідства відшкодовано не було. Таким чином, протиправними діями відповідача було завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілій [PERSON], на лікування якої з державного бюджету витрачено грошові кошти в сумі 2029,06 грн., що підлягають до відшкодування відповідачем, як особою, якою вчинено злочин, що є підставою звернення першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва з даним позовом до суду. 13.08.2015 року виконуючим обов'язки першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва подано до суду заяву в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України, в яких просить, з урахуванням змін, наведених у даній заяві, стягнути з відповідача [PERSON] на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги завдану шкоду у розмірі 2029,06грн. Представник прокуратура Дніпровського району м. Києва - прокурор Мінєнкова О.В., подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з урахуванням внесених змін, просила провести розгляд справи за її відсутності. Представник позивача Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Шевченко І.В. в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з урахуванням внесених змін, просила провести розгляд справи за її відсутності. Представник позивача Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги - Ткаченко О.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив провести розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Згідно положення ч. 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.ст. 44, 46 КК України закрито, а [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим. Згідно цієї ухвали, судом встановлено, що [PERSON] 25.11.2013 року, приблизно о 17 год. 26 хв., керуючи технічно справним автомобілем „Фольксваген Кедді", д.н.з. [NUMBER], та, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований біля будинку №26 по вул. Жмаченка в м. Києві, не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по переходу вул. Жмаченка переходила пішохід [PERSON], не зупинився перед ним та не надав дорогу пішоходу, скоївши на нього наїзд, внаслідок чого [PERSON] були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, забійна рана лівої надбрівної ділянки, забійна рана спинки носа, синець на повіках лівого ока; закрита травма кісток таза - перелом сідничної та лонної кісток справа; садна передніх поверхонь обох колінних суглобів. Своїми діями за наведених вище фактичних обставин [PERSON] порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, які діють з 15 квітня 2013 року. затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Вказані дії [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах заявленого клопотання матеріалів кримінального провадження, підозра [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обґрунтована належними доказами. [PERSON] раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся, правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку. (а.с. 37) За даними Довідки № 2168/5 від 07.11.22014 року, складеної Головним лікарем Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, хвора [PERSON] знаходилась на лікуванні з 25.11.2013 року по 06.12.2013 року у відділенні політравми, історія хвороби №32814, з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Рвано-забійна рана лівої брови, стінки носу. Параорбитальна гематома лівого ока. Садна обличчя. ЗТГК. Забій грудної клітки. ЗТЖ. Забій органів черевної порожнини. ЗТГ. Перелом сидалишної кістки зправа. Больовий синдром. За фактичними витратами на лікування із розрахунку вартості 1 ліжко-дня (184,46грн.) вартість лікування у стаціонарі за 11 ліжко-днів становить - 2029,06грн. (а.с. 36) Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положення ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно положення ч. 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо правомірності позовних вимог першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги грошових коштів у розмірі 2029,06грн. в порядку відшкодування витрат, понесених даним закладом охорони здоров'я на лікування особи, потерпілої від злочину, вчиненого відповідачем, та, враховуючи, що відповідачем позов визнано в повному обсязі, таке визнання не порушує прав, свобод та законних інтересів інших осіб, - позов першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва, який діє в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, до [PERSON] про відшкодування шкоди - підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] і дохід держави судовий збір у розмірі 243,60грн. Враховуючи наведене та ст. 11, 15, 16, 1166, 1206 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 45, 57-61, 79, 88, 174, 179, 198, 208, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved