Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 977 грн. 64 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 15.05.2014 року позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишено без розгляду. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 15 липня 2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 3453, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15500 гривень 00 копійок на строк 24 місяці під 70% річних. З 15.07.2013 року по 22.07.2013 року за кредитним договором відповідачу було надано транші: за заявою відповідача від 15.07.2013 року було надано транш у сумі 3437,50 грн., за заявою від 16.07.2013 року було видано транш у розмірі 3000 грн., за заявою від 22.07.2013 року - 9062,50 грн. Загалом відповідачу було видано кошти у сумі 15500,00 грн. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3453/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3453 від 15.07.2013 р. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3453/2, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3453 від 15.07.2013 р. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3453/3, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3453 від 15.07.2013 р. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3453/4, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3453 від 15.07.2013 р. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3453/5, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3453 від 15.07.2013 р. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3453/6, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3453 від 15.07.2013 р. При складанні договорів поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту. Станом на 03.03.2014 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 1 977 гривень 64 копійок. Відповідно до Договорів поруки №№ 3453/1, 3453/2, 3453/3, 3453/4, 3453/5, 3453/6 від 15.07.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Представник позивача Руденко Д.О. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання 04.04.2014 року, 15.04.2014 року та 15.05.2014 року не з'явилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2013 року КС "Імперіал ЛТД" з [PERSON] було укладено кредитний договір № 3453, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15500 грн. на строк 24 місяці під 70% річних. З 15.07.2013 року по 22.07.2013 року за кредитним договором відповідачу було надано транші: за заявою відповідача від 15.07.2013 року було надано транш у сумі 3437,50 грн., за заявою від 16.07.2013 року було видано транш у розмірі 3000 грн., за заявою від 22.07.2013 року - 9062,50 грн. Загалом відповідачу було видано кошти у сумі 15500,00 грн. (а.с.4-5). Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3453/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3453 від 15.07.2013 р. (а.с.6) Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3453/2, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3453 від 15.07.2013 р. (а.с.7) Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3453/3, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3453 від 15.07.2013 р. (а.с.8) Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3453/4, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3453 від 15.07.2013 р. (а.с. 9) Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3453/5, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3453 від 15.07.2013 р. (а.с.10) Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки № 3453/6, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3453 від 15.07.2013 р.(а.с.11) При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту. Станом на 03.03.2014 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 1 977 гривень 64 копійок. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. (а.с.16). Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ. Відповідно до Договорів поруки №№ 3453/1, 3453/2, 3453/3, 3453/4, 3453/5, 3453/6 від 15.07.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Отримання суми кредиту підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 15.07.2013 року, 18.07.2013 року, 22.07.2013 року і не оспорюється відповідачами. (а.с.12-12 зворот). Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved