Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, посилаючись на те, що 22.04.1975 року під час роботи на Каховському заводі залізобетонних виробів ім.50-річчя СРСР Херсонської області отримав виробничу травму. По даному факту нещасного випадку був складений акт форми Н-1 № 14, який має недоліки в оформленні (відсутні дати складення та затвердження акту за формою Н-1, відсутні записи у пунктах 16 (графа 5) та 17 (графа а-1, б) даного акта, відсутні розшифровки підписів членів комісії, відсутні підписи начальника та бухгалтеру цеху). Крім того, оригінал даного акту втрачений, тому він не може отримувати страхові виплати від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Провести перерозслідування чи усунути недоліки в акті форми Н-1 немає можливості, тому що правонаступник заводу - ВАТ "Каховка" ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2010 р. ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Головне управління Держпраці у Херсонській області також повідомило про неможливість провести розслідування даного нещасного випадку. Тому змушений звертатися до суду для встановлення факту каліцтва, що необхідно йому для отримання соціальних виплат. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи - Головне управління держпраці у Херсонській області проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення нещасного випадку на виробництві не заперечував, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві також проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно заявник 22.04.1975 року отримав травму на виробництві під час роботи на Каховському заводі залізобетонних виробів. Під час підйому грузу, один крюк зіскочив з петлі і залізобетонна плита вдарила [PERSON] по лівій нозі. Вона в той час була майстром цеху. За фактом нещасного випадку був складений акт форми Н-1, однак через свою необізнаність він був складений з недоліками в оформленні. Свідок [PERSON], який в 1975 році працював на Каховському заводі залізобетонних виробів, підтвердив факт отримання травми ноги заявником на виробництві під час виконання робіт, а саме під час підйому грузу, залізобетонна плита зіскочила з петлі і вдарила останнього по лівій нозі. Пояснення свідка [PERSON] аналогічні. Заслухавши пояснення заявника, представника відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з Каховським заводом залізобетонних виробів ім.50-річчя СРСР Херсонської області, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.10). У зв'язку з виконанням своїх обов'язків він 22.04.1975 р. отримав травму на виробництві. Цього ж дня був складений акт про нещасний випадок на виробництві (а.с.4). Однак, архівна копія акту за формою Н-1 № 14, складеного у Каховському заводі ЗБВ ім.50 річчя СРСР по нещасному випадку на виробництві з [PERSON] не відповідає вимогам чинного законодавства. Оригінал акту за формою Н-1 відсутній, що вбачається з експертного висновку відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м. Каховка (а.с.14). На даний час усунути недоліки або провести розслідування нещасного випадку на виробництві неможливо, що вбачається з листа Головного управління держпраці у Херсонській області (а.с.6). Як зазначено у протоколі обстеження № 01993 спеціаліста Херсонської обласної клінічної лікарні [PERSON] травма колінного суглобу виникла внаслідкок травми отриманої у 1975 році (а.с.13). Відповідно до ч.2 п.23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затв. постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232, у разі реорганізації підприємства, на якому стався нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. При таких обставинах, які були встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи та поясненнями свідків суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved