Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомунерго»\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ про\~стягнення заборгованостіза послуги з теплопостачання, в якому зазначило, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання до приміщення площею 59,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачами було порушено дане зобов`язання. Відповідач є споживачем МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та йому присвоєно особовий рахунок. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендаторами щомісячно. МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» застосовує тарифи на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, затверджені в установленому порядку. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідач систематично недоплачує за надані підприємством послуги. Станом на 20.10.2020 року заборгованість відповідачів за період з 01.05.2018 року по 30.09.2020 року становить 18202,50 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідачів 18202,50 грн. боргу за послуги з теплопостачання та 2102 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, суду пояснив, що сплачені кошти, зазначені представником відповідача, були зараховані на погашення попередньої заборгованості яка існувала станом на 01.05.2018 року, оскільки в квитанціях призначення платежу було відсутнє. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач позов не визнає, просить суд врахувати, що він за вказаний період споживання сплатив 1500 грн. і цю проплату позивачем не враховано. Він не був ознайомлений з порядком погашення заборгованості, крім того він є власником 1/3 частини майна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав позицію сина [PERSON] , суду пояснив, що в нього не було роботи, тому через скрутне матеріальне становище він не міг оплачувати послуги. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] та отримують за вказаною адресою послуги з теплопостачання. Однак відповідачі не здійснили повної оплати послуг з теплопостачання в період з 01.05.2018 року по 30.09.2020 року включно, внаслідок чого їх заборгованість за послуги з теплопостачання становить 18202,50 грн., станом на 01.05.2018 року заборгованість становила 14305,31грн. Зазначені обставини підтверджуються: довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 21.10.2020 року; довідкою про розмір заборгованості за особовим рахунком [NUMBER] , виданою МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" 20.10.2020 року за №221. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. В силу ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.541\~ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що часткова оплата спожитих послуг в сумі 1500 грн. проводилась ними саме за період споживання в якому проводилась оплата, враховуючи, що на момент проведення оплати існувала заборгованість за надані позивачем послуги. Не надано суду належних та допустимих доказів і на підтвердження права спільної часткової власності відповідачів на вищевказану квартиру та виділ цих часток в натурі, чи встановлення порядку користування квартирою. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 18202,50грн., за період з 01.05.2018 року по 30.09.2020 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, в рівних частках по 1051 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved