Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України м.Київ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, вказуючи на те, що 11.10.2016 року по вул. Стрельникова в м.Кривому Розі відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Вольво» реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу (справа № 210/3101/16-п) від 06.07.2016 року винним у настанні ДТП визнано відповідача. 07.10.2016 року власник пошкодженого транспортного засобу Тойота реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 06.12.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 100000 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу реєстраційний номер [NUMBER]. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 42965,56 грн. Просить стягнути з [PERSON], в порядку регресу, у відшкодування завданої майнової шкоди 42965,56 грн. та судові витрати. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час, дату та місце повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] 11.06.2016 року близько 13.50 год. по вул.. Стрельникова в районі електроопори № 30/72 в м.Кривому Розі, керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобам VOLVO 740GL р.н.АЕ 6075 АС, що рухався попереду в попутному направку та зупинився, під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.1\~ПДР\~України. Вказані вище обставини встановлені постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року відповідно до якої, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП\~і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі полісу №АЕ/ 5385568 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із строком дії з 07.10.2015 р. по 08.10.2016 р. Відповідно до звіту № 122/16 про оцінку автомобіля від 24 червня 2016 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 55017,30 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля [NUMBER],\~[PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується наказом №9251 від 25 листопада 2016 року, сума до сплати: 42165,56 грн. 28.11.2016 року [PERSON] було виплачено грошові кошти на загальну суму 42165,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. \~ \~ \~ \~ Крім того, 07.06.2016 року позивачем було сплачено транспортні послуги на суму в розмірі 800,00 грн. Згідно із\~ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~ст. 1191 ЦК України), а також\~ст.38 Закону № 1961-IV. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог\~ст.27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст.993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст.38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст.1191 ЦК України, п.38.2.1\~ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а також за транспортні послуги, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved