Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач 30.08.2019 року звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~предметом якої\~є визнання Договору купівлі-продажу нерухомості, укладений 10.09.2002 року і зареєстрований та товарній біржі Українська дійсним. Як на підставу позову позивач посилається на те, що 10.09.2002 року між нею та відповідачем [PERSON] , яка діяла від себе та від імені неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] , була досягнута угода про укладання договору купівлі-продажу нерухомості, а саме: 71/100 частки квартири [ADDRESS] . Договір був укладений у Криворізькій філії товарної біржі «Українська» і зареєстрований у КП «Криворізьке БТІ». У серпні 2019 року, маючи на меті продаж належної їй частки квартири, позивач звернулась до нотаріуса, але їй було повідомлено, що здійснити продаж вона не має змоги, оскільки договір не посвідчений нотаріально. Укласти новий договір не є можливим, тому вона звертається до суду за захистом свого права на нерухоме майно. Просить також поновити їй строк для звернення до суду. У судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, суд здійснив їх виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 17.01.2020 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 10 вересня 2002 року, згідно договору купівліпродажу нерухомості позивачем була придбана 71/100 частка 5-ти кімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 60,1 кв.м., кімнати №34,35,36, житловою площею 42,9 кв.м., кухня, коридор, санвузол в загальному користування, які знаходяться на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомості був укладений на Криворізькій філії Товарної Біржі "Українська", згідно ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» і зареєстрований за №147316 від 10 вересня 2002 року (а.с.9,10). Згідно Договору купівлі-продажу нерухомості, вказаний об`єкт нерухомості належав відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло №3288 від 05.02.1999 року, виданого закритим акціонерним товариством «Криворіжаглобуд» (зареєстрованого в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі за №16пвш-735-9394). 11 вересня 2002 року позивач зареєструвала право власності на дані частки квартири в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на своє ім`я. Нотаріального посвідчення договору, за згодою сторін, здійснено не було. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що спірний Договір був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, та ні однією із сторін даний Договір не оспорюється, що дає підстави для визнання цього Договору дійсним. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, з урахуванням вищевказаних норм закону та встановлених фактичних обставин суд приходить до висновку, що позивачем доведений факт повного виконання сторонами договору, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 768,40 грн. в рівних частинах з кожного /а.с.2/. На підставі викладеного та

Outcome: approved