Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] на його (позивача) користь 196223 гривні 23 коп. матеріальної шкоди, 5000 гривень за заподіяну моральну шкоду, а також судові витрати понесені на оплату судового збору та правничої допомоги адвоката. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 лютого 2017 року приблизно о 19.00 годині [PERSON] у стані алкогольного спяніння керував автомобілем марки «Ауді А 4», реєстраційний номерний знак [NUMBER] по автодорозі Богуслав - Ісайки Богуславського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], яких рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124\~ та ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Разом з тим в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача марки «Субару Форестер» державний номерний знак [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень та після ДТП став непридатним для\~ експлуатації, а тому позивач змушений був скористатися послугами евакуатора, за що сплатив 2100 гривень. Згідно висновку експерта №67, складеного 21.02.2017, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження у ДТП, складає 296416 гривень 23 коп. На час звернення з позовом до суду Моторне (транспортне) страхове бюро України частково відшкодувало позивачу шкоду завдану відповідачем, а саме 31 березня 2017 року було виплачено 102500 гривень, а тому на момент звернення до суду, розмір матеріального збитку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 196223 гривні 23 коп.\~ з урахуванням 2100 гривень витрат на послуги евакуатора та 207 гривень дефектування авто.\~ Представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та просив суд зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що при проведенні автотоварознавчої експертизи експертом були допущені ряд порушень та не прийнято до уваги зауваження відповідача, який був присутній при проведенні експертного дослідження. Також експертом не було враховано пробіг автомобіля, хоч це можливо було зробити, коли б було підключено акумуляторну батарею. Представник відповідача також зазначив, що відсутні достатні докази, які б були підставою для стягнення із відповідача моральної шкоди, а тому відповідачем визнається розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та висновки експертів, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Із копії постанови Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року вбачається, що [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що він 02 лютого 2017 року о 19 годині керував автомобілем [NUMBER]\~ по\~ автодорозі Богуслав - Ісайки Богуславського району Київської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, 02 лютого 2017 року\~ [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER]\~ по автодорозі Богуслав - Ісайки Богуславського району Київської області, на порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі тримали механічні пошкодження. Такими діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України\~ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, з вищевикладеного слідує, що саме водій автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак [NUMBER] [PERSON], який визнаний винним у вчиненні даної ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON], повинен відшкодувати позивачу заподіяну майнову шкоду. Довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України від 01.06.2017 підтверджується, що відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 31.03.2017 [PERSON] здійснено відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.02.2017 на автодорозі Богуслав - Ісайки за участю транспортних засобів SUBARU FORESTER з номерним знаком АІ1717ЕС під керуванням [PERSON] та AUDI з номерним знаком В7310РА під керуванням [PERSON] розмірі 102 500,00 грн. (сто дві тисячі пятсот грн. 00 коп.), яке складається з 100000 гривень - за пошкоджений транспортний засіб марки SUBARU FORESTER з номерним знаком АІ1717ЕС та 2 500 гривень - витрати на послуги незалежного експерта. Згідно висновку № 67 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.02.2017 вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження у ДТП, складає 296416 гривень 23 коп. Під час судового розгляду справи за клопотанням сторони відповідача по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та отримано висновок експерта № СЕ-1207-2-944.17 судової автотоварознавчої експертизи від 23 березня 2018 року, з якого вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження останнього при ДТП складає 299762 гривні 54 коп. За даним висновком матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Субару Форестер», дещо більший від результатів\~ експертного автотоварознавчого дослідження від 21.02.2017, але позивач під час судового розгляду не збільшив свої вимоги в цій частині та до відшкодування визначив суму196223 гривні 23 коп. матеріальної шкоди, до якої включив витрати за послуги евакуатора та дефектування автомобіля. Щодо вимог позивача\~ про відшкодування моральної шкоди суд враховує наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 даної статті ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як роз'яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~ розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. З огляду на викладене, та дотримуючись принципів розумності й справедливості, суд вважає, що на користь позивача має бути присуджено 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Позивачем понесені судові витрати в розмірі 2037,24 грн. по сплаті судового збору та 2000 грн. на оплату правничої допомоги адвоката, що підтверджено документально. Задовольняючи позов [PERSON] необхідно стягнути із [PERSON] на користь позивача 196223 гривні 23 коп. матеріальної шкоди,\~\~ 5000 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 4037 гривень 24 коп. понесених судових витрат, всього 205260 (двісті пять тисяч двісті шістдесят) гривень 47 коп. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved