overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 25 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом з пояснень [PERSON] встановлено, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання своєї дитини. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України: батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач просить щоб з відповідача утримували аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 25 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов і просила суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з [PERSON] на її користь, на утримання сина [PERSON], [INFO], оскільки відповідач добровільно матеріально дитину не утримує, участі у її вихованні не приймає. Відповідач в судовому засіданні розгляд питання про утримання з нього аліментів на утримання сина [PERSON] покладався на розсуд суду. Вважав, щоб син проживав разом з ним. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 25.01.2003 року у виконкомі Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, запис №01. Від спільного проживання сторони мають дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження (л.с.4) видно, що [PERSON] народився [INFO], батьком дитини є [PERSON]. Добровільно батько дитини аліменти на утримання сина не сплачує. Періодично відповідач допомогає сину матеріально. Син приїздить до нього на вихідні дні. Позивач працює на посаді палатної медичної сестри хірургічного відділення КЗ "Ямпільська ЦРЛ". На її утриманні знаходяться син, [PERSON], [INFO], який навчається у 4-Б класі Ямпільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 (л.с.5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідач свої обов'язки щодо утримання сина [PERSON] добровільно не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком [PERSON], оскільки у них не склалися сімейні стосунки, вони не розуміють один одного. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден (л.с.21). В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 28.07.1990 року у виконкомі Степнівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, запис №8. Від спільного шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Спірного майна у сторін немає. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Миритися сторони не бажають, позивач настоювала на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "[PERSON]". На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач в судовому засідання вказав, що договором №4371 купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.1999 року, який укладено в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі, підтверджена купівля позивачем у відповідача квартири [ADDRESS] . Разом із тим в наступний позивач не може реалізувати своє право власності, у зв?язку із чим просить визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу зазначеної квартири за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , який посвідчено Одеською товарною біржею 06.05.1999 року, та визнати за [PERSON] право власності на квартири [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Долученим до матеріалів справи договором №4371 купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.1999 року, який укладено в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі, підтверджена купівля позивачем у відповідача квартири [ADDRESS] . Наявність вказаного майна підтверджена технічним паспортом Ізмаїльського МБТІ. Між тим відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" майно не пройшло державну реєстрацію, що у свою чергу підтверджує пояснення позивача про наявність перешкод у використанні права власності. Окрім вказаного, реєстрація купівлі-продажу проведена на підставі Закону України «Про біржу», який був чинним на час укладення договору. На час розгляду справи відсутні заперечення з боку відповідача щодо визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним. З урахуванням вказаного сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, у зв?язку з чим суд у відповідності до вимог ст.220 ч.2 ЦК України визнає договір дійсним. Вказані обставини є такими, що зумовлює визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, що у свою чергу у відповідності до вимог ст.328 ЦК України є підставою для набуття позивачем права власності на вказане майно. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст.141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останнім 03 вересня 2008 року кредитним договором № б/н в сумі 10\~875,11 грн посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 29 лютого 2016 року за ним утворилася вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справи за його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та провести заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № б/н від 03 вересня 2008 року та Умовами і правилами надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № б/н від 03 вересня 2008 року у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 4000,00 на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-14), не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 29.02.2016 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 10\~875,11 грн (а.с. 4-7), яка складається з 3\~207,40 грн - заборгованості за кредитом, 5\~211,75 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 700 заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн - штрафу (фіксованої частини) та 505, 96 грн штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останнім 05 липня 2013 року кредитним договором № CNN2RG15370178 в сумі 7 859,32 грн посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит в сумі 4 851,12 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 25.07.2014 року за ним утворилась вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, при цьому від нього не надійшло зави про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № CNN2RG15370178 від 05 липня 2013 року та Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № № CNN2RG15370178 від 05 липня 2013 року в сумі 4 851,12 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-24), не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 25.07.2014 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 7 859,32 грн (а.с. 4), яка складається з 4 851,12 грн - заборгованості за кредитом, 3,01 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 580,20 грн - заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 574,55 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка».: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 350,44 грн - штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останнім 05 серпня 2015 року кредитним договором № б/н в сумі 12 981,71 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 04.03.2018 року за ним утворилася вказана заборгованість, яка складається з 299,01 грн - заборгованості за тілом кредиту, 128,08 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 11 460,25 грн - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 594,37 грн - штрафу (процентної складової). Ухвалою суду від 22 березня 2018 року відкрито провадження по даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення. Відповідач згідно поштового повідомлення за адресою: [ADDRESS] не проживає, при цьому з відомостей Ічнянської міс якої ради вбачається, що [PERSON] зареєстрований саме за вказаною адресою. Відзиву на позов відповідач не надав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № б/н від 05 серпня 2015 року та Умовами і правилами надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № б/н від 05 серпня 2015 року у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 7, 8, 9-23), не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 04.03.2018 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 12 981,71 грн (а.с. 5, 6), яка складається з 299,01 грн - заборгованості за тілом кредиту, 128,08 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 11 460,25 грн - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 594,37 грн - штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останнім 18 листопада 2010 року кредитним договором № б/н у сумі 16\~208,24 грн посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 31 грудня 2015 року за ним утворилася вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № б/н від 18 листопада 2010 року та Умовами і правилами надання банківських послуг. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № б/н від 18 листопада 2010 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-31), не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 31 грудня 2015 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 16\~208,24 грн (а.с. 4), яка складається з: 1\~992,95 грн - заборгованості за кредитом, 10\~267,28 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, \~2 700 грн заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 748,01 грн штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останньою 06 вересня 2011 року кредитним договором № б/н в сумі 9 862,28 грн посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит в сумі 3 600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого, станом на 30.06.2014 року, за нею утворилася вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, при цьому від неї не надійшло зави про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № б/н від 06 вересня 2011 року та Умовами і правилами надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № б/н від 06 вересня 2011 року в сумі 3 600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10-60), не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого, станом на 30.06.2014 року, за нею утворилася заборгованість у розмірі 9 862,28 грн (а.с. 8-9), яка складається з 3 593,00 грн - заборгованості за кредитом, 5 323,46 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 445,82 грн - штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останньою 10 грудня 2013 року кредитним договором № б/н в сумі 14 368 грн посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 11 травня 2015 року за нею утворилася вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № б/н від 10 грудня 2013 року та Умовами і правилами надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримавши кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № б/н від 10 грудня 2013 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7, 8, 9-10, 11-39), не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 11 травня 2015 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 14 368 грн (а.с. 5-6), яка складається з 5\~025,37 грн - заборгованості за кредитом, 6 782,25 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1\~400 грн заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 660,38 грн штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved