Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

КРЕДИТНА СПІЛКА «АЛЬЯНС-С» звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 26485,88 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, 29.11.2017 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «АЛЬЯНС-С» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 40-1, згідно з яким позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 8000,00 строком на 12 місяців, на ремонт будинку. Для забезпечення виконання зобов?язань 29.11.2017 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «АЛЬЯНС-С» та [PERSON] було укладено договір поруки № 37-1 до кредитного договору № 40-1 від 29.11.2017 року, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати за виконання [PERSON] договору кредиту № 40-1 від 29.11.2017 року щодо повернення основної суми та відсотків за користування кредитом. КРЕДИТНА СПІЛКА «АЛЬЯНС-С» свої зобов`язання за кредитним договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідачами були порушені зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, у відповідачів станом на 29.08.2018 року виникла заборгованість в сумі 26485,88 грн, а саме: залишок за кредитом у розмірі 7004,58 грн.; несплачені відсотки у розмірі 5788,36 грн.; штраф у розмірі 12792,94 грн.; штраф за кожний випадок несплати кредиту у розмірі 900,00 грн. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, кінцево просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 40-1 від 29.11.2017 року у розмірі 43343 (сорок три тисячі триста сорок три) гривень 06 копійок, що складається із: залишку за кредитом у розмірі 7004,58 грн.; несплачені відсотки у розмірі 13916,95 грн.; штрафу у розмірі 20921,53 грн.; штрафу за кожний випадок несплати кредиту у розмірі 1500,00 грн., та судові витрати по справі. Представник КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС-С» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив проводити судові засідання без його участі. Також зазначив, що не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач, [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Відповідач, [PERSON] , у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. При цьому, стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Також, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Крім того, зі ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] звернулася до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС-С» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала кредитний договір № 40-1 від 29.11.2017 року, згідно якого було надано кредитні кошти в сумі 8000,00 строком на 12 місяців та датою повернення 20.11.2018 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 60,0% річних, на споживчі потреби (а.с. 18-19). Вказаним договором передбачено порядок надання/погашення кредиту та нарахування/сплати процентів, застереження позичальника щодо дійсності умов договору. 29.11.2017 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «АЛЬЯНС-С», [PERSON] та [PERSON] , як поручителем, було укладено договір поруки № 37-1, відповідно до якого [PERSON] поручається перед позивачем за виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № № 40-1 від 29.11.2017 року (а.с. 21). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позивач виконав усі взяті на себе зобов`язання, надав грошові кошти у кредит у сумі 8000,00 грн. (а.с. 22). Відповідачами були порушені зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. [PERSON] поштою було направлено вимогу про сплату боргу № 41 від 14.03.2018 року про наявність порушень умов договору кредиту та наявності заборгованості за кредитом, де вимагалося погасити прострочену заборгованість та увійти до графіку платежів, але [PERSON] не виконала вимоги вищевказаного листа, тому позивач направив наступну вимогу № 56 від 10.04.2018 року про наявність порушень умов договору, відповідно до якого, вимагалося погашення заборгованості, однак [PERSON] не виконала вимоги вищевказаного листа. В подальшому позивач направив вимогу № 73 від 04.05.2018 року про наявність порушень умов договору, відповідно до якого, вимагалося погашення заборгованості, однак [PERSON] не виконала вимоги вищевказаного листа. В останнє позивач направив досудову претензію № 1 про сплату боргу до Договору кредиту № 40-1 від 29.11.2017 року, відповідно до якої [PERSON] повинна сплатити заборгованість (а.с. 39-43). Вимога про сплату боргу № 73 від 04.05.2018 року та досудова претензія № 1 про сплату боргу до Договору кредиту № 40-1 від 29.11.2017 року була направлена і [PERSON] . З уточненого розрахунку заборгованості, складеного по кредитному договору № 40-1 від 29.11.2017 року [PERSON] та [PERSON] вбачається, що у відповідачів, станом на 10.07.2019 року, виникла заборгованість в суммі 43343,06 грн, а саме: залишок за кредитом у розмірі 7004,58 грн.; несплачені відсотки у розмірі 5788,36 грн.; штраф у розмірі 12792,94 грн.; штраф за кожний випадок несплати кредиту у розмірі 900,00 грн. Згідно положень ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС-С» до [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителя за кредитним договором у сумі 43343,06 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. При поданні позовної заяви позивачем, відповідно до Закону України "Про судовий збір", було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС-С» та можливість задоволення його позову повністю шляхом стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 43343,06 гривень та понесених й документально підтверджених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 881,00 гривень з кожного.

Outcome: approved