Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить (після уточнень) позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], призначити її опікуном над [PERSON] та стягнути на її користь на утримання неповнолітнього онука аліменти з відповідача. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 29.09.2007 року її син [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З самого народження онука її невістка не займалась вихованням дитини, зловживала спиртними напоями, в той час коли її син знаходився на заробітках. Весь час вихованням свого внука займалася вона - позивач. [INFO] від тяжкої хвороби помер її син [PERSON], після чого відповідач, залишивши їй дитину, виїхала з місця проживання, на протязі двох років жодного разу до дитини не з'являлася. Відповідач [PERSON] вела бродячий спосіб життя, позивач влаштувала свого онука до першого класу Олександрівської філії КЗ «Олександрівське НВО № 1», оскільки її син помер від тяжкого захворювання - десимінованого туберкульозу легенів, тому в третьому класі в першому семестрі, вона онука відправила на навчання та лікування до КЗ «Староосотського ДОП санаторію». У даний час дитина навчається в Олександрівській філії КЗ «Олександрівське НВО № 1». Також зазначила, що після позбавлення батьківських прав, бажає бути опікуном неповнолітнього онука, оскільки останній на даний час перебуває на її утриманні, вона створює йому належні умови для проживання, виховання та духовного розвитку. Окрім того, надала уточнення до позовної заяви, в яких просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього онука, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомила. Зі слів позивача, зв?язок з відповідачем було втрачено після поховання її сина, відповідач виїхала у невідомому напрямку, де вона перебуває на теперішній час не відомо. Судом також здійснювався запит до редакції газети «Урядовий кур?єр» про розміщення оголошення про виклик відповідача, однак такого оголошення не було розміщено з невідомих причин. Тому, згідно ст. 224 ЦПК України, за згадою позивача та представника третьої особи, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала. Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечила, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню свого сина, не цікавиться його життям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги на його утримання, тому позбавлення її батьківських прав є доцільним та відповідає інтересам дитини. Крім того, надано висновки, відповідно до яких, служба у справах дітей і орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вважають за доцільне позбавлення відповідача батьківських прав та призначення опікуном неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] та [PERSON] виховують свого внука самостійно. Відповідач [PERSON] зловживала спиртними напоями, після смерті чоловіка, з 2015 року, виїхала зі свого місця проживання і по теперішній час жодного разу не з?являлася. Вказали, що позивач [PERSON] належним чином забезпечує усім необхідним свого онука, піклується про нього, матеріально утримує тощо. Вважають, що позивач повинна бути призначена опікуном свого онука. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов (з уточненнями) підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис № 82, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29.09.2007 року. Після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище чоловіка «[PERSON]» (а.с. 40). З свідоцтва про народження встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 33). Згідно свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті, [PERSON] помер [INFO] від хвороби - дисемінований туберкульоз легенів (а.с. 41-42). Відповідно до характеристик, виданих Олександрівською філією КЗ «Олександрівське НВО № 1» та загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеню КЗ «Староосотський ДОП санаторій», мати [PERSON] - [PERSON] вихованням сина не займається, жодного разу не провідувала, не цікавиться його здоров?ям та навчанням, не забезпечує одягом та навчальним приладдям (а.с. 34-35). Актом від 27.01.2017 року підтверджуються пояснення позивача та свідків стосовно того, що відповідач [PERSON] зареєстрована [ADDRESS], але з січня 2015 року за даною адресою не проживає (а.с. 12). Згідно висновку від 04.08.2017 року № 01-17/1/165, орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] (а.с. 89-90). Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов?язані піклуватися про здоров?я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов?язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров?я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно ч. 1 ст. 164 СК України, мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007 року зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов?язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише у невиконанні матір?ю обов'язків по вихованню, а також встановити, що вона ухиляється від його виконання свідомо, тобто, систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов'язки. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Тобто, позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо. Ця міра застосовується судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними. Таким чином, після смерті чоловіка, відповідач з місця проживання виїхала, залишивши дитину на утримання позивача та членів її сім?ї. Приблизно 2-ох років взагалі не цікавиться життям сина: не відвідує його, матеріально не забезпечує, не займається доглядом та вихованням, повністю самоусунувшись від виконання своїх батьківських обов?язків. Слід відмітити, що у такому віці дитина особливо потребує піклування саме матері. Матеріали справи не мають жодного доказу піклування відповідача про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, матеріальне забезпечення, медичний догляд, необхідне спілкування з сином та створення інших умов для його нормального розвитку. Отже, суд бере до уваги характер поведінки відповідача, її відношення до виконання своїх батьківських обов?язків, ту обставину, що відповідач тривалий час не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, повністю ухилилася від матеріальної допомоги своєму синові, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому відповідач [PERSON] повинна бути позбавлена батьківських прав. Разом з тим, суд роз'яснює право на поновлення батьківських прав, передбачене ст. 169 Сімейного Кодексу України, в разі стійкої зміни поведінки відповідача у відношенні до сина. Відповідно до положень ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У судовому засіданні встановлено, що батько малолітнього [PERSON] - [PERSON] був сином позивача [PERSON] та по день своєї смерті проживав з останньою (а.с. 15, 27-30). Згідно з довідками від 10.01.2017 року та від 12.01.2017 року, виданих Олександрівською селищною радою Кіровоградської області, [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]; має наступний склад сім'ї: чоловік - [PERSON], онук - [PERSON], невістка - [PERSON], земельного та майнового паю не має (а.с. 6-9). Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.10.2012 року, Витягу з Державного реєстру правочинів та домової книги № 15, позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 22-31). Згідно характеристики та довідки про доходи, виданих станцією Фундукліївського виробничого підрозділу Шевченківська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», позивач [PERSON] працює на посаді касира квиткового станції Фундукліївка, Одеської залізниці з 21.05.1985 року та отримує стабільну заробітну плату. За період роботи зарекомендувала себе здібним, наполегливим, добросовісним та відповідальним працівником, якісно та професіонально виконує свої посадові обов'язки, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, має авторитет у колективі (а.с. 13, 17). Відповідно до висновку про стан здоров?я заявника від 27.01.2017 року, [PERSON] здорова (а.с. 11). Довідкою, виданою Міністерством внутрішніх справ України підтверджується, що [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 18). Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї і проживання від 27.01.2017 року та від 06.02.2017 року, встановлено, що сім'я позивача [PERSON] складається з 3-ох осіб: бабуся [PERSON], дідусь - [PERSON] та онук - [PERSON], який знаходиться на утриманні бабусі. Проживають в приватному цегляному будинку, який належить [PERSON] Будинок знаходиться в задовільному стані, є газове опалення. У дитини окрема особиста кімната, яка відповідає усім вимогам для проживання та навчання. Санітарний стан квартири добрий. Дитина забезпечена усіма необхідними умовами для навчання, виховання та розвитку (а.с. 10, 12). Висновком про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини підтверджується також задовільний стан здоров'я неповнолітнього [PERSON] (а.с. 32). Відповідно до характеристик, виданих Олександрівською філією КЗ «Олександрівське НВО № 1» та загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеню КЗ «Староосотський ДОП санаторій», [PERSON] навчається в Олександрівській філії КЗ «Олександрівське НВО № 1» з 1-го класу. Протягом другого класу та 1-го семестру 3-го класу перебував у Староосотському дитячому обласному протитуберкульозному санаторії, в якому навчається з 01.09.2016 року. Проживає і виховується [PERSON] в сім'ї бабусі - [PERSON], яка приділяє належну увагу вихованню онука, цікавиться його успіхами у навчанні, підтримує зв'язок з учителями. Дитина забезпечена відповідним одягом та навчальними приладдями. До школи ходить чистий та охайний (а.с. 34-35). Згідно заяви [PERSON], який являється чоловіком позивача [PERSON], останній надав згоду та не заперечував проти опікунства його дружиною над малолітнім онуком [PERSON] (а.с. 73). Відповідно до висновку № 01-32/340 від 15.08.2017 року, служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації вважає що [PERSON] може виконувати обов?язки опікуна над малолітнім [PERSON] (а.с. 88). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що існують усі підстави для призначення опікуном малолітнього [PERSON] його бабусю - позивача [PERSON], а тому позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред?явлення позову до суду і до досягнення [PERSON] повноліття. Стаття 191 СК України передбачає, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред?явлення позову. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, у разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання уточнень до позовних вимог в частині стягнення аліментів, тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави. Крім цього, враховуючи також вимоги ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду з первісними позовними вимогами, необхідно стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved