Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про стягнення коштів в сумі 41420,53 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року вирішено стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КК «Калина» по 121 237, 33 грн., як заборгованість по кредитному договору № 0105281 від 04.06.2009 року. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року - частково змінено, виклавши резолютивну частину про стягнення заборгованості в наступній редакції: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь кредитної спілки «Калина» заборгованість за кредитним договором № 0105281 від 04.06.2009 року в сумі 121 237 грн. 37 коп. В решті рішення залишено без змін. Суму боргу визначену рішенням суду, як солідарний обов'язок його та [PERSON], [PERSON] в розмірі 121 237 грн. 37 коп. він сплатив самостійно, що підтверджується довідкою КК «Калина» № 03-07-15Ю2 від 03 липня 2015 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру про сплату заборгованості, а тому на підставі ст. 554 ЦК України просить стягнути з відповідача в його користь 41420,53 грн. в порядку регресу, а також покласти на відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав: Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до [PERSON], [PERSON] Василіни, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, та вирішено: Стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Калина" заборгованість по кредитному договору №0105281 від 04.06.2009 року в сумі 121237,33 грн. Стягнути з [PERSON], як із солідарного боржника за кредитним договором №0105281 від 04.06.2009 року, заборгованість за цим договором в сумі 121237,33 грн. Стягнути з [PERSON], як із солідарного боржника за кредитним договором №0105281 від 04.06.2009 року, заборгованість за цим договором в сумі 121237,33 грн. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Калина» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1212,37 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді та 1691,88 грн. витрат на проведення судової експертизи. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року - частково змінено, а саме викладено резолютивну частину про стягнення заборгованості в наступній редакції: Позов кредитної спілки «Калина» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь кредитної спілки «Калина» заборгованість за кредитним договором № 0105281 від 04.06.2009 року в сумі 121 237 грн. 37 коп. В решті рішення залишено без змін. В силу п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 544 ЦК України визначено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заборгованість по кредитному договору № 0105281 від 04.06.2009 року погашена в повному обсязі [PERSON], що підтверджується довідкою КК «Калина» № 03-07-15Ю2 від 03 липня 2015 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру про сплату заборгованості. Таким чином [PERSON] є боржник, який виконав солідарний обов'язок в розмірі 124261,59 грн. а тому він має право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача, як солідарного боржника у рівній частці, за вирахуванням частки, яка припадає на боржника [PERSON] Станом на день розгляду справи відповідачем не подано, а судом не здобуто доказів погашення відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] боргу в розмірі 41420,53 грн. В силу ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved