Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», АКІБ «Укрсиббанк» , [PERSON], ТОВ «Кредекс Фінанс», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та [PERSON] відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що 29 серпня 2005 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №013/035-38/30655, згідно пункту 1.1. якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 28 800 Доларів США 00 центів строком по 28.08.2025р., а Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку. В забезпечення виконання Кредитного договору, між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 29.08.2005р., відповідно до умов якого, в іпотеку Банку передано квартиру [ADDRESS], яка складається з коридору 143-1 (комори 143-2), ванної 143-2 (143-3), туалету 143-3 (143-4), кухні 143-4 (143-5), житлових кімнат 143-5 (143-6), 143-6 (143-7), житловою площею 28,5 кв.м., комори 143-7 (143-8), частини підвалу під сарай площею 1,5 кв.м., що належать Позичальнику Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 29.08.2005р. за № 799648. Обтяження нерухомого майна заставою було зареєстровано позивачем у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. 25 березня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №014/035-38/60070 згідно пункту 1.1. якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 28 500 Доларів США 00 центів строком по 24.03.2018р., а Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку. В забезпечення виконання Кредитного договору, між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 25.03.2008р. відповідно до умов якого, в іпотеку Банку передано квартиру [ADDRESS], що належать Позичальнику Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 29.08.2005р. за № 799648. Обтяження нерухомого майна заставою було зареєстровано позивачем у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. 19 березня 2009 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №12095825, якою накладено арешт на все майно в розмірі співмірному із ціною позову 60\~074 грн., що належить [PERSON], в тому числі на майно на майно, що перебуває в заставі АТ «[PERSON] Аваль». Підстава обтяження - ухвала Староміського районного суду м. Вінниці по справі № 2-575-2009 про забезпечення позову «Укрсиббанку», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс». 15 лютого 2010 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №17502627, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «[PERSON] Аваль». 19 травня 2010 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №17502627, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «[PERSON] Аваль». 30 серпня 2010 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №21043648, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», в тому числі на майно на майно, що перебуває в заставі АТ «[PERSON] Аваль». 13 липня 2011 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №27634810, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «УніверсалБанк», в тому числі на майно, що перебуває в заставі АТ «[PERSON] Аваль». 02 серпня 2011 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №21043648, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», в тому числі на майно, що перебуває в заставі АТ «[PERSON] Аваль». 05 серпня 2011 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №28012526, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «УніверсалБанк», в тому числі на майно, що перебуває в заставі АТ «[PERSON] Аваль». 04 листопада 2013 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №35659673, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «[PERSON] Аваль». 22 вересня 2014 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №13436035, якою накладено арешт на квартиру, що перебуває в іпотеці АТ «[PERSON] Аваль» та належить [PERSON], стягувач АКІБ «Укрсиббанк». 16 вересня 2015 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №48720943, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме та всі ТЗ і сільськогосподарську техніку, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «УнверсалBank», в тому числі на майно на майно, що перебуває в заставі АТ «[PERSON] Аваль» (номер запису про обтяження 12217864). В даному випадку, право застави у ПАТ «[PERSON] Аваль», як зазначено вище виникло 29.08.2005р. та 25.03.2008р., а постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту винесені в 2009 2015р.р., тобто пізніше ніж було укладено договору іпотеки. Таким чином, арешт майна, що перебуває у заставі ПАТ «[PERSON] Аваль» в межах виконавчого провадження на користь іншого стягувача, який не є заставодержателем спірного заставного майна, призводить до порушення прав ПАТ «[PERSON] Аваль», як заставодержателя, самостійно звернути стягнення задля задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, зокрема, права на вибір способів задоволення вимог до боржника та робить деякі з них неможливими (прийняття заставного майна у власність, реалізація від свого імені предмета застави на публічних торгах). Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Представники відповідачів ПАТ «Універсал Банк», АКІБ «УКрсиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання повторно не зявились, причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд, ухвалив розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність та відмовити в задоволенні позову Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи [PERSON] відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в судовому засіданні [PERSON] у вирішенні даного спору поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що 29 серпня 2005 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №013/035-38/30655, згідно пункту 1.1. якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 28 800 Доларів США 00 центів строком по 28.08.2025р., а Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку. В забезпечення виконання Кредитного договору, між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 29.08.2005р., відповідно до умов якого, в іпотеку Банку передано квартиру [ADDRESS], яка складається з коридору 143-1 (комори 143-2), ванної 143-2 (143-3), туалету 143-3 (143-4), кухні 143-4 (143-5), житлових кімнат 143-5 (143-6), 143-6 (143-7), житловою площею 28,5 кв.м., комори 143-7 (143-8), частини підвалу під сарай площею 1,5 кв.м., що належать Позичальнику Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 29.08.2005р. за № 799648. Обтяження нерухомого майна заставою було зареєстровано позивачем у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. 25 березня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №014/035-38/60070 згідно пункту 1.1. якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 28 500 Доларів США 00 центів строком по 24.03.2018р., а Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку. В забезпечення виконання Кредитного договору, між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 25.03.2008р. відповідно до умов якого, в іпотеку Банку передано квартиру [ADDRESS], що належать Позичальнику Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 29.08.2005р. за № 799648. Обтяження нерухомого майна заставою було зареєстровано позивачем у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. 19 березня 2009 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №12095825, якою накладено арешт на все майно в розмірі співмірному із ціною позову 60\~074 грн., що належить [PERSON], в тому числі на майно на майно, що перебуває в заставі АТ «[PERSON] Аваль». Підстава обтяження - ухвала Староміського районного суду м. Вінниці по справі № 2-575-2009 про забезпечення позову «Укрсиббанку», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс». 15 лютого 2010 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №17502627, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «[PERSON] Аваль». 19 травня 2010 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №17502627, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «[PERSON] Аваль». 30 серпня 2010 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №21043648, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», в тому числі на майно на майно, що перебуває в заставі АТ «[PERSON] Аваль». 13 липня 2011 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №27634810, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «УніверсалБанк», в тому числі на майно, що перебуває в заставі АТ «[PERSON] Аваль». 02 серпня 2011 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №21043648, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», в тому числі на майно, що перебуває в заставі АТ «[PERSON] Аваль». 05 серпня 2011 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №28012526, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «УніверсалБанк», в тому числі на майно, що перебуває в заставі АТ «[PERSON] Аваль». 04 листопада 2013 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №35659673, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «[PERSON] Аваль». 22 вересня 2014 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №13436035, якою накладено арешт на квартиру, що перебуває в іпотеці АТ «[PERSON] Аваль» та належить [PERSON], стягувач АКІБ «Укрсиббанк». 16 вересня 2015 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову ВП №48720943, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме та всі ТЗ і сільськогосподарську техніку, що належить [PERSON], стягувач ПАТ «УнверсалBank», в тому числі на майно на майно, що перебуває в заставі АТ «[PERSON] Аваль» (номер запису про обтяження 12217864). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при зверненні стягнення на заставне майно для задоволення для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями, повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що заставлене арештоване майно боржника знаходиться в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту. Згідно ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і звільнення з - під арешту. Згідно п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» слід задовольнити, оскільки вони підставними, обґрунтованими., оскільки право застави у ПАТ «[PERSON] Аваль», як зазначено вище виникло 29.08.2005р. та 25.03.2008р., а постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту винесені в 2009 2015р.р., тобто пізніше ніж було укладено договору іпотеки. Таким чином, арешт майна, що перебуває у заставі ПАТ «[PERSON] Аваль» в межах виконавчого провадження на користь іншого стягувача, який не є заставодержателем спірного заставного майна, призводить до порушення прав ПАТ «[PERSON] Аваль», як заставодержателя, самостійно звернути стягнення задля задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, зокрема, права на вибір способів задоволення вимог до боржника та робить деякі з них неможливими (прийняття заставного майна у власність, реалізація від свого імені предмета застави на публічних торгах). Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача [PERSON], оскільки так наполягає позивач в позовній заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved