Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Спілки громадян співвласників майнових паїв «Грабівська» про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що\~рішеннями загальних зборів Спілки громадян-співвласників майнових паїв «Грабівська» с.Грабове Кодимського району Одеської області, погодженим з Комісією з розпаювання, оформленим протоколом від 11.03.2016 року, позивачу [PERSON] виділено в якості майнового паю в натурі приміщення «Корівника-родільні на МТФ №2», яке розташоване на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, за межами населеного пункту. Відповідно до акта приймання-передачі від 25.03.2016 року зазначене нерухоме майно було передане позивачу у власність і з того часу перебуває у його володінні та користуванні. Власником вказаного нерухомого майна була Спілка громадян співвласників майнових паїв «Грабівська» реорганізованого КСП «Правда» с.Грабове Кодимського району Одеської області. Однак, правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно відсутні що позбавляє позивача можливості оформити у встановленому законом порядку своє право власності на придбане нерухоме майно та вільно ним володіти, користуватися і розпоряджатись, в зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява, в якій просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Оскільки всі\~учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 передбачено, що кожна фізична або юридична особа\~ має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 15.04.2020 року, прийнятій у справі №607/16852/15-ц, вказував, що позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду. Враховуючи наведене, беручи до уваги визнання позову відповідачем, а також відсутність у позивача можливості позасудового захисту свого порушеного права,\~суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved