Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) в особі свого представника (за довіреністю) Панасюка О.М. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з [PERSON] на свою користь витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу, у роз- мірі 100583,05 грн. та судовий збір, посилаючись наступні обставини. 15 січня 2019 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», реєст- раційний номер [NUMBER] , у м.Татарбунари Одеської області була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТ П підтверджується постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.02.2019 р. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповіда- льності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників назем- них транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Власник пошкодженого автомо- біля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Згідно висновку № 30-01/19, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслі- док ДТП, складає 112892,39 грн.. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 910,65 грн. Відповідно до Наказу та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-право- вої відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати ск- лав 99672,40 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в зазначеному роз- мірі, які він просив стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечуючи проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був пові- домлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача само- стійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішен- ня, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК Укра- їни. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судово- го процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося. Враховуючи положення ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позо- вного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2019 р. о 19 год. 50 хв. [PERSON] на 141 км авто- дороги Одеса-Рені на вул.В.Тура у м.Татарбунари Одеської області, керуючи автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , перед зміною руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам рух, перетнув суцільну лінію розмітки, в результаті чого ста- лася механічна ДТП. За результатами даної ДТП на відповідача за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.02.2019 р., яка набрала законної сили 25.02.2019 р., за даними фактом [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміні- стративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6). МТСБУ розглянуло повідомлення та заяву потерпілого та відповідно до п/п."а" п.41.1. ст.41 За- кону від 01.07.2004 р. № 1961 та у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, видав Наказ від 07.08.2018 р. № 7622 про виплату потерпілому [PERSON] відшкодування спричиненої відповідачем шкоди та довідку від 25.03.2019 р. № 1 про розмір від- шкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Загальна сума регламентних виплат МТСБ України по цій страховій справі складає 99672,40 грн., сплачена на користь потерпілого, відповідно до платіжного доручення від 29.03.2019 р. № 936609 р. (а.с.13). Також, відповідно до платіжного доручення від 18.04.2019 р. № 937347 р. (а.с.13) підтверджує- ться, що МТСБУ витратила по встановленню розміру збитку в сумі 910,65 грн. У добровільному порядку відповідач не відшкодував позивачеві понесені ним витрати. Відповідно до п.п. 38.2.1, 38.2 ст.38 Закону від 01.07.2004 р. № 1961, МТСБУ після сплати стра- хового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову від- повідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю ма йну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовує- ться особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір під- ряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо ін- ший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи, що ДТП було скоєно з вини [PERSON] , МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні, у позивача виникло право регресної вимоги до осо- би, що завдала шкоду, а тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позов- них вимог, у зв`язку із чим поданий позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно роз- міру задоволених позовних вимог. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved