Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів Циганської сільської ради Борщівського району, третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 2/5 частки будинковолодіння у селі [ADDRESS], як за спадкоємицею за законом після смерті [INFO] батька [PERSON], посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, виданих на день смерті спадкодавця. Вказала, що спірне будинковолодіння станом на 1 липня 1990 року відносилося до колгоспного двору і п»ятеро його членів: прабабка [PERSON], батько [PERSON], її мати, сестра та вона, набули права власності на нерухомість в рівних частках. За життя ні права бабка, ні батько первинну реєстрацію права власності не провели. Саме онук [PERSON] - [PERSON] прийняв спадщину після смерті [INFO] [PERSON], а тому на день смерті [PERSON], останній мав право на 25 частки спірного будинковолодіння. Спадкоємцями [PERSON] є вона, дружина покійного [PERSON] та мати покійного [PERSON], останні відмовилися від прийняття спадщини, а також її сестра [PERSON], з якою вона уклала договір про поділ спадкового майна. 9 липня 2014 року позивач [PERSON] подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати за нею право власності на 1/5 частку будинковолодіння у селі [ADDRESS], як за спадкоємицею за законом після смерті [INFO] батька [PERSON], та вказала, що їй раніше не були відомі обставини спадкування після смерті прабабки [PERSON], а фактично після смерті останньої спадщину прийняла дочка померлої [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від сторін поступили письмові заяви, в яких останні просять справу слухати у їх відсутності. Позивач [PERSON] в поданій заяві вказала, що позов підтримує повністю. Циганська сільська рада в поданій заяві позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Треті особи самостійних вимог щодо предмету спору не мають. Суд, за наявних підстав, вирішив розгляд справи провести у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з листа приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу [PERSON] від 26 травня 2014 року №328/02-31, позивач звернулася до нотаріуса по питанню оформлення спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], спадкоємицею майна якого є на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України. На підставі поданої позивачем заяви про прийняття спадщини та заяви дочки спадкодавця [PERSON] про прийняття спадщини, а також за заявами дружини [PERSON] і матері спадкодавця [PERSON] про відмову від спадщини, відкрито спадкову справу до майна [PERSON] за Р № 59/2013. . До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться в с. Цигани по вул. Халамеївка Борщівського району Тернопільської області. При огляді документів, поданих позивачем, нотаріусом встановлено, що правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні. Отже, в судовому засіданні підлягає доведенню факт належності будинковолодіння у селі Цигани по вул. Халамеївка Борщівського району як спадкового майна, спадкодавцю [PERSON] та наступної належності позивачу [PERSON] За даними технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок, зокрема, характеристики будинку, господарських будівель та споруд, складеної Борщівським БТІ 25 квітня 2014 року, вбачається, що за будинковолодінням по [ADDRESS] рахуються: житловий будинок, цоколь, тамбур, сходи, все 1985 року побудови, літня кухня, підвал, вхід в підвал, господарський будинок, погріб, усе 1986 року побудови, огорожа, ворота, відмостка, криниця, інвентаризаційною вартістю 266708 грн. Як встановлено з записів погосподарських книг села Цигани та довідки, виданої Циганською сільською радою 2 квітня 2014 року № 165, спірне будинковолодіння станом на 1 липня 1990 року відносилося до суспільної групи колгоспних дворів. У вказаному домоволодінні станом на 15 квітня 1991 року були зареєстровані голова двору - [PERSON], спадкодавець [PERSON], дружина останнього [PERSON], та діти спадкодавця - [PERSON], позивач [PERSON]. У відповідності до Закону України "Про власність", усі п'ятеро, як члени колгоспного двору, набули право власності на нерухоме майно - будинковолодіння, однак правовстановлюючих документів за життя спадкодавця не оформили. Земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування спірного житлового будинку і господарських будівель, рішенням 8-ої сесії Циганської сільради 21 скликання від 30 грудня 1993 року була передана безоплатно у приватну власність [PERSON], бабці [PERSON]. У довідках від 12 березня та 2 квітня 2014 року виконкомом Циганської сільської ради визнано, що частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], належала на праві власності [PERSON]. За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності частини спірного нерухомого майна на праві власності спадкодавцеві [PERSON], а саме 15 його частини. [PERSON] помер [INFO] у віці 51 рік у с.Бурдяківці (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). Позивач [PERSON], дочка спадкодавця (свідоцтво про народження серії [NUMBER] та свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]) є такою, що прийняла спадщину після смерті батька відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України. Між позивачем та іншою спадкоємицею після смерті [PERSON] - [PERSON] 26 травня 2014 року укладено договір про поділ спадкового майна, за яким у приватну власність [PERSON] переходить спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити. Позивач також просить у зв»язку зі зменшенням позовних вимог повернути зайво сплачені 533,41 грн. судового збору. У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог. Враховуючи, що позивач в ході судового розгляду зменшив позовні вимоги, суд вважає, що позивачу слід повернути 533,41 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 66 філії-Тернопільське обласне управління ОБ України, 10019/036, вікно 1 *2078, від 28 травня 2014 року. На підставі ст.ст.16,25,26,1218,1220,1223,1261,1268,1269 ЦК України, та

Outcome: approved