Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач 13.02.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10.01.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1013031 на автомобіль «Daimler Benz», д/н [NUMBER], згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 13.04.2013 року по вул. Гальченко в м. Дніпропетровськ сталася ДТП за участю автомобіля «Daimler Benz», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Daewoo Nubira», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП, на момент ДТП знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Вартість матеріального збитку згідно висновку № 17041301 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку в результаті з аварійними пошкодженнями, завданими «Daewoo Nubira», д/н [NUMBER] від 22.04.2013 року складає 24 245,25 грн. Таким чином, позивач на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового Акту № АЕ/1013031-01-01, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23 245,25 грн., розмір франшизи складає 1000 грн., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження склало 450 грн. (24 245,25 - 1000+450=23 695,25 грн.). [PERSON] здійснював платежі лише протягом 5 календарних місяців на загальну суму 4500 грн. Заборгованість по сплаті платежів відповідача виникла з 21.06.2014 року, у зв'язку з непогашенням до 20.06.2014 року чергового платежу. Розмір основної заборгованості станом на 21.01.2015 року становить 19 195,25 грн. (23695,25-4500). Відповідно до п. 4.1. Угоди «В разі порушення платником строків та розміру виплати платежу, встановленого п. 3.3. Угоди платник у випадку несплати чергового платежу більш ніж на один день сплачує пеню у розмірі 1% суми заборгованості за кожен день прострочення платежу». Таким чином, розмір пені станом на 21.01.2015 року становить 5320 грн. Отже, загальний розмір коштів, який підлягає відшкодуванню з [PERSON] складає 24 515,25 грн. Позивач просив стягнути з відповідача кошти у рахунок відшкодування збитків в розмірі 19 195,25 грн.; пеню в розмірі 5320 грн. та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, письмово просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 10 січня 2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1013031 на автомобіль «Daimler Benz», д/н [NUMBER], згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника, строк дії з 11.01.2013 р. до 10.01.2014 р. (а.с.8). Як встановлено з постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року, 13.04.2013 року о 22.25 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Daimler Benz», д/н [NUMBER], по вул. О. Гальченко з боку вул. Панікахи у напрямку вул. Г. Сталінінграду в м. Дніпропетровську, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння змінив напрямок руху свого автомобіля вліво, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з рухаючимся назустріч автомобілем «Daewoo Nubira», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON].(а.с.9). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 17041301 від 22 квітня 2013 року розмір завданих збитків автомобілю «Daewoo Nubira», д/н [NUMBER] становить 24 245,25 грн. (а.с.15-19). Відповідно до ст.36 Закону України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач як страхувальник прийняв відповідне рішення та здійснив виплати страхового відшкодування потерпілим особам. Страхове відшкодування було нараховане з урахуванням вимог статті 12 Закону України №1961-IV, відповідно до п.12.1 якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, та вимог статті 36 Закону України №1961-IV, відповідно до п. 36.2 якої страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Розмір франшизи відповідно до полісу № АЕ/1013031 складає 1000 грн. Згідно Страхового Акту № АЕ/1013031-01-01, страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 23 245,25 грн. (а.с.14). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується у зв'язку з неправомірними діями, особою, яка її завдала. У відповідності зі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.1. статті 38 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у зазначеній ДТП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно доч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року було встановлено, що саме водій [PERSON] винен у пошкодженні транспортних засобів, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що у позивача виникли законні підстави для подання регресного позову до відповідача про стягнення страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню. 15 серпня 2013 року на адресу відповідача було направлено претензію про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 23 695,25 грн. (а.с.35-36). 13 вересня 2013 року між сторонами було укладено угоду про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.37-38). Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим розмір пені станом на 21.01.2015 року становить 5320 грн. Відповідно до п. 4.1. Угоди «В разі порушення платником строків та розміру виплати платежу, встановленого п. 3.3. Угоди платник у випадку несплати чергового платежу більш ніж на один день сплачує пеню у розмірі 1% суми заборгованості за кожен день прострочення платежу». Отже, загальний розмір коштів, який підлягає відшкодуванню з [PERSON] складає 24 515,25 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд встановив, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 245,15 грн., і тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved