Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 25 червня 2019 року в суд з цим позовом, вказуючи, що йому на праві приватної власності належить нерухоме майно, яке він вирішив реалізувати шляхом посвідчення договору купівлі-продажу. При вирішенні питання щодо продажу нерухомого майна, йому стало відомо про наявність заборон на відчуження та арешту майна. Підставою накладення арешту були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з нього заборгованості, які на даний час завершені, у зв`язку з чим скасувати арешт на нерухоме майно неможливо, про що йому було повідомлено листом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. У зв`язку\~з цимпросив постановити рішення суду, яким зняти арешт з належного йому нерухомого майна (невизначене майно/все нерухоме майно), який був накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 32936872 від 04.06.2012 року, реєстраційні номери обтяження: №12597232 від 08.06.2012 року і №27525227 від 08.06.2012 року. В судове\~засідання позивач\~не з`явився.\~Надав заяву,\~згідно якої\~ на\~позові наполягав\~та просив\~розглянути справу\~у його\~відсутність. Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, постановою про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~старшого державного\~виконавця ВДВС\~Котовського МРУЮ\~в Одеській\~області серія\~та номер\~32936872\~від 04.06.2012\~рокубуло накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження від 25.06.2019 року, [PERSON] був боржником у виконавчих провадженнях: ВП №51404710, ВП №55261495, ВП №55324714, ВП №55324851, ВП №58181921, які на даний час завершені. Відповіддю Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області №7046/10-35 від 28.03.2019 року було повідомлено, що виконавче провадження, в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32936872 від 04.06.2012 року, завершено та передано для зберігання до архіву. Зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадження як завершене не передбачено. Станом на 28.03.2019 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні не має. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження завершено, немає підстав для збереження арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з належного йому майна.

Outcome: approved