Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 06.04.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати розпорядження Одеської обласної ради №09/2021-КР від 19.01.2021 року "Про оголошення догани директору Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту" незаконним та скасувати його. Позов пред`явлено на підставі ст.ст.147,149,232 КЗпП України. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2021 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 18.05.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Одеської обласної ради. Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а тому можливе вирішення спору по суті. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що рішенням Одеської обласної ради № 1194-VII від 20.12.2019 року його було призначено на посаду директора Спортивного-концертного комплексу Одеський палац спорту строком на 5 років. 20.12.2019 року укладено Контракт між ним та Одеською обласною радою, терміном дії з 20.12.2019 року по 20.12.2024 рік. 23.10.2020 року розпорядженням голови Одеської обласної ради № 681/2020-ОР призначено проведення службового розслідування стосовно виконання службових обов`язків та повноважень [PERSON] , предмет службового розслідування додержання правового режиму комунального майна, вжиття заходів щодо ефективного використання та збереження такого комунального майна, закріпленого (переданого) підприємству в повне господарське видання, вжиття заходів щодо ефективного використання та збереження такого комунального майна, дотримання земельного законодавства, повноти і своєчасності сплати комунальним підприємством податків та обов`язкових платежів, а також розмір майнових збитків, завданих у разі встановлення обставин неналежного виконання службових обов`язків, перевищення повноважень директора комунального підприємства. На час проведення розслідування позивача було відсторонено від здійснення повноважень за посадою з 23.10.2020 року без збереження заробітної платні. Розпорядженням № 745/2020-ОР від 20.11.2020 року продовжено строк проведення службового розслідування до 22.12.2020 року. 21.12.2020 року складено акт службового розслідування, з яким позивач ознайомився 29.12.2020 року. Розпорядженням Одеської обласної ради № 09/2021-КР від 19.01.2021 року [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за порушення умов контракту. Позивач зазначає, що право застосування до нього дисциплінарного стягнення надається Одеській обласній раді шляхом припиняння відповідного рішення на пленарному засіданні, а не голові Одеської обласної раді одноособово, який не має на це повноважень. В акті службового розслідування, який покладено в основу оскаржуваного розпорядження, не враховані ступень тяжкості вчиненого проступку та заподіяна шкода, не визначений вид запропонованого дисциплінарного стягнення, не вказані конкретні порушення; акт не розглядався в присутності позивача. Розпорядження про догану прийнято з порушенням, встановленого Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, десятиденного строку з дати розгляду відповідного акту. Крім того, роботодавцем не встановлена та не доказана вина директора та не вказано, які саме функціональні трудові обов`язки або умови контракту були порушені або невиконані працівником. Позивачем надані письмові пояснення щодо акту службового розслідування від 21.12.2020 року, але вони не були прийняти до уваги відповідачем. Тобто відповідач формально підійшов до процедури накладення адміністративного стягнення визначеної законом, а тому акт службового розслідування ґрунтується на припущеннях. Таким чином, позивач не згоден з визначеними в оскаржуваному розпорядженні порушеннями вимог контракту, вважає розпорядження про оголошення йому догани незаконним та необґрунтованим, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. 18.05.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Одеської обласної ради, у якому представник відповідача зазначає, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Контракт з директором Спортивного-концертного комплексу Одеський палац спорту був укладений між Одеської обласною радою в особі голови області Паращенка С.В. та громадянином України [PERSON] , відповідно до п. 2.3.4 якого, Наймач наділений правом накладати на директора стягнення та застосувати заохочення, статтею 147 КЗпП України, передбачено такий вид дисциплінарного стягнення як догана, згідно із статтею 147-1 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застусовується органом, якому надано право приймати на роботу працівника. Тобто голова обласної ради мав повноваження на оголошення позивачу догани. Крім того, викладені в акті службового розслідування від 21.12.2020 року обставини свідчать про неналежну організацію з боку [PERSON] господарської, фінансової діяльності, спрямованої на виконання статутних завдань, не забезпечення виконання рішень Власника, не створення безпечних та сприятливих умов праці, не вирішення належним чином питань оренди майна підприємства, у зв`язку з чим до загального фонду обласного бюджету не в повному обсязі перераховано 30% отриманої орендної плати за січень-вересень 2020 року, неефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна та недотримання чинного законодавства з питань державних закупівель та бюджетного законодавства. Таким чином, оскаржуване розпорядження прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а підстави для його скасування позивачем не доведене, тобто не має підстав для задоволення позову. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Рішенням Одеської обласної ради «Про призначення на посаду директора Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту, що перебуває у спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими безпосередньо здійснює обласна рада» № 1194-VII від 20.12.2019 року призначено [PERSON] на посаду директора Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту строком на 5 років. /а.с. 10/. Строк виконання обов`язків з 20.12.2019 року по 20.12.2024 року, що підтверджується наказом № 124 від 20.12.2019 року /а.с. 17/. 20.12.2019 року між Одеською обласною радою в особі голови області ради [PERSON] та [PERSON] укладено контракт щодо зобов`язань, трудових відносин, повноважень, прав та обов`язків, матеріального забезпечення, відповідальності, підзвітності та підконтрольності директора, а також прав та обов`язків Наймача. /а.с. 11-16/. На підставі Розпорядження «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» № 681/2020-ОР від 23.10.2020 року було призначено проведення службового розслідування стосовно директора КП Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту [PERSON] щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків та повноважень, визначено предметом службового розслідування: виконання [PERSON] службових обов`язків та повноважень директора, додержання правового режиму комунального майна, закріпленого (переданого) підприємству в повне господарське відання, вжиття заходів щодо ефективного використання та збереження такого комунального майна, дотримання земельного законодавства, повноти і своєчасності сплати комунальним підприємством податків та обов`язкових платежів, а також розмір майнових збитків, завданих у разі встановлення обставин неналежного виконання службових обов`язків, перевищення повноважень директора комунального підприємства. Встановлено строк проведення службового розслідування з 23.10.2020 року по 22.11.2020 року. Відсторонено [PERSON] від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування без збереження заробітної плати. /а.с. 18-20/. Розпорядженням Одеської обласної ради «Про продовження строку проведення службового розслідування в межах виконання розпорядження голови Одеської обласної ради від 23.10.2020 року №681/2020-ОР» № 745/2020-ОР від 20.11.2020 року продовжено строк проведення службового розслідування до 22.12.2020 року./а.с. 21/. 21.12.2020 року складено акт службового розслідування, відповідно до якого в ході службового розслідування перевірені факти викладені у листі Громадської організації «Антикорупційний контроль України» від 22.10.2020 року. Комісією встановлено, що: - 15.04.2020 року керівником СКК Одеський палац спорту [PERSON] укладено з ТОВ «ФАЕТОН-2020» Договір про облаштування (капітальний ремонт) системи мовного оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі на загальну суму 1\~178\~337,38 грн, однак комісія дійшла висновку, що вказана юридична особа має ознаки фіктивної діяльності; - відповідно до висновків ТОВ «ПІВДЕННИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР» система керування евакуюванням не відповідає затвердженій проектній документації; система оповіщування не працездатна; - кількість змонтованого обладнання на об`єкті не співпадає з кількістю, зазначеною в акті приймання-передання виконавчих будівельних робіт; - окремими орендарями комунального майна умови укладених договорів оренди з СКК Одеський палац спорту щодо оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, яке перебувало в господарському віданні підприємства систематично порушуються. Загальна заборгованість орендарів на кінець вересня 2020 року складає 194\~373,53 грн, в тому числі на кінець грудня 2019 року складає 123\~690,57 грн. До загального фонду обласного бюджету від оренди майна не перераховано 80\~378,15 грн, в тому числі на кінець грудня сума заборгованості склала 56\~882,98 грн. Як наслідок не виконується рішення обласної ради від 02.04.2004 року № 424-XXIV «Про надання в оренду майна обласних підприємств, установ та організації», підприємством не в повному об`ємі перераховано до загального фонду обласного бюджету 30% отриманої орендної платиза період з січня по вересень 2020 року. - 06.04.2020 року директором СКК Одеський палац спорту Булигін-Шрамком С.В. укладено угоду про надання юридичних послуг з ФОП [PERSON] та сплачено за послуги 20\~000,00 грн. Акту виконаних робіт немає; - 29.05.2020 року та 12.06.2020 року СКК Одеським палацом спорту сплачено ФОП [PERSON] 33\~400,00 грн за монтаж системи відеоспостереження. Акту виконаних робіт немає, система відеоспостереження на балансі комунального підприємства не обліковується. Вказані закупки проведені з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» без розміщення плану закупівлі та не розміщено на сайті ПРОЗОРРО. -Штатний розпис затверджено в кількості 40 одиниць, а фактично, на протязі року зайнято було максимум 27 посад. - За період січень жовтень 2020 року премії виплачувались 10-11 особам штатного персоналу, в основному адміністративному, в розмірі біля 50% посадового окладу. - Станом на 01.11.2020 року заборгованість перед СДЮШОР «Крижинка» складає 1\~042\~509,89 грн; - Періодична виникала заборгованість за сплату послуг електропостачання; - Директор СКК Одеським палацом спорту [PERSON] не виконував умов Статуту та Контракту, зокрема: у порушення п. 1.17, п. 1.18. статуту, п. 2.1.8 Контракту своєчасно не надано квартальну (3 квартал 2020 року) та річну (2019) фінансову звітність, у порушення п. 2.1.8 Контракту щоквартально у 20-ти денний строк з дня закінчення звітного періоду не подано розгорнутий звіт про виконання планових показників, статутних завдань, розгорнуту довідку про результати фінансово-господарської діяльності підприємства з постатейним кошторисом зведених витрат на виробництво та реєстрів всіх відповідних договорів; - Встановлена розбіжність між планами-схемами, відображеними у технічному паспорті від 02.02.2007 року та фактично наявними приміщеннями на даний час. Підвальні приміщення СКК Одеським палацом спорту перебувають у занедбаному стані та інші. Відповідно до висновків комісії в ході проведеного службового розслідування встановлено неналежне виконання директором КП СКК Одеський палац спорту [PERSON] своїх службових обов`язків та повноважень, зокрема порушення вимог п.п. 1.1; 2.1.1; 2.1.3; 2.1.5; 2.1.10; 2.1.13 Контракту від 20.12.2019 року. Рекомендовано порушити питання щодо застосування до директора СКК Одеський палац спорту [PERSON] заходів дисциплінарного стягнення. /а.с. 22-35/. З актом службового розслідування [PERSON] ознайомився 29.12.2020 року /а.с. 35/. 18.01.2021 року директором КП СКК Одеський палац спорту Булигін-Шрамку С.В. голові Одеської обласної ради Діденко Г.В. були надані письмові пояснення за № 01-3059 з приводу Акту службового розслідування від 21.12.2020 року. /а.с. 37/, у яких відповідач заперечує проти висновків комісії, викладеними у акті службового розслідування від 21.12.2020 року та зазначає, що: він своєчасно подає звіти про виконання планових показників, довідок та інформацій про фінансово-господарську діяльність; окрім нього, відповідно до Положення про управління, питанням збереження будівлі СКК Одеським палацом спорту зобов`язано турбуватися ще і управління майна Одеської міської ради; ГО «Антикорупційний контроль України» не має повноважень на надання компетентної оцінки порушень закону керівництвом СКК Одеським палацом спорту, та в своєму зверненні про порушення закону України «Про державні закупівлі» не посилається на норми закону; про проведення перевірок його не було повідомлено; частина фінансової заборгованості по договорам оренди виникла ще до його призначення на посаду директора, але він постійно проводить відповідну роботу з боржниками щодо усунення наявної заборгованості, крім того, згідно із розділом Положення «Про управління обласної ради з майнових відносин», в даному питані йому має допомагати управління обласної ради з майнових відносин; він чітко виконував умови Статуту та Контракту, фактів порушення ним охорони праці надано не було; фактів порушення державних закупівель та бюджетного законодавства також не надано. Розпорядженням Одеської обласної ради «Про оголошення догани директору Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту» № 09/2021-КР від 19.01.2021 року оголошено догану директору Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту [PERSON] за порушення трудової дисципліни, а саме порушення умов контракту. /а.с. 36/. В мотивувальній частині розпорядження зазначено, що догана [PERSON] оголошена,

Outcome: approved