Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, вказавши, що відповідач по справі є власником приватного домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . 25.10.2018 р. при перевірці дотримання Правил при споживанні електричної енергії в домоволодінні [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] представниками AT «Харківобленерго» було встановлено факт розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано від ввідних проводів у вигляді мідного дроту 4 мм кв. з розеткою 1 ном. = 25 А. Підключення виконано в місці, виявити представники постачальника під час проведення контрольного огляду мали можливість. Мережа АТ «Харківобленерго». За фактом виявленого порушення представниками позивача було складено акт про порушення Правил № 220879 від 25.10.2018 р., де зафіксовані вищезазначені порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того, здійснювалася фотофіксація. Відповідно до Акту, складеного представниками позивача за фактом виявленого порушення, всі необхідні параметри контуру живлення, зокрема й струм, що може протікати через нього, встановлено за допомогою засобів вимірювальної техніки (технічних засобів), що пройшли повірку відповідно до вимог законодавства України у сфері метрології, а саме: штангенциркуля ШЦ-1-130-0,05 інв. № 0300/4554. Під час виявлення зазначеного у Акті порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, відповідачу представниками Куп`янського РВ було наочно продемонстровано, у чому конкретно полягає порушення та запропоновано внести зауваження до складеного Акту за їх наявності. [PERSON] , яка була присутня під час складання Акту, особисто переконавшись у наявному порушенні Правил, підписала складений Акт та вказала, що не має до нього зауважень, отримала на руки екземпляр Акту. 26.10.2018 р. у приміщенні Куп`янського РВ за участю відповідача відбулося засідання комісії, з розгляду Акту, нарахування за яким було проведено згідно з положеннями Методики. Сума нарахування по Акту за період з 11.05.2018 р. по 23.10.2018 (за 167 днів) склала 9572 грн. 46 коп. Таким чином, відповідач у справі як побутовий споживач електричної енергії на своєму об`єкті (житловому будинку) допустила порушення Правил, що полягало у використанні прихованого самовільного підключення і спричинило матеріальну шкоду позивачу. На теперішній час відповідачем сума нарахувань за Актом не сплачена. За таких обставин, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача суму нарахувань по Акту про порушення ПРРЕЕ № 220879 від 25.10.2018 року в розмірі 9572 грн. 46 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1921 грн. Ухвалою суду від 06.05.2019 року провадження у справі було відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача по довіреності підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнавали, у судовому засіданні 17.09.2020 року позивачка зазначила, що подальший розгляд справи проводити без її представника [PERSON] та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані докази і матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.5,6). У січні 2012 року між енергопостачальником АК «Харківобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією, особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-8). 25.10.2018 року працівниками АК «Харківобленерго» складено Акт про порушення №220879, за участю споживача [PERSON] про те, що у приватному будинку за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] , перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив ПКЕЕН «Розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку». Підключення виконано від ввідних проводів у вигляді мідного дроту 4 мм кв. з розеткою І ном. = 25 А. Підключення виконано в місці, виявити представники постачальника під час проведення контрольного огляду мали можливість. Мережа АТ «Харківобленерго», виконано фото фіксацію (а.с.9-10). Споживач [PERSON] з Актом про порушення ознайомилася та примірник отримала, в чому і розписалася, також зазначила, що зауважень до Акту не має. Також, 25.10.2018 р. складена розписка про вручення [PERSON] для доставки на комісію по розгляду актів: «провід мідний, розетка» (а.с.11). З протоколу № 220879 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн від 26.10.2018 року вбачається, що розглянуто Акт порушення №220879 від 25.10.2018 р. за участю споживача [PERSON] та зроблено висновок, що визначений обсяг недоврахованої електроенергії складає 6613 кВт/г; збитки, спричинені АК «ХОЕ» внаслідок порушень споживачем ПРРЕЕ, а саме розкрадання електроенергії в разі самовільного підключення до електромережі згідно рахунку № 6148830615 від 26.10.2018 р. складає 9572,46 грн. (а.с. 12). На а.с. 13 міститься розрахунок позовної суми. З розрахунком [PERSON] була згодна, один екземпляр протоколу отримала, про що мається її підпис у протоколі № 220879 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн від 26.10.2018 року. 26.10.2018 р. [PERSON] звернулася до позивача письмово з проханням відстрочки платежу по Акту № 220879 на один місяць до 01 грудня 208 року, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. По клопотанню представника позивача судом були допитані свідки [PERSON] - начальник абонентського відділу Куп`янського РВ AT «Харківобленерго», [PERSON] - майстер Куп`янського РВ AT «Харківобленерго», [PERSON] - електромонтер Куп`янського РВ AT «Харківобленерго». По клопотанню представника відповідача [PERSON] судом були допитані свідки [PERSON] - дочка позивачки, [PERSON] - контролер AT «Харківобленерго». У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що згідно Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, АТ «Харківобленерго» має право робити нарахування споживачеві суми збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією. 26.10.2018 року відбулося засідання комісії по розгляду актів порушення ПККЕн у приміщенні Куп`янського РВ та за її участю, а також майстра [PERSON] , електромонтера [PERSON] та споживача [PERSON] , був складений протокол. Комісією було встановлено, що споживачем [PERSON] було вчинено дії, що призвели до не облікованої електричної енергії. При розгляді було визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електроенергії по пункту 3.5. формула 2.7. Методики. Період розрахунку було взято з 11.05.2018 року - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку електроенергії (лічильника) контролером [PERSON] , по день виявлення порушення, фактично за 167 днів, по тарифам на електроенергію, що діяли у цей період згідно Постанови НКРЕКП від 26.02.2015 р. «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускаються населенню». Об`єм неврахованої електроенергії по даному порушенню склав 6613 кВт/г, сума збитків склала 9572,46 грн. [PERSON] з розрахунком та протоколом була згодна, їй було роз`яснено право на відстрочку сплати цієї суми, чим вона скористалася, написавши відповідну заяву, в якій просила відстрочити платіж по акту про порушення на один місяць до 01 грудня 2018 року, але платіж так і не надійшов. Ніякого тиску на [PERSON] здійснено не було. Засідання комісії відбулося раніше запланованого часу за бажанням споживача [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 25.10.2018 року за розпорядженням він виїжджав за адресою: [ADDRESS] , та складав акт про порушення споживачем [PERSON] правил користування електричною енергією. При перевірці лічильника електроенергії за вказаною адресою було виявлено навантаження більше 10 Ампер, про що було повідомлено споживачеві [PERSON] , щоб переконатися, що все гаразд, що електроприлад працює. При обстеженні було виявлено вхідний пристрій, до якого було підключено сторонні дроти. В тамбурі знаходилася розетка. При знятті навантаження прилад обліку зупинявся повністю, а освітлення і навантаження залишалося, тобто мала місце не облікована електрична енергія. Споживачеві було продемонстровано порушення, роз`яснено в чому воно полягає, [PERSON] погодилася та підписала акт про порушення. Ніякого примусу до споживача при цьому не здійснювалося. Свідок стверджував, що посвідчення він мав при собі, пред`являв споживачу, без наявності посвідчень персонал на лінію бригаду не випустив би. Відключенням електроенергії [PERSON] ніхто не погрожував. Зазначив, що навіть, якщо б споживач не підписав акт про порушення, то в цьому разі в акті зазначається про відмову від підпису. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 25.10.2018 р. за адресою: [ADDRESS] , проводилася перевірка лічильника електроенергії. Разом з майстром [PERSON] вони постукали у двері, вийшла господарка, вони їй представилися, пред`явили посвідчення, запитали, чи можна пройти до лічильника. При перевірці було виявлено, що при вході у будинок стоїть ввідний пристрій, до нього було приєднано дріт і у розетку було підключено навантаження обігрівачі. При підключенні у дану розетку виявилося, що лічильник не враховував електричну енергію, яка потреблялася нагрівачем. Споживачу було продемонстровано в чому полягало порушення, роз`яснено, що електроприбори працюють, а спожита електроенергія не враховується. Було складено акт про порушення. [PERSON] особисто була присутня при проведенні перевірки та складанні акту про порушення, їй було запропоновано вказати свої зауваження, та вона сказала, що зауважень немає. Свідок також зазначив, що був присутній на комісії по розгляду акту про порушення. Акт складав [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працівники АТ «Харківобленерго» зайшли у двір самі через незаперту калитку, постукали і вона їм відчинила двері будинку. Перші двері відкриті, а другі закриті були, між ними тамбур. Проти проведення перевірки лічильника не заперечували. Спочатку все оглянули та склали акт про порушення, оскільки була виявлена так звана «ліва» розетка. Вона та мати розуміли, що це є порушенням та просили, щоб не штрафували за це, хотіли пояснити, чому так сталося. Свідок зазначила, що раніше часто миготіло світло та вибивало пробки і вона попросила колишнього чоловіка допомогти з вирішенням цієї проблеми. Він прийшов, щось полагодив та сказав, що «зробив усе напряму», як саме вона цього не розуміє, бо в електриці не розбирається. Також свідок зазначила, що працівники АТ «Харківобленерго» казали її матері, [PERSON] , що якщо вона не підпише акт про порушення, то вони відключать електроенергію у будинку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що на перевірку лічильників електроенергії контролеру видається маршрутний лист, в якому зазначається, адреса, дані про споживача, показання лічильника поточні та попередні, вказується код результату контрольних обходів, а саме, кодовою цифрою відображається інформація щодо стану прибору обліку, документів, залишених абоненту, примітки. Свідок зазначила, що 11.05.2018 року була допущена господарями будинку за адресою: [ADDRESS] , для перевірки лічильника електроенергії. У серпні 2018 року для перевірки лічильника її не допустила дочка [PERSON] , так як матері не було вдома. Отже, з травня 2018 року лічильник у будинку [PERSON] вона більше не бачила та не перевіряла, щомісячні показання записувалися зі слів [PERSON] , по телефону чи іншим способом, коли нікого не було вдома залишалися записки споживачем на заборі з показаннями лічильника і контролер ці показання записував у журнал, вручав чи залишав рахунок на сплату. Представник позивача у судовому засіданні надав суду копії наступних документів: «коди результатів контрольних обходів», маршрут [PERSON] , де зазначена інформація щодо особового рахунку, адреси, номер будинку, прізвище, ім`я по батькові споживача, показання лічильника попередні та поточні, цифрами проставлені коди результатів контрольних обходів, оригінал одного з маршрутів [PERSON] (а.с.86) був оглянутий у судовому засіданні (а.с.84-90). Згідно п. 20 договору, укладеного між відповідачем та Куп`янським РВЕ AT «Харківобленерго» про користування електричною енергією, споживач [PERSON] несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, Правилами роздрібного ринку електричної енергією (ПРРЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕКП 14.03.2018 р. № 312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 із змінами, внесеними постановами НКРЕЕ № 154 від 08.02.2007 р., № 1384 від 18.12.2008 р., № 1338 від 14.10.2010 р., яка діяла на час порушення та розрахунку збитків, спричинених АТ «Харківобленерго», внаслідок порушень ПРРЕЕ споживачем [PERSON] . Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про електроенергетику», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, споживачами енергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо. Відповідно до статті 26 цього ж Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Пункт 5.5.5. 20) Правил роздрібного ринку електричної енергією (ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 р. № 312, передбачає, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ, в редакції чинній на момент виникненя спірних правовідносин, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визнання обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача бо представника споживача оформлюється акт про порушення. Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Частиною 1 ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідачем визнається факт порушення правил користування електричною енергією, розрахунок суми збитків, виконаний відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 із змінами, внесеними постановами НКРЕЕ № 154 від 08.02.2007 р., № 1384 від 18.12.2008 р., № 1338 від 14.10.2010 р., що діяла на час виникнення спірних правовідносин. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1921 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved