overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-128875 від 20.08.2018 року у розмірі 112844, 51 грн. та судовий збір в сумі 2 102, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 20.08.2018 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено договір № CL-128875 у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 86560,00 грн. на строк до 18.08.2023 року. Згідно умов договору [PERSON] щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу. У порушення умов кредитного договору № CL-128875 від 20.08.2018 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 13.02.2020 року утворилася заборгованість в розмірі 112844, 51 грн., а саме: 82712,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 27209,15 грн. - заборгованості за відсотками; 2922,98 - заборгованість за пенею. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення наявні в матеріалах справи, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов у встановлений судом строк не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Позивач АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , згідно якого вимагає стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 137 697 гривень 55 копійок. Свої вимоги ґрунтує тим, що відповідачка, отримавши грошові кошти за кредитним договором, не виконала своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав заяву, відповідно до якої просить розглядати позов за своєї відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що 17.01.2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 2017751850, згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 100 000,00 гривень. Як свідчить розрахунок заборгованості, поданий позивачем, відповідачка не в повному обсязі виконала свої зобов`язання обов`язки щодо погашення суми кредиту та сплати інших платежів, внаслідок чого у неї станом на 25.03.2019 року наявна заборгованість у розмірі 137 697 гривні 55 копійок, що складається із: 137\~697,55 копійок загальна заборгованість ; 96\~055,55 гривень сума заборгованості по тілу кредиту ; 32\~113,67 гривень сума заборгованості за відсотками ; 9\~528, 33 гривень сума заборгованості за комісіями ; Ніяких доводів і доказів проти доказів позивача відповідачка суду не надала, доказів позивача взагалі не оспорила, зустрічного розрахунку заборгованості також не надала, і правильність розрахунку позивача не заперечувала. Таким чином, суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором у розмірі, що ним зазначений. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Позивач, АТ «Харківобленерго», звернулося до суду з позовом до відповідача, [PERSON] , про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 13022,78 грн., та судового збору в сумі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що За адресою [ADDRESS] проживає боржник [PERSON] , який користувався електричною енергією за особовим рахунком № [NUMBER] від 05.06.2008 року. 21.08.2018 р. при огляді електроустановки квартири по [ADDRESS] , де мешкає відповідач, представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено відкриту проводку до приладу обліку при якій електроенергія, що споживається, не враховується ПО. Вказане є порушенням п. 14 ч. 2 ст. 77 Закону про ринок електричної енергії, пп. 5, 8 п. 5.5.5 Правил, а саме: не дотримання вимог нормативно-технічних документів та договору, обов`язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу вимірювання, неузгодження з енергопостачальником нових підключень та переобладнання електропроводки, незабезпечення збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Виявлені порушення згідно п. 8.2.5 Правил були зафіксовані в акті № 220474 від 21.08.2018. Копія акту додається. Акт складений у присутності відповідача, однак від підпису відмовився. Від пропозиції внести свої зауваження також відмовився. Акт було підписано у присутності двох свідків. У відповідності до п. 8.2.6 Правил на підставі акту № 220474 від 21.08.2018 року було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 123 від 24.09.2018. На комісію Відповідач не з`явився. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що за адресою с. Балочки Пологівського району, вул. Леніна,181 споживачем електричної енергії зареєстрована [PERSON]. Згідно інформації виконкому Чубарівської сільської ради [PERSON] померла у 1996 році. На даний час за цією адресою проживає із сім'єю та користується електроенергією [PERSON], який придбав зазначений будинок без оформлення у встановленому порядку договору купівлі-продажу. Як побутовий споживач електричної енергії, відповідач мав укласти договір про користування електроенергією, однак він цього не зробив і не повідомив Пологівський РЕМ про проживання там і користування електроенергією. Тому відносини між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ та відповідачем регулюються нормами ЦК України та ПКЕЕН, які є обовязковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. 21 серпня 2013 року працівниками РЕМ при проведені перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі енергопостачальника без порушення схеми обліку. По факту порушення ПКЕЕН представниками Пологівського РЕМ в присутності [PERSON] складено Акт про порушення ПКЕЕН № 00132225 від 21 серпня 2013 року. В зазначений акт про порушення відповідач вніс свої зауваження. Згідно розрахунку відповідачу нарахована сума збитків у розмірі 1204,83 грн. Крім цього, внаслідок самовільного підключення відповідачем до електричних мереж енергопостачальника, ним було спожито з 29.04.2013 року по 18.11.2013 року електричної енергії в кількості 433 кВт/год на суму 112,23 грн. Загальна заборгованість станом на 20.02.2014 року складає 1317,06 грн. Позивач прохає суд стягнути з відповідача завдані збитки, а також понесені витрати. У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 265 грн. 07 коп. за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що, не дивлячись на відсутність укладеного в письмовій формі правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 322 грн. 11 коп. за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що, не дивлячись на відсутність укладеного в письмовій формі правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію. У заяві вказав, що за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 1378,41 грн. за період за 31.01.2011 року по 18.06.2013 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1378,41 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач до суду не з'явилася про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву до суду не надала. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS], мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER]. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого за період з 31.01.2011 року по 18.06.2013 року утворилася заборгованість у сумі 1378,41 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно платіжного доручення від 28.10.2013 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію. У заяві вказав, що за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 2142,16 грн. за період з 25.06.2009 року по 14.09.2012 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 2142,16 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER]. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого за період з 25.06.2009 року по 14.09.2012 року утворилася заборгованість у сумі 2142,16 грн. що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення №5358 позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 1778 гривень 89 копійок за період з 21.04.2011 року по 27.11.2013 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1778 гривень 89 копійок , а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 21.04.2011 року по 27.11.2013 року утворилася заборгованість у сумі 1778 гривень 30 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення №1486 позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 1782 гривень 21 копійок за період з 01.05.2013 року по 31.01.2014 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1782 гривень 21 копійок , а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 01.05.2013 року по 31.01.2014 року утворилася заборгованість у сумі 1782 гривень 21копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення № 2717 позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 1782 гривень 21 копійок за період з 31.03.2011 року по 20.01.2014 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1218 гривень 40 копійок , а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 31.03.2011 року по 20.01.2014 року утворилася заборгованість у сумі 1782 гривень 21копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення № 2721 позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Outcome: approved