Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним та скасувати протокол засідання загальних зборів Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про виключення з членів товариства [PERSON] . В обґрунтування свого позову вказала, що вона, [PERSON] » була членом садівничого товариства « Домобудівельник-86» з 1986 року по 2015 рік момент виключення , всі ці роки вона сплачувала кожен рік членські внески у відповідності до загальних зборів, громадський порядок не порушувала, за земельною ділянкою виділеною їй садівничим товариством « Домобудівельник-86» ставилась дбайливо, кожен рік сіяла, садила та збирала врожай, з сусідами не сварилась. У 2015 році вона була виключена з членів кооперативу на підставі загальних зборів від 03.10.2015 року. Позивач постійно подавала заяви до голови правління садівничого товариства « Домобудівельник-86» з проханням надати їй документи в яких будуть вказані підстави її виключення, копію статуту садівничого товариства « Домобудівельник-86 протокол загальних зборів у відповідності до яких вона була виключена, але її заяви залишались без задоволення. Відповідно правил внутрішнього розпорядку садівничого товариства « Домобудівельник-86», які були прийняті на загальних зборах від 20 вересня 2014 року взагалі відсутня будь яка інформація відносно підстав виключення з членів садівничого товариства « Домобудівельник-86». Всі її заяви до голови садівничого товариства « Домобудівельник-86» стосовно підстав з яких вона позбавлена права бути членом цього товариства, були ним проігноровані відповіді вона не отримувала у письмовому виді, позивач тільки отримала відповідь у приватній бесіді з головою садівничого товариства « Домобудівельник-86», що вона була виключена за борги які виникли у неї під час займання посади голови садівничого товариства « Домобудівельник-86» з 1990 по 2014 рік. На її вимоги та прохання звернутися садівничому товариству « Домобудівельник-86» у відповідності до законодавства України до суду та у судовому порядку стягнути з неї борги , та дати їй можливість довести свою невинуватість, їй було відмовлено та з цих підстав позивача було виключено з членів кооперативу взагалі. Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 24.04.2018 року . В судовому засіданні позивач підтримала позов, та пояснила, що їй в 1987 року дали землю, хотіли вибрати її головою товариства , але вона відмовилася, але через 4 роки її обрали головою без неї. Проводили водопровід, ставили паркан, вона була головою товариства 22 роки. Коли в неї заболів чоловік, вона просила щоб її переобрали так як не могла бути головою, але ніхто не погодився і ніхто не хотів бути головою товариства. Позивач допомогла купити дачу [PERSON] в 2012 році, вона попросила [PERSON] допомогати їй в організаційних питаннях щодо потреб товариства, але той відмовився. Позивачеві сказали звітувати за 2013-2014 роки , вона звітувала. Вона переписала дачу на чоловіка, а потім після його смерті на себе, а тепер оформила на онука. На разі дача опечатана, їй відрізали світло. Про те, що її виключили із товариства протокол їй не давали , за 2015-2016 роки брали членські взноси, а в 2017 році припинили брати кошти. [PERSON] її штовхав через що вона погано ходить. Коли їй сказали вона всі документи стосовно товариства передала до міського архіву, позивач не знала, що треба їх передавати. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач була головою садового товариства «Домобудівельник 86» до 2015 року, поки її не зняли на зборах. В акт ревізії комісія внесла заборгованість всіх членів кооперативу в заборгованість [PERSON] , що є невірно, при цьому щодо стягнення заборгованості саме [PERSON] до позивача ніхто не звертався. З 2015 року по 2017 рік, товариство приймало внески від [PERSON] .. В судовому засіданні неодноразово представник [PERSON] суду пояснював, що позивача виключено з членів кооперативу за заборгованість , що не передбачено статутом товариства, тим більше , що [PERSON] сплачувала членські внески. Не зрозуміло чому позивача виключено з членів товариства, у чому полягає не виконання рішення загальних зборів, та вимог ревізійної комісії. Знищення архівних документів нічим не підтверджено, а щодо посилання представника відповідача на якісь махінації з боку позивача, то з цього приводу ніхто до поліції не звертався . Позивача незаконно виключили з членів товариства, вона статуту не порушувала, членські внески завжди сплачувала, ніяких претензій щодо [PERSON] , як члена товариства не має. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] суд пояснив, що позовну заяву не визнає повністю. [PERSON] виключили з членів товариства так як вона грубо порушила статут, присвоїла собі членські кошти в сумі 5700 грн., знищила архівну документацію, не передала майно та грошові кошти коли її виключили з членів товариства. У 2014 році проводилися збори , [PERSON] не звітувала, ініціативна група вирішила надати слово [PERSON] її попередили, дали два тижні, але вона відповіла, що не готова, треба їй ще два тижні, щоб підготувати звіти. Коли від неї витребували архівну документацію , вона не надала, тому їй висловили недовіру та виключили з членів товариства та переобрали голову, членів правління та членів ревізійної комісії. [PERSON] звіти не надала, а коли надала то вони не відповідали бухгалтерським вимогам. Ревізійна комісія зробила ревізію та виявила недостачу, склали акт ревізії. Частини грошових внесків , членів товариства не було виявлено . Акту передачі майна та грошових коштів не було складено. У людей , членів товариства в членських книжках стоїть підпис, що кошти отримані, а позивач говорить, що гроші не здавалися. [PERSON] документи не передавала, а коли члени правління зобов`язали передати документи, вона передала. За проханням [PERSON] були зібрані члени правління , та члени ревізійної комісії, зачитували звіт та обговорювали кожен пункт, [PERSON] пояснень не надавала. [PERSON] , як голова товариства несла відповідальність, за документацію та гроші. Архівні документи не передала. Книгу протоколів загальних зборів. 03.10.2015 року на загальних зборах садового товариства «Домобудівельник-86» позивача [PERSON] виключено із товариства. [PERSON] повинна сплатити кошти кооперативу, до поліції не зверталися та з позовом до суду не зверталися так як на зборах вирішили, що немає необхідності, хотіли вирішити миром. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , суду пояснив, що всі дії товариства були відповідно законодавства, виключення позивача з членів товариства проведено законно, просив задовольнити позов. Представниками відповідача надано відзив з якого вбачається, що [PERSON] самоусунулася від виконання обов`язків голови садового товариства «Домобудівельник -86». На загальних зборах товариства « Домобудівельник-86» [PERSON] . звітувати відмовилась, відповівши, що не готова. Хоча ініціативна група письмово попередила [PERSON] за два тижні до зборів ( попередження в архіві). На зборах вищезгаданих архівних документів не показала, відповівши, що вона їх спалила. Чим порушила Статут товариства ( Пункт 8.19.). [PERSON] попросила відмінити загальні збори і провести їх через 7 днів. На що члени товариства не дали згоди, а прийняли рішення 20.09.2014 р. загальні збори провести згідно повістки дня. [PERSON] дали термін 7 днів підготувати звіти і прозвітувати правлінню товариства 27.09.2014 року. За безвідповідальне ставлення [PERSON] до виконання своїх обов`язків, колектив товариства виявив недовіру [PERSON] і загальні збори внесли пропозицію звільнити її з посади голови товариства. 27.09.2014 року [PERSON] звіт правлінню не надала. Правління садівничого товариства ( протокол № 1 від 11.10 2014 р.) прийняло рішення надіслати письмові заяви- попередження. На ці попередження [PERSON] не відреагувала і відповіді ні усної, ні письмової не надала. Правління товариства вручили заяву Голові Криворізького міського товариства садоводів Терещенку Л.( оригінал в архіві), що [PERSON] не бажає звітувати перед товариством. В березні 215 року [PERSON] принесла звіти новому голові товариства. Ревізійна комісія товариства провела фінансові ревізію згідно звітів [PERSON] і членських книжок членів товариства і склали Акт ревізії № 1 від 16. 05.2015 року, копію якого вручили [PERSON] ( розписка про вручення в архіві). За результатами проведеної фінансової перевірки звіти [PERSON] членами правління не зараховані, оскільки не відповідають вимогам бухгалтерського обліку. Згідно акту ревізії (№ 1 від 16. 05.2015 року [PERSON] привласнила грошові кошти товариства в сумі 6256 грн. На усне прохання [PERSON] проведено засідання правління товариства разом з членами ревізійної комісії в присутності [PERSON] ( протокол №3 від 13.06.2015 р.. При обговоренні акту ревізії по кожному пункту і зазначених сум коштів для пояснень і захисту своєї позиції надавали слово [PERSON] Документів і усних чи письмових пояснень [PERSON] не надала, хоча у неї було шість місяців часу для підготовки. Замість пояснень і документів на адресу членів правління летіли образливі слова. Згідно рішення правління і ревізійної комісії ( протокол № 3 від 13.06.2015 р)., ( додаток до акту ревізії №1 від 13.06.2015р.) суму боргу зменшили на 505 грн. Тому борг [PERSON] складає 5751 грн., які вона зобов`язана повернути в касу товариства. На загальних зборах членів товариства ( протокол№2 від 10.05.2015 р.) розглядалось питання заборгованості [PERSON] садовому товариству. На запитання голови зборів стосовно терміну повернення боргу [PERSON] , гнівно обурюючись,' кричала, що кошти повертати не буде. На загальних зборах товариства ( протокол №3 від 03.10.2015 р.) до повістки дня було внесено питання боргу [PERSON] колективу садівничого товариства в сумі 5751 грн. На зборах була присутня [PERSON] , яка тричі емоційно кидала збори і тричі поверталась. Заслухавши виступаючих членів товариства, загальні збори прийняли рішення: За порушення Статуту товариства ( пункти 9.1:9.10:9.13:9.22:9.25:9.28: 9.31). невиконання рішень загальних зборів, невиконання рішень правління, невиконання рішень ревізійної комісії, обман членів товариства, привласнення колективних грошових коштів товариства, використання службових повноважень у власних цілях, заволодіння чужим майном - привласнення садової ділянки № [NUMBER] і №5 ( відсутній протокол засідання правління і протокол загальних зборів), знищення архівних документів ( статут, пункт 8.10), махінації з продажу земельних ділянок, ділянок № 5, 8, 26( заяви членів товариства в архіві), привласнення майна товариства, фальсифікація членських книжок по садівничим ділянкам № 5 і № 26 . ігнорування передачі майна товариства по акту на суму 158 000 грн. Виключити [PERSON] із членів товариства, припинити постачання води та\~електроенергії,\~а будиночок\~садівничої ділянки\~№26\~опечатати до виявлення\~обставин. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він член ревізійної комісії товариства , була зібрана ініціативна група, щоб перевірити діяльність [PERSON] , так як вона не представила документи , як голова товариства. Вона не надала, документи, а коли надала, то була встановлена недостача 5750 грн. , було вирішено на зборах стягнути борг з [PERSON] . В 2016 році на зборах було вирішено виключити [PERSON] з членів товариства за постійну не сплату внесків, за воду , електроенергію, в неї було три ділянки землі , вона відмовлялася платити за землю. Майно [PERSON] не передала, вони прийняли його комісійно. [PERSON] говорила, що не потрібне правління, не потрібна ревізійна комісія , вона все вела сама. 38 членів товариства проголосувало за виключення позивача з членів товариства 4 утрималися. На розгляд акту ревізійної комісії була запрошена [PERSON] , вона всіх обзивала та не надавала пояснень щодо акту. Позивача виключено з членів товариства в 2015 році на той момент у неї був борг. Ділянки в неї не доглянуті, бур`ян та сміття. Він з 2011 року член кооперативу , з 2014 року голова ревізійної комісії . На разі земля приватизована, ділянки відмежовані, але власник товариство. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона член кооперативу з 1997 року , у її мами дача з самого початку виникнення кооперативу . В 2014 році проводили звітні збори, але позивач не подала звітні документи, повинна була надати через два тижні, але не надала. Він являється членом правління, у [PERSON] виявлено борг більше 5 тисяч гривень , на зборах щодо акту комісії позивач поводила себе імпульсивно. При [PERSON] вона була членом правління, але її ні разу не запросили на збори членів правління , була присутня на загальних зборах, але протоколи загальних зборів не велися. [PERSON] відмовилася знайомитися в висновками зборів. Свідок [PERSON] суду пояснив, що являється членом товариства з 1986 року [PERSON] була в них головою товариства , перевибрали її в 2014-2015 роках, ревізійна комісія виявила борг що виник за головування [PERSON] , позивачеві було запропоновано повернути заборгованість , та щоб на неї якось вплинути вирішили на зборах виключити її із членів правління. Свідок був присутній на всіх зборах товариства. Земля приватизована та кожна ділянка закріплена за членом товариства. Свідок [PERSON] суду пояснив, що являється членом товариства з 1986 року [PERSON] була в них головою товариства , в 2015 році її виключили з товариства, вона повинна була передати документацію, але не передала. Комісія виявила за два роки недостачу, позивачеві дали 6 місяців на виплату боргу, або підтвердження документально витрат на суму заборгованості, вона не виплатила та документації не подала. Хотіли все врегулювати миром, в кооперативі 41 член товариства, з них 30 проголосувало за виключення позивача . Свідок [PERSON] суду пояснила, що з 2003 року вона перебуває в товаристві та є членом ревізійної комісії, приймала участь у зборах товариства, [PERSON] виключили з членів товариства за те, що вона порушувала Статут, а саме звіт за 2013-2014 роки заборгованість через присвоювання коштів за роботи які не виконувала, документів підтверджуючих не надавала. За членські внески виник борг. Вже не будучи головою товариства вона збирала кошти та не передавала їх голові товариства. На зборах з [PERSON] обговорювався кожен пункт акту ревізій, але вона пояснень не надавала, їй надавався час на виплату боргу, але вона не виплатила, членські внески з неї бралися після того як її було виключено з товариства , для мирного врегулювання спору, враховуючи її заслуги перед товариством. [PERSON] не достойно поводила себе на зборах. Свідок [PERSON] суду пояснив, що при [PERSON] ревізійна комісія обиралась, але фактично нічого не проводилося, фінансові звіти не проводилися. В 2015 році позивача виключено з товариства за грубе порушення та борг, майно передали за висновками ревізійної комісії. На землю є акти та кадастрові номери. Згідно з ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, судом встановлено, що [PERSON] була членом садівничого товариства « Домобудівельник-86» з 1986 року по 2015 рік момент виключення. Кожен рік вона сплачувала членські внески у відповідності до статуту та рішень загальних зборів, громадський порядок не порушувала, за земельною ділянкою виділеною їй садівничим товариством « Домобудівельник-86» ставилась дбайливо, кожен рік сіяла, садила та збирала врожай, з сусідами не сварилась. У 2015 році вона була виключена з членів кооперативу на підставі загальних зборів від 03.10.2015 року. (а. с. 9-19). Позивач подавала заяву до голови правління садівничого товариства « Домобудівельник-86» з проханням надати їй документи в яких будуть вказані підстави її виключення, копію статуту садівничого товариства « Домобудівельник-86 протокол загальних зборів у відповідності до яких вона була виключена, але її заяви залишались без задоволення. ( а.с. 26, 27). Заяви [PERSON] до голови садівничого товариства « Домобудівельник-86» стосовно підстав з яких вона позбавлена права бути членом цього товариства, були ним проігноровані відповіді вона не отримувала у письмовому виді, позивач тільки отримала відповідь у приватній бесіді з головою садівничого товариства « Домобудівельник-86», що вона була виключена за борги які виникли у неї під час займання посади голови садівничого товариства « Домобудівельник-86» з 1990 по 2014 рік. Як вбачається з Статуту Садівничого товариства «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК-86», розділ 5 членство у товаристві, припиняється, у разі добровільного виходу з товариства , порушення вимог чинного законодавства України, невиконання встановлених строків по внесенню цільових внесків на будівництво та ремонт споруд, систематичної невиплати встановлених членських та цільових внесків, податку на землю, платежів за використану електроенергію та інших внесків, самовільного захвату земельної ділянки, вирубки посадок, неосвоєння виділеної земельної ділянки протягом одного року , систематичного невиконання , використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, порушенням внутрішнього розпорядку товариства, неналежне виконання обов`язків члена товариства, систематичне грубе порушення Статут товариства. Член товариства що систематично не виконує обов`язків члена товариства або перешкоджає діяльності товариства та його мети, може бути виключений з товариства рішенням загальних зборів членів товариства. Рішення може бути оскаржене в судовому порядку, і т.д. (а.с. 69-82). Згідно Книги протоколів загальних зборів протоколом №3 від 03.10.2015 р. за безвідповідальне ставлення [PERSON] до виконання своїх обов`язків, колектив товариства виявив недовіру [PERSON] і загальні збори внесли пропозицію звільнити її з посади голови товариства. А також прийнято рішення: За порушення Статуту товариства ( пункти 9.1:9.10:9.13:9.22:9.25:9.28: 9.31). невиконання рішень загальних зборів, невиконання рішень правління, невиконання рішень ревізійної комісії, обман членів товариства, привласнення колективних грошових коштів товариства, використання службових повноважень у власних цілях, заволодіння чужим майном - привласнення садової ділянки № [NUMBER] і №5 ( відсутній протокол засідання правління і протокол загальних зборів), знищення архівних документів ( статут, пункт 8.10), махінації з продажу земельних ділянок, ділянок № 5, 8, 26( заяви членів товариства в архіві), привласнення майна товариства, фальсифікація членських книжок по садівничим ділянкам № 5 і № 26 . ігнорування передачі майна товариства по акту на суму 158 000 грн. Виключити [PERSON] із членів товариства, припинити постачання води та\~електроенергії,\~а будиночок\~садівничої ділянки\~№26\~опечатати до виявлення\~обставин. Відповідно до п.4 ч.3\~ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. За змістом\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.4 ст.12, ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи, до чого також зводиться позиція Європейського суду з прав людини у рішенні «Проніна проти України» № 63566/00 від 18.07.006 року. Проаналізувавши всі докази по справі суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, адже всі докази та підстави виключення [PERSON] з членів товариства грунтуються на її діяльності як голови товариства , а не на ній як членові товариства, адже саме як член товариства вона дотримувалася статуту товариства, використовувала дачу за призначенням, сплачувала членські внески, навіть після виключення її з товариства, що не заперечувалося представниками відповідача та підтверджено свідками в судовому засіданні. Відповідач не звертався до поліції відносно дій [PERSON] , та не звертався до суду з вимогою про стягнення заборгованості по виплатах товариству членом товариства [PERSON] , а відразу на зборах виключили позивача з членів товариства, самовільно позбавили можливості користуватися дачею за призначенням та самовільно припинили брати членські внески позивача, але навіть не відразу після виключення її з товариства, а через рік мотивуючи це мирним врегулюванням спору. При цьому доказів заборгованості [PERSON] як члена товариства по внесках за її дачу відповідачем не надано, доказів, що [PERSON] як член товариства порушувала Статут відповідачем не надано. Тобто законних причин для того, щоб виключити [PERSON] з членів товариства не було. Її діяльність як голови товариства регулюється в іншому правовому полі, та не має відношення до її участі в товаристві саме як члена товариства, такого ж члена товариства як всі інші. Позивач не оспорює, що її переобрали як голову товариства , навіть вказує, що просила це зробити раніше, але ніхто не хотів. Оспорюється лише виключення її як члена товариства, а доводи відповідача та виключення позивача з товариства грунтуються тільки на неналежному невиконанні [PERSON] обов`язків голови товариства, що не є предметом позову. Таким чином, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Також, враховуючи повне задоволення позовних вимог, на підставі ч.1ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений нею судовий збір у загальному розмірі 704,80 грн.. (а.с.1).

Outcome: approved