Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Лапшина В.В. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23556 виданий 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11 391,35 грн.Одночасно просить стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в березні 2021 року в рамках виконавчого провадження відкритого приватним виконавцем виконавчого окргу міста Києва Малковою М.В. за місцем її роботи комунальний заклад дошкільної освіти №32 надійшла постанова з виконання виконавчого напису №23556 виданого 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.про звернення стягнення на заробітну плату на загальну суму 13199,49 грн. Позивач також наголошує на відсутності безспірності розміру заборгованості , а тому просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Крім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП №64660601 від 01.03.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №23553, виданого 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал". Позивач та її представник належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не зявились, до початку судового засідання представником позивача адвокатом Лапшиним В.В. подано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №23556 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором Ск-1396-026443/8-2008 від 30.08.2008 року за період з 04 липня 2019 року по 26 січня 2021 року на загальну суму 11 391,35 грн., що складається з :прострочена заборгованість - 4545,78 грн.,прострочена заборгованість за комісією 2 971,75 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7,95 грн., строкова заборгованість по нсплаченим відсоткам за користування кредитом 3 215,87 грн. та плата за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.(а.с.5). Під час примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №64660601 від 05.03.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які остання отримує за місцем роботи комунальний заклад дошкільної освіти (ясла -садок) комбінованого типу №32 «Чебурашка» Жовтоводської міської ради (а.с.8). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Позивачем при пред`явленні позову, сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.,що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.1), яке міститься в матеріалах справи, на виконання вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. Крім того, із відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн., що підтверджуються договором про надання правової допомоги №18/03/2021 від 18.03.2021 року, актом виконаних робіт №01 від 22 березня 2021 року. Також, витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, згідно з ч.1 ст. 119 ЦПК України відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат. За визначенням, наведеним у ст. 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат. Як вбачається з ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. При подачі зазначеної заяви сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача у справі ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача, понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп.(справа №176/384/21). На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved