Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Надеждівської сільської ради Чаплинського району про визнання права власності за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона працюючи в СТОВ «Родіна» в с. Надеждівка, Чаплинського району на початку 2006 року разом зі своєю сім'єю отримала в користування будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS]. Також з власником будинку СТОВ «Родіна» була домовленість, що після сплати вартості будинку нею буде укладено договір купівлі-продажу вказаного будинку. Частина вартості житлового будинку та господарських будівель в 2006 році була виплачена, однак у зв'язку з тим, що СТОВ «Родіна» було ліквідовано, угода купівлі-продажу будинку не була укладена. На сьогоднішній день вона зі своює родиною продовжує проживати у вказаному житловому будинку з надвірними спорудами. Добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним майном. Після ліквідації СТОВ «Родіна» житловий будинок не був взятий на баланс Надеждівською сільською радою. Просить суд визнати за [PERSON], [INFO], право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями, а саме житловий будинок, загальною площею 95,9 кв.м.. із неї житлова 60,0 кв.м. та допоміжна 35,9 кв.м.; А1- житлова прибудова, а-ганок, Б-сарай, В-туалет - душ, Г-сарай, №1-№4 огорожа та споруда, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Надеждівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], [PERSON] проживає за даною адресою. З довідки виконавчого комітету Надеждівської сільської ради Херсонської області від 20.12.2016 року вих.№2740/03-45 слідує, що з погосподарської книги №3 за 2016-2020 р.р., особовий рахунок №0273-1, житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], значиться за [PERSON] Свідоцтво про право власності на житловий будинок не видавалося. Згідно витягу із по господарської книги, особовий рахунок [NUMBER] головою домогосподарства за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], яка проживає в будинку з 20.08.2005 року. З довідок виконавчого комітету Надеждівської сільської ради Херсонської області від 22.12.2016 року вих.№2750/03-45 та від 24.01.2017 року вих.№145-03 вбачається, що [PERSON] [INFO], дійсно проживає за адресою: [ADDRESS], з 2006 року по теперішній час, і значиться його власником. Крім того, будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], не знаходиться на балансі Недеждівської сільської ради. Згідно паспорту громадянки України [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: с. Надеждівка з 20.11.1990 року. З довідки Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» від 20.01.2017 року №19 слідує, що за даними обліку технічної інвентаризації за [PERSON] не зареєстровано право приватної власності в [ADDRESS]. Відповідно до архівної довідки архівного сектору Чаплинської районної державної адміністрації від 10.01.2017 року вих.№17/87-18 Колгосп ім.. Жданова, Чаплинського району, Херсонської області був утворений в 1952 р. Згідно рішення загальних зборів членів колгоспу у лютому 1989 р. колгосп імені Жданова було перейменовано в колгосп «Родіна». Колгосп «Родіна» рішенням загальних зборів від 23.01.1993 року та розпорядженням №88 від 24.03.1993 року голови районної державної адміністрації колгосп «Родіна» реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство «КСП» «Родіна». КСП «Родіна» реорганізовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Надія», згідно рішення №1 від 31.01.1998 року загальних зборів членів колгоспу та рішення №112 від 24.02.1998 року Чаплинської районної державної адміністрації. Ухвалою суду від 28.09.2005 року ліквідовано підприємство та виключено з ЄДРПО. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна від 25.01.2017 року слідує, що відомості щодо об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS], у вказаних реєстрах відсутні. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. За роз'ясненнями п.п. 9, 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. При вирішенні спорів, пов'язаних з набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (ч.3 ст.344 ЦК України). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (ч. 2 ст. 344 ЦК). З огляду на положення статті та роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року, набуття права власності на чужі речі за набувальною давністю здійснюється за умови, що річ, яка опинилася у володінні особи, є об'єктивно чужою, володілець суб'єктивно вважає майно своїм, володілець майна має бути добросовісним набувачем, володіння здійснюється протягом усього строку відкрито та продовжувалось безперервно, строк такого володіння нерухомим майном складає 10 років. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не повинен знати і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, а також обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 20.08.2005 року, відповідно до витягу з погосподарської книги добросовісно заволоділа будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS], і продовжує безперервно володіти цим будинком на даний час. Будь-яких договорів, в тому числі договору найму (оренди) ні з КСП «Родіна», ні з СТОВ «Надія» позивач не укладала. Крім того, як вбачається із архівної довідки, ухвалою суду СТОВ «Надія» ліквідовано 28.09.2005 року, також Надеждівською сільською радою Чаплинського району, не було прийнято на баланс вказаний будинок. Правовстановлюючий документ на спірний будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], не видавалось, що підтверджується довідкою із КП «Каховське бюро технічної інвентаризації», а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та, відповідно, не проводилася державна реєстрація права власності на вказаний будинок. Враховуючи викладене, а також те, що позивач [PERSON] добросовісно заволоділа спірним житловим будинком, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на це майно не претендують інші особи і позивач отримала це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями. На підставі викладеного,

Outcome: approved