Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивач 01.03.2019 р. звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи тим, що вона та [PERSON] , [PERSON] є співвласниками спірної квартири, у якій зареєстрований відповідач, який є її сином та з 2006 року виїхав з квартири на постійне місцепроживання у іншу місцевість, комунальні послуги не сплачує, витрат по утриманню квартири не несе. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2019 року залучено до участі у справі третіх осіб [PERSON] та [PERSON] , розгляд справи відкладено. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Треті особи [PERSON] та\~ [PERSON] в судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не з`явився, подано заяву про розгляд справи за його відсутності. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачу [PERSON] та третім особам [PERSON] та [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про право власності виданого Фондом комунального майна м. Херсона від 07.11.2006 р. №20194, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12958511 від 19.12.2006 р., договором дарування частини квартири від 10.04.2010 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25865057 від 15.04.2010 р. (арк. справи 10-13). Відповідно до довідки №б/н від 14.02.2019 р. виданої ОСББ "Тарле, 18" за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (арк. справи 14). Згідно акту складеного 14.02.2019 року сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але, з 2006 року у квартирі не проживає, його місце проживання не відомо (арк. справи 15). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, \~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, покинув житло добровільно, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало, крім того, відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 18 червня 2019 року. На\~ підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved