Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

ПАТ "Просто-страхування"(далі -Позивач) в серпні 2015 року звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 16 серпня 2013 року між ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір, поліс №АС/6134918 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot 405», реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач зазначив, що 26 вересня 2013 року в місті Києві на вулиці Уманській відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Peugeot 405», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Позивач зазначив, що відповідно до Постанови Солом»янського районного суду міста Києва, дорожньо-транспортна сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Позивач зазначив, що 09.10.2013 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО - страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності згідно зі Звітом №9601/88534 від 26.09.2013 року з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER], становить 11355,74 гривень. 31.10.2013 року [PERSON] звернулась до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховим випадком, про що 21.11.2013 року було складено Страховий акт №88534, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 9084,58 грн. Позивач зазначив, що відповідно до платіжного доручення №6637 від 12.12.2013 АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування розмірі 9084,58 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав клопотання про слухання справи без представника позивача, позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 16.08.2013 року між ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір, поліс №АС/6134918 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot 405», реєстраційний номер [NUMBER]. З матералів справи вбачається, що 26 вересня 2013 року в місті Києві на вулиці Уманській відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Peugeot 405», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Солом»янського районного суду міста Києва, дорожньо-транспортна сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. 26.09.2013 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО - страхування» із повідомленням про настання випадку. [PERSON] зазнала матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження її власності, згідно зі Звітом №9601/88535 від 26.09.2013 року з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot 405», реєстраційний номер [NUMBER], становить 11355,74 грн. 31.10.2013 року [PERSON] звернулась до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 21 листопада 2013 року було складено Страховий акт №885343, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 9084,58 грн. Відповідно до Платіжного доручення №6637 від 12.12.2013 АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 9084,58 грн. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодувння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, у розмірі1218,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved