Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що йому на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за [ADDRESS] а інша 1/15 частка цього ж будинку належить відповідачу [PERSON] а інша 3/5 частка цього ж будинку належить третій особі [PERSON]. Позивач [PERSON] посилаючись на те,що частка права власності в спірному майні відповідача є незначною та не може бути виділена в натурі ,просить суд припинити право власності відповідача [PERSON] на 1/15 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за [ADDRESS],стягнувши з його на користь відповідача належну йому грошову компенсацію за належну йому 1/15 частку зазначеного житлового будинку в сумі 5123 грн.13 коп.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,а відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,хоча про час слухання справи в суді був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті в заочному порядку в його відсутність,про що просив в судовому засіданні представник позивача . В судове засідання трейтя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] не з"явилася,хоча про час слухання справи повідомлена судовими повістками своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомила,що не перешкоджає розгляду справи по суті в її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши інші матеріали справи,суд вважає,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за [ADDRESS] а інша 1/15 частка цього ж будинку належить відповідачу [PERSON] а інша 3/5 частка цього ж будинку належить третій особі [PERSON],що підтвержується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та довідкою КП « Прилуцьке МБТІ»,договорами дарування і договором міни ( а.с.43-44,71-75). Із довідки виконавчого комітету Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 10 квітня 2014 року за № 184 ( а.с.10) вбачається,що [PERSON] ,[INFO],дійсно зареєстрований з 31 січня 2001 року за адресою:[ADDRESS],в будинку його баби [PERSON],яка померла [INFO] року, але не є власником даного нерухомого майна. Відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо : 1) частка є незначною та не може бути виділена в натурі ; 2) річ є неподільною ; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим ; 4) таке припинення не завдась істотної шкоди інтересам співвласника та члена його сім»ї. Відповідно до положень ч.2 цієї ж статті суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок . В своїй позовній заяві позивач і в судовому засіданні його представник ствержували,що частка житлового будинку,яка належить відповідачу має площу 5,2 кв.м. і не може бути виділена в натурі,виходячи з технічних характеристик будинку,та і у зв"язку з тим,що дана площа не відповідає санітарним нормам ,які становлять 6,2 кв.м. на одну людину та менша мінімального розміру забезпеченості житловою площею на одну людину,яка відповідно до ст. 47 ЖК України становить 13,56 кв.м.. Дане тверження позивача і його представника не знайшло свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Рішенням Прилуцького міського суду Чернігівської області від 15 грудня 1999 року [PERSON] відмовлено в позові до [PERSON] про вселення в житловий будинок прийнятому з тих обставин,що позивачу неможливо реально виділити належну йому 1/15 частку в даному будинку без порушення права власності відповідача в цьому будинку,чим і обмежується право володіння та користування для позивача, а одержану грошову компенсацію він не бажає отримати. Дане рішення суду було прийнято на підставі висновку технічної експертизи від 14 квітня 1994 року за № 764 ( а.с.48),проведеної Прилуцьким МБТІ ,орігінал якого був оглянутий в справі Прилуцького міського суду за № 2-2 за 1999 рік,як і був оглянутий в цій же справі орігінал зазначеного вище судового рішення. В силу положень ст.ст. 21,24,41 Конституції України,статей 319,321,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах,усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності і таке право є непорушним. За таких обставин, коли частка належна відповідачу в житловому будинку є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування сторонами належним їм на праві спільної часткової власності житловим будинком є неможлим а тому суд вважає необхідним припинити право власності відповідача на 1/15 частку зазначеного житлового будинку . Припинення права відповідача та частку зазначеного житлового будинку не завдась істотної шкоди його інтересам і є на думку суду єдиними правильним і справедливим вирішенням спору . На підставі наведеного,ст.ст. 21,24,41 Конституції України,ст.ст.319,321, 358,365 ЦК України, керуючися ст.ст.10,60,212,213,215 224-227 ЦПК України,суд -

Outcome: approved