Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] у його користь 76215,25 грн. індексації розміру відшкодування майнової шкоди та втраченого заробітку за період з 01.11.2016 року по 31.01.2018 року. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач [PERSON] 22 лютого 2008 року близько 16.00 год. у с. П»ятничани Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109» р.н. [NUMBER], порушив вимоги п. 2.9 (керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння); п.п.10.1, 16.11, дорожнього знаку 2.2 ПДР України, що призвело до вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої він (позивач) отримав тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується відповідним висновком судово-медичної експертизи, а його автомобіль зазнав значних технічних ушкоджень. Вказані обставини підтверджуються вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2013р. в кримінальній справі № 1-39/2011 про обвинувачення [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України, який набрав законної сили. Згідно вказаного вироку суду ухвалено стягнути з [PERSON] у його, [PERSON], користь 37500 грн. моральної шкоди та 58532,25 грн. матеріальної шкоди. Рішення в цій частині перебуває на примусовому виконанні Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (третя особа) та на даний час не виконано. Розмір матеріальних збитків в сумі 58532,25 грн., призначений на відшкодування шкоди завданої майну та здоров'ю позивача, станом на 31.08.2015 року був проіндексований та стягнутий рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2015р.. З часом розмір відшкодування шкоди з 01.08.2015р. по 31.10.2016р. включно, знову був проіндексований та становить 52136,26 грн.. Вказана сума стягнута у користь позивача рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2017 року. В подальшому на виконання вимог виконавчого листа № 1-39/2011, він (позивач) отримав від відповідача повне відшкодування витрат на лікування та часткове відшкодування витрат на відновлення транспортного засобу, в результаті чого сума майнової шкоди змінилася та становить 930,27 грн.. Тому, з урахуванням викладеного загалом не відшкодованими у зведеному виконавчому провадженні залишається сума у розмірі 327678,81 грн., а саме: 930,27 грн. за виконавчим листом №1-39/2011; 276893,68 грн. за виконавчим листом №456/4598/14-ц; 49854,86 грн. за виконавчим листом №456/2476/16-ц. Тобто, вказані виконавчі листи за вказаними рішеннями перебувають на виконанні Стрийського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Львівській області, однак до цього часу не виконані. На підставі викладеного, вважає, що розмір відшкодування майнової шкоди та втраченого заробітку має бути збільшений на суми проіндексованих стягнень за період з 01.11.2016 року до 31.10.2018 року включно, що становить 76215,25 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з»явився, однак скерували на адресу суду заяву у якій просять проводити розгляд справи у їх відсутності. Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає неявку відповідача в судове засідання неповажною та за згодою позивача, вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В ч.1 ст. 5 ЦПК України, вказано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Так, згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2013р., [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та стягнуто з такого на користь [PERSON] 37500 грн. моральної шкоди та 58532,25 грн. матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я , проводиться фізичною або юридичною особою, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі. Така особа зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. З висновку експерта №139 від 22.06.2015 року вбачається, що у зв'язку із перенесеною під час ДТП травмою 22.02.2008 року у [PERSON] є часткова необоротна втрата функції правої нижньої кінцівки, тобто така, яка не може бути відновлена у нього в подальшому. Як вбачається з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2015р. з [PERSON] на користь [PERSON] ухвалено стягнути 162025 грн. втраченого заробітку за період з 01.05.2011 року по 31.07.2015 року; 114868,68 грн. індексації розміру відшкодування майнової шкоди та 2281,40 грн. витрат на лікування. В подальшому рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9.02.2017р., вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 52136,26 грн. індексації розміру відшкодування майнової шкоди та втраченого заробітку за період з 01.08.2015р. по 31.10.2016 року. Згідно ч.1 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. Позивачем на підтвердження позовних вимог, до справи долучено детальні розрахунки індексації розміру відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, що була стягнута за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2013р.. Відповідач в свою чергу не надав доказів на спростування поданого позивачем розрахунку чи належного виконання судового рішення про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. А тому на думку суду, є всі підстави для стягнення з відповідача у користь позивача індексації розміру відшкодування майнової шкоди, за період з 01.11.2016 р. по 31.01.2018 р., яка складає 76215,25 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на те, що позивач звільнено від сплати судового збору, оскільки останній являється інвалідом, за таких обставин судовий збір слід стягнути з відповідача в користь держави, пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про підставність позову, а тому з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача [PERSON] 76215,25 грн. індексації розміру відшкодування майнової шкоди та втраченого заробітку за період з 01.11.2016 р. по 31.01.2018 р..

Outcome: approved