Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в обґрунтування якого вказала, що з 20.05.1995 року по 26.01.2015 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилися діти: донька [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, та син [PERSON], [INFO]. З 01.09.2014 року донька навчається на першому курсі денного відділення за спеціальністю «Музичне мистецтво» у Національній академії керівних кадрів культури та мистецтва. Вартість навчання становить 14000 грн. на рік. На даний час донька не одружена, не працює, у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, є лауреатом всеукраїнських та міжнародних фестивалів, була делегована представляти інтереси та майстерність України на міжнародних конкурсах за кордоном. Донька перебуває на лікарському обліку, має хронічне захворювання, у звязку з чим потребує систематичного лікування та оздоровлення. Відповідач має житло, автомобіль, аліментних зобовязань та осіб на утриманні не має, отже може надавати матеріальну допомогу, яку у добровільному порядку не надає. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі ? частки доходів відповідача у звязку з продовженням донькою навчання до його закінчення, тобто по 30.06.2018 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що він отримує пенсію і регрес у звязку з професійним захворюванням, за рішенням суду у жовтні 2015 року з нього стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частки його доходу до повноліття дитини. Він також не заперечує, щоб на утримання його доньки на період її нвчання з його доходу було стягнуто аліменти у розмірі ? частки. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність та про підтримку позовних вимог. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.05.1996 року, який розірвано за рішенням суду від 26.12.2014 року, і є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про шлюб сторін, про народження дитини, копією рішення Димитровського міського суду від 26.12.2014 року (а.с.3, 5, 14). Третя особа [PERSON], [INFO], з 01.09.2014 року є студенткою, на теперішній час другого курсу, Інституту сучасного мистецтва за спеціальністю «Музичне мистецтво» Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв, денної форми навчання, за контрактом, кінцевий строк навчання 30.06.2018 року, оплата за весь курс навчання складає 56000 грн. (по 14000 грн. на рік), що підтверджується довідкою навчального закладу від 22.09.2015 року, договором № 389 від 04.11.2015 року (а.с.10). Відповідно до довідки Димитровської центральної міської лікарні [PERSON] перебуває на обліку через вегетосудинну дистонію. Позивач [PERSON]М перебуває на обліку у лікаря-алерголога, є фізичною особою-підприємцем з 24.06.2004 року, її дохід за перше півріччя 2015 року складає 12000 грн., має на утриманні сина [PERSON], 198 року народження, що встановлено на підставі довідок Димитровської центральної міської лікарні від 30.11.2015 року, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції від 21.09.2015 року (а.с.13). Відповідач [PERSON] є інвалідом третьої групи у звязку з професійним захворюванням, отримує пенсію по інвалідності у сумі 2847 грн., щомісячні страхов виплати через втрату професійної працездатності у сумі 6465 грн. 53 коп., стягнень за виконавчими листами за станом на вересень 2015 року з нього не провадиться, що підтверджується довідками МСЕК від 22.10.2015 року, управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області від 18.09.2015 року, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області від 24.11.2015 року та відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції від 22.09.2015 року (а.с.12, 15). Відповідно до рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12.10.2015 року з відповідача на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO], стягнуті аліменти у розмірі ? частки його доходу до повноліття дитини. Будь-яких договорів між сторонами про утримання судом не встановлено. Відповідно за ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до 23 років, якщо батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум за станом на грудень 2015 року для працездатних осіб становить 1378 грн. Проаналізувавши надані суду докази та виходячи з наведеного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1378 грн.) суд приходить до висновку, що [PERSON] у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, оскільки навчаєтьсяу на денній платній формі в м.Києві не за місцем свого мешкання, через що витрачається на проїзд та проживання, доходів не має, неодружена, перебуває на повному утримання своєї матері, яка утримує ще неповнолітнього сина. Не зважаючи на стан здоровя відповідача, знаходження на його утриманні сина, якому він сплачує аліменти, суд виходить з отримуваного відповідачем щомісячного доходу, який понад у шість разів перевищує мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб, і вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу своїй дочці, яка у звязку з навчанням, потребує цієї допомоги. Вирішуючи розмір аліментів, суд виходить з того, що відповідач має стабільні доходи у вигляді пенсії та страхових виплат, не запересує проти стягнення з ньго ? частки його доходу, яка в сумі з іншими аліментами, що стягнуті з відповідача, не перевищує максимального розміру аліментів, який відповідно до ч.3 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" не повинен перевищувати 50 відсотків доходу боржника. Тому вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., так як позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від вказаних витрат при подачі позову до суду.

Outcome: approved