Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

ПАТ «Київський страховий дім» звернувся до суду з позовом [PERSON], третя особа ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу. В своїй заяві вказує, що 22.07.2012 року близько 19 годин 30 хвилин в м. Києві на вулиці Кутузова, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Форд Ескорт», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та «Фольцваген Пассат», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Печерського районно суду м. Києва від 21.08.2012 року по адміністративній справі № 3-4295/12 року винним у вказаній ДТП визнаний [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно договору страхування наземного транспорту № 16-11/11 АК-1 від 16.11.2011 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та [PERSON], автомобіль «Фольцваген Пассат», державний номерний знак [NUMBER] було застраховано. 24.07.2012 року [PERSON] повідомив ПАТ «Київський страховий дім» про настання страхового випадку, а 09.08.2012 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування у зв»язку з дорожньо - транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору № 16-11/11 АК-1 від 16.11.2011 року в розмірі 1800 гривень, що становить різницю між матеріальним збитком та франшизою шляхом перерахування вказаних коштів на його рахунок. Відповідно до звіту ТОВ «Завод Трансмаш-К» № СФ-0001079 від 04.08.2012 року про оцінку автомобіля «Фольцваген Пассат» матеріальний збиток становить 3402 гривні 17 копійок. 27.08.2012 року ПАТ «Київський страховий дім», з урахуванням поданих документів, рахунку-фактури за № 71 від 09.08.2012 року ФОП [PERSON], складено страховий акт за № 115 від 27.08.2012 року. 27.08.2012 року на підставі вказаних документів ПАТ «Київський страховий дім» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 1800 гривень, що підтверджується платіжним доручення за № 1474 від 27.08.2012 року. Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Форд Ескорт», державний номер [NUMBER], застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт» за полісом АВ 6325539, діючим на дату ДТП 22.07.2012 року. ПАТ «Київський страховий дім» звертався до вказаної страхової компанії з вимогою від 27.11.2012 року за вихідним номером 552 сплатити в порядку регресу 1800 гривень, але вказана вимога була залишена без відповіді. За таких обставин вважає, що з урахуванням вимог діючого законодавства, а саме п.1 ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ПАТ «Київський страховий дім» після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Тому просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Київський страховий дім» шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу в розмірі 1800 гривень, а також судові витрати, пов»язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача - приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» не з»явився, але у своїй заяві просять суд розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечують проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з«явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 75 ЦПК України (через оголошення у пресі). Судова повістка йому також направлялася за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» в судове засідання не з»явився. Відповідно до ст. 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Враховуючи, що представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, постановою Печерського районно суду м. Києва від 21 серпня 2012 року по адміністративній справі № 3-4295/2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з призначенням штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.17). Як вбачається зі змісту вказаної постанови, [PERSON] 22 липня 2012 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд Ескорт», держаний номерний знак [NUMBER], на вулиці Кутузова, 14 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Пассат», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого обом автомобілям заподіяно механічні ушкодження. Автомобіль марки «Фольцваген Пассат», державний номерний знак [NUMBER] було застраховано, що підтверджується копією договору страхування наземного транспорту № 16-11/11 АК-1, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та [PERSON] 16 листопада 2011 року (а.с.5). Статтею 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено обов»язок страховика провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика. Згідно звіту № СФ-0001079 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, який складений 04 серпня 2012 року ТОВ «Завод Трансмаш», вартість ремонту автомобіля «Фольцваген Пассат» становить 3402 гривні 17 копійок (а.с. 24-34). Нормою статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Київський страховий дім» 27 серпня 2013 року виплатив страхове відшкодування в сумі 1800 гривень, розмір якого становить різницю між матеріальним збитком та франшизою (а.с.43), на користь [PERSON], що підтверджуються платіжним дорученням (а.с.44). Оскільки цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Форд - Ескорт» державний номерний знак [NUMBER] застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт» (а.с.45), позивач звернувся до вказаної страхової компанії з вимогою щодо сплати в порядку регресу 1800 гривень, але відповіді не отримав. За приписами сит. 993 ЦК України «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим о»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ПАТ «Київський страховий дім» після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до відповідача [PERSON], як особи, відповідальної за завдану шкоду, тому вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач, будучи повідомленим своєчасно та належним чином, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився та не спростував доводів позивача та розміру заподіяної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з положення ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 859 гривень 40 копійок в рахунок повернення коштів по сплаті судових витрат, із яких: 229 гривень 40 копійок по сплаті судового збору та 630 гривень витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, які підтверджені документально (а.с. 70, 127).

Outcome: approved