Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.09.2006 року [PERSON] 19 вересня 2006 року отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2., 3.3. умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-якій момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. 29 січня 2009 року Кіровським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ про стягнення заборгованості у сумі 6917 грн. 28 коп. з відповідача [PERSON] за договором б/н від 19.09.2006 року. Тому в новому розрахунку заборгованості від 30.11.2013 року вже врахована сума стягнення по даному судовому наказу. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2013 року має заборгованість 15502,04 грн.: - 14287,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 714,38 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19.09.2006 року у розмірі 15502 грн. 04 коп., судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача, яка діяла за дорученням, в судове засідання з'явилася, позов підтримала, дала суду пояснення аналогічні вищевикладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.09.2006 року [PERSON] 19 вересня 2006 року отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2., 3.3. умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-якій момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. 29 січня 2009 року Кіровським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ про стягнення заборгованості у сумі 6917 грн. 28 коп. з відповідача [PERSON] за договором б/н від 19.09.2006 року. Тому в новому розрахунку заборгованості від 30.11.2013 року вже врахована сума стягнення по даному судовому наказу. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2013 року має заборгованість 15502,04 грн.: - 14287,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 714,38 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні було встановлено, що зобов'язання відповідачем [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ПАТ КБ „ПриватБанк" та стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved