Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

МТСБУ звернулось в суд 05.04.2021 з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. , а саме просили стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 59087,67грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 30.06.2017 о 07год. 45 хв. Трапилася ДТП, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак « [NUMBER] » у м. Черкаси допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2017р. (справа №711/5366/17) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП за вказаних вище обставин. Оскільки ЦПВВНТЗ відповідачки [PERSON] на момент скоєння ДТП не була застрахована, то відповідно до положень ст.. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. № 1961-ІV потерпіла особа повідомила МТСБУ про настання ДТП та подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Висновку №125 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] становить 64344,01грн. Сума витрат на збір документів складає 1600,0грн. Загальний розмір витрат з урахування витрат на збір документів та визначення шкоди складає 59087,67грн. Згідно платіжного доручення №993324 від 18.09.2018 вказана сума була перерахована МТСБУ на рахунок потерпілого [PERSON] . З урахуванням викладеного, посилаючись на положення ст. 1187, 1166, 1191 ЦК України, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 59087,67грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 17 травня 2021 провадження у справі відкрито за правилам спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з`явилася. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши позовну заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною п`ятою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, станом на 30.06.2017 року, пошук наявності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу за реєстраційним номером транспортного засобу «LPP 9150», відповідача по справі - не дав результатів. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказана постанова суду набрала законної сили 08.08.2017 року. Як вбачається із змісту вказаної постанови, відносно [PERSON] складно протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: -біля 07 год. 45 хв. 30 червня 2017 року [PERSON] по вул. Митницькій в м. Черкаси керувала автомобілем «Міцубісі Паджеро Спорт» реєстраційний номер [NUMBER] і при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Благовісною не надала переваги в русі автомобілю «Шкода Октавіа» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] , як потерпілий та як власник пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. Згідно Висновку №125 автотоварознавчого дослідження від 22.08.2017 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] внаслідок пошкодження останнього під час ДТП,, що сталася 30.06.2017 складає 64344,01грн. Наказом МТСБУ №8704 від 17.09.2018 року на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки № 1 від 07.09.2018 року про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ визначено сплатити на рахунок [PERSON] 57487,67 гривень за шкоду, заподіяну в результаті ДТП та 1600,0грн. витрати на провадження експертизи, а всього 59087,67грн.. Згідно платіжного доручення №993324 від 18.09.2018 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу №8704 від 17.09.2018 року в сумі 59087,67 грн. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі не потребує окремого доказування, оскільки зазначена обставина встановлена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2017 (справа №711/5366/17) Вказане судове рішення набрало законної сили 08.08.2017р.. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 59087,67грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2270,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

Outcome: approved