Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту приналежності їй правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої Верховинським ОРТП 28 червня 1979 року на ім`я [PERSON] . Заяву обґрунтовує\~тим,\~що на\~даний час\~згідно паспорта\~громадянина України\~її прізвище\~ [PERSON] .\~До зміни\~після укладення\~шлюбу у\~1982\~році її\~прізвище значилося,\~як [PERSON] .\~Маючи відповідний\~вік для\~оформлення пенсії,\~вона звернулася\~до органів управління\~Пенсійного фонду\~України Івано-Франківської\~області із\~заявою про\~нарахування пенсії\~до якої\~долучила усі\~необхідні документи\~на підтвердження\~робочого стажу\~та розміру\~заробітної плати.\~Однак,\~при перевірці\~документів,\~було встановлено\~що у\~трудовій книжці\~її прізвище\~зазначено " [PERSON] " (запис зроблено російською мовою), що не відповідає паспортним даним. Оскільки встановлення вказаного факту їй необхідне для оформлення пенсії, просить заяву задовольнити. Ухвалою судді від 24.04.2020 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. В судовому засіданні заявник підтримала заяву з аналогічних підстав. Просить вимоги заяви задовольнити. Заінтересована особа участь в судовому засіданні свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. А тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] , заповненою 28 червня 979 (а.с.8-10), [PERSON] , [INFO] , з 1978 по 2003 рік працювала у Верховинському ОРТП, яке згодом було перейменовано на Верховинське споживче товариство та Верховинський Коопторг . У 1982 році вона уклала шлюб із [PERSON] , змінивши дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.10.1982 (а.с.7 ). В той же час, згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 26.11.1996 встановлено, що заявник являється [PERSON] , [INFO] (а.с.5 ). Крім цього, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що працювали разом із заявницею у Верховинському ОРТП. Коли вони влаштувалися на роботу, то зявниця вже працювала бухгалтером, на зазначеному підприємстві вони пропрацювали спільно більше десяти років. \~ \~ \~ \~Таким чином, незважаючи на ті обставини, що в трудовій книжці значиться прізвище « [PERSON] », суд вважає доведеним факт про те, що такий стосуються однієї і тієї ж особи заявника, а розбіжність у написанні прізвища із паспортними даними заявника виникли внаслідок допущення описки у написанні прізвища. \~ \~ \~ \~А з врахуванням того, що встановлення факту приналежності заявнику правовстановлюючих документів необхідне для призначення пенсії, суд приходить до висновку, про задоволення заяви.

Outcome: approved