Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду з позовом до[PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7743,01 гри. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11 лютого 2019 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000006, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6200 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 18 місяці. Строк дії кредитного договору 10 років. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку №1 позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 520 грн. 08 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 11.03.2019 року до 11.08.2020 року. За період з 11.02.2019 року по 12.08.2020 року на виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 3850 грн. 00 коп., з яких 133,67 грн. повернуто частину основної суми кредиту та 3716,33 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. З квітня 2017 року позичальником постійно порушувалися взяті на себе зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат суми кредиту, з 13.08.2020 року [PERSON] не було здійснено жодної сплати на погашення заборгованості. На забезпечення виконання грошових зобов`язань [PERSON] , згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та [PERSON] 11 лютого 2019 року було укладено договір поруки № GD0000000002-П. Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 02.09.2020 року становить 7743 грн. 01 коп., що складається із: суми простроченого основного боргу по кредиту 6066 грн. 33 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом 1676 грн 68 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати по справі. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2020 року відкрито провадження у справі, та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачі не подали відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без їх участі до суду не надходило. У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідачів неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідност.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11 лютого 2019 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір № GD0000000006, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 6200 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 18 місяці. Строк дії кредитного договору 10 років (а.с.10-12). Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку №1 до кредитного договору (а.с. 12 на звороті) позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 520 грн. 08 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 11.03.2019 року і до 11.08.2020 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, за період з 11.02.2019 року по 12.08.2020 року на виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 3850 грн. 00 коп., з яких 133,67 грн. повернуто частину основної суми кредиту та 3716,33 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. З квітня 2017 року позичальником постійно порушувалися взяті на себе зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат суми кредиту, з 13.08.2020 року [PERSON] не було здійснено жодної сплати на погашення заборгованості. На забезпечення виконання грошових зобов`язань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та [PERSON] 11 лютого 2019 року укладено договір поруки № № GD0000000002-П, за яким поручитель зобов`язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього (а.с. 13). Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 02.09.2020 року становить 7743 грн. 01 коп., що складається із: суми простроченого основного боргу по кредиту 6066 грн. 33 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом 1676 грн 68 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати по справі.Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 25). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається із вимог про погашення заборгованості за договором від 31.05.2019 року, 13.09.2019 року, 12.12.2019 року, 25.05.2020 року (а.с. 16-23) позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договорів поруки, однак останні належним чином не відреагували. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що відповідачі в судове засідання не з`явились та не представили жодних доказів на спростування позовних вимог, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно відповідачі своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують. Судові витрати, відповідно дост.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved