Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що 15 листопада 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», та ПрАТ «Резонанс» в особі директора Волинського Георгія Пилиповича було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №167676Га/12дп/кр.У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 03.07.2013 року в н/п Сміла, Черкаської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Mercedes-benz Vito» було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.04.07.2013р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, й надав всі необхідні документи. АТ «СК «АХА Страхування» на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту № 1.001.12.08977/ VESKO26669 від 26.07.2013р. та розрахунку суми страхового відшкодування від 24.07.2013 року, перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 16 560 ( шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 46 коп.Спір у даній справи виник у зв'язку із стягненням виплаченого страхового відшкодування, оскільки до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходів вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Тому позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 16500 грн., та понесені судові витратити в сумі 1378 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав листа в якому просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив що не вважає себе винуватим в скоєнні ДТП, а також посилався на те що в нього немає коштів для виплати страхового відшкодування позивачу. Суд дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини. 03.07.2013 року в н/п Сміла, Черкаської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER]. Відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 09.08.2013 року [PERSON] водія автомобіля [NUMBER]було визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. 15 листопада 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», та ПрАТ «Резонанс» в особі директора Волинського Георгія Пилиповича було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №167676Га/12дп/кр., згідно якого був застрахований автомобіль [NUMBER].У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Відповідно платіжного доручення від 29.07.2013 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»здійснило виплату страхового відшкодування, відповідно до акту № VESKO26669 від 26.07.2013р. на користь ПрАТ «Резонанс», в сумі 16 560,46 гривень. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування), страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі що визначається страховиком. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі виплативши страхове відшкодування на користь застрахованої особи, та мають право на відшкодування витрачених коштів в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд вважає необхідним покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved