Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

ПАТ «Банк-Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк-Форум" [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 27 червня 2008року між ПАТ «БАНК ФОРУМ», яке з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «Форум» і громадянином України [PERSON] укладено кредитний договір №0185/08/20-ZL, на підставі якого було надано кредит на споживчі цілі у сумі 77000 дол. США зі строком повернення 26 червня 2018 року зі сплатою 13,5% процентів річних за користування. Згідно п. 2.3. кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється щомісячно в сумі не менше 642,00 дол. США. Також, відповідно до п.2.5., п. 2.6. та п. 2.7. кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати проценти за фактичний строк користування кредитними коштами. Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору позичальнику нараховується пеня за несвоєчасно сплачений кредит та за несвоєчасно сплачені відсотки по кредиту у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та /або несплачених процентів за кожен день прострочення. В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, ПАТ «Банк Форум» звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07.04.2010 р. рішенням Ленінського районного суду -м. Вінниці позов задоволено. По сьогоднішній день рішення суду від 07.04.2010 р. по справі № 2-1595/10 не виконано. На день подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки зобов'язання за кредитним договором залишається невиконаним. Станом на 21 жовтня 2016 року із урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.04.2010 р., загальна сума боргу складає 80180,63 дол. США, що еквівалентно 2060928,76 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 60 273,85 дол. США; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 13 442,00 дол. США; - прострочена заборгованість по процентам 6 464,78 дол. США. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, відповідно до п 2.1 договору з [PERSON], було укладено з банком договір іпотеки від 27.06.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,0927 га, розташована за адресою: Вінницький район Вінницької області, Агрономічна сільська рада, садівничий масив «Окружний», ділянка № 228, кадастровий номер №0520680200:01:009:0248, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 750028, виданого Вінницькою районною державною адміністрацією 26 червня 2008 року на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 947 від 02 червня 2008 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №010880200696. Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержав задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Дане право передбачене також і п. 3.4.1. договору іпотеки, відповідно до якого, позивач як іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником, своїх зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством. В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача [PERSON] надав суду заяву, за якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи (зворотні поштові повідомлення). Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 27 червня 2008року між ПАТ «БАНК ФОРУМ», яке з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «Форум» і громадянином України [PERSON] укладено кредитний договір №0185/08/20-ZL, на підставі якого було надано кредит на споживчі цілі у сумі 77000 дол. США зі строком повернення 26 червня 2018 року зі сплатою 13,5% процентів річних за користування. Згідно п. 2.3. кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється щомісячно в сумі не менше 642,00 дол. США (а.с.4-5). В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, відповідно до п 2.1 договору з [PERSON], було укладено з банком договір іпотеки від 27.06.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,0927 га, розташована за адресою: Вінницький район Вінницької області, Агрономічна сільська рада, садівничий масив «Окружний», ділянка № 228, кадастровий номер №0520680200:01:009:0248, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 750028, виданого Вінницькою районною державною адміністрацією 26 червня 2008 року на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 947 від 02 червня 2008 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №010880200696 (а.с. 6-8). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.04.2010 року, позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено (а.с.9-10). Станом на 21 жовтня 2016 року із урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.04.2010 р., загальна сума боргу складає 80180,63 дол. США, що еквівалентно 2060928,76 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 60 273,85 дол. США; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 13 442,00 дол. США; - прострочена заборгованість по процентам 6 464,78 дол. США (а.с.11-12). 29 листопада 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до [PERSON] з вимогою про усунення порушення, що виникло у звязку з невиконанням договору іпотеки (а.с.13-17). Однак даний лист залишився без реагування зі сторони [PERSON] Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до інформації та відомостей з реєстрів обтяжень, вищий пріоритет має Позивач. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимогами ст. 346 ЦК України\~визначено підстави припинення права власності, в тому числі й в разі відчуження власником свого майна. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Та згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому з [PERSON] слід стягнути на користь банку судові витрати в загальній сумі 1 378,00 грн.. Враховуючи доведення позивачем наявності боргу за кредитним зобовязаннями, яке не є погашеним згідно умов договору, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку.

Outcome: approved