Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ Страхова компанія «АгроГарант» звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства (далі ДП) «Уманський консервний комбінат», ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] про стягнення солідарно частини заборгованості за угоди про виконання зобовязань по сплаті заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, про визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просив звернути стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 7350000 грн. з ДП «Уманський консервний комбінат» перед ПАТ СК «АгроГарант» за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості № 1 від 14.11.2011 р., загальна заборгованість за яким складає 12752157 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.11.2011 р., а саме на нерухоме майно, яка знаходиться по вул. Деревянка, 3 в м. Умані; холодильник з рампами та ганком В-1, XIV-XVI площею 1513,0кв.м.: будівля сокового цеху з ганком літ.Г-1, ХVII площею 1711,1кв.м.; консервний цех з ганком та навісом літ.Л-1, XXXIII, XVIII площею 6610,3кв.м.; скороморозка літ.Ц-1, площею 1118,9кв.м.; фабрикатний цех, електрокарний цех з рампою літ. III-1, Ч-2, XXXXVII площею 5570,1кв.м.; фруктосховище з рампою Я-2, XXXIII площею 4952,0кв.м.; залізнична колія II, насосна станція II підйому VII загальною площею 56779, згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно передається разом з його при належностями, а саме: внутріплощад. тепломережі інв.№34278, теплотраса інв.№34279, внутріплощад. тепломережі інв. №34217, газопровід високого тиску інв. №34285, внутр.тепломережі на тер.заводу інв.№34218, артсвердловина 453 інв.№9002, артсвердловина 429 інв.№9003, артсвердловина 454 інв.№9004, артсвердловина 451 інв.№9005, артсвердловина 456 інв.№9006, артсвердловина 47 інв.№9007, артсвердловина 158 інв.№9008, насосна станція на тер. заводу інв.№9009, мережі госпвиробнич.каналізаційніінв.№9010, авт.канал насосної станції інв.№9012, насосна станція інв.№9013, сховище у артсвердловині, внеплощадочний колектор інв.№9016, внеплощ.канал.мережі інв.№9053, внеплощад.канал.мережі на тер. заводу інв.№9054, внеплощ.каналізація інв.№9055, внеплощадочні мережі інв.№9056, внутриплощад.канал.мережі інв.№9057, внутрипл.мережі водопроводу інв.№9058, мережі лінивої каналізації інв.№9060, мережі оборотного водопостачання інв.№9061, наружні канал. мережі інв. №9063, наружні канал. мережі інв. №9064, наружні канал. мережі інв. №9065, внутріплощад. Каб ЛЕП інв.№12323, внутріплощ.мережі низького спрямування інв.№12324, внутріпл.телеф.мережі на тер.заводу, трансформаторна підстанція інв.№12221, трансформаторна підстанція 3 інв.№12222, трансформатор 160 квт. М інв.№12253; автомат викл. АПУ 50 1600 тп-258 інв.№12290; авт. виклуч АПУ 1600 тп-258 інв.№12291; камера КСВ РП- 6 інв.№12294; камера КСО- 258 інв.№12295; камера КСВ РП 6 інв.№12296; камера КСВ РП 6 інв.№12297; камера КСВ РП 6 інв.№12298; камера КСВ РП 6 інв.№12299; камера КСВ РП 6 інв.№12300; камера КСВ РП 6 інв.№12301; камера КСВ РП 6 інв.№12302; камера КСВ РП 6 інв.№12303; камера КСО-366 РП-6 інв.№12304; трасформ. сил. ТМФ 630 тп-152 інв.№12308; трасф. сил. ТМФ 630 тп-152 інв.№12309; шафа розподіл. КРН-7 тп-152 інв.№12312; шафа розподіл. КРН-7 тп-152 інв.№12313; шафа розподіл. КРН-7 тп-152 інв.№12314; шафа розподіл. КРН-7 тп-152 інв.№12315; ел. щит ел. цеху інв.№12316; ел. щит ел. цеху інв.№12317; ел. захист обмотувальні інв.№12318; ел. станція АТ 600 ДЕС 75 інв.№12320; ел. станція АД600 ДЕС-75 інв.№12321; ємність алюм.15 м3 інв.№26024; ємність алюм.15 м3 інв.№26025; трансформатор ОТ-700 інв.№27062; трансформатор ОТ-700 інв.№27063; система ЦТ-5000 ел. цех інв.№27068; трансформатор ТПП-10 ел. цех інв.№27069; трансформатор ТПП-10 ел. цех інв.№27070; ємність В-694 інв.№33096; ємність В-694 інв.№33097; ємність В-694 інв.№33098; ємність В-694 інв.№33099; внутріплощ.теплосеті інв.№34217; ємність 25 м.куб. інв.№34237; газопровід високого тиску інв.№34285; газова ємність інв.№36084; трансформатор ТМ 31000-10 інв.№36106; трансформатор струму 200-400 інв.№37353; трансформатор струму 200-400 інв.№37354; щит КВП інв.№37355; щит силовий автомат укреп. інв.№37356; щит упр.регул.станц. інв.№37357; щит управл. хол.ЩУХ інв.№37358; щит управл. хол щуп інв.№37359; щит управл. Хол щуп інв.№37360; щит управл. Хол щуп інв.№37361. - визнати недійсним іпотечний договір № 60 від 26.11.2012 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат», посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1609; - вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 13296956, що був внесений на підставі договору іпотеки № 60 від 26.11.2012 р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат», посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1609; - вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за № 13296697, що був внесений на підставі договору іпотеки № 60 від 26.11.2012 р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1609; - вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за № 13296797, що був внесений на підставі договору іпотеки № 60 від 26.11.2012 р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат», посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1609; - вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за № 13296854, що був внесений на підставі договору іпотеки № 60 від 26.11.2012 р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат», посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1609; - стягнути солідарно з ДП «Уманський консервний комбінат» та фізичної особи [PERSON] на користь ПАТ СК «АгроГарант» заборгованість за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості № 1 від 14.11.2011 р. у сумі 5402157 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову позивач посилався на те, що між ЗАТ «АгроГарант», правонаступником якого є ПАТ «АгроГарант» та ЗАТ «Донгорбанк» було укладено договір застави майнових прав № 46 від 10.12.2007 р., за яким ПАТ «АгроГарант» передає в заставу ЗАТ «Донгорбанк» майнові права вимоги повернення суми депозиту в сумі 2140000 грн. за договором банківського вкладу (депозиту) № 105 від 07.12.2005 р. Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що предметом застави забезпечує виконання усіх грошових зобовязань ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Таврійська продовольча компанія» перед ЗАТ «Донгорбанк» за кредитним договором № 46 від 10.12.2007 р., зокрема повернути кредит, отриманий у сумі 2093000 грн. до 08.12.2008 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 09.12.2008 р. ПАТ «АгроГарант» виконав зобовязання за кредитним договором № 46 від 10.12.2007 р. у сумі 2093000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23.12.2008 р. між ВАТ «Кредобанк», ДП «Уманський консервний комбінат» та ПАТ «АгроГарант» було укладено договір поруки № б/н, відповідно до якого максимальний ліміт заборгованості 890000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 12.02.2009 р. ПАТ «АгроГарант» виконав зобовязання ДП «Уманський консервний комбінат» за договором кредитної лінії № 1Ю-85 від 05.01.2006 р. у сумі 890000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 11.12.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «АгроГарант» було укладено договір поруки № 3.3.ДС/410/п01/2007-КЛТ, згідно якого розмір кредитної лінії становить 1176000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 15.12.2008 р. ПАТ «АгроГарант» виконав зобовязання ДП «Уманський консервний комбінат» у сумі 1176000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23.12.2008 р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк», ДП «Уманський консервний комбінат» та ПАТ «АгроГарант» було укладено договір поруки № б/н, відповідно до якого останній поручається за виконання зобовязань ДП «Уманський консервний комбінат» за кредитним договором № 2 від 27.12.2005 р., зокрема погашення основної суми кредиту в розмірі 890000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 20.02.2009 р. ПАТ «АгроГарант» виконав зобовязання ДП «Уманський консервний комбінат» за кредитним договором № 2 від 27.12.2005 р. у сумі 890000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, загальна сума виконання зобовязання ДП «Уманський консервний комбінат» складає 5049000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 14.06.2007 р. між ТОВ «Азовська продовольча компанія» та ПАТ «АгроГарант» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К07/06/3/3. В цей же день було підписано акт прийому-передачі векселів, договірною вартістю 7703157 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Актом № 1 від 10.10.2011 р. ПАТ «АгроГарант» предявив ДП «Уманський консервний комбінат» вексель до платежу та зазначив строк для виконання зобовязання за векселем не пізніше 12.10.2011 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, у зазначений строк ДП «Уманський консервний комбінат» оплату за векселем не здійснив, його заборгованість на підставі векселя становить 7703157 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи все вищезазначене заборгованість ДП «Уманський консервний комбінат» перед ПАТ «АгроГарант» у розмірі 12752157 грн., яка складається із заборгованості по сплаті ПАТ «АгроГарант» зобовязань ДП «Уманський консервний комбінат» перед банківськими установами та заборгованість на підставі векселя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 14.11.2011 р. між ПАТ «АгроГарант» та ДП «Уманський консервний комбінат» було укладено угоду № 1 про виконання зобовязань по сплаті заборгованості, яка забезпечена порукою. В цей же день для забезпечення виконання угоди № 1 між сторонами було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Деревянка,3 в м. Умані. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У забезпечення виконання зобовязань за угодою № 1 про виконання зобовязань по сплаті заборгованості між ЗАТ СК «АгроГарант». та [PERSON] було укладено договір поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26.11.2012 р. між ДП «Уманський консервний комбінат» та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено Договір іпотеки № 60. Предметом даного правочину є нерухоме майно, що раніше було передане в іпотеку ПАТ «АгроГарант» за договором іпотеки від 14.11.2011 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з посвідченням договору іпотеки № 60 від 26.11.2012 р. до Державного реєстру іпотек та до реєстру відчуження обєктів нерухомого майна були внесені такі записи: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 1296956, внесений 26.11.2012 р. приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON]; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про заборону на нерухоме майно за №№ 13296679, 13296797, 13296854, внесені 26.11.2012 р. приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та надав суду письмову заяву, в якій проти задоволення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ДП «Уманський консервний комбінат», представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача ПАТ Страхова компанія «АгроГарант» у судовому засіданні не заперечував проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи: копії договору іпотеки від 14.11.2011 р., акту приймання-передачі від 14.11.2011 р., договору поруки від 14.11.2011 р., іпотечного договору № 60 від 26.11.2012 р., вимоги про сплату заборгованості від 12.06.2013 р., повідомлення про порушення основного зобовязання та договору іпотеки в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 12.06.2013 р., суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 10.12.2007 р. між ЗАТ «АгроГарант», правонаступником якого є позивач ПАТ «АгроГарант» та ЗАТ «Донгорбанк» було укладено договір застави майнових прав № 46. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно вказаного договору позивач ПАТ «АгроГарант» передає в заставу ЗАТ «Донгорбанк» майнові права вимоги повернення суми депозиту в сумі 2140000 грн. за договором банківського вкладу (депозиту) № 105 від 07.12.2005 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що предметом застави забезпечує виконання усіх грошових зобовязань відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Таврійська продовольча компанія» перед ЗАТ «Донгорбанк» за кредитним договором № 46 від 10.12.2007 р., зокрема повернути кредит, отриманий у сумі 2093000 грн. до 08.12.2008 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 09.12.2008 р. позивач ПАТ «АгроГарант» виконав зобовязання за кредитним договором № 46 від 10.12.2007 р. у сумі 2093000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23.12.2008 р. між ВАТ «Кредобанк», відповідачем ДП «Уманський консервний комбінат» та позивачем ПАТ «АгроГарант» було укладено договір поруки № б/н, відповідно до якого максимальний ліміт заборгованості 890000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 12.02.2009 р. позивач ПАТ «АгроГарант» виконав зобовязання відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» за договором кредитної лінії № 1Ю-85 від 05.01.2006 р. у сумі 890000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 11.12.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем ПАТ «АгроГарант» було укладено договір поруки № 3.3.ДС/410/п01/2007-КЛТ, згідно якого позивач ПАТ «АгроГарант» зобовязується відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» у повному обсязі за своєчасне виконання зобовязань відповідача ДП «Уманський консервний комбінат», а розмір кредитної лінії становить 1176000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 15.12.2008 р. позивач ПАТ «АгроГарант» виконав зобовязання відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» у сумі 1176000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23.12.2008 р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк», відповідачем ДП «Уманський консервний комбінат» та позивачем ПАТ «АгроГарант» було укладено договір поруки № б/н, відповідно до якого останній поручається за виконання зобовязань відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» за кредитним договором № 2 від 27.12.2005 р., зокрема погашення основної суми кредиту в розмірі 890000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 20.02.2009 р. позивач ПАТ «АгроГарант» виконав зобовязання відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» за кредитним договором № 2 від 27.12.2005 р. у сумі 890000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, загальна сума виконання зобовязання відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» складає 5049000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 14.06.2007 р. між ТОВ «Азовська продовольча компанія» та позивачем ПАТ «АгроГарант» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К07/06/3/3, а саме вексель простий серії АА № 1434348, номінальна вартість якого становить 2000004 грн., а договірна 7703157 грн. В цей же день було підписано акт прийому-передачі векселів, а саме вищевказаного векселя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ПАТ «АгроГарант» актом № 1 від 10.10.2011 р. предявив відповідачу ДП «Уманський консервний комбінат» вексель до платежу та зазначив строк для виконання зобовязання за векселем не пізніше 12.10.2011 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, у зазначений строк відповідач ДП «Уманський консервний комбінат» оплату за векселем не здійснив, його заборгованість на підставі векселя становить 7703157 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи все вищезазначене заборгованість відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» перед позивачем ПАТ «АгроГарант» у розмірі 12752157 грн., яка складається із заборгованості по сплаті позивачем ПАТ «АгроГарант» зобовязань відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» перед банківськими установами в розмірі 5049000 грн. та заборгованість на підставі векселя в розмірі 7703157 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 14.11.2011 р. між позивачем ПАТ «АгроГарант» та відповідачем ДП «Уманський консервний комбінат» було укладено угоду № 1 про виконання зобовязань по сплаті заборгованості, відповідно до п.1 якої до позивача ПАТ «АгроГарант», який виконав зобовязання відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» перед ЗАТ «Донгорбанк», ВАТ «ВіЕйБі Банк», ВАТ «Кредитпромбанк», ВАТ «Кредобанк», які забезпечені порукою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В цей же день для забезпечення виконання угоди № 1 між сторонами було укладено договір іпотеки. Основним зобовязанням за цим договором виступає укладена між сторонами угода про виконання зобовязань по сплаті заборгованості № 1 від 14.11.2011 р. на загальну суму 12752157 грн. Предметом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Деревянка,3 в м. Умані. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У забезпечення виконання зобовязань за угодою № 1 про виконання зобовязань по сплаті заборгованості між позивачем ЗАТ СК «АгроГарант» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Предметом цього договору є зобовязання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобовязань відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості № 1 від 14.11.2011 р., укладеною між позивачем ЗАТ СК «АгроГарант» та відповідачем ДП «Уманський консервний комбінат». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26.11.2012 р. між відповідачем ДП «Уманський консервний комбінат» та відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено Договір іпотеки № 60. Предметом даного правочину є комплекс виробничих будівель та споруд, які знаходиться по вул. Деревянка,3 в м. Умані, що раніше були передані в іпотеку позивачу ПАТ «АгроГарант» за договором іпотеки від 14.11.2011 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з посвідченням договору іпотеки № 60 від 26.11.2012 р. до Державного реєстру іпотек та до реєстру відчуження обєктів нерухомого майна були внесені такі записи: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 1296956, внесений 26.11.2012 р. приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON]; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про заборону на нерухоме майно за №№ 13296679, 13296797, 13296854, внесені 26.11.2012 р. приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Пунктом 1.6 Договору іпотеки від 14.11.2011 р. встановлено, що вартість предмета іпотеки складає 7350000 грн. Частиною 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків. Згідно п.2 ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. На підставі договору про іпотеку від 14.11.2011 р., який був укладений раніше за договір іпотеки № 60 від 26.11.2012 р. відповідач ДП «Уманський консервний комбінат» не звертався до ПАТ СК «АгроГарант» з вимогою надати згоду на укладення договору іпотеки з ПАТ «Державний ощадний банк України» (договір № 60 від 26.11.2012 р.) та передачі предмета іпотеки в наступну іпотеку. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає достатніми підстави для виключення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 13296956, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про заборону на нерухоме майно за №№ 13296679, 13296797, 13296854, що були внесені на підставі договору іпотеки № 60 від 26.11.2012 р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат», зареєстрованого в реєстрі за № 1609. Крім того, вищезазначений договір іпотеки № 60 від 26.11.2012 р. укладений із порушенням норм чинного законодавства, а саме була відсутня згода попереднього іпотеко держателя на нерухоме майно, що передається в наступну іпотеку, що в свою чергу є порушенням прав позивача ПАТ СК «АгроГарант». Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Отже, враховуючи все вищезазначене договір іпотеки № 60 від 26.11.2012 р. є таким, що укладений з порушенням норм закону, тобто є недійсним правочином. Оскільки договір іпотеки №60 від 26.11.2012р. є недійсним, то як наслідок є безпідставними й записи щодо обтяження майна, що предметом даного договору, у звязку з чим суд вважає за потрібне вилучити з Державного реєстру іпотек запис номер 13296956 про обтяження майна іпотекою, внесеного 26.11.2012р. приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого іпотекодержателем вказано Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та виключити із Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна записи за реєстраційними номерами 13296679, 13296797, 13296754 від 26.11.2012р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна. У відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки загальна сума заборгованості становить 12752157 грн., а позивач ПАТ СК «АгроГарант» просить звернути стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості на предмет іпотеки в сумі 7350000 грн., тому враховуючи неможливість подвійного стягнення за одне й те саме порушення і оскільки, різниця між загальним розміром зобовязання солідарних боржників та стягненням на іпотечне майно складає 5402157 грн., які необхідно стягнути солідарно з боржників ДП «Уманський консервний комбінат» та [PERSON] за виконання зобовязання за угодою № 1 про виконання зобовязань по сплаті заборгованості від 14.11.2011 р. Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.11р. між ЗАТ «Страхова компанія «АгроГарант» (кредитор) та фізичною особою [PERSON] (поручитель) було укладено Договір поруки. Відповідно до п.1.1 договору поруки предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань відповідача за угодою виконання зобовязань по сплаті заборгованості №1 від 14.11.2011р., укладеною між ЗАТ «Страхова компанія «АгроГарант» та ДП «Уманський консервний комбінат», а саме: по поверненню заборгованості в сумі 12 752 157,00грн. зі строком повернення отриманих грошових коштів відповідно до графіку платежів, встановлених даною угодою, з кінцевим строком платежу до 01.04.2012р. Згідно п.4.4 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора поручитель зобов'язується перерахувати суми, що підлягають погашенню на рахунки позивача протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги. На виконання вимог договору поруки 14.11.11р. позивачем на адресу поручителя була направлена вимога про стягнення заборгованості, яка отримана відповідачкою [PERSON] 12.06.2013р., про що свідчить відмітки про отримання на відповідній вимозі. Вказані вимоги про стягнення заборгованості залишені нею без задоволення. Проаналізувавши зміст вищевказаного договору поруки, суд дійшов висновку, що за своєю суттю він є правочином, яким забезпечується виконання кредитного договору та підпадає під правове регулювання норм параграфу 3 Глави 49 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Всупереч приписам закону та умовам договору, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені графіком строки не повертав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved