Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

ПАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 грудня 2016 р. під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку гр. [PERSON]. Електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Під час перевірки працівниками Голопристанського РЕЗ вказаного будинку, виявлено улаштування для споживання електричною енергією поза приладом обліку, що призвело до безоблікового її споживання. На підставі виявленого порушення представниками енергопостачальника складено акт № 228802 про порушення користування електричною енергією, з яким [PERSON] погодилась та підписала. Один екземпляр акту вручено споживачу безпосередньо після його складання. На підставі вказаного акту комісією 10.01.2017, за відсутності повідомленого відповідача з причин неявки, у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, проведено розрахунок завданих збитків відповідно до яких здійснено нарахування шкоди у сумі 5143,28 грн. 13.01.2017 року відповідачу направлено на адресу проживання виписку з протоколу та рахунки для сплати спричинених збитків разом із супровідним листом, в якому розяснено можливість розстрочення погашення суми заборгованості. На сьогоднішній день в добровільному порядку збитки не відшкодовано. Тому позивач просить стягнути з відповідача 5143,28 грн. збитків, а також стягнути суму судового збору у розмірі 1600 грн. В ході розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, яку мотивував тим, що повторно працівниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ 07.02.2017 року під час проведення контрольної перевірки за адресою: [ADDRESS], було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електричної мережі, про що складено акт №229220 про порушення правил користування електричною енергією, з яким погодилась та який підписала відповідач. Один екземпляр акту вручено [PERSON] безпосередньо після його складання. На підставі вказаного акту комісією 28.02.2017 року, за відсутності повідомленого відповідача з причин неявки, проведено розрахунок завданих збитків відповідно до яких здійснено нарахування шкоди у сумі 3220,30 грн. Відповідачу направлено на адресу проживання виписку з протоколу та рахунки для сплати спричинених збитків. Однак, у добровільному порядку збитки не відшкодовано. Тому позивач збільшує позовні вимоги на вказану суму та просить стягнути з відповідача 8363,58 грн. збитків, а також стягнути суму судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго завдану шкоду в сумі 8363,58 грн., а також стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн., не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованою її адресою проживання. Суд проводить засідання у відсутності відповідача та при заочному розгляді справи згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Відповідно до п. 58 Правил користування електричною енергією для населення у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідності до п.53\~Правил користування електричною енергією\~розрахунок завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахунку споживача електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли на період за який нарахований розмір збитків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] (Ворошилова)[ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданою Голопристанським РС УДМС України в Херсонській області (а.с. 21). Тобто, відповідач по справі є фактичним споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. Відповідно до акту № 228802 від 09.12.2016 року (а.с. 8), [PERSON] за адресою: [ADDRESS] шляхом прихованого приєднання дроту здійснила самовільне підключення до електричної мережі житлового будинку, шляхом приєднання провідників, у вигляді довільного дроту, поза приладами обліку. Електроенергія, що споживається не враховується лічильником. На підставі зазначеного акту, 10.01.2017 р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відповідно до [PERSON], затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір збитків в загальній сумі 5143,28 грн., що підтверджується Розрахунком збитків по «Акту порушення ПКЕЕН» № 228802 від 09.12.2016 р.(а.с. 9). Відповідно до акту № 229220 від 07.02.2017 року (а.с. 26), [PERSON] за адресою: [ADDRESS], повторно, шляхом прихованого приєднання дроту, здійснила самовільне підключення до електричної мережі житлового будинку та шляхом приєднання провідників, у вигляді довільного дроту, поза приладами обліку . Своїми діями [PERSON] порушила п. 42, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, за що передбачена відповідальність ст. 26 Закону України «Про електроенергетику». На підставі зазначеного акту, 28.02.2017 р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН розраховано розмір збитків на загальну суму 3220,30 грн., що підтверджується Розрахунком збитків по «Акту порушення ПКЕЕН» № 229220 від 07.02.2017 р.(а.с.28). У повідомленнях про розгляд актів про порушення ПКЕЕН (а.с. 15, 31) відповідачу пропонувалося добровільно в тридцятиденний строк з дня отримання повідомлення про розгляд акту сплатити вартість збитків, а у разі відсутності повної суми звернутися до електропостачальника для складання графіка погашення заборгованості. Незважаючи на повідомлення та можливість розстрочення погашення заборгованості, збитки добровільно відшкодовані не були, звернення від порушника щодо складання графіка погашення заборгованості не надходило. . За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач самовільно підключився до мереж позивача з порушенням схеми обліку, в результаті чого електрична енергія споживалася ним, але лічильником не враховувалася, чим були завдані збитки позивачу. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору та підтверджені документально у розмірі 1600 гривень 00 коп.

Outcome: approved