Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2011 року між ПАТ "Дельта Банк", який є правонаступником ТОВ Комерційний банк Дельта (далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач) був укладений кредитний договір № 002-23501-180111, за яким банк надав відповідачу [PERSON] шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7000,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору кредитні кошти та власні кошти [PERSON] використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконння останньою своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. ПАТ Дельта Банк є правонаступником прав та обовязків ТОВ Комерційний банк Дельта. ПАТ «Дельта Банк» свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві [PERSON] шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7000,00 грн.Станом на 09.10.2014 р. Відповідач не виконував належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5322,72 грн., яка складається: 5322,72 тіло кредиту. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача [PERSON] в позовній заяві просив слухати справу у відсутність представника АТ «Дельта Банк». Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причина неявки відповідача суду не відома, заяви про слухання справи за своєї відсутності та заперечень щодо позову суду не надавав. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу без її участі. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 2 Судом встановлено, що 18.01.2011 року між ТОВ Комерційний банк Дельта та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-23501-180111, за яким банк надав відповідачу [PERSON] шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30000,00 грн. та на день укладення кредтного договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7000,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору кредитні кошти та власні кошти [PERSON] використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконння останньою своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. ПАТ Дельта Банк є правонаступником прав та обовязків ТОВ Комерційний банк Дельта. Станом на 09.10.2014 р. Відповідач не вионувала належним чином зобовязаня за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборованість. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачуваних договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 09.10.2014 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 002-23501-180111 від 18.01.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 5322,72 грн., яка складається з: 5322,72 тіло кредиту; 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0.00 грн. заборгованість за відсотами; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Положенням договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта» у випадку порушення Позичальником строків сплати передбачених Договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника досрокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, Кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач неналежним чином виконує умови договору 005-23501-180111 від 18.01.2011 року, при розгляді справи у суді нею не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved