Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №16323 від 23.11.2015 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») заборгованості, що виникла по кредитному договору №490042227 від 25.06.2007 року, боржником за яким є [PERSON] на загальну суму 421 233,89 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.04.2016 року із листа Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Сихівський ВДВС ЛМУЮ) їй стало відомо про те, що приватним нотаріусом Чуловським В.А. був вчинений вищевказаний виконавчий напис, який вважає неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Між нею та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 490042227 від 25.06.2007 р. про надання кредитних коштів у сумі 36 755, 94 доларів США. Протягом тривалого періоду вона виконувала умови договору, проте в подальшому у зв'язку із порушенням строків повернення кредитних коштів, банк звернувся в суд із позовом про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором та рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2013 року було ухвалено рішення про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» 142 264, 25 грн. заборгованості за кредитним договором №490042227 від 25.06.2007 р., а також 1 582,50 грн. судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили та на даний час перебуває на виконанні. Частку заборгованості станом на день звернення суду вже погашено. В подальшому ПАТ «Альфа-Банк» повторно звертався до Сихівського районного суду м.Львова із позовом про стягнення заборгованості на суму 72 871,32 грн. за тим же кредитним договором, проте позов було залишено без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Вважає вчинення оспорюваного виконавчого напису неправомірним, оскільки банк реалізував своє право на захист шляхом звернення до суду із позовом та в подальшому було судом прийнято рішення про стягнення заборгованості. Приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису грубо порушено норми чинного законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів на документах, що свідчать про безспірність заборгованості (п.284 Інструкції про прядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), внаслідок чого порушено її права, оскільки сума заборгованості не відповідає дійсності і є значно завищеною. З вказаного слід розуміти, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню за написом. Крім того вказує, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки кредитний договір №490042227 від 25.06.2007 року, укладений між позивачем та банком, нотаріально не посвідчувався, що є порушенням постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 р. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак від позивача надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. В судове засідання представник відповідача не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису є правомірними та відповідають вимогам закону, що стверджується постановою судової палати з розгляду цивільних справ Верховного Суду України від 20.05.2015 року, відповідно до якої безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком та нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові. Лише та обставина, що зазначена більша сума заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні не свідчить про наявність спору. Крім того, в повідомленні зазначалось, що загальна сума заборгованості змінюється щоденно в сторону збільшення залежно від тривалості затримки сплати боргу. Нотаріусу були подані всі необхідні документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Заперечуючи розмір заборгованості, позивачем не надано суду спростування такого, не надано жодного доказу, який поставив би під сумнів проведений відповідачем розрахунок. Представник третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.06.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №490042227 про надання кредитних коштів в сумі 36 755,94 доларів США для купівлі транспортного засобу марки «Honda», д.н.з. [NUMBER], строком до 25 червня 2013 року із сплатою 12% річних (а.с.8-14). 23 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №16323, відповідно до якого останній пропонує стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору №490042227 від 25 червня 2007 року, боржником за яким є [PERSON]. Стягнення заборгованості провадиться за період з 25 лютого 2012 року по 25 вересня 2015 року. Загальна сума заборгованості становить 421 233,89 грн. (а.с.7). На підставі оспорюваного виконавчого напису, старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Карпин В.З. 04 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50661022 (а.с.39). Ухвалами суду від 18.05.2016 року та 21.07.2016 року про витребування доказів, були задоволеними клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича ([ADDRESS]) належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 23.11.2015 р. за реєстровим №16323 щодо стягнення із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490042227 від 25.06.2007 року у розмірі 421 233,89 грн., проте такі були не виконані, вказані матеріали суду не надані. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Суд зважає на існування спору між кредитором та боржником щодо розміру заборгованості за кредитом, на що посилається позивач та його представник, оскільки до вчинення оспорюваного виконавчого напису, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14.06.2013 року, позов ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] та [PERSON] задоволено та вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 490042227 від 25.06.2007 року на загальну суму 142 264,25 грн (а.с.15-16). Крім того, в провадженні Сихівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 72 871,32 грн., у якій було відкрито провадження 09.11.2015 року (а.с.20). Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2016 року вказану цивільну справу залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача (а.с. 23). Відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» не було повідомлено нотаріуса про існування такого спору щодо суми заборгованості, отже, зазначене свідчить про те, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість не була безспірною, а також про те, що поведінка відповідача була недобросовісною та спрямованою на зловживання своїм правом щодо стягнення заборгованості за договором, що є не допустимим відповідно по загальних засад цивільного права. Згідно ч. 3 ч. ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також не попускати дій з наміром завдати шкоди іншій особі чи зловживати правом в інших формах. Наявність спору в суді свідчить про відсутності безспірності вимог при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Як встановлено судом, ПАТ "Альфа-Банк" зверталось в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №490042227 від 25.06.2007 року у 2013 році, а також у жовтні 2015 року, а саме напередодні звернення до приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису (03.11.2015 р.), що свідчить про спірність заборгованості за кредитним договором №490042227 від 25.06.2007 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про навність підстав для задоволення позову [PERSON], оскільки нотаріус, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В силу вимог ст.88 ЦПК України з ПАТ «Альфа-Банк» в користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені судові витрати по справі, а саме 551, 20 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Outcome: approved