Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом . Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 02 березня 2015 року в м.Володимирі-Волинському по вулиці Пилипа Орлика відбулася дорожньо-транспортна пригода , а саме відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN ЛТ-35 » , реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності , виїхавши на смугу зустрічного руху , змусив його , як водія зустрічного автомобіля марки « Форд Сієра » р.н.з. АС 5703АТ , з'їхати на мокре узбіччя , де стався занос і наїзд на дерево , внаслідок чого його автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень . Дорожньо-траснпортна пригода сталася через порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху. Згідно постанови Володимир-Волинського міського суду від 16 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на накладено на нього адмністративне стягнення у виді штрафу. Про ДТП ними , як власниками трнспортних засобів, відразу було повідомлено працівників державтоінспекції МВС та відповідача у справі Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ПЗУ Україна » , де була застрахована їхня цивільно-правова відповідальність . 12 січня 2015 року між ПрАТ СК « ПЗУ Україна » та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тарснпортних засобів № АІ/7461891. Забезпеченим згідно даного Полісу є транспортний засіб , що належить відповідачу « VOLKSWAGEN ЛТ-35 » , реєстраційний номер [NUMBER]. Його цивільно-правова відповідальність також застрахована ПрАТ СК « ПЗУ Україна » за страховим полісом № АІ/6359938 від 19 березня 2014 року на строк дії один рік, тобто до 19.03.2015 року включно. В день ДТП представник страхової компанії на місце події не прибув . Огляд пошкодженого транспортного засобу марки « Форд Сієра » р.н.з. АС 5703 АТ, що належить йому на праві приватної власності було проведено 23 березня 2015 року, тобто через 23 дні після настання страхового випадку. При огляді автомобіля представник повідомив , що жодних проблемних питань не має. Однак, листом від 29 травня 2015 року за № 3582 -71 ПрАТ СК « ПЗУ Україна » відмовила йому у виплаті страхового відшкодування , пославшись на підпункт 37.1.3. пункт 37.1 ст.37 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », а саме невиконання потерпілим або іншою особою , яка має право на ортимання відшкодування , своїх обов'язків, визначених цим Законом , якщо це призвело до неможливості старховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. У вказаному листі є посилання на протокол огляду автомобіля за № 500/15 від 23.03.2015 року, де вказано , що « автомобіль наданий для огляду з частково розібраною передньою частиною : знято фари, бампер, підсилювач бампера, вентилятор з дифузором та радіатором ». Зазначені також відповідні норми Закону , які вказують на обов'язок власника пошкодженого майна зберігати його у стані , в якому воно знаходилось після ДТП до того часу , поки його не огляне представник страховика , а також звільнення від такого обов'язку , у разі , якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання старховиком повідомлення про ДТП його упровноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Дану відмову страхової компанії у виплаті йому страхового відшкодування вважає безпідставною та незаконною. Вважає, що при настанні страховика випадку він діяв у відповідності до Закону, в той час як страхова компанія його порушила. Відповідно до висновку № 60 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Форд Сієра АС 5703 АТ , складеного 09 серпня 2015 року ТзОВ « Володимир Таір-Експерт », вартість матеріального збитку завданого йому, як власнику автомобіля марки « Форд Сієра », д.н.з АС5703 АТ , в результаті його пошкодження при ДТП становить 37112 грн. 73 коп. За проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ним затрачено 1600 грн. Тобто, загальна сума майнової шкоди, завданої йому внаслідок ДТП становить 38712 грн. 73 коп. З огляду вказаного, вважає, що завдана йому майнова шкода має бути відшкодована відповідачем у справі ПАТ « Страхова компанія « ПЗУ Україна », яка незаконно відмовила йому у виплаті страхового відшкодування . Крім майнової шкоди внаслідок ДТП йому завдано моральну шкоду , яка полягає у моральних , фізичних , психічних ( душевних ) стражданнях. Він тривалий час був позбавлений змоги користуватися автомобілем , який на даний час є єдиним для нього засобом пересування. При цьому вважає за необхідне вказати на той факт , що він будучи військовослужбовцем , при проходженні служби в АТО потрапив ще в одну аварію . Ходити досить важко, так як пошкоджені ноги. При тому він вимушений доводити своє право на страхове відшкодування по даному страхововму випадку , і це при тому , що при огляді його автомобіля жодних претензій представником страхової копанії висловлено не було. Він втратив душевний спокій , багато часу витратив на оформлення відповідних документів . Розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює в 3000 грн. Вважає, що моральна шкода йому має бути відшкодована пропорційно ПрАТ СК « ПЗУ Україна », який безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування і тим самим спричинив йому моральну шкоду своїми неправомірними діями , та водієм транспортного засобу [PERSON], як особою, винною у ДТП , яка полягає у душевних стражданнях , яких він зазнав в результаті пошкодження його майна . В судововму засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, пославшись на зазначені обставнини та обставини вказані в позовній заяві , просять стягнути з відповідача [PERSON] « Страхова компанія « ПЗУ Україна » на користь позивача 37112 грн. 73 коп. завданої матеріальної шкоди , 1600 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження і послуг експерта , та 1500 грн. моральної шкоди , стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 1500 грн., судові витрати покласти на відповідачів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність , позов [PERSON] визнає повністю, не заперечує щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнає безумовно. Представник відповідача ПрАТ СК « ПЗУ Україна » в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи АТ повідомлявся належним чином. Подали до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначили наступне . 12 січня 2015 року між ПрАТ СК « ПЗУ Україна » та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тарснпортних засобів № АІ/7461891. Забезпеченим згідно даного Полісу є транспортний засіб , що належить відповідачу « VOLKSWAGEN ЛТ-35 » , реєстраційний номер [NUMBER]. 02.03.2015 року відбулася подія за участю транспортного засобу « Форд Сієра » д.н.з АС 5703АТ та за участю транспортного засобу « VW LT» , д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ст.3 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди , заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. В протоколі огляду колісного транспортного засобу « Форд Сієра » д.н.з. [NUMBER] за № 500/15 від 23.03.2015 року, де вказано , що « автомобіль наданий для огляду з частково розібраною передньою частиною : знято фари, бампер, підсилювач бампера, вентилятор з дифузором та радіатором ». Відповідно до п.33.3 ст.33 Закону , водії та власники транспортних засобів , причетних до ДТП , власники пошкодженого майна зобовязані зберігати пошкоджене майно ( транспортні засоби ) у такому стані , в якому воно знаходилося після ДТП , до тих пір , поки його не огляне призначений страховиком представник , а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна ( транспортних засобів ) . Особи, зазначені в цьому пункті , звільняються від обовязку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів ) у такому стані в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди у разі якщо не з їхнього вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиками повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Відповідно до підпункт 37.1.3. пункт 37.1 ст.37 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є : невиконання потерпілим або іншою особою , яка має право на отримання відшкодування , своїх обов'язків, визначених цим Законом , якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Щодо позову в частині моральної шкоди пояснили наступне, що згідно ст..26-1 Закону, страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час ДТП , моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду , заподіяну здоровю Так , як позивач не заявляє вимог щодо відшкодування шкоди за ушкодженням здоровя отримані під час події , яка мала місце 02.03.2015 року в ПрАТ СК « ПЗУ Україна » не виконує обовязку сплачувати моральну шкоду. Враховуючи вищевикладене , просять відмовити позивачу у задоволенні всіх позовних вимог до ПрАТ СК « ПЗУ Україна » в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ Судом встановлено, що 02 березня 2015 року в м. Володимирі-Волинському по вулиці Пилипа Орлика відбулася дорожньо-транспортна пригода , а саме відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN ЛТ-35 » , реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності , виїхавши на смугу зустрічного руху , змусив позивача , як водія зустрічного автомобіля марки « Форд Сієра » р.н.з. АС 5703АТ , з'їхати на мокре узбіччя , де стався занос і наїзд на дерево , внаслідок чого його автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень . Згідно постанови Володимир-Волинського міського суду від 16 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адмністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 12 січня 2015 року між ПрАТ СК « ПЗУ Україна » та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7461891. Забезпеченим згідно даного Полісу є транспортний засіб , що належить відповідачу « VOLKSWAGEN ЛТ-35 » , реєстраційний номер [NUMBER]. Позивача [PERSON] цивільно-правова відповідальність також застрахована ПрАТ СК « ПЗУ Україна » за страховим полісом № АІ/6359938 від 19 березня 2014 року на строк дії один рік, тобто до 19.03.2015 року включно. Після ДТП ними , як власниками трнспортних засобів, відразу було повідомлено працівників державтоінспекції МВС та відповідача у справі Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ПЗУ Україна » , де була застрахована їхня цивільно-правова відповідальність . Згідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові), або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконати інші умови договору. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Зі статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~транспортних засобів» вбачається, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Таким чином, згідно до ст. 979 ЦК України, між ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» та [PERSON] , на момент скоєння ДТП виникли правовідносини договору страхування,згідно якого, страховик ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» в межах ліміту своєї відповідальності зобов"язане здійснити страхову виплату потерпілому в результаті настання страхового випадку скоєного з вини відповідача [PERSON] Відповідно дост. 988 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про страхування» слідує, що страховик зобов»язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п.19 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» слідує,що з урахуванням змісту статті 979 та статті16 Закону України «Про страхування»у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, п.5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатись, чи є ця подія страховим випадком. При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку. Відповідно до п. 22.1 ст. 22«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до висновку № 60 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Форд Сієра АС 5703 АТ , складеного 09 серпня 2015 року ТзОВ « Володимир Таір-Експерт », вартість матеріального збитку завданого позивачу , як власнику автомобіля марки « Форд Сієра », д.н.з АС5703 АТ , в результаті його пошкодження при ДТП становить 37112 грн. 73 коп. За проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля позивачем затрачено 1600 грн. Тобто, загальна сума майнової шкоди, завданої йому внаслідок ДТП становить 38712 грн. 73 коп. З огляду вказаного, суд вавжає, що завдана йому майнова шкода має бути відшкодована відповідачем у справі ПАТ « Страхова компанія « ПЗУ Україна », яка незаконно відмовила йому у виплаті страхового відшкодування . Суд вважає доведеним , що крім майнової шкоди внаслідок ДТП позивачу завдано і моральну шкоду , яка полягає у моральних , фізичних , психічних ( душевних ) стражданнях. Він тривалий час був позбавлений змоги користуватися автомобілем , який на даний час є єдиним для нього засобом пересування. Будучи військовослужбовцем , при проходженні служби в АТО потрапив що в одну аварію . Ходити досить важко, так як пошкоджені ноги. При тому він вимушений доводити своє право на страхове відшкодування по даному страхововму випадку , і це при тому , що при огляді його автомобіля жодних претензій представником страхової копанії висловлено не було. Він втратив душевний спокій , багато часу витратив на оформлення відповідних документів . Розмір завданої йому моральної шкоди ним оцінений в 3000 грн. Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що моральна шкода йому має бути відшкодована пропорційно ПрАТ СК « ПЗУ Україна », яка безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування і тим самим спричинив йому моральну шкоду своїми неправомірними діями , та водієм транспортного засобу [PERSON], як особою, винною у ДТП , яка полягає у душевних стражданнях , яких він зазнав в результаті пошкодження його майна . Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з вищезазначеним з відповідачів на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір .

Outcome: approved