Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] «Європейський страховий альянс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у порядку регресу посилаючись на те, що 31.07.2014 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «МЕТРО [PERSON] [PERSON] Україна» було укладено договір №1042606 добровільно страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого страховик зобовязався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Renault» з держаним номерним знаком АА5853МС. Зазначають, що 28.10.2014 року в с. Опришени, Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля та транспортного засобу марки «Mercedes», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області 17.11.2014 року винним у вчиненні зазначеної ДТП було визнано [PERSON] Вказують, що вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля у результаті ДТП, склала 110500 грн. та вартість транспортування пошкодженого авто склала 5000 грн. На момент ДТП відповідальність відповідача була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5862373 в Приватному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ВАТ НАСК «Оранта»), яка в подальшому сплатила страхове відшкодування в межах ліміту за полісом в сумі 49490 грн. Посилаються на те, що 19.09.2016 року відповідачу був направлений лист про необхідність відшкодування в порядку регресу в добровільному порядку завдані збитки в сумі 66010 грн., однак жодної реакції на претензію зі сторони відповідача немає. Просять стягнути з [PERSON] на користь ПAT «Європейський страховий альянс» суму збитків в розмірі 66010 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн. 22.02.2018 року від представника відповідача адвоката [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що автомобіль марки «Renault» з держаним номерним знаком АА5853МС, який належить ТОВ «МЕТРО [PERSON] [PERSON] Україна» застрахований за договором №1042606 від 31.07.2014 року «КАСКО», але витрати власника автомобіля на транспортування ФОП [PERSON] в сумі 5000 грн. згідно платіжного доручення №ЦОО3945 від 03.06.2016 року, не входять до обсягу страхування. Також зазначає, що ФОП [PERSON] предявив рахунок №БУ-000050 від 28.11.2014 року власнику автомобіля ТОВ «МЕТРО [PERSON] [PERSON] Україна» та лише через півтора року останній звернувся до позивача [PERSON] «Європейський страховий альянс», який 03.06.2016 року платіжним дорученням провів рахунок коштів за відсутністю договірних зобовязань чи доручення. Вказує, що заявлена в позові вартість відновлюваного ремонту в сумі 110500 грн., яка не відповідає визначеній до сплати сумі вартості робіт - 156855 грн. Також вказує, що на замовлення страховика СПД [PERSON] надає звіт від 04.02.2015 року, з якого вбачається, що автомобіль має пошкодження лише передньої частини зліва та вартість матеріального збитку складає 127843,98 грн., що також не відповідає сумі позовних вимог. Крім того, згідно додатку до експертного висновку №124/4 від 04.02.2012 року у виді фототаблиць вбачається цілісність керма і згідно висновку воно потребує від центрування вартістю 15,83 грн, хоча запропонована заміна новим вартістю 2376,02 грн., тобто в цій частині шкода відсутня. Просить в позові відмовити. 19.03.2018 року [PERSON] «Європейський страховий альянс» надали відповідь на відзив, у якому зазначали, що 31.07.2014 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та TOB «МЕТРО [PERSON] [PERSON] Україна» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1042606, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля [NUMBER]. Згідно з п.1.11 Договору повна конструктивна загибель - в частині ризиків КАСКО - такий рівень пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку, коли витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу мають становити не менше 80 відсотків страхової суми. Згідно п.1.1 договору страхування та додатку №1 до цього договору страхова сума та дійсна вартість застрахованого автомобіля складає 149 000 грн. У звязку з тим, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, перевищує 80% від страхової суми ((156 855,60/149 000,00) х 100% = 105,28 %), на підставі п.1.11 договору застрахований автомобіль в такому разі зазнав повну загибель. [PERSON] "Європейський страховий альянс" було прийнято рішення про визначення суми страхового відшкодування у розмірі страхової суми, з вирахуванням остаточної вартості транспортного засобу у відповідності до пункту 8.7 договору страхування. Таким чином, сума страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль склала: 149000 - 38500 + 5000 = 115500 грн., де: - 149000 грн. - дійсна вартість та страхова сума застрахованого автомобіля; - 38500 грн. - залишкова вартість застрахованого автомобіля; - 5000 грн. - вартість здійснення евакуації. Посилаються на те, що відповідно ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Також вказують, що, відповідно п.3.4.2 договору страхування за умовами страхування ризиків КАСКО, додатково відшкодовуються витрати в межах 10000 грн., пов'язані з транспортуванням застрахованого транспортного засобу до місця ремонту або зберігання, у випадку неможливості його пересування по дорогах загального користування своїм ходом. На підставі того, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у HACK «Оранта» (поліс №АС/5862373) 18.08.2016 року остання у розмірі ліміту за мінусом франшизи сплатила на користь [PERSON] «Європейський страховий альянс» відшкодування у розмірі 49490 грн. Тому вважають, що відповідач зобов'язаний відшкодувати у порядку регресу збитки в розмірі: 115 500 грн. - 49 490 грн. = 66 010 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] «Європейський страховий альянс» позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що застрахований автомобіль марки «Renault» з держаним номерним знаком АА5853МС вважається таким, що зазнав повну конструктивну загибель, оскільки вартість відновлювального ремонту становить більше 80 відсотків страхової суми. Витрати по транспортуванню застрахованого транспортного засобу в сумі 5 тис.грн. передбачені пунктом 3.4.2 договору страхування, тому підлягає стягненню з відповідача. Автомобіль відновленню не підлягає, відповідно надати докази на підтвердження виконаних робіт по ремонту автомобіля є неможливим. При визначенні суми збитків, які підлягають стягненню з відповідача виходили з того, що ними як страховиком було виплачено страхувальнику ТОВ «[PERSON] [PERSON] Україна» 110500 грн. та ФОП [PERSON] 5000 грн. за транспортування застрахованого транспортного засобу. З врахуванням отриманого страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності від НАСК «Оранта» в сумі 49490 грн. просили стягнути з відповідача залишок невідшкодованої суми 66010 грн. та 1600 грн. сплаченого судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні представник відповідача адвокат [PERSON] пояснив, що позовні вимоги визнає частково. Вважає, що до суми відшкодування не повинні входити витрати за транспортування автомобіля в розмірі 5000 грн., що не відповідає ст.27 Закону України «Про страхування», крім того, сума відшкодування є завищеною, потрібно враховувати фактичні витрати по ремонту автомобіля, в підтвердження яких позивачем не надано доказів, зокрема акту виконаних робіт по ремонту автомобіля. Без надання позивачем таких відомостей не може вказати в якій сумі визнає позовні вимоги. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.07.2014 року між [PERSON] «Європейський страховий альянс» та ТОВ «МЕТРО [PERSON] [PERSON] Україна» було укладено договір №1042606 добровільного страхування ризиків, повязаних з: експлуатацією наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування майнових інтересів, пов»язаних із володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, зазначеними у додатку №1 до договору (КАСКО), обов»язком страхувальника відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам (їхньому життю, здоров»ю та майну) внаслідок експлуатації ТЗ, зазначеного у додатку №1 до цього договору (Цивільна відповідальність). З додатку №1 до договору вбачається, що автомобіль [NUMBER] є застрахованим транспортним засобом за вказаним договором, страхова сума по ризикам КАСКО становить 149000 грн. З довідки ВДАІ Глибоцького РВ УМВСУ в Чернівецькій області №380 від 18.11.2014 року та копії повідомлення про подію з транспортним засобом від 18.11.2014 року вбачається, що 28.10.2014 року на дорозі М-19 Доманове (на Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на Бухарест) 529 км 570 м, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER], що належить «МЕТРО [PERSON] [PERSON] Україна», під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] Даніка Вікторовича було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що підтверджується постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/2775/14-п від 17.11.2014 року. Відповідно до звіту №124/14, виготовленим СПД [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу RENAULT Logan реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП станом на 04.05.2015 року та вартість відновлювального ремонту становлять 127843,98 грн. Згідно довідки спеціаліста СПД [PERSON] про визначення ринкової вартості КТЗ після ДТП №122/15 від 31.12.2015 року, ринкова вартість транспортного засобу RENAULT Logan реєстраційний номер [NUMBER] становить на 29.04.2015 року складає 38500 грн. З висновку щодо розміру заподіяної шкоди (страховий акт №1740/14/50/ТР25/00/2) від 11.01.2016 року вбачається, що розмір відновлюваного ремонту визначений в сумі 156855,60 грн., страхова сума складає 149000 грн., вартість деталей придатних до подальшого використання визначена в сумі 38500 грн. З рахунку №БУ-000050 від 28.11.2014 року вбачається, що ФОП [PERSON] виставив ТОВ «МЕТРО [PERSON] [PERSON] Україна» рахунок на суму 5000 грн. за послуги евакуатора Чернівці-Київ, оплату яких здійснило [PERSON] «Європейський страховий альянс», відповідно до платіжного доручення №ЦО03945 від 03.06.2016 року. 25.04.2016 року, на користь ТОВ «МЕТРО [PERSON] [PERSON] Україна» позивачем, відповідно до страхового акту №1740/14/50/ТР25/00/2 від 21.04.2018 року було переховано розмір страхового відшкодування в сумі 110500 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 25.04.2016 року №[NUMBER]. В подальшому, 18.08.2016 року ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 49490 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №41045. 16.09.2016 року ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до з листом до [PERSON] про добровільне відшкодування в порядку регресу понесених [PERSON] «Європейський страховий альянс» збитків, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 66010 грн., що підтверджується копією листа №1846/8 від 16.09.2016 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, ПАТ «Європейський страховий альянс» має право зворотної вимоги (регресу) до особи, з вини якої сталася ДТП - відповідача по справі [PERSON] На думку суду, сума збитків, визначена позивачем, відповідає умовам договору страхування №1042606 від 31.07.2014 року. Так, відповідно до звіту №124/14, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 127843,98 грн., згідно рахунку-фактури №БУК-00731 від 12.11.2014 року ФОП [PERSON] оплата за ремонт зазначеного автомобіля складає 156855,60 грн. Отже витрати на відновлювальний ремонт становлять більше 80 відсотків страхової суми, яка складає 149 тис.грн.. Таким чином, у відповідності до пункту 1.11 договору страхування автомобілю спричинений таким рівень пошкоджень, що призвели до його повної конструктивної загибелі. Відповідно до пункту 8.7 договору страхування в разі повної конструктивної загибелі транспортного засобу страховик проводить на власний розсуд виплату страхового відшкодування за одним із трьох варіантів, викладених в пунктах 8.7.1, 8.7.2, 8.7.3. Позивачем обрано порядок, передбачений пунктом 8.7.2 - у розмірі страхової суми, з вирахуванням встановленої франшизи та остаточної вартості транспортного засобу. Таким чином, визначена позивачем сума страхового відшкодування 110500 грн., як різниця між страховою сумою 149000 грн. та вартістю транспортного засобу після ДТП 38500 грн. відповідає умовам договору. Враховуючи те, що позивачем сплачено страхове відшкодування страхувальнику в сумі 110500 грн., та отримано грошове відшкодування від ПАТ «НАСК «Оранта» в сумі 49490 грн. в межах ліміту відповідальності за страховим полісом, то збитки, які становлять різницю між вказаними сумами, підлягають стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача також слід стягнути оплачені витрати по транспортуванню застрахованого транспортного засобу в сумі 5000 грн., що узгоджується з умовами договору (пункт 3.4.2). Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення в порядку регрессу збитків внаслідок виплати страхового відшкодування є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору. На підставі ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved