Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2013 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-22512-100613. Згідно з угодою ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу [PERSON] картковий рахунок №26258908779683 в національній валюті України - гривні та встановило ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною Договору. Відповідач скористався Кредитною лінією, але належним чином не виконує зобов'язання відповідно до умов Договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 04.04.2017 становить 64377,68 грн., з яких: прострочене тіло кредиту 34062,61 грн., заборгованість за відсотками 30315,07 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, а також судовий збір в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник банку не з`явився, направивши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання, які призначались на 02.06.2017 та 16.06.2017, 23.06.2017 не зявився. Про дату, час та місце судових засідань був повідомлений особисто. Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Суд вважає можливим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін по наявних у справі доказах та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до заяви № 002-22512-100613, згідно якої позивач ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу картковий рахунок № 26258908779683 в національній валюті України гривні (а.с. 5). Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000 грн. Згідно п. 1 Частини 3 Договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною Договору. Відповідно до п. 2.1 Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5 Частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Розрахунком заборгованості (а.с. 4) доведено, що в порушення вимог даних норм Закону і умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 04.04.2017 має заборгованість в розмірі 64377,68 гривень, яка складається з: простроченого тіла кредиту 34062,61 грн., заборгованість за відсотками 30315,07 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2017 по 04.10.2017 включно (а.с. 8). Цим же рішенням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб,\~ уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно з п. 5 ч.1\~ ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб\~ уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.\~ 48, п. 5 ч. 2 ст.\~ 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб\~уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. \~ З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором має місце, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved