Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Великолепетиського районного суду від 06 вересня 2017 року її заява до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування задоволена. Згідно рішення за нею - [PERSON], [INFO], уродженкою с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 8,830 га., яка раніше належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю [NUMBER], виданого Малолепетиською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області 16 травня 2002 року на підставі рішення Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області від 28 листопада № 115, зареєстрованого в Книзі записів актів на право приватної власності на землю за № 248. Однак, при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки було встановленого до прийняття рішення Великолепетиським районним судом Херсонської області 06 вересня 2017 року, спадкоємець [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28 жовтня 2003 року виданого державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори по спадковій справі № 20/03 зареєстровано в реєстрі № 1445, отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,415 га. Тобто, [PERSON] отримала у спадщину 1/2г частину земельної ділянки (площею 4,414 га.) від 8,830 га. земельної ділянки, яка раніше належала померлій [INFO] [PERSON]. В період розгляду позовної заяви за її заявою здійснювалась розробка технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 8.8259 га, яка перебуває у власності [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташованого за адресою: Херсонська область Великолепетиський район, Малолепетиська сільська рада, контур/ділянка -16/130. Згідно технічної документації фактичний розмір земельної ділянки складає 8.8259 га. [PERSON] отримала у спадщину земельну ділянку площею 4.415 га. Залишок земельної ділянки, яка повинна передана у спадщину [PERSON] на підставі рішення суду складає 4.4109 га. Однак, при розгляді справи ці факти ні суду ні їй не були відомі. Таким чином [PERSON] отримала на законних підставах половину земельної ділянки площею 4.415 га., що належала померлій [PERSON]. Їй залишається земельна ділянка площею 4.4109 га. Про це при прийнятті рішення Великолепетиському районному суду Херсонської області не було відомо. Вказані істотні для справи обставини, що не були встановлені судом їй були не відомі коли вона зверталася з заявою до суду так і на час розгляд справи. На підставі ст.ст. 423-429 ЦПК України просить суд скасувати рішення Великолепетиського районного суду від 06 вересня 2017 року за позовом [PERSON] до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування та ухвалити нове рішення, згідно якого за [PERSON], [INFO], уродженки с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонські області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 4,4109 га., яка раніше належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю [NUMBER], виданого Малолепетиською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області 16 травня 2002 року на підставі рішення Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області від 28 листопада № 115, зареєстрованого в Книзі записів актів на право приватної власності на землю за № 248. У відкрите судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити. У відкрите судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з'явилася, але надала на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позовну заяву визнає та не заперечує проти її задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.09.2017 року у справі № 649/648/17, визнано за [PERSON], [INFO], уродженкою с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлого [INFO], право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 8,830 га., яка раніше належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого Малолепетиською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області 16 травня 2002 року на підставі рішення Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області від 28 листопада 2001 року № 115, зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 248. Після набрання рішенням законної сили [PERSON] стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи. Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України). Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами [PERSON] вказує те, що при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки вона дізналася, що до прийняття рішення Великолепетиським районним судом Херсонської області 06.09.2017 року спадкоємець [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28 жовтня 2003 року, виданого державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори по спадковій справі № 20/03, зареєстрованого в реєстрі за № 1445, отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,415 га. Таким чином [PERSON] отримала у спадщину Ѕ частину земельної ділянки площею 4,414 га від 8,830 га. Земельної ділянки, яка раніше належала померлій [INFO] [PERSON]. В зв'язку з цим виявлені обставини унеможливлюють виконання судового рішення, а саме реєстрацію права власності. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого Малолепетиською сільською радою 16 травня 2002 року на підставі рішення Малолепетиської сільської ради від 28 листопада 2001 року за № 115, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 248, [PERSON] передано у приватні власність земельну ділянку площею 8,830 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малолепетиської сільської ради Великолепетського району Херсонської області. Згідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2003 року, зареєстровано в реєстрі за р. № 1445 (спадкова справа № 20/03) спадкоємцем майна [PERSON], яка померла [INFO] є в рівних частинах кожний: дочка [PERSON] та [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки, площею 8,830 га у межах згідно плану, розташованої на території Малолепетиської сільської ради, Великолепетиського району, Херсонської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та грошових внесків, що знаходяться на зберіганні у Великолепетиському відділенні ощадбанку 3140 на рахунку [NUMBER]. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Великолепетиською районною державною адміністрацією 23.04.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002187-01-09-717-00073, [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 жовтня 2003 року № 1445 є власником земельної ділянки площею 4,415 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області. Згідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, загальною площею 8,8259 га, яка перебуває у власності у гр. [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, Малолепетиська сільська рада, контур/ділянка-16/130, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] [PERSON] виділено у власність 4,4150 гектарів (від 8,8259 га), а [PERSON] можливо надати у власність 4,4109 гектарів (від 8,8259 га). Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х). Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може в тому числі задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,

Outcome: approved