Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із позовом у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2 379 грн. 75 коп. яка включає: заборгованість за неналежне виконання договірних зобов»язань у розмірі 2 142 грн. 38 коп., пеню в сумі 160 грн. 60 коп. та 3 % річних в сумі 76 грн. 77 коп. Вимоги мотивує тим, що відповідачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення підвальної частини та 1-го поверху в житловому будинку [ADDRESS] загальною площею 326,5 кв.м. з централізованою системою опалення та гарячого водопостачання, теплопостачання якого здійснює КП «Харківські теплові мережі». Позивач на підставі розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012 р.р. та договору купівлі-продажу теплової енергії № 4948 від 01.11.2007 року здійснював постачання теплової енергії до вказаних приміщень відповідача. Однак, відповідач свої зобов»язання за укладеним договором не виконує у зв»язку з чим виникла вказана заборгованість, яка обчислена станом на 10.06.2013 р. за період часу з 01.03.2012 року по 13.03.2012 р., тобто до моменту передачі відповідачем приміщення іпотекодержателю. У даній справі 16.12.2013 року було постановлене заочне рішення, яке на підставі заяви [PERSON] ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року було скасоване (а.с. 113, 114). В ході подальшого розгляду справи представником позивача була подана заява зі зменшеним розміром заявлених вимог, відповідно до яких просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2 142 грн. 38 коп., посилаючись на те, що борг утворився за березень 2012 р. [PERSON] сплатив рахунки за спожиту теплову енергію не в повному обсязі, чим комунальному підприємства завдано збитків (а.с. 127, 128). З урахуванням поданих відповідачем заперечень на позов ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р. до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Евротрейд-Харків». В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, представником КП «Харківські теплові мережі» Підлужним М.М. суду подана заява з проханням розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на незаконність та небгрунтованість вимог, пояснила, що [PERSON] не являється належним відповідачем у даній справі, оскільки він договір з позивачем не підписував та жодного разу платежів за договором не сплачував, за спірний період приміщення відповідачем було передано в оренду ТОВ «Евротрейд-Харків». За умовами договору оренди [PERSON] не брав на себе зобов»язань забезпечити орендаря послугами водо-, тепло-, електропостачання, яким чином вирішувалося питання теплопостачання в орендованому приміщенні не відомо і відповідний договір щодо теплової енергії в гарячій воді повинен був укладений між позивачем та орендарем, який мав сплачувати за отримані послуги під час здійснення своєї господарської діяльності. Представник третьої особи ТОВ «Евротрейд-Харків» в судове засідання не з'явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов зі зменшеним розміром заявлених вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підтвердження вимог позивачем надано Договір № 4948 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді та додатки до нього № 1-4 від 01.11.2007 р., укладений між КП «Харківські теплові мережі», як теплопостачальною організацією, та [PERSON], як споживачем, відповідно до умов яких позивач здійснював постачання теплової енергії до нежитлових приміщень відповідача, які розташовані в підвальній частині та на 1-му поверсі в житловому будинку [ADDRESS] (надалі по тексту - Договір, а.с. 6-14). Відповідно до п. 1 Договору, теплопостачальна організація бере на себе зобов»язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов»язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором. Пунктом 6.4 Договору обумовлено, що споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує теплопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 18 числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України, особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, регулюються цивільним законодавством. Позивачем заявлені вимоги про захист свого цивільного права з посиланням на те, що відповідно до Статуту КП «Харківські теплові мережі» належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.03 р. Харківської міської ради «Про комунальну власність м. Харкова» та метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності у якісній тепловій енергії при найменших витратах і системні неплатежі з боку споживачів за надану теплову енергію призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, у зв»язку з чим позивач не може виконувати зобов»язаннь з оплати за газ, електроенергію, з оплати податків та обов»язкових платежів у бюджет через недостатні платежі за теплову енергію, що може спричинити виникнення системної аварії при зниженні частоти в об»єднаній енегретичній системі. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 3 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов»язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. З пояснень представника позивача, відповідач своїми діями визнавав чинність Договору, оскільки на виконання його умов [PERSON] сплачувалися кошти, в підтвердження чого надано акт звірки по особовому рахунку. Позивачем відповідачу нарахована заборгованість за період часу з 01 березня 2012 року по 13 березня 2012 року у розмірі 2 142 грн. 38 коп. Заперечення представника відповідача про те, підстави для стягнення заборгованості з [PERSON] на користь позивача відсутні, оскільки відповідачем договір не підписувався, суд прийняти до уваги не може з наступних підстав. Позивач в період з 01 по 13 березня 2012 року являвся власником нежитлових приміщень, які розташовані в підвальній частині та на 1-му поверсі загальною площею 326,5 кв.м. в житловому будинку [ADDRESS], щодо яких позивачем здійснювалось постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.11.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2057 (а.с. 15, 16). Згідно ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобов"язує; власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем заперечується факт укладення ним вищевказаного договору, однак належних та допустимих доказів щодо цього суду не надано, договір недійсним не визнавався. Крім того, як убачається із матеріалів справи, система опалення зазначених приміщень відповідача є централізованою, теплопостачання за спірний період по житловому будинку [ADDRESS] здійснювалося позивачем, таким чином [PERSON], відповідно до ст. ст. 11, 638, 641 ЦК України, вступив у цивільно-правові відносини з позивачем шляхом надання йому на платній основі теплової енергії в гарячій воді, внаслідок чого у відповідача виник обов»язок сплачувати вартість отриманих послуг Наявність існування договору оренди № 01/2007 від 10.04.2007 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Евротрейд-Харків», за яким третя особа у справі орендувала належне позивачу на праві власності приміщення, не спростовує заявлених вимог. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved