Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. \~ \~ \~ \~1. Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до [PERSON] про зобов`язання надати доступ та не чинити перешкод при проведенні аварійних робіт на мережі тепловодопостачання з виконанням земельних робіт. \~ \~ \~ \~2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що на належній відповідачеві земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (біля магазину « [INFO] ») працівниками КП «Прилукитепловодопостачання» виявлено порив та виток з трубопроводу. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача з проханням надати доступ для проведення робіт, остання постійно відмовляє. \~ \~ \~ \~3. Відповідач в судове засідання не з`явилась, відзиву та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 4. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та надав згоду на ухвалення судом заочного рішення. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Оскільки відповідач, з огляду на положення ст.128 ЦПК України, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було ухвалено заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. 6. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 7. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~8. Зі схеми теплових мереж [ADDRESS] вбачається, що по належній відповідачеві території пролягає теплотрубопровід. 9. Згідно комісійного акту працівників КП «Прилукитепловодопостачання» виявлено порив трубопроводу, який проходить по земельній ділянці біля магазину «Дружба». V. Оцінка суду. 10. Відповідно до ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, транспортуванням, \~\~постачанням і використанням теплової \~\~енергії, державним наглядом \~\~(контролем) у сфері теплопостачання, експлуатацією теплоенергетичного обладнання та виконанням робіт на об`єктах у сфері теплопостачання суб`єктами господарської діяльності незалежно від форми власності врегульовано Законом України «Про теплопостачання». 11. Згідно ч.ч.3,6 ст.23 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів»\~підприємства установи та організації а також громадяни в межах охоронних зон магістральних теплових мереж зобов`язані виконувати вимоги підприємства, що експлуатує магістральні теплові мережі, спрямовані на забезпечення їх захисту і запобігання нещасним випадкам. Роботи з ліквідації аварій теплових мереж виконуються будь-якої пори року і в будь-який час без погодження з власниками або користувачами земельних ділянок з повідомленням їх у дводенний термін після початку ремонтних робіт. Відповідно до ч.1 ст.91 ЗК України, власник земельної ділянки або її частин зобов`язаний дотримуватись обмежень, пов`язаних з встановленням охоронних зон. 12. Протягом розгляду цивільної справи відповідач [PERSON] , з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористалася своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. 13. Враховуючи доведеність КП «Прилукитепловодопостачання» наявність ознак аварії в розумінні Закону \~України "Про землі \~енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів" на належній відповідачеві земельній ділянці, з урахуванням категоричної позиції останньої в не допуску для проведення ремонтних робіт, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений цивільний позов. VІ. Розподіл судових витрат. 14. Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2\~270 грн /а.с.1/, який відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved