Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" (далі Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором №NKUCAN10720131 від 03.08.2007р. (далі - Договір) в сумі 226611,84, вказуючи, що 03.08.2007р. між Банком та відповідачем укладено Договір, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 29436,72 доларів США терміном до 02.08.2014р., зобовязавшись повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими Договором. Свої зобовязання відповідач не виконала, отже у неї виникла заборгованість по відсотках за період з 17.07.2015р. по 15.11.2016р. в сумі 8800,46 доларів США, що еквівалентно 226611,84грн. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі та надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що на погашення кредиту за Договором в червні 2014р. Банком був реалізований автомобіль марки GREAT WALL, модель SAFECC 6460 DY, 2007 року випуску, а відтак строк договору закінчився, отже між сторонами існують лише невиконані зобовязальні правовідносини що регулюються ст.. 625 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 03.08.2007р. між сторонами укладений Договір, за умовами якого Банк зобовязався надати відповідачу кредит шляхом видачі готівки терміном до 02.08.2014р. включно у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 29436,73 долара США на придбання автомобіля з виплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 0,84% в місяць на суму залишку заборгованості. Щомісячно відповідач зобовязалась в період оплати з 21 по 28 число кожного місяця надавати Банку грошові кошти в сумі 358,55 доларів США для погашення заборгованості по кредиту, відсотків та винагороди (п. 7.1. Договору). Через порушення відповідачем свої зобовязань Банк звернувся до суду та рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.08.2011р. в рахунок заборгованості за Договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки GREAT WALL, модель SAFECC 6460 DY, 2007 року випуску. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2014р. вище зазначений автомобіль вилучений у відповідача та переданий в заклад позивачу. Зазначені рішення набрали законної сили, отже автомобіль був реалізований 17.07.2015р. та кошти в сумі 3591,84 доларів США були направлені на погашення заборгованості за Договором. Однак станом на 15.11.2016р. відповідач має заборгованість за Договором за кредитом в сумі 22309,57 доларів США, по відсотках 34596,94 доларів США та пеню 82977,86 доларів США. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по відсотках за період з 17.07.2015р. по 15.11.2016р. в сумі 8800,46 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 226611,84 грн. Розрахунок заборгованості відповідачем не оскаржувався. Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України). Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Такий правовий висновок виклав Верховний Суд України у постанові від 21 вересня 2016 року №\~6-1252цс16 Верховний Суд України виклав правову позицію, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України\~має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3399,18 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved