Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37099 грн. 94 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2014 року [PERSON] отримав від відповідача кредт у вгляді встановленого кредтного ліміту на платіжну картку у розмірі 18683 грн. 44 коп. зі сплатою відсотків за корстування кредтом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 08.12.2016 року складає 37099 грн. 94 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 16712 грн. 59 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5677 грн. 88 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 13163 грн. 35 коп.; штраф - 1546 грн.12 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомив. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місцем проживання, однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що з метою створення сприятливих умов для виконання [PERSON] обовязків за кредитнм договором № б/н від 23.01.2012 року і договору №SAMDN55000037959800 від 15.11.2010 року було укладено Генеральну угоду від 29.10.2014 року, між ПАТ КБ "Приват банк" і [PERSON] Відповідно о вказаної угоди [PERSON] отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 18683 грн. 44 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням заборгованості починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася. Станом на 08.12.2016 року складає 37099 грн. 94 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 16712 грн. 59 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5677 грн. 88 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 13163 грн. 35 коп.; штраф - 1546 грн.12 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено Генеральну угоду, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором від 29.10.2014 року. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати у розмірі 2400 (дві тисячі чотирста) грн. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved