Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Кредитна спілка «Ольвія»(далі Спілка) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 655/13 від 31.10.2013 року, в сумі 1995,82 грн., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 31.10.2013 р. між Спілкою в особі голови правління та відповідачем [PERSON] був укладений зазначений кредитний договір, відповідно до якого Спілка надала йому кредит в розмірі, 2050 грн. з відсотковою ставкою 50% річних, а [PERSON] зобов'язувався погасити кредит протягом 18 місяців, здійснюючи щомісячні платежі. Крім того, цього ж дня, між Спілкою та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON] які витікають з вищевказаного кредитного договору. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] не виконує, отже станом на березень 2014 року виникла заборгованість в сумі 2334,82 грн., до якої входять: 1995,82 грн. заборгованості за кредитом та 339 грн. -по відсотках. Сплатити добровільно заборгованість за договором відповідач відмовляється, в зв'язку з чим позивач був вимуений звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду головою правління КС «Ольвія» було направлено заяву, в якій вона просить розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочого рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином., про що в матеріалах справи є повідомлення "Укрпошти", про направлення відповідачам судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надали. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши заяву представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи та вирішення спрапви на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2013 р. між Спілкою в особі голови правління та [PERSON] був укладений кредитний договір № 655/13 відповідно до якого Спілка надала йому кредит в розмірі, 2050 грн. з відсотковою ставкою 50% річних, а [PERSON] зобов'язувався погасити кредит протягом 18 місяців, здійснюючи щомісячні платежі (а.с. 5,6). Крім того, цього ж дня, між Спілкою та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON], які витікають з вищевказаного кредитного договору. Однак вимоги договору позичальник не виконує, оскільки не сплачує всі належні платежі відповідно до Договору. Таким чином, станом на березень 2014 року виникла заборгованість в сумі 2334,82 грн. Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного бору, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору,в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved