Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач в заяві зазначає, що з відповідачем уклав договір б/н від 01.02.2012року, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 8000грн. у вигяді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач пітвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання кредитних карт складених між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. У зв'язку з порушенням умов договору по поверненню кредиту, становм на 30.09.2014року відповідач заборгував перед ним суму: 22228грн.91коп., в т.ч. 8173грн.92коп. -по кредиту; 10328грн.73коп. -по процентах за користування кредитом; 2191грн.55коп. -пені та комісії за користування кредитом; 500грн. -штраф (фіксована частина); 1034грн.71коп. -штраф (процентна складова). Дана справа надійшла до суду на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2015року, прийнятої відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України (що відповідач знятий з реєстрації за адресою в [ADDRESS] до Хмельницької області Летичівсий район с. Попівці). Станом на 24.03.2015р. ухвала від 27.01.2015р. не оскаржена і є чинною. По телефону відповідач повідомив, що залишився проживати в м. Харкові і не мав наміру проживати в Летичівському районі, проте справа розглядається у Летичівському районному суді відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України, яка не допускає спору про підсудність. В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявляв. Справу розглянуто в порядку ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідач в судове засідання не з'явився та суду не повідомив про причину неявки і не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Судом встановлено, що за кредитним договором б/н від 01.02.2012року, згідно розрахунку станом на 30.09.2014р., у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 22228грн.91коп., в т.ч.: 8173грн.92коп. -по кредиту; 10328грн.73коп. -по процентах за користування кредитом; 2191грн.55коп. -пені та комісії за користування кредитом; 500грн. -штраф (фіксована частина); 1034грн.71коп. -штраф (процентна складова). Відповідач вимоги позивача не спростував. Отже, вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" доведені і тому з [PERSON] на його користь слід стягнути за кредитним договором б/н від 01.02.2012р. заборгованість в розмірі 22228грн.91коп., в т.ч.: 8173грн.92коп. -по кредиту; 10328грн.73коп. -по процентах за користування кредитом; 2191грн.55коп. -пені та комісії за користування кредитом; 500грн. -штраф (фіксована частина); 1034грн.71коп. -штраф (процентна складова). Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача і 243грн.60коп. -судового збору. На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved