Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Надпільна, 330/5) про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки). Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 1/10 частин житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору міни частини житлового будинку на квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Малою Н. А.27.08.2004 року № 5180. Співвласниками інших частин будинку є: -[PERSON] - власник 1/10 частин на підставі Договору міни частини житлового будинку на квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Малою Н. А. 27.08.2004 № 5180; -[PERSON] - власник 1/10 частин на підставі Договору міни частини житлового будинку на квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Малою Н. А. 27.08.2004 № 5180; -[PERSON] - власник 17/100 частин на підставі Договору дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е. А. 07.02.2015 № 604; -[PERSON] - власник 51/200 частин на підставі Договору дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В.04.11.2014 № 8142; -[PERSON] - власником 15/100 частин на підставі Договору дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Березій І. І. 28.09.2016 року № 1322; -КП «Придніпровська СУБ» - власником 4/100 частин.Кожна частина належить своєму власникові на праві приватної власності. Земельна ділянка не приватизована. Вже протягом багатьох років між співвласниками існує фактичний розподіл будинку та земельних ділянок, який жодним чином не порушує будь-чиїх прав. Зазначає, що в зв`язку з тим, що частини житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться у його фактичному користуванні, у користуванні співвласників будинку є ізольованими, мають окремий вихід, виділ часток в натурі жодним чином не порушить законних прав та інтересів співвласників, тому він виявив бажання виділити свою частку в натурі. З метою погодження виділення йому в натурі 1/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами він звернувся з письмовою заявою до співвласників. На своє звернення отримав погодження від співвласників про те, що вони не заперечують проти виділення в натурі його частки. КП «Придніпровська СУБ», отримавши його звернення 25.05.2018 року до цього часу ніяким чином не відреагувало та на час звернення до суду жодної відповіді не надходило. Позивач вказує, що саме ця обставина стала підставою для звернення до суду з позовом про виділ частки з спільного майна в натурі. Просить суд виділити частки співвласників із спільного домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в натурі, припинивши разом з тим право спільної часткової власності співвласників. 12 липня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 09 листопада 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 13 травня 2019 року до суду надійшов висновок судової комплексної (будівельно-технічної, земельно-технічної) експертизи. 14 травня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було поновлено провадження у справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання просить суд розглядати справу без його участі. Також, вказав, що, ознайомившись із результатами висновку судової будівельно-технічної експертизи, просить суд затвердити варіант № 1 виділення в натурі приміщення та затвердити варіант № 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання просить суд розглядати справу без його участі. Також, вказав, що, ознайомившись із результатами висновку судової будівельно-технічної експертизи, просить суд затвердити варіант № 1 виділення в натурі приміщення та затвердити варіант № 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання просить суд розглядати справу без його участі. Також, вказав, що, ознайомившись із результатами висновку судової будівельно-технічної експертизи, просить суд затвердити варіант № 1 виділення в натурі приміщення та затвердити варіант № 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання просить суд розглядати справу без його участі. Також, вказав, що, ознайомившись із результатами висновку судової будівельно-технічної експертизи, просить суд затвердити варіант № 1 виділення в натурі приміщення та затвердити варіант № 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання просить суд розглядати справу без його участі. Також, вказав, що, ознайомившись із результатами висновку судової будівельно-технічної експертизи, просить суд затвердити варіант № 1 виділення в натурі приміщення та затвердити варіант № 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання просить суд розглядати справу без його участі. Також, вказав, що, ознайомившись із результатами висновку судової будівельно-технічної експертизи, просить суд затвердити варіант № 1 виділення в натурі приміщення та затвердити варіант № 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою. Представник відповідача КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши висновок судової комплексної (будівельно-технічної, земельно-технічної) експертизи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). На підставі ст.ст. 81,82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно Договору міни частини житлового будинку на квартиру від 27 серпня 2004 року - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками 3/10 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою[ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 80 кв.м., житловий будинок за планом земельної ділянки під літерою «А-І» очеретяний, мазаний, обкладений цеглою, загальною площею 176,8 кв. м., житловою площею 103,7 кв.м., надвірні споруди: гараж «Б», сарай «В», сарай «Д», вбиральня «Е», погріб «М», погріб «Ж», погріб «Р», погріб «З», коптильня «З», коптильня «П», сарай «И», навіс «К», гараж «Л», сарай «ІІ», огорожа 2-6. Також, відповідно до Довідки КП «ЧООБТІ» № 7022о від 27 листопада 2017 року, домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано у ЧООБТІ за: [PERSON] - власник 1/10 частин на підставі Договору міни частини житлового будинку на квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Малою Н. А. 27.08.2004 № 5180; [PERSON] - власник 1/10 частин на підставі Договору міни частини житлового будинку на квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Малою Н. А. 27.08.2004 № 5180; [PERSON] - власник 17/100 частин на підставі Договору дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е. А. 07.02.2015 № 604; [PERSON] - власник 51/200 частин на підставі Договору дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В.04.11.2014 № 8142; [PERSON] - власником 15/100 частин на підставі Договору дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Березій І. І. 28.09.2016 року № 1322; КП «Придніпровська СУБ» - власником 4/100 частин. Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України - кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" від 04 жовтня 1991 року №7 в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Слід зазначити, що встановлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень в користування, не припиняє право спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них. Право співвласника на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, реалізується зокрема шляхом укладення договору про виділ у натурі частки з спільного майна, що прямо передбачено ст. 364 ЦК України. Проте укласти такий договір в даному випадку є неможливим, оскільки один із співвласників домоволодіння по [ADDRESS] , а саме, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради відмовляється від укладення такого. Як вбачається з висновку судової комплексної (будівельно-технічної, земельно-технічної) експертизи № 20/18 від 10 травня 2019 року щодо технічної можливості виділення в натурі часток співвласників із спільного домоволодіння за адресою [ADDRESS] , як окремого об`єкта права власності відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, від 10.05.2019, виготовленого Судовим експертом Оніщенко Н. С. надано декілька варіантів виділення в натурі належних часток співвласників з спільного домоволодіння та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] як окремого об`єкта права власності відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Відповідно до ст.. 120 ЗК України - у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил протипожежної безпеки. Згідно Висновку судової комплексної (будівельно-технічної, земельно-технічної) експертизи № 20/18 від 10 травня 2019 року - технічно вбачається можливим виділити із спільного домоволодіння - квартири №1, №2, №3, №4, № 5 домоволодіння по [ADDRESS] , так як існуючі квартири є технічно обособлені і мають окремий вихід на прилеглу земельну ділянку; варіанти виділуу частки співвласників відповідають фактичному порядку користування приміщеннями житлового будинку «А-І» з прибудовами, що склався між співвласниками - квартира №1, №2, № 3, № 4, № 5 . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved