Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом до Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ в Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Кей-Колект», просить зняти арешти, накладені згідно з постановами Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ про арешт майна та заборонити його відчуження: - в межах виконавчого провадження № 26495570 - реєстраційний номер обтяження 10282778, - в межах виконавчого провадження № 21291036 - реєстраційний номер обтяження 11178995, - в межах виконавчого провадження № 30792336 - реєстраційний номер обтяження 12210378. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2010 року у справі з 2-2458/10 стягнуто з [PERSON] (позичальник), [PERSON], ТзОВ «Еко-фактор», ПП «Будолта» (поручителі) на користь АКІБ «УкрСиббанк» (позичальник) заборгованість в сумі 540 961, 64 грн., 1 700 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на ІТЗ. Постановою Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ в Волинській області від 15.07.2010 року відкрите виконавче провадження № 21291036 про примусове виконання рішення суду у справі № 2-2458/10. Повторне відкриття виконавчого провадження по виконанню цього ж рішення суду відбулось 15.03.2011 р. за № 26495570. Згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2012 року у виконавчому провадженні сторону АТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Кей-Колект». Внаслідок проведення заходів з врегулювання заборгованості 20.02.2015 року між ТОВ «Кей-Колект» та [PERSON] був укладений договір № 11248420000/735224 про припинення зобов'язання переданням відступного за кредитним договором № 11248420000 від 07.11.2007 року та станом на 21.02.2015 року [PERSON] отримала довідку про повну відсутність заборгованості перед ТОВ «Кей-Колект». Крім цього, постановою Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ в Волинській області від 20.01.2012 року було відкрито виконавче провадження № 30792336 по виконанню вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області № 0308/1190/2012 по обвинуваченню [PERSON] Однак, 22.02.2012 року у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 0308/1190/2012 його було звільнено від відбуття покарання. З метою набуття у власність нерухомого майна він звернувся до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянської Т.П., однак наявність арештів, накладених в процесі примусового виконання судових рішень, стало підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій. При зверненні до органу ДВС йому повідомлено про можливість вирішення даного питання в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ в Волинській області у письмовому клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі, повідомляє, що провадження, в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] у відділі не перебуває, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] в судове засідання не прибула, письмових заяв на адресу суду не подавала. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Кей-Колект» - Бохонкович В.Є. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що за кредитним договором № 11248420000 від 07.11.2007 року перед ТОВ «Кей-Колект» заборгованість відсутня. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з витягу ВП - спецпідрозділу (а.с. 18-20) зареєстровано арешти нерухомого майна, належного [PERSON], накладені на підставі постанов державних виконавців ДВ ДВС міста Луцьк ГТУЮ. Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 11248420000 від 07.11.2007 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2010 року у справі з 2-2458/10 стягнуто з [PERSON] (позичальник), [PERSON], ТзОВ «Еко-фактор», ПП «Будолта» (поручителі) на користь АКІБ «УкрСиббанк» (позичальник) заборгованість в сумі 540 961, 64 грн., 1 700 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на ІТЗ. Постановою Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ в Волинській області від 15.07.2010 року відкрите виконавче провадження № 21291036 про примусове виконання рішення суду у справі № 2-2458/10. Повторне відкриття виконавчого провадження по виконанню цього ж рішення суду відбулось 15.03.2011 р. за № 26495570. На підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2012 року у виконавчому провадженні сторону АТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Кей-Колект» (а.с.10-11). Внаслідок проведення заходів з врегулювання заборгованості 20.02.2015 року між ТОВ «Кей-Колект» та [PERSON] укладено договір № 11248420000/735224 про припинення зобов'язання переданням відступного за кредитним договором № 11248420000 від 07.11.2007 року (а.с. 4-5). Згідно довідки, наданої ТзОВ «Кей-Колект» (за вих. від 21.02.2015 року) станом на 21.02.2015 року позичальник [PERSON] за кредитним договором № 11248420000 від 07.11.2007 року, право вимоги за яким було відступлено АТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей-Колект», не має заборгованості (а.с. 14). Крім того, судом встановлено, що постановою Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ в Волинській області від 20.01.2012 року було відкрито виконавче провадження № 30792336 по виконанню вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області № 0308/1190/2012 по обвинуваченню [PERSON] Однак, 22.02.2012 року у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 0308/1190/2012 його було звільнено від відбуття покарання (а.с. 13). Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За приписами ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Оскільки арешти майна в межах виконавчих проваджень були застосовані з метою забезпечення примусового виконання судових рішень, однак на даний час відпали підстави для їх виконання, між тим, питання про зняття арештів вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав власника (розпорядження своїм майном), а тому наявність зазначених арештів і така невизначеність становища позивача є неправомірною, а обмеження прав є безпідставним, тому, позовні вимоги про скасування вищевказаних арештів підлягають задоволенню.

Outcome: approved