Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що 16.04.2013 вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них є син [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим спільно з відповідачем вони не проживають два роки. Перебування у шлюбі вважає недоцільним, тому просила ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб. У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Подав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутності. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 22.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву. Ураховуючи відсутність заяви відповідача з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяви позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. 16.04.2013 Виконавчим комітетом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що складено актовий запис № 6, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин. Подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки між сторонами відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків і подальшого існування сім`ї. Згідно з ст. 112 СК України суд, з`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які полягають у тому, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, у сторін відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків і подальшого існування сім`ї, ураховуючи причини розірвання шлюбу, вважає, що нема підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно з ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до даних квитанції від 20.03.2020 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень; згідно з даними квитанції адвокатського об`єднання "Вінницької обласної колегії адвокатів" № 424 від 23.03.2020 вбачається, що позивач сплатила адвокату [PERSON] гонорар за консультацію та складання позовної заяви у розмірі 1000 грн. Ураховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України у порядку розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 840,80 гривень витрат на сплату судового збору, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved