Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 18 875,30 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.11.2013 р. о 13 год. 30 хв. в м. Харкові, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18165,30 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків у справі у розмірі 710,00 грн.Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим уд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.11.2013 р. о 13 год. 30 хв. в м. Харкові, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року у справі № 641/13121/13-ц [PERSON]визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців (а.с.6). Відповідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 234/06/2014 від 13.06.2014 року, розмір матеріального збитку, завданий власнику «ЗАЗ» з державним номерним знаком АХ2825СТв результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 18165,30 грн. (а.с.7-9). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON]не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с.20). [PERSON], як власник транспортного засобу «ЗАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER], 16.06.2014 року звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.5). Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивачем 26.06.2014 року згідно платіжного доручення № 1/1-23569 була здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій особі - [PERSON]в розмірі 18165,30 грн., на підставі наказу № 3308 від 25.06.2014 року, за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, платіжним дорученням № 6649 від 02.07.2014 року підтверджується перерахування МТСБУ грошових коштів на рахунок ТОВ «Експертно-асистуюча компанія Довіра» за дослідження транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номер [NUMBER], у розмірі 710,00 грн. (а.с.25). На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховщика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право вимоги до відповідача як винного у завданні шкоди автомобілю «ЗАЗ Lanos», державний номер [NUMBER], щодо відшкодування спричиненого збитку, яку відповідач повинен відшкодувати у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, якими позивач обґрунтовує свій позов. Що стосується клопотання позивача про визнання поважними причини пропущення МТСБУ строків подачі вказаної позовної заяви та його поновлення, то з урахуванням положення ст. 267 ЦК України, яка передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, враховуючи, що відповідачем у справі таке клопотання не заявлено, у зв'язку з його неявкою в судове засідання, суд не розглядає питання щодо застосування строків позовної давності. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати з другої сторони.

Outcome: approved