overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

КП „Компанія "Вода Донбасу" звернулося в суд в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачам надавалися послуги з водопостачання за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак, відповідачі плату за надані послуги здійснювали не регулярно, у результаті утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. 16.01.2014 року відповідачі отримали претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Для укладення договору абоненти не з'явились. Заборгованість станом на 07.04.2014 року складає 3895,67 грн. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 3895,67 грн. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справ за їх відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

КП „Компанія "Вода Донбасу" звернулося в суд в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачам надавалися послуги з водопостачання за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак, відповідачі плату за надані послуги здійснювали не регулярно, у результаті утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2014 року по справі 227/1033/14-ц, задоволені вимоги комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про сплату заборгованості в сумі 2067, 57 грн., станом на 01.02.2014 року. 29.10.2014 року відповідачі отримали претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Для укладення договору абоненти не з'явились. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 2398,89 грн. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справ за їх відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

КП „Компанія "Вода Донбасу" звернулося в суд в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачам надавалися послуги з водопостачання за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак, відповідачі плату за надані послуги здійснювали не регулярно, у результаті утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2014 року по справі 227/996/14-ц, задоволені вимоги комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про сплату заборгованості в сумі 1408,10 грн., станом на 01.02.2014 року. 19.12.2014 року відповідачі отримали претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Для укладення договору абоненти не з'явились. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 1270,03 грн. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справ за їх відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

КП „Компанія "Вода Донбасу" звернулося в суд в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надавалися послуги з водопостачання за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак, відповідач плату за надані послуги здійснювала не регулярно, у результаті утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. 06.02.2013 року відповідач отримала претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Для укладення договору абоненти не з'явилась. Заборгованість за період з 01.02.2013 по 01.12.2014 року складає 742,38 грн. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 742,38 грн. Відповідачка в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

КП „Компанія "Вода Донбасу" звернулося в суд в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надавалися послуги з водопостачання за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак, відповідач плату за надані послуги здійснював не регулярно, у результаті утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. 03.04.2014 року відповідач отримав претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Для укладення договору абонент не з'явився. Заборгованість станом на 01.08.2014 року складає 1750,68 грн. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 1750,68 грн. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не з'явився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

КП „Компанія "Вода Донбасу" звернулося в суд в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надавалися послуги з водопостачання за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак, відповідач плату за надані послуги здійснювала не регулярно, у результаті утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. 31.07.2014 року відповідач отримала претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Для укладення договору абонент не з'явився. Заборгованість за період з 01.12.2011 по 01.12.2014 року складає 6413,62 грн. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 6413,62 грн. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справ за її відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не з'явився,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 20187,91 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачі отримали від КП "Міськтепловоденергія" послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 20187,91 грн., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн . Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмово просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне . Судом встановлено, що згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення від 01 лютого 2010 року, що укладений між КП «Міськтепловоденергія» та [PERSON] , відповідачі отримували від позивача послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували кошти за отримані послуги, тому за період з 01.08.2015 року по 30.04.2018 року виникла заборгованість в сумі 20187,91 грн. , з них : 18245,83 грн. - за централізоване опалення ; 1060,47 грн. - за холодну воду ; 881,61 грн. - за водовідведення , що підтверджується випискою з особового рахунку № 270-79-24 і дана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів, а позов -задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджуються платіжним дорученням № 3458 від 05.06.2018 року. На підставі ст.526 , ст.903 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 141, 263-265, 282 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1130,11 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачі отримали від КП"Міськтепловоденергія" послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 1130,11 грн., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів судовий збір . Представник позивача в судове засідання не з'явилася, письмово просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі отримували від позивача послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували кошти за отримані послуги, тому за період з 01.12.2013 року по 30.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 1130,11 грн., з них : 498,36 грн. - за опалення та технічне обслуговування ; 398,72 грн. - за холодну воду та технічне обслуговування ; 233,03 грн. за водовідведення і дана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку . Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями № 5787 від 20.11.2014 року, № 5800 від 20.11.2014 року. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6004,88 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачі отримали від КП "Міськтепловоденергія" послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 6004,88 грн., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1378,00 грн . Представник позивача Форманчук В.О. в судове засідання не з'явилася, письмово просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі отримували від позивача послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували кошти за отримані послуги, тому за період з 01.10.2013 року по 31.10.2016 року виникла заборгованість в сумі 6004,88 грн., з них : 5283,82 грн. - за опалення ; 337,12 грн. - за гарячу воду ; 171,70 грн. - за холодну воду ; 212,24 грн. - за водовідведення , що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] і дана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів . Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями № 17093 від 08.11.2016 року, № 17095 від 08.11.2016 року. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання холодної води в сумі 6751,69 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачі отримали від КП "Міськтепловоденергія" послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 6751,69 грн., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, письмово просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення від 04 листопада 2011 року, що укладений між КП «Міськтепловоденергія» та [PERSON], відповідачі отримували від позивача послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували кошти за отримані послуги, тому за період з 01.03.2014 року по 31.07.2017 року виникла заборгованість в сумі 6751,69 грн. за постачання холодної води і дана сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому , підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями за № 707, № 708 від 25.10.2017 року. На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 141, 263-265, 282 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1969,12 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачі отримали від КП "Міськтепловоденергія" послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 1969,12 грн., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення від 01.02.2010 року, що укладений між КП «Міськтепловоденергія» та [PERSON], відповідачі отримували від позивача послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували кошти за отримані послуги, тому за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 1969,12 грн., з них : 1656,26 грн. - за опалення та технічне обслуговування ; 173,95 грн. - за гарячу воду та технічне обслуговування ; 138,91 грн. - за холодну воду та технічне обслуговування і дана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджується платіжними дорученнями № 1043 від 21.01.2014 року, № 1044 від 21.01.2014 року. На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved