overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER], виданої 23 березня 1978 року на ім'я «[PERSON]», [INFO]. Свої вимоги обґрунтував тим, що досягнувши пенсійного віку звернувся до Знам'янського об'єднаного Управління пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Під час перевірки документів була виявлена відсутність документального підтвердження, що трудова книжка [NUMBER], видана 23 березня 1978 року на ім'я «[PERSON], [INFO]», належить саме йому, оскільки у нього в паспорті зазначена дата народження [INFO], тобто зазначена невідповідність документів є перешкодою для нарахування йому відповідної пенсії з урахуванням всього трудового стажу, у зв'язку з цим вимушений звернутись до суду з даною заявою. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій у повному обсязі підтримавши вимоги заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просить розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, надіслав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON] та просить розглядати справу без участі представника Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з даними паспорта [NUMBER] та свідоцтва про народження заявник [PERSON] народився [INFO] (а.с. 4, 5). Трудова книжка [NUMBER], видана 23 березня 1978 року російською мовою на ім'я «[PERSON]», [INFO] (а.с. 6). Факт належності заявнику вказаної трудової книжки підтверджується ідентичністю його власного імені, по батькові та прізвища, а також числа та року народження, що зазначені в досліджуваних судом документах; розбіжність полягає лише у зазначенні місяця народження заявника. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, зокрема трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності [PERSON] вказаної трудової книжки породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

\~ Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 23 грудня 1974 року на імя [PERSON] Іванича, [INFO]. Свої вимоги обґрунтував тим, що в червні 2016 року для оформлення пенсії за віком звернувся до Знамянського обєднаного Управління пенсійного фонду України, де під час перевірки документів про стаж роботи було виявлено в трудовій книжці виданій 23 грудня 1974 року помилку в написанні його дати народження, а саме замість 13 липня 1956 року зазначено 13 серпня 1974 року. Зазначена помилка є перешкодою для нарахування йому відповідної пенсії з урахуванням всього трудового стажу. Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій у повному обсязі підтримавши вимоги заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просить розглядати справу за його відсутності. Заінтересована особа до суду також не з'явилася, надіслала заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON] та просить розглядати справу без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з даними паспорта, військогового квитака та свідоцтва про народження, заявник [PERSON] народився 13 липня 1956 року в селі Глибока Балка Знамянського району Кіровоградської області (а.с.5-6,7,14). Трудова книжка, яка заповнена 23 грудня 1974 року видана на імя [PERSON], [INFO] (а.с.8-13). До матеріалів також долчено трудову книжку на ім'я [PERSON], 13 серпня 1956 року, яка заповнена 23 грудня1983 року (а.с. 11). Факт належності заявнику вказаної трудової книжки підтверджується ідентичністю його прізвища, імені та по батькові, що зазначені в досліджених судом документах, різницею у зазначенні дати народження з роходженням лише в одному місяці. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, зокрема трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності [PERSON] вказаної трудової книжки породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт народження, а саме що вона громадянка України народилась [INFO] року. В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції заявлені вимоги визнає просять справу розглянути без їхньої участі (а.с. 12). Представник заявника пояснив, що встановлення даного факту заявнику необхідне для отримання паспорта громадянина України, оскільки вона перебуває в стані вагітності, необхідно провести реєстрацію дитини, яка має народитись. Факт її народження не був зареєстрований, оскільки її батьки були неграмотні, часто міняли місце проживання, на даний час проживають невідомо де. Свідок [PERSON] суду пояснила, що дійсно [INFO] року вона, працюючи в Олександрійській ЦРЛ лікарем-акушером приймала пологи у жінки, яка народила дівчинку, яка є заявницею по справі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає заявника по справі з дитинства, проживали в будинках поруч, днем її народження є [INFO] року, народила її [PERSON]. Заслухавши заявника, представника позивача, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по батькові…, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З дубліката медичного свідоцтва про народження від 08 липня 2014 року видно, що у [PERSON], яка проживає за адресою Україна Кіровоградська область Олександрійський район с. Михайлівка: народилась рік [INFO] година 1-10 дівчинка вагою 3500 грамів (а.с. 7). Висновком від 24.02.2015 року вих. № 1/03.3/05.06-81, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, відповідно до правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та аналювання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 року № 55/18703), заявнику відмовлено у поновленні актового запису про народження за [INFO] року (а.с. 8). З довідки № 13 від 27.03.2015 року Олександрівської ЦРЛ, заявник має термін вагітності 35 тижнів, термін пологів 02.05.2015 року (а.с. 15). Таким чином в суді було встановлено, що заявник народилася [INFO] року місце народження с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, зазначене підтверджено дублікатом медичної довідки про народження, показами свідків, а тому її вимоги законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] є батьком [PERSON] , [INFO] . Вказує, що 27.07.2020 звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . На день його смерті залишилось спадкове майно, однак нотаріусом відмовлено у видачі такого у зв`язку із розбіжностями в прізвищі заявника та батька в різних документах " [PERSON]". Заявник просить заяву задовольнити. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06.08.2020 заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження по справі. У судове засідання 25.08.2020 заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] . Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник [PERSON] народилася [INFO] , батьками такої зазначено [PERSON] та [PERSON] . Прізвище заявника змінено у зв`язку із укладенням шлюбу 18.05.1985 року із [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.01.2006 року вбачається, що спадкоємцем всього майна [PERSON] , яка померла [INFO] є її чоловік [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2006 року спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] є її син [PERSON] . Відповідно до правової позиції викладеної у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Так, враховуючи наведене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що « [PERSON] » та « [PERSON] » є однією і тією ж особою та наявні підстави для встановлення факту родинних відносин між батьком, [PERSON] та дочкою [PERSON] , відтак заява є обґрунтованою, підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлою [INFO] в м. Маріуполі, яка є його рідною матір»ю. В обґрунтування заяви послався на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді квартири, однак він не має можливості оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище матері записано "[PERSON]", але мати після його народження шлюб розірвала, змінила прізвище на «[PERSON]», а потім уклала шлюб з [PERSON] і взяла його прізвище. Свідоцтво про розірвання шлюбу з [PERSON] відсутнє і він не знає, коли шлюб було розірвано та в якому місті, що унеможливлює підтвердження родинних стосунків в позасудовому порядку. Інший спадкоємець - [PERSON] на спадщину не претендує. В судовіому засідані заявник вимоги повністю підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його матірю є [PERSON] [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мапріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 13 березня 2015 року на підставі актового запису про смерть від 13.03.2015 № 599. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що багато років знайомі з заявником та померлою. Між ними існували сімейні відносини, заявник ставився до померлорї з повагою, називав мамою, а померла піклувалась про нього з дитинства, ростила та виховувала його, називала сином. Крім того, факт родинних відносин підтверджується копією особового рахунку на квартиру [ADDRESS], за яким в квартирі були зареєстровані [PERSON] як власник та [PERSON] як її син; копією трудової книжки [PERSON], розпочатої 26 жовтня 1965 року, в якій виправлене прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до ст.. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження чи відсутність неоспорюваних прав. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні факт родиних відносин між заявником та потмерлою [PERSON] було доведено, заявник є спадкоємцем померлої станом на час розгляду справи в суді, встановлення факту є необхідним для прийняття спадщини після смерті матері. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір"ю [PERSON], яка померла [INFO], вказавши, що встановлення даного факту необхідне для оформлення права на спадщину після смерті матері. В судове засідання заявник не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримав свої вимоги. Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, представник Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], матір"ю якого зазначено - [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на дівоче - [PERSON] та після реєстрації шлюбу 22.11.1972 року їй присвоєно нове прізвище - [PERSON] відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 22.11.1972 року. Згідно паспорту [PERSON] народився [INFO] в селі Бурківці Чуднівського району Житомирської області. Відповідно до довідок виконавчого комітету Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області від 26.01.2016 року №11 та від 17.02.2016 року №162, заявник по 1984 рік дійсно був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] разом з матір»ю [PERSON], [INFO], яка була зареєстрована і проживала за вищевказаною адресою разом з чоловіком [PERSON], [INFO]. 03.07.2007 року [PERSON], [INFO] склала заповітом згідно якого Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], одну другу жилого будинку заповіла [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення права власності на спадкове майно. Вищевикладене дає суду підстави вважати, що [PERSON] є сином [PERSON], а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є онуком померлої [INFO] в с.Івот Шосткинського району Сумської області [PERSON]. Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначив, що є спадкоємцем за законом після своєї бабусі [PERSON], однак позбавлений можливості реалізувати право на спадкування, оскільки ним не було надано доказів родинних відносин із спадкодавцем. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, мотивував викладеними в заяві обставинами. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до копій свідоцтв про смерть [INFO] в с.Івот Шосткинського району померла [PERSON] /а.с. 5/, а 27 жовтня 2009 року в с.Івот Шосткинського району померла [PERSON] /а.с.6/. З копій свідоцтво про народження та укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] /а.с.7, 8/ Відповідно до довідки Державного архіва Сумської області № Рм-10 від 04 квітня 2017 року, відомостей про народження [PERSON] немає. /а.с. 9/ Відповідно до довідки виконавчого комітету Івотської сільської ради № 237 від 22 червня 2016 року, [PERSON] була зареєстрована та проживала до дня смерті в [ADDRESS], та проживала разом з онуком [PERSON] /а.с.11/ Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] є онуком [PERSON], допомагав їй та піклувався про неї. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Таким чином, беручи до уваги вказані норми закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту родинних відносин між заявником та його бабусею має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадкування, і зазначений факт суд визнав доведеним, тому суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення , а саме, що заявник [PERSON] [INFO], станом на 24 серпня 1991 року проживала на території України в селі Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області для отримання паспорта громадянина України. В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали. В судовому засіданні заявник вказала, що народилась 29 травня 1987 року та проживала в [INFO] , а потім в 1991 році, вона разом з батьками виїхала в с.Бовтишку Олександрівського району Кіровоградської області. В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали. Свідки [PERSON]В, [PERSON],Шавранська А М., надали суду аналогічні покази, які підтверджують, що заявник народилася в селі Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області та проживала до 1991 року, коли вона разом зі своїми батьками виїхала до села Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області. Свідоцтвом про народження від 08.05.2015 року підтверджується факт, що [PERSON]В народилася в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області. Довідкою Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №112 від 30.11.2015 року, підтверджується , що вона дійсно проживала в [INFO] в 1991 році. Відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації, що вони не можуть надати інформацію, щодо перетинання державного кордону України. Оскільки інформація у базі даних осіб щодо відомостей про громадянство Украни, іноземців та осіб без громадянства зберігається протягом пяти років. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по батькові…, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином в суді було встановлено, що заявник народилася 29.05.1987 року місце проживання [INFO], зазначене підтверджено довідкою Бовтишської сільської ради від 30.12.2015 року, показами свідків, а тому її вимоги законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, що [PERSON],[INFO] та [PERSON], на ім'я якого 01.08.1972 року видана Олександрійським монтажним управлінням тресту "Кіровоградвуглебуд" трудова книжка, є однією і тією ж особою та встановити факт належності йому трудової книжки, виписаної 01 серпня 1972 року на ім'я [PERSON] Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсітності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 17). Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про визнання заяви заявника та розгляд справи у їх відсутність (а.с.12). Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника частково. В судовому засіданні було встановлено, що 01 серпня 1972 року на ім'я [PERSON], 1954 року народження була виписана трудова книжка (а.с.7, 18-23). Також, згідно запису №1 вказаної трудової книжки в період з 01.09.1970 року по 15.07.1972 року [PERSON] навчався в Олександрійському МПТУ №5 (а.с. 7, 18). Згідно паспорта заявника його прізвище, ім'я та по-батькові вказано як [PERSON] [INFO] (а.с. 5-6). З свідоцтва про народження видно, що [INFO] року народився [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки, виданої Голиківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, видно, що [PERSON] [INFO] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] (а.с.13). 12 листопада 1972 року на ім'я [PERSON], [INFO], був виданий військовий квиток серії [NUMBER], в якому також вказано, що останній в 1972 році закінчив Олександрійське МПТУ №5 за спеціальністю слюсар - монтажник (а.с. 8). Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Той факт, що трудова книжка від 01 серпня 1972 року належать саме [PERSON] підтверджується співвпадінням його прізвища та по-батькові, дати народження, вказаних в його свідоцтві про народження, паспорті, військовому квитку, а також співпадіння запису про навчання внесених як до трудової книжки так і військовий квиток (а.с. 5-8, 18). Встановлення факту правоустановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як дає йому право на оформлення пенсії. Вимога заявника в частині визнання його однією і тією ж особою не підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі встановлювати особу. Особа встановлюється відповідно до документів, що посвідчують особу.

Outcome: approved