Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку в ході розгляду справи уточнив, до відповідача Купянського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, треті особи: Купянський міськвиконком, [PERSON] про скасування державної реєстрації обтяження, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер син позивача - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Звернувшись з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті сина, позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через накладення арешту на майно спадкодавця та наявність заборони щодо його відчуження у реєстрі прав на нерухоме майно, накладених постановою державного виконавця Куп'янського МРУЮ за № 15053240 від 01.10.2009року, на все нерухоме майно в межах суми боргу 605,07грн. Позивач вважає, що при накладення арешту, державним виконавцем порушено вимоги ст.ст. 57-59 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 366 ЦК України, при цьому не враховано, що вартість 1/3 частини квартири становить набагато більше, ніж борг у сумі 605грн.; при накладенні арешту державним виконавцем не повідомлявся ані боржник, ані співвласники майна боржника, які не були присутні при складанні акту опису майна, крім того на даний час відсутні будь-які незакінчені виконавчі провадження відносно боржника [PERSON], у зв'язку з чим просить суд скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У судовому засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Пухтаєвич О.О. уточнені позовні вимоги підтримали, які просять суд задовольнити. Представник відповідача - старший державний виконавець Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Закопайло О.Ю. не заперечує проти задоволення змінених позовних вимог в частині скасування державної реєстрації обтяження. Представник третьої особи - Купянського міськвиконкому Чуб А.О. у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні змінені позовні вимоги [PERSON] підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд, заслухавши сторони, з'ясувавши думку представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що відповідно до копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 березня 2007року Управлінням економіки Купянської міської ради Харківської області, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Гречук Є.А., зареєстрованого 26.02.2016року в реєстрі за № 1-159, квартира [ADDRESS] Харківської області належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.16-20). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 12 вересня 2016року Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що складено відповідний актовий запис № 576 (а.с.4). Спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняв його батько [PERSON], тобто позивач у справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], довідкою ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ» та постановою нотаріуса від 18.03.2017року (а.с.5, 68, 71). Постановою державного нотаріуса Купянської державної нотаріальної контори Колосовською С.О. від 18 березня 2017року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири після смерті 11.09.2016року сина [PERSON] відмовлено, оскільки постановою ВДВС Купянського МРУЮ № 15053240 від 01.10.2009року на ім'я спадкодавця накладено арешт на все майно № 10487088 (а.с.68). Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.11.2010року за № 10487088 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови ВДВС Купянського МРУЮ за № 15053240 від 01.10.2009року, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить [PERSON], в межах суми боргу 605,07грн. Відомості про об'єкт нерухомого майно - 1/3 частина квартири [ADDRESS] Харківської області (а.с.7). З Витягу ВП - спецпідрозділ, сформованого 05.04.2017року вбачається, що виконавче провадження Купянського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області за № 15053240, яке було відкрито 01.10.2009року на підставі виконавчого листа, який виданий Куп'янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Харківській області витрат за проведення експертизи у розмірі 605,07грн., - закінчено 28.12.2010року на підстав п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14-15). Покладення зазначених процесуальних витрат на [PERSON] також підтверджується вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2009року (а.с.10-11). Відповідно до повідомлення Купянського МРВ ДВС ГТУЮ від 16.03.2017року виконавчий лист № 1-267 від 10.07.2009року про стягнення з [PERSON] на користь НЦЕКЦ при УМВСУ у Харківській області витрат на проведення експертизи у сумі 605,07грн. направлено у відповідності до п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» до ВДВС Дворічанського РУЮ 28.12.2010року. Станом на 16.03.2017року будь-яких виконавчих документів, де боржником є [PERSON], на виконанні у відділі немає (а.с.8). Відповідно до повідомлення Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області за вих. № 2034/14.24-39 від 15.05.2017року, встановлено, що за період з 01.01.2009року по 13.04.2017року виконавчих документів про стягнення боргу з [PERSON] на адресу відділу не надходило (а.с.69). Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень п.7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. На час примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999року. В редакції Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999року чинній на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто 28.12.2010року, підстави закінчення виконавчого провадження визначалися статтею 37 цього Закону, а не статтею 49, як зазначено у вищезазначеній інформаційній довідці. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 строки зберігання, переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів, становлять 3 ( три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Таким чином, достеменно встановити підставу закінчення виконавчого провадження не можливо. Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Як встановлено судом, арешт на майно накладено під час примусового стягнення процесуальних витрат, які виникли в результаті здійснення кримінального судочинства. Оскільки стягнення процесуальних витрат - не є додатковим заходом покарання за вчинене кримінальне правопорушення, їх стягнення відбувається не за договором чи цивільно-правовим зобов'язанням, суд вважає, що воно є припиненим у відповідності до ч.1 ст. 608 ЦК України. Крім того, суд зазначає, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення до виконання сплинули. Внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відомості порушують права позивача як спадкоємця та співвласника. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 Цивільного кодексу України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Сттаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 26 ЗУ«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.27 вищезазначеного Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 640грн. стягнути з позивача по справі.

Outcome: approved