Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Маріупольська міська рада Донецької області звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначено, що позову представник зазначив, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 10200,00 гривень. Притягуючи відповідача до адміністративної відповідальності, питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було. З метою захисту порушених прав, звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби 10200,00 гривень. Відповідно до ухвали суду від 31 березня 2020 року цивільна справа за вказаним позовом розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін. Представник позивача Карацюба В .Л. , який діє на підставі довіреності, в судове засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнав, просив розгляд справи здійснювати без його участі. Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши надані письмові докази, встановивши наступні обставини та відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутої риби. Постанова набрала законної сили 05 травня 2019 року. (а.с.8) Так постановою встановлено, що 21.03.2019 року, о 21:19 год. [PERSON] на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою "павук" та вилови рибу пеленгас у кількості 15 особин, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 10200,00 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Відповідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Як вбачається зі змісту постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2020 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди у сумі 10200,00 гривень судом вирішено не було. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі Додатку № 3 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства водних біоресурсів у виключній (морській) економічній зоні України, а також анадромних видів риб, що утворюються у річках України за межами цієї зони», затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Згідно із ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь Маріупольської міської ради спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 10200,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, з урахуванням визнання позову відповідачем [PERSON] в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про повернення позивачу Маріупольській міській раді 50 відсотків сплаченого ним судового збору, тобто 1051,00 гривень з державного бюджету, та у зв`язку із задоволення позову стягує з відповідача на користь позивача Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 1051,00 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved