Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.09.2019 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 35713,04 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення в розмірі 19746,09 грн, сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. На підтвердження своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що в період з 17 грудня 2012 року перебував в трудових відносинах з відповідачем, був звільнений 05 серпня 2019 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію за віком, з останнім робочим днем - 05 серпня 2019 року. На день його звільнення загальна сума заборгованості по заробітній платі становила 35713,04 грн., остаточний розрахунок з ним в день звільнення не було проведено. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, проводиться у день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України, згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КЗпП України підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи, що його середньоденний заробіток складає 940,29 грн, а кількість робочих днів затримки розрахунку складає на день звернення з позовом до суду 21 день, то середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні складає 19746,09 грн., який він просить стягнути з відповідача. 06 вересня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є. 09 вересня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 16 вересня 2019 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 50342,57 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення в розмірі 27268,41 грн. 03 жовтня 2019 року представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі, оскільки під час отримання позивачем трудової книжки ним будь-яких вимог до відповідача щодо проведення з ним розрахунку не заявлялось, тобто він фактично погодився з проведенням відповідачем остаточного розрахунку 30.09.2019 року. 28 жовтня 2019 року позивач [PERSON] відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки вона була виплачена. Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року провадження у справі в цій частині було закрито. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та доводи в їх обґрунтування, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Бушинська Є. В. позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити у їх задоволенні, підтримавши доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем ДП «ВК «Краснолиманська» з 17 грудня 2012 року, був звільнений 05 серпня 2019 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію за віком, з останнім робочим днем - 05 серпня 2019 року (а.с. 4-5). При звільненні позивачу всього було нараховано 62322,58 грн, за винятком обов`язкових утримань до сплати - 50342,57 грн, які він не отримав в день звільнення (а.с. 22). Право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці», а позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 17 липня 2019 року, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики ЄСПЛ. Суд наголошує, що відповідно до норм ст. ст. 115,116 КЗпП саме роботодавець повинен довести, що здійснив з працівником повний розрахунок у відповідності до норм законодавства. Позивачем надано суду всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог, які відповідач не зміг спростувати. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності. ЄСПЛ неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Згідно правового висновку, який викладено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі № 6-2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. При невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність. При цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Матеріалами справи, а саме, заявами про прийом на роботу та про звільнення, копіями наказів про прийом на роботу та про звільнення підтверджено, що позивач перебував в трудових правовідносинах з відповідачем ДП «ВК «Краснолиманська» з 17.12.2012 року по 05.08.2019 року (а.с. 4-5). Сторонами не заперечувалось, що в день звільнення позивач працював, йому було нараховано при звільненні 62322,58 грн, за винятком обов`язкових утримань до сплати - 50342,57 грн, але в день звільнення розрахунок він не отримав. Остаточний розрахунок з ним було проведено 30.09.2019 року. Суд дійшов висновку про те, що затримка розрахунку сталася саме з вини відповідача. Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Отже, за положеннями статті 117 КЗпП обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства. Абзацом третім пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Згідно довідці від 02.09.2019 року, яка видана ДП «ВК «Краснолиманська», середньоденна заробітна плата позивача [PERSON] складає 940,29 грн (а.с. 8). Сторонами не оспорюється зазначений розмір середньоденної заробітної плати. Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку розраховується наступним чином: 940,29 грн (середньоденна заробітна плата) х 39 робочих днів затримки розрахунку (з 05.08.2019 року по 30.09.2019 року) = 36671,31 грн. і підлягає стягненню з відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» з утриманням з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 900,00 грн. згідно наданого акту виконаних робіт № 01-ц/п-22 від 06 серпня 2019 року (200,00 грн - за консультацію з питань захисту трудових прав та складання адвокатського запиту, 700,00 грн - за складання позовної заяви) (а.с. 11). Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 900,00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 768,40 грн (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved