Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Заявник у березні 2021 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що він у березні 2021 року звернувся до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою оформлення пенсії. Спеціалісти відділу, розглянувши подані ним документи, виявили наступні неточності. У архівній довідці № 88 від 04.03.2021, яка видана комунальною установою Тростянецької міської ради «Тростянецький трудовий архів», вказано, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Півненківського цукрового заводу, відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» (Микитівський відділок) стосовно відомостей про розмір отриманої заробітної плати його прізвище, ім`я та по батькові за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 роки значиться, як « [PERSON] », а в паспорті його ім`я, на російській мові, зазначено як « [PERSON] ». Також у трудовій книжці заповненій на його ім`я дата його народження помилково зазначена «7/VII-1961» замість правильної дати народження [INFO] . Установлення факту належності заявнику архівної довідки № 88 від 04.03.2021 та трудової книжки необхідно для того, щоб він мав змогу оформити та отримувати пенсію. Внести виправлення до первинних документів, на підставі яких видавалися архівна довідка, неможливо у зв`язку з ліквідацією підприємства, тому [PERSON] вимушений звернутися до суду з метою встановлення факту належності зазначених документів. Посилаючись на указані обставини, заявник просить суд установити факт належності йому архівної довідки, виданої комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області за №88 від 04.03.2021 та трудової книжки, заповненої на його ім`я [INFO] . Заявник у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України Сумської\~області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких підстав. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 документи про стаж Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови від 07.07.2014 року № 13-1зі змінами) до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України та свідоцтва про народження прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника є [PERSON] , який народився [INFO] в с. Микитівка Тростянецького району Сумської області (а.с.4, 10). У спірній архівній довідці комунальної установи Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» від 04.03.2021 № 88, виданої [PERSON] , у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Півненківського цукрового заводу, відкритого акціонерного товариства «Півненківськй цукровий завод» (Микитівський відділок) за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 роки значиться, як « [PERSON] », із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передано на зберігання (а.с. 6). У спірній трудовій книжці заповненій 04 вересня 1978 року прізвище, ім`я та по-батькові працівника вказано російською мовою « [PERSON] ». Датою народження указане «7/VII-1961», що не співпадає з датою народження заявника згідно з його паспортом та свідоцтвом про народження (а.с.7-9). Записи у спірній трудовій книжці та архівній довідці про періоди роботи [PERSON] повністю узгоджуються між собою та є взаємодоповнюючими (а.с.6, 7-9). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо суду повідомили, що працювали тривалий час разом із [PERSON] у Півненківському цукровому заводі, який працював на даному підприємстві з 1978 року різноробочим по час ліквідації підприємства. Зокрема свідок [PERSON] вказала, що вона прийшла працювати на дане підприємство у 1977 року, а заявник прийшов працювати на це підприємство у 1978 році. Вони разом із заявником працювали різноробочими. У 2001 році Півненківський цукровий завод було перейменовано на ТОВ «Діброва», а у подальшому взагалі ліквідовано підприємство. Свідок [PERSON] повідомила, що вона прийшла працювати на Півненківський цукровий завод у 1975 році, а заявник прийшов працювати на це підприємство у 1978 році. На даному підприємстві вони познайомилися та в подальшому одружилися. У 2001 році Півненківський цукровий завод було перейменовано на ТОВ «Діброва», а у подальшому взагалі ліквідовано підприємство. Вони працювали разом із заявником на даному підприємстві до часу його ліквідації. Також свідки підтвердили, що інших працівників з прізвищем, ім`ям та по-батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника у Півненківському цукровому заводі не було. Таким чином, дослідивши указані письмові докази та показання свідків, судом не установлено, розумних сумнівів у належності [PERSON] відомостей з архівної довідки від 04.03.2021 № 88 та трудової книжки заповненої на його ім`я [INFO] . Підтвердження факту належності архівної довідки про заробітну плату у Півненківському цукровому заводі у період з 1990 по 1996 роки та трудової книжки необхідно заявнику для подання їх до органу Пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що через неправильне написання прізвища заявника у відомостях про нарахування заробітної плати у Півненківському цукровому заводі, а також через неправильність зазначення дати народження заявника у трудовій книжці у останнього виникають перешкоди у реалізації права на призначення пенсії. З огляду на приписи пункту 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.93 № 58, допущені на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки при заповненні помилки у прізвищі, імені та по-батькові не підлягають виправленню, а лише можуть бути змінені у випадку їх зміни самим працівником, наприклад, внаслідок укладення шлюбу чи його розірвання. У разі сумніву у належності трудової книжки особі внаслідок помилки, коли прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, ураховуючи положення пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» факт належності цього документа відповідній особі може бути встановлено лише у судовому порядку. Внесення виправлень на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.93 № 58, у таких випадках не передбачено. З огляду викладене, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів, зазначених у заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved