Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] . в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 15312 гривень 12 коп. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 грудня 2013 року між ним з одного боку та відповідачем з іншого, було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав в борг гроші в сумі 15312 гривень 12 коп. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повернути борг до 01 липня 2014 року. До цього часу відповідач користується його коштами та відмовляється повернути взяті в борг гроші. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав ло суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті " Вільне слово" № 66 від 18 вересня 2014 року, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надіслав. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового пронесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, шо містяться в матеріалах справи, приходить ло висновку, шо позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. .. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороннязміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року між позивачем з одного боку та відповідачем з іншого, було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача в борг кошти в сумі 15312 гривень 12 коп. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач зобов'язався повернути борг до 01 липня 2014 року. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач отримав від позивача 15312 гривень 12 коп., про що було складено та підписано розписку від 26 грудня 2013 року. Таким чином, відповідач користується коштами позивача та не повертає борг. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання за борговою розпискою, внаслідок чого виникла заборгованість, що становить 15312 гривень 12 коп., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдані збитки у вищезазначеній сумі.

Outcome: approved