Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки "Захід-Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами залучення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 23 серпня 2012 року між нею та кредитною спілкою «Захід-Капітал» в особі голови правління [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено в письмовій формі Договір №178 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Строковий незалежність» (надалі - Договір) у сумі 1000,00 грн на строк 3 місяці з виплатою 36 відсотків річних щомісячно, в останній календарний день місяця, та в день повернення вкладу. Згідно з п. 1.2 Договору, днем закінчення строку дії договору та повернення грошових внесків на депозит і нарахованих відсотків мало бути 23 листопада 2012 року. Пп. 4 п. 2.1.1 Договору передбачалася можливість поповнення строкового вкладу. Упродовж дії договору нею здійснювалися такі довнесення на вклад: 27.08.2012 року - на суму 1000,00 грн , 05.09.2012 року- на суму 8000,00 грн, 24.09.2012 року- на суму 209,10 грн, 26.09.2012 року - на суму 25000,00 грн , 03.10.2012 року - на суму 7000,00 грн, 12.10.2012 року - на суму 2000,00 грн, 23.10.2012 року - на суму 1117,55 грн , 01.11.2012 року на суму 4673,35 грн. Зазначені початковий внесок та довнесення на депозитний рахунок у загальній сумі 50000 грн. були здійснені нею шляхом внесення грошових коштів у національній валюті готівкою в касу кредитної спілки «Захід-Капітал». Вказує, що за кожним з цих внесків було укладено додаткові договори №№ 1-8 до Договору про збільшення суми вкладу. Пояснює, що договором не вимагалося подання письмової заяви про повернення суми вкладу члена кредитної спілки та нарахованих і не виплачених за ним відсотків у звязку із закінченням договору, тому вона звернулась до відповідача за кілька днів до дати завершення строк дії договору з усною вимогою про повернення в день закінчення дії договору вкладу повному обсязі та нарахованих і не виплачених за ним відсотків у звязку із завершенням договору. Проте відповідач повідомив, що не може виконати зобовязання вчасно й повному обсязі, а пропонує укласти додатковий договір до договору про подовження строк дії договору та внести зміни до пп.3 п.2.1.1, відповідно до яких дозволялося часткове зняття суми вкладу без розірвання договору. Вказує, що вона погодився на таку пропозицію, тому що не хотіла залишати свої кошти у спілці задарма. Тому 22.11.2012 року між відповідачем і нею було укладено додатковий договір №9 до Договору , за яким днем закінченні строку дії договору було 24 грудня 2012 року. 17.12.2012 року відповідачем було повернуто їй 3000,00 грн і внесено зміни до п.2.1.1 Договору про зменшення суми вкладу шляхом підписанні додаткового договору №10. 18.12.2012 року відповідачем було повернуто 2000,00 грн і внесено відповідні зміни до п.2.1.1 Договору додатковим договором №11.Вказує, що до 24.12.2012 року, коли, згідно з додатковим договором №9 до договору відповідач мав виплатити їй решту суми вкладу та нараховані за цей період відсотки. відповідач повідомив про свою неспроможність виконати зобовязання за договором і знову запропонував подовжити строк дії договору. Їй нічого не залишалося, як пристати на пропозицію відповідача. 21.12.2012 року між відповідачем і нею було укладено додатковий договір №12 до Договору , за яким днем закінчення строку дії договору було; визначено 30 січня 2013 року. Вона постійно в усній формі наполягав на поверненні її суми вкладу з нарахованими, але не виплаченими відсотками за договором у повному обсязі. Проте Відповідач знову й знову вмовляв її пролонгувати договір. 29.01.2013 року між відповідачем і нею було укладено додатковий договір №12/1 до договору, у якому днем закінчення строку дії договору визначалося 23 травня 2013 року. Відповідач таки знайшов можливість виплатити її частину вкладу в сумі 30000 грн., і було укладено додатковий договір №13 до договору про зменшення суми вкладу шляхом внесення змін до п.2.1.1. Надалі, попри всі наполягання, вмовляння, прохання її, відповідач більше не повертав її внесені кошти. На депозитному її рахунку №178 у кредитній спілці «Захід-Капітал» досі залишається основна сума вкладу в розмірі 15000 грн.. Зважаючи на безвихідність ситуації, вона була змушена погоджуватися на чергові пропозиції відповідача про подовження строку дії договору. Відтак, 22.05.2013 року між Відповідачем і нею було укладено додатковий договір №14 до договору, за яким днем закінчення строку дії договору було 23 липня 2013 року. 22.07.2013 між відповідачем і нею було укладено додатковий договір №15 до договору , за яким днем закінчення строку дії договору було 23 серпня 2013 року.20 серпня 2013 року між Відповідачем і нею було укладено додатковий договір №16 до договору , за яким днем закінчення строку дії договору було 23 жовтня 2013 року. 22.10.2013 між Відповідачем і нею було укладено додатковий договір №17 до договору, за яким днем закінчення строку дії договору було визначено 23 липня 2014 року. 22.08.2013 року нею була подана відповідачу заява про переказ відсотків за договором у день їх виплати згідно з графіком, що є невідємною частиною договору, на поточний її банківський рахунок, що передбачено п.2.3.4 Договору Проте відповідач і далі всіляко зволікав з виплатою як основної суми вкладу, так і відсотків за договором, а потім і взагалі припинив їх виплачувати. У звязку з чим вона змушена звернутись до суду. В судове засідання позивача не з'явилась. Подала суду заяву, в якій позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення у звязку з неявкою в судове засідання відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. За згодою позивача відповідно до\~ст.224 ЦПК України\~суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~\~ Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних\~\~ висновків. Судом встановлено, що 23 серпня 2012 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Захід-Капітал» в особі голови правління [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено в письмовій формі Договір №178 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Строковий незалежність» (надалі - Договір) у сумі 1000,00 грн на строк 3 місяці з виплатою 36 відсотків річних щомісячно, в останній календарний день місяця, та в день повернення вкладу. Згідно з п. 1.2 Договору, днем закінчення строку дії договору та повернення грошових внесків на депозит і нарахованих відсотків мало бути 23 листопада 2012 року. Пп. 4 п. 2.1.1 Договору передбачалася можливість поповнення строкового вкладу. Упродовж дії договору [PERSON] здійснювалися такі довнесення на вклад: 27.08.2012 року - на суму 1000,00 грн , 05.09.2012 року- на суму 8000,00 грн, 24.09.2012 року- на суму 209,10 грн, 26.09.2012 року - на суму 25000,00 грн , 03.10.2012 року - на суму 7000,00 грн, 12.10.2012 року - на суму 2000,00 грн, 23.10.2012 року - на суму 1117,55 грн , 01.11.2012 року на суму 4673,35 грн. Зазначені початковий внесок та довнесення на депозитний рахунок у загальній сумі 50000 грн. були здійснені [PERSON] шляхом внесення грошових коштів у національній валюті готівкою в касу кредитної спілки «Захід-Капітал». За кожним з цих внесків було укладено додаткові договори №№ 1-8 до Договору про збільшення суми вкладу. Договором не вимагалося подання письмової заяви про повернення суми вкладу члена кредитної спілки та нарахованих і не виплачених за ним відсотків у звязку із закінченням договору, тому [PERSON] звернулась до відповідача за кілька днів до дати завершення строк дії договору з усною вимогою про повернення в день закінчення дії договору вкладу повному обсязі та нарахованих і не виплачених за ним відсотків у звязку із завершенням договору. Відповідач повідомив, що не може виконати зобовязання вчасно й повному обсязі, а пропонує укласти додатковий договір до договору про подовження строк дії договору та внести зміни до пп.3 п.2.1.1, відповідно до яких дозволялося часткове зняття суми вкладу без розірвання договору. [PERSON] погодилась на таку пропозицію, тому що не хотіла залишати свої кошти у спілці задарма. 22.11.2012 року між відповідачем і позивачем було укладено додатковий договір №9 до Договору , за яким днем закінченні строку дії договору було 24 грудня 2012 року. 17.12.2012 року відповідачем було повернуто позивачу 3000,00 грн і внесено зміни до п.2.1.1 Договору про зменшення суми вкладу шляхом підписанні додаткового договору №10. 18.12.2012 року відповідачем було повернуто 2000,00 грн і внесено відповідні зміни до п.2.1.1 Договору додатковим договором №11. 24.12.2012 року, коли, згідно з додатковим договором №9 до договору відповідач мав виплатити позивачу решту суми вкладу та нараховані за цей період відсотки, відповідач повідомив про свою неспроможність виконати зобовязання за договором і знову запропонував подовжити строк дії договору. 21.12.2012 року між відповідачем і позивачем було укладено додатковий договір №12 до Договору , за яким днем закінчення строку дії договору було; визначено 30 січня 2013 року. 29.01.2013 року між відповідачем і [PERSON] було укладено додатковий договір №12/1 до договору, у якому днем закінчення строку дії договору визначалося 23 травня 2013 року. Відповідач виплатив позивачу частину вкладу в сумі 30000 грн., і було укладено додатковий договір №13 до договору про зменшення суми вкладу шляхом внесення змін до п.2.1.1. На депозитному рахунку [PERSON] №178 у кредитній спілці «Захід-Капітал» досі залишається основна сума вкладу в розмірі 15000 грн.. 22.05.2013 року між Відповідачем і позивачем було укладено додатковий договір №14 до договору, за яким днем закінчення строку дії договору було 23 липня 2013 року. 22.07.2013 року між відповідачем і позивачем було укладено додатковий договір №15 до договору , за яким днем закінчення строку дії договору було 23 серпня 2013 року. 20 серпня 2013 року між Відповідачем і [PERSON]було укладено додатковий договір №16 до договору , за яким днем закінчення строку дії договору було 23 жовтня 2013 року. 22.10.2013 року між Відповідачем і позивачем було укладено додатковий договір №17 до договору, за яким днем закінчення строку дії договору було визначено 23 липня 2014 року. 22.08.2013 року [PERSON] була подана відповідачу заява про переказ відсотків за договором у день їх виплати згідно з графіком, що є невід'ємною частиною договору, на поточний її банківський рахунок, що передбачено п.2.3.4 Договору. Згідно з частиною першою ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі грошові кошти та пайові внески плата (відсотки) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожен член кредитної спілки, відповідно до п. 3 частини другої ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, крім випадків, передбачених законом чи договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України\~ зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено відповідальність боржника. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена. Таким чином, сукупністю достовірно\~ наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору,він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.. З врахуванням даної\~ вимоги процесуального кодексу\~ підлягає до стягнення з відповідача\~\~ на користь держави - судовий збір\~ в сумі\~\~640,00\~ грн. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved