Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

ПАТ «БМ БАНК» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.09.2012 року між ПАТ «БМ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 30/100/270912, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 239680,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,27 % на рік на придбання автомобіля на первинному ринку, з терміном остаточного повернення кредиту - 26.09.2020 року. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. В якості забезпечення виконання взятих зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки № 30/100/270912/1 від 27.09.2012 року, згідно з яким, [PERSON] поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Однак, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконували, у зв'язку з чим станом на 15.07.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 262092 грн. 19 коп., яка складається з: 182385,99 грн. - строкова сума заборгованості за кредитом; 22976,87 грн. - просточена сума заборгованості за кредитом; 4110,30 грн. - прострочені проценти за кредитом; 45656,32 грн. донараховані проценти; 6962,71 - пеня. У звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 262092,19 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 2620,93 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «БМ БАНК» не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ "БМ БАНК", наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайт Сєвєродонецького міського суду, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «БМ БАНК» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2012 року між ПАТ «БМ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 30/100/270912, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 239680,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,27 % на рік на придбання автомобіля на первинному ринку, з терміном остаточного повернення кредиту - 26.09.2020 року. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. В якості забезпечення виконання взятих зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки № 30/100/270912/1 від 27.09.2012 року, згідно з яким, [PERSON] поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Вчасно відповідачі свої зобовязання належним чином не виконували, у зв'язку з чим станом на 15.07.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 262092 грн. 19 коп., яка складається з: 182385,99 грн. - строкова сума заборгованості за кредитом; 22976,87 грн. - просточена сума заборгованості за кредитом; 4110,30 грн. - прострочені проценти за кредитом; 45656,32 грн. донараховані проценти; 6962,71 - пеня. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «БМ БАНК» підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved