Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» первинно звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008р. в розмірі 17 534,90 доларів США та 1 278 994,91 грн. , мотивуючи свої вимоги тим, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року. Згідно з п. 1.1. Кредитного договору Банк відкрив не відновлювальну кредитну лінію [PERSON] на загальну суму 31 178,00 доларів США та відповідно до п. 1.2. зобов'язався надати Позичальнику кошти на купівлю автомобіля. Відповідно до п. 3.1.2. Позичальник зобов'язувався повернути отриманий кредит не пізніше 26.06.2015 року. Згідно з п. 3.1.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно до "10"-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 378,40 доларів США. Згідно з п. 1.5. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 7,70% процентів річних. Відповідно до п. 1.5.1 щомісячна плата за обслуговування кредиту (в подальшому - плата за обслуговування кредиту) встановлюється в розмірі 0,3000% від суми виданого кредиту. Крім того, 26 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Банком та [PERSON], як поручителем був укладений Договір поруки. Відповідно до п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором. Згідно з п. 1.3. Договору поруки Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з Договору поруки, майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності до чинного законодавства України. Однак, в порушення умов Кредитного договору Позичальником не виконано зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів, в зв'язку з чим, станом на 03.06.2014 року у позичальника перед банком утворилась заборгованість , в тому числі : - сума поточної заборгованості за кредитом складає - 4 984,00 доларів США; - сума простроченої заборгованості за кредитом складає - 10 289,92 доларів США; - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту складає -109,29 доларів США; - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту складає -2 151,69 доларів США; - сума поточної заборгованості за платою по кредиту складає - 2 255,50 гривень; - сума простроченої заборгованості за платою по кредиту складає -17 695,68 гривень. Щодо сплати пені за порушення умов Кредитного договору, станом на 03.06.2014 року утворилась заборгованість, в тому числі : розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає - 982 560,56 гривень;- розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту складає-161 484,10 гривень;- розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення плати по кредиту складає - 107 397,53 гривень. Щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми станом на 03.06.2014 року утворилась заборгованість, в тому числі : - сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту складає - 5 046,62 гривень; - сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту складає - 829,70 гривень; - сума трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту складає - 551,67 гривень. Таким чином, як зазначає позивач в своїй заяві, що загальна сума заборгованості за Кредитним договором Відповідача перед Позивачем станом на 03.06.2014 року становить 17 534,90 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири долари 90 центів) доларів США та 1 278 994,91 (один мільйони двісті сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 91 копійка) гривень, з яких: - сума поточної заборгованості за кредитом складає - 4 984,00 доларів США;- сума простроченої заборгованості за кредитом складає - 10 289,92 доларів США; - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту складає -109,29 доларів США; - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту складає -2 151,69 доларів США;- сума поточної заборгованості за платою по кредиту складає - 2 255,50 гривень; - сума простроченої заборгованості за платою по кредиту складає -17 695,68 гривен. Сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає -982 560,56 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту складає - 161 484,10 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення плати по кредиту складає - 107 397,53 гривень; сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту складає - 5 046,62 гривень; сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту складає - 829,70 гривень; сума трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту складає - 551,67 гривень. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить (еквівалент у гривні за курсом Національного банку України на дату розрахунку, 11,877564) 1 278 994,91 гривень. Оскільки добровільно погасити заборгованість за кредитним договором ні позичальник ні поручитель відмовляються, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, відповідно до якого просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008р. в розмірі 17 534,90 доларів США та 1 278 994,91 грн. В подальшому, в процесі розгляду справи, позивачем було збільшено розмір позовних вимог, а саме просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008р. в розмірі 17 749,65 доларів США та 1 624 919,66 грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача Лисий М.С. заявлені позовні вимоги підтримав, дав покази аналогічно позовній заяві, просив їх задоволити. Суду також показав, що [PERSON], з яким безпосередньо був укладений договір припинив в односторонньому порядку виконання кредитного договору, тому Банк очікуючи, що позивач виконає свої зобов'язання тривалий строк не звертався до суду. Пеня була визначена враховуючи весь строк існування заборгованості за шість років. Підтвердженням того, що [PERSON] отримав суму за кредитним договором в повному обсязі підтверджують відповідні платіжні документи. Поручитель [PERSON] знала про наявність заборгованості, оскільки отримувала листи попередження. Вважає, що той факт, що відповідачі розлучилися і відповідачка [PERSON] не отримує аліментів не може вливати на її обов'язок солідарного погашення кредитної заборгованості . Відповідач [PERSON] з'явився до суду лише на одне судове засідання, після чого припинив з'являтися на виклики суду. Про обов'язок з'явитися до суду попереджався неодноразово завчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги, заявлені до їх довірителя не визнали. Представники суду показали, що позивач не довів належними доказами факт реальної передачі грошових коштів за кредитним договором [PERSON] Крім того, просять врахувати, що банк шість років не звертався до суду після виникнення заборгованості з метою отримання більших процентів та пені. Просять також звернути увагу на те, що пеня в 478 разів перевищує розмір збитків , якими у даному випадку є недоотриманні банком проценти. Також зазначили, що оскільки кредит отриманий в іноземній валюті на нього не можуть бути поширені вимоги щодо стягнення сум інфляційних втрат, а також вказали, що відсотки є встановленими за договором про отримання кредиту , а отже до стягнення також не підлягають вимоги щодо сплати 3 -х процентів річних за обліковою ставкою Національного Банку України. Втрати банку щодо простроченої заборгованості з оплатою по кредиту, також вважають такими, що не підлягають до стягнення, оскільки є не передбаченими за договором кредиту і такі послуги банком не надавались в зв'язку з несплатою кредиту. При винесенні рішення просять врахувати, що [PERSON] розлучилась з [PERSON], на її утриманні перебуває неповнолітня дитина і вона позбавлена фінансової можливості погашати кредитну заборгованість. В задоволенні позову просять відмовити. Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ « Родовід Банк» підлягає до задоволення частково. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк », найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ( а.с. 57-60) та [PERSON] укладено кредитний договір №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року ( а.с. 10 -17). Позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, та відкрив не відновлювальну кредитну лінію [PERSON] на загальну суму 31 178,00 доларів США та відповідно до умов даного договору зобов'язався надати Позичальнику кошти на купівлю автомобіля з процентною ставкою за користування кредитом -7,70% річних, про що свідчить заява на видачу готівки № 747-68 від 26.06.2008 р. ( а.с.19). В свою чергу відповідно до п. 3.1.2. Позичальник зобов'язувався повернути отриманий кредит не пізніше 26.06.2015 року. Крім того, 26 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 між Банком та [PERSON], як поручителем був укладений Договір поруки ( а.с. 33 -49) . Відповідно до п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором. Згідно з п. 1.3. Договору поруки Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з Договору поруки, майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності до чинного законодавства України. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджують надані суду та оглянуті в оригіналі розпорядження відділу супроводження від 26.06.2008р., (а.с.162-163), квитанція про здійснення операції від 26.06.2008р. за №281-37-26 та за №281-36-26, та за №281-38-26 та за №747-61 від 26.06.2008р. (а.с.164-166), а також заява про видачу готівки №747-68 від 26.06.2008р. з підписом отримувача [PERSON], дійсність якого сторонами не оспарюється. Таким чином, суд вважає, що є здобутими та дослідженими належним чином докази як укладання договорів кредитування та поруки, так і виконання позивачем свого обов»язку надати Боржнику - [PERSON] обумовленої договором суми кредитних коштів. Суд, вважає, що спірні правовідносини між сторонами регулюються наступними нормативними положеннями, за якими : Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності ч. 1 ст. 1052 ЦК у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. А також, ч.2 ст. 258 ЦК України, за якою зазначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Також, суд враховує вимоги ст. 551 ЦК України, за якими передбачено право суду зменшувати розмір неустойки якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, при цьому суду враховує, що у відповідності до ст. 22 ЦК України, збитками є : 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). А також, оцінюючи спірні правовідносини, виходячи з положень ст. 616 ЦК України, за якою передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, зокрема у разі, коли кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. При цьому істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Судом також є встановленим, що в подальшому, в порушення умов Кредитного договору Позичальником [PERSON] не виконано зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів починаючи з 12.08.2008 року. Станом на 20.08.2014 року відповідача [PERSON] перед позивачем становить, зокрема : - сума поточної заборгованості за кредитом - 3 814,00 доларів США; - сума простроченої заборгованості за кредитом - 11 423,92 доларів США; - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 64,29 доларів США; - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту -2 447,44 доларів США. Всього - 17 749,65 доларів США. Про наявність заборгованості та обов»язок її погашення відповідач [PERSON] був попереджений листом вимогою від 20.04.2012р. №128-11/бб/32, від 16.07.2012р. за №128-11/бб/2/8 , від 03.09.2012р. №37-11/бб/323 (а.с.25,27,29), а [PERSON] листом від 03.09.2012р. №37-11/бб/322 (а.с.31). Вказані листи були отримані відповідача з поштовим повідомленням, копії яких подані до справи (а.с.26,28,30,32). Вказана заборгованість таким чином, є суду доведена належними доказами та є такою, що підлягає до стягнення з відповідачів солідарно, шляхом постановлення судового рішення про задоволення даної вимоги, враховуючи, що як безпосередній боржник за кредитним договором - [PERSON] так як і поручитель [PERSON] були належним чином попереджені про наявність заборгованості листами - вимогами від 12.04.2014 року за № 128-11/бб/132; від 16.07.2012 року за № 128-11/бб/218 ; від 03.09.2012 року за № 37-11 /бб/328; від 03.09.2012 року за № 37 -11/бб/ 322 ( а.с. 25-32) , та виходячи з доведеності законності укладення кредитного договору №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року та договору поруки від 26.06.2008 року . Щодо стягнення решти суми, а саме : суми поточної заборгованості за платою по кредиту, що складає - 1235,16 гривень, суд враховує, що стягнення заборгованості по сплаті за кредитом передбачено п. 1.5.1. , п.1.6.1. договору, тому обов'язок відповідачів щодо сплати даної заборгованості є суду доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Так, суд враховує, що штрафні санкції підлягають до нарахування у відповідності до п.1.8. договору лише у разі невиконання Позивальником лише умов передбачених у п.3.2,3.3. У відповідності до п.3.2., та п.3.3. договору передбачено обов»язок Позичальника проводити щорічне страхування автомобіля. За п.5.2 вищевказаного договору Банк має право у разі недотримання Позичальником умов даного договору вимагати в односторонньому порядку лише повернення одержаного кредиту, нарахованих збитків та відшкодування збитів, насенених Позичальником та звернути стягнення на майно, але не передбачає умов стягнення пені на сплату послуг банку по кредиту, за п.4.1. даного договору проценти підлягають нарахуванню лише на фактичну суму заборгованості за кредитом. Тому, визначаючись щодо вимоги про стягнення суми простроченої заборгованості по сплаті простроченої заборгованості по сплаті по кредиту, що позовними вимогами складає - 21099, 60 грн. та суми пені за несвоєчасне погашення плати по кредиту, що складає - 131 663, 04 гривні, суд враховує, що стягнення заборгованості саме за оплатою по кредиту та пені за вказаною оплатою прямо не передбачено, як договором кредиту так і договором поруки. Як стягнення матеріальної шкоди дані суми позивачем не зазначено, а тому, суд вважає за необхідне обмежитись лише стягнення суми поточної заборгованості з оплатою по кредиту, що складає 1235, 16 грн. В стягненні простроченої заборгованості за плату по кредиту у сумі - 21 099,60 грн. суд в вважає за необхідне відмовити. Щодо суми стягнення пені, суд враховує, що позивачем за збільшення позовних вимог, вимагається стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу за кредитом, що складає - 1247303,39 грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі - 213359,92 за весь період заборгованості , а саме з 26.06.2008 року по 20.08.2014 року. Однак суд враховує, що у відповідності до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а тому позивачем пропущено строк позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення пені в термін, що перевищує один рік до подачі позову до суду. З клопотанням з визначенням підстав для поновлення даного процесуального строку , позивач до суду не звернувся, представники відповідача вказали на пропущення позивачем строку позовної давності та просять врахувати нормативне положення щодо пропуску позивачем процесуального строку давності. Згідно розрахунку наданого позивачем, сума пені від суми простроченої плати за кредитом в період з 19.08.2013 року по 20.08.2014 року складає - 87125,85 грн. . Сума пені від суми прострочених процентів за кредитом в період з 19.08.2013 року по 20.08.2014 року складає - 10801,88 гривень. Всього складає - 97 927,73 гривні. Дана сума пені є суду доведеною та підлягає до стягнення з відповідачів солідарно, шляхом постановлення судового рішення про задоволення даної вимоги. Щодо стягнення суми трьох відсотків річних та інфляційних виплат від суми простроченого кредиту, що складає - 6 406,53 гривень та суми трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту, що складає - 1096,17 гривень, а також сума трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту складає - 676,32 гривень, суд враховує, що у відповідності до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми заборгованості, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з вищевказаного кредитного договору, а саме, п.3.6. є передбаченим за порушення строків повернення кредиту нарахування та стягнення пені в розмірі 1,6 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Таким чином, вже є передбаченою умовами договору відповідальність за прострочення виконання грошового зобов»язання, а отже підстав для стягнення з відповідачів 3-х процентів річних від простроченої суми заборгованості передбачених ст.625 ЦК України не має, в зв»язку з чим до задоволення дана вимога банку не підлягає. За останньою вимогою про стягнення суми інфляційних втрат від суми простроченої суми по кредиту, що становить 1 173,55 гривень, суд також враховує, що ризики кредитного зобов»язання вже є забезпеченим стягненням пені, що нараховується в гривні, а сам, кредит наданий в іноземній валюті, в доларах США, щодо яких не передбачене право на нарахування інфляційних сум. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що дана вимога є також такою, що до задоволення не підлягає. За ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати в рівних частках по 1827,00 грн. з кожного ( загальна сума витрат склала 3654,00 грн.).

Outcome: approved