Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме: -житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] , що належав померлому на підставі договору дарування від 10.12.2004 року №9941, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2006 року №12137985; -земельну ділянку, загальною площею 0,2500 \~ \~ \~ \~га, кадастровий \~ \~ \~ \~номер 3222783802:02:003:0004, що розташована в [ADDRESS] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №969806; -земельну ділянку, загальною площею 0,3840 \~ \~ \~ \~га, кадастровий \~ \~ \~ \~номер 3222783802:02:003:0005, що розташована в [ADDRESS] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №969807. У строк встановлений законом для прийняття спадщини, він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, після померлого [PERSON] . Приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким Андрієм Петровичем 31.10.2018 року відкрита спадкова справа №63235850. У встановлені чинним законодавством України строки, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено у зв`язку з тим, що на все майно, яке належить [PERSON] 11.11.2004 року був накладений арешт відділом державної виконавчої служби Шевченківському районі міста Києва на підставі постанови б/н від 06.10.2003 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.06.2019 року №171556224. 26.06.2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва з заявою про надання інформації про накладення арешту. Листом від 10.07.2019 року його було повідомлено, що всі реєстри виконавчих проваджень до 2014 року знищені та надати інформацію неможливо. Арешт з майна може бути зняти за рішенням суду. На запит від 26.07.2019 року до архіву Першої Київської державної нотаріально контори, листом №7430/01-16 від 16.08.2019 року йому була надана копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.10.2003 року. Позивач наголошує, що оскільки його право на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. Позивач просить: зняти арешт\~із всього\~майна [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] в\~селі Лозовик\~Макарівського району\~Київської області,\~в тому\~числі з: - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] ; - земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222783802:02:003:0004, що розташована в [ADDRESS] ; - земельної ділянки, загальною площею 0,3840 га, кадастровий номер 3222783802:02:003:0005, що розташована в [ADDRESS] . Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи повідомленим про час, місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно свідоцтву про смерть серії [NUMBER] , виданому виконавчим комітетом Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, [PERSON] помер [INFO] у віці 64 років (а.с.5). \~ \~ \~ \~Відповідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] , його батьком вказаний [PERSON] (а.с.6). \~ \~ \~ \~Згідно договору дарування від 10.12.2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., витягу з Державного реєстру правочинів №453214 від 10.12.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12137985, [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] (а.с.8-11). Відповідно Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №969806, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.2500 га, що розташована в [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер 3222783802:02:003:0004 (а.с.12). Згідно Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №969807, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.3840 га, що розташована в [ADDRESS] , цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222783802:02:003:0005 (а.с.13). \~ \~ \~ \~Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №171556224 від 25.06.2019 року, існує обтяження щодо майна [PERSON] , підстава обтяження постанова від 06.10.2003 року Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі (а.с.15). \~ \~ \~ \~Згідно листу-відповіді Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.07.2019 року, перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що станом на 10.07.2019 у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржниками за якими є [PERSON] . Крім того у спеціальному розділі АСВП відсутні відомості щодо перебування виконавчих проваджень відносно заявника у минулі періоди, оскільки повне внесення відомостей до Єдиного реєстру виконавчих проваджень (який діяв до 31.12.2016 року), щодо сторін виконавчого провадження почало здійснюватися у 2007 році. Таким чином не виявляється можливим встановити характер виконання та в процесі якого виконавчого документу державним виконавцем накладено арешт на майно. Оскільки журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям, та завершені виконавчі провадження до 2014 року знищені за закінченням строку зберігання, не виявляється можливим надати інформацію стосовно характеру заборгованості, а також винесення постанови про звільнення майна з-під арешту у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.17). \~ \~ \~ \~Відповідно постанови\~№0256/32\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 06.10.2003\~року,\~накладено арешт\~на все\~майно,\~що належить\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~та заборонено\~здійснювати відчуження\~будь-якого\~майна (а.с.18) Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до вимог ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відомості про відкрите виконавче провадження, де померлий [PERSON] є боржником, відсутні, а існування арешту майна порушує права спадкоємця покійного власника майна, який на підставі закону вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому.

Outcome: approved