overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою в якій вказує, що він народився [INFO] в с. Ново-українка (з 1989 року - с. Варяж) Сокальського району Львівської області. До 01.08.1990 р. він проживав у Черкаській області, після чого переїхав у проживати до своєї матері, [PERSON] , у належний їй будинок, що знаходиться у [ADDRESS] , де і проживає по сьогоднішній день. В даний час в нього виникла необхідність отримати громадянство України, оскільки за час проживання на території України він не виготовляв відповідних документів, тому він змушений звертатись до суду з даною заявою. Заявник надав суду заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи Сокальський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви, без його участі, при тому зазначивши, що вирішення заяви покладає на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що заявник народився [INFO] в с. Ново-українка, Сокальського району, Львівської області (свідоцтво про народження серії [PERSON] ). Дослідженими довідкою виданою Опільською сільською радою №50 від 10.01.2020 р. та Актом про фактичне місце проживання від 13.01.2020 р. встановлено, що заявник проживає без реєстрації за адресою [ADDRESS] , з 1990 року. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] в с. Ново-українка Сокальського району Львівської області з 1990р. по даний час проживає в [ADDRESS] , що є територією України. Згідно змісту ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений у частині першій вказаної статті та відповідно до її другої частини також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявнику встановлення факту постійного проживання на території України необхідне для встановлення належності до громадянства України і відповідно до ст. 3 Закону України «Про громадянство України», громадянами України є: 1) усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24.08.1991 року) постійно проживали на території України; 2) особи, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних релігійних переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, які на момент набрання чинності Законом України "Про громадянство України"(13.11.1991 року) проживали в Україні і не були громадянами інших держав. Таким чином, сукупність зазначених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність заявником факту його проживання в Україні, що необхідно йому для вирішення питання про належність до громадянства України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що він наступне. [PERSON] наказом Черешського психоневрологічного будинку-інтернату зарахований на повне державне забезпечення в Черешському психоневрологічному будинку інтернаті внаслідок резидуальної шизофренії, змішаний тип дефекта особистості. Ремісія "С". Заявник просив суд визнати [PERSON] недієздатним. Заявник в судове засідання свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, рішення просить ухвалити на розсуд суду, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів. Просила призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні в Черешському психоневрологічному будинку-інтернаті Сторожинецького району з діагнозом: шизофренія параноїдна з емоційно-вольовим дефектом. Згідно Акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи №269 від 28.03.2014 р. [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.16-17). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - суд знаходить, що вимога заявника про визнання [PERSON] недієздатним - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, пояснив, що на підставі рішення сесії Гаврилівської сільської ради від 25 лютого 2000 року заявнику було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ХМ №003928 на земельну ділянку площею 1,82 га на території Гаврилівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області. У вказаному акті помилково вказано її прізвище «[PERSON]», хоча у всіх її документах, що посвідчують особу прізвище вказане "[PERSON] ". Зазначена помилка допущена, оскільки заявник проживала в незареєстрованому шлюбі із [PERSON] і в селі її знали під прізвищем «[PERSON]». Встановлення факту належності державного акту їй необхідно для реєстрації земельної ділянки. Просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХМ №003928 на земельну ділянку площею 1,82 га на території Гаврилівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, виданого на ім'я [PERSON] заявнику - [PERSON]. Представник заінтересованої особи Гаврилівської сільської ради, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, подав заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ХМ №003928 площею 1,82 га на території Гаврилівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області видано на ім'я [PERSON]. Відповідно паспорту [NUMBER], прізвище заявника «[PERSON]», згідно довідок виконкому Гаврилівської сільської ради від 13.01.2015 року та 09.02.2015 року на території Гаврилівської сільської ради [PERSON] не проживала, державний акт серії IV-ХМ №003928 виданий згідно рішення від 25.02.200 року №4 належить [PERSON] а помилково виданий на ім'я [PERSON]., згідно виписки з погосподарської книги Гаврилівської сільської ради від 09.02.2015 року, [PERSON] з 1955 року проживала разом із [PERSON] по день його смерті в 2013 році. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у Державному акті на право приватної власності на землю серії IV-ХМ №003928 допущено помилку у написанні прізвища власника, замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Снятин в особі Снятинської міської ради Івано-Франківської області, мотивуючи тим, що на початку 2012 р. Снятинською міською радою на території м. Снятин було виявлено безхазяйне майно, а саме: нежитлову будівлю за адресою майдан січових Стрільців, 29 а, яка складається з гаража -7,8 кв.м, приміщення -10,3 кв.м, приміщення -7,4 кв.м., туалет-1,2 кв.м., туалет-1,2 кв.м., приміщення -9,6 кв.м., приміщення -5,7 кв.м., фундамент-бетон (0, 40); стіни-цегла; підлога - бетон. Пошук власника майна не дав результатів, у зв'язку з цим Снятинська міська рада звернулася із заявою до комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з проханням про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі. 28.05.2012 р. КП «Коломийське МБТІ» взяло нерухоме майно на облік. Після реєстрації заяви, Снятинською міською радою було подано оголошення у друкованих засобах масової інформації від 01.06.2012 р. Станом на 28.05.2013 р. сплив рік з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі. Зважаючи на те, що єдиним органом уповноваженим управляти комунальним майном від імені територіальної громади м. Снятин є Снятинська міська рада Івано-Франківської області, а тому дане майно просить передати в комунальну власність територіальної громади в особі Снятинської міської ради. В судове засідання представник заявника не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує повністю, просив суд заяву задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заяви не заперечує. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази саме: оголошення в газеті "Снятинська вежа" №21 (275) від 01.06.2012 р. про те, що ОКП «Коломийське МБТІ» взято на облік не рухоме майно, а саме: нежитлову будівлю в м. Снятині по вул. Майдан Січових Стрільців, 29 а. З довідки виданої Снятинською міською радою слідує, що земельна ділянка під нежитловими будівлями в м. Снятин Майдан Січових Стрільців, 29 а належить до земель запасу міської ради. Рішення щодо відведення земельної ділянки у власність чи користування не приймалось. З інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що відомості про права власності щодо нежитлової будівлі, господарської будівлі (безхазяйного нерухомого майна) відсутні. На підставі вище перелічених зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, а тому суд вважає, що вищенаведене майно є безхазяйним, а тому слід передати безхазяйне майно: нежитлову будівлю за адресою майдан Січових Стрільців, 29 а будівля складається з гаража -7,8 кв.м, приміщення -10,3 кв.м, приміщення -7,4 кв.м., туалет-1,2 кв.м., туалет-1,2 кв.м., приміщення -9,6 кв.м., приміщення -5,7 кв.м., в комунальну власність Снятинської міської ради. На підставі викладеного та ст. 335 ЦК України, ст.ст. 269-273 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 378452, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації № 141 від 13 березня 2006 року для ведення особистого селянського господарства площею 2,08 га. на території Зносицької сільської ради Сарненського району, виданого 25 травня 2006 року і зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010658800196. Матір помилково вказана в документі як "[PERSON]", встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав заяву у повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню. З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що правовстановлюючий документ належать покійній матері заявника, а розбіжності у написанні даних щодо її особи пояснюються допущенням помилок в записах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], правовстановлюючих документів - заповіту, посвідченого 21 червня 1994 року в Сарненській державній нотаріальній конторі, реєстровий номер 2388, та свідоцтва про право власності на житло [ADDRESS], виданого ДП "Рівневодбуд" 16 листопада 1993 року, за реєстровим номером 18-15-715, в яких неправильно зазначено прізвище. Документи необхідні для оформлення права власності у порядку спадкування. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особа, на яку видані документи є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності йому диплома серії [NUMBER], виданого 4 липня 1990 року про навчання в Українському ордені дружби народів інституту інженерів водного господарства з 1983 по 1990 роки, правонаступником якого є Національний університет водного господарства та природокористування; а також довідки Національного університету водного господарства та природокористування від 10 лютого 2015 року № 37 про час навчання в даному навчальному закладі, в яких він помилково значиться як "[PERSON]". Встановлення даного факту необхідне для призначення пенсії. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що диплом серії [NUMBER], виданий 4 липня 1990 року про навчання в Українському ордені дружби народів інституту інженерів водного господарства у період з 1983 по 1990 роки а також довідка Національного університету водного господарства та природокористування від 10 лютого 2015 року № 37 належать заявнику, а розбіжності у написанні його прізвища пояснюються допущенням помилок у записах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Заявник звернувся в суд із даною заявою, в якій вказує, що [INFO]. померла його мама [PERSON], після смерті якої позивач є спадкоємцем за законом. В даний час заявник звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини належного його матері майна, зокрема земельної ділянки площею 1,4547га., що належала його матері згідно Державного акту серії [NUMBER], однак нотаріусом відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку у імені матері позивача, взамін вірного «[PERSON]» записано «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 22.03.2001р., що виданий на ім»я [PERSON]. Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Представник заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім"я, по батькові, місяць і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], встановлено, що [INFO]. померла [PERSON]. Відповідно до копій Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 22.03.2001р., встановлено, що такий видано на ім»я [PERSON]. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеного Державного акту матері заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просив обмежити цивільну дієздатність своєї тітки - [PERSON] та призначити його піклувальником над нею. Свою заяву мотивував тим, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, в зв"язку з чим не може повністю усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. До початку розгляду справи по суті [PERSON] уточнив свої вимоги та остаточно просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити його над нею опікуном. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з"явились, подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне . Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 129 від 06.03.2015 року, [PERSON] страждає тяжкою розумовою відсталістю, являється інвалідом 2- ї групи з дитинства безтерміново. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки . Згідно висновку виконавчого комітету Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування від 31 березня 2015 року, [PERSON] можливо призначити опіком над [PERSON] У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку. Враховуючи, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 239 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] року є його батьком. Свою заяву заявник мотивує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], а встановити факт родинних відносин йому необхідно для реалізації права на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька і для цього необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини, але через допущені помилки у правовстановлюючих документах, заявник немає можливості це зробити. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересовані особи Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора та Нетеребська сільська рада в судове засідання не з"явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заінтересована особа [PERSON] не заперечила проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] підтвердила, що дійсно померлий [PERSON] є батьком заявника. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, з"ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами та двох земельних ділянок площею 1,3749 га та площею 0,7694 га, що в [ADDRESS]. Померлий заповіт не залишив, заявник є спадкоємцем першої черги за законом і прийняв спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, де 08.09.2011 року заведено спадкову справу №556/2011, що підтверджується витягом у Спадковому реєстрі №28011890 (а.с.11). Також заяву про прийняття спадщини подала [PERSON] Дружина померлого подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини. 14.06.2013 року державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] у зв»язку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини з померлим [PERSON] (а.с.15). У свідоцтві про народження заявника [NUMBER] його прізвище записано як [PERSON], прізвище батька записано як [PERSON] (а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] прізвище померлого записано як [PERSON] (а.с.8). Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином суд приходить до висновку, що факт родинних відносин підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями свідка, а тому даний факт підлягає встановленню. Судові витрати по справі, суд залишає за заявником відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що витяг із наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при службі безпеки України (по стройовій частині) м. Краматорськ від 30 липня 2014 року за № 75, належить [PERSON] У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив наступне. З 04 квітня по 06 серпня 2014 року [PERSON] приймав участь в проведені антитерористичної операції, визначеної Законом України "Про боротьбу з тероризмом", що підтверджується довідкою Ізюмського міськвідділу ГУ МВС в Харківській області за №81/8869-18 від 26 липня 2014 року. Після повернення із зони АТО, [PERSON] видано витяг із наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) м. Краматорськ від 30 липня 2014 року за № 75, де пунктом 3,8 Наказу перелічений особовий склад органів внутрішніх справ МВС України включених до складу сил і засобів, які залучались до проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, і втому числі лейтенант міліції [PERSON], старший дільничий інспектор міліції Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області, який перебував з 05.07.2014 року по 06.08.2014 року Однак, як вбачається із паспорта серії [NUMBER], виданий Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області 09 лютого 2005 року, як і в наказі про відрядження №166 о/с дск від 04.07.2014р., довідці №81/8869-18 від 26.07.2014 р., службовому посвідчені серії [NUMBER], прізвище заявника зазначено - [PERSON]. Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що витяг із наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) м. Краматорськ від 30 липня 2014 року за № 75, де вказано [PERSON] належить [PERSON] Таким чином, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню .

Outcome: approved