Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 25 лютого 2016 року в сумі 26506 грн. 00 коп., посилаючись на те, що на підставі Розпорядження №16/16п від 22.12.1997 року заступника Голови Правління Промінвестбанку та протокольного рішення №33 засідання профкому Банку від 12.12.1997 року [PERSON] (відповідачу) було надано згоду на поселення у гуртожитку за адресою [ADDRESS]; площа кімнати становить 18,0 кв. м, в даній кімнаті проживає відповідач з родиною - усього в кількості 4 осіб; Позивач є власником гуртожитку для малосімейних за зазначеною адресою; за період з 01.11.2012 року по 31.08.2015 року по кімнаті [NUMBER] на ім»я відповідача [PERSON] обліковується зазначена заборгованість у розмірі 26506,00 грн., яку відповідач добровільно не сплачує, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 26506,00 грн. і судові витрати; відповідач [PERSON] позов не визнав; не заперечуючи факт проживання в кімнаті [NUMBER] гуртожитку позивача з 1997 року (складом сім»ї з 4-х осіб), та стверджуючи, що позивачем не було повідомлено у встановленому порядку про підвищення плати за проживання в гуртожитку з 2009 року, просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно договору купівлі-продажу від 29.05.1996 року, реєстраційного посвідчення та акту приймання-передачі від 31.05.1996 року - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (позивач) є власником будинку [ADDRESS] Згідно розпорядження №537 від 13.10.2014 року Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації було затверджено реєстр житлових будинків, що використовуються під гуртожитки в Оболонському районі м. Києва, до якого (реєстру) також включено [ADDRESS] Відповідно до Розпорядження №16/16п від 22.12.1997 року заступника Голови Правління Промінвестбанку (позивача) та протокольного рішення №33 засідання профспілкового комітету Промінвестбанку від 12.12.1997 року (а.с.11-12) [PERSON] (відповідачу) було надано згоду на поселення у гуртожитку за адресою [ADDRESS] сім»єю в кількості 4-х осіб, без права реєстрації; площа кімнати становить 18,0 кв. м. Відповідач [PERSON] працював у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з 1996 року по 10.12.2012 року (а.с.17-19). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами. Згідно довідки ГУ ДМС України у м. Києві від 03.08.2015 року (а.с.29) відповідач [PERSON] був зареєстрований за адресою [ADDRESS] до 09.06.2015 року та знятий з реєстраційного обліку на адресу [ADDRESS]. Як вбачається з копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року відповідача [PERSON] разом із членами його сім»ї у справі №756/4392/15-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» було виселено з кімнати [ADDRESS] Розпорядженням Позивача №32-р від 08.01.2009 року було підвищено та встановлено тарифи за проживання для мешканців гуртожитку Позивача з 01.01.2009 року - за 1 кімнату площею 18,0 кв. м встановлено розмір оплати для працівників Банку 600,00 грн. на місяць, для інших категорій мешканців - 800,00 грн. на місяць (а.с.13-16, 142-143), про що було відомо відповідачеві (а.с.144). Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] не заперечує факт постійного користування (проживання) кімнатою [NUMBER] у період з 01.11.2012 року по 31.08.2015 року (розрахунковий період відповідно до вимог позивача) та отримання відповідно житлово-комунальних послуг у повному обсязі, надання яких забезпечувалось позивачем (а.с.80-139). Як вбачається з наданого позивачем уточненого розрахунку заборгованості [PERSON] по к. [NUMBER] налічується заборгованість відповідача за період з 01.01.2013 року по 31.08.2015 року по оплаті за надані комунальні послуги в розмірі 26506 грн. 00 коп. (а.с.247-249). Даний розрахунок суми заборгованості відповідачем [PERSON] фактично не спростовано; як вбачається з його пояснень, він сплачував за проживання в гуртожитку в менших розмірах «скільки міг». Отже, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені в судовому засіданні достатніми доказами, матеріалами справи; заперечення відповідача є безпідставними та непідтвердженими належними та достатніми доказами, тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 26506 грн. 00 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача 265 грн. 06 коп. - судові витрати (а.с.1).

Outcome: approved