Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадщину - капітального гаража, на який не оформлено право власності, в якому з урахуванням уточнень посилається на те, що 21.03.2013 року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69 Y, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] та грошовий вклад в сумі 2000 грн., а також капітальний гараж, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Горького, 33. На автомобіль та грошовий вклад вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. На збудований капітальний гараж свідоцтво вона не отримала, так як були відсутні правовстановлюючі документи на нього. В звязку з вищевикладеним, позивач просить визнати за нею право власності на спадщину - капітальний гараж, як господарчу споруду, окремо розташований на земельній ділянці за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Горького, 33, який був побудований у 2003 році її батьком - [PERSON], померлим 21.03.2013 року в м.Лозова Харківської області. Треті особи з самостійними вимогами [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на 1/2 земельної ділянки площею 292 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Горького, 33, яка залишилась після [PERSON], та право спільної сумісної власності на самочинну будівлю - гараж, який побудований на зазначеній земельній ділянці. Треті особи з самостійними вимогами [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просять поновити строки давності на входження в спадщину та визнати за ними право спільної сумісної власності на частку земельної ділянки площею 292 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Горького, 33, яка залишилась після смерті їх матері [PERSON], та право спільної сумісної власності на самочинну будівлю - гараж, який побудований на зазначеній земельній ділянці. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, її інтереси представляє [PERSON], яка у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові, просила їх задовольнити. Представник відповідача територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував, оскільки відносно гаражу є спадкоємець за законом. Третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору [PERSON] у судове засідання не зявився, його інтереси представляє [PERSON] Третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору [PERSON] у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову [PERSON], задовольнивши її позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору [PERSON] у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову [PERSON], задовольнивши її позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору [PERSON] у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову [PERSON], задовольнивши її позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення винести на розсуд суду. Представник третьої особи відділу з питань реєстрації Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення винести згідно чинного законодавства. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні позовів третіх осіб, якізаявлять самостійні вимоги щодо предмету позову, слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 31.03.1995 року, посвідченого у Лозівській державній нотаріальній конторі, [PERSON] був подарований будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 292,2 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Горького, 33, своїм дітям: [PERSON] та [PERSON] ( т.1 а.с. 11-12). Житловий будинок з надвірними будівлями належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданий Лозівським горкомхозом 30 березня 1972 року, зареєстрованого у Лозівському бюро технічної інвентаризації 15 травня 1972 року під реєстровим № 5138. Земельну ділянку площею 292,2 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Горького, 33, яка була надана для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих споруд, рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради народних депутатів Харківської області № 404/18 від 29 липня 1997 року передано безкоштовно у приватну власність [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с. 163). Відповідно до даних Книг записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою, право власності або користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Горького,33, станом на 31.08.2016 року не оформлялось (т. 1 а.с. 162). [PERSON] та [PERSON] був знесений зазначений будинок, який перебував у ветхому стані та мав житлову площу 8,3 кв.м. На місці знесеного будинку у 1997 році [PERSON] здійснив самовільне будівництво гаража. [PERSON] до виконавчого комітету Лозівської міської ради 19 серпня 1997 року було надано заяву, в якій вона просила провести реєстрацію гаража на належній їм земельній ділянці на імя її брата [PERSON], оскільки вона не приймала участі у будівництві гаража (т. 1 а.с. 165-166). Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради народних депутатів Харківської області № 713 від 23 грудня 1997 року вирішено Бюро технічної інвентаризації погасити правові документи на знесений житловий будинок; як виняток, зареєструвати самовільно побудований гараж на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Горького,33, за [PERSON] Зобовязано Бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію самовільно побудованого гаража та видати правову документацію замовнику (т. 1 а.с.13). З довідки Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» № 111 від 31.03.2015 року вбачається, що згідно архівних реєстраційних матеріалів підприємства, серед зареєстрованих будинків (квартир) в м. Лозова, станом на 31.12.2012 рік, правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок погашено (т. 1 а.с.14). Зазначене рішення виконавчого комітету від 23 грудня 1997 року в частині реєстрації самовільно побудованого гаражу та видачі правової документації [PERSON] службовими особами Бюро технічної інвентаризації виконано не було, чим були порушені права батька позивача, як власника. Свідок [PERSON] у судому засідання пояснила, що БТІ не існує з 2013 року в звязку з реорганізацією. В рамках КП «ЖУК» залишились виконання технічних функцій БТІ, тобто виходять техніки, роблять обміри, але не здійснюють реєстрацію документів. Щодо гаражу зазначила, що у 2003 році технік розпочав роботу, є акт технічних змін про будівництво гаражу, у чорновому вигляді зроблений поверхневий план. Технічний паспорт на гараж не складався. Не знає, з яких причин не виконане рішення виконавчого комітету від 23 грудня 1997 року. Вважає, що на даний час не можливо виконати дане рішення. В архівній справі відсутній акт самовільного будівництва гаражу. Свідок [PERSON] у судому засідання пояснила, що після подання замовником [PERSON] заявки та квитанції, вона, як технік, зафіксувала знесення будинку, провела заміри гаражу. Зазначила, що за умови, що будівля є самочинною, у 2003 році був такий порядок її узаконення: складався акт самочинного будівництва, на підставі якого виносилось відповідне рішення. Свідок [PERSON] у судому засідання пояснив, що він дійсно зазначений виконавцем у рішенні виконавчого комітету від 23 грудня 1997 року. Дане рішення відповідало нормам діючого на той час законодавства. Підготовкою первісних документів, необхідних виконавчому комітету для вирішення питання щодо реєстрації самовільного будівництва гаража, займалось Архітектурне бюро. На даний час це бюро ліквідовано. В перелік цих документів повинні входити висновки про відповідність будівельним, санітарним та інших нормам. Свідок [PERSON] у судому засідання пояснив, що його мати [PERSON] подарувала своїм дітям [PERSON] та [PERSON] будинок на земельній ділянці за адресою: м. Лозова, вул. Горького,33. Після знесення будинку на цій ділянці [PERSON], якому надавали допомогу інші родичі, в тому числі і він, побудований гараж з матеріалів, які залишились після демонтажу будинку. Позивач зазначає, що правовстановлюючі документи на гараж її батько не отримав, оскільки захворів, маючи травму хребта, та тривалий час лікувався, переніс декілька операцій, йому була призначена ІІІ група інвалідності. [PERSON] померла 01 липня 2001 року (т. 1 а.с.37). Починаючи з 19.01.1979 року до 01.07.2001 року [PERSON] була зареєстрована за адресою: [INFO], м-н 2[ADDRESS]. Разом з нею були зареєстровані її чоловік [PERSON] та її донька [PERSON], які є її спадкоємцями (т. 1 а.с. 31-36, 141). Постановою нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори від 13.10.2016р. відмовлено [PERSON], яка діє за себе та від імені [PERSON], у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку земельної ділянки за адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Горького,33, після смерті 01.07.2001 року [PERSON] (т. 1 а.с. 238). 21.03.2013 року помер [PERSON], який все своє майно заповідав доньці [PERSON] (т. 1 а.с. 9). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69 Y, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], грошовий вклад в сумі 2000 грн, а також капітальний гараж, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Горького, 33. На автомобіль та грошовий вклад позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом (т. 1 а.с. 10). На збудований капітальний гараж свідоцтво вона не отримала, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на нього. Згідно положень Цивільного кодексу України, зазначений гараж відноситься до об'єктів нерухомого майна, тобто до об'єктів, право власності на які підлягає обов'язковій державній реєстрації. Відомості про реєстрацію в реєстрі прав власності відсутні. Відповідно до ст. 5 ЦК України при оформленні спадщини на нерухоме майно-капітальний гараж, збудований в минулому (1997 р.), застосовується закон, який діяв на час виникнення права власності на нього та на час відкриття спадщини (ст. 392 ЦК України). Право власності на капітальний гараж у [PERSON] виникло на час закінчення будівництва, оплати штрафу за самовільне будівництво і винесення рішеннявиконавчого комітету від 23 грудня 1997 року, якому передувало обстеження гаражу і надання висновку «Про можливість подальшої експлуатації на земельній ділянці самочинно збудованої господарської споруди - капітального гаражу» комунальним підприємством «Архітектурне бюро міста Лозова». Згідно цього висновку, місце будівництва, розташування його задовольняли будівельним вимогам «Державні будівельні норми 360-92. Планування та забудова міських і сільських поселень». Вказаний висновок «Архітектурного бюро м. Лозова» повинен знаходитись в архівному відділі Лозівського міськвиконкому Харківської області, але згідно відповіді архівного відділу, до архіву технічна документація не передавалась після припинення існування КП «Архітектурне бюро м. Лозова». На час винесення рішення виконавчого комітету від 23 грудня 1997 року, державна реєстрація права власності на житлові будинки, господарчі споруди, регулювалася підзаконними нормативними актами, зокрема, Інструкцією про порядок реєстрації будинків, господарчих споруд та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженою 31.01.1966р., яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу від 13.12.1995 р. № 56. Відповідно до п. 7 цієї Інструкції, реєстрація проводилась на підставі документів, що встановлюють право власності згідно з додатком № 1. Цей підзаконний акт передбачав державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, але виникнення права власності на нерухоме майно не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності Цивільного кодексу України 2004 року та Закону України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень». Таким чином, у разі відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно, створене та оформлене в передбаченому законом порядку до набрання чинності Законом України від 1 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", спадкоємці, які прийняли спадщину, мають право на оформлення спадкових прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч.5 ст. 1268 ЦК України,незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а згідно ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суд зазначає, що оскільки батько позивача правомірно набув право власності на гараж, а позивач є його єдиним спадкоємцем, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а позови третіх осіб, якізаявлять самостійні вимоги щодо предмету позову, не підлягають задоволенню, крім того, вимога третіх осіб про визнання права власності на частку земельної ділянки не є предметом даного позову. Клопотання третіх осіб про застосування строківпозовної давності є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. У клопотанні третіх осіб вказано про те, що [PERSON] за період з 2003 року по 2013 рік не звернувся до суду про захист порушеного права, але до суду звернулась позивач [PERSON] з позовом про визнання за нею права власності на спадщину, про порушення своїх прав яка дізналась з часу відкриття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер у 2013 році, тому є помилковим посилання третіх осіб про порушення нею строку звернення до суду. Треті особи посилаються на пропущення строку позовної давності [PERSON], а не позивачем по даній справі [PERSON]

Outcome: approved