Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] районної у м.Полтаві ради, [PERSON] державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи: [PERSON], Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудовані споруди. Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районної у м.Полтаві ради в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі та те, що він не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Представники третьої особи Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Треті особиУправління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявилися, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі\~ неявки в судове засідання відповідача, який\~ належним чином повідомлений\~ і від якого\~ не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним\~ причини неявки визнані\~ неповажними, суд може\~ ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо\~ позивач не заперечує проти такого вирішення справ. Таким чином, суд приходить до висновку\~ про можливість\~ заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 21.11.2006 року, посвідченого Першою полтавською державною нотаріальною конторою за реєстр. № 1728443, є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Героїв праці, 16 а. Позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 29 березня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №34. У 2014 році позивач разом з дружиною [PERSON] розпочали прибудову до житлового будинку, а саме: сіней площею 6, 60 кв.м. і тамбура площею 3,40 кв.м. У травні 2016 року позивачем приватизовано земельну ділянку площею 0,0463 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м.Полтава, вул.Героїв праці, 16 а, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.05.2016 року. Відповідно до заяв сусідів, то вони не заперечують проти прибудови до житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Героїв праці, 16 а, а саме: сіней площею 6, 60 кв.м. і тамбура площею 3,40 кв.м Позивач [PERSON] звернувся до центру надання адміністративних послуг м.Полтава, але йому було відмовлено у прийнятті документів, так як необхідний дозвіл департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області. [PERSON] державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області своїм листом від 16 вересня 2-16 року відмовив у прийнятті в експлуатацію прибудови до житлового будинку та рекомендував звернутися до суду, для визнання права власності. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 16а по вулиці вул. Героїв праці в м. Полтаві, виготовленого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" станом на 30.06.2016 року, він складається з: житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 46,5 кв.м, який складається з наступних приміщень: кімната 2 площею 13,2 кв.м., кухні 1 площею 9,5 кв.м., тамбура VІ площею 3,4 кв.м., сіней V площею 6,6 кв.м., кухні ІV площею 4,0 кв.м., санвузла ІІІ площею 2,2 кв.м., сіней ІІ площею 3,6 кв.м., сіней І площею 4,0 кв.м. Як вбачається з Висновку № 85 експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження прибудови літ. «б2» в складі приміщення сіней V площею 6,6 кв.м. та прибудови літ. «б3» в складі приміщення тамбура VІ площею 3,40 кв.м., що розташовані в домоволодінні по вул.Героїв праці, 16 а у м.Полтаві, виконаного 28.09.2016 року судовим експертом [PERSON], відповідають вимогам ДБН в частині об»ємно-планувального рішення, є обєктами завершеного будівництва та мають 100 % готовність, придатні для подальшої експлуатації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про визнання за ними права власності на самочинно добудовані споруди. Згідно ст. 41 Конституції України право власності здобувається в порядку, передбаченому законом. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог п. п. 1, 5 ч. 2\~ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 6\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Згідно\~ст 376 ЦК України\~особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже побудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Відповідно до\~ст. 331 ЦК України\~право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). На підставі викладеного,

Outcome: approved