Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Короткий зміст позовних\~ вимог. 23.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № GP-6782679 від 18.09.2014 року в розмірі 29910,55 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ПАТ «[PERSON] Капітал» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] 18.09.2014 року був укладений кредитний договір № GP-6782679, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на суму 29993,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконувала в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 08.01.2019 року становить 29910,55 грн., і яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5106,03, заборгованості за процентами - 68,89 грн., заборгованості за комісією 1799,61 грн., штрафних санкцій 22936,02 грн. Процесуальні дії вчинені судом. 23.01.2019 року направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 07.02.2019 року. Ухвалою від 08.02.2019 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження, встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, пред'явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 08.02.2019 року постановлено ухвалу про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом. 07.03.2019 року та 26.03.2019 року у звязку з неявкою учасників справи та відсутністю даних про їхнє належне повідомлення розгляд справи відкладено на 16.04.2019 року. 15.04.2019 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Крім того, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Зі згоди позивача, яким надіслано до суду заяву, в якій зазначено, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Доводи учасників справи. Позивач в судове засідання не зявився, однак представником АТ «Перший український міжнародний банк» - [PERSON] було подано заяву про розгляд справи у їхній відсутності та підтримання позовних вимог, з приводу ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON] тричі в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку вул. Різдвяна, 1/13, м. Дрогобич Львівської області, однак поштовий конверт повернувся з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», а.с. 34, 41, 45, 50. Крім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідача [PERSON] було повідомлено про місце судового засідання, право подати відзив на позовну заяву шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, однак остання відзиву (заперечень) проти позову не подала, а.с. 35, 43, 53. Стислий виклад обставин встановлених судом. Судом встановлено, що між ПАТ «[PERSON] Капітал», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] 18.09.2014 року був укладений кредитний договір № GP-6782679, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на суму 29993,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Кредит в сумі 29993,60 грн. був отриманий [PERSON] шляхом банківського переказу на рахунок №262258019631777, відкритий в ПАТ «[PERSON] Капітал» на імя [PERSON] Даний кредит, в сумі 26000 грн. виданий на споживчі цілі та 3993,50 грн. в рахунок оплати Договору страхування, а.с. 6, 13-19. 14.06.2017 року позивачем направлено відповідачу [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) про наявність в останньої заборгованості в розмірі 27159,79 грн. перед банком та строк погашення такої до 21.06.2017 року, а.с. 7-9. З довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором GP-6782679 від 18.09.2014 року та виписки з рахунку [PERSON] вбачається, що непогашена заборгованість складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5106,03, заборгованості за процентами - 68,89 грн., заборгованості за комісією 1799,61 грн., штрафних санкцій в розмірі - 22936,02 грн. (неустойка за порушення зобовязань в сумі 22816 грн. та 120 грн. штрафу за відправку повідомлень на уточнення реквізитів), які нараховані за період з 13.11.2016 року по 14.04.2018 року, а.с.10, 11(зворот), 12. Позиція суду. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. 18.09.2014 року між ПАТ «[PERSON] Капітал», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було підписано пропозицію щодо укладення договору (оферти) № GP-6782679, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на суму 29993,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно долученої копії пропозиції щодо укладення договору (оферти) № GP-6782679 кредит в сумі 29993,60 грн. був отриманий [PERSON] шляхом банківського переказу на рахунок №262258019631777, відкритий в ПАТ «[PERSON] Капітал» на імя [PERSON] Даний кредит, в сумі 26000 грн. виданий на споживчі цілі та 3993,50 грн. в рахунок оплати Договору страхування, а.с. 6, 13-19. З довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором GP-6782679 від 18.09.2014 року та виписки з рахунку [PERSON] вбачається, що непогашена заборгованість складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5106,03, заборгованості за процентами - 68,89 грн., заборгованості за комісією 1799,61 грн., штрафних санкцій в розмірі - 22936,02 грн. (неустойка за порушення зобовязань в сумі 22816 грн. та 120 грн. штрафу за відправку повідомлень на уточнення реквізитів), які нараховані за період з 13.11.2016 року по 14.04.2018 року, а.с.10, 11(зворот), 12. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обовязку відповідач не виконувала, доказів протилежного суду не надано. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення у предявленому обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.\~141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~"Про\~судовий збір" з відповідача на користь позивача слід стягнути 1762 грн. понесених судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved