Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом у якому за вимогами у останній редакції просить стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] станом на 08.06.2015 року заборгованість за кредитним договором № 0-57-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року в сумі 763 683,47 швейцарських франків, що станом на 08.06.2015 року за курсом НБУ (за 100 швейцарських франків - 2 251,07 грн.) еквівалентно сумі 17 191 049 грн. 49 коп. та заборгованість за кредитним договором № 057-2900/756-0886 від 27 грудня 2007 року в сумі 117 208, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ сумі 2 638 451 грн. 23 коп., а всього стягнути 880 892,23 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року сумі 19 829 500 грн. 72 коп. (т. 1, а.с. 2-5; т. 5, а.с. 35, 36). Вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 0-57-2900/756-0500 від 21.11.2007 року [PERSON] отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 856 444 швейцарських франків строком до 10.11.2024 року зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору № 057-2900/756-0886 від 27.12.2007 року [PERSON] отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 1 189 256 швейцарських франків строком до 10.12.2037 року зі сплатою 8,95 % річних за користування кредитом. Загалом позичальнику було надано 2 045 700 швейцарських франків. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 21.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 057-2900/756-0500-Р/1, також було укладено договір поруки № 057-2900/756-0500-Р/2 між банком та [PERSON] З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.12.2007 року були укладені між позивачем та [PERSON] договір поруки № 057-2900/756-0886-Р/1 та договір поруки № 057-2900/756-0886-Р/2 між позивачем і [PERSON] Банк умови кредитних договорів виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти у вказаних розмірах, проте останній не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання. На адресу відповідачів 10.10.2011 року надсилалися вимоги про усунення порушень умов обох кредитних договорів та сплати процентів за користування кредитами, що підтверджується фіскальними чеками про відправку рекомендованих повідомлень від 10.10.2011 року, однак позичальником та поручителями не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір погасить заборгованість у добровільному порядку. Умовами договорів поруки передбачено, що поручителі і боржники несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитними договорами, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основних договорів. Відповідачі не виконують зобов'язань за кредитними договорами та договорами поруки, у зв'язку з чим станом на 08.06.2015 року за кредитним договором № 0-57-2900/756-0500 від 21.11.2007 року заборгованість становить у розмірі 763 683,47 швейцарських франків, що станом на 08.06.2015 року за курсом НБУ (за 100 швейцарських франків - 2 251,07 грн.) еквівалентно сумі 17 191 049 грн. 49 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 757 360,62 швейцарських франки, еквівалент 17 048 717,71 грн.; відсотки - 2 653,16 швейцарських франки, еквівалент 59 724,49 грн.; підвищені відсотки - 3 669,69 швейцарських франки, еквівалент 82 607,29 грн. За кредитним договором № 057-2900/756-0886 від 27.12.2007 року заборгованість становить в сумі 117 208, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ (за 100 швейцарських франків - 2 251,07 грн.) сумі 2 638 451 грн. 23 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 100 307,44 швейцарських франки, еквівалент 2 257 990,69 грн.; відсотки - 16 198,78 швейцарських франки, еквівалент 364 645,88 грн.; підвищені відсотки - 702,54 швейцарських франки, еквівалент 15 814,67 грн. До участі у справі протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» (т. 1, а.с. 87, 88). Відповідачем [PERSON] був поданий зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», треті особи [PERSON], [PERSON], ТОВ «Макар» та заяву про збільшення зустрічних позовних вимог про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів (т. 3, а.с. 13-20, 34-35). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року зустрічний позов [PERSON] до ПАТ "Універсал банк", треті особи [PERSON], [PERSON], ТОВ «Макар» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів залишено без розгляду, відповідно положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, представник ПАТ «Універсал Банк» Дудник О.С. суду подав заяву з проханням розглянути справу без участі представника ПАТ «Універсал Банк», у заяві вказав, що позов підтримує. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, 21 листопада 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 057-2900/756-0500 (на придбання майна), відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 856 444 швейцарських франків строком користування до 10.11.2024 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,95 % річних (надалі по тексту - кредитний договір від 21.11.2007 р., т. 1, а.с. 6-11). Також 27 грудня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 057-2900/756-0886 (на придбання майна), відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 189 256 швейцарських франків строком користування до 10.12.2037 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 8,95 % річних (надалі по тексту - кредитний договір від 27.12.2007 р., т. 1, а.с. 12-17). При цьому [PERSON] зобов'язувався здійснювати платежі за кредитними договорами щомісячно, відповідно графіків погашення кредиту, що є Додатками № 2 до кредитних договорів (т. 1, а.с. 143-148). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте відповідач [PERSON] порушив умови кредитних договорів, своєчасно кредитні кошти та нараховані відсотки на них не повертав. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору від 21.11.2007 року, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 29,85 % річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов цього договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства. За умовами п. 1.1.1 кредитного договору від 27.12.2007 року, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 26,85 % річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов цього договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства. Відповідно пунктів 2.1.3 кредитних договорів від 21.11.2007 року та від 27.12.2007 року сторонами погоджено відкриття позичальником поточного рахунку [NUMBER] ([NUMBER]) у кредитора, код банку (МФО 322001) для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту. Згідно виписок по вищевказаному рахунку позичальнику [PERSON] були перераховані у повному обсязі кредитні кошти за укладеними кредитними договорами від 21.11.2007 року та від 27.12.2007 року (т. 1, а.с. 34, 35). Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За викладених обставин, відповідно умов кредитного договору від 21.11.2007 року станом на 08.06.2015 року позивачем нарахована заборгованість у розмірі 763 683,47 швейцарських франків, що станом на 08.06.2015 року за курсом НБУ (за 100 швейцарських франків - 2 251,07 грн.) еквівалентно сумі 17 191 049 грн. 49 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 757 360,62 швейцарських франки, еквівалент 17 048 717,71 грн.; відсотки - 2 653,16 швейцарських франки, еквівалент 59 724,49 грн. та підвищені відсотки - 3 669,69 швейцарських франки, еквівалент 82 607,29 грн. За кредитним договором від 27.12.2007 року станом на 08.06.2015 року нарахована заборгованість в сумі 117 208, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ (за 100 швейцарських франків - 2 251,07 грн.) сумі 2 638 451 грн. 23 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 100 307,44 швейцарських франки, еквівалент 2 257 990,69 грн.; відсотки - 16 198,78 швейцарських франки, еквівалент 364 645,88 грн. та підвищені відсотки - 702,54 швейцарських франки, еквівалент 15 814,67 грн. Загальна сума заборгованості складає 880 892,23 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року сумі 19 829 500 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості (т. 5, а.с. 37-42). В забезпечення кредитних зобов'язань по кредитному договору від 21.11.2007 року позичальника [PERSON] між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем [PERSON] 21 листопада 2007 року було укладено договір поруки № 057-2900/756-0500-Р/1 (т. 1, а.с. 18-20). Також договір поруки № 057-2900/756-0500-Р/2 від 21.11.2007 року у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 21.11.2007 р. було укладено між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем [PERSON] (т.1, а.с. 21-23). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.12.2007 року були укладені 27 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] договір поруки № 057-2900/756-0886-Р/1 та договір поруки № 057-2900/756-0886-Р/2 між позивачем та [PERSON] (т.1, а.с. 24-29). Зазначеними договорами поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язувалися відповідати перед ВАТ «Банк Універсальний» у повному обсязі за невиконання [PERSON] умов обох кредитних договорів. Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно пунктів 1.3, 1.4 вищевказаних договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Позивачем на адресу відповідачів 10.10.2011 року надсилалися вимоги від 06.10.2011 року про погашення заборгованості за укладеними правочинами, однак кошти сплачені не були (т. 1, а.с. 50-57). Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача [PERSON] про те, що позивачем не враховано у погашення заборгованості за кредитним договором суми реалізованого державним виконавцем нерухомого майна іпотекодавця - майнового поручителя ТОВ «Макар», оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Як убачається із постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 06.06.2013 року, винесену у ВП № 34638429, в ході виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-72/5921-2012 виданого 31.07.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості, яка становить 592 133,53 швейцарських франків, передано ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення боргу нежилі приміщення з № 1 по № 33 загальною площею 498,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 31, що належать боржнику Виробничому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Макар», на загальну суму 4 188 000 грн., що становить вартість цих приміщень (а.с. т. 3 , а.с. 12). При цьому, згідно розрахунку заборгованості, 27.06.2013 року позивачем було зараховано в рахунок погашення тіла кредиту сума 481 318,40 швейцарських франків та в рахунок погашення відсотків - 4 401,31 швейцарських франків (т. 5, а.с. 41). З приводу заперечень відповідачів щодо застосування позивачем збільшеної відсоткової ставки без згоди позичальника та поручителів з матеріалів справи убачається наступне. Як зазначено вище, пунктами п. 1.1.1 кредитного договору від 21.11.2007 року обумовлено за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нарахування процентної ставки у розмірі 29,85 % річних, а кредитним договором від 27.12.2007 року визначено розмір такої процентної ставки за порушення умов договору 26,85 % річних. З помісячного розрахунку заборгованості за кредитним договором від 21.11.2007 року убачається, що позивачем нараховувалися з 15.07.2008 року до 30.09.2011 року відсоткова ставка 10,95 % річних та за порушення строків погашення кредиту підвищена відсоткова ставка 32,85 % річних до 30.09.2011 року, що суперечить умовам договору. Проте ПАТ «Універсал Банк» за період з 15.07.2008 року по 30.09.2011 року здійснене технічне сторнування відсотків та підвищених відсотків, у результаті чого позичальнику повернено надлишок надмірно утриманих коштів на загальну суму 3 577,05 шв. франків, після чого відсоткова ставка нараховувалася 9,95 % річних та застосовувалася підвищена процента ставка у розмірі 29,85 % річних (т. 5, а.с. 38, 39). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 року убачається, що ПАТ «Універсал Банк» нараховувалися з 15.07.2008 року до 04.10.2011 року відсоткова ставка 10,95 % річних та за порушення строків погашення кредиту підвищена відсоткова ставка 32,85 % річних до 04.10.2011 року, що суперечить умовам договору. При цьому позивачем за період з 15.07.2008 року по 04.10.2011 року здійснене технічне сторнування відсотків та підвищених відсотків, у результаті чого позичальнику повернено надлишок надмірно утриманих коштів на загальну суму 16 257,78 шв. франків, після чого відсоткова ставка нараховувалася 8,95 % річних та застосовувалася підвищена процента ставка у розмірі 26,85 % річних (т. 5, а.с. 41,42). Отже, позивачем нарахована та стягується заборгованість відповідно до умов кредитних договорів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року за клопотанням [PERSON] була призначена економічна експертиза (т. 3, а.с. 48, 49). За висновками експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 11680/14-45 від 23.03.2015 року, на підставі розрахункових документів видача та погашення кредитів від 21.11.2007 року та від 27.12.2007 року документально не підтверджується, станом на 15.07.2013 року документально не підтверджується наявність заборгованості [PERSON] за цими договорами; документально не підтверджується отримання [PERSON] від ПАТ «Універсал Банк» грошових валютних коштів за умовами кредитних договорів через позичкові рахунки і через касу банку; на підставі заяв на переказ готівки від імені [PERSON] значиться поповнення поточних рахунків [NUMBER] та [NUMBER] в ПАТ «Універсал Банк» готівковими коштами на загальну суму 241 942,48 шв. франків (в еквіваленті 1 451 469,24 грн.), оплата [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» за призначенням платежів в погашення заборгованості по кредитним договорам документально не підтверджується; за наявними документами не встановлено зменшення зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» за рахунок третіх осіб (майнових поручителів: [PERSON], [PERSON], ВП у формі ТОВ «Макар») в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам (т. 5, а.с. 5-16). Проте до вказаного висновку експерта суд відноситься критично, оскільки як вбачається із матеріалів справи та зазначав сам відповідач [PERSON] у зустрічному позові, він визнає факт укладення ним з позивачем кредитних договорів від 21.11.2007 року та від 27.12.2007 року і отримання за ними кредитних коштів (т. 3 а.с. 14). Крім того, з матеріалів справи встановлено, що експертиза, серед іншого, проводилася за виписками за номерами 0572900СНF000335 та 0572900СНF000023, у зв'язку з чим експертом зазначено, що проведення розрахунково-касових операцій стосовно кредитних договорів від 21.11.2007 року та від 27.12.2007 року не встановлено. Згідно довідки ПАТ «Універсал Банк» від 17.11.2015 року № 752, вищевказаний номер 0572900СНF000023, який відображається у виписці, відноситься до кредитного договору № 057-2900/756-0500 від 21.11.2007 року та № 0572900СНF000335 відноситься до кредитного договору № 057-2900/756-0886 від 27.12.2007 року. Таке зазначення кредитних договорів викликано особливостями програмного забезпечення та слугує ідентифікації кредитних договорів під час погашення кредитів та відсотків за користування коштами за відповідними договорами (т. 5, а.с. 97). Також для проведення судової експертизи були надані банківські виписки станом на 26.03.2013 року. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитними договорами станом на 08.06.2015 року на загальну суму 880 892,23 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ (за 100 шв. франків - 2 251,07 грн.) сумі 19 829 500 грн. 72 коп. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України також підлягає стягненню із кожного з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави в сумі 3 654 грн., а саме по 1 218 грн. (т. 1, а.с. 1; т. 5, а.с. 34).

Outcome: approved