overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Зазначає, що він є рідним батьком [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає разом зі своєю бабусею [ADDRESS]. Дочка є інвалідом з дитинства та хворіє на важкий психічний розлад, постійно спостерігається у лікаря психіатра. Житомирською спеціалізованою міжрайонною психіатричною МСЕК [PERSON] визнана інвалідом третьої групи з дитинства, не працює і не має професії, має обмеження до спілкування, контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності. Просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та встановити над нею опіку, прризначивши його її опікуном. Заявник в судове засідання нез»явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав (а.с. 33). Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність (а.с. 30). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням, постійно спостерігається у лікаря психіатра, визнана інвалідом третьої групи з дитинства, не працює і не має професії, має обмеження до спілкування, контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності. В даний час [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій. Згідно ст.12 ЗУ "Про психіатричну допомогу", амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю, іншим особам. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 377-2017 Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради щодо стану здоров'я [PERSON], вона страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вказане, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа мотивуючи тим, що вона є власником земельної ділянки відповідно до державного акту серії ЯЖ № 659685, виданого 17.09.2008 року на ім»я [PERSON], а у відповідності до паспорта серії [NUMBER], виданого 5.03.2014 року на її ім»я значиться [PERSON], тобто у вказаних документах не співпадає ім»я, що унеможливлює укласти договір оренди вказаної земельної ділянки. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що у свідоцтві про народження вказане ім»я [PERSON], у паспорті, отриманому 14.11.1996 року вказано [PERSON], у свідоцтві про одруження і про розірвання шлюбу вказане [PERSON], в новому паспорті від 5.03.2014 року також [PERSON], а в державному акті [PERSON], що унеможливлює укласти договір оренди вказаної земельної ділянки. Просить встановити належність заявнику державного акта на право власності на земельну ділянку. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви, так як згідно законодавства у державному акті неможливо робити виправлення. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з доданих до справи належних заявнику документів, а саме: у свідоцтві про народження вказане ім»я [PERSON], у паспорті, отриманому 14.11.1996 року вказано [PERSON], у свідоцтві про одруження і про розірвання шлюбу вказане [PERSON], в новому паспорті від 5.03.2014 року також [PERSON], а в державному акті [PERSON], що унеможливлює укласти договір оренди вказаної земельної ділянки. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. На обґрунтування вимог в заяві зазначив, що 25.11.1973р. виконкомом Баштанської селищної ради депутатів трудящих на підставі рішення виконкому селищної ради йому було видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS]. Його право власності на будинок було зареєстровано в Баштанському БТІ. Зараз заявник має намір подарувати будинок, але нотаріус відмовляється посвідчити договір дарування, оскільки в свідоцтві його прізвище вказано «[PERSON]» і по-батькові «[PERSON]», а в його паспорті «[PERSON]» і «[PERSON]». Доказами належності йому вказаного свідоцтва є: запис в будинковій книзі про реєстрацію у вказаному будинку та техпаспорт на будинок. Враховуючи викладене, просив встановити факт належності йому свідоцтва про право особистої власності на будинок, визнати його дійсним. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надавши заяву про слухання справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали заяви, та письмові докази по справі (копію паспорта на ім'я «[PERSON]», свідоцтва на право особистої власності від 25.11.1973р. на ім'я «[PERSON]», техпаспорту на будинок, інвентаризаційна справа №1662, реєстровий №1687, копію будинкової книги) суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Так, з паспорту [NUMBER] вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника - «[PERSON]», тоді як в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок вказано - «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. Судом встановлено, що має місце розбіжність в написанні прізвища та по-батькові заявника. У відповідності до п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 25.11.1973року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні їй трудової книжки від 13.04.1979 року було змінене її прізвище з [PERSON] на [PERSON] на підставі неналежного документу, а саме свідоцтва про розірвання шлюбу. Встановлення факту належності трудової книжки потрібно заявнику для подальшого її подання до Пенсійного фонду України для отримання пенсії за віком. В зв`язку з цим, в заявника можуть виникнути проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження дошлюбне прізвище заявниці " [PERSON] "(а.с.5) Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу заявниці залишено прізвище [PERSON] (а.с.6). Згідно копії трудової книжки, заповненої 13.04.1979 року було змінене прізвище заявниці з [PERSON] на [PERSON] на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.9-10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні йому трудової книжки було зазначено його прізвище російською мовою « [PERSON] », в той час як в паспорті російською мовою він зазначений як " [PERSON] ". Встановлення факту належності трудової книжки потрібно заявнику для подальшого її подання до Пенсійного фонду України для отримання пенсії за віком. В зв`язку з цим, в заявника виникли проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту прізвище заявника російською мовою - [PERSON] (а.с.3). Згідно копії свідоцтва про народження прізвище заявника російською мовою - [PERSON] (а.с.5). Згідно копії військового квитка прізвище заявника російською мовою - [PERSON] (а.с.6). Згідно копії диплома прізвище заявника російською мовою - [PERSON] (а.с.7). Згідно копії трудової книжки, заповненої 09.09.1978 року, прізвище заявника зазначено російською мовою - [PERSON] (а.с.8-11). Таким чином судом встановлено факт наявності розбіжності в написанні прізвища заявника у паспорті та трудовій книжці. Факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних стосунків з померлою [INFO] матір'ю - [PERSON] та належності померлій правовстановлюючого документу. [PERSON] була матір'ю заявника, але в його свідоцтві про народження помилково зазначено [PERSON], що позбавляє його права в подальшому спадкувати належне матері спадкове майно. Представник заінтересованої особи - Аульська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явився, просить слухати справу за його відсутності. Свідок [PERSON] суду показав, що давно знає заявника, достовірно свідчить про те, що заявник є сином померлої [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що заявник є сином померлої [PERSON] та разом з нею проживав все життя. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], видане 26 березня 2013 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18. Однак у вищезазначеному свідоцтві була допущена помилка при перекладі імені „[PERSON]" з російської на українську - „[PERSON]". Факт родинних відносин заявника та [PERSON] підтверджується: копією паспорта [NUMBER] виданого 03 лютого Заводським РВ Дніпродзержинського МУ, свідоцтвом про народження [NUMBER], актовий запис № 67, видане 12 січня 1973 року Криничанським Рай бюро РАЦС, свідоцтвом про одруження [NUMBER], актовий запис № 11, виданого 16 лютого 1955 року Аульським селищним ЗАГС Криничанського району Дніпропетровської області, копією свідоцтва про смерть виданого 26 березня 2007 року виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області актовий запис № 18, копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ДП № 122204, виданого 24 січня 2001 року відділом земельних ресурсів Криничанського району Дніпропетровської області, довідками Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року № 198, 199, 200. Окрім того, факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину за законом підтверджується наступними документами: копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 06 січня 1954 року Криничанським Рай бюро ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 7, копією свідоцтва про одруження [NUMBER][PERSON]., виданого 16 лютого 1955 року Аульським селищним ЗАГС Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11, копією свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER], виданого 26 березня 2014 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18, копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 11 серпня 1982 року та зареєстрованого в реєстрі за № 468 Криничанською державною нотаріальною конторою, довідкою виданою Аульською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області. Тому суд, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту від якого залежить виникнення майнового права. Свої заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що 08.10.2013 року були зараховані на транзитний рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумах відповідно 1 097,77 та 1 843,79 доларів США, суми для виплати з урахуванням комісії за зарахування коштів складають відповідно 1 079,75 та 1 818,60 доларів США. На сьогоднішній день ПАТ "РЕАЛ БАНК» припинив діяльність і відповідно заявник не має можливості отримати зазначенні вклади. Уповноважена особа тимчасової адміністрації банку надала заявнику довідку щодо наявності на його рахунку зазначених грошових коштів і пояснив, що відповідно до діючого законодавства для отримання коштів необхідно підтвердження в судовому порядку факту належності йому зазначених вкладів. В судовому засіданні заявник підтримав свої заявлені вимоги повністю і прохає суд їх задовольнити. Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Враховуючи, що причина неявки представника заінтересованої особи є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи згідно ст.169 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши заявника, вважає, що дана заява підлягає повному задоволенню, так як судом досліджено достатньо доказів, які підтверджують факт належності саме [PERSON], у Публічному акціонерному товаристві «РЕАЛ БАНК», м.Харків, пр. Леніна,60, МФО 351588 кор.р.32004178900, в Управлінні Національного банку України в Харківській області, на транзитному розрахунковому рахунку [NUMBER], грошових коштів в сумах 1 079,75 (одна тисяча сімдесят дев'ять доларів США 75 центів) та 1 818,60 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять доларів США 60 центів). Факт належності [PERSON] грошових коштів, з урахуванням комісії за зарахування коштів, в сумах відповідно 1 079,75 та 1 818,60 доларів США, підтверджується наявною у заявника довідкою ПАТ "РЕАЛ БАНК» за №08-217/140/6/ від 30.04.2014 року, копія якої долучена до матеріалів справи. У відповідності з ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Прав заявника на вклади ніхто не оспорював і не оспорює. Відомості про його прізвище, ім'я та по батькові, паспортні дані, зазначені у вищезазначеній довідці банку, відповідають відомостям зазначеним у паспорті громадянина України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, посилаючись на те, що не може реалізувати своє майнове право через розбіжність у написанні його прізвища у цьому документі та у паспорті. Представник комунального підприємства "Міське агентство з приватизації майна" Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява про встановлення юридичного факту є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що за свідоцтвом про право власності на житло, виданому 15 квітня 1993 року за № 4-1123 управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 15 квітня 1993 року за № 6923, квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Прізвище власника помилково зазначено як [PERSON], замість вірного - [PERSON]. Як вбачається з паспорта заявника, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 29 липня 1997 року, серії [NUMBER], прізвище, ім'я та по-батькові зазначено як [PERSON]. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Через розбіжність у написанні прізвища у паспорті та правовстановлюючому документі заявник не може реалізувати своє майнове право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло - будинок [ADDRESS] м.Нова Каховка Херсонської області, в якому його ім'я помилково записано як „[PERSON]" замість «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно йому для відчуження будинку. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про уточнення вимог, просив встановити факт належності йому [PERSON] свідоцтва про право власності від 29 вересня 2000 року на жилий будинок [ADDRESS], виданого 20 вересня 2000 року Дніпрянською селищною радою м.Нова Каховка Херсонської області та зареєстрованого КП «Каховське БТІ» 29 вересня 2000 року в реєстраційній книзі № 9 за реєстраційним номером 2144 на ім'я [PERSON], просив справу розглядати у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорту заявника вбачається, що правильне написання його ім'я українською мовою - «[PERSON]», проте у свідоцтві про право власності на жилий будинок [ADDRESS] виданого Дніпрянською селищною радою м.Нова Каховка Херсонської області 20 вересня 2000 року та зареєстрованого КП «Каховське БТІ» 29 вересня 2000 року в реєстраційній книзі № 9 за реєстраційним номером 2144 його ім'я помилково було зазначено як „[PERSON]", що в теперішній час є перешкодою для підтвердження права власності заявника на вказане житло. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 23.06.2014 року [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 6510745300:02:001:0260. Враховуючи те, що факт належності заявнику свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого на ім'я «[PERSON]» підтверджується правовстановлюючим документом на земельну ділянку, на якому розташований спірний будинок, факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, заповненої 10.05.1977 року російською мовою на ім'я "[PERSON], [INFO]". На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначив, що в травні 1977 року він був прийнятий на роботу трактористом до радгоспу-заводу «Джамана». При заповненні трудової книжки прізвище, ім'я, по батькові та дата народження заявника було записане російською мовою [PERSON], [INFO]. В 1986 році заявник переїхав на постійне проживання до с. Новомарївка Баштанського району Миколаївської області. Досягнувши пенсійного віку для призначення пенсії на пільгових умовах, заявник подав необхідні для оформлення документи на перевірку до УПФУ в Баштанському районі, представники якого виявили розбіжність записів дати народження заявника в паспорті - [INFO] та в трудовій книжці заповненій 10.05.1977 року - [INFO]. Встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки, заповненої 10.05.1977 року російською мовою на ім'я [PERSON], [INFO], необхідно заявнику для отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (заінтересована особа) не забезпечила явку свого представника, від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти заяви, у зв'язку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі пояснень заявника, паспорта заявника, відповіді Управління ПФУ в Баштанському районі від 23.01.2015 року № Ш-1, виписок з наказів по радгосп-заводу Джамана Ново-Аненського району № 566 від 03.07.2014 року та № 367 від 03.07.2014 року суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. З наданих заявником письмових доказів слідує, що відомості щодо номерів та дат наказів про його прийняття на роботу та звільнення з роботи в радгоспі-заводі «Джамана» у наданих підтверджуючих довідках та відповідних записах у трудовій книжці співпадають. Написання імені та відсутність по батькові в наданих з Республіки Молдова підтверджуючих документах не суперечить самій суті інформації, яка в них вказана, і може пояснюватись особливістю написання імен фізичних осіб в даній державі, а описані вище співпадіння навпаки підтверджують факт належності даної трудової книжки заявнику. Крім того, з адресованого заявнику листа УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області від 23.01.2015 року №Ш-1 слідує, що відповідними довідками з Російської Федерації підтверджується стаж роботи заявника за період з 1982 по 1986 роки, а, отже, і підтверджуються записи в трудовій книжці [NUMBER], заповненій 10.05.1977 року щодо роботи заявника в ВО «Вологдалєс», що однозначно вказує на належність вказаної трудової книжки заявнику. Таким чином в засіданні встановлено той факт, що [PERSON], [INFO], належить трудова книжка, заповнена 10.05.1977 року на ім'я [PERSON], [INFO]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved