Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що в ході приватизації заявник та члени її сім'ї набули у приватну власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Під час звернення у 2014 році до реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на вказану квартиру в реєстрі прав власності, виявилось, що по-батькові заявниці у свідоцтві про право власності на квартиру зазначене невірно «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», у зв'язку із чим в оформленні прав було відмовлено. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло-квартиру за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду від імені заявника із заявою звернувся представник [PERSON], що діє на захист інтересів [PERSON], у якій просив справу слухати без його участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримав у повному об'ємі, просив встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог законодавства. Письмових заперечень, заяв на адресу суду не надсилав. За таких обставин, суд вважав за можливе слухати справу у відсутності заявника та його представника та зацікавленої особи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 235, ст. ст.157,158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва №8519 від 09.12.1993 року про право власності на житло, квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сімї-[PERSON], [PERSON], [PERSON].. З копії паспорта серії [NUMBER], виданого суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 14.01.1997 року, пенсійного посвідчення серії [NUMBER], виданого 25.07.2008 року Суворовським управлінням праці та соціального захисту населення м.Херсона, вбачається, що документи видані на ім'я [PERSON]. Разом з тим, дані у свідоцтві №8519 від 09.12.1993 року про право власності на житло, виданого у тому числі і на ім'я [PERSON]., містять невірні відомості, а саме по-батькові заявника не співпадає з зазначеним у паспорті. Відповідно до ч 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення, а зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи відсутність сумнівів стосовно належності заявнику свідоцтва № 8519 від 09.12.1993 року про право приватної, спільної сумісної власності на житло, беручи до уваги, що встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права власності, а в іншому порядку встановити факт належності даного документу неможливо, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved