Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури [PERSON] звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення девятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №201 19/VII від 03.10.2016 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON]М.», а судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 15.09.2016 року [PERSON] звернувся до Китайгородської сільської ради Царичанського району із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ площею 0,25 га в с. Китайгород по вул. Китайгородська, 88 Царичанського району Дніпропетровської області. 03.10.2016 року відбулась дев'ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради сьомого скликання, на якій розглядалась заява [PERSON] про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Рішенням дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №201 19/VII від 03.10.2016 року [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ площею 0,25 га в с. Китайгород по вул. Китайгородська, 88 Царичанського району Дніпропетровської області. При цьому зазначає, що відповідно до протоколів голосування за чергу денну, за регламент сесії та протоколу поіменного голосування до вищезазначеного рішення вбачається, що на даній сесії були присутні 7 депутатів з 14 обраних, що свідчить про те, що дев'ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання від 03.10.2016 року була не повноважною. Крім того, згідно протоколу поіменного голосування до рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №201 19/VII від 03.10.2016 року, встановлено, що за надання дозволу [PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ площею 0,25 га в с. Китайгород по вул. Китайгородська, 88 Царичанського району Дніпропетровської області, проголосувало лише 7 депутатів з 14 обраних, тобто половина від загального складу. Вказане свідчить про те, що фактично рішення щодо надання дозволу [PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) прийнято не було. Крім того, посилається на те, що було встановлено, що спеціаліст (землевпорядник) Китайгородської сільської ради у жовтні 2016 року склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання № 201 19/VII від 03.10.2016 року, який у подальшому скріпив круглою гербовою печаткою Китайгородської сільської ради, тим самим надавши даному документу статус офіційного. Зазначені обставини викладені у вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року по справі №196/605/17, який набрав законної сили, в якому підтверджено факт незаконного прийняття рішення про надання дозволу [PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ площею 0,25 га в с. Китайгород по вул. Китайгородська, 88 Царичанського району Дніпропетровської області, а також засуджено землевпорядника Китайгородської сільської ради Царичанського району [PERSON] за фактом складання ним завідомо неправдивого офіційного документа, а саме: рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №201 19/VII від 03.10.2016 року. Отже вважає, що рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №201 19/VII від 03.10.2016 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON]М.» є неправдивим офіційним документом, який прийнятий з порушенням порядку передачі громадянину земельної ділянки комунальної власності. Позивач в підготовче засідання не з'явився. Від начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився. Від сільського голови Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд даної справи без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають та проти позову не заперечують. Третя особа [PERSON] в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання в даній справі був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України). Згідно ст. 206 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ст. 206 ч.4 ЦПК України). Суд, перевіривши справу, з'ясувавши правові позиції сторін, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог. В підготовчому засіданні встановлено, що рішенням дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №201 19/VII від 03.10.2016 року [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ площею 0,25 га в с. Китайгород по вул. Китайгородська, 88 Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.16). Відповідно до протоколів голосування за чергу денну, за регламент сесії та протоколу поіменного голосування до рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №201 19/VII від 03.10.2016 року вбачається, що на даній сесії були присутні 7 депутатів з 14 обраних, що свідчить про те, що дев'ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання від 03.10.2016 року була не повноважною. Крім того, згідно протоколу поіменного голосування до рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №201 19/VII від 03.10.2016 року, встановлено, що за надання дозволу [PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ площею 0,25 га в с. Китайгород по вул. Китайгородська, 88 Царичанського району Дніпропетровської області, проголосувало лише 7 депутатів з 14 обраних, тобто половина від загального складу (а.с.8-15). В подальшому, спеціаліст - землевпорядник Китайгородської сільської ради у жовтні 2016 року склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання № 201 19/VII від 03.10.2016 року, який скріпив круглою гербовою печаткою Китайгородської сільської ради, тим самим надавши даному документу статус офіційного. Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року, справа №196/605/17, який набрав законної сили 10.08.2017 року, засуджено землевпорядника Китайгородської сільської ради Царичанського району [PERSON] за фактом складання та видачі ним завідомо неправдивого офіційного документа, а саме рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №201 19/VII від 03.10.2016 року, тобто за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 23-32). Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні,ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами ст.80 ЗК України встановлено, що суб"єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Згідно ч.2,3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Згідно ч.12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Відповідно до ч.2 ст. 59 даного Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Враховуючи ту обставину, що рішення дев'ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району сьомого скликання №201 19/VII від 03.10.2016 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON]М.» є незаконним офіційним документом, що підтверджується вищевказаними доказами, суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved