Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" звернулося із позовною заявою до [PERSON] у якій просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5636 (п'ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 88 коп., та сплачені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що [PERSON], працює в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» водієм тролейбусу ЮМЗ Т2 б/н [NUMBER] з 17.05.2005 року. 25.07.2013 року, о 17.00 год., на пр. Воронцова в районі буд. №11 в м. Дніпропетровську, [PERSON] керуючи тролейбусом, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вина відповідача підтверджується Постановою Кіровського райсуду у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року (справа №904/8453/13) з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на користь Страхової компанії «Уніка» було стягнуто суму матеріальних збитків у розмірі 5636 грн. 88 коп., яка складається з виплати страхового відшкодування у регресному порядку. Вказана сума повністю перерахована стягувачу. Організація, яка повністю відшкодувала шкоду, завдану з вини її працівника при виконанні ним своїх трудових обов'язків, має право зворотної вимоги (регресу) до цього працівника в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 3 ст. 134 КЗпП «Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкода завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.» В даному випадку [PERSON], було вчинено порушення Правил безпеки, а саме Посадової інструкції та Інструкції з охорони праці для водія тролейбусу, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві. Так, відповідно до п. 1.3 Правил охорони праці на міському електричному транспорті (затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 21 серпня 2006 p. N 546 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за N 1146/13020)(Далі Правила), а саме «на кожному підприємстві повинні бути розроблені відповідно до Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 29.01.98 N 9 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.98 за N 226/2666 (ДНАОП 0.00-4.15-98), та нормативно-правових актів з пожежної безпеки (далі - НАПБ), інструкції з охорони праці та пожежної безпеки, що діють на підприємстві, з урахуванням вимог цих Правил». На виконання Правил на підприємстві МКП ««Дніпропетровський електротранспорт», були розроблені відповідні Інструкції, з якими [PERSON] 16.05.2005р. був ознайомлений. Крім того, робота водія тролейбусу, підпадає під Перелік робіт з підвищеною небезпекою, який затверджений наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. №15. Відповідно до п.3.1.1 Посадової інструкції водія тролейбусу, водій повинен строго дотримуватись Правил дорожнього руху, відповідно до п.3.4.1 Посадової інструкції водія тролейбусу, під час роботи на маршруті водій зобов'язаний виконувати правила дорожнього руху, крім того відповідно до п. 1.15 Інструкції з охорони праці для водія тролейбусу, кожний водій зобов'язаний строго дотримуватись Правил дорожнього руху. [PERSON] порушив Правила дорожнього руху чим порушив Посадову інструкцію водія тролейбусу, Інструкцію з охорони праці для водія тролейбусу та правила безпеки під час виконання перевезення пасажирів, що створило, враховуючи що у тролейбусі були пасажири, а у транспортному засобі який був пошкоджений знаходився водій, загрозу загибелі людей. [PERSON] порушивши ПДР України завдав позивачу шкоду на суму 5 636 гри. 88 коп., що в свою чергу дає право позивачу вимагати від відповідача відповідно до п. 3 ст. 134 КЗпП відшкодування даної шкоди у повному розмірі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила пред'явлений позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та відповідані їм правовідносини. Так, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчинено за таких обставин. [PERSON], 25.07.2013 року, о 17:00 годині, в м. Дніпропетровську по пр. Воронцова, керуючи тролейбусом ЮМЗ Т2 б/н [NUMBER], в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керування в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ, н/з [NUMBER], що знаходився під керування водія [PERSON], чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував відповідач був забезпеченим у ПрАТ «СК «Уніка», останнє виплатило потерпілій стороні від правопорушення страхове відшкодування. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року (справа №904/8453/13) з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу було стягнуто суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5636 грн. 88 коп., яка була повністю перерахована стягувачу, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами, а саме платіжним дорученням № 6098 від 16 грудня 2013 року. Відповідно до ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, в т.ч. коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача на його користь суми виплаченої матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved