Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17777,30 грн., вартість послуг аварійного комісара у розмірі 650,00 грн., а всього - 18\~427,30 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], автомобіль якого постраждав 07.09.2016 від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з мотоциклом Honda, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка на дату скоєння ДТП не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2016 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно наказу № 195 від 11.01.2017 позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 17\~777,30 грн. грн. У зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача та вартості послуг аварійного комісара у розмірі 650,00 грн., якого залучено з метою встановлення розміру заподіяної шкоди. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток. Також, відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подала, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що 07.09.2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з АІ 2259 ВВ, під управлінням [PERSON], та мотоцикла [NUMBER], власником якого є [PERSON] В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з АІ 2259 ВВ, зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року по справі № 756/13833/16-п, особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON], яку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В наслідок вказаної ДТП було пошкоджено мотоцикл [NUMBER]. Однак, оскільки на момент настання ДТП [PERSON] не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 17\~777 грн. 30 коп., яке виплачене на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 21.09.2016 та звіту № 1314 від 29.09.2016, що підтверджується платіжним дорученням № 195 рв від 11.01.2017. Відповідно до пункту 40.3 ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для\~визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ залучило субєкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 650,00 грн., Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 36144рв від 10.10.2016. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 18 427 грн. 30 коп. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і таким чином МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги спеціаліста з огляду пошкодженого транспорту, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved