Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 09.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» по складанню акту про виявлені порушення від 18.08.2015 р., який було складено представниками ПАТ «Харківміськгаз» 18.08.2015 р. за адресою: м. Харків, вул. Профспілкова, 11 (споживач [PERSON]). Визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» по демонтажу лічильника газу Gallus 2000 G 4 зав. № U01704743 для проведення експертизи, які було проведено 18.08.2015 р. за адресою: м. Харків, вул. Профспілкова, 11 (споживач [PERSON]). Визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» по складанню акту про демонтаж лічильника газу Gallus 2000 G 4 зав. № U01704743 для проведення експертизи, який було складено 18.08.2015 р. за адресою: м. Харків, вул. Профспілкова, 11 (споживач [PERSON]). Визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» по проведенню експертизи лічильника газу Gallus 2000 G 4 зав. № U01704743, яку було проведено 20.08.2015 р. комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія». В обґрунтування поданого позову [PERSON] зазначає, що 18.08.2015 р. у домоволодінні по вул. Профспілковій, 11 в м. Харкові представниками ПАТ «Харківміськгаз» було виявлені порушення, які полягали в начебто невідповідності показів лічильника обємам газу, використаних газовими приладами споживача, унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, сумнів в автентичності повіреного товару, про що представниками ПАТ «Харківміськгаз» було складено відповідний акт про виявлені порушення. При цьому згідно зазначеного акту саме [PERSON] висловлює сумнів у правильній роботі лічильника газу типу Gallus 2000 G 4 зав. № U01704743 з показами 21342 куб. м. Все це не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] не була присутня при складанні акту, тим паче вона його не підписувала, тобто відповідачами був підроблений підпис споживача в акті про демонтаж лічильника газу. Проведення експертизи лічильника було проведено за відсутності [PERSON], про результати цієї експертизи її ніхто не повідомляв, що є грубим порушенням Положення. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2015 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1792, виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 26.02.2012 р. № 14, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов на тих підставах, що в ньому викладені. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], яка діє від імені ПАТ «Харківміськгаз» на підставі довіреностей від 30.12.2014 р. № 03/3433 та від 30.12.2015 р. № 03/3679, заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, просила суд відмовити в його задоволенні. Надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що на виконання Правил надання населенню послуг з газопостачання, працівниками відповідача 18.08.2015 р. при перевірці стану лічильника газу за адресою позивача було встановлено пошкодження лічильника, про що 18.08.2015 р. було складено акт про виявлені порушення у роботі лічильника газу за адресою: м. Харків, вул. Профспілкова, 11. У відповідності до Положення, працівниками відповідача було лічильник газу демонтовано та спільно із споживачем [PERSON] складено та підписано акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Вказаний акт було підписано споживачем та повідомлено останнього про дату (20.08.2015 р.) та місце проведення експертизи лічильника (м. Харків, пр. Гагаріна, 172, сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз»), про що в акті про демонтаж зроблено відповідний запис. Отже, всі дії працівників ПАТ «Харківміськгаз» щодо виявлення ознак порушень в роботі лічильника газу, демонтажу лічильника газу та складання відповідних актів відбувались у відповідності до нормативних документів, якими ці відносини регулюються та ствердження позивача з приводу незаконності цих дій є не обґрунтованими. Також, висловлення думки позивача щодо незаконності подальшого нарахування збитків за особовим рахунком споживача на підставі неточностей складання актів про виявлені порушення та демонтаж лічильника, вважає помилковими, оскільки відповідно до п. 15 Правил нарахування збитків, тобто справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків, зокрема, пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілості його пломб, а також дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника. Саме, за результатами експертизи було виявлено відсутність пломби на відліковому пристрої. Висновком комісії стало непридатність вимірювальної техніки до застосування, основна відносна похибка лічильника перевищує допустимі межі. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.06.2009 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» та [PERSON] укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до якого постачання газу здійснювалося за адресою: м. Харків, вул. Профспілкова, буд. 11. 18.08.2015 р. складаний акт претензія представником ПАТ «Харківміськгаз», відповідно до якого висловлюється претензія споживачеві [PERSON], вул. Профспілкова, буд. 11 з приводу того, що є сумніви в справжності повір очної пломби на лічильнику газу типу Gallus 2000, зав. № U01704743, з показами 21342 куб. м., можливе стороннє втручання в роботу рахункового механізму. В акті про виявлені порушення ПАТ «Харківміськгаз» № 91 від 18.08.2015 р. зазначається, що [PERSON] висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: вул. Профспілковій, буд. 11 лічильника газу типу Gallus , зав. № U01704743, з показами 21342 куб. м., а саме: невідповідність показів лічильника обємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Представниками ПАТ «Харківміськгаз» висловлено сумніви в справжності повірочної пломби. Акт зі сторони споживача не підписаний, зі сторони ПАТ «Харківміськгаз» акт підписаний [PERSON], [PERSON], [PERSON] З боку ПАТ «Харківміськгаз» суду наданий акт № 407 про виявлені порушення від 18.08.2015 р., який є відмінним від того акту, що наданий суду стороною позивача. Бланк акту, що наданий позивачем, українською мовою, а бланк акту, що наданий відповідачем вже російською мовою. В акті № 407 про виявлені порушення від 18.08.2015 р. зазначено, що представник ПАТ «Харківміськгаз» [PERSON] висловлює сумніви щодо правильності роботи встановленого за адресою: Профспілкова, буд. 11 газового лічильника типу Gallus , зав. № U01704743, з показами 21342 куб. м., а саме: невідповідність показів лічильника обємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Представниками ПАТ «Харківміськгаз» висловлено сумніви в справжності повірочної пломби. Акт зі сторони споживача не підписаний, споживач відмовився від підпису, зі сторони ПАТ «Харківміськгаз» акт підписаний [PERSON] В акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 407 номеру від 18.08.2015 р. зазначається, що згідно з актом про виявлені порушення лічильника газу типу Gallus , зав. № U01704743, з показами 21342 куб. м., встановленого за адресою: вул. Профспілкова, буд. 11, споживач [PERSON], лічильник газу направляється на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз»: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 172. Лічильник газу споживача демонтується представником газопостачальної (газотранспортної) організації, замість нього в присутності споживача встановлюється інший лічильник газу типу Gallus , зав. № 002204759, з показами 49271 куб. м. для повірки газового лічильника споживач [PERSON] запрошується на експертизу в сервісний центр 20.08.2015 р. Від ПАТ «Харківміськгаз» акт підписав [PERSON], від споживача акт підписав споживач [PERSON] 20.08.2015 р. складений акт № 646 Е експертизи лічильника газу, що належить споживачеві [PERSON], лічильник газу типу Gallus 2000 G4, зав. № U01704743, з показами 21342 куб. м., при зовнішньому огляді лічильника газу виявлено: відсутня пломба заводу виробника, встановлений предмет кустарного виробництва; механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці пломбування, за результатами огляду лічильника, комісією встановлено втручання в газовий лічильник. Державним підприємством «Харківський регіональний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» видав довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки № U015646E від 20.08.2015 р., відповідно до якої лічильник типу Gallus 2000 G4 , зав. № U01704743, виробник Actaris. На підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано непридатним до застосування, з наступних підстав: брак за зовнішнім виглядом (відсутня пломба на вимірювальному пристрої), основна відносна похибка лічильника при витраті перевищує допустимі межі. Допитаний в судовому засіданні 06.04.2016 р. свідок [PERSON] пояснив, що він працює контролером ПАТ «Харківміськгаз», 18.08.2015 р. вони прибули до домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Профспілкова, буд. 11, власників будинку вдома не було, була хатня робітниця та охорона. Їх пропустили до лічильників, було проведено демонтаж двох лічильників, власники знали, що буде проводитися демонтаж. Особа, жінка, яка назвалася хатньою робітницею, відмовилася від підпису в акті. Допитаний в судовому засіданні 06.04.2016 р. свідок [PERSON] пояснив, що 18.08.2015 р. йому зателефонував майстер, повідомив, щоб вони взяли два лічильника та направилися на обєкт. На обєкті контролер зі дзвонився з жінкою, їх пустили на обєкт, вони демонтували два лічильника, замість них поставили інші. Допитаний в судовому засіданні 06.04.2016 р. свідок [PERSON] пояснив, що 18.08.2015 р. вони прибули на обєкт. На обєкті контролер зі дзвонився з жінкою, хатня робітниця пустила їх на обєкт, вони демонтували два лічильника, замість них поставили інші. Спочатку жінка підписала акт, а потім відмовилася від підпису. Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року (далі Правила). Відповідно до п. 4 Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. У разі зміни власника обєкта споживача укладається новий договір. Відповідно до абз. 8 п. 29 Правил споживач зобовязаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них. Відповідно до п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника. Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача (п. 35 Правил). Порядок проведення експертизи лічильників газу визначено Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року. Згідно з п. 3.1.3. вказаного Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника обємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. За правилами п. п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 та 3.3.4 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у п. 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації. Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та є споживачем послуг ПАТ «Харківміськгаз» з газопостачання за договором від 01.06.2009 р. 18.08.2015 року у домоволодінні, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Профспілкова, 11, на територію якого працівники ПАТ «Харківміськгаз» зайшли з дозволу осіб, які знаходилися в домоволодінні, при обстеженні лічильників газу, які знаходяться в підвальному приміщенні, робітниками ПАТ «Харківміськгаз» було виявлено підозру на втручання в газовий лічильник, а саме: ознак зняття пломби заводу виробника, при чому існував доступ до відлікового механізму. Після чого, відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року № 619, робітниками ПАТ «Харківміськгаз» було зафіксовано дане порушення в акті про виявлення порушення № 91 від 18.08.2015 року, даний акт підписаний представником газопостачальної організації, споживач від підпису відмовився. Демонтаж лічильника газу здійснено в присутності осіб, які з дозволу власників домоволодіння знаходилися на його території, упаковано представником газопостачальної організації. Представник газопостачальної організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, але уповноважена особа споживача відмовилася від підпису. Демонтований лічильник газу був доставлений на місце проведення експертизи газопостачальної організації, про що було зроблено відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу. Експертизу лічильника газу було проведено комісією, до складу якої входить представники газорозподільної організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Представник споживача був відсутнім під час проведення експертизи лічильника газу. Результати огляду були зафіксовані в акті експертизи лічильника газу № 646 Е від 20.08.2015 року. Акт експертизи підписаний всіма членами комісії, представник споживача [PERSON], відмовився від підпису. Позовні вимоги [PERSON] щодо визнання незаконними дій ПАТ «Харківміськгаз» по складанню акту про виявлені порушення, по демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, по складанню акту про демонтаж лічильника газу, по проведенню експертизи лічильника газу задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту субєктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оскарження дій ПАТ «Харківміськгаз» щодо складання акту про виявлені порушення, демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, складання акту про демонтаж лічильника газу, проведення експертизи лічильника газу є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Доводи, викладені позивачем у позовній заяві, можуть бути запереченням у разі предявлення до нього позову про стягнення певної суми (збитків). Таким чином позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"(в редакції, що діяла на момент подання позову), позивач при звернені до суду з позовом про захист прав споживача, не звільняється від сплати судового збору. Позивачем [PERSON] при поданні даного позову не сплачено судовий збір на чотири вимоги немайнового характеру. Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 VI (в редакції, що діяла на момент подання позову) у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI (в редакції, що діяла на момент подання позову), судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, пункт 1.2., становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто за чотири вимогу немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1948,80 грн. (487,20 грн. х 4), і саме ця сума підлягає стягненню з неї в дохід держави. На підставі ст. ст. 3, 16 ЦК України,

Outcome: approved