Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Одеського обласного управління АТ "Ощадний банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 77336,66 євро, мотивуючи тим, що 02.04.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2333-н (далі Кредитний договір), на суму 29155 євро, з відсотковою ставкою 14,5% річних строком до 02.04.2018 року. Тобто щомісяця відповідач повинний сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом у визначеному договором розмірі. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач в порушення договору не сплачує чергові платежі. Крім того, 02.04.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №1 , відповідно, згідно якого [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Однак відповідач не виконує умов договору поруки. Таким чином, сума заборгованості за договором станом на 01.07.2015 року складає 77336,66 євро, з яких 29155 євро - прострочений основний борг по кредиту, 26319,16 євро - прострочені проценти за користування кредитом, 6471,96 євро- пеня за прострочений основний борг по кредиту, 14263,43 євро- пеня за прострочені проценти за користування кредитом, 1127,11 євро- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу. Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій просить слухати справу у відсутність їх представника , позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки. Відповідно до Кредитного договору № 2333-н, укладеного 02.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», назву якого в подальшому змінено на ПАТ «Державний Ощадний Банк України» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 29155 євро з відсотковою ставкою 14,5 % річних строком до 02.04.2018 року . Також встановлено, що 02.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1, відповідач був ознайомлений зі всіма істотними умовами Кредитного договору № 2333-н та обсягом його відповідальності перед банком. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з вимогами ст. ст. 1049, 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договорам № 2333-н від 02.04.2008 року, сума загальної заборгованості за кредитом станом на 01.07.2015 року складає 77336,66 євро, з яких 29155 євро - прострочений основний борг по кредиту, 26319,16 євро - прострочені проценти за користування кредитом, 6471,96 євро- пеня за прострочений основний борг по кредиту, 14263,43 євро- пеня за прострочені проценти за користування кредитом, 1127,11 євро- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу. Таким чином встановлено, що між сторонами були дійсно укладені кредитний договір та договір поруки, однак відповідачі не виконують умови цих договорів, а саме не повертають отримані у позивача грошові кошти в повній мірі. За наведених обставин позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в силу ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідачів у солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 2333-н від 02.04.2008 року в сумі 77336,66 євро. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved