overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого законного представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої бабусі [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Як зазначила законний представник позивача у своїй позовній заяві, [INFO] померла баба позивача [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS] . Позивач має право на цю квартиру як спадкоємець за законом, у зв`язку з чим його представник й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Семенченко Н.В. підтримала заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] у підготовчому засіданні заявив про визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення; згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої [PERSON] право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 28.05.2014 року померла його матір [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка площею 2,9550 га, розташована на території Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлого згідно його заповіту, та постійно проживав зі спадкодавцем на момент її смерті (без реєстрації); у зв'язку із неможливістю оформити право власності у нотаріальному порядку позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У підготовче засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] в позові вказує, що він втратив сертифікат на земельну частку /пай/ на своє ім»я серії ОД № 007874, тому не може отримати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою. В зв"язку із чим, він просив визнати за ним право на земельну частку/ пай/. Позивач згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач: Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області згідно заяви заперечень по справі не має та просила справу розглянути у відсутність представника. Треті особи: Любашівська районна державна адміністрація заперечень проти позову не має. Відділ Держгеокадастру у Любашівському району Одеської області заперечень по справі не надав, представник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] належить право на земельну частку /пай/ розміром 4,38 умовно-кадастрових гектари із земель колишнього КСП «Промінь» вартістю 116280,74 грн., про що він отримав сертифікат про право на земельну частку /пай/ серії ОД № 007874. Зазначений факт підтверджується довідками відділу Держгеокадастру у Любашівському району Одеської області /а.с.6-8/. Позивач втратив оригінал сертифікату про право на земельну частку /пай/ серії ОД № 007874, про що в районній газеті «Хлібороб» було опубліковане оголошення /а.с.9/. У звязку з чим, позивач позбавлений права розпоряджатися своїм правом на земельну частку/пай/. Положенням ч.1-2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовні вимоги Татару задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою [PERSON] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 20.09.2008 року він перебуває в шлюбі з відповідачкою , що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськьрайонного управління юстиції по місту Переяславу та Переяслав -Хмельницкому району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , актовий запис № 284. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною припинення шлюбних відносин є несумісність характерів , з приводу чого в сім"ї почали виникати сварки . Останні 4 роки кожен проживає своїм життям окремо та не підтримують подружні стосунки , за таких обставин вважає , що збереження сім"ї є неможливим , на примирення не згоден. Позивач у судове засідання не з`явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, вимоги визнає. Враховуючи заяви сторін , суд ухвалив розгляд проводити в їх відсутність. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Судом також встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені, на примирення не згодні, прийшли до спільного переконання про необхідність розірвання шлюбу . Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони не проживають спільно, спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу і не бажає примирення , відповідачка не заперечила щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою [PERSON] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 24.01.1987 року він перебуває в шлюбі з відповідачкою , що зареєстрований виконавчим комітетом Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 2. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною припинення шлюбних відносин є несумісність характерів , з приводу чого в сім"ї почали виникати сварки . Останні 20 років кожен проживає своїм життям та не підтримують подружні стосунки , за таких обставин вважає , що збереження сім"ї є неможливим , на примирення не згоден. Позивач у судове засідання не з`явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, вимоги визнає. Враховуючи заяви сторін , суд ухвалив розгляд проводити в їх відсутність. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Судом також встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені, на примирення не згодні, прийшли до спільного переконання про необхідність розірвання шлюбу . Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони не проживають спільно, спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу і не бажає примирення , відповідачка не заперечила щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві посилається на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2014 року. Під час їх спільного проживання з відповідачем як подружжя у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Батьком неповнолітньої дитини являється відповідач [PERSON]. Позивач зазначила, що у другій половині 2015 року між ними сімейні стосунки погіршились, що фактично призвело до припинення між ними шлюбних відносин, у зв'язку з чим нею подано до суду заяву про розірвання шлюбу . Відповідач [PERSON] як батько неповнолітнього [PERSON] в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Вважає, що матеріальне становище відповідача дають йому можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина . Позивач [PERSON] вказує, що відповідач є здоровим працездатним чоловіком, має доходи, інших дітей та непрацездатних членів сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати немає, тому вважає, що останній має можливість сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 800 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить суд позов задоволити, справу розглянути у її відсутності та дає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачу надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання 11.08.2016 р., 17.10.2016 р. та 07.11.2016 року він не з'явився. Крім того у газеті "Галичина" від 27.10.2016 року № 83(5232) надруковано оголошення про день і час розгляду даної справи. Однак відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши заяву позивача, проаналізувавши матеріали справи: копію свідоцтва про шлюб виданного 30 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 479 (а.с. 4) з якого видно, що сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2014 року ; копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого 15 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 19 (а.с.5), з якого видно, що батьком дитини є відповідач [PERSON]; суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення так як відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] і відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України зобов'язаний надавати утримання своїй неповнолітній дитині до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 181,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] (вул.Франка,34/2, м.Черкаси) звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] ([ADDRESS]) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 19 вересня 2009 року у виконкомі Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає з матір"ю.Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, строк на примирення не надавати, прізвище не змінювати В судовому засіданні позивачка\~ позовні вимоги підтримала, просила задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач\~позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 19 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає з матір"ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачкою не заявлено вимоги про відшкодування відповідачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] (дів. Бубела)покликається на те, що батьками були Бобели (Бубели): [PERSON] і [PERSON] , які мали трьох дітей - позивача та синів [PERSON] і Анатолія ( останній помер 19.03.1992 р.) . Мати померла 12.04.1995 року, а батько - 08.02.1995 року . Спадкодавці проживали у [INFO] і за цією адресою відкрилася спадщина. Позивач прийняв її шляхом управління і володіння нею. Через відсутність у покійних правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування. У судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив,що батьки проживали з позивачем. Вдповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення пр-ка позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 524, 525 ,529 , 549 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є ..., діти,дружина і батьки померлого... . Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину : 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав держнотконторі за місцем відкриття спадщини заяву про відкриття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. З письмових доказів (копій: паспорта позивача і її свідоцтва про народження і одруження та народження брата ; свідоцтв про смерть спадкодавців ; технічної документації спадкової садиби; повідомлення нотаріуса про наявність спадкової справи за зверненням за спадщиною позивача і відмови у видачі свідоцтва на спадщину ; довідки Дубечненської сільської ради і заяви брата позивача про неприйняття спадщини) судом зясовано таке. Батьки позивача перебували у зареєстрованому шлюбі з 1956 р. і мали трьох дітей, з яких син [PERSON] помер до смерті батьків. Проживали на день смерті разом з дочкою у власному будинку. Розбіжність букви у прізвищі батьків та позивача пов"язане з неправильною вимовою. Спадковий будинок побудований у 80-х роках. Будинковолодіння негазифіковане і без побутових зручностей. Є господарські споруди . Правовстановлюючих документів на будинковолодіння немає . Із - за чого нотаріус відмовив в оформленні спадщини. Позивач спадщину прийняла шляхом володіння і управління, а подала заяву нотаріусу 26.10.2015 р. на оформлення спадкових документів. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] (дів Дубнюк) покликається на те, що батьками були Дубнюки : [PERSON] і [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі і мали 2-х дітей , тобто позивача і сина [PERSON]. Батько помер 25.01.1982р., а мати - 15.02.2004 р. Остання заповіла усе майно синові [PERSON],який помер 13.07.2015 р. Прожив з сім"єю у м. Ковелі. Спадщини не приймав. Покійна проживала у позивача з 12.08.1998 р. , де й померла.Позивач спадщину прийняла шляхом проживання зі спадкодавцем на час її відкриття. Спадщина знаходиться у с. Соколище вул. Миру ,16 Старовижівського району Волинської області. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування. У судове засідання сторони не з"явилися.Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, а відповідач з позовом згідний. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1261, 1268 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця... Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв її, якщо протягом 6 місяців не заявив про відмову від неї. З письмових доказів (копій: паспорта позивача і свідоцтв про народження та одруження, свідоцтв про смерть спадкодавців; довідок сільської ради ; заповіту; технічної документації садиби; повідомлення нотаріусів та відмови у вчиненні нотаріальної дії) судом зясовано таке. Батьки проживали у шлюбі з 24.09.1946 р. [PERSON] 2-х дітей, позивача і сина [PERSON],який помер 13.07.2015 р. Заповіданого йому майна не приймав. Дане майно успадкувала позивач шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (проживала у [INFO] з 1998 р. по день смерті). Спадкова садиба побудована у 50-х роках. Негазифікована, і без побутових зручностей. Правовстановлюючих документів на неї немає . З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved