Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ КБ "Правекс-Банк" 2 грудня 2013 року звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, де просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №3656-003/07Р від 26.09.2007 року у сумі 26321 доларів США 28 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.06.2013 року становить 210307,02 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 вересня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк» правонаступником якого являється ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 3656-003/07Р, відповідно умов якого банк надав останній кредит в іноземній валюті на загальну суму 19950,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,3% річних строком до 26 вересня 2027 року. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням даного договору. Для забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та відповідачем 26 вересня 2007 року укладено договір іпотеки №3656-003/07Р, згідно умов якого [PERSON] передала позивачу належне їй на праві власності майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Однак, відповідачем зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються, що призвело до утворення заборгованості розмір якої станом на 26 червня 2013 року склав 26321,28 дол. США. При цьому, згідно курсу НБУ станом на 26 червня 2013 року зазначена сума становить 210307,02 гривен. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року справу передано на розгляд Жовтоводському міського суду Дніпропетровської області. Представник позивача Волік О.М., що діє на підставі довіреності № 824 від 03 липня 2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. У наданому клопотанні, підтримуючи у повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, до суду не з'являється, про причини своєї неявки не повідомляє, заяву про розгляд справи за її відсутності, як і заперечень щодо позову, не надала. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України в разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є у справі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 26 вересня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 3656-003/07Р. За умовами договору банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 19950,00 дол.США для споживчіх цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна. Кредит надано строком з 26 вересня 2007 року по 26 вересня 2027 року зі сплатою 11,3% річних /а.с.5-8/. Договором також передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням даного договору. 26 вересня 2007 року між банком та [PERSON] також укладено іпотечний договір №3656-003/07Р, відповідно якого остання, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед банком за вказаним кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення остановної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, відшкодування збитків, передала в іпотеку позивачу належне їй майно, а саме квартиру [ADDRESS]/а.с.9-11/ Однак, зобов'язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 26 червня 2013 року, розмір заборгованість складає 26321,28 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ дорівнює - 210307,02 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом 18213,00 дол.США, що в еквіваленті складає 145521,87 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 889,00 дол.США, що в еквіваленті складає 7103,11 грн.; відсотки за користування кредитом 6346,28 дол.США, що в еквіваленті складає 50706,77 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 873,00 дол.США, що в еквіваленті складає 6975,27 грн. (а.с.12-13) При цьому, досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором проігнорована відповідачем (а.с. 14, 15, 16). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (п.7.1.8 кредитного договору). За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Офіційний курс долара США, встановлений Національним банком України станом на 26.06.2013 року (день проведення розрахунку) становить 7,993 грн. за 1 долар США. Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача, просить позов задовольнити, оскільки [PERSON], користуючись наданим їй кредитом, не здійснює належним чином повернення кредитних коштів та відсотків за його користування і виконання узятих на себе останньою зобов'язань, який забезпечується договором іпотеки, що підтверджено матеріалами справи, а відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд погоджується із розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2103,07 грн. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved