Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач 27.11.2015 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2012 року визнано право ПАТ КБ «Приватбанк» на отримання дублікату договору купівлі-продажу будинку, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 05 лютого 2008 року за реєстровим номером 436 та отримання дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 05 лютого 2008 року за реєстровим номером 438 року. З вказаним рішенням суду позивач звернувся до нотаріуса для отримання дублікатів вищевказаних договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. 01 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] винесено постанову про нотаріальну відмову на вчинення дій по видачі дублікату договору купівлі-продажу будинку від 05 лютого 2008 року та дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 лютого 2008 року. Підставою відмови слугує виключний перелік дій, передбачений\~Закону України «Про нотаріат», а саме отримання дублікатів договорів купівлі-продажу можливе лише стороною вказаного правочину. Для продажу будинку та земельної ділянки позивачу необхідні правовстановлюючі документи, без яких позивач не може укласти договори купівлі-продажу. Позивач не погоджується з відмовою нотаріуса у видачі дублікатів правовстановлюючих документів, оскільки існує акт застосування законодавства, яким є рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно якого банку надані всі права, що необхідні для продажу будинку, який перебуває в іпотеці. Вважають, що\~стаття 53 Закону України "Про нотаріат"\~не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель. Окрім того, існує виключний перелік відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій. В судове засідання представник позивача не зявився, одник скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 серпня 2012 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено звернути стягнення на будинок загальною площею 193,0 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Галини Буркацької, буд. 30/вул. Яблунева, буд. 10, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № Д1 1-03м/2008 від 05.02.2008р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної діялнки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Листом від 29.09.2015 керівництво ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], з проханням видати вищевказані дублікати договорів купівлі-продажу. Однак, 01.10.2015 року нотаріус відмовила у видачі дублікатів договорів,

Outcome: approved