Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів. Позовні вимоги мотивує тим, що між нею та [PERSON], який є фізичною особою підприємцем, 26.09.2014 року було укладено договір про надання послуг з будівництва та монтажу. Відповідно до п.п 1.1, 1.2, 2.1.2, 3.1, 3.2 вказаного договору відповідач зобовязався виготовити до 25.12.2014 року деревяний будинок площею 70 м2, а вона прийняти надані послуги та сплатити за них. Ціна виконання всіх робіт за договором встановлена у розмірі 140000 грн., при цьому передбачена сума авансового платежу у розмірі 50000 грн.. З метою виконання взятих на себе зобовязань за договором позивач передала відповідачу суму авансового платежу у розмірі бульшому ніж передбачено у договорі, а саме: пятьма різними готівковими розрахунками у загальному розмірі 104500 грн., що підтверджується документами виданими їй на руки відповідачем. З моменту закінчення строків виконання зобовязання за договором до сьогоднішнього дня відповідач не приступив до виконання замовлення, його пояснення по телефонних дзвінках зводяться до того, що він не буде виконувати замовлення і кошти повернути не взмозі, оскільки закупив на них матеріали. Рахує, що вона виконала усі умови договору і взяті на себе зобовязання щодо оплати вартості надаваних за договором послуг. Просить розірвати договір про надання послуг по будівництву та монтажу від 26.09.2014 року, стягнути з ФОП [PERSON] грошові кошти у сумі 104500 грн., які були сплачені попередньо, як аванс та стягнути з останнього пеню за кожен день невиконання зобовязання в розмірі 586245 грн.. Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором. Відповідно до ст.905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене законом або іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваним в тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг з будівництва та монтажу будинку,\~\~ відповідно до умов якого, [PERSON] зобовязався виготовити до 25.12.2014 року деревяний будинок площею 70 м2 (а.с.9), а позивач частинами оплатити на рахунки обумовлені кошти (а.с.10,11). Згідно накладних вбачається, що позивач надала відповідачу суму авансового платежу (а.с.12). Із заяви вбачається, що позивач відмовилася від послуг [PERSON] (а.с.15), оскільки останній не виконав умови договору. Згідно висновку по зверненню до депутата Луцької міської ради [PERSON] вбачається, що в ході перевірки рекомендовано [PERSON] звернутись до суду в порядку цивільного законодавства (а.с.19). Як встановлено судом, за спливом узгодженого між сторонами строку та по даний час умови договору про надання послуг з будівництва та монтажу будинку відповідачем не виконані. В зазначений строк, відповідач не надав послуги з будівництва будинку, чим порушив умови договору та умови виконання зобов'язань, що виникли на підставі ст.ст. 901, 902, 905, 906, 907 ЦК України. Відповідно до ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику, невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. При таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, розірвати договір про надання послуг по будівництву та монтажу будинку від 26.09.2014 року, який був укладений між [PERSON] та фізичною-особою підприємцем [PERSON] та стягнути з останнього грошові кошти у сумі 104500 грн., сплачених [PERSON] на виконаття зобовязання за договором про надання послуг по будівництву та монтажу будинку від 26.09.2014 року як попередня оплата аванс та стягнути з [PERSON] пеню за кожен день невиконання зобовязання в розмірі 585245 грн.. Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживача» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Окрім того, п.7 ч.1 ст5 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, тому він стягується з відповідача в дохід держави. При цьому мінімальний розмір судового збору з позову немайнового характеру становить 243,60 гривень. Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру на суму 690745 грн. (104500+586245), то з відповідача слід стягнути в дохід держави судового збору в сумі 3654 гривні, а всього 3897,60 грн. (3654 +243,60).

Outcome: approved