overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Заявник просить визнати недієздатним свого чоловіка - [PERSON], який в результаті тяжкої хвороби став інвалідом 1-А групи, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та дала пояснення по обставинам справи. Представник зайнтересованої особи Соколівської сільської ради в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просить заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є чоловіком і членом сім"ї заявника, які мешкають в с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області. [PERSON] є інвалідом 1-А групи. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 470 від 18.09.2015 року на даний час [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі судинної деменції, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує опіки. На підставі встановленого, суд вважає, що [PERSON] внаслідок наявної у нього психічної хвороби, підлягає визнанню недієздатним і приходить до висновку про задоволення вимог заявника. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Заявник просить встановити факт дійсності фамілії спадкодавця в заповіті АВЕ № 490162 зареєстрованого державним нотаріусом Коломийської міської нотаріальної контори реєстраційний №1Д-47 від 18.02.2000, як [PERSON]. В судове засідання від заявника поступила письмова заява, в якій заявник вимоги заяви підтримав повністю, просить їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Зацікавлена особа представник Коломийської міської нотаріальної контори щодо задоволення вимог заяви не заперечив, про що подав до суду письмове клопотання, в якому також просить слухати справу у відсутність представника. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги вимоги заяви, письмові клопотання заявника та представника зацікавленої особи, які не заперечують проти даних викладених в заяві, суд приходить до наступних висновків. Згідно заповіту АВЕ № 490162 від 18 лютого 2000 року, який посвідчений державним нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори за реєстровим №1Д-47 [PERSON] за життя, залишила заповіт заявнику [PERSON],який доводиться їй онуком. У зазначеному документі прізвище бабусі вказано, як «Трифонцева Рима Сергіївна». В паспорті громадянина України її прізвище вказано, як «Тріфонцева Ріма Сергіївна». Також, як «Тріфонцева Рима Сергіївна» записано в Свідоцтві про право на спадщину за законом, в пенсійному посвідченні № 17975, у картці фізичної особи - платника -податків (ідентифікаційний №1028302463, у Свідоцтві про смерть серія 1-НМ № 214920). При оформленні заповіту 18 лютого 2000 року, померла бабуся заявника не звернула увагу на правильність написання свого прізвища. Дана помилка виявилась вже після смерті бабусі. Дана помилка перешкоджає заявнику [PERSON] вступити в права власності та скористатись наданими йому Коституцією України та законодавством України правами, як власника майна. Згідно з вимогами ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлен\-ня факту належності правовстановлюючих документів особи: прізвище, ім"я та по батькові, місце і час народженні якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідотстві про народження або у пасапорті. На підставі наведеного, різниця у написані прізвища спадкодавця у одну літеру, є можливим наслідком механічної помилки нотаріуса. Таким чином, з метою надання заявнику можливості оформити спадщину згідно заповіту серія АВЕ № 490162, необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ, зареєстрований нотаріусом, оформлений [PERSON], а не [PERSON], як вказано в заповіті. Тобто державним нотаріусом при складанні заповіту допущена помилка, а саме: прізвище спадкодавця в заповіті вказано як [PERSON], хоча згідно всіх доданих доку\-ментів правильне прізвище пишеться [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку про підставність вимог заявника. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 16.09.1996 року де його прізвище вказано як „[PERSON] ". Заявник в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради у судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.09.1996 року [PERSON] та членами її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Квартира приватизована згідно з Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду". Згідно копії паспорта вбачається прізвище заявника «[PERSON]» ( а.с. 5). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем,місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті . Таким чином судом достовірно встановлено, що свідоцтво про право власності від 16.09.1996 року, видане виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів на підставі розпорядження від 11.09.1996 року № 1422 [PERSON] як члену сім'ї власника з помилкою в написанні його прізвища належить [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Заявник просить встановити факт підтверджуючий роботу на посаді муляра в бригаді мулярів в Кіровському будівельному управлінні ВАТ Стахановжитлобуд. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи заперечив щодо задоволення заяви. Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У травні 2015 року [PERSON], [INFO] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі -Хмельницькому та Переяслав -Хмельницькому районі Київської області щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки його страховий стаж становить 26 років 6 місяців 12 днів, в тому числі на пільгових умовах за Списком №2 - на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» у період роботи (з 28.08.1979р. по 20.05.1982р. та 15.08.1984р. по 04.01.1989р.) та на посаді, в якості майстра, старшого майстра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» (з 05.01.1989р. по 04.06.1992р.). Заявником було надано документи які підтверджують його стаж на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ "Стахановжитлобуд", зокрема, трудову книжку, архівні довідки та уточнюючи довідки про те, що [PERSON]І дійсно працював у Кіровському будівельному управлінні ВАТ «Стахановжитлобуд» на посаді муляра та майстра, старшого майстра. Встановлення факту підтверджуючого роботу на посаді муляра в бригаді мулярів в Кіровському будівельному управлінні ВАТ «Стахановжитлобуд» необхідно заявнику для оформлення пенсії на пільгових умовах. Про те, що [PERSON]І працював на посаді муляра в бригаді мулярів в Кіровському будівельному управлінні ВАТ Стахановжитлобуд, підтвердив свідок [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення пенсії. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Заявник просить встановити факт приналежності їй правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Ульяновською сільською радою народних депутатів Сігнохського району Грузинської РСР 14 жовтня 1978 року, актовий запис № 24, в якому зроблено помилку в написанні її ім'я російською мовою, а саме заявника записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]», для усунення перешкод у наданні документів до Пенсійного фонду задля нарахування пенсії. Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить розглянути справу за його відсутності. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника з наступних підстав. Відповідно до приписів п 6 ч.1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспортних даних заявник, - [PERSON], народилась [INFO] року в с. Ульяновка Сігнохського району Грузинської РСР (л.с.5). Відповідно до даних свідоцтва про народження (а.с.4) та свідоцтва про середню-спеціальну освіту (а.с.7) заявника записано російською мовою, як «[PERSON]» В свідоцтві про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданого Ульяновською сільською радою народних депутатів Сігнохського району Грузинської РСР 14 жовтня 1978 року, актовий запис № 24 (л.с3), зроблено помилку в написанні ім'я заявника російською мово, невірно зазначено як "[PERSON]"., що не збігається ні з даними свідоцтва про її народження ні з данимии паспорта. Зі слів заявника встановлено, що отримати виправлення в свідоцтві про укладення шлюбу натепер не можливо, її запроси відповідними органами Грузії проігноровано. Таким чином, судом встановлено, що свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], видане Ульяновською сільською радою народних депутатів Сігнохського району Грузинської РСР 14 жовтня 1978 року, актовий запис № 24, в якому зроблено помилку в написанні по російські її ім'я, а саме заявника записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]», дійсно належить [PERSON]. Враховуючи наведене, оскільки натепер записи іншим чином виправити не можливо, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Заявник просить встановити факт приналежності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії [NUMBER], виданої 16 серпня 1983 року, на її ім»я, в якій на титульній сторінці відсутня печатка організації, видавшої її, з метою усунення перешкод у наданні документів до Пенсійного фонду задля нарахування пенсії. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить розглянути справу за його відсутності. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог заявника з наступних підстав. Відповідно до приписів п 6 ч1ст 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, згідно паспортних даних заявник, - [PERSON] народилася [INFO] в м. Кремінна Луганської області, що збігається з даними трудової книжки (лс 5). В трудовій книжці серії [NUMBER], виданої 16 серпня 1983 року, на її ім»я на титульній сторінці відсутня печатка організації, видавшої її. Фактичні дані про працевлаштування заявника на вказаному підприємстві, де була видана трудова книжка, та про його трудову діяльність підтверджено даними трудової книжки (лс 5-8), які збігаються з уточнюючими довідками з місць працевлаштування. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 16 серпня 1983 року на ім»я заявника, в якій на титульній сторінці відсутня печатка організації, видавшої її, дійсно належить [PERSON]. Враховуючи наведене, оскільки натепер підприємства не існує і записи виправити не можливо, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Заявник просить встановити факт приналежності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії [NUMBER], виданої 28 липня 1978 року, на його ім»я, в якій при внесенні запису дати його народження зроблено помилку з метою усунення перешкод у наданні документів до Пенсійного фонду задля нарахування пенсії. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить розглянути справу за його відсутності. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог заявника з наступних підстав. Відповідно до приписів п 6 ч1ст 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, згідно паспортних даних заявник, - [PERSON] народився [INFO] в с. Чемкар Кокчетавської області Казахстан (лс 4). В трудовій книжці [NUMBER], виданої 28 липня 1978 року, на ім»я заявника зроблено помилку в запису дати його народження,- « 12 квітня» замість вірного « 02 квітня», що збігається з даними паспорта. Фактичні дані про працевлаштування заявника на вказаному підприємстві, де була видана трудова книжка, підтверджено даними трудової книжки (лс 5-6). Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER], видана 28 липня 1978 року, на ім»я заявника, дійсно належить [PERSON]. Враховуючи наведене, оскільки натепер підприємства не існує і записи виправити не можливо, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Заявник просить встановити факт проживання її із спадкодавцем - [PERSON] на момент смерті останнього, [INFO], протягом останніх п'яти років 5 років. Мотивуючи це тим, що вона являється невісткою померлого та протягом останніх п'яти років проживала з ним, доглядала його та отримувала допомогу по догляду, оскільки він був інвалідом Великої Вітчизняної війни 1-ї групи та потребував постійного догляду. Встановлення факту необхідно для переоформлення автомобіля, що був виділений інваліду. Заявник подала заяву та просить справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.3). Згідно довідки виконкому Покалівської сільської ради № 300 від 21.05.14 року [PERSON] дійсно постійно і спільно проживала в одному господарстві з [PERSON] з 22.06.1995 року по день смерті [INFO] в [ADDRESS] без реєстрації. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області, [PERSON], [INFO] був зареєстрований в [ADDRESS] по день смерті [INFO]. На день його смерті і по даний час у вказаному будинку зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч.2 ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявнику встановлення факту необхідно для переоформлення автомобіля. Відповідно до ст.1264 ЦК України, право на спадкування за законом у четверту чергу мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу прийняття спадщини. У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника, показам свідків, оскільки факти викладені в заяві підтверджуються також довідками органу місцевого самоврядування, а тому суд вважає факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю доведеним. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON] в м. Самборі Львівської області. [INFO] року померла його бабця [PERSON]. Після смерті бабці відкрилась спадщина на майно в [ADDRESS]. Оскільки його батько помер, а він мав право на спадкування за законом у першу чергу після смерті своєї матері, а [PERSON] заповіту не залишила, то будучи внуком померлої він звернувся до державного нотаріуса Самбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та бабці, однак з представлених ним документів не вбачається, що [PERSON] була матір'ю [PERSON] Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для звернення у Самбірську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та бабці. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, а тому суд розглядає справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 26 березня 1981 року відділом ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області, [PERSON], народився [INFO] року, і його батьком був записаний [PERSON]. Свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія [NUMBER] виданого повторно 29 квітня 2015 року, підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 15 січня 1983 року. Свідоцтвом про смерть засвідчується, що [PERSON] помер [INFO] року в м. Самборі, Львівської області, у віці 45 років. Із довідки виданої правлінням ЖБК "Дністер" м. Самбір, відомо, що [PERSON], [INFO] р.н., дійсно проживала в [ADDRESS] разом із своїм сином [PERSON], до дня своєї смерті. Свідоцтвом про смерть засвідчується, що [PERSON] померла [INFO] року в м. Самборі, Львівської області, у віці 83 років. Поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], підтверджується, що [PERSON], яка померла [INFO] року, була матір'ю [PERSON], який помер [INFO] року. Про ці обставини їм достовірно відомо, оскільки [PERSON] є їхньою сусідкою, а [PERSON] була колишньою дружиною [PERSON] Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що [PERSON], яка померла [INFO] року, дійсно була матір'ю [PERSON], який помер [INFO] року. Встановлення факту родинних відносин має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому звернутися у Самбірську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та бабці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO] року є його рідною бабусею, та посилається на те, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], а [INFO] року померла рідна мати його батька - [PERSON]. Він є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі та бажає прийняти спадщину, але коли звернувся до нотаріальної контори, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище бабусі значиться як «[PERSON]», а в його паспорті прізвище «[PERSON]». У судовому засіданні представник заявника на задоволенні заявлених вимог наполягала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні заявлених вимогах не заперечував. Вивчивши справу, вислухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог п1ч1ст 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с.8) [PERSON] народився [INFO] року в м. Кремінна Луганської області, батьком якого вказано [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.5). Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с. 18-19) [PERSON] народився [INFO] року матір»ю, якого вказано [PERSON] Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що [PERSON], який народився [INFO] року в м. Кремінна Луганської області є рідним онуком [PERSON], яка померла [INFO] року, в свідоцтві про смерть, прізвище якої вказано як "[PERSON]". Таким чином, суд вважає доведеними факт родинних відносин [PERSON] з померлою [PERSON] і приходить до висновку, що [PERSON] є рідним онуком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що [PERSON], що померла [INFO] року являється матір'ю [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і просили її задовольнити. Заінтересована особа підтримала заяву заявника. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO] року померла [PERSON]. Після сметрі останньої відкрилася спадщина на належні їй земельні ділянки площею 2.0569 га та 0,2445 га на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Заявник звернулась до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки родинний зв'язок із спадкодавцем [PERSON] як дочки та матері не можна підтвердити документально. Родинні відносини між померлою [PERSON] та [PERSON] як матері та дочки, заявник не може підтвердити через помилку у Свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 17.05.1971 року, а саме у графі "мати" записано не [PERSON], а помилково [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. Про те, що померла [INFO] року [PERSON] була матір'ю [PERSON], підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved