Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , третьої особи Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору застави припиненим та зняття (припинення) заборони. В обгрунтування поданого позову, з урахуванням уточнень до позовної заяви він зазначив, що йому та його сестрі [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.1994 року належало право власності на будинок [ADDRESS] по Ѕ частині кожному. 18.01.1995 року його сестра, [PERSON] , за договором позики отримала від [PERSON] грошові кошти в розмірі 300000000 радінських (українських) карбованців, що на сьогоднішній день становить еквівалент 3000 грн., які зобов`язалася повернути в строк до 18.07.1995 року. В забезпечення виконання своїх боргових зобов`язань [PERSON] , діючи від свого імені та по дорученню від імені позивача, передала під заставу належне їм на праві власності домоволодіння [ADDRESS] . Ще за життя [PERSON] повернула [PERSON] всю вищезазначену суму боргу на виконання вимог договору. [INFO] його сестра [PERSON] померла. Після її смерті він успадкував належну їй Ѕ частину будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.01.2021 року. Тому йому належить право власності на будинок [ADDRESS] в цілому, а саме: Ѕ частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.1994 року та інша Ѕ частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.01.2021 року. Але, при видачі йому свідоцтва про право на спадщину, нотаріус зазначила, що вона не бачить відомостей про припинення договору застави, а тому вона зможе видати позивачеві свідоцтво про право на спадщину тільки разом із внесенням запису про обтяження на підставі договору застави. Після чого він одразу звернувся до відповідача з проханням подати заяву про зняття заборони, на що він позивачеві категорично відмовив, зазначивши, що він все вирішив з його сестрою та все зняв, тому більше нічого робити не буде. Розуміючи, що відповідач відмовляється добровільно зняти заборону, позивач вирішив сплатити йому суму боргу в розмірі 300000000 карбованців, що на сьогоднішній день становить 3000 грн. повторно, з цією метою 29.01.2021 року він направив йому пропозицію прибути до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. 08.02.2021 року з метою припинення договору застави. Натомість відповідач до приватного нотаріуса не прийшов та відмовився отримувати листа від позивача. У позивача відсутні докази того, що його сестра за життя повернула відповідачеві борг та договір застави є припиненим, тому він змушений звернутися до суду із цим позовом. З метою виконання забезпеченого заставою зобов`язання позивачем направлено поштовим переказом відповідачу суму боргу у розмірі 3000 грн. Посилаючись на норми ст. 190 ЦК УРСР в редакції, що була чинною на момент укладення договору застави, у зв`язку із тим, що позивачем грошові кошти за зобов`язанням, забезпеченим заставою направлені відповідачу поштовим переказом, вважає договір застави припиненим. Просиав визнати договір застави будинку [ADDRESS] від 18.01.1995 року, посвідчений Державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кретовою Н.Б. припиненим та припинити обтяження №40071695 від 18.05.2007 року на будинок [ADDRESS] від 18.01.1995 року внесене на підставі договору застави від 18.01.1995 року. Судові витрати покласти на позивача. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Третя особа направила заяву про розгляд справи в їх відсутності. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що [PERSON] помер, тому позивач повторно направив вже на адресу спадкоємця [PERSON] [PERSON] 3000 грн. за договором позики, що був забезпечений заставою. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що за повідомленням його родичів йому стало відомо про те, що в 1995 році [PERSON] взяла у його батька борг для розвитку власного бізнесу «БАДів» на зразок «Гербалайфу». Спочатку у неї справи йшли добре, але потім щось пішло не так. Батько йому ніколи не розповідав про наявність боргів перед ним та не надавав жодних документів. У нього також відсутні будь-які документи щодо цього боргу і він дізнався про існування цієї застави лише після отримання виклику до суду. Вважає, що сума, яку перерахував йому позивач є невідповідною і просить, щоб суд сам визначив цю суму. Крім цього повідомляє, що він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але проживача та доглядав [PERSON] і був зареєстрований з ним за однією адресою. Крім нього ще є спадкоємці, які також не зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини і не були зареєстровані та не проживали разом із померлим [PERSON] на дату його смерті. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено: Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.1994 року спадкоємцями [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Спадкове майно складається з житлового будинку з відповідною частиною господарських, побутових споруд та будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії реєстраційного посвідчення від 17.11.1994 року за реєстровим № 2 житловий будинок по [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] та [PERSON] на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.10.1994 року. Згідно копії відповіді КП «Дніпровське МБТІ» № 14102 від 26.11.2020 року, станом на 31.12.12 року в інвентаризаційній справі за адресою: [ADDRESS] містяться відомості про право власності за [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії договору застави від 18.01.1995 року [PERSON] , яка діяла від свого іменті та імені [PERSON] передала [PERSON] в заставу житловий будинок [ADDRESS] в забезпечення своєчасної сплати грошових коштів в сумі 300000000 карбованців та зобов`язались повернути цю суму до 18.07.1995 року. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] Ѕ частину у справі власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] (спадкова справа № 36/2019). Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.01.2021 року наявний запис про реєстрацію обтяження за договором застави б/н від 18.01.1995 року щодо житлового будинку [ADDRESS] . Згідно копії пропозиції від 29.01.2021 року, [PERSON] пропонував [PERSON] зустрітися у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. 08.02.2021 року об 11:00 годині з метою виконання боргових зобов`язань та вчинення нотаріальної дії щодо припинення договору зустави з послідуючим припиненням обтяження належного [PERSON] майна. Згідно копії накладної 4900087463333 [PERSON] було направлено вказану пропозицію. Згідно перевірки трек-відправлення вказане відправлення не було вручено. Згідно копії довідки № 6/3/53-20 від 08.02.2021 року АТ «СБЕРБАНК» повідомило, що 300000000,00 українських карбованців після запровадження грошової реформи від 02.09.1996 року дорівнюють 3000,00 грн. Згідно копії фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 19.02.2021 року видно, що [PERSON] було направлено грошовий переказ на суму 3000 грн. Згідно оригіналу фіскального чека АТ «УКРПОШТА» від 24.09.2021 року видно, що [PERSON] було направлено грошовий переказ на суму 3000,00 грн. Згідно копії актового запису № 184 від 30.01.2021 року видно, що [PERSON] помер [INFO] . Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 02.09.2021 року № 6/5-2340, за наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, [PERSON] , [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 17.04.2003 року по 04.02.2021 року. Склад зареєстрованих осіб на день смерті [PERSON] ( [INFO] ) становить 1 особа: [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 19.12.2003 року по теперішній час. Згідно відповіді Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 02.09.2021 року №2368/01-16 видно, що спадкова справа після [PERSON] не заводилась. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2021 року було замінено відповідача [PERSON] на [PERSON] . \~ \~ \~ \~Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з того, що в ході розгляду справи було встановлено і не було заперечено учасниками процесу за допомогою належних та допустимих доказів те, що [PERSON] виконав зобов`язання належним чином, в тому числі й перед спадкоємцем померлого заставодержателя, що підтверджується чеком про здійснення грошового переказу в сумі, що еквівалентна сумі за договором застави 300000000 карбованців. Разом із тим, як заставодержатель [PERSON] (за життя), так і його спадкоємець ухиляються у встановленому порядку зняти наявне обтяження у зв`язку із заставою. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 181 ЦК Української РСР 1963 року, що діяв станом на дату виникнення спірних правовідносин, В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає\~в силу\~договору чи\~закону.\~ Заставою може бути забезпечена дійсна вимога. Застава може мати місце також щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Відносини застави регулюються Законом України "Про заставу", іншими актами законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~190\~ЦК Української\~РСР 1963\~року,\~що діяв\~станом на\~дату виникнення\~спірних правовідносин,\~право застави\~припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання, що було забезпечене заставою припинилося в зв`язку із його виконанням, що є підставою для припинення застави. \~ \~ \~ \~Вказані норми права кореспондуються з нормами ст.п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, а саме право застави\~припиняється у\~разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Щодо розподілу судових витрат, то суд виходить з того, що позивач в позовній заяві та представник позивача в ході розгляду справи судом просили покласти судові витрати у вигляді судового збору на позивача. Тому суд, враховуючи вказану обставину не в праві виходити за межі позовних вимог та покладає судовий збір на позивача у справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved