Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 04.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KGMDA800000713 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 14635,87 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.04.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір застави, згідно якого [PERSON] передав в заставу автомобіль марки «Skoda», модель «Oktavia Tour 1.6і», рік випуску 2007, тип легковий седан -В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення було задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDA800000713 від 04.04.2008 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Skoda», модель «Oktavia Tour 1.6і», рік випуску 2007, тип легковий седан -В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та передано у володіння ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом його вилучення. 29.02.2012 року заступником начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського управління юстиції Закалашнюком О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-249 від 14.09.2011 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 432068,53 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк», накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить [PERSON] на праві власності. В ході примусового виконання державним виконавцем встановлено, що у відповідача [PERSON] відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення та 20.09.2013 року заступником начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Закалашнюком О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що згідно витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.10.2014 року та за обліковими даними ДАІ станом на 21.08.2014 року автомобіль, який належить відповідачу [PERSON], знаходиться під арештом. 29.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з заставного майна. 23.09.2014 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою зняття арешту з автомобіля звернутись до суду з посиланням на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Тому просить зняти арешт накладений заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюк О.С. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 31340195 від 29.02.2012 року на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Skoda, модель: Octavia Tour 1.6i, рік випуску 2007, тип легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просила їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в особі Кіровоградського відділення ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник відповідача Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 04.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KGMDA800000713, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 14635,87 дол. США. на строк до 03.04.2013 року (а.с. 6-13). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.04.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір застави, згідно якого [PERSON] передав ПАТ КБ «ПриватБанк» в заставу автомобіль марки «Skoda», модель «Oktavia Tour 1.6і», рік випуску 2007, тип легковий седан -В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності (а.с. 14-16). Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредитування було задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDA800000713 від 04.04.2008 року звернуто стягнення на транспортний засіб автомобіль марки «Skoda», модель «Oktavia Tour 1.6і», рік випуску 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України та наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу (а.с.17). 29.02.2012 року постановою заступника начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Закалашнюка О.С. відкрито виконавче провадження № 31340195 з примусового виконання виконавчого листа № 6-249, виданого 14.10.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа - банк» заборгованості за кредитом в сумі 312945,70 грн., заборгованості по процентах в сумі 13366,51 грн., пені в сумі 98609,63 грн., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 800 грн., та пені за договором поруки в сумі 6346,69 грн., а всього 432068,53 грн. та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 19.03.2012 року. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження заступником начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Закалашнюком О.С. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON], яку направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять перереєстрацію на іншого власника (а.с.19). Встановлено, що 20.09.2013 року заступником начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Закалашнюком О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 31340195 з примусового виконання виконавчого листа № 6-249, виданого 14.10.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа - банк» заборгованості за кредитом в сумі 312945,70 грн., заборгованості по процентах в сумі 13366,51 грн., пені в сумі 432068,53 грн., в зв'язку з тим, що у боржника не виявлено майна на яке згідно за законом можливо звернути стягнення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно з поверненням виконавчого документа стягувачеві заступником начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Закалашнюком О.С. припинено чинність арешту майна боржника [PERSON] та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.19 на звороті). Однак, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.10.2014 року № 45509383 та обліковими даними ДАІ від 21.08.2014 року підтверджується наявність арешту на автомобіль марки «Skoda», модель «Oktavia Tour 1.6і», рік випуску 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 20-22). Повторно вищевказаний виконавчий документ стягувачем ПАТ «Альфа - банк» на виконання до відділу не пред'являвся. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом, встановлено, що 28.08.2014 року згідно заяви № 29/08/77 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ з проханням зняти арешт з автомобіля марки «Skoda», модель «Oktavia Tour 1.6і», рік випуску 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Однак, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою зняття арешту з автомобіля звернутись до суду, що передбачено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 23). Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги те, що право власності [PERSON] на вказаний автомобіль ніким не оспорено, повторно виконавчий документ стягувачем ПАТ «Альфа - банк» на виконання до відділу не пред'являвся, враховуючи, що накладеним Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на автомобіль порушуються права заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» на розпорядження заставним майном, суд вважає за необхідне зняти арешт з автомобіля марки Skoda, модель: Octavia Tour 1.6i, рік випуску 2007, тип легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладений заступником начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Закалашнюком О.С. в ході виконання виконавчого листа № 6-249, виданого 14.10.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа - банк» заборгованості за кредитом в сумі 432068,53 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved