Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 12160 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання. Приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату. Приватним нотаріусом не дотримано вимоги вчинення виконавчого напису, не встановлена безспірність заборгованості. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 12160 від 16.07.2020 року та копії документів на підставі яких видано виконавчий напис. Витребувано у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. копію виконавчого напису № 12160 виданого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай О.С., яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 21 839, 62 грн. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, суду надано заяви щодо розгляду справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Суду надано відзив на позовну заяву щодо відмови у задоволенні позову посилаючись на те, що нотаріус вчиняє виконавчи напис за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу заперерчують у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів на понесення таких витрат. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 12160 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 621058721 від 04.01.2013 року, укладеним між ним та ПАТ «Альфа Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором є ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал». Виконавчим написом стягнуто заборгованість за кредитним договором № 621058721 від 04 січня 2013 року за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року в сумі 21 189 грн. 62 коп., яка складається з суми простороченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 5134,44 коп. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 7250 грн. 06 коп. та строкова заборгованість за штрафами і пені у розмірі 8 805 грн. 12 коп. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Виконавчий напис пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., що підтверджується постановою від 12.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 62790405. Постановою від 18.09.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Ухвалою суду від 01.10.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідчені копії документів: виконавчого напису № 12160 виданого 16.07.2020 року та копії документів на підставі яких видано виконавчий напис. Станом на час розгляду справи вищевказані документи на адресу суду не надішли. Вищевказана ухвала від 01.10.2020 року виконана частково, а саме від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. надійшла копія виконавчого напису № 12160 виданого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 21 839, 62 грн. Матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини заборгованість, крім того не вбачається чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Суду надана анкета заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» про укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки «»Альфа-Спринт» та додаток до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. З вказаної анкети заяви та додатку вбачається що клієнту відкрито рахунок у валюті гривня , випущено міжнародну картку строком на 2 роки, проте строк дії картки не зазначений , як і відсутня інформація чи у подальшому така картка випускалась, видавалась позивачу та чи користувався він кредитним коштами. З наданої виписки з особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] не можливо встановити суми нарахувань, оскільки остання містить кодифікацію значення якої суду не відомо. Посилання на заборгованість за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року в сумі 21 189 грн. 62 коп., яку нарахував нотаріус не підтверджена належними доказами. Суду не надано доказів, що між позивачем та ПАТ «Альфа Банк» укладений кредитний договір № 621058721 від 04 січня 2013 року на підставі якого виданий спірний виконавчий напис. Приймаючи до уваги вище наведені факти, у суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена. Зазначена обставина є однією із підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269). Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем на підтвердження понесених витрат надано акт прийому-передачі юридичних послуг із зазначенням часу та обсягу наданих послуг, квитанцію щодо сплати 4 700 грн. З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд дійшов до переконання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4 700 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved