Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу. Позовна заява мотивована тим, що 12.10.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Стецюренком С.О. складено протокол №161358 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за фактом незаконної порубки однієї деревини породи акація в полезахисній смузі за межами населеного пункту м. Новоукраїнка Кіровоградської області, що межує із земельною ділянкою (паєм) [PERSON] .. За результатами розгляду вищезазначеного протоколу, постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2016 року №161358 [PERSON] притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який [PERSON] добровільно сплачено згідно квитанції від 21.11.2016 року. Своїми протиправними діями внаслідок порушення природоохоронного законодавства [PERSON] , згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев, завдано шкоду в сумі 11725,30 грн.. Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вину, шкоду, внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою. З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Новоукраїнської міської ради, на території якої здійснено незаконну порубку деревини. Місцевою прокуратурою встановлено, що збитки завдані незаконною порубкою дерев залишаються не відшкодованими, але з позовною заявою ні міська рада, ні екологічна інспекція не зверталася. Так, згідно інформації Новоукраїнської міської ради від 17.07.2017 №890/02-44 та Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 18.07.2017 №09-6/1551 вказані уповноважені на вирішення спірних функцій органи влади та місцевого самоврядування заходи представницького характеру щодо стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди на даний час не вживали, хоча були проінформовані листом від 07.07.2017 №[12-87] 7614 вих-17 про намір місцевої прокуратури звернутися з позовом в їх інтересах. У зв`язку з наведеним просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Новоукраїнської міської ради - 11725 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу, перерахувавши на р/р [NUMBER] , МФО 823016, отримувач - Новоукраїнська міська рада, код отримувача - 23680948 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, вид платежу - 13050500. Понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн. стягнути з відповідача на користь прокуратури Кіровоградської області (вул. Верхня Пермська, 4, м. Кіровоград, код ЄРДПОУ 02910025). Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Просить викласти п. 2 прохальної частини позову в наступній редакції: Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] , проживає [ADDRESS] ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу у розмірі 11725 грн. 30 коп. (на р/р 33210815700323, МФО 823016, ЄДРПОУ 36734791, одержувач коштів УК у Новоукраїнському районі/отг Новоукраїнка, код бюджетної класифікації 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області. Представник Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника інспекції та стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 11725 грн. 30 коп.. Представник Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився,про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав. Представник відповідача адвокат Ведющенко В.В.в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, просить справу розглядати за відсутності сторони відповідача. Позовні вимоги не визнають та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №161358 від 12.10.2016 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Стецюренко С.О., відповідач 12 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в полезахисній лісосмузі, за межами населеного пункту м. Новоукраїнка, яка межує з земельною ділянкою, користувачем якого є гр. [PERSON] здійснив випилку однієї деревини породи акація. Випил здійснено без лісорубного квитка за допомогою бензопили. Дерево знищено до ступеня припинення росту (а.с. 66). Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2016 року №161358, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Стецюренко С.О., визнано гр. [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 82). Земельна ділянка, на території якої [PERSON] здійснено випилювання одного дерева породи акація в полезахисній лісосмузі розташована за межами населеного пункту м.Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, біля земельної ділянки, користувачем якої є гр. [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 24.05.2002 року кадастровий номер [NUMBER] , що також підтверджується копією польової перелікової відомості пнів від 12.10.2016 року та протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року (а.с.7, 9-11). Розмір шкоди становить 11725 грн. 30 коп., відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев в полезахисній лісосмузі на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 13.10.2016 року, який проведено: державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Стецюренко С.О., відповідно до такси (додаток 1), затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року (а.с. 88). Відповідно до копії листа Круценка Д. від 13.03.2017 року надісланого начальнику Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, на лист №07-10/343 від 23.02.2017 року щодо добровільної сплати 11725 грн. відповідач зазначив, що не має фінансової можливості і просить не направляти справу до суду (а.с.89). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного Кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, на території якої здійснено незаконну порубку деревини, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що завдана шкода, заподіяна незаконною порубкою лісу у розмірі 11725 грн. 30 коп. підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина [PERSON] , що встановлено постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2016 року №161358 винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області. Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданого платіжного доручення, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., що підлягає відшкодуванню. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved