Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Канівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, яка завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, в сумі 10382,60 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 24.12.2020 о 23 год. 00 хв. відповідач [PERSON] в с. Литвинець по вул. Березена, 39, Канівського району керував вантажним автомобілем ЗІЛ 131 д.н.з. [NUMBER] та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на електроопору № 2/1 на Л-3 від ТП-287, яка знаходиться на балансі позивача і є його власністю. В результаті вчинених дій [PERSON] завдав ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівської філії матеріальну шкоду, що включає вартість матеріалів та робіт позивача зі встановлення нової залізобетонної опори на загальну суму 10382,60 грн. По факту вчинення правопорушення [PERSON] постановою Канівського міськрайонного суду № 697/67/21 від 04.02.2021 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. В добровільному порядку [PERSON] не відшкодував ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» завдану шкоду, а тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» матеріальну шкоду в сумі 10382,60 грн. та судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду. Представник позивача Штих Ю.М. , яка діє на підставі довіреності від 11.01.2020 (а.с. 19), в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 32). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України». Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 24.12.2020 о 23:00 год. в с. Литвинець по вул. Березина Канівського району керував вантажним автомобілем ЗІЛ 131 д.н.з. [NUMBER] та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору та пошкодив її, чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 11-13). Згідно зведеного кошторису на виконання будівельно-монтажної роботи по заміні збитої електроопори № 2/1 на Л-3 від ТП-287 в с. Литвинець та бухгалтерської довідки № 1 від 17.03.2021 про вартість відновлювальних робіт та матеріалів, використаних на ПЛ -04 кВ Л-3 від ТП-287 в с. Литивнець ( а.с. 4, 6-7), сума завданих збитків ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» складає 10382, 60 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Положення статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, судом встановлено, що відповідач завдав ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» матеріальну шкоду, у зв`язку з здійсненням наїзду на електроопору, в результаті чого завдано збитки у сумі 10382,60 грн. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача коштів на відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі в сумі 2270,00 грн., які понесено позивачем при подачі позову до суду на сплату судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved