Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ договір дарування від 27.01.2004 року за №ВВА 552896 (зареєстрований в реєстрі за №1-350) на ім»я [PERSON] належав [PERSON], померлій 05.03.2016 року, оскільки у договорі дарування від 27.01.2004 року помилково вказано прізвище матері як «Халіманчук», коли на справді «Халімончук». В Овруцькій ДНК їй відмовлено у виправленні помилки у тексті договору, оскільки минув великий термін, а самого нотаріуса вже немає в живих. В судове засідання заявник не з»явилася, але в заяві просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, але надав лист в якому просить справу слухати за їх відсутності, щодо винесення рішення покладається на погляд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частини жилого будинку та земельної ділянки від 27.01.2004 року за №ВВА 552896, зареєстрованого в реєстрі за №1-350 та посвідченого державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори [PERSON], гр. [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар ? частину жилого будинку №22, що знаходиться в м.Овручі Житомирської області по вулиці Фрунзе та земельну ділянку площею 0,0250 га., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) )а.с.5). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер 2782149 від 09.02.2004 року власником 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями №22 по вул. Фрунзе,22 в м.Овручі Житомирської області, належить [PERSON] (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії ІІ-ТП №348653 після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище Халимончук (російською мовою) (а.с.8). [PERSON] померла 05.03.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №284693 (а.с.7). Довідка видана Комунальним підприємством «Комунальник» Овруцької міської ради від 05.09.2016 року за №7491 свідчить про те, що [PERSON] була зареєстрована та проживала в [INFO] (а.с.11). Постановою державного нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори [PERSON] від 09.09.2016 року №1494/02-31 встановлено, що [PERSON], дійсно прийняла спадщину за законом після померлої 05 березня 2016 року матері гр.[PERSON], так як дійсно була зареєстрована разом з померлою на день смерті; однак, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею не доведено факт належності померлій гр.[PERSON] договору дарування частини жилого будинку та земельної ділянки посвідченого 27 січня 2003 року за реєстровим №1-350, [PERSON], державним нотаріусом Овруцької ДНК, померла вказана як гр.»Халіманчук» [PERSON], а у свідоцтві про смерть гр.»Халімончук» [PERSON] (а.с.4). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Оскільки надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, враховуючи також те, що даний факт ніким не оспорюється, суд прийшов до висновку, що під час укладення договору дарування від 27.01.2004 року була допущена описка в написанні прізвища «Халіманчук», замість «Халімончук», а тому заява підлягає задоволенню. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право на спадкове майно. Заявник сплатив судовий збір в сумі 275,60 грн.

Outcome: approved