overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.05.2018 року, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у них не склалося, стосунки між ними погіршились, він відбуває на даний час покарання у виправній колонії, як і в той період, коли вони познайомилися. На підставі викладеного заявниця звертається до суду з даною заявою, в якій просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. У судовому засіданні заявниця повністю підтримала свою заяву, просила шлюб розірвати. Заінтересована особа у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 31.05.2018 року по даний час, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено при розгляді справи, подружнє життя між заявником та його дружиною не склалося, причиною розірвання відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки заявник та його дружина не підтримують, спільне господарство останнім часом не ведуть, заявник перебуває у місцях позбавлення волі, а тому стосунки сторін відновити неможливо. З урахуванням вимог діючого законодавства та з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім"я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки її збереження призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, а тому є всі підстави для задоволення заяви та розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою та просить оголосити її колишнього чоловіка - [PERSON], [INFO], померлим. Свої вимоги мотивує тим, що 30 грудня 1991 року вона разом із [PERSON] зареєстрували шлюб. У березні 1998 року [PERSON] поїхав на сезонні роботи, але не повідомив куди саме та з ким. Через один рік він зателефонував їй на домашній телефон та повідомив, що живий і здоровий та працює на сезонних роботах, але місто, в якому він працює, так і не повідомив, оскільки розмова між ними була дуже короткою. За час відсутності [PERSON] нею, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", було приватизовано квартиру [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] був зареєстрований в даній квартирі, то приватизацію було здійснено і на його в тому числі. Необхідність оголосити [PERSON] померлим викликана необхідністю реєстрації факту його смерті та отримання права на прийняття спадщини частини квартири в порядку спадкування. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили суду, що дійсно [PERSON] у березні 1998 року поїхав на сезонні роботи і з того часу місце його перебування невідоме. Згідно інформації Дубровицького РВ УМВС України у Рівненській області від 04.11.2014 року №56/9111 (а.с.9) вбачається, що відомості про місцезнаходження [PERSON] [INFO], уродженця с. Виноградне, Болградського району Одеської області - відсутні. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 05.11.2014 року (а.с.7) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], але фактично проживає за вищевказаною адресою лише [PERSON] Місце перебування [PERSON], починаючи з 1998 року - невідоме. Частиною 1 ст.46 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи вищенаведене, суд має всі підстави оголосити [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду про встановлення факту належності документу. Вимоги заявниці мотивовані тим, що заявниця звернулася до Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі для оформлення пакету документів на отримання пенсії по втраті годувальника. Однак в письмовій формі у прийнятті документів їй відмовлено. Відмову мотивовано тим, що в поданих нею документах існують розбіжності в написанні її імені. Так в паспорті ВО № 387342 від 12.02.1998 року по російськи заявниця записана як «[PERSON]», а відповідно до довідки №88 від 18.12.2014 року заявниця записана як «[PERSON]». Оскільки іншого позасудового способу фстановлення доного факту заявниця немає,вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця [PERSON] не з'явилася на судовий розгляд справи, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Просить заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовільнити. Заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі письмових доказів. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення із-за таких підстав. У відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Під час судового розгляду справи встановлено, що звернулася до Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі для оформлення пакету документів на отримання пенсії по втраті годувальника. Однак в письмовій формі у прийнятті документів їй відмовлено. Відмову мотивовано тим, що в поданих нею документах існують розбіжності в написанні її імені. Так в паспорті ВО № 387342 від 12.02.1998 року (а.с. 2), на стрінці 2 російською мовою ім'я заявниця записана як «[PERSON]», а відповідно до довідки №88 від 18.12.2014 року заявниця записана як «[PERSON]». Дані розбіжності перешкоджають заявниці [PERSON] вчиняти юридичні дії, для отримання пенсії, в реалізації її права на оформлення пакету документів, отже встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який просить заявниця, має для неї юридичне значення. Розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] на підставі поданих нею доказів, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] надала до суду заяву про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що на даний час їй виповнилося 16 років, вона є неповнолітньою, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], який досяг віку повноліття і також бажає вступити в шлюб з нею. В судовому засіданні заявниця та її законний представник - мати [PERSON] вимоги заяви підтримали, пояснили, що заявниця перебуває на обліку у Пологовому бідинку м. Біла Церква з приводу вагітності. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні також просив надати право на шлюб [PERSON], послався на те, що має намір зареєструвати з нею шлюб, проживати однією сім»єю. Заслухавши пояснення заявниці, її законного представника , заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні неповнолітня [PERSON], [INFO], досягла 16 років, має намір зареєструвати шлюб - з [PERSON], який є повнолітнім. Заінтересована особа [PERSON] пояснила, що її неповнолітня дочка [PERSON] та [PERSON] вступили в фактичні шлюбні відносини, мають намір утворити сім"ю, а заявниця вагітна, що підтверджено в судовому засіданні довідкою Білоцерківського пологового будинку від 30.12.2014 року. Відповідно до ст..23 Сімейного Кодексу України, особа, що досягла 16-ти річного віку може звернутися до суду з заявою про надання права на шлюб. За рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що [PERSON] , як особа, що досягла 16-ти років має право для звернення до суду з заявою про дозвіл на шлюб, реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона фактично проживає однією сім"єю та підтримує шлюбні відносини з [PERSON], який є повнолітнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності їй, [PERSON] [INFO] трудової книжки серії [NUMBER] від 26 листопада 1975 року, в якій вона, [PERSON] помилково зазначена, як [PERSON]. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Гущак Л.І. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заявлених вимог та пояснила, що встановлення фактів необхідно заявнику для призначення пенсії. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила, що встановлення факту належності трудової книжки необхідно їй для отримання пенсії. Її прізвище неправильно зазначено у трудовій книжці. З 1974 року по 1979 рік вона працювала на бавовнопрядильній фабриці в м. Балашиха. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження [PERSON] виданого 19 липня 1974 року на бланку [NUMBER], копія свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] виданого 17 березня 1979 року на бланку [NUMBER], трудова книжка серії [NUMBER] на прізвище „[PERSON]" (вказано російською мовою) [INFO], заповнена 26 листопада 1975 року, паспорт громадянки України [PERSON] серії [NUMBER] виданий 17 червня 1996 року, довідки видані виконавчим комітетом Бабинської сільської ради №№77,78 від 10 лютого 20141 року, лист Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі №1290/02 від 28.02.2014 року, атестат [NUMBER] виданий 11.12.1975 року [PERSON] Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] на прізвище „[PERSON]" (вказано російською мовою) [INFO], заповнена 26 листопада 1975 року належить [PERSON] [INFO]. Встановлюючи вищевказаний факт суд враховує, що в написанні прізвища заявниці у трудовій книжці була допущена помилка. Суд також враховує, що у трудовій крижці факт належності якої просить встановити [PERSON] зазначено, що 20 серпня 1974 року вона була зарахована в профтехучилище ученицею прядильницею і випущена 18 листопада 1975 року прядильницею. Запис внесено Балашихінською бавовнопрядильною фабрикою. З атестату [NUMBER] виданого 11 грудня 1975 року вбачається, що [PERSON] з 20 серпня 1974 року навчалася в професіональному училищі МТП РСФСР і рішенням кваліфікаційної комісії від 18 листопада 1975 року їй присвоєна кваліфікація п'ятого розряду прядильниці. Вказана обставина стверджується дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, перебувала на утриманні [PERSON], яка померла [INFO] року не менше одного року до її смерті. Представник заінтересованої особи сільський голова села Перківці Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] заперечень проти заявлених вимог не має та просить розглядати справу в його відсутності, про що подав до суду відповідну заяву. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом досліджено такі інші докази. Копія паспорта громадянки України [PERSON], серії [NUMBER], довідка № 45 від 12 лютого 2015 року, видана Перковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія сертифікату на право на земельну ділянку частку (пай) серії ЧВ № 0099079 від 24 червня 1997 року, заява [PERSON] від 9 лютого 2015 року, заява [PERSON] від 9 лютого 2015 року, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00015082447 від 24.02.2015 року, копія актового запису про смерть [PERSON] №8 від 05.04.1999 року. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] [INFO] проживає в с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області. [INFO] року померла [PERSON], яка до дня смерті проживала в с. Перківці Кельменецького району. З 1993 року заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON]. Остання була власником земельної ділянки розміром 1,65 га, яка перебуває у колективній власності селянської спілки «Дружба» с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області. На дане спадкове майно у вигляді права на земельну частку, пай, відкрилась спадщина, яку заявниця прийняла у встановлений законодавством строк. Заявниця зверталася до Кельменецької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], але нотаріусом заявниці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність доказів її перебування на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. З 1993 року [PERSON] постійно проживала однією сім'єю з [PERSON] до дня смерті останньої - [INFO] року. Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення " [PERSON] була непрацездатна з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 1988 року і до дня смерті спадкодавця. Таким, чином, з 1993 року по [INFO] року [PERSON] перебувала на утриманні покійної і вони фактично проживали як одна сім'я. Відповідно до ст.531 ЦК УРСР до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], [INFO] перебувала на утриманні [PERSON], яка померла [INFO] року, не менше одного до її смерті. Вказані обставини стверджуються взаємним зв'язком доказів досліджених судом у їх сукупності. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини. Встановити цей факт в позасудовому порядку заявниця не змогла. Враховуючи наведене суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити повністю. На підстав наведеного, ст.531 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить встановити юридичний факт, що трудова книжка серії [NUMBER] належить їй. Зазначає, що вона з березні 2017 року звернулася до Золочівського об'єднаного УПФ України Львівської області для оформлення пенсії, їй було відмовлено з посилання на те, що в її трудовій книжці нерозбірливо записана дата народження. Саме дефект написання місяця народження "[NUMBER]" є перешкодою для оформлення пенсії. Тому вона звертається до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки. Доказами, що дана трудова книжка належить їй, зазначає, що в паспорті громадянина України, в закордонному паспорті, атестаті про середню освіту, в свідоцтві про народження її дата народження вказана - [INFO]. Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали з мотивів наведених у ній, просили встановити юридичний факт, що трудова книжка серії [NUMBER] належить [PERSON] Оцінивши подані докази, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з паспорта серії [NUMBER], що виданий Золочівським РВ УМВС України у Львівській області 9 лютого 1998 року, то такий виданий [PERSON], [INFO], уродженці м. Золочів, Львівської області. З копії свідоцтва про народження серія [NUMBER], видно, що [PERSON] народилася в м. Золочеві Львівської області [INFO]. Крім того, датою народження заявника - [INFO] зазначено також у копії закордонного паспорта [PERSON] Приймаючи до уваги, що прізвище, ім'я, по батькові, дата і рік народження, що вказані в трудовій книжці, збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, датою і роком народження, що вказані в паспорті та свідоцтві про народження заявниці, суд вважає за можливе встановити факт належності заявниці трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона народилася 09.09.2001 року і на даний час не досягла повноліття. В 2016 вона познайомилася з [PERSON], [INFO]. Між нею та [PERSON] склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні почуття любові та поваги один до одного, тому мають намір зареєструвати шлюб. Однак вони не можуть зареєструвати шлюб у зв"язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна терміном 10-11 тижнів, що підтверджується довідкою Рокитнянської ЦРЛ. Сторони в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, з яких вбачається, що вони підтримали вимоги викладені в заяві та просять провести розгляд справи у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [INFO], має намір укласти шлюб з [PERSON] Однак заявниця не може укласти шлюб через Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Київській області тому, що не досягла шлюбного віку. Згідно довідки Рокитнянської ЦРЛ № 5 від 31.01.2019 вбачається, що заявниця [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 10-11 тижнів. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З огляду на вищенаведені обставини справи та на сукупність доказів наданих заявником, суд приходить до висновку про можливість надання [PERSON] права на укладення шлюбу з [PERSON], оскільки це не суперечить закону та відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Заявниця, будучи [INFO] бажає вступити в шлюб з [PERSON], [INFO]. Вони довгий час зустрічаються, кохають один одного та перебувають у фактичних шлюбних відносинах. [PERSON] перебуває на 6 тижні вагітності та обоє бажають відсвяткувати весілля 16.09.2015 року. Однак, нареченій на даний час виповнилося лише 17 років. З урахуванням викладеного, заявниця [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить надати їй -[PERSON] [INFO] право на шлюб, так як це відповідає її інтересам та зменшити шлюбний вік на 9 місяців та 3 дні. Заявниця [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує, просить слухати справу у її відсутність. Заінтересована особа, [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву в якій вимоги заявниці визнав, просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 18 червня 1998 року, що підтверджується копією паспорта серії АТ №081992, виданого 16.08.2014 року Бершадським РВ УДМС України у Вінницькій області (а.с. 4), тобто на день розгляду даної справи в суді вона має повні 17 років, однак шлюбний вік, який настає згідно чинного законодавства у вісімнадцять років для жінок, нею не досягнуто. Відповідно до довідки приватної клініки "Влада -Медіка" (а.с.3) заявниця знаходиться на обліку по вагітності, термін вагітності 6 тижнів. Батьком майбутньої дитини, відповідно до письмових пояснень [PERSON] - матері заявниці, є [PERSON], який має намір створити сім'ю з заявницею та бажає зареєструвати шлюб. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Враховуючи те, що мати заявниці [PERSON] у своїх поясненнях не заперечує проти укладення шлюбу своєї дочки із [PERSON], заявлені нею вимоги останній визнав повністю та з огляду на викладене вище, суд вважає, що надання заявниці права на шлюб із [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки заявниця вагітна, особи бажають зареєструвати шлюб та утворити сім'ю, у зв'язку з чим заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню.

Outcome: approved