overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на земельну ділянку, призначену для ведення садівництва. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити, пояснивши, що позивач є спадкоємцем померлого згідно заповіту, та своєчасно подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини, проте оформити право власності на земельну ділянку є неможливим, оскільки спадкодавець при житті не отримав на неї правовстановлюючий документ на своє ім'я. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, 13.05.2014 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка площею 0,055 гектари, розташована на території Михайлівської сільської Ради (СТ "Моторобудівник-8"), цільове призначення для ведення садівництва. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлого згідно його заповіту, та своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте оформити у нотаріальному порядку право власності на зазначену земельну ділянку виявилося неможливим, оскільки спадкодавець [PERSON], набувши право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлого [PERSON] згідно його заповіту, при своєму житті не встиг оформити правовстановлюючий документ на цю земельну ділянку на своє ім'я. Інші можливі спадкоємці на отримання спадкового майна не претендують. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволено повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської Ради та [PERSON], в якому вимагає звільнити з-під арешту житловий будинок № 32 по вул.Ювілейній в с.Криничне Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на цей будинок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 2006 року відкрито володіє і користується будинком, відноситься до нього як до свого власного майна, у зв'язку з чим вважає, що добросовісно набув право власності на будинок. При цьому йому стало відомо про реєстрацію арешту цього будинку як такого, що належить відповідачці [PERSON], що не відповідає дійсності, оскільки цей будинок вказаній особі ніколи не належав, відповідно, він не міг передаватися у заставу, як це зазначено у відомостях про реєстрацію обтяження. У судове засідання сторони не з'явилися, представник відповідача Михайлівської сільради та відповідачка [PERSON] подали заяви про визнання позову. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність); відповідно до ч.4 ст.344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду; згідно ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом; згідно ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайло -Лукашівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території сільради. Як зазначив позивач у позовній заяві, [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла на земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Михайло -Лукашівської сільради. Позивач на момент смерті спадкодавця постійно проживав разом з ним, у зв`язку з чим вважає, що належним чином прийняв спадщину, а тому просить визнати право власності на зазначене майно. У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кравченко В.А. підтримав позов, просить задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, але надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця; згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Московської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих батька [PERSON] та бабусі [PERSON] право власності на земельні ділянки, розташовані на території зазначеної сільради. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві та як вбачається з доданих до неї документів, [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 0,9500 га, розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Зазначене спадкове майно прийняла [PERSON] - матір [PERSON] - як спадкоємець першої черги за законом, шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори відповідно до положень ч.1 ст.1269 ЦК України, але реєстрацію речових прав на майно не здійснила. [INFO] бабуся позивача [PERSON] померла; окрім зазначеної земельної ділянки, успадкованої нею від сина [PERSON] , до складу спадкового майна також увійшли ще дві земельні ділянки, що належали їй на праві власності: земельна ділянка площею 0,1718 га, розташована по [ADDRESS] , цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельна ділянка площею 6,8902 га, розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач, який був неповнолітнім на момент смерті [PERSON] , згідно його тверджень, є єдиним спадкоємцем померлих, у зв`язку з чим й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кравченко В.А. підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, але надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: згідно ч.1 ст.1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення; відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу; відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ( ціна позову 2947 грн.), посилаючись на те, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Він являється спадкоємцем за законом, в установленому законом порядку прийняв спадщину після смерті батька, звернувся в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців як за законом, так і за заповітом, на майно померлого немає. Після смерті батька залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 1.32 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), у землі яка перебувала у колективній власності спілки селян " Паризька комуна" с.Морозів, Дунаєвецького району Хмельницької області право якої посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0302352. 23 жовтня 2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), що належала [PERSON] , однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане майно. Сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ХМ№ 0302352 втрачений, про що зроблено оголошення в газеті «Дунаєвецький вісник». Вважає, що має всі підстави отримати земельну ділянку в порядку спадкування, а тому звернулася до суду. До судового засідання позивач [PERSON] подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Представник відповідача - Новодунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, однак направили до суду заяву в якій просили справу слухати у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, що розташована на території Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області, розміром 3,20 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON] , померлому [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняв спадщину, проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. У зв`язку з цим позивач не може захистити своє порушене право в позасудовому порядку. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 1, 5853 га кадастровий номер 3524686200:02:000:0433, що знаходиться на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Державного акта серії Р2 № 460644 у його власності перебуває земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Проте, в зв'язку з втратою оригінала цього акту він не має можливості вільно розпорядитися належною йому земельною ділянкою, тому, в порядку ст. 392 ЦК України просить суд підтвердити його право власності. В судове засіданні позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Представники відповідачів Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явились, до суду надійшла заяви про розгляд справи без їх участі та визнання позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно листа відділу Держземагенства в Онуфріївському районі № 458/03/11-14 від 5 травня 2014 року, у власності [PERSON] перебуває земельна ділянка площею 1, 5853 га кадастровий номер 3524686200:02:000:0433, що знаходиться на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, згідно державного акта серії Р2 № 460644. Позивач заявляє про втрату оригінала державного акта про право власності на вищевказану земельну ділянку, що позбавляє його можливості до реалізації прав, наданих ст. 319 ЦК України при здійсненні права власності. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки відновити державний акт, який посвідчує право власності на земельну ділянку немає можливості, так як на даний час відповідно до положень ст. 126 ЗК України в редакції Закону № 3613-VI від 07 липня 2011року право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", в якому вимагає скасувати обтяження належного йому житлового будинку [ADDRESS] . Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . На даний момент йому стало відомо про наявність обтяження цього будинку та всього нерухомого майна, накладеного у березні 1990 року відповідачем. Позивач стверджує, що будь-які підстави для існування такого обтяження на даний момент відсутні, у зв`язку з цим й звернувся до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи позивач та його представник адвокат Семенченко Н.В. підтримали позов, просить його задовольнити, вказуючи, що правових підстав для обтяження будинку позивача на даний час немає; позика, про яку зазначено у записі про обтяження, повністю погашена, а документи щодо цього через давність подій не збереглися. Відповідач була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, його представник не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачем документів вбачається, що відносно належного позивачу житлового будинку [ADDRESS] наявна реєстрація обтяження (архівний запис), що був накладений у березні 1990 року у зв`язку із отриманням позики в Ощадбанку. Між тим, ніяких зобов`язань, які б могли слугувати підставою для такого обтяження, позивач на даний час не має, ніяких доказів щодо цього суду не надано. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, що розташована на території Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2.82 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданим 05 квітня 2007 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області, вказуючи, що земельна ділянка належала померлій [INFO] року [PERSON] . Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлої та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлої на цю ділянку, був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved