Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 04.04.2014 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення суду, згідно якого з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість в сумі 14\~064 гривень 58 копійок за кредитним договором №002-29512-040811 від 04.08.2011 року. 05.04.2016 року на підставі виконавчих листів № 2-535/212/14 та № 355/212/14 від 27.05.2017 року державним виконавцем Беднарською Ю.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в цілях забезпечення виконання рішення суду та можливості відчуження майна боржника з одночасним накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно боржника. \~ \~ \~ \~06.10.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Позивачем сплачено борг ТОВ «Фінансова компанія Кредит капітал». 17.05.2018 року позивач звернувся до Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального юстиції в Київській області з проханням зняти арешт з майна боржника . Однак отримав відповідь в якій зазначено, що в державного виконавця відсутні законні підстави для звільнення майна боржника з-під арешту. Вважає, що наявність вказаного арешту порушує права позивача. В заявленому позові просить суд зняти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, [PERSON], накладений державним виконавцем Беднарською Ю.П. відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції на підставі постанови ВП №45403329 від 11.11.2014 року, обтяження № 8043813 та зобовязати Баришівський районний відділ державної виконавчої служби зняти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, [PERSON], обтяження № 8043813. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від [PERSON] надійшла заява про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника позивача по справі \~ \~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника РВ ДВС надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04.04.2014 року стягнуто з [PERSON] на корись ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-29512-040811 від 04.08.2011 року в розмірі 14064 гривні 58 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. На виконанні у Баришівському РВ ДВС перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів , виданих Баришівським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на корись ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-29512-040811 від 04.08.2011 року в розмірі 14064 гривні 58 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. З метою\~забезпечення виконання\~даного виконавчого\~документа та\~усунення можливостей\~здійснити відчуження\~майна боржника11.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Баришівського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , згідно якого накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику [PERSON]. Згідно реєстру виконавчих проваджень 28.09.2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв»язку з відсутністю у боржника майна. Згідно наказу Міністерства юстиції України за №569/5 від 01.03.2016 року „Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану виведено відділ державної виконавчої служби зі складу\~ Баришівського районного управління юстиції та введено до складу Головного територіального управління юстиції у Київській області з підпорядкуванням йому та змінило назву на Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області. 06.10.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит - капітал» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 41/К від 06.10.2017 року, згідно якого на користь ТОВ «ФК «Кредит - капітал» передаються права вимоги за кредитним договором, укладеним із [PERSON]. Отже, до ТОВ «ФК «Кредит - капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON]. Позивачем сплачено борг ТОВ «Фінансова компанія Кредит капітал», що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Кредит - капітал» № 17/05/18 від 17.05.2018 року, виданої [PERSON] про відсутність претензій по договору № 002-29512-040811 від 04.08.2011 року. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт\~майна (коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення. Арешт\~на майно\~(кошти)\~боржника накладається\~виконавцем шляхом\~винесення постанови\~про арешт\~майна (коштів)\~боржника або\~про опис\~та арешт\~майна (коштів)\~боржника. Арешт\~на рухоме\~майно,\~що не\~підлягає державній\~реєстрації,\~накладається виконавцем\~лише після\~проведення його\~опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ч.\~5\~ст.\~59\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд вважає, що існування на час розгляду справи арешту на майно позивача є безпідставним та таким, що порушує права права позивача. Виконавче провадження, в межах якого на майно позивача накладено арешт, на виконанні у відповідача не перебуває, виконавчий лист повернуто стягувачу. Отже, у державного виконавця відсутня можливість винести в межах цього виконавчого провадження постанову про зняття арешту з майна боржника.\~ З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції [PERSON] постанови ВП №45403329 від 11 листопада 2014 року, обтяження № 8043813. Частиною 1 ст.\~15\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування\~\~\~\~ та\~\~\~\~ розпоряджання\~\~\~\~ своїм\~\~\~\~ майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання\~\~\~\~ своїм\~\~\~\~ майном. З урахуванням того, що судом примається рішення про зняття арешту з рухомого та нерухомого майно, що належить боржнику, [PERSON] та з метою відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобовязати Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області зняти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції [PERSON] постанови ВП №45403329 від 11 листопада 2014 року, обтяження № 8043813. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією паспорта [PERSON], [INFO], серії СМ № 933693; -копією дубліката ідентифікаційного номера [PERSON] № [NUMBER]; -копією рішення Баришівського районного суду Київської області від 04.04.2014 року, згідно якого стягнуто з [PERSON] на корись ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-29512-040811 від 04.08.2011 року в розмірі 14064 гривні 58 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок; -копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.11.2014 року, винесену державним виконавцем ВДВС Баришівського управління юстиції [PERSON], згідно якого накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику [PERSON]; -копією договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 41/К від 06.10.2017 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит - капітал» -довідкою ТОВ «ФК «Кредит - капітал» № 17/05/18 від 17.05.2018 року, виданої [PERSON] про відсутність претензій по договору № 002-29512-040811 від 04.08.2011 року; -витягом з реєстру виконавчих проваджень від 17.05.2018 року, згідно якого 28.09.2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв»язку з відсутністю у боржника майна; -повідомленням Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області № 5118 від 22.05.2018 року, згідно якого [PERSON] повідомлено про рух виконавчих проваджень та про те, що в зв»язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, у державного виконавця відсутні підстав для звільнення майна боржника з під арешту. За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved