Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи дані вимоги тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 70_007 від 28.02.2013р., [PERSON] отримав кредит у розмірі 65000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21% річних з кінцевою датою повернення кредиту 27.02.2023р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи дані вимоги тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 70_007 від 28.02.2013р., [PERSON] отримав кредит у розмірі 65000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21% річних з кінцевою датою повернення кредиту 27.02.2023р. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 107_007 від 28.02.2013р., відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 70_007 від 28.02.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому. У звязку з несплатою заборгованості за кредитом у визначений кредитним договором строк, з метою досудового врегулювання спору, позичальнику та поручителю було направлено лист-вимогу №46-15/477-799 від 28.03.2016р. про дострокове повернення кредиту за кредитним договором № 70_007 від 28.02.2013р. та лист-вимогу № 46-15/478-802 від 28.03.2016р. про усунення порушень. Вимоги позивача щодо погашення заборгованості на сьогоднішній день не задоволені, заборгованість відповідачами не погашена. Таким чином, станом на 05.08.2016р., в результаті невжиття відповідачами заходів щодо погашення боргу перед позивачем, наявна заборгованість за кредитним договором № 70_007 від 28.02.2013р., яка складає 66033,98грн., у тому числі: строковий борг за кредитом за період з 28.02.2013р. по 04.08.2016р. 42791,94грн.; прострочений борг за кредитом за період з 01.07.2013р. по 04.08.2016р.- 13039,23грн.; строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.07.2016р. по 04.08.2016р.- 1121,20грн; прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.07.2013р. по 04.08.2016р. 3582,11грн.; три процентів річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.07.2013р. по 04.08.2016р. 390,08грн.; три процентів річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2013р. по 04.08.2016р. 197,17грн.; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з 01.07.2013р. по 30.06.2016р. 2855,33грн.; інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2013р. по 30.06.2016р. 2056,92грн. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ПАТ «Ощадбанк». В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , що підтверджується оголошенням у газеті "Урядовий кур'єр" №88 (5957) від 16.05.2017р., про причини неявки до суду не повідомили. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 13.06.2017р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії кредитного договору № 70_007 від 28.02.2013р., ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника керуючого територіально відокремленим без балансовим відділенням № 100012/07 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] в якості кредитора та [PERSON] в якості позичальника уклали договір, згідно із умовами якого позичальнику надається кредит у розмірі 65000,00грн. із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 21% річних, в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором. Зазначена в договорі ставка за користування кредитом. Кінцева дата повернення кредиту 27.02.2023р.. Згідно із п. 1.5. вищевказаного договору, Позичальник зобовязується щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 541,66грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, не пізніше останнього робочого дня місяця. Наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ «Ощадбанк», на відповідні рахунки позичальника. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 27.02.2023р. Відповідно до п. 1.6.3 договору, всі готівкові платежі за цим договором (погашення кредиту, сплата процентів за його користування, комісійних винагород, штрафних санкцій тощо) сплачуються позичальником в касі Банку. Згідно п.4.3, п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. кредитного договору позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором, повернути кредит та своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань, сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені цим договором. У разі порушення умов цього договору повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України. Згідно п. 4.2., п.п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань по цьому договору. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом/та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф) (п. 5.1. кредитного договору). 28.02.2013р. в якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк, [PERSON] (позичальником, боржником) та [PERSON] в якості поручителя був укладений договір поруки № 107_007 від 28.02.2013р., відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок солідарно відповідати в повному обсязі за зобовязаннями відповідача, що випливають з вищевказаного кредитного договору. 28.03.2016р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк направило відповідачам засобами поштового звязку вимоги про дострокове повернення кредиту за кредитним договором, проте докази вчинення відповідачами будь-яких дій з приводу вказаних вимог у матеріалах справи відсутні, суду не надані. З розрахунку заборгованості за кредитом відповідача [PERSON] вбачається, що Банком на користь відповідача [PERSON] було надано суму кредиту у повному обсязі, проте відповідач [PERSON] станом на 05.08.2016р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість перед позивачем у загальній сумі 66033,98грн., яка складається з наступного: строковий борг за кредитом за період з 28.02.2013р. по 04.08.2016р. 42791,94грн.; прострочений борг за кредитом за період з 01.07.2013р. по 04.08.2016р.- 13039,23грн.; строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.07.2016р. по 04.08.2016р.- 1121,20грн; прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.07.2013р. по 04.08.2016р. 3582,11грн.; три процентів річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.07.2013р. по 04.08.2016р. 390,08грн.; три процентів річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2013р. по 04.08.2016р. 197,17грн.; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з 01.07.2013р. по 30.06.2016р. 2855,33грн.; інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2013р. по 30.06.2016р. 2056,92грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 17.10.2016р. про сплату судового збору у сумі 1378грн. Враховуючи викладене та з урахуванням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1378грн в рівних частках, по 689грн. з кожного відповідача. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 420грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів [PERSON] та [PERSON], документально підтверджені рахунком №6234 від 04.05.2017р.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420грн. в рівних частках, по 210грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved