Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 12.09.2008 року вона та Відповідач зареєстрували шлюб. З відповідачем проживали однією сім`єю у квартирі її батьків до кінця 2015 року. Протягом цього часу їх сімейне життя погіршувалось, після чого шлюбні відносини взагалі припинились. У 2015 році Відповідач виїхав з в квартири і вийняв окреме житло у м. Києві, з нею та дітьми на контакт не виходить. Спільне господарство не ведуть з 2015 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом з позивачем. Спільне життя з Відповідачем не склалось Примирення не можливе. Зазначає, що основною причиною розірвання шлюбу є різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім`ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, допускав фізичні образи. Вказує, що Відповідач не розуміє і не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в сім`ї, не здатен підтримувати нормальну атмосферу, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Протягом тривалого часу Відповідач взагалі самоусунувся від необхідності матеріально забезпечувати сім`ю. За останній час не надавав кошти для потреб сім`ї. Крім того, зазначила, що Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньок не надає. Вказує, що оскільки Відповідач ухиляється від зустрічей з нею та дітьми, вже протягом декількох років участі в їх утриманні зовсім не бере, за її інформацією офіційно не працевлаштований, має нерегулярний дохід, просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі із застосуванням індексації. Вважає, що достатній розмір аліментів на момент позивання до суду складає 3500 грн. на утримання [PERSON] та 3000,00 грн. на утримання [PERSON] . Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд: 1.Розірвати шлюб з Відповідачем; 2.Стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] в розмірі 3500,00 грн., щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позову і до досягнення нею повноліття, із застосування індексації у відповідності до закону; 3.Стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] в розмірі 3000,00 грн., щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позову і до досягнення нею повноліття, із застосування індексації у відповідності до закону; 4.Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць; 5.Стягнути з Відповідача судові витрати. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.19). Протягом підготовчого розгляду позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач до підготовчого розгляду не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року закрито підготовче судове засідання. Призначено справу до судового розгляду по суті. Позивача, в судове засідання не з`явились, подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач неодноразово в судові засідання не з`являвся. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Поштова кореспонденція, надіслана відповідачу в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що Відповідач будучи повідомлений належним чином про день та час судового засідання, неодноразово не з`являється в судове засідання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Відповідача. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved