Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач 06 січня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNI0АU01960004 від 16 січня 2006 року Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 9046,70 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 16.01.2013 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 16 січня 2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов'язання, передбаченого умовами Договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 08.09.2014 р. по договору виникла заборгованість на загальну суму 49269,71 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 08.09.2014 року складає 631 637,68 гривень, з яких: 8131,98 дол.США - заборгованість за кредитом; 9840,54 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 732,78 дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 30564,41 дол.США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 49269,71 доларів США, що еквівалентно 631 637,68 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв про відкладення судового засідання, або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNI0АU01960004 від 16 січня 2006 року Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 9046,70 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 16.01.2013 року (а.с.13-14). В забезпечення виконання умов кредитного договору, 16 січня 2006 року, був укладений договір поруки, згідно якого поручителем за кредитним договором є [PERSON], яка зобов'язалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.15). Пунктом 4 укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов'язання, передбаченого умовами Договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 08.09.2014 р. по договору виникла заборгованість на загальну суму 49269,71 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 08.09.2014 року складає 631 637,68 гривень, з яких: 8131,98 дол.США - заборгованість за кредитом; 9840,54 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 732,78 дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 30564,41 дол.США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань (а.с.4-7). 02 жовтня 2014 року на адресу відповідачів направлено письмове повідомлення про повернення грошових коштів, однак відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань (а.с.9-12). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 49269,71 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 08.09.2014 року складає 631 637,68 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved