Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. У червні 2019 року позивач [PERSON] , що діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він є спадкоємцем після своєї матері [PERSON] , яка померла у м. Горлівка Донецької області [INFO] , після її смерті відкрилась спадщина. У встановлений шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори, з причини того, що з квітня місяця 2014 року на території Донецької області проводилась антитерористична операція і офіційне транспортне та поштове сполучення між окупованою територією та територією, що контролюється владою України відсутнє. Також, він був вимушений звернутися до суду про встановлення факту смерті [PERSON] , для отримання свідоцтва про смерть та подальшого його використання в цивільно-правових відносинах, в тому числі і звернення до нотаріусу про видачу свідоцтва про право на спадщину. Постановою нотаріусу від 19.04.2019 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через пропуск шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропустив з поважної причини і просить надати йому додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. 2. Позивач [PERSON] , що діє в інтересах [PERSON] на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.06.2019 року (а.с.17) та ордеру серія ДН №018978 від 20.07.2019 року (а.с.18) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву від 20.06.2019 року (а.с.19), відповідно до якої позов просив задовольнити. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 5. Представник відповідача Горлівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 6. Ухвалою суду від 12.07.2019 року по справі проведено підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду та встановлено порядок з`ясування обставин (а.с.28). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 7. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] був сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.3). 8. [INFO] [PERSON] померла у м. Горлівка Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 12.02.2019 року (а.с.4) 9. Постановою державного нотаріусу П`ятої донецької державної нотаріальної контори від 19.04.2019 року відмовлено [PERSON] , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з пропуском 6-місячного строку для прийняття спадщини (а.с.5). V. Оцінка Суду. 10. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] , суд виходить з наступного. 11. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивач у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, тобто не прийняла її. 12. Згідно до п. 24 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. 13. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). 14. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. 15. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вона втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з його діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. 16. Так, у відповідність до Указу президента від 14 квітня 2014 року введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", на території м. Горлівка не в повному обсязі працювали нотаріуси, банки та державні реєстри. У зв`язку з чим, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Горлівка, він не мал можливості звернутися вчасно до нотаріальної контори. 17. Також, позивач був вимушений звернутися до суду про встановлення факту смерті [PERSON] для отримання свідоцтва про смерть та подальшого його використання в цивільно-правових відносинах, в тому числі і звернення до нотаріусу про видачу свідоцтва про право на спадщину, що також стало причиною пропуску строку для своєчасного подання ним заяви про прийняття спадщини. 18. Крім того, з листа П`ятої донецької державної нотаріальної контори №668/01-16 від 19.07.2019 року (а.с.35), вбачається, що окрім [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину до теперішнього часу ніхто не звертався. Заповіт за життя [PERSON] не складався. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися 19. У відповідність до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 20. Таким чином, зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов на тій підставі, що, на думку суду, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому суд визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини у продовж трьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 21. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені нею судові витрати по справі.

Outcome: approved