Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач 30.07.2015 звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості . Вказуючи на те, що між ВАТ «Комерційний банк "Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] 11.01.2008 було укладено кредитний договір № 6п/99/2008-980 за яким банк надав кредит в сумі 30000,00 грн. під 2.7 % на місяць. Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.3 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 11.01.2011 включно, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 1328,29 грн. Між сторонами 26.09.2014 було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до кредитного договору, якою змінено валюту зобов'язання з долара США на гривню, змінено графік погашення кредиту та збільшено строк кредиту до 28.04.2018. Банком своє договірне зобов'язання щодо надання кредиту виконано у повному обсязі. Умовами кредитного договору визначено, що позичальник повертає кредит, сплачує передбачені договором відсотки за користування кредитом згідно графіку, який є невід'ємною частиною договору кредиту. Пунктом 5.1 кредитного договору в редакції від 28.04.2010 передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості. Зважаючи на прострочення виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту йому нарахована пеня, загальна сума якої складає 46205.85 грн. Зважаючи на прострочення платежів згідно кредитного договору, станом на 07.07.2015 заборгованість перед банком складає 299565,53 грн., а саме: -181749,36 грн. заборгованість по кредиту; -71610,32 грн. заборгованість по відсоткам; -46205,85 грн. пеня. Між банком та [PERSON] 11.01.2008 укладено договір поруки, яким передбачено, що останній поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору. 26.09.2014 поручителем укладено з банком додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору поруки. Оскільки позичальником порушено умови кредитного договору, а поручителем добровільно не виконано взяті на себе зобов'язання, він повинні відповідати перед банком разом з позичальником як солідарний боржник, у тому ж обсязі що і останній. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного є підстави вважати, що [PERSON] взявши на себе обов'язки поручителя та не забезпечивши належного виконання [PERSON] взятих на себе кредитним договором обов'язків, повинна відповідати перед позивачем разом з відповідачем як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і позичальник. Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.», а згідно ст.629 ЦКУ «договір є обов'язковим для виконання сторонами». Позивач зазначає, що на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «Комерційний банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 299565,53 грн., а саме: - 181749,36 грн. заборгованість по кредиту; - 71610,32 грн. заборгованість по відсоткам; - 46205,85 грн. пеня. Позивач 02.09.2015 подав до суду заяву про зміну підстав позову, вказуючи на те, що первісній позовній заяві помилково зазначено реквізити кредитного договору, на підставі яких між сторонами виникли правовідносини. У зв'язку з вищенаведеним, просить суд розглядати позовну заяву виходячи з наступного. Між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] 28.04.2006 було укладено кредитний договір № 08/2006/840к221 за яким банк надав кредит в сумі 27590,00 доларів США під 9 % річних. Банком своє договірне зобов'язання щодо надання кредиту виконано у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 103 від 28.04.2006. Між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 04.02.2009 до кредитного договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, якою встановлено строк кредиту до 28.04.2015. А 24.01.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, якою кредитний договір викладено в новій редакції. А також 26.09.2014 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2014-1 до кредитного договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, якою змінено валюту зобов'язань з долара США на гривню із застосуванням процентної ставки в розмірі 20,3 % річних. Згідно п. 11.1 кредитного договору в редакції від 26.09.2014 за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та цього додаткового договору протягом 12 місяців з дати укладення цього договору, сторони домовились, що банк здійснить відміну неустойки, що була нарахована на момент укладення цього додаткового договору в повному обсязі. Оскільки додаткова угода в цій частині порушено позичальником, банком нараховано неустойку в розмірі 1526,28 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 32457,71 грн. Умовами кредитного договору визначено, що позичальник повертає кредит, сплачує передбачені договором відсотки за користування кредитом згідно графіку, який є невід'ємною частиною договору кредиту. Пунктом 4.1 кредитного договору в редакції від 24.01.2012 передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків. Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвії облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості. Зважаючи на прострочення виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати йому нарахована пеня, яка складає 13748,14 грн. Зважаючи на прострочення платежів згідно кредитного договору, станом на 07.07.2015 заборгованість перед банком складає 299565,53 грн. Складається з наступного: -181749,36 грн. заборгованість по кредиту; - 71610,32 грн. заборгованість по відсоткам; - 46205,85 грн. пеня. Позивач 24.09.2015 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, вказуючи на те, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 711/6592/15-ц у зв'язку з частковим погашенням боргу, після відкриття провадження у справі виникла необхідність уточнити позовні вимоги, так як станом на 22.09.2015 заборгованість відповідачів перед банком складає 299465,81 грн. а саме: -181749,36 грн. заборгованість по кредиту; -61501,78 грн. заборгованість по відсоткам; -56214,67 грн. пеня. Після уточнень позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 299465,81 грн., а саме: -181749,36 грн. заборгованість по кредиту; -61501,78 грн. заборгованість по відсоткам; -56214,67 грн. пеня. В судове засідання позивач з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вказав, що сума боргу не змінилася. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, зазначив, що заплатив позивачу 9000 грн. і підтверджень цього факту не має на даний час. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки відомостей про причини не явки не надано суду. Суд вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] 28.04.2006 було укладено кредитний договір № 08/2006/840к221 за яким банк надав кредит в сумі 27590,00 доларів США під 9 % річних. Банком своє договірне зобов'язання щодо надання кредиту виконано у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 103 від 28.04.2006. Між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 04.02.2009 до кредитного договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, якою встановлено строк кредиту до 28.04.2015. А 24.01.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, якою кредитний договір викладено в новій редакції. А також 26.09.2014 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2014-1 до кредитного договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, якою змінено валюту зобов'язань з долара США на гривню із застосуванням процентної ставки в розмірі 20,3 % річних. Згідно п. 11.1 кредитного договору в редакції від 26.09.2014 за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та цього додаткового договору протягом 12 місяців з дати укладення цього договору, сторони домовились, що банк здійснить відміну неустойки, що була нарахована на момент укладення цього додатюі договору в повному обсязі. Оскільки додаткова угода в цій частині порушено позичальником, банком нараховано неустойку в розмірі 1526,28 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 32457,71 грн. Умовами кредитного договору визначено, що позичальник повертає кредит, сплачує передбачені договором відсотки за користування кредитом згідно графіку, який є невід'ємною частиною договору кредиту. Пунктом 4.1 кредитного договору в редакції від 24.01.2012 передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків. Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвії облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості. Зважаючи на прострочення виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати йому нарахована пеня, яка складає 13748,14 грн. Зважаючи на прострочення платежів згідно кредитного договору, станом на 07.07.2015 заборгованість перед банком складає в сумі 299565,53 грн., а саме: -181749,36 грн. заборгованість по кредиту; - 71610,32 грн. заборгованість по відсоткам; - 46205,85 грн. пеня. А станом на 22.09.2015 заборгованість відповідачів перед банком складає 299465,81 грн. та складається з наступного: -181749,36 грн. заборгованість по кредиту; -61501,78 грн. заборгованість по відсоткам; -56214,67 грн. пеня. В судовому засідання об'єктивно встановлено, що відповідачем взяті на себе зобов'язання не виконуються, а тому, до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає борг за кредитним договором № 08/2006/840к221, який станом на 22.09.2015 складає 299465,81 грн. а саме: 181749,36 грн. заборгованість по кредиту; 61501,78 грн. заборгованість по відсоткам; 56214,67 грн. пеня . Крім того, до сплати підлягає судовий збір в прибуток держави в сумі 2994,66 грн. На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 536, 543, 550, 610, 611, 612, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved