Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] та просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування квартирою [ADDRESS] та визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням а саме квартирою [ADDRESS]. Свій позов мотивує тим, що вона є власником зазначеної квартири на підставі договору дарування. У вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає з 2006 року, тобто більше одного року, її чоловік [PERSON] з яким шлюбні відносини фактично припинені у зв'язку із розбіжностями поглядів на життя. Реєстрація чоловіка у квартирі перешкоджає їй у реалізації права на отримання субсидії. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню житла. Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, у якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не з'явився. До суду повернулися конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення - "За закінченням терміну зберігання". На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування (а.с.11-14). У вказаній квартирі згідно відмітки у паспорті (а.с.10) та інформації відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області (а.с.19) зареєстрований відповідач [PERSON] Із заяви позивача від 05.03.2014 року (а.с.15), складеної за участю сусідів, вбачається, що її чоловік [PERSON] з 2006 року не проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Даючи оцінку наданим доказам, суд вважає доведеним факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 2006 року без поважних причин. Відповідно до частини 2. статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач втратив право на проживання у спірній квартирі, оскільки не проживав у ній більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved