overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 4814,11 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе[ADDRESS] і є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 555520. Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2011 по 28.02.2017 у розмірі 2404,81 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 по 28.02.2017 у розмірі 1544,42 грн., суми індексу інфляції у розмірі 749,86 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 115,02 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів. Відповідач в судове засіданні не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145В, кв. 92 (а.с. 3, 22) і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачем виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2011 по 28.02.2017 у розмірі 2404,81 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 по 28.02.2017 у розмірі 1544,42 грн., суми індексу інфляції у розмірі 749,86 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 115,02 грн. (а.с. 4-13). Обовязок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяв про застосування строків позовної давності відповідачами не подано. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 9043,57грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER]. Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 по 30.06.2017 у розмірі 4206,72грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 по 30.06.2017 у розмірі 2959,48 грн., суми індексу інфляції у розмірі 1613,67 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 263,70 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3, 22) і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачем виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 по 30.06.2017 у розмірі 4206,72грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 по 30.06.2017 у розмірі 2959,48 грн., суми індексу інфляції у розмірі 1613,67 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 263,70 грн. (а.с. 4-13). Обов'язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяв про застосування строків позовної давності відповідачами не подано. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 7387,92 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 99449. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2009 по 30.09.2016 у розмірі 4422,13 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 по 30.09.2016 у розмірі 1755,86 грн., суми індексу інфляції у розмірі 1057,59 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 152,34 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засіданні не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с. 3, 21-23) і є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачами виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2009 по 30.09.2016 у розмірі 4422,13 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 по 30.09.2016 у розмірі 1755,86 грн., суми індексу інфляції у розмірі 1057,59 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 152,34 грн. (а.с. 4-13). Обовязок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяв про застосування строків позовної давності відповідачами не подано. Згідно ст. 64 ЖК України наймачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн. в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 2 681,97 гривень заборгованності за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 31.07.2013р. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов`язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованність не погашають. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму заборгованості за послуги теплопостачання, а також у зв'язку з неявкою відповідачів, належним чином повідомлених про час, місце та дату слухання справи прийняти заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату слухання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотання про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі є наймачами жилого приміщення квартири [ADDRESS], а відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992г. власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за наїм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість за період з 01.10.2010р. по 31.07.2013р. складає 2 681,97 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по сплаті судового збору, який складає 1% від ціни позову. На підставі викладеного, ст.ст.: 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.525 ЦК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992г. і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної вроди для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.08.2011 по 30.04.2020 у розмірі 59799,74 грн., сума 3% річних складає 1410,02 грн., інфляційні витрати складають 2401,70 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних витрат та сплачений судовий збір. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 23.06.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачами відзив на позовну заяву не подано. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9, 10) і є споживачем послуг, які надає позивач. Згідно розрахунку, через несплату за відповідачами виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної вроди для потреб гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 по 30.04.2020 у розмірі 59799,74 грн., сума 3% річних складає 1410,02 грн., інфляційні витрати складають 2401,70 грн. (а.с. 4-13). Обов`язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст.ст. 9, 21, 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяв про застосування строків позовної давності відповідачами не подано. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

КП "ХТМ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за період з 01.11.2006р. по 31.01.2013р. за послуги гарячого водопостачання та опалювання у сумі 10093,08грн., вказуючи, що він мешкає у квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг опалення та гарячого водопостачання. Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги опалення та гарячого водопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачем, не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідача на якість наданих послуг не надходило. Несплата боргу відповідачем може призвести до дезорганізації функціонування системи гарячого водопостачання та опалювання. 06.03.2013р. КП «ХТМ» звернулося до Київського райсуду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідача та при поданні заяви про видачу судового наказу додало платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 114,70грн. 29.03.2013р. судом пор вказаній справі було видано судовий наказ. 24.04.2013р. за заявою відповідача київським райсудом м.Харкова судовий наказ було скасовано. Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем КП «ХТМ». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідач був зобов'язаний заплатити за період з 01.11.2006р. по 31.01.2013р. за надані послуги опалення та гарячої води - 10093,08грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Розмір заборгованості підтверджено розрахунком позивача. , Даних , що спростовують його відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у сумі - 10093,08грн. та відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

КП "ХТМ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за період з 01.03.2009р. по 31.12.2013р. за послуги з теплопостачання у сумі 16655,51грн., вказуючи, що вони мешкають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачами, не був сплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило. 19.02.2014р. КП «ХТМ» звернулося до Київського райсуду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів. 20.02.2014р. ухвалою суду було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином . Враховуючи згоду позивача , суд , у відповідності до ст..ст. 224,225 ЦПК України вирішує справу в порядку заочного розгляду. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами КП «ХТМ». Відповідно числу зареєстрованих осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі були зобов'язані заплатити за період з 01.03.2009р. по 31.12.2013р. за надані послуги з теплопостачання - 16655,51грн. Суд погоджується з розрахунком позивача щодо розміру заборгованості відповідачів. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Суд вважає доводи позивача доведеними і позов його задовольняє т та стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

КП „Червонограджитлокомунсервіс " звернулося в суд із позовом до [PERSON] ро стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій , який становить 1918,12 грн. Свій позов мотивує тим, що згідно договору відповідачка зобов»язувалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених договором. Позивач неодноразово надсилав відповідачці нагадування про погашення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій , однак остання не вживає заходів для погашення суми боргу. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником за адресою [ADDRESS] та згідно ст.162 ЖК України отримує від позивача послуги з а утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , однак за надані послуги заборгувала позивачу 1918 грн.12коп., що стверджується довідкою № 106 від 28.02.2014 року . Як вбачається з довідки КП «Комінтех» № 2564 від 01.03.2013 року вбачається, що відповідачка є власником квартири по [ADDRESS]. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Краснолиманським міським судом Донецької області 22 листопада 2016 року розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року позовні вимоги позивача були задоволені частково, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 07 листопада 2016 року, до досягнення дітьми повноліття. Однак, при винесенні рішення у справі, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Тому суд з власної ініціативи поставив питання про винесення додаткового рішення. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи без їхньої участі суду не надали. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України у разі винесення судом додаткового рішення присутність сторін не є обов"язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що в судовому рішенні від 22 листопада 2016 року у справі за\~позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей не було вирішено питання про сплату судового збору (а.с. 18-20). Згідно до п. 6 ч. 1\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України \~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved