Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач в квітні 2017 року звернувся до суду з урахуванням уточнень з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2007893891 від 29.01.2014 року у розмірі 30 853,70 грн., яка складається: 20031,74 грн. - заборгованість за кредитом; 7,34 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10814,62 грн. - заборгованість за комісією. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2007893891 у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 20604,50 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних за користування кредитом, з кінцевим строком погашення до 29.01.2017 року. Так, позивач вказав, що у зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідача станом на 24.11.2017 року має заборгованість - 30853,70 грн., з яких: 20031,74 грн. - заборгованість за кредитом; 7,34 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10814,62 грн. - заборгованість за комісією. Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.04.2017 року (суддя Роман О.А.). Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача по справі проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», було укладено договір за № 2007893891, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності , платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 20604,50 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних за користування кредитом, з кінцевим строком погашення до 29.01.2017 року. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.901 ЦК України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Суд ,з урахуванням уточеннь наданих представником позивача вважає, що сума яка підлягає до стягнення з відповідача становить 30853,70 грн. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved