Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що разом із нею в житловому будинку №8а по вул. Гніздовського у м.Тернополі Тернопільської області зареєстрований з 1985 року відповідач по справі [PERSON], однак з 1996 року не проживає в даному житловому приміщенні. Вказала, що всі обовязки щодо утримання житла виконує лише вона, тому просить визнати відповідача такими, що втратив право на вказане житлове приміщення. Представник позивача подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити, не заперечивши щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини. Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Тернопільським міжміським бюро технічної інвентаризації 29.10.1985 року, житловий будинок з надвірними побудовами №8а по вул. Ленінградській в м. Тернополі, зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Першою Тернопільською держнотконторою 19.10.1985 року за реєстром №3-3696. Вулиця Ленінградська у м. Тернополі на даний час має назву вулиця Гніздовського. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого повторно відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №204 від 31.03.2000 року, шлюб між [PERSON]В та [PERSON] розірвано, прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу [PERSON]. Відповідно до будинкової книги громадян, які проживають [INFO] сторони зареєстровані за даною адресою. Актом комісії, затвердженим директором ТОВ "Коменерго-Тернопіль2" від 19.05.2016 року зафіксовано факт відсутності відповідача за вказаною адресою з 1996 року. На підставі ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Будь-яких доказів про поважність причин відсутності відповідача у будинковолодінні суду представлено не було. У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у житловому будинку за вказаною адресою без поважних причин понад рік часу, внаслідок чого втратив право на користування житлом, а саме житловим будинком №8а по вул. Гніздовського, у м. Тернополі Тернопільської області. За таких обставин, в суді встановлено порушення прав позивача в сфері житлового законодавства, які підлягають захисту шляхом задоволення заявлених позовних вимог і визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved