Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач в лютому 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що 04 грудня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено попередній договір (про укладання в майбутньому договору купівлі - продажу), надалі - „Договір", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 04 грудня 2013 року за р.№11676. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач, яка зареєстрована за адресою: 10029, [ADDRESS], зобов'язувалась до тридцять першого грудня дві тисячі тринадцятого року продати йому квартиру [ADDRESS] в м. Житомирі. В забезпечення виконання зобов'язань було передано відповідачу аванс в сумі 16 400 грн. 00 коп, що підтверджується підписом [PERSON] на примірнику договору. У випадку порушення взятих на себе зобов'язань, [PERSON] зобов'язувалась повернути аванс у розмірі 16 400 грн. 00 коп. та додатково сплатити штраф у розмірі 100% суми авансового платежу, тобто додаткового 16 400 грн. 00 коп. Однак, [PERSON] не з'явилась до нотаріуса для укладення основного договору у визначений строк, отримані кошти не повернула та стало відомо, що на дану квартиру накладено заборону на підставі договору іпотеки. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить направлення рекомендованим листом судових повісток за місцем її реєстрації, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, 04 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір (про укладання в майбутньому договору купівлі - продажу), надалі - „Договір", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 04 грудня 2013 року за р.№ 11676./а.с. 7/. Відповідно до умов вищевказаного договору [PERSON] зобов'язувалась до тридцять першого грудня дві тисячі тринадцятого року продати [PERSON] квартиру [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язань позивачем було передано відповідачу аванс в сумі 16 400 грн. 00 коп. Факт отримання суми авансу підтверджується підписом відповідача на примірнику договору./а.с.7 зв./ Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України „Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Також умовами п. 3.1. договору передбачено, що у випадку порушення договірного зобов'язання з вини Продавця (тобто [PERSON].) він повинен повернути сплачений авансовий платіж та додатково сплатити штраф у розмірі 100% суми авансового платежу. Таким чином, у випадку порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач зобов'язувалась повернути аванс у розмірі 16 400 грн. 00 коп. та додатково сплатити штраф у розмірі 100% суми авансового платежу, тобто додаткового 16 400 грн. 00 коп. 31 грудня 2013 року позивачем до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] було надано заяву № 874/01-16 для укладання основного договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] в м. Житомирі/а.с.8/, однак відповідач не з'явилась для укладення основного договору у визначений строк, а відтак ухиляється від укладання основного договору та на даний час не виконує взятих на себе зобов'язань щодо повернення авансу та суми штрафних санкцій. Відповідно до ч. З ст. 635 ЦК України вказано, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Враховуючи встановлені обставини та аналізуючи надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved