Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач 27.08.2015 року звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 14.12.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АС/5051626, відповідно до якого застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу OPEL ASTRA державний реєстраційний № [NUMBER]. Відповідно до відомостей УДАІ, 14.09.2014 року в м. Біла Церква, Київської області по вул. Леваневського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія в особі [PERSON] та транспортного засобу «OPEL VECTRA» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Провідна» згідно полісу АС/5051626 терміном дії до 14.10.2014 року. На підставі цього полісу ПрАТ СК «Провідна» відшкодовано шкоду пов'язану із пошкодженням транспортного засобу «OPEL VECTRA» д/н [NUMBER] у розмірі 6 488,26 грн. В досудовому порядку відповідач претензійні вимоги не виконав. В зв'язку з тим, що вирішити спір мирним шляхом є неможливо позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь 6488 грн. 26 коп., по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду надійшла телеграма від представника позивача за довіреністю Телющенка Павла Петровича про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення чи заперечення на позов до суду не надходили. Суд вважає за можливе, згідно ст. 224-226 ЦПК України, провести заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.10.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/5051626, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання із забезпечення відшкодування шкоди на території України, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу «OPEL ASTRA» державний реєстраційний № [NUMBER]. Відповідно до Полісу (а.с. 5), ліміт відповідальності на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000,00 грн., а за шкоду заподіяну майну 50 000,00 грн. 14 вересня 2014 року, о 08 год. 05 хв., відповідач керуючи автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER], в м. Білій Церкві по вул. Леваневського в дворі будинку № 30, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на автомобіль «Опель Вектра», державний номерний знак [NUMBER], який стояв, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3, 10.9 Правил Дорожнього руху України. Будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил Дорожнього руху України. Також, 14 вересня 2014 року, о 08 год. 25 хв., відповідач, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER], на автодорозі «Київ-Одеса» 76 км, під час перестроювання з лівої смуги руху на праву не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.3 Правил Дорожнього руху України. 14 вересня 2014 року, о 08 год. 25 хв., відповідач на автодорозі «Київ-Одеса» 76 км, керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння. Обстеження водія проводилося в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 №3239, який показав позитивну пробу. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.п. 2.9(а) Правил Дорожнього руху України. 07.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, що підтверджується копією постанови (а.с. 22). Судом встановлено, що внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER] було завдано матеріальні збитки в розмірі 6488 грн. 26 коп., що підтверджено копією висновку про вартість ремонту транспортного засобу ( а.с. 11-18). 15.09.2014 року до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла особа [PERSON], що підтверджується копією заяви (а.с. 8-9). ПрАТ «СК «Провідна» було складено Страховий акт № [NUMBER] від 10.10.2014 року (а.с. 16-17). На підставі вказаного Страхового акту та заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи (а.с. 8-9) 13.10.2014 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування шляхом перерахунку коштів в розмірі 6 488 грн. 26 коп., що підтверджується копією відомості № 01.12.2013-12.10.2014 року та копії платіжного доручення № 046385 від 13.10.2014 року (а.с. 19, 20-21). Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; (Підпункт "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 в редакції Закону N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 60 ЦПК України) Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума збитків в розмірі 6 488 грн. 26 коп. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі: сплачений судовий збір - 243 грн. 60 коп., підлягають стягненню з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Outcome: approved