Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач 09.10.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що 07.04.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання ним своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.08.2013 року, склала 46921,14 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» існуючу заборгованість по кредитному договору в розмірі 46921,14 грн. та судовий збір в розмірі 469,21 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання ним заявлених позовних вимог, з проханням їх задоволення в повному обсязі та можливістю розгляду справи в порядку заочного розгляду. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать картки зворотного поштового повідомлення, в якій відповідач поставив особистий підпис про отримання. На підставі цього, відповідно до ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. 09 грудня 2013 року відповідач був присутнім в судовому засіданні, в якому позовних вимог банку не визнав, заявив, що ніяких правовідносин з ПАТ КБ "ПриватБанк" не мав, кредитний договір не укладав, заяву про видачу кредиту не писав, гроші в банку не отримував, підпис на заяві про видачу кредиту за свій не визнав. На адресу суду не надходило ніяких повторних заяв від відповідача про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутність, а також він не повідомляв суд про причини своєї неявки. Неявка відповідача в судове засідання за викликом, судом визнана без поважних причин. Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача та у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. При вирішенні даної справи, суд керується принципами диспозитивності та змагальності, розглядає справу в межах заявлених вимог та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин і, виходить з того, що відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 07.04.2006 року було укладено б/н кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, отримавши 07.04.2006 року кредит, в порушення п.п. 6.5 умов вищевказаного кредитного договору, не виконував належно своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.08.2013 року, становить 46921,14 грн., в тому числі: 7894,80 грн. заборгованості за кредитом, 36315,81 грн. заборгованості за % за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 2210,53 грн. штрафу (процентна складова). Оскільки відповідач в порушення п. 6.5 умов кредитного договору та ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, а тому у відповідності до цього кредитного договору та згідно ст.ст. 610-612,1050ч.2 ЦК України, він повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу 46921,14 грн. загальної заборгованості за кредитом, в тому числі: 7894,80 грн. заборгованості за кредитом, 36315,81 грн. заборгованості за % за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 2210,53 грн. штрафу (процентна складова). Відповідач в судові засідання на неодноразові виклики не з'являвся, не довів обставин, на які посилався, а саме на те, що він ніякого кредитного договору не підписував та не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на спростування заявлених позовних вимог та доведеність своїх заперечень належними і допустимим доказами. Одна лише заява відповідача про те, що він не укладав кредитного договору, яка в судовому засіданні не доведена відповідачем, не спростовує заявлених до нього позовних вимог. З досліджених в суді обставин вбачається, що між сторонами укладався кредитний договір, видавалася картка на обслуговування кредиту, відкривався картковий рахунок, з якого знімалися кредитні кошти і, що загальна заборгованість відповідача по цьому кредитному договору, станом на 31.08.2013 року, становить 46921,14 грн, яка і підлягає стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід також стягнути на користь позивача 469,21 гривень судових витрат.

Outcome: approved