Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ ,,ОТП Банк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2014 року між нею та ПАТ ,,ОТП Банк» було укладено договір № 2009652041 про надання споживчого кредиту на придбання товару в загальній сумі 12638,20 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказаний договір вона не підписувала, кошти не отримувала про надання кредиту дізналася 15.10.2014 року коли приїхали працівники ,,Україна вікна 5" з товаром - вікнами. Напередодні працівники ,,Україна вікна 5" виміряли вікна, однак ціна погоджена не була, тому від послуг [PERSON] відмовилась. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від представника позивача до суду надійшла заява, про розгляд справи за відсутності позивача та ухвалення заочного рішення з урахуванням внесених уточнень. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В матеріалах справи наявний договір про надання споживчого кредиту № 2009652041 від 04.11.2014 року, що був укладений між ПАТ ,,ОТП Банк» та [PERSON] на придбання товару в загальній сумі 12638,20 грн. Для з'ясування питання належності позивачу [PERSON] підпису в оспорюваному договорі, за клопотанням представника позивача, судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу на розгляд якої постановлено питання: чи підписувала споживчий кредит № 2009652041 від 04.11.2014 року укладений між [PERSON] та ПАТ ,,ОТП Банк» - [PERSON] чи інша особа. Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Копію вищезазначеної ухвали було направлено відповідачу для відома та виконання в частині надання оригіналу договору. Ухвала суду була отримана повноважними особами ПАТ ,,ОТП Банк» про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Крім того судом на адресу відповідача було надіслано лист про на необхідність надання оригіналу договору. Як вбачається з повідомлення Київського НДІ Судових експертиз судовими експертами повідомлено суд , про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з ненаданням оригіналу досліджуваного документу для проведення експертизи. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦПК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що не пов»язані з його недійсністю. Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності боргових зобов'язань [PERSON], та оскільки оригінал договору, витребуваний згідно ухвали від 08.04.2015 року, наданий суду не був, а тому в зв'язку з вищевикладеним споживчий договір неможе створювати для позивача [PERSON] юридичних наслідків , та його слід визнати недійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved