Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач 03.07.2017 року звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 56/100 частки 6-ти кімнатної квартири, кімнати 97, 98, 99 в будинку 17 по пр. Седнєва в м. Кривому Розі, житловою площею 39,0кв.м., а також частину приміщень загального використання, розташованих на 4- му поверсі 5-ти поверхового будинку, укладеного 21 травня 1999року товарною біржею «Українська» за реєстровим №25971 між [PERSON] та [PERSON] та зареєстровано у Криворізькому бюро технічної інвентаризації 24 травня 1999року у реєстровій книзі 16ПВШ, сторінка №724, запис 9383 - дійсним та виконаним; визнати за нею право власності на 56/100 часток 6-ти кімнатної квартири №94-99, загальною площею 99,6кв.м., житловою площею 69,9кв.м., розташованої на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, а саме: на житлову кімнату №97, житловою площею 11,2кв.м., житлову кімнату №98 житловою площею 15,9кв.м., житлову кімнату №99 житловою площею 12кв.м., комору 0,4кв.м., загальна площа кімнат складає 39,5кв.м, житлова площа - 39,1кв.м, в житловому будинку №17 по пр. Седнєва м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; кухню площею 10,3кв.м, вбиральню площею 0,8кв.м, ванну кімнату площею 1,0кв.м, коридори (8,9+4,1+2,7) кв.м, комори ( 0,3+0,2-0,3-0,2) кв.м залишити у спільному користуванні. Загальна площа спільного користування 28,8кв.м. Обґрунтовує свої вимоги тим, що вона 21.05.1999 року придбала у [PERSON] належні їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло №3283 від 05.04.1999 року 56/100 часток квартири 97-99 житлового будинку 17 по пр. Седнева м. Кривого Рогу. Співвласниками інших часток квартири є [PERSON] та [PERSON]. Обставина про укладення такого договору купівлі-продажу підтверджується відміткою директора товарної біржі на зворотній стороні Свідоцтва про право власності на житло №3283 від 05.04.99року, оскільки сам договір загубився і відновити його позивач не має змоги через відсутність самої товарної біржі, але він був зареєстрований у Криворізькому бюро технічної інвентаризації 24.05.99року у реєстровій книзі 16ПВШ, сторінка 724, запис 9383. На початку 2017 року, маючи на меті продаж належної їй частки квартири, позивач звернулася до нотаріуса, якому надала документи, підтверджуючі її права на зазначене майно, але їй було повідомлено, що здійснити продаж частки квартири вона не має змоги, оскільки договір купівлі-продажу укладався у товарній біржі, в той час як мав бути посвідченим нотаріально і запропоновано з цього приводу звернутися до суду за захистом свого права на нерухоме майно. 04.07.2017 року судом направлено запит щодо доступу до персональних даних, на підставі\~ст.122 ЦПК України\~(у редакції закону від 18.03.2004 № 1618-IV чинної на час вчинення процесуальної дії), з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 18.07.2017 року. Відповідно до наданої відповіді відповідач за адресою: [ADDRESS] зареєстрованою не значиться /а.с.22/. Згідно з частиною 1\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, позивач надала заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, за участю її представника - адвоката [PERSON], підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити /а.с.49/. Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.102). Від відповідача заперечення /відзив на позов до суду/ не надходило, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 31.10.2017 року, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) [ADDRESS]. У відповідності до норм частини 1, 2\~статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. В даному випадку судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання /а.с.47-48,61-62,74-75,76-7795-96/, тому суд вважає її доставленою. Крім того, на підставі ч.11 ст. 128 ЦПК України, суд здійснив виклик відповідача до суду на 20.03.2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 22.02.2018 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, надали заяви кожна окремо - в яких просять справу слухати за їх відсутності, проти вимог позивача не заперечують і позов підтримують /а.с.100,101/. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач, її представник та треті особи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами та витребувані за клопотанням позивача. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.05.1999 року, згідно договору купівліпродажу нерухомості позивачем були придбані 56/100 часток 6-ти кімнатної квартири, кімнати 97, 98, 99 в будинку 17 по пр. Седнєва в м. Кривому Розі, житловою площею 39,0кв.м. та частина приміщень загального використання, розташованих на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомості був укладений на Криворізькій філії Товарної Біржі "Українська", згідно ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» і зареєстрований за №25971 від 21 травня 1999 року (а.с.64). Згідно Договору купівлі-продажу нерухомості, вказаний об'єкт нерухомості належав відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло №3283 від 05.04.1999 року, виданого органом приватизації закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» (зареєстрованого в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі за №16пвш-724-9383) 24 травня 1999 року позивач зареєструвала право власності на дані частки квартири в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на своє ім'я (а.с.9). Нотаріального посвідчення договору, за згодою сторін, здійснено не було. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що спірний Договір був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, та ні однією із сторін даний Договір не оспорюється, що дає підстави для визнання цього Договору дійсним. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, з урахуванням вищевказаних норм закону та встановлених фактичних обставин суд приходить до висновку, що позивачем доведений факт повного виконання сторонами договору, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved