overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою,в якій вказала,що вона є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. Її брат, [PERSON] через наявний у нього стійкий психічний розлад здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Згідно довідки до акта огляду МСЕК від 03.11.2010 року, виданої міжрайонною психіатричною МСЕК комунального закладу Київської обласної Ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» смт. Глеваха Васильківського району Київської області №343176 її брат є інвалідом 2 групи загального захворювання, довічно з 01.12.2010 року. Згідно довідки №189 від 28.09.2015 року Бучанської міської поліклініки Київської області [PERSON] перебуває на обліку у психіатричному кабінеті вказаного медичного закладу. Згідно рішення ЛКК Київської обласної психоневрологічної лікарні №2 від 05.08.2015 року [PERSON] потребує постійного стороннього догляду внаслідок наявного у нього психічного захворювання. Просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. Призначити її [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO] . У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить її задовольнити Представник зацікавленої особи у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити. Суд,заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що заявник є рідною сестрою [PERSON]. [PERSON],08.08.1957 р.н є інвалідом другої групи загального захворювання,що стверджується довідкою МСЕК (а.с.12).Дана група інвалідності йому встановлена довічно . Згідно довідки №189 від 28.09.2015 року Бучанської міської поліклініки Київської області [PERSON] перебуває на обліку у психіатричному кабінеті вказаного медичного закладу. Згідно рішення ЛКК Київської обласної психоневрологічної лікарні №2 від 05.08.2015 року [PERSON] потребує постійного стороннього догляду внаслідок наявного у нього психічного захворювання. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 328 ц від 09.12.2015р [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання-у формі шизофренії(параноїдна форма)- F 20.00 за МКХ 10. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Відповідно до ст.. 39 ЦК України « фізична особа може бути визнана судом недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними». Тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. Відповідно до ст.60 ЦК України "Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування". Згідно подання виконкому Бучанської міської ради від 27.10.2015р [PERSON] може бути опікуном [PERSON] Враховуючи викладені обставини,суд задовольняє заяву заявника у даній частині та призначає [PERSON] [INFO] опікуном [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 39,60 ЦК України,ст.236-241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності земельної ділянки на праві приватної власності її батькові - [PERSON] та встановити факт, що Державний акт [NUMBER] від 26.08.1997 року її батькові [PERSON], допитати в якості звідків її ітку, троюрідну сестру, посилаючись на те, що його прізвище було зазначено невірно, що перешкоджає їй здійснити прийняття спадщини після смерті батька. В судовому засіданні заявник уточнила заявлені вимоги та просить суд, встановити факт, що Державний Акт [NUMBER] від 26.08.1997 р., кадастровий номер [NUMBER] виданий на підставі розпорядження Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області «Про надання земельних ділянок для ведення селянських (фермерських) господарств по Лиманській, Жовтоярській, Приморській сільських радах та Татарбунарській міській Раді народних депутатів» № 66/А-97 від 24.03.1997 р. виданий її батькові [PERSON], який помер [INFO]. Заінтересована особа у судове засідання не з'вився, про розгляд справи був повідомлені належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно свідоцтва про народження [PERSON] зазначено в графі батько прізвище зазначено як «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON], що помер [INFO] його прізвище зазначено як «[PERSON]» Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 26 серпня 1997 року на підставі розпорядження татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, прізвище батька заявниці у вказаному документі зазначено як "[PERSON]". Встановлення факту належності батькові заявниці вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості прийняття спадщини після смерті [PERSON], що помер [INFO], інші можливості виправити допущену помилку відсутні. Доводи заявника про належність її батькові зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій прость визнати свого рідного брата - [PERSON] недієздатним та призначити її над ним опікуном. Свою заяву мотивував тим, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, в зв"язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги за заявою та просили її задовольнити. Представник Смолінської селищної ради в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника її представника , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне . Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 201 від 10.04.2015 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки . Згідно висновку виконавчого комітету Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування від 26 лютого 2015 року [PERSON] можливо призначити опіком над [PERSON] У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку. Враховуючи, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 239 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт належності [PERSON] право встановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], а саме: Розпорядження органу приватизації № 183201 від 31.12.2003 року та Свідоцтва про право власності на житло від 31.12.2003 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради згядно з Розпорядженням органу приватизації від 31.12.2003 року № 183201, зареєстроване та записано у реєстрову книгу за № 8-14649. Заявниця у судове засідання зявилась, заяву підтримала. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник КП "Міське агенство з приватизації житла" в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.12.2003 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради вбачається, що квартира [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Згідно розпорядження органу приватизації від 31.12.2003 року вбачається, квартира [ADDRESS] передана у власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Згідно паспорту громадянина України серії КК 407087 виданого Приморським РВОМУГУ МВС України в Одеській області 29.12.1999 року вбачається, що по батькові заявниці [PERSON] зазначено як «Ефраімівна». Даний факт фактично позбавляє заявників вчиняти будь-які юридичні дії щодо розпорядження своїм майном. З цих підстав, заявниця вимушені звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа. Таким чином, суд вбачає розбіжності в побатькові заявниці. Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, що надасть заявниці [PERSON] можливість вчиняти будь-які юридичні дії щодо розпорядження стосовного вказаного майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Заявлені вимоги мотивовані тим, що з [PERSON], [INFO], заявниця перебувала у шлюбі. В 1986 році шлюб між ними було розірвано, та з цього часу вона припинила будь які стосунки з чоловіком та з цього часу місце його перебування їй не відомо. Усі спроби знайти [PERSON] ніяких результатів не принесли, його місце знаходження нікому не відомо На підставі вищевказаного просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки за місцем останнього проживання відсутні відомості про нього більше одного року, їй це необхідно для розірвання шлюбу. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву с проханням розглянути справу у його відсутність. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки адресно-довідкового бюро Донецької області [PERSON], [INFO], в Донецькій області зареєстрованим не значиться. (а.с. 8), згідно довідки Петровського РВ ДМУ [PERSON]. в розшуку не значиться (а.с. 8), згідно акту КП "КК Петровського району м. Донецька" [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає (а.с. 10) Згідно пояснень свідка [PERSON] - [PERSON]. є колишним чоловіком заявниці. З 1986 року шлюб між ними розпався, місце його знаходження нікому не відомо. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Сукупність приведених доказів свідчить про те, що протягом, більш як одного року за місцем останнього проживання [PERSON], [INFO], відсутні відомості про місце його перебування, що згідно ст. 43 ЦК є підставою для визнання його безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документа, де заінтересованою особою є Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області та просить суд встановити факт того, що договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] укладений 28 жовтня 1999 року між [PERSON] та [PERSON], що посвідчений Українською товарною біржею за № 61716 та реєстраційне посвідчення видане Світловодським КМБІ на ім'я [PERSON], належить (є власником) [PERSON], [INFO]. Свою заяву обгрунтовує тим, що вона через Українську товарну біржу 28 жовтня 1999 року купила чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] та відповідно до закону зареєструвала своє право власності на придбану квартиру у Світловодському КМБТІ. З моменту придбання квартири постійно в ній проживає. У червні цього року у неї виникла необхідність прописати у своїй квартирі племінника, для цього заявник звернулась із документами до міграційної служби, спеціаліст якої оглянувши надані документи на квартиру та паспорт повідомила про те, що її заява не може бути задоволена, оскільки у наданих документах різні прізвища. Згідно паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище «[PERSON]», а у договорі купівлі - продажу та реєстраційному посвідченні вказано «[PERSON]», що не збігається з прізвищем, що зазначене в паспорті громадянина України. Без встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів, вона не може розпоряджатись належним їй нерухомим майном, у зв'язку з чим вимушена звернутись до суду із даною заявою. Представник заявника [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа до зали судового засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила, своїх заперечень суду не надала. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 28.10.1999 року [PERSON] купила чотирьохкімнатну квартиру в [ADDRESS], загальною площею 61,0 кв.м. (а.с. 5). Згідно реєстраційного посвідчення виданого БТІ 29.10.1999 року в цілому чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS] зареєстрована за гр. [PERSON] та технічний паспорт на квартиру виготовлений на [PERSON] (а.с. 6, 7-8). Із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 18.06.2001 року на ім"я [PERSON] вбачається, що місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 03.11.1999 року (а.с. 3). У відповідності до п. 6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу. Таким чином, дослідивши матеріли справи суд приходить до висновку, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири в [ADDRESS] від 28.10.1999 року допущено помилку в написанні прізвища покупця. Отже, заява [PERSON], заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про встановлення юридичного факту є обгрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яку мотивувала тим, що 09.06.1980 року померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом, до складу якої увійшов житловий будинок за адресою м. Липовець, вул. Лермонтова, 15 (далі домоволодіння). Після смерті [PERSON] спадщину в порядку визначеному статтею 549 ч.1 п.1 ЦК УРСР прийняла її донька (мати заявниці) [PERSON], яка 17.12.1995 року померла. За життя [PERSON] не отримала в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння. Після смерті матері заявник фактично вступила в управління спадковим майном, в тому числі домоволодінням, яке залишилось після смерті [PERSON] Для оформлення спадщини на домоволодіння, заявнику слід встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON], а також [PERSON] після смерті [PERSON] В судовому засіданні заявник свої вимоги за заявою про встановлення факту підтримала. Голова Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника органу місцевого самоврядування в якій також вказав на обґрунтованість заявлених вимог. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 09.06.1980 року померла [PERSON] (а.с. 7). Після її смерті відкрилась спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті вона не зробила. До складу спадщини увійшло домоволодіння за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Лермонтова, 15 (раніше "вул. Тутківського, 14"), яке за даними погосподарських книг належало [PERSON] (а.с. 18). Після смерті [PERSON] спадщину в порядку визначеному статтею 549 ч.1 п.1 ЦК УРСР прийняла її донька (а.с. 15) [PERSON], що в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], крім цього дана обставина підтверджується записами в домовій книзі (а.с. 22-23). 17.12.1995 року померла [PERSON] (а.с. 8). Після її смерті відкрилась спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті вона не зробила. За життя [PERSON] не отримала в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння, що залишилось після смерті матері. Після смерті [PERSON] спадщину в порядку визначеному статтею 549 ч.1 п.1 ЦК УРСР прийняли - чоловік [PERSON] (24.10.1997 року помер, а.с. 9, 20), син [PERSON] (18.09.2008 року помер, а.с. 10, 20), донька [PERSON] (а.с. 11), що в судовому засіданні підтвердили свідки - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту, про який просить заявник має для неї юридичне значення, оскільки дає право на оформлення спадщини після смерті спадкодавця, іншого порядку чи можливості встановити зазначений факт заявник не має. Суду надано достатньо доказів, які підтверджують факти про які просить заявник, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факт родинного зв'язку заявника із [PERSON], котрий являється її рідним батьком. Заява обґрунтована тим, що [INFO] року помер батько заявника [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок в [ADDRESS] Заявник звернулась до Світловодської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у свідоцтві про її народження в графі батько, вказано лише ім'я [PERSON], тому нотаріус запропонував звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між спадкоємцем та померлим. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення права на спадщину. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю з викладених в ній підстав, просила суд встановити факт родинних відносин із [PERSON], котрий являється її рідним батьком. Представник заінтересованої особи до зали суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду надана заява завідувача Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О. про розгляд справи без їх участі, заперечень не мають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, суд приходить до наступного. В судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.02.1968 року батьками [PERSON] є батько [PERSON] та мати [PERSON] (а.с. 6). Після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище "[PERSON]". За життя спадкодавцю належав житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] на підставі Свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння [ADDRESS] від 23 березня 1990 року (а.с. 8). На підставі Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 12 квітня 2006 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5). Наданими в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджується факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року відповідно до п.1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Таким чином, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення заявника та покази свідків, суд приходить до висновку, родинного зв'язку між [PERSON] та [PERSON], а саме, що заявник є рідною донькою [PERSON], котрий помер [INFO] року. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що [INFO] помер її брат, [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так-як необхідно підтвердити родинні відносини між нею та померлим братом. Вона після шлюбу взяла прізвище [PERSON]. При перевірці свідоцтва про укладення шлюбу було виявлено, що її прізвище записане як [PERSON], що перешкоджає їй прийняти спадщину покійного брата. Вказані обставини змусили її звернутися до суду із відповідною заявою. Просить встановити факт, що [PERSON] який помер [INFO] року є її братом. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі по мотивах зазначених в заяві. Заінтересована особа сільський голова Ольгопільської сільської ради [PERSON] надав суду заяву про слухання справи без їх участі, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Пунктом 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Таким чином, заявниця скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та надала про це відповідні докази. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина. Нотаріусом Чечельницького районного нотаріального округу було відмовлено 13.01.2017 р. [PERSON] у оформлені спадкової справи після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю доказів родинних відношень. На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що [PERSON], який помер [INFO] року є братом заявниці. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved