Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

ПАТ "ІдеяБанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] борг за невиконання умов кредитного договору №Л71.188.76495 від 11.05.2012 року у розмірі 23872 гривні 82 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11.05.2012 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л71.188.76495. Згідно кредитного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 17039 гривень зі сплатою 0.0010% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. [PERSON] письмово було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй було надіслано листи-поідомлення з вимогою повернення боргу, які [PERSON] залишила без відповіді та задоволення, заперечень на вимоги не надала. В цілому станом на 25.09.2013 року сума боргу [PERSON] за кредитним договором становить 23872 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 82 копійки, яка складається з: - основного боргу у розмірі 11586 (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 52 копійки, - прострочених процентів у розмірі 16 копійок, - строкових процентів у розмірі 1 копійки, простроченого боргу у розмірі 5452 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні 48 копійок, - пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 25.09.2012 року станом на 25.09.2013 року у розмірі 6833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 65 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» (а.с.10-11) та відповідачем [PERSON] 11.05.2012 року був укладений кредитний договір №Л71.188.76495 (а.с.5-6). Відповідно до умов договору, позивач ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 17039 гривень зі сплатою 0.0010% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.7-8). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач [PERSON] порушила свої договірні зобов'язання та умови кредитного договору №Л71.188.76495 від 11.05.2012 року, тому станом на 25.09.2013 року має заборгованість 23872 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 82 копійки, яка складається з: основного боргу у розмірі 11586 (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 52 копійки; прострочених процентів у розмірі 16 копійок; строкових процентів у розмірі 1 копійки; простроченого боргу у розмірі 5452 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні 48 копійок; пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 25.09.2012 року по 25.09.2013 року у розмірі 6833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 65 копійок. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Щодо відсутності підпису представника позивача в позовній заяві, то суд виходить з того, що позивач підтримує позовні вимоги, про що неодноразово направляв заяви на адресу суду та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved