Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання договору дарування квартири [ADDRESS], укладений 16 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 16 квітня 2013 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 637. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на початку 2013 року у нього з'явилась можливість виїхати за межі країни на постійне місце проживання. Власну квартиру позивач продавати не бажав, а тому запропонував рідній сестрі подарувати її, щоб вона доглядала її та зберегла. Однак, політична та економічна ситуація в країні змінилась та усі домовленості позивача щодо роботи та житла були скасовані. Він залишився проживати в квартирі. Згодом відповідач вирішила продати квартиру, щоб задовольнити свої матеріальні потреби. Позивач хотів зберегти квартиру, єдине житло, але відповідач лише хоче задовольнити власні потреби. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, звідки повернулися поштові конверти. Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи через ЗМІ газету "Народне слово" від 22 травня 2014 року. За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до досліджуваної судом копії договору дарування квартири від 16 квітня 2013 року укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 16 квітня 2013 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 637 (а.с. 6). Позивач проживав в дарованій квартирі (а.с.7). Квартира належала [PERSON] на підставі договору дарування квартири посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Світловодського міського нотаріального округу 12 січня 2012 року за реєстровим № 71. Відповідно до ч. 2 ст. 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Судом також встановлено, що причиною дарування квартири позивачем було його бажання зберегти квартиру у власності сім'ї, адже при продажу квартира б перейшла до іншого власника безповоротно. Однак, відповідач не бажає зберегти квартиру та вирішила продати її щоб задовольнити власні потреби. Враховуючи викладене,

Outcome: approved