Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що 19.11.1989 заявник, дошлюбне прізвище [PERSON] , зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Рахнівської Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 46 та змінила прізвище на « [PERSON] ». 21.07.2004 [PERSON] подарувала їй належний на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по [ADDRESS] . 12.02.2007 заявник зареєструвала право власності в КП «Могилів-Подільське МБТІ» на вказаний будинок. В 2007 році заявником було здійснено будівництво надвірних будівель і вона звернулась до виконкому Могилів-Подільської міської ради із заявою про надання дозволу на оформлення самовільно збудованих будівель. Рішенням виконкому Могилів-Подільської міської ради їй надано дозвіл на оформлення відповідних документів. В акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва від 27.12.2007 прізвище заявника вказано « [PERSON] ». 05.02.2008 виконкомом Могилів-Подільської міської ради заявнику видано свідоцтво про право власності на житловий об`єкт нерухомого майна, в якому її прізвище зазначено « [PERSON] ». Таким чином, вказані обставини позбавляють її можливості перереєструвати право власності на вказане вище домоволодіння. Зважаючи на викладене, заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий об`єкт нерухомого майна - домоволодіння № 2344 від 05.02.2008, що видане на ім`я « [PERSON] », належить їй. Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Вимоги заяви підтримав. Заінтересована особа в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Судом встановлено, що 19.11.1989 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 29.09.2015 (а.с.18). Також в матеріалах справи наявний паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий на ім`я « [PERSON] » та картка фізичної особи - платника податків, видана на ім`я [PERSON] , згідно якої її ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.4,5). Згідно договору дарування жилого будинку, укладеного 21.07.2004, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, [PERSON] подарувала, а [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , прийняла в дарунок житловий будинок [ADDRESS] (а.с.6). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13529061 від 12.02.2007 за [PERSON] було зареєстровано право власності на вказане вище нерухоме майно (а.с.7). Зі змісту заяви слідує, що в 2007 році заявником було здійснено будівництво надвірних будівель і вона звернулась до виконкому Могилів-Подільської міської ради із заявою про надання дозволу на оформлення самовільно збудованих будівель. Так, в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 22.07.2007 прізвище власника зазначено « [PERSON] » (а.с.8,9). Рішенням № 479 від 27.12.2007 [PERSON] було надано дозвіл на оформлення документів на самовільно побудовані будівлі та затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (а.с.10). 05.02.2008 на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житловий об`єкт нерухомого майна № 2344, згідно якого їй належить домоволодіння [ADDRESS] (а.с.11). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18200603 від 21.03.2008, на ім`я [PERSON] зареєстровано право власності на вказане вище нерухоме майно (а.с.12). Дана обставина також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 155020906 від 05.02.2019 (а.с.19). Таким чином, розбіжності у вказаних вище документах полягають в зазначенні прізвищ « [PERSON] » та « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно витягу № 6841 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] . Крім того, згідно листа Управління Державної міграційної служби України у Вінницької області, [PERSON] змінила паспорт серії [NUMBER] вид. Могилів-Подільським МРВ УМВС 08.10.2002 на паспорт серії [NUMBER] вид. Могилів-Подільським РС УДМС України у Вінницькій області в зв`язку з неточним записом прізвищ « [PERSON] » та « [PERSON] ». Як зазначалось вище, в матеріалах справи наявний паспорт громадянина Україи серії [NUMBER] на ім`я " [PERSON] ", про який вказано в довідці УДМС України у Вінницькій області і його видано 04.08.2016. Зважаючи на вказані вище обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт того, що свідоцтво про право власності на житловий об`єкт нерухомого майна №2344, видане 05.02.2018 виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради, про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , видане [PERSON] , дійсно належить заявнику, оскільки фактично розбіжності полягають в написанні єдиної букви в прізвищі, а саме «є» та «е». Також, як встановлено судом, в ході розгляду справи, такі розбіжності зумовлені тим, що під час укладення договору дарування та отримання свідоцтва про право власності на домоволодіння, заявник документувалась паспортом серії [NUMBER] , в якому її прізвище було записано « [PERSON] ». Аналізуючи надані суду докази, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права власності, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, суд вважає що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved