Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в обґрунтування якого зазначило, що 31 жовтня 2015 року у м. Бердянську трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ», під керуванням [PERSON], транспортного засобу марки «ГАЗ 33021», під керуванням [PERSON] та транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo», під керуванням [PERSON] Позивач вказав, що відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скоїв наїзд на автомобіль «ГАЗ 33021» та автомобіль «ЗАЗ- Daewoo». Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 р. відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Позивач зазначив, що відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON], як власнику автомобіля «ЗАЗ- Daewoo» та [PERSON], як власнику автомобіля марки «ГАЗ 33021». Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля макри "ВАЗ" [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» Розмір збитків, завданих відповідачем [PERSON], як власнику автомобіля «ЗАЗ- Daewoo» було встановлено у розмірі 14 771,02 грн. та 12309,19 грн. без ПДВ, а розмір збитків, завданих відповідачем [PERSON], як власнику автомобіля марки «ГАЗ 33021» було встановлено у розмірі 2663,20 грн. та 2219,33 грн. без ПДВ. 01.03.2016 р. [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 11 799,18 грн. 01.03.2016 р. [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 1 709,33 грн. Позивач вказав, що ними було виконано покладені на них зобов'язання виплати страхового відшкодування двом потерпілим - [PERSON] та [PERSON], а тому загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] склав 13 508,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позові підтримав в повному обсязі і прохав їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Тому\~ суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Встановлено, що 31 жовтня 2015 року у м. Бердянську трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки «ВАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON], транспортного засобу марки «ГАЗ 33021» реєстраційний номер 439-69НЕ та транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний\~номер [NUMBER],\~оскільки, відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння скоїв наїзд на автомобіль «ГАЗ 33021» р.н. 439-69НЕ та автомобіль [NUMBER], які були припарковані біля правого краю проїзної частини. Згідно вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 р. у кримінальній справі №310/11434/15-к [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Судом встановлено, що відповідачем було завдано матеріальних збитків [PERSON], як власнику автомобіля [NUMBER] та [PERSON], як власнику автомобіля [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника автмооблія марки ВАЗ 21063 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна», що підтверджується копією полісу №АІ/4730331, наявною в матеріалах справи, а тому [PERSON] та [PERSON] звернулися до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з письмовими заявами про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №59 від 18 листопада 2015 р., розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER] склав 14 771,02 грн. Відповідно до ст.12.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно полісу № 4730331 страхова сума визначена в розмірі 50 000,00 гривень, франшиза - 510,00 гривень. Згідно платіжного доручення №1504 від 01.03.2016 р. [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 11 799,18 гривень. Відповідно до звіту №75 від 25 грудня 2015 р., розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ГАЗ 33021» р.н. 439-69НЕ склав 2 663,20 грн. та 2 219,33 грн. без ПДВ. Копією платіжним дорученням №1505 від 01.03.2016 р. підтверджується факт того, що [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 1 709,33 грн. В ході судового розгляду встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «Країна» виконала зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування двом потерпілим - [PERSON] та [PERSON] Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди заподіяної [PERSON] складає 13 508,51 грн. та був відшкодований позивачем. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП. На підставі\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховщика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах. На підставі\~статті 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою,\~яка її завдала. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до [PERSON] щодо\~відшкодування спричиненого збитку у розмірі 13508, 51 грн. Суд, дослідивши усі докази в їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141ЦПК України\~сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved