Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач зобов'язався надати останньому кредит у розмірі 58 000, 00 доларів США, а останній, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 13,99% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 24.09.2024 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6827957 від 24.09.2008 р., між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 6828901 від 24.09.2008 р., зареєстровано в реєстрі №1440, де саме предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею: 74,6 кв.м., житлова площа: 46, 6 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі заяви іпотекодержателя та вищевказаного Договору іпотеки № 6828901 від 24.09.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №1440, у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 17.08.2017 року державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, в приватну власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було прийнято відповідне рішення № 36700935 та внесено відповідні записи про право власності за № 21957748. Однак, на вказану нерухомість вже накладено арешт Червонозаводським ВДВС ХМУЮ, про що свідчать: запис про обтяження. У зв'язку з чим позивач просить скасувати арешт. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного: Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк»та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач зобов'язався надати останньому кредит у розмірі 58 000, 00 доларів США, а останній, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 13,99% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 24.09.2024 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6827957 від 24.09.2008 р., між позивачем та позичальником було укладено Договір Іпотеки № 6828901 від 24.09.2008 р., зареєстровано в реєстрі №1440, де саме предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею: 74,6 кв.м., житлова площа: 46, 6 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі заяви Іпотекодержателя та вищевказаного Договору іпотеки № 6828901 від 24.09.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №1440, у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 17.08.2017 року державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, в приватну власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було прийнято відповідне рішення № 36700935 та внесено відповідні записи про право власності за № 21957748. З Інформаційної довідки №104509391 від 21.11.2017 року вбачається, що на вказану нерухомість накладено арешт Червонозаводським ВДВС ХМУЮ, про що свідчать: запис про обтяження № 21957824 та запис про обтяження № 4255261 (спеціальний розділ). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки позивач має право задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а постанови винесені органами виконавчої служби порушують права банку, суд вважає, що арешт підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved