Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 33190,59 грн., вказавши в заяві, що 14.06.2005 року між ЗАТ КБ ПриватБанком і відповідачем був укладений договір № DNH4КР11580177, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 2468,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», у зв'язку із чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. змінено найменування банку з ЗАТ КБ «Приватбанк» на ПАТ КБ «Приватбанк». 17.07.2009р. проведено державну реєстрацію вказаних змін. Договором передбачений порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості, сплата нарахованих відсотків за період користування кредитом відсотків, комісії та інших витрат. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі: надав відповідачу кредит у повному обсязі. В порушення норм закону, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку із чим, станом на 16.04.2014 року у відповідача утворилася заборгованість в сумі 44357,26 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 2316,31 грн., заборгованість по відсоткам - 13 298,50 грн., пеня за несвоєчасніть виконання за користування кредитом - 28 742,45 грн. Судовим наказом Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2009 року з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто 11166,67 грн., різниця становить 33190,59 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 33190,59 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 331,91 грн., розглянути справу в їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, іншого способу повідомити відповідача у суду немає, своїх заперечень на позов не надав, у зв'язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не установлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 14.06.2005 року між ЗАТ КБ ПриватБанком і відповідачем був укладений договір № DNH4КР11580177, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 2468,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі: надав відповідачу кредит у повному обсязі. В порушення норм закону, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку із чим, станом на 16.04.2014 року у відповідача утворилася заборгованість в сумі 44357,26 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 2316,31 грн., заборгованість по відсоткам - 13 298,50 грн., пеня за несвоєчасніть виконання за користування кредитом - 28 742,45 грн. Судовим наказом Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2009 року з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто 11166,67 грн. (а.с.3). До теперішнього часу наказ не виконаний. В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Таким чином, заборгованість відповідача становить 33190,59 грн., що підтверджено доданим розрахунком (а.с.4-5). Оскільки відповідач допустив односторонню відмову від виконання зобов'язання, то з нього підлягає стягненню заборгованість за наданий кредит в сумі 33190,59 грн. Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 331,91 грн.

Outcome: approved