Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач в грудні 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 39918 грн. 18 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 898 грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 1378 грн. 29 коп., витрати за юридичні послуги в сумі 2000 грн., а загалом 44194 грн. 68 коп. В обгрунтування позову зазначив, що 29 червня 2014 року, близько 01 години 20 хвилин в м.Києві по проспекту Глушкова з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. АМ 8758ВМ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. На дату скоєння цієї ДТП цивільно-правова відповідальність водія, відповідача по справі, застрахована не була. МТСБУ 02.09.2014 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 39918 грн. 18 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 4501 від 27.08.2014 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ( 47901 грн. 81 коп. ( вартість відновлювального ремонту ) - 20% (ПДВ) =39918 грн. 18 коп. страхове відшкодування). Крім цього, позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара в сумі 898 грн. 50 коп., на юридичні послуги в розмірі 2000 грн. та оплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав з підстав вказаному в ньому, який просив задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не прибув. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у\~ справі. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2014 року о 01 годині 20 хвилин в м. Києві по проспекту Глушкова з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача згідно ст. 124 КУпАП стверджується відповідною постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року /а.с. 12/. Як посилається представник позивача, на дату скоєння цієї ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була та доказів протилежного суду не надано. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Шевроле Авео», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] /а.с.8/. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон)\~обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю,\~\~\~\~здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної\~\~ пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом\~ст. 6 цього Закону\~\~ страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за\~\~участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого [PERSON] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 3994642, укладеного власником [PERSON] із ПрАТ «СК « Україна», було забезпечено вище вказаний транспортний засіб, строк дії якого з 12.02.2014 року по 12.02.2015 року /а.с. 10/. Відповідно до Звіту № 632 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 24 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, в результаті його пошкодження при дорожньо\~- транспортній пригоді складає 47901 грн. 81 коп./а.с.15-28/. 10 липня 2014 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо транспортну пригоду та 30 липня 2014 року відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся з відповідною заявою /а.с. 8,9/. Відповідно до положень п.40.3 ст.40 Закону, МТСБУ залучило аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону. У зв'язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 898 грн. 50 коп. /а.с.28/.. 15.07.2014 року та 01.09.2014 року позивачем було направлено листи відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим та з пропозицією компенсувати витрати МТСБУ /а.с. 13,14/, однак обидва листи залишено без відповіді, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була, доказів протилежного чого суду не надано. Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність . У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст.41\~Закону, МТСБУ 02 вересня 2014 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 39918 грн. 18 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 4501 від 27.08.2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] /а.с. 29-30/. [PERSON] зі\~ст. 1166 ЦК України\~\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 статті 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, оскільки МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та стягує із відповідача на користь МТСБУ понесені витрати в сумі 39918 грн. 18 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 898 грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 1378 грн. 29 коп., витрати за юридичні послуги в сумі 2000 грн., а загалом 44194 грн. 68 коп. Як слідує з копії контракту про надання правової допомоги № 61 від 27 вересня 2012 року та Додаткової угоди № 86 до Контракту про надання правової допомоги № 61 від 27.09.2017 року позивач поніс витрати в сумі 2000 грн. /а.с.32-35/, які слід відшкодувати за рахунок відповідача. Також, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн..

Outcome: approved