Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 10\~848,90 грн. утримані із заробітної плати за виконавчим написом нотаріуса №954 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною 04 березня 2020 року. Позовна заява обґрунтована тим, що 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу винесено виконавчий напис № 954 про звернення стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором Ск-1396-032442/9-2008 від 25 вересня 2008 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 23 від 04 липня 2019 є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28\~106,89 грн. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року виконавчий напис № 954 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною 04 березня 2020 року про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 28 106 грн. 89кон. визнано таким що не підлягає виконанню. Рішення набрало чинності 26 січня 2021 року. 07 липня 2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання за місцем роботи ДП «СхідГЗК». Тобто з липня 2020 року з заробітної плати позивача щомісячно утримувались кошти - липень - 1250.24грн., 875.69 грн., 500.00грн.; - серпень 1724.02 грн., 500.00 грн., 500.00 грн.; - вересень 2249.45 грн., 500,00 грн.; - жовтень 2294.50 грн., 500.00грн. Всього - 10 848,90 грн. Утримання припинено на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 29 жовтня 2020 року. Посилаючись на ст. ст.1212 ЦК України,\~\~позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму стягненого за виконавчим написом у розмірі 10\~848,90 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до вимог\~ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Відповідно до витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (трек-номер 5221000467620) відправлення отримано відповідачем 12.03.2021 року. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог\~ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис №954 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором Ск-1396-032442/9-2008 від 25.09.2008 року за період з 04.07.2019 року по 18.02.2020 року в розмірі 28106,89 грн. Відповідач пред`явив до виконання вказаний\~\~виконавчий напис\~\~та 09.01.2019 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження за № 6166201 з примусового виконання цього виконавчого напису. Як вбачається зі звіту про здійснення відрахування та виплат ДП «СхідГЗК», відповідно до постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника від 07.07.2020 року ВП №61662013 на підставі виконавчого напису №954 від 04.03.2020 року з [PERSON] утримано: липень 2020 року - 1250.24грн., 875.69 грн., 500.00грн.,серпень 2020 року - 1724.02 грн., 500.00 грн.,500.00грн.; вересень 2020 року 2249.45 грн., 500,00 грн.; жовтень 2020 року - 2294.50 грн., 500.00грн. (а.с.9). Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №954, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною 04 березня 2020 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 28106 грн. 89 коп. Рішення набрало чинності 26 січня 2021 року (а.с.6-8). Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави\~ЦК України\~\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Як було зазначено вище, в судовому порядку визнано виконавчий напис №954 від 04.03.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Рішення\~\~Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області \~\~по справі № 176/925/20, набрало законної сили 26.01.2021 року.\~\~Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі. Згідно ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~стаття 1212 ЦК України, а існування між сторонами договірних відносин, що виникли з договору кредиту, зазначеного не спростовує. Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, суд вважає, що існують підстави\~\~для задоволення позову. Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року в справі\~\~№ 910/1531/18. Згідно\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду наведеного, даючи оцінку наданим доказам в\~\~їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, відповідно до копію звіту про здійснення відрахування та виплати ДП «СхідГЗК» №96 від 04.02.2021 року з позивача утримана сума 10\~893,90 грн. Однак, враховуючи, що суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, то стягненню підлягає сума, яка визначена позивачем у позовній заяві а саме 10\~848,90 грн. Відповідно до \~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст.\~1212 ЦК України,\~\~

Outcome: approved