Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач 19.08.2015 року звернулась до суду з позовом, у якому просила постановити судове рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], оскільки останній не проживає у спірній квартирі без поважних причин понад встановлений законом шестимісячний строк. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, пізніше позивач звернулась до суду із письмовою заявою про закінчення розгляду справи у її відсутності. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалась на те, що квартира [ADDRESS] перебуває у комунальній власності. Ця квартира була отримана в 1997 році у користування її чоловіком [PERSON] та членами його родини, до якої входили вона (позивач), їх спільні діти [PERSON], [PERSON]. Приблизно у 2003 році подружні відносини з відповідачем погіршились і він поїхав жити до своїх рідних у м. Кривий Ріг. У грудні 2005 року відповідач [PERSON] остаточно залишив квартиру, виїхав з неї на інше постійне місце проживання. З того часу, більше девяти років, відповідач не ставиться до квартири як до свого постійного місця проживання, не приймає участі в утриманні квартири, її упорядкуванні, в оплаті житлово-комунальних послуг, що надається по квартирі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно залишив спірне житлове приміщення, на те, що вона жодним чином не перешкоджала останньому користуватися цим житлом, а також на те, що його відсутність на протязі шести місяців у спірному житлі не обумовлена будь-якими поважними причинами, позивач просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялося у порядку встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом публікації оголошення у пресі, що підтверджується витягом з газети «Вісті Придніпровя» від 11.02.2016 р. № 9(1708). /а.с.57/. Окрім того, відповідач отримав повідомлення про день та ча розгляду справи 18.02.2016 року особисто за місцем проживання за адресою [INFO], але в судове засідання не з"явився, про поважність причн своєї неявки суд не поваідомив, будь-яких заперечень проти позову до суду не направив. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання\~\~відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі\~\~наявних у ній\~\~даних доказів\~ та\~постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи їй було повідомлено у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява від [PERSON], в якій вона просить справу розглядати за її відсутності та задовольнити позов. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи йому було повідомлено у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява від [PERSON], в якій він просить справу розглядати за його відсутності та задовольнити позов. Третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремнонтно-експлуатаціне обєднання» у судове засідання свого представника не направило, про час і місце розгляду справи йому було повідомлено у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява від представника КП «ВЖРЕО», в якій він просить справу розглядати за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Закон, а саме ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, встановив, що: - При тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення\~впродовж 6 місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні з поважних причин більше ніж шість місяців, цей строк по заяві відсутнього може бути продовжено. - Визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більше встановленого законом терміну здійснюється у судовому порядку. В судовому засіданні судом встановлені наступні факти та випливаючі з них правовідносини. Квартира [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності і її основним наймачем, згідно особового рахунку, значиться [PERSON]./ а.с.6/ На основі Рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради народних депутатів № 32 від 30.01.1997 року [PERSON] було видано ордер на житлове приміщення № 13 від 5 лютого 1997 року, згідно якого останньому та його сімї надавалось право зайняття житлової квартири [ADDRESS]. /а.с.55/ Сторони знаходились у шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 1984 року Відділом запису актів громадянського стану Інгулецького міського виконавчого комітету Дніпропетровської області. /а.с.5/ Рішенням Жовтоводського міського суду від 15 лютого 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Довідка з місця проживання позивача /а.с.7/ свідчить про те, що разом основним наймачем у спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] /позивач/, [PERSON] /син основного наймача/, [PERSON] / донька основного наймача/. /а.с.54/ Із пояснень в судовому засіданні позивача судом також встановлено, що відповідач приблизно з кінця 2005 року знайшов собі роботу у м. Кривий Ріг та став мешкати у своїх батьків в с. Широка Дача, що розташоване поблизу від міста. Спочатку він повертався на вихідні дні у м. Жовті Води, а потім перестав це робити. Останній раз вони бачилися приблизно у 2010 році, коли відповідач приїздив у м. Жовті Води. Будь-яких речей відповідача в квартирі не має, він не ставиться до квартири, як до свого постійного місця проживання, не приймає участі в утриманні квартири, її упорядкуванні, в оплаті житлово-комунальних послуг, що надаються в квартирі. Будь-якого спору по користуванню спірною квартирою між нею та відповідачем ніколи не виникало. Замки на вхідних дверях вона не змінювала, у відповідача і досі є ключи від замка на вхідних дверях. Посилаючись на те, що відповідач добровільно залишив спірне житлове приміщення, на те, що вона жодним чином не перешкоджала останньому користуватися цим житлом, а також на те, що його відсутність на протязі шести місяців у спірному житлі не обумовлена будь-якими поважними причинами, позивач просила позов задовольнити. Такі пояснення позивача знайшли своє обєктивне підтвердження проясненнями, які дали в судовому засіданні допитані свідки. Так, свідок [PERSON], яка є сусідкою сторін, пояснила суду, що живе по сусідству у квартирі [ADDRESS] 15 років. Свідок також пояснила, що сусіда [PERSON] вона не бачила в їх під"їзді понад 10 років. Де він на тепер мешкає свідок не знає, але стверджувала, що за час проживання за місцем реєстрації відповідача сварок між подружжям [PERSON] з приводу користування квартирою ніколи не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що товаришує з [PERSON] вже 20 років та останній раз бачилась з відповідачем 8 років тому, випадково зустрівшись із ним на вулиці. Відповідач на її запитання сказав, що приїздив у місто по справах, але додому (за місцем реєстрації) не заходив. Свідок також пояснила, що буває в квартирі позивача кожної неділі і знає, що позивач мешкає сама. Аналіз наведених у рішенні доказів дає суду змогу прийти до висновку, що відповідач дійсно, на протязі більш ніж шести місяців, без будь-яких поважних причин не мешкає у спірному приміщенні, а тому повинен бути визнаним таким, що втратив право\~ користування ним. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved