Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 15 червня 2005 року Першою слов`янською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа № 2-1918, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на виконання судового рішення про стягнення з позивача на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» заборгованості за послуги з опалення у сумі 218 грн. 59 коп., було накладено арешт на належну позивачу 1/5 частку квартири [ADDRESS] . Разом з тим, [PERSON] зазначає, що, незважаючи на те, що вищенаведена заборгованість перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» була ним погашена ще у травні 2006 року, арешт з належної йому частки вищезазначеної квартири до часу його звернення з цим позовом до суду не знятий, а на неодноразові його звернення до відповідача з приводу зняття арешту з належної йому нерухомості останній повідомляє, що у Слов`янському міськрайонному Відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України на виконанні не перебуває жодного виконавчого документу, де позивач є боржником, а отже відповідне питання має бути вирішено виключно у судовому порядку. На підставі викладеного позивач просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та зняти арешт з належної йому 1/5 частки квартири [ADDRESS] , зареєстрований Першою слов`янською державною нотаріальною конторою 15 червня 2005 року за № 2090595 на підставі виконавчого листа № 2-1918, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 11 травня 2004 року. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача - Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому повідомлення про виклик до суду поштою за його місцезнаходженням, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, проте надав суду пояснення, у яких проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував, а справу просив розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 липня 2002 року, виданого згідно з розпорядженням (наказом) № 1473р від 29 грудня 2000 року, позивачу [PERSON] на праві власності належить 1/5 частка квартири [ADDRESS] . З довідки, долученої позивачем до матеріалів справи, слідує, що 15 червня 2005 року на вищенаведену частку вищезазначеної квартири Першою слов`янською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа № 2-1918, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» заборгованості за послуги з опалення у сумі 218 грн. 59 коп., було накладено арешт. Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто метою накладення арешту на майно боржника є забезпечення виконання, в тому числі, відповідного рішення суду. Натомість, лист директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» на ім`я начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області № 2113/011 від 09 квітня 2020 року свідчить, що вищевказана заборгованість позивача перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» у сумі 218 грн. 59 коп. була позивачем погашена у травні 2006 року. Крім того, з листів Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України № 17.19-23/48003 від 31 березня 2020 року та № 17.19-23/23173/55276 від 28 квітня 2020 року вбачається, що жодного виконавчого провадження, у якому позивач [PERSON] є боржником, на виконанні у Слов`янському міськрайонному Відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України не перебуває. Отже, наведене дає суду підстави для висновку, що станом на час судового розгляду цієї справи судове рішення, на підставі якого 15 червня 2005 року Першою слов`янською державною нотаріальною конторою на належну позивачу частку квартири було накладено арешт, є виконаним. В той же час, частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, які дають виконавцю право на зняття арешту з майна, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Поряд з цим, статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із приписами ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, враховуючи, що мета накладення оскаржуваного позивачем арешту належного йому майна відсутня, адже судове рішення, яким з позивача на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» було стягнуто заборгованість за послуги з опалення у сумі 218 грн. 59 коп. та на підставі якого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2-1918, наразі є виконаним, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] та зняття арешту з належної йому частки квартири [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved