Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши, що 08 червня 2017 року вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], при цьому надала свідоцтво на право власності на житло від 27 грудня 1996 року, виданого Криворізьким Центральним гірничозбагачувальним комбінатом. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Пушка О.В. 16.06.2017 року винесла рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень у зв'язку з тим, що в свідоцтві про право на вказану квартиру від 27.12.1996 року помилково вказано ім'я [PERSON] «[PERSON]», тоді як її ім'я правильно «[PERSON]». Для захисту свої прав вона змушена звертатися до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], виданого Криворізьким Центральним гірничозбагачувальним комбінатом. Представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Від представника ОАО "Криворізький Центральний гірничозбагачувальний комбінат" Руденко І.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , не заперечував проти задоволення заяви . Відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За нормою ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного провадження, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Факт, належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Таким чином, заявник скористалась своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та надала про це відповідні докази. Судом встановлено, що 27 грудня 1996 року Криворізьким Центральним гірничозбагачувальним комбінатом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6 копія свідоцтва про право власності на житло). Згідно паспорта заявниці, у період з 24.05.2003 року по 30.09.2004 року місце проживання [PERSON] було зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4-5 копія паспорта заявниці). Як вбачається з вказаного свідоцтва ім'я заявниці зазначене як «[PERSON]», коли у її свідоцтві про народження та паспорті ім'я зазначено як «[PERSON]» (а.с. 4 копія паспорта, а.с. 14 копія свідоцтва про народження), тобто вивчаючі надані докази встановлена наявність очевидної помилки в написанні ім'я заявниці, так у даних документах співпадає її прізвище та по-батькові. У свідоцтві про народження ім'я заявниці на російській мові вказане як «[PERSON]» (а.с. 14). Тож при написанні її ім'я у вказаному свідоцтві про право власності на житло було допущено механічну помилку (неправильний переклад з російської на українську мову, неуважність, тощо). На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведена належність заявниці [PERSON], [INFO], свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], виданого Криворізьким Центральним гірничозбагачувальним комбінатом від 27 грудня 1996 року. Відповідно до пункту 6 частини 1статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб'єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Оскільки, не відповідність в написанні ім'я заявниці в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на володіння та розпорядження належним майном, суд дійшов висновку, що вимоги про встановлення факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved