Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, під час справи її уточнив, до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків. Із позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається наступне. Так, 19.12.2013 року між позивачем [PERSON], [PERSON], [PERSON] як продавцями, та виконавчим комітетом Запорізької міської ради, як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно п.3.3. зазначеного договору, сума продажу квартири складає 342 500 грн. Відповідно до п.5.4.1 договору, покупець зобов'язаний був здійснити оплату після підписання договору до 31.12.2013 року. У відповідності до п.4.2 договору, витрати, пов'язані з укладанням, оформленням та нотаріальним посвідченням договору, у тому числі плату у розмірі державного мита, сплатив позивач [PERSON] Зі сторони позивача вимоги договору були виконані, зроблена оцінка нерухомого майна, за що сплачено ним 350 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 116 ФОП [PERSON]; сплачені послуги нотаріуса в розмірі 4 000 гривень та державне мито в розмірі 3 425 гривень, що підтверджується довідкою від 23.06.2014 року № 40/01-16. Загальна сума понесених позивачем витрат складає 7 775 гривень. Встановлено, що покупець вимоги договору, щодо зобов'язання про здійснення оплати після підписання договору до 31.12.2013 року не здійснив. 23.06.2014 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] розірвано, що підтверджується договором про розірвання договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 03.09.2014 року [PERSON] звернувся до міського голови з листом, в якому просив добровільно відшкодувати йому кошти, які були понесені для укладання вказаного вище договору. Листом виконавчого комітету Запорізької міської ради від 18.09.2014 року за вих. № Н-4913-Л, позивачу повідомлено про відсутність правового механізму законних підстав для відшкодування у добровільному порядку цих коштів. Крім того, встановлено, що позивачем у зв'язку зі зверненням до суду були понесені судові витрати, які пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.301962567.1 від 29.09.2014 року; та витрати які пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 600 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 23.09.2014 року, протоколом узгодження ціни, актом виконаних робіт, квитанцією про сплату юридичних послуг, розрахунком судових витрат. Враховуючи відмову відповідача, позивач просив стягнути з виконавчого комітету Запорізької міської ради на його користь завдані йому збитки у розмірі 7 775 гривень, які виникли внаслідок договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], у зв'язку з істотним порушенням договору; стягнути судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., та витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 600 грн.; та стягнення вищезазначених сум здійснити на наступні реквізити: рахунок [NUMBER] в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, для поповнення карти [NUMBER] на ім'я [PERSON], ІПН [NUMBER]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов та його уточнення підтримав, просив його вимоги задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Запорізької міської ради Ветушка М.Ю. позовні вимоги [PERSON] визнав, надав відзив на позовну заяву. Дослідивши матеріали цивільної справи, письмові докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідним позовні вимоги задовольнити, у зв'язку з наступним. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач виконавчий комітет Запорізької міської ради повністю визнав позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved