Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 17 січня 2019 року звернулась до суду з названим позовом, в якому вказала, що 18 червня 2000 року на її імя, [PERSON] було видано державний акт на право власності приватної власності на земельну ділянку серії IІІ-КВ № 068679. При виготовленні технічної документації для визначення кадастрових номерів земельним ділянкам згідно вищевказаного державного акту було встановлено, що на частині земельної ділянки знаходиться житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який належить [PERSON], на яку виготовлено державний акт, та було встановлено, що при виготовленні державного акту серії IІІ-КВ № 068679 було допущено помилку у місцерозташуванні земельної ділянки, тому позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності державного акту серії ІІІ-КВ № 068679 громадянці [PERSON], [INFO] та визнати недійсним державний акт серії IІІ-КВ № 068679 виданий на імя [PERSON] та скасувати державну реєстрацію зазначеного державного акту. \~\~ Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Володарського району Київської області подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, та просив суд розглядати справу без його участі. Третя особа [PERSON] подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та просила суд розглядати справу без її участі. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області надав до суду свої пояснення та просив суд розглядати справу без їхньої участі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. \~\~\~ По справі встановлено, що 18 червня 2000 року на імя [PERSON] було видано державний акт на право власності приватної власності на земельну ділянку серії IІІ-КВ № 068679, на земельну ділянку площею 0,562 га, яка розташована по вул. Радянська, в с. Тарасівка, Володарського району Київської області (а.с.17). При виготовленні державного акту серії ІІІ-КВ № 068679 було допущено помилку, а саме, у місцерозташуванні земельної ділянки, та встановлено, що на частині земельної ділянки знаходиться житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який належить [PERSON], на яку виготовлено державний акт, що стверджується письмовими доказами, які приєднані до матеріалів справи (а.с.15-67). Окрім того, при видачі державного акту серії IІІ-КВ № 068679 на імя [PERSON] було допущено помилку у прізвищі власника, а саме, замість «Мизюк» зазначено «Мезюк», тож враховуючи все вищевикладене, на даний час позивач не має змоги належним чином володіти та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Згідно ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про становлення фактів, що мають юридичне значення», наведений у\~ ст. 273\~ ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами глави 6 розділу IV ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для оформлення спадкових прав. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на володіння та розпорядження належною їй земельною ділянкою. Представником позивача надано письмові докази, які стверджують, що при видачі державного акту в прізвищі позивача було допущено помилку, а саме, прізвище позивача «Мизюк» а вказано «Мезюк» (а.с.9-16). Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", судам підсудні справи щодо визнання недійсними державних актів про право власності\~ та право постійного користування земельними ділянками і спори пов'язані із земельними правовідносинами розглядаються в позовному провадженні. Згідно ст. 152 Земельного Кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Ст. 155 Земельного Кодексу України, вказує, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування земельні ділянкою, такий акт визнається недійсним. Представник відповідача визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позовних вимог, третя особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог та представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області надав до суду свої пояснення, тому предявлений позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved