Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Лапшина В.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де збільшивши свої позовні вимоги просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №78357 виданий 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Фактор Груп»заборгованості у розмірі 42\~744,84 грн. Одночасно просить стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 21\~759,87 грн., які були стягнуті в рамках виконавчого провадження ВП№63577214 від 11.11.2020 року з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №78357 виданого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та судові витрати. Позовні вимоги\~обгрунтовані тим,що\~в квітні\~2021\~року за місцем роботи комунальне некомерційне підприємство «Жовтоводська міська лікарня «Жовтоводської міської ради» від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. надійшла постанова про звернення стягненння на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 грудня 2020 року, яка постановлена в рамках виконавчого провадження №ВП63577214 від 11.11.2020 року і згідно з якої з [PERSON] стягується заборгованість у розмірі 42\~744,84 грн.на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фактор Груп», а також 1000 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 4274,48 грн.- основної винагороди. Зазначена постанова винесена на підставі виконавчого напису №78357, виданного 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «Фінансова компанія Фактор Груп». Позивач наголошує на відсутності безспірності розміру заборгованості, а тому просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, посилаючись на ст. ст.1212,\~1166 ЦК України,\~\~позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму стягненого за виконавчим написом у розмірі 21\~759,87 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Крім того,\~ухвалою Жовтоводського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 16\~ квітня\~ 2021\~року задоволено\~заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 63577214 від 11.11.2020 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису № 78357 виданого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія Фактор Груп. Позивач та його представник належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не зявились, по початку судового засідання представником позивача адвокатом Лапшиним В.В. подано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суд не повідомив. Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2ст. 247\~ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №78357 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» заборгованості за кредитним договором 116215 від 06.09.2012 року, укладеним з ПАТ «Терра Банк» за період з 17 листопада 2017 року по 10 грудня 2019 року на загальну суму 42\~144,84 грн., що складається з:простроченої заборгованості за сумою кредиту 8\~708,34 грн., простроченої заборгованістю за комісією 33\~436,19 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,31 грн. Також за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі\~статті 31 Закону України "Про нотаріат"\~стягнуто плати із стягувача в розмірі 600,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості боржника становить 42\~744,84 грн. (а.с.5). Під час примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №63577214 від 03.12.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які останній отримує за місцем роботи КНП «Жовтоводська міська лікарня (а.с.9). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на свою користь коштів у розмірі 21\~759,87 грн., які були стягнуті в рамках виконавчого провадження ВП№63577214 від 11.11.2020 року з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №78357 виданого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. слід зазначити наступне. Як вбачається з довідки про доходи №27 від 05.04.2021 року виданої на ім`я [PERSON] , з заробітної плати утримано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» за період з 11/2020 року по 03/2021 року кошти у розмірі 16\~829,41 грн. (а.с.10). Відповідно довідки Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з пенсії [PERSON] , відповідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 03.12.2020 року за ВП №63577214, утримано: витрати на проведення виконавчий дій- 1000 грн., борг 3537,42 грн., основна винагорода 393,04 грн., всього 4930,46 грн.(а.с.37). Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави\~ЦК України\~\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Отже, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~стаття 1212 ЦК України, а існування між сторонами договірних відносин, що виникли з договору кредиту, зазначеного не спростовує. Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року в справі\~\~№ 910/1531/18. Відповідач не заперечив позовних вимог, не спростував позиції позивача у справі, а тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача\~\~суми 21\~759,87 грн., як майнову шкоду, яку було заподіяно позивачу внаслідок вчинення дій щодо безпідставного набуття коштів. Згідно\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, суд вважає, що існують підстави\~\~для задоволення позову в цій частині. Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Позивачем при пред`явленні позову, сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн.,що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.1) року, яке міститься в матеріалах справи, на виконання вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816,00 грн. Крім того, із відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн., що підтверджуються договором про надання правової допомоги №14/04/2021 від 14.04.2021 року, актом виконаних робіт №01 від 26 квітня 2021 року. Також, витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, згідно з ч.1\~ст. 119 ЦПК України\~відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат. Як вбачається з ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. При подачі зазначеної заяви сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача у справі ТОВ «Фінансова Компанія Фактор Груп» на користь позивача, понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп. На підставі\~викладеного,\~у відповідності\~з зазначеними\~нормами закону\~і

Outcome: approved