Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину. З позову вбачається, що позивач ПАТ Укртелеком визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №525/1249/15-к за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. 28 вересня 2015 року близько 23 години [PERSON], у парку по вулиці Гоголя в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, на території якого знаходиться кабельна каналізація телефонного звязку ПАТ «Укртелеком», перерізав та викрав кабель лінії розподільчої мережі ТПП 50х2х0,4 довжиною 0,065 км, ТППеп 100х2х0,4-0,065 км, ТПП 30х2х0,4-0,065 км загальною вартістю 8175 грн. 49 коп., що підтверджується Актом №1-а встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 30.09.2015 року. Вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків пошкодження кабелю внаслідок замаху на крадіжку по вказаному епізоду становить 7271,40 гривень, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року на відновлювальні роботи по усуненню наслідків крадіжки кабелів зв'язку по вулиці Гоголя в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області. Позивач вказує, що під час розгляду справи в кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся. В зв'язку з поверненням ПАТ «Укртелеком» викраденого кабелю відшкодуванню підлягає лише вартість виконаних відновлювальних робіт в розмірі 7271,40 грн., яка на час подання даного позову не відшкодована. Посилаючись на вищевикладені обставини та на положення ст.ст.22,1166,1192 ЦК України, представник позивача ПАТ Укртелеком звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком майнову шкоду, завдану злочином в сумі 7271 грн. 40 коп. В судовому засіданні 07 липня 2016 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства Укртелеком [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини, що викладені в позові та просила суд його задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі. В судове засідання 07.06.2016 року відповідач [PERSON] не зявився, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в [INFO] отримав 17.05.2016 року поштове відправлення (судову повістку) (а.с.19). 07.07.2016 року відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з Витягу з Реєстру поштових відправлень від 07.07.2016 року вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в [INFO] отримав судову повістку (а.с.31). Судом 07 липня 2016 року за згодою представника позивача була прийнята ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.61 ЦПК України "обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню". В частині 4\~статті 61 ЦПК України\~зазначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). Судом встановлено, що вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року [PERSON] визнаний виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та застосовано ст.75 КК Украни і звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Даний вирок суду набрав законної сили 05 грудня 2015 року (а.с.а.с.3-4,20-21). Згідно обставин, встановлених вироком суду, 28 вересня 2015 року близько 23 години [PERSON] прибув на власному велосипеді до парку, який розташований по вулиці Гоголя в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, на території якого знаходиться кабельна каналізація телефонного звязку ПАТ «Укртелеком». За допомогою власних щипців, які взяв із собою, шляхом перерізання кабелю лінії розподільчої мережі ТППеп 50х2х0,4\~0,065 км, ТППеп 10х2х0,4\~0,065 км, КСПП 1х4х1,2-0,065 км. в кількості 3 штуки, та здійснив надрізи на двох кабелях ТППеп 100х2х0,4\~0,065 км, ТППеп 30х2х0,4\~0,065 км, кабельної каналізації, загальною вартістю 8175 грн. 49 коп. Побачивши, що до нього приближаються на автомобілі працівники ПАТ «Укртелеком», [PERSON] залишив викрадене майно та місце вчинення злочину. З акту №1-а про встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС та дефектного акту №1-б від 30.09.2015 року вбачається, що [PERSON], у парку по вулиці Гоголя в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, на території якого знаходиться кабельна каналізація телефонного звязку ПАТ «Укртелеком», перерізав та викрав кабель лінії розподільчої мережі ТПП 50х2х0,4 довжиною 0,065 км, ТППеп 100х2х0,4-0,065 км, ТПП 30х2х0,4-0,065 км загальною вартістю 8175 грн. 49 коп. (а.с.а.с.5,6). З акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року вбачається, що Полтавською філією ПАТ Укртелеком станом на 30 жовтня 2015 року виконано відновлювальні роботи, пов'язані з крадіжкою вищевказаного кабелю на суму 7271 грн. 40 коп. (а.с.7). Суд приймає до уваги цей акт (а.с.7), який стосується відновлювальних робіт по усуненню заподіяних злочином наслідків та пояснення представника позивача [PERSON], оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Зважаючи на викладене, з урахуванням приписів ч.1 ст.\~60, ч.4 ст.\~61 ЦПК України, суд вважає встановленим спричинення [PERSON] матеріальної шкоди ПАТ Укртелеком, розмір якої (витрати на відновлення) становить 7271 грн. 40 коп. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно роз'яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, зважаючи на викладене, заподіяні [PERSON] збитки внаслідок вчинення злочину (витрати на відновлення), підлягають стягненню з нього в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved