Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ареал», [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яким просила суд визнати правочин купівлю-продаж належного [PERSON] автомобіля DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], оформлену довідкою-рахунком серії ВІА № 742003 від 30.09.2014 року виданою Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ареал» недійсним, застосувавши наслідки недійсності правочину та зобовязавши [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER]. В подальшому представником позивача адвокатом [PERSON] подана заява про залишення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину та про зобовязання [PERSON] повернути [PERSON] автомобіля DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER], без розгляду, яка була задоволена судом. В обґрунтування позову позивач зазначила, що їй належав автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 15 серпня 2013 року [PERSON] уповноважила [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним їй автомобілем DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], видавши на його імя нотаріально посвідчену довіреність із правом передоручення. Потім [PERSON], на підставі вищевказаної нотаріально посвідченої довіреності, уповноважив [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним [PERSON] автомобілем DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], видавши на його імя нотаріально посвідчену довіреність. Через деякий час, від працівників міліції [PERSON] стало відомо про те, що [PERSON] на вказаному автомобілі вчинив кримінальне правопорушення на території АР Крим та її автомобіль було вилучено в ході розслідування кримінального провадження. Після чого, [PERSON] скасувала раніше видану нею на імя [PERSON] довіреність, що підтверджується копією заяви, про що нею було повідомлено, як правоохоронні органи, так і [PERSON] та [PERSON], якого вона бачила в міліції в АР Крим. [PERSON] намагалася повернути свій автомобіль від працівників міліції, однак спочатку тривало досудове розслідування, а в подальшому відбулася окупація Криму. Через деякий час [PERSON] стало відомо, що належний їй автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] було продано. Купівля-продаж автомобіля була оформлена довідкою-рахунком серії ВІА № 742003 від 30.09.2014 року виданою Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ареал». Особисто [PERSON] даний транспортний засіб не продавала і ніяких документів з приводу цього не підписувала. На підставі вказаної довідки рахунку власником автомобіля [PERSON] став [PERSON], за яким і було зареєстроване право власності на автомобіль, видане нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та новий державний реєстраційний знак [NUMBER]. На думку позивачки, відчуження належного їй автомобіля відбулося поза її волею та всупереч діючому законодавству. В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наданих суду доказів, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник позивача вказав, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не надали. Відповідач ТОВ «Авто-Ареал» надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю у вирішенні даного позову ТОВ "Авто-Ареал" покладається на розсуд суду (а.с. 49). Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечував проти задоволення позову. Вказав, що купівля-продаж автомобіля відбулася згідно вимог діючого законодавства (а.с. 45). Дослідивши матеріали справи, докази та враховуючи заяву представника позивача, суд вважає, що є всі умови відповідно до ст. 224 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Згідно досліджуваної судом копії довіреності від 15 серпня 2013 року [PERSON] уповноважила [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним їй автомобілем DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 9). Згідно досліджуваної судом копії довіреності від 15.08.2013 року [PERSON], на підставі вищевказаної нотаріально посвідченої довіреності, уповноважив [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним [PERSON] автомобілем DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 10). Згідно досліджуваної судом копії заяви від 12 листопада 2013 року [PERSON] скасувала довіреність від 15 серпня 2013 року, якою вона уповноважила [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним їй автомобілем DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 12). Згідно досліджуваної судом копії Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 25730536 від 12 листопада 2013 року [PERSON] скасувала довіреність від 15 серпня 2013 року, якою вона уповноважила [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним їй автомобілем DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11). Згідно досліджуваної судом копії облікової картки автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], належав [PERSON] та був знятий з обліку [PERSON], яким згідно довідки-рахунку від 30.09.2014 року був проданий. Згідно досліджуваної судом копії відповіді ТОВ «Авто-Ареал» 30.09.2014 року діючи на підставі довіреності [PERSON] продав автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно досліджуваної судом копії довідки-рахунку серії ВІА № 742003 від 30.09.2014 року [PERSON] придбав автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 14). У відповідності до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Частиною 1 статті 240 ЦК України передбачено, що \~представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Частиною 3 статті 240 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. Відповідно до ч. 2 ст. 248 ЦК України з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення. Частиною першою статті 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, правочин щодо відчуження належного [PERSON] автомобіля є недійсним. Частиною 1 статті 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] станом на 30 вересня 2014 року не мав права здійснювати продаж автомобіля DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], у звязку із тим, що на той час довіреність була скасована, про що йому було відомо, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved