Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити, що адреса розташування її житлового будинку та земельної ділянки с.Довжик, вул. Ялинкова, 8 Житомирського району Житомирської області, проте в Державному акті на право власності на земельну ділянку та свідоцтві про право власності на житловий будинок її місце знаходження зазначене, як м.Житомир, що потребує внесення відповідних змін у право встановлювальні документи. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримала, просила справу розглядати без її участі. Представники відповідачів та третьої особи звернулися з аналогічними клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність, при розгляді справи поклалися на розсуд суду. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого на імя [PERSON] останній передано у приватну власність для обслуговування житлового будинку і господарських будівель земельну ділянку площею 0,1000 га., яка розташована у м.Житомирі по вул.Ялинковій, 8 (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 16.03.2004 року позивачка є власником житлового будинку розташованого у м.Житомирі по вул.Ялинковій, 8. Рішенням виконавчого комітету Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області №33 від 16 квітня 2015 року обєкту нерухомого майна житловому будинку та земельній ділянці площею 0,10 га. з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель присвоєно фактичну адресу: с.Довжик, вул.Ялинкова, 8 Житомирського району Житомирської області, оскільки попередня адреса: м.Житомир, вул.Ялинкова, 8 вказана помилково (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, згідно з ч.1 ст.334 ЦК України. Рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції [PERSON] відмовлено в реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована в с.Довжик, вул.Ялинкова, 8 Житомирського району Житомирської області, так як встановлено невідповідність місця розташування земельної ділянки у правовстановлюючому документі (м.Житомир, вул.Ялинкова, 8) та у відомостях з Державного земельного кадастру згідно витягу з ДЗК НВ-1801699302015 від 29 травня 2015 року (с.Довжик, вул.Ялинкова, 8 Житомирського району Житомирської області) (а.с.14). Відповідно до положень ст.ст.125-126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". За таких обставин суд вважає слушними доводи позивача про те, що сільрада не може розпоряджатися обєктами, які вже передані у приватну власність, а міськрада, з іншої сторони, не може внести зміни у правовстановлювальні документи через відсутність повноважень на території с.Довжик. Позивач може захистити свої права лише шляхом звернення до суду. Беручи до уваги факт належності спірної вулиці до с.Довжик, визнання цієї обставини сторонами, необхідність забезпечення [PERSON] як власнику майна, ефективного правового захисту, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved