Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до суду із позовом до відповідачів\~ АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що він отримує дохід в Головному управлінні Нацональної поліції в Чернівецькій області та у червні 2018 року на адресу управління надійшла постанова державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Попович Е.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 травня 2018 року. Із вказаної постанови йому стало відомо, що на виконанні у Другому відділі ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №55920626 на підставі виконавчого напису № 24202, що виданий 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 96774,69 доларів США, що за курсом 25,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17 серпня 2017 року складає 2473761 грн. 72 коп., з урахуванням: заборгованість за відсотками у розмірі 55606, 03 долари США, заборгованість з комісії у розмірі 14919,14 долари США, заборгованість з пені за період з 10 лютого 2016 року по 17 серпня 2017 року у розмірі 26219,52 долари США. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. Строк за який провадиться стягнення 3321 днів, а саме з 14 липня 2008 року по 17 серпня 2017 року. Зазначив, що 14 липня 2008 року дійсно між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № CVSNGA00000165. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, виходячи з наступного. Так, строк за який проводиться стягнення 3321 днів, а саме з 14 липня 2008 року по 17 серпня 2017 року, тобто даний виконавчий напис вчинено за період, що перевищує три роки, а тому не дотримано відповідної умови вчинення виконавчого напису. Також, нотаріус Швець Р.О. не отримував від ПАТ КБ «ПриватБанк» первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати , що розмір його заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, процентах, річних та пені, не може вважатись документом, який підтверджує безспірність вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до боржника. Зазначив, що він не отримував жодних листів, кореспонденції від ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу оспорюваного виконавчого напису. Окрім вказаного, він заперечує відносно розміру суми заборгованості, на яку було винесено виконавчий напис нотаріусом. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості позичальника є саме первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які відсутні. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача і незаконно вчинено виконавчий напис, а тому просить визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді\~Першотравневого районного\~суду м.\~Чернівці від\~29 серпня 2018\~року в\~порядку забезпечення\~даного позову\~вжито заходи\~забезпечення\~позову шляхом\~ зупинення стягнення по виконавчому провадженню №55920656 на підставі виконавчого напису №24202, виданому 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 96774,69 доларів США, що за курсом 25,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17 серпня 2017 року складає 2473761 грн. 72 коп., а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. до набрання рішенням суду за даним позовом законної сили. 17 вересня 2018 року представником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. Бут О.В. подано суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сумм або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. 09 жовтня 2018 року представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» було надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що у зв`язку із неналежним виконанням позивачем обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування утворилась заборгованість. 24 серпня 2017 року банком на адресу позивача було направлено письмову вимогу про усунення порушень, в якій банк повідомляв позивача про існуючу заборгованість та попереджав, що в разі невиконання вимоги буде вчинено виконавчий напис нотаріуса. Оскільки дана вимога не була виконана на протязі строку зазначеного в повідомленні, і як наслідок АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із відповідною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, доказів того, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, позивач ставив під сумнів безспірність вимог банку, останнім не надано. Також, позивачем не надано суду власного розрахунку заборгованості. Крім цього, доводи позовної заяви про необхідність застосування нотаріусом позовної давності в один рік вбачаються не обґрунтованими. Просить відмовити в задоволенні даного позову. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2019 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2019 року вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2018 року дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача\~ Ісопчук В.В. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав викладених у позові. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги не визнає, підтримує відзив на позовну заяву. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов його представник просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та його належить задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між [PERSON] та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № CVSNGA00000165, згідно умов якого позивачу було надано кредитні кошти у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 61709,44 доларів США на строк до 14 липня 2023 року включно (а.с.75-77). 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис №24202 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 96774,69 доларів США, що за курсом 25,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17 серпня 2017 року складає 2473761 грн. 72 коп., з урахуванням: заборгованість за відсотками у розмірі 55606,03 долари США, заборгованість з комісії у розмірі 14919,14 долари США, заборгованість з пені за період з 10 лютого 2016 року по 17 серпня 2017 року у розмірі 26219,52 долари США. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. Строк за який провадиться стягнення 3321 днів, а саме з 14 липня 2008 року по 17 серпня 2017 року (а.с.16). Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Попович Е.С. від 14 травня 2018 року при примусовому виконанні виконавчого напису №24202 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід у Головному управлінні Національної поліції в Чернівецькій області (а.с.17-18). Зі змісту\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~вбачається, що\~\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом\~п.п. 3.1, 3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Документом, що встановлює прострочення виконання зобов`язання за нотаріально посвідченим договором, є заява стягувача про прострочення платежу, передана боржнику безпосередньо стягувачем або надіслана боржникові поштою зі зворотним повідомленням, або передана через нотаріуса в порядку, передбаченому\~ст. 84 Закону України «Про нотаріат». При цьому, вказані документи не є підтвердженням існуючого боргу, вони лише можуть доповнювати інформацію про існуючий борг. Заява боржника про підтвердження ним суми боргу, письмова відповідь боржника стягувачу про причини прострочення сплати заборгованості чи повернення майна, письмове прохання боржника про надання відстрочки виконання тощо - також документи, які є додатковою інформацією про наявність боргу. Згідно вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду жодних доказів отримання Мельничуком Р.В. вимоги стягувача. Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріусу, замість засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, відповідачем було пред`явлено приватному нотаріусу розрахунок заборгованості (а.с.80-84). Проте вказані документи не є тотожними та не замінюють один одного, що дає підстави суду вважати, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості, з огляду на вимоги пункту 2 Положення, не є документом, який посвідчує безспірність визначеної суми боргу. За викладених обставин, у приватного нотаріуса не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу. Встановлення вказаного трьохрічного обмеження на вчинення виконавчого напису не є формальністю позаяк узгоджується з приписами Глави 19 ЦК України, якою визначено загальну трьохрічну позовну давність. Позаяк включення у загальний розмір заборгованості частини платежів, яка нараховані поза межами строків позовної давності, в будь-якому разі свідчать про спірність такої суми. Як вбачається з виконавчого напису, сума яка пропонується до стягнення, нарахована за період з 14.07.2008 року по 17.08.2017 року, тобто більш як за три роки до моменту звернення, що прямо суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат». \~ \~\~\~\~\~Таким\~чином,\~ нарахована сума боргу в будь-якому разі не може вважатися безспірною і суд приходить до висновку, що позов [PERSON] належить задовольнити та визнати виконавчий напис № 24202, вчинений 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 96774,69 доларів США, що за курсом 25,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17 серпня 2017 року складає 2473761 грн. 72 коп., а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 141\~ЦПК\~України з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати відповідно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 704 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved