Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача Глухівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її дід [PERSON], який за життя залишив заповіт, посвідчений державним нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області. Після смерті діда відкрилась спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. Як виявилося після смерті [PERSON], за ним зареєстровано 1/3 частину вказаного жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, жилою площею 45,7 кв.м, загальною площею 66,8 кв.м, що знаходиться по [ADDRESS], що належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим 12 червня 1959 року нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори. На спадкове майно у вигляді 1/3 частини вказаного жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, жилою площею 45,7 кв.м, загальною площею 66,8 кв.м, що знаходиться по [ADDRESS], вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області 19 листопада 2013 року, реєстровий № 1-1643. Однак, фактично спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], складається з цілого будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS], який після придбання частини будинковолодіння побудував новий будинок і надвірні будівлі, але не оформив правовстановлюючий документ на це новостворене нерухоме майно. [PERSON] придбав 1/3 частину домоволодіння по [ADDRESS] за договором купівлі-продажу, посвідченим 12 червня 1959 року нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори за реєстром № 3368. 01 липня 1959 року 1/3 частина вказаного будинковолодіння була зареєстрована в Глухівському БТІ як флігель. На протязі 1960-1964 років [PERSON] на місці флігелю побудував житловий будинок та господарські будівлі, що відображено в інвентаризаційних відомостях та технічних паспортах, виданих Глухівським БТІ в 1965, 1975 та 2013 роках. Оскільки [PERSON] не перереєстрував належне йому будинковолодіння, то на час його смерті відкрилася спадщина лише на 1/3 частину житлового будинку, яка була зареєстрована в Глухівському БТІ як флігель . На момент будівництва будинку [PERSON] чинне на той час законодавство не потребувало введення будинку в експлуатацію та відводу земельної ділянки. Однак, зареєструвати це нерухоме майно вона не мала можливості, оскільки тільки його власник може звернутися до Реєстраційної служби, а нотаріус видала свідоцтво про право на спадщину тільки на ту частину, яка є зареєстрованою. Земельна ділянка площею 0,409 га, на якій розташоване будинковолодіння по [ADDRESS], належить до земель житлової та громадської забудови Глухівської міської ради, вид використання: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, про що видано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5900854782014 від 14.01.2014р. Згідно з кадастровим планом земельної ділянки житловий будинок та господарські будівлі розташовані на цій земельній ділянці і жодним чином не перешкоджають власникам та користувачам сусідніх земельних ділянок. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на 2/3 (дві третіх) частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, жилою площею 45,7 кв.м, загальною площею 66,8 кв.м, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача Глухівської міської ради Балицька М.О. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахування зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності позивача. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічним засобом. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а у відповідності до ст. 1218 цього Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 16 ЦК України стверджує право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Постановою Пленум Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в спадкуванні» надані такі роз'яснення: Пункт 1. Спадкові відносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», від 23 червня 2005 року «Про міжнародне приватне право», іншими законами, а також прийнятими відповідно до них підзаконними нормативно-правовими актами. Пункт 23. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання право на спадщину судовому розгляду не підлягають. З свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області від 19 листопада 2013 року, реєстровий № 1-1643, вбачається, що позивачка [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у вигляді 1/3 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, жилою площею 45,7 кв.м, загальною площею 66,8 кв.м, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.6). З свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 29 листопада 2010 року, вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що 29 листопада 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 403 (а.с.5). Згідно договору купівлі-продажу, посвідченим нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори за реєстром № 3368 від 12 червня 1959 року, [PERSON] придбав 1/3 частину домоволодіння по [ADDRESS], яке складалося з житлового дерев'яного будинку під залізним дахом, флігеля дерев'яного під залізним дахом, двох сіней дерев'яних під залізним дахом, трьох хлівів дерев'яних під залізним дахом на земельній ділянці мірою 910,0 кв.м (а.с.13-14). Як вбачається з довідки № 22 виданої Відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради Сумської області від 02 березня 2015 року вбачається, що згідно рішення Глухівської міської ради від 24 вересня 2003 року «Про перейменування вулиць», вулиця Карла Маркса в м. Глухові Сумської області перейменована на вулицю Інститутську. Згідно з довідкою Глухівського БТІ, земельна ділянка площею 641,0 кв.м, згідно з рішенням виконкому Глухівської райради від 31.10.1953 року до рішення Глухівського нарсуду значиться за [PERSON], про що зроблено запис в реєстрі №2208 книга 15 від 1 липня 1959 року. 01 липня 1959 року 1/3 частина вказаного будинковолодіння була зареєстрована в Глухівському БТІ як флігель. З інвентаризаційних відомостей та технічних паспортів, виданих Глухівським БТІ в 1965, 1975 та 2013 роках, вбачається, що в 60-х роках минулого століття [PERSON] на місці флігелю побудував житловий будинок та господарські будівлі. Оскільки [PERSON] не перереєстрував належне йому будинковолодіння, то на час його смерті відкрилася спадщина лише на 1/3 частину житлового будинку, яка була зареєстрована в Глухівському БТІ як флігель. Як вбачається з листа № 7/18-419 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 05.02.2014 року, що відповідно до п.3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованого Міністерством юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, не належать до самочинного будівництва: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 5 серпня 1992 року. А відтак, спадкове будинковолодіння, що належало [PERSON], не є самовільною забудовою, про що позивачці повідомила Інспекція ДАБК у Сумській області (а.с.26) . З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5900854782014 від 14 січня 2014 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,409 га, на якій розташоване будинковолодіння по [ADDRESS], належить до земель житлової та громадської забудови Глухівської міської ради, вид використання: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згідно з кадастровим планом земельної ділянки, житловий будинок та господарські будівлі розташовані на цій земельній ділянці і жодним чином не перешкоджають власникам та користувачам сусідніх земельних ділянок (а.с.8-9). З довідки № 213 виданої Відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради Сумської області від 24.12.2014 року вбачається, що розміщення житлового будинку з надвірними господарськими будівлями на земельній ділянці по [ADDRESS] не суперечить будівельним нормам і правилам (а.с.22). З довідки № 806 виданої Глухівським міськрайонним управлінням Держсанепідслужби у Сумській області від 19.12.2013 року вбачається, що згідно ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», вказане спадкове майно у вигляді будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] відповідає санітарним нормам і правилам (а.с.23). З повідомлення Глухівського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 952 від 20.12.2013 року вбачається, що житловий будинок на земельній ділянці по [ADDRESS] не суперечить будівельним нормам та правилам пожежної безпеки (а.с.24). Згідно з висновком, наданим у звіті про незалежну оцінку об'єкту нерухомості (житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами), виконаному комунальним підприємством "Глухівське БТІ", вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] становить 94830 грн., відповідно вартість 2/3 частин - 63286 грн. 66 коп. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до Глухівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved