Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач 20.03.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 08.06.2012р. він придбав на підставі оплатного договору, у відповідача [PERSON] автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004року випуску, номер кузова(шасі,рами) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Даний договір купівлі-продажу було оформлено розпискою, відповідно до якої він сплатив відповідачу [PERSON] за автомобіль 10500доларів США(що еквівалентно 84000грн.). За відсутності у нього коштів необхідних для перереєстрації автомобіля договір було оформлено довіреністю від 08.06.2012р. Маючи намір зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ, він дізнався, що на нього накладено арешт згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Тисменицького РУЮ, оскільки відповідач [PERSON] є боржником по виконавчому документу і формально автомобіль зареєстрований на його ім»я. Вважає, що діями державного виконавця порушено його право власності. Просив визнати за ним право власності на автомобіль та зняти з нього арешт. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Представник відповідача ВДВС Тисменицького РУЮ у судовому засіданні позов визнав, та у його вирішенні поклався на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що згідно довіреності від 08.06.2012року, посвідченої приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за №2371 відповідач [PERSON] уповноважив позивача [PERSON](згідно свідоцтва про зміну імені від 01.02.2014р. [PERSON]) розпоряджатися: продати, обміняти, здавати в оренду, надавати в позичку, зняти з обліку та поставити на облік в органах МРЕВ, експлуатувати належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004року випуску, номер кузова(шасі,рами) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER](а.с.8). Відповідно до розписки відповідач [PERSON] за продаж даного автомобіль отримав від позивача 10500доларів США(що еквівалентно 84000грн.).(а.с.9). Сторони досягнули домовленості щодо продажу автомобіля, тобто фактично мали на увазі договір купівлі-продажу, а не доручення. Позивач користується даним транспортним засобом, однак не вчинив дій щодо реєстрації права власності. Оскільки відповідач [PERSON] мав зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк», тому на спірний автомобіль накладено арешт, так як формально автомобіль зареєстрований на ім'я останнього. На даний час наявність арешту на спірний автомобіль позбавляє позивача можливості провести перереєстрацію придбаного ним автомобіля, і відповідно позбавляє його можливості в повному обсязі здійснювати свої права як власника автомобіля. Згідно ст. 329 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд визнає, що є достатні підстави для визнання за позивачем права власності на автомобіль. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що на час накладення відділом ДВС Тисменицького РУЮ арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004року випуску, номер кузова(шасі,рами) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], даний автомобіль фактично належав позивачу, тому для поновлення прав останнього, необхідно зняти арешт з вказаного транспортного автомобіля. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного, відповідно до ст. 391, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved