Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2013 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-28017-020913. Згідно з угодою ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26256909486751 в національній валюті України - гривні та встановило ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до [PERSON], що є невідємною частиною Договору. Відповідач скористався Кредитною лінією, але належним чином не виконує зобов'язання відповідно до умов Договору, в результаті чого, виникла прострочена заборгованість, яка станом на 06.10.2017 становить 57487,72 грн., з яких: прострочене тіло кредиту 42943,79 грн., заборгованість за відсотками 14543,93 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, а також судовий збір в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник банку не з`явився, направивши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим, розглянути справу у відсутності сторін по наявних у справі доказах. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до заяви № 002-28017-020913, згідно якої позивач ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу картковий рахунок № 26256909486751 в національній валюті України гривні (а.с. 5). Згідно з п. 2.3 Частини 3 Договору, встановлення ліміту Кредитної лінії є безумовним правом [PERSON] та здійснюється [PERSON] в межах максимально погодженої суми, наведеної у п. 3 Частини 3 цієї Пропозиції. Пунктом 1 Частини 3 Договору передбачено, що невідємною частиною укладеного між сторонами договору є, в тому числі, [PERSON]. Відповідно до п. 2.1 Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) [PERSON] Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання [PERSON] даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5 Частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Розрахунком заборгованості (а.с. 4) доведено, що в порушення вимог даних норм Закону і умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 06.10.2017 має заборгованість в розмірі 58537,72 грн., з яких: прострочене тіло кредиту 42943,79 грн., заборгованість за відсотками 14543,93 грн., пеня 1050 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2017 по 04.10.2017 включно. Рішенням від 22.02.2017 строк ліквідації продовжено до 04.10.2019 (а.с. 8). Цими ж рішеннями уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,\~ уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно з п. 5 ч.1\~ ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~ уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.\~ 48, п. 5 ч. 2 ст.\~ 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. \~ З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором має місце, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. При цьому, суд звертає увагу, що в наданому разом з позовною заявою розрахунку заборгованості, позивачем відповідачу нараховано також пеню в сумі 1050 грн., щодо якої позивачем не заявлялося жодних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved