Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач 01.11.2019 звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів на повнолітнього сина,\~який продовжує\~навчання з твердої грошової суми в розмірі 1921 грн. на стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів). В обґрунтування\~позовних вимог,\~посилається на\~те,\~що у\~2006\~році між\~нею та\~відповідачем був\~зареєстрований шлюб,\~який рішенням\~Дрогобицького міськрайонного\~суду Львівської\~області від\~02.11.2011\~було розірвано.\~До офіційної\~реєстрації шлюбу,\~у них\~в 2000\~року народився\~син -\~ [PERSON] ,\~який постійно\~перебуває на\~її утриманні\~та зареєстрований\~разом з\~нею.22.06.2018 син досяг повноліття, тому виплата аліментів на неповнолітнього була припинена. Вказує на те, що з 2008 року є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком. В 2018 році, на підставі ст. 199 СК України, звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання у твердій грошовій сумі. Такий спосіб стягнення аліментів був обраний нею на підставі тверджень відповідача, який є особою працездатного віку, не є інвалідом, є фізично здоровий, інших дітей на утриманні немає, є безробітнім та не отримує ніяких доходів ні в Україні, ні в Королівстві Іспанія, де постійно проживає з 2002 року і по даний час. Проте,\~в жовтні\~2019\~року,\~під час\~розгляду Львівським\~апеляційним судом\~її скарги\~на дії\~Стрийського МРВ\~ДВС щодо\~розрахунку заборгованості\~по сплаті\~аліментів від\~02.07.2018\~було встановлено,\~що відповідач,\~згідно його\~заяви,\~був безробітнім лише до 30.06.2018 року. Додатково зазначає, що беззаперечними підтвердженнями того, що відповідач не є безробітнім і у нього з`явився стабільний дохід і покращився матеріальний стан, є такі факти: приліт відповідача з Іспанії в Україну у січні 2019 - вперше за 2 роки; залучення ще одного адвоката до попереднього представника, який представляє відповідача ще з 2013 року. Крім того, ще одним підтвердженням того, що відповідач зараз є працевлаштованим та отримує доходи, є його категорична відмова подати декларацію про доходи вимогу Дрогобицького МРВ ДВС. Також вказує, що відповідач проживає за межами України, в одній з найдорожчих провінцій Королівства Іспанія - Валенсії, що передбачає наявність у нього доходу для покриття витрат на утримання майна власної квартири, автомобілів, страхових виплат - медичного страхування на випадок безробіття, тощо. Значну увагу суду звертає на те, що з часу винесення судового рішення від 28.12.2018 як у неї, так і у сина значно погіршився стан здоров`я: так, при УЗД-дослідженні від 16.09.2019, проведеного в КНП Дрогобицька міська поліклініка у неї було виявлено ряд серйозних захворювань щитовидної залози та печінки. У їхнього сина в Окружному залізничному шпиталі в Республіці Польща діагностовано невралгію правих міжреберних нервів. А при УЗД-дослідженні в медичному кабінеті м. Дрогобич у вересні 2019 виявлено діскенезія жовчевого міхура, що вимагає додаткового лікування та нових затрат як на ліки та збалансоване харчування. В той же час, син і надалі продовжує успішно навчатися на денній формі навчання у Сілезькому університеті Республіки Польща, в зв`язку з чим позбавлений можливості самостійно заробляти кошти для власного забезпечення, які складаються з щомісячних витрат необхідних для успішного навчання; оплати за проживання в гуртожитку університету; проїзний по місцю навчання; медичну страховку; поповнення телефону/інтернету; витрати на харчування, одяг, взуття, засоби гігієни, канцелярські приладдя, абонемент в спортивний зал, тощо. Крім того, сину щороку потрібно відкривати студентську візу, яка видається терміном лише на 1 рік та відкривається лише за особистої присутності, тому синові щороку треба приїжджати в Україну та сплачувати обов`язкові платежі. Вважає, що присудження аліментів у частці від доходу відповідача належним чином забезпечить потреби їхнього сина, який навчається. Зазначає, що вирішити даний спір добровільно у неї немає можливості, оскільки відповідач та його представник повністю ігнорують її дзвінки, а тому вимушена була звернутись до суду з даним позовом. Процесуальні дії вчинені судом. 04.11.2019 року судом направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який отримано судом 15.11.2019 Ухвалою від 15.11.2019 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 12.12.2019 року, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк\~\~з дня вручення даної ухвали\~\~для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 12.12.2019 дану цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03.02.2020. Відмовлено в клопотанні [PERSON] про витребування доказів. 13.12.2019 ухвалою суду внесено виправлення в ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 12.12.2019 в частині дати призначення справи до судового розгляду. 03.02.2020 розгляд справи відкладено на 13.02.2020. 13.02.2020 проводився розгляд справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2020. 03.03.2020 в судовому засіданні продовжено перерву до 10.03.2020. Доводи учасників справи. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Габрівський П.В. позовні вимоги підтримали повністю та дали пояснення, які за своєю суттю відповідають позовним вимогам. Крім того, позивач [PERSON] подала відповідь на відзив, в якій звернула увагу суду на те, що відзив наданий суду представником відповідача [PERSON] є необґрунтованим та поданим з пропущенням процесуального строку. Представник відповідача [PERSON] . 03.02.2020 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказував на безпідставність позовних вимог та просив відмовити в позові та заперечення на відповідь на відзив. Проте, в судовому засіданні 10.03.2020 представник відповідача Балог О.Б [PERSON] подав заяву про визнання позовних вимог. Додатково вказав, що наслідки визнання позову йому та відповідачу [PERSON] відомі та зрозумілі. Стислий виклад обставин встановлених судом. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] від 21.11.2014 та свідоцтвом про зміну імені, серії [NUMBER] від 10.08.2016, а.с. 9-10. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2018 ухвалено стягувати з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 1921 грн., починаючи з 07.09.2018 і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку. Довідкою від 22.07.2019, яка перекладено з польської мови, підтверджується факт навчання [PERSON] в Сілезькому Університеті в Катовіцах на стаціонарній формі навчання І ступеня, тривалістю 3 роки (6 семестрів), плановий термін закінчення навчання 30.09.2021, а.с. 37. У відповідності до довідки про доходи № [NUMBER] , сформованої 24.10.2019, [PERSON] перебуває на обліку в Дрогобицькому об`єднаному управлінні ПФУ у Львівській області і отримує пенсію за віком, сума якої за період з 01.10.2018 по 30.09.2019 становить 18093,48 грн., а.с. 29. Згідно виписки ультразвукової діагностики 16.09.2019, позивач [PERSON] проходила ультразвукове обстеження в КНП «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради Львівської області та у неї виявлено порушення роботи щитовидної залози та рекомендована консультація в лікуючого лікаря, а.с. 33-34. Разом з тим, згідно виписки ультразвукової дослідження від 16.09.2019, син сторін по справі - [PERSON] проходив ультразвукове обстеження в медичному центрі «Консиліум» в м. Дрогобичі та у нього виявлено ознаки дискінезії жовчевого міхура по гіпокінетичному типу, сольовий діатез, а.с. 35-36. Крім цього, 17.09.2019 [PERSON] проходив стоматологічне лікування в стоматологічному центрі «Усмішка» в м. Дрогобичі вартістю 1000 грн., а.с. 36-зворот. В матеріалах справи, а.с. 42-45, міститься інформація про перебування [PERSON] в шпиталі та проведення останньому лікування, рентгену грудної клітини та лабораторних аналізів, а також копії чеків на підтвердження понесених витрат на оплату проживання в гуртожитку, проїзних квитків, медичної страховки, продуктових товарів, абонементу у спортивному залі, тощо, а.с. 38-56. Позиція суду. Дослідивши матеріали\~справи та\~заяви представника\~відповідача про\~визнання позову\~суд приходить\~до висновку\~про наявність\~підстав для\~задоволення позовних\~вимог з\~огляду на\~наступне. Правовідносини в\~даній справі\~виникли з\~підстав,\~які врегульовані\~ст.\~181\~Сімейного Кодексу\~України,\~із змісту\~якої вбачається,\~що за\~рішенням суду\~кошти на\~утримання дитини\~(аліменти)\~присуджуються у\~частці від\~доходу її\~матері,\~батька або\~у твердій\~грошовій сумі\~за вибором\~того з\~батьків або\~інших законних\~представників дитини,\~разом з\~яким проживає\~дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Згідно заяви про визнання позову, поданої представником відповідача [PERSON] в судовому засіданні 10.03.2020, останній вказує про допустимість проведення заміни способу стягнення аліментів на повнолітнього [PERSON] з твердої грошової суми в розмір 1921 гривня на стягнення аліментів у частці від заробітку відповідача [PERSON] . Згідно довіреності від 05 січня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Момот М.О. та зареєстрованої в реєстрі за №4, [PERSON] уповноважив [PERSON] на представництво його інтересів та ведення будь яких справ в усіх судах від його імені з усіма правами, зокрема наданими відповідачу. Дана довіреність видана терміном на десять років і дійсна до 04.01.2026 року з правом передоручення. Застереження щодо подання заяви про визнання позову довіреність не містить. Крім того, суд приймає до уваги і пояснення представника [PERSON] про його обізнаність з правовими наслідками визнання позову. З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, оскільки обов`язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов`язання батьків, а відповідач вправі визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, внаслідок чого позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 840,40 грн.

Outcome: approved