Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31 травня 2017 року між [PERSON] та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 22-067-850-2-17 Г (з ануїтетними платежами), згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 5 605, 38 грн. на строк з 31 травня 2017 року до 29 травня 2020 року включно. Процентна ставка за користування кредитними коштами, що нараховується на суму заборгованості, становила 15 % річних. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 01 квітня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 6 239 гривень 23 копійок, з яких: 3 716, 49 грн - заборгованість за кредитом; 0, 32 грн - нараховані та несплачені відсотки за період з 01.03.2019 р. по 31.03.2019р. включно; 2 522, 42 грн - штраф. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором № 22-067-850-2-17 Г (з ануїтетними платежами) від 31.05.2017. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та призначено по справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач надала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, розгляд справи просила проводити у її відсутність. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного. За приписами частини 1, частини 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2017 року між [PERSON] та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 22-067-850-2-17 Г ( з ануїтетними платежами), згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 5 605, 38 грн. на строк з 31 травня 2017 року до 29 травня 2020 року включно. Процентна ставка за користування кредитними коштами, що нараховується на суму заборгованості, становила 15 % річних. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. АТ "МЕГАБАНК" належно виконало умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 5 605,20 грн , що підтверджується заявою про видачу готівки від 31 травня 2017 р. За положеннями частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 4.5. Кредитного договору передбачено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу ( крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця становить 335, 18 грн. Згідно з пунктом 3.2.1. кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі до 16.00 годин 29 травня 2020 року. Між тим, відповідач належним чином не виконувала взяті на себе за кредитним договором від 31 травня 2017 року № 22-067-850-2-17 Г ( з ануїтетними платежами) зобов`язання. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства. В порушення пунктів 1.1., 4.1, 4.2 кредитного договору відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 включно в розмірі 0, 32 грн. За змістом статі 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Частиною 1 статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно з пунктом 6.3 кредитного договору від 31 травня 2017 року № 22-067-850-2-17 Г ( з ануїтетними платежами) у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісій винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцеві штрафу у розмірі 45 процентів від суми кредиту. Штраф за неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором складає 2 522, 42 грн. Отже, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 01 квітня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 6 239 гривень 23 копійок, з яких: 3 716, 49 грн - заборгованість за кредитом; 0, 32 грн - нараховані та несплачені відсотки за період з 01.03.2019 р. по 31.03.2019р. включно; 2 522, 42 грн - штраф. Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Належних та допустимих доказів щодо виконав умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, а також іншими витратами відповідачем не надано. Відповідно до частини 1, 4 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. На підставі викладеного, а також враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 22-067-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 31 травня 2017 року в розмірі 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 23 копійок. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду по суті питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України та вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору, тобто 960, 50 гривень, решту 50 відсотків судового збору у сумі 960,50 гривень стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved