Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, МТСБУ зазначає, що 03 жовтня 2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Tоyota номерний знак AE 9870 EO під керуванням [PERSON], що належить останньому на праві власності. Вина відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року. Розмір завданих збитків у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відповідно до висновку експерта складає 86273,37 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою потерпілого [PERSON] МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 50000 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 738 грн. Вказані суми МТСБУ в порядку регресу просить стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу на підставі наявних даних і доказів у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 03 жовтня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Tоyota» номерний знак AE 9870 EO під керуванням [PERSON], що належить останньому на праві власності. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Tоyota» номерний знак AE 9870 EO отримав пошкодження.\~ Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року встановлена вина\~ [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. В силу частини 4\~статті 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 07 жовтня 2013 року власник пошкодженого автомобіля «Tоyota» [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної\~ пригоди. Відповідно до наказу № 4997 від 25.12.2013 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 50000 грн. \~ Згідно з платіжним дорученням № 1/21881 від 25 грудня 2013 року МТСБУ перерахувало [PERSON] відшкодування у вищевказаному розмірі. \~ \~ Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за\~ рахунок\~ коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,\~ визначених цим Законом,\~ у\~ разі\~ її заподіяння транспортним\~ засобом,\~ власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~\~\~ відповідальність,\~\~ крім\~\~ шкоди,\~\~ заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього\~ Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути понесені витрати в розмірі 50000 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у звязку із відшкодуванням шкоди потерпілому МТСБУ були понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 738 грн., а тому вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з предявленням даного позову МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн. Оскільки позов задоволено, вказані витрати суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved