Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про виділ належної ? частки буд.[ADDRESS] (далі-спірний будинок) та належної частки земельної ділянки площею 0,0432 га згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 26 березня 2008 року, з посиланням на те, що позивач є власником ? частки спірного будинку, відповідач [PERSON]-1/4 частки, відповідачі [PERSON], [PERSON]-1/2 частки, на момент звернення до суду спірний будинок складається з двох окремих квартир, позивач та відповідач [PERSON] проживають та зареєстровані у кв.2, інші відповідачі у кв.1, земельна ділянка під будинком поділена між квартирами відповідно до фактичного користування будинком і перебуває у власності всіх сторін: позивач та відповідач [PERSON] є власниками земельної ділянки площею 0,432 га по ? частці, інші відповідачі є власниками земельної ділянки площею 0,488 га по ? частці, письмовий договір про порядок користування будинком між сторонами відсутній, квартири у натурі не виділені, спір виник між позивачем та відповідачем [PERSON], шлюб з яким розірвано, спільне господарство з ним відсутнє, разом із останніми проживає їх дитина, 2003 року народження, яка перебуває виключно на утриманні позивача. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 02 грудня 2013 року позивач просить виділити у натурі частку спірного будинку, визначену експертом для першого співвласника у варіанті поділу домоволодіння №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-285, та виділити земельну ділянку, визначену експертом для першого співвласника у варіанті №2 розподілу земельної ділянки, схематично зображеного у додатку №2.1 до висновку експертизи. В запереченнях на позов від 12 серпня 2013 року відповідачі [PERSON], [PERSON] зазначають про самочинне виготовлення позивачем [PERSON] технічної документації на будинок, яка не відповідає дійсності і виготовлена без відома всіх співвласників, відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками частини будинку і мають юридичні документи, останні не є відповідачами по справі. В запереченнях на позов від 27 грудня 2013 року відповідачі [PERSON], [PERSON] зазначають про відсутність належності позивачу огорожі №6, відсутність сервітуту та обставин для його встановлення. В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, просила виділити у натурі належну частку спірного будинку, визначену експертом для першого співвласника у варіанті поділу домоволодіння №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-285, визнавши право власності на 3/10 частку, та виділити земельну ділянку, визначену експертом для першого співвласника у варіанті №2 розподілу земельної ділянки, схематично зображеного у додатку №2.1 до висновку експертизи, ? частку огорожі №6 просила не виділяти. Дана позиція позивача підтримана її представником [PERSON] в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що запропоновані варіанти виділу його не влаштовують, під час судових дебатів не заперечував проти виділу належних часток спірного будинку, визначених експертом для позивача, як першого співвласника, у варіанті поділу домоволодіння №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-285, визнавши на них право власності, та виділити земельну ділянку, визначену експертом для позивача, як першого співвласника, у варіанті №2 розподілу земельної ділянки, схематично зображеного у додатку №2.1 до висновку експертизи. Дана позиція відповідача [PERSON] підтримана його представником адвокатом [PERSON] в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що державна реєстрація сервітуту відсутня, в стадії судових дебатів не заперечував проти виділу позивачу та відповідачу [PERSON] належних часток будинку, визначених експертом у варіанті поділу домоволодіння №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-285, та виділення останнім земельних ділянок, визначених експертом у варіанті №2 розподілу земельної ділянки. Відповідач [PERSON] в судове засідання 08 січня 2014 року не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності співвласникам: [PERSON], [PERSON]-1/2 частка, [PERSON]-1/4 частка, [PERSON]-1/4 частка, між співвласниками визначений порядок користування даним житловим будинком-[PERSON] та [PERSON] користуються площею 58,80 кв.м., [PERSON] та [PERSON]-58,80 кв.м. Дані обставини сторонами в судовому засіданні не заперечуються. Із врахуванням викладеного сторони, як учасники спільної часткової власності, володіють не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому, ці частки є ідеальними і визначені у дробному виразі від цілого, установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них. Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. Згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №908069 від 26 березня 2008 року [PERSON] є власником ? частки земельної ділянки площею 0,0432 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в [ADDRESS], співвласник даної земельної ділянки-[PERSON] ? частка. Державним Актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №908068 від 26 березня 2008 року підтверджується право власності [PERSON] на ? частку земельної ділянки площею 0,0488 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в [ADDRESS], співвласник даної земельної ділянки-[PERSON] ? частка. Згідно Акту погодження меж земельної ділянки від 26 вересня 2006 року на земельній ділянці, яка належить [PERSON] та [PERSON], встановлений земельний сервітут площею 0,0048 кв.м, при цьому докази на підтвердження встановлення, змісту, способу дії земельного сервітуту, державної реєстрації договору про встановлення земельного сервітуту відповідно до ст.ст.98-101 ЗК України відсутні. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Спір щодо користування будинком та земельною ділянкою виник між позивачем та відповідачем [PERSON], у зв"язку з чим виділу в натурі підлягають приміщення в житловому будинку та господарські споруди, які перебувають у володінні та користуванні [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 03 серпня 2011 року, останні є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем у спірному будинку. Відповідно до ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідно до Висновку №С-285 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 30 жовтня 2013 року передбачена можливість виділення сторонам [PERSON] та [PERSON] відокремлених частин спірного будинку з самостійними виходами, виділ можливий в близьких до ідеальних часток варіантах, передбачена можливість виділу належних часток земельної ділянки, тобто передбачена технічна можливість виділу частки спірного будинку відповідно до часток останніх, як співвласників, що із врахуванням позицій сторін [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, є підставою для виділу позивачу у натурі частки із спірного будинку згідно варіанту №2 висновку вищезазначеної експертизи, визначену для співвласника №1, з визнанням права власності на неї, із виплатою компенсації за переотриману частку на користь відповідача [PERSON], та виділу земельної ділянки згідно Варіанту №2 розподілу земельної ділянки (позивачу, як співвласнику №1, відповідачу [PERSON], як співвласнику №2). Дані варіанти враховують інтереси даних сторін і є найбільш оптимальним (із врахуванням наявності виходу сторін [PERSON], [PERSON] до належних земельних ділянок), що не приведе до більшого ускладнення існуючих правовідносин та сприятиме ефективному використанню належних приміщень будинку та земельної ділянки, при цьому останні в судовому засіданні не заперечують проти такого варіанту виділу будинку та земельної ділянки. Понесені позивачем судові витрати: 117 грн. 80 коп, 226 грн. 30 коп, 1433 грн.11 коп судового збору (всього 1777 грн. 21 коп), 4011 грн. 88 коп за проведення судової експертизи,- підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. Докази на підтвердження звільнення відповідача [PERSON] від сплати судових витрат відсутні.

Outcome: approved