Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Калінінського районного суду міста Донецька із позовною заявою до ПАТ «КБ «Промекономбанк», про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозитного вкладу та стягнення відсотків та недоїмки, зазначивши, що між позивачем 25.09.2013 року укладено із відповідачем депозитний договір вкладу, за яким він надав у користування відповідачеві 70000 грн. з 25 вересня 2013 року до 25 березня 2014 року. Натомість відповідач мав виплачувати йому щомісячно відсотки із розрахунку 1-3 місяці збереження - 19,5% річних, 4-6 місяці збереження - 20% річних, що підтверджено письмовими доказами. Відповідач відсотки позивачу не сплачує, грошову суму вкладу повертати відмовляється не пояснюючи причини, хоча він звернувся із письмовою вимогою, докази чого додаються, про повернення суми вкладу разом із відсотками. За таких обставин він вимушений захищати свої права способом, що передбачений законом: розірвання договору та стягнення нарахованих, але не сплачених відсотків та неустойки за договором, адже вказана неустойка нараховується за правилами вказаними Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). У разі коли виконавець не може виконати роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Станом на 03.02.2014 року сума заборгованості ПАТ «КБ «Промекономбанк» по вкладу складає 70000 грн., відсотки за вкладом 2611 грн., сума недоїмки у розмірі 21783,30 грн., а всього у розмірі 94394,30 грн. З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ЦК, просив суд розірвати договір банківського вкладу № 65717-192 від 25.09.2013 року, стягнути на його користь з відповідача суму вкладу -70000 грн., стягнути з відповідача суму відсотків за вкладом - 2611 грн. за розрахунковий період, стягнути з відповідача суму недоїмки за період відмови повертати суму заборгованості 21783,30 грн. за розрахунковий період 70 днів та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію його витрат, понесених позивачем на придбання правового захисту юридичної фірми - 500 грн. Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд розірвати договір банківського вкладу №65717-192 від 25.09.2013 року укладений між ПАТ «КБ Промекономбанк» та [PERSON], стягнути з ПАТ «КБ Промекономбанк», розташованого за адресою м. Донецьк пр. Ленінський 4 на його користь суму вкладу у розмірі 70 000 гр., відсотки за вкладом у розмірі 2611 гр., суму недоїмки у розмірі 50 827 гр. 70 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 500 гр., а всього у сумі 123 938 гр. 70 коп. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак звернулися до суду із письмовою заявою в якій просили суд розглядати справу у їх відсутності, уточнені позовні вимоги просили суд задовольнити у повному обсязі, тому суд вважає можливим розглядати цивільну справу у відсутність позивача та його представника, по наявним у справі доказами, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч. 2 та 169 ЦПК України. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від нього не надходило повідомлень про причини неявки чи про розгляд справи у його відсутність. При таких обставинах суд, зі згоди позивача та його представника, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з"явившогося в судове засідання представника відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з підстав, передбачених ст. ст. 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, Закону України "По захист прав споживачів» відповідно до вимог яких, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановленим законом. Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем 25.09.2013 року укладено із ПАТ КБ «Промекономбанк» депозитний договір вкладу, за яким він надав у користування відповідачеві 70000 грн. з 25 вересня 2013 року до 25 березня 2014 року. Згідно даного договору відповідач ПАТ «КБ «Промекономбанк» мав виплачувати позивачу [PERSON] щомісячно відсотки із розрахунку 1-3 місяці збереження - 19,5% річних, 4-6 місяці збереження - 20% річних, що підтверджено письмовими доказами. Судом також встановлено, що відповідач відсотки позивачу не сплачує, грошову суму вкладу повертати відмовляється не пояснюючи причини, хоча він звернувся із письмовою вимогою, про повернення суми вкладу разом із відсотками, яка долучена до матеріалів позову. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). У разі коли виконавець не може виконати роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Так, судом встановлено, що станом на 28.04.2014 року сума заборгованості ПАТ «КБ «Промекономбанк» по вкладу складає 70000 грн., відсотки за вкладом 2611 грн. сума недоїмки у розмірі 50827,70 грн. Розрахунок заборгованості позивачем виконано вірно. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за зазначеним договором, не повернувши вклад з нарахованими, але не сплаченими відсотками у встановлений договором термін. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Тому позивач має законні підстави для стягнення на його користь зазначеної суми заборгованості по вкладу у розмірі 123438 грн. 70 коп., з яких: заборгованість суми вкладу - 70000 грн., відсотки за вкладом у розмірі 2611 грн. та сума недоїмки у розмірі 50827,70 гр., які суд стягує на його користь з відповідача. Виходячи з вимог ст. 79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу. Виходячи з вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, понесені позивачем судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., підлягають стягненню з відповідача ПАТ «КБ «Промекономбанк» на його користь. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача до прибутку держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved