Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану електроенергію. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], яку надає їй Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго». 30 листопада 2013 року представниками ПАТ «Хмельницькобленерго» був виявлений факт порушення відповідачем вимог ЗУ «Про електроенергетику» та п.14 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕН), а саме: при навантаженні 100 Вт лічильник електричної енергії не зробив повного оберту та зупинився. Споживач не повідомив енергопостачальну компанію про недоліки в роботі приладу обліку. За вказаним фактом був складений акт про порушення № А 001619 від 30.11.2012 року, який був підписаний відповідачем без застережень. Обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією склав 288 грн. 43 коп. За таких обставин просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» вартість спожитої, але неврахованої електроенергії в сумі 288 грн. 43 коп., а також понесені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. На позовних вимогах наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи не надавав. За таких обставин, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В силу п.14 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Аналогічний обовязок встановлений і у п.42 ПКЕЕН. У відповідності з п. 48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. що підтверджено укладеним останньою з позивачем договору про користування електричною енергією, відкритим на її імя у позивача особовим рахунком. Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Статтею 27 Закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 р.№ 1357, встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до складеного за участю [PERSON] 30.11.2012 року акту №001619 було виявлено порушення споживачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] п.14 ПКЕЕН, а саме: електролічильник обраховував спожиту електричну енергію не у повному обсязі: при навантаженні 100 Вт диск лічильника не зробив повного оберту та зупинився. При цьому будь-яких застережень до складеного акту останньою у акті не зазначено. З протоколу засідання комісії ХМРЕМ від 11.02.2015 року встановлено, що розглянувши акт № А 001619 від 30 листопада 2012 року, комісія прийшла до висновку, що акт складений у відповідності до вимог п. 42 ПКЕЕН і сума збитків за актом у відповідності до пунктів 53, 3.1, підпункт 3, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, складає 288,43 гривень. Позивачем документально підтверджені сплата судового збору в розмірі 243,60 гривень при зверненні з позовом до суду. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved