Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

КС "Кредит-СоюЗ" (далі - позивач) через представника за довіреністю (а.с. 21) Ільченко О.С. звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1), [PERSON] (далі - відповідач-2), [PERSON] (далі - відповідач-3), [PERSON] (далі - відповідач-4), про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначалося, що 31 січня 2017 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір № Чр-0035, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень строком на 12 місяців. 31 січня 2017 року між позивачем та відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 був укладений договір поруки № Чр-0035-П, згідно з яким останні взяли на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором. Станом на 13 грудня 2019 року відповідач-1 має заборгованість, що складається з тіла кредиту у розмірі 873,36 гривень, процентів за користування грошима у розмірі 553,45 гривень, донарахованих процентів у розмірі 2094,04 гривень. У зв`язку з цим, посилаючись на норми ЦК України, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 3520,85 гривень та судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач свого представника до суду не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву не подали, жодних заяв чи клопотань не надіслали. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не відомі. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 31 січня 2017 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір № Чр-0035 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень строком на 12 місяців. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язана повернути отриману суму кредиту (п. 1.1 кредитного договору) та сплатити відсотки за користування грошима (п. 3.1 кредитного договору) у строки, передбачені графіком (п. 8.4 кредитного договору). При цьому п. 3.2. кредитного договору встановлено, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення планового платежу) повністю або частково з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком та застосовується процентна ставка в розмірі 90% річних (а.с. 9). Відповідач-1 прийнята у члени кредитної спілки (позивач), що підтверджується копією витягу з протоколу засідання Спостережної Ради кредитної спілки від 10 лютого 2011 року № 14 (а.с. 20), сплатила вступний і періодичний внески, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів від 28 лютого 2013 року №№ 545 і 544 відповідно, та отримала кредит, про що свідчать копія заяви-анкети на отримання кредиту від 31 січня 2017 року № 35 (а.с. 18), копія видаткового касового ордеру від 31 січня 2017 року (а.с. 13). Крім того, 31 січня 2017 року між позивачем і відповідачем-2, відповідачем-3 та відповідачем-4 укладено договір поруки № Чр-0035-П (а.с. 11), відповідно до умов якого останні взяли на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором. Строк припинення поруки сторонами узгоджено тривалістю 8 років з дня укладання договору (п. 4.1 договору поруки). У зв`язку з порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с. 7) борг відповідача-1 станом на 13 грудня 2019 року становить 3520,85 гривень, що складається з наступного: - 873,36 гривень - тіло кредиту; - 553,45 гривень - проценти за кредитом; - 2094,04 гривень - донараховані проценти за час прострочення. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, а тому вказана сума заборгованості підлягає до стягнення. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на те, що відповідач-1 не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та відсотків, а відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 є поручителями, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 3520,85 гривень, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір у розмірі 1921,00 гривень слід покласти на відповідачів та стягнути на користь позивача з кожного з них по 480,25 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved