Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», в якій просило стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19478,82 гривень та судові витрати у розмірі 2102 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16 серпня 2017 року між ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та Іноземне підприємство «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖЕЗ Україна ЛІМІТЕД» був укладений Договорі добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків та транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0689458/9069/17 компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] . 08 вересня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в м. Харкові по вул. Дерев`янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля Hyundai Gets реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 53599,64 гривень. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року визнано [PERSON] . Відповідно до страхового акту №2300178016 від 30 жовтня 2017 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 53599,64 гривень. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу №АК/1236000 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100000 гривень, франшиза встановлена у розмірі 2000 гривень. 29 жовтня 2018 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля у розмірі 32890,82 гривень.. Отже, сума, яка залишилась до відшкодування складає 19478,82 гривень. \~ \~ \~ \~Рух справи. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року матеріали цивільної справи передані на розгляд Харківського районного суду Харківської області за підсудністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 ркоут відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року за заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» витребуваний розрахунок страхового відшкодування, на підставі якого було виплачено страхове відшкодування за полісом АК/1236000 стосовно транспортного засобу Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] . На виконання вказаної ухвали 04 грудня 2020 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» надані відповідні докази. Представник позивача адвокат Капля А.С. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 17 жовтня 2017 року, 08 вересня 2017 року близько 09 години 20 хвилин [PERSON] керував автомобілем Hyundai Gets реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Дерев`янка в м.Харкові, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в протилежному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та заподіяв матеріальну шкоду, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Транспортний засіб Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] застрахований в ПрАТ «ПРОВІДНА» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/0689458/9069/17 від 16 серпня 2017 року, укладеним між ПрАТ «ПРОВІДНА» та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед». 11 вересня 2017 року Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернулося до ПрАТ «ПРОВІДНА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 08 вересня 2017 року, що підтверджується наданою копією повідомлення. Як вбачається зі змісту розрахунку матеріального збитку по справі №2300178016 від 27 жовтня 2017 року, рахунку-фактури №ООР-000168 від 18 вересня 2017 року, акту первинного огляду транспортного засобу від 13 вересня 2017 року, акту додаткового огляду транспортного засобу від 27 жовтня 2017 року, сума завданих в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] збитків склала 52369,64 гривень. 30 жовтня 2017 року ПрАТ «ПРОВІДНА» складений страховий акт №2300178016 від 30 жовтня 2017 року, відповідно до якого вказану пригоду визнано страховим випадком та визначено розмір завданих автомобілю Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] збитків в сумі 52369,64 гривень. 01 листопада 2017 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 52369,64 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №0052925 від 01 листопада 2017 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЮНІВЕС». 24 квітня 2018 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 52369,64 гривень. Як вбачається зі змісту розрахунку страхового відшкодування по справі ГО-9273/ХВ.Р від 23 жовтня 2018 року сума страхового відшкодування виплаченого позивачу склала 32890,82 гривні за вирахуванням франшизи у розмірі 2000 гривень. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до вимог частини 4 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до норм статті 993 Цивільного кодексу України (ЦК) та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. ПрАТ «ПРОВІДНА» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Судом встановлено, що позивачем було виплачено власнику пошкодженого в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Skoda Praktik реєстраційний номер [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 52369,64 гривень, отже право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є [PERSON] , перейшло до страховика. Оскільки ПрАТ «ЮНІВЕС», де застрахована відповідальність винної особи [PERSON] , виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 32890,82 гривень, різниця між сумою завданих збитків та виплаченим страховим відшокдуванням у розмірі 19478,82 гривні підлягає стягненню з винної особи [PERSON] . У добровільному порядку відповідач не компенсував ПрАТ «ПРОВІДНА» витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь позивача в порядку суброгації сплачену ним суму страхового відшкодування у розмірі 19478,82 гривні. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 гривні. На підставі викладеного і

Outcome: approved