Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Кредитна спілка „Кредит - Агро" звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору кредиту № 02868 від 29.05.2013 року відповідачці [PERSON] кредитною спілкою був наданий кредит в розмірі 16 000,00 грн. строком на 12 місяці з дня отримання кредиту до 29.05.2014 року під відсоткову ставку в розмірі 34 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки за № 02686-П від 29.05.2014 року з [PERSON], яким остання зобов'язались відповідати перед позивачем за виконання позичальницею [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Свої зобов'язання за договором кредиту № 02868 від 29.05.2013 року позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, а відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором № 02868 від 29.05.2013 року відповідачка має заборгованість в розмірі 20365,00 грн., з яких: борг за користування кредитом 16000,00 грн., відсотки за користування кредитом складають 4365,00 грн. В зв'язку з викладеними обставинами позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки заборгованість за договором кредиту № 02868 від 29.05.2013 року в сумі 20365,00 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача Іоненко В.П. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що кредитні кошти не отримувала, документи підписувала, але не знала, що підписує кредитний договір. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та розгляд справи була повідомлена в належному законом порядку. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та розгляд справи був повідомлений в належному законом порядку, відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомленням ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно договору кредиту № 02868 від 29.05.2013 року відповідачці [PERSON] кредитною спілкою був наданий кредит в розмірі 16000,00 грн. строком на 12 місяці з дня отримання кредиту до 29.05.2014 року під відсоткову ставку в розмірі 34 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки за № 02686-П від 29.05.2014 року з [PERSON], яким остання зобов'язались відповідати перед позивачем за виконання позичальницею [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається. Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 02868 від 29.05.2013 року не виконала та має заборгованість в розмірі 20365,00 грн., з яких: борг за користування кредитом 16000,00 грн., відсотки за користування кредитом складають 4365,00 грн. Згідно договору поруки № 02686-П від 29.05.2014 року та вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, оскільки поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання обов'язків по кредиту у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, штрафів та відшкодування збитків. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог кредитної спілки „Кредит - Агро" щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованості за кредитним договором № 02868 від 29.05.2013 року в сумі 20365 грн. 00 коп. солідарно та судового збору сумі 243 грн. 60 коп. по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved