Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про звільнення з під арешту автомобіля марки ЗАЗ 110557, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], номер шасі Y6D1105577042570, який був накладений постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 19.05.2009 року за № 12922708. В позові зазначено, що 15 жовтня 2012 року торгівельною організацією ПП «СП»ЮСТИЦІЯ» було проведено аукціон з реалізації описаного та арештованого майна, яке належало боржнику [PERSON], а саме: транспортний засіб: автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2007 рік випуску, д.н. [NUMBER], номер шасі Y6D1105577042570. Позивачем у повному обсязі були сплачені кошти за придбане майно, у зв'язку з чим, 25.10.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було видано акт про проведення аукціону. Також, позивачу було видано постанову про зняття арешту з придбаного автомобіля. Однак, державним виконавцем у своїй постанові від 25.10.2012 року про зняття арешту з автомобіля не було зазначено реквізити постанов про накладання арешту, який необхідно зняти у зв»язку з реалізацією транспортного засобу. Помилка державного виконавця призвела до того, що МРЕВ УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області не звільнило автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2007 рік випуску, д.н. [NUMBER], номер шасі Y6D1105577042570 з-під арешту, отже розпоряджатись придбаним майном позивач не може. 22.02.2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо звільнення майна з-під арешту. 24.02.2016 року начальником Орджонікідзевского ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про скасування трьох арештів, які накладені у межах виконання судових рішень. Проте, арешт, який було накладено на автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2007 рік випуску, д.н. [NUMBER], номер шасі Y6D1105577042570 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 19.05.2009 за №12922708, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ не має можливості зняти, оскільки дана постанова була винесена на виконання ухвали про забезпечення позову Токмацького районного суду Запорізької області від 19.02.2009 року за №2-286/09, тому позивач змушений був звернутися до суду з відповідним позовом. У судовому засіданні представник позивача, який діє за дорученням, копія якого є в матеріалах справи, наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги [PERSON] з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву щодо можливості слухання справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечує. Представник ПАТ "Ощадбанк" не заперечує проти позову, оскільки арешт на зазначений автомобіль накладався в їх інтересах та був реалізований позивачу на торгах. Представники третіх осіб у судове засідання не з»явилися. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як було встановлено в ході судового розгляду, 15 жовтня 2012 року торгівельною організацією ПП «СП»ЮСТИЦІЯ» було проведено аукціон з реалізації описаного та арештованого майна, яке належало боржнику [PERSON], а саме: транспортний засіб: автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2007 рік випуску, д.н. [NUMBER], номер шасі Y6D1105577042570. Позивачем у повному обсязі були сплачені кошти за придбане майно, у зв'язку з чим, 25.10.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було видано акт про проведення аукціону. Таким чином, позивач набув право власності на вказаний автомобіль у встановленому законом порядку. Згідно до положень ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Частина 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Проте, в супереч вищевказаним нормам Закону, позивач обмежений у здійсненні права власності, оскільки було накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2007 рік випуску, д.н. [NUMBER], номер шасі Y6D1105577042570 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 19.05.2009 за №12922708 на виконання ухвали про забезпечення позову Токмацького районного суду Запорізької області від 19.02.2009 року за №2-286/09. Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, накладення арешту на моє майно обмежує законі права позивача щодо вільного користування та розпорядження придбаним ним автомобілем. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

Outcome: approved