Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 669 грн. 85 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 05.04.2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 3017, згідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 2700 гривень 00 копійок двома траншами: перший 05.04.2012 року у розмірі 2500 грн. та другий: 17.05.2013 року у сумі 200 грн. на строк 24 місяці під 50% річних. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що впливають із кредитного договору № 3017 від 05.04.2013 року стосовно сплати кредиту. За період з 08.02.2014 року по 11.03.2014 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 669 гривень 86 копійок. Позивач надсилав відповідачу письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржником по телефону, але боржник не прийняв заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] двічі: 06.05.2014 року та 02.06.2014 року в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 05.04.2013 року КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір № 3017 згідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 2700,00 грн. на строк 24 місяці під 50% річних. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 3017 від 05.04.2013 року стосовно сплати кредиту. За період з 08.02.2014 року по 11.03.2014 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 669 грн. 86 коп. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Отримання суми кредиту підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 05.04.2013 року і не оспорюється відповідачем. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved