Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі Банк) , у якому прохає: визнати припиненим договір застави транспортного засобу № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К укладений 10.01.2007 року між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «Надра» на забезпечення договору кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К та додаткові угоди до нього, укладених між [PERSON] та відповідачем 10.01.2007 року, предметом якого є автомобіль марки VOLVO FH 12 420, державний номерний знак [NUMBER], колір синій, кузов №2A4DAA71B282642 та напівпричіп марки KOGEL SN 24, 3-осн, рама №WKOSNOO2410768946, 2001 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; припинити обтяження належного позивачеві на праві власності вантажного автомобіля марки VOLVO FH 12 420, державний номерний знак [NUMBER], колір синій, кузов №2A4DAA71B282642 та напівпричепу марки KOGEL SN 24, 3-осн, рама №WKOSNOO2410768946, 2001 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], які являлись предметом застави за договором застави транспортного засобу № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10.01.2007 року, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 13968684 від 22.10.2013 року; виключити відомості із бази даних « АРЕШТ » про заборону вчинення будь-яких реєстраційних змін в тому числі зняття з обліку, взяття на облік на інших осіб, видач дублікатів реєстраційних документів, внесення змін про переобладнання до реєстраційних документів відносно транспортного засобу типу вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12 420, державний номерний знак [NUMBER], колір синій, кузов №2A4DAA71B282642 та напівпричіп марки KOGEL SN 24, 3-осн, рама №WKOSNOO2410768946, 2001 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: 10.01.2007 між позичальником [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого являється ПАТ «КБ» Надра» було укладено договір кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К та додаткові угоди до нього. З метою забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору, між позивачем, як поручителем, та ПАТ «КБ» Надра», як кредитором , було також укладено договір застави транспортного засобу № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10.01.2007 року, предметом якого є належний позивачеві на праві власності вантажний автомобіль марки VOLVO FH 12 420, державний номерний знак [NUMBER], колір синій, кузов № [NUMBER] та напівпричіп марки KOGEL SN 24 3-осн, рама № WKOSNOO2410768946, державний номерний знак [NUMBER] . Договір застави було посвідчено 10.01.2007 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 64 . 22.10.2013 року за № 13968684 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження вище перелічених транспортних засобів. На підставі вказаного договору застави, начальником відділення № 5 ВАТ КБ «Надра» на адресу Ковельського МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області було направлено лист, яким банк висловив прохання щодо внесення до реєстраційної карточки на належний позивачеві автомобіль типу вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12 420, державний номерний знак [NUMBER], колір синій, кузов № [NUMBER] та напівпричіп марки KOGEL SN 24 3-осн, рама № WKOSNOO2410768946, державний номерний знак [NUMBER], відомості про заставу автомобіля та заборону вчинення будь-яких дій повязаних із реєстраційними змінами (зняття з обліку , взяття на облік, заборону видачу дублікатів реєстраційних документів і т.д.) . На підставі вищевказаного листа Ковельське МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області внесло такі відомості до бази даних «Арешт» та до реєстраційної карточки належного позивачеві автомобіля . В звязку із невиконанням позичальником [PERSON] зобовязання за договором кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10.01.2007 року із додатковими угодами до нього ПАТ «КБ» Надра» в 2013 році звернулось до Ковельського міськрайонного суду із позовом про стягнення заборгованості . 16.07.2014 року Ковельським міськрайонним судом у справі за позовом ПАТ «КБ»Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К та додатковими угодами до нього було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Зокрема встановлено, що борг позичальника Дерев янчука Л.М. за договором кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10.01.2007 року (на забезпечення виконання якого було укладено договір застави транспортних засобів ) становить всього 238\~125,64 грн. та відповідно із боржника [PERSON]»янчука Л.М. було стягнуто заборгованість у зазначеній сумі та судові витрати в сумі 2\~381,23 грн.( всього 240\~506,87 грн.) Рішення Ковельського міськрайонного суду від 16.07.2014 року у справі №159/5534/13-ц позичальником за договором кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10.01.2007 року [PERSON] було виконано повністю та сплачено на користь стягувача ПАТ «КБ» Надра» борг в сумі 238\~125,64 грн. та 2\~381,23 судових витрат ( всього 240506,87 грн.). Вказана обставина стала підставою для закінчення виконавчого провадження, у звязку з чим заступником начальника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції [PERSON] 04.11.2015 року було винесено відповідну постанову. Згідно пункту 1 частиною 1 статті 593 Цивільного кодексу України визначено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Відповідно до статті 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом. Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на вищевикладене, оскільки основне зобовязання щодо повернення коштів , які отримані в кредит позичальником [PERSON] та на забезпечення виконання якого позивачем було передано у заставу транспортні засоби, виконано у повному обсязі, договір застави є припиненим. Відтак відсутні будь-які правові підстави для існування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження належних позивачеві транспортних засобів, а також відомостей про перебування вказаних транспортних засобів в заставі в базі «Арешт». Незважаючи на вказані обставини, відповідач відомостей про припинення застави і про виключення відомостей щодо заборони відчуження належних позивачеві транспортних засобів ні до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ні до бази «Арешт» не надав, унаслідок чого відомості про заставу та заборону вчинення дій з належними позивачеві транспортними засоби як в Державному реєстрі обтяжень, так і в базі « Арешт» не виключені до теперішнього часу, що порушує право позивача, як власника, розпоряджатися належним їй рухомим майном. З покликанням на норми ст.. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.. 316, ст.. 317, 386, 391 ЦК України, позивач прохає задовольнити позов. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], представник Територіального сервісного центру 742 Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області в судове засідання не зявились, кожен зокрема подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечень на позов не подано. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 598 ЦК України\~зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У ході судового розгляду встановлено, що приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON] 10 січня 2007 року за реєстрованим номером 64 було посвідчено договір застави № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К укладений між позивачем та ПАТ КБ «Надра» на забезпечення договору кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К та додаткові угоди до нього. Згідно кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» 10.01.2007 року позичальник зобовязався повернути Банку до 10 січня 2012 року кредит в сумі 99000 Євро, сплативши відсотки за користування кредитними коштами. Предметом застави, згідно договору застави, є належні позивачеві на праві приватної власності транспортні засоби - вантажний автомобіль марки VOLVO FH 12 420, державний номерний знак [NUMBER], колір синій, кузов № [NUMBER] та напівпричіп марки KOGEL SN 24 3-осн, рама № WKOSNOO2410768946, державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до норм ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2014 року у цивільній справі № 159/5534/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором убачається, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості, що виникла за договором кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К у розмірі 62437,25 Євро, що за офіційним курсом станом на 01.12.2012 року становило 648479,77 грн. Вказаним рішенням суду від 16 липня 2014 року встановлено, що розмір боргу за кредитним договором становив не 648479,77 грн., як заявлено у позові, а 238125,64 грн., у звязку з чим позов задоволено частково і ухвалено стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку 238125,64 грн. та судові витрати. Крім цього, рішенням Ковельського міськрайоного суду від 10 грудня 2015 року у цивільній справі №159/5936/15-ц (провадження №2/159/1686/15) за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайоного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повністю задоволено позов позивача [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09 липня 2013 року щодо звернення у безспірному порядку за рахунок звернення стягнення на рухоме майно, яким забезпечено договір кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К. Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні [PERSON] від 25 січня 2016 року закінчено виконавче провадження №42143582, відкритого на підставі виконавчого напису №4457, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у звязку з визнанням вказаного нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. Квитанцією № 35650607 від 02 жовтня 2015 року, а також постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції від 04 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження №48818451 при примусовому виконанні виконавчого листа №159/5534/13-ц від 29 січня 2015 року, виданого Ковельським міськрайонним судом щодо стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 238125,64 грн. та судові витрати в розмірі 2381,23 грн., доводиться та обставина, що [PERSON] повністю виконано зобовязання за договором кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К. Відтак зобовязання позичальника [PERSON] перед відповідачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» за договором кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10 січня 2007 року є припиненими. За змістом ст.. 28 Закону України «Про заставу», пункту 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України застава припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Відтак зобовязання позивача [PERSON] перед відповідачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» за договором застави № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К, яким забезпечувався договір кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10 січня 2007 року, також є припиненими. Згідно ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Згідно ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Згідно ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Позивач, як власник рухомого майна, яке було предметом застави, позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном. Оскільки відповідач, як обтяжувач, ухиляється від подачі заяви про припинення обтяжень і подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру, позивач в силу ст.. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Спосіб, обраний позивачем для захисту своїх порушених прав, відповідає нормам ст.. 16 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved