Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 липня 2004 року виконавчим комітетом Жмеринської міської ради, квартира [ADDRESS] в рівних частинах - по 1/4 кожному - на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] Крістіні Миколаївні, [PERSON] та заявниці - [PERSON]. В даний час заявниця має намір відчужити належну їй частину квартири, однак у зв'язку з розбіжностями в написанні її прізвища в паспорті та свідоцтві про право власності на житло не може цього зробити. Заявниця просила встановити факт належності їй - [PERSON] - правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 липня 2004 року, згідно з рішенням №5157, виконавчим комітетом Жмеринської міської ради. Заявниця в судове засідання не з'явилася. В заяві просила розглянути справу у її відсутність. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували щодо задоволення заяви про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно з ксерокопією паспорту заявника, вона зазначена як [PERSON] (а.с.3). Відповідно до ксерокопії рішення Жмеринського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року, з аналогічною заявою до суду звертався батько заявниці [PERSON] (а.с.5). Згідно з ксерокопією листа виконавчого комітету Жмеринської міської ради №К 259/2 від 02 квітня 2015 року, для вирішення питання зміни прізвища в свідоцтві про право власності на житло заявнику було рекомендовано звернутися до суду (а.с.6). Відповідно до ксерокопії свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 липня 2004 року згідно з рішенням №5157 виконавчого комітету Жмеринської міської ради, прізвище заявниці зазначено "Кіреєва" (а.с.4). Ці докази суд у відповідності із ст.ст.58, 59 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно зі ст.10 та ст.60 цього ж Кодексу, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло доведений і знайшов підтвердження в судовому засіданні, і від встановлення даного факту залежить виникнення майнових прав фізичної особи.

Outcome: approved