Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування. В ході судового розгляду справи залучено до участі у цивільній справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу [PERSON] Позовні вимоги мотивує тим, що 09.03.2017 року, знаходячись в своєму будинку в м.Берегово по вул.Мукачівська, 154, до нього підійшов [PERSON] та [PERSON], які цікавилися проведеними ремонтними роботами в будинку. В ході розмови [PERSON] вийняв ніж, приставив йому до шиї і погрожуючи смертю [PERSON] почав вимагати переписати на нього будівлю дитячого пневматичного тиру з офісом в м.Виноградів по вул.Миру, 70А та земельну ділянку площею 0,0077 га в м.Виноградів по вул.Миру в районі будинку №72. Потім вказані особи наносили йому удари по різним частинам тіла руками і ногами. Після численних побоїв та погроз [PERSON] поїхав з ним в смт.Вилок, вул.І.Франка, 15, де він також має будинок, за документами на будівлю та земельну ділянку. Надалі [PERSON] вимагав він [PERSON] негайного звернення до нотаріуса щодо оформлення на нього будівлі в м.Виноградів по вул.Миру, 70А та земельну ділянку в м.Виноградів по вул.Миру в районі будинку №72, шляхом оформлення договорів дарування. 09.03.2017 року сторони разом звернулися до приватного нотаріуса [PERSON] для оформлення договорів дарування, а 10.03.2017 року після численних погроз договори були підписані. 10.03.2017 року позивач звернувся до Виноградівського ВП з повідомленням про злочин. Оскільки оспорюваний договір був вчинений під впливом насильства, [PERSON] просить суд визнати недійсним договір дарування будівлі дитячого пневматичного тиру з офісом в м.Виноградів по вул.Миру, 70А та договір дарування земельної ділянки площею 0,0077 га в м.Виноградів по вул.Миру в районі будинку №72. В судовому засіданні 04.05.2017 року позивач [PERSON] повністю підтримав заявлені ним вимоги. Пояснив, що 09.03.2017 року він знаходився на будівництві в м.Берегово, до нього приїхали [PERSON] зі своїм знайомим [PERSON], де вимагали повернення нібито ним позичених коштів. Відповідач прикладав ніж йому до горла, вимагаючи переписати на нього будівлю дитячого пневматичного тиру з офісом в м.Виноградів по вул.Миру, 70А та земельну ділянку площею 0,0077 га в м.Виноградів по вул.Миру в районі будинку №72. Ця нерухомість була у його приватній власності. Неодноразово наносили йому побої, внаслідок чого він мав численні тілесні пошкодження. Побоюючись за своє життя, він, [PERSON], разом зі [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса [PERSON] для складання договорів дарування. Вказує, що звертав увагу нотаріуса на свій стан, щоб вона не квапилася. В нотаріуса його завжди супроводжував [PERSON] Вказує, що договори дарування були ним підписані під впливом насильства. В той же день він звернувся у Виноградівське відділення поліції із повідомлення про злочин та Виноградівську райполіклініку для обстеження та зняття побоїв. В судовому засіданні 09.06.2017 року [PERSON] ствердив ту обставину, що не звертався до ПП «[PERSON] -Хуст» з метою оцінки майна, жодних договорів із даною фірмою ним не укладалося. Просив суд визнати укладені договори дарування земельної ділянки та будівлі від 10.03.2017 року недійсними. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні 13.07.2018 року повністю підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд такі задовольнити з підстав, які наведені у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 04.05.2017 року повністю заперечив щодо позовних вимог [PERSON], просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що знайомий з [PERSON] ще з 2011 року, оскільки останній неодноразово позичав від нього кошти. Останній раз позичав кошти у вересні 2016 року в розмірі 100 тисяч доларів США строком на пять місяців, до 08.03.2017 року. У звязку з неможливістю повернення коштів [PERSON] запропонував подарувати йому нерухомість. Заперечив факт нанесення позивачу тілесних пошкоджень. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Виноградівського округу [PERSON] в судовому засіданні 04.05.2017 року та 17.07.2017 року пояснила, що вчиняючи нотаріальні дії щодо посвідчення договорів дарування нерухомого майна від 10.03.2017 року, ніяких причин неможливості їх укладення не бачила. Волевиявлення обох сторін було присутнє, всі необхідні документи для посвідчення договір були наявні, зокрема грошова оцінка на замовлення [PERSON], яку приніс працівник фірми із м.Хуст і яка була потрібна тільки для оподаткування. Не вбачає жодних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON]\~\~ в судове засідання 13.07.2018 року повторно не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. 29.03.2018 року на електронну адресу суду представником відповідача [PERSON] надіслана заява, в якій просить відкласти розгляд справи на інший термін через терміновий виїзд та перебування за межами кордону по 23.04.2018 року включно. Розгляд справи відкладено на 13.00 годину 24.04.2018 року. 23.04.2018 року через канцелярію суду представником відповідача [PERSON] подано заяву про допущення його до участі в розгляді даної справи. В судове засідання\~ 24.04.2018 року не зявився, розгляд справи відкладено на 09.30 годину 15.05.2018 року з повідомлення всіх учасників судового розгляду про час та місце його проведення. 15.05.2018 року за заявою представника позивача [PERSON] розгляд справи відкладено на 09.30 год. 29.05.2018 року. В судове засідання 29.05.2018 року відповідач та його представники не зявилися, не повідомивши про причини неявки, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09.30 год. 13.06.2018 року з повідомлення про час та місце розгляду справи всіх учасників процесу. В судове засідання 13.06.2018 року відповідач та його представники не зявилися повторно, не повідомивши про причини неявки, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 11.00 год. 26.06.2018 року з повідомлення про час та місце розгляду справи всіх учасників процесу. 26.06.2018 року на електронну адресу суду представником [PERSON] надіслана заява, в якій просить відкласти розгляд справи на інший термін, а саме не раніше як на 16.07.2018 року через перебування за кордоном в м.Будапешт [PERSON]. Розгляд справи відкладено на 09.00 годину 13.07.2018 року. 13.07.2018 року на електронну адресу суду представником [PERSON] надіслана заява, в якій просить відкласти розгляд справи на інший термін, а саме не раніше як на 30.07.2018 року через перебування за кордоном в м.Будапешт [PERSON]. Крім того, інтереси відповідача представляв адвокат [PERSON], який був присутній в судовому засіданні в останнє 17.07.2017 року. \~ Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Враховуючи наведені обставини, дана поведінка відповідача та його представників свідчить про небажання судового розгляду справи по суті. Неявка в суд відповідача та процесуальних представників носить систематичний характер, а тому суд розцінює такі їхні дії, як втрату зацікавленості в кінцевому результаті. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа [PERSON] проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представники позивача не заперечували щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved