Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області, який вподальшому уточнив та просить визначити йому додатковий термін строком на два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 29 травня 2006 року. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0315873, виданого 03 жовтня 1997 року Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 22 вересня 1997 року №322/97 його матері [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Петросталь» розміром 2.31 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). 14 лютого 2001 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №8, яким заповідала все своє майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй, а також Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0315873, виданого 03 жовтня 1997 року Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області [PERSON]. 29 травня 2006 року [PERSON] померла. 25 листопада 2015 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось вказане вище спадкове майно. При зверненні до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу\~ свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, позивачу було розяснено, що ним пропущено строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку.\~\~\~ Враховуючи вище викладене позивач просить в судовому порядку поновити пропущений ним строк, встановивши йому додатковий двохмісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач в судове\~ засідання не зявився, на розгляд суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, на\~ вимогах наполягає (а.с.47). Представник відповідача [PERSON] Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області сільський голова у судове засідання не зявився. На адресу суду від представника відповідача надійшла\~ заява про згоду з позовними вимогами позивача\~\~ та з проханням розглянути справу без його участі (а.с.44). Представник третьої особи по справі відділу Головного Управління Держгеокадастру у Тарутинському районі в судове\~ засідання не зявився, був сповіщенний належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з його підписом (а.с.34), причини неявки суду не повідомив. Частиною 3 статті 200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно зі ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Частина 1 статті\~ ст. 206 ЦПК України регламентує, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Так, відповідач на стадії підготовчого провадження звернувся до суду із заявою про визнання позовних вимог, тому дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в звязку з чим є підстави для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30 травня 2008 року передбачено, що у випадку коли особа, яка прийняла спадщину в установлений законом строк, вона може звернутися до суду з позовною заявою\~ про\~ визначення додаткового\~ строку\~ для\~ прийняття спадщини відповідно до частини третьої\~ статті\~ 1272\~ ЦК (абз.1 п. 24 Постанови). При цьому, при відсутності інших спадкоємців\~ за\~ заповітом\~ і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також\~ відмови\~ від\~ її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів\~ місцевого\~ самоврядування\~ за місцем відкриття спадщини (абз.2 п. 24 Постанови). Так, спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом є [PERSON], померлий 25 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №421425, виданим 01 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області (а.с.11). Спадкоємцями майна померлої [PERSON] за законом є: позивач [PERSON], як син померлої, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії V-УР №0771825 (а.с.7). Чоловік померлої [PERSON] [PERSON] помер 10 жовтня 1924 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №527439, виданим 19 травня 2018 року Тарутинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.48). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкову справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №51645757 від 19 квітня 2018 року вбачається, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с.36). Тож, враховуючи наведене, належним відповідачем по даній справі є виконавчий комітет [PERSON] Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області. Відповідно до ч 1. ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи.\~ В силу ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у\~ першу\~ чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.\~\~\~\~\~ Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0315873, виданого 03 жовтня 1997 року Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 22 вересня 1997 року №322/97 його матері [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Петросталь» розміром 2.31 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с.10). 14 лютого 2001 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №8, яким заповідала все своє майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй, а також Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0315873, виданого 03 жовтня 1997 року Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області [PERSON] (а.с.8). 29 травня 2006 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №060688, виданим 01 червня 2006 року\~ [PERSON] Першою сільською радою Тарутинського\~ району Одеської області (а.с.9). [PERSON] помер 25 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №421425, виданим 01 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області (а.с.11). Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року встановлено факт належності\~ [PERSON], померлій 29 травня 2006 року Сертифікату серії ОД № 0315873 на право на земельну частку(пай), виданого на підставі рішення Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області\~ від\~ 22 вересня 1997 року № 322/97 на імя «Даракчи Олена Георгіївна» та\~ зареєстрованого 12.11.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 642 (а.с.16-17). Позивач, як єдиний спадкоємець майна помелої [PERSON], звернувся до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу\~ свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, однак йому було розяснено, що ним пропущено строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку, що підтверджується постановою від 21 лютого 2018 року (а.с.5). Щодо пропуску встановленого строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач зазначив, що вказаний строк він\~ пропустив у звязку з тим що після смерті матері вимушений був поїхати на заробітки за межі області, що підтверджується: довідкою виконавчого комітету [PERSON] Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області №103/02-17 від 31 січня 2018 року; показами свідків [PERSON] (а.с.40) та [PERSON] (а.с.41). Суд визнає, що зазначена позивачем\~ причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно зі ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання\~\~ позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку , встановленому законом , вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З квитанції №ПН434 від 26 березня 2018 року вбачається, що позивачем [PERSON] за подання позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок ( а.с.1). Тож, враховуючи, що відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352 гривні 40 копійок. На підставі викладеного

Outcome: approved