Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 20 грудня 2013 року звернулася до суд з вищевказаним позовом до ТОВ "ОТП Факторинг", третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить визнати виконавчий напис від 12.07.2013 про звернення стягненя на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначила наступне. 29.11.2005 між нею та АКБ «Райффайзенбанк Аваль», який в подальшому було перейменовано в ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір на загальну 32670,00доларів США строком погашення по 31.11.2020 з метою придбання позивачем нерухомого майна. В забезпечення кредитних зобов'язань між тими самими сторонами було укладено договір іпотеки від 29.11.2005, предметом якого є нерухоме майно, яке придбалось позивачем за кредитні кошти, а саме квартира розташована за адресою: [ADDRESS]. Також був укладений договір поруки, відповідно до якого поручителем є ТОВ «Альфа - Ассістанс». На прикінці 2008 позивачем були допущенні випадки порушення строків сплати чергових платежів. За вересень 2008 року погашення заборгованості взагалі не відбулося, у зв'язку з чим банк звернувся до позивача з вимогою про сплату суми кредиту у розмірі 26695,08доларів США, відсотків в розмірі 299,68доларів США та пені в розмірі 1324,01грн. 08.06.2010 за позовом банку Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення про дострокове стягнення з солідарних боржників [PERSON] та ТОВ «Альфа-Ассістанс» заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення позивачем оскаржено не було та набрало законної сили 19.06.2010. 12.11.2010 між банком та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, предметом якого була передача права звертати стягнення на заставлене майно, що забезпечує кредитні зобов'язання. 16.06.2011 відповідач направив позивачу Досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором з повідомленням про необхідність дострокового погашення кредитної заборгованості впродовж 30 календарних днів, вже 12.07.2013 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки. У той же день Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на договорі іпотеки, позивач вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог законодавства та є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з відповідачем не були надані нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення боржника. На момент вчинення виконавчого напису стан рахунків Позивача за Кредитним договором за період з 29.11.2005 по 12.07.2013, зроблений Банком, був відсутній, інших документів, що встановлюють прострочення боржника, не має. До того ж спір щодо розміру заборгованості існує, розмір заборгованості позивачем не визнаний. У вересні 2013 року позивач зверталася до відповідча з письмовою вимогою надати розрахунки для визначення заборгованості, та неодноразово звертала увагу, що не згодна з нарахованою сумою. Тобто, враховуючи вищевикладене, нотаріус вчинив виконавчий напис без документів, що визначають суму заборгованості, підтверджують її безспірність та встановлюють прострочення боржника, що є грубим порушенням норм законодавства. До того ж трирічний термін права вимоги сплив 13.11.2011, оскільки право такої вимоги у Банка виникло з першого дня порушення кредитних зобов'язань, а саме з 30.09.2008, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду. Позивач до судового засідання не з'явилися, надала до суду заяву в якій просила суд розглянути справу та ухвалити рішення за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача до судового засідання також не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника відповідача та ухвалити рішення у відповідності до законодавства України. Третя особи до суду не з'явилися, також надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 29.11.2005 між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», який в наступному був перейменований в Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML 101/159/2005 на загальну суму 32 670,00 доларів США строком погашення по 31.11.2020 з метою придбання житла. В забезпечення моїх кредитних зобов'язань були укладені: 1. Договір іпотеки № РML 101/159/2005 (від 29.11.2005 р., за яким предметом іпотеки є нерухоме майно, що придбавалося позивачем за рахунок кредитних коштів, а саме квартира, розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 213, кв. 102. 2. Договір поруки № SR-101/159/2005 від 29.11.2005 р., поручителем за яким виступає ТОВ «Альфа - Ассістанс». 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, предметом якого була передача права звертати стягнення на заставлене майно, що забезпечує кредитні зобов'язання. Так, 16.06.2011 відповідачем було направлено позивачці Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором, вих. № 12186 від 16.06.2011 р. з повідомленням про необхідність дострокового погашення кредитної заборгованості впродовж 30 календарних днів. 12.07.2013 на підставі заяви відповідача Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно з ч.11 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, яка діяла на час виниклих правовідносин, виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання. Нормами частини 4 п.284 Інструкції визначено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Також у порушення зазначених вище норм чинного законодавства нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Крім того, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня коли у стягувача виникло право примусового стягнення, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML 101/159/2005 від 29/11/2005, банку стало відомо про порушення позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором ще 29.09.2008, у зв'язку з чим трирічний термін права вимоги сплинув ще у 2011 році. Вимогами ст.87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Пунктом 288 Інструкції встановлено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.) - договір іпотеки не встановлює заборгованість та є похідним від кредитного договору. Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис не містить сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. На підставі ст. ст. 35, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та

Outcome: approved