Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Моторно транспортне страхове бюро України звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу у розмірі 10 916,14 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 06.09.2018 в місті Києві по вул. Драйзера, 8, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «SCANGYONG Rexton RX270X», д.н.з. [NUMBER] , завчасно не зайняв крайнє положення перед поворотом праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та нанесення матеріальних збитків. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки ««SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] . Згідно зі звітом вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 10 096,14 грн. без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди та сплачено платіжним дорученням грошові кошти на суму 10 096,14 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісара у розмірі 820,00 грн. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.03.2021. 25.02.2021 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Судові засідання 02.03.2021 та 14.04.2021 відкладено у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання 19.05.2021 сторони також не з`явились. Водночас під час розгляду справи було враховано, що за відомостями Реєстру територіальної громади міста Києва громадянина [PERSON] не знайдено. Судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача. Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області [PERSON] не значиться. Водночас з матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання [PERSON] є [ADDRESS] . Згідно з п. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Виклик відповідача у справі до суду був здійснений через оголошення, яке було оприлюднено на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва. Також відповідачу направлялась поштова кореспонденція за адресою [ADDRESS] , яка повернулась до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Однак відповідачем до суду не подано відзиву на позовну заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, зокрема, через оголошення, яке було оприлюднено на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 06.09.2018 о 15 год. 40 хв. в місті Київ по вул. Драйзера, 8, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «SCANGYONG Rexton RX270X», д.н.з. [NUMBER] , завчасно не зайняв крайнє положення перед поворотом праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та нанесення матеріальних збитків. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Вина відповідача - [PERSON] встановлена постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у справі № 754/12803/18, згідно з якою відповідач порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП громадянин [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником постраждалого в ДТП автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] , є водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «Уніка» строком з 07.08.2018 по 06.08.2019 згідно з полісом ОСЦПВ АК/3399942. Як визначено Звітом №1460 про оцінку автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER] , складеного 24 вересня 2018 року, виконаним на замовлення МТСБУ, потерпілий власник транспортного засобу зазнав матеріальної шкоди в розмірі 10 096,14 грн. без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. Розмір оплати послуг аварійного комісара склав 820,00 грн., факт оплати його послуг підтверджується платіжним дорученням № 1013881 від 15 листопада 2018 року. Оскільки в ДТП винним є відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, постраждалий [PERSON] 11 вересня повідомив МТСБУ про ДТП та через свою довірену особу звернувся до МТСБУ із заявою від 24.09.2018 про відшкодування шкоди. Позивач, після звернення потерпілого в ДТП власника КТЗ із відповідною вимогою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування за ДТП, винним в якій є відповідач та здійснив постраждалому виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Розмір виплати (страхового відшкодування), виплаченого постраждалому власнику склав 10 096,14 грн., що відповідає визначеній експертом матеріальній шкоді без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. Позивач відшкодував шкоду потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням № 275170 від 11.01.2019 та наказом № 279 від 11.01.2019 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Як вказує позивач на адресу [PERSON] направляв листи № 37-05/849 від 11.01.2019, вих. № 52669 від 10.12.2019 про обов`язок сплатити борг за дорожньо-транспортною пригодою (ДТП), пропонував погасити зазначений борг частинами, однак лист повернувся з відміткою пошти «повернення за терміном зберігання». При телефонуванні відповідачу за телефоном, вказаним як контактний в повідомленні про ДТП, [PERSON] категорично відмовився від сплати боргу позивачу. Отже, на дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страховик сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 41.4. ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На виконання вимог вище зазначеного Закону, відповідно до наказу № 279 від 11.01.2019 та платіжним дорученням № 275170 від 11.01.2019, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 10 096,14 грн., а також понесені витрати за надані послуги аварійним комісаром у розмірі 820,00 грн., що підтверджується платіжнимдорученням №1013881 від 15.11.2018. З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 10 916,14 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved