Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він являється власником супермаркету «Добре разом», який розташований за адресою: с. Недобоївці, вул. Головна, 21 а, Хотинського району, Чернівецької області. Зазначає, що 02 травня 2016 року біля 22:40 години, відповідачі [PERSON] та [PERSON] на фасаді маркету «Добре разом» пошкодили рекламну колонку «КЕТ», чим завдали йому матеріальних збитків на загальну суму 7350 гривень. Вказує, що оскільки відповідачами не було добровільно відшкодована шкода, 14 травня 2016 року він звернувся до Хотинського відділення поліції для інформації про даний факт. Так, 17 травня 2016 року його повідомлення було перевірено поліцією та прийнято висновок про подальше припинення його перевірки у звязку з малозначною шкодою, завданою йому відповідачами. Крім того, йому було запропоновано звернутися до суду в цивільному порядку для захисту прав і законних інтересів. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідачів завдану майнову шкоду, оскільки рекламна колона була відремонтована за власні кошти, а відповідачі не відшкодували вартість майнової шкоди по даний час. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з вимогами ст. 174 ЦПК України ознайомлений. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень немає. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 02.05.2016 року біля 22:40 години, [PERSON] та [PERSON] на фасаді маркету «Добре разом», який розташований в с. Недобоївці, вул. Головна, 21а, Хотинського району, Чернівецької області, власником якого є [PERSON], пошкодили рекламну колону «КЕТ», чим завдали матеріальних збитків на загальну суму 7350 грн. Даний факт підтверджується висновком про результати перевірки звернення гр. [PERSON] від 17.05.2016 року, затвердженим т.в.о. начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області [PERSON] (а.с. 13). Із висновку також вбачається, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються судом у порядку цивільного судочинства. Згідно акту надання послуг № Н000000309 від 22 червня 2016 року, вбачається, що вартість понесених витрат позивача [PERSON] на діагностику/ремонт рекламних конструкцій колони «КЕТ» становить 7350,00 грн. (а.с. 18). Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладені обставини, враховуючи, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] була завдана матеріальна шкода позивачу [PERSON], яка полягає в понесених витратах на ремонт рекламної колони «КЕТ» у розмірі 7350 грн., що документально підтверджено, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати на користь позивача [PERSON] в розмірі 551,20 гривень. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved