Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 24.10.2014 року між ним та Відповідачем був укладений шлюб. Зазначає, що більше двох років між ним та відповідачем відсутні шлюбні стосунки, вони не мають та не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного. Вказав, що між ними відсутня взаємна повага та підтримка, жодних спільних інтересів у нього з Відповідачем немає та наміру продовжувати шлюб чи зберегти сім`ю. Їх спільне життя з Відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння щодо подальшого спільного місця проживання, ведення спільного господарства. Спільне господарство зазначив, що не ведеться з березня 2015 року. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2015 року, коли він дізнався, що дружина його зраджувала та зробила таємно від нього аборт. Зазначав, що Відповідач залишилась проживати за місцем своєї реєстрації - [ADDRESS] . Він, позивач повернувся на територію України та в нього виникли нові відносини. В подальшому має намір укласти шлюб. Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд розірвати шлюб з Відповідачем. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.15). Протягом підготовчого розгляду позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач до підготовчого розгляду не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року закрито підготовче судове засідання. Призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач, в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач неодноразово в судові засідання не з`являлась. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що Відповідач будучи повідомлений належним чином про день та час судового засідання, неодноразово не з`являється в судове засідання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Відповідача. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved