Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

МТСБ України звернулося із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 19814,43 грн. в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2015 року відповідач [PERSON] була визнана винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 12 червня 2015 року о 12 год. 05 хв. відповідач у м. Львові по вул. Зелена,30 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції чим здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Відповідач на час ДТП не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, МТСБУ здійснило страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 19814,43 грн. грн., відповідач у добровільному порядку компенсувати зазначені витрати не бажає. У звязку з наведеним, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутності. Суд ухвалив справу розглядати в заочному порядку без участі відповідача, яка без поважних причин у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2015 року відповідач [PERSON] була визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї було накладене стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 12 червня 2015 року о 12 год. 05 хв. [PERSON] у м. Львові по вул. Зелена,30, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції чим здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень./а.с.7/. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на час ДТП не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобовязання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повно\-му обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобовя\-зання зазвичай виступають потерпілий (кре\-дитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобовязань допускають можливість відшкодування завда\-ної потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що зако\-ном передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи у розмірі випла\-ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обовязку з відшкоду\-вання потерпілому шкоди, завданої іншою осо\-бою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобовя\-зання припиняється його належним виконан\-ням (стаття 599 ЦК України) /вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-2188цс16/. Потерпілий [PERSON], який під час вищевказаної ДТП був за кермом автомобіля марки «Fiat», реєстраційний номер [NUMBER], з метою отримання відшкодування звернувся 11 вересня 2015 року до позивача МТСБ України з відповідною заявою, в якій просив здійснити перерахування коштів на свій розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с.9/. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 177 від 25 червеня 2015 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля «Fiat», реєстраційний номер [NUMBER], склала 19814,43 грн. /а.с.10-19/. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 4.1 Закону, позивач МТСБ України виплатив страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 19814,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5682рв від 06 листопада 2015 року /а.с.22/. Позивач звернувся до відповідача з листом від 06 листопада 2015 року № 3/1-05/31154, в якому пропонував відповідачу компенсувати в добровільному порядку витрати, понесені у зв'язку з проведенням вищевказаних виплат [PERSON] /а.с.23/. Проте відповідач на зазначений лист не зреагувала, витрати позивачу не компенсувала. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про підставність позовних вимог, оскільки МТСБ України відшкодувало шкоду, зав\-дану [PERSON], і тому має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи [PERSON] у розмірі випла\-ченого відшкодування в сумі 19814,43 грн., які підлягають стягненню у судовому порядку, оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає їх компенсувати. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на судовий збір.

Outcome: approved