Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 травня 2021 року позивачем від Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції отримано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 39262530 від 03 листопада 2014 року. Відповідно до даної постанови належить стягнути із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 124-08 від 21 березня 2008 року в загальній сумі 857 584 грн. 13 коп., що складається з основного боргу - 712 838 грн. 62 коп. боргу зі сплати процентів - 115 365 грн. 39 коп. пені - 29 380 грн. 18 коп., а стягнення боргу із позивача звернути на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, приміщення (БАМ), що розташоване за адресою: [ADDRESS] , шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 777 240 грн. визначеною у п. 1.8 іпотечного договору № 124-08/1 від 24 березня 2008 року.Крім того, слід було стягнути із [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ "Кредобанк" судові витрати у справі - державне мито в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Боржником за даною постановою значиться позивач. Даною постановою постановлено накласти арешт на все майно, яке належить позивачу і заборонити йому здійснювати відчуження будь-якого майна, лише в межах суми боргу. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 28 квітня 2021 року в даному реєстрі значиться арешт нерухомого майна, який було накладено вище вказаною постановою. 28 серпня 2019 року приватним виконавцем Мелих А.І. було складено Акт про реалізацію предмету іпотеки у виконавчому провадженні №57828239. Фактично позивачем виконано виданий Кременецьким районним судом виконавчий лист в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Трачук І.В. не з`явились, на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, жодних фінансових претензій до [PERSON] не має. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2014 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна. З листа начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби №11783 від 12.04.2021 вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, які фактично не виконанні, про стягнення заборгованості з [PERSON] : ВП №27904161, ВП №27904968, ВП №48274716, ВП №39262530 та ВП №50710259 - повернено виконавчі документи стягувачеві. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №254828814 від 28.04.2021 вбачається, що 04.11.2014 здійснено державну реєстрацію, підстава державної реєстрації - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2014. Вид обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] . З листа приватного виконавця Мелих А.І. №289 від 09.04.2019 вбачається, що вартість об`єкта оцінки, а саме арештованого майна [PERSON] становить 1474130 грн. З листа приватного виконавця Мелих А.І. про відкриття виконавчого провадження №1186 від 03.12.2018 вбачається, що [PERSON] та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» направлено для виконання та відому постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2018. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-1211/2010 виданий 19.07.2011 Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] 878152,71 грн. заборгованості за кредитним договором, 47833,43 грн. пені, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 04.09.2019 приватним виконавцем Мелихом А.І. направлено [PERSON] акт про реалізацію предмета іпотеки №57828239 від 28.08.2019 по лоту №363773. З Акту про реалізацію предмета іпотеки від 28.08.2019 вбачається, що 16.08.2019 проведено торги. Ціна продажу предмета іпотеки 1031891 грн.. Сума коштів різниці між сумою нереалізованого майна та сумою заборгованості згідно виконавчого документа, перераховано іпотекодержателем в повному розмірі на рахунок приватного виконавця. 19.03.2019 ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» надіслали повідомлення приватному нотаріусу Ковтунович О.П. на припинення обтяження об`єкта нерухомого майна. Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав. Згідно із частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за якими зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини здійснюється у відкритому виконавчому провадженні. Згідно частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тож у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, оскільки відповідно до відомостей наданих відділом виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення боргу у відділі на виконанні відсутні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для продовження заборони на нерухоме майно не існує жодної правової підстави, заборона на майно чинить перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, а тому з метою захисту права власника на вільне володіння та розпорядження майном, суд вважає, що позов [PERSON] про зняття арешту з майна підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved