Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року Позов [PERSON] до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задоволено. Визнано за Фізичною особою підприємцем [PERSON] право власності на громадський будинок (магазин), що розташований за адресою [ADDRESS] саме : приміщення № 7 А 3-1 склад - площею 83,4кв.м.; приміщення № 6 А 2-1 склад - площею 30,2кв.м.; приміщення № 5 А 2-1 кабінет - площею 5,4кв.м.; ганок "а" - площею 4,2кв.м. Загальна площа 204,3 кв.м. Судовий збір віднесено за рахунок держави. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року - повернуто апелянту. Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області - задоволено. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк , щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони у справі не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Законодавцем у коментарі до статті 270 ЦПК України визначено, що додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Вимога повноти судового рішення є однією з істотних вимог, які висуваються законом до судового рішення щодо його належної обґрунтованості. У зв`язку з цим ЦПК України чітко і вичерпно регламентує випадки, в яких може бути ухвалено додаткове рішення Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду. Судом встановлено, що у жовтні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом з вимогою майнового характеру. У відповідності до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач [PERSON] має ІІ групу інвалідності. З матеріалів справи та наданих стороною позивача документів з приводу предмета спору вбачається, що судовий збір підлягає стягненню зі сторони відповідача з урахуванням ставок судового збору щодо заявленої вимоги майнового характеру, які діяли на момент звернення [PERSON] станом на дату звернення до суду з даним позовом. Інших документів щодо визначення ціни позову позивачем на час вирішення даного питання надано не було. Згідно з підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір « ( у редакції чинній на час подання позову до суду першої інстанції) за подання до суду позовної заяви майнової характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.). Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що позивач належить до пільгової категорії громадян, які звільнені від сплати судового збору, відтак за результатами розгляду справи, у разі задоволення позову, судовий збір стягується з відповідачів по справі в рівних частинах, з розрахунку мінімальної ставки, оскільки об`єктивних даних щодо вартості майна матеріали справи не містять, а суд позбавлений можливості визначити їх самостійно. Таким висновок суду узгоджується з висновками Великої палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Outcome: approved