Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, [PERSON], третьої особи [PERSON] про визнання права власності та зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що в січні 2018 року між ним [PERSON] (Орендарем) з однієї сторони та фізичною особою підприємцем [PERSON] (Орендодавець) з іншої строни, укладено договір оренди № 1/2018. Відповідно до умов вказаного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування будівлю корівника № 1, загальною площею 1310,1 м.кв., будівлю корівника № 2, площею 924,2 м.кв., будівлю корівника №3, площею 707,5 м.кв., розташованих за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський район село Коршилівка, вулиця Центральна, будинок 7-є (далі - Обєкт оренди). Прийняття у платне користування Обєкта оренди. В кінці липня 2018 року він дізнався про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 607/15057/16-ц, виданого Шумським районним судом Тернопільської області від 01.11.2017 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів, винесена постанова ВП №55059026 від 11.07.2018 року, якою [PERSON] міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області описано та арештовано майно, яке знаходиться в орендованих ним нежитлових приміщеннях по вул.Центральна, 7-є в с.Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області та яке належить йому на праві приватної власності, а саме: металеву буржуйку (2 штуки); бетономішалку, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою, присутні елементи корозії; холодильник білого кольору, виробник невідомий; оприскувач синього кольору; обігрівач білого кольору; обігрівач білого кольору з чорною решіткою; мікрохвильову піч «SAMSUNG», білого кольору; тачку для перевезення (2, штуки); свійські тварини, а саме: свині рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук; свині малі особини в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) штук. З липня 2018 року новим власником будівель корівників є [PERSON] та саме йому передано на відповідальне зберігання майно, що описане та арештоване постановою ВП №55059026 від 11.07.2018 року. Оскільки вказані речі є його власністю, не існує жодних підстав для обмеження його у користуванні належним йому майном тому просить в порядку захисту порушеного права визнати за ним [PERSON] право власності на майно зазначене в постанові ВП № 55059026 про опис та арешт майна від 11.07.2018 p., а саме: металеву буржуйку (2 штуки); бетономішалку, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою, присутні елементи корозії; холодильник білого кольору, виробник невідомий; оприскувач синього кольору; обігрівач білого кольору; обігрівач білого кольору з чорною решіткою; мікрохвильову піч «SAMSUNG», білого кольору; тачку для перевезення (2, штуки); свійські тварини, а саме: свині рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук; малі особини в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) штук, знявши з нього арешт накладений постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області ВП № 55059026 про опис та арешт майна від 11.07.2018 р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві, та просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області [PERSON] у судовому засіданні позову не визнала та подала суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначила, що 03.11.2017 року постановою начальника Підволочиського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області в рамках виконавчого провадження описано належне боржнику [PERSON] майно, а саме комплекс тваринницьких приміщень в с. Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області, яке в червні 2018 було реалізоване на прилюдних торгах та їх покупцем став [PERSON] В липні 2018 року нею, як державним виконавцем встановлено, що [PERSON], як новому власнику корівників чиняться перешкоди в їх користувані. 11.07.2018 року нею описано та арештоване майно, що виявлені в приміщеннях вказаних корівників. На момент накладення арешту на спірне майно боржник [PERSON] не повідомляв державного виконавця що вказане майно належить іншій особі та договору оренди не надав, вважає поданий позивачем договір оренди сумнівним, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він з 13.06.2018 року є власником приміщень корівників розташованих за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський район село Коршилівка, вулиця Центральна, будинок 7-є та він повідомив [PERSON] про необхідність забрати свині, однак [PERSON] вказав, що договір оренди приміщень укладений на три роки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що в січні 2018 року він уклав з [PERSON] договір оренди належних йому приміщень корівників строком на три роки, про опис приміщення він не знав та про це йому ніхто не повідомляв. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників, сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно Договору оренди № 1/20 укладеного 18 січня 2018 року між [PERSON] (Орендарем) з однієї сторони та фізичною особою підприємцем [PERSON] (Орендодавець) з іншої строни, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування будівлю корівника № 1, загальною площею 1310,1 м.кв., будівлю корівника № 2, площею 924,2 м.кв., будівлю корівника №3, площею 707,5 м.кв., розташованих за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський район село Коршилівка, вулиця Центральна, будинок 7-є (далі - Обєкт оренди). Строк дії договору сторони погодили - 35 місяців. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Актом прийому-передачі майна до вищезазначеного договору оренди підтверджується передачу 02.01.2018 року Орендодавецем та прийняття Орендарем у платне користування Обєкт оренди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Видатковими накладними №№66,67,69 від 31.01.2018 року виданої Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» ( с. Скорики, Підволочиський район Тернопільська область) підтверджується факт купівлі гр.. [PERSON] свиней на відгодівлі в кількості 15 штук. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~03.11.2017 року постановою начальника Підволочиського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області в рамках виконавчого провадження описано належне боржнику [PERSON] майно, а саме комплекс тваринницьких приміщень в с. Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області, що не заперечується сторонами та визнається представником ДВС у відзиві на позов. \~ \~ \~ \~Як вбачається з [PERSON] про проведені торги від 21.05.2018 року, складеного державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області [PERSON], 08.05.2018 Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (місце проведення електронних торгів - ДП «СЕТАМ», м. Київ, вул. Стрільців. 4-6) проведено електронні торги з реалізації майна боржника [PERSON] - будівлі корівника №1, загальною площею 1310,1 кв.м., будівлі корівника Ж площею 924,2 кв.м, будівлі корівника №3 площею 707,5 кв.м, розташованих за адресою-: Тернопільська область, Підволочиський р-н., с.Коршилівка, вул.Центральна, буд.7є. Правовстановлюючий документ, що посвідчує право власності на реалізоване майно: договір дарування ВМР №255665,281, 18.03.2010, видавник: [PERSON] приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області, приміщення дійсно належить [PERSON], РНОКПП [NUMBER]. на праві приватної власності. Переможцем торгів визначено стягувача [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~11.07.2018 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області [PERSON] складеного [PERSON] про чинення перешкод [PERSON] у користуванні придбаними приміщеннями корівника розташованих за адресою-: Тернопільська область, Підволочиський р-н., с.Коршилівка, вул.Центральна, буд.7є. При складанні [PERSON] присутні: стягував [PERSON], поняті [PERSON], [PERSON], лейтенанти поліції [PERSON], [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою ВП № 55059026 від 11.07.2018 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області [PERSON] описано та арештовано майно, що знаходилося у приміщеннях корівника розташованих за адресою: Тернопільська область, Підволочиський р-н., с.Коршилівка, вул.Центральна, буд.7є, а саме: металеву буржуйку (2 штуки); бетономішалку, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою, присутні елементи корозії; холодильник білого кольору, виробник невідомий; оприскувач синього кольору; обігрівач білого кольору; обігрівач білого кольору з чорною решіткою; мікрохвильову піч «SAMSUNG», білого кольору; тачку для перевезення (2, штуки); свійські тварини, а саме: свині рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук; малі особини в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) штук. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином з метеріалів справи вбачається, що майно, що є предметом спору у даній справі описане та арештоване Постановою ВП № 55059026 від 11.07.2018 року, не було виявлено, як майно боржника [PERSON] на момент опису 03.11.2017 року, постановою начальника Підволочиського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області в рамках виконавчого провадження належного боржнику [PERSON] майна, а саме комплексу тваринницьких приміщень в с. Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 793 ЦК України, договір найму\~будівлі або\~іншої капітальної\~споруди (їх\~окремої частини)\~укладається у\~письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Аналогічні норми містяться і у актах міжнародного права. Так статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції»\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 16\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд\~роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За вимогами ч.ч.1, 2\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно \~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~В силу вимог ч.1\~ст. 81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює твердження представника відповідача, щодо сумнівності Договору оренди № 1/20 укладеного 18 січня 2018 року між [PERSON] (Орендарем) з однієї сторони та фізичною особою підприємцем [PERSON] (Орендодавець), оскільки даний договір у встановленому законом порядку не визнаний недійсним чи фіктивним, він відповідає вимогам ст. 793 ЦК України, а тому суд вважає даний договір, як належний доказ. Також суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача, що на момент накладення арешту на спірне майно боржник [PERSON] не повідомляв державного виконавця що описане та арештоване майно належить іншій особі та договору оренди не надав, оскільки при складанні Постанови про опис та арешт майна боржника від 11.07.2018 року, ні боржник [PERSON] ні орендар [PERSON] присутні не були та їх присутність не підтверджено жодними доказами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того суд бере до уваги той факт, що спірне майно, не було виявлено, як майно боржника [PERSON] на момент опису 03.11.2017 року, постановою начальника Підволочиського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області в рамках виконавчого провадження належного боржнику [PERSON] майна, а саме комплексу тваринницьких приміщень в с. Коршилівка Підволочиського району Тернопільської області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначене в постанові ВП № 55059026 про опис та арешт майна від 11.07.2018 p. майно, а саме: металева буржуйка (2 штуки); бетономішалка, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою; холодильник білого кольору, виробник невідомий; оприскувач синього кольору; обігрівач білий кольору; обігрівач білого кольору з чорною решіткою; мікрохвильова піч «SAMSUNG», білого кольору; тачка для перевезення (2, штуки); свійські тварини, а саме: свині рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук; малі особини в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) штук є майном позивача [PERSON] та не існує жодних підстав для обмеження його у користуванні належним йому майном. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі шляхом визнання за [PERSON] права власності на майно зазначене в постанові ВП № 55059026 про опис та арешт майна від 11.07.2018 p., а саме: металеву буржуйку (2 штуки); бетономішалку, виробник невідомий, пусковий механізм причеплений ізоляційною стрічкою, присутні елементи корозії; холодильник білого кольору, виробник невідомий; оприскувач синього кольору; обігрівач білого кольору; обігрівач білого кольору з чорною решіткою; мікрохвильову піч «SAMSUNG», білого кольору; тачку для перевезення (2 штуки); свійські тварини, а саме: свині рослі, особини в кількості 13 (тринадцять) штук; малі особини в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) штук, знявши з нього арешт накладений постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області ВП № 55059026 про опис та арешт майна від 11.07.2018 р.

Outcome: approved