Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30 жовтня 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000078, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 12 місяці. Строк дії кредитного договору 12 місяців. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку №1 позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 333 грн. 72 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 30.11.2017 року і до 30.10.2018 року. За період з 30.10.2017 року по 30.08.2018 року на виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 1800 грн., з яких 512 грн. 72 коп. повернуто частину основної суми кредиту та 1287 грн. 28 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З 31.08.2018 року позичальником не було здійснено жодної сплати за кредитним договором. Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідача із письмовими вимогами про погашення простроченої заборгованості, однак боржником грошових зобов`язань виконано не було. Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 06.02.2019 року становить 3108 грн. 76 коп., що складається із: суми простроченого основного боргу\~2487 грн. 28 коп., проценти за користування кредитними коштами 621 грн. 48 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі. На підстав розпорядження керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. №708 від 20 серпня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року головуючим у справі призначено суддю Жидачівського районного суду Львівської області Сливку С.І. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. від 25.08.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подала відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без її участі до суду не надходило. У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. У відповідності до положень ст.ст.\~223\~ч. 4,\~280-284 ЦПК України\~суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. На підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідност.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30 жовтня 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000078, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 12 місяці (а.с.6-8). Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку №1 до кредитного договору (а.с.8 на звороті) позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 333 грн. 72 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 30.11.2017 року і до 30.10.2018 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.15), відповідачем порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, за період з 30.10.2017 року по 30.08.2018 року на виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 1800 грн., з яких 512 грн. 72 коп. повернуто частину основної суми кредиту та 1287 грн. 28 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З 31.08.2018 року по 06.02.2019 року позичальником не було здійснено жодної сплати за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмір 3108,76 грн. Частиною 1 ст.625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається із вимог про погашення заборгованості за договором від 30.01.2018 року, 26.10.2018 року, 10.01.2019 року (а.с. 11-13) позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору. Відповідно до ч.2\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно відповідач своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, в судове засідання не з`явилась та не представила жодних доказів на спросутвання вимог позивача. Судові витрати, відповідно дост.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved