Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) 29 серпня 2017 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 20 червня 2013 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №47_183, відповідно до умов якого останньому шляхом нарахування коштів на поточний рахунок було надано кредит у розмірі 20\~000 грн. зі сплатою 27 відсотків річних за користування кредитом, строком на 36 місяців, з терміном остаточного погашення не пізніше 17 червня 2016 року. На забезпечення виконання кредитного зобовязання [PERSON] 20 червня 2013 року з [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №1 та №2 відповідно, згідно до умов яких останні взяли на себе обовязок відповідати перед Банком за належне виконання зобовязання кредитором. У звязку з невиконанням відповідачами своїх зобовязань, станом на 14 серпня 2017 року загальна сума заборгованості становить 30 437 грн. 82 коп., яка складається з: 13 215 грн. 74 коп. заборгованості за кредитом, 7 315 грн. 60 коп. заборгованості по процентам, 5 554 грн. 07 коп. інфляційних втрат Банку за прострочення сплати кредиту, 3 041 грн. 05 коп. інфляційних втрат Банку за прострочення сплати відсотків, 824 грн. 81 коп. - три проценти річних від суми заборгованості за кредитом, 450 грн. 55 коп. - три проценти річних від суми заборгованості за відсотками. Тому просить стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості та сплачені судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно оголошеннями на сайті судової влади та у пресі (а.с. 65-66, 74-75, 77-79), причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за їхньої відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги Банку необхідно задовольнити. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно до ст. 1054 цього Кодексу, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Докази, які надані суду, свідчать про наступне. Банк та [PERSON] 20 червня 2013 року уклали кредитний договір №47_183 (а.с. 8-12), відповідно до умов якого останньому шляхом нарахування коштів на поточний рахунок було надано кредит у безготівковій формі у розмірі 20\~000 грн. зі сплатою 27 відсотків річних за користування кредитом, строком на 36 місяців, з терміном остаточного погашення не пізніше 17 червня 2016 року. Позичальник зобовязувався щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами по 555 грн. 56 коп. та сплачувати проценти, нараховані на залишок заборгованості за кредитом (а.с. 13-14). Відповідач [PERSON] відповідно до договору поруки №1 від 20 червня 2013 року (а.с. 18-22) зобовязався відповідати перед Банком солідарно з позичальником за належне виконання ним взятих на себе зобовязань щодо виконання вказаного кредитного договору. Аналогічні зобовязання взяв на себе [PERSON] відповідно до договору поруки №2 від 20 червня 2017 року (а.с. 23-27). Банком 11 серпня 2016 року на адресу відповідачів були направлені вимоги про повернення кредиту та усунення порушень (34-42), але взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорами поруки відповідачами не виконані, у звязку з чим станом на 14 серпня 2017 року, згідно розрахунку (а.с. 5-7) загальна сума заборгованості становить 30 437 грн. 82 коп., яка складається з: 13 215 грн. 74 коп. заборгованості за кредитом, 7 315 грн. 60 коп. заборгованості по процентам, 5 554 грн. 07 коп. інфляційних втрат Банку за прострочення сплати кредиту, 3 041 грн. 05 коп. інфляційних втрат Банку за прострочення сплати відсотків, 824 грн. 81 коп. - три проценти річних від суми заборгованості за кредитом, 450 грн. 55 коп. - три проценти річних від суми заборгованості за відсотками. Отже суд вважає позовні вимоги Банку обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн. та 630 грн. за оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", які є судовими витратами та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках, тобто по 743 грн. 33 коп.

Outcome: approved