Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач ДП «Придніпровська залізниця» звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.05.2014 року о 04.45 год. на 0 км + 200 м а/ш В.Хортиця-Петрівське, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], відповідача у справі, який на залізничному переїзді 154 км + 003 м. перегону Мирова - Канцерівка не врахував дорожню обстановку, не обрав швидкість в межах безпечної, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини переїзду, де скоїв наїзд на сигнальний стовпчик огородження та збив релейну шафу (РШ), яка знаходиться на балансі ВСП «Апостолівська дистанція сигналізації та зв'язку» ДП «Придніпровська залізниця». Відповідно до постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КупАП України та застосовано до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн. на користь держави. Внаслідок вищевказаного ДТП, скоєного відповідачем, яке відбулася 03.05.2014 року, збито релейну шафу (РІП) і пошкоджено магістральний кабель МКАПАШп-7х4+5х2 та кабелі СЦБ СБПУ-16х1, СБПУ-10х2, СБПУ-24х1, СБПУ-5х1, СБПУ-3х1 - 3 шт., чим спричинено ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток у розмірі 3 925,14 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно, в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали , які знаходяться у справі. Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи, проти чого він не заперечує і дав свою згоду. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.05.2014 року відповідачем у справі було скоєно ДТП, а саме :на залізничному переїзді 154 км + 003 м. перегону Мирова - Канцерівка, останній не врахував дорожню обстановку, не обрав швидкість в межах безпечної, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини переїзду, де скоїв наїзд на сигнальний стовпчик огородження та збив релейну шафу (РШ), яка знаходиться на балансі ВСП «Апостолівська дистанція сигналізації та зв'язку» ДП «Придніпровська залізниця». Даний факт підтверджено постановою Томаківського районного суду від 27.05.2014 року, якою відповідача було визнано винним у вчинення даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме довідки- розрахунку, позивачу діями відповідача було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3 925,14 грн. ДП «Придніпровська залізниця» зверталась до відповідача [PERSON] з вимогою у добровільному порядку відшкодувати збиток завданий ВСП «Апостолівська дистанція сигналізації та зв'язку» ДП «Придніпровська залізниця» внаслідок скоєного ним ДТП, але відповідь на сьогоднішній день від відповідача не надходила /а.п.6/. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином суд погоджується з доводами позивача стосовно розрахунку матеріальної шкоди, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, яка, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.6 ч.2 ст.79, ст.88 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved