Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач 02.08.2017р. звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки коштів у розмірі 6011,51 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження її сином [PERSON] автомобіля «Мерседес Бенц 200Е» д.н.з. [NUMBER]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON],який є малолітнімсином відповідачки, кинув скляну пляшку з вікна сходової клітини будинку [ADDRESS], внаслідок чого було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Мерседес Бенц 200Е» д.н.з. [NUMBER]. У зв'язку з чим позивач звернувся із заявою до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.Згідно листа від 22.03.2017р. №2770/38/01-2017 начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, за наслідками перевірки, проведеної за зверненням гр.[PERSON], зареєстрованим в журналі єдиного обліку під №461 від 24.02.2017р., до адміністративноївідповідальності притягнуто мати малолітнього [PERSON] - [PERSON] за ст.184 ч.1 КУпАП, а також з [PERSON] проведено профілактичну бесіду.Вважає, що відповідачка не контролювала поведінку свого сина, за що її і притягнуто до адміністративної відповідальності. З метою оцінки завданої його автомобілю шкоди він звернувся в ДП «Експерт-Сервіс Авто», де оцінювачем було виконано звіт №1171/17 від 26.07.2017р. та додатки до такого, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Бенц 200Е» д.н.з. [NUMBER] складає 5211,51 грн., а згідно рахунку № 1171 від 26.07.2017 р. та акту прийому-передачі виконаних робіт №1171/17 від 26.07.2017р. позивачем понесено витратиза проведення вказаного дослідження у розмірі 800 грн. Оскільки відповідачка добровільно відмовляється відшкодувати заподіяну її сином шкоду, то позивач просить стягнути з неї кошти у розмірі 6011,51 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила і суд вважає за можливе, розглядати справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Зі змісту ст.3 ЦК України вбачається, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України. Згідно із ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, [PERSON]є матір'ю та опікуном дитини-інваліда [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що 24.02.2017р. [PERSON] звернувся в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській областііз письмовою заявою про прийняття міри до невідомих осіб, які 24.02.2017р. пошкодили його автомобіль «Мерседес Бенц 200Е» д.н.з. [NUMBER], який стояв припаркований за адресою: [ADDRESS]. З долученого до матеріалів справи Висновку перевірки за заявою гр. [PERSON] від 10.03.2017р. вбачається, що інспектором з ювенальної превенції Залізничного ВП ГУНП у Львівській областіЛівіновським Т.З. проведено перевірку по матеріалах, зареєстрованих в журналі ЄО від №4641 від 24.02.2017р. та встановлено, що в діях неповнолітнього [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи те, що відповідно до ст. 12 КУпАП неповнолітній [PERSON] не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки на момент вчинення вказаного правопорушення він не досяг шістнадцятирічного віку, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП притягнута його мати - гр.[PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS]. Також, в ході перевірки були опитані неповнолітні: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які пояснили що 24.02.2017 року близько 16:40 год. вони увійшли в під'їзд будинку [ADDRESS], щоби зігрітись, а також для зустрічі з однокласником [PERSON], який проживає у вказаному будинку, разом з ними знаходився також їхній знайомий [PERSON]. Зі слів вищевказаних неповнолітніх, перебуваючи на сходовій площадці 7 поверху будинку, [PERSON] побачив порожню скляну пляшку з-під пива та запропонував кинути її через вікно на вулицю, після чого взяв її в руки, і незважаючи на їхні заперечення та намагання [PERSON] перешкодити йому у цьому, кинув пляшку через вікно на вулицю. В подальшому з'ясувалось, що пляшка впала на автомобіль, який стояв біля будинку і пошкодила його, у зв'язку з чим мешканці будинку затримали їх і викликали поліцію. 10.03.2017р. інспектором з ювенальної превенції Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Лівіновським Т.З. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184КУпАП, оскільки гр.[PERSON] неналежно виконувала обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], внаслідок чого останній 24.02.2017р. близько 16:40 год. на [ADDRESS] вчинив дрібне хуліганство, а саме кинув скляну пляшку з вікна сходової площадки на 7 поверсі вказаного будинку. З відповіді т.в.о. начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 22.03.2017р. №2770/38/01-2017 вбачається, що [PERSON] повідомлено про те, що за результатами перевірки його заяви до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 (невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей) Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто мати малолітньої особи - гр.[PERSON], а з її малолітнім сином [PERSON], який кинув скляну пляшку з вікна сходової площадки будинку [ADDRESS], внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль, проведено профілактичну бесіду щодо недопущення ним в подальшому аналогічних випадків та з метою відшкодування заподіяних збитків йому рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства /а.с.5/. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Мерседес Бенц 200Е» р.н. [NUMBER] від 26.07.2017р. №1171/17 та додатків до такого з фототаблицями, виконаного оцінювачем ДП «Експерт-Сервіс Авто» [PERSON], вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ 200Е р.н. [NUMBER], що належить [PERSON] складає 5211,51 грн. /а.с.8-10, 11, 12, 13, 14, 17-20/. Згідно рахунку № 1171 від 26.07.2017р. та акту прийому-передачі виконаних робіт №1171/17 від 26.07.2017р. [PERSON] понесено витратиза проведення дослідження у розмірі 800 грн. /а.с.6, 7/. Так, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) роз'яснив, що за шкоду, заподіяну неповнолітнім, який не досяг 15 років, несуть відповідальність перед потерпілим його батьки, а у відповідних випадках - навчальні заклади. Малолітньою особою є особа, яка не досягла чотирнадцяти років. Малолітня особа не несе відповідальності за завдану нею шкоду (ст. 31 ЦК України). Отже, малолітня особа не несе відповідальності за завдану шкоду, а таку відповідальність несуть, зокрема її батьки. При цьому слід мати на увазі, що батьки несуть майнову відповідальність у випадках, коли шкода, заподіяна малолітнім, є наслідком нездійснення за ним контролю, неналежного виховання або неправильного використання щодо них своїх прав. Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 150 СК України на батьків покладається обов'язок виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний моральний розвиток. Згідно зі ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дію і негативними наслідками. Представником позивача та долученим до матеріалів справи Висновком перевірки за заявою гр.[PERSON] доведено факт вчинення дрібного хуліганства малолітнім сином відповідачки, який пошкодив автомобіль позивача, завдавши матеріальної шкоди на суму 5211 грн. 51 коп., наявність шкоди та причинного зв'язку з діями малолітнього та шкодою. Розмір фактично спричиненої позивачу з вини малолітнього [PERSON] матеріальної шкоди сумнівів не викликає, оскільки відповідачкою не спростований. Відсутність постанови про притягнення матері малолітнього [PERSON] до адміністративної відповідальності, не звільняє відповідачку від сплати заподіяної її сином матеріальної шкоди, оскільки вина [PERSON] підтверджується зібраними по справі доказами. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, а також те, що дрібне хуліганство було вчинено малолітнім [PERSON] внаслідок неналежного ставлення матері як до виховання сина, так і до нагляду за ним, суд приходить до висновку, що позов[PERSON] слід задовольнити і стягнути з [PERSON] 5211 грн. 51 коп. майнової шкоди та 800 грн. витрат за проведення дослідження. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 640 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved