Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з цивільним позовом до РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, третя особа: [PERSON] про зняття арешту з заставного майна, обґрунтовуючи тим, що постановами № 725283 від 23.10.2009 року, № 27731514 від 01.07.2011 року відповідачем було накладено арешт на автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Вказаний автомобіль є заставним майном позивача на підставі договору застави рухомого майна № DN81AR03110013 від 29.11.2007 року. Арешт накладений на заставне майно порушує права позивача, як кредитора та заставодержателя. [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору, а саме не сплачує тіло та нараховані відсотки за його користування, у зв'язку з чим виникла значна прострочена заборгованість станом на 11.07.2012 року - 227369,53 грн. Автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. [NUMBER] був переданий ПАТ КБ «Приватбанку» на стоянку по акту прийому передачі 06.07.2009 р. 08.06.2010 року [PERSON] надав довіреність ПАТ КБ «Приватбанку» на здійснення всих дій необхідних для продажу автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. [NUMBER]. В зв'язку з викладеним, позивач просить суд зняти арешти накладені відповідачем згідно постанов № 725283 від 23.10.2009 року, № 27731514 від 01.07.2011р. на майно, що належить [PERSON]. а саме автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. [NUMBER]. Представник позивача Гуменюк І.І., що діє згідно довіреності № 5395-О від 20.11.2013 року, в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог посилаючись на доводи аналогічні наведеним у позовній заяві. Представник РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Березюк Є.О., що діє згідно довіреності №12493 від 23.09.2011 року не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа [PERSON], в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами клопотаннями чи запереченнями до суду не звертався. Представник третьої особи ПАТ «Про Кредит Банк», в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами клопотаннями чи запереченнями до суду не звертались. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 29.07.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір та договір застави рухомого майна. Дані факти підтверджуються копіями вказаних договорів. Автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. [NUMBER] був переданий ПАТ КБ «Приватбанку» на стоянку по акту прийому передачі 06.07.2009р. 08.06.2010 року [PERSON] надав довіреність ПАТ КБ «Приватбанку» на здійснення всих дій необхідних для продажу автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. [NUMBER]. 08.06.2011 року головним державним виконавцем РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Березюк Є.О., відкрито виконавче провадження ВП №27731514 з примусового виконання виконавчого листа №2-2568 виданого 08.02.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом. 01.07.2011 року головним державним виконавцем РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Березюк Є.О., винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ([PERSON]). Вказані обставини підтверджені і відповіддю РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ на запит суду. Крім того, відповідачем повідомлено, що надати постанову про накладення арешту від 23.10.2009 року не має можливості в зв'язку з тим, що виконавчі провадження, в межах яких накладався арешт, передані до архіву та знищені. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ЗАТ «Про Кредит Банк», на користь якого з [PERSON] стягнуто 11261,71 грн. ПАТ «Про Кредит Банк» ухвалою суду від 27 січня 2014 року було залучено до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище, - 07.08.2007 р., а постанова була винесена 04.09.2011 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ "ПриватБанк". Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини які встановлені під час судового слідства дають підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Outcome: approved