Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач в заяві зазначає, що 19.12.2016року з відповідачем уклав кредитний договір № СК-51/0120/16/103/06, на підставі якого за заявою відповідача від 19.12.2016р. кредит в сумі 2935.00грн. було перераховано на реквізити карточки «Райффайзен Банк Аваль». Згідно п. 3.2 договору нараховувалися відсотки за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 66% річних та згідно пп. 9 п. 24 договору, відповідач зобов`язаний погашати кредит не пізніше 25 -го числа кожного місяця, а також сумами не меншими ніж вказані в Додатковому договорі № 1, відповідно до п. 3.4 кредитного договору у випадку прострочення термінів платежів, зазначених в п. 3 додаткового договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Посилаючись на порушення відповідачем умов договору по поверненню кредиту, що створило борг в сумі 4256,96 грн. з яких: 861,44грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 733,67грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 24.08.2018 року по 07.12.2018року; 2661,85 грн. сума несплаченої пені за період 02.02.2018року по 07.12.2018 року, він просить стягнути вказану суму боргу на його користь, а також стягнути 23 грн. витрати на листування та 1762грн.- витрати по сплаті судового збору. При цьому просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач в судове засіданні надав заяву в якій вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 4279грн. 96коп., визнав повністю, просить, провести судове засідання у його відсутність без застосування звукозапису. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд в порядку ст. 247 ЦПК України у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і без фіксування судового засідання технічними засобами. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України,\~від 12.06.2009р.,\~№ 2\~"Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення вимог про стягнення з нього на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості за кредитним договором № СК-51/0120/16/103/06 від 19.12.2016року в сумі 4279.96грн., 23грн- витрат на листування та 1762грн. судових витрат. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved