overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6091 гривня 52 копійки. Заявлені позовні вимоги мотивують тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] та являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що за період з 01.06.2011 року по 31.12.2013 року утворилось 6091 гривня 52 копійки заборгованості. В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/410/17 за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до [PERSON] про відшкодування збитків. Заява обґрунтована тим, що в заочному рішенні суду від 01 червня 2017 року не було вирішено питання стосовно стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1527 грн. 15 коп.. Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, докази, суд встановив. ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 3098 грн. 29 коп., заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1527 грн. 15 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн.. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до [PERSON] про відшкодування збитків - задоволені. З [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ стягнуті завдані збитки у розмірі 3098 грн. (три тисячі дев'яносто вісім) 29 коп. (двадцять дев'ять) та судовий збір у розмірі 1600 грн.. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що у судовому рішенні не розглянуті всі позовні вимоги позивача, а саме стосовно стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1527 грн. 15 коп., заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

ПАТ «Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитом на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму боргу за кредитним договором № 848-к від 16.02.2006 року в розмірі 2942,60 гривень, та стягнути з відповідачів судові витрати. В процесі розгляду цивільної справи, а саме до судового засідання, яке відбулося 22.04.2015 року представник позивача надала письмову заяву про збільшення позовних вимог та просила стягну з відповідачів солідарному порядку 5514,55 гривень та судові витрати. До судового засідання, яке відбулося 06.08.2015 року представник позивача надала письмову заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, повернулося повідомлення, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача [PERSON], вона зареєстрована за вказаною в позові адресою. А тому, суд вважає, що відповідачам судовий виклик вручений належним чином та вона повідомлена про розгляд справи, а також повідомдена про розгляд справи через газету "Одеські вісті" Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, повідомлена про розгляд справи судом через газету «Одеські вісті». А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та вона повідомлена про розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копією кредитного договору (а.с.5,6), копією договору поруки (а.с.7), копією договору застави нерухомого майна (а.с.8,9), копією розрахунку часткової заборгованості (а.с.10), копією розрахунку нарахованих відсотків (а.с.11,12), копією розрахунку за несвоєчасну сплату відсотків (а.с.13,14), копією розрахунку пені за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.15,16), копією банківської ліцензії (а.с.17), копією дозволу з додатком (а.с.18,19), копією паспорту (а.с.20-24), копією рішення суду (а.с.25,26), копіями довіреностей. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося із зазначеним позовом і прохало стягнути з [PERSON] 9\~895,90 грн. завданої шкоди. Свої вимоги мотивувало тим, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.09.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та засуджено до 160 годин громадських робіт за те, що він з металевих опор №№50, 58. 60 ЛЕП «ГПП 4/2 Гр. [PERSON]», які належать ПАТ «Полтаваобленерго», за допомогою плоскогубців відкрутив та викрав 10 металевих кутників 63Х63 мм., вагою 286 кг., загальною вартістю 2187,90 грн. Внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з вартості кутників 2187,90 грн. та 7708,00 грн. затрат на відновлення пошкоджених опор. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно вироку Кременчуцького районного суду від 22.09.2015 року [PERSON] 10 травня 2015 року близько 10-00 годин з металевих опор №№50, 58. 60 ЛЕП «ГПП 4/2 Гр. [PERSON]», які належать ПАТ «Полтаваобленерго», за допомогою плоскогубців відкрутив та викрав 10 металевих кутників 63Х63 мм., вагою 286 кг., загальною вартістю 2187,90 грн. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та засуджено до 160 годин громадських робіт. На даний час вирок набрав законної сили З приєднаного до справи кошторису вбачається,що вартість відновлення пошкоджених опор становить 7 708,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судові витрати у розмірі 551,20 грн. відповідно ст.88 ЦПК України необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45917,11 гривень. Відповідно до укладеного договору № KTH3AN02810836 від 10.09.2008 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 75787,66 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 18.04.2014 р. відповідач має заборгованість - 45917,11 гривень. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 012,44 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 03.02.2008 р. [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.11.2014 р. відповідач має заборгованість - 28 257,06 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена шляхом оголошення у газеті « Урядовий Кур»ер» від 10 лютого 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11486,11 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 25.12.2007 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 3300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.07.2014 р. відповідач має заборгованість - 11486,11 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 535,62 гривень. Відповідно до укладеного договору № DO0ZR723081581 від 19.04.2013 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 14 904,27 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 15.12.2014 р. відповідач має заборгованість - 11 535,62 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 804,17 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 11.01.2007 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.11.2014 р. відповідач має заборгованість - 11 804,17 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»ер» від 14 лютого 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11918,13 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 21.03.2011 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 6600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.04.2014 р. відповідач має заборгованість - 11918,13 гривень. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 204,20 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 11.06.2012 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.10.2014 р. відповідач має заборгованість - 12 204,20 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлен шляхом оголошення у газеті « Урядовий Кур»ер» від 31 січня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13419,61 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 12.12.2011 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 9330,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.06.2014 р. відповідач має заборгованість - 13419,61 гривень. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13632,90 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 23.04.2007р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 23.04.2014 р. відповідач має заборгованість - 13632,90 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13791,51 гривень. Відповідно до укладеного договору б/н від 05.05.2011 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.04.2014 р. відповідач має заборгованість - 13791,51 гривень. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 130,21 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 12.07.2011 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.11.2014 р. відповідач має заборгованість - 14 130,21гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений, про свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 195,11 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 20.03.2006 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 04.12.2014 р. відповідач має заборгованість - 18 965,91 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлен шляхом оголошення у газеті « Урядовий Кур»ер» від 10 лютого 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 352,32 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 14.03.2013 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.11.2014 р. відповідач має заборгованість - 15 352,32 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення у газеті « Урядовий Кур»ер» від 14 лютого 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved