Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], яку надалі уточнила та просить зобов'язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що [PERSON] являється власником 68/100 частки квартири [ADDRESS]. Власником 32/100 частки квартири [ADDRESS] є [PERSON] На даний час у спірній квартирі проживає [PERSON], яка чинить перешкоди щодо вільного доступу [PERSON] у квартиру. [PERSON] без згоди [PERSON] змінила замок від вхідних дверей квартири, що унеможливило будь-який доступ до неї, не сплачує комунальні послуги, без згоди іншого співвласника [PERSON] здійснила реєстрацію місця проживання свого сина [PERSON] у спірній квартирі, які разом чинять дії спрямовані на позбавлення [PERSON] права власності на квартиру. З даного приводу [PERSON] неодноразово зверталась із скаргами та заявами у Галицький РВ УМВС України у Львівській області, прокуратуру Галицького району м.Львова, прокуратуру Львівської області. Отже, враховуючи вищенаведене та те, що [PERSON] та [PERSON] здійснюють перешкоди у користуванні спірною квартирою, чинять дії спрямовані на позбавлення [PERSON] права власності на квартиру, тому просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до позову. Просили такий задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив, оскільки вважає, що [PERSON] не чинить жодних перешкод [PERSON], щодо користування квартирою. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є сином [PERSON] яка є власником 68/100 частини квартири [ADDRESS]. З 2010 р. [PERSON] не має доступу до даної квартири, оскільки [PERSON] чинить їй перешкоди у цьому. Також, свідок вказав на те, що [PERSON] неодноразово зверталась в ЛКП з даного приводу та в Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України, однак жодних дій не було вчинено. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є дочкою [PERSON] також вказала на те, що [PERSON] та її син чинять перешкоди [PERSON] у користуванні її частиною квартири. Також, вказала на те, що у даній квартирі є речі, які належать [PERSON], а тому має право знаходитьсь у даній квартирі. Крім цього, свідок вказала на те, що [PERSON] з даного приводу зверталась в ЛКП "Айсберг" та Галицький РВ, однак їй була роз'яснено, що має звернутись до суду. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає позивачку, оскільки хотіла у неї придбати частину квартири на [ADDRESS]. Однак, прийшовши їх ніхто не пускав у квартиру, оскільки двері постійно були закриті, а в [PERSON] не було ключів. Також, свідок зазначила, що [PERSON] неодноразово телефонувала до [PERSON], щоб та відкрила їй двері, однак остання не відповідала на дзвінки. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, на підтвердження та спростування позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2007 р. придбала у [PERSON] 68/100 часток квартири [ADDRESS]/а.с.5/. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» [PERSON] зареєструвала своє право власності на 68/100 часток квартири [ADDRESS]./а.с.4/. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки виданої ЛМКП «Айсберг» №370 від 10.02.2014 р. у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] /а.с.20/. Частиною 1 ст.355 ЦК України визначено, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного є них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст.361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Як вбачається із матеріалів справи, спірна квартира [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності сторін з визначеними частками, а саме: [PERSON] належить 68/100 часток квартири, [PERSON] належить 32/100 часток у вищевказаной квартирй, /а.с.6/, а тому на них покладено певні обов'язки щодо здійснення права спільної часткової власності та утримання майна. Як з'ясовано у судовому засіданні, що і підтверджено показами свідків, [PERSON] на протязі декількох років чинить [PERSON] перешкоди у користуванні її часткою у квартирі, даний факт підтверджується неодноразовими зверненнями [PERSON] з даного приводу до Начальника Галицького РВ УМВС України у Львівській області від 10.10.2012 р. /а.с.8/, заявами-скаргами Прокурору Львівської області від 23.08.2012 р. /а.с.9/, заявами на ім'я начальника Шевченківського РВ ЛМУ у Львівській області /а.с.10/, повідомленнями від Шевченківського РВ ЛМУ у Львівській області та ГУМВС України у Львівській області./а.с.12,13, 14/. Крім цього, комісією ЛМКП «Айсберг» від 25.03.2014 р. складено акт проте, що з виходом на місце за адресою [ADDRESS]. Мешканці даної квартири в період часу з 17.30 год. 25.03.2014 р. в присутності сусідів [PERSON] в квартиру не пускали. /а.с.44/. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 150 ЖК України, передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Як з'ясованого у судовому засіданні [PERSON] позбавлена такого права, оскільки [PERSON] та [PERSON] чинять їй перешкоди у користування її часткою у квартирі, шляхом заміни замків у вхідних дверях. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна зі сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON] не чинити будь-яких перешкод у користуванні позивачкою [PERSON] квартирою [ADDRESS] надати їй ключі від вхідних дверей до вказаної квартири. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved