Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Кобеляцького районного суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 07 лютого 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений Кредитний договір ( на придбання майна) № 830\\1-27\\14-3\\06-020, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 30991 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою процентів за користування кредитом. Крім цього, з метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань, 07 лютого 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 830/15-27/14-7/06-040, згідно якого поручитель зобовязалась відповідати за невиконання [PERSON] своїх обовязків до кредитному договору в повному обсязі. Станом на 23.03.2017 року, позичальник не виконує встановлені умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 10589,92 доларів США. Враховуючи вище викладене, позивач прохає суд стягнути із [PERSON], як із позичальника, а також із [PERSON], як із поручителя, заборгованість за кредитним договором в сумі 10589,92 доларів США, яка складається із: 7281,81 доларів США - заборгованість по кредиту та 3308,11 доларів США заборгованість за відсотками. Крім цього, позивач прохає суд стягнути із відповідачів понесені судові витрати. Представник позивача, ПАТ «Укроцбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позов та прохав розглянути справу без його участі. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] ( попереднє прізвище [PERSON] ) А.Я., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 07 лютого 2006 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено договір кредиту № 830/1-27/14-3/06-020. Згідно умов даного договору, Банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти в сумі 30991,00 доларів США, а [PERSON] зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 12,75 % річних за встановленим порядком погашенням суми основної заборгованості (а.с.4-7). Згідно п. 1.3 Вище вказаного кредитного договору, забезпеченням виконання зобовязань Позичальника за Договором щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій є договір поруки з [PERSON]. 07 лютого 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено договір поруки № 830/15-27/14-7/06-040, відповідно до якого [PERSON], як поручитель зобовязалась перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 830/1-27/14-3/06-020 (а.с.8-9). Із виписки з особового рахунку [PERSON] вбачається, що остання 07.02.2006 року отримала від Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» кредит в сумі 30991,00 доларів США (а.с.20). Правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с.28-34). [PERSON] за кредитним договором свої зобовязання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 23.03.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 11483,32 доларів США грн., яка складається із: - заборгованість по кредиту 7281,81 доларів США; - сума заборгованості за відсотками 3308,11 доларів США; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків -893,40 доларів США (а.с.20-25). 01 квітня 2017 року на адресу [PERSON] та [PERSON] направлено вимоги про сплату суми заборгованості за договором кредиту. На даний час заборгованість за договором кредиту не погашена. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субси- діарну) відповідальність поручителя. Із п.1.3 Договору поруки вбачається, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. У постанові від 24 вересня 2014 року в справі №6-145цс14 Верховний Суд України сформулював правову позицію про те, що в силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (далі Декрет), вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» слід задовольнити та стягнути із [PERSON] та [PERSON], в солідарному порядку, суму заборгованості за договором кредиту. Судом встановлено, що станом на 07 лютого 2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» мав ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями, а тому стягнення слід провести в іноземній валюті. Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 4255,09 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 630 грн., а всього 2020 грн.

Outcome: approved