Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду про перегляд рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить суд переглянути рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, в позові [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - відмовити, вказуючи, що 14 червня 2016 року рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений та шлюб зареєстрований 06 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1460 між [PERSON] та Кулик /Буняк/ [PERSON] був розірваний. Під час розгляду справи [PERSON], [INFO] була вагітна, строком 6 тижнів, що не було відомо ні як суду, ні заявнику, що підтверджується висновком лікаря. Та обставина, що його дружина є вагітною йому не було відомо та не могло бути відомо на час розгляду справи, тому вважає, вказані обставини істотними, тому і звернувся до суду з заявою. Заявник свою заяву підтримав, просить суд її задовольнити, про що надав лист, відповідно до якого просить справу розглядати за його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі. [PERSON] з заявою погодилася повністю, не заперечує проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами, просить суд справу розглянути за її відсутність, про що також надала заяву. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно до наданих заяв. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1460. /л.с. 4/ Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. /л.с. 5/ 14 червня 2016 року рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений та шлюб зареєстрований 06 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1460 між [PERSON] та Кулик /Буняк/ [PERSON] був розірваний./л.с. 19-20/ Під час розгляду справи [PERSON], [INFO] була вагітна, строком 6 тижнів, що не було відомо ні як суду, ні відповідачу по справі, що підтверджується висновком лікаря від 30.06.2016 року. Відповідно до ст. 110 ч. 2 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільно - процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", встановлено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Та обставина, що позивачка є вагітною, заявнику не було відомо та не могло бути відомо на час розгляду справи, тому суд вважає, що вказані обставини є істотними, тому заява [PERSON] про перегляд рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, переглянути рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, за нововиявленими обставинами. В позові [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - відмовити.

Outcome: approved