Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТВБВ №10010/045 філія-Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», в якому просить скасувати наказ №1812/ок від 01.12.2015 року про звільнення з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, поновити його на роботі на посаді старшого контролера-касира територіального відокремленого безбалансового відділення №10010/045 філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2015 року по 25.12.2015 року в розмірі 3 246 грн. 72 коп. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 11 грудня 2002 року по 01 грудня 2015 року він працював на різних посадах у відповідача, остання посада старший контролер-касир ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Наказом №1812/ок від 01.12.2015 року його було звільнено з займаної посади за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей, що є підставою для втрати довір'я відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України. Позивач вважає звільнення незаконним та необгрунтованим, виходячи з наступного. 25.11.2015 року під час виконання ним (позивачем) та контролером-касиром [PERSON] своїх посадових обов'язків в програмному забезпеченні «СБОН» та АБС «БАРС» було проведено та завізовано прийняті платежі за першу зміну, а саме в період з 8.00 до 13.0 год. в сумі приблизно 5 200 грн., що підтверджується роздрукованим звітом касира та прибутково-видатковим касовим ордером касира, на якому зазначена кількість платежів, сума по них та час роздрукування, разом з тим, приблизно о 17.05 год., при перерахунку готівки в касі, контролером-касиром [PERSON] було виявлено надлишки на суму приблизно 5 200 грн., про що (про виявлення розбіжностей в касі) він повідомив в телефонній розмові бухгалтера Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] Позивач також зазначив, що під час пошуку та встановлення причин виникнення виявлених надлишків, після закінчення робочого дня, не відомо з яких причин в ТВБВ №10010/045 прибули керуючий ТВБВ №10010/0147 [PERSON], заступник керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON], начальник служби безпеки Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON], начальник бек-офісу [PERSON] та головний бухгалтер Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON], при цьому, в порушення вимог п.2.3.2 Інструкції з організації касоворї роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженою постановою правління АТ «Ощадбанк» №693 від 13.12.2012 року наказу (розпорядження) про проведення ревізії ТВБВ №10010/045 філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ніким із вищеперерахованих осіб пред'явлено не було, при цьому вказаними особами було проведено перевірку готівки та цінностей, наявних на той час на її (позивача) робочому місці та сейфі. Під час перевірки було виявлено, що сума надлишків готівки в касі приблизно 5 200 грн. виникла, нібито, у зв'язку з не проведенням такої суми в програмому забезпеченні АБС «БАРС». Начальником бек-офісу [PERSON]В вказана сума була внесена в програму АБС «БАРС» в ручному режимі, після чого залишок готівки в касі співпав з залишком готівки в АБС «БАРС», про що було також складено акт від 25.11.2015 року, який він (позивач) також підписав. Зазначив, що в порушення норм КПК України, заступником керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] проводився обшук «дамської сумочки» контролера-касира [PERSON] та безпідставно відібрані ключі від сейфу та вхідних дверей відділення, після чого було відкрито сейф та виявлено грошові кошти в доларах США, які належать його сім'ї, та в порушення вимог п.7.14.5 Інструкції вказані кошти не були оприбутковані з оформленням прибуткових позабалансових ордерів та не вказані в акті перевірки від 5.11.2015 року, не зважаючи на те, що відповідно до п.2.5.2 Інструкції, він повідомив про походження виявлених коштів. Крім того, вказав, що перевіряючими було безпідставно складено акт в довільній формі про знаходження його та [PERSON] в стані сильного алкогольного сп'яніння, про незгоду з таким твердженням ним було зазначено в складеному акті від 25.11.2015 року. Дії вказаних осіб привели його та [PERSON] до нервового стану, а тому не дивно, що він та [PERSON] розмовляли на підвищеному тоні. 26.11.2015 року він (позивач) прийшов на роботу на 8.00 год., а так як ключі від вхідних дверей відділення були відібрані [PERSON] 25.11.2015 року, то потрапити на своє робоче місце, він (позивач) не зміг. Приблизно о 10.00 год. відділення було відчинено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], після чого, на підставі наказу №1429 від 26.11.2015 року була проведена ревізія цінностей та готівки, які знаходилися в сховищі цінностей ТВБВ 10010/045 філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, для передачі їх до контролера-касира, який був переведений в дане відділення з іншого відділення, а його було відсторонено разом з [PERSON] від роботи. За підсумками проведеної ревізії цінностей, в сейфі було виявлено кошти в сумі 2 207 доларів США, які не було внесено та зафіксовано в акті від 25.11.2015 року, та про походження даної суми коштів ним та [PERSON] були надані усні та письмові пояснення. В письмових заявах від 03.12.2015 року та 07.12.2015 року, він та його мати [PERSON], якій безпосередньо належать вказані кошти, звертались до начальника Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] з проханням повернути вказані кошти, так як вони не являються надлишками готвіки в касі ТВБВ №10010/045 філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», а є власністю його сім'ї. В листі №12-12/227 від 09.12.2015 року надано відповідь про те, що кошти в сумі 2 207 доларів США оприбутковано до сховища цінностей ТВБВ №10010/045 філії кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», однак повернуті так і не були. Позивач вважає, що підстав для його звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України не було, так як відсутні наявні обставини, як б свідчили про вчинення ним конкретних порушень при обслуговуванні грошових або товарних цінностей, крім того, відсутні докази вчинення ним розкрадання, хабарницва та інших корисливих дій, які були пов'язані з його роботою та могли б стати причиною для втрати до нього довіри. Зазначив, що за період його роботи в АТ «Ощадбанк» в період з 2002 року по 2015 рік жодних нарікань на виконання ним посадових обов'язків з боку керівництва не було, дисциплінарних стягнень не застосовано. З 01 грудня 2015 року він не працює, відповідно, строк, що сплив із зазначеної дати є вимушеним прогулом, середній заробіток за час вимушеного прогулу на день подачі позову становить 3 246 грн. 72 коп. Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року замінено неналежного відповідача ТВБВ №10010/045 філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на належного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Позивач [PERSON] під час судового розгляду справи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку уточнив, просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2015 року по 08 вересня 2016 року в загальному розмірі 33 321 грн. 60 коп., та з урахуванням зазначених уточнених позовних вимог, позовні вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підтримав повністю, посилаючись на обставини та факти, викладені в позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечувала щодо позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, просила відмовити позивачу в їх задоволенні. На обгрунтування заперечень зазначено, що 25.11.2015 року заступнику керуючого ТВБВ 10010/0147 [PERSON] о 18.40 год. зателефонував начальник відділу бек-офісу [PERSON] та повідомила про затримку у зведенні операційного дня в ТВБВ 10010/045, оскільки згідно розпорядження 213-р від 23.06.2015 року, години для заключення в ТВБВ 10010/045 визначено в період з 16.30 до 17.0 год., після чого заступник керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] повідомив в телефонному режимі керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] та останніми було здійснено виїзд до ТВБВ 10010/045. Відповідно до доповідної записки керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] 25.11.2015 року о 19.00 год. приїхавши разом з заступником керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] до ТВБВ №10010/045, ними було виявлено, що старший контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] знаходились на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, про що в подальшому керуючим ТВБВ №10010/0147 [PERSON] було повідомлено начальника відділу банківської безпеки [PERSON], начальника відділу бек-офісу [PERSON], головного бухгалтера відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю [PERSON] про факт порушення трудового законодавства та необхідність зведення операційної каси ТВБВ №10010/045. Представниками обласного управління було виявлено факт не відображення в обліку прийнятих комунальних платежів другої зміни на суму 5 498 грн. 96 коп., при цьому, основною причиною даного порушення був фізичний стан [PERSON] та [PERSON], а саме алкогольне сп'яніння, про що присутніми було складено акт про стан алкогольного сп'яніння ст.контролера-касира [PERSON] та контролера-касира [PERSON], який останні відмовилися підписувати. Крім того, зазначено, що 25.11.2015 року станом на 20.04 год. на робочому місці касира [PERSON] в присутності ст.контролера-касира, відповідального за зберігання готівки та цінностей ТВБВ №10010/045 [PERSON] представниками обласного управління [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було перераховано готівку та зведено операційну касу, про що складено акт від 25.11.2015 року, розбіжностей не виявлено. Згідно з наказом начальника управління №1788/ОК від 26.11.2015 року ст.контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] були відсторонені від роботи на час проведення службового розслідування. 26.11.2015 року заступником начальника управління-начальником ФЕВ [PERSON] видано наказ №1429 від 26.11.2015 року про проведення ревізії в ТВБВ №10010/045 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» та на виконання зазначеного наказу відповідальними працівниками в присутності [PERSON] та [PERSON] було проведено ревізію та станом на 10.25 год. 26.11.2015 року сладено акт ревізії готівки та цінностей, які знаходилися в касі ТВБВ 10010/045 філії, в результаті чого виявлено розбіжності, а саме: встановлено надлишок іноземної валюти в сумі 2 207,00 доларів США., який було оприбутковано до сховища цінностей ТВБВ 10010/045 згідно з Інструкцією з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк». Зазначено, що своїми діями старший контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] грубо порушили вимоги трудового законодавства та Інструкцію, а саме п.2.7 Розділ 2 Глава ІІ за яким касовим працівникам категорично забороняється зберігати на робочому місці власну готівку, особисті речі, квитанції, верхній одяг, їжу та інші предмети, що не мають відношення до виконання касових операцій, в результаті чого вони були відсторонені від роботи. За допущені порушення вимог нормативних документів, які регламентують діяльність установ банку, старшого контролера-касира [PERSON] та контролера-касира [PERSON] було звільнено за п.2 ст.41 КЗпП України за втрату довіри. Заслухавши пояснення позивача, заперечення проти позову відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Держаний ощадний банк України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, записами в трудовій книжці, виданої на імя [PERSON], що позивач [PERSON] в період з 27 січня 2003 року працював на різних посадах в Кіровоградському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», з 17 травня 2013 року переведений на посаду старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград). На підставі наказу №1812/ОК від 01 грудня 2015 року «Про звільнення [PERSON]І.», виданого за підписом начальника філії Кіровоградського обласного управління [PERSON], [PERSON] звільнений з посади старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 01 грудня 2015 року у зв'язку з винних дій працівника за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей, що є підставою для втрати довір'я п.2 ст.41 КЗпП України. Підставою для звільнення [PERSON] з займаної посади в наказі зазначено: акт ревізії готівки та цінностей, що знаходяться в касі ТВБВ №10010/045 від 26.11.2015 року, доповідна записка керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] від 26.11.2015 року №31/04-30-147, акт від 25.11.2015 року «Про перебування [PERSON], [PERSON] на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння», пояснення [PERSON] від 26.11.2015 року, висновок службового розслідування від 30.11.2015 року по факту знаходження на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння працівників ТВБВ №10010/045 та виявлення надлишку грошових коштів в сховищі цінностей ТВБВ №10010/045. З даним наказом позивач [PERSON] ознайомлений під підпис 01.12.2015 року. Правомірність зазначеного наказу, та законність звільнення позивача з посади, - є предметом позову позивача [PERSON] Судом також встановлено, що доповідною запискою керуючого ТВБВ [PERSON] на адресу начальника філії Кіровоградське обласне управління [PERSON], останнього повідомлено, що 25 листопада о 19.00 год., приїхавши разом з заступником керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] до ТВБВ №10010/045, ними було виявлено, що ст.контролер-касир ТВБВ №10010/045 [PERSON] та контролер-касир [PERSON] знаходились на робочому місці в стані алкогольного спяніння, касири не могли самостійно звести касу та порахувати готівку, не виконали операції, необхідні для закриття операційного дня. Після приїзду начальника відділу банківської безпеки [PERSON], головного бухгалтера [PERSON] та начальника відділу бек-офісу [PERSON] було перераховано готівку та приведено у відповідність бухгалтерські проводки в АБС «Барс Мілленіум». Ст. контролер-касир [PERSON] вів себе дуже агресивно по відношенню до присутніх вищезазначених посадових осіб. Довелося навіть викликати службу охорони. Після чого, [PERSON] та [PERSON] було відсторонено від роботи, відібрано ключі від сейфу та від відділення та проведено ревізію каси. Відповідно до акту ревізії готівки та цінностей, що знаходяться в касі ТВБВ №10010/045 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 25 листопада 2015 року, складеного заступником керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON], головним бухгалтером [PERSON] та начальником відділу бек-офісу [PERSON] перевірено станом на 20 год. 04 хв. 25.11.2015 року фактичний залишок каси на момент ревізії та розбіжностей («+» надлишок, «- « недостача) - не виявлено. Відповідно акту, складеного за участю начальника відділу банківської безпеки [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], начальника відділу бек-офісу [PERSON], керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] та заступника керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON], було зафіксовано, що станом на 19 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року в ТВБВ №10010/045 старший контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] знаходились у стані сильного алкогольного спяніння. Від експертизи та пояснень відмовились. З актом ознайомлені [PERSON] та [PERSON], про що є їх підписи в акті, з відміткою «відмовився» та «відмовилась» відповідно. Відповідно до наказу №1788/ОК від 26.11.2015 року «Про відсторонення від роботи», виданого за підписом начальника філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON], на час проведення службового розслідування по вказаних фактах відсторонено від виконання посадових обовязків старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 [PERSON] та контролера-касира [PERSON] з 26 листопада 2015 року. В преамбулі зазначеного наказу факти, які необхідно було перевірити, зазначено про перебування станом на 19 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року на своїх робочих місцях працівників ТВБВ №10010/045 старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 [PERSON] та контролера-касира [PERSON] в стані сильного алкогольного спяніння. Крім того, 26.11.2015 року заступником начальника управління начальником ФЕВ [PERSON] було видано наказ №1429 «Про проведення раптової ревізії в ТВБВ №10010/045 (м.Кіровоград) Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» за наслідками якого складено акт ревізії готівки та цінностей, що знаходяться в касі ТВБВ №10010/045, за яким перевірено станом на 10 год. 25 хв. 26.11.2015 року готівку та цінності, що знаходяться в касі ТВБВ №10010/045, та встановлено надлишок іноземної валюти в сумі 2 207 доларів США, причина виникнення надлишку не встановлена. Окрім того, [PERSON] правління АТ «Ощадбанк» [PERSON] та Департаменту банківської безпеки Філією- Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» було направлено термінове повідомлення за вих. №27-13/104-КТ від 27 листопада 2015 року про виникнення надлишку в розмірі 2 207 доларів США. Виявлений надлишок коштів в сумі 2 207 доларів США 26.11.2015 року оприбутковано до сховища цінностей ТВБВ №10010/045, про що свідчить видатковий касовий ордер №59008259 від 26.11.2015 року, з призначенням платежу: оприбуткування надлишків готівки в доларах США в сумі 2 207 доларів США згідно акту ревізії від 26 листопада 2015 року у контролера-касира [PERSON] Як вбачається з письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] від 26.11.2015 року, останні повідомили, зокрема, [PERSON], що згідно акту ревізії від 26.11.2015 року при відкритті сейфу було виявлено надлишок доларів США в сумі 2 207 доларів США, дана сума являється власністю його ([PERSON]І.) родини та не має ніякого відношення до залишків готівки в касі; [PERSON] зазначила, що 26.11.2015 року в сейфі під час ревізії було виявлено надлишок готівки в іноземній валюті в розмірі 2 207 доларів США, причина виникнення надлишків їй ([PERSON]А.) особисто не відома, зі слів [PERSON] дана сума коштів являється власністю його родини та не має ніякого відношення до залишку готівки в касі. Відповідно до висновку службового розслідування по факту знаходження на робочому місці у стані алкогольного спяніння, затвердженого начальником філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 30.11.2015 року, на підставі наказу начальника облуправління «Про проведення службового розслідування» від 30.11.2015 року №1438 комісією було проведено службове розслідування за наслідками проведення якого комісія прийшла до висновку про те, що своїми діями старший контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] грубо порушили вимоги трудового законодавства та Інструкцію з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженою постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року №693 зі змінами, а саме:п.2.7 Розділу 2 Глава ІІ, за яким «касовим працівникам категорично забороняється зберігати на робочому місці власну готівку, особисті речі, квитанції, верхній одяг, їжу та інші предмети, що не мають відношення до виконання касових операцій», в результаті чого вони були відсторонені від роботи, та комісією було запропоновано за допущені порушення вимог нормативних документів, регламентуючих діяльність установ банку, звільнити старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 [PERSON] та контролера-касира [PERSON] за статтею 41 КЗпП України п.2 за втрату довіри. За пунктом 2 частини першої статтi 41 КЗпП України, крiм пiдстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договiр з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу може бути розiрваний також у випадку винних дiй працiвника, який безпосередньо обслуговує грошовi, товарнi або культурнi цiнностi, якщо цi дiї дають пiдстави для втрати довiря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналiз пункту 2 частини першої статтi 41 КЗпП України дає пiдстави для висновку про те, що ця норма матерiального права не передбачає наявнiсть обвинувального вироку суду як обовязкової умови для звiльнення працiвника за викладеною у нiй пiдставою; звiльнення з пiдстави втрати довiря може вважатися обґрунтованим, якщо працiвник, який безпосередньо обслуговує грошовi або товарнi цiнностi (зайнятий їх прийманням, зберiганням, транспортуванням, розподiлом i т. п.), вчинив умисно або необережно такi дiї, якi дають власнику або уповноваженому ним органу пiдстави для втрати до нього довiря (зокрема, порушення правил проведення операцiй з матерiальними цiнностями). Для розірвання трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т.ін.); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Крім того, як роз'яснено в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою. Тобто, утрата довір'я може бути не тільки результатом скоєння певних дій, а й такого проступку, який дає підстави зробити висновок про те, що подальше залишення такого працівника на роботі з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей може призвести до утрати цих цінностей. Таким чином, основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності - це особи, які одержують їх під звіт та для звільнення таких працівників роботодавець повинен мати відповідні підстави, а саме вчинення працівником винних дій, які призвели до втрати до нього довір'я з боку роботодавця. Вина може бути виражена як у формі умислу, так і необережних дій працівника, однак факт правопорушення та наявність вини працівника роботодавець повинен довести перед його звільненням або у суді. При цьому, судом відзначається, що роботодавець зобов'язаний довести не загальні факти правопорушень (розкрадання, нестачі тощо), а вину конкретного працівника. Відповідно до посадової інструкції старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 філії Кіровоградське обласне управліня АТ «Ощадбанк» [PERSON], затвердженої 02.11.2015 року керуючим ТВБВ №10010/0147 [PERSON], з якою 02.11.2015 року ознайомлений під підпис [PERSON], та за якою старший контролер-касир безпосередньо підпорядковується керуючому №10010/0147 АТ «Ощадбанк». ТВБВ №10010/045 підзвітне територіально відокремленому безбалансовому відділенню №10010/0147 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк». Крім того, серед інших завдань та обовязків, які покладаються на старшого контролера-касира, згідно з посадовою інструкцією належать: проведення робіт по відкриттю та закінченню операційного дня, формування документів операційного дня, робота з програмним забезпеченням АБС «Барс Мілленіум», несе відповідальність за наявність та правильність оформлення прибуткових документів при здійсненні операцій з приймання платежів через «СБОН+» згідно п.п.2.3.1-2.3.5, несе відповідальність за внесення даних в АБС «Барс Мілленіум», правильність оформлення первинних документів при відкритті рахунку, здійсненні реєстрації вкладників та формування пакету документів, необхідних для здійснення даних операцій відповідно до вимог Інструкції НБУ «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах» №492 від 12.11.2003 року, Порядку відкриття, ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами ВАТ «Ощадбанк», Інструкцією з організацією касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.12.2012 року №693, хронологічне та синтетичне відображення всіх операцій ТВБВ в регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів, введення в операційний день банку щоденних бухгалтерських операцій ТВБВ. Відповідно до Розділу 4 Інструкції касові працівники несуть повну матеріальну відповідальність за матеріальну шкоду, заподіяну з їх вини, в т.ч. за повноту вкладання готівки, цінностей і бланків суворого обліку у сформовані ними пачки, коріні, мішечки з монетами у непошкодженій упаковці за їх підписами, за наявність серед відсортованої і сформованої ними готівки не придатних до обігу, зношених, значно зношених з дефектами виробника та неплатіжних банкнот і монет та інші недоліки по роботі згідно з чинним законодавством та укладеним договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Несуть повну матеріальну відповідальність, працюючи у ТВБВ згідно штатного розпису та у будь-якому ТВБВ м.Кіровограда, с.Гірничого, с.Нового, смт. Компаніївки, с.Соколівського, де перебувають на заміні основного працівника. Відповідальність за якісне та своєчасне виконання обовязків, покладених даною посадовою інструкцією. Судом також встановлено, що 13.03.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], який займає посаду старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким [PERSON] виконує роботу, безпосередньо повязану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених установою банку цінностей. З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач [PERSON] за умовами трудового договору безпосередньо обслуговував грошовi цiнностi, здiйснював зберiгання, обробку, перерахування, приймання та видачу грошових коштiв; відповідачем був укладений з ним договiр про повну iндивiдуальну матерiальну вiдповiдальнiсть. Згідно з п.а ч. 2 ст. 9 Конвенції МОП 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікована Постановою ВРУ № 3933-XII від 04.02.1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавцеві. Із змісту наказу про звільнення [PERSON] вбачається, що [PERSON] звільнений з посади старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Філії Кіровоградське обласне відділення АТ «Ощадбанк» 01 грудня 2015 року у звязку з винними діями працівника за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей. Під час судового розгляду справи за клопотанням сторін, в т.ч. і представника відповідача, допитані свідки працівники Філії Кіровоградське обласне відділення АТ «Ощадбанк», покази яких представник відповідача серед іншого вважав доказами, що мають довести суду наявність законних підстав для звільнення позивача. Так, зокрема, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в філії КОУ ПАТ «Ощадбанк» на посаді головного бухгалтера, 25.11.2015 року приблизно в 19.45 год. прибула до ТВБВ №10010/045, так як її повідомив керівник Філії [PERSON] про те, що в ТВБВ №10010/045 до 19.00 год. не зведено операційний день, при цьому, згідно з розпорядженням керівника філії від 13.11.2015 року вона має доступ до робочих місць оперативно-касових працівників, де побачила, що в приміщенні були хаотично розкидані документи, відчувався запах перегару, в ємностях для зберігання сміття були пляшки з-під алкогольних напоїв, при цьому, контролер-касир [PERSON] та ст.контролер-касир [PERSON] поводили себе неадекватно. В подальшому було перераховано касу, роздруковано звіт, всі цінності було складено до сейфу, в сейфі було помічено конверт, який [PERSON] вихватив та було викликано наряд ДСО, по приїзду якого [PERSON] заспокоївся, в подальшому сейф було опечатано, було також складено акт про знаходження ст.контролера-касира [PERSON] та контролера-касира [PERSON] на робочому місці в нетверезому стані, який останні відмовилися підписувати. Приблизно о 20.30 год. приміщення ТВБВ №10010/045 було зачинено, ключі від приміщення віддали [PERSON] та [PERSON] Також зазначила, що на робочому місці операційно-касових працівників в ТВБВ №10010/045 було складено акт про зведення каси, крім того, вказала, що 25.11.2015 року не проводилася перевірка в ТВБВ №10010/045, так як це була допомога при зведенні операційної каси, грошові кошти дійсно перераховувалися, оскільки для того, щоб звести касу, необхідно було перевірити документи та порахувати готівку. Свідок [PERSON] зазначила, що вона працює в Філії КОУ АТ «Ощадбанк» на посаді начальника відділу Бек-офісу, 25.11.2015 року близько 18.40 год., перебуваючи на робочому місці, їй повідомили, що у ТВБВ 10010/045, де працювали [PERSON] та [PERSON], не можуть звести операційну касу за день, у звязку з чим вона зателефонувала [PERSON], та повідомила його, що в ТВБВ №10010/045 існує проблема по зведенню каси за операційний день та про необхідність надання допомоги у зведенні операційної каси. також зазначила, що приблизно в 19.45 год. вона разом з головним бухгалтером [PERSON] приїхали в ТВБВ №10010/045, де побачила, що документи були в хаотичному стані, та було встановлено, що грошова сума приблизно в розмірі 5 498 грн. не була відображена по бухгалтерському обліку, після чого була знайдена помилка, залишок по касі співвпав. Вказала, що відповідно до розпорядження керівника Філії, вона має доступ до робочих місць оперативно-касових працівників та про дане розпорядження відомо старшому контролеру-касиру [PERSON] зазначила, що коли закривали сейф, в сейфі було виявлено конверт, який 25.11.2015 року ніхто не відкривав, також вказала, що поведінку старшого контролера-касира [PERSON] не можна було назвати адекватною, у відділенні відчувався сильний запах алкоголю, в смітті були пляшки з-під алкогольних напоїв, було складено акт про перебування [PERSON] та [PERSON] в стані алкогольного спяніння, який вони відмовилися підписувати. Крім того, [PERSON] під час розгляду справи надала також розяснення з приводу долучених відповідачем до справи виписок по рахункам, платежам операційного дня, касових журналів, відомостей прийнятих платежів за 25.11.2015 року №10010/045., зазначивши при цьому, що комунальні платежі приймаються та реєструються в програмному забезпеченні «СБОН+» та при зведенні операційного дня, мають бути відображені і в АБС «Барс Мілленіум», крім того, в даному програмному забезпеченні відображається загальний залишок готівки. Крім того, зазначила, що за першу зміну 25.11.2015 року комунальні платежі були вчасно відображені. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює в Філії КОУ АТ «Ощадбанк», на даний час займає посаду заступника керуючого ТВБВ 10010/0147, якому підпорядковане ТВБВ 10010/045, в якому працювали [PERSON] та [PERSON] 25.11.2015 йому зателефонував [PERSON] та повідомив про те, що у Відділі №0145 якісь проблеми, у звязку з чим необхідно було приїхати до відділення та зясувати, що за проблеми. У відділення він приїхав близько 19.00 год., відділення відкрила касир [PERSON], та на його запитання про те, що за проблеми, остання не змогла надати відповідь. При огляді приміщення було виявлено, що [PERSON] знаходилася в стані алкогольного спяніння. Було вирішено зателефонувати в обласне управління, після чого зявився [PERSON] та працівники обласного управління. Зазначив, що [PERSON] та [PERSON] не змогли пояснити, чому каса не зведена, в подальшому було підготовлено касу відділення, при відкритті сейфу (сховища) [PERSON] вихватив конверт, були вимушені викликати наряд ДСО, сейф було закрито та опечатано, ключі від сейфу позивачу не віддавали. Свідок також зазначив, що 26.11.2015 року була створена комісія, якою була проведена ревізія каси в ТВБВ №10010/045 та в результаті чого було виявлено в касі надлишки грошових коштів в доларах США, які було оприбутковано, при цьому, позивач зазначав, що це його кошти, тим самим зазначеними діями позивач допустив грубе порушення касової дисципліни, оскільки операційно-касовим працівникам заборонено зберігати на робочому місці власні кошти. Також зазначив, що 25.11.2015 року було також складено акт про перебування [PERSON] та [PERSON] в стані алкогольного спяніння, який останні, як він (свідок) памятає, відмовилися підписувати. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює в Філії КОУ АТ «Ощадбанк», на посаді заступника керуючого ТВБВ №10010/0147 ПАТ «Державний ощадний банк України», 25.11.2015 року йому зателефонувала [PERSON] та повідомила про затримку у зведенні операційного дня в ТВБВ 10010/045, після того, він повідомив [PERSON], та разом з ним поїхали в ТВБВ №10010/045, по приїзду в відділенні була лише [PERSON], яка знаходилася в стані сильного алкогольного спяніння, нічого не могла пояснити. Приблизно 0 19.45 год. приїхали працівники обласного управління начальник відділу безпеки [PERSON],головний бухгалтер [PERSON] та начальник відділу Бек-офісу [PERSON], та після їх приїзду в відділення прийшов також [PERSON], який почав висловлюватися нецензурною лайкою. Після відкриття сейфу, [PERSON] забрав з сейфу конверт світло-коричневого кольору, і заховав конверт в штани, в які був одягнений, в подальшому між [PERSON] та [PERSON] була сутичка, так як [PERSON] не хотів віддавати конверт, однак в подальшому [PERSON] заспокоївся та поклав конверт до сейфу. Наступного дня було створено комісію для проведення ревізії, та при проведенні якої комісією були виявлені в конверті грошові кошти, які не були відображені в банківській програмі, контролер-касир [PERSON] повідомила, що про походження даних коштів їй нічого не відомо, старший контролер-касир зазначив, що це його особисті заощадження. Свідок також зазначив, що 25.11.2015 року було складено акт за участю пяти осіб про перебування [PERSON] та [PERSON] в стані алкогольного спяніння, в приміщенні відділенні ним було помічено коробку зпід пива, дві пляшки з-під горілки, у [PERSON] Та [PERSON] була нерозбірлива мова. Свідок [PERSON] пояснив, що він займає посаду начальника відділу безпеки в Філії КОУ АТ «Ощадбанк», 25.11.2015 року близько 19-год. йому зателефонував начальник Філії [PERSON] та повідомив, що необхідно виїхати до ТВБВ 045, в звязку з надзвичайною ситуацією. Прибувши на власному автомобілі в ТВБВ 045, там вже знаходилися керуючий ТВБВ 10010/0147, його заступник, головний бухгалтер філії та начальник Бек-офісу, а також працівники ТВБВ [PERSON] та [PERSON], при цьому, йому було пояснено про затримку працівниками ТВБВ 0145 у зведенні операційного дня, [PERSON] та [PERSON] поводили себе неадекватно, в приміщенні відділення були пусті пляшки з-під алкогольних напоїв, на столі стояла недопита дволітрова пляшка пива, на робочих місцях працівників були гроші, гроші були і на сейфі, [PERSON] та [PERSON] було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, було складено акт, який було підписано усіма присутніми, з актом ознайомили [PERSON] та [PERSON], та останні зазначили про свою відмову. Свідок також зазначив, що коли опечатували сейф, в сейфі було виявлено конверт, який [PERSON] хотів заховати собі в штани, та на його (свідка) вмовляння віддати конверт, [PERSON]І не реагував, при цьому, що саме знаходилося в конверті, ніхто не знав, було викликано наряд ДСО, а після того, як наряд ДСО приїхав, то необхідності в їх допомозі вже не було. В подальшому відділення було закрито [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що разом з [PERSON] працювала в відділенні №045 - №10010/0147 філії КОУ АТ «Ощадбанк», на посаді контролера-касира, а [PERSON] на посаді старшого контролера-касира, який був її безпосереднім керівником. 25.11.2015 року приблизно о 14.00 год. в відділення приїхав [PERSON] з метою проведення інвентаризації, у нього були чисті аркуші паперу, на яких він нічого не записував, і вони, в свою чергу, нічого не підписували. Вказала що між [PERSON] та [PERSON] були неприязнені відносини. По закінченню операційного дня, приблизно о 17.05 год. вона повідомила [PERSON] що у неї «не йде каса», наявні розбіжності в касі, про що, приблизно о 19.00 год. було повідомлено в обласне управління, після чого, приблизно 0 19.40 год. приїхали представники обласного управління, які майже а пять хвилин знайшли причину, забрали ключі від сейфу та пішли перераховувати готівку в сейфі. Свідок також зазначила, що події, які мали місце 25.11.2015 року більше відповідали проведенню ревізії, ніж на надання практичної допомоги у зведенні операційного дня та каси, так як перераховувалися кошти, складалися акти, при цьому, відповідного наказу на проведення ревізії не було. наступного дня, близько 08.00 год. вона разом з [PERSON] прийшли на роботу, однак відділення було зачинено, а ключі від відділення було відібрано ще 25.11.2015 року. О 10.00 год. приїхала комісія з обласного управління з наказом про проведення ревізії в Відділенні. Зазначила, що вона працювала з [PERSON] та ніколи не бачила його в стані алкогольного спяніння. Відповідно до розпорядження начальника облуправління [PERSON] від 13.11.2015 року №184-р на виконання вимог щодо допуску працівників установи Банку Розділу І Глави ІІ Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» визначено перелік працівників обласного управління, які мають право доступу до робочих місць операційно-касових працівників ТВБВ обласного управління та відділу обслуговування клієнтів, де, серед інших, зазначене право доступу мають [PERSON] головни йбухгалтер відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю, [PERSON] начальник відділу бек-офісу, [PERSON] начальник відділу банківської безпеки, [PERSON] керуючий ТВБВ №10010/0147, [PERSON] заступник керуючого ТВБВ №10010/0147. Крім того, відповідно до розпорядження начальника облуправління [PERSON] від 23.06.2015 року №213-р «Про організацію роботи постійно-діючих комісій ТВБВ 10010/0147» , затверджено режим роботи підзвітних ТВБВ 10010/0147 м.Кіровограда, і, зокрема, ТВБВ 10010/045, робота з клієнтами понеділок-пятниця 08.00 16.30 субота 08.00-12.00, час заключення 16.30-17.00, 12.00-12.30. Згідно з пояснювальною запискою [PERSON] від 25.11.2015 року на адресу начальника Філії [PERSON], повідомлено, що 25.11.2015 року в 16 год. 45 хв. було виявлено надлишки готівки в касі в розмірі близько 5 000 грн. у звязку з не проведенням комунальних платежів в програмному забезпеченні «БАРС», про що було повідомлено керівництву Філії. Більш того, під час судового розгляду справи було переглянуто в якості речового доказу, долученого представником відповідача, і відеозапис, знятий з камер відео спостережень в ТВБВ 10010/045 за 25.11.2015 року за період з 15.00 год. до 20.00 год., на якому, як зазначив представник відповідача, містяться дані про те, чим дійсно займалися працівники старший контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] як до, так і після закінчення операційного дня 25.11.2015 року, разом з тим, при перегляді зазначеного відеозапису з камер спостереження, не встановлено обєктивних даних щодо протиправної поведінки, а так само будь-яких неправомірних дій старшого-контролера касира [PERSON] та контролера-касира [PERSON], наявності на їх робочих місцях сторонніх предметів, пляшок з-під пива та алкогольних напоїв, грошових коштів, не містить відеозапис і фіксацію того, що ст.контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] в порушення режиму роботи ТВБВ продовжували роботу з клієнтами після 16.30 год. Також, судом відзначається, що час запису, зазначений на відеозаписі, на думку суду, не відповідає дійсності, фактично він зазначений на одну годину вперед, зокрема, як вбачається з відеозапису, станом приблизно на 19 год. 30 хв. (час запису), в приміщенні Відділення знаходилися лише [PERSON] та [PERSON], які займалися зведенням операційного дня, перераховували готівку, роздруковували необхідні документи, і будь-яких інших сторонніх осіб, в т.ч. і працівників обласного відділення, які б знаходилися на робочих місцях працівників [PERSON] та [PERSON], в зазначений на відео час приблизно 19.30, - не зафіксовано, в той же час, з показів свідків, допитаних в судовому засіданні вбачається, що вони приїхали в відділення приблизно о 19.00 год., тим самим, фактично, станом на 19.30 як зафіксовано на відео, працівники обласного управління мали б також бути зафіксовані на відео. З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, а так само, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено під час судового розгляду справи факт правопорушення та наявність вини в діях конкретного працівника - позивача [PERSON] під час виконання ним трудових обовязків, як не доведено, і про це також не зазначено в наказі про звільнення [PERSON], які саме вимоги посадової інструкції старшого контролера-касира, а так само Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», було ним безпосередньо порушено та за яких обставин. Крім того, відзначається, що відповідачем також не доведено шляхом подання належних і допустимих доказів і факт зберігання старшим контролером-касиром [PERSON] на робочому місці в порушення вимог п.2.7 Розділу ІІ Глави ІІ Інструкції власної готівки, інших предметів, які не мають відношення до виконання касових операцій, враховуючи, що робочим місцем касира є місце працівника банку, який здійснює операції з цінностями. Не приймаються судом до уваги і твердження представника відповідача про перебування позивача [PERSON] 25.11.2015 року в ТВБВ №10010/045 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом від 25.11.2015 року, складеним за участю начальника відділу банківської безпеки [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], начальника відділу бек-офісу [PERSON], керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] та заступника керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON], як не приймаються до уваги і покази зазначених осіб, які були допитані в якості свідків, в частині зазначення останніми про знаходження [PERSON] в стані алкогольного спяніння, з тих підстав, що зазначені особи є працівниками установи банку, не є медичними працівниками, не мають відповідної освіти, а відтак, обєктивно не можуть кваліфіковано та правильно оцінити стан особи, при цьому, такі ознаки як збудженість, порушення координації рухів, незвязна мова можуть бути зумовлені хворобливим, нервовим станом особи. Більш того, огляд позивача [PERSON] в медичному закладі для визначення стану спяніння не проводився, при цьому, позивач [PERSON] під час судового розгляду справи зазначав, що йому не пропонували пройти такий огляд, акт про знаходження в стані алкогольного спяніння складено працівниками обласного управління, які є заінтересованими особами, та, якими, в свою чергу, не було залучено будь-яких інших сторонніх осіб. Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Окрім того, зазначається, що із змісту висновку службового розслідування від 30.11.2015 року, службове розслідування проводилося комісією по факту знаходження на робочому місці у стані алкогольного спяніння, та у висновку службового розслідування не зазначено, та, фактично комісією і не перевірялися належним чином, не відбиралися відповідні пояснення у [PERSON], щодо того, які саме вимоги Інструкції були безпосередньо порушені позивачем [PERSON], за яких обставин, та чи призвели такі до настання негативних наслідків, які вимоги правил обслуговування грошових цінностей були порушені саме діями [PERSON], та чи суперечать такі положенням посадової інструкції старшого контролера-касира ТВБВ 10010/045 Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», при цьому, комісія обмежилася лише переданими їй документами, без перевірки та належного зясування всіх обставин та фактів, викладених в них. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що наведені в наказі від 01 грудня 2015 року №1812/ОК «Про звільнення [PERSON]І.»мотиви звільнення позивача [PERSON], а саме: звільнення у зв'язку з втратою довіри з винних дій працівника за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей, за недоведеністю які саме дії позивача дають для відповідача такі підстави, у звязку з чим наказ є таким, що винесений без достатніх правових підстав, та є таким, що підлягає скасуванню, з поновленням позивача [PERSON] на попередній роботі, а саме: на посаді старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 01 грудня 2015 року. Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці у разі виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348). Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року № 6-195цс14. Відповідно до наданої позивачем довідки про доходи №520 від 18.12.2015 року, нарахована заробітна плата за жовтень, 2015 року склала 3 546 грн. 04 коп., за листопад, 2015 року 3 631 грн. 31 коп., з урахуванням відрахувань по обовязковим платежам та податків і внесків у фонди, за жовтень 2015 року сума до виплати склала 2 852 грн. 43 коп., за листопад 2015 року, - 2 921 грн. 02 коп. Згідно з розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наданим позивачем [PERSON], який судом приймається до уваги, середня заробітна плата за жовтень-листопад 2015 року становить 3 588 грн. 68 коп., 1 робочий день становить 8 год., в жовтні, 2015 року 21 роб. день = 168 год. на місяць, в листопаді, 2015 року 21 роб.день = 168 год. на місяць. [PERSON] заробітна плата за 1 годину = 21 грн. 36 коп., середня заробітна плата за 1 день становить 170 грн. 88 коп. Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2015 року по 08 вересня 2016 року в межах заявлених позивачем позовних вимог в частині періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, становить 33 321 грн. 60 коп. (195 днів вимушеного прогулу х 170 грн. 88 коп.), який обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів, та який слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно з п.п.2.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Судові витрати по справі вирішити в порядку ст.88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., приймаючи до уваги, що позивач відповідно до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при предявленні позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved