overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженку м. Макіївка Донецької області, яка мешкає в Дружківському дитячому будинку - інтернаті за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] , [INFO] , є підопічною Дружківського дитячого будинку-інтернату та перебуває на повному державному забезпеченні з 26 січня 2012 року по теперішній час. [PERSON] є особою з інвалідністю І групи. [PERSON] потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, здійснювати свої права та виконувати обов`язки, самостійно вчинити будь-який правочин. В судове засідання представник заявника не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до таких висновків. Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є підопічною Дружківського дитячого будинку-інтернату та перебуває на повному державному забезпеченні з 26 січня 2012 року по теперішній час (а.с. 3). Як вбачається з довідки від 12 червня 2019 року серії 12 ААБ № 062273, виданої Міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Слов`янськ, 12 червня 2019 року [PERSON] , [INFO] безстроково призначено першу "А" групу інвалідності. Висновок про умови та характер праці: потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 4). Згідно з поданням № 5987/0.218/0-20 від 19 листопада 2020 року, підписаного секретарем Дружківської міської ради, комісія з питань захисту повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки Дружківської міської ради просить суд розглянути питання про визнання недієздатною фізичною особою [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). З висновку судово-психіатричної експертизи №18 від 02 березня 2021 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , страждає важкою розумовою відсталістю без поведінкових розладів. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та нагляду. [PERSON] , [INFO] , за психічним станом не може з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, який мешкає в [ADDRESS] . Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] , [INFO] є підопічним Дружківського дитячого будинку-інтернату та перебуває на повному державному забезпеченні з 03.08.2014 по теперішній час. [PERSON] є особою з інвалідністю І групи з дитинства. [PERSON] потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, здійснювати свої права та виконувати обов`язки, самостійно вчинити будь-який правочин. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року призначено по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 квітня 2021 року провадження у справі поновлено. В судове засідання представник заявника не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до таких висновків. Згідно зі ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є підопічним Дружківського дитячого будинку-інтернату та перебуває на повному державному забезпеченні з 03 серпня 2014 року по теперішній час. Як вбачається з довідки від 20 травня 2020 року серії 12ААБ № 853560, виданої медико-соціальною експертною комісією м. Слов`янськ, [PERSON] , [INFO] безстроково призначено першу "А" групу інвалідності. Висновок про умови та характер праці: потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Згідно подання № 5983/0.218/0-20 від 19 листопада 2020 року, секретаря Дружківської міської ради, комісія з питань захисту повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки Дружківської міської ради просить суд розглянути питання про визнання недієздатною фізичною особою [PERSON] , [INFO] . З висновку судово-психіатричної експертизи №36 від 06 квітня 2021 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , виявляє важку розуму відсталість, дитячмй аутизм. За психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка мешкає в Дружківському дитячому будинку - інтернаті за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] , [INFO] , є підопічною Дружківського дитячого будинку-інтернату та перебуває на повному державному забезпеченні з 20 січня 2009 року по теперішній час. [PERSON] є особою з інвалідністю І групи, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, здійснювати свої права та виконувати обов`язки, самостійно вчинити будь-який правочин. В судове засідання представник заявника не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до таких висновків. Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є підопічною Дружківського дитячого будинку-інтернату та перебуває на повному державному забезпеченні з 20 січня 2009 року по теперішній час (а.с. 3). Відповідно до довідки від 01 липня 2020 року серії 12 ААБ № 853605, виданої Міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Слов`янськ, з 29 червня 2020 року [PERSON] , [INFO] , безстроково призначено першу "А" групу інвалідності. Висновок про умови та характер праці: потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 4). Згідно з поданням № 5982/0.218/0-20 від 19 листопада 2020 року, підписаного секретарем Дружківської міської ради, комісія з питань захисту повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки Дружківської міської ради просить суд розглянути питання про визнання недієздатною фізичною особою [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). З висновку судово-психіатричної експертизи №43 від 06 квітня 2021 року суд встанови, що [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, за психічним станом не може дати пояснення по суті справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудових книжок: трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 19.03.1997 року, виданої на ім`я [PERSON] ; трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 17.01.1979 року, виданої на ім`я [PERSON] та архівної довідки, виданої Комунальною установою об`єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщинського району. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у трудових книжках колгоспника допущено помилку в написанні прізвища, імені та по батькові останньої, а саме у трудовій книжкі [NUMBER] не вказано по батькові заявника, у трудовій книжці [NUMBER] вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». В архівній довідці № 01-07/240 від 27.11.2018 року за даними книги обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників КСП «Зоря» за 1995-2000 роки значиться « [PERSON] (доярка)», « [PERSON] (доярка)», « [PERSON] . », « [PERSON] », « [PERSON] )»- неповністю зазначено по батькові. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Заявник в судому засіданні підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявник має наступне повне прізвище, ім`я та по - батькові: [PERSON] , що підтверджується копіями паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4,5,8). Трудова книжка колгоспника [NUMBER], дата заповнення 19 березня 1997 року, заповнена на ім`я « [PERSON] » (а.с.6). Трудова книжка колгоспника [NUMBER], дата заповнення 17 січня 1979 року, заповнена на ім`я « [PERSON] » (а.с.7). На замовлення заявника з метою оформлення пенсії Комунальною установою об`єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщинського району видано архівну довідку №01-07/240 від 27.11.2018 року, в якій зазначено, що у книзі обліку розрахунків по оплаті праці працівників КСП «Зоря» с.Приліпка Козельщинського району Полтавської області, за 1995-2000 роки, є дані про кількість відпрацьованих людино-днів на ім`я [PERSON] (доярка)», « [PERSON] (доярка)», « [PERSON] . », « [PERSON] », « [PERSON] )» (а.с. 10). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що заявник працювала у колгоспі ім.Чапаєва, "Жовтень" з 1978 року по 1995 рік в с.Омельниче дояркою, а з 1995 року по 2000 рік в КСП «Зоря» в с.Приліпка Козельщинського району Полтавської області, отримувала оплату праці. Оцінюючи вказані документи у їх сукупності, суд вважає, що відомості у вказаних документах стосуються саме заявника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому диплома серії [NUMBER] , виданого 06 липня 1985 року Українським ордена Дружби народів інститутом інженерів водного господарства на ім`я [PERSON] . В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що у дипломі про освіту його прізвище записане як " [PERSON] ", а у всіх його документах прізвище вірно « [PERSON] ». Вказані розбіжності у написанні виникли через помилковий переклад з російської на українську мову. Така розбіжність впливає на підрахунок його трудового стажу. Ухвалою від 06 липня 2021 року заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив окреме провадження у справі. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що заявник після закінчення навчання в Українському ордені Дружби народів інституту інженерів водного господарства 06 липня 1985 року видано диплом серії [NUMBER] . У вказаному дипломі прізвище заявника вказано [PERSON] . З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії [NUMBER] , місце реєстрації Охотський РАЙ ЗАГС п. Охотськ Хабаровський край вбачається прізвище заявника - [PERSON] . Також в паспорті заявника документ [NUMBER] , у довідці про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, атестаті, у військовому квитку, в свідоцтві про підвищення кваліфікації та трудовій книжці зазначено прізвище заявника - [PERSON] . Метою встановлення факту належності диплома про освіту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки факт належності заявнику диплома про освіту підтверджується дослідженими доказами, породжує юридичні наслідки, установа, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення і встановлення факту не пов`язується з вирішенням спору про право. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: Державного Акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 037049, виданого 18.03.1994 р., посвідченого головою Фонтанської сільської ради народних депутатів В.М. Огінським, виданим на ім'я «[PERSON]», фактично належить «[PERSON]», посилаючись на те, що його прізвище було зазначено невірно, що перешкоджає йому присвоїти зазначеній земельній ділянці кадастровий номер. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з'вилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно паспортних даних заявника, його прізвище зазначено як «[PERSON]». Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю ІІ-ОД № 037049, 18.03.1994 року , виданого на підставі рішення сесії XXI скликання Фонтанської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 18.03.1994 року № 25, прізвище заявника у вказаному документі зазначено як "[PERSON]". Встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості здійснити присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, інші можливості виправити допущену помилку відсутні. Доводи заявника про належність йому зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт правовстановлюючого документу, оскільки при зверненні до управління пенсійного фонду для перерахунку пенсії, оскільки отримує соціальну пенсію. В трудовій книжці була допущена помилка в написані прізвища, а саме по паспорту прізвище позивача пишеться «Молдовану», а в трудовій записано «Молдаванов». По причині невірного запису в трудовій книжці, у позивача не зараховується трудовий стаж з 1972 року по 2004 рік, оскільки цукровий завод неодноразово реорганізовувався, виправлення, зроблене в трудовій книжці, печаткою не закріплено. В довідці архіву, також прізвище заявника записано «Молдовану» і «Молдавану», по записах розрахункових документів. Тому, заявник змушений звертатись з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до суду Заявника в судовому засіданні заяву, підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі в судове засідання не з»явився , надавши клопотання про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з наданих документів [PERSON] з 1972 року по 2004 року працював на цукровому заводі. Трудова книжка виписана відділом кадрів Новоукраїнського цукрового заводу на ім»я «Молдаванов Афанасия Владимировича» належить заявнику. По причині невірного запису прізвища заявника, до архіву, відділом кадрів були передані документи з допущеною помилкою в написані прізвища, тому при звернені заявника до Новоукраїнского районного трудового архіву Кіровоградської області про видачу йому архівної довідки, для зарахування трудового стажу, та перерахунку соціальної пенсії, йому була видана довідка на підставі розрахункових карточок по нарахуванню заробітної плати робітникам і службовцям за 1972-1976 роки, де запис здійснено російською мовою і значиться [PERSON] (а.с.13). Як зазначено в паспорті [PERSON] на російські мові записано « Молдовану Афанасий Владимирович» (а.с. 12). В свідоцтві про народження виданого російською мовою позивач також записаний [PERSON] (а.с.39). Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON] від 26 травня 1975 року, та архівна довідка за № М - 274/329 від 09.06.2010 року належать заявнику [PERSON]. Факт належності правовстановлюючого документу підлягає встановленню для реалізації права заявника отримати трудову пенсію за віком, відповідно до ст. 12 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , а саме, що [PERSON] є його донькою. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що у свідоцтві про народження у графі "батько" вказано [PERSON] , а саме свідоцтво [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Із-за вказаних розбіжностей заявниця не може належним чином оформити права на спадкове майно. Заявник у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала з підстав, викладених в останній, просила задовольнити її. Заінтересована особа нотаріус Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області Бегеза Оксана Петрівна просила розглядати справу за її відсутності, вимоги заяви визнала, просила їх задовольнити. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис №15 (а.с.10). У свідоцтві про народження заявника вказано батько [PERSON] , саме свідоцтво видано на ім`я [PERSON] (а.с. 6). Заявниця зазначена по іншому по батькові, позбавлена належним чином оформити права на спадкове майно. Водночас, із досліджених в судовому засіданні копій документів: паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, 24.12.2000р. (а.с.8-9), довідки про присвоєння ідентифікаційного коду від 03.11.2010 року (а.с. 7), свідоцтва про шлюб від 06.06.1981 року серії [NUMBER] (а.с.6) вбачається, що її ім`я [PERSON] , а по батькові її [PERSON] . Згідно з ч. 5\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт (ч.1 ст.319 ЦПК України). Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає доведеним факт того, що померлий [PERSON] був батьком [PERSON] , а вона його донькою. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. У зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved