Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.08.2014 року о 21 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. [NUMBER], здійснюючи маневр, а саме: перед поворотом ліворуч, в порушення вимог, передбачених п.10.4 ПДР України, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], який рухався у попутному напрямку по лівій смузі руху під керуванням [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 12.01.2015 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, [PERSON] вказує, що у зв'язку з тим, що відповідач на момент скоєння ДТП, всупереч ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керувала автомобілем без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до спеціаліста - оцінювача, згідно звіту якого вартість завданих йому матеріальних збитків становить 33 142,39 грн. На підставі наведеного, просить стягнути з [PERSON] на його користь 33 142,39 грн. завданої матеріальної шкоди, 1 000 грн. понесених витрат за проведення оцінки вартості завданих матеріальних збитків, 1 000 грн. моральної шкоди, 3 000 грн. витрат на правову допомогу та понесені судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належними чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2014 року о 21 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. [NUMBER], здійснюючи маневр, а саме: перед поворотом ліворуч, в порушення вимог, передбачених п.10.4 ПДР України, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], який рухався у попутному напрямку по лівій смузі руху під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 6 ). Постановою Луцького міськрайонного суду від 12.01.2015 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з постанови вбачається, що дії [PERSON] знаходяться в прямому причинному зв'язку із виникненням вказаної ДТП та наслідками, що настали (а.с. 6-8 ). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно звіту № 217/14 від 18.09.2014 року, що був замовлений [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДПТ складає 33 142,39 грн. (а.с. 11-19). Судом встановлено, що саме [PERSON] внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди завдано шкоду і саме він несе витрати на ремонт пошкодженого автомобіля. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з вини відповідача заподіяно майнову шкоду [PERSON], а тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь позивача суму в розмірі - 33 142,39 грн. за завдану майнову шкоду, 1 000 грн. понесених витрат у зв'язку з проведенням оцінки вартості матеріальних збитків, завданих автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Крім того, позивачу [PERSON] внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, була заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених фізичних та душевних стражданнях, погіршенні здоров'я, втраті ним нормальних життєвих зв'язків, порушенні його стосунків з оточуючими людьми. Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, з врахуванням засад розумності і справедливості та тієї обставини, що позивачу завдано моральну шкоду, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача моральну шкоду в розмірі - 1 000,00 грн. Разом з тим, підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі - 3 000 грн. відповідно до договору про надання юридичних послуг № 19 від 19.08.2014 року, акту наданих послуг № 1 від 03.04.2015 р. та квитанції від 27.08.2014 р. про оплату даних послуг (а.с. 37 - 40). Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі - 595,02 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved