Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла. В обґрунтування позову зазначило, що позивач є постачальником теплової енергії у будинок, в якому знаходиться квартира відповідача. Послуги з опалення житла надавались вчасно та добросовісно. Товариство нараховувало відповідачу вартість послуг за тарифами, затвердженими відповідно до чинного законодавства, однак [PERSON] не здійснював їх оплату. Позивач стверджує, що відповідач з лютого 2018 року по березень 2021 року має борг по оплаті наданих послуг в розмірі 37783,63 грн., в зв`язку з чим йому було нараховано 1095,77 грн. пені станом на 06.07.2021 року, 4110,95 грн. інфляційних втрат та 1795,76 грн. 3% річних. В судове засідання представник позивача не з`явився, в направленій на адресу суду заяві підтримав позов повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, направив до суду клопотання про повернення переплаченого судового збору та зазначив, що 20 травня 2019 року підприємство звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу з оплати\~ послуг з централізованого опалення, за результатами якої було видано судовий наказ по справі № 703/2085/19. За подання цієї заяви КП «Смілакомунтеплоенерго» сплатило судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. Не погоджуючись із розрахунком заборгованості відповідачем було подано заяву про скасування судового наказу, за наслідками розгляду якої 19.02.2021 року було скасовано судовий наказ. Оскільки позивачем з урахуванням судового збору, сплаченого під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, було сплачено 2462 грн. 10 коп. за належності сплатити 2270 грн., КП «Смілакомунтеплоенерго» просило повернути 192 грн. 10 коп. переплаченого судового збору. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом виклику до суду через оголошення\~ на офіційному веб-сайті\~ судової влади України, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав. За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу. Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов`язань. Відповідно до інформації з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради від 16 липня 2021 року [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 70 від 23.02.2018 року КП «Смілакомунтеплоенерго» було визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з постачання теплової\~ енергії для об`єктів усіх форм власності з 01.02.2018 року. Відповідач отримував послуги по забезпеченню житла теплом, що вбачається з актів подачі теплоносія від 01 лютого 2018 року, 16 листопада 2018 року, 01 листопада 2019 року, 09 листопада 2020 року, складених за участю представника споживача теплової енергії, згідно з якими у зв`язку з початком опалювальних сезонів у м. Смілі до будинку, в якому мешкає відповідач, КП «Смілакомунтеплоенрго» було подано теплову енергію, відповідно, 01 лютого 2018 року, 16 листопада 2018 року, 01 листопада 2019 року та 09 листопада 2020 року. Судом оглянуто акти зняття показників засобів комерційного обліку теплової енергії, якими було зафіксовано щомісячні показники лічильника на будинок та які були складені за участю представників балансоутримувача будинку. Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 463 від 20 жовтня 2017 року позивачу було встановлено тарифи для населення на послуги з централізованого опалення для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії у розмірі 1975,04 грн/Гкал (з ПДВ). Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 414 від 22 листопада 2018 року позивачу було встановлено тарифи для населення на послуги з централізованого опалення для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії у розмірі 2337,72 грн/Гкал (з ПДВ). Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 83 від 28 лютого 2019 року позивачу було встановлено тарифи для населення на послуги з централізованого опалення для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії у розмірі 2300,21 грн/Гкал (з ПДВ). Згідно наданого суду розрахунку позивач з лютого 2018 року по березень 2021 року нарахував [PERSON] 37783,63 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 1095,77 грн. пені, нарахованої на підставі ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 4110,95 грн. інфляційних втрат та 1795,76 грн. 3% річних. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги»\~ (далі в рішенні суду чинним на момент виникнення спірних правовідносин). Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд. До житлово-комунальних послуг законодавство відносить комунальні послуги: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо. За загальними правилами, визначеними вказаним законом, виконавець послуг надає відповідний вид житлово-комунальних послуг споживачу, який їх споживає та має зворотній обов`язок щодо їх сплати за встановленими тарифами та у встановлені договором строки і порядку. Обов`язок споживача житлово-комунальних послуг ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносин не є підставою для звільнення із оплати житловою-комунальних послуг. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно із приписами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Тобто, обов`язок споживача житлово-комунальних послуг ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносин не є підставою для звільнення від оплати житлово-комунальних послуг. Споживач зобов`язаний оплатити надані житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з теплопостачання. Як зазначив Верховний Суд в постанові від 13 листопада 2019 року у справі N686/14833/15 відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг. Судом встановлено, що КП «Смілакомунтеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання на території м. Сміла, яким фактично надані вказані послуги до помешкання відповідача за адресою: [ADDRESS] , а тому воно правомірно розраховує на їх оплату споживачем. Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Позивачем на підставі наведених норм Закону було нараховано пеню, починаючи з 06.07.2020 року і по 06.07.2021 року. Таким чином, зупинення дії частини першої статі 26 наведеного Закону згідно із Законом № 533-IXвід 17.03.2020 у часі не підпадає під період за який стягується пеня. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до положень викладених у п.10 ч.3ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"відповідальність боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другійстатті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Суд погоджується з розрахунками сум пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, зробленими позивачем та долученими до позовної заяви. Таким чином, оскільки позивач свої обов`язки з надання житлово-комунальних послуг виконував, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань з оплати за отримані послуги, а також розміру заборгованості нічим не спростовуються, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір. Щодо повернення переплаченого судового збору, то суд зазначає наступне. Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно з інформацією з автоматизованої системи суду КП «Смілакомунтеполоенерго» дійсно в 2019 році зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із [PERSON] боргу з оплати послуг з централізованого опалення, до якої приєднало платіжне доручення про сплату 192 грн. 10 коп. судового збору. Відповідно до виписки ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2020 року по справі № 703/2085/19 скасовано судовий наказ про стягнення із [PERSON] на користь КП «Смілакомунтеплоенрго» заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення житла. 08 квітня 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» сплатило 2270 грн. 00 коп. судового збору за звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 2130. Вказані кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України. Як встановлено ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Враховуючи, що позивачу за звернення до суду з позовною заявою належало сплатити 2270 грн. 00 коп., з урахуванням\~ вже сплачених 192 грн. 10 коп. за подання заяви про видачу судового наказу, підприємством дійсно було переплачено судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved