Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» в особі голови правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. звернулася до [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином зобов'язання за кредитним договором № BS0000000257 від 11.10.2012 року та договором поруки № BS0000000276-П від 11.10.2012 року. Згідно кредитного договору, [PERSON] отримала від позивача кредит в сумі 5500,00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Однак, позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Сума заборгованості станом на 01.10.2014 р. становить 5404 грн. Представник позивача, згідно довіреності № 15 від 02.01.2014 р., [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON], до початку судового засідання, подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позов визнає повністю, не заперечує проти задоволення останніх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, клопотання про розгляд справи у її відсутності, заперечень, не подала.. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представника позивача, відповідача [PERSON], суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11 жовтня 2012 р. Кредитна спілка "Самопоміч" та [PERSON] уклали кредитний договір за № ВS0000000257, відповідно до якого кредитна спілка надала останній кредит в розмірі 5500 грн.00коп. (П'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № ВS0000000257 від 11.10.2012 р. та Додатку № 1 до договору № ВS0000000257 від 11.10.2012р., позичальник взяла на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 434 грн. 46 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 11.11.2012 року до 11.04.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № ВS0000000257 від 11.10.2012р., між КС «Самопоміч», та [PERSON] 11.10.2012р. укладено договір поруки № ВS0000000276-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до основного боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, що підтверджується листами за № 33 від 09.01.2014р., № 34 від 09.01.2014р.. № Ю52 від 24.06.2014р„ № 1053 від 24.06.2014р., № 1411 від 02.09.2014р.. № 1412 від 02.09.2014р., але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За період з 11.10.2012 р. по 29.08.2014 р. боржником було сплачено 5240 грн.00 коп., з яких 465 грн.24 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 4774 грн.76 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З листопада місяця 2012 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином станом на 01.10.2014 р. заборгованість по кредитному договору № ВS0000000257 від 11.10.2012 р. становить: 5404 грн. 85 коп. (П'ять тисяч чотириста чотири гривні 85 копійок), що складається з 5034 грн. 76 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 370 грн. 09 коп. - процентів за користування кредитними коштами. Відповідачі, як солідарні боржники, порушили зазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобов'язань за вказаним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем, при подачі заяви сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, які необхідно стягнути з основного відповідача, в користь позивача.

Outcome: approved