Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третіх осіб приватного нотаріуса Харківського МНО Харківської області Остапенко Є.М., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в середині грудня вона довідалась від бухгалтера Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чортківського району де працюю, про те, що на адресу бухгалтерії нашої організації прийшов лист від приватного виконавця Табінського О.В. з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З цих документів їй стало відомо, що приватний виконавець своїм рішенням, на підставі виконавчого напису №8155 виданого 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Остапенко Є.М., хоче стягувати з її доходів борг на користь ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». Оскільки жодних документів чи установі вона не укладала, грошових коштів від них не отримувала, жодних листів від потенційних третіх осіб також не отримувала, про існування боргів перед цією організацією нічого не відомо.Тому, позивачка звернулася з даним позовом. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги довірительки підтримує, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, через оголшення на веб порталі. Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №1094/2079SFDS7, згідно якого вона отримала кредит в сумі 6958,85 грн. для купівлі товару. Позивачка кредит щомісяця проплачувала, остання оплата була проведена 12 листопада 2013 року, що підтверджується квитанціями в кількості 29 шт. ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» подала заяву про примусове виконання рішення від 21 листопада 2019 р. приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. на підставі виконавчого напису від 25 вересня 2019 р. звернути стягнення на заробітну плату, пенсію [PERSON] 22 листопада 2019 року винесено приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчий напис №8155 від. 25 вересня 2019 р., що видав приватний нотаріус Харківського МНО Харківської області Остапенко Є.М. 05 грудня 2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису №8155 виданого 25.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованість в сумі 5493,22 грн. відповідно до кредитного договору від 06 липня 2011 року. Як вбачається із відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), адресованої адвокату Маньовському А. зазначено, що приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович здійснював нотаріальну діяльність у межах Харківського МНО Харківської області з 22.01.2010 по 01.10.2019 та на даний час не здійснює нотаріальну діяльність у межах нотаріальних округів, які знаходяться на території областей, що входять до компетенції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Діяльність приватного нотаріуса Остапенко Є.М. та дія його реєстраційного посвідчення від 22 січня 2010 за №446 були припинені наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15 серпня 2019 №258/3 з 01 жовтня 2019 р. До дисциплінарної відповідальності не притягався, оскільки не перебував з головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області у трудових відносинах, а здійснював незалежну професійну діяльність. Однак наказами застосовувались до приватного нотаріуса заходи реагування у вигляді зупинення його нотаріальної діяльності та направлення нотаріуса на курси підвищення кваліфікації. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону № 3425-XII передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до Глави 16 підпункту 2.1 пункту 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р.в редакції чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису, (надалі - Порядок), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Відповідно до п.1.2 п.1 глави 16 розділу ІІ Порядку заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Суд, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши докази надані сторонами у справі, вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Остапенко Є.М. слід визнати таким, що не підлягає до виконання. При цьому суд зазначає, що з урахуванням приписів статтей 15,16,18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на звернення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за №6-887цс17. Суд вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу не було враховано ту обставину, чи існувала заборгованість. Позивачка [PERSON] в добровільному порядку погасила заборгованість за кредитним договором №1094/2079SFDS7. Таким чином, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved