Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2009 по справі № 2-4092/2009 було стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 180829 грн. 63 коп. та судові витрати по справі: 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та державне мито в розмірі 1700 грн., а всього 182779 грн. 63 коп. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист 30.10.2009. 08 грудня 2011 року до заявника перейшло право вимоги по кредитному договору у зв'язку з укладенням між ним та стягувачем договору купівлі-продажу прав вимоги. Заявник зазначив, що виконавчий документ був втрачений та не був йому переданий первісним стягувачем, тому просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк», видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4092/2009, який був виданий 30.10.2009 Оболонським районним судом м. Києва та поновити строк для пред'явлення його до виконання. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2009 Оболонським районним судом м. Києва у по справі № 2-4092/2009 було стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 180829 грн. 63 коп. та судові витрати по справі: 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та державне мито в розмірі 1700 грн., а всього 182779 грн. 63 коп. (а.с.1-3). 08 грудня 2011року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги відносно [PERSON] (а.с.17-18). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] було відступлено за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитамиПАТ «Дельта Банк», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк». Також суд вважає необхідним зазначити, що 30 жовтня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2-4092/2009 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 180829 грн. 63 коп. та судові витрати по справі: 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та державне мито в розмірі 1700 грн., а всього 182779 грн. 63 коп. Однак в подальшому зазначений виконавчий документ був втрачений. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти. У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено та не передано заявнику первісним стягувачем, якого замінено на ПАТ «Дельта Банк», який не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Outcome: approved