Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд зобов'язати відповідача привести самочинно добудовану частину балкону за адресою: [ADDRESS], до попереднього стану шляхом знесення самочинно добудованої частини балкону. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що проведеною Київською районною адміністрацією Одеської міської ради перевіркою було встановлено, що [PERSON] без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу проведена реконструкція квартири [ADDRESS] шляхом розширення площі балкону. Припис Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.10.2010року про зупинення всіх видів будівельних робіт та надання правовстановлюючих документів на об'єкт будівництва [PERSON] було проігноровано, що вимусило Київську районну адміністрацію Одеської міської ради звернутися до суду із відповідним позовом. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.12.2010 року. Ухвалами суду від 20 вересня 2011 р., від 19 березня 2012 р. та від 10 грудня 2012 р. у справі призначалися судові будівельно -технічні експертизи. Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року було доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту [PERSON] (м. Одеса, вул. Терешкової, 13). Наприкінці 2013 року у зв'язку із ненадходженням протягом тривалого часу висновку експерта, судом було направлено лист експерту [PERSON] із вимогою негайно повернути справу до суду та було з'ясовано, що вищевказана справа до експертної установи не надходила. Актом службової перевірки Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2014року було встановлено, що дійсно цивільна справа № 1512/2-456/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про знесення самочинно добудованої частини балкону була втрачена та до експертної установи не передана. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2014року, судом, з власної ініціативи, було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по справі №1512/2-456/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про знесення самочинно добудованої частини балкону. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2014року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільної справі №1512/2-456/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про знесення самочинно добудованої частини балкону. У судовому засіданні 22.10.2014року представник позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 93, 96), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, однак надіслав на адресу суду заперечення, в яких просив залишити позовну заяву без розгляду, зазначив, що справа за даним позовом належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник за участю суб'єкта владних повноважень, а також вказав, що реконструкція балкону відповідає будівельному законодавству, правилам СНіП, однак ніяких доказів в підтвердження вказаних обставин відповідачем надано не було. У судовому засіданні 22.10.2014року треті особи - [PERSON] та [PERSON] просили відмовити у задоволенні позовних вимог Київської районної адміністрації Одеської міської ради у повному обсязі. Представник третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та третя особа - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 89, 92, 94, 95), у судові засідання не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили, заперечення або письмові пояснення на позовну заяву не надали. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою (з місця проживання про склад сім'ї та прописку) від 28.09.2010року за №2123 (а.с. 40). З акту КП «ЖКС «Вузівський» вбачається, що за адресою: [ADDRESS], проведена реконструкція квартири шляхом збільшення площі балкону (а.с. 39). КП «ЖКС «Вузівський» своїм приписом зобов'язала [PERSON] надати документи, які дозволяють реконструкцію балкону за адресою: [ADDRESS] (а.с. 38). Судом також встановлено, що Київська районна адміністрація Одеської міської ради своїм листом від 05 жовтня 2010року за №01-12/2177 зобов'язала [PERSON] призупинити всі види будівельних робіт і в триденний строк надати проектно-правову документацію на будівництво та правовстановлюючі документи на квартиру, що відповідачем виконано не було (а.с. 37). Крім того, 19.10.2010року співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради було складено акт про те, що власником кватири за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], який самовільно, без оформлення відповідної проектної документації на виконання будівельних робіт проводить будівельні роботи по реконструкції шляхом збільшення площі балкону у квартирі [ADDRESS]. Лист КРА ОМР та КП «ЖКС «Вузівський» про припинення усіх видів будівельних робіт та надання проектно-правової документації власником проігноровано, дозвільні документи [PERSON] не надав (а.с. 36). Також, з доповідної записки Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.10.2010року вбачається, що за адресою: [ADDRESS], проведена реконструкція квартири шляхом збільшення площі балкону (а.с. 35). З відповіді КП «ОМБТІ та РОН» від 11.11.2010року за вих. №10531-08/35 вбачається, що станом на 09.11.2010року в КП «ОМБТІ та РОН» квартира [ADDRESS] не зареєстрована (а.с. 34). Згідно плану-схеми, квартира [ADDRESS], в тому числі і її балкон, не містить самочинних перепланувань (а.с 42). Суд дійшов висновку, що відповідачем під час здійснення реконструкції балкону було порушено низку вимог нормативно - правових актів. Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 1.4.1 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. В матеріалах справи відсутні докази одержання [PERSON] дозволу на виконання робіт з реконструкції балкону та погодження ним проектної документації. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень. Дії відповідача з реконструкції балкону призвели до порушення вимог Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано - прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року, яке було обов'язковим до виконання в силу зазначених вище положень ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, згідно п.п. 5.5-5.6 зазначеного положення реконструкція приміщень, що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування. Суд вважає, що проведення робіт з самовільного будівництва та реконструкції без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи, що судом було з'ясовано, що балкон у квартирі [ADDRESS] був самовільно реконструйований [PERSON], суд вважає позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання відповідача привести за власний рахунок самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до попереднього стану шляхом знесення самовільно добудованої частини балкону, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Outcome: approved