Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки виданої Прилуцькою міської радою за № 07-06/К-258 від 24.04.2019 року в якій прізвище записано « [PERSON] ». В заяві поданій до суду заявник зазначила, що в травні 2019 року вона звернулася до Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії та підтвердження стажу надала архівну довідку для зарахування пенсійного стажу призначення пенсії, яку вона отримала в архівному відділу Прилуцької міської ради Чернігівської області за період її роботи у ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин». Проте при огляді довідки спеціалістом УПФУ було виявлено механічну помилку в написанні прізвища заявника « [PERSON] » замість вірного " [PERSON] ", внаслідок чого неможливо встановити належність пред`явлених документів, оскільки її прізвище в пред`явленому документі не збігається з прізвищем в трудовій книжці, картці фізичної особи - платника податків та паспорті. В зв`язку з виявленою помилкою в написанні прізвища, їй було відмолено в перерахунку пенсії, оскільки не підтверджується належність заявнику вказаної архівної довідки, а тому рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу (архівної довідки за № 07-06/К-258 від 24.04.2019 року) прізвище в якій, не збігається з прізвищем зазначеним в паспорті, трудовій книжці та картці фізичної особи - платника податків). Так як на даний час не можливо виправити виявлену помилку, тому заявник вимушена звернутись до суду для встановлення факту належності їй даного документу. У судове засідання учасники справи не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, свою заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують щодо встановлення відповідного факту. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , яка була заповнена на російській мові, підтверджується: записом прізвища « [PERSON] », що відповідає запису в картці фізичної особи - платника податків та паспорті. Копією картки фізичної особи - платника податків, виданої заявнику 30.03.1999 року, підтверджується: записом прізвища « [PERSON] », що відповідає запису в трудовій книжці та паспорті. Згідно з записами № 6-7, зробленими в трудовій книжці [NUMBER] заповненої 14 квітня 1980 року на ім`я, на російський мові, « [PERSON] », підтверджується факт роботи заявника [PERSON] на Прилуцькому заводі «Білкозин», що співпадає з періодами вказаними у спірній архівні довідці виданій Прилуцькою міської радою за № 07-06/К-258 від 24.04.2019 року. Таким чином, у сукупності надані докази, підтверджують факт належності [PERSON] , архівної довідки виданої архівним відділом Прилуцької міської ради за № 07-06/К-258 від 24.04.2019 року в якій прізвище записано « [PERSON] ». Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

Outcome: approved