Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду 09 лютого 2016 року з позовом, вказавши, що 07 серпня 2012 року по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі з вини відповідача, який керував автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер № ВВ 4948, була скоєна дорожньо - транспортна пригода (далі ДТП). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер № [NUMBER] під керуванням [PERSON] (поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ\\973474). Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження від 06.12.2013 року складає 22\~328,62 гривень. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон) МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(ст.39 ч.2.1. Закону). Власником пошкодженого автомобіля є [PERSON]. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, [PERSON] власнику пошкодженого автомобіля відшкодована не була. У звязку з чим, водій пошкодженого автомобіля [PERSON], на підставі довіреності наданої власником пошкодженого автомобіля [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом від 03.12.2012 року, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України з заявою, як того вимагає\~ст.35 п.35.1 Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану [PERSON] В зв'язку з настанням події, передбаченої\~ст.41 п.1 Закону\~МТСБУ 03.04.2013 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 19\~547,18 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 19\~547,18 грн. та судовий збір 1\~378,00 гривень. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду, однак відповідач та його представник в судові засідання не з`являлися, слухання справи неодноразово відкладалася в зв`язку з неявкою\~ відповідача та його представника 27.10.2016 року до суду надійшла знову заява представника відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи 22.09.2016 року ( а.с. 140). В той же час, не зважаючи на те, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, неодноразово\~ слухання справи відкладалося за заявами відповідача та його представника,\~ підтверджень поважності причини неприбуття в судове засідання вони суду не надали. Систематична неявка відповідача та його представника в судові засідання, на думку суду, свідчить у навмисному затягуванні судового процесу, тому суд приймаючи до уваги те, що відповідач та його представник повторно в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позовних вимог не надали, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгіляд справи за його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підстав наявних в ній письмових доказів,\~\~без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що згідно постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.09.2012 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 07.08.2012 року, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак ВВ 4948 по вул. Дніпропетровське шосе м. Кривому Розі, порушив\~ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Note» реєстраційний номер № [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль «Nissan Note» реєстраційний номер № [NUMBER] отримав пошкодження (а.с. 18\~копія постанови). Постанова була оскаржена, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2012 року залишена без змін (а.с. 19\~копія постанови). Відповідно до\~ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Власником\~автомобіля «Nissan Note» реєстраційний номер № [NUMBER] є [PERSON] (а.с.17\~копія посвідчення). Згідно звіту № 094 про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику страхового відшкодування власнику автомобіля «Nissan Note» реєстраційний номер № [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП станом на 06.12.2013 року збитки, завдані пошкодженням вказаного автомобіля складають 22\~328,62 грн. (а.с. 23-25). Автомобіль Nissan Note» реєстраційний номер № [NUMBER] було застраховано згідно полісу № АВ/0973474, строк дії якого з 11.03.2012 року по 10.03.2013 року (а.с. 16 - \~копія полісу). Згідно наказу від 03.04.2013 року, по платіжному дорученню № 1/20061 від 03.04.2013 року МТСБУ виплатило [PERSON] 19\~547,18 грн. (а.с. 31, 32). Відповідно до\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспорного засобу, який спричинив дорожньо-транспорну пригоду, який не застрахував свою цивільну відповідальність. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та\~ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 1\~ст. 25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. \~\~\~\~ Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" (далі - Постанови), до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~\~\~ Зважаючи на викладені обставини, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоовленню. \~ Так як позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1\~378 грн. 00 коп.

Outcome: approved