Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «УНІКА» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] 05.02.2016 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. 131-22ВО, по пр Грушевського, 20 в м. Луцьку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив пункти 2.9 (а), 10.1, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 12.02.2016 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Рено», д.н.з. 131-22ВО застраховано у [PERSON] «СК «УНІКА», за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5975473. На підставі заяви [PERSON], відповідно до страхового акту №00186809 від 19.02.2016 року та на підставі вимог закону, [PERSON] «СК «УНІКА» платіжним дорученням №006494 від 24.02.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2100 грн.. Покликаючись на те, що [PERSON] спричинив ДТП, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 2100 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] 05.02.2016 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. 131-22ВО, по пр Грушевського, 20 в м. Луцьку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив пункти 2.9 (а), 10.1, 10.9 ПДР України. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 12.02.2016 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] (а.с.9-10). Крім того, відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 12.02.2016 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9-10). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Рено», д.н.з. 131-22ВО застраховано у [PERSON] «СК «УНІКА», за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5975473. На підставі заяви [PERSON], відповідно до страхового акту №00186809 від 19.02.2016 року та на підставі вимог закону, [PERSON] «СК «УНІКА» платіжним дорученням №006494 від 24.02.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2100 грн.. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.а ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, позивач набув права регресної вимоги до [PERSON] у відповідності до вищезазначених вимог закону, а саме страхового відшкодування в сумі 2100 грн. \~\~\~\~ Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в порядку регресу в користь позивача 2100 грн. відшкодованої матеріальної шкоди та 1600 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved