Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

ЗОКС «Бескид» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 12 вересня 2013 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 678-13, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 5500,00 гривень із розрахунку 36 % річних від суми залишку кредиту строком на двадцять чотири місяці до 12 вересня 2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. За період з 12.09.2013 р. по 10.07.2018 р. [PERSON] сплатила всього суму у розмірі 4800,00 грн., а тому станом на 10 липня 2018 року має заборгованість в розмірі 6943,04 грн. 04 вересня 2014 р., 11 лютого 2015 року та 26 червня 2017 р. на адресу відповідача надіслано Листи-претензії та Досудову Вимогу, в яких позивач вимагав сплатити заборгованість. Однак, вказані вимоги залишені без реагування. Крім того, 24 червня 2014 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено короткостроковий кредитний договір № 391-14, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 1000,00 гривень із розрахунку 120 % річних від суми залишку кредиту строком на один місяць до 24 липня 2014 року. Боржник належним чином свої зобов'язання за даним договором також не виконує, та станом на 10.07.2018 року має заборгованість у розмірі 3126,21 грн. вказує, що Листи-претензії та Досудова Вимога з вимогами сплатити заборгованість залишені відповідачем без реагування. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами №678-13 та №391-14 на загальну суму 10069,25 грн. та судові витрати в розмірі 1762.00 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2013 року між ЗОКС "Бескид" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 678-13, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 5500,00 гривень із розрахунку 36 % річних від суми залишку кредиту строком на двадцять чотири місяці до 12 вересня 2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером №2179 від 12.09.2013 року. Судом встановлено, що за період з 12.09.2013 р. по 10.07.2018 р. [PERSON] сплатила всього суму у розмірі 4800,00 грн., з яких 2512,91 грн. - погашення відсотків; 2287,09 грн. - погашення тіла кредиту, та станом на 10 липня 2018 року має заборгованість в розмірі 6943,04 грн. Листи-претензії та Досудова Вимога з вимогами сплатити заборгованість залишені відповідачем без реагування. Судом також встановлено, що 24 червня 2014 року між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено короткостроковий кредитний договір № 391-14, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 1000,00 гривень із розрахунку 120 % річних від суми залишку кредиту строком на один місяць до 24 липня 2014 року, за яким Боржник належним чином свої зобов'язання за даним договором також не виконує, та станом на 10.07.2018 року має заборгованість у розмірі 3126,21 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за кредитним договором № 678-13 від 12.09.2013 року та за кредитним договором № 391-14 від 24.06.2014 року на загальну суму 10069,25 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ЗОКС «Бескид» судові витрати в сумі 1762.00 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved