Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, посилаючись на те, що 10 березня 2015 року до міської ради надійшло повідомлення Маріупольського міського Управління Головного Управління МВС України в Донецькій області щодо факту розміщення торгівельного кіоску «[INFO]» у сквері на [ADDRESS] без відповідної дозвільної документації, а саме - правоустановчих документів на земельну ділянку. За вказаним фактом спеціалістами Управління земельних відносин міської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України [PERSON], про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.03.2015 року. Згідно вказаного акту, [PERSON] самовільно займає та використовує земельну ділянку ділянку із земель житлової та громадської забудови, розміщену на перетині проспекту Перемоги проспекту Ленінградського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, загальною площею 0,00157 га, під розміщення торгівельного об'єкту «[INFO]», чим порушує вимоги ст.ст.125,126, 211, 212 Земельного кодексу України. Враховуючи вищевказане [PERSON] рекомендованим листом направлено вказівку (попередження) від 25.03.2015 року за № 11/2015, згідно якої йому надано строк на усунення порушень діючого земельного законодавства України у дванадцятиденний строк. Працівниками відділу землеустрою та охорони земель управління земельних відносин міської ради вдруге складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.04.2015 року, згідно з яким [PERSON] вимоги вказівки (попередження) від 25.03.2015 року про усунення виявлених порушень земельного законодавства не виконав. Земельна ділянка не звільнена та у придатний до використання стан не приведена. Маріупольською міською радою в адміністративному підпорядкуванні якої знаходиться вказана земельна ділянка, рішення про передачу у власність та/або надання у користування відповідачу вказаної земельної ділянки не приймалось. Правоустановчі документи на земельну ділянку у відповідача відсутні, добровільно самовільно зайняту земельну ділянку не звільняє. Таким чином, відповідач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,00157 га, під розміщення торгівельного об'єкту «[INFO]» на [ADDRESS], тому просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її до придатного для використання стану, включаючи і знос торгівельного об"єкта та стягнути з відповідача на користь міської ради судовий збір. Представник позивача Харитонова І.І., яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згоден знести торгівельний об"єкт. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Земельна ділянка загальною площею 0,00157 га, що розташована на [ADDRESS] входить до складу земель житлової та громадської забудови та знаходиться в адміністративному підпорядкуванні Маріупольської міської ради, якою рішення про надання [PERSON] земельної ділянки для розміщення торгівельного об'єкту не приймалося, правоустановлюючі документи на земельну ділянку у відповідача відсутні. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.03.2015 року встановлено, що відповідачем самовільно зайнята та використовується земельна ділянка загальною площею 0,00157 га, що розташована на [ADDRESS], під розміщення торгівельного об'єкту « [INFO]». На підставі складеного акту перевірки відповідачу була направлена вказівка (попередження) про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства, яку відповідач добровільно не виконав. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.04.2015 року встановлено, що відповідачем [PERSON] вимоги вказівки від 25.03.2015 року не виконані, і він самовільно займає та використовує земельну ділянку загальною площею 0,00157 га, що розташована на [ADDRESS], під розміщення торгівельного об'єкту « [INFO]». Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно ст.125 ЗК України право власності, право постійного користування земельною ділянкою та право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. На підставі ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель, споруджень, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду. Враховуючи те, що міською радою в адміністративному підпорядкування якої перебуває земельна ділянка загальною площею 0,00157 га, що розташована на [ADDRESS], рішення про її передачу у власність та/або надання у користування відповідачеві [PERSON] не приймалося, правоустановлюючі документи на вказану земельну ділянку у відповідача відсутні, [PERSON] не звертався у встановленому законом порядку до органів самоврядування із заявою про надання йому у користування (оренду) земельної ділянки, необхідної для організації торгівельного об'єкту, а тому суд приходить до висновку про те, що право позивача порушене і підлягає судовому захисту, позов - задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд виходить з положень ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі ст.ст.116,125,212 Земельного кодексу України, ст.ст. 386 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved