Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою. Свою заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] є її батьком. З лютого 2018 року по квітень 2021 року перебував у Волинській обласній психіатричній лікарні № 2, а станом на сьогодні у Волинській обласній психіатричній лікарні № 1 у зв`язку з тяжкими психічними розладами. Із висновку судово-психіатричного експерта № 46 від 18.04.2018 та № 284 від 06.11.2018 вбачається, що [PERSON] внаслідок психічної хвороби не може контролювати власні дії, не може усвідомлювати їх наслідки та не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно піклуватися про себе. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.11.2018 [PERSON] визнано недієздатним та встановлено строк дії рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили. 03.01.2019 відповідно до ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області [PERSON] призначено опікуном над недієздатним батьком [PERSON] . Ухвалою Луцького міьскрайонного суду Волинської області від 19.02.2019 до [PERSON] застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Зазначає, що на даний час обставини, які були підставою для визнання [PERSON] недієздатним не змінились, останній не може контролювати власні дії, не може усвідомлювати їх наслідки та не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно піклуватися про себе. У зв`язку з наведеним, заявник просить суд, визнати [PERSON] недієздатним. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 09.06.2021 відкрито окреме провадження у даній справі. \~ \~ \~ \~29.06.2021 ухвалою суду в справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06.09.2021 провадження у справі поновлено. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просила задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд установив таке. Згідно ч. 1 ст.\~296\~ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Із свідоцтва про народження серія [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] прізвище до реєстрації шлюбу) є донькою [PERSON] , [INFO] (а.с.07, 08). Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.11.2018 [PERSON] визнано недієздатним та встановлено строк дії рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили (а.с.19). 03.01.2019 відповідно до ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області [PERSON] призначено опікуном над недієздатним батьком [PERSON] (а.с.20). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2019 до [PERSON] застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 23.07.2021 № 230 вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки психоорганічного синдрому з помірною когнітивною недостатністю судинного ґенезу. Наявний психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно\~39\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. За змістом\~ст. 300 ЦПК України\~у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності\~ЦПК\~передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6\~ст. 300 ЦПК України\~встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). На основі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки у [PERSON] ступінь змін зі сторони психіки така, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, його слід визнати недієздатним. На підставі ст.ст. ст. ст. 4, 10, 13, 76-81, 89, 259, 296-300 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved