Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON] звернувся до суду із заявою (заінтересовані особи:\~ [PERSON] ,Кам`яномостівська сільська рада об`єднана територіальна громада Первомайського району Миколаївської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, згідно якого просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів [PERSON] , а саме: -договору дарування будинку від 20 січня 1992 року, посвідченого секретарем Кам`яномостівськоїсільської Ради народних депутатів Король Г.М., зареєстрованого в реєстрі за №7 на ім?я [PERSON] на житловий будинок з надвірними до нього спорудами що знаходиться ст.Кам?яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області; -Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-МК №032566 виданого Кам?яномостівською сільською Радою народних депутатів від 9 липня 1996 року на підставі Рішення 8 сесії 21 скликання Кам?яномостівської сільської Ради народних депутатів від 3 березня 1992 року на ім?я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,11 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських споруд розташованої на території ст.Кам?яний Міст, Кам`яномостівська сільської Ради, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №351. Заява мотивована тим, що 20 січня 1992 року на підставі договору дарування, ним [PERSON] отримано у дар, від [PERSON] , житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Право власності на будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №28379337 від 21 жовтня 2014 року. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,11 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських споруд, яка належить мені на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-МК №032566 від 9 липня 1996 року, виданого на підставі Рішення 8 сесії 21 скликання Кам?яномостівської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області від 03 березня 1992 року. З метою реалізації свого права власності, а саме відчуження вищевказаного житлового будинку і земельної ділянки заявник звернувся до приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Бурлаченко І.К., де йому нотаріусом було відмовлено у вчиненні правочинів щодо відчуження нерухомого майна, тому що в документах, що підтверджують право власності на житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , його прізвище значиться - « [PERSON] », а згідно паспорта прізвище значиться « [PERSON] », а тому йому було рекомендовано звернутись до суду за встановленням факту належності документів, що підтверджують право власності на вищезгадане нерухоме майно [PERSON] . Різне зазначення прізвища у правовстановлюючих документах та у паспорті громадянина України перешкоджає заявнику реалізувати своє право власності на вищевказане нерухоме майно, і як наслідок перешкоджає йому у реалізації права передбаченого ст.317 Цивільного Кодексу України, на розпорядження своїм майном на власний розсуд. На підставі викладеного заявник звернувся до суду з відповідною заявою. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник заявника надала заяву (а.с.29), в якій підтримала заяву з підстав, викладених в письмовій заяві, просила суд задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з`явилась, надала заяву (а.с.24), в якій не заперечувала проти задоволення вимог, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи Кам`яномостівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Первомайського району Миколаївської області був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явився, будь-яких заяв до суду не надав. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29 жовтня 2020 року справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.16). Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.21-22). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 20 січня 1992 року на підставі договору дарування, [PERSON] отримано у дар від [PERSON] , житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Право власності на будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №28379337 від 21 жовтня 2014 року, що підтверджується доказами на а.с. 5, 6-7. Даний будинок\~розташований на\~земельній ділянці\~площею 0,11\~га,\~цільове призначення\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку\~господарських споруд,\~який належить\~заявнику на\~підставі Державного\~акту на\~право приватної\~власності на\~землю \~серія ІV-МК\~№032566\~від 09\~липня 1996\~року,\~виданого на\~підставі Рішення\~8\~сесії 21\~скликання Кам?яномостівської\~сільської ради\~народних депутатів\~Первомайського району\~Миколаївської області\~від 03\~березня 1992\~року,\~що підтверджується\~доказами на\~а.с.8-8\~об. З метою реалізації свого права власності, а саме відчуження вищевказаного житлового будинку і земельної ділянки заявник звернувся до приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Бурлаченко І.К., де йому нотаріусом було відмовлено у вчиненні правочинів щодо відчуження нерухомого майна, тому що в документах, що підтверджують право власності на житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , його прізвище значиться - « [PERSON] », а згідно паспорта прізвище значиться « [PERSON] », а тому йому рекомендовано звернутись до суду за встановленням факту належності документів, що підтверджують право власності на вищезгадане нерухоме майно [PERSON] , що підтверджується доказами на а.с.9. Різне зазначення прізвища заявника у правовстановлюючих документах та у паспорті громадянина України перешкоджає йому у реалізації свого права власності на вищевказане нерухоме майно, і як наслідок перешкоджає йому у реалізації права на розпорядження своїм майном на власний розсуд. V. Оцінка Суду. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» якщо виправлення в документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо, це є підставою для встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.293\~ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі ст.319\~ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 та п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з ч.1, 2 ст.315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з висновками Пленуму Верховного Суду України, висловленими у п.п.1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Оскільки встановлення даного факту для заявника має юридичні наслідки, а саме необхідності звернутися до відповідних органів реєстрації для реєстрації прав на нерухоме майно, тому саме цей факт має для заявника юридичне значення, у зв`язку з чим суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. З цих підстав,

Outcome: approved