Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він займає посаду директора Бережанської школи-гімназїї ім. Б. Лепкого. 02.05.2019 року начальником Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради видано наказ, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За результатами проведеної службової перевірки було видано оскаржуваний наказ, який обґрунтовано тим, що учениця [PERSON] самовільно перебувала у приміщенні навчального корпусу №2 впродовж невизначеного терміну, користувалась електроприладами, зберігала особисті речі, продукти харчування, користувалась ключем від приміщення корпусу без його відома, перебувала у шкільному приміщенні після 20.00 год. в умовах повної безконтрольності зі сторони адміністрації школи-гімназії. Відповідач констатував той факт, що адміністрація школи-гімназії із 01.01.2019 року, тобто з часу ліквідації гуртожитку, не вжила жодних заходів для вирішення питання проживання учениці [PERSON] на період її навчання. Такі посилання у наказі є незаконними тому, що ще 30.10.2018 року позивачем було направлено на адресу [PERSON] , матері учениці [PERSON] , попередження про те, що із 01.01.2019 року пришкільний інтернат школи-гімназїї припиняє свою діяльність і відповідно з того часу учениця [PERSON] не буде мати можливості там проживати. Після припинення функціонування пришкільного інтернату, позивач неодноразово в усному та письмовому порядку звертався до начальника Відділу освіти, молоді і спорту [PERSON] із проханням забезпечити охорону будівлі корпусу №2, проте зі строни відповідача не було вжито жодних заходів. Крім цього, позивач доповнив, що Акт перевірки на підставі якого був винесений наказ від 02.05.2019 р. мав би бути складений на місці виявлення учениці в приміщенні 2-го корпусу та підписуватись усіма присутніми, які провели таке виявлення, але натомість даний документ був складений на наступний день зацікавленими особами. Позивач стверджує,\~що зі\~сторониначальника\~Відділу освіти,\~молоді і\~спорту [PERSON] \~Г.М [PERSON] є суб`єктивне, неупереджене ставлення, адже під головуванням [PERSON] було проведено його атестацію щодо відповідності \~ \~ \~ \~займаній посаді, за результатами проведення атестації було прийняте прогнозоване рішення про те, що позивач [PERSON] не відповідає займаній посаді. Проте дане рішення ним було оскаржено до атестаційної комісії 3-го рівня, одноголосним рішенням якої 03.05.2019 року констатовано, що він відповідає займаній посаді та скасовано рішення комісії 2-го рівня. Вищезазначені рішення прийняті вже після виявлення учениці [PERSON] в приміщенні навчального корпусу №2. В судовому засіданні представник позивача -адвокат Горський О.І. позов підтримав та просить визнати незаконним і скасувати наказ №86-од від 02.05.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». В судовому засіданні представник відповідача Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області - Редько С.В. заявлених вимог не визнав, вважає, що оскаржуваний наказ винесено на законних підставах, просить відмовити у задоволенні позову. Допитані у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , яка є начальником Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради суду пояснила, що перебування в приміщенні корпусу № 2 після 21.00 години 03.04.2019 року неповнолітньої учениці 11-го класу школи-гімназії ім. Б. Лепкого [PERSON] свідчить про неналежне виконання трудових обов`язків, безконтрольність та безвідповідальність з боку позивача. Допитані у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , який є спеціалістом Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради суду пояснив, що 03.04.2019 року в вечері подзвонила [PERSON] і вони приїхали в приміщення корпусу № 2 Бережанської школи-гімназїї ім. Б. Лепкого також була міліція, постукавши у двері виявили ученицю 11-го класу школи-гімназії ім. Б. Лепкого [PERSON] , а вже наступного дня 04.04.2019 року складали Акт про виявлення у зачиненому приміщенні Бережанської школи-гімназії ім.Б.Лепкого неповнолітньої особи в нічний час. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи\~ з наступних підстав. Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про освіту» визначено, що керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про загальну середню освіту» керівник закладу освіти несе відповідальність за збереження життя та здоров`я здобувачів освіти, педагогічних та інших працівників закладу загальної середньої освіти. Відповідно до п.4.6 Статуту Бережанської школи-гімназії ім. Б. Лепкого, керівник (директор) гімназії несе відповідальність за свою діяльність перед здобувачами освіти, батьками здобувачів освіти, педагогічними працівниками, загальними зборами, засновником та Відділом освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради. Позивач [PERSON] займає посаду директора Бережанської школи-гімназїї ім. Б. Лепкого. 02.05.2019 року начальником Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради видано наказ №86-од, яким [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою винесення\~вищезазначеного наказу\~стало,\~те,\~що 03\~квітня 2019\~року після\~21.00\~години працівниками\~поліції виявлено\~неповнолітню ученицю\~11-го\~класу школи-\~гімназії [PERSON] \~в приміщенні\~корпусу №2,\~в якому\~вона знаходилася\~самовільно,\~про що\~складено відповідний\~Акт. Оскільки адміністрація школи-гімназії із 01.01.2019 року, тобто з часу ліквідації гуртожитку, не вжила жодних заходів для вирішення питання проживання учениці [PERSON] на період її навчання. Строна позивача стверджує, що такі посилання у наказі є незаконними тому, що ще 30.10.2018 року на адресу [PERSON] , матері учениці [PERSON] , було направлено попередження про те, що із 01.01.2019 року пришкільний інтернат школи-гімназїї припиняє свою діяльність і відповідно з того часу учениця [PERSON] не буде мати можливості там проживати. Сторона відповідача\~не визнає\~позову,\~про,\~що суду\~надала письмовий\~відзив,\~із змісту\~якого вбачається,\~що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано уповноваженим органом виконавчого комітету Бережанської міської ради, в особі начальника Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Михальчук Г.В. безпосередньо за виявленням проступку. Дисциплінарне стягнення застосовано з дотриманням порядку, встановленого трудовим законодавством. Крім цього, судом встановлено, що на неповноту та упередженість при проведенні службової перевірки вказує складений Акт про виявлення у зачиненому приміщенні Бережанської школи-гімназії ім. Б.Лепкого неповнолітньої особи в нічний час. Даний Акт складений [PERSON] та спеціалістом з господарської діяльності закладів освіти [PERSON] , в той час як 03 квітня 2019 року о 21.00 год. в приміщенні корпусу №2, згідно із матеріалами справи та поясненнями осіб, окрім зазначених осіб знаходилось чотири працівники поліції, завідувач господарством школи-гімназїї [PERSON] та невідомий чоловік, ним виявився чоловік [PERSON] . Таким чином даний Акт повинен був складатись на місці виявлення учениці в приміщенні 2-го корпусу та підписуватись усіма присутніми, які провели таке виявлення. Натомість даний документ був складений на наступний день, а тому висвітлена у ньому інформація не відповідає дійсності. Так, у Акті зазначено, що в приміщенні корпусу №2 знаходились особисті речі учениці, посуд із залишками їжі та продукти харчування у холодильнику, при цьому не констатовано, які саме продукти і кому вони належать. Також висновок про користування неповнолітньою електроприладами без нагляду дорослих є надуманий, оскільки у даному Акті та поясненнях доданих до матеріалів справи не вбачається, що [PERSON] , користувалась електроприладами. Фактично суд не знаходить підстав до притягнення директора Бережанської школи-гімназїї ім. Б. Лепкого [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, оскільки за результатами проведеної службової перевірки було встановлено, що учениця [PERSON] знаходилась в приміщенні корпусу №2 після 21.00год. самовільно, тобто на час закінчення навчального дня для учнів та його робочого дня, нікого із службових осіб вона про своє перебування в гуртожитку не повідомляла. Окрім цього не було встановлено, що [PERSON] перебувала в приміщенні корпусу №2 з відома чи дозволу директора, не було встановлено яким чином у розпорядженні учениці [PERSON] виявився ключ від вхідних дверей. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.76 ЦПК України \~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Згідно ст.81 ЦПК України 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~2. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. \~ \~ \~ \~3. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог\~Закону України "Про запобігання корупції"\~іншою особою обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. \~ \~ \~ \~4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. \~ \~ \~ \~5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~А тому, суд прийшов до висновку, що наказ від 02.05.2019 року, який винесений начальником Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Михальчук Г.В., згідно якого [PERSON] -директора Бережанської школи-гімназїї ім. Б. Лепкого притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани є не законним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження будь- якого порушення трудової дисципліни із сторони позивача, наслідком якого було накладення на позивача стягнення. \~ \~ \~ \~Крім того, в судовому засіданні не встановлено причинно наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю /на думку відповідача/ позивача [PERSON] та невиконання чи не належним виконанням ним правил трудового розпорядку, посадавої інструкції чи трудового законодавства України, що могло б призвести до притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. \~ \~ \~ \~ На підставі наведеного,

Outcome: approved