Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 15.02.2006 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що протягом декількох років стосунки між ними поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, смію та виховання сина. Вказує, що відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, не підтримує нормальну моральну атмосферу в сім`ї. З червня 2018 року між нею та Відповідачем припинено спільне господарство. Майнові спори відсутні. Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд розірвати шлюб з Відповідачем. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.13). Протягом підготовчого розгляду позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував, не обґрунтовуючи своїх заперечень. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 закрито підготовче судове засідання. Призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.27). Позивач, в судове засідання не з`явились, подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.28). Причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що Відповідач будучи повідомлений належним чином про день та час судового засідання, не з`явився в судове засідання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Відповідача. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved