Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач 23.04.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 03.09.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2064/14 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 24282 грн. 00 коп., строком на 24 місяця, починаючи з 03.09.2014 року по 02.09.2016 року (надалі - Кредит), а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит на суму 24282 грн. 00 коп. був отриманий відповідачем [PERSON] 03.09.2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 4763 від 03.09.2014 року. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з „10" по „16" число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий [PERSON] у строк до 02.09.2016 року. [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що [PERSON] несвоєчасно сплачує заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. По кредитному договору не сплачено жодного платежу. Таким чином, за Кредитним договором № 2064/14 від 03.09.2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 16.04.2015 року складає 45115 грн. 96 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 24282 грн. 00 коп., проценти за прострочення платежів - 20833 грн. 96 коп. У якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 2064/14 від 03.09.2014 року між позивачем, відповідачем [PERSON], відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] (далі - Договір поруки). Відповідно до умов Договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON], визначених Кредитним договором. Окрім того, Договором поруки встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають по зобов'язанням [PERSON] в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання [PERSON] умов Кредитного договору. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивачем на адресу відповідачів направлялись претензії з вимогою про погашення існуючої заборгованості, однак вимоги не були виконані. Тому, позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 2064/14 від 03.09.2014 року в розмірі 45115 грн. 96 коп. та понесені судові витрати в сумі 451 грн. 16 коп. Представник позивача в судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог до [PERSON] заперечував, посилаючись на те, що є висновок судової почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що відповідач [PERSON] не підписувала договір поруки № 2064/14 від 03.09.2014. Просить стягнути з позивача на користь [PERSON] понесені нею судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2224 грн. 02 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. Послався на те, що згідно висновку експерта у кредитному договорі та видатковому касовому ордері підписи виконані не ним, а іншою особою. Просить стягнути з позивача понесені ним судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2224 грн. 02 коп. (а.с.87,98-100). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.25). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 01.09.2017 року о 14.00 год., як не вручений у зв'язку у закінченням терміну зберігання (а.с.97). Тому судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України вважається доставленою. Вивчивши матеріал справи, суд прийшов до наступного. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У матеріалах справи наявна ксерокопія Кредитного договору № 2064/14 від 03 вересня 2014 р. (оригінал кредитного договору був представлений Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та направлявся на експертизу), укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (Кредитодавець), в особі Голови Правління Гягяєвої Анжеліки Одесеївни, що діє на підставі Статуту, та членом кредитної спілки [PERSON] (Позичальник). За цим договором Кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит Позичальникові у сумі 24282,00 грн. строком на 24 місяці 03 вересня 2014 р. по 02 вересня 2016 р. та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 21,76% на суму кредиту, що становить 5282,00 грн., а також проценти нараховані згідно п.4.2 цього договору. Відповідно до п.1.3 вказаного договору, кредит надається Позичальнику готівкою у касі Кредитодавця або (згідно заяви Позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний Позичальником у заяві (а.с.6,7). Також в матеріалах справи наявна ксерокопія Договору поруки № 2064/14 від 03.09.2014 року (оригінал договору поруки був представлений Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та направлявся на експертизу), укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (Кредитодавець), в особі Голови Правління Гягяєвої Анжеліки Одесеївни, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, [PERSON] (Поручитель), [PERSON] (Поручитель), з другої сторони, та [PERSON] (Позичальник), з третьої сторони. Відповідно до п.1.1 вказаного договору поруки, сторони договору встановлюють, що Поручитель добровільно бере на себе обов'язки перед Кредитодавцем відповідати по зобов'язанням Позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 2064/14 від 03.09.2014р. в повному обсязі цих зобов'язань: на суму основного боргу та інших зобов'язань Позичальника (штрафів, пеней) (а.с.8). У матеріалах справи наявна ксерокопія видаткового касового ордеру № 4763 від 03 вересня 2014 року (оригінал видаткового касового ордеру був представлений Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та направлявся на експертизу) (а.с.9). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.45,46), на вирішення якої були поставлені наступні питання: - чи виконано підписання кредитного договору №2064/14 від 03 вересня 2014 року, видаткового касового ордеру №4763 від 03 вересня 2014 року, пенсійного посвідчення [NUMBER] [PERSON]?; - чи виконано підписання договору поруки №2064/14 від 03 вересня 2014 року [PERSON]? Згідно Висновку експерта № 5213-16 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 182/2783/15-ц, провадження 2/0182/883/2016, складеного 20.03.2017 року, судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Здор В.М. (а.с.60-72): 1. а)Два підписи від імені [PERSON] в кредитному договорі № 2064/14 від 03.09.2014 в графі «Позичальник»; в видатковому касовому ордері № 4763 від 03.09.2014 в графі «Підпис одержувача» - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. б) Відповісти на питання - чи виконаний підпис на копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] - не надається можливим. 2. Підпис від імені [PERSON] в договорі поруки № 2064/14 від 03.09.2014 в графі «Поручитель» - виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.2 ст.1055 ЦК України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Таким чином, недоведеність факту укладання між сторонами спірного кредитного договору № 2064/14 від 03.09.2014 року та спірного договору поруки № 2064/14 від 03.09.2014 свідчить про нікчемність цього договору, а визнання такого правочину недійсним по закону (ст. 215 ЦК України) не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків. Відповідно до ч.5 ст.216 ЦК України, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що договірні відносини між Кредитною Спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виникли, оскільки [PERSON] спірний кредитний договір № 2064/14 від 03.09.2014 та видатковий касовий ордер № 4763 від 03.09.2014 не підписував, грошових коштів за договором не отримував, [PERSON] спірний договір поруки № 2064/14 від 03.09.2014 не підписувала. Доказів зворотного позивачем суду надано не було. Зважаючи на те, що договірні відносини між Кредитною Спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON] не виникли, то і обов'язки відповідача [PERSON] перед позивачем не виникли. Тому, у задоволенні позовних вимог Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» щодо стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 2064/14 від 03.09.2014 року - слід відмовити. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.79 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. [PERSON] за проведення судової почеркознавчої експертизи було сплачено 2224 грн. 02 коп., що підтверджується квитанцією № 32 від 22.12.2016 року та квитанцією № 33 від 22.12.2016 року, матеріалами справи (а.с.94,95,99,100). [PERSON] за проведення судової почеркознавчої експертизи було сплачено 2224 грн. 02 коп., що підтверджується квитанцією № 34 від 22.12.2016 року та квитанцією № 35 від 22.12.2016 року, матеріалами справи (а.с.85,86,94,95). Враховуючи викладене, те, що у задоволенні позову Кредитній Спілці «СОЮЗ-ДНІПРО» відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» на користь [PERSON], [PERSON] понесені ними витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2224 грн. 02 коп. кожному.

Outcome: approved