Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Моторно ( транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. 18.06.2015 р. о 17 год 45 хв. в смт. Печеніги по вул. М.Кулика, сталася дорожньо- транспортна пригода ( надалі ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) мотоцикл « Ява-350» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; 2) « Geely» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] . Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 08.07.2015 р. відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ « СК « АХА Страхування» при використанні транспортного засобу - Geely» д.н. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування № АІ 4236656. Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та за заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 24 552 грн. 13 коп. Позивачем було виплачено [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 24 200 грн., 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1153 рв від 18.02.2016 р., окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 352 грн. 10 коп., платіжне доручення № 20 рв від 05.02.2016 р. Особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач, відповідно до постанови Печенізького районного суду Харківської області. \~ \~ \~ \~18.02.2016 р. відповідачу було направлено лист № 3/1-05/4505 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але ним вищезазначену суму 24 552 грн. 13 грн. не сплачено. \~ \~ \~ \~ Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 552 грн. 13 коп. Стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.00 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.( а.с. 63). Відповідач в судові засідання призначені на 21.02.2019 р., 18.03.2019р., 17.04.2019 р. та 25.05.2019 р. не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а також згідно ч. 11 ст.128 ЦПК України викликався до суду через оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу за його відсутності. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечила проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячі з наступного. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно довідки № 66408351 про дорожньо-транспортну пригоду учасниками ДТП є 1) мотоцикл « Ява-350» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; 2) « Geely» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] . ( а.с. 4-5). Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 08.07.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке сталося 18.06.2015 р. о 17 год 45 хв. в смт. Печеніги по вул. М.Кулика, а саме дорожньо- транспортної пригоди ( надалі ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) мотоцикл « Ява-350» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; 2) « Geely» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] , та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. ( а.с. 6). [PERSON] було повідомлено Моторно ( транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду ( повідомлення надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП співробітниками Державтоінспекції МВС України). ( а.с. 7-9). [PERSON] відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Моторно ( транспортне) страхове бюро України було надано заяву та додані до неї документи про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с. 10-16). Відповідно до дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля GEELY EMGRAND 7 ДЕРЖНОМЕР [NUMBER] та його звіту за № 28711 було встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові GEELY EMGRAND 7 ДЕРЖНОМЕР [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає: 40808,99 грн. (Сорок тисяч вісімсот вісім гривень 99 копійок). Вартість відновлювального ремонту автомобіля GEELY EMGRAND 7 ДЕРЖНОМЕР [NUMBER] ВТ із включенням в розрахунку ПДВ складає: 34859,69 грн. (Тридцять чотири тисячі вісімсот п*ятдесят дев`ять гривень,69 копійок) \~ \~ \~ \~ Вартість\~відновлювального ремонту\~автомобіля GEELY\~EMGRAND\~7\~ДЕРЖНОМЕР АХ\~2005\~ВТ \~ із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає: 34859,69 грн. (Тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень,69 копійок). \~ \~ \~ \~Коефіцієнт фізичного зносу ( Ез) автомобіля GEELY EMGRAND 7 ДЕРЖНОМЕР [NUMBER] складає :0,00. Ринкова вартість автомобіля GEELY EMGRAND 7 ДЕРЖНОМЕР АХ 2005 ВТ на момент ДТП складає: 181478,65 грн.(Сто\~вісімдесят одна тисяча\~чотириста сімдесят\~вісім гривень 65 копійок). Оцінка виконана у відповідності до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р.№2658-111 та Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440; Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. МЮ України, Фонд державного майна України, реєстр. N 131335/5/1159(Z0724-09) від24.07.2009 /зі змінами). Обрана база оцінки відповідає умовам укладеного з замовником договору ( заяви). Використані методичні підходи відповідають меті оцінки.( а.с.17-28). Також в матеріалах данної цивільної справи знаходиться ремонтна калькуляція автомобіля GEELY EMGRAND 7 ДЕРЖНОМЕР АХ [NUMBER] . ( а.с. 29-33). Відповідно до платіжного доручення № 1153 рв від 18 лютого 2016 р. МТСБУ виконало своє зобов язання про страхове відшкодування згідно наказу № 1153 від 17.02.2016.( а.. 40) та виплатило [PERSON] 24 200, 03 грн. ( а.с. 42). Позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 352 грн. 10 коп., платіжне доручення № 20 рв від 05.02.2016 р. ( а.с. 43). МТСБ України 18.02.2016 року направлено відповідачу вимогу № 4505 про сплату на його користь в порядку регресу 24 552,13 грн, однак відповідач грошові кошти страховій компанії не виплатив.( а.с. 44). Норми права, які застосував суд. Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв`язку з тим, що страхове відшкодування до теперішнього часу відповідачем позивачу не виплачено, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту шляхом стягнення страхового відшкодування, позивач має право регресної вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved