Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування позову вказує, що 10.09.2012 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZB4QHV/3/001. Згідно з п.1.1. кредитного договору , кредитор , на положеннях та умовах цього договору , надає відповідачці кредит для споживчих потреб, а також на сплату інших платежів передбачених цим кредитним договором в сумі 12000,00 грн., зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців, із сплатою 35 % річних та формою погашення ануїтет. Виходячи з умов п.1.3. кредитного договору, надання кредиту здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідачки № 6200000339013, відкритий у кредитора. Згідно з п.1.4 кредитного договору , відповідачка взяла на себе зобов»язання повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснювати щомісячно 15 числа кожного місяця , починаючи з місяця , наступного за місяцем отримання кредиту згідно з графіком погашення , наведеним в додатку № 2 до цього договору. Відповідно до п.2.2. Правил надання та обслуговування кредиту згідно кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB4QHV/3/001 від 10.09.2012 року , що є невід»ємною частиною кредитного договору згідно п.1.6.1., моментом надання / отримання кредиту вважається момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідачки, вказаний у договорі. Відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати нарахованих за користування кредитом процентів. Станом на 28.03.2014 року заборгованість відповідачки перед банком складає 16908,53 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки , а також стягнути 243,60 грн. понесеного позивачем судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання також не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення . Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.09.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов»язків якого є ПУАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZB4QHV/3/001. Згідно з п.1.1. кредитного договору , кредитор , на положеннях та умовах цього договору , надає відповідачці кредит для споживчих потреб, а також на сплату інших платежів передбачених цим кредитним договором в сумі 12000,00 грн., зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців, із сплатою 35 % річних та формою погашення ануїтет. Виходячи з умов п.1.3. кредитного договору, надання кредиту здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідачки № 6200000339013, відкритий у кредитора. Згідно з п.1.4 кредитного договору , відповідачка взяла на себе зобов»язання повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснювати щомісячно 15 числа кожного місяця , починаючи з місяця , наступного за місяцем отримання кредиту згідно з графіком погашення , наведеним в додатку № 2 до цього договору. Відповідно до п.2.2. Правил надання та обслуговування кредиту згідно кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB4QHV/3/001 від 10.09.2012 року , що є невід»ємною частиною кредитного договору згідно п.1.6.1., моментом надання / отримання кредиту вважається момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідачки, вказаний у договорі. Виходячи з умов п.4.2.5 правил, у випадку порушення відповідачкою умов укладеного кредитного договору банк має право вимагати достроково погашення заборгованості відповідачки за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість відповідачки за кредитом, прострочену заборгованість відповідачки за процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та інших платежів передбачених договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 28.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 16908,53 грн. в тому числі : 12000,00 грн. - заборгованість по кредиту ; 4908,53 грн. - заборгованість по процентах , яку слід стягнути на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. У зв'язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору , суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 01.04.2014 року.

Outcome: approved