Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на будівельні матеріали, вкладені у незавершене будівництво житлового будинку. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням виконкому Городенківської міської ради народних депутатів № 79 від 19.03.1991 року « про будівництво жилого будинку на праві особистої власності» [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку по [ADDRESS], на земельній ділянці, на якій знаходився старий житловий будинок. Після закінчення будівництва нового будинку старий будинок знесли. На підставі рішення міської ради 17.05.1991 року складено акт виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель, видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з схемою виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель та проектом забудови земельної ділянки. 03.12.2008 року батько позивача [PERSON] на випадок своєї смерті склав заповіт яким заповів житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] позивачу. Спадковим майном є незавершений будівництвом житловий будинок по вище зазначені адресі. З метою оформити свої спадкові права на спадщину позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні свідоцтва про право на спадщину нотаріус йому відмовив, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на право власності на житловий будинок, а тому позивачеві рекомендовано звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився в позовній заяві просить суд про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову не заперечують. Від Котиківської сільської ради до суду поступила заява в якій зазначають, що просять про розгляд справи у відсутності їх представника, проти позову не заперечують. Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі приходить до наступного висновку. Судом встановлено. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] стверджено, що [PERSON] помер [INFO].(а.с.38) Копією заповіту від 13.08.1987 року, стверджено, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповів - [PERSON]. (а.с.40) З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.03.2014 видно, що [PERSON], помер [INFO].(а.с.10) З копії заповіту від 03.12.2008 року видно, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповів своєму синові - [PERSON]. (а.с.8) Копією (повторного) свідоцтва про народження [PERSON] стверджено, що його батьки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.41) Рішенням виконкому Городенківської міської ради народних депутатів № 79 від 19.03.1991 року «про будівництво жилого будинку на праві особистої власності» [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. (а.с.14) На підставі рішення міської ради 17.05.1991 року, було складено акт виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель, видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з схемою виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель та проектом забудови земельної ділянки. (а.с.11-13) Копією технічного паспорта № 2601 на незавершене будівництво стверджено, що дане незавершене будівництво житлового будинку знаходиться по [ADDRESS]. Також з даного технічного паспорта видно, що готовність житлового будинку становить 54%. (а.с.15-21) Копією виписки з інвентаризаційних матеріалів ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" стверджено, що згідно архівних даних, станом на 31.12.2012 року право власності на незавершене будівництво житлового будинку по [ADDRESS], який побудований в 1992 році, зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого виконкомом Городенківської міської ради 26.04.1982 року на підставі рішення № 17 від 16.03.1982 року. Також в даній виписці зазначено, що старий житловий будинок на який видавалося свідоцтво про право власності знесений, та побудований новий житловий будинок (незавершене будівництво) згідно рішення Городенківської міської ради від 19.03.1991 року. (а.с.37) Довідкою виданою виконавчим комітетом Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області стверджено, що за господарством по [ADDRESS] числиться земельна ділянка площею 0,15 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (а.с.23) Довідкою нотаріуса стверджено, що видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину не можливо та рекомендовано звернутися з позовом до суду. (а.с.24) Ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва та державної реєстрації, а до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів. Згідно ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду переходить право власності на земельну ділянку без зміни цільового призначення. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.392 цього ж кодексу власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Згідно ст. 328 цього ж кодексу право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст.1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Оскільки матеріалами справи доведено, що позивач [PERSON] хоче прийняти спадщину після смерті батька - [PERSON], а відповідачі [PERSON], [PERSON], та Котиківська сільська рада не заперечують проти даного позову, підстав неправомірності набуття позивачем прав власності на будівельні матеріали, вкладені у незавершене будівництво житлового будинку, судом не встановлено, тому суд вважає, що є підстави для задоволення вимог [PERSON] про визнання права власності на будівельні матеріали, вкладені у незавершене будівництво житлового будинку. На підставі наведеного та

Outcome: approved