Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач 29.05.2015 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 226\~782,62 грн. та судових витрат за споживання електричної енергії за адресою:Одеська обл.. м. Біліївка, 3 км на південно-схід. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] (далі - відповідач), відповідно до договору про користування електричною енергією від 09.10.2008 року (далі - Договір) є споживачем ПАТ «Одесаобленерго», на підставі цього Договору Біляївський РЕМ поставляє електричну енергію за адресою: Одеська обл., м. Біляївка, 3 км на південно-схід, а споживач здійснює розрахунки за спожиту електричну енергію за діючими тарифами у передбачені терміни. 13.04.2010 року за адресою відповідача було встановлено прилад обліку електричної енергії тип АСЕ-5000 № 80006266 з показниками 000000, що підтверджується технічним паспортом 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу. 28.11.2014 року при проведені технічної перевірки за адресою відповідача було встановлено, що відповідач не вірно надавав показники приладу обліку, у звязку з тим, що на момент заміни приладу обліку АСЕ-5000 № 80006266 показники приладу обліку складали 386 992 (що підтверджується технічним паспортом 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу), а показники приладу обліку, зафіксовані за особовим рахунком споживача з його слів, склали 70126. За період з моменту встановлення приладу обліку тип АСЕ - 5000 № 80006266 до моменту його заміни, а саме: з 13.04.2010 року по 28.11.2014 рік, відповідач самостійно надавав показники приладу обліку до РЕМ устно або за телефоном. За вказаний період споживач частково проводив оплату за спожиту електричну енергію за показниками приладу обліку наданими їм самостійно. На підставі викладеного, різниця між фактичними та наданими споживачем показниками приладу обліку склала 316 866 кВт*г на суму 226 782, 62 грн. Таким чином, у звязку з невірним наданням відповідачем до РЕМ показників приладу обліку та не наданням доступу працівникам РЕМ для зняття показників приладу обліку за період з 13.04.2010 року по 28.11.2014 рік виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 226 782,62 грн. Біляївським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» було виставлено відповідачу рахунок для оплати спожитої електроенергії на суму 226 782,62 грн.. На виконання вимог п.27 ПКЕЕН, 11.02.2015 року відповідачу було вручено попередження про припинення постачання електричної енергії за його адресою у разі несплати існуючої заборгованості. Оскільки заборгованість погашена відповідачем не була, 16.03.2015 року постачання електричної енергії за адресою відповідача було припинено. Між тим, до теперішнього часу [PERSON] існуючу заборгованість добровільно не погашає, у звязку з чим ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулась до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 30.12.2016р.) позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. У минулих судових засіданнях додатково пояснила, що мало місце спожиття відповідачем електричної енергії та оплата за дані послуги проводилась не у повному обсязі відповідно до дійсних показників. При перевірці було встановлено, що відповідач не вірно надавав показники приладу обліку, що підтверджується показниками при заміні приладу обліку та згідно технічного паспорту від 21.03.2010 року, з якого вбачається зняття та встановлення лічильника з фіксацією відповідних показників. У даному випадку був встановлений трьохфазний прилад обліку, який дозволяє здійснювати програмування даних, тому інформація щодо показників зчитується (про наявне і фактичне споживання електроенергії). Обєкт, на яку подається електрична енергія, - це земельна ділянка, площею 1,2 га, були видані технічні умови, згідно яких дозволена потужність була встановлена на рівні 41.4 кВТ. Робітниками позивача були звірені виявлені показники з показниками, які надавав відповідач. Так, 25.11.2014 р. зафіксовані покази розрахункового засобу обліку АСЕ - 5000 №80006266 склали 386 302 кВт/г, а вже 28.11.2014р. покази склали 386 992 кВт/г, тобто збільшилися за 3 дні на 690 кВт/г. При цьому, Споживач станом на 01.11.2014 р. надав покази лічильника 70 126 кВт/г, що склало різницю в 316 866 кВт/г.. Тобто, була виявлена різниця між фактичними показниками та наданими споживачем показниками приладу обліку, яка склала 316 866 кВт*г на суму 226 782, 62 грн. 28.11.2014 року прилад обліку електричної енергії тип АСЕ-5000 № 80006266 був знятий для збереження даних відповідно до технічного паспорту та був встановлений НІК 2301 №0183370. Технічний паспорт 28.11.2014 року складався у присутності представника відповідача (це була родичка [PERSON], яка впустила їх працівників на територію), був також складений [PERSON] опломбування. Факт заниження споживачем показів розрахункового засобу обліку та не проведення споживачем сплати за спожиту електроенергію в повному обсязі підтверджується документальними доказами, зокрема складеними документами за результатом проведення технічної перевірки, даними з особового рахунку споживача та фото знімків розрахункового засобу обліку здійснених напередодні технічної перевірки, які фіксують покази спожитих кВт/г. Розрахунок заборгованості здійснений за період з моменту встановлення АСЕ - 5000 №80006266 (13.04.2010 р.) з показань при встановленні 000000 по показники зафіксовані 28.11.2015 року 386 992 кВт/г. за мінусом сплачених 70 126 кВт/г. При проведені розрахунку враховані тарифи, що діяли у відповідних проміжках часу встановлених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, надалі НКРЕ від 10.03.1999 р. №309 (зі змінами та доповненнями), постановою НКРЕ від 15.06.2012 р. №750 (зі змінами та доповненнями), постановою НКРЕ від 23.04.2012 р. №497 (зі змінами та доповненнями). При цьому, зазначила, що жодного разу відповідач не звертався до них з заявами (повідомленнями) щодо несправності лічильника. Представник відповідача [PERSON] та відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити. Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у письмових запереченнях від 23.11.2016 року (а.с.202-203), згідно яких зазначили, що у порушення ПКЕЕН (п.30) 28.11.2014 року прилад обліку АСЕ500 було демонтовано працівниками Біляївського РЕМ, що було здійснено без присутності споживача відповідача у справі, жодних повідомлень на його адресу від постачальника не надходило. Крім того сам відповідач пояснив суду, що попередній прилад обліку , який був влаштований в трансформаторну підстанцію, був замінений на новий прилад, про що йому повідомила дружина, та за яким вони декілька місяців оплачували за спожиту електроенергію, і тільки в березні 2015р., коли вже стояв новий прилад, надіслали рахунок і несподівано відключили від енергопостачання. Він часто буває у відрядженнях тому що працює моряком, і йому повідомила його дружина, що раніше допускали працівників РЕМ до приладу обліку щоб звіряти показники, іноді вони самі повідомляли показники. 26.03.2015 року [PERSON] звернувся до Біляївського РЕМ із заявою про відсутність напруги та електропостачання, проте відповідачу була надана відповідь, згідно якої вбачається, що електропостачання було припинено у звязку з порушенням термінів сплати за спожиту електричне енергію. Такі дії позивача (щодо припинення постачання електричної енергії, демонтаж приладу обліку та нарахування заборгованості) відповідач вважає неправомірними. Вони спочатку думали що засіб обліку пропав, його вкрали, а потім стало зрозуміло, що його замінили на інший. За я ким вони деякий час платили. Представник відповідача зазначив, що у невстановлений законом спосіб, без повідомлення споживача послуг, 28.11.2014 року лічильник САЕ5000 фактично було викрадено з метою унеможливлення проведення відповідної експертизи на предмет правильності роботи обліку приладу. Крім того, у порушення п.20 Договору та п.38 ПКЕЕН, працівники Біляївського РЕМ належним чином не проводили вчасно контрольні обходи, не проводили планові перевірки, неправильна робота приладу електролічильника була виявлена значно раніше. Також, в порушення вимог ПКЕЕН відповідальними працівниками РЕМ не було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, акт знімання (демонтажу) приладу обліку, акт збереження пломби після зняття (демонтажу) приладу обліку. Відсутність відомості про опечатування приладу обліку із обовязковим підписом споживача та направлення його на перевірку до органів Держенергонагляду. З урахування викладеного, вважає нараховану заборгованість недоведеною. При цьому лише в судових дебатах представник відповідача наголосив на застосуванні строків позовної давності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.10.2008 року між відповідачем та Біляївським РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було укладено договір №100/6132 про користування електричною енергією з побутовим споживачем, на підставі якого Біляївський РЕМ поставляє електричну енергію за адресою: Одеська обл., м. Біляївка, 3 км на південно-схід, а споживач [PERSON] здійснює розрахунки за спожиту електричну енергію за діючими тарифами у передбачені терміни. Обєктом споживання за договором №100/6132 є невизначене майно, земельна ділянка, площею 1,200 гектарів, розташована за межами м. Біляївка в 3-ох км. на північний схід, в районі польового стану колишнього КСП «Промінь» Біляївського району Одеської області. Невизначене майно складається з будівлі підвалу, добудованих підсобних приміщень, туалету, воріт, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №69121845 від 27.09.2016 року (а.с.154-157). Місце встановлення приладу обліку: в домі.(п.9). Згідно п.19 Договору електропостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати показання відповідно до умов договору; вимагати від споживача відшкодовування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення; робити перевірку в постачанні електричної енергії або відключати споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами користування електричної енергії для населення. Згідно п.23 Договору оплата за електричну енергію здійснюється споживачем по діючим у період користування електроенергією тарифам за фактично спожиту електроенергію відповідно до : б) до виставленого рахунку на оплату електроенергії за фактичними показниками приладу обліку. Також 09.10.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду, згідно якої сторони погодили порядок розрахунків за електричну енергію в разі відсутності, з будь-яких причин та обставин , зняття показів лічильника представником постачальника в розрахунковий період, а саме на підставі: 1.фактичних показників лічильника електроенергії, які споживач має право давати до РЕМ по телефону, письмово або безпосередньо при відвідуванні РЕМ до 20 числа поточного розрахункового періоду (місяця); 2.планових нарахувань за фактичним обсягом споживання за попередній період або за середньомісячним обсягом споживання електроенергії, визначеним постачальником . В подальшому, при знятті фактичних показників лічильника електроенергії, Постачальник надає споживачу платіжний документ для сплати, в якому враховуються коригування обсягу договірного споживання електроенергії.(а.с.8). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку , серія ЯА №293909 виданого 13.10.205р. [PERSON] належить земельна ділянка за межами м.Біляївка в 3-х км. На північний схід в районі польового стану колишнього КСП «Промінь» біляяївського р-ну Одеської олб.пл. 12000кв.м.(а.с.150). Електроустановка [PERSON] за вказаною адресою була введена в експлуатацію на підставі виданих ПАТ «Одесаобленерго» технічних умов №1220-07/П47 від 19.12.2007 р. (а.с.158-159). На виконання вказаних вище технічних умов відповідачем у дійсній справі було виконано монтаж трансформаторної підстанції №103 та кабельний ввід від відпайки №115 по повітряній лінії ЮкВ «НСП - 15» з влаштуванням в трансформаторній підстанції №103 приладу обліку. Фактично трансформаторна підстанція №103 є металевою конструкцією, встановлена на території відповідача, закрита на навісний замок. Згідно акту допуску на підключення до електричних мереж електроустановки від 25.09.2008р. та висновку №1220-07/П від 25.09.2008 р. (а.с.62-165), між сторонами Споживачем та Постачальником електричної енергії дозволена потужність встановлена на рівні 41,4 кВт. Тими ж документами встановлено межу балансової належності, а саме на відпайці -Vo 115 повітряної лінії ЮкВ «НСП - 15» контакт між магістральним проводом та проводом відпайки на КТП №103. Тобто, у ПАТ «Одесаобленерго» на балансі повітряна лінія ЮкВ «НСП -15», а у [PERSON] повітряна лінія з відпайки №115 та трансформаторна підстанція №103 з вмонтованим приладом обліку. 13.04.2010 року за адресою відповідача було встановлено прилад обліку електричної енергії тип АСЕ-5000 № 80006266 з показниками 000000, що підтверджується технічним паспортом 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу від 31.03.2010 року (а.с.9). Того ж дня, 13.04.2010 року, складено акт про опломбування вказаного лічильника типу АСЕ-5000 № 80006266, показання 000000. 28.11.2014 року при проведені технічної перевірки за адресою відповідача працівниками Біляївського РЕМ було встановлено, що відповідач не вірно надавав показники приладу обліку, у звязку з тим, що на момент заміни приладу обліку АСЕ-5000 № 80006266 показники приладу обліку складали 386 992 кВт/г (що підтверджується технічним паспортом 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу від 28.11.2014 року (а.с.166), а показники приладу обліку, зафіксовані за особовим рахунком споживача з його слів, склали 70126 кВт/г. Того ж дня, 28.11.2014 року замість приладу обліку АСЕ - 5000 №80006266 було встановлено прилад обліку NIK 2301АП2 №0813370. Результати проведеної технічної перевірки зафіксовані в технічному паспорті №12017 та акті про опломбування №07421 від 28.11.2014 р. (а.с.166-168), фото фіксацією.(а.с.169-174).. Як встановлено судом, за період з моменту встановлення приладу обліку тип АСЕ - 5000 № 80006266 до моменту його заміни, а саме: з 13.04.2010 року по 28.11.2014 рік, відповідач самостійно надавав показники приладу обліку до РЕМ. За результатом проведення технічної перевірки ПАТ «Одесаобленерго» підтвердився факт невідповідності показників що надавав Споживач дійсним показникам приладу обліку АСЕ - 5000 №80006266. Так, 25.11.2014 р. (фото 3, а.с.171) зафіксовані покази розрахункового засобу обліку АСЕ - 5000 №80006266 склали 386 302 кВт/г, а вже 28.11.2014р. покази склали 386 992 кВт/г, тобто збільшилися за 3 дні на 690 кВт/г. Це встановлено і показами приладу в технічному паспорті від 28.11.2014р.9а.с.13 зворот) загальний 386992 кВт/г. Між тим, споживач станом на 01.11.2014 р. надав покази лічильника 70 126 кВт/г. Крім того з матеріалів справи вбачається, що 26.03.2015р. [PERSON] звернувся с заявою до начальника Біляївського РЕМ про направлення представника для обстеження ПУ, так як в будинку немає напруги. (а.с.20), на яку було надано відповідь що на 28.11.2014р. є заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 226782,62 грн., яка зафіксована при технічній перевірці, а також про що було направлено попередження 12.02.2015р., і тому 16.03.2015р. проведено припинення постачання електричної енергії шляхом відключення. Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до статті 13 цього Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); Хоч у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно Договору та п. 38, 42 ПКЕЕН ПАТ «Одесаобленерго» зобовязується постачати електричну енергію відповідно до умов Договору, а [PERSON] оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобовязаний: -дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; -забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; -забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача; -оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН; -надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; -забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Згідно з п. 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показників приладу обліку. Відповідно до п. 21 ПКЕЕН знімання показників приладів обліку проводиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача. Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а . замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положеннями пункту 19 правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 (зі змінами та доповненнями), надалі ПКЕЕН передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Вказане повністю кореспондується з п. 23 укладеного між сторонами Договору, зокрема: «оплата за електричну енергію здійснюється споживачем по діючим у період користування електроенергією тарифам за фактично спожиту електроенергію...». Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну (п. 20 ПКЕЕН). Одним із обовязків споживача, відповідно до п. 18 Договору є «... дотримуватися вимог нормативно - технічних документів і договору на користування електричної енергії; оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов даного договору; забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які предявили свої службові посвідчення, у квартиру або інший обєкт для обстеження приладів обліку...». Таким чином, обовязок відповідача сплачувати надані йому послуги з електропостачання передбаченні чинним законодавством. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Одним із проявів принципу диспозитивності у цивільному судочинстві є те, що сторони вільно розпоряджаються наданими їм процесуальними правами, за допомогою яких вони можуть впливати на хід процесу. Зокрема, здійснюючі права передбачені ст.. 27, 31 ЦПК України. Відповідно до ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ Відповідно до ч. 4\~ст. 10 ЦПК України\~суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд вбачає, що в обґрунтування своєї правової позиції, відповідачем не надано суду з урахуванням норм діючого законодавства жодного доказу, який би спростовував покази лічильника зафіксовані 28.11.2014 р., не наведено жодного аргументу щодо невірності проведеного ПАТ «Одесаобленерго» розрахунку чи підстав для відхилення вимог ПАТ «Одесаобленерго», які ґрунтуються на таких письмових доказах як: -договір про користування електричної енергії №100/6132 від 09.10.2008 р., в частині своєчасної та повної оплати за спожиту електроенергію; -технічний [NUMBER] від 13.04.2010 р., який вказує на встановлення розрахункового засобу обліку АСЕ - 5000 №80006266 на обєкті відповідача з фіксацією первинних показів; -технічний [NUMBER] від 28.11.2014 р., в якому зафіксовані покази на час проведення перевірки; -інформації з особового рахунку щодо показів розрахункового засобу обліку, які надавалися споживачем до ПАТ «Одесаобленерго»; -фото знімки розрахункового засобу обліку АСЕ - 5000 №80006266 з яких вбачаються покази на ще встановленому лічильнику на обєкті споживача в запломбованому стані. -Крім того спочатку відповідач та його представник надавали пояснення що прилад обліку був викрадений, а потім пояснювали про те, що вони знали про його заміну працівниками позивача та навіть проплачували за ним. Таким чином засіб обліку був замінений належним чином. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Одесаобленерго». Розрахунок заборгованості наявний у матеріалах справи (а.с.178) та підтверджений відповідними тарифами. Що стосується заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, то суд зазначене не бере до уваги, оскільки такої заяви суду не було подано та зазначено лише при судових дебатах. З огляду на вищесказане, суд вважає, що майнові права позивача порушені та підлягають захисту шляхом задоволенню позовних вимог у повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судові витрати у розмірі 2\~267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень 83 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved