Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Харківської міської Ради, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним у квартирі [ADDRESS] з метою поліпшення житлових умов за власні кошти та за індивідуальним проектом було добудовано до існуючої квартири прибудову, а саме - коридор, санвузол та житлову кімнату. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 336 від 22.05.2013 року він був визнаний наймачем зазначеної квартири у зв'язку зі смертю наймача [PERSON] На його замовлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на квартиру. З метою оформлення у встановленому порядку свідоцтва про право власності на житло він звернувся до відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради, проти йому було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки до квартири [ADDRESS] були самовільно прибудовані приміщення, які не входять у загальну площу квартиру. З огляду на те, що будівництво виконано без розробки відповідної дозвільної документації зазначив, що не має можливості оформити право власності на збудоване нерухоме майно належним чином, у зв'язку з чим просив позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з»явився, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був сповіщений належними чином, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заможливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 336 від 22.05.2013 року [PERSON] був визнаний наймачем двакімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] зі складом сімї 3 особи, а саме: [PERSON] - наймач, [PERSON] - батько, [PERSON] - мати, у зв'язку зі смертю наймача [PERSON] (а.с. 5) Згідно технічного паспорту, виготовленого 01.04.2013 року КП «ХМ БТІ» приміщення № 6 - коридор площею 2,8 кв.м., приміщення № 7 - санвузол площею 2,8 кв.м., приміщення № 8 - житлове площею 14,2 к в.м., які знаходяться в квартирі [ADDRESS] є самочинно побудованими. З урахуванням самочинно побудованих приміщень зазначена квартира має загальну площу 74,6 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м. (а.с. 10-13) Постановою № 39/1 від 25.09.2013 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500,00 гривень.(а.с. 7) Відповідно "Порядку вирішення питання, повязаних з самовільним будівництвом" , затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради №90/04 від 23.06.2004року (зі змінами внесеними рішенням XI сесії Харківської міської ради від 28.09.2005 року), якщо самовільне будівництво обєкту вже завершено, то необхідно надати технічний висновок спеціалізованої проектної організації, яка має відповідний дозвіл, щодо відповідності стану будівельних конструкцій державним будівельним нормам та правилам, з обовязковим зазначенням відсотку готовності обєкту та можливості подальшої експлуатації. Згідно технічного звіту, виготовленого ТОВ «Інститут Градінвестбуд.» (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 000297) технічне обстеження самовільно побудованих приміщень в квартирі [ADDRESS] показало, що стан будівельних конструкцій на момент огляду забезпечує несучу здатність, достатню для її експлуатації. Технічний стан внутрішніх інженерних мереж - задовільний. Подальша експлуатація квартири можлива. ( а.с.13-23). Відповідно до положень ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Як вказував позивача та що знайшло підтвердження у судовому засіданні, за період проведення робіт по будівництву будь-яких заяв, скарг, приписів від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів на адресу позивача, а також на адресу державних органів влади, зокрема Харківської міської ради, з приводу недотримання позивачем встановлених норм та правил чи порушення будь-чиїх прав при проведенні будівництва не надходили, що відповідає положенням ч.7 ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України, які наголошують, що при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства, та не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Статтею 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, також згадана норма закону передбачає, що на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Таким чином, враховуючи, що будівельні роботи виконані забудовником з додержанням всіх будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, пожежних норм та правил державних стандартів, це не порушує права інших осіб, суд визнає за позивачем право власності на новостворене нерухоме майно.

Outcome: approved