Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

ПАТ «Банк»[PERSON] та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк» [PERSON] та кредит», з урахуванням уточнених вимог, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №02-25-И від 29 вересня 2008 року, на нежитлову будівлю літ. «А-1», що в будинку під №91 загальною площею 219, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Жовтневої Революції, в обґрунтування позову зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №02-25-И від 29.09.2008 року укладеного між [PERSON] та ВАТ «Банк»[PERSON] та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», відповідачу було надано кредит у розмірі 755\~000, 00 гривень, з оплатою за користування кредитними коштами 22, 0 % річних за процентною ставкою, із кінцевим терміном погашення 29.09.2023 року, в забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений 29.09.2008 року ПН ХМРНО [PERSON] за р. №4898., відповідно до умов якого Іпотечного договору відповідач передав в заставу позивачу нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «А-1», що в будинку під №91 загальною площею 219, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Жовтневої Революції, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17020672. Позивач вказує, що відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 19.06.2012 року має прострочену заборгованість 1\~020\~008, 85 гривень та складається: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 104 839,49 грн., прострочена заборгованість по процентам у сумі\~77 698,12 грн., пеня за прострочення погашення кредиту у сумі\~287 898,73 грн., пеня за прострочення погашення процентів у сумі\~135 952,30 грн., строкова заборгованість по кредиту у сумі\~408 070,69 грн., строкова заборгованість по процентам у сумі\~5 549,52 грн. Також позивач просить стягнути на його користь з відповідача сплачений судовий збір у розмірі\~\~3 219,00\~\~грн. В подальшому з зустрічною позовною заявою звернулася [PERSON] до ПАТ «[PERSON] та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «[PERSON] та Кредит», з урахуванням уточнених позовних вимог, про розірвання кредитного договору та про спонукання до виконання певних дій, в обґрунтування якого зазначила, що вона звернулася до установи банку з проханням задовольнити вимоги за кредитним договором шляхом добровільно передання банку як іпотеко держателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку» і відповідності п.п.11.3.1 Іпотечного договору від 29.09.2008, однак враховуючи те, що НБУ 17 вересня визнав ПАТ «[PERSON] та кредит» неплатоспроможним, тимчасова адміністрації введена з 18.09.2015 року та в подальшому банк буде ліквідовано, таке рішення ухвалено НБУ 17.12.2015 року, таким чином, позивач зазначає, що не з її вини, наміри мирного врегулювання суперечки ПАТ «[PERSON] та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «[PERSON] та кредит» - не були виконані. Позивач вказує, що в разі задоволення первинного позову та звернення стягнення на предмет іпотеки, сторона позивача не буде позбавлена права продовжувати нарахування пені і штрафних санкцій та договір кредиту буде продовжувати бути таким, що діє, це в свою чергу може поставити її в становище, яке істотно порушить її права і навіть продаж та перехід права власності на предмет іпотеки на користь іпотеко держателя, або третіх осіб, не гарантує те, що сторона банку припинить будь-які нарахування за кредитним договором, в той же час розірвання кредитного договору між сторонами, як додаткова норма рішення суду, зможе гарантувати неможливість в подальшому стороною банку нарахувати додаткові боргові суми поза межами тих, які предявлені суду. Посилаючись на вказані обставини, положення ЦК України, ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку» просить суд, розірвати Кредитний договір № 02-25-И від 29 вересня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «[PERSON] та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «[PERSON] та Кредит» в погашення грошового зобовязання прийняти у власність Предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ «А-1», що в будинку № 91. розташованому за адресою; м. Харків, вул. Жовтневої Революції-91, загальною площею 219, 0 м. кв. в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» і на виконання вимог п.п. 11.3.1 Іпотечного Договору від 29 вересня 2008 року, укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк «[PERSON] та Кредит», створеним шляхом реорганізації Банку «[PERSON] та Кредит» ,ТОВ в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «[PERSON] та Кредит» як «Іпотекодержателем» та [PERSON] як «Іпотекодавцем». посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстраційний № 4898 від 29.09.2008 р.). У судове засідання представник позивача за первинним позовом [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду з 16.07.2012 року, в провадженні судді Міндарьової М.Ю. з 01.04.2015 року (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. Судом достовірно встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №02-25-И від 29.09.2008 року укладеного між [PERSON] та ВАТ «Банк»[PERSON] та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», відповідачу було надано кредит у розмірі 755\~000, 00 гривень, з оплатою за користування кредитними коштами 22, 00 % річних за процентною ставкою, із кінцевим терміном погашення 29.09.2023 року (т.1, а.с.9-11) В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений 29.09.2008 року ПН ХМРНО [PERSON] за р. №4898., відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «А-1», що в будинку під №91 загальною площею 219, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Жовтневої Революції, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17020672. (т.1, а.с.13-15). Відповідно до п. 11.3 Іпотечного договору за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: п.п.11.3.1 задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобовязання у порядку встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку»; п.п.11.3.2 продаж іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Однак відповідачем було порушено зобовязання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, які були встановлені умовами кредитного договору. Внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 19.06.2012 року становить 1\~020\~008, 85 гривень та складається: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 104 839,49 грн., прострочена заборгованість по процентам у сумі\~77 698,12 грн., пеня за прострочення погашення кредиту у сумі\~287 898,73 грн., пеня за прострочення погашення процентів у сумі\~135 952,30 грн., строкова заборгованість по кредиту у сумі\~408 070,69 грн., строкова заборгованість по процентам у сумі\~5 549,52 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1 а.с.7-8). За змістом положень\~\~\~ст. 1049 ЦК України\~\~\~\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Загальні умови виконання зобов'язань передбачені\~\~\~ст. 526 ЦК України. Згідно цієї правової норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~\~\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~\~\~ст. 525 ЦК України\~\~\~\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~\~\~ Порушенням зобов'язання згідно зі\~\~\~ст. 610 ЦК України\~\~\~\~є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язань передбачені\~\~\~ст. 611 ЦК України. За змістом цієї правової норми у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,\~\~\~\~\~\~ зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до\~\~\~ст. 612 ЦК України\~\~\~\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1\~\~\~ст. 625 ЦК України) Згідно пунктів 8.4.3, 8.4.6, 8.4.8 іпотечного договору: іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобовязань за кредитним договором, забезпечених іпотечним договором, вони не будуть виконані належним чином; іпотекодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість відповідача за основним зобовязанням, а також проценти за користування кредитними ресурсами, комісійну винагороду за основним зобовязанням, неустойку за іпотечним договором або за кредитним договором, збитки, завдані прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки; іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання будь-яких умов кредитного договору, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати ануїтентних платежів, несвоєчасного повернення сум за кредитним договором, в тому числі кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо іпотекодержатель заявить іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного в кредитному договорі, а іпотекодержатель не виконає зазначеного зобовязання. Пунктом 8.4.15 іпотечного договору встановлено, що позивач має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 статті 37 Закону України\~«Про іпотеку»\~передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до звіту про оцінку майна від 12.07.2012 року, наданого СОД [PERSON]Бондаренко № 05/07/2012, вартість предмету іпотеки 451 220,00 гривень (т.1 а.с.28). Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку гарантовано положеннями\~Конституції України\~та ст. 35 Закону України\~«Про іпотеку». Статтею 7 Закону України\~«Про іпотеку»\~передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Право позивача достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначені п. п. 8.4.8\~\~укладеного сторонами іпотечного договору (т.1, а. с. 13-14). Виходячи з\~\~положень частини другої\~статті 16 ЦК України, частини третьої статті\~33, статті\~36, частини першої статті\~37 Закону України "Про іпотеку"\~\~не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо\~\~такий спосіб передбачено\~\~іпотечним договором. Така правова позиція висновлена у постанові ВСУ від 11.12.2013 року, справа №6-124цс13. Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. На підставі викладеного суд прийшов до висновку що позов Публічного акціонерного товариства «Банк»[PERSON] та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк» [PERSON] та кредит» підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно\~\~ст. 88\~\~ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем за первинним позовом сплачений судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп., що\~\~документально підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів цивільної справи, а тому він підлягає стягненню з [PERSON]. Що стосується зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «[PERSON] та Кредит» про розірвання кредитного договору №02-25-И від 29 вересня 2008 року, то суд приходить до наступного. \~\~\~ Статтею 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. \~\~ За змістом\~ст. 652 ЦК України\~у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Відповідно до вимог\~ст. 653 ЦК України\~у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Із змісту оспорюваного Договору кредиту видно, що сторони обумовили і прописали в Договорі необхідні умови, які відповідають вимогам щодо укладення кредитних договорів. Також нормами ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що право обирати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю, таке право передбачено і укладеним між сторонами договором іпотеки. Нормами діючого законодавства не визначено підстав, відповідно до яких суд може зобовязати іпотекодержателя обрати конкретний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: approved