Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він є власником на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15 вересня 1997 року, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №7110 Піщанської сільської Ради народних депутатів, на земельну ділянку № 2, яка розташована на території садового товариства «Озон» Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області загальною площею 0,0411 гектара. При видачі Державного акту в ньому було допущено орфографічну помилку у його прізвищі, так помилково зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]» і не було зазначено номера земельної ділянки садового товариства «Озон». Відповідна орфографічна помилка обмежує можливість реалізації його прав у сфері землекористування, а саме, реєстрації права власності на цю земельну ділянку згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Просив встановити факт належності [PERSON][INFO], РНОКПП [NUMBER] правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю Серія [NUMBER] від 15 вересня 1997 року, виданого на підставі рішення виконкому Піщанської сільської Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області № 74 від 29 травня 1997 року про право приватної власності на земельну ділянку № 2 площею 0,0411 гектара, яка розташована на території садового товариства «Озон» Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7110 Піщанської сільської Ради народних депутатів. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Відповідно до заяви просили суд розглядати справу в їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно доДержавного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], який було зареєстровано за №7110 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, виданого на підставі рішення Піщанської сільської Ради народних депутатів №74 від 29 травня 1997 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0411 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території с.т. «Озон» Піщанської сільської ради для ведення садівництва. У судовому засіданні заявник пояснив, що при видачі Державного акту в ньому було допущено орфографічну помилку у його прізвищі, так вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]» . Той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю від 15.09.1997 року виготовлений на ім'я «[PERSON]» належить «[PERSON]» та була в прізвищі допущена помилка і замість букви «и» вказана буква «і», підтверджується документами зібраними по справі: паспортом заявника, який виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2001 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідкою с.т. «Озон» від 27 травня 2018 року, про те, що [PERSON] є членом садового товариства Піщанської сільської ради, Новомосковського району. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для розпорядження своєю власністю. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню.

Outcome: approved