Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який було уточнено, в якому зазначає, що 25.03.2001 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб виконкомом Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, який рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.12.2015 року було розірвано. За час проживання в шлюбі ними було набуто майно, а саме автомобіль ДЕО [PERSON], державний номер [NUMBER], 2004 року випуску та згідно висновку експерта № 151/16 від 19.07.2016 року вартість якого може складати 69638 грн.25 коп. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя сторонами не досягнуто. Оскільки автомобіль в натурі поділити не можливо, позивач прохає стягнути на її користь грошову компенсацію за ? частку вартості автомобіля грішми у розмірі 34819, 12 грн., а також понесені нею судові витрати в сумі 4076, 55 грн. В судовому засіданні позивач, її представник на задоволенні позовних вимог наполягають, прохають їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача з позовними вимогами згоден частково, не згоден з сумою компенсації, яку прохає стягнути позивач, та прохає стягнути з відповідача суму в розмірі 14\~500 грн., відповідно до звіту, який було надано стороною відповідача. Заслухавши позивача, її представника, представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні сторонами 25.03.2001 року було зареєстровано шлюб виконкомом Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 09, який було розірвано на підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.12.2015 року ( а.с.6,8). Під час шлюбу було придбано автомобіль [NUMBER], 2004 року виготовлення, який був зареєстрований на [PERSON] ( а.с.32). Відповідно до звіту з незалежної оцінки колісного транспортного засобу, виготовленого ПП [PERSON] від 19.04.2016 року, який був замовлений самостійно та представлений стороною відповідача, ринкова вартість такого автомобіля, станом на 19.04.2016 року складає 28988, 96 грн.( а.с.38-41). Ухвалою суду від 16.05.2016 року за клопотанням сторони позивача по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза спірного автомобіля на вирішення якої були поставлені питання ринкової вартості транспортного засобу ЗАЗ ДЕО д/н [NUMBER], зобовязано відповідача [PERSON] надати автомобіль експерту для проведення технічного огляду та складання необхідного протоколу огляду. Також в ухвалі зазначено, що у разі відмови відповідача надати автомобіль, вказати середню ринкову вартість такого автомобіля на дату проведення дослідження ( а.с.55). У висновку експерта № 151/16 від 19.07.2016 року, який було виготовлено Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України зазначено, що оскільки на момент проведення дослідження автомобіль експерту надано не було, середньо ринкова довідникова вартість транспортного засобу автомобіля ЗАЗ ДЕО Т1З110, реєстраційний номер [NUMBER], кузов Y6DТ131105022173, 2004 року виготовлення, на дату проведення дослідження може складати 69638 грн.25 коп. ( а.с.58-61). Згідно\~ст.60 Сімейного Кодексу України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно\~ст.69 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. \~\~\~\~\~\~ Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою (ст.71\~ч.2,\~4 СК України). Згідно п.22\~постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ\~\~про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"\~вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає, що дійсною вартістю спірного автомобіля слід вважати вартість, яка зазначена в висновку експерта № 151/16 від 19.07.2016 року, який було виготовлено державною установою, а саме Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України. До звіту, який був наданий стороною відповідача з незалежної оцінки, виготовлений ПП [PERSON] 19.04.2016 року, суд відноситься критично, оскільки спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, фототаблиця, яка долучена до матеріалів звіту не доводить, що оцінка проводилася саме спірного автомобіля, оскільки на фотознімках не зазначено державний номер транспортного засобу. Крім того, сторона відповідача, не погоджуючись із висновком експерта № 151/16 від 19.07.2016 року, мала право в судовому засіданні заявити клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи, яка доручається іншому експертові, на підставі ст.150 ЦПК України, що зроблено не було в судовому засіданні, наполягали лише на достовірності звіту, який був замовлений ними самостійно. Оскільки в суду відсутні будь-які підстави для критичного ставлення до висновкуексперта № 151/16 від 19.07.2016 року, який було виготовлено державною установою, а саме Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на відміну від звіту про незалежну оцінку транспортного засобу від 19.04.2016 року, суд приходить до переконання, що наявні підстави для задоволення даного позову та стягнення з відповідача в користь позивачки в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ЗАЗ ДЕО Т1З110, реєстраційний номер [NUMBER], кузов Y6DТ131105022173, 2004 року виготовлення в сумі 34819, 12 гривень (69638грн.25 коп : 2 = 34819, 12 грн.). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача в користь позивачки судових витрат по справі, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а також витрати на правову допомогу, які підтверджені належним чином позивачем [PERSON] ( а.с.81-83).

Outcome: approved