Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що вона народилася [INFO] в с. Ворожба Лебединського району Сумської області. 19.09.1975 року на її ім'я була оформлена трудова книжка серії [NUMBER] в профтехучилищі при Сумському м'ясокомбінаті. При оформленні вищевказаної трудової книжки була допущена помилка, а саме: в написанні дати її народження, замість [INFO] зазначено [INFO]». На даний час вона має право на призначення та оформлення пенсії за віком. Проте, при зверненні до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для реалізації свого права, отримала відмову через невідповідність в графі «дата народження». Тому заявниця звернулася до суду та просить встановити факт належності їй - [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме - трудової книжки серії [NUMBER] виданої на ім'я "Кувтунова Олена Іванівна" дата народження - [INFO]. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею вимоги в повному обсязі Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з матеріалів справи, а саме копії паспорта серії [NUMBER] виданого Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 18.10.2002 року (а.с.4) встановлено, що він виданий на ім'я [PERSON], [INFO], уродженки с. Ворожба Лебединського району Сумської області. Крім того, в картці платника податків [PERSON], що видана 12.07.2012 року її дата народження зазначена саме [INFO] (а.с. 7). З свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с. 11) встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]. Аналогічна дата народження зазначена і в атестаті про середню освіту, що виданий 21.06.1978 року [PERSON] (а.с. 11), атестаті № [NUMBER], що свідчить про закінчення професійно-технічного училища, що виданий 30.07.1977 року (а.с. 13). [PERSON], дата народження якої в свідоцтві про одруження серія [NUMBER] (а.с.12), зазначена [INFO], після реєстрації шлюбу 06.06.1981 року змінила прізвище на чоловікове - [PERSON]. 27.06.1977 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою) виписана трудова книжка [NUMBER] (а.с.8-10), дата народження зазначена - [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON], пояснили, що вони є донькою та відповідно сестрою заявниці, кожна зокрема ствердили, що [PERSON] народилася [INFO]. В семидесятих роках працювала на Сумському м'ясокомбінаті, останнє місце роботи - «Домобудівник», потім перебувала на обліку в центрі зайнятості. Таким чином, з наведеного вбачається, що це є одна і та ж сама особа. Тобто, всі документи свідчать про те, що трудова книжка належать заявниці [PERSON] [INFO], також даний факт не заперечується заінтересованою особою. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що факт належності заявниці [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] підтвердився в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved