Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Відділу охорони здоров`я військово-цивільної адміністрації міста Лисичанська Луганської оласті про скасування дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з наказом Територіально-медичного об`єднання м. Лисичанськ «Про призначення» № 39-к від 04.12.1998 і запису в трудовій книжці позивача з 07.12.1998 р. він має трудові відносини з Лисичанською комунальною лікувально-профілактичною установою Міська стоматологічна поліклініка на посаді керівника, а згідно наказу комунального некомерційного підприємства Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка» «Про організаційні заходи у зв`язку з реорганізацією Лисичанської КЛПУ Міська стоматологічна поліклініка № 2/4 від 30.01.2020 і запису в трудовій книжці на сьогодні трудові відносини позивача продовжені з комунальним некомерційним підприємством Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка» на посаді генерального директора. Наказом відділу охорони здоров`я Лисичанської міської ради «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » № 9 від 14 лютого 2020 року, начальник відділу охорони здоров`я Лисичанської міської ради застосував до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, а саме протиправної винної бездіяльності, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків покладених на нього пунктом 5 рішення міської ради від 23,01.2020 № 83/1190, підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 статуту КНП «МСП». Позивач вважає дисциплінарне стягнення у виді догани безпідставним, а зазначений наказ відділу охорони здоров`я Лисичанської міської ради «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » № 9 від 14 лютого 2020 року протиправним, таким, що винесений з особистих мотивів через упереджене ставлення до позивача, тому підлягає скасуванню оскільки зазначений наказ не відповідає встановленим нормам законодавства України, в ньому відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни саме позивачем, в чому саме проявилося порушення, та не вказано в чому саме складається провина позивача, відсутній склад дисциплінарного правопорушення. В наказі про оголошення догани позивачу не міститься жодних доказів того, що позивач скоїв дисциплінарний проступок у вигляді протиправної винної бездіяльності, відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, тобто відсутні обов`язкові елементи складу дисциплінарного правопорушення. Тобто не можна зрозуміти в чому полягає порушення трудової дисципліни. В мотивувальній частині оскаржуваного наказу є посилання на п. 4.1.2 Положення Про відділ охорони здоров`я Лисичанської міської ради, в якому закріплено в якості функції відповідача управління закладами охорони здоров`я комунальної форми власності. Також є посилання на п.1.5 Статуту комунального некомерційного підприємства Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка» про те, що вищим органом управління Підприємства є Лисичанська міська рада Луганської області (надалі - Власник). Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Власнику. Уповноваженим органом Власника є відділ охорони здоров`я Лисичанської міської ради. Уповноваженим органом Власника з питань управління комунальним майном є управління власності Лисичанської міської ради. Далі по тексту посилання на п. 5 рішення Лисичанської міської ради Луганської області сьомого скликання вісімдесят третя сесія «Про організаційні заходи з питань діяльності КНП «Міська стоматологічна поліклініка» № 83/1190 від 23 січня 2020 року, яким було покладено виконання обов`язків керівника комунального некомерційного підприємства Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка» на головного лікаря [PERSON] до призначення керівника підприємства за результатами конкурсу. Вказано підпункт 7.6.1 пункту 7.6 Статуту комунального некомерційного підприємства Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка», якому зазначено, що генеральний директор підзвітний та підконтрольний Власнику та уповноваженому органу Власника, несе перед ними відповідальність за забезпечення виконання покладених на Підприємство завдань і функцій. Позивачу не зрозуміло яким чином зазначені вимоги локальних нормативно-правових актів стосуються позивача в даному випадку, а саме встановлення протиправної винної бездіяльності, яка призвела до застосування дисциплінарного проступку до позивача. Позивачу взагалі невідомо, з яких підстав і за що саме до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Його поставили перед фактом про існування оскаржуваного наказу, без надання будь-якої інформації щодо підстав прийняття такого рішення, без будь-якого встановлення обставин і отримання від позивача будь-яких пояснень. Відповідно до ч. 1 ст. 147? дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру". Таким чином, окрім вище перелічених порушень законодавства дисциплінарне стягнення застосоване до позивача не належною особою, яка не має на це повноважень. На підставі викладеного просив суд Визнати протиправним і скасувати Наказ відділу охорони здоров`я Лисичанської міської ради «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » № 9 від 14 лютого 2020 року та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 16.04.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2629/20 було відкрито провадження у цій цивільній справі. 09.06.2020 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву. 01.07.2020 року позивачем надано відповідь на відзив. 02.10.2020 року позивачем надано письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та представника позивача. 02.10.2020 року представником відповідача надано заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника відповідача. Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає наказ про притягнення його дисциплінарної відповідальності протиправним та таким, що підлягає скасуванню. В судовому засіданні 29.09.2020 року позивач [PERSON] підтвердив факти, викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні 29.09.2020 представник позивача Черних Т.С. підтримала позовні вимоги ат просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Бондаренко І.В. надав письмову заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів вбачається що згідно з наказом Відділу охорони здоров`я Лисичанської міської ради № 9 від 14.02.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », застосовано до [PERSON] , головного лікарі Комунального некомерційного підприємства Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка», дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, а саме протиправної винної бездіяльності, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, покладених на нього пунктом 5 рішення міської ради від 23.01.2020 № 83/1190 підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 Статуту КНП «МСП». Згідно з наказом Територіально-медичного об`єднання № 39-К від 04.12.1998 року «Про призначення», призначено [PERSON] завідуючим другим відділенням стоматологічної поліклініки головним лікарем стоматологічної поліклініки з 07.12.1998 року. Згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] , заповненою 20.08.1984 року, [PERSON] призначений головним лікарем стоматологічної поліклініки на підставі наказу № 39-к від 04.12.1998 року. На підставі рішення Лисичанської міської ради сьомго скликання від 23.01.2020 року № 83/1190 Лисичанська комунальна лікувально-профілактична установа Міська стоматологічна поліклініка з 29.01.2020 року реорганізована шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство Лисичанської міської ради Луганської області «Міська стоматологічна поліклініка». Мотивувальна частина Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана, звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147?-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». Позивач вважає наказ про притягнення його дисциплінарної відповідальності протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим він звернувся до суду з даним позовом за захистом совїх порушених прав. Водночас, представником відповідача надано заяву про визнання позову. Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги Відділу охорони здоров`я військово-цивільної адміністрації міста Лисичанська Луганської оласті про скасування дисциплінарного стягнення підлягають у задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 0.0.1675113268.1 від 13.04.2020 року про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved