overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

КС "Довіра" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 5467 грн. 41 коп. У судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 690, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5200 грн. строком на 18-ть місяців. Згідно п. 3.1 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язана сплачувати 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору було складено графік розрахунків. Однак відповідач не виконує умови договору, його заборгованість за кредитним договором складає 5467,41 грн., з яких: 4374,43 грн. - основна сума кредиту; 1092,98 грн. - відсотки за користування кредитом. Для забезпечення вищезазначеного кредитного договору були укладені договори поруки між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником за Кредитним договором своїх обов'язків. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

КС "Довіра" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 2149 грн. 44 коп. У судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 397, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 1800 грн. строком на 18-ть місяців. Згідно п. 3.1 Кредитного договору відповідач зобов`язана сплачувати 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору було складено графік розрахунків. Однак відповідач не виконує умови договору, її заборгованість за кредитним договором складає 2149,44 грн., з яких: 1650, 89 грн. - основна сума кредиту; 498,55 грн. - відсотки за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

КС "Довіра" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 4370 грн. 26 коп. У судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 610, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 4000 грн. строком на 12-ть місяців. Згідно п. 3.1 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язана сплачувати 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору було складено графік розрахунків. Однак відповідач не виконує умови договору, її заборгованість за кредитним договором складає 4370,26 грн., з яких: 3100,80 грн. - основна сума кредиту; 1269,46 грн. - відсотки за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через ЗМІ. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

КС "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10733 грн. 58 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 15.04.2014 року КС з [PERSON]було укладено договір кредитної лінії № 4334, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2650,00 гривень на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. За згодою сторін (п. 3.4 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач [PERSON]постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. Станом на 24.04.2017 року сума заборгованості по кредиту становить 10733,58 грн. Позивач надсилав відповідачу письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржником по телефону, але боржник не прийняв заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 28). Відповідач [PERSON]в судові засідання: 02.06.2017 року та 16.06.2017 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27, 30). Про причини неявки до суду не повідомив, своїх заперечень суду не надавав. Заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, шляхом винесення заочного рішення. 16 червня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 15.04.2014 року КС з [PERSON]було укладено договір кредитної лінії № 4334, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2650,00 гривень на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. За згодою сторін (п. 3.4 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач [PERSON]постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. Станом на 24.04.2017 року сума заборгованості по кредиту становить 10733,58 грн. Вказаний договір ніким неоспорений і вважаються законними. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

КС "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 5014 грн. 22 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 03 серпня 2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 3522, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1100,00 гривень на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідачка [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 20.10.2016 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 5014,22 грн. Позивач надсилав відповідачу письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржником по телефону, але боржник не прийняла заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 26). Відповідач [PERSON] в судові засідання: 29.12.2016 року та 10.01.2017 року не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21, 24). Про причини неявки до суду не повідомила, своїх заперечень суду не надавала. Заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, шляхом винесення заочного рішення. 10 січня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 03 серпня 2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 3522, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1100,00 гривень на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 4). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 4). Станом на 20.10.2016 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 5014,22 грн. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачки судовий збір в доход держави в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

КС "Кредит - Союз" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2014 ним укладено з [PERSON] кредитний договір №См-0023, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти (кредит) у сумі 2000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом - 45% річних, терміном на 12 місяців. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до нього про стягнення боргу, що утворився в сумі 717 грн. 53 коп.. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив справу розглянути без представника кредитної спілки, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.02.2014 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №См-0023, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти (кредит) у сумі 2000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом - 45% річних, терміном на 12 місяців. Надану суму кредиту відповідач повинен був повертати згідно графіка погашення кредиту, починаючи з наступного місяця після надання кредиту до повного погашення, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання відповідач не виконував. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно розрахунку позивача станом на 11.12.2014 заборгованість за кредитним договором №См-0023 становить 717 грн. 53 коп. яка складається з заборгованості по відсоткам - 717 грн. 53 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

КСП «Харківгорліфт» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугу розмірі 5066,70 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та мешкає у гуртожитку [ADDRESS]. Відповідач не сплачував в повному обсязі за житлово-комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості за період з грудня 2015 по жовтень 2016 у розмірі 5066,70 грн. Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засіданні не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою гуртожитку: [ADDRESS] (а.с. 4,5). Згідно розрахунку заборгованості, через несплату житлово-комунальних послуг за відповідачем виникла заборгованість: за період з грудня 2015 по жовтень 2016 року у розмірі 5066,70 грн. Житлово-комунальні послуги включають в себе квартплату, опалення, гарячу воду, холодну воду, водовідведення, електроенергію (а.с. 7). Обов'язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги передбачений ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Таким чином судом встановлено, що відповідач не в повному обсязі сплачував житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, в зв'язку чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

КС "Чернігівська" звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], зазначивши, що 25.07.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 6000 грн. строком на 18 місяців, зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438% від суми залишку заборгованості за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за договором, 25.07.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язаннях [PERSON] Оскільки [PERSON], не виконує взятих на себе обов'язків, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 5192 грн. 54 коп., а також понесені по справі судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № СІ 121-13, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 6000 грн. строком на 18 місяців, зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438% від суми залишку заборгованості за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за договором, 25.07.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № СІ 121-13, за яким вона взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають із кредитного договору № СІ 121-13. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що заборгованість [PERSON] з основного зобов'язання становить 3953 грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 1239 грн. 14 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved