Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить: визнати за [PERSON] право власності на 3/8 частки квартири за адресою: [ADDRESS], загальною площею 46,74 м?, житловою площею 30,6 м?. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 724 від 14.10.1993 року квартира за адресою: [ADDRESS] належала [PERSON], який помер 27.04.2000 року, та [PERSON] порівну. Їх шлюб було офіційно зареєстровано, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. Після смерті [PERSON], [PERSON], будучи його дружиною та зареєстрованою в квартирі на час смерті чоловіка, успадкувала його частку. Реєстрація [PERSON] на час смерті свого чоловіка підтверджується відповідною довідкою. Отже [PERSON], яка померла 20.05.2015 року, стала власником спірної квартири після смерті свого чоловіка. Згідно технічного паспорту, квартира складається з двох кімнат загальною площею 46,74 м?, житловою площею 30,6 м?, 1-а кімната 12,2 м?, 2-а кімната 18,4 м?, вбиральні 3,6 м?, коридор 5,2 м?. За життя [PERSON], будучи повноправним власником квартири, 08.12.2000 року склала заповіт за реєстровим номером 2-6074 посвідчений державним нотаріусом [PERSON] згідно якого: [PERSON] та [PERSON] заповідається в рівних частках належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Інших осіб у заповіті не зазначено. З заявою про прийняття спадщини він, [PERSON], звернувся до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори. Його частка в квартирі складає 3/8 частин. 25 вересня 2017 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У постанові зазначено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину в звязку з існуванням іншого заповіту посвідченого Антрацитівською міською державною нотаріальною конторою 20.07.1992 року реєстровий № 1-2725 (номер у спадковому реєстрі 1849542), який начебто був складений померлою та який знаходиться в Луганському обласному державному нотаріальному архіву. Отримання відомостей для ідентифікації особи заповідача неможливе, оскільки архівний фонд знаходиться на непідконтрольній Україні території. Згідно ч. 3 ст. 1254 ЦК кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Заповіт посвідчений Антрацитівською міською державною нотаріальною конторою 20.07.1992 року реєстровий № 1-2725 (номер у спадковому реєстрі 1849542) є фактично скасованим. На даний час він, [PERSON], фактично є власником 3/8 частини квартири, адже своєчасно подав до нотаріуса відповідну заяву. Просить суд звернути увагу, що не претендує на жодне інше майно, що не охоплене заповітом, окрім 3/8 частини квартири. [PERSON], [INFO] та [PERSON], прийняли спадщину, що підтверджується витягами з державного реєстру прав на нерухоме майно. Відповідно до роз'яснень, викладених в\~постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами в справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. Вважає, що досудовий порядок був витриманий, він, [PERSON], своєчасно звернувся до нотаріальної контори, де виявилось порушення його прав, яке виявляється в неможливості без подання позову до суду видати право власності на квартиру у вищевказаній частці. Існують перешкоди у формі неможливості ідентифікації особи заповідача заповіту від 20 липня 1992 року, що тягне за собою неможливість видачі нотаріусом права власності на спадкове майно 3/8 частин квартири за адресою [ADDRESS] [PERSON]. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування"(п. 23) передбачено звернення до суду за правилами позовного провадження осіб, яким нотаріус відмовив в оформленні права на спадкування. У судове засідання позивач не зявився, від представника позивача [PERSON] надійшла заява, згідно якої останній позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності. Крім того, зазначила, що визнання позовних вимог, жодним чином не порушує її законних прав та інтересів і не суперечить їм. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності. Крім того, зазначив, що визнання позовних вимог, жодним чином не порушує його законних прав та інтересів і не суперечить їм.

Outcome: approved