Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа - інспекція ДАБК виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11.11.2005 року між нею та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1000 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування індивідуального житлового будинку, на яку вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.01.2006 року. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 307 від 24.11.2005 року їй було надано дозвіл на будівництво житлового будинку розміром 12,0 х 12,0 м та господарської споруди з літньою кухнею під одним дахом загальним розміром 8,0 х 12,0 м на своїй земельній ділянці по [ADDRESS]. Дозвіл на проведення будівельних робіт отримати в інспекції ДАБК. 05.06.2006 року, за погодженням головного архітектора міста було виготовлено технічну документацію (план будівці) та розпочато будівництво житлового будинку без наявності дозволу інспекції ДАБК. З метою належного оформлення права на житловий будинок, зокрема, введення його в експлуатацію виконавчим комітетом Шепетівської міської ради їй було відмовлено. З вказаних підстав вимушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки іншим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, ствердивши обставини викледені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача Шепетівської міської ради Хмельницької області за довіреністю Григорчук Г.П. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову на користь позивача. Представник третьої особи - ДАБК виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області Малик М.П. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з таких підстав. Згідно ст.331 ЦК України, право власності на новостворену річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить земельна ділянка площею 1000 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування індивідуального житлового будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №3870, Витягом з Державного реєстру правочинів № 1718449 від 11.11.2005 року, Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.01.2006 року. З архівного витягу з рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області № 307 від 24.11.2005 року вбачається, що [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку розміром 12,0 х 12,0 м та господарської споруди з літньою кухнею під одним дахом загальним розміром 8,0 х 12,0 м на своїй земельній ділянці по [ADDRESS]. Дозвіл на проведення будівельних робіт отримати в інспекції ДАБК. Згідно технічого паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], виданого КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" позивачем побудовано житловий будинок загальною площею 201,4 кв.м: коридор площею 5,4 кв.м., коридор площею 6,9 кв.м., коридор площею 3,5 кв.м., коридор площею 10,3 кв.м., санвузол площею 5,2 кв.м., кухню площею 15,5 кв.м., кімнату -1 площею 11,9 кв.м., кімнату-2 площею 25,2 кв.м, кімнату-3 площею 15,8 кв.м., коридор площею 5,3 кв.м., підвал площею 17,5 кв.м., підвал площею 29,0 кв.м., гараж площею, 26,9 кв.м, гараж площею 16,3 кв.м. Після завершення будівельних робіт, позивач вирішила здати збудований житловий будинок з господарськими спорудами в експлуатацію, однак із-за здійснення побудови самочинно без проектної документації, зареєструвати його вона в даний час не може, тому виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області їй було відмовлено у задоволенні заяви, що стверджується листом від 16.02.2017 року №М-267. Згідно висновку експерта № 18/17 від 16 травня 2017 року розташування цегляного житлового будинку з підвальним приміщенням розмірами в плані 14,35 х 8,42 м. загальною площею 201,4 кв.м., житловою площею 57,9 кв.м та господарськими спорудами (сарай з літньою кухнею) розмірами 11,48 х 4,90 м по [ADDRESS]., їх обємно-планувальні рішення в цілому без порушень державних, будівельних, архітектурних, санітарних, протипожежних норм і правил; технічний стан їх несучих та огороджувальних конструкцій побудованого житлового будинку з господарськими спорудами (сарай з літньою кухнею) розцінюється як добрий; будівництво житлового будинку з господарськими спорудами (сарай з літньою кухнею) не порушує прав суміжних власників чи користувачів будинків та земельних ділянок. Як вбачається з матеріалів справи позивач бажає оформити право власності на житловий будинок з господарськими спорудами (сарай з літньою кухнею) по [ADDRESS]. Однак, не може цього зробити, оскільки такі збудовані в самочинному порядку, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.186,328,331,376,392 ЦК України,

Outcome: approved