Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смизької селищної ради Дубенського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємтсво "Дубенське лісове господарство" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев на суму 22\~135,82 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор вказує,\~що в ході вивчення стану відшкодування збитків, завданих навколишньому середовищу, встановлено, що [PERSON] 24.08.2020 приблизно о 20.00 год. Перебуваючи неподалік с. Мартинівка Дубенського району Рівненської області, здійснив незаконну порубку сироростучих дерев породи «Сосна» в кількості 2 штуки, діаметрами пня 40 см та 48 см, чим спричинив шкоду на суму 22\~135,82 грн. За вказаним фактом Дубенською місцевою прокуратурою 31.08.2020 відносно [PERSON] скеровано до Дубенського міськрайонного суду обвинувальний акт. За результатами розгляду справи №559/1848/20, вироком суду від 02.02.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження вилучена лісодеревина передана постійному лісокористувачу ДП «Дубенське лісове господарство», однак збитки, завданні Смизькій територіальній громаді досі не відшкодовані. До теперішнього часу [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовано шкоду, заподіяну навколишньому середовищу самовільною порубкою дерев. Прокурор зазначає, що відповідно до\~ст.131-1 Конституції України\~в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Дубенською окружною прокуратурою 17.05.2021 повідомлено Смизьку селищну раду про встановлені порушення та наявність підстав для представництва уповноваженим органом інтересів держави в суді. Покликаючись на вищевикладене, прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області 22\~135,82 грн. збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу, а також на користь Рівненської обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 15 липня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони не з`явилися. Прокурор Дубенської окружної прокуратури Шарун В.В. подала до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, доповнень не має. Представник ДП «Дубенське лісове господарство» Юркевич О.О. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає повністю, справу просить слухати у його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 24.08.2020 приблизно о 20.00 год. Перебуваючи неподалік с. Мартинівка Дубенського району Рівненської області, здійснив порубку сироростучих дерев породи «Сосна» в кількості 2 штуки, діаметрами пня 40 см та 48 см без передбаченого дозволу, про що інженером охорони і захисту лісу ДП «Дубенське лісове господарство» [PERSON] було складено Акт (а.с.15). Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1\~ст.246 КК України\~та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі\~ст.75 КК України\~від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік (а.с.13-14). Вказаний вирок [PERSON] не оскаржувався, є чинним та не скасованим. Згідно ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено кримінальне правопорушення - незаконну порубку двох сироростучих дерев, що є беззаперечним доказом вчинення [PERSON] порушення вимог лісового законодавства. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту, розрахованої по таксах відповідно до\~Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», незаконною порубкою 2 сироростучих дерев породи сосна, [PERSON] завдано збитки державі в розмірі 22\~135 гривень 82 копійки. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану порушенням вимог лісового законодавства. Відповідно до\~статті 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Відповідно до вимог ст.ст.\~105,\~107 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визнаних законом України. У відповідності до ст.105,107 Лісового Кодексу України\~особи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України. Згідно\~ст.1166 ЦК України\~матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Прокурором надано достатні і належні докази факту самовільної порубки сироростучих дерев, докази того, що вказані дії вчинено саме відповідачем, який притягнутий за це до кримінальної відповідальності, а також докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству на загальну суму 22 135 грн., 82 коп., і вказані кошти підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку. За наведених обставин суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позову. У відповідності до\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це вбачається зі\~ст.141 ч.1 ЦПК України. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позов заступника прокурора повністю задовольняється судом, суд приходить до висновку, що сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2270,00 гривень, підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved