Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнатидійсним договір № 5040 від 04.04.2000 року, посвідчений Первомайською філією Південної Товарної Біржі, зареєстрований у Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області (далі по тексту МБТІ) 21 квітня 2000 року за № 1327, купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS], укладений між нею та [PERSON] (далі по тексту договір), обґрунтовуючи вимоги тим, що під час укладення договору купівлі-продажу на біржі сторони здійснили та виконали всі суттєві умови вказаного договору, який був підписаний сторонами та було вказано, що він є дійсним і подальшого нотаріального посвідчення не потребує, тому договір нотаріально не посвідчувався. При зверненні до приватного нотаріуса Врадіївського нотаріального округу Демченко Т.М., їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у посвідченні договору купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку, і тому позивач не може в іншому, окрім судового порядку, визнати вказаний договір дійсним, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом, тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Крім цього, просили судові витрати залишити за позивачем. Представник відповідача - Врадіївської селищної ради Миколаївської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою (вх. № 4 від 03.01.2019 року) про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, в якій зазначили про ознайомлення з позовними вимогами та про визнання позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, звернулась до суду з заявою (вх. № 5580 від 21.11.2018 року) про розгляд справи в її відсутність, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність визнання відповідачем позову, судом встановлено наступне: - 04.04.2000 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 5040 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], посвідчений Первомайською філією Південної Товарної Біржі, зареєстрований у Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області 21 квітня 2000 року за № 1327, на виконання умов якого покупець передав продавцеві кошти в сумі 500 грн., а продавець передав покупцеві житловий будинок у власністьта правовстановлюючі документи на нього (договір № 5040 купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2000 року, показання позивача в якості свідка); -житловий будинок, що був предметом зазначеного договору, 21.04.2000 року зареєстрований у Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області на праві особистої власності за позивачем [PERSON], на підставі цього ж договору, що підтверджується реєстровим написом в реєстровій книзі № 6 стор. 201 за реєстровим № 1327 (показання позивача в якості свідка, інвентаризаційна справа на будинок по [ADDRESS] реєстровий напис по Первомайському МБТІ ); -позивач [PERSON] після купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, з 2000 року почала користуватися та постійно проживати в ньому, як новий господар, а 12.02.2003 року зареєструвалася у будинку та на даний час проживає в ньому, здійснює поточний та капітальний ремонти, обробляє присадибну земельну ділянку, сплачує комунальні платежі (відмітка про реєстрацію місця проживання у паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого на ім'я позивача 12.02.2003 року Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області, акт обстеження проживання від 05.10.2018 року, довідка Врадіївської селищної ради Миколаївської області № 4521 від 18.09.2018 року, показання позивача в якості свідка, показання свідків [PERSON], [PERSON]); - [PERSON], яка виступала стороною спірного договору та укладала його з позивачем [PERSON], померла 09.01.2017 року (свідоцтво про смерть серії І-ФП № 251848, видане 10.01.2017 року, показання позивача в якості свідка); -після померлої 09.01.2017 року [PERSON] була заведена спадкова справа № 265/2017, за заявою № 707 від 03.07.2018 року третьої особи по справі [PERSON] Інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (довідка державного нотаріуса Мороз Л.В. Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області за вих. № 2175/02-14 від 12.10.2018 року, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 53655916 від 12.10.2018 року); -04.10.2018 року приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Демченко\~Т.М. відмовлено позивачу [PERSON]у вчиненні нотаріальної дії, а саме у посвідченні договору купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку, на підставі гл. 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та відповідно до вимог ст. 227 ЦК УРСР (1963р.), - наданий позивачем договір купівлі-продажу № 5040 не відповідає вимогам законодавства (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вих. № 1220/02-31 від 04.10.2018 року, показання позивача в якості свідка); -рішенням Врадіївської селищної ради Миколаївської області назву вулиці Калініна перейменовано на Грушевського (довідка Врадіївської селищної ради Миколаївської області № 4521 від 18.09.2018 року). Встановивши вказані обставини, суд вважає, що між сторонами склалися відносини щодо купівлі-продажу нерухомого майна. При прийнятті рішення, суд керується: Відповідно до вимог ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правовий статус майна, а також права та обов'язки суб'єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття. Положеннями ст. 42 ЦК Української РСР 1963 року, який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми (простої або нотаріальної). Згідно з вимогами ст. 227 ЦК Української РСР 1963 року, договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов'язковим нотаріальним посвідченням. Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК Української РСР 1963 року. В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України "Про товарні біржі", угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об'єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною. Крім того, так як право власності у покупця за договором купівлі-продажу виникає з моменту виконання всіх суттєвих умов договору (ст. 224 ЦК Української РСР 1963 року) позивач набув права власника на вказаний житловий будинок, що не оспорювалось ні однією із сторін вказаного правочину чи їх правонаступників. Враховуючи факт доведеності, що сторони виконали всі суттєві умови договору купівлі-продажу житлового будинку, який пройшов державну реєстрацію, та одна із сторін в силу об'єктивних обставин не може нотаріального посвідчити договір, що унеможливлює вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку посвідчити нотаріально, та з врахуванням визнання позову відповідачем, третьою особою, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та визнання вказаного договору купівлі-продажу дійсним. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, думку позивача та її представника судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Outcome: approved