Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 березня 2011 року в сумі 11 383 грн 74 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] відповідно до умов кредитного договору отримав кредит в розмірі 5 300 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30 квітня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 11 383 грн 74 коп., з яких 4 543,04 грн - заборгованість за кредитом, 5 822,43 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 518,27 грн - штраф (процентна складова). Оскільки відповідачем кредитні зобов'язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У своїй заяві просить справу розглянути у його відсутності. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до заяви позичальника від 02 березня 2011 року та умов та правил надання банківських послуг, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 02 березня 2011 року було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позичальник отримав від банку кредит в розмірі 5 300 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором № б/н від 02 березня 2011 року. [PERSON] не виконує належні зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого утворився борг, відповідно до розрахунку банку, який станом на 30 квітня 2014 року становить 11 383 грн 74 коп., з яких 4 543,04 грн - заборгованість за кредитом, 5 822,43 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина), 518,27 грн - штраф (процентна складова). У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Наведене дає підстави вважати вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» правомірними, а відповідача таким, що на виконання умов договору № б/н від 02 березня 2011 року повинен відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу. У своїй заяві, що надійшла на адресу суду, про розгялд справи у відсутності відповідача, останній зазначає, що кредитна заборгованість перед позивачем була погашена. Разом з тим, суд надавав можливість відповідачу підтвердити дану обставину відповідними доказами, відклавши розгляд справи, але, отримавши судову повістку про дату та час розгляду справи, відповідачем такі докази надані не були. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача, як того вимагає ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved