Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

І. Описова частина Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 25 серпня 2020 року надійшла позовна заява, в якій [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/2 частину та за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з 18\~лютого 1995\~року вона\~ перебуває\~з відповідачем\~у зареєстрованому\~шлюбі.\~Під час\~сумісного проживання\~у 2000\~році придбали\~за спільні\~кошти,\~ житловий\~будинок з\~господарськими будівлями,\~який знаходиться\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~05.11.2019\~шлюб між\~ними розірвано.Сторони не можуть досягти згоди у розподілі зазначеного майна, яке набуте в шлюбі, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення. [PERSON] 22.09.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає найбільш вірогідним і реальним врегулювання даного спору є укладення мирової угоди сторонами на підставі взаємних поступок, в зв`язку з чим пропонує відповідачці укласти мирову угоду. Зі змісту мирової угоди вважає за необхідне щоб позивачка виплатила йому вартість 1/2 частини будинку та вартість 1/2 частини живності, якою вона одноосібно розпоряджалась. Крім того, відповідач 17.11.2020 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач у встановлений судом строк зустрічного позову не заявляв. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2020 було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020 заяву позивачки [PERSON] про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00027451609 від 18.08.2020 встановлено, що 18.02.1995 у Липнязькій сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, про що було вчинено актовий запис № 5 ( а.с 8). Згідно із свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 18.08.2020, виданого повторно Добровеличківським РВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що 05.11.2019 складено відповідний актовий запис № 24 ( а.с. 7). З договору купівлі продажу від 13.09.2002, укладеного між [PERSON] ( продавець ) та [PERSON] ( покупець ), зареєстрованого в реєстрі за № 3042, встановлено, що представник продавця передав за плату у власність покупцю, а покупець прийняв у власність належний продавцям житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] ( а.с. 26 ). Згідно з технічним паспортом на житловий будинок встановлено, що [PERSON] зазначений власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] (а.с. 28-29). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 17.08.2000, встановлено , що [PERSON] зареєстрована з [INFO] за адресою [ADDRESS] (а.с. 6). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу ) . Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . Стороною відповідача не надано суду доказів того, що спірний будинок придбаний за його особисті кошти, а також позовні вимоги він визнав. Зважаючи на ті обставини, що спірне майно було набуте сторонами за час шлюбу, тому воно на переконання суду є спільною сумісною власністю даного подружжя, а позивач має право на 1/2 його частку. Відповідно до ч.1,5 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду . Відповідно до п. 25 ППВСУ від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. На момент розгляду спору по суті сторонами не вносилося на депозитний рахунок суду грошової компенсації за належні їм частки у спільному майні . Зважаючи на ті обставини, що позивачем не заявлено вимогу про виділення їй в натурі частки із спільної сумісної власності, суд вважає можливим в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати ідеальні частки сторін в цьому майні без його реального поділу і залишити будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами у їх спільній частковій власності. Крім того, ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020 заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно , а саме меблеву стінку; два крісла ; диван; два паласи ; дві штори; чотири стільця; журнальний столик; ліжко; трюмо; два паласи ; телевізор; спальний гарнітур; диван малютка ; письмовий стіл; пральна машинка; бойлер; чотири подушки; постільна білизна два комплекти полуторних; постільна білизна два комплекти двоспальних; вісім одіял; п`ятнадцять рушників; кухонний гарнітур; холодильник ; морозильна камера; газова плита; духовка; мультиварка; соковижималка; водонагрівач; ліжко; посуд; п`ять газових балонів; електрозварка; електрозварка; бензокоса; бензопилка; міні млин; бетономішалка; дві тонни вугілля; обприскувач; газова плита; три столи; дві швейні машинки; п`ять алюмінієвих бідонів; два сепаратори; ванна. Однак, при розгляді справи в суді, встановлено, що позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання лише права власності на 1/2 ( одну/другу ) частку житлового будинку з господарськими, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод`кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи що арештоване майно не було предметом спору, а тому суд доходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову та зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020 у справі ЄУН № 387/766/20 номер провадження по справі 2-з/387/8/20. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача у розмірі 1100 гривень 00 копійок.

Outcome: approved