Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Заявник зазначив, що рішенням від 21.12.2009р. Кіровського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні позову банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту. Рішенням від 12.03.2010р. апеляційного суду Донецької області зазначене рішення скасовано, розірвано договір про іпотечний кредит № 192/494 від 28 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 179 145грн 19коп на виконання зобов'язань за договором та судові витрати у розмірі 1 700грн судового збору та 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист. Оригінали зазначених документів, рівно як судове провадження, втрачені через початок проведення з квітня 2014р. на території Донецької області антитерористичної операції. На теперішній час виникла необхідність поновити втрачене судове провадження, з метою отримати копію рішення суду та дублікат виконавчого листа по справі замість втрачених. Враховуючи вищевказані обставини, заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою для реалізації своїх прав. В судове засідання Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» уповноваженого представника не направило, але надало заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі (а.с.20). Відповідач в судове засідання не прибув, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області.Оголошення про виклик відповідача в судове засідання було розміщено на офіційному веб-сайті суду (а.с.26). Зважаючи на те, що судом вживались всі можливі заходи для виклику відповідача в судове засідання, та з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідача. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. З поданих до заяви матеріалів вбачається, що рішенням від 21.12.2009р. Кіровського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні позову банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту (а.с.9-12). Рішенням від 12.03.2010р. апеляційного суду Донецької області зазначене рішення скасоване, розірвано договір про іпотечний кредит № 192/494 від 28 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 179 145грн 19коп на виконання зобов'язань за договором та судові витрати у розмірі 1 700грн судового збору та 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.14-15). Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія повних текстів рішень від 21.12.2009р. Кіровського міського суду Донецької області, від 12.03.2010р. апеляційного суду Донецької області, а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі. Відповідно до статті 408 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Так, встановлено, що з судового провадження, яке розглядалося судом у 2009 році по вказаній справі, надані суду копії документів, на підставі яких приймалося рішення, а саме: копія договору № 192/494 від 28.05.2008р. про іпотечний кредит, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] /а.с. 5-7/, позовна заява про стягнення заборгованості за цим іпотечним договором /а.с.8/, рішення суду першої та апеляційної інстанції /а.с.9-15/, копія паспорту [PERSON] та копія ідентифікаційного коду /а.с. 3-4/. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-446/2009 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved