Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Лисичанська місцева прокуратура Луганської області звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на його користь недоотриману стипендію за період з 01 жовтня 2014 року по 31 липня 2016 року в сумі 11 660,78грн. У судовому засіданні Прокурор підтримала позов, просила його задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Позивач [PERSON] у судовому засіданні не був присутнім, подав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні не була присутня, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідач а у судове засідання не з'явився,належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: розрахунок заборгованості по сплаті стипендії ; копія заяви; копі паспорту позивача, копія свідоцтва про народження; копія витягу з наказу №119 від 28.09.2014 р. із додатками; копія довідки з місця роботи; копія трудової книжки; копії довідок про доходи. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній [PERSON] навчається у Лисичанському ордена Трудового Червоного Прапора гірничому технікуму на третьому курсі за державним замовленням на денній формі навчання з 29.09.2014 р. до теперішнього часу. [PERSON] був зарахований на навчання до зазначеного вищого навчального закладу на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу та рішення приймальної комісії від 27.09.2014 року, протокол № 17. Відповідно до ст.5 п.1 Закону України «Про вищу Освіту» від 01.07.2014 №1556-VII Лисичанський ордена Трудового Червоного Прапора гірничий технікум є вищим навчальним закладом 1 рівня вищої освіти. Згідно п.8 ч.3 ст.3 Закону держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах, пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством. Крім того, ч.2 ст.62 Закону передбачено, що особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку. Із наданої копії довідки № 56к від 17.06.2014 року та наданої копії трудової книжки вбачається, що батько неповнолітнього - [PERSON], працює на шахті «Тошківськаа» ВП «Первомайськвугілля» в якості гірники очисного вибою з повним робочим днем під землею за Списком № 1. Стаж у вугільній промисловості складає 16 років 06 місяців 13 днів ( а.с.38, 39-41 зв.) Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-VI передбачено, що дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, дітям шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів I та II групи, гарантується виплата стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Виходячи із зазначеного, неповнолітній [PERSON] має на право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п.1.6; 1.7 Статуту Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму, вказаний заклад є юридичною особою яке має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства та організовує матеріальне забезпечення учнів. Пунктом п.3.7.1 ч.3 Статуту Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму зазначено, що студенти технікуму мають право на отримання стипендій, призначених юридичним і фізичним особам, які направили їх на навчання, а також інших стипендій відповідно до законодавства. З 01.10.2014 р. до 31.07.2016 р. позивачу стипендія нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму. Зазначені дії призвели до утворення заборгованості по виплаті стипендії у сумі 11 660,78 грн.: за жовтень 2014 р. - 649 грн., за листопад 2014 р. - 649 грн., за грудень 2014 р. - 649 грн., за січень 2015 р. - 661,33 грн., за лютий 2015 р. - 681,45 грн., за березень 2015 р. - 702,23 грн., за квітень 2015 р. - 739,21 грн., за травень 2015 р. - 819,69грн., за червень 2015 р.- 933,91 грн., за липень 2015 р.- 954,70 грн., за серпень 2015 р. - 954,70 грн., за вересень 2015 р.- 954,70 грн., за жовтень 2015 р. - 1039,66 грн., за листопад 2015 р.- 1039,66 грн.,за грудень 2015р.- 1039,66 грн. ; за січень 2016 р.- 733,96грн., за лютий 2016 року - 733,96 грн.;березень 2016 р. - 904,52 грн.; квітень 2016 року - 744,24 грн.; травень 2016 р. - 744,24 грн.; червень 2016 р.- 782,40 грн.; липень 2016 р.- 0,00 грн., що підтверджується довідками про доходи (а.с.17-19) та розрахунком заборгованості по сплаті стипендії (а.с.5). Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, до приведення їх у відповідність із цим законом діють у частині, що не суперечать цьому закону. Діючим порядком призначення і виплати стипендії, затвердженим постановою КМУ від 12.07.2004 р. №882 «Питання стипендіального забезпечення» дійсно окремо не передбачена виплата стипендій соціальних чи академічних особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі. До цього нормативного акту також неодноразово вносились зміни та доповнення, але у відповідність до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» він не приведений. Відсутність бюджетного фінансування на ці видатки не може бути підставою для відмови у позові. При розгляді справи "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини ( рішення від 08.11.2005 року) зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок , вносячи відповідно зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих випадках, доки відповідні положення є чинними. При цьому органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання свої зобов'язань. Оскільки правові положення є чинними, тобто не скасовані, не змінені і позивач має право на їх отримання, органи державної влади не можуть свідомо зменшувати ці виплати. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року визначено у розмірі 1218грн. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2015 року становив 1218грн., з 1 вересня 2015 року - 1378грн. Законом України «Про Держаний бюджет на 2016 рік» прожитковий мінімум для непрацездатних осіб установлено з 1 січня 2016 року -1378грн., 1 травня 1450грн., з 1 грудня 1600грн. Суд виходить з того, що Закони України мають вищу юридичну силу, і саме Закон має застосовуватись в тому випадку, коли йому суперечить підзаконний нормативно-правовий акт.а також вважає надані докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1378 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved