Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2016 року звернулась до суду із позовом до відповідача Дніпропетровської міської ради, в якій, із врахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 02 лютого та 27 квітня 2017 року, прохає стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки з виконання рішення суду у сумі 82347 гривень 78 копійок, а також індексацію середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період часу з 17 грудня 2014 року по 14 липня 2016 року, у сумі 42897 гривень 81 копійка (а.с. 1-12, 27, 37-38). Свої позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Рішенням Бабушкінського районного суду від 16 грудня 2014 року її позов задоволено частково; визнані незаконними та скасовані розпорядження Дніпропетровської міської ради № 291-к від 09 квітня 2012 року про її звільнення та наказ про її звільнення № 233-к від 02 квітня 2012 року; її поновлено на посаді начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7; стягнуто з КЖЕП на її користь заборгованість за час вимушеного прогулу, за період часу з 10 квітня 2012 року по 16 грудня 2014 року, у сумі 202117 гривень 68 копійок. На виконання зазначеного рішення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області [PERSON] 06 травня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику семиденного терміну на самостійне виконання виконавчого документу. Однак Дніпропетровська міськрада повідомила про неможливість виконання рішення в звязку із ліквідацією КЖЕП № 7. Але, згідно із сформованим державним виконавцем витягу з ЄДРПОУ, КЖЕП № 7 перебуває у стані припинення та не ліквідоване. Державним виконавцем вчинено ряд дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, в тому числі неодноразово виносились постанови про накладення штрафу на боржника, а 17 вересня 2015 року вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення посадовими особами Дніпропетровської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Рішенням Бабушкінського районного суду від 14 липня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково; стягнуто з Дніпропетровської міської ради на її користь середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду, за період часу з 17 грудня 2014 року по 14 липня 2016 року в сумі 113501 гривень 52 копійки; стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. До теперішнього часу судове рішення від 16 грудня 2014 року не виконано, позивача на посаді начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7 не поновлено. В звязку із чим її право на отримання заробітної плати порушено З цих підстав прохає позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що розрахунок середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду у сумі 82347 гривень 78 копійок нею виконаний відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, а розрахунок суми індексації середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Представник відповідача\~вважається таким,\~що належним\~чином повідомлений\~про дату\~та час\~судового засідання,\~однак в\~судове засідання\~не зявився,\~причини неявки\~суду не\~повідомив (а.с.\~60).\~Представник позивача\~не заперечувала\~проти розгляду\~справи за\~відсутності представника\~відповідача та\~ухвалення заочного\~рішення. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу заочно та ухвалив по ній рішення. Вислухавши представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду від 16 грудня 2014 року, окрім іншого, визнані незаконними та скасовані розпорядження Дніпропетровської міської ради про звільнення [PERSON] з роботи та наказ про її звільнення з роботи; поновлено [PERSON] на посаді начальника КЖЕП №7. Рішенням Бабушкінського районного суду від 14 липня 2016 року стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду, за період часу з 17 грудня 2014 року по 14 липня 2016 року в сумі 113501 гривень 52 копійки; стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000 гривень (а.с. 13-17). До теперішнього часу судове рішення від 16 грудня 2014 року не виконано. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, підстав вважати який необґрунтованим у суду немає, сума середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду, за період часу з 15 липня 2016 року по 27 квітня 2017 року, складає 82347 гривень 78 копійок, а сума індексації середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період часу з 17 грудня 2014 року по 14 липня 2016 року, складає 42897 гривень 81 копійка (а.с. 18-19). Відповідно до вимог ч. 7 ст. 235, ст. 236 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню; затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення; у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки. Згідно із вимогами ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Відповідно до норми ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Судовим рішенням від 16 грудня 2014 року позивач поновлена на роботі на посаді начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7. Цим же рішенням встановлено, що розмір середньої щоденної заробітної плати позивача становить 303 гривні 48 копійок. Станом на день розгляду справи судове рішення в частині поновлення позивача на роботі на посаді начальника комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7 виконавчого комітету ДМР не виконано. Внаслідок невиконання судового рішення, позивач має право на отримання середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду та індексації середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду про поновлення на роботі. Це право позивача порушено з боку відповідача і тому підлягає судовому захисту. За підрахунком позивача, сума середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду, за період часу з 15 липня 2016 року по 27 квітня 2017 року, складає 82347 гривень 78 копійок, а сума індексації середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період часу з 17 грудня 2014 року по 14 липня 2016 року, складає 42897 гривень 81 копійка. Суд погоджується, як із розміром грошових стягнень з Дніпровської міської ради, яка є засновником комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, зазначеними позивачем, так і видом відновлення порушеного права позивача шляхом стягнення. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір також підлягає стягненню із відповідача на користь Держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved