Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

ПАТ СК «Українська страхова група» звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що 06.06.2012 року ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АВ/6863074, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль MAZDA, д.н.з. [NUMBER]. 14.02.2013 р. у м. Львові, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAZDA, держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Opel», дердномер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Інформація про обставини, факт та місце ДТП підтвердились документами, виданими компетентними державними органами, а саме: розширеною довідкою ВДАІ Самбірського MB ГУ МВС України у Львівській області та постаново Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2013 року, в які зазначається, що винним у настанні ДТП визнано [PERSON] за ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння. 15 лютого 2013 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» надійшла заява про настання страхового випадку від потерпілої [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілої в результаті вищевказаної ДТП склала 6240 грн. 90 коп. 11.04.2013 року ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатила [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 6240 гривень 90 коп. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» 6240 грн. 90 коп. страхового відшкодування в порядку регресу. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» 243 грн. 60 коп. судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того, відповідач подав через канцелярію суду заперечення на позовну заяву. Просить у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Українська страхова група» відмовити. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається із ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування"до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п. «а», «г» п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який: спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; не повідомив страховика про настання страхового випадку. Як вбачається із постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу 2890 гривень, оскільки останній 14.02.2013 року о 15 годині 30 хвилин в м. Львові на вул. Чмоли-Козельницька, керуючи автомобілем MAZDA, держномер [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніня при виключеному повороту праворуч не рухався ближче до правого краю проїздної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель, держномер [NUMBER], чим завдав пошкоджень транспортним засобам. З долученої до справи копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6863074 від 06.06.2012 року, вбачається, що між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до даного договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Мазда-3, держномер [NUMBER], та особою цивільно-правова відповідальність якої є застрахованою за цим полісом є [PERSON] Із копії висновку № 196/13 ДП «Експерт - Сервіс Авто» від 13.03.2013 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ Opel - Vivaro держномер [NUMBER] без врахування величини податку на додану вартість станом на момент огляду складає 6750,90 гривень. Факт виплати позивачем власнику автомобіля Opel - Vivaro держномер [NUMBER], 6240 грн. 90 коп. страхового відшкодування, підтверджений копією платіжного доручення № 6138 від 11.04.2013 року. Отже, оскільки за наслідками ДТП, яка мала місце з вини відповідача, позивач здійснив виплату 6240 гривень 90 коп. страхового відшкодування, в порядку регресу ПАТ «СК «Українська страхова група» має право на стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved