Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 березня 2011 року Горохівським районним судом Волинської області було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», 656664 (шістсот п`ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 93 копійок заборгованості за кредитним договором, а також по 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень з кожного судового збору та по 30 (тридцять) гривень з кожного витрат на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання у ВДВС Горохівського районного управління юстиції. На підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ було відкрито виконавче провадження про що видано відповідну постанову. В ході виконання вищевказаного виконавчого провадження постановою головного державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ Степанюк Н.О. серії ВП №26032978 від 10 квітня 2011 року було накладено арешт на все належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно. Однак, на сьогоднішній день вся наявна заборгованість за кредитним договором перед ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» погашена основним позичальником за договором позики [PERSON] , про що свідчить довідка ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» №13/08/18/735786/2 від 23 серпня 2018 року. Попри те, що заборгованість перед стягувачем погашена і рішення суду фактично виконане, а саме виконавче провадження закінчене, обтяження на все належне позивачу нерухоме майно залишилося чинним. На моє звернення до Горохівського РВ ДВС ГТУЮ йому було роз`яснено про необхідність звернення до суду з відповідним позовом. Враховуючи викладене, просить суд звільнити з-під арешту та скасувати заборону на його відчуження все нерухоме майно, належне [PERSON] , накладеного постановою головного державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ Степанюк Н.О., серії ВП №26032978 від 19 квітня 2011 року в ході виконання виконавчого листа №2-2024/2010 від 15 березня 2011 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області. Позивач, [PERSON] , в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, та просить його задольнити. Представник відповідача, Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в підготовче судове засідання не з`явився, проте падав клопотання про розгляд справи проводити у його відсутності, щодо вирішення спору покладається на думку суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви та клопотання на адресу суду не надходили. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках. Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Горохівського районного відділу юстиції у Волинській області Степанюк Н.О., серії ВП №26032978 від 19 квітня 2011 року було накладено арешт на все належне позивачу [PERSON] , нерухоме майно в ході виконання виконавчого листа Горохівського районного суду Волинської області №2-2024/2010, виданого 15 березня 2011 року. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10 січня 2012 року, все належне позивачу нерухоме майно перебуває в обтяженні, вид обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови головного державного виконавця Горохівського районного відділу юстиції у Волинській області Степанюк Н.О., серії ВП №26032978 від 19 квітня 2011 року. Довідкою ТОВ «Кей-Колект» №13/08/18/735786/2 від 23 серпня 2018 року стверджується, що станом на 23 серпня 2018 року зобов`язання [PERSON] по договору про надання споживчого кредиту №11323519000 від 28 березня 2008 року припинені, заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня. Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2019 року в цивільній справі справі за позовом [PERSON] до Горохівського районноо відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", було даний позов задоволено повністю та зазначено настпне: звільнити з-під арешту та скасовати заборону на його відчуження все нерухоме майно, належне [PERSON] , накладеного постановою головного державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ Степанюк Н.О. серії АА №608115 від 03 березня 2011 року та постановою державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ Казуна В.В. серії ВП №52632613 від 11 вересня 2017 року в ході виконання виконавчого листа №2-2024/2010 від 15 березня 2011 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Суд зазначає, що у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на час вчинення вказаних виконавчих дій, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно з ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна. Згідно з п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно з п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та звільнити з-під арешту та скасувати заборону на його відчуження все нерухоме майно, належне [PERSON] , накладеного постановою головного державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ Степанюк Н.О., серії ВП №26032978 від 19 квітня 2011 року в ході виконання виконавчого листа №2-2024/2010 від 15 березня 2011 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області. На підставі

Outcome: approved