Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Згідно позовної заяви, яка надійшла до суду 10 листопада 2016 року, усних пояснень позивача [PERSON] та її представника [PERSON], позивач просить: скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради № 243-к від 31 жовтня 2016 року; поновити її на роботі на посаді директора Козачківської загальноосвітньої школи; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2016 року по день поновлення на роботі. Позов обґрунтований тим, що з 15 серпня 1978 року працювала вчителем Козачківської [PERSON] ступенів, а з 01 вересня 1994 року по 31 жовтня 2016 року працювала на посаді директора цього навчального закладу. Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради № 243-к від 31 жовтня 2016 року її було звільнено з роботи у звязку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці за п. 6 ст. 36 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним з тих підстав, що на підставі рішення восьмої сесії VІІ скликання Летичівської селищної ради від 30 травня 2016 року припинено шляхом реорганізації (злиття) Козачківську [PERSON] ступенів Летичівської селищної ради у Летичівський навчально-виховний комплекс № 1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» Летичівської селищної ради. Вказане рішення від 30 травня 2016 року про створення опорної школи та реорганізацію шкіл було скасоване 26 липня 2016 року на позачерговій сесії Летичівської селищної ради та прийнято нове рішення № 4 про припинення діяльності в результаті реорганізації шляхом приєднання до опорної школи Летичівського НВК № 1 Козачківської [PERSON] ступенів. Рішення від 26 липня 2016 року оскаржене в порядку адміністративного судочинства. Відділ освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради не запроваджував зміни в організації виробництва і праці, не мав законних підстав в односторонньому порядку змінювати істотні умови праці. Згідно попередження від 30 серпня 2016 року їй було запропоновано викладати 9 годин математики (на період декретної відпустки), хоча за фахом вчитель фізики і не вправі бути викладачем математики. Вважає, що її незаконно було попереджено про зміну істотних умов праці, оскільки у наказі Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради від 26 серпня 2016 року №93 «Про зміну істотних умов праці» зазначено попередити з 30 серпня 2016 року вчителів 5-11 класів Козачківської [PERSON] ступенів, керівник навчального закладу в наказі не зазначений, посада директора навчального закладу не скорочувалась і підстав звільняти її з цієї посади не було. Оскільки є депутатом районної ради, тому згідно вимог ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» її роботодавець повинен був попередити районну раду письмово не менше, ніж за 15 днів про її звільнення, що не було зроблено. Враховуючи те, що звільнення є незаконним просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що звільнення [PERSON] було проведено у відповідності з вимогами закону, оскільки у звязку з реорганізацією навчального закладу на підставі рішення Летичівської селищної ради від 26 липня 2016 року одночасно вирішено питання про скорочення посади директора Козачківської [PERSON] ступенів. Усі працівники школи, в тому числі і позивач [PERSON], були попереджені про можливе звільнення з посад з одночасним розясненням права бути переведеним в реорганізований навчальний заклад із зміненими умовами праці у звязку з таким переведенням. Для [PERSON] було запропоновано переведення її з посади директора на посаду вчителя математики, але вона не погодилась. Для позивача було відомо про реорганізацію навчального закладу з самого почату, крім того рішенням від 26 липня 2016 року вона включена до складу комісії з реорганізації Козачківської [PERSON] ступенів та здійснила передачу матеріальних цінностей навчального закладу. 31 жовтня 2016 року [PERSON] було звільнено у звязку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (п. 6 ст. 36 КЗпП України). Звільнення позивача [PERSON] по суті є законним, оскільки згідно приписів ст.ст. 36, 40, 44 КЗпП України їй у звязку з скороченням посади було запропоновано іншу роботу у реорганізованій установі від якої вона відмовилась, виплачено належну вихідну допомогу. Твердження [PERSON] про те, що не може бути вчителем математики не відповідає дійсності, оскільки вона підвищувала кваліфікацію з 09 лютого 2009 року по 27 лютого 2009 року за категорією вчитель математики та фізики. Крім того, вчителі Козачківської [PERSON] ступенів заперечують проти того, щоб [PERSON] працювала на посаді керівника навчального закладу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. В силу п. 6 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року (далі Постанова) роз'яснив, що припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. У п. 31 Постанови розяснено, що згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. Так, згідно диплому Г-ІІ №086065 [PERSON] в 1974 році вступила до Камянець-Подільського державного педагогічного інституту ім. В.П. Затонського, в 1978 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю фізика і для неї рішенням Державної екзаменаційної комісії 19 червня 1978 року присвоєно кваліфікацію вчителя фізики і звання вчителя середньої школи. Згідно запису № 3 від 01 вересня 1994 року в Трудовій книжці БТ-1 № 0020542, заповненої 17 серпня 1978 року, [PERSON] переведена з посади заступника директора по навчальній роботі Козачківської [PERSON] ступенів на посаду директора цієї ж школи за її згодою на підставі наказу № 223 від 13 серпня 1994 року Відділу освіти Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області. Козачківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Летичівської районної ради перейменована у Козачківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Летичівської селищної ради на підставі рішення пятнадцятої сесії Летичівської селищної ради №25 від 25 лютого 2016 року (запис в трудовій книжці №4). 26 липня 2016 року Козачківську [PERSON] ступенів реорганізовано шляхом приєднання до опорної школи Летичівського НВК №1 [PERSON] ступенів-ліцей на підставі рішення №4 Летичівської селищної ради від 26 липня 2016 року (запис в трудовій книжці №5). 26 серпня 2016 року начальником Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради винесено наказ №93 «Про зміну істотних умов праці» згідно якого попереджено про зміну діючих умов оплати праці з 30 серпня 2016 року вчителів 5-11 класів Козачківської [PERSON] у звязку з відсутністю повної ставки згідно штатного розпису або педагогічного навантаження за два місяці. Доручено інспектору по кадрам Відділу освіти, молоді та спорту селищної ради: у термін до 30 серпня 2016 року ознайомити під підпис з цим наказом і попередженням про наступну зміну істотних умов праці вчителів Козачківської [PERSON] ступенів; надати до районного центру зайнятості дані про можливе вивільнення працівників з ЗНЗ; в разі незгоди працівників працювати із зміненими умовами оплати праці трудовий договір з ними припиняється на підставі відмови від продовження роботи в звязку із зміною істотних умов праці (п. 6 ст. 36 КЗпП України) з виплатою згідно зі ст. 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Відповідно до попередження від 30 серпня 2016 року начальник Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради попередив [PERSON] директора Козачківської [PERSON] ступенів про наступну зміну з 30 серпня 2016 року істотних умов праці по закінченні 2 місяців з моменту вручення їй попередження: переведення з ставки директора Козачківської [PERSON] ступенів на 9 годин вчителя математики (на період декретної відпустки) в опорній ЗОШ НВК №1. Згідно зі ст. 32 КЗпП України [PERSON] має право на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах. У разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з [PERSON] буде припинено за п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою згідно зі ст. 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. З попередженням про зміну істотних умов праці [PERSON] ознайомлена 30 серпня 2016 року про що наявний її підпис. Рукописно нею дописано, що не погоджується, так як не є вчителем математики. 31 жовтня 2016 року складено акт про те, що [PERSON] відмовилася від написання заяви 31 жовтня 2016 року щодо звільнення її у звязку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці по п. 6 ст. 36 КЗпП України. Вона була попереджена письмово за два місяці про такі зміни. У наказі № 243-к від 31 жовтня 2016 року Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області «Про звільнення» зазначено: звільнити 31 жовтня 2016 року [PERSON] директора Козачківської [PERSON] ступенів у звязку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (п. 6 ст. 36 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до статті 44 КЗпП України. Підстава: акт про відмову від написання заяви щодо продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці та переведенням на іншу роботу від 31 жовтня 2016 року. 31 жовтня 2016 року [PERSON] звільнена у звязку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу №243-к від 31 жовтня 2016 року по Відділу освіти, молоді та спорту (запис в трудовій книжці №6). Разом з тим, в наказі від 26 серпня 2016 року не міститься посилання, що саме директора навчального закладу попереджено про наступну зміну істотних умов праці, адже в наказі зазначено лише про вчителів. Означений наказ містить формулювання про зміну діючих умов оплати праці у звязку з відсутністю повної ставки згідно штатного розпису або педагогічного навантаження за два місяці. Однак, які саме зміни істотних умов праці стосуються директора [PERSON] в наказі не зазначено. Наказ від 31 жовтня 2016 року не конкретизований, у ньому міститься лише посилання на п. 6 ст. 36 КЗпП України, але не зазначено від продовження якої роботи відмовилась директор навчального закладу [PERSON] і внаслідок зміни яких саме істотних умов праці, у звязку із якими саме змінами в організації виробництва і праці, відсутні відомості про ознайомлення її із наказом про звільнення. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду. [PERSON] є депутатом Летичівської районної ради Хмельницької області. Разом з тим, до Летичівської районної ради не надходило повідомлення з Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області щодо попередження про звільнення [PERSON] з посади директора Козачківської [PERSON] ступенів (лист від 09 лютого 2017 року). Крім того, Положення Філії опорної школи Летичівського навчально-виховного комплексу №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» Летичівської селищної ради Хмельницької області с. Козачки затверджено рішенням Летичівської селищної ради №4 від 26липня 2016 року та погоджене начальником відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради 27 липня 2016 року де в розділі ІV в п. 4.1 зазначено, що безпосереднє керівництво філією здійснює завідувач. 10 жовтня 2016 року рішенням Летичівської селищної ради №11 від 07 жовтня 2016 року, яке погоджене начальником відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради 10 жовтня 2016 року, затверджено в новій редакції статут Летичівського навчально-виховного комплексу №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» Летичівської селищної ради Хмельницької області. У Статуті вказано, що у структуру опорного закладу входять філії серед яких Козачківська філія Летичівського навчально-виховного комплексу №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» Летичівської селищної ради Хмельницької області. Відповідно до посадової інструкції завідувача філії така затверджена 01 вересня 2016 року директором Летичівського НВК №1. Із посадовою інструкцією 04 вересня 2016 року ознайомлено завідувача філії про що наявний її підпис. Отже, наявна ситуація, коли [PERSON] по 31 жовтня 2016 року виконує свої посадові обовязки як директор Козачківської [PERSON] ступенів, однак 01 вересня 2016 року було вже затверджено посадову інструкцію завідувача філії відносно конкретної особи. При співставленні посадових обовязків директора школи і завідувача філії вбачається, що такі є фактично однаковими, адже вказані посади є керівними. Проте, для [PERSON] не було запропоновано посаду завідувача філії, а лише вчителя математики, яким вона не являється. Оскільки звільнення [PERSON] відбулось з порушенням трудового законодавства, тому наказ про звільнення не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Оскільки, 26 липня 2016 року Козачківську [PERSON] ступенів реорганізовано шляхом приєднання до опорної школи Летичівського НВК №1 [PERSON] ступенів-ліцей, тобто відбулась реорганізація, а не ліквідація, тому [PERSON] підлягає поновленню на тій посаді, з якої вона була звільнена у відповідності до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, з урахуванням розяснень абз. 3 п. 18 та абз. 2 п. 19 Постанови. Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Враховуючи зазначене підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року розяснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.. 25 січня 2017 року Відділом освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради для [PERSON] видана довідка про доходи згідно якої її заробітна плата у вересні та жовтні 2016 року складала відповідно 5721,8 грн. та 5721,91 грн. Середній заробіток [PERSON] за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2016 року по 20 березня 2017 року становить 26429,59 грн., зокрема: дні вимушеного прогулу: листопад 2016 року 22 робочих дні, грудень 2016 року 22 робочих дні, січень 2017 року 20 робочих днів, лютий 2017 року 20 робочих днів, березень 2017 13 робочих днів, всього 97 робочих дні; середня заробітна плата за 2 повних місяці до наказу про звільнення становить: 5721,80+5721,91= 11443,71 грн.; середньоденний заробіток за 2 повних місяці до наказу про звільнення становить: вересень 2016 року 22 робочих дні, жовтень 2016 року 20 робочих днів, всього 42 робочих дні. Отже, 11443,71/42= 272,47 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу становить: 272,47*97=26429,59 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви до суду) від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Вимогами п.п. 1.1 та п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви до суду) встановлено ставки судового збору за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позовні вимоги [PERSON] задовольняються в повному обсязі, тому судові витрати в розмірах визначених Законом України «Про судовий збір» підлягають стягненню з Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області: про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по 551,20 грн. за кожну вимогу, а всього 1653,60 грн. Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Outcome: approved