Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач 17.12.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.07.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір № 004-Z/029169 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, відповідно до якого банк зобов'язався відкрити на ім'я позичальника картковий рахунок та видати платіжну картку. Також, 12.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 024-076106/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 48 % річних. Неналежне виконання боржником взятих на себе зобов'язань за договорами, призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04.09.2014 року становила 20688,18 грн., у зв'язку із чим позивач просить суд: стягнути з [PERSON] ([INFO], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (адреса: м.Одеса, вул. Армійська, 18-б, ЄДРПОУ 21017660, МФО 328823, п/р 35196010001980) суму заборгованості за договором № 024-076106/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 12.07.2013 року у сумі 20688,18 грн., стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, понесених позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.4). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином , причина неявки суду невідома (а.с.57) Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір № 004-Z/029169 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, відповідно до п.1.1.1. та 1.1.2 якого банк, на підставі отриманої заяви на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, цього Договору та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває картковий рахунок № [NUMBER] в гривні, емітує та надає клієнту платіжну картку миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (а.с.6-12). Також, як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір № 024-076106/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. Відповідно до умов вищевказаного договору, банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 48 % річних, а позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 13.07.2016 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором (а.с.15-19). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши платіжну карту у непошкодженому стані та запечатаний конверт з ПІН-кодом, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.20). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач [PERSON] належним чином не виконала зобов'язання згідно договору № 024-076106/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04.09.2014 року становила 20688,18 грн., та складається з : · 7027,72 грн. - заборгованість по кредиту; · 3765,13 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; · 6487,86 грн. - нараховані відсотки; · 548,67 грн. - нараховані відсотки на прострочену (несанкціоновану) заборгованість; · 2858,80 грн. - пеня за порушення сплати кредиту. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved