Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої порушенням лісового законодавства, посилаючись на те, що прокуратурою проведена перевірка ДП «Ізюмський лісгосп», в результаті перевірки встановлено, що 06 лютого 2014 року [PERSON] на території Піщанського лісництва в кварталі №14, виділ 3, з використанням бензомоторної пили здійснив незаконний поруб одинадцяти сиро ростучих та двадцяти одного сухостійного дерев вільхи діаметром на пні від 8 до52 сантиметрів, до ступеня припинення росту. Майстром лісу Піщанського лісництва [PERSON] складено протокол № 324 від 06 лютого 2014 року. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами ДП « Ізюмське лісове господарство» 07.02.2014 року винесена постанова № 324 в справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пошкодження лісових культур і молодняка за ст. 65 КУпАП у вигляді штрафу розміром 170 грн. Діями відповідача лісовому господарству заподіяно шкоду у розмірі 36420,22 грн. розмір якої обраховано згідно постанови № 665 КМУ від 29.07.2008 року Просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну лісовому господарству у розмірі 36420,22 грн. та покласти на нього судові витрати. Представник Ізюмської міжрайонної прокуратури Красиля І.І. в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно працівниками лісової охорони 06.02.2014 року на земельній ділянці, яка перейшла до нього у спадок після смерті матері, було виявлено зрубані дерева вільхи. Оскільки ці дерева знаходились на його ділянці, то він працівникам Лісгоспу надав письмові пояснення, що це дійсно він спиляв дерева. Було складено протокол про адмінправопорушення, наступного дня винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, з якої він дізнався про розмір шкоди. Однак пояснив, що дерев він не пиляв, а зізнався в цьому тому, що дерева були на його ділянці. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 324 від 07 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.5) Відповідачеві [PERSON] копія постанови вручена 07.02.2014 року, що підтверджено відповідачем у судовому засіданні. Постанова набрала чинності 17 лютого 2014 року та відповідачем, в передбаченому законом порядку не оскаржувалась. Згідно, вищезазначеної постанови, протиправними діями [PERSON] лісовому господарству заподіяно шкоду у розмірі 3642,22 грн. Розрахунок розміру шкоди зроблено відповідно до Постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665. (а.с.11-12,13) Згідно ст.105 Лісового кодексу України, яка регламентує відповідальність за порушення лісового законодавства, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.( ст. 107 ЛК України) Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно статей 10, 31, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач [PERSON], заперечуючи протии позовних вимог, жодних доказів в підтвердження своїх заперечень суду не наддав. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, шкода, заподіяна лісовому господарству підлягає стягнення з [PERSON] в розмірі 36420,22 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір суд стягує в з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved