Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], Камянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Камянської міської ради, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, виділ частки майна із спільно часткової власності. У своєму позові позивач просить суд визнати, що за життя [PERSON], померлій 25.03.2017 року, на праві спільної часткової власності належало 9/20 частини домоволодіння, розташованого за адресою: будинок № 94 по вул. Горького в м. Камянське Дніпропетровської області; визнати за [PERSON] право спільної часткової власності за заповітом на 9/20 частини домоволодіння, розташованого за адресою: будинок № 94 по вул. Горького в м. Камянське Дніпропетровської області; виділити йому [PERSON], як самостійний обєкт нерухомого майна із присвоєнням окремої адреси 9/20 частини домоволодіння, розташованого за адресою: будинок № 94 по вул. Горького в м. Камянське Дніпропетровської області, і які складаються із: житлового будинку [PERSON]. Б-1, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., [PERSON]. Г-1 сарай; №1 огорожа, № 2 огорожа; №3 водопровід; 6- хвіртка; № 1 тротуар; № 2 - тротуар. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 25 березня 2017 року померла [PERSON], що проживала і була зареєстрована за адресою: [INFO]. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із 9/20 частини домоволодіння, розташованого за адресою: будинок № 94 по вул. Горького в м. Камянське Дніпропетровської області і куди входить: житловий будинок [PERSON]. Б-1, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., [PERSON]. Г-1 сарай; №1 огорожа, № 2 огорожа; №3 водопровід; 6- хвіртка; № 1 тротуар; № 2 - тротуар.\~ Після смерті [PERSON] 05 квітня 2017 року заведено спадкову справу за № 11/2017. Постановою приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу [PERSON] від 05 жовтня 2017 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON], у звязку із відсутністю документа, який підтверджує право власності померлої на 9/20 часток будинка № 94 по вул. Горького в м. Камянське Дніпропетровської області. Так, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року з Приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу [PERSON] витребувані документи спадкової справи після смерті [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Камянську міську раду, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON]\~ в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. Представник відповідача [PERSON] громади в особі Камянської міської ради в судове засідання не зявився надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до заповіту від 05 грудня 2008 року посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], [PERSON], [INFO], на випадок її смерті заповіла всі права та обовязки, а також все інше майно де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належить їй не день смерті [PERSON], [INFO] (а.с.6). Як вбачається з листа Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» право власності на обєкт нерухомого майна домоволодіння, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (Камянське), вулиця Горького, буд. № 94 було зареєстровано за [PERSON] - 11/20 частин та [PERSON] 9/20 частин (а.с.7). Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], 25 березня 2017 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане Заводським районним у місті Кам?янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 1976 року [PERSON] склала заповіт, в якому вона заповідає 11/20 частин будинку, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (Камянське)\~ будинок № 94 по вул. Горького Могилі Людмилі Леонідівні, яка уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Волик», заповіт посвідчений Державним нотаріусом [PERSON]. 23 жовтня 1989 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 2390. Згідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 жовтня 2017 року, Приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за заповітом після померлої [PERSON], так як відсутній документ, який підтверджує право власності померлої на 9/20 часток будинку № 94 по вулиці М.Горького в місті Камянське, а саме свідоцтво про право власності, видане 16.05.1974 р. Міськкомунгоспом (а.с.57). Згідно до ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі смерті власника, як вбачається з матеріалів справи [PERSON] померла, а єдиним спадкоємцем 9/20 частин майна, яке розташоване за адресою: будинок № 94 по вул. Горького в м. Камянське Дніпропетровської області є [PERSON], а інша частка 11/20 майна, яке розташоване за адресою: будинок № 94 по вул. Горького в м. Камянське Дніпропетровської області належить [PERSON] після смерті [PERSON]. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] право спільної часткової власності за заповітом на 9/20 частини домоволодіння, розташованого за адресою: будинок № 94 по вул. Горького в м. Камянське Дніпропетровської області підлягають задоволенню. Згідно до технічного паспорта, власниками будинку № 94 по вул. Горького в м. Камянське Дніпропетровської області є [PERSON] - 11/20 частин будинку, загальна площа 65,9 кв.м., житлова - 27,6 кв.м. та [PERSON] 9/20 частин будинку, загальна площа 51,1 кв.м., житлова 38,5 кв.м. (а.с.10-17). Відповідно до вимог статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. При вирішенні даної справи суд керується правилами, сформульованими у статтях 358, 367 ЦК України, де закладені принципи поділу майна у натурі, оскільки за нормами ст. 364 ЦК України при виділу частки право спільної часткової власності припиняється лише для особи, яка виділяє свою частку, тоді як в даному випадку при виділі частки позивача, право спільної часткової власності припиниться для обох сторін. В абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 визначено, що при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Аналогічну правову позицію зазначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 квітня 2013р. по справі №6-12цс13, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2012р. по справі № 6-510св12, ухвалі Верховного Суду України від 1 квітня 2009 року по справі № 6-27902св08. Крім того згідно п. 1.1. і 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 за № 55, ця інструкція визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об'єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок,\~ та\~ застосовується\~ бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна. Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Як вбачається з висновку експерта будівельно технічного дослідження № 857/05-18 від 24.05.2018 р., який складений судовим експертом [PERSON], згідно запропонованого варіанту розділу домоволодіння № 94, яке розташоване за адресою: м. Камянське Дніпропетровської області вул. Горького по варіанту № 1 співвласники мають ізольовані приміщення (окремі житлові будинки), мають окремі входи до своїх часток і не мають загального користування і можуть використовуватись, як самостійні обєкти нерухомого майна. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У звязку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640,00 грн. з відповідачів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved