Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в серпні 2020 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12541, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем від 15.05.2020 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року з [PERSON] ; стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. та сплачені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 лютого 2013 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Альфа Банк» був укладений кредитний договір №500904518, відповідно до якого позивач отримав від ПАТ «Альфа Банк» кредитні кошти в сумі 16 314,97 грн. на 36 місяців під 15,99% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 29.02.2016 року. 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис №12541 про звернення стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №16-01/19/1 від 16.01.2019року заборгованості в сумі 49 640,74 грн. Вважає, що виконавчий напис №12541 від 15.05.2020 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вчиняючи виконавчий напис 15.05.2020 року №12541 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості за Кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року та наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права на звернення за виконавчим написом до нотаріуса, що в результаті призвело до порушень вимог закону при його вчиненні. У виконавчому написі від 15.05.2020 року за №12541 вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», є стягувачем заборгованості з боржника [PERSON] за кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року на підставі Договору Відступлення права вимоги за кредитним договором 16-01/19/1 від 16.01.2019 року. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є новим кредитором за кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року. [PERSON] не отримував від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні, а також будь - яких доказів на підтвердження того, що останній є новим кредитором по Кредитному договору №500904518 від 27.02.2013 року, і відповідно не зобов`язаний виконувати вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». Приватний нотаріус Колейчик В.В. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у повідомленні боржника [PERSON] про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором в зобов`язанні за Кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року, і відповідно до норм цивільного законодавства [PERSON] не зобов`язаний виконувати свого обов`язку по вказаному Кредитному договору перед ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», абзацу 2 підпункту 3.1 пункту 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до додатку №1 Кредитного договору №500904518 від 27.02.2013 року встановлений термін повернення кредиту - 29.02.2016 року, який кореспондується з п.2.3 Кредитного договору. Тобто, починаючи з 01.03.2016 року у Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» виникло право вимоги за зобов`язанням (Кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року) до позивача - [PERSON] , яке продовжувалося до 28.02.2019 року. Як зазначено у виконавчому написі від 15.05.2020 року №12541 відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» є Новим кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року. З урахуванням зазначеного, станом на дату вчинення виконавчого напису 15.05.2020 року пройшло більше трьох років з дня виникнення права вимоги за Кредитним договором, яке настало 01.03.2016 року. Тобто, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчиняючи 15.05.2020 року виконавчий напис №12541 порушив вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат». Окрім зазначеного вище, позивач не згоден з сумою заборгованості зазначеної у виконавчому написі від 15.05.2020 року. Згідно проведених позивачем оплат по Кредитному договору №500904518 від 27.02.2013 року загальна сума складає 11 080,00 грн. З урахуванням оплат проведених позивачем сума заборгованості, якщо така і існує може складати 16 762,25 грн. - 11 080,00 грн. = 5 682,25 грн. У виконавчому написі вказана інша сума заборгованості 9 101,42 грн., що свідчить про те, що вона є спірною. Крім того, як зазначено у виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року, тобто відповідач за вказаний період нарахував позивачу відсотки, а відповідно до п.2.3 Кредитного договору відсотки та комісії припинили нараховувати ще 29.02.2016 року. Виходячи із викладеного, виконавчий напис №12541 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 15.05.2020 року вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5. Ухвалою суду від 30.10.2020 року було відрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вказав, що 27 лютого 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №500904518 за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. 21 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи», а ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500904518 від 27 лютого 2013 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500904518 від 27 лютого 2013 року, укладеному між ПАТ, «Альфа-Банк» та [PERSON] . 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500904518 від 27 лютого 2013 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» наділене правом грошової вимоги до [PERSON] . Беручи до уваги фактичне невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за Договором кредиту № 500904518 від 27 лютого 2013 року, 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис № 12541 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». З приводу зазначених позивачем положень щодо порушення процедурних вимог під час вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем виконавчого напису № 12541 від 15 травня 2020 року та наявних підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звертає увагу суду на наступне. У Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на час вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. виконавчого напису № 12541 від 15 травня 2020 року, існувало реальне право на стягнення. Вказані у позовній заяві положення щодо відсутності у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича документів первинного обліку для встановлення безспірності заборгованості, не відповідають дійсності, оскільки судом достовірно не було встановлено їх відсутності, та відповідно не було витребувано.Сам факт звернення до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вважає, що при вчиненні виконавчого напису № 12541 від 15 травня 2020 року у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. були усі підстави вважати безспірною заборгованість за Договором кредиту № 500904518 від 27 лютого 2013 року, укладеному між ПАТ «Альфа- Банк» та [PERSON] , відтак, вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено з дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5. Щодо витрат позивача на правову допомогу, зазначає, що на підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги не надано навіть базових необхідних документів, що корелюються з позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №372/1010/16-ц а саме: відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги (не надано жодних підтверджуючих документів реальної оплати саме зазначених послуг); відсутній детальний опис вчинених дій (наданих послуг), зокрема відсутній детальний опис обсяг часу і роботи, що вимагаються для даної конкретної справи; ступінь складності та новизни правових питань, що вивчались для даної конкретної справи; Крім того, враховуючи малозначність справи, позивач заявляє суму у розмірі в 3800,00 грн. за написання шаблонної позовної заяви на яку адвокат витратив 4 год., що є явним перебільшенням, більш того, вказаний адвокатом аналіз законодавства та вивчення судової практики, не є послугою адвоката, а є його обов`язком, а надання такої послуги є порушенням Правил адвокатської етики. Відтак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved