Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач 09.07.2015 року звернувся до суду з позовом до малого підприємства «Південний Буг» про визнання права власності на будівельні матеріали, використані у процесі будівництва. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 1997 року він працював у малому підприємстві «Південний Буг» на посаді генерального директора. У квітні 2007 року Зборами засновників МП «Південний Буг» у звязку із заборгованістю по заробітній платі перед генеральним директором МП «Південний Буг» [PERSON] було вирішено передати позивачу у власність незавершену будівлю спального корпусу, що знаходиться на території Бази відпочинку «Південний Буг». Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 11.04.2008 року позивачу був наданий дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт з добудови незавершеної будівлі літ «У». Згодом [PERSON] закінчив будівництво вказаної будівлі. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.01.2010 року визнано право власності за [PERSON] на вищевказаний спальний корпус «У». Проте, 14.08.2013 року апеляційним судом Одеської області скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.01.2010 року та у задоволенні позову [PERSON] до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа МП «Південний Буг» про визнання права власності на будівлю відмовлено. Позивач зазначає, що у результаті здійснення [PERSON] будівельних робіт з будівництва корпусу «У», розташованого на базі відпочинку «Південний Буг» на [PERSON] в смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, його вартість виросла з 6200 грн. (балансова вартість зазначеної будівлі на момент передачі) до 245499 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: визнати за [PERSON] право власності на будівельні матеріали ,використані в процесі будівництва спального корпусу літ «У», розташованого на базі відпочинку «Південний Буг» на [PERSON] в смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, проте поважності причин не прибуття у судове засідання не надав. Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що зборами засновників Малого Підприємства «Південний Буг» від 06.04.2007 року ухвалено передати у власність незавершену будівлю спального корпусу, який знаходиться на території Бази відпочинку «Південний Буг», згідно балансової вартості 6200 грн. - [PERSON] у звязку із заборгованістю по заробітній платі перед Ген.директором МП «Південний Буг». Наказано Головному бухгалтеру [PERSON] провести повний розрахунок та зняти з балансу вказану будівлю, з підписанням акту передачі у власність [PERSON] у 10-денний строк (а.с.6-7). Так, у відповідності до наказів № 13 від 10.04.2007 року виробничо-постачальницької асоціації «Хмельницькоблагрошляхбудсервіс» та наказу по МП «Південний Буг» від 10.04.2007 року, у звязку з заборгованістю по заробітній платі перед директором б/в «Південний Буг» [PERSON] наказано передати у власність в рахунок заборгованості по заробітній платі [PERSON] незакінчену будівлю спального корпусу літ .»У», яка знаходиться на території Бази відпочинку «Південний Буг» , [PERSON], Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровського району Одеської області по балансовій вартості 6200 грн (а.с.8,9). Згідно акту прийому-передачі від 13.04.2007 року та відповідної накладної № 1 від 13.04.2007 року передано будівлю незавершеного будівництва літ «У» - [PERSON] (а.с.4,5). З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 11 квітня 2008 року [PERSON] надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт з добудови незавершеної будівлі літ. «У» Згідно листа № 845 від 30.04.2009 року повідомлено, що відповідно інвентаризаційної оцінки, виконаної за збірником укрупнених показників відновлюваної вартості будівель та споруд, вартість спального корпусу літ «У», що розташований за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеська область, комплекс будівель та споруд № 13 складає 245499 грн (а.с.11) За договором суборенди земельної ділянки укладеного між МП «Південний Буг» та [PERSON] у дострокове користування на умовах суборенди за період з 01.01.2008р. по 17.05.2026р. була передана земельна ділянка площею 0,035 га, за цільовим призначенням-облагородження та для задоволення потреб громадян з відпочинку та організації громадського харчування. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2010 року визнано право власності за [PERSON] на спальний корпус «У», загальною площею 194,8 кв.м., що розташований на території бази відпочинку «Південний Буг» на [PERSON] біля смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.12). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.08.2013 року, вищевказане рішення скасоване, прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Білгород-Дністровської РДА, третя особа МП «Південний Буг» про визнання права власності. Зазначеним рішенням суду встановлено, що спальний корпус «У», загальною площею 194,8 кв.м., що розташований на території бази відпочинку «Південний Буг», є об'єктом самочинного будівництва, оскільки відсутні дані про прийняття обєкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей обєкт не виникає. Земельна ділянка, на якій збудовано об'єкт належним чином для цієї мети не відведена. А тому до виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва. Дане рішення набрало законної сили (а. с. 12-22) Згідно із ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 2\~ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації з моменту прийняття його до експлуатації, а в разі, коли право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації з моменту державної реєстрації. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 331 ЦК України\~до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Виходячи зі змісту ч. ч. 1 та 2\~ст. 331 ЦК України, ч. 1ст. 182\~ЦК України\~та п. 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Отже, до виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (ч. 3\~ст. 331 ЦК України). Згідно п. 15 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК). У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна.\~ Суд вважає неспроможними посилення відповідача на ту обставину, що на порушення вимог цивільно-процесуального законодавства позивачем не надано жодного доказу на підтвердження придбання [PERSON] конкретних будівельних матеріалів і обладнання, доставки їх на обєкт будівництва та використання під час будівництва спального корпусу «У», оскільки з врахуванням наявних\~\~у справі доказів, спірний спальний корпус «У», загальною площею 194,8 кв.м., що розташований на території бази відпочинку «Південний Буг» добудовувалося позивачем та він є власником матеріалів та обладнання, що були використанні у процесі будівництва, ці обставини підтверджуються матеріалами справи , а також видатковими накладними, товарними чеками та накладними (а.с.93-113). Згідно\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, тобто позов позивача по справі є вимогою власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретними про повернення майна чи усунення інших перешкод, не зв'язаних з позбавленням володіння. Даний позов спрямовано на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Підставою такого позову є обставини, що підтверджують право власності на майно та\~ст. 16 ЦК України, яка визначає визнання права, як способу захисту цивільних прав та За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1\~ст. 15 ЦК України, ч. 1\~ст. 3 ЦПК України). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на матеріали та обладнання, що були використанні в процесі будівництва житлового будинку має здійснюватися за наявності даних про те, що особа, яка вважає, що її права порушенні довела, що спірне майно створене саме нею та зазначила які матеріали та обладнання були використанні в процесі цього будівництва.\~ З врахуванням наявних\~\~у справі доказів спірний спальний корпус літ «У» розташованого на базі відпочинку «Південний Буг» на [PERSON] в смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області збудовано позивачем, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні то він є власником матеріалів та обладнання, що були використанні у процесі будівництва, суд вважає можливим визнати за ним право власності на будівельні матеріали, з яких побудований спальний корпус.

Outcome: approved