Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач 11.06.2015 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного у виконанні біржової угоди, зареєстрованій на товарній біржі «Новий вік» 09.04.1999 за № 1-159 позивач придбала у [PERSON] однокімнатну квартиру, загальною площею 30,62 кв.м. та житловою площею 17,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу 25.04.1999 за № 16411. Оскільки вказаний договір не посвідчений у нотаріуса позивач не може виконувати всі повноваження власника, а саме подарувати вказану квартиру, тому просить суд визнати правочин за договором купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. У судове засідання позивач повідомлений належним чином не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідачі повідомлені належним чином не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 09 квітня 1999 року [PERSON], яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири № 23, яка складається з 1 кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 30,62 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м. Згідно до п. 3 цього Договору квартира продана за 3000 грн., які отримані Продавцем від Покупця до підписання договору. Відповідно до п. 9 вказаного Договору, даний договір укладено на виконання біржової угоди, зареєстрованої на товарній біржі «Новий вік» 09.04.1999 за № 1-159. Вказаний договір купівлі-продажу було зареєстровано у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу 25.04.1999 за № 16411, про що мається відповідна відмітка на договорі. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 15 травня 1999 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію у паспорті позивача. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу. Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов. Судом встановлено, що сторонами оспорюваної угоди являються продавець - [PERSON], покупець - [PERSON], дана угода підлягала нотаріальному посвідченню, однак не була нотаріально оформлена з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991. Так, під час укладення вказаної угоди відповідач фактично ухилився від її нотаріального посвідчення, вважаючи достатнім її реєстрацію у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу. Враховуючи той факт, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, а також, те, що між сторонами відбулося повне виконання договору, суд вважає необхідним визнати його дійсним, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. ст. 47, 224 ЦК УРСР,

Outcome: approved