Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

ПАТ «ВіЕСБанк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арештів, який обґрунтовує наступним. ВАТ "ФОЛЬКСБАНК" 16 грудня 2013 року змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк». ПАТ «ВіЕс Банк», статут в новій редакції зареєстровано Виконавчим комітетом Львівської міської ради 16.12.2013р., № запису 14151050030003604, є правонаступником відносно усіх прав та обов'язків ПАТ «Фольксбанк», перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів. 17 вересня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №KF52308 з додатками та доповненнями, згідно якого Відповідачу надано кредит в розмірі 120 000,00 євро, з кінцевим строком погашення не пізніше 16.09.2033 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №KF52308 від 17 вересня 2008 року між Позивачем та [PERSON] укладено Іпотечний договір від 17 вересня 2008 року, згідно якого [PERSON] надано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 46,2 кв.м, що на плані значиться літерою «А», житловий будинок незавершений будівництвом 55% готовності загальною площею 285,0 кв.м., що на плані значиться літерою «В», що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 86, що належать [PERSON]; земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 2110100000:29:001:0081). [PERSON] не виконував взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № КР 52308 від 17 вересня 2008 року, зокрема не погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Внаслідок чого, ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором. 04 травня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення, яким позов ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №КТ52308 від 17.09.2008 року в сумі 137 511,28 євро, що становить 1 523 777,93 грн. Дане рішення суду із червня 2011 року перебуває на примусовому виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, однак станом на сьогоднішній день дане рішення не виконано. Позивач вказує на те, що іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог згідно Договору основного зобов'язання не в змозі скористатись своїми правами, наданими іпотечним договором та ЗУ «Про іпотеку» з тих підстав, що органами ДВС накладено арешти на вказані обєкти нерухомості, зокрема: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження 3-26984536 від 08 червня 2011 року (реєстраційний номер обтяження 11273714); на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження 3-37852635 від 13 травня 2013 року (номер запису про обтяження 1037524); на підставі постанови про арешт майна боржника № 52232309 від 31 жовтня 2016 року (номер запису обтяження 18195005). Накладення арештів на вищенаведене майно порушують права ПАТ «ВіЕс Банк» як іпотеко держателя та відповідно робить неможливим реалізацію предмету іпотеки та задоволення вимог Банку за Кредитним договором №КР52308 від 17 вересня 2008 року. На підставі викладеного позивач просить суд звільнити з-під арештів ДВС іпотечне майно, а саме: домоволодіння, до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 46,2 кв.м, що на плані значиться літерою «А», житловий будинок незавершений будівництвом 55% готовності загальною площею 285,0 кв.м., що на плані значиться літерою «В», що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 86, що належать [PERSON]; земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 2110100000:29:001:0081). В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив задовольнити з підстав, викладених у змісту позову. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових заперечення на позов. Відповідач [PERSON]А, в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №KF52308 з додатками та доповненнями, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 120 000,00 євро, з кінцевим строком погашення не пізніше 16.09.2033 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №KF52308 між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір від 17 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за №3269, у відповідності до якого [PERSON] надано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 46,2 кв.м, що на плані значиться літерою «А», житловий будинок незавершений будівництвом 55% готовності загальною площею 285,0 кв.м., що на плані значиться літерою «В», що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 86, що належать [PERSON]; земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 2110100000:29:001:0081). З матеріалів справи слідує, що [PERSON] не виконував взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № КР 52308 від 17 вересня 2008 року, зокрема не погашав кредит та відсотки за користування кредитом. 04 травня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення, яким позов ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №КТ52308 від 17.09.2008 року в сумі 137 511,28 євро, що становить 1 523 777,93 грн. Як вбачається зі змісту позову дане рішення суду перебуває на примусовому виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та на час розгляду даної позовної заяви не є виконаним. З пояснень представника позивача встановлено, що іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог згідно Договору основного зобов'язання не в змозі скористатись своїми правами, наданими іпотечним договором та ЗУ «Про іпотеку» з тих підстав, що органами ДВС накладено арешти на вказані обєкти нерухомості В судовому засіданні встановлено, що на іпотечне майно накладені публічні обтяження на підставі: - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження 3-26984536 від 08 червня 2011 року (реєстраційний номер обтяження 11273714); - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження 3-37852635 від 13 травня 2013 року (номер запису про обтяження 1037524); - постанови про арешт майна боржника № 52232309 від 31 жовтня 2016 року (номер запису обтяження 18195005). Згідно п. 3.1. іпотечного договору 17.09. 2008 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, Банк має право вищого пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки та одержання відшкодування з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, у випадку невиконання чи неналежного виконання умов договору основного зобов'язання. Згідно п. 6.2 іпотечного договору Банк має право за рахунок предмету іпотеки задовольнити вимогу за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів за користування кредитом, неустойки (штраф, пеня тощо) та інші супутні витрати. В межах вимог п.п. 6.5., 6.6. договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, на підставі цього договору шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів на підставі виконавчого напису чи рішення суду, шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі згідно договору купівлі-продажу на підставі рішення суду, шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі згідно договору купівлі-продажу на підставі цього»договору, шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки на підставі цього договору, зокрема в порядку встановленому розділом 7 вказаного договору іпотеки. Положеннями статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Відтак, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Узагальнюючи вищезазначене, можемо зробити висновок, що у звязку із тим, що право застави виникло у позивача 17.09.2008 року, а постанови про накладення арешту винесені у в 2011 та відповідно 2016 р.р., тобто пізніше ніж було укладено Іпотечний договір, відповідно ПАТ «ВіЕс Банк» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, відповідно зазначені у позові обєкти нерухомості підлягають звільненню з-під арешту. На підставі наведеного,

Outcome: approved