Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Євраз [PERSON]" про визнання незаконними та скасування Наказу № 885 від 10.03.2016р. «Про прийняття заходів впливу» та Наказу № 1184 від 28.03.2016 р. « Про дисциплінарне стягнення», мотивуючи свою заяву тим що, працює на посаді провідного фахівця групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереження активів ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» з 01.09.2012 року. За весь період роботи на підприємстві сумлінно виконує свої обовязки, починаючи з 01.09.2012 року по грудень 2015 року, вказав, що у нього не було жодного стягнення але і зауваження. В листопаді 2015 року на вимогу райвіськомату він проходив стаціонарне медичне обстеження на предмет природності до призиву на час чергової мобілізації. Після чого з невідомих йому причин , після цієї медичної комісії адміністрацією відповідача, особливо начальником УООіР ДзКВБП та ЗА [PERSON] почалося безпричинне прискіпливе ставлення до нього, як до працівника, безпідставні обвинувачення в невиконанні ним посадових обовязків, травлення шляхом видачі наказів про притягнення його до дисциплінарної та іншої відповідальності, а також позбавлення премій з фонду оплати праці та виживання його з роботи. Так, 01.12.2015 року по ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» безпідставно було видано наказ № 3164, яким йому оголошено догану та позбавлено премії за листопад 2015 року ніби то за невиконання ним заходів по організації охорони і режиму. 28.01.2016 року за наказом № 305 , знов було оголошено догану та позбавлено премії за грудень 2015 року, нібито за порушення правил охорони праці, по його скарзі КТС , наказом № 710 від 24.02.2016 року розмір позбавлення премії було зменшено до 25 % , але в іншій частині наказ № 305 залишився без змін. У звязку з чим він вимушений був 06.04.2016 року звернутися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою про визнання вищевказаних наказів незаконними та їх скасування. В той час, начальник УООіР ДзКВБП та ЗА [PERSON] знов ініціював видання по ПАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» наказу № 885 від 10 березня 2016 року, яким було оголошено йому догану та позбавлення премії за лютий 2016 року, ніби то за те, що ним не виконані вимоги п.3, 3.1, 3.3 [PERSON] № 1 від 01.10.2015 року в частині проведення щоквартальної перевірки місць зберігання лома чорних металів на підприємстві. Крім того, з наказом № 885 від 10.03.2016 року адміністрація підприємства його під розпис не ознайомила. З 15 березня 2016 року по 08 квітня 2016 року він знаходився на лікарняному, незважаючи на це , 28.03.2016 року був виданий наказ № 1184 , яким його позбавили премії за березень 2016 року та наказано начальнику відділу кадрів підготовити подання в профком про його звільнення. Вважає, що ніяких порушень трудової дисципліни з його сторони не було, у звязку з чим вимушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання призначене 02.12.2016 року не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача до суду не зявився, подали заяву про відкладення судового засідання, у звязку з знаходженням представника ПрАТ « ЄВРАЗ [PERSON]» в іншому суді. 15.09.2016 року представником відповідача [PERSON] надані до суду письмові заперечення проти позову, в яких вони просять відмовити позивачу в повному обсязі, пояснюючи це тим, що позивач протягом одного місяця з дня виявлення проступку був притягнений до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу по ПАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» № 885 від 10.03.2016 року «Про прийняття заходів впливу» та наказу по ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» N2 1184 від 28.03.2016року «Про дисциплінарне стягнення». З вищезазначеними наказами позивач був ознайомлений під розписку 08.04.2016 року після закінчення його тимчасової непрацездатності. Відповідач діяв в межах трудового законодавства, а отже підстав для задоволення позовної заяви не має. З огляду на строки розгляду справи та наявність у відповідача інших представників суд не знаходить підстав для перенесення слухання справи. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. [PERSON] встановлено, що [PERSON] працює на посаді провідного фахівця групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереження активів ПрАТ « ЄВРАЗ [PERSON]». На підприємстві діє посадова інструкція провідного спеціаліста Групи режиму і профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ПрАТ «Євраз [PERSON]», з якою був ознайомлений позивач 25.10.2012 (а.с. 46-51). Згідно п.2.11 Інструкції [PERSON] повинен, зокрема, дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку та виробничої санітарі; Правил особистої безпеки при виконанні робіт, пересуванні по території підприємства і пожежної безпеки при користуванні приладами, апаратами, компютерами та іншими засобами обчислювальної техніки; п.4.3. Інструкції дотримуватися трудового законодавства, Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Євраз [PERSON]», вимог діючої Системи управління охороною праці в ПрАТ «Євраз [PERSON]» (СУОП), положень та інструкцій, що регламентують його діяльність; п.п.5.3, 5.9. Інструкції повинен знати, зокрема розташування обєктів ПрАТ «Євраз [PERSON]», детальні плани території і приміщень, схеми технічного обладнання обєктів, Правила і норми охорони праці і навколишнього середовища. Наказом від 10 березня 2016 року № 885 виданим в.о. генерального директора ПрАТ «Євраз [PERSON]» «Про прийняття заходів впливу» [PERSON] оголошено догану та позбавлено 100% премії за результатами роботи підприємства за лютий 2016 року, за порушення вимог посадової інструкції провідного спеціаліста Групи режиму і профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ПрАТ «Євраз [PERSON]» від 22.10.2012 р. в частині дотримання і виконання норм, передбачених п. 2.1, 2.2,2.9,4.1,4.2 цієї Інструкції, а також не виконання вимог по п.3, 3.1, 3.3 розпорядження в частині проведення щоквартальної перевірки місць зберігання чорного лому та перевірки виконання вимог наказу № 978 від 05.05.2014 року . ( а.с.5) Відповідно до пояснень, наданих 09 березня 2016 року на імя генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» [PERSON] - [PERSON] , було проведено комплексні перевірки, заходи реагування на них та звіти, були проведені перевірки за 4 квартал 2015 року місць зберігання лома чорного металу, перевірки виконання вимог наказу № 978 від 05.05.2014 року, інформація була отримана в результаті обстежень та зафіксована у відповідному реєстрі № 3 ( а.с.6-9). У березні 2016року, керівництвом підприємства було проведено перевірку виконання позивачем [PERSON] N21 з урахуванням поважних причин відсутності позивача на роботі (час знаходження у черговій відпустці, відпустці без збереження заробітної плати, часу тимчасової непрацездатності ) та вра\-ховуючи надані позивачем пояснення від 09.03.2016 року щодо невиконання п.1, 1..1,1.2, 1.3, 3, 3.1, 3.3 [PERSON] N21 (копія додається) був виявлений дисциплінарний проступок з боку позивача, а саме факт невиконання ним своїх посадових обовязків визначених його посадовою інструкцією, а саме п. 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, з якою він був ознайомлений у встановленому порядку.( а.с.82-83). Наказом від 28 березня 2016 року № 1184 виданим генеральним директором ПрАТ «Євраз [PERSON]» «Про дисциплінарне стягнення» [PERSON] позбавлено 100% премії за результатами роботи підприємства за березень 2016 року, начальнику відділу кадрів [PERSON] наказано підготувати подання до Профкому про звільнення з займаної посади [PERSON] за порушення вимог посадової інструкції провідного спеціаліста Групи режиму і профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ПрАТ «Євраз [PERSON]» від 22.10.2012 р. п. 2.1,2.2,2.9,4.1,4.2 вищевказаної Інструкції, в частині дотримання і виконання норм, передбачених п. 1,1.1,1.2,1.3 [PERSON] № 1 від 01.10.2015 року « Про проведення комплексних заходів по організації внутрішньообєктового режиму». ( а.с.29). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] , відповідно до листка непрацездатності [PERSON] АГЮ № 146223 виданого КУ ЦП МСД №6 Амбулаторія № 1 знаходився на лікарняному з 15.03.2016 року 02.04.2016 року, листком непрацездатності № 146223 [PERSON] АГТ № 560034 продовжено лікарняний до 07.04.2016 року, стати до роботи 08.04.2016 року.( а.с.30-31). Свідок [PERSON]Х суду пояснив, що він є безпосереднім керівником позивача. В них склалися неприязні стосунки. Свідок вважає, що причина полягає в його віці та не сприйнятті [PERSON] його як керівника. [PERSON] періодично не виконує обв'язки покладені на нього. Звіт та спілкування між ними проходять або в кабінеті свідка, або засобами електронної пошти. [PERSON] було поставлено задачу підготувати звіт щодо місць зберігання металолому, а він подав старий звіт. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:\~догана\~або\~звільнення. Згідно із\~ст. 148\~КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.\~Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Так, відповідно до [PERSON] по управлінню організації охорони та режиму дирекції по КІБПІСА від 01.10.2015року «Про проведення комплексних заходів по організації внутріобєктового режиму» N21 (надалі- Розпорядження № 1), з метою проведення комплексних заходів по організації внутріобєктового режиму, попередження умов на території підприємства, які сприяють втраті або приведенню в непридатність ТМЦ внаслідок розкрадань та інших протиправних дій, а також дотримання встановлених правил їх зберігання, позивачу необхідно було в строк 01.01.2016 року виконати комплексне обстеження забудов, які належать підприємству та перевірити порядок та умови зберігання ТМЦ та інші заходи ( п.1, 1.1 Розпорядження№1). Інформацію, отриману після проведення вищезазначеної роботи фіксува\-ти у відповідному реєстрі (додаток № 1) до [PERSON] №1(копія додається) та щотижнево інформувати про це керівництво при проведенні нарад ( п. 1.2,1.3 [PERSON] №1). Також, відповідно до п.3, 3.1, 3.3 [PERSON] №1, позивач повинен був щоквартально, у строк до 5-го числа наступного місяця за звітним проводити комплексне обстеження місць зберігання лому чорного металу в СПП підприємс\-тва, перевірити виконання вимог Наказу N9 978 від 05.05.2014року(копія дода\-ється) та фіксувати інформацію у відповідному Реєстрі (додаток № 2) до Розпоря\-дження №1(копія додається) (а.с. 44-45). Відповідно до акту від 04.03.1016 року (а.с.130) вказано, що на момент перевірки 10.03.2016 року не було надано підтвердження виконання вищевказаного розпорядження (а.с. 130) Вказаний документ став підставою для притягнення до дисциплінарною відповідльності [PERSON] Проте, зазначення в ньому дати перевірки 10.03.2016 року, яка передує даті документу 04.03.2016 року, та надання пояснень особи, що притягається 09.03.2016 року, вказує на не допустимість вказаного доказу, як підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, оскільки розпорядження повинно було бути виконано в строк до 01.01.2016 року, представники відповідача повинні були виявити вказане порушення трудової дисципліни на наступний день, а отже строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності пропущено. Відповідно до ст. 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.\~За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.\~При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. До того ж, з 15 березня по 08 квітня 2016 року [PERSON] знаходився на лікарняному, таким чином при видачі наказу від 28 березня 2016 року відповідних пояснень не надавав, а наказ йому не оголошувався (а.с. 25). Крім того, сторони не заперечували, що документообіг на підприємстві організовано за допомогою електронного зв'язку, так позивач надав роздруківки електронних листів відповідно до яких надсилалися звіти щодо виконання розпорядження. Посилались на вказані листи і представники відповідача. Проте, суду не надано беззаперечних доказів порушення трудової дисципліни та невиконання розпоряджень позивачем, оскільки встановити послідовність, правильність адресатів та межі виконання поставлених завдань без припущень не є можливим (а.с. 140-195). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК\~України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України\~ обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно із розясненями п. 22 Пленуму Верховного [PERSON] України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, але виходячи із змісту наказів, вони є неконкретизованим, не містить доказів на підтвердження обґрунтувань правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності (актів, пояснень тощо), зазначені обставини скоєння [PERSON] дисциплінарних порушень, не відображені в тексті наказів. Акт складений щодо невиконання позивачем розпорядження містить неузгодженість, а отже не може бути покладений в основу притягнення до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем у судовому засіданні були доведені обставини, які викладені у позовній заяві, натомість представником відповідача викладені обставини не були спростовані та з огляду на те, що відповідачем необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн., які документально підтверджені (а.с. 1).

Outcome: approved