Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь в порядку регресу суму в розмірі 46757 грн. 20 коп. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.11.2017 року о 23.30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 3302-14 ЗНГ, державний номер [NUMBER] , за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 28, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI Q7, державний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого [PERSON] залишив місце ДТП. Дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, та ст. 122-4 КУпАП. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року [PERSON] визнано винним в ДТП. 29.11.2017 за реєстраційним № 1438 до позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування від [PERSON] , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить автомобіль AUDI Q7, державний номер [NUMBER] . У відповідності до складеної 01.12.2017 року ремонтної калькуляції, відновлювальний ремонт автомобіля AUDI Q7, державний номер [NUMBER] , складає 47757, грн. 20 коп. Позивачем сплачено страхове відшкодування в сумі 47 247, 20 грн. на підставі складеного страхового акту та заяви про страхове відшкодування. У відповідності до Договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/0742635 від 05.08.2017) встановлено ліміт франшизи в сумі 1000 грн., але при визначені суми страхового відшкодування позивачем помилково застосовано франшизу в сумі 510 грн., до стягнення з відповідача підлягає сума в розмірі 46 757,20 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 280-282 ЦПК України не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст.131ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 27.11.2017 року о 23.30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 3302-14 ЗНГ, державний номер [NUMBER] , за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 28, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI Q7, державний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого [PERSON] з невідомих причин залишив місце події. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АК/0742635 від 05.08.2017 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції HACK «ОРАНТА» [PERSON] застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України при керуванні забезпеченим транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3302-14 ЗНГ, державний номер [NUMBER] . 29.11.2017р. за реєстраційним № [NUMBER] до позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування від [PERSON] , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить автомобіль AUDI Q7, державний номер [NUMBER] . У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, утому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У відповідності до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У відповідності до пункту 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно ремонтної калькуляції від 01.12.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI Q7, державний номер [NUMBER] , складає 12279 грн. 07 коп. Згідно наданого рахунку-заказу № ОЦВ-17-12668/1 (акт виконаних робіт) від 16.01.2018 року, вартість робіт по відновленню автомобіля AUDI Q7, державний номер [NUMBER] становить 47247 грн. 20 коп. Позивачем сплачено страхове відшкодування в сумі 47 247, 20 грн. на підставі складеного страхового акту та заяви про страхове відшкодування. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 12.01.2018, позивачем застосовано франшизу в сумі 510 грн. замість встановленої Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № (поліс № АК/0742635 від 05.08.2017) франшизи в сумі 1000 грн., оскільки при визначені суми страхового відшкодування позивачем помилково застосовано франшизу в сумі 510 грн., до стягнення з відповідача підлягає страхове відшкодування в сумі 46757 грн. 20 коп. 07 червня 2018 року відповідачу направлено лист-претензію № 06-12/297 вимогою про сплату суму відшкодування заподіяної шкоди, але ним вищезазначеної суми у розмірі 46757,20 грн. сплачено не було. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 46757 грн. 20 коп. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved