Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про стягнення майнової шкоди в порядку захисту прав споживачів. В обґрунтування позову зазначив, що 09.03.2018 р. між ним та публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є відповідач був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви № 200995648501 та відкритий картковий рахунок. Кредитний ліміт по даній картці на момент відкриття рахунку становив 1000 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом складав 1255,72 грн. Він не мав бажання брати та оформляти дану кредитну карту, але праців АТ «ПУМБ» було повідомлено йому, що це є комплексною послугою при отриманні товару в кредит. В кінці червня 2018 року позивачу повторно зателефонували представники "ПУМБ" (як вони представилися по телефону) та знов запропонували активувати картку на що цей раз він погодився. Після чого позивача попросили повідомити номер і який складається з шістнадцяти цифр, на що він погодився, остільки це не виклиі нього ніякої підозри, так як CVV- код не питали. Він не мав наміру користуватися даною карткою, та в подальшому і не скористався. 03.08.2018року на номер телефону позивача надійшло смс-повідомлення в АТ «ПУМБ» про те, що йому нараховані відсотки за використанням кредитних коштів. У зв`язку з цим, позивач звернувся до гарячої лінії банку АТ «ПУМБ» роз`яснивши ситуацію, на що відповідач надав йому відповідь, що це шахрайство, та рекомендував звернутися до будь-якого відділку поліції, що він і зробив. 09.08.2018 року було відкрито кримінальне провадження за кваліфікацією - шахрайство. На сьогоднішній день ведеться слідство і справа не закрита. 06.08.2018 року позивач звернувся особисто з заявою до філії банку в м. Кам`янське Дніпропетровської області про проведення перевірки щодо зняття з кредитної картки коштів. Банк АТ «ПУМБ» наполягав на поверненні використаних кредитних коштів. Вони надсилали позивачу повідомлені суму заборгованості, неодноразово телефонували. Позивач повідомив банку, що дані кошти він не знімав, і в зв`язку з цим ведеться. Разом з тим 20.05.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11028, про стягнення з нього заборгованості в розмірі 11 908,90 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста 24.07.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису та звернеш стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. 01.08.2019 року бухгалтерією філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» позивача було повідомлено, що на їх адресу надійних постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Київа від 24.07.2019 року X 59386368 про стягнення з нього боргу у сумі 13 499,79 грн., стягувач АТ «ПУМБ». В серпні 2019 року позивач звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до позивача, третя особа - приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.11,2019 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, його позов задовольнили. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 20.05.2019 року за № 11028 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» - 13499,79 грн. заборгованості за кредитним договором. Водночас відповідач - АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до нього яким просив стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором. Згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у задоволенні позову про стягнення заборгованості по кредитному договору з нього відмовлено. Станом на 02.03.2020 року за виконавчим написом нотаріуса стягнуто на користь відповідача заборгованість у сумі 11 908,90 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 400 грн., винагорода приватному виконавцю у розмірі 1190, 89 грн. Позивач вважає, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса на рахунок відповідача надійшли утримані із заробітної плати кошт и у розмірі 11 908,90 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору саме ця сума може вважатися безпідставно набутою та підлягає поверненню йому шляхом стягнення цієї суми з відповідача. Ухвалою від 17.07.2020 року, було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за адресою його реєстрації. У визначений в ухвалі строк відповідачем відзив не подано. Сторони про справі, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали. Позивач та у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, яким просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи згоду позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що відповідно до заяви № 200995648501 на приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб позивач отримав кредитну картку № [NUMBER] з кредитним лімітом 1000,00 грн. (а.с. 6). Згідно виконавчого напису від 12 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11028 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинений, на підставі заяви АТ «ПУМБ», в якій зазначено, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 200995648501 від 09 березня 2018 року за період з 13 травня 2018 року по 13 травня 2019 року у розмірі 11408,90 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 1979,49 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 400 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 3131,92 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 5432,65 грн.; строкова заборгованість за процентами - 364,84 грн. (а.с. 7). 20.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 59386368 про стягнення з [PERSON] , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 11908,90 грн. (а.с. 8). 24.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 11028 виданого 20.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та звернуто стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] , яку він отримує в філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (а.с.9). Рішенням Вільногірського міського суд Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року по справі № 174/694/19 за позовом [PERSON] до АТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволені та визнали таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. 20 травня 2019 року за № 11028 про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 13499, 79 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.10-13). Рішенням Вільногірського міського суд Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року по справі № 174/960/20 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволені позову відмовлено (а.с. 14-16). Відповідно до листа № 14 від 02.03.2020 року та копії довідки № 934 від 02.03.2020 року філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» за виконавчим написом нотаріуса стягнено на користь відповідача заборгованість у сумі 11 908,90 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 400 грн., винагорода приватному виконавцю у розмірі 1190, 89 грн., № 934 від 02.03.2020 року (а.с.17-18). Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнався судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підстави ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, [PERSON] працює на філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». Так, в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 59386368, відповідач набув утримані з заробітної плати позивача грошові кошти у розмірі 11908,90 гривень за виконавчим написом нотаріуса, який визнається судом таким, що не підлягає до виконання. Рішення на теперішній час набрало законної сили, не змінено та не скасовано, що підтверджується листом приватного виконавця Юхименко О.Л., в подальшому було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 35) Слід зазначити, що набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Зазначений правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 16.01.2019, справа №753/15556/15-ц. Таким чином, правова підстава, на якій АТ «ПУМБ» набуло кошти від позивача у сумі 11908, 90 грн., внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна потерпілому в натурі. Тому, враховуючи вказане, в силу положень ст. 216 ЦК України, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення 11908,90 грн. з відповідача на користь [PERSON] за судовим рішенням. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved