Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ») в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. В позові зазначив, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «Міські теплові мережі». Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг» з 01.04.2011 року Концерн визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивачем у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» свій обов'язок щодо оформлення типового договору виконав, запрошував відповідачів шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. На адресу відповідачів був направлений рекомендованим листом за вих. № 8286 від 23.08.2012 р. договір про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води, однак до теперішнього часу відповідачі не підписали цей договір та не направили на адресу позивача жодної пропозиції або відмови від підписання договору, але послугами теплопостачання користуються та не сплачують їх у повному обсязі. Відповідачі проживають в [ADDRESS] У період з вересня 2010 року по липень 2013 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 7366,51 грн. За вказаний період відповідачі не здійснили оплату за отримані послуги, тому утворилась заборгованість у розмірі 7366,51 грн., яку просили стягнути з відповідачів на їх користь, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно не з'явились в судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їм поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання". У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та наявні письмові докази, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS] (а.с.10). Згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», починаючи з 01.01.2009 року Концерн узяв на себе зобов'язання виконувати житлово-комунальні послуги з централізованого опалення для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжі. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, а споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Згідно Статуту Концерну «Міські теплові мережі», предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, її розподілення для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут, тобто Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Система теплопостачання квартири відповідачів є загальнобудинковою, від'єднання від централізованого опалення не проводилось, тому послуги відповідачам надавались постійно і в повному обсязі. Концерн «Міські теплові мережі» у період у період з вересня 2010 року по липень 2013 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 7366,51 грн. За вказаний період відповідачі не здійснили оплату за отримані послуги, тому утворилась заборгованість у розмірі 7366,51 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок наданих послуг (а.с.7), особистим рахунком (а.с.8-9). На адресу відповідачки [PERSON] направлялась претензія стосовно наявності заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (а.с. 11), яка була залишена без уваги. Позивачем у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» свій обов'язок щодо оформлення типового договору виконав, запрошував відповідачів шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. На адресу відповідачів був направлений рекомендованим листом за вих.№ 8286 від 23.08.2012 р. договір № 31120330 від 23.08.2012 року про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води на 4 арк. у 2-х примірниках проекту договору (а.с.12). Однак до теперішнього часу відповідачі не підписали цей договір та не направили на адресу позивача жодної пропозиції або відмови від підписання договору, але послугами теплопостачання користуються та не сплачують їх у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно з ст. 64 цього Кодексу члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved