Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір без номеру від 15.12.2005 року, у зв'язку з чим останній отримав кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.09.2013 року має заборгованість 12324,27 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1980,21 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 9281,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) 563,06 грн.. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229,40 грн. Представник позивача уточнив та доповнив позовні вимоги щодо стягнення витрат пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» - 420 грн. Представник позивача в судове засідання не явився, надав на адресу суду заяву із проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному об'ємі на підставах викладених в позовній заяві. Згодний на розгляд справи заочно. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір без номеру від 15.12.2005 року, у зв'язку з чим останній отримав кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності зі ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.09.2013 року має заборгованість 12324,27 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1980,21 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 9281,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) 563,06 грн.. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов'язання, які встановлюються договором або законом, є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, сплата неустойки, а також відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, суд вважає обґрунтованими і вимоги позивача про відшкодування витрат по сплаті у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн. та витрат пов'язаних з публікацією оголошень про виклик відповідача, а саме із оплатою з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» - 420 грн., у відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України, які підтверджені наданими суду платіжними дорученнями, що є в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 525,526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved