Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 04.01.2021 року представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування 25310,02 грн. Стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ витрати МТСБУ по встановленню розміру збитку в розмірі 1030,65 грн. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. До судового засідання представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи містять заяву відповідача [PERSON] від 24.02.2021 року про перенесення розгляду справи на іншу дату, після чого інших заяв від відповідача до суду не надходило. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 26.04.2019 року з вини водія [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль, що належить [PERSON] отримав пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25310,02 грн., внаслідок чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Водій [PERSON] , 26.04.2019 року о 19:10 год., керуючи транспортним засобом Lexus LS 460 L, державний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Костанді в м. Одесі, біля буд. 130, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вул. 5-а Лінія, в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Accent, державний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який наближався праворуч та рухався по вул. 5-а Лінія, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, від якого автомобіль Hyundai Accent по інерції здійснив некероване зіткнення з перешкодою в виді гаражу, в якому був припаркований автомобіль Toyota Rav 4, державний знак [NUMBER] , в результаті якого транспортні засоби та споруда отримали механічні пошкодження. 08.07.2019 року постановою судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.7/. Власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Toyota Rav 4, 2007 року випуску, державний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 12.07.2016 року /а.с.14/. Відповідно до звіту №28-08/19 про оцінку автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер [NUMBER] , від 09.10.2019 року, складеного ТОВ "АВТО ОДЕКС", вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 26411,39 грн. /а.с.18-28/. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Довідки №1 від 29.10.2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ 15.11.2019 року було видано Наказ №12095 про сплату [PERSON] 25310,02 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП /а.с.16/. Судом досліджено платіжне доручення №1155095 від 15.11.2019 року, з якого вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 25310,02 грн., а також платіжне доручення №1154735 від 08.11.2019 року щодо оплати послуг аваркома (експерта) по справі №60796 на суму 1030,65 грн. /а.с.17/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Таким чином, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП та здійснення МТСБУ регламентної виплати власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Toyota Rav 4, 2007 року випуску, державний знак [NUMBER] , що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved