Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] вернувся до суду з указаним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 15.02.1973р. За час шлюбу сторонами за спільні кошти був побудований будинок по [ADDRESS]. Право власності на спірний будинок зареєстровано за відповідачкою на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.04.2008р. Згодом, був побудований сарай за вказаною адресою, який також оформлений на відповідачку на підставі свідоцтва про право власності від 15.12.2012р. За вказаним будинковолодінням обліковується земельна ділянка площею 0,0705га, право власності на яку зареєстровано за відповідачкою. Крім цього, за час спільного проживання сторонами були накопичені грошові кошти в сумі 460000грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідачки. Так як з приводу користування та розпорядження вказаним майном між сторонами виникають конфлікти та спори, позивач просить розділити між сторонами в натурі будинковолодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташовані по [ADDRESS], в співвідношенні часток ? до ? . Також просить поділити спільні грошові кошти, стягнувши із відповідачки на користь позивача грошову суму в розмірі 230000грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] подав заяву про зменшення розміру та уточнення позовних вимог, в якій просив розділити між сторонами в натурі будинковолодіння та земельну ділянку, що розташовані по [ADDRESS], в співвідношенні часток ? до ?. Для визначення варіантів розподілу будинку та земельної ділянки просив призначити судову будівельно-технічну експертизу. В останнє судове засідання по справі позивач та його представник не з'явились; представник позивача [PERSON] надіслав до суду письмову заяву, в якій просив провести розподіл будинку та земельної ділянки по [ADDRESS], згідно варіанту №4, що запропонований у висновку експерта. Також просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати (судовий збір, за правову допомогу, за проведення експертизи). Розгляд справи просив провести без його участі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] не заперечувала щодо задоволення уточнених позовних вимог, не заперечувала щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по [ADDRESS], в рівних частках між сторонами. В останнє судове засідання по справі відповідачка не з'явилась, надіславши до суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її присутності; вона погоджується на будь-який варіант розподілу, запропонований експертом. Копію рішення просила вислати на її адресу. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.02.1973р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів ГУЮ у м.Києві. За час шлюбу сторонами за спільні кошти був побудований будинок по [ADDRESS]. Будинок оформлений на відповідачку [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.04.2008р. серії САВ №264231. Право власності зареєстровано в ЧООБТІ 04.12.2012р. Згодом, сторонами був побудований сарай за вказаною адресою, який також оформлений на відповідачку на підставі свідоцтва про право власності від 15.12.2012р. За вказаним будинковолодінням обліковується земельна ділянка площею 0,0705га, право власності на яку зареєстровано за відповідачкою. На підставі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.1 ст.60 СК України вказане будинковолодіння та земельна ділянка є спільною сумісною власністю сторін. Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За позовом співвласників, які не можуть самостійно у добровільному порядку розподілити у натурі своє майно, звертаються за вирішенням конфлікту між ними до суду, при цьому має бути враховано, що майно повинно ділитися без нанесення суттєвої шкоди його цільовому та господарчому призначенню. Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. За клопотанням позивача по справі було призначено та проведено судову будівельно - технічну експертизу. У висновку експертизи від 19.11.2014р. №27-БТ експертом запропоновано чотири варіанти розподілу спірного будинковолодіння та земельної ділянки. Вказані варіанти є достатньо обґрунтованими, описаними і зрозумілими та визначені з урахуванням позицій обох сторін. Також визначено ринкову (оціночну) вартість будинковолодіння по [ADDRESS] в сумі 632124грн. При виборі варіанту розподілу суд враховує рівність часток власників, враховує, що експертом запропоновано чотири варіанти розподілу будинковолодіння та земельної ділянки; враховує, що четвертий варіант розподілу є найбільш прийнятний для обох сторін (позивачу перший поверх будинку; відповідачці другий поверх будинку), оскільки не потребує проведення перепланувань, добудов та максимально забезпечить автономність виділених приміщень; на четвертий варіант погодився позивач, а відповідачка погодилась на будь-який варіант розподілу, і вказаний варіант не суперечить чинному законодавству. Тому, суд вважає необхідним і доцільним провести розподіл в натурі вказаного будинковолодіння та земельної ділянки за варіантом №4, що запропонований експертом. Враховуючи, що варіанти розподілу за висновком експерта стосуються обох сторін по справі, суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на обидві сторони у рівних частинах. Оскільки вартість експертизи в сумі 5455,70грн. оплачено позивачем, з відповідачки на його користь підлягає стягненню половина вартості експертизи в сумі 2727,85грн. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правову допомогу в сумі 2400грн. Крім цього, враховуючи ринкову вартість спірного будинковолодіння в сумі 632124грн. (вартість ідеальної ? частини становить 316062грн.), що визначена експертом, та враховуючи рівність часток сторін, суд вважає, що судові витрати по справі (судовий збір) підлягають розподілу між сторонами в рівних частинах 50/50, тому необхідно стягнути із відповідачки на користь позивача 50% сплаченого судового збору, що становить 1827грн. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved