Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивач в квітні 2020 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що позивач за специфікою своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] , чим виконав свої зобов`язання, а відповідач зобов`язаний оплатити отримані послуги. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги у відповідача у період з 01.10.2013 по 01.04.2020 утворилась заборгованість у розмірі 48664,33 грн., а також відповідачу нараховано індекс інфляції 10560,07 грн та 3% річних 3286,60 грн, що всього становить 62511,01 грн (а.с.2-4). В квітні 2021 позивач подав клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідачів наступних осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та заяву про зміну предмету позову, а саме: просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів по справі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за житлово-комунальні послуги в період 01 жовтня 2013 по 01 квітня 2020 у розмірі 62511,01 грн, також сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 91, 94). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] належним чином, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги визнають (а.с.93). Відповідач [PERSON] , повідомлена повторно, за місцем реєстрації, у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подавала, про причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не направила. Судова кореспонденція, яка направлялась [PERSON] , повернулась до суду з відміткою поштового працівника «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 90). Відповідач [PERSON] , повідомлений повторно, за місцем реєстрації, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив. Судова кореспонденція, яка направлялась [PERSON] , повернулась до суду з відміткою поштового працівника «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 89). Відповідно до п. 2. ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, виклик відповідача у судові засідання, призначені на 02.11.2021 додатково здійснювалися через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.70, 87). Ухвалою судді від 02.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 26.04.2021 залучено в якості співвідповідачів по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 244474423 від 16.02.2021 року квартира [ADDRESS] , загальною площею 82,7 кв.м. належить на праві спільної часткової приватної власності ј частина [PERSON] , ј частина [PERSON] , ј частина [PERSON] , ј частина [PERSON] . АТ «Криворізька теплоцентраль» за специфікою своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] , чим виконав свої зобов`язання, а відповідач зобов`язаний оплатити отримані послуги. В наслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги у відповідача у період з 01.10.2013 по 01.04.2020 утворилась заборгованість у розмірі 48664,33 грн., а також відповідачу нараховано індекс інфляції 10560,07 грн та 3% річних 3286,60 грн, що всього становить 62511,01 грн (а.с. 2-4). АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно до Житлового Кодексу України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману послугу з централізованого опалення, відповідно до встановлених тарифів. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають бути виконані належним чином. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно. Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлений ст. 19 Закону України «Про теплопостачання». Згідно із частиною четвертою статті 319 та статтею 322 Цивільного кодексу України власність зобов`язує, і власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору є виконавцем цих послуг. Судом встановлено, що позивач на виконання своїх зобов`язань, надав послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання, а відповідачі зобов`язані оплатити отримані послуги.Внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.12.2020 року у розмірі 48664,33 грн (що підтверджується розрахунком заборгованості, доданого до первісного позову), а також 3% річних 3286,60 грн., інфляційні витрати - 10560,07, всього 62511,01 грн, що підлягають стягненню в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що права позивача щодо своєчасного та повного отримання оплати послуг порушеного відповідачами, та підлягають відновленню. В той же час відповідачами не доведений факт неотримання теплової енергії. Згідно з ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів пропорційно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем при поданні позову.

Outcome: approved