Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Моторне (транспортне) Страхове бюро України звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи її тим, що 21.06.2016 року, близько 15 год. 00 хв., у м. Ужгород по вул. Лучкая з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Зазначає, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2016 р. особою винною внаслідок ДТП визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Hundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/7679620, укладеного із ПАТ СК «Галицька», строк дії якого з 05.03.2016 р. по 04.03.2017 р. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №63 від 18.07.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 20 362,18 грн. 05.07.2016 р. [PERSON] подав до моторного (транспортного) Страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та 10.08.2016 р. з метою отримання відшкодування звернувся із відповідною заявою. В зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, моторне (транспортне) Страхове бюро України, 04.10.2016 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 16 968 грн. 48 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 7563 від 04.10.2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. (20 362,18 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 20 % (ПДВ) = 16 968,48 грн. - страхове відшкодування). 13.07.2016 року на адресу відповідача було направлено лист з пропозицією самостійно врегулювати спір з [PERSON] , однак пропозицію було проігноровано. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 16 968,48 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 544,36 грн. та стягнути витрати на оплату судового збору. В судове засідання представник моторного (транспортного) Страхового бюро України не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої заявлений позов визнає повністю та просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній доказ, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.02.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Галицька» і [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/7679620 строк дії якого з 05.03.2016 р. по 04.03.2017 р. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 21.06.2016 р., о 15 год. 00 хв. в м. Ужгород по вул. Лучкая мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та застрахованого автомобіля марки «Hundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в результаті ДТП вищевказаний автомобіль було пошкоджено. Вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідками вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2016 року. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Hundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] . З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2016 року потерпілий [PERSON] подав до моторного (транспортного) Страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та 10.08.2016 року звернувся з відповідною заявою з метою отримання відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №63 від 18.07.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Hundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, становить 27 035,84 грн. з них: 20 362,18 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки «Hundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується ремонтною калькуляцією №133-2-16 від 15.07.2016 року; та втрата товарної вартості автомобіля в розмірі 6673,66 грн. У відповідності до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону- МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За правилами ст. 22 даного закону, моторне (транспортне) Страхове бюро України відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що 05.10.2016 року моторне (транспортне) Страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 16 968,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7563рв . 13.07.2016 року моторне (транспортне) Страхове бюро України звернулось до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Позивач зазначає у позові, що на даний час в добровільному порядку відповідачем [PERSON] не компенсовано витрати моторного (транспортного) Страхового бюро України. Положеннями ст.11 ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 даного закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому ст.1188 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст.1187ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Відповідно до ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, моторне (транспортне) Страхове бюро України набуло право регресу до винної у ДТП особи - відповідача [PERSON] . На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2016 р. МТСБУ зверталось до ТОВ Експерт Сервіс Авто з листом №3/1-05/34544/вих./1 про здійснення оцінки автомобіля «Hundai Tucson» номерний знак [NUMBER] . У зв`язку з чим, витрати за послуги експерта у розмірі 544,36 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи, а саме: платіжним дорученням від 23.08.2016 року за №293рв. У відповідності до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 2 ст.80 ЦПК України регламентовано, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Здійснивши аналіз наведених вище норм права та виходячи з фактичних, встановлених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, є підставним, а тому підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved