Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом про припинення обтяження нерухомого майна. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що він є власником будинку №14 по вул.Молодіжній в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, який був отриманий ним на підставі типового договору купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними прибудовами, укладеного 17.04.1991 року з Хмельницьким радгоспом «Союзлекраспром» с.Лісові Гринівці, Хмельницького району. В березні 2014 року він звернувся до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області для здійснення реєстрації свого житлового будинку, однак дізнався, що його будинок знаходиться під обтяженням забороною на нерухоме майно. На підтвердження вказаного він отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого підставою виникнення обтяження є повідомлення, видане 17.04.1991 року Хмельницьким радгоспом «Союзлекраспром» серія та номер БН, а підставою внесення запису є: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12056650 від 31.03.2014 року 17:19:39 №реєстра 69083-91, внутр.№85015В3922F15029322F, комментарий 4. Умови договору ним дотримані, будинок виплачений на повну балансову вартість та приватизований 17.07.1997 року, про що свідчить Свідоцтво про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 17.07.1997 року номером ЗІВ директора радгоспу [PERSON]. Викупити будинок достроково власник має право за умовами договору пункт 36 та вказане обтяження (заборона на нерухоме майно) не було зняте. Термін дії договору 25 років виповнився. Він подав позов до Хмельницького міськрайонного суду, який прийняв рішення по справі №686/19919/14-ц від 19.12.2014 року, яким було знято заборону відчуження будинку №14 по вул.Молодіжній в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району. В вересні 2015 року він звернувся до Хмельницького міськрайонного управління юстиції з заявою про державну реєстрацію припинення обтяження, проте отримав відмову, в якій зазначено, що зняти обтяження №5182454 з нього на підставі його заяви неможливо, оскільки виявилось, що відносно його особи та його майна було наявне обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Вказане обтяження створює перешкоди у здійсненні ним права власності на належне йому нерухоме майно, тому він просить позов задоволити та припинити обтяження у виді заборони на нерухоме майно, номер запису обтяження: 5182454 від 16.06.2007 року, підставою виникнення якого є повідомлення (серія та номер: Б/Н, виданий 17.04.1991, видавник: Хмельницький радгосп «Союзлекраспром») з [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, не заперечила проти заочного розгляду справи. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.224 ч.1 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представників відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 квітня 1991 року між [PERSON], як покупцем, та Хмельницьким радгоспом "Союзлекраспром", як продавцем, було укладено типовий договір купівлі-продажу жилого будинку садибного типу з надвірними будівлями. Предметом договору став будинок по вул.Молодіжній, 14 в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району. Відповідно до умов договору, покупець повинен був сплатити 50% балансової вартості будинку, тобто 11782 рублі, виплату проводити щомісячно впродовж 25 років в розмірі не менше 1/12 від суми річного платежу, вказаного в зобов'язанні, починаючи з місяця, наступного після реєстрації договору купівлі-продажу жилого будинку. Покупець вправі був достроково погасити борг і розрахуватися з продавцем повністю до настання кінцевого строку платежу. Вказані обставини підтверджуються типовим договором купівлі-продажу жилого будинку садибного типу з надвірними будівлями від 17 квітня 1991 року, копія котрого наявна в матеріалах справи. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 19792715 від 31.03.2014 року, копія котрого наявна в матеріалах справи, в день укладення договору Хмельницьким радгоспом «Союзлекраспром» було подано повідомлення від 17.04.1991 року щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна належного [PERSON]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2014 року в цивільній справі №686/19919/14-ц встановлено, що повідомлення б/н від 17.04.1991 року Хмельницького радгоспу «Союзлекраспром» було подано ним в установленому чинним на той час законом порядку. Борг був погашений покупцем достроково, після чого 17.07.1997 року директором Радгоспу «Лісовогринівецький», в який Хмельницький радгосп АПК «Союзефірлекраспром» було перереєстровано 25.05.1993 року, було видано свідоцтво про право власності на зазначений будинок. Співвласниками будинку в рівних частках стали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються квитанціями за 1992 - 1993 роки, наданими позивачем, повідомленням Головного управління статистики у Хмельницькій області від 03.12.2014 року за вих. № 02.3-11/1256, свідоцтвом про право власності на житло від 17.07.1997 року, технічним паспортом на будинок, копії котрих містяться в справі. Також вказаним рішенням суду було встановлено, що згідно\~ст. 74 Закону України «Про нотаріат»\~в чинній станом на дату видачі вище вказаного свідоцтва редакції, одержавши повідомлення підприємства про погашення позички, державний нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської Ради народних депутатів знімає заборону відчуження жилого будинку. Радгосп «Лісовогринівецький», як юридична особа до даного часу існує, про що свідчать повідомлення Головного управління статистики у Хмельницькій області від 3.12.2014 року за вих. № 02.3-11/1256, наявне в матеріалах вказаної справи, а також відсутність запису про припинення зазначеної юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проте, передбаченого\~ст. 74 Закону України «Про нотаріат»\~повідомлення про зняття заборони відчуження виплаченого позивачем будинку співвідповідачем подано в установленому порядку не було, внаслідок чого право власності позивача без законної підстави обмежується. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №60086304 від 27.05.2016р. вбачається, що заборона відчуження нерухомого майна знята в установленому порядку не була, натомість 16.06.2007 року було проведено її державну реєстрацію - зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою, а 28.03.2014 року запис про неї був перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису обтяження №5182454, в якому на даний час вказано вид обтяження - заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2014 року було знято заборону відчуження лише будинку №14 по вул.Молодіжна в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району Хмельницької області. Згідно повідомлення Хмельницького обласного державного нотаріального архіву від 22.06.2016 року запис про накладення арешту на майно [PERSON], с.Лісові Гринівці, здійснено відповідно до повідомлення «Хмельницького совхоза Союзлекраспром». У\~відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Співвідповідач - радгосп «Лісовогринівецький» відповідного повідомлення про зняття обтяження не подав. Отже, наявність заборони створює позивачеві перешкоди в розпорядженні належним йому майном. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про припинення обтяження у виді заборони на нерухоме майно, номер запису обтяження: 5182454 від 16.06.2007 року, підставою виникнення якого є повідомлення (серія та номер: Б/Н, виданий 17.04.1991, видавник: Хмельницький радгосп «Союзлекраспром») з [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved