Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, з 03.10.2008 року [PERSON] працював у відділі освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради на посаді робітника з обслуговування і поточного ремонту будівель і споруд (електромонтер), а з 21.10.2011 року переведений на посаду енергетика групи централізованого господарського обслуговування. В подальшому 26.03.2014 року він був переведений на посаду начальника групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради. 27 лютого 2014 року між [PERSON] та відділом освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. З 02.06.2015 року по 29.07.2015 року Шепетівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на виконання п.7.3.1.1. Плану роботи Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на II квартал 2015 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради за період з 01.07.2012 року по 31.05.2015 року. Проведеною в період з 11.06.2015 року по 12.06.2015 року ревізією (інвентаризацією) підзвітних відповідачу товарно-матеріальних цінностей виявлено нестачу, а саме: перфоратор 1 шт.; задвижки флянц.32 - 7 шт.; задвижки флянц.50 - 9 шт.; засувки чавунної Ду-100 - 1шт.; засувки чавунної Ду-80 - 1шт.; тену воздушн.1 кВт. - 1 шт.; тену воздушн.2,5 кВт. - 1 шт.; двигуна до станка фрезерного марки СФД-0501 потужністю 3 кВт.; двигуна до станка деревообробний марки АИ 020, потужністю 5 кВт. Вартість об'єктів незалежної оцінки товарно - матеріальних цінностей по яких виявлено нестачу у відділі освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, становить 11630 гривень. Вина [PERSON] в нестачі вищевказаних товарно - матеріальних цінностей підтверджується актом ревізії № 3-35/11 від 05.08.2015 року. 12.08.2015 року [PERSON] подав заяву про добровільне відшкодування шкоди, завданої нестачею матеріальних цінностей в розмірі 11630 гривень та надав згоду щодо відрахування 20% шкоди, завданої нестачею матеріальних цінностей із заробітної плати за серпень 2015 року. Бухгалтерією відділу освіти на підставі заяви відповідача 26.08.2015 року із його заробітної плати було утримано 562,25 грн. 13.08.2015 року [PERSON] був увільнений від роботи на період проходження військової служби, у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації. Однак, станом на день розгляду справи, відповідач не виконав своїх зобов'язань. Шкоду завдану нестачею матеріальних цінностей добровільно в повному розмірі не відшкодував, залишок не відшкодованої суми становить 11067,75 грн. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області 11067,75 гр. шкоди завданої нестачею матеріальних цінностей та судовий збір в розмірі 1218 гривень. Крім того, представник зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з наказів №46-к від 03.06.2008 року, №174-к від 17.10.2011 року, №34-к від 25.03.2014 року, [PERSON] з 04.06.2008 року був призначений на посаду робітника з обслуговування і поточного ремонту будівель і споруд (електромонтер) ГЦГО закладів освіти відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області. В подальшому [PERSON] за його згодою переведено на посаду енергетика групи централізованого господарського обслуговування 8 розряду відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області за строковим трудовим договором з 21.10.2011 року по 31.08.2012 року. З 26.03.2014 року [PERSON] за його згодою переведено на посаду начальника групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області. 27.02.2014 року між [PERSON]В та відділом освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно п.1, п.2.1.1, п.3.3 даного договору, відповідач, що перебуває у трудових відносинах з відділом освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради та виконує обов'язки енергетика приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей; відповідач бере на себе зобовязання забезпечити збереження товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів ГЦГО протягом всього часу від їх отримання до передачі, а також вживати заходи до запобігання шкоди (втрати); відповідач несе відповідальність у випадку виявлення недостачі переданих йому під звіт товарно-матеріальних цінностей або грошових засобів більш ніж встановленні норми, зниження якості або псування. Як вбачаться з листа Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №3-33/3071 від 13.08.2015 року, на виконання п.7.3.1.1. Плану роботи Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на II квартал 2015 року з 02.06.2015 року по 29.07.2015 року у відділі освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради за період з 01.07.2012 року по 31.05.2015 року, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акту ревізії № 3-35/11 від 05.08.2015 року. Зокрема, під час ревізії встановлено, що в порушення п.п.3, 6, 7 ст.8, п.п.5, 8 ст.9, п.1 ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, п.5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879 матеріально - відповідальною особою - начальником ГЦГО відділу освіти [PERSON] допущено нестачу інших активів, електромоторів на деревообробному та фрезерному станку, що становить 11630 гривень, внаслідок чого відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Згідно звіту про незалежну оцінку товарно-матеріальних цінностей по яких виявлено нестачу у відділі освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, проведеного суб'єктом оціночної діяльності - приватним підприємством «Сокіл», станом на 01.08.2015 року загальна вартість товарно - матеріальних цінностей по яких виявлено нестачу у відділі освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради становить 11630 гривень, а саме: перфоратор 1 шт.- 465 грн.; задвижки флянц.32 - 7 шт. - 3059 грн.; задвижки флянц.50 - 9 шт. - 855 грн.; засувка чавунна Ду-100 - 1шт. - 582 грн.; засувка чавунна Ду-80 - 1шт. - 461 грн.; тен воздушн.1 кВт. - 1 шт. - 33 грн.; тен воздушн.2,5 кВт. - 1 шт. - 38 грн.; двигун до станка фрезерного марки СФД-0501 потужністю 3 кВт. - 2737 грн.; двигун до станка деревообробний марки АИ 020, потужністю 5 кВт. - 3400 грн. Відповідно до наказу №5-с від 12.08.2015 року, [PERSON] вирішено притягнути до матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду в сумі 11630 гривень, спричинену нестачею інших активів та електромоторів на деревообробному ін.№10610013 і фрезерному станку ін.№10610014, а також забезпечити утримання сум для відшкодування завданої шкоди із заробітної плати відповідача. 12.08.2015 року [PERSON] повідомлено про відрахування із заробітної плати завданої шкоди в сумі 11630 гривень. Як вбачається із заяв [PERSON] від 12.08.2015 року, відповідач зобовязався добровільно щомісячно відшкодувати збитки, завдані нестачею матеріальних цінностей в розмірі 11630 гривень та не заперечував щодо відрахування 20 % із заробітної плати за серпень 2015 року. Наказом №58-к від 12.08.2015 року, [PERSON] увільнено від роботи з 13.08.2015 року на період проходження військової служби, у звязку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, з збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку, на строк не більше одного року. Як вбачається з пояснень представника позивача, на підставі заяви відповідача від 12.08.2015 року з його заробітної плати за серпень 2015 року в рахунок відшкодування шкоди завданої нестачею товарно - матеріальних цінностей стягнуто 562,25 грн. Проводити подальші стягнення із заробітної плати відповідача неможливо, оскільки він надав згоду на відрахування лише із заробітної плати за серпень 2015 року. Крім того, на даний час відділ освіти лише нараховує [PERSON] середню заробітну плату, а її виплату проводить управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради, що унеможливлює проведення відрахувань в рахунок відшкодування шкоди завданої нестачею товарно - матеріальних цінностей. Таким чином, на даний час відповідач не відшкодував позивачу шкоду завдану нестачею товарно - матеріальних цінностей в розмірі 11067,75 грн. Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідно до ст.132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Згідно п.1 ст.134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Як вбачається з ст.135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Згідно ч.ч.1, 2 ст.135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що з вини відповідача [PERSON], з яким укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради заподіяно матеріальну шкоду у зв'язку з нестачею товарно - матеріальних цінностей. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача невідшкодовану матеріальну шкоду, заподіяну працівником при виконанні трудових обов'язків в розмірі 11067,75 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] також слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Outcome: approved