Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, в якому просила: визнати дійсним договір міни, укладений 14.06.2008, між нею та САТ «Бродецьке», про передачу їй у власність силосної траншеї - №1, площею 220,5 м.кв. та №2 площею 319.5 м.кв., яка розташована по [ADDRESS] , за виконані роботи по договору №1, «Про надання послуг по збиранню буряків» від 8 листопада 2007 року; визнати дійсним договір міни, укладений 20.12.2008, між нею та САТ «Бродецьке» про передачу їй у власність: битового приміщення загальною площею 70,4 м.кв. із прибудовою, загальною площею 4,8 м.кв., майстерні загальною площею 34,8 м.кв., складу №2а загальною площею 422,1 м.кв. з навісом , загальною площею 831,6 м.кв., які розташовані по [ADDRESS] , і позначені на плані інвентарної справі №423 КП «Вінницького обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації» від 2007 року, літерами; «Б», «б», «В», «Г», «ГІ», за виконані роботи по договору №1 «Про надання послуг по збиранню буряків» від 8 листопада 2007 року; визнати за нею право власності на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані по [ADDRESS] , а саме: позначені в плані технічного паспорту КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» №423 від 10 січня 2019 року - літерою «Б» - битове приміщення загальною площею 70,4 м.кв, літерою «б» - прибудова загальною площею 4,8 м.кв, літерою «В» - майстерню загальною площею 34,8 м.кв., літерою «Г» - склад №2а загальною площею 422.1 м.кв. , літерою «ГІ» навіс загальною площею 831,6 м.кв. і силосну траншею - №1 площею 220,5 м.кв. та силосну траншею №2 площею 3 19,5 м.кв. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 08.11.2007 між нею (на той час приватним підприємцем) та діючим на той час сільськогосподарським акціонерним товариством «Бродецьке» відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків (САТ «Бродецьке), було укладено договір №1 про надання послуг по збиранню буряків. Обумовлені роботи за договором були виконані і 28.11.2007 було складено акт виконаних робіт №1. 14.06.2008 в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи по збиранню буряків, правлінням САТ «Бродецьке» було вирішено передати їй належну САТ «Бродецьке» силосну траншею, яка розташована по [ADDRESS] , вартістю 3500 грн.. 15.06.2008 за накладною № 38 та актом прийому-передачі № 21, їй було передано силосну траншею № 1, № 2, загальною площею 612 м.кв., забудови 1955 року. 20.12.2008 в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи по збиранню буряків, правлінням САТ «Броцецьке» було вирішено передати їй належні САТ «Бродецьке» битове приміщення загальною площею 70,4 м.кв. із прибудовою загальною площею 4,8 м.кв., майстерню загальною площею 34,8 м.кв., склад № 2а загальною площею 422,1 м.кв. з навісом загальною площею 831,6 м.кв., які розташовані по [ADDRESS] , і позначені на плані інвентарної справи № 423 КП «Вінницького обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації» від 2007 року, літерами; «Б», «б», «В», «Г», «Г1», вартістю 9000 грн. 21.12.2008 за накладною № 22 та актом прийому-передачі № 141, їй було передано битове приміщення з прибудовою, майстерні та склад № 2а з навісом. Наявність та належність відчужених їй об`єктів нерухомого майн САТ «Бродецьке» підтверджено з інвентарною справою КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 423 від 2007 року . Таким чином, письмово було обумовлено всі істотні умови зазначених договорів міни, і виконано їх умови. Проте, вказані договори належним чином відповідно до закону складені не були і САТ «Бродецьке» ухилилося від їх нотаріального посвідчення. Її звернення до САТ « Бродецьке» щодо нотаріального оформлення договорів залишилися безрезультатними. 17.12.2014 вона в законному порядку припинила свою підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 у справі № 5/279-09, сільськогосподарське акціонерне товариство «Бродецьке» відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків було ліквідовано як юридична особа. В кінці 2018 рокув Бродецькій селищній раді їй зазначили необхідність оформлення оренди землі під належні їй силосну траншею, битове приміщення з прибудовою, майстерню та склад №2 а навісом. В грудні 2018 року, при зверненні до державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації, для реєстрації прав на зазначене нерухоме майно, їй було роз`яснено, що для реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане у САТ «Бродецьке» за договорами міни, їй необхідно звернутися до суду для визнання їх дійсними та підтвердити її право власності на нерухоме майно. 10.01.2019 КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» за її замовленням, на належні їй будівлі, що знаходяться [ADDRESS] , було виготовлено технічний паспорт. Довідкою Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області № 02-14-102 від 05.03.2019 підтверджено, що вона добросовісно відкрито, безперервно володіє із червня 2008 року силосною ямою та із грудня 2008 року битовим приміщенням з прибудовою, майстернею та складом з навісом, які розташовані на території Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області по [ADDRESS] . В березні 2019 року вона звернулася до Козятинського міськрайонного суду з позовом до Бродецької селищної ради про визнання за нею права власності на зазначене нерухоме майно за набувальною давністю, проте, рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі № 133/636/19 від 08.04.2019, в задоволенні заявленого нею позову було відмовлено з підстав того, що вона підставно, тобто за договорами, набула права на зазначене нерухоме майно. Таким чином, для захисту своїх майнових прав, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. 01.07.2019 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області провадження у даній справі було відкрито та справу призначено в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Пилипенко В.П. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Додали, що 17.12.2014 [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців було внесено запис № 23040060005012774. Із зазначеної дати [PERSON] втратила статус підприємця відповідно ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якою передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою. Про ліквідацію САТ «Бродецьке», яке перестало існувати, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 11761170013000551 від 26.01.2018. Незважаючи на те, що договори міни були укладеними і виконані в Бродецькій селищній раді, на території якої розміщені об`єкти нерухомості, вони не визнаються для оформлення оренди землі за відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Представник відповідача - Бродецької селищної ради - сільський голова Лопатюк Я.С. - в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вказав, що Бродецька селищна рада ні через Фонд державного майна України, ні від САТ «Бродецьке» вказане вище майно не отримувала. На балансі селищної ради дане майно не стоїть. Об`єкти нерухомості стоять на земельній ділянці, від використання якої селищна рада не отримує коштів. Таким чином, селищна рада втрачає кошти, які могли б надходити від використання/здачі в оренду земельної ділянки, на якій розташовані вказані об`єкти нерухомості. Заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що 08.11.2007 між [PERSON] (на той час приватним підприємцем) та діючим на той час сільськогосподарським акціонерним товариством «Бродецьке» відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків (САТ «Бродецьке), було укладено договір №1 про надання послуг по збиранню буряків (а.с.7-9). Обумовлені роботи за договором були виконані і 28.11.2007 було складено акт виконаних робіт №1 (а.с.10). 14.06.2008 в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи по збиранню буряків, на суму 3500 грн. правлінням САТ «Бродецьке» було вирішено передати позивачу в рахунок погашення належну САТ «Бродецьке» силосну траншею, яка розташована по [ADDRESS] (а.с.11). 15.06.2008 за накладною № 38 та актом прийому-передачі № 21, [PERSON] було передано силосну траншею № 1, № 2, загальною площею 612 м.кв., забудови 1955 року (а.с.12-13). 20.12.2008 в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи по збиранню буряків, правлінням САТ «Броцецьке» було вирішено передати позивачу за 9000 грн. належні САТ «Бродецьке» битове приміщення загальною площею 70,4 м.кв. із прибудовою загальною площею 4,8 м.кв., майстерню загальною площею 34,8 м.кв., склад № 2а загальною площею 422,1 м.кв. з навісом загальною площею 831,6 м.кв., які розташовані по [ADDRESS] , і позначені на плані інвентарної справи № 423 КП «Вінницького обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації» від 2007 року, літерами; «Б», «б», «В», «Г», «Г1» (а.с.14). 21.12.2008 за накладною № 22 та актом прийому-передачі № 141, [PERSON] було передано битове приміщення з прибудовою, майстерні та склад № 2а з навісом (а.с.15-16). Наявність та належність відчужених позивачу об`єктів нерухомого майна САТ «Бродецьке» підтверджено з інвентарною справою КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 423 від 2007 року (а.с.35-53). Таким чином, письмово було обумовлено всі істотні умови зазначених договорів міни, і виконано їх умови. Проте, вказані договори належним чином відповідно до закону складені не були і САТ «Бродецьке» ухилилося від їх нотаріального посвідчення. Звернення позивача до САТ « Бродецьке» щодо нотаріального оформлення договорів залишилися безрезультатними. 17.12.2014 [PERSON] в законному порядку припинила свою підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців було внесено запис № 23040060005012774 (а.с.54-59). Із зазначеної дати позивач втратила статус підприємця відповідно ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якою передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 у справі № 5/279-09, сільськогосподарське акціонерне товариство «Бродецьке» відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків було ліквідовано як юридична особа (а.с.65-68). Про ліквідацію САТ «Бродецьке», яке перестало існувати, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 11761170013000551 від 26.01.2018 (а.с.60-62). В кінці 2018 рокув Бродецькій селищній раді позивачу зазначили необхідність оформлення оренди землі під належні останній силосну траншею, битове приміщення з прибудовою, майстерню та склад №2 а навісом. В грудні 2018 року при зверненні до державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації, для реєстрації прав на зазначене нерухоме майно, [PERSON] було роз`яснено, що для реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане у САТ «Бродецьке» за договорами міни, останній необхідно звернутися до суду для визнання їх дійсними та підтвердити своє право власності на нерухоме майно. 10.01.2019 КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» за замовленням позивача, на належні останній будівлі, що знаходяться [ADDRESS] , було виготовлено технічний паспорт (а.с.91-93). 26.02.2019 ФОП [PERSON] на замовлення позивача було виготовлено звіт про незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.71-90). Довідкою Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області № 02-14-102 від 05.03.2019 підтверджено, що [PERSON] добросовісно відкрито, безперервно володіє із червня 2008 року силосною ямою та із грудня 2008 року битовим приміщенням з прибудовою, майстернею та складом з навісом, які розташовані на території відділку ліквідованого САТ «Бродецьке» на території Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області по [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно не було прийняте на баланс Бродецької селищної ради (а.с.70). В березні 2019 року позивач звернулася до Козятинського міськрайонного суду з позовом до Бродецької селищної ради про визнання за нею права власності на зазначене нерухоме майно за набувальною давністю, проте, рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі № 133/636/19 від 08.04.2019, в задоволенні заявленого [PERSON] позову було відмовлено з підстав того, що остання підставно, тобто за договорами, набула права на зазначене нерухоме майно. Однак, незважаючи на те, що договори міни були укладеними і виконані в Бродецькій селищній раді, на території якої розміщені об`єкти нерухомості, вони не визнаються для оформлення оренди землі за відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається па підставах, що не заборонені законом, зокрема із правовиків. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним. Частиною 2 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно частини 1 ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Частиною 2 ст. 715 ЦК України визначено, що кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Частиною 4 ст. 715 ЦК України передбачено, що право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо переданим майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 ст. 715 ЦК України передбачено, що за договором міни може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги). Відповідно ст. 716 ЦК України, до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно ст. 657 ЦК України такий договір щодо нерухомого майна, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено що, вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому, презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до такою, урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин. Пунктом 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на вищевикладене, важливим є те, що договори міни між [PERSON] , та САТ «Бродецьке» були укладеними, оскільки про це свідчать дії сторін. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частинами першою та другою статті 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Частиною восьмою статті 181 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України. З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеними договори міни після їх повного виконання сторонами. Таким чином, договори міни між САТ «Бродецьке» та [PERSON] були укладені. За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 05.06.2018 р. по справі № 338/180/17. Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача згідно заяви останньої. На підставі наведеного,

Outcome: approved