Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача 200 239 грн. 71 коп. в рахунок виплаченого страхового відшкодування та судові витрати в сумі 3 003 грн. 60 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає за вірне прийняти визнання відповідачем позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 листопада 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2820-13-00160 (а.с. 5-14), предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz E350» д.н.з. [NUMBER]. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року (а.с. 23-24) відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема з вказаної постанови вбачається, що [PERSON] 03.10.2014 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві на Столичному шосе, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не достримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійнив зіткнення з автомобілем Мерседес» д.н.з. АА 9000МР під керуванням [PERSON], від чого її автомобіль відкинуло на інший автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER], яким керував водій [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 06 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку ти виплату страхового відшкодування (а.с. 74-75). Страховими актами № ДККА-40312 від 10.11.2014 року та № ДККА-40312/1 від 23.12.2014 року (а.с.77, 79) [PERSON] встановлено страхове відшкодування на загальну суму 250 239 грн. 71 коп. Вказане страхове відшкодування було виплачено на користь страхувальника [PERSON], що стверджується платіжними дорученнями № 27315 від 10.11.2014 року (а.с. 81) та № 30790 від 24.12.2014 року (а.с. 82). 17.04.2015 року по заяві позивача страховиком відповідача - АТ «ПРОСТО-Страхування», було сплачено страхове відшкодування в розмірі ліміту за шкоду завдану майну передбаченого полісом, тобто 50 000 грн. Таким чином, сума боргу яку повинен сплатити відповідач становить 200 239 грн. 71 коп. Встановлено, що 24.04.2015 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено регресну вимогу № 23577 ( 84-85) з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу, яку відповідач залишив без задоволення. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи вимоги статтей 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України та статті 27 Закон України "Про страхування", суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до відповідача ґрунтуються на законі, є обґрунтованими та підлягають до задоволення У відповідності до ст.. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача судові витрати, що становлять 3003 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved