Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених вимог просить звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: трикімнатна квартира [ADDRESS], накладений постановою ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Київській області ВП 35619502 від 17.06.2014 року; звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: трикімнатна квартира [ADDRESS], накладений постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП 21130775 від 09.07.2012 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № K4VIGA00000016 про надання кредиту у розмірі 700 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, 09.08.2017 між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом договору іпотеки відповідно до пункту Договору 33.3 трикімнатна квартира [ADDRESS] Відповідно до п. Договору іпотеки - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - є іпотекодержателем. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23.09.2013 звернено стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «КБ «Приватбанк». Разом з тим, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не може реалізувати своє право задовольнити вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, оскільки на заставне майно було накладено арешт, у зв»язку з чим, позивач просив задовольнити позов у заявлений ним спосіб. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, з урахуванням уточнених позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсі в установленому законом порядку. Треті особи в судове засідання не з»явились, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 09 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № K4VIGA00000016 про надання кредиту у розмірі 700 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, 09.08.2017 між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки відповідно до пункту Договору 33.3 трикімнатна квартира [ADDRESS] Відповідно до ст.ст. 7, 33 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у Повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим, виникла заборгованість перед банком. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23.09.2013 звернено стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «КБ «Приватбанк». Разом з тим, 17 червня 2014 року винесено постанову про арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Київській області ВП 35619502. Крім того, 09 липня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП 21130775. Відповідно до п. 33.3 Іпотечного договору -в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки) а саме: трикімнатна квартира [ADDRESS]. Отже, перебування заставного майна під арештом згідно вищевказаних постанов Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Київській області перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст. 14, 23 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над іншими обтяженнями. При цьому, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ст. 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 12 Закону України «Пpo забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Враховуючи вказані норми матеріального права, лише іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог про погашення заборгованості за зобов'язаннями, які були забезпечення предметами іпотеки. Таким чином, накладення постановами посадових осіб особи ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві та ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області арешту на квартиру, яка була передана у встановленому порядку в іпотеку, та збереження цього арешту на час реалізації своїх прав позивачем як іпотекодержателем квартири, визначених ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку», зобов'язання за яким були забезпечені предметом іпотеки, порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про заяття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладенння арешту на майно боржника. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки в інший спосіб, ніж зняти арешт з майна боржника - квартира [ADDRESS] захистити порушене право позивача неможливо. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає відшкодуванню позивачу з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved