Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 03 березня 2017 року в місті Макіївка Донецької області помер її чоловік - [PERSON]. Лікарське свідоцтво про смерть чоловіка було отримано на тимчасово окупованій території Україні, внаслідок чого їй відмовлено у реєстрації смерті чоловіка на території України та отриманні свідоцтва про смерть у встановленому українським законодавством порядку. У зв"язку із цим, вона вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилась, однак до заяви про встановлення факту смерті додала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі через стан здоровя та похилий вік. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив її задовольнити та встановити факт смерті [PERSON] 03.03.2017 року в місті Макіївка. Крім того, допитаний за його згодою як свідок в порядку ст.184 ЦПК України, він пояснив, що за життя [PERSON], з яким він знайомий особисто, хворів та не виходив з квартири декілька років. 03.03.2017 року [PERSON] помер вдома в місті Макіївка, похований 04.03.2017 року на Кіровському цвинтарі в Макіївці, похованням займались заявниця та її донька. Представник заінтересованої особи Приморського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника цього органу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-ЯР № 981730. (а.с.7) З наданої заявницею довідки про причину смерті № 82 від 03.03. 2017 року вбачається, що [PERSON], [INFO], помер 03.03. 2017 року. Причиною його смерті є хронічна сердцево-судинна недостатність, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз (а.с.9) Даючи оцінку допустимості довідки про смерть, як документу, що виданий органом на тимчасово окупованій території України, суд керується ч.2\~ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією України\~та законами України. Крім того, суд враховує норму\~статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~якою встановлено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. В той же самий час, оцінюючи довідку про причину смерті, суд виходить з того, що смерть особи є юридичним фактом, що має наслідком припинення, зміну та виникнення багатьох правовідносин, а тому має безпосереднє значення для реалізації різними особами своїх прав. Відповідно до ст.ст.\~3,\~8,\~9 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвивав цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих\~de facto\~органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). На звернення до органів РАЦС, представнику заявниці [PERSON] відповідно до листа № 15.5-17-101 від 30.03. 2017 року було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 15) Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки іншої можливості збору доказів смерті особи на окупованій території не має, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності, спадкування, право на повагу до приватного та сімейного життя тощо. За таких обставин у інший спосіб, крім як за рішенням суду, заявниця не зможе реалізувати свої права, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі та встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved