Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 24 жовтня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. З позовної заяви в новій редакції, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 19 січня 2018 року вбачається, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області провулок Гоголя, 3а. В цьому будинку з 5 вересня 2000 року зареєстрована відповідач по справі та невістка позивача [PERSON] [PERSON], яка згідно акту вуличного депутата за вказаною адресою з 2000 року не проживає, однак з попереднього місця реєстрації не знялася і по теперішній час. Позивач [PERSON] вказує, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку знятися з реєстрації з вищевказаної адреси відмовляється. Крім цього, відповідач [PERSON], починаючи з листопада 2000 року і по теперішній час, не бере участі в утриманні та обслуговуванні житла, її особисті речі в домоволодінні відсутні, комунальні та інші послуги по утриманню житлового будинку вона не сплачує, що суттєво обмежує фінансові можливості позивача [PERSON], яка вважає, що відповідач [PERSON] втратила право на користування житловим приміщенням. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] звернулася до суду і визнати відповідача [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком з житловими приміщеннями, що розташованi по провулку Гоголя, 3а в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області. Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 19 січня 2018 року прийнято заяву представника позивача [PERSON] в новій редакції про уточнення позовних вимог (в новій редакції) по даній справі та ухвалено розгляд даної справи проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] в підготовчі засідання 8 лютого та 12 лютого 2018 року не зявилася, надіслана судова повістка з рекомендованим повідомленням про виклик відповідача в підготовче засідання 8 лютого 2018 року на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] була отримана нею 26\~ січня 2018 року, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву\~ не подала. Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено дану цивільну справу для\~ розгляду по суті\~ на\~ 16 березня 2018 року. В судовому засіданні 16 березня 2018 року позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовну заяву в новій редакції підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини, що викладені в ній та просили суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі, а в судове засідання 29 березня 2018 року не зявилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, в заяві представник позивача [PERSON] вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання 16 березня та 29 березня 2018 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача та були отримані нею 6 березня та 22 березня 2018 року, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позовну заяву [PERSON] до суду не подала. Представник третьої особи Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не зявився, до суду селищний голова надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, в заяві вказав, що селищна рада з позовом [PERSON] згодна. Враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вирішує процесуальні питання у справі, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України (в редакції 2017 року) та Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами). Ухвалою суду від 29 березня 2018 року за згодою представника позивача винесена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та її представника [PERSON] в судовому засіданні 16 березня 2018 року, вивчивши і дослідивши матеріали справи, а також заслухавши показання свідків [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку, що позов [PERSON] (представник позивача [PERSON]) до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до\~Конституції України, цього Кодексу,\~Закону України\~"Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3 ст. 89 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом [PERSON] 21 листопада 2016 року, спадкоємцем майна померлого 09 листопада 2012 року [PERSON] є його дружина [PERSON], [INFO]. Спадщина складається з права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в сел. Гоголеве Великобагачанського району провулок Гоголя, 3а на приватизованій земельній ділянці площею 0,1123 га та в цілому складається з житлового будинку літ. А-1 житловою площею 45,1 кв.м, загальною площею -69,9 кв.м, сарай літ. Б, літня кухня літ. Б1, погріб вхідний літ. б, гараж літ. В, навіс літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, що належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради народних депутатів 18 листопада 1997 року, право власності зареєстровано Полтавським бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор 18.11.1997 року в реєстровій книзі № 5 за реєстровим № 745. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 3238. Спадкова справа № 92-2013 (а.с.8). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 74052128 від 25 листопада 2016 року вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями розташовані в сел. Гоголеве Великобагачанського району провулок Гоголя, 3а на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.7). З довідки № 1104 від 19 червня 2017 року, виданої виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, вбачається, що [PERSON], [INFO], проживає та зареєстрована в [INFO] та має такий склад сімї: невістка [PERSON], [INFO] (а.с.9), що також підтверджується і довідкою № 1874 від 23 листопада 2017 року, виданої виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. З довідки № 1931 від 7 грудня 2017 року, виданої виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO] 5 вересня 2000 року, але в даному будинку не проживає з 2000 року. З акту від 6 грудня 2017 року, складеного комісією в складі депутата Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області [PERSON] та жителів сел. [PERSON] Івановича, [PERSON], [PERSON], вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована 5 вересня 2000 року в сел. Гоголеве Великобагачанського району провулок Гоголя, буд. № 3а, за даною адресою не проживає з 2000 року. Допитані свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили суду, що вони проживають неподалік позивачки [PERSON], їм відомо, що [PERSON], яка є невісткою позивача, не проживає в будинку [PERSON] з листопада 2000 року, хоч там зареєстрована, проживала вона в її будинку два місяці, а в даний час проживає за іншою адресою. Отже, відповідач [PERSON] відсутня в житловому будинку, що знаходиться по провулку Гоголя, № 3а в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, та належить позивачу [PERSON] без поважних причин з 2000 року по даний час. Частиною 1 \~ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. [PERSON] в даний час не є членом сім'ї позивача [PERSON], вона не бажає, щоб [PERSON] була зареєстрованою в її будинку, фактично вона за місцем реєстрації не проживає і ця реєстрація є незаконною, оскільки відповідно до\~ст. 3 Закону України Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. Тобто, відповідач без згоди позивача продовжує використовувати її власність, для свого реєстраційного обліку. \~ Згідно до\~ ст. 391 ЦК України,\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті\~71,\~72,\~116,\~156 ЖК,\~стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач\~[PERSON] не проживає \~в житловому будинку № 3 (три) а, що знаходиться по провулку Гоголя в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, з 2000 року, тобто відсутня в будинку, що належить позивачу [PERSON], без поважних причин понад один рік, будь-якої домовленості між нею та власником житла не встановлено, відзиву на позовну заяву вона не подала, тому\~суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування\~житловим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved