Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог 21.11.2019 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить поділити житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] в натурі між власниками і виділити позивачу у власність ј частину цього нерухомого майна; поділити будівлю магазинів № [NUMBER] та [NUMBER] з підвалом за адресою: [ADDRESS] в натурі між власниками і виділити позивачу у власність 1/8 частину цього нерухомого майна. Свій позов позивач мотивує тим, що він є власником 1/4 частини будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої частини будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Також позивач є власником 1/8 частини магазинів № [NUMBER] та [NUMBER] з підвалом за адресою: [ADDRESS] . Власниками інших частин магазинів № [NUMBER] та [NUMBER] з підвалом за адресою: [ADDRESS] - є відповідачі: [PERSON] та [PERSON] . Між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння нерухомим майном. Угоди про спосіб виділення частки позивача з загального майна не досягнуто. Тому позивач звернувся з цим позовом до суду для врегулювання спору. 15.03.2021 позивач уточнив позов та сформулював позовні вимоги таким чином: виділити позивачу у власність 1/4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та визнання права власності за [PERSON] . Виділити позивачу 1/8 частину будівель магазинів № [NUMBER] та [NUMBER] з підвалом за адресою: [ADDRESS] шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та визнання права власності за [PERSON] . Позивач мотивував свої дії тим, що відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України передбачає, що співвласник має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. 05.05.2021 позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки у спільній частковій власності, а саме: 1/4 частки вартості житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , в сумі 35062 (тридцять п`ять тисяч шістдесят дві гривні) грн. 50 коп.; припинити право власності [PERSON] на частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з дня отримання ним грошової компенсації. Визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , після сплати нею грошової компенсації за його 1/4 частку житлового будинку; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки у спільній частковій власності, а саме: 1/8 частки вартості приміщення магазинів [NUMBER], [NUMBER] з підвалом, розташованого по [ADDRESS] , в сумі 253638 грн. (двісті п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять вісім гривень); припинити право власності [PERSON] на 1/8 частку приміщення магазинів № [NUMBER] , № [NUMBER] з підвалом, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з дня отримання ним грошової компенсації. Визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частку приміщення магазинів № [NUMBER] , № [NUMBER] з підвалом, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , після сплати нею грошової компенсації за його 1/8 частку приміщення магазинів [NUMBER], [NUMBER] з підвалом; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. 10.02.2020 Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області по цивільній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1). Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи. 24.03.2020 на адресу Шполянського районного суду Черкаської області від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надійшов лист №272/20-23 від 18.03.2020 про необхідність погодження строку виконання експертизи, направлення клопотання експерта, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.03.2020 було поновлено провадження в справі. Шполянський районний суд Черкаської області своєю ухвалою від 05.05.2020 задовольнив клопотання експерта, вирішив надати судовому експерту Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, копію технічного паспорту на будівлі магазинів та підвалу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з виправленням арифметичних помилок при підрахунку площі приміщень І поверху в розділі «Експлікація приміщень до плану поверхів громадського будинку [ADDRESS] поверху громадського будинку літ. «А» [ADDRESS]» в повному обсязі. Провадження в цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи. 22.02.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.02.2021 № 272/20-23/1570-1573/20-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.02.2021 було поновлено провадження у справі. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 було закрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання представник позивача з`явився та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, відзив до суду в підготовчому засіданні не подавала, натомість під час судового розгляду надала заяву про позицію відповідача у справі, в якій вказала, що проти задоволення позову заперечує, проти щодо стягнення з неї грошових коштів та не має бажання щодо будь-якого зменшення чи збільшення її частки у спадковому майні, не має будь-яких намірів сплачувати [PERSON] будь-яку компенсацію, чи за його ініціативою набувати будь-яких прав на будь-які частки у спадковому майні. Просила взяти до уваги, що в разі, якщо [PERSON] бажає отримати спадкове майно в цілому, вона погоджуються на отримання від нього грошової компенсації, еквівалентної її частці відповідно до визначеної та проведеної у справі оцінки вартості спадкового майна. Крім того, вважає, що судові витрати мають бути зменшені, оскільки, на її думку, позивачем не додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано детальний розрахунок судових витрат, позивач заявив про стягнення судових витрат, які не були передбачені попереднім розрахунком. який позивач зобов`язаний був подати при зверненні до суду із позовною заявою, розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлений позивачем, не співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно з рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 25.07.2018 у справі №710/335/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, було визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на 1/8 приміщення магазинів № [NUMBER] та [NUMBER] з підвалом за адресою: [ADDRESS] загальною вартістю 74600,00 грн., та на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною вартістю 77850,00 грн, які належали [PERSON] , померлому [INFO] , актовий запис про смерть по Шполянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №224 від 26.08.2016 (а.с. 7-9). Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, № витягу 162047197, [PERSON] є власником 1/4 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 56,1 кв.м., житловою площею 32,7 кв. м., на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25.07.2018 у справі №710/335/18 (а.с. 10). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки 189477729, [PERSON] є власником 1/8 будівлі, приміщення магазинів за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Шполянської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45295853 від 31.01.2019. [PERSON] є власником 1/2 будівлі, приміщення магазинів за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №1288, виданого приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу в Черкаській області Курінним А.В. 15.12.2014. [PERSON] є власником 3/8 будівлі, приміщення магазинів за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №1288, виданого приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу в Черкаській області Курінним А.В. 15.12.2014. (а.с. 11-12). Згідно з даними технічного паспорту на будинок типу з господарськими будівлями та спорудами, виконаного Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації, станом на 31.07.2019, за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці розташовані такі будівлі та споруди: житловий будинок «А-1», веранда «а», літня кухня «Б», прибудова «б», сарай «В», гараж «Г», вбиральня «Д», сарай «Е», погріб «Ж», колодязь №1, огорожа №2 (а.с. 13-18). Відповідно до даних технічного паспорту на громадський будинок магазини № [NUMBER] та [NUMBER], виконаного Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації, станом на 31.07.2019, за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці розташовані такі будівлі: магазин «А», підвал «п/д», загальною площею 1115 кв.м. (а.с. 19-26). За змістом довідки, виданої Шполянським виробничим відділком КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», від 05.08.2019 №250 інвентаризаційна вартість майна за адресою: [ADDRESS] станом на 05.08.2019 складає: магазин літ. «А» - 1 667 742,00 грн, підвал літ. п/д - 429 605,00 грн (а.с. 27). Будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS] складається з: житловий будинок «А-1», веранда «а», літня кухня «Б», прибудова «б», сарай «В», гараж «Г», вбиральня «Д», сарай «Е», погріб «Ж», колодязь №1, огорожа №2. Загальна вартість: 176704,00 грн, що підтверджується довідкою, виданою Шполянським виробничим відділком КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 31.07.2019 №253 (а.с. 28). Відповідно до даних технічного паспорту на громадський будинок магазини № [NUMBER] та [NUMBER], виконаного Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації, станом на 02.01.2019, за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці розташовані такі будівлі: магазин «А», підвал «п/д», загальною площею 1115 кв.м. (а.с. 91-100). Згідно з висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Науменко О. №272/20-23/1570-1573/20-23 від 11.02.2021, враховуючи фактичне об`ємно-просторове рішення житлового будинку « [INFO] » по [ADDRESS] , функціональне використання приміщень, розділити житловий будинок в частках 1/4 та 3/4 з метою влаштування двох ізольованих квартир у відповідності до ідеальних часток співвласників, не вбачається за можливе, оскільки виходячи із, умови виділення кожному із співвласників окремої квартири для ізольованого користування та заселення однією сім`єю, не можливо виконати вимоги пунктів: 5.17, 5.18, 5.19 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення». Враховуючи фактичне об`ємно-просторове рішення будівлі магазину № [NUMBER] та [NUMBER] з підвалом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , функціональне використання приміщень, розділити будівлю магазину № [NUMBER] та [NUMBER] з підвалом в частках 1/8, 3/8 та 1/2 з метою влаштування трьох ізольованих приміщень у відповідності до ідеальних часток співвласників - не вбачається за можливе, оскільки виходячи із умови виділення кожному із співвласників окремого приміщення для ізольованого користування, не можливо виконати вимоги пунктів: 6.1.5, 6.1.10 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі» (а.с. 124-137). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 252162169 від 12.04.2021 [PERSON] є власником: земельної ділянки площею 0,2500 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; житлового будинку загальною площею 58,8 кв.м., який розташований по [ADDRESS] (а. с. 197-199). Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 21.04.2021 [PERSON] є власником автомобіля «Saturn» Vue, 2008 року випуску (а.с. 200). Відповідно до висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки від 30.04.2021, зробленого відповідно до договору на проведення незалежної оцінки від 30.04.2021 року за №0536/он-21, ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 56,1 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , становить 140250,00 грн (а.с. 201). Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №487 від 30.04.2021 [PERSON] сплатив ТОВ «Земельне Бюро «Хрещатик» 3000,00 грн за оцінку магазину (а.с. 203). Відповідно до висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки від 30.04.2021, зробленого відповідно до договору на проведення незалежної оцінки від 30.04.2021 за №0536/он-21, ринкова вартість магазинів літ. «А» [NUMBER] та [NUMBER] з підвалом «п/д», загальною площею 1207,8 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , становить 2029104 грн (а.с. 214). Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №486 від 30.04.2021 [PERSON] сплатив ТОВ «Земельне Бюро «Хрещатик» 1000,00 грн за оцінку будинку (а.с. 213). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не випливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1-3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з ч.1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 545/3753/16-ц, провадження № 61-40289св18 та продубльований в постанові Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 279/4966/16-ц. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція № 55). Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції № 55 поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Так, відповідно до висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Науменко О. №272/20-23/1570-1573/20-23 від 11.02.2021, враховуючи фактичне об`ємно-просторове рішення житлового будинку « [INFO] » по [ADDRESS] , функціональне використання приміщень, розділити житловий будинок в частках 1/4, та 3/4 з метою влаштування двох ізольованих квартир у відповідності до ідеальних часток співвласників, не вбачається за можливе, оскільки виходячи із, умови виділення кожному із співвласників окремої квартири для ізольованого користування та заселення однією сім`єю, не можливо виконати вимоги пунктів: 5.17, 5.18, 5.19 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення». Враховуючи фактичне об`ємно-просторове рішення будівлі магазину № [NUMBER] та [NUMBER] з підвалом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , функціональне використання приміщень, розділити будівлю магазину № [NUMBER] та [NUMBER] з підвалом в частках 1/8, 3/8 та 1/2 з метою влаштування трьох ізольованих приміщень у відповідності до ідеальних часток співвласників - не вбачається за можливе, оскільки виходячи із умови виділення кожному із співвласників окремого приміщення для ізольованого користування, не можливо виконати вимоги пунктів: 6.1.5, 6.1.10 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі» (а.с. 124-131). Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації. У постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі № 6-2925цс15 зроблено висновок, що з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Таким чином суд має встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Так, звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що сторони у справі не можуть дійти згоди щодо користування будинком та приміщеннями магазинів, поділ вказаних об`єктів є неможливим, а тому просить стягнути на його користь грошову компенсацію за належні йому частки, оскільки позивач позбавлений можливості захистити своє порушене право в інший спосіб. Водночас позивач вказує, що [PERSON] є власником: земельної ділянки площею 0,2500 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; житлового будинку загальною площею 58,8 кв.м., який розташований по [ADDRESS] ; автомобіля «Saturn» Vue, 2008 року випуску. Наявність вищепереліченого майна, свідчить про спроможність відповідача [PERSON] виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за нею права власності на частку позивача в спільному майні і така виплата не становитиме для відповідача надмірний тягар. Разом з тим, позивач не заявив вимоги про стягнення грошової компенсації з відповідача [PERSON] за припинення права власності позивача на 1/8 частку приміщення магазинів № [NUMBER] , № [NUMBER] з підвалом, розташованого по [ADDRESS] , який також є власником Ѕ частки вищевказаних магазинів, мотивуючи тим, що його батько разом з відповідачем [PERSON] придбав Ѕ частину магазину з підвалом ще у 2014 році, після смерті батька позивач з відповідачем [PERSON] успадкували дану частину магазину з підвалом в розмірах відповідно 1/8 та 3/8, а тому усталеним порядком користування є саме використання [PERSON] частини магазину з підвалом, яка належить позивачу. Згідно з пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Андрій Руденко проти України» від 21.12.2010, заява № 35041/05, норми ЦК України відображають конституційну гарантію попередньої компенсації за будь-яке позбавлення власності. Вимога попереднього платежу є не просто технічною складовою процедури відчуження майна, яка встановлена законом, а є основною вимогою, на якій має ґрунтуватися рішення суду про позбавлення особи майна. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у правах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22.12.1995 при визначенні грошової компенсації, суд повинен виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Отже, оскільки частки позивача у спільній власності на будинок та приміщення магазинів є незначними, в порівнянні з частками відповідачів, й не можуть бути виділені в натурі, позивач вказує на те, що сумісне користування об`єктами спору неможливе, враховуючи те, що позивач має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, позбавлення позивача права власності на вказане майно не завдасть відповідачам шкоди, усталений порядок користування приміщеннями, суд доходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки у спільній частковій власності, а саме: 1/4 частки вартості житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , в сумі 35062 грн. 50 коп,

Outcome: approved