Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

ПАТ «Таврія-Авто» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення спричиненої матеріальної шкоди. Свої доводи позивач мотивує тим, що згідно до наказу № 191-к від 31.08.2009 року [PERSON] в період з 01.09.2009 р. по 21.06.2013 року працював у ПАТ «Таврія-Авто» комірником складу запасних частин. 17.06.2013 року [PERSON] було звільнено з роботи на підставі наказу №217. Згідно наказу № 295-к від 01.11.2008 року [PERSON] в період з 01.11.2008 р. по 21.06.2013 року працював у ПАТ «Таврія-Авто» комірником складу запасних частин. 17.06.2013 року [PERSON] було звільнено з роботи на підставі наказу №216. Згідно посадової інструкції комірника складу запасних частин відділу розвитку брендів МКДД на [PERSON], [PERSON] покладалися обов'язки щодо прийому на зберігання, розміщенню, відпустці матеріальних цінностей, забезпечення збереження матеріальних цінностей на складі. 01.03.2010 року між ПАТ «Таврія-Авто» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за забезпечення збереження матеріальних цінностей, що знаходяться у оперативному веденні колективу, згідно до вимог ст. 135-2 КЗпП України. На підставі наказу ПАТ «Таврія-Авто» № 117 від 17.05.2013 року - 17-18 травня 2013 року проведено позапланову повну інвентаризацію фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться у оперативному веденні колективу (бригади) матеріально-відповідальних осіб [PERSON] та [PERSON] За результатами позапланової повної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, яка проводилась робочою інвентаризаційною комісією, встановлено факт недостачі товарно-матеріальних цінностей. Згідно порівняльної відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 17.05.2013 року за [PERSON] та [PERSON] встановлена недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 27392, 59 грн. (без врахування ПДВ). За результатами повної позапланової інвентаризації від 24.05.2013 року, комісією встановлено, що загальні збитки, які нанесені підприємству та підлягають відшкодуванню особами, що винні в нестачі - [PERSON] та [PERSON], складають 27392,59 грн. (по собівартості без врахування ПДВ), в цінах з ПДВ - 32 871,11 грн. У зв'язку зі звільненням [PERSON] та [PERSON], в період з 17.06.13 року по 21.06.13 року, на підставі наказу № 140 від 17.06.2013 року, було проведено повну інвентаризацію фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей, що знаходились у оперативному веденні [PERSON] та [PERSON] В ході якої встановлена недостача на загальну суму 19332,13 грн. (без ПДВ) - 23 198,56 грн. з ПДВ. Таким чином, внаслідок недбалого ставлення до своїх трудових обов'язків, до переданих матеріальних цінностей та збереження ввіреного майна, не вживання всіх заходів до запобігання збитку, за [PERSON] та [PERSON] виникла недостача, на загальну суму 46 724,72 грн. (балансова вартість без врахування ПДВ). Відповідно до довідки ПАТ «Таврія-Авто» №2383 від 23.12.2013 року, за даними бухгалтерського обліку розмір матеріального збитку від недостачі товарно-матеріальних цінностей, що знаходилися в оперативному веденні [PERSON] та [PERSON], складає 46724,72 грн. (без ПДВ), з врахуванням ПДВ розмір збитку складає 56069, 67 грн. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] грошову суму у розмірі 17010,11 грн. з врахуванням ПДВ (за результатами інвентаризації від 17-18 травня 2013 року) та грошову суму у розмірі 11599, 28 грн. з врахуванням ПДВ (за результатами інвентаризації від 17-21 червня 2013 року), а разом 28609,39 грн. з врахуванням ПДВ. Стягнути грошову суму з [PERSON] - 15861,00 грн. з врахуванням ПДВ (за результатами інвентаризації від 17-18 травня 2013 року) та грошову суму у розмірі 11599, 28 грн. з врахуванням ПДВ (за результатами інвентаризації від 17-21 червня 2013 року), а разом 27460,28 грн. з врахуванням ПДВ. В судове засідання представник позивача - за довіреністю Іваніченко О.П. не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів в заочному порядку, на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на підставі наказу № 191-к від 31 серпня 2009 року про прийняття на роботу [PERSON] в період з 01.09.2009 р. по 21.06.2013 року працював у ПАТ «Таврія-Авто» комірником складу запасних частин (а.с.9). 17.06.2013 року [PERSON] було звільнено з роботи на підставі наказу №217-к (а.с.10). На підставі наказу № 295-к від 01.11.2008 року про прийняття на роботу [PERSON] в період з 01.11.2008 р. по 21.06.2013 року працював у ПАТ «Таврія-Авто» комірником складу запасних частин (а.с.16). 17.06.2013 року [PERSON] було звільнено з роботи на підставі наказу №216-к (а.с.17). Як вбачається із посадової інструкції комірника складу запасних частин на [PERSON], [PERSON] покладалися обов'язки з прийому на зберігання, розміщенню, відпустці матеріальних цінностей, забезпеченню збереження матеріальних цінностей на складі (а.с.12-15, 19-22). 01.03.2010 року між ПАТ «Таврія-Авто» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за забезпечення збереження матеріальних цінностей, що знаходяться у оперативному веденні колективу, згідно до вимог ст. 135-2 КЗпП України (а.с.23-25). Згідно до ст. 135-2 КЗпП України при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади). Для виконання передбачених посадовою інструкцією функціональних задач, при прийомі на роботу та в процесі діяльності, членам колективу [PERSON] та [PERSON] за видатковими накладними та накладними на внутрішнє переміщення передавалися товарно-матеріальні цінності у вигляді запасних частин до автомобілів, додаткового обладнання та матеріалів. Відповідно до договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 01.03.2010 року, [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе колективну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження майна та інших цінностей, що знаходяться у оперативному веденні колективу, у зв'язку з чим зобов'язалися: а) дбайливо ставитися до матеріальних цінностей і вживати заходів до запобігання збитку; б) у встановленому порядку вести облік, складати і своєчасно надавати звіти про рух і залишки матеріальних цінностей; в) своєчасно інформувати власника про всі обставини, що загрожують збереженню матеріальних цінностей (а.с.23-25). На підставі наказу № 117 від 17.05.2013 року в ПАТ «Таврія-Авто» було проведено позапланову повну інвентаризацію фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться у оперативному веденні колективу (бригади) -матеріально-відповідальних осіб [PERSON] та [PERSON] (а.с.26). Перед початком інвентаризації [PERSON] та [PERSON] написали розписку про те, що усі прибуткові та видаткові документи на товарно-матеріальні цінності передані до бухгалтерії, усі товарно-матеріальні цінності, що поступили на їх відповідальність, оприбутковані, а ті, які вибули, списані (а.с.27-28). За результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, яка проводилась робочою інвентаризаційною комісією станом на 17.05.2013 року за [PERSON] та [PERSON] встановлено факт недостачі товарно-матеріальних цінностей. Про що 17-18 травня 2013 року було складено інвентаризаційний опис № ИТ-0000024, 21.05.2013 року складено протокол № 1 засідання робочої інвентаризаційної комісії з наданням відповідних рекомендацій (а.с.27-28, 35-38). 18.05.13 року [PERSON] та [PERSON] підписали інвентаризаційний опис, та надали розписку про те, що усі цінності, перелічені в інвентаризаційному описі, комісією перевірені, зауважень до роботи комісії не мають (а.с.27-28). Згідно порівняльної відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 17.05.2013 року за [PERSON] та [PERSON] рахується недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 27392, 59 грн. (без врахування ПДВ) (а.с.29-30). За результатами повної позапланової інвентаризації, 24.05.2013 року було проведено засідання постійно-діючої інвентаризаційної комісії, на підставі якої складено протокол № 1. Комісією встановлено, що загальні збитки, які нанесені підприємству, підлягають відшкодуванню особами, що винні в нестачі [PERSON] та [PERSON], а саме 27392,59 грн. (по собівартості без врахування ПДВ), в цінах з ПДВ - 32 871,11 грн. (а.с.39-43). За результатами інвентаризації матеріально-відповідальні особи [PERSON] та [PERSON] 20.05.2013 року надали письмові пояснення за фактом недостачі, в яких вони фактично визнали свою вину у виникненні недостачі (а.с.31-32, 33-34). На підставі наказу № 118 від 22.05.2013 року, відповідною комісією було проведено службове розслідування за фактом недостачі товарно-матеріальних цінностей та виявлення запасних частин зі слідами установки, про що складений акт службового розслідування від 24.05.2013 року (а.с.44). Комісією встановлено факт заподіяння діями [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди підприємству внаслідок недостачі. При цьому, комісією встановлено факт відсутності блоку АКПП, каталожний номер 2202702706, 11.09.2012 року випуску, прибуткова накладна ПН-ШЮ6031 від 14.09.2012 року (поставка zap 1211327 «Автокапітал») та знаходження на його локаційному місці № 11-06-6-1-1 іншого блоку АКПП, такого, що був у вживанні, зі слідами встановлення та відпрацьованого масла, 17.11.2005 року випуску, каталожний номер 2202701306 (тобто, такий, що не співпадає з номіналом, зазначеним на коробці і номіналом, що рахується по бухгалтерському обліку), та факт наявності слідів встановлення на блоці управління АКПП гідроклапанного, каталожний номер 2202703206, прибуткова накладна ПН-0003423 від 20.12.2011 року (поставка zap 1112961 «Автокапітал»), що знаходився на локаційному місці № 11-06-6-1-1 (а.с. 45-48). На підставі наказу № 140 від 17.06.2013 року, в період з 17.06.13 року по 21.06.13 року, було проведено повну інвентаризацію фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей, що знаходилися у оперативному веденні [PERSON] та [PERSON] по складу 1 - Основний склад № 1 та складу « 1-витрина відділу розвитку брендів МКДЦ станом на 17.06.2013 року, якою за [PERSON] та [PERSON] встановлено недостачу на загальну суму 19332,13 грн. (без ПДВ), 23 198,56 грн. з ПДВ, що підтверджується даними інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей № ИТ-0000032 станом на 17.06.2013, порівняльної відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 17.06.2013 року, протоколом № 2 від 21.06.2013 р. засідання робочої інвентаризаційної комісії, протоколом № 1 від 21.06.2013 року засідання постійно-діючої інвентаризаційної комісії (а.с.49, 58-63). Перед початком інвентаризації від 17.06.13 року, [PERSON] та [PERSON] дали розписку про те, що усі прибуткові і видаткові документи на товарно-матеріальні цінності передані до бухгалтерії, усі товарно-матеріальні цінності, що поступили на їх відповідальність, оприбутковані, а ті, які вибули, списані. Після закінчення проведення інвентаризації [PERSON] та [PERSON] відмовилися від підписання інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей № ИТ-0000032. 21.06.2013 року комісією були складені відповідні акти від 21.06.2013 року (а.с.54, 55, 52-53). За результатами інвентаризації від 21.06.2013 року від матеріально-відповідальних осіб витребувано письмові пояснення за фактом недостачі, але, [PERSON] відмовився від надання повних пояснень, [PERSON] відмовився від надання пояснень взагалі, про що комісією було складено відповідний акт (а.с.57). Таким чином, внаслідок недбалого ставлення до своїх трудових обов'язків, до переданих матеріальних цінностей та збереження ввіреного майна, не вживання всіх заходів до запобігання збитку, за [PERSON] і [PERSON] виникла недостача, на загальну суму 46 724,72 грн. (балансова вартість без врахування ПДВ). Відповідно до довідки ПАТ «Таврія-Авто» №2383 від 23.12.2013 року, за даними бухгалтерського обліку розмір матеріального збитку від недостачі товарно-матеріальних цінностей, що знаходилися в оперативному веденні [PERSON] та [PERSON], складає 46724,72 грн. (без ПДВ), з врахуванням ПДВ розмір збитку складає 56069, 67 грн. (а.с.7). Згідно положень розділу 4 Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 01.03.2013 року, підставою для притягнення членів колективу до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, вчинена нестачею, що підтверджується інвентаризаційними документами. Відповідно до п. б розділу 4 Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 01.03.2013 року, притягнення колективу до матеріальної відповідальності проводиться власником після ретельної перевірки причин виникнення збитків, з урахуванням письмових пояснень, наданих членами колективу (бригади), а у разі необхідності, також висновку спеціаліста. Згідно до пункту д розділу 4 Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 01.03.2013 року, заподіяна колективом шкода підприємству, що підлягає відшкодуванню, розподіляється між членами цього колективу пропорційно місячній тарифній сітці (посадовому окладу) та фактично відпрацьованому часу за період останньої інвентаризації і дня виявлення шкоди (а.с.23-25). Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно до ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно до ч.2 ст.130 КЗпП України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно до п. 5 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли: шкоду завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Відповідно до ч.1 ст. 1353 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 29.12.1992, № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", вирішуючи вимоги, які ґрунтуються на договорі про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, суди мають виходити з того, що остання є повною матеріальною відповідальністю, яка регулюється ст. 135-2 КЗпП й іншими актами трудового законодавства, що її стосується. Умови колективної (бригадної) матеріальної відповідальності визначаються письмовим договором, укладеним між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади) на підставі Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню грошова сума у розмірі 17010,11 грн. з врахуванням ПДВ (за результатами інвентаризації від 17-18 травня 2013 року) та грошова сума у розмірі 11599, 28 грн. з врахуванням ПДВ (за результатами інвентаризації від 17-21 червня 2013 року), а разом 28609,39 грн. з врахуванням ПДВ. З [PERSON] підлягає стягненню грошова сума у розмірі 15861,00 грн. з врахуванням ПДВ (за результатами інвентаризації від 17-18 травня 2013 року) та грошова сума у розмірі 11599, 28 грн. з врахуванням ПДВ (за результатами інвентаризації від 17-21 червня 2013 року), а разом 27460,28 грн. з врахуванням ПДВ. Саме зазначена сума виходячи з принципу диспозитивності враховується судом при вирішенні питання щодо відшкодування завданої ПАТ «Таврія-Авто» шкоди. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до вимог ст.88 КПК України. На підставі статей 6, 11, 22 ЦК України,

Outcome: approved