Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власницею 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS]. В даній квартирі прописані але не проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не є її родичами. За таких обставин позивач змушена нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже відповідачі участі в сплаті комунальних платежів не беруть. В судове засідання позивач не з'явилась надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не з'явився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення - "Адресат не проживає". На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що власницею 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] згідно договору дарування частини будинку є [PERSON] (а.с. 6). Також право власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а. с. 8). Згідно довідки про склад сім'ї від 16.07.2014 року у будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] (мати), [PERSON] (син), [PERSON] (онук), [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 10). Відповідно до акту складеного 16.07.2014 року головою квартального комітету № 18, [PERSON] та [PERSON] не проживають в будинку [ADDRESS] з 2000 року, а [PERSON] з 2006 року (а. с. 9). Відповідно до частини 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Даний строк може бути продовженим наймодавцем, а в разі спору судом, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин. Відомостей про поважні причин не проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] в будинку [ADDRESS] до суду не надано. Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за [PERSON], [PERSON], [PERSON], окрім того вони не надали заперечень проти позову, то суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved