Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Заявник зазначив, що заочним рішенням від 15.10.2009р. Кіровського районного суду Донецької області позов банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту задоволено, стягнуто заборгованість станом на 01.04.2009р. Через подальше невиконання відповідачем його зобовязань за кредитним договором банк звернувся до цього ж суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за цим же договором за період з 01.04.2009 по 16.12.2013р.р. Рішенням від 28.02.2014р. Кіровського районного суду Донецької області з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит за вказаний період в сумі 88\~616грн 80коп. Рішення набрало законної сили 12.03.2014р., видано виконавчий лист. Оригінали зазначених документів, рівно як судове провадження, втрачені через початок проведення з квітня 2014р. на території Донецької області антитерористичної операції. На теперішній час виникла необхідність поновити втрачене судове провадження, з метою отримати копію рішення суду та дублікат виконавчого листа по справі замість втрачених. Враховуючи вищевказані обставини, заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою для реалізації своїх прав. В судове засідання Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» уповноваженого представника не направило, але надало заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі (а.с.3). Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області.Оголошення про виклик відповідача в судове засідання було розміщено на офіційному веб-сайті суду (а.с.22). Зважаючи на те, що судом вживались всі можливі заходи для виклику відповідача в судове засідання, та з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідача. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З поданих до заяви матеріалів вбачається, що 28.02.2014р. Кіровським районним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 232/24/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором № 192/525 від 28.02.2014 року про іпотечний кредит в сумі 88\~616грн 80коп (а.с. 11-12). Електронна копія зазначеного судового рішення підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру судових рішень України, вірно як і ухвала про відкриття провадження від 17.01.2014р. Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-ГУ «Про доступ до судових рішень»для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок). Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п. 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. З урахуванням наведеного, зміст рішення Кіровського районного суду Донецької області від 28.02.2014р. по справі № 232/24/14-ц встановлений судом на підставі його електронної копії, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Кіровського районного суду Донецької області від 28.02.2014р. по цивільній справі № 232/24/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором № 192/525 від 13.06.2008р. про іпотечний кредит в сумі 88\~616грн 80коп за період з 01.04.2009 по 16.12.2013р.р., а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі. Відповідно до статті 408 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Так, встановлено, що з судового провадження, яке розглядалося судом у 2014 році по вказаній справі, надані суду копії документів, на підставі яких приймалося рішення, а саме: копія позовної заяви /а.с.10/, копія договору № 192/525 від 13.06.2008р. про іпотечний кредит, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] /а.с. 7-9/, копія паспорту [PERSON] та копія ідентифікаційного коду /а.с. 5-6/. З Єдиного реєстру судових рішень України роздруковано ухвалу про відкриття провадження по зазначеній справі (а.с.24). Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 232/24/14-ц є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved