Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за виконання монтажних робіт в сумі 764,06 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.01.2014 р. [PERSON] звернувся до Городенківського УЕГГ з проханням провести роботи з реконструкції існуючої системи газопостачання житлового будинку. Між ним та Городенківським управлінням по експлуатації газового господарства 14.01.2014 р. був укладений договір на виконання підрядних робіт № 17-14/016. Позивачем виконано комплекс робіт згідно проекту в [ADDRESS], за постійним місцем проживання відповідача. Підтвердженням виконання робіт за Договором № 17-14/016 є Акти форми 2 реконструкція та пуск газу на загальну суму 764,06 грн., підписані обома сторонами. Згідно п. 4.3.3, п. 5.1 Договору боржник взяв на себе зобов'язання сплатити повну вартість за комплекс виконаних робіт по реконструкції на протязі 3-х місяців. Однак, взяті зобов'язання відповідач не виконав. 18.03.2014 р., 13.05.2014 р. та 22.07.2014р. позивачем відповідачу направлялись досудові попередження з проханням провести оплату заборгованості, однак відповідач на попередження не зреагував. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених в позові. Суду пояснила, що для виконання робіт з реконструкції існуючої системи газопостачання житлового будинку відповідача були видані технічні умови, був встановлений газовий конвектор та відновлене газопостачання Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено та прийнято рішення про розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.01.2014 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 17-14/016 на виконання підрядних робіт, згідно з яким позивач зобов'язувався виконати газомонтажні роботи, відновити газопостачання житлового будинку за адресою - [ADDRESS], та здати в експлуатацію ці об'єкти, а відповідач зобов'язувався забезпечити умови для виконання робіт, забезпечити підрядника проектною документацією, приймати роботи у підрядника шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт та сплатити вартість виконаних робіт в розмірі 764,06 грн., кредит на три місяці - лютий 2014 р. -254,69 грн., березень 2014 р. - 254,69 грн., квітень 2014 р. - 254,68 грн. Свої зобов'язання позивач виконав, що підтверджується актом прийняття виконаних робіт за січень 2014 р. Відповідач оплату виконаних робіт за газомонтажні роботи по вкладанню газового конвектора не провів, що свідчить про невиконання ним умов договору. Відповідачу тричі направлялись пропозиції про необхідність провести оплату: 18.03.2014 р., 13.05.2014 р. та 22.07.2014р., про що свідчать наявні в матеріалах справи списки про відправлення згрупованих поштових відправлень, в т.ч. [PERSON]. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 згаданого кодексу - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують правомірність і обґрунтованість пред'явлених позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526,625 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved