Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з 19 квітня 2012 року вона та [PERSON] проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина, без шлюбу [ADDRESS], вели спільне господарство. [PERSON] помер [INFO] року. На підставі викладеного, позивач просить суд встановити факт їхнього проживання однією сім'єю, як чоловіка та дружини, без шлюбу в період з 19 квітня 2012 року по [INFO] року. Встановлення даного факту необхідно позивачеві для захисту матеріальних інтересів осіб, які спільно проживали. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позов та пояснили, що з травня місяця 2006 року [PERSON] та [PERSON], померлий [INFO] року, постійно перебували у фактичних шлюбних відносинах, спільно проживали спочатку в м.Херсоні, а з серпня місяця 2009 року - в [ADDRESS]. Вони вели спільне господарство, спільно придбавали майно, мали взаємні права та обов'язки подружжя. Проте, весь цей час [PERSON] перебувала в іншому зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 18 квітня 2012 року. З того часу ні [PERSON], ні [PERSON] не перебували в інших зареєстрованих шлюбах. На підставі викладеного позивач просить суд встановити факт, що в період з 19 квітня 2012 року по [INFO] року вона та [PERSON] проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина, без шлюбу. Встановлення даного факту необхідно позивачеві для захисту матеріальних інтересів осіб, які спільно проживали. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечив, посилаючись на те, що даний спір повинен вирішуватись Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що даний спір повинен вирішуватись Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська. Крім того вважає, що позивач [PERSON] не може довести факт спільного проживання з померлим [PERSON], оскільки останній за життя був зареєстрований в [ADDRESS], а позивач була зареєстрована в м.Херсоні та зареєструвалась в [ADDRESS] лише після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області Соломонова М.Д. позов визнала, не заперечує проти встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю, як чоловіка та дружина, без шлюбу. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області Струмецька Т.В. не заперечувала проти задоволення позову. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що з 2009 року позивач [PERSON] та [PERSON], померлий [INFO] року, спільно проживали в [ADDRESS] однією сім'єю, як чоловік та дружина, були пов'язані спільним побутом, мали спільний сімейний бюджет, взаємні права та обов'язки. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що в період з 19 квітня 2012 року по [INFO] року позивач [PERSON] та [PERSON], померлий [INFO] року, перебували у фактичних шлюбних відносинах та не перебували в інших зареєстрованих шлюбах. У вказаний період [PERSON] та [PERSON] спільно проживали в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як одна сім'я вони вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали спільний сімейний бюджет, спільно придбавали майно, спільно проводили вільний час, мали взаємні права та обов'язки. При цьому, вони не звертались до органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації шлюбу. Таким чином, між [PERSON] та [PERSON] склались усталені відносини, що притаманні подружжю. [INFO] року [PERSON] раптово загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач [PERSON], як дружина, займалась похованням [PERSON], зокрема: отримувала його особисті речі від працівників міліції, на підставі дозволу прокуратури Херсонської області отримувала тіло померлого з моргу, в Каховському відділенні Херсонського бюро судово-медичних експертиз отримувала лікарське свідоцтво про смерть [PERSON], в Каїрській сільській раді Горностаївського району Херсонської області отримувала свідоцтво про смерть [PERSON] Вказані обставини в судовому засіданні підтверджені поясненнями позивача [PERSON], представника відповідача Каїрської сільської ради Соломонової М.Д. та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також письмовими матеріалами справи. При цьому, вказані обставини відповідачами не спростовані. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача [PERSON] про те, що позивач не може довести факт спільного проживання з померлим [PERSON], оскільки за життя останнього вони були зареєстровані в різних населених пунктах. Дійсно, з 29 грудня 2009 року [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS]. В цей період [PERSON] була зареєстрована в м.Херсоні, а в [ADDRESS] зареєструвалась лише 11 червня 2013 року, тобто після смерті [PERSON] Проте, факт реєстрації [PERSON] та [PERSON] в різних населених пунктах не є для суду безспірним доказом на спростування факту їхнього спільного проживання. Даний факт оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України. При цьому, факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] з 2009 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів. Суд критично оцінює заперечення представників відповідачів [PERSON] та [PERSON] проти позову через те, що даний спір повинен вирішуватись Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська. Так, питання про підсудність даної цивільної справи було вирішено ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 липня 2014 року. При цьому, заперечення представників відповідачів не спростовують того факту, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю як чоловік та дружина. Згідно ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Позивач [PERSON] у позовному провадженні просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234, п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в окремому провадженні. Але відповідно до ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, то такі вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. На даний час між сторонами існує спір про право на цю спадщину. Таким чином, позивач [PERSON] правомірно звернулась до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, за правилами позовного провадження, так як встановлення цього факту може вплинути на виникнення у неї майнових прав, які оспорюються відповідачами, а також може вплинути на спадкові права та обов'язки спадкоємців за законом. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає можливим встановити факт, що в період з 19 квітня 2012 року по [INFO] року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина, без шлюбу.

Outcome: approved