Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

ПАТ „Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування в обґрунтування якої зазначило, що 10.08.2014 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2014 року. Позивачем відшкодовано потерпілому збитки, завдані внаслідок ДТП. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача страхове відшкодування в розмірі 5606 грн. 78 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій суду позовній заяві просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~ 10.08.2014 року близько 02 год. 55 хв. в м. Києві на 13 км а/д ДСО сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вказаній ДТП визнано [PERSON], який не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного інтервалу. Вказані обставини підтверджуються постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2014 року. В результаті вищевказаної пригоди власнику автомобіля [NUMBER] заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5606 грн. 78 коп., що підтверджується страховим актом та розрахунком страхового відшкодування. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №3139/290/000002 від 09 серпня 2013 року позивач платіжним дорученням №65829 від 29.09.2014 року перерахував страхове відшкодування в розмірі 5606 грн. 78 коп. ТОВ «Люстдорф». Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. З аналізу вказаних норм вбачаєтьсчя, що виплативши страхове відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі такої виплати, оскільки відповідач\~\~на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору страхування. Суд вважає, що позов про стягнення з [PERSON] витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування заявлено правомірно, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачем встановлені судом обставини не спростовані. Вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору підлягають задоволенню відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved