Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить\~ встановити факт перебування її на утриманні чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Свою заяву обґрунтовує тим, що з 01.08.1970 року заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] , та проживала разом з ним до [INFO] за адресою: [ADDRESS] . [INFO] чоловік [PERSON] помер, та вона втратила основне джерело існування, бо його розмір пенсії був значно більшим ніж її. Зазначена допомога була для неї основним і постійним джерелом існування. Вона разом з чоловіком знаходилися на обліку як ВПО, однак помилково були зареєстровані за різними адресами у смт. Мілове Луганської області, що вважає технічною помилкою. Встановлення даного факту необхідне заявниці для можливості отримання у подальшому пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Аргументи учасників справи У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] просив суд задовольнити заявлені вимоги, вказуючи на те, що заявниця з чоловіком постійно проживали разом та вона знаходилась на його утриманні, адже розмір пенсії чоловіка був значно більшим ніж її пенсія. Представник від заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак просили суд розглянути справу за відсутності представника управління. У відзиві на заяву, просили відмовити у задоволенні заявлених вимог з причин, що згідно довідок ВПО місце перебування заявниці та її померлого чоловіка зареєстровано за різними адресами. Позиція суду Суд, вислухавши представника заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Короткий зміст фактичних обставин справи Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , заявниця з 01.08.1970 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , 1949 року народження. (а.с. 9). Відповідно до копій паспорту заявниці [PERSON] та її померлого чоловіка [PERSON] вони з 11.08.1998 року були зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS] . (а.с. 5, 10) Згідно копії довідки УСЗН від 12.06.2017 року № 2449, заявниця [PERSON] взята на облік як внутрішньо переміщена особа, та її фактичне місце проживання/перебування є: [ADDRESS] . (а.с.7) Згідно копії довідки УСЗН від 23.07.2018 року № 2450, [PERSON] взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, та його фактичне місце проживання/перебування є: [ADDRESS] . (а.с.12) Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 15.10.2019 року, [PERSON] помер [INFO] у м. Сорокине Луганської області. (а.с. 13) Відповідно до Акту про фактичне проживання з померлим № 32 від 20.06.2019 року та довідки від 10.10.2019 року № 82 виданих на тимчасово непідконтрольній території України, у місті Сорокине Луганської області, на день смерті [PERSON] , [INFO] , разом з ним, за адресою: [ADDRESS] ) проживала його дружина - [PERSON] . (а.с. 14, 15) Згідно довідки про доходи № [NUMBER] , від 06.02.2020 року, пенсія [PERSON] у квітні 2019 року складала 2904,09 грн., а у травні 2019 року 1699,01 грн.. ( а.с. 8) Відповідно до довідки від 18.02.2020 року № 880, пенсія [PERSON] у квітні травні 2019 року складала 13\~100,02 грн.. ( а.с. 38) Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області листом від 22.10.2019 року, повідомило заявниці про можливість встановлення факту перебування непрацездатного члена сім`ї, який є внутрішньо переміщеною особою на утриманні померлого годувальника у судовому порядку, адже годувальник зареєстрований за іншою адресою ніж непрацездатний член сім`ї. ( а.с. 16-17) Згідно копії акту від 25.05.2020 року складеного на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Сорокине (Краснодон) Луганської області, [PERSON] з дня укладення шлюбу проживала разом з [PERSON] однією сім`єю, по день його смерті [INFO] . Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права Згідно п. 2 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту перебування\~фізичної особи\~на утриманні. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст.37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на\~пенсію в\~разі втрати\~годувальника мають\~непрацездатні члени\~сім`ї померлого\~годувальника,\~які були на його утриманні. Згідно із\~ст.\~38\~Закону України\~«Про пенсійне\~забезпечення»\~ члени\~сім`ї померлого\~вважаються такими,\~що були\~на його\~утриманні,\~якщо вони\~були на\~його повному\~утриманні або\~одержували від\~нього допомогу,\~яка була\~для них\~постійним і\~основним джерелом\~засобів до\~існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Згідно п. 2.11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до\~Закону України\~"Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України\~ від 25.11.2005 року № 22-1, (далі по тексту Порядок) за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються довідки або інші документи про склад сім`ї, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання (реєстрації) особи, зокрема органом місцевого самоврядування, або документ про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), виданий згідно із вимогами\~статті 3\~Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку. \~ \~ \~ \~Так, факт перебування заявниці на утриманні померлого, має значення для її переходу на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. \~ \~ \~ \~Також, суд приймає до уваги висновки ЄСПЛ, де ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії, ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Судом було встановлено, що заявниця та її померлий чоловік хоча й були зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за різними адресами, однак фактично проживали разом за адресою реєстрації: [ADDRESS] , по день смерті [PERSON] [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно позиції Верховного суду, яку викладено у постанові від 22.05.2019 року у справі № 520/6518/17, повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Отже, допомога, яка надавалась [PERSON] заявниці, які проживали разом за однією адресою, була постійним, адже надавався систематично, на протязі тривалого часу, і основним джерелом засобів до існування, незважаючи на отримання останньою іншого доходу, а саме пенсії за віком, адже судом встановлено, що розмір пенсії заявниці був у декілька разів меншим від розміру пенсії її померлого чоловіка. З урахуванням викладеного, заявлені вимоги заявниці [PERSON] є законними та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved