Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 33213 грн. 02 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 09 серпня 2010 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 487, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 150000 гривень на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 487/1, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 487 від 09.08.2010 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 487/2, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 487 від 09.08.2010 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 487/3, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 487 від 09.08.2010 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 487/4, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 487 від 09.08.2010 р. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, недоплачує необхідні до сплати суми. Станом на 22.11.2013 року, сума заборгованості по сплаті основної суми боргу та відсотків за користування кредитом становить 33213,02 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в пресі - газеті «Наша газета» № 17 (3873) від 04.02.2014 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 09.08.2010 року КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір № 487, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 150000 гривень 00 копійок на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 7-8). 09.08.2010 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 487/1, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 487 (а.с. 10). 09.08.2010 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 487/2, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 487 (а.с. 11). 09.08.2010 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 487/3, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 487 (а.с. 12). 09.08.2010 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 487/4, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 487 (а.с. 13). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 487 від 09.08.2010 року стосовно сплати кредиту (а.с. 7-8,9). Станом на 22.11.2013 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 33213 грн. 02 коп. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється та підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 487 від 09.08.2010 року. Відповідно до Договорів поруки № 487/1 від 09.08.2010 року, № 487/2 від 09.08.2010 року, № 487/3 від 09.08.2010 року та № 487/4 від 09.08.2010 року відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору (а.с. 10-13). Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Крім того, КС надала суду заяву, в якій просить суд стягнути з [PERSON] витрати пов'язані з викликом відповідача до суду через оголошення в газеті у розмірі 126 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 332 грн. 13 коп. Крім того, з [PERSON] слід стягнути витрати, пов'язані з його викликом до суду в розмірі 126 грн. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved