Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач 12 грудня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 04.05.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого, відповідно до статуту є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір № CM-OAU/1621/2006, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 500\~000,00 доларів США, зі сплатою 44,01 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 06 травня 2013 року. В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань 18.03.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № OAU/1621/2006, згідно умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання основного договору. Відповідно до п. 2.2. договору поруки, розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою становить 100,00 грн. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-OAU/1621/2006 від 04.05.2006 року та договором поруки № OAU/1621/2006 від 18.03.2013 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим, станом на 09 грудня 2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 340\~192, 84 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 5\~281\~735,38 грн. з яких: 309\~266,22 дол. США, що еквівалентно 4\~801\~577,64 грн. тіло кредиту; 30\~926,62 дол. США, що еквівалентно 480\~157,73 грн. пеня. Позивач просив стягнути з ФОП [PERSON] заборгованість в розмірі 340\~192, 84 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 5\~281\~735,38 грн.; стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 100,00 грн.; та з ФОП [PERSON] судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Судом встановлено, що 04 травня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого, відповідно до статуту є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір № CM-OAU/1621/2006, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 500\~000,00 доларів США /а.с.4-7/. Згідно умов договору, позичальник зобовязався сплачувати банку відсотки за користування кредитом у розмірі 44,01% річних, та зобовязався повернути кредит у повному обсязі у строк до 06 травня 2013 року. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-OAU/1621/2006 від 04.05.2006 року та договором поруки № OAU/1621/2006 від 18.03.2013 року В забезпечення виконання умов кредитного договору 18 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] був укладений договір поруки № OAU/1621/2006, згідно умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання основного договору (а.с.9-10). Відповідно до п. 2.2. договору поруки, розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою становить 100,00 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 09 грудня 2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 340\~192, 84 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 5\~281\~735,38 грн. з яких: 309\~266,22 дол. США, що еквівалентно 4\~801\~577,64 грн. тіло кредиту; 30\~926,62 дол. США, що еквівалентно 480\~157,73 грн. пеня /а.с.29/. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з ФОП [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 340\~192, 84 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 5\~281\~735,38 грн. та в солідарному порядку з відповідачів підлягає стягненню розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою у розмірі 100,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з ФОП [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved