Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири [ADDRESS] , що був укладений між нею як покупцем і [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як продавцями з іншого боку на біржових торгах у м. Жовті Води 21 вересня 2000 року під реєстровим номером 012/181-Ж, та зареєстрований у Жовтоводському представництві товарної біржі "Дніпродзержинська", але цей договір купівлі-продажу згодом не був посвідчений нотаріально. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 17.08.2020 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачам було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. При цьому даною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до відповідача [PERSON] , оскільки така померла. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулися поштові повідомлення від останніх з відміткою про вручення судової кореспонденції під особистий підпис. Таким чином, відповідачам направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідачів не надійшло, відзив відповідачі не подали. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву, та з урахуванням клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно письмового договору купівлі-продажу від 21 вересня 2000 року, зареєстрованому у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» між [PERSON] , яка в договорі виступає як покупець, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які діяли як продавці був укладений договір купівлі-продажу, за яким продавець як власники нерухомого майна за цим договором продали, а покупець купила квартиру [ADDRESS] , яка являється двохкімнатною загальною площею 46,3 кв. м., житловою площею 31,7 кв. м., яка належить продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1994 року, виданого міським комітетом приватизації м. Жовті Води, згідно з розпорядженням від 18.02.1994 року №68, записаного у реєстрову книгу №3586, та зареєстрованого в Жовтоводському МБТІ в реєстровій книзі № 12, реєстр. № 32. Сторони в договорі свідчать, що продавці [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , до підписання цього договору купівлі-продажу отримали від позивачки як покупця визначену сторонами у договорі повну вартість квартири в сумі 2000 грн. При укладанні справжнього договору продавець як власник запевнив, що квартира, що відчужується, нікому не продана, не подарована, не заставлена, в суперечці та під забороною не перебуває. Зазначений договір до теперішнього часу нотаріально є не посвідчений. Таким чином, згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 21 вересня 2000 року у вигляді квартири [ADDRESS] , укладеному та зареєстрованому у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська», відбулося повне виконання цього договору, продавці передали вказану квартиру позивачці у власність для вільного безперешкодного користування, після укладення договору до вказаного часу правочин у судовому порядку не оспорили, не мали зацікавленості і не бажали брати участь в подальшому оформлені договору. До моменту звернення до суду з справжнім позовом позивач безперешкодно володіла та користувалась вказаною квартирою з допоміжними приміщеннями. Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved