Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту зазначивши, що 10.06.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № НМGWGA0000000005, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 105900,00 грн. В якості забезпечення виконання кредиту відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 123,80 кв.м., житлова площа 64,40 кв.м., яке знаходиться за адресою провул.Коцюбинського, 4 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області. 23.02.1016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з [PERSON]було накладено арешт на домоволодіння загальною площею 123,80 кв.м., житлова площа 64,40 кв.м., яке знаходиться за адресою провул.Коцюбинського, 4 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області. 10.06.2008 року з [PERSON]було укладено договір іпотеки, надавши в іпотеку нерухоме майно розташоване за адресою провул.Коцюбинського, 4 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області. 23.02.2016 року державний виконавець на зазначене нерухоме майно наклав арешт в порушення норм закону, оскільки правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями не мав, просить позовні вимоги задовільнити. В судове засідання представник позивача [PERSON] попередньо подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про визнання позовних вимог, просить зняти арешт з нерухомого майна. Представник Городоцького районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву про слухання справи без її участі, щодо прийняття рішення покладається на думку суду. Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № НМGWGA0000000005 від 10.06.2016 року, згідно якого іпотекодавець [PERSON]А надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 123,80 кв.м., житлова площа 64,40 кв.м., яке знаходиться за адресою провул.Коцюбинського, 4 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №49216276 від 04.11.2015 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою провул.Коцюбинського, 4 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Таким чином ержавна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно до\~статті 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4\~Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису\~за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно ст.14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстр обтяженьпріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстру. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на обтяження. Крім того,

Outcome: approved