Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

ПАТ «КредоБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «Кредобанк», затвердженого Рішенням загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 2009/04 від 26.11.09), погодженого Національним банком України 24.12.09, зареєстрованого 29.12.09 № запису 14151050044005740 та [PERSON] був укладений Кредитний договір № Ф77/12-08/ВЗ, згідно якого Банк зобов'язався видати кредит у сумі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень на строк до 29.12.2011 року, а Відповідач зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, а тому станом на 11.07.2014 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 9450 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 05 копійок, з яких: 4 837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 30 копійок - неповернена сума кредиту; 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 47 копійок - прострочені відсотки; 4 261 (чотири тисячі двісті шістдесят одна) гривня 28 копійок - пеня по простроченій заборгованості. Заборговану суму відповідач не сплачує, а тому представник ПАТ «КредоБанк» змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2008 року між ПАТ КБ "КредоБанк" та та [PERSON] був укладений Кредитний договір № Ф77/12-08/ВЗ, згідно якого Банк зобов'язався видати кредит у сумі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень на строк до 29.12.2011 року, а Відповідач зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором. Посилання відповідача, викладені в письмових запереченнях, про те, що ним належним чином виконано вимоги договору не підтверджені належними та допустимими доказами по справі. А тому, суд вважає, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, за відповідачем рахується станом на 11.07.2014 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору - 9450 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 05 копійок, з яких: -4 837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 30 копійок неповернена сума кредиту; -351 (триста п'ятдесят одна) гривня 47 копійок - прострочені відсотки; -4 261 (чотири тисячі двісті шістдесят одна) гривня 28 копійок пеня попростроченій заборгованості; В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] (надалі - Відповідач-2) було укладено Договір поруки від 29.12.2008 р. Відповідач 2 взяв на себе відповідати перед Банком за виконання Відповідачем 1 зобов'язань в повному обсязі за Кредитним договором. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Відповідач - 2 зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок), за Кредитним договором. Судом встановлено, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] порушені зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору та договору поруки від 29.12.2008 року, оскільки вони не виконали грошові зобов'язання щодо сплати кредиту, внаслідок чого станом на 11.07.2014 року загальна заборгованість по ньому складає 9450 грн. 05коп. В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання, чим порушили умови кредитного договору та норми матеріального права. На цих підставах суд визнає, що вимоги ПАТ „Кредобанк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 229,41 грн., що підтверджено квитанцією про сплату. В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved