Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся суду з позовом який в подальшому уточнив та просить стягнути з відповідача «Страхова компанія «Альфа Гарант» суму страхового відшкодування в розмірі 5574,55 грн., 863,22 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 50,40 грн. 3% річних, а також 229,40 грн. сплаченого судового збору та 1000 грн. за надання правової допомоги. Свої позовні вимоги мотивує безпідставною відмовою відповідача «Страхова компанія «Альфа Гарант» у виплаті йому суми страхового відшкодування за шкоду заподіяну 23.02.2013 року його автомобілю марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП спричиненого [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Вважає, що відмова Львівської регіональної дирекції ТДВ «СК «Альфа Гарант» у виплаті страхового відшкодування є безпідставною. Представник відповідача «Страхова компанія «Альфа Гарант» у судовому засіданні позов заперечив. Зазначив, що відмова у виплаті страхового відшкодування [PERSON] правомірна, оскільки позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] некоректно заповнили Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), у зв'язку з чим страховик не має можливості визначити обставини ДТП. Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, 23 лютого 2013 року близько 14.45 год. у м. Бережани Тернопільської області, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Пежо» д.н.з. [NUMBER] належний [PERSON], що був припаркований на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Учасники ДТП спільно склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), в якому дійшли згоди, що ДТП сталась внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» згідно Полісу №АВ/5137141 в якому визначений ліміт відповідальності страховика в сумі 50 000,00 грн. та встановлена франшиза 500,00 грн. [PERSON] звернувся до Львівської регіональної дирекції ТДВ «СК «Альфа Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом №12/519 від 25.03.2013р. йому відмовлено у зв'язку з тим, що з повідомлення про ДТП (Європротокол) неможливо встановити причини та обставини настання ДТП. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про те, що неможливо встановити причини та обставини настання ДТП, так як на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув представник ТДВ «СК «Альфа Гарант», який провів фотографування місця пригоди, відібрав пояснення у водіїв. Таким чином, страховик скористався своїм правом самостійно з»ясовувати причини та обставини страхового випадку, що відповідає вимогам ч.4 ст.25 Закону України «Про старахування». Окрім цього, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], що підтверджується його поясненнями від 23.02.2013 року в яких він вказав,що його автомобіль [NUMBER] при спуску з гірки на дорозі покритій снігом занесло в припаркований автомобіль «Пежо» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.988 ЦК України, страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором. Як вбачається із ст.3 Закону України »Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.22 ст.29 Закону України »Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до ліміту відшкодовує шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до звіту №27 по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля від 03 червня 2013року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» д.р.н. [NUMBER] з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на момент дослідження становить 5 474,55 грн. Таким чином, з відповідача «Страхова компанія «Альфа Гарант» в користь позивача підлягає стягненню 4 974,55 грн. страхового відшкодування, з врахуванням франшизи 500,00 грн., встановленої Полісом №АВ/5137141. Щодо позовних вимог позивача про стягнення 600 грн. витрат понесених у зв'язку з проведенням авто товарознавчого дослідження автомобіля «Пежо» д.р.н. [NUMBER], то такі до задоволення не підлягають оскільки не відносяться до страхового відшкодування. Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи вищенаведене з відповідача підлягає стягненню 774 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» в користь позивача підлягає стягненню 3% річних в сумі 50,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивачем не доведено та не надано суду належних доказів щодо здійснення оплати за надану правову допомогу, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу до задоволення не підлягають. Разом з тим відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Тернопільський молокозавод» підлягає стягненню судовий збір, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Outcome: approved