Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] Мотивуючи вимоги тим, що квартира [ADDRESS] надана на підставі ордеру у користування йому та членам його сім'ї: дружині [PERSON], сину [PERSON], дружині сина [PERSON] та онуці [PERSON], які зареєстровані у вказаному жилому приміщенні на даний час. Відповідач [PERSON] більш ніж три роки у квартирі не проживає, витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року замінено третю особу у справі: [PERSON] на Службу у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, виходячи із доводів, якими вони обґрунтовуються та просив суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно, хоча про день, час та місце розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, документів, що підтверджують поважність причин її відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, або відзиву на позов суду не надано. Треті особи у судове засідання також не з'явились. Від [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, зі змісту яких убачається, що вони підтримують заявлені вимоги та не заперечують проти їх задоволення. Представник Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зі змісту якої убачається, що Служба заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить прийняти рішення в найкращих інтересах дитини [PERSON] та чинного законодавства України. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ордеру на жиле приміщення №04814 серія Б від 05 червня 2012 року, виданого Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією, квартира [ADDRESS] надана у користування позивачу [PERSON] та членам його сім'ї: дружині [PERSON], сину [PERSON], дружині сина [PERSON] та онуці [PERSON] (а.с. 12). Згідно довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 02.03.2018 року №002682597 в квартирі [ADDRESS] зареєстровано п'ять осіб (а.с. 13). Відповідно до листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.04.2018 року №3174/34/4/103, [PERSON] зареєстрована у означеній квартирі (а.с. 17). За даними актів від 12 вересня 2017 року, 12 грудня 2017 року та від 02 березня 2018 року, затверджених головою правління ЖК "Перовський" [PERSON] у квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає з 14.03.2012 року (а.с. 9, 10, 11). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що відповідач проживала у [ADDRESS] однак з 2012 року разом з дитиною [PERSON] виселилась із квартири. Обставин того, щоб [PERSON] намагалась потрапити у квартиру, а її туди не пускали, їм не відомі. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач [PERSON] не проживає у [ADDRESS] понад шість місяців. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин її відсутності у вказаній квартирі понад шість місяців, або чинення перешкод у користуванні житлом, інших домовленостей між сторонами на користування відповідачем цим житлом у разі її відсутності понад шість місяців, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved