Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання у урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму боргу, в сумі 18463,70 грн. у дольовому порядку. Понесені судові витрати прохає покласти на сторону божників. Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не проводять оплати наданих комунальних послуг і станом на 01.04.2014 р. мають заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені у позові обставини. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Відповідач [PERSON] в суді звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій прохав у позові КВП «Комсомольськтеплоенерго» відмовити, визнати неіснуючим нарахований підприємством борг та зобов'язати позивача до укладення з ним договору про надання послуг. Не погоджуючись із вимогами за первісним позовом пояснив, що не зобов'язаний сплачувати борг через відсутність між сторонами договору про надання послуг та надання цих послуг позивачем неякісно. Заслухавши пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.23). Згідно з наданою суду довідкою (а.с.5-8) станом на 01.04.2014 р. заборгованість споживачів [PERSON] та [PERSON] з оплати теплової енергії складає 27850,84 грн. Як убачається з матеріалів справи (а.с.24) рішенням Комсомольського міського суду від 26.06.2012 р. з [PERSON] та [PERSON] на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» стягнуто заборгованість в розмірі 10124,25 грн. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає позов КВП «Комсомольськтеплоенерго» обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі, з огляду на наступне. Згідно з ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог ст.68 ЖК України споживачі зобов'язані вносити плату за комунальні та інші послуги. Виходячи із змісту ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів; послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-ІV споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи обов'язок споживачів своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги, суд вважає, що сума заборгованості з урахуванням вже стягнутого боргу за попереднім рішенням суду, підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом. Таким чином, з [PERSON] та [PERSON] на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» підлягає стягненню сума боргу за послуги теплопостачання в сумі 17726,59 грн. (27850,84 - 10124,25 грн.), яка з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих на суму боргу у сукупному розмірі складає 18463,70 грн. Суд, вважає, що факт відсутності між сторонами у справі договору надання послуг не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачі постійно отримували послуги з теплопостачання, чого не заперечував під час розгляду справи в суді [PERSON] Вирішуючи питання про порядок стягнення боргу, суд виходить з наступного. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав ту обставину, що згадана квартира придбана відповідачами у період шлюбу і належить їм на праві приватної власності у рівних частках згідно із ст.ст.70,74 СК України. З огляду на дане, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів борг у дольовому порядку, по 9231,85 грн. з кожного (18463,70 : 2). Вимоги позивача [PERSON] за зустрічним позовом задоволенню не підлягають за безпідставністю, оскільки ґрунтуються на хибному тлумаченні чинного законодавства. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved