Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач 31.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ,третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський Інститут Селекції і Технології» про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якій просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 33\~886,73 грн. за кредитним договором № 158 від 03.04.2013 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що03.04.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк Україна» та ТОВ «Луганський Інститут Селекції і Технологій» був укладений кредитний договір №158. Відповідно договору банк зобовязувався надати Позичальникові кредит в розмірі 126\~000,00 грн., а позичальник повернути в передбачені договором строки проценти та інші платежі за користування кредитом. Кредит надано у безготівковому порядку на придбання трактора «Белорус-892» з остаточним терміном повернення не пізніше 01.04.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено відповідно договір поруки №158/31 від 03.04.2013 року за яким поручитель є солідарним боржником в повному обсязі за своєчасне і повне виконання Позичальником зобовязання за кредитним договором. Поручитель після підписання договору поруки підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами кредитного договору. Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 26.01.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 33\~886,73 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Представник третьої особи, ТОВ «Луганський Інститут Селекції і Технології» , належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Відповідно до ч. 1ст. 224\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав. Судом встановлено, що 03.04.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк Україна» та ТОВ «Луганський Інститут Селекції і Технологій» був укладений кредитний договір №158. Відповідно договору банк зобовязувався надати Позичальникові кредит в розмірі 126\~000,00 грн. зі сплатою25% річних за користування кредитом на фактичну суму заборгованості, а позичальник повернути в передбачені договором строки проценти та інші платежі за користування кредитом. Кредит надано у безготівковому порядку на придбання трактора «Белорус-892» з остаточним терміном повернення не пізніше 01.04.2016 року. Згідно п.2.7.-2.7.2 Кредитного договору №158 від 03.04.2013 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк Україна" та ТОВ «Луганський Інститут Селекції і Технологій» проценти нараховуються Банком за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом та за термін фактичного користування ним , починаючи з першого дня видачі кредиту включно та до повного погашення заборгованості за цим договором. При складанні договору сторони керувалися ч.1\~ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно п.5.3.2. кредитного договору позичальника зобовязано точно в строки,обумовлені договором погашати кредит та своєчасно сплачувати плату(проценти) за користування кредитом , а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань за договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції ,як це передбачено в договорі , а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки. Однак, позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено відповідно договір поруки №158/31 від 03.04.2013 року за яким поручитель є солідарним боржником в повному обсязі за своєчасне і повне виконання Позичальником зобовязання за кредитним договором. Поручитель після підписання договору поруки підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами кредитного договору. Згідно п.1.1 та п.3.1 договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором , а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором по зобовязаннях за кредитним договором у тому ж обсязі ,що і позичальник. Відповідно до п.2.1 та п.2.5 договору поруки у разі порушення позичальником виконання зобовязання або будь-якої його частини , кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання позичальника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Поручитель зобовязаний протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або позичальника виплатити несплачену позичальником суму кредитору. Станом на 26.01.2016 року має заборгованість в розмірі 33\~886,73 грн., яка складається з наступного: 24\~000,00 грн. борг за кредитом з 03.04.2013 року по 25.01.2016 року; 7\~924,97 грн.- відсотки за кредитом з 03.04.2013 року по 25.01.2016 року ; 5,16 грн.- три проценти річних за прострочення основного боргу з 05.01.2016 року по 25.01.2016 року; 171,04 грн.- три проценти річних за прострочення сплати відсотків з 06.08.2014 року по 31.01.2015 року ; 1785,56 грн.- інфляційні нарахування за прострочення сплати відсотків з 06.08.2014 року по 31.12.2015 року . Розрахунок заборгованості перебуває в матеріалах справи (а.с.6-8). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Згідно із\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Одностороння відмова від зобовязання не допускається в силу\~ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання,як вказано в ч.2\~ст.615 ЦК України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено\~ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до\~ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 ЦК України. Згідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом ,так і від будь-кого з них окремо. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором, що є підставою для стягнення з нього суми заборгованості, в т.ч. процентів,інфляційних нарахувань , що передбачено як законом, так і умовами договору. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем згідно платіжного доручення був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень , а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved