Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд зобов'язати відповідачів демонтувати тильну шиферну стіну їх гаражу шляхом знесення її з кам'яної межової споруди між будинковолодіннями по [ADDRESS] зобов'язати відповідачів не чинити позивачу перешкод у проведенні будівельних робіт по реконструкції вказаної межової кам'яної споруди до повного завершення всіх будівельних робіт та стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача понесені ним судові витрати по справі. Позивач та його представник покликаються на те, що позивач згідно договору дарування від 28.04.2006 року є власником будинковолодіння [ADDRESS] Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку. Належна позивачу земельна ділянка та розташоване на ній будинковолодіння межують із багатоквартирним житловим будинком та земельною ділянкою по [ADDRESS] де проживають відповідачі по справі. На межі між будинковолодінням позивача та багатоквартирним будинком де мешкають відповідачі знаходиться кам'яна стіна довжиною 7 м.61 см. та висотою 2 м.35 см., якій більше 25-ти років. Дана стіна не являється власністю жодної з сторін, а є лише межею між даними будинками. На даний час кам'яна стіна є небезпечною та існує загроза її обвалу, оскільки її фундамент місцями просів, глиняний розчин із швів кладки вимитий дощовими водами та пошкоджений вітром, під напором ґрунту із зворотної сторони стіни з'явилось значне її видуття. Згідно висновку експерта дана стіна не відповідає вимогам надійності і є непридатною для подальшого використання за призначенням. Позивач має намір провести повну реконструкцію даної аварійної кам'яної стіни за власний рахунок, однак відповідачі, які самовільно звели на своїй земельній ділянці тимчасову архітектурну споруду - гараж, тильна шиферна стіна якого знаходиться на спірній стіні категорично відмовляються її демонтувати та надати змогу провести дану реконструкцію. Тому, позивач не взмозі вплинути на відповідачів в інший спосіб ніж звертатись до суду з даним позовом, оскільки Заліщицька міська рада на його звернення повідомила про те, що кам'яна стіна не є власністю жодної із сторін тому її реконструкцію можна проводити лише з дозволу сусідніх землекористувачів, або за рішенням суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов та пояснив, що дійсно на межі між земельною ділянкою якою він користується та земельною ділянкою позивача знаходиться кам'яна стіна, яка у зв'язку із значним строком її експлуатації перебуває у аварійному стані. Коштів у нього для реконструкції даної стіни немає. Не надання дозволу позивачу на реконструкцію кам'яної стіни відповідач пояснив тим, що на земельній ділянці якою він користується, впритул до спірної межової споруди розташований його гараж, дах якого спирається на вищевказану стіну. Відповідач на даний час згідний надати дозвіл позивачу на бажану реконструкцію, однак за умови, що його гараж від цього не постраждає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення в її адресу двох судових повісток, одну з яких як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 01.12.2015 року, від отримання другої відповідачка відмовилась згідно довідки ф.20 УДППЗ "Укрпошта" від 15.01.2016 року. Суд вважає, що відповідачка [PERSON] не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення даного позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та задоволити позов. Представник третьої особи - Заліщицької міської ради в судовому засіданні проти задоволення даного позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: згідно договору дарування серії ВСТ №245392 від 28.04.2006 року зареєстрованого приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу Чаплій В.В. в реєстрі за №1452 та реєстраційного посвідчення записаного в реєстрову книгу №8 за №1110 15.05.2006 року позивач [PERSON], являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 29.12.2010 року позивач [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 0,0237 га., що знаходиться в [ADDRESS] З кадастрового плану та фототаблиць вбачається, що по межі між земельною ділянкою належною позивачу та землями міської ради (багатоквартирним будинком) проходить кам'яна стіна довжиною 7 м.61 см. Зі змісту ст.103 Земельного кодексу України випливає, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні дотримуватись правил добросусідства. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 03.11.2015 року огорожа підпірна стіна, що розташована на території будинку, який знаходиться в [ADDRESS] не відповідає вимогам надійності та можливості її безпечної експлуатації, є непридатною для подальшого використання за призначенням. Із відповіді Заліщицької міської ради №37-01 від 02.06.2015 року вбачається, що позивач звертався до органу місцевого самоврядування з приводу реконструкції кам'яної огорожі по [ADDRESS], однак міська рада роз'яснила йому, що дана споруда розташована за межами його державного акту на земельну ділянку, являється межею між будинковолодіннями [ADDRESS] і не є власністю жодної із сторін. Крім цього, позивачу рекомендовано узгодити дану заплановану ним реконструкцію із сусідніми землекористувачами та власниками нерухомого майна, або у випадку їх незгоди вирішувати дане питання в судовому порядку. Відповідно до положень ст.108 ЗК України у випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне використання, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів. Власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Витрати на утримання споруди в належному стані сусіди несуть у рівних частинах. До того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналізуючи пояснення надані суду в процесі розгляду даної справи, докази на які позивач та його представник посилаються як на підтвердження своїх позовних вимог, беручи до уваги визнання позову відповідачем та позицію третіх осіб, які не заперечують проти задоволення даного позову, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити, оскільки наявні всі підстави вважати спірну кам'яну споруду - стіну аварійною та такою, що становить небезпеку для оточуючих. Суд також вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

Outcome: approved