Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції , в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], що накладений 02.02.2011 року державним реєстратором Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] на підставі постанови державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно №11921297 від 02.02.2011, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10781937 від 02.02.2011 року); виконання рішення доручити Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. В обґрунтування позову вказав, що у Дніпровському відділі ДВС Дніпродзержинського МУЮ у 2011 році перебувало виконавче провадження (номер невідомо через знищення архівного провадження) по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.12.2008 року по справі № 2-1735/08 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Крона» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 833,01 грн. та судових витрат в розмірі 30,00 грн.. В даному виконавчому провадженні він був боржником. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС [PERSON] було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало йому на праві приватної власності, в т.ч. 1/2 частка квартири за адресою: [ADDRESS]. У 2010 році він повністю сплатив борг перед ТОВ «Крона», внаслідок чого виконавче провадження було закінчено. Однак, застосовані державним виконавцем арешти скасовано не було, через що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на даний момент існує запис про обтяження: №11921297 від 02.02.2011 року. Враховуючи викладене, він у листопаді 2015 року звернувся з письмовою заявою до начальника Дніпровського відділу ДВС про скасування арешту. Однак, листом №11/15308 від 30.11.2015 року, начальник Дніпровського відділу ДВС повідомила, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Крона» не перебувають на примусовому виконанні, але перебували у 2009-2010 роках. Крім того, начальник ВДВС пояснила, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Таким чином, на сьогоднішній день існують обставини, а саме арешт нерухомого майна - квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ. [ADDRESS], які перешкоджають йому у здійсненні свого права власності, адже він не має можливості вільно розпоряджатись належним йому майном. На сьогоднішній день арешт з його майна не знятий та отримати копію постанови про звільнення з-під арешту майна боржника неможливо. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. На позовних вимогах наполягає. (а.с.17) Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток (а.с.16). Представники третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином . Суд, враховуючи думку сторін, думку третьої особи, дослідив письмові матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви ТОВ «Крона» № 64 від 09.11.2015 року [PERSON] у 2010 році повністю сплатив борг перед ТОВ «Крона» (а.с.6). Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Крона» не перебувають на примусовому виконанні, але перебували у 2009-2010 роках, що підтверджується листом №11/15308 від 30.11.2015 року [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 47054537 від 05.11.2015 року застосовані державним виконавцем арешти скасовано не було, через що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на даний момент існує запис про обтяження: № 11921297 від 02.02.2011 року. (а.с.8,9). [PERSON] до ч. 1, 2\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном, в тому числі вимагати виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту у випадку безпідставного вжиття таких обмежень у звязку з зобовязаннями іншої особи\~боржника. [PERSON] до\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення. [PERSON] до ч. 1\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі\~\~закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання\~\~боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення\~\~виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частинами 1, 2, 5\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Наявність арешту обмежує право позивача на вільне користування квартирою та створює перешкоди у розпорядженні належним йому на праві власності майном, а тому, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення арешту з нерухомого майна, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved