Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що 09 вересня 1982 року між ним, [PERSON] , та його батьком [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку [ADDRESS] . Інша Ѕ частина даного будинку належала його матері [PERSON] .. Після смерті його матері [PERSON] він та його брат [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 квітня 1982 року на ј частки жилого будинку [ADDRESS] , зареєстроване Київською обласною державною нотаріальною конторою за реєстром № 2064. Згодом відповідач [PERSON] згідно Договору дарування від 22 вересня 2006 року, зареєстрованого державним нотаріусом Київської обласної державної нотаріальної контори за реєстром № 1-3564, подарував йому належну йому ј частину житлового будинку за [ADDRESS] . Згідно довідки виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 189/7 від 04 березня 2020 року в належному йому житловому будинку за [ADDRESS] , крім нього, зареєстрований відповідач по справі його брат [PERSON] .. Відповідач [PERSON] з 2000 року в будинку не проживає, про що складені акти за участю депутата Горенської сільської ради від 20 січня 2019 року та 28 лютого 2020 року. Відповідач вже 20 років не проживає в будинку, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку немає. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] з посиланням на вимоги ст. ст. 316, 317, 319, 321, 405 ЦК України, просив визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач до суду відзиву не надав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 09 вересня 1982 року між [PERSON] та його батьком [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку [ADDRESS] . Інша Ѕ частина даного будинку належала його матері [PERSON] .. Після смерті його матері [PERSON] позивач та його брат [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 квітня 1982 року на ј частки жилого будинку [ADDRESS] , зареєстроване Київською обласною державною нотаріальною конторою за реєстром № 2064. Згодом відповідач [PERSON] згідно Договору дарування від 22 вересня 2006 року, зареєстрованого державним нотаріусом Київської обласної державної нотаріальної контори за реєстром № 1-3564, подарував позивачу належну йому ј частину житлового будинку за [ADDRESS] . Згідно довідки виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 189/7 від 04 березня 2020 року в належному йому житловому будинку за [ADDRESS] , крім нього, зареєстрований відповідач по справі його брат [PERSON] .. Відповідач [PERSON] з 2000 року в будинку не проживає, про що складені акти за участю депутата Горенської сільської ради від 20 січня 2019 року та 28 лютого 2020 року. Як вказував позивач, відповідач вже 20 років не проживає в будинку, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку немає. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 02 грудня 2010 року зазначав, що поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було в законному порядку встановлене, а залежить від фактичних обставин, а саме - існування достатніх і тривалих зв`язків із конкретним місцем. Утрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання в право на житло. Враховуючи те, що відповідач понад встановлений законом строк не проживає у будинку [ADDRESS] , та доказів, які б підтверджували його відсутність у будинку з поважних причин суду не надано, суд вважає за можливе задовольнити позов та слід усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю позивачу [PERSON] шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням -будинком [ADDRESS] . Враховуючи викладене та

Outcome: approved