Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач 30.01.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що 10.08.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання ним своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.11.2014 року, за розрахунками банку, склала суму 30106,87 гривень. 25.10.2011 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області була задоволена вимога банку стосовно стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним кредитним договором в розмірі 16249,65 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» різницю заборгованості по вищевказаному кредитному договорі в розмірі 13857,22 грн. ( 30106,87 гривень - 16249,65 гривень = 13857,22 грн.) та 500 грн. штрафу (фіксована складова), та 692,96 грн. штрафу (процентна складова), а всього - 15050,08 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з'явилися. 17.02.2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача, в якій він зменшив свої позовні вимоги, в зв"язку з наявним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.10.2011 року, яким з відповідача було стягнуто на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 16249,65 грн. В зменшених позовних вимогах представник позивача просив суд стягнути з відповідача різницю по заборгованості, яка підлягає стягненню станом на 30.11.2014 в сумі 15107,20 грн., з яких: 15107,20 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечуючи проти винесення судом заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить картка зворотного поштового повідомлення. Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. На адресу суду не надходило ніяких заяв від відповідача про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності, а також він не повідомляв суд про причини своєї неявки. Неявка відповідача в судове засідання за викликом, судом визнана без поважних причин. Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача та у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 10.08.2005 року було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, отримавши 10.08.2005 року кредитну картку, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, відсотків, комісії по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка, станом на 30.11.2014 року, за розрахунками банку, склала 30106,87 гривень. 25.10.2011 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області була задоволена вимога банку стосовно стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним кредитним договором в розмірі 16249,65 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ від 26.10.2012 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а тому стягнення за зазначеним судовим рішенням не здійснено. Позивач, в процесі судового розгляду справи, зменшив свої позовні вимоги і просив суд стягнути заборгованість відповідача за цим кредитним договором, яка виникла станом на 30.12.2014 року, у розмірі 15107,20 грн., з яких: 15107,20 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, порушує вимоги ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, тому, у відповідності до умов цього кредитного договору, згідно до вимог ст.ст.610-612,1050 ч.2 ЦК України, та беручи до уваги вимоги статтей 256, 259 ЦК України, суд вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за невиконання кредитних зобов"язань та відшкодувати позивачу заборгованість по кредиту, виниклу станом на 30.12.2014 року в сумі 15107,20 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 гривень судових витрат.

Outcome: approved