Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2013 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1.26 га, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД №072686, житлового будинку з господарськими будівлями №16 по вул.Новоселів в с.Серби Кодимського району Одеської області, право власності на який посвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА №833374 від 14.12.2004 року, грошові вклади на компенсаційних рахунках №915510631, №9155101392 та №915510603 в ТВБВ №10015/0395 Філії Одеського Управління АТ Ощадбанк. За життя спадкодавцем було складено заповіт, яким все своє майно він заповів сину [PERSON] Однак відповідач [PERSON], як непрацездатна дружина померлого має право на обовязкову частку у спадщині. Спадкоємці добровільно поділити спадкове майно не можуть через незгоду відповідача. У зв'язку з тим, що між спадкоємцями виник спір, позивач не може захистити своє порушене право в позасудовому порядку, а тому просить поділити спадщину померлого [PERSON], визнавши за ним право власності на будинок та земельну ділянку, а за відповідачем право на грошові вклади на компенсаційних рахунках в ТВБВ №10015/0395 Філії Одеського Управління АТ Ощадбанк №915510631 з залишком вкладу 4999 грн. 05 коп., №9155101392 з залишком вкладу 8081 грн. 40 коп. та №915510603 з залишком вкладу 2810 грн. 20 коп. В підготовче засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в підготовче засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved