Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Кредитна спілка „Кредит - Союз" звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору кредиту № Зв-0282 від 17 вересня 2013 року відповідачу [PERSON] кредитною спілкою був наданий кредит в розмірі 3000 грн. строком на 12 місяців. Згідно умов договору, відповідач зобов'язана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки, відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 27 червня 2014 року утворилась заборгованість, яка включає непогашену суму кредиту у розмірі 2882,92 грн., процентів за користування грошима згідно п. 3.1. Договору у сумі 533,14грн., процентів згядно п. 3.2. Договору у сумі 890,91грн., інфляційних збитків у сумі 170,17грн. та 3% річних у сумі 25,19грн. 17 вересня 2013 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] був укладений договір поруки № Зв-0282-П, відповідно до умов якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед КС «Кредит-Союз» за належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконала, має непогашену заборгованість КС «Кредит-Союз» просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 4502,33 грн. боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Л. В. Мирошниченко позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Пояснила, що не виконувала умов кредитного договору в зв'язку з втратою роботи та відсутністю коштів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, а тому суд, з урахуванням думки сторін, вважає за можливе проводити судовий розгляд за її відсутності. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. 17 вересня 2013 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] був уладений договір кредиту № Зв-0282, відповідно до умов якого [PERSON] кредитною спілкою був наданий кредит в розмірі 3000 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до п. 3.1 Договору кредиту № Зв-0282 від 17.09.2013 року сукупна вартість кредиту при умові дотримання п. 8.4 Договору становить 24,32 процентів від суми виданого кредиту (у процентному виразі), що становить 729 грн. 55 коп. У випадку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком сукупна вартість кредиту збільшується на суму нарахованих процентів за ставкою визначено у п. 3.2 за весь строк прострочення кредиту кредитом з підвищеним ризиком (сукупна вартість збільшується в грошовому виразі та відповідно у процентному виразі). Плата за користування кредитом становить сорок п'ять процентів річних від суми залишку кредити (річна процентна ставка). Відповідно до п. 3.2 Договору кредиту № Зв-0282 від 17.09.2013 року сторони дійшли згоди, що Договір укладено з відкладальною обставиною (умовою): у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу або частково з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування кредитом - процентна ставка становить 90 процентів річних, а річна процента ставка вказана у п. 3.1 не застосовується. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, строк та порядок погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюється відповідно до п.. 8.4. договору. Відповідно до п. 4.2. договору, проплати по кредиту та процентам за користування ним можуть здійснюватися раніше і більшими сумами, ніж передбачено п. 8.4 договору, при цьому термін між проплатами не повинен перевищувати 31 день. Відповідно до п. 8.4. кредитного договору погашення кредиту та процентів за його користування здійснюється 17 числа кожного місяця, починаючи з 17 жовтня 2013 року та до 17 вересня 2012 року. Свої зобов`язання позивач виконав у повному обсязі надавши кредит відповідачу [PERSON], що нею не заперечується. 17 вересня 2013 року між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] був укладений договір поруки № Зв-0282-П, відповідно до умов якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед КС «Кредит-Союз» за належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Як вбачається з розділу 3 договору поруки, відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно з договором кредиту. Поручитель та боржник не суть солідарну відповідальність перед кредитором . Відповідно до розділу 3 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору. Ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з розрахунку боргу, [PERSON] частково здійснила погашення кредиту та його відсотків, а тому її борг станом на 27 червня 2014 року становить 4502,33грн., з яких - непогашена сума кредиту - 2882,92 грн., проценти за користування грошима згідно п. 3.1. Договору - 533,14грн., проценти згідно п. 3.2. Договору - 890,91грн., інфляційні збитки - 170,17грн. та 3% річних - 25,19грн. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України , що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог кредитної спілки „Кредит - Союз" щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованості за кредитним договором № Зв-0282 від 17 вересня 2013 року в сумі 4502 грн. 33 коп. солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Кредит-Союз» слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 62 коп.

Outcome: approved