Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 29.09.2015 р., позивачка зазначила, що шлюб між нею та відповідачем було укладено та зареєстровано 28 серпня 2010 р. відділом РАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Шлюб між нею та відповідачем розірвано за рішенням Вільногірського міського суду від 22.12.2010 p., яке на цей час набрало чинності. В шлюбі з відповідачем вона завагітніла та вже після розірвання шлюбу судом, в неї народилась дитина, - донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, і яка на цей час мешкає разом з нею за вказаною вище адресою та фактично перебуває на її утриманні. Крім того, з відповідача на її користь, відповідно до рішення Вільногірського міського суду від 26 грудня 2011 p., мають стягуватись аліменти на утримання їхньої з ним неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частки з усіх видів доходів відповідача. Але аліменти відповідач з вересня місяця 2011 р. (аліменти нараховуються з дати подання нею позову до суду) і по цей час жодного разу не сплачував, чим навмисне та систематично порушує права та інтереси дитини і не виконує свої обов'язки батька, які покладені на нього ст. 180 СК України. Станом на 01.09.2015 року заборгованість відповідача по аліментним виплатам становить 30 541 (тридцять тисяч п'ятсот сорок одну) гривну 83 коп. Крім того, відповідач вихованням доньки не займався взагалі ніколи, її не утримував та коштів на ці цілі не витрачав, аліментів не сплачував та не сплачує, зловживав та продовжує зловживати алкогольними напоями та тютюнопалінням, з моменту реєстрації шлюбу між ними та до реєстрації шлюбу ніде не працював, не працює та працевлаштовуватись не бажає, веде виключно паразитичний, антисуспільний спосіб життя; відповідач неодноразово застосовував до неї фізичне насилля, що і стало підставою для розірвання шлюбу, ображав її висловлюючись на її адресу в присутності дитини грубою нецензурною лайкою, здоров'ям та розвитком дитини відповідач ніколи не цікавився та не цікавиться у цей час, переклавши свої батьківські обов'язки на неї; з дитиною відповідач тривалий час не спілкується та спілкуватися жодного разу не намагався і не намагається, іншим чином інтересу до дитини не виявляє та будь-якого зв'язку з дитиною уникає, в органи у справах дітей з метою реалізації своїх батьківських прав, відповідач по цей день не звертався. Крім того, відповідач схильний до безпідставних проявів насилля та безпідставного застосування фізичної сили у будь-якій ситуації, що він неодноразово й застосовував по відношенню до неї. Більш того, неодноразово, в присутності дитини, відповідач принижував її честь, та людську гідність, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою та ненормативною лексикою. Зі слів самого ж відповідача, їй відомо, що він зловживає наркотичними засобами - гашишем та марихуаною шляхом їх куріння. Відповідно до ст. 152 СК України, дитина має право на належне батьківське виховання, якого відповідач дитині не надає та цього права дитини не забезпечує, а судячи з його відношення до дитини - просто ігнорує. Так само відповідач не виконує своїх обов'язків, як батько дитини, які покладені на нього ст. 150 СК України, в частині відсутності з боку відповідача піклування про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток дитини. Крім того, своєю поведінкою, відповідач перешкоджає нормальному розвитку та вихованню дитини, створив для неї негативний образ чоловіка та батька, надає негативний приклад повсякденної поведінки людини у побуті та спілкуванні із сторонніми людьми із застосуванням фізичного насилля та використанням нецензурної лайки та ненормативної лексики, що виключає можливість спілкування дитини із відповідачем. На цей час відповідач навмисне ухиляється від спілкування з нею та з дитиною, без поважних на те причин відмовився від будь-якого виконання своїх обов'язків по відношенню до дитини, своїх родинних і батьківських почуттів до дитини не виявляє та не має до дитини жодного інтересу. На підставі зазначеного вище, та відповідно до вимог ст. 150, 152, 155, 164, 165 СК України, позивачка прохає позбавити [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], батьківських прав відносно його малолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача на її користь всі зазнані нею судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги та їх обгрунтування, що зазначені в позовній заяві підтримали в повному обсязі. З їх додаткових пояснень витікає, що відповідач не забирав позивачку та дитину з пологового будинку, ніякого інтересу до дитини не проявляв, проте своє батьківство зареєстрував. Разом з відповідачем вони прожили близько двох місяців, після цього близько 3 років позивачка відповідача не бачила, він дитиною не інтересувався, від сплати аліментів також ухилився, внаслідок чого є заборгованість по аліментам на дитину на суму більше 30 тис. грн. Батьки відповідача також перестали спілкуватися з дитиною після розірвання шлюбу з відповідачем Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала копію рішення виконкому Вільногірської міської ради, згідно якого визнано доцільним позбавити відповідача батьківських прав стосовно його малолітньої доньки Крістіни. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що згідно досліджених доказів можливо зробити один висновок, що, в інтересах дитини, відповідача слід позбавити батьківських прав стосовно дитини - [PERSON], оскільки доведено, що відповідач тривалий час свідомо ухиляється від виховання та утримання своєї дитини. Малолітня дитина сторін в судовому засіданні не опитувалася, враховуючи її малолітній вік та рівень розвитку, що, на думку учасників справи та суду, не надає можливості їй висловитись, стосовно питання про позбавлення батьківських прав її батька. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, проте сам був належним чином неодноразово повідомлений про час, дату та місце судового засідання, відповідно до розміщеного оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" від 29.10.2015 р №86 (1681) та відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Враховуючи думку позивачки та її представника, які наполягали на проведенні судового засідання за відсутності відповідача, який неодноразово не зявляється в судове засідання, та представника третьої особи і прокурора, які підтримали думку сторони позивача, суд,

Outcome: approved