overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим за період з 01.10.1996 року по 01.01.2015 року утворилася заборгованість у сумі 14 498, 83 грн., яку він в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з теплопостачання перед позивачем, за період з 01.10.1996 року по 01.01.2015 року складає 14 498, 83 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим за період з 01.10.2011 року по 01.06.2014 року утворилася заборгованість у сумі 2379, 46 грн., яку він в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з теплопостачання перед позивачем, за період з 01.10.2011 року по 01.06.2014 року складає 2379, 46 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим за період з 01.11.2002 року по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у сумі 14 060, 49 грн., яку він в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири [ADDRESS], на неї оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з теплопостачання перед позивачем, за період з 01.11.2002 року по 01.02.2015 року складає 14 060, 49 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 року по 01.10.2014 року утворилася заборгованість у сумі 1 652, 66 грн., яку він в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з теплопостачання перед позивачем, за період з 01.11.2006 року по 01.10.2014 року складає 1652, 66 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим за період з 01.11.2007 року по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у сумі 6 665, 36 грн., яку він в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з теплопостачання перед позивачем, за період з 01.11.2007 року по 01.02.2015 року складає 6 665, 36 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим за період з 01.12.1996 року по 01.11.2014 року утворилася заборгованість у сумі 5 780, 85 грн., яку він в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з теплопостачання перед позивачем, за період з 01.12.1996 року по 01.11.2014 року складає 5 780, 85 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 5094 грн. 50 коп., завданих в результаті самовільного безоблікового підключення електроустановок до електромереж електропостачальника, що було виявлено по місцю проживання відповідача працівниками Хмельницького міського РЕМ 18 жовтня 2013 року. В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 18 жовтня 2013 року працівниками Хмельницького міського РЕМ по місцю проживання відповідача: м. Хмельницький, вул. Київська, 91 виявлено самовільне безоблікове підключення електроустановок до електромереж електропостачальника, внаслідок чого відповідачем були заподіяні збитки в сумі 5094 грн. 50 коп., що підтверджується актом про порушення №А002500 від 18 жовтня 2013 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 272 грн. 49 коп. завданих в результаті не обраховуванні електролічильником спожитої електроенргії при навантаженні 100 Вт, що було виявлено по місцю проживання відповідачів працівниками Хмельницького міського РЕМ 24 вересня 2012 року. В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 24 вересня 2012 року працівниками Хмельницького міського РЕМ по місцю проживання відповідачів: [ADDRESS] виявлено необраховування електролічильником спожитої електроенергії при навантаженні 100Вт, внаслідок чого відповідачами були заподіяні збитки в сумі 272 грн. 49 коп., що підтверджується актом про порушення №А001558 від 24 вересня 2012 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

ПАТ „Хмельницькобленерго звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача плати за споживання електроенергії в сумі 2019 гривень 51 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з постачання електроенергії. Відповідач своїх зобовязань за договором не виконує в звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2019 гривень 51 коп. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася , причини неявки суду не повідомила. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 березня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією житлового будинку по вул.. Крипякевича, 30 міста Кам'янця - Подільського. З поданого розрахунку вбачається, що відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконує, заборгованість за користування електроенергією становить станом на серпень 2015 року становить 2019 гривень 51 коп. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати за розгляд справи в суді в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved