Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на наступне. 26 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідачів задоволено та в рішенні зазначено: \~виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та проживають у квартирі, \~що розташована за адресою: [ADDRESS]. 08 липня 2014 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано виконавчі листи по даній справі та предявлено до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ для виконання. Постановами головного державного виконавця Харченко О.Г. від 22.09.14 року банку було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, на підставі порушення вимог п.4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчих листах не зазначено приміщення, у звільненні якого полягає виселення. Крім того у виконавчому листі про виселення [PERSON] відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника. Заявник просить суд винести додаткове рішення, котрим вказати: виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, в якій зареєстровані та фактично проживають відповідачі. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву якою просив суд розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні вимог щодо ухвалення додаткового рішення. Представник [PERSON] надала суду заяву якою просила суд розглядати справу у її відсутності, проти вимог заявника заперечувала та просила суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без задоволення. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. 26 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідачів задоволено та \~виселено [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та проживають у квартирі, \~що розташована за адресою: [ADDRESS], також були видані виконавчі листи. Однак постановами головного державного виконавця Харченко О.Г. від 22.09.14 року банку було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, на підставі порушення вимог п.4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчих листах не зазначено приміщення, у звільненні якого полягає виселення. Крім того у виконавчому листі про виселення [PERSON] відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника. Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення в якому уточнити приміщення у звільненні якого полягає виселення та вказати: виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, в якій зареєстровані та фактично проживають відповідачі. Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved