Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 2747 грн. 88 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 13 березня 2010 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 276, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 33 600 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Цього ж дня між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 276/1, № 276/2 відповідно до яких [PERSON], [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON] При складанні договору поруки відповідач [PERSON] був попереджений про солідарну відповідальність з відповідачами [PERSON], [PERSON], яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що впливають із кредитного договору, стосовно сплати відсотків за користування кредитом. За період з 12.06.2013 року по 16.07.2013 року, сума заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом становить 2747 грн. 88 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13 березня 2010 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір № 276, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 33 600 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Цього ж дня між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 276/1, № 276/2 відповідно до яких [PERSON], [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON] При складанні договору поруки відповідач [PERSON] був попереджений про солідарну відповідальність з відповідачами [PERSON], [PERSON], яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що впливають із кредитного договору, стосовно сплати відсотків за користування кредитом. За період з 12.06.2013 року по 16.07.2013 року, сума заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом становить 2747 грн. 88 коп. Отримання суми кредиту не оспорюється. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, відповідачі зобов'язані виконати вимоги і ст. ст. 530, 553-555, 610-612, 614, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved