Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірною будівлею загальною площею 161,3 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташовані, [ADDRESS], а також встановити спосіб реалізації даного предмета іпотеки шляхом продажу його за ціною визначеною за згодою іпотекодавця та іпотекодержателя, а в разі недосягнення такої згоди, на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем зі зняттям обтяження на даний об'єкт. У разі незгоди іпотекодавця з добровільною реалізацією, реалізувати предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною в межах виконавчого провадження, на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 105479,36 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 843096 грн. 52 коп., посилаючись на те, що 29 березня 2007 року та 7 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитні договора, згідно яких останньому надано кредити на загальну суму 80100 доларів США. 29 березня 2007 року та 7 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем укладено іпотечні договора, згідно яких останнім надано в іпотеку: житловий будинок з надвірною будівлею загальною площею 161,3 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташовані, [ADDRESS] та які належать йому на праві власності. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 29 березня 2007 року та 7 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитні договора, згідно яких останньому надано кредит на загальну суму 80100 доларів США. Відповідно до умов договору від 29 березня 2007 року кредит надано строком до 28 березня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,49% річних (п.п. 1.1., 1.6.1. та 1.7. цього ж договору). Відповідно до умов за договором від 7 грудня 2007 року відповідачу надано кредит строком до 5 грудня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,40% річних (п.п. 1.1. та 1.3. цього ж договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Судом встановлено, що заборгованість [PERSON] за кредитними договорами становила 105479,36 долара США. 29 березня 2007 року та 7 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем укладено іпотечні договора, згідно яких останнім надано в іпотеку: житловий будинок з надвірною будівлею загальною площею 161,3 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташовані, [ADDRESS] та які належать йому на праві власності, з метою забезпечення виконання ним взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved