Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з 17.08.1996 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Вказувала, що за час шлюбу сторонами було придбано майно на загальну суму 452 200 грн., а саме : квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 70,5 кв.м., що складається з 3 жилих кімнат, жилою площею 42,00 кв.м., вартістю 354400 грн.; пилосос Philips FC 9150, вартістю 3 500 грн.; кондиціонер IDEA ISR-07HR-T, вартістю 6 000 грн.; кондиціонер IDEA ISR-12HR-С, вартістю 7 000 грн.; телевізор Samsung LE37M87 BDX, вартістю 10 000 грн.; відеопрогравач Samsung DVD-HR757, вартістю 1 800 грн.; холодильник LG GR-642 AVP, вартістю 15 000 грн.; мікрохвильова піч LG MR-94825, вартістю 5 000 грн.; Диван "Мадрид", вартістю 10 000 грн.; обігрівач масляний Delonghi KH 71225 2шт., кожен вартістю 1 500 грн.; пральна машина ARDO A400, вартістю 7 000 грн.; шафа-купе з дзеркалом з розсувними дверима, вартістю 5 000 грн.; Принтер Epson TX 650, вартістю 1 500 грн.; комод з висувними ящиками 2 шт., кожен вартістю 2 000 грн.; сейф металевий з полицями на лімбі, вартістю 10 000 грн.; сейф металевий з полицями з ключом, вартістю 9 000 грн.. Зазначала, що квартира [ADDRESS] була придбана позивачем під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу квартири №551059 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. від 12.08.2002 року, та зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації від 15.08.2002 року у реєстрову книгу за №д.1083-9. Вказувала, що 03 червня 2008 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір споживчого кредитування №11355404000. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки № 87258 від 03.06.2008 року на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Внаслідок чого до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Стверджувала, що між сторонами виникають сварки з приводу їх спільного майна, а тому просила в порядку поділу майна подружжя виділити позивачу вищевказану квартиру та визнати право особистої приватної власності на неї, а відповідачу виділити все інше майно нажите під час шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а розгляд справи просила провести за її відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести у його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, направив на адресу суду письмові пояснення щодо справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 5162,00 грн.(а.с.1,2). На підставі викладеного та

Outcome: approved