Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне товариство [PERSON] ВОРОТА" звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між банком та [PERSON], 30.11.2010 року було укладено договір № 38821/02 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору укладено додаткову угоду № 2 від 31.07.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього за умовами якого банк зобов'язується надати позичальникові кредит у формі овердрафта (кредит) здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 6 000,00 грн., а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобов'язань в термін не пізніше 30 липня 2014 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів. Натомість, позичальником порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором. Станом на 25.02.2015 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 4 955, 02 грн. В забезпечення виконання всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та гр. [PERSON] 31.07.2013 року було укладено договір поруки № 38821/02/01, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед банком у повному обсязі при порушенні [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Представник ПАТ [PERSON] ВОРОТА" в судове засідання не зявився, але надав заву відповідно до якої просив суд розглядати справу за відсутності їх представника , проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між банком та [PERSON], 30.11.2010 року було укладено договір № 38821/02 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору укладено додаткову угоду № 2 від 31.07.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього за умовами якого банк зобов'язується надати позичальникові кредит у формі овердрафта (кредит) здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 6 000,00 грн., а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобов'язань в термін не пізніше 30 липня 2014 року. Згідно п. 4.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту, сплату процентів, комісійної винагороди в повному обсязі та на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісійну винагороду та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання. У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 2.1. Договору, та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки (п.п. 6.1.1. Договору). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів. Натомість, позичальником порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором. Станом на 25.02.2015 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 4 955, 02 грн., з них: сума простроченої заборгованості за кредитом - 3 761,43 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками - 476,11 грн. пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 677,49 грн. пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 39,99 грн. В забезпечення виконання всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та гр. [PERSON] 31.07.2013 року було укладено договір поруки № 38821/02/01, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед банком у повному обсязі при порушенні [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно п.1.2 Договору поруки підставами для відповідальності поручителя, зокрема, є: - неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк; - несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк; - інші порушення боржником умов кредитного договору. У відповідності до п.1.3 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від боржника з поручителями разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно пункту 2 ч. 2 статті 543 ЦК України - солідарні відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Отже, невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором порушені законні права позивача, як кредитора у вказаних зобов'язаннях на отримання належних останньому за кредитним договором коштів. Стаття 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України встановлено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved