Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.02.2020 року приблизно о 20:08:00 він рухався на належному йому автомобілі марки BMW X5 реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Автопарковій, проїжджаючи повз прилеглу територію будинку № 5, вказаної вулиці на автомобіль впало дерево, чим значно пошкодило його. Оглянувши місце події з?ясувалось, що дерево не було вчасно спиляне. На підставі чого позивач просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 83\~934 грн., та судовий збір у розмірі 854,40 гривень. 17.12.2020 року позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути на його користь матеріальні збитки у розмірі 82\~009 грн. 97 коп., плату за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1500 гривень, та витрати за направлення телеграмного повідомлення у розмірі 424 грн., та судовий збір. 11.02.2021 року в судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та замінено відповідача Запорізьку міську раду на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримали. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про направлення відповідачу судової повістки, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи [PERSON] у судове засідання не з?явилась, надіслала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, стосовно позовних вимог просила врахувати письмові пояснення надані представником, згідно яких представник Запорізької міської ради просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Згідно ч.1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу BMW реєстраційний номер [NUMBER] , модель Х5 тип загальний легковий Універсал В є [PERSON] . 24.02.2020 року на транспортний засіб BMW реєстраційний номер [NUMBER] , модель Х5, під керування [PERSON] , який рухався по вулиці Автопарковій в місті Запоріжжі, впало дерево, чим значно пошкодило транспортний засіб, що було підтверджено схемою місця ДТП від 24.02.2020 року (а.с.9). В результаті\~падіння дерева\~транспортний засіб\~BMW\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~отримав значні\~пошкодження,\~що підтверджується\~звітом \~№ 37/20\~про \~встановлення вартості\~матеріального збитку\~спричиненого власнику\~колісного транспортного\~засобу від\~03.03.2020\~року,\~матеріальний збиток\~ спричинений\~власнику автомобіля\~BMW\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~в результаті\~ДТП становить\~82\~009,97\~гривень,\~в тому\~числі 20%\~НДС на\~запасні частини\~8\~295,02\~грн.\~Вартість ремонту\~становить 178\~622,53\~грн. (а.с.22-25). Доказів , які б спростовували розмір вартості ремонту іншими учасниками судового засідання не надано. Витрати позивача за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1500 гривень, та витрати за відправку повідомлення, підтверджується квитанцією до касового ордеру № 37/20 від 02.03.2020 року, та копією фіскального чеку на суму 424,20 грн. від 26.02.2020 року ( а.с.10,11). Як вбачається з повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області міськрайоне управління у Запорізькому районі та м.Запоріжжі за № 9-8-0.18.591/117-20 від 15.07.2020 року станом на 31.12.2012 року за даними Державного реєстру земель м.Запоріжжя за Запорізьким АТП 12\~327 Запорізького ТВО автомобільного транспорту (ЄДРПОУ 03114170) зареєстровано право постійного користування на земельну ділянку площею 7,7990 га по [ADDRESS] для функціонування АТП, що підтверджено державним актом на право постійного користування землею № 2011 від 29.12.1997 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.7 ч.1\~ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»\~передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров?ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об?єктів благоустрою, чим скористався позивач. Відповідно до\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.2\~ст.15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"\~балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства. \~Згідно вимог п.5.5. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» затверджено\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 р. N 105, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за N 880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів. У даному випадку це підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю АТП 12327. Таким чином, знаходження земельної ділянки у віданні ТОВ АТП 12327 покладає відповідальність за облік об`єктів, розташованих на цій ділянці. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved