Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 357 від 13.08.2019 року, виданої Трудовим архівом підрозділу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради, зазначивши, що відповідно до паспорта громадянина України, її прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] », [INFO] . Однак в її трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 11.02.1987 року її прізвище було вказано, як « [PERSON] ». У зв`язку з укладенням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб за № [NUMBER] від 31.12.1988 року, прізвище « [PERSON] » було змінено на « [PERSON] ». В документах архівного фонду колгоспу ім. Куйбишева, з 1991 року - колгоспу ім.Кірова с.Зам`ятниця Чигиринського району Черкаської обасті у книгах обліку по оплаті праці є дані про відпрацьовано людино-дні [PERSON] . Однак відповідно до архівної довідки від 13.08.2019 року за №357, виданої архівом підрозділу КП «Єдиний розрахунковий центр», у книгах за 1983-1990 роки заявниця вказана як « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями та неправильним зазначеням імені, яке не відповідає даним паспорта громадянина України та відомостям трудової книжки, у заявниці виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, дані розбіжності були виявлені працівниками відділу з питань перерахунку пенсії №16 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Зокрема листом № 98860/03-18 від 20.11.2019 року їй було повідомлено, що врахувати періоди робот із 1983-1990 року не має законних пістав, оскільки ім`я « [PERSON] » не відповідає даним паспорта. За таких обставин заявнику необхідно підтвердити факт, що архівна довідка, видана комунальною установою Трудовим архівом Комунального підприємства «Єдиний розрахункоий центр» №357 від 13.08.2019 року належить їй, [PERSON] . Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, пояснивши, що встановлення даного факту потрібно їй для оформлення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у відсутність представника заінтересованої особи. Стосовно вирішення заяви поклався на розсуд суду. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Як встановлено судом і вбачається з паспорта серії [NUMBER] , виданого 08 серпня 2000 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено - « [PERSON] ». Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] від 11.02.1987 року, вона видана на ім`я « [PERSON] », однак у зв`язку з укладенням шюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08.07.2020 року, виданного виконавчим комітетом Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, прізвище « [PERSON] » було змінено на « [PERSON] ». З архівної довідки №357 від 13 серпня 2019 року, яка була видана трудовим архівом підпозділом КП «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради, встановлено, що у книгах за 1983-1990 роки заявник вказана як « [PERSON] ». Як вбачається з листа відділу з питань перерахунків пенсій № 16 Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 20.11.2019 року № 98860/03-18, [PERSON] , відмовлено в зарахуванні періоду робот із 1983-1990 роки, оскільки немає законних підстав, оскільки ім`я « [PERSON] » не відповідає даним паспотра. Вказані обставини були підтверджені письмовими поясненнями представника заінтересованої особи. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведене, під час судового розгляду був підтверджений той факт, що архівна довідка №357 від 13.08.2019 року, видана трудовим архівом КП «ЄРЦ» Чигиринської міської ради, належать заявникові по справі [PERSON] . Цей факт був підтверджений поясненнями заявника, а також наданими письмовими доказами. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved