Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] , Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністества юстиції (м.Харків), про звільнення майна з-під арешту. Уточнивши позовні вимоги, посилався на те, що 25.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38ДС/092/К04/2007-НВклн, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у іноземній валюті в межах загальної суми 42\~030 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту, а позичальник взяла на себе зобов`язання повернути вказані кошти не пізніше 23.04.2027 року - на умовах та порядку, передбачених Договором - п. 1.1. Відповідно до п. 1.2 вказаного кредитного договору сукупна заборгованість позичальника перед банком за кредитами, наданими відповідно до умов цього Договору, не може перевищувати 34 850 доларів США. Кредитні кошти були надані позивальнику на наступні цілі: купівля житлового будинку, загальною площею 60,6 кв. метрів за адресою: [ADDRESS] - в сумі 42030 доларів США. Виконання зобов`язань [PERSON] за наведеним кредитним договором було забезпечено іпотекою вказаного вище житлового будинку, згідно із укладеним між сторонами іпотечним договором № 38ДС/059/І04/2007-НВклн від 25.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Бодягіною І.І. 25.04.2007 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 3894245, вказаний договір іпотеки було зареєстровано нотаріусом у наведеному реєстрі. У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] її зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.08.2011 року у справі № 2-1110/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк») та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 298 952,52 грн., судові витрати. Вказане рішення суду набрало законної сили 30.08.2011 року.В подальшому, 23.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.10.2015 року № 266/3129/15-ц з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 39ДС/092/К04/2007 від 25.04.2007 року станом на 31.07.2015 року, яка складається з: 655 884,74 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 508 641,12 грн. - заборгованість за відсотками. Вказане рішення суду набрало законної сили 12.12.2015 року.Згідно із договором № 990/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестстандарт», продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору «990/К відроку, ТОВ «ФК «Інвестстандарт» набуто право вимоги за кредитним договором № 38 ДС/092/К04/2007-НВклн щодо [PERSON] . Відповідно до договору про відступлення прав за іпотечним договором № 38ДС/059/І04/2007-НВклн, посвідченим 25.04.2007 року приватним нотаріусом Бодягіною І.І., від 16.11.2018 року, на умовах договору № 990/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018 року Первійсний Іпотекодержатель (ПАТ «Дельта Банк») відступає новому Іпотекодержателю (ТОВ «ФК «Інвестстандарт») право вимоги за іпотечним договором № З8ДС/059/104/2007-НВклн, в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором № 38ДС/092/К04/2007-НВклн від 25.04.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] .В подальшому, 22.11.2018 року між ТОВ «ФК «Інвестстандарт» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір № 990/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 22.11.2018 року, відповідно до якого продавець передає у власність Покупця майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або інших підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору. Згідно із додатком № 1 до Договору № 990/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 22.11.2018 року [PERSON] було придбано право вимоги за кредитним договором № 38 ДС/092/К04/2007-НВклн, боржник [PERSON] .Тобто на теперішній час Кредитором та, відповідно Іпотекодержателем за кредитним договором № 38 ДС/092/К04/2007-НВклн та іпотечним договором № 38ДС/059Л04/2007-НВклн є він, оскільки набув права вимоги за основним зобов`язанням відповідно до договору, посилання на який міститься вище. Як зазначалось, заборгованість за кредитним договором № 38 ДС/092/К04/2007-НВклн стягувалась у судовому порядку, є два рішення суду щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь першого кредитора - ВАТ «Кредитпромбанк» (№ 2-1110/11 від 19.08.2011 року) та другого кредитора - ПАТ «Дельта Банк» (№ 266/3129/15-ц від 05.10.2015 року). Вказані рішення суду виконувались стягувачами в примусовому порядку, шляхом пред`явлення виконавчих листів до ДВС.Так, згідно із постановою державного виконавця Приморського ВДВС ММУЮ від 16.12.2011 року у виконавчому провадженні № 30410944 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Маріуполя 07.09.2011 року у справі № 2-1110 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 300 772,52 грн. Постановою від 26.12.2011 року у вказаному виконавчому провадженні було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне [PERSON] . Крім того, згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав, на теперішній час є актуальними та зареєстрованими наступні арешти нерухомого майна, права власності на яке зареєстровано за [PERSON] - будинку [ADDRESS] : номер запису про обтяження 14460928, яке зареєстровано 11.05.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51047929 від 11.05.2016 року, видавник Приморський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області (накладено в рамках виконання рішення суду № 266/3129/15-ц); реєстраційний номер обтяження 11226468, зареєстровано 30.05.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 27.05.2011 року, видавник Приморський ВДВС ММУЮ; реєстраційний номер обтяження 12009278, зареєстровано 26.12.2011 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30410944,26.12.2011 року, видавник Приморський ВДВС ММУЮ. Згідно із відповіддю Приморського ВДВС м. Маріуполя від 06.12.2019 року № 15.4- 33/28440 щодо актуальних виконавчих проваджень, боржником за якими є [PERSON] зазначено, що у відділі на виконанні знаходились:виконавче провадження № 51047929 з примусового виконання виконавчого листа від 05.10.2015 року № 266/3129/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 1 164 526 грн. За зазначеним виконавчим провадженням було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, стягнення за виконавчим документом не проводилось Заходами з примусового виконання виконавчого документу не встановлено наявності у боржника - [PERSON] - ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення - не встановлено; виконавче провадження № 40484439 з примусового виконання наказу № 2-125/11 від 28.01.2011 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ТОВ «Наші вікна для Вас» на користь ПАТ «ПУМБ» 159 537,82 грн.; виконавче провадження № 30410944 з примусового виконання виконавчого листа від 07.09.2011 року № 2-1110, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 300772,52 грн. Стягнень за вказаним виконавчим провадженням не проводилось. Враховуючи той факт, що до Приморського ВДВС м. Маріуполя станом на 06.12.2019 року підтверджуючих документів про сплату заборгованості, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не надходило, підстав для зняття накладених у виконавчих проваджень арештів на сьогоднішній день у державного виконавця немає. Одночасно у наведеному запиті зазначено про неможливість надати копії постанов про накладення арешту на майно боржника, оскільки таких документів у Приморському ВДВС м. Маріуполя не збереглося. На теперішній час на майно [PERSON] , яке є предметом іпотеки, накладені арешти у виконавчих провадженнях, зокрема за зобов`язанням, яке такою іпотекою забезпечено. Всі арешти накладені не за актуальними виконавчими провадженнями, з огляду на що на теперішній час кредитор, він, позивач у справі, не має можливості відкликати виконавчі документи і тим самим вирішити питання про скасування арештів іпотечного майна у позасудовому порядку. Вважає, що на теперішній час постановами державного виконавця про накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] , який є предметом іпотеки [PERSON] , було порушено пріоритетне право позивача, як іпотекодержателя, на задоволення вимог щодо забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за основним зобов`язанням - кредитним договором № 38ДС/092/К04/2007- НВклн від 25.04.2007 року, право вимоги за яким набув [PERSON] , за рахунок предмету іпотеки - шляхом звернення стягнення на жилий будинок, який належить [PERSON] , у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду і просить звільнити з-під\~арешту нерухоме\~майно -\~житловий будинок\~загальною площею\~60,6\~кв.метрів,\~житловою площею\~30,4\~кв.\~метрів,\~який знаходиться\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~належить на\~праві власності\~ [PERSON] , скасувати арешт нерухомого майна - номер запису про обтяження 14460928, яке зареєстровано 11.05.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51047929 від 11.05.2016 року; видавник Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29555968 від 11.05.2016 року, [PERSON] , Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа права якої обтяжуються: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , виконавчий лист № 266/3129/15-ц, виданий 05.10.2015 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області; обтяжувач: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ЄДРПОУ 34908792; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;скасувати арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 11226468, зареєстровано30.05.2011 року за № 11226468 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 27.05.2011, Приморський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції, державний виконавець Іванова Д.В.; об`єкт обтяження: все нерухоме майно; власник: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; обтяжував: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ЄДРПОУ 34908792; видавник: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ЄДРПОУ 34908792;скасувати арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 12009278; зареєстровано 26.12.2011 року за № 12009278; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30410944, 26.12.2011, заступник начальника Приморського В ДВС Маріупольського МУЮ Недрига Р.Г.; об`єкт обтяження: все нерухоме майно; власник: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; обтяжував Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ЄДРПОУ 34908792; заявник: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ЄДРПОУ 34908792 . Представник позивача Д`яконова К.І., яка діє на підставі ордеру, до суду надала заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача Приморського ВДВС у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністества юстиції (м.Харків), старший державний виконавець Хара О.В., до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу, рішення просив прийняти на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~-\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~Ці дані встановлюються такими засобами:\~\~1) письмовими, речовими і електронними доказами;\~\~2) висновками експертів;\~\~3) показаннями свідків. Стаття 77 ЦПК України\~передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.\~\~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 38ДС/092/К04/2007-НВклн від 25.04.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , банк відкрив позичальнику не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у іноземній валюті в межах загальної суми 42\~030 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту, а позичальник взяла на себе зобов`язання повернути вказані кошти не пізніше 23.04.2027 року - на умовах та порядку, передбачених Договором - п. 1.1. Відповідно до п. 1.2 вказаного кредитного договору сукупна заборгованість позичальника перед банком за кредитами, наданими відповідно до умов цього Договору, не може перевищувати 34 850 доларів США. Кредитні кошти були надані позивальнику на наступні цілі: купівля житлового будинку, загальною площею 60,6 кв. метрів за адресою: [ADDRESS] - в сумі 42030 доларів США (а.с. 13-20). Згідно з іпотечним договором № 38ДС/059/І04/2007-НВклн від 25.04.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом ММНО Бодягіною І.І. 25.04.2007 року, який було зареєстровано нотаріусом у Державному реєстрі правочинів № 3894245, виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором забезпечено іпотекою спірного житлового будинку (а.с. 21-26). Відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.08.2011 року у справі № 2-1110/11, задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк») та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 298 952,52 грн., судові витрати. Рішення суду набрало законної сили, звернуто до виконання. Згідно з постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 16.12.2011р. відкрито ВП № 30410944 по виконанню виконавчого листа № 2-1110/11, в рамках якого постановою від 26.12.2011р. у вказаному виконавчому провадженні було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне [PERSON] (а.с. 38-41). Відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.10.2015 року № 266/3129/15-ц з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 39ДС/092/К04/2007 від 25.04.2007 року станом на 31.07.2015 року, яка складається з: 655 884,74 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 508 641,12 грн. - заборгованість за відсотками, яке набрало законної сили (а.с. 42-44). Згідно із договором № 990/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестстандарт», продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору (а.с. 27-29). Відповідно до Додатку № 1 до Договору «990/К від року, ТОВ «ФК «Інвестстандарт» набуто право вимоги за кредитним договором № 38 ДС/092/К04/2007-НВклн щодо [PERSON] . Відповідно до договору про відступлення прав за іпотечним договором № 38ДС/059/І04/2007-НВклн, посвідченим 25.04.2007 року приватним нотаріусом Бодягіною І.І., від 16.11.2018 року, на умовах договору № 990/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018 року Первійсний Іпотекодержатель (ПАТ «Дельта Банк») відступає новому Іпотекодержателю (ТОВ «ФК «Інвестстандарт») право вимоги за іпотечним договором № З8ДС/059/104/2007-НВклн, в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором № 38ДС/092/К04/2007-НВклн від 25.04.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (а.с. 30-33). Згідно з договором № 990/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 22.11.2018 року, укладеним між ТОВ «ФК «Інвестстандарт» та фізичною особою [PERSON] , продавець передає у власність Покупця майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або інших підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору. Згідно із додатком № 1 до Договору № 990/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 22.11.2018 року [PERSON] було придбано право вимоги за кредитним договором № 38 ДС/092/К04/2007-НВклн, боржник [PERSON] (а.с. 34-37). Згідно з листом Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 20.11.2020р. за Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Приморському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі провадження: № 30410944, з примусового виконання виконавчого листа №2-1110 від 07.09.2011, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з [PERSON] , ІПН: [NUMBER] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 300772,52 грн. 14.03.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; № 51047929 , з примусового виконання виконавчого листа № 266/3129/15- ц від 05.10.2015, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з [PERSON] , ІПН: [NUMBER] на користь ПАТ «ДельтаБанк» боргу у розмірі 1164526,00 грн. 04.10.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, тому що стоки зберігання архівних матеріалів виконавчих проваджень відділу закінчились. Згідно\~ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом. Згідно зі\~статтею 589 ЦК України\~разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно\~ст. 16 ЦКУ\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 1\~ст. 317 ЦКУ\~зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також, відповідно до ч. 1,2\~ст. 319 ЦК України\~- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Непорушність права власності регулюється\~ст. 321 Цивільного кодексу України\~та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, відповідно до ч. 1,2\~ст. 386 ЦКУ\~держава забезпечує рівний захист прав усі суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. За правилами\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 40 вищезазначеного закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно п.2 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 03 червня 2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3,\~45\~ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення, стаття 3\~Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене, та те, що арешт майна створює позивачу перешкоди в реалізації свого права на вільне розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved