Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, третя особа: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації у якому просить суд визнати за [PERSON] право власності на незавершене будівництво, а саме п»ятої блок секції, що знаходиться за адресою Львівська область [ADDRESS] Визнати за [PERSON] право забудови п»ятої блок секції, що знаходиться за адресою: Львівська область [ADDRESS], з правом введення в експлуатаці об»єкта та оформлення права власності на її майно. Також просить суд об»єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська область [ADDRESS] виключити з опису та зняти з під арешту накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 20.10.2006 року між нею (замовником). з одної сторони, та приватним підприємцем [PERSON] (виконавцем), другої сторони, був укладений договір на виконання робіт, згідно п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати будівельні роботи по зведенню житлового будинку («блоку») багатоквартирного будинку по [ADDRESS] У відповідності до п. 10 договору. Згідно положення замовник отримує в користування Блок № 4. Згідно вимог п. 2.5 Договору відповідач зобов'язався закінчити будівництво в два етапи. До 1 вересня 2006 року закінчити фундамент, до 1 вересня 2007 року закінчити стіни і перекриття і здати Блок підготовлений для подальших робіт. У відповідності до п. 4.1 Договору. базова вартість блоку становить 19000 гривень. За виконання вищевказаних робіт, ним було проведено оплату в повному обсязі двома частинами 20.10.2006 року та 10.12.2006року, що підтверджується: протоколом погодження від 20.10.2006 року та протоколом погодження від 10.12.2006 року. 01.06.2007 року між нею відповідачем, з другої сторони, була укладена додаткова угода до договору на виконання робіт від 20.10.2006 року, у відповідності до якої згідно погодження замовник отримує у власність Блок № 5. Відповідач зареєстрував право власності на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]., даний факт стверджується витягом про державну реєстрацію прав № 33666310 від 30.03.2012 року, виданим комунальним підприємством Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Відповідач став власником об'єкта незавершеного будівництва, частина будівництва якого здійснювалась за її кошти відповідно до договору на виконання робіт від 20.10.2006 року. Крім того, віднедавна її стало відомо, що державним віконавцем відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції на спірний об'єкт незавершеного будівництва накладено арешт за зобов'язаннями [PERSON]. Вважає, що її право є порушеним у зв'язку з тим, що усі будівельні роботи згідно договору були виконані з додержанням вимог, встановлених чинним законодавством. Будівництво здійснювалося на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні на підставі договору оренди землі від 08.12.2004 року, зареєстрованого у Бродівському відділ ДП центрі державного земельного кадастру при Держкомземстві України, окрім цього, були отримані вихідні дані для будівництва. Відповідна декларація від 14.02.2012 року була зареєстрована у Інспекції ДАБК у Львівській області, отже були наявні усі права на виконання будівельних робіт по зведенню житлового будинку. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] подав суду письмову заяву, про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, просить його задовольнити. Відповідач відділ державної виконавчої служби Бродівського РУЮ в судове засідання не з?явився. Від в.о. начальника ВДВС Бродівського РУЮ Мазурик Н.М, надішла заява, у якій вона просить суд справу розглядати без їхнього представника. Третя особа: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. 20.10.2006 року між позивачем та відповідачем, був укладений договір на виконання робіт, згідно п. 1.1 якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи по зведенню житлового будинку («блоку») багатоквартирного будинку по [ADDRESS] У відповідності до п. 10 договору. Згідно положення замовник отримує в користування Блок № 4. Згідно вимог п. 2.5 Договору відповідач зобов'язався закінчити будівництво в два етапи. До 1 вересня 2006 року закінчити фундамент, до 1 вересня 2007 року закінчити стіни і перекриття і здати Блок підготовлений для подальших робіт. У відповідності до п. 4.1 Договору. базова вартість блоку становить 19000 гривень. За виконання вищевказаних робіт, позивачем було проведено оплату в повному обсязі двома частинами 20.10.2006 року та 10.12.2006року, що підтверджується: протоколом погодження від 20.10.2006 року та протоколом погодження від 10.12.2006 року. 01.06.2007 року між позивачем та відповідачем, була укладена додаткова угода до договору на виконання робіт від 20.10.2006 року, у відповідності до якої згідно погодження замовник отримує у власність Блок № 5. Відповідач зареєстрував право власності на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]., даний факт стверджується витягом про державну реєстрацію прав № 33666310 від 30.03.2012 року, виданим комунальним підприємством Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Відповідач став власником об'єкта незавершеного будівництва, частина будівництва якого здійснювалась за кошти позивача відповідно до договору на виконання робіт від 20.10.2006 року. Встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції на спірний об'єкт незавершеного будівництва накладено арешт за зобов'язаннями [PERSON]. Встановлено, що будівництво здійснювалося на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні на підставі договору оренди землі від 08.12.2004 року, зареєстрованого у Бродівському відділ ДП центрі державного земельного кадастру при Держкомземстві України. Встановлено, що [PERSON], були отримані вихідні дані для будівництва, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обгрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов. Також відповідно до ст. 34 Закону Україн "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності. Встанволено, що відповідна декларація від 14.02.2012 року була ареєстрована у Інспекції ДАБК у Львівській області, а отже були наявні усі права на виконання будівельних робіт по зведенню житлового будинку. Дослідивши договір на виконання робіт від 20.10.2006 року, що укладений між позивачем та відповідачем, суд приходить до переконання, що такий договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, передбачений главою 61 параграфом 3 ЦК України. Згідно з вимогами, ч. 1, 2 ст. 875 ЦК Україну, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряд) укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робі т, нерозривно пов'язаних і місцезнаходженням об'єкта. Відповідно до ст. 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Таким чином встановлено, що позивачем належним чином виконані обов?язки, передбачені Договором на виконання робіт, зокрема проведено оплату у розмірі 19 000 гривень. А тому, суд вважає, що за таких умов, позовні вимоги позивача про визнання права власності є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.316 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «ІІро виконавче провадження» від 21.04.1999 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved