Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON], з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, просить зобов'язати публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу надати достовірну, точну та повну інформацію, згідно направленої ним заяви від 10 червня 2015 року, в тому числі акт комісії від 20 квітня 2015 року з усіма додатками - матеріалами службового розслідування на 41-му аркуші,призначеної наказом Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» Долинського газопереробного заводу від 14 квітня 2015 року №30; визнати незаконним та скасувати наказ Долинського газопереробного заводу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» від 08 травня 2015 року №97-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності Свої вимоги мотивує тим, що він працює на посаді оператора-товарного ЗС і ГП Долинського газопереробного заводу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА». Згідно наказу Долинського ГПЗ від 08.05.2015 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Однак ні копії наказу, ні інших матеріалів про притягнення до відповідальності на звернення йому не було надано. На направлений адвокатський запит від 15.05.2015 року з проханням надати інформацію та відповідні підтверджуючі документи, в т.ч.: копію наказу від 08.05.2015 року, згідно якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності; копію всіх документів, матеріалів, пояснень, що послужили підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності; копію посадової інструкції, жодної інформації Долинським ГПЗ не було надано, мотивуючи тим, що Долинський ГПЗ не є юридичною особою, а являється структурною одиницею ПАТ «УКРНАФТА». 10.06.2015 року звернувся із письмовою заявою на ім'я директора Долинського ГПЗ з проханням надати копію наказу від 08.05.2015 року, згідно якого оголошено догану, а також копію всіх документів, матеріалів, пояснень, що послужили підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності. Однак, жодної інформації Долинським ГПЗ повторно не було надано, мотивуючи, що копії запитуваних документів, містять персональні дані інших працівників, згоди на поширення яких такі працівники не надали. З наведених підстав вважає, що оскільки пункти робочої інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку, які зазначені в наказі, він не порушував, притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним, безпідставним та порушує його трудові права, що стало причиною для звернення до суду з даним позовом. \~\~\~\~ Позивач, його представник та адвокат в судовому засіданні уточнені та збільшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково вказали, що 11.04.2015 року, заступивши на денну зміну, в [PERSON] не було жодної можливості займатись несанкціонованим відбором кубового залишку, оскільки з 09 год. 25 хв.по вказівці начальника зміни ДГПЗ [PERSON], ним проводилась відгрузка скрапленого газу на ГПЗ, яку закінчено о 14 год. 10 хв.,в зв'язку із чим з території складу не виходив і весь час контролював відгрузку газу. Жодної можливості занести на територію каністри (тим більше дванадцять 30 л. каністр) не мав можливості, оскільки для проходу на територію наявний контрольно-пропускний пункт, також територія додатково обладнана відео наглядом, що здійснюється працівниками служби безпеки Долинського нафтопромислового району. Крім того, фізично неможливо здійснити несанкціонований відбір на фланцевій засувці №38 270 літрів кубового залишку, при цьому щоб утворилась пляма діаметром 1.5 м. Незрозумілим також, хто виявив каністри з конденсатом і куди подівся конденсат. Згідно наказу №30 від 14.04.2015 року Долинеького ГПЗ ПАТ «Укрнафта» створено комісію. Підстава: службова записка СБДНПР [PERSON] від 14.04.2015 року. В акті службового розслідування від 20.04.2015 року на аркуші 2 зазначено, що «в присутності членів комісії 270 літрів «залишку кубового» злито в ємність №38, про що складено відповідний акт. Однак, акту про злиття так і не було представлено в судовому засіданні.Більше того, в наказі Долинського ГПЗ від 08.05.2015 року №97-к «Про оголошення догани» зазначено про те, що [PERSON], оператору товарному 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції, за порушення пунктів 2.3, 2.5, 2.7, 2.24,робочої інструкції оператора товарного оголошено догану. Однак, посилання відповідача на дану посадову інструкцію є безпідставними, оскільки підпис про ознайомлення, що міститься в даній інструкції, йому не належить, що було підтверджено судовою почеркознавчою експертизою. На підставі наведеного просили задоволити даний позов.\~\~\~\~ Представники відповідача згідно довіреностей [PERSON] та [PERSON]П в судовому засіданні уточнені та збільшені позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, зіславшись на обставини викладені у запереченні проти позову та у запереченні на заяву про збільшення позовних вимог, де вказано, що службою безпеки ПАТ «Укрнафта» 11.04.2015 року здійснювалась перевірка на дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу «Укрнафта». В ході перевірки на території дільниці виявлено 270 літрів кубового залишку в різних приміщеннях даної дільниці, що могло свідчити про її несанкціонований відбір. З метою встановлення всіх обставин, за яких відбувся несанкціонований відбір кубового залишку, заводом проведено службове розслідування. За наслідками проведеного розслідування складено акт від 20.04.2015 року. Окрім іншого, за результатом проведеної перевірки виявлено, що оператори товарні [PERSON]В та [PERSON] порушили ряд пунктів своїх робочих інструкцій. Так, зокрема було встановлено, що оператор товарний 5 розряду [PERSON] не забезпечив безперебійну роботу трубопроводу, обладнання та комунікацій ДЗСіГП, не вніс факт витоку залишку кубового через фланцеве зєднання засувки №38 та його ліквідацію у вахтовий журнал, чим порушив п.п. 2.3., 2.5. робочої інструкції оператора товарного 5 розряду ДЗСіГП, з якою позивач був ознайомлений під розписку. У наданому поясненні позивач зазначив, що при прийомі ним зміни витоку кубового залишку через фланцеве зєднання засувки №38 не було. Витік був виявлений позивачем разом із начальником ДЗСіГП та перевіряючими, тобто під час його зміни, як старшого оператора, що є прямим порушенням п.2.3. робочої інструкції. Також відомості про наявність витоку, та заходи вжиті для його ліквідації, відповідно до п.2.5. робочої інструкції, позивач зобовязаний був внести до вахтового журналу, чого, в порушення вказаного припису робочої інструкції, зроблено не було, як пояснив позивач так як він забув внести такий запис до вахтового журналу. На підставі викладеного, наказом по Долинському газопереробному заводі ПАТ «Укрнафта» №97-к від 08.05.2015 року, в тому числі, оператору товарному 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції [PERSON] оголошено догану. Крім того, заявлена вимога позивача визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо ненадання на його заяву матеріалів службового розслідування є також безпідставною та необгрунтованою. Так, 10.06.2015 року заводом отримано заяву [PERSON] про надання копії наказу та документів, які були підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вказану заяву Долинським ГПЗ з підстав, передбачених ст.19 Конституції України ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» не задоволено з огляду на те, що наказ та акт службової перевірки, які були підставою для оголошення [PERSON] догани містять персональні дані інших працівників заводу, згоди на розголошення яких такі працівники не надали. Не представив такої згоди в поданій заяві, і сам позивач. З наведених вище підстав просили в позові відомовити. \~\~\~\~ В судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що працює на посаді заступника начальника СБ Долинського НПР ПАТ "Укрнафта".11.04.2015 року ним було виявлено каністри з каністри з кубовим залишком. По даному факту проводив перевірку і встановив, що того дня працював оператор [PERSON] На засувці було виявлено витік кубового залишку. Оператор [PERSON] повинен був повідомити змінного інженера та внести дані в робочий журнал. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді головного інженера Долинського ГПЗ. 14.04.2015 року йому зателефонував змінний інженер і повідомив, що на складі готової продукції виявлено крадіжку нафтопродуктів. При огляді території було виявлено пласмасові каністри. 17.04.2015 року була створена коміся, яку він очолив, і під засувкою було виявлено пляну від нафтопродуктів 1,5 м.кв. Пропуск виник під час чергування позивача. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та адвоката, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~ За порушення трудової дисципліни, як визначено у положенні ст.147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до законодавства України підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем. \~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до вимог ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При цьому, згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення і за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. \~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, розглядаючи спори про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, за діючим законодавством днем виявлення проступку, з якого починається перебіг місячного строку для накладення дисциплінарного стягнення, вважається день, коли особі, якій по службі (роботі) підкоряється працівник, стало відомо про здійснення проступку незалежно від того, чи наділена ця особа правом накладення дисциплінарного стягнення. \~ Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працює оператором товарного 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського ГПЗ ПАТ «Укрнафта». З копії робочої інструкції оператора товарного 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції, затвердженої 06.05.2009 року начальником дільниці зберігання сировини і готової продукції [PERSON], встановлено, що позивач ознайомлений з робочою інструкцією 06.05.2009 року, що підтверджується його підписом на вказаній інструкції. \~\~\~\~ Приписами п.п.2.3., 2.5. робочої інструкції оператора товарного 5 розряду ДЗСіГП передбачено обовязок оператора обслуговувати і забезпечувати безперебійну роботу апаратів, обладнання, трубопроводів і комунікацій складу готової продукції, парку ШФЛВ. Через кожні 2 години записувати у вахтовому журналі дані про роботу складу готової продукції, парку ШФЛВ, про виявлені недоліки під час роботи і заходи прийняті по їх усуненню. Відповідно до п.4.7. робочої інструкції оператор товарний 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції несе відповідальність за невиконання завдань та обовязків, встановлених цією інструкцією. Згідно ст.142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Пунктом 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників, затверджених рішенням розширеного комітету та адміністрації Долинского ГПЗ протокол №16 від 27.09.2007 року, передбачено, що працівники заводу зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також обовязки (функції), які визначені посадовими (робочими) інструкціями, положеннями та ін. Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Так, у наданому поясненні від 20.04.2015 року [PERSON] зазначив, що при прийомі ним зміни витоку кубового залишку через фланцеве з»єднання засувки №38 не було. Витік був виявлений ним разом із начальником ДЗСіГП та перевіряючими. \~\~ Вказані доводи позивача на переконання суду є достовірними, оскільки підтверджуються матеріалами справи та показаннями свідків, даними в судовому засіданні. З копії наказу № 97-к від 08.05.2015 року «Про оголошення догани» встановлено, що пунктом 1 даного наказу [PERSON] була винесена догана. Вказаний наказ обгрунтовано тим, що службою безпеки ПАТ «Укрнафта» 11.04.2015 р. здійснювалась перевірка на дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу Укрнафта». В ході перевірки на території даної дільниці виявлено 8 поліетиленових каністр ємністю 30 л. кожна, які були наповнені рідиною жовтого кольору з запахом нафтопродукту . При детальному огляді прилеглої території та приміщення технологічної насосної в приміщенні вентиляційної камери було виявлено ще 4 поліетиленові каністри ємністю 30 л кожна, одна з яких була також наповнена кубовим залишком. При огляді трубопроводу, по якому подається кубовий залишок з ємностей до технологінної насосної, було виявлено розгерметизацію фланцевого з'єднання засувки №38, з якого проводився незначний витік кубового залишку. В подальшому було встановлено, що саме в цьому місці проводився несанкціонований відбір кубового залишку. Всього було виявлено та вилучено 270 л. кубового залишку. Службовим розслідуванням було встановлено, що несанкціонований відбір залишку кубового здійснено в період з 8 год. 00 хв. до 13 год.45 хв. шляхом втручання у фланцеве з»єднання засувки №38 трубопроводу залишку кубового та витікання на грунт продуції, коли на зміні 11.04.2015 року працювали [PERSON], оператор товарний 5 розряду та [PERSON], оператор товарний 3 розряду ДЗСіГП. Зокрема, як було встановлено, оператор товарний 5 розряду [PERSON]В, будучи старшим оператором на зміні, не забезпечив безперебійну роботу трубопроводу, обладнання та комунікацій ДЗСіГП, не вніс факт витоку залишку кубового через фланцеве з'єднання засувки №38 та його ліквідацію у вахтовий журнал та допустив інші порушення робочої інструкції. Підставами для винесення наказу № 97-к від 08.05.2015 року були наступні документи: -повідомлення за №244 від 14.04.2015 року директора Західної філії ТОВ «Секьюраті» [PERSON] про те, що 11.04.2015 року працівниками під час перевірки організації охорони та огляду території Складу готової продукції Долинського ГПЗ, в районі технологічної насосної, в приміщенні вбиральні було виявлено 8 пластмасових каністр ємкістю 30л кожна наповнених кубовим залишком; - службова записка начальника СБ Долинського НПР від 14.04.2015 року про те, що товарними операторами неналежним чином проводиться прийом та здача чергувань, не проводиться огляд приміщень на факт виявлення по сторонніх предметів, продукції виробництва; -службова записка начальника служби ЦЗ і МР та начальника СГРС від 28.04.2015 року про те, що за порушення правил експлуатації обладнання заводу пропонується притягнути до відповідальності винних осіб; -наказ за №30 від 14.04.2015 року про створення комісії та проведення службового розслідування; - акт службового розслідування від 20.04.2015 року, згідно якого комісія прийшла до висновку про те, що несанкціонований відбір залишку кубового здійснений в період з 8 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв. 11.04.2015 року, в цей час же відбулося втручання у фланцеве зєднання засувки №38 продуктопроводу залишку кубового та витікання на грунт продукції, коли на складі готової продукції ДЗСіГП працювали оператори товарні [PERSON] та [PERSON]; під час роботи оператори товарні ДЗСіГП Долинського ГПЗ [PERSON] та [PERSON] не сумлінно ставились до виконання виробничих обовязків та грубо порушили пункти 2.3; 2.7; 2.19; 2.24; 4.1; 4.7 Робочої інструкції операторів товарних дільниці зберігання сировини та готової продукції; в результаті недбалого виконання виробничих обовязків операторами товарними ДЗСіГП Долинського ГПЗ [PERSON] та [PERSON] допущено розгерметизування продуктопроводу, що могло призвести до техногенної аварії. На переконання суду зазначений наказ є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно\~ст.139 КЗпП України, працівники зобов»язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених\~КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можуть застосовуватися дисциплінарні стягнення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22\~постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-1,\~148,\~149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 147-1 КЗпП України\~дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу. В судовому засіданні позивач [PERSON] неодноразово заявляв клопотання про витребування у відповідача оригіналу наказу Долинського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» від 05.05.2015 року за №97 «Про оголошення догани», оригіналу акту комісії від 20.04.2015 року з усіма додатками та оригіналу інструкції оператора 5 розряду дільниці зберігання сировини та готової продукції, яке в ході розгляду справи було задоволено. Досліжуючи в судовому засіданні надані стороною відповідача документи, на підставі яких було винесено оскаржуваний наказ Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Долинського газопереробного заводу за №97-к від 08.05.2015 року, представником позивача було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач не був ознайомлений з робочою інструкцією оператора та підпис на її оригіналі йому не належить. Ухвалою Долинського районного суду від 13.01.2016 року заявлене клопотання було задоволено. На вирішення експертів поставлено питання: чи виконаний підпис від імені [PERSON] в робочій інструкції оператора товарного 5-го розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 06.05.2009 року в графі «З робочою інструкцією ознайомлені [PERSON] самим [PERSON] чи іншою особою? У відповідності до висновку експерта №1.1-20/17 від 30.06.2017 року, виконаного судовим експертом НДЕКЦ при управлінні Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області встановлено, що підпис від імені [PERSON] в графі «З робочою інструкцією ознайомлені» у робочій інструкції оператора товарного 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 06.05.2009 року виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. Таким чином, доводи представників відповідача, надані в судовому засіданні про те, що позивачем [PERSON] було допущено порушення пунктів 2.3,2.5, 2.7, 2.24 робочої інструкції оператора товарного, за що було оголошено догану, не знайшли свого обґрунтування, оскільки висновок вищевказаної судової експертизи вказує на те, щр позивач не був ознайомлений з робочою інструкцією. За таких обставин відсутні, передбачені законом підстави вважати, що у встановленому законом порядку позивач був ознайомлений з посадовою інструкцією, затвердженою Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу. У зв»язку з наведеним, суд приходить до переконання, що відповідачем незаконно було застосовано до позивача дисциплінарне стягнення. Таким чином, при винесенні наказу №97-к від 08.05.2015 року допущено\~\~\~\~низку порушень порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому він підлягає скасуванню. Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача по справі [PERSON] представниками відповідача не надано згідно вимог\~ст.60 ч.2 ЦПК України. А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку, що право позивача на працю порушено відповідачем, який видав незаконний наказ, оскільки представниками відповідача не доведено правомірність його видання, у зв»язку з чим такий наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача слід визнати незаконним, а позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст.43 Конституції України, п. 22\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст.29, 139, 142, 147-149 Кодексу законів про працю України, ст.69 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved