Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2016 року звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 травня 2015 року внаслідок протиправних дій відповідача по справі вона зазнала тілесних ушкоджень. Крім того зазнала моральної шкоди, яка виражається у фізичному болі та стражданнях, що отримала у звязку із ушкодженням здоровя, оскільки травми були повязані із розсіченням голови, внаслідок чого їй було проведено хірургічне втручання. Після отриманих травм у неї і надалі продовжуються головні болі, болі у серці, щоденно підвищується артеріальний тиск. Вказані обставини спричинили негативні зміни у її житті, що виражаються у порушенні сну, переживанні, тривозі, емоції при згадуванні обставин її побиття, незаплановані витрати коштів, які до цього часу відповідачем не повернуті а також часу на поїздки до міліції та суду До цього часу у неї є проблеми із здоровям, обмеженням фізичної активності, у звязку із чим просить стягнути із відповідача по справі в її користь 5\~000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги уточнила та просить стягнути із відповідача в його користь 2\~000 гривень моральної шкоди з підстав, що викладені у позовних вимогах. Відповідач [PERSON] заявлені уточнені позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона не заподіювала будь-яких тілесних ушкоджень [PERSON], а відтак і їй не завдано жодних моральних страждань, що описані у позовній заяві. Крім того посилання викладені у позовних вимогах та пояснення, що дані нею у судовому засіданні, вважаєбезпідставними, надуманими та нічим не підтвердженими, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, оглянувши надані сторонами докази, оцінивши їх у повній сукупності із письмовими доказами, які представлені сторонами та долучені до матеріалів цивільної справи, вважає, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань: Згідно вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, які стягнуто у дохід держави. Крім того вказаним вироком задоволені позовні вимоги одного із потерпілих та стягнуто в його користь із обвинуваченої моральну (немайнову) шкоду в розмірі 2000 грн. Крім того задоволений цивільний позов заявлений прокурором Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради. Мотивами прийняття даного вироку суду послужило те, що обвинувачена [PERSON] 19 травня 2015 року, близько 12:05 год., перебуваючи біля вїзних воріт на територію свого господарства, що в с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, знаходячись поблизу [PERSON], умисно нанесла їй один удар кулаком правої руки в область голови, від якого остання не втримавшись на ногах впала на коліна. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, одразу після того, як [PERSON] піднялась із землі, [PERSON], взявши у [PERSON], який в той час знаходився поряд, деревяну палицю, умисно нанесла нею один удар [PERSON] в область тімяної ділянки голови з лівої сторони. В подальшому, між [PERSON] та [PERSON] виникла шарпанина, в ході якої остання, продовжуючи свої злочинні дії, умисно стала наносити [PERSON] удари кулаками по обличчі. В результаті, умисних, злочинних дій [PERSON], потерпілій [PERSON] спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої половини лобної ділянки голови, садна правої щоки, на передніх поверхнях лівого коліна та верхньої третини правої гомілки, синця на передньо - внутрішній третині та садна на передньо - зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, рубця лівої половини тімяної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя. Крім цього, 19 травня 2015 року, близько 12:20 год., [PERSON], перебуваючи на території свого господарства, що в с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, піднявши із землі деревяну палицю, яку вона попередньо взяла у [PERSON] та якою нанесла удар [PERSON], переслідуючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, направилась слідом за [PERSON], який в цей час перебував на вулиці неподалік господарства [PERSON], наздогнавши якого, перебуваючи позаду [PERSON], умисно нанесла йому один удар вказаною палицею в область тімяної ділянки голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани тімяної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя. Згідно резолютивної частини висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 678 від 14 липня 2015 року при судово-медичній експертизі [PERSON], зокрема при її судово-медичному огляді 21 травня 2015 року, виявлені синець лівої половини лобної ділянки голови, садна правої щоки, на передніх поверхнях лівого коліна та верхньої третини правої гомілки, синець на передньо - внутрішній поверхні та садна на передньо - зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Вид і морфологічні властивості цих ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів, а забарвлення синців і стан поверхонь саден дозволяють стверджувати, що вони виникли в [PERSON] близько 2 діб до її судово медичної експертизи. Крім того, при додатковому судово-медичному огляді 26 червня 2015 року в [PERSON] виявлений рубець лівої половини тімяної ділянки голови. Розташування якої на час судово-медичного огляду 21 травня 2015 року були зведені між собою хірургічними вузлуватими швами, проведеними через марлевий валик. Відсутність медичних документів із відомостями про властивості вказаної рани тімяної ділянки до проведення її ушивання не дозволяє достовірно встановити її давність. Однак, виразність рубця на місці загоєння рани, не виключає можливості її виникнення в [PERSON] в один з термінів з вищевказаними синцями та саднами, а морфологічні особливості цього рубця свідчать про утворення вказаної рани від дії тупого предмету. Враховуючи кількість, розташування та властивості вказаних ушкоджень, їх виникнення в [PERSON] за обставин, які вона повідомила при судово-медичній експертизі та які описані в постанові, не виключається. Отримана [PERSON] рана за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоровя. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що внаслідок протизаконних дій відповідача, позивачу спричинено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоровя. Крім того судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем [PERSON] відносно позивача [PERSON] кримінального правопорушення їй було заподіяно моральної шкоди, котра виражається фізичному болі та стражданнях що отримала у звязку із ушкодженням здоровя, оскільки травми були повязані із розсіченням голови, внаслідок чого їй було проведено хірургічне втручання. Після отриманих травм у неї і надалі продовжуються головні болі. Вказані обставини спричинили негативні зміни у її житті, що виражаються у порушенні сну, переживанні, тривозі, емоції при згадуванні обставин її побиття, що також негативно відбивається на її психологічному стані, у зв'язку із чим вона до сьогоднішнього дня не може відновити свій психологічний стан. При визначенні розміру моральної шкоди суд, з урахуванням норм п. 3 ст. 23, ст. 1167 Цивільного кодексу України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25 травня 2001 року, бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, наявність вимушених змін у його житті, та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З цих підстав, судом установлено порушення прав позивача [PERSON] які підлягають до захисту шляхом часткового задоволення її позовних вимог стягнення з відповідача [PERSON] в її користь 15 00 гривень моральної шкоди. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача по справі в користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 грн. щодо вимог про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Outcome: approved