Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач в особі представника адвоката Бурдакової О.А. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 24 березня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 216. Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що на початку 2021 року сімейне життя між ними стало погіршуватись, поступово втрачено духовний зв`язок, зникло взаєморозуміння та почуття любові. Шлюб носить формальний характер. За таких обставин вважає, що подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу - неможливе. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, від її представника - адвоката Бурдакової О.А., яка діє на підставі ордера про надання правничої допомоги від 04.10.2021 серії АI № 1158584, надійшла заява про розгляд справи без позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити, судовий збір покласти на позивача. Відповідач [PERSON] в судове не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву про розірвання шлюбу, відповідно до якого не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, проте зазначив, що його дружина [PERSON] не зверталася до нього з пропозицією розірвати шлюб, між ними виникли певні сімейні непорозуміння, але не більше того. Крім того зазначив, що позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Бурдаковою О.А., а згідно абзаца другого п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються. В разі встановлення судом особистого вільного волевиявлення з боку позивача розірвати шлюб, то не заперечує щодо задоволення позову, але хотів би з`ясувати істинні причини позивача розірвати шлюб та можливість владання непорозумінь між ними. Просить суд шлюб розірвати виключно за наявності особистого вільного волевиявлення позивача, а не представника позивача та визнати виключно за ним - відповідачем право власності на квартиру [ADDRESS] . Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.03.2015 (а.с. 24) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровали шлюб 27 березня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №216. Після державної реєстрації шлюбу сторони прізвища не змінювали. Статтею 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з приписами ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи судом з`ясовано, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Позивач зазначає про відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем, відповідач визнав позов частково. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позовної заяви в суді, примирення між сторонами не відбулось. Встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами сімейні відносини відсутні. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України) . Відповідно до ч. 1 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Щодо доводів відповідача про те, що позовна заява про розірвання шлюбу подана не позивачем особисто, а представником позивача, суд зазначає, що згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.07.2021 справа № 607/10879/20, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Крім того, ЦПК України не містить норм щодо обмеження права представника на подання від імені особи, яку він представляє позову про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З доданого до позовної заяви ордера серії АI №1158584 встановлено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 16). Таким чином, позов підлягає задоволенню. Щодо вимоги відповідача, викладеної ним у відзиві на позов, про визнання за ним права власності на зазначену ним квартиру, суд зазначає, що така вимога не є предметом спору даної справи (первісного позову), а зустрічна позовна заява не подавалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved