Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

ПАТ Комерційний банк "Надра" просить суд визнати дії державного виконавця Ковальчука Ю.Ю., щодо проведення уцінки DAEWOO, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], неправомірними та визнати прилюдні торги по реалізації заставного майна ПАТ КБ «Надра», а саме автомобіля DAEWOO, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], недійсними і стягнути на їх користь судовий збір. Позов мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Летичівстького районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-124/12 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] заборгованість за кредитним договором і 04.03.2013р. державним виконавцем було описано автомобіль DAEWOO, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан, сірого кольору, д.р.н. [NUMBER], який, згідно оцінки, оцінено у 24150грн.. В ході виконавчого провадження державним виконавцем проведено примусову реалізацію описаного автомобіляв, де він двічі проводив уцінку майна, але про повторну уцінку автомобіля банк не повідомляв, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, у зв'язку з чим прилюдні торги підлягають визнанню недійсними. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи. Представник відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції просить розглянути справу за його відсутності. ТзОВ « УкрСпецТорг ГРУПП» в особі Хмельницької філії, третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, причину неявки не повідомили. Справу розглянуто відповідно до ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання виконавчого листа № 2-124/12 виданого Летичівським районним судом 16.03.2012р., про стягнення з [PERSON] на користь КБ «Надра» 18189,36дол. США, державний виконавець Ковальчук Ю.Ю. 04.03.2013р. описав і наклав арешт на автомобіль DAEWOO, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON], про що склав відповідний акт з визначенням вартості описаного автомобіля у 30000грн.. Згідно звіту від 02.04.2013р. оціночна компанія «Вега» оцінила автомобіль у 24150грн. (без врахування ПДВ) і 28980грн. (з врахуванням ПДВ) і про дану оцінку Ковальчук Ю.Ю. повідомив [PERSON] і КБ «Надра» листом від 15.04.2013р.. 21.06.2013р. державний виконавець Ковальчук Ю.Ю., посилаючись на те, що, згідно договору №23-0225/13 від 03.06.2013р. про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна у ТзОВ «Укрспецторггрупп», реалізація автомобіля не відбулась, склав акт про переоцінку майна, уцінивши автомобіль на 25% , і визначив вартість автомобіля 18112грн.50коп.. Враховуючи, що початкова ціна автомобіля була 24150грн., а після проведення двох уцінок його вартість склала 10867грн.50коп., тобто вартість автомобіля зменшилась більш як на 50%, то державним виконавцем не дотримано вимог ст. 62 п. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», де передбачено, що нереалізоване майно уцінюється повторно, але не більш як на 50% його початкової вартості. Згідно протоколу №23-0225/13-3 проведення аукціону, затвердженого директором ТОВ «УкрСпецТоргГРУПП» 12.09.2013р., були проведені прилюдні торги з стартовою ціною автомобіля - 10867грн.50коп. і продажною -11000грн., що привело до зменшення суми погашення кредитної заборгованості за рахунок заставного майна. При цьому, товариством «УкрСпецТоргГРУПП» не було дотримано вимог п. 3.6. Положення про порядок реалізації арештованого майна, затв. Наказом Міністерства Юстиції України №42/5 від 15.07.1999р. щодо порядку проведення прилюдних торгів. Відповідачі та третя особа вимоги позивача не спростували. Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна визначені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від № 512/5 від 02.04.2012 року і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України, яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження». Вищенаведені порушення державним виконавцем вимог законодавства вплинули на формування продажної ціни лота і тому, суд визнає їх підставою для визнання прилюдних торгів недійсними і, відповідно, з цих підстав звільняє ТОВ «УкрСпецТоргГРУПП» від сплати судового збору на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved