Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач 18.12.2015 року звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 14.08.2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] В 2007 році (до реєстрації шлюбу) позивач вселилася до квартири №3, розташованої за адресою: м.Херсон, пр.200-річчя Херсону, 7, корп.2, наймачем якої згідно з витягом з протоколу №13 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 20.12.2011 року, був її чоловік [PERSON], померлий 21.11.2015 року. 27.07.2012 року позивач та її доньки [PERSON], [PERSON] були зареєстровані у встановленому законом порядку в зазначеній вище квартирі. Крім них, у вказаній квартирі зареєстровані також доньки її чоловіка [PERSON] та [PERSON], відповідач в даній справі. Однак, в спірній квартирі відповідач, в тому числі, на час вселення позивачки в спірну квартиру, не мешкала тривалий час. Зі слів чоловіка позивачу відомо, що відповідач [PERSON], приблизно в серпні 2005 року, зібравши свої речі, виселилися із квартири. Плату за користування квартирою та комунальні послуги відповідач не сплачує. Ніяких перешкод в користуванні вказаною квартирою позивач з чоловіком відповідачці не чинили, замки не міняли. [PERSON] мала ключі та вільний доступ до спірної квартири. Таким чином, [PERSON] без поважної причини понад шість місяців не користуються вказаною квартирою. У звязку з реєстрацією відповідачки в зазначеній квартирі позивач змушена оплачувати за неї комунальні послуги. Добровільно знятися з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири відповідачка не бажає. Посилаючись на те, що відповідач без поважної причини тривалий час не проживає у квартирі, участі в обслуговуванні та сплаті комунальних платежів за утримання вказаної квартири не приймає, особистих речей відповідача в квартирі немає, просила суд визнати відповідача [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. 15.03.2016 року відповідач звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що на підставі ордеру, виданого 19.05.1983 року Виконавчим комітетом Суворовської ради народних депутатів м.Херсона, на імя [PERSON] та членів його родини - [PERSON] і [PERSON], родина заселилася у двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м.Херсон, просп.200-річчя Херсона, 7[ADDRESS]. Основним наймачем за договором найму житлового приміщення був визначений [PERSON], а потім [PERSON] Після смерті [PERSON] та [PERSON] була проведена зміна договору найму житлового приміщення, з 20.12.2011 року визнано наймачем спірної квартири [PERSON] Позивач є рідною донькою [PERSON] і зареєстрована в спірній квартирі з 20.01.1987 року. За час проживання [PERSON] сумлінно виконувала обовязки члена родини наймача житлового приміщення: сплачувала комунальні послуги, підтримувала нормальний технічний стан квартири, а після цього позивач була змушена внаслідок конфлікту з [PERSON] виїхати з квартири, відвідувала батька за місцем реєстрації й безперешкодно потрапляла в квартиру. На час звернення до суду позивач за зустрічним позовом орендує інше житло, а частина її речей залишилася у спірній квартирі. 23.11.2015 року помер наймач квартири [PERSON] Починаючи з листопада 2015 року відповідач перешкоджає позивачу у доступі до квартири. З часу реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] комунальні послуги по квартирі не сплачуються, існує заборгованість за спожиті комунальні послуги. Іншого житла на праві власності у позивача не має, але й заселитися до спірної квартири не може, оскільки після смерті батька [PERSON] не може вільно потрапити у квартиру та отримати дублікат ключів від цієї квартири у відповідача. У звязку з викладеним, просила зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні двокімнатною квартирою, що знаходиться за адресою: м.Херсон, просп.200-річчя Херсона, 7, копр.2, кв.3, шляхом заселення [PERSON]; зобовязати Виконавчий комітет Херсонської міської ради змінити договір найму житлового приміщення, а саме: м.Херсон, просп.200-річчя Херсона, 7, копр.2, кв.3, визнавши [PERSON] наймачем цієї квартири замість померлого 23.11.2015 року [PERSON] У звязку з процедурою ліквідації Суворовського районного суду м. Херсона справа передана до розгляду Херсонському міському суду Херсонської області. В судовому засіданні позивач за первісним позовом-відповідач за зустрічним позовом та її представн ик первісні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю. Пояснили, що на момент вселення у 2007 році [PERSON] у спірну квартиру у звязку з фактичними шлюбними відносинами з [PERSON] відповідач в квартирі вже не проживала, тому ніяких конфліктів з приводу їх спільного проживання в квартирі не було. Зі слів [PERSON] позивачу стало відомо, що відповідач у звязку з утворенням сімї виселилася з квартири з речами за власним бажанням. Після смерті свого чоловіка у 2012 році відповідач повернулася до помешкання своєї матері у с.Геологів у м.Херсоні. До спірної квартири не вселялася. З цього часу та до звернення до суду з первісним позовом їй ніхто перешкод в користуванні квартирою не завдавав, вона не намагалася вселитися до неї. Інколи вона приходила до квартири з метою навідати батька, проте в ній не проживала. В спірній квартирі її речей не було. Зазначили, що тільки після звернення позивача до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, остання стала намагатися вселитися в квартиру разом з чоловіком [PERSON] Відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні первісний позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зустрічні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що зі спірної квартири виїхала у звязку з утворенням сімї з [PERSON] у 2006 році, з того часу, стала проживати з ним в с. Куйбишево. У спірній квартирі залишалося майно, що було спільно нажите її батьками меблі, коври. Батька в квартирі навідувала. Після одруження його з [PERSON], надала згоду на її реєстрацію в квартирі, а також реєстрацію її доньки. Після смерті цивільного чоловіка у 2012 році [PERSON]А, повернулася проживати до матері, оскільки у спірній квартирі крім батька, його дружини [PERSON], проживали ще двоє їх доньок, та відповідач не бажала їм заважати. З батьком була досягнута усна домовленість, що незважаючи на її відсутність в квартирі, за нею буде зберігатися право користування вказаною квартирою. Проте, доказів зазначених обставин не має. Комунальні послуги у спірній квартирі не сплачувала. У 2015 році познайомилася з [PERSON], майбутнім чоловіком, стала проживати разом з ним. Проте, після смерті батька [PERSON] завдає її перешкоди у вселенні до квартири. Представник Виконавчого комітетуХерсонської міської ради як третьої особи за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладався на розсуд суду. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ордеру №761 від 10.05.1983 року [PERSON] став наймачем квартири №3 по просп.200-річчя Херсону,7, корпус 2 в м.Херсоні, склад його сімї: [PERSON] дружина, [PERSON] син (а.с.67). Згідно актового запису про народження №59, зробленого 20.01.1987 року Суворовським відділом РАГС м.Херсона, батьками [PERSON], [INFO], записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.64). З 20.01.1987 року по теперішній час [PERSON] ( в подальшому змінила прізвище на [PERSON]) [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: м.Херсон, просп.200-річчя Херсона, 7, корп.2, кв.3.Зазначені обставини підтверджуються довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Херсонській області та актовим записом про шлюб №734, складеним 24.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні (а.с.12, 64 на звороті). 14.08.2009 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується актовим записом про шлюб №160, зробленим 14.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (а.с.9). Після смерті [PERSON] та [PERSON] з 20.12.2011 року [PERSON] визнано наймачем квартири №3 будинку №7 по просп.200-річчя Херсона , що підтверджується витягом з протоколу №13 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 20.12.2011 року (а.с.6). Відповідно до копії особового рахунку на квартиру №3 по просп.200-річчя Херсону,7, корпус 2 в м.Херсоні, виданого КП « Дніпровський» 10.10.2015 року в ній зареєстровані:з 11.11.1983 року [PERSON] як квартиронаймач, з 20.01.1987 року [PERSON] як його донька, з 29.10.2003 року [PERSON] як донька, з 27.07.2012 року [PERSON] як дружина, з 27.07.2012 року [PERSON] як донька, з 27.07.2012 року [PERSON] як донька (а.с. 8). 21.11.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом про смерть №1360, складеним 23.11.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, (а.с.10). Згідно акту від 11.12.2015 року КП «Таврійський» [PERSON] прописана за адресою: м.Херсон, просп.200-річчя Херсону, 7[ADDRESS], але не проживає з серпня 2005 року (а.с.7). З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] була після народження зареєстрована в квартирі, та після розлучення батьків, вона виїхала з разом матірю на інше постійне місце проживання. З того часу вона близько 17 років в квартирі не проживає без поважних на те причин, інколи відвідувала бабусю [PERSON]. Зазначені обставини свідку відомі, оскільки її квартира розташована поряд зі спірною квартирою та вона як сусідка допомагала в догляді за [PERSON] яка була інвалідом, та самостійно пересуватися не могла. Спірна квартира має дві житлові кімнати, одну з яких займав [PERSON] з новою дружиною, а другу - бабуся. Після смерті бабусі відповідач не намагалася вселитися в квартиру. [PERSON] в квартирі проживає більше 8 років, жила в ній з чоловіком [PERSON] та двома доньками. Тільки після смерті батька та звернення позивача з позовом відповідач намагалася вселитися в квартиру, до цього часу не проживала, не намагалася вселитися, за життя батька будь-яких перешкод в проживанні у спірній квартирі їй не надавав. Свідок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні також підтвердила ту обставину, що за час проживання [PERSON] у спірній квартирі відповідача [PERSON] в ній не проживала, її речей в квартирі не було. Будь-яких перешкод в користуванні квартирою її ніхто не завдавав. Тільки після смерті батька, коли [PERSON] звернулася до суду з позовом, [PERSON] разом з чоловіком прийшли до квартири з метою вселення до неї. Свідок [PERSON], яка є матірю [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що перебувала у шлюбі з [PERSON], від цього шлюбу народилася [PERSON], яка була зареєстрована у спірній квартирі. В кінці 1997 року шлюбні відносини з [PERSON] були припинені та вона виселилася з квартири, а донька [PERSON] залишилася проживати з бабусею та батьком у спірній квартирі. Коли [PERSON] вдруге створив сімю та в ній народилася ще одна донька, [PERSON] продовжувала там проживати у спірній квартирі в кімнаті з бабусею. Після утворення [PERSON] П,В. сімї з [PERSON] [PERSON] виїхала зі спірної квартири у звязку з тим, що в неї утворилася своя сімя та неможливо було всім разом проживати у спірній квартирі, оскільки квартира мала тільки дві кімнати. Деякий час [PERSON] мала ключі від спірної квартири. Крім [PERSON], [PERSON] в квартирі проживало ще дві доньки [PERSON]. [PERSON] проживала з цивільним чоловіком протягом 6 років за іншою адресою у с Куйбишево у м. Херсоні, а після його смерті повернулася проживати до неї в с.Геологів. У 2016 році [PERSON] одружилася та переїхала проживати до чоловіка [PERSON]. Після смерті батька [PERSON] не змогла вселитися до квартири, оскільки [PERSON] перешкоджає цьому. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 2000 року по 2006 рік перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] та проживала у спірній квартирі, мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. На той час [PERSON] проживала разом з ними у спірній квартирі, до 2005 року разом з ними проживала мати [PERSON] Після виїзду з квартири у 2006 році свідок продовжувала спілкуватися з [PERSON] Від неї взнала, що вона виїхала зі спірної квартири, так як утворила сімю з [PERSON] та переїхала проживати до нього. В подальшому спілкувалася з ними обома, знала з їх слів, що вони проживають разом. Після смерті [PERSON], до квартири батька [PERSON] вже не повернулася, оскільки там вже проживала його дружина [PERSON] та її діти, а квартира мала тільки дві кімнати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що після смерті батька його дружина [PERSON] прийшла до спірної квартири, щоб заселитися, та [PERSON] доступу до неї не надала, зазначила, що вона звернулася до суду з позовом. Статтею 47 Конституції України та статтею 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло. Ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням, не інакше як на підставі і у порядку, передбаченому законом. Ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням, не інакше як на підставі і у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до абз.1 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 року №2 у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Таким чином, при вирішенні питання про втрату членом сім'ї наймача права на користування жилим приміщенням з'ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності. Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил ст.89 ЦПК України щодо оцінки доказів. Таким чином, ключовою обставиною, встановлення якої є необхідним для правильного вирішення цього спору, є наявність чи відсутність поважних причин відсутності відповідача у жилому приміщенні понад строки, встановлені ст.71 ЖК України. Стаття 106 ЖК України передбачає, що повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача належить будь-якому членові сім'ї наймача. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №3, розташованої за адресою: м.Херсон, пр.200-річчя Херсону, 7, корп.2, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги про усунення перешкод шляхом вселення є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] добровільно у 2006 році залишила спірне житлове приміщення у звязку з утворенням сімї з [PERSON]А, після припинення сімейних відносин з ним до спірного житлового приміщення не повернулася, чим добровільно відмовилася від права користування спірним приміщенням. Крім того, [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували, що вона була відсутня за місцем реєстрації з поважних причин, а також доказів тих обставин, що її завдавалися перешкоди у реалізації нею права користування спірним житловим приміщенням до часу звернення позивача з первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги про зміну договору найму житлового приміщення задоволенню не підлягають з врахуванням того, що задоволений первісний позов та відсутні правові підстави, передбачені ст. 106 ЖК України, для його задоволення. Надані [PERSON] 04.03.2016 року повідомлення претензія (а.с.57) з вимогою усунути перешкоди у користуванні квартирою та акт про створення (усунення) перешкод у доступі громадян, які зареєстровані у квартирі від 13.03.2016 року (а.с.58) суд до уваги як докази завдання перешкод не приймає, оскільки ці дії мали місце після звернення до суду з первісним позовом.

Outcome: approved