Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 05.06.2015 року по справі № 365/133/15-ц присуджено стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача боргу за договором позики від 25.12.2012 року в розмірі 91111,59 грн., з яких, основний борг - 67700,00 грн., 3 % річних з простроченої суми боргу - 3589,03 грн. 03 коп., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 19822,56 грн., крім того, витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 915,00 грн. При цьому 3 % річних з простроченої суми боргу та інфляційні нарахування на суму боргу були розраховані станом на 31.01.2015 року. Відповідно до рішення Згурівського районного суду Київської області від 20.04.2016 року по справі № 365/74/16-ц присуджено стягнення з відповідачки на користь позивача 28812,70 грн., з яких сума інфляційних за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року в розмірі 26403,00 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року в розмірі 1858,50 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.06.2018 року по справі № 365/48/18 присуджено стягнення з відповідачки на користь позивача 23533,24 грн., з яких сума інфляційних за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в розмірі 18766,44 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в розмірі 4062,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. Станом на 29.01.2020 року рішення суду відповідачкою не виконуються, сума боргу навіть частково не погашена. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь грошову суму в розмірі 13693,68 грн., яка складається з 9631,68 грн. - сума інфляційних за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року, 4062,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року та судовий збір в розмірі 840,80 грн. В судове засідання учасники справи не з`явились, направили до суду письмові заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи визнання позову відповідачкою, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Згурівського районного суду від 05.06.2015 року по справі № 365/133/15-ц присуджено стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] боргу за договором позики від 25 грудня 2012 року. 16 червня 2015 року рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист по справі. 12.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (копія рішення суду - а.с.18, копія виконавчого листа - а.с.19, копії постанов про відкриття виконавчого провадження та внесення змін - а.с.20,21). Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Рішення суду від 05.06.2015 року по справі № 365/133/15-ц відповідачкою [PERSON] не виконане. Заочним рішенням Згурівського районного суду від 01.04.2016 року по справі № 365/74/16-ц присуджено стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] інфляційних та 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року. Рішення суду набрало законної сили 20.04.2016 року та видано виконавчий лист. 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.10.2016 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження (копія рішення суду - а.с.22-23, копія ухвали про виправлення описки - а.с.25, копія виконавчого листа - а.с.24, копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - а.с.26, копії постанов державного виконавця про відновлення виконавчого провадження - а.с.34,35). Рішенням Згурівського районного суду від 18.06.2018 року по справі № 365/48/18 присуджено стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] інфляційних та 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 року та видано виконавчий лист. 19.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.08.2018 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження (копія рішення суду - а.с.36-37, копія виконавчого листа - а.с.38, копія постанови державного виконавця - а.с.39, копія облікової картки на зведене виконавче провадження - а.с.40). Постановою державного виконавця від 29.08.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, проте кошти, які були утримані із заробітної плати [PERSON] за період її роботи на посаді поштаря КМД ПАТ «Укрпошта» в розмірі 177,71 грн. та 136,30 грн., позивачем не отримані та повернуті відправнику (копія постанови державного виконавця - а.с.41, копія витягу з наказу КМД ПАТ «Укрпошта» від 12.09.2018 року про звільнення з роботи [PERSON] - а.с.42, копія звіту про здійснення відрахувань та виплати - а.с.43, копії листів ПАТ «Укрпошта» - а.с.44,45). Отже, станом на день звернення позивача до суду рішення судів не виконані. В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положення ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність рішення суду про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] боргу за договором позики від 25 грудня 2012 року не припиняє правовідносин сторін за договором позики, оскільки на даний час рішення суду відповідачкою не виконано. Наявність судового рішення не звільняє відповідачку від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, а саме суми індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. В силу п. 17 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" 30.03.2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму інфляційних від простроченої суми в розмірі 9631,68 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 4062,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті, повернути позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, а саме грошові кошти в розмірі 420,40 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача решту судового збору в розмірі 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, а саме грошові кошти в розмірі 420,40 грн.

Outcome: approved