overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, що 24 серпня 2017 року помер його дядько, [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] не подав заяви до нотаріальної контори в звязку із хворобою. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від селищного голови надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 серпня 2017 року помер [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Із постанови Кобеляцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 березня 2018 року вбачається, що [PERSON] заяву про прийняття спадщини у встановлений з дня смерті спадкодавця шестимісячний строк, не подав, в звязку із чим у видачі свідоцтва про прийняття спадщини йому відмовлено (а.с.11). На випадок своєї смерті [PERSON], [INFO], залишив заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, заповів [PERSON], [INFO] (а.с.8). Із наданої довідки вбачається, що позивач [PERSON] дійсно хворів і знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с. 10). На підставі викладеного, оскільки позивач [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини в зв`язку з тим, що хворів, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] не подав заяви до нотаріальної контори в зв`язку з хворобою. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, [PERSON] , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від сільського голови надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Третя особа, [PERSON] , надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Із постанови Кобеляцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 жовтня 2019 року вбачається, що [PERSON] заяву про прийняття спадщини у встановлений з дня смерті спадкодавця шестимісячний строк, не подав, в зв`язку із чим у видачі свідоцтва про прийняття спадщини йому відмовлено (а.с.13). На випадок своєї смерті [PERSON] , 27.11.2015 року залишив заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, заповів [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Із наданої довідки вбачається, що позивач [PERSON] дійсно хворів і знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с. 12). На підставі викладеного, оскільки позивач [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини в зв`язку з тим, що хворів, тому суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] помер його брат [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] не подав заяви до нотаріальної контори в зв`язку з хворобою. Просить суд визначити йому додатковий строк\~ для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, [PERSON] , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, від сільського голови надійшла заява про визнання позову та прохав розглядати справу у відсутність представника. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При\~ цьому\~ необхідно\~ виходити з того,\~ що поважними є причини,\~ пов`язані\~ з\~ об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Із постанови Кобеляцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 грудня 2019 року вбачається, що [PERSON] заяву про прийняття спадщини у встановлений з дня смерті спадкодавця шестимісячний строк, не подав, в зв`язку із чим у видачі свідоцтва про прийняття спадщини йому відмовлено (а.с. 8). На випадок своєї смерті [PERSON] , [INFO] \~ залишив заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, заповів [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Із наданої довідки вбачається, що позивач [PERSON] дійсно хворів і знаходилася на амбулаторному лікуванні (а.с. 34). На підставі викладеного, оскільки позивач [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини в зв`язку з тим, що хворів,\~ тому суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої залишилася спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] не подав заяви до нотаріальної контори в зв`язку з хворобою. Просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2020 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено підготовче засідання. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Далеко А.І., надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від сільського голови надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги визнає. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Із постанови Кобеляцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 травня 2020 року вбачається, що [PERSON] заяву про прийняття спадщини у встановлений з дня смерті спадкодавця шестимісячний строк, не подав, в зв`язку із чим у видачі свідоцтва про прийняття спадщини йому відмовлено (а.с. 12). Із наданої виписки із денного стаціонару МСЧ ПрАТ «Полтавський ГЗК» вбачається, що позивач [PERSON] дійсно хворів (а.с. 27-29). На підставі викладеного, оскільки позивач [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини в зв`язку з тим, що хворів, тому суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] Іржі про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що він є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування нерухомого майна № 2510 від 30.07.2013 року. У вказаній квартирі також зареєстрований його зять [PERSON] Іржі., однак такий на протязі тривалого періоду часу фактично в ній не проживає, не оплачує комунальних послуг, не бере участі в утриманні майна та не приймає участі у спільному побуті , тому просив визнати його таким що втратив право на користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] Іржі в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься належним чином завірена заява відповідача про зняття його з реєстрації з смісця проживання в Україні за адресою м. Новий Розділ, пр. Шевченка 38б/37 Львівської області. Представник третьої особи КП "Розділжитлосервіс" [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу слухати у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між сторонами виникли правовідносини щодо користування квартирою в м. Новий Розділ, пр. Шевченка 38б/37, Львівської області . Із актів перевірки КП «Розділжитлосервіс» від 25.05.2016 року та 08.07.2016 року вбачається, що відповідач [PERSON] Іржі за вищевказаною адресою не проживає. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України за особою у випадку її тимчасової відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Цей строк за заявою відсутнього, за наявності поважних причин може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі вищенаведеного позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що він є співвласником квартири №6 в будинку № 26 по пр.. Шевченка, в м. Новий Розділ Львівської області. У вказаній квартирі також зареєстрований відповідач, однак такий фактично в ній не проживає з 2007 року, не оплачує комунальних послуг, не бере участі в утриманні майна та не приймає участі у спільному побуті, тому просив визнати його таким що втратив право на користування житловим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Представник Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області в судове засідання також не зявився , хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між сторонами виникли правовідносини щодо користування квартирою в м. Новий Розділ, по пр.. Шевченка 26/6, Львівської області . Із актів перевірки комісії КП "Розділжитлосервіс" від 30.12.2014 року, 11.03.2015 року та 20.05.2015 року вбачається, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України за особою у випадку її тимчасової відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Цей строк за заявою відсутнього, за наявності поважних причин може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі вищенаведеного позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що він являється власником жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. Крім нього, в господарстві зареєстрований його колишній зять [PERSON], який вже більше року там не проживає. Відповідач не є членом сім»ї позивача і втратив право на користування житловим приміщенням у його будинку, однак добровільно виписатись із його жилого будинку він не бажає. Через те, що відповідач прописаний в будинку позивача, він не має змоги оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що він виписатися не може, оскільки не має куди приписатися. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, із слідуючих підстав: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться в [ADDRESS] власником якого є [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями виданого 24 грудня 2001 року на підставі Рішення виконкому Цеценівської сільської ради № 6. Згідно актів обстеження від 12.02.2014 р, 16.04.2014 р., 01.07.2014 р., 03.09.2014 р., 17.12.2014р, 05.01.2015 р. підтверджується, що відповідач [PERSON] в господарстві позивача [PERSON] не проживає з листопада 2013 року і по даний час. Рішенням Шумського районного суду від 5 грудня 2013 року шлюб [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Як вбачається із довідки № 1 від 5 січня 2015 року, виданої Цеценівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, в будинковолодінні , власником якого є позивач [PERSON], зареєстровані : дружина - [PERSON], дочка [PERSON], внук - [PERSON], внучка - [PERSON], внук - [PERSON] та відповідач по справі [PERSON]. Свідки : [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що дійсно відповідач [PERSON] вже більше року не проживає в господарстві [PERSON], яке знаходиться в [ADDRESS]. У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо особа була відсутня понад встановлені законом строки. За ст.405 ч.2 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає за необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності ним більше одного року в житловому будинку, розташованому в [ADDRESS] власником якого є [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з вказаним позовом, просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що їй належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, що розташований за вище вказаною адресою. В цьому будинку зареєстрований [PERSON], який тривалий час, а саме з 2010 року, в цьому будинку не проживає, в даний час він проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виписатися, але відповідач перешкоджає цьому. Дані обставини не дають позивачу можливість розпоряджатися своєю власністю, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. Позивач просить суд задовольнити ії позов, справу розглянути у ії відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщен належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті "Одеські вісті" № 99 (4664) за 13 вересня 2014 року. Про причини своєї неЯвки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудоми, що розташований по [ADDRESS], в якому зареєстрований [PERSON], проте відповідач не користується житлом без поважних причин з 2010 року, виїхав з нього, проживає за іншою адресою. Приймаючи до уваги, що [PERSON] у будинку позивача без поважних причин не проживає більше четирьох років, суд вважає, що він втратив право на користування цим житлом. Викладене підтверджується заявою позивача, довідками, виданими Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області про те, що в будинку [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає з 11.03.2010 року, іншими матеріалами справи. На підставі ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з вказаним позовом, просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що їй належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, що розташований за вище вказаною адресою. В цьому будинку зареєстрована [PERSON], яка тривалий час, а саме з дня реєстрації, в цьому будинку не проживає. В даний час вона проживає м. Одеса, але точна адреса ій, позивачці, невідома. [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача з проханням виписатися, але відповідач перешкоджає цьому. Дані обставини не дають позивачу можливість розпоряджатися своєю власністю, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. Позивач просить суд задовольнити ії позов, справу розглянути у ії відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті "Одеські вісті" № 138 (4703) за 13.12. 2014 року ( а.с. 19). Про причини своєї не явки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудоми, що розташований по [ADDRESS] (а.с. 5), в якому зареєстрована [PERSON], проте відповідач не користується житлом без поважних причин з дня реєстрації в ньому, виїхала з нього, проживає за іншою адресою. Приймаючи до уваги, що [PERSON] у будинку позивача без поважних причин не проживає більше п'ятьох років, суд вважає, що вона втратила право на користування цим житлом. Викладене підтверджується заявою позивача, довідкою, виданою Голицькою сільською радою Болградського району Одеської області про те, що в будинку [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає з 03.07.2009 року (а.с. 3), іншими матеріалами справи. На підставі ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved