Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою. В обґрунтування позову зазначає, що 01.02.2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Вовчанськ, вул. Харківська, 79, сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ, д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Daewoo, д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , власник автомобіля Daewoo - [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Daewoo та завдано шкоди власнику транспортного засобу. ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 12.1,13.1 ПДР України. Розмір регламентної виплати склав 3378,91 грн., яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1259185 від 06.09.2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 540,80 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 76рв від 28.03.2017 року. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати. Просив стягнути з [PERSON] витрати в порядку регресу у розмірі 3919,71 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. У судове засідання сторони не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 03.03.2017 року, яка набрала законної сили 13.03.2017 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні ДТП, яке відбулося 01.02.2017 року о 10 год. 00 год. на вул. Харківська, 79 в м. Вовчанськ, Харківської області, який керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н [NUMBER] та автомобіля Daewoo Lanos д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль Daewoo Lanos д.н. [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно з висновком дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 247 від 06.03.2017 року, розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП від 01.02.2017 року становить 6 757,83 грн. Відповідно до заяви [PERSON] від 31.03.2017 року, наказу МТСБУ № 7973, платіжного доручення № 1259185 від 06.09.2017 року, здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 3 378,91 грн. За платіжним дорученням № 76рв від 28.03.2017 року за автотоварознавче дослідження № 247 від 06.03.2017 року та виклик другого учасника на місце огляду, МТСБУ було перераховано виконавцю дослідження ФОП [PERSON] 540,80 грн. Листом № СУ /39554/4 від 19.12.2018 року МТСБУ повідомило [PERSON] про необхідність компенсувати витрати МТСБУ по виплаті страхового відшкодування у розмірі 3 919,71 грн., протягом семи днів з дня отримання претензії. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування, страхове відшкодування на користь потерпілого здійснено МТСБУ, що підтверджується вказаними вище доказами. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка іі завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зберіганням або утриманням ; транспортних засобів, механізмів та обладнання та ін.), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою щільно-правову відповідальність. У результаті ДТП, що сталася 01.02.2017 року з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль Daewoo Lanos д.н. [NUMBER] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos д.н. [NUMBER] була застрахована страховим сертифікатом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Зелена Карта», відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем була відшкодована завдана матеріальна шкода в сумі 3 378,91 грн. та оплачена послуга експерта, що підтверджується платіжними дорученнями за № 1259185 від 06.09.2017 року та №76рв від 28.03.2017 року. Оскільки МТСБУ відшкодувало шкоду, то відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, та стягненню з [PERSON] на користь позивача понесених витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою у сумі 3919,71 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 гривень Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved