Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд: Стягнути з [PERSON] [INFO] користь [PERSON] [INFO] , матеріальну шкоду в розмірі 31384,27 грн. Стягнути з [PERSON] користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень. Стягнути з [PERSON] користь [PERSON] 14313 грн. 20 коп. витрати за надання правової допомоги згідно розрахунку. [PERSON] мотивує свої позивні вимоги тим, що 25 липня 2019 року о 17.15 год. в с. Моринці Звенигородського району Черкаської області [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи мотоблоком «Кентавр Д 2060» по провулку Шкільному грубо порушуючи вимоги 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль Ніссан Ноте д.н.з. [NUMBER] був механічно пошкоджений. Збитки складають 31384,27 грн.. Нанесенням пошкодження транспортного засобу [PERSON] спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що після ДТП винний до цього часу не відшкодовує завдані збитки, вона не може відремонтувати свою автомашину, позбавлена права нормально спілкуватися її з рідними, оскільки вона проживає в м. Черкаси і до родичів в с. Моринці їй приходиться добиратись автобусом, автомашина псується на відкритому майданчику. У неї [PERSON] змінився звичний уклад життя, вона змушена постійно нести непередбачені витрати та їздити в поліцію, неодноразово в суди м. Звенигородка та апеляційний суд користуватися правовою допомогою адвоката, постійно знаходитися у нервовому напруженні. Моральну шкоду вона оцінює в 30000 (тридцять тисяч) гривень. [PERSON] також вважає, що вона понесла витрати за надання правничої допомоги при проведені розгляду адміністративної справи судами, підготовку цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та участь представника в суді. Ці витрати складають згідно розрахунку 14313.20 грн.. Відповідач [PERSON] позов визнає частково. В частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31384.217 грн. визнає повністю. Моральну шкоду визнає в сумі 3000 грн. В частині стягнення з [PERSON] судових витрат за надану правничу допомогу не визнає, так як не підлягають стягненню судові витрати які понесла [PERSON] при розгляді справи про адміністративні правопорушення. Договір між [PERSON] та адвокатом Поліщук В.І. на представництво в цивільному процесі укладено 08.10.2019 року, а позов [PERSON] склала 23 вересня 2019 року, в справі відсутні всі квитанції про сплату коштів адвокату Поліщук В.І . на загальну суму14313.20 грн.(згідно розрахунку). В справі відсутній акт прийому виконаних робіт. Заслухавши осіб, що приймають участь у справі. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, права та обов`язки сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне. Ч.1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. В частині відшкодування матеріальної шкоди. Судом встановлено, що 25.07.2019 року о 17 год. 15 хв. в с.Моринці Звенигородського району Черкаської області [PERSON] грубо порушуючи вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував та рухався мотоблоком «Кентавр Д 2060», по провулку Шкільному при зустрічному роз`їзді грубо порушуючи вимоги 13.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобіль та мотоблок були механічно пошкоджені. Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.08.2019 року [PERSON] визнано, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою від 18 вересня 2019 року Черкаського апеляційного суду постанова Звенигородського районного суду залишена без змін. Постанова вступила в законну силу. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля NISSAN NOTE д.н.з. [NUMBER] , підлягають задоволенню в розмірі 31384.27 гривень, що підтверджується висновком експертного дослідження №7/2019 від 21.08.2019 року (а.с.5-33), про що не заперечують як позивач так і відповідач. Суд вважає, що після повного відшкодування завданих збитків [PERSON] , [PERSON] ліву фару з кронштейном з автомобіля NISSAN NOTE д.н.з. [NUMBER] повинна передати [PERSON] , так як дана фара відповідно до висновку експерта підлягає заміні. В частині моральної шкоди. Відповідно до норми ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Судом встановлено, що [PERSON] в наслідок дорожньої транспортної пригоди понесла моральні страждання, які полягають в тому, що в [PERSON] було порушено її звичайний спосіб життя, тривалий час має дискомфорт в зв`язку з пошкодженням автомобіля, яким не може користуватися, зверталась за медичною допомогою в зв`язку з погіршенням здоров`я, нанесена моральна шкода знаходиться в причинному зв`язку з противоправними діями [PERSON] .. При визначені розміру моральної шкоди суд виходить з наступного: - відповідно до п.9 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» від 31 березня 1995 року №4 та постановою Пленуму Верховного суду України N 5 від 25.05.2001року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)». Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості; - моральна шкода, що не спосіб отримання матеріальних благ з метою нажива; Суд оцінює моральну шкоду в сумі 10000 грн.. Щодо стягнення судових витрат. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. Згідно із положеннями частини першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). У підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката Поліщук В.І. позивач [PERSON] надала суду: - квитанцію №80 від 30.09.2019 року, відповідно до якої адвокат прийняв від [PERSON] 4000 гривень за представлення інтересів позивача в судових засіданнях (а.с.40); - квитанцію №59 від 08.08.2019 року відповідно до якої адвокат прийняв від [PERSON] 3000 гривень за представлення інтересів [PERSON] при розгляді судом адміністративних протоколів складених відносно [PERSON] за ст.ст.124, 130ч.1 КУпАП (а.с.41); - квитанцію №80 від 30.09.2019 року відповідно до якої адвокат прийняв від [PERSON] 1200 гривень за формування документів, складання позовної заяви про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (а.с.42); - квитанцію №59 від 08.08.2019 року від 08.08.2019 року, відповідно до якої адвокат прийняв від [PERSON] 3000 гривень за представлення інтересів [PERSON] в судових засіданнях при розгляді адміністративних протоколів складених відносно [PERSON] за ст..ст.124, 130 ч.1 КУпАП (а.с.43). Всього на загальну суму 11200 грн. [PERSON] надала до суду розрахунок сум судових витрат, які вона понесла у зв`язку із розглядом цивільної справи та справи про адміністративні правопорушення справ у Звенигородському районному судді: 1.Затрати часу на складання та виготовлення позовної заяви до суду 3 години. З години х 802,80 грн. = 2408.40 грн. 2.Збір документів на підтвердження позову 2 години х 802.80 грн. = 1605,60 гривень 3.Виготовлення копій документів - 88 грн.; 4.Надання консультацій 1 година = 802.80 грн. 5.Надання правової допомоги при розгляді справи про адміністративні правопорушення - 3000 грн.; 6.Надання правової допомоги при розгляді даної справи 4000 грн.; 7.Судові засідання орієнтовно 3 години х 802.80 грн. = 2408.40 грн.. З матеріалів справи та довідки-розрахунку від 18.10.2019 року вбачається, що не всі види правничої допомоги адвоката Поліщук В.І. були пов`язані зі справою №694/1751/19, а саме: - договір на представництво між адвокатом Поліщук В.І. та [PERSON] було укладено 08.10.2019 року. (а.с.39), позовна заява була складена [PERSON] 23.09.2019 року (а.с.1-2), тобто до укладення договору на представництво адвокатом Поліщук В.І.,- [PERSON] склала позовну заяву; - квитанціями №59 від 08.08.2019 року відповідно до якої адвокат прийняв від [PERSON] кошти загальною сумою 6000 гривень за представлення інтересів [PERSON] при розгляді судом адміністративних протоколів складених відносно [PERSON] за ст.ст.124, 130ч.1 КУпАП. Відповідно до договору на представництво від 08.10.2019 року не передбачено участь адвоката при розгляді адміністративних протоколів які були складені відносно [PERSON] .. На підставі вищенаведеного суд вважає, що не підлягають стягненню судові витрати які понесла [PERSON] за послуги адвоката по квитанціям №80 в сумі 1200 грн. (а.с.43), №59 в сумі 6000 грн.(а.с.42), з відповідача [PERSON] .. Дана правова позиція по судових витратах визначена постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15. В іншій частині судових витрат по квитанції №80 в сумі 4000 грн. підлягають до задоволення, так як дана сума передбачена по договору від 08.10.2019 року за участь в судових засіданнях. Адвокат Поліщук В.І. приймав участь як в підготовчих судових засіданнях так в судових засіданнях. По справі позивачем [PERSON] при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір, а тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути 840.80 грн. судового збору в дохід Держави. На підставі ст.ст.15,16,22,23,1166,1167 ЦК України. П.9 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» від 31 березня 1995 року №4 та постановою Пленуму Верховного суду України N 5 від 25.05.2001року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)». Правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15. Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Outcome: approved