Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Мелітопольська кредитна спілка кадрових військовослужбовців запасу (далі МКСКВЗ) «Товариство «Взаємний кредит» звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити [PERSON] та [PERSON] разом з їх малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з житлового будинку [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення, а також стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати в розмірі 2114,70 грн., з яких 114,70 коп. судовий збір, 2000 грн. - витрати на оплату послуг адвоката. При цьому позивач вказує, що 25.07.2008 року між відповідачем [PERSON] та МКС КВЗ «Товариство «Взаємний кредит» був укладений кредитний договір № 923-08, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в кредит в сумі 160 000 грн. строком на 732 дні зі сплатою 24 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 25.07.2008 року між сторонами кредитного договору був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 629,21 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. В подальшому відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 217 655 (двісті сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 95 коп. Виконавчим написом, вчиненим 23.01.2013 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], вирішено звернути стягнення на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 629,21 кв.м. за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 220 332 (двісті двадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 00 коп., з яких: 149 149 грн. 28 коп. - сума неповернутого кредиту; 68 506 грн. 67 коп. - відсотки за користування кредитом; 2 676 грн. 59 коп. - витрати на вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис був пред'явлений до примусового виконання до ВДВС Мелітопольського МУЮ, але постановою державного виконавця від 20.05.2013 року виконавчий документ було повернено позивачу (стягувану) у зв'язку з тим, що в будинку без реєстрації разом з боржником, [PERSON], та його дружиною, [PERSON], проживає малолітня дитина - [PERSON], [INFO], і органом опіки та піклування відмовлено у наданні дозволу на вчинення примусової реалізації предмета іпотеки. Враховуючи ці обставини, позивач змушений звернутися до суду з вимогами про виселення відповідачів з іпотечного будинку, який підлягає примусовій реалізації. Також, до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] та [PERSON], які діють у власних інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей, [PERSON] та [PERSON], до МКСКВЗ «Товариство «Взаємний кредит», в якій вони просять визнати договір іпотеки укладений 25.07.2008 року між сторонами про передачу в іпотеку житлового будинку по [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 629 кв.м. та посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] недійсним. При цьому позивачі зазначають, що 25.07.2008 року між [PERSON] та МКС КВЗ «Товариство «Взаємний кредит» був укладений кредитний договір № 923-08, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти в кредит в сумі 160 000 грн. Під час підписання кредитного договору між сторонами в цей самий день був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з яким він передав у іпотеку належний йому будинок [ADDRESS]. Під час підписання кредитного договору представник відповідача в особі Науменка В.В. вимагав від [PERSON] дозвіл з органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області у зв'язку з тим, що разом з ним мешкає дружина [PERSON] та їх неповнолітня донька, [PERSON] Вказані документи ним ні під час підписання кредитного договору, ні під час укладання договору іпотеки надані не були. На даний час йому стало відомо, що приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] було видано виконавчий напис від 23.01.2013 року про звернення стянення на житловий будинок [ADDRESS], але постановою головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Кузнецової Г.Г. від 20.05.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою проживає неповнолітня дитина. Тому вважає, що під час укладання договору іпотеки були порушенні прав його дитини [PERSON] і даний договір повинен бути визнаний недійсним. Представники позивача, МКСКВЗ «Товариство «Взаємний кредит», в судовому засіданні наполягали на заявлених позовних вимогах та просили їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просять суд відмовити за його безпідставністю. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні заперечували проти позову МКСКВЗ «Товариство «Взаємний кредит», посилаючись на те, що іпотечний договір слід визнати недійсним, оскільки він був укладений з порушенням інтересів малолітньої дитини, а також на даний час в іпотечному будинку проживає ще одна малолітня дитина, [PERSON], що народилася [INFO]. На позовних вимогах, заявлених у зустрічному позові, наполягали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, її інтереси у судовому розгляді представляв [PERSON] Представник третьої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо виселення малолітніх дітей, посилаючись на ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства " згідно якої діти - члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем, неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Третя особа, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, з вимогами про визнання недійсним договору іпотеки не згодна. Вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені сторонами матеріали та дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позовні вимоги МКС КВЗ «Товариство «Взаємний кредит» підлягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] та [PERSON] слід повністю відмовити з наступних підстав. Під час судового розгляду встановлено, що 25.07.2008 року між відповідачем [PERSON] та МКСКВЗ «Товариство «Взаємний кредит» був укладений кредитний договір № 923-08, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 160 000 грн. терміном на 732 дні зі сплатою 24% річних, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 13-14) та не заперечувалося сторонами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 25.07.2008 року між [PERSON] та МКСКВЗ «Товариство «Взаємний кредит» був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 629,21 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується копією іпотечного договору (а.с. 16-19) та визнано сторонами. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 217 655 (двісті сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 95 коп. На письмове звернення позивача до боржника, [PERSON], про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору, за вих. № 125 від 05.12.2012 року, останній не відреагував. Цим же письмовим зверненням, [PERSON] був попереджений про можливе звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що перебувають в іпотеці. (а.с.27) Відповідно ст. 18 Цивільного кодексу України Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виконавчим написом, вчиненим 23.01.2013 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], було запропоновано звернути стягнення на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 629,21 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON] та передані ним в іпотеку Мелітопольській кредитній спілці кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит». За рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку та земельної ділянки запропоновано задовольнити вимоги позивача у розмірі 217 655грн. 95 коп., з яких: 149 149 грн. 28 коп. - основна сума (тіло) кредиту та 68 506 грн. 67 коп. - відсотки за кредитом; а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі - 2 676 грн. 59 коп., а всього загальна сума заборгованості - 220 332 грн. 54 коп. (а.с. 28). Виконавчий напис був пред'явлений до примусового виконання до ВДВС Мелітопольського МУЮ та постановою державного виконавця від 28.01.2013 року за ним було відкрите виконавче провадження (а.с.28). Однак, в подальшому, постановою державного виконавця від 20.05.2013 року виконавчий документ було повернено стягувачу у зв'язку з тим, що в житловому будинку, що підлягає реалізації, без реєстрації разом з [PERSON] та [PERSON] проживає малолітня дитина [PERSON] [INFO], а згідно листа органу опіки та піклування управління освіти Мелітопольського міської ради від 18.04.2013 року, відмовлено в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації предмета іпотеки (а.с. 31). Судом також встановлено, що згідно умов договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та позивачем, а саме, підпунктом «л» п. 5.1 вказаного Договору іпотеки, іпотекодавець [PERSON] при укладенні договору гарантував, що у будинку на час укладення договору не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та неповнолітні діти, які мають право користування будинком. До того ж, відповідно до п. 5.2 вищевказаного Договору іпотеки, іпотекодавцю надано право вчиняти будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки (в тому числі надавати право користування будинком іншим особам) виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя, кредитної спілки. Однак, відповідачем було грубо порушено вищевказані умови Договору іпотеки та ним без дозволу іпотекодержателя були вселені в житловий будинок, що є предметом іпотеки, дружина, [PERSON] та їх неповнолітня дочка, [PERSON], а з недавнього часу в даному будинку проживає ще одна новонароджена дитина [PERSON], [PERSON], [INFO] народження. Як вбачається з копій паспортів відповідачів [PERSON] та [PERSON], вони були зареєстровані у житловому будинку по [ADDRESS] вже після укладення договору іпотеки, а саме, [PERSON] була зареєстрована 14.04.2010 року, а [PERSON] - 10.08.2013 року. Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічне положення міститься у ст. 109 ЖК України, яка додатково вказує, що таке виселення здійснюється без надання іншого житлового приміщення. 01.06.2013 року позивачем на ім'я відповідачів [PERSON] та [PERSON] було направлено вимоги про виселення з будинку в місячний строк, у зв'язку із прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.34). Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, вказані вимоги були отримані відповідачами 03.06.2013 року (а.с. 35). Тобто, в місячний термін, до 04.07.2013 року, відповідачі мали звільнити будинок, але до цього часу цього не здійснили. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо їх примусового виселення є обґрунтованими та законними. Проживання у житловому будинку малолітніх дітей відповідачів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] суд не вважає підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки встановлені судом обставини свідчать про винні дії відповідача [PERSON], який свідомо порушив свої кредитні зобов'язання перед позивачем та зобов'язання за договором іпотеки. До того ж, за представленою позивачем інформацією, за бабусею малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] зареєстровано право власності на три житлових будинки за [NUMBER],[NUMBER] та [NUMBER], що розташовані по [ADDRESS], в одному з яких, за адресою : [ADDRESS], [NUMBER] в м.Мелітополі, до серпня 2013 року був зареєстрований відповідач [PERSON] Сам відповідач [PERSON] зазначену інформацію не заперечував, а лише уточнив, пояснивши, що житловий будинок по [ADDRESS], [NUMBER] в м. Мелітополі у 2013 році був проданий [PERSON] та на даний час не є у її власності. Стосовно зустрічного позову [PERSON] та [PERSON], щодо визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 25.07.2008 року між [PERSON] та МКС КВЗ «Товариство «Взаємний кредит» та посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], суд встановив наступне. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] заявлені нею безпідставно, оскільки вона не є стороною даного договору іпотеки, та нею не зазначено обставин, які б свідчили про порушення саме її прав та інтересів під час укладання оскаржуваного договору. Що стосується зустрічних вимог [PERSON], то зазначені ним підстави щодо визнання договору іпотеки недійсним та викладені обставини є такими, що не відповідають дійсності. А саме, судом встановлено, що на час укладання договору іпотеки [PERSON], як власник нерухомого майна, що передається в іпотеку, надав посвідчену нотаріусом заяву про те, що право користування означеним майном не мають малолітні і неповнолітні діти і права зазначених осіб не порушуються. Зазначений факт подання такої заяви сам [PERSON] не заперечував та зазначив, що на час укладання договору іпотеки в житловому будинку по [ADDRESS], дійсно не було зареєстровано будь-яких осіб, його дружина та малолітня дитина були зареєстровані за іншою адресою. З викладеного, суд вбачає, що на час укладання договору іпотеки, малолітня дитина іпотекодавця, не користувалася означеним будинком, оскільки за встановленими обставинами ні [PERSON] ні його дружина не були зареєстровані у ньому та інформацію про їх фактичне проживання в цьому будинку [PERSON] не надавав, навмисно скривши цей факт. У зв'язку з цим, суд вважає безпідставним посилання відповідача [PERSON] на вимоги законодавства, за якими під час вчинення правочину є обов'язковим отримання дозволу органу опіки та піклування. У відповідності до ст. 215 ЦК України та п.8 постанови Пленуму Верховного суду №9 від 06.11.2009 року, підставою недійсності правочину є недодержання сторонами саме на момент вчинення такого правочину вимог встановлених ст. 203 ЦК України. Однак, як вбачається з копії договору іпотеки, а саме підпункту «л» п. 5.1, відповідач [PERSON] при укладенні договору гарантував, що у будинку не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та неповнолітні діти, що мають право користування будинком. Проаналізувавши досліджені докази, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних вимог [PERSON] та [PERSON] оскільки судом не було встановлено, що під час укладення оскаржуваного договору іпотеки сторонами порушено вимоги ст. 203 ЦК України, які б тягли недійсність даного правочину. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, задовольнивши позивні вимоги МКСКВЗ «Товариство «Взаємний кредит», з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Зазначені витрати підтверджені позивачем наданням квитанцій про їх сплату та копією акту здачи-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 4,36).

Outcome: approved