Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що вона є власником будинку № 212 по вул. Желєзнякова м. Пятихатки Дніпропетровської області. В жовтні 2004 року у вказаному домоволодінні зареєструвала свого сина [PERSON], проте останній жодного дня у вказаному будинку не проживав. На даний час проживає разом із сімєю в м. Донецьку. [PERSON] добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, чим здійснює перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження власністю. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 212 по вул. Желєзнякова м. Пятихатки Дніпропетровської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі, проти визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком № 212 по вул. Желєзнякова м. Пятихатки Дніпропетровської області не заперечує. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] на праві власності належить домоволодіння № 212 по вул. Желєзнякова м. Пятихатки Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору даруваняя від 17 листопада 2001 року та копією реєстраційного посвідчення, виданого П`ятихатським бюро технічної інвентаризації /а.с.4, 5/ Згідно копії акту, складеного депутатом виконавчого комітету Пятихастької міської ради Дніпропетровської області відповідач [PERSON] у будинку № 212 по вул. Желєзнякова м. Пятихатки Дніпропетровської області не проживає 10 років, в теперішній час проживає у м. Донецьку /а.с.9/. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"- зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. За таких осбставин, судом встановлено, що будинок № 212 по вул. Желєзнякова м. Пятихатки Дніпропетровської області належить на праві власності позивачу, а відповідач будучи сином позивача зареєструвався у вказаному будинку, однак фактично більше 10 років в ньому не проживає, проте продовжує перебувати на реєстраційному обліку, чим порушує її законне право користуватися та розпоряджатися будинком, що і дає підстави для задоволення позову.

Outcome: approved