Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач 19 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25 березня 2008 року на підставі заяви [PERSON] між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Правобережне відділення № 6719 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 831/3, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 650 000,00 грн., зі сплатою 17,5 % річних на строк до 24 березня 2018 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 05.02.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 2 075 140,33 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 650 000,00 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 370 675,13 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 01.12.2008 р. по 05.02.2015 р. - 327 852,69 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.04.2010 р. по 05.02.2015 р. - 266 873,03 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.12.2008 р. по 05.02.2015 р. - 53 893,59 грн., три відсотки річних за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 01.12.2010 р. по 05.02.2015 р. - 43 869,54 грн., витрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2013 р. - 193 097,26 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 01.04.2010 р. по 31.01.2014 р. - 168 879,09 грн. В забезпечення виконання зобов`язань 25.03.2008 року між Банком та [PERSON]був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 075 140,33 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Встановлено, що 25 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Правобережне відділення № 6719 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 831/3, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 650 000,00 грн., зі сплатою 17,5 % річних на строк до 24 березня 2018 року (а.с.16-18). В забезпечення виконання умов кредитного договору 25 березня 2008 року між Банком та [PERSON]був укладений договір поруки, згідно умов якого, остання зобов'язалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.21-22) Згідно Наказу № 483 від 09.06.2012 року «Про реорганізацію філії - Правобережного відділення № 6719 ВАТ «Ощадбанк» та підпорядкованої їй мережі Дніпропетровської області проведено реорганізацію філії - Правобережне відділення № 6719 ВАТ «Ощадбанк» шляхом її перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення, відкрите на балансі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» з присвоєнням внутрішньобанківського (порядкового) номеру № 10003/0603 та встановлення ТВБВ 1 типу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 05.02.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 2 075 140,33 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 650 000,00 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 370 675,13 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 01.12.2008 р. по 05.02.2015 р. - 327 852,69 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.04.2010 р. по 05.02.2015 р. - 266 873,03 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.12.2008 р. по 05.02.2015 р. - 53 893,59 грн., три відсотки річних за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 01.12.2010 р. по 05.02.2015 р. - 43 869,54 грн., витрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2013 р. - 193 097,26 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 01.04.2010 р. по 31.01.2014 р. - 168 879,09 грн. (а.с.6-8). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 075 140,33 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved