Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1.85 га, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Позивач та його сестра [PERSON] є спадкоємцями після померлого [PERSON] і звернулися до Кодимської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак земельна ділянка, яка належала [PERSON] як об'єкт спадкування оформлена не була через виниклий спір між позивачем та відповідачем. Добровільно поділити спадкове майно сторони не можуть через те, що відповідач вважає, що має право на все спадкове майно, мотивуючи свою позицію більшою прихильністю батька до неї, а позивач в свою чергу, вважає, що він має право на земельну ділянку, так як відповідачем уже було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади, що належали покійному батькові. В зв'язку з цим просив позов задовольнити та визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1.85 га, яка відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] належала [PERSON] В підготовче засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved