Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення, вказавши суду, що 13.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № HMIBAK13130579, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 13 290,47 доларів США, з платою за користування 10,56 % річних з кінцевим терміном його повернення по 12.02.2015р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, відповідно до умов якого відповідач надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO TC 58 U, 2007 року випуску, легковий седан-В, кузов/шасі №LSGTC58U37Y127317, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності відповідачу. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача посилається на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує, а тому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача, та передати в заклад позивача вказаний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), що належить на праві власності [PERSON], звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покунцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, та стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 13.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № HMIBAK13130579 від 13.02.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 13 290,47 доларів США, з платою за користування 10,56 % річних з кінцевим терміном його повернення по 12.02.2015р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, відповідно до умов якого відповідач надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO TC 58 U, 2007 року випуску, легковий седан-В, кузов/шасі №LSGTC58U37Y127317, реєстраційний номер [NUMBER], та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved