Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач 08 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом , в якому вказав, що 07 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 124/144, згідно умов якого Банк надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 24 923,00 дол. США, зі сплатою 8,88 % річних на строк до 06 травня 2015 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 12.11.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 31 111,70 доларів США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні складає 248 675,81 грн., з яких: 166 851,32 грн. сума заборгованості за кредитом, 59 390,73 грн. сума заборгованості за відсотками, 15 013,57 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7 420,20 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. В забезпечення виконання зобов`язань 07 травня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Також 07 травня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір застави №346 між банком та відповідачем. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту у розмірі 248 675,81 грн. та судові витрати, а також стягнути з [PERSON] заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5 432,80 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON].у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Встановлено, що 07 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 124/144, згідно умов якого Банк надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 24 923,00 дол. США, зі сплатою 8,88 % річних на строк до 06 травня 2015 року. (а.с.14-17). Згідно умов договору позичальник. У разі прострочення позичальником строку мінімально необхідного платежу та погашенню кредиту, позичальник сплачує банку штраф та пеню, відповідно до п.п. 41., 4.2 Договору. В забезпечення виконання умов кредитного договору07 травня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником (а.с.27-28) Пунктом 3.1.4 укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також 07 травня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір застави №346 між банком та відповідачем(а.с.19-21) Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином, у свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 12.11.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 31 111,70 доларів США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні складає 248 675,81 грн., з яких: 166 851,32 грн. сума заборгованості за кредитом, 59 390,73 грн. сума заборгованості за відсотками, 15 013,57 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7 420,20 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків(а.с.5-6), також заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №125/144 від 07.05.2008 р. у розмірі 5 432,80грн., яка складається з: 2445,75 грн. - заборгованість за кредитом, 2 656,11 грн. -заборгованість за відсотками, 310,99грн.-пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 12,23грн.- інфляційні витрати за кредитом, 7,72грн. - інфляційні витрати за відсотками (а.с.7-8). Відповідачі попереджалися про необхідність сплатити заборгованість за договором кредиту, однак вони до сьогодні ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань (а.с.34). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту у розмірі 248 675,81 грн. та заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №125/144 від 07.05.2008р. у розмір 5 432,80 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2 541,09 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved