Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказує, що 16.07.2015 року отримано виконавчий лист по справі №2/756/941/15, за яким необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру [ADDRESS], що складається з трьох кімнат, загальною площею 59,00 кв. м., яка на праві власності належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON], за КД №0419/08/01-ZNv від 15.08.2008 року, що станом на 06.05.2014 року за курсом НБУ складає 864 182 грн. 97 коп. 11.01.2016 року до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва направлено заяву за №261 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/756/941/15. Оскільки тривалий час на адресу банку не надходило жодного процесуального документу, представником стягувача було направлено запит про хід виконавчого провадження. ПАТ «Банк Форум» неодноразово звертався до ВДВС із запитами з метою отримання доказів щодо направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа. 13.07.2016 року банком отримано відповідь від ВДВС на запит відповідно до якого, повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист №№2/756/941/15 до відділу не надходив та відповідно на виконанні не перебуває та згідно перевірки в системі відстеження пересилання відправлень було встановлено, що поштове відправлення на адресу відділу не надходило. Додатковою перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Форум» встановлено, що вищезазначений виконавчий документ на адресу банку також не надходив. Таким чином є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовому пересиланні від ПАТ «Банк Форум» до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва. Підсумовуючи викладене заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2/756/941/15 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності по наявним в справі матеріалам. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом встановлено, що 16.07.2015 року отримано виконавчий лист по справі №2/756/941/15, за яким необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру [ADDRESS], що складається з трьох кімнат, загальною площею 59,00 кв. м., яка на праві власності належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON], за КД №0419/08/01-ZNv від 15.08.2008 року, що станом на 06.05.2014 року за курсом НБУ складає 864 182 грн. 97 коп. 11.01.2016 року до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва направлено заяву за №261 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/756/941/15. 13.07.2016 року банком отримано відповідь від ВДВС на запит відповідно до якого, повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист №№2/756/941/15 до відділу не надходив та відповідно на виконанні не перебуває та згідно перевірки в системі відстеження пересилання відправлень було встановлено, що поштове відправлення на адресу відділу не надходило. Як зазначено в заяві, додатковою перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Форум» встановлено, що вищезазначений виконавчий документ на адресу банку також не надходив. На підставі викладено суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне поновити його та видати дублікат. На підставі викладеного та

Outcome: approved