Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» 29. 08. 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №CSIPGA00000203 від 11. 09. 2007 року [PERSON] 11.09.2007 року отримала кредит у розмірі 60 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 11.09.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і Відповідач 11 вересня 2007 року уклали договір іпотеки квартири №CSIPGA00000203 (надалі - Договір іпотеки). Згідно з Договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 53,2 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідачка зобов'язання за Кредитним договором не виконала. Зазначили, що 11 квітня 2013 року судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 53,2 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». Просять суд виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. В судовому засіданні представник позивача - Назаренко С.М. позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась, від отримання виклику ухилилась. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного кредитного договору № CSIPGA00000203 від 11.09.2007 року [PERSON] 11.09.2007 року отримала кредит у розмірі 60 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 11.09.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і Відповідач 11 вересня 2007 року уклали договір іпотеки квартири №CSIPGA00000203 (надалі - Договір іпотеки). Згідно з Договором іпотеки Відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 53,2 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачці кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідачка зобов'язання за Кредитним договором не виконала. Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання підлягають до виконання належним чином та у встановлений договором строк. 11 квітня 2013 року судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 53,2 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" підлягають до задоволення, проти винесення заочного рішення представник позивача не заперечував. На підставі викладеного,

Outcome: approved