Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій вказав, що його син [PERSON], [INFO], являється інвалідом І групи «А» з дитинства безтерміново та знаходиться на обліку в психоневрологічному відділенні Червоноградської ЦМЛ у лікаря психіатра. Він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Тому просить визнати його недієздатним та призначити над ним опіку. В судовому засіданні 30.08.2017 року заявник заяву підтримав з підстав, вказаних у ній. У судове засідання 28.11.2017 року заявник та його представник не з"явились. Заявник подав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Пдставник третьої особи відділу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в судовому засіданні 30.08.2017 року заяву не заперечила, надала суду Висновок комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки від 14.08.2017 року. В судове засідання 28.11.2017 року не з"явилась. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності заявника та представника заінтересованої особи без фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є сином заявника. Згідно із копіями побутових характеристик №1624/03 та №1623/03 від 12.05.2017 року заявник і його дружина [PERSON] проживають [INFO]/507,508 в м.Червонограді. Заяв та скарг від сусідів на них в КП «Червонограджитлокомунсевіс» не поступало. Довідкою Червоноградської центральної міської лікарні №1063 від 20.04.2017 року стверджується, що заявник по стану здоровя може бути опікуном. З копії довідки психіатричної МСЕК №892544 серія 10 ААВ від 12.11.2015 року встановлено, що [PERSON] являється інвалідом першої групи «А» з дитинства безтерміново та потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Копією довідки відділу реєстрації Червоноградської міської ради №16696 від 11.04.2017 року стверджується, що [PERSON] зареєстрований та проживає [INFO]/507,508 у м.Червонограді Львівської області. Крім того, згідно із довідкою відділу реєстрації Червоноградської міської ради №18029 від 10.05.2017 року заявник являється власником квартири по вул.Набережна,21/32 у м.Червонограді Львівської області. В ході розгляду справи з метою встановлення психічного стану сина заявника [PERSON] судом було призначено судову психіатричну експертизу. Як убачається із висновку судово-психіатричного експерта №477 від 11.10.2017 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді вираженої розумової відсталості в ступені імбецильності. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. У судовому засіданні встановлено, що на даний час заявник проживає разом зі сином по вул.Набережна,21/32 у м.Червонограді Львівської області, якого доглядає. Згідно із висновком комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть здійснювати свої права та виконувати обовязки №1 від 14.08.2017 року виконавчий комітет Червоноградської міської ради пропонує призначити заявника [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання його недієздатним. Як передбачено ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді вираженої розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд прийшов до висновку, що останній є недієздатним. Тому для забезпечення його особистих немайнових та майнових прав та інтересів слід встановити над ним опікунство та призначити опікуном його батька.

Outcome: approved