Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №11365708000 згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13 843,00 доларів США., а відповідач у свою чергу зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості не пізніше 30.06.2015 року. Для забезпечення виконання кредитного договору 27.06.2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали Договір поруки №214161. 23.06.2011 між позивачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду№1 до Кредитного договору згідно з умовами якої позивач надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у базовій валюті, що дорівнює 126 600,94 грн. 23.06.2011 між позивачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки згідно з умовами якої відповідач надав згоду забезпечувати порукою змінене основне зобов»язання за Кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови договорів щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором у сумі 16 476,20 грн. з яких 16 204, 96 - кредитна заборгованість, 271,24 грн - заборгованість по процентам, а також заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 217,57 грн. Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №11365708000 згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13 843,00 доларів США., а відповідач у свою чергу зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості не пізніше 30.06.2015 року. Для забезпечення виконання Кредитного договору 27.06.2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали Договір поруки №214161. 23.06.2011 між позивачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду№1 до Кредитного договору згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у базовій валюті, що дорівнює 126 600,94 грн. 23.06.2011 між позивачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки згідно з умовами якої відповідач надав згоду забезпечувати порукою змінене основне зобов»язання за Кредитним договором. Кредитор свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідачем було порушено порядок погашення боргу за даним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2014 року становить 16 476,20 гривень, яка складається з кредитної заборгованості - 16 204,96 грн., заборгованості за процентами - 271,24 грн., а також заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 217,57 грн. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved