Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором кредиту у розмірі 21 105,05 доларів США, в котрому вказав, що 20 серпня 2007 року був укладений кредитний договір № 153/2-89 з відповідачем [PERSON] про видачу кредиту в розмірі 15 164,00 доларів США, а відповідач повинен був їх повернути протягом дії договору, а саме з кінцевим терміном основної суми заборгованості до 10 серпня 2014 року з виплатою 12,35% річних за користування кредитом. Але, з часу укладання кредитного договору до подання позову до суду відповідач [PERSON] не в повному обсязі сплачував борг за кредит та відсотки за користування кредитом. Сума заборгованості станом на 09 жовтня 2013 року складає за договором кредиту 21 105,05 доларів США, з яких: 11 700,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 7 194,07 доларів США - заборгованість за відсотками, 1 281,66 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 929,32 долара США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], оскільки остання взяла на себе зобов'язання в якості поручителя відповідати по боргам відповідача [PERSON] за договором поруки № 153/5-124 від 20 серпня 2007 року, а також стягнути з них солідарно сплачений судовий збір в розмірі 1 823,48 грн. при поданні позову до суду. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до суду не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов у повному обсязі, а також додатково стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 594,00 грн. за здійснення виклику відповідачів через пресу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'являються, за отриманням судових повісток у відділення зв'язку не з'являються, про причини неявки суд не повідомили, від них до суду не надійшло заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю відомостей про відповідачів щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи , 17 квітня 2014 року у «Редакції газети «Донбас неділя» та 08 квітня 2014 року у газеті «Урядовий кур`єр» були опубліковані оголошення про виклик відповідачів [PERSON], [PERSON] та повідомлення їх про час та місце розгляду справи. Тому, суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи. Справа розглянута в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріли по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступного. Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, то він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, і зобов'язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли гроші повинні бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. До матеріалів справи приєднаний кредитний договір за № 153/2-89 від 20 серпня 2007 року, укладений між сторонами, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав від позивача 15 164,00 доларів США, і зобов'язаний його повернути у вказаний термін. Згідно п.4.1 вказаного договору, у разі прострочення відповідачем строків сплати процентів, визначених п.2.4., а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1., відповідач повинен сплатити позивачеві пеню. Відповідно до п.3.2 вказаного договору, позивач має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання відповідачем сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Згідно з наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідача за договором кредиту за № 153/2-89 від 20 серпня 2007 року, відповідач [PERSON] не в повному обсязі вносив суми для погашення кредиту і загальна заборгованість за кредитом станом на 09 жовтня 2013 року становить всього 21 105,05 доларів США, з котрих: 11 700,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 7 194,07 доларів США - заборгованість за відсотками, 1 281,66 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 929,32 долара США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Відповідно до вказаного вище кредитного договору, за договором поруки № 153/2-124 від 20 серпня 2007 року, відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань в якості поручителя у повному обсязі. Виходячи зі змісту ст.546,548,549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, а ст.543 ЦК України передбачено право кредитора пред'являти вимоги до позивальника та поручителя, котрі є відповідачами по справі, і вони на підставі умов кредитного договору та ст. 554 ЦК України несуть солідарну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань позивальником. Тому, суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні солідарно сплатити позивачу вказану вище суму заборгованості за умовами кредитування, а саме 21 105,05 доларів США /11 700,00 + 7 194,07 + 1 281,66 + 929,32 =21 105,05/. У зв`язку із відсутністю відомостей про відповідачів щодо належно повідомлення про час та місце розгляду справи, 17 квітня 2014 року у «Редакції газети «Донбас неділя» та 08 квітня 2014 року у газеті «Урядовий кур`єр» були опубліковані оголошення про виклик відповідачів [PERSON], [PERSON] та повідомлено про час та місце розгляду справи, з приводу чого позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 594,00 грн., що підтверджено доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями про сплату коштів за розміщення оголошень № 0000185508 від 03 квітня 2014 року та № 0000185466 від 03 квітня 2014 року. Оскільки суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, то на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] сплачений позивачем судовий збір при поданні позову до суду в розмірі 1 823,48 грн., що підтверджується доданим до справи платіжним дорученням № 0000174854 від 18 лютого 2014 року та сплачені кошти за розміщення оголошень у газах у сумі 594,00 грн.. що підтверджується платіжними дорученнями № 0000185508 від 03 квітня 2014 року та № 0000185466 від 03 квітня 2014 року, а всього2417,48(1823,48+594,00=2417,48). На підставі ст.ст.258, 509,543,546,548,549,551,554,611,625,1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved