Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати частково недійсним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 вересня 2019 року о 11 год. 10 хв. на Приватному акціонерному товаристві «Марганецький рудоремонтний завод», складений комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.09.2019 № 392-Р, форми Н-1/П від 05 грудня 2019 року, затверджений 09 грудня 2019 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в частині 2 у п. 8 цього Акту про визначення начальника ливарного цеху Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» [PERSON] винним у порушенні вимог «Посадової інструкції начальника ливарного цеху», затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 16.06.2016 р., вимог НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів» та вимог «Технологічної інструкції СТП 73.06-2015 вибивки, очистки та обрубки листва», затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 10.09.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він працює у ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (далі ПАТ «МРЗ») на посаді начальника ливарного цеху. 25.09.2019 року у ливарному цеху ПАТ «МРЗ» стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув майстер ділянки ливарного цеху [PERSON] . Наказом №65 від 26.12.2019 р. йому, як начальнику ливарного цеху ПрАТ «МРРЗ» було оголошено догану згідно п. 8 Акту спеціального розслідування нещасного випадку (Форма Н-1/П) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05.12.2019 р., затвердженого т.в.о начальника Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.12.2019 р.. За висновками комісії, викладеними в п. 8 Акта форми Н-1/П (далі скорочено - Акт) від 05.12.2019 спеціального розслідування даного нещасного випадку, затвердженого тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області від 09.12.2019,, крім вини загиблої особи, була визначена вина позивача, а саме начальника ливарного цеху ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» [PERSON] , який нібито також «допустив порушення вимоги законодавства з охорони та гігієни праці або інше», а саме порушив вимоги «Посадової інструкції начальника ливарного цеху», затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 16.06.2016, порушено вимоги НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів» та порушено вимоги «Технологічної інструкції СТП 73.06-2015 вибивки, очистки та обрубки лиття» (п. 3.3), затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 10.09.2015 р.. Вважає, що висновки комісії помилкові, нею фактично не було встановлено його вини в порушенні законодавства з охорони та гігієни паці або інше, і що саме нібито привело до нещасного випадку зі смертельним наслідком. Не зазначено в акті в чому саме полягає зв`язок між діями або бездіяльністю безпосередньо посадової особи - начальника ливарного цеху ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» [PERSON] з настанням смертельного нещасного випадку, та які конкретно вимоги законодавства або посадові обов`язки, були порушені [PERSON] на/під час отримання смертельних травм постраждалим [PERSON] .. Не зазначено про те, як і що саме не зробив але повинен і міг зробити він відповідно до перелічених інструкцій, щоб запобігти і унеможливити нещасний випадок та його смертельний наслідок. Крім того, спеціальна комісія проігнорувала недотримання та грубе порушення самим потерпілим вимог техніки безпеки; взагалі не з`ясовувала обсяг роботи начальника ливарного, цеху, в тому числі в день настання нещасного випадку (25.09.2019 р.), вчинені ним дії та вжиті заходи для організації роботи всього цеху, площу цеху та його місцезнаходження під час проведення робіт, внаслідок яких [PERSON] отримав несумісні із життям травми. Комісією не було враховано, що кожний робочий день у цеху виконується не одна виробнича задача, а цілий ряд робіт з виготовлення продукції, і кожний з технологічних процесів потребує ретельної підготовки, перевірки та його проведення, і він не можу одночасно бути присутнім на усіх одразу взятих дільницях заводу та спостерігати за дотриманням кожним із працівників техніки безпеки при виконанні робіт. Крім того, за кожний конкретний процес відповідає спеціально призначений працівник - майстер, керівник дільниці, тощо, і у обов`язки кожного такого майстра входить безпосередній контроль за дотриманням технологічної процедури та правил безпеки. Крім того, кожний працівник заводу проходить техніку безпеки і повинен її дотримуватися під час виконання робіт. Обставини загибелі майстра ділянки ливарного цеху [PERSON] свідчать про вчинення особисто ним цілої низки значних, недопустимих порушень, що саме призвели до нещасного випадку. Ним були виконані всі необхідні і залежні від нього дії для забезпечення безпеки і охорони праці, що підтверджується письмовими доказами, які маються у матеріалах розслідування, а також долученими до цього позову посадовими інструкціями, та іншими документами. Згідно з посадовою інструкцією він, як начальник ливарного цеху не повинен, і не зобов`язаний був контролювати або координувати технологічний процес, який ще до технологічного порядку (очищення дробеметом) не настав, не міг настати і бути проведеним з «технологічної» точки зору. Факт його вини грунтується на домислах і припущеннях, а тому просить суд визнати в оскаржуваній частині акт недійсним та скасувати. Керівництво заводу безпідставно оголосило йому догану, а тому наказ є незаконним та підлягає скасуванню. 26.03.2020 року начальник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради Хникіна Г.Р. надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника управління та винести рішення на розсуд суду. 21.04.2020 року відповідач приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав. Надав суду заяву про розгляд справи без участі відповідача. 15.04.2020 року представник відповідача Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначає Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок №337), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337. Відповідно до пункту 10 Порядку №337 спеціальному розслідуванню підлягають, у тому числі, нещасні випадки із смертельними наслідками. Пунктами 14,15 Порядку №337 визначено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці. Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок). Відповідно до вищезазначеного Порядку комісія, утворена наказом від 26 вересня 2019 року № 392-р Головного управління провела з 26.09.2019 року по 17.10.2019 року спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався на території Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в м. Марганець, з одним потерпілим із смертельним наслідком, про що складено акт від 05 грудня 2019 року. Роботу комісії було продовжено згідно з наказом від 17 жовтня 2019 року № 430- Р у зв`язку з необхідністю отримання висновку від КЗ «Марганецьке міжрайонне відділення бюро судово-медичної експертизи» ДОР» про причину смерті та перебування потерпілого у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння. Пунктом 8 акту спеціального розслідування від 05 грудня 2019 року визначено осіб, дії або бездіяльність яких привели до настання нещасного випадку - [PERSON] та [PERSON] . Зокрема, позивач [PERSON] , начальник ливарного цеху ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» порушив вимоги: «Пасадової інструкції начальника ливарного цеху», затвердженої наказом голови правління ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 16.06.2016. [PERSON] , як начальник ливарного цеху зобов`язаний був створити безпечні умови праці та забезпечити належне функціонування технологічного процесу, що прямо випливає з його обов`язків, закріплених в посадовій інструкції. За результатами спеціального розслідування було складено Акт за формою Н-1/П від 05 грудня 2019 року. Зазначений акт підписаний всіма членами комісії без зауважень чи окремих думок. Крім того, у відповідності до Порядку №337 з матеріалами спеціального розслідування належним чином були повідомлені та ознайомлені і представники потерпілого (родичі), у котрих, також, не виникло жодних зауважень до роботи комісії чи результатів розслідування. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо здійснення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважають, що Наказ № 392-р від 26.09.2019 року та Акт за формою Н-1/П, який був складений та затверджений внаслідок вищезазначеного наказу, є законним та обґрунтованим, винесеним на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. Третя особа управління праці та соціального захисту населення виконкому Марганецької міської ради пояснень щодо позову не надало. 28.04.2020 року третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надали пояснення, які просило врахувати при розгляді справи. Вказали, що на виконання вимог Порядку №337 наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.09.2019 №392-Р утворена комісія, за результатами якої складено акт спеціального розслідування нещасного випадку від 05.12.2019, що стався 25.09.2019 на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод». В розділі 8 акту спеціального розслідування нещасного випадку від 05.12.2019 зазначено осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, а саме [PERSON] , майстер термообрубної дільниці ліварного цеху ПрАТ «МРЗ» та [PERSON] , начальник ливарного цеху ПрАТ «МРЗ». За результатами спеціального розслідування комісією досліджено всі обставини за яких настала смерть [PERSON] та складено акт по формі Н-1/П, який підписаний всіма членами комісії без виключень та окрема думка жодним членом комісії не надавалась, що виключає можливість ставити під сумнів правомірність складання акта за формою Н-1/П, зокрема розділу 8 даного акту. Порядком №337 взагалі не передбачено оскарження позивачем змісту акта за формою Н-1. Щодо позовної вимоги стосовно визнання незаконним наказу про оголошення догани, то Управління не є роботодавцем та у зв`язку з цим не має правових підстав для надання пояснень стосовно даної позовної вимоги. 25.05.2020 року представником позивача адвокатом Гончаренко О.О. надано відповідь на відзив Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому зазначив, що відповідачем головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не зазначено, які саме посадові обов`язки не виконав [PERSON] , в чому конкретно полягала їх систематичність, які саме дії [PERSON] вплинули на порушення технологічного процесу та чим підтверджується його безвідповідальне ставлення до безпеки праці. Відповідач конкретно не зазначив, чи то дії чи бездіяльність [PERSON] стали причиною нещасного випадку. [PERSON] не було повідомлено про неочищений піддон, на яке було завантажене лиття, та про порушення [PERSON] технологічного процесу, а обставини загибелі майстра ділянки ливарного цеху [PERSON] свідчать про вчинення особисто ним цілої низки значних, недопустимих порушень, що саме призвели до нещасного випадку, а також не зазначено про те, як і що саме не зробив але повинен і міг зробити [PERSON] відповідно до інструкцій, щоб запобігти і унеможливити нещасний випадок та його смертельний наслідок. Крім того, в матеріалах розслідування містяться журнали ввідних та чергових інструктажів, які проводилися начальником ливарного цеху [PERSON] згідно з затвердженими графіками та містять підписи працівників ПАТ «МРЗ», в тому числі і особисті підписи [PERSON] . Отже, [PERSON] регулярно вживались заходи для забезпечення безпеки робіт підлеглими особами у ливарному цеху, проводилися інструктажі з охорони праці, тощо. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює у Приватному акціонерному товаристві « Марганецький рудоремонтний завод» на посаді начальника ливарного цеху. 25 вересня 2019 року у ливарному цеху ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув майстер ділянки ливарного цеху [PERSON] . Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з Всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком № 1232. Відповідно до пункту 10 Порядку № 1232 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов`язаний: 1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв`язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2, зокрема Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок; 2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Роботодавець зобов`язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв`язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов`язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об`єктивного проведення розслідування нещасного випадку. Отже, за змістом вказаних норм роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. При цьому нещасні випадки із смертельними наслідками підлягають спеціальному розслідуванню (пункт 36 Порядку № 1232), яке проводиться лише комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку (пункт 38 Порядку № 1232). За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), які підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування (пункт 47 Порядку № 1232). Акт за формою Н-1 складається у разі настання обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Перелік таких обставин наведено в п.15 Порядку № 1232. З-поміж них, зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття; виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні та інше. Із досліджених судом матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком вбачається, що наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 392-Р від 25.09.2019 року призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку. 25.09.2019 року комісією складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, внаслідок якого загинув майстер ділянки ливарного цеху ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» [PERSON] .. З акту вбачається, що нещасний випадок стався 25 вересня 2019 року у ливарному цеху ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод». Згідно висновку комісії відповідно до пп.1 п.52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві». Затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337, нещасний випадок зі смертельним наслідком з майстром термообрубної дільниці ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» [PERSON] вважати таким, що пов`язаний з виробництвом, підлягає обліку на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та складається акт за формою Н-1/П. Особи які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування: (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1): [PERSON] , майстер термообрубної дільниці ливарного цеху ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» порушив вимоги: «Інструкції з охорони праці №71 для майстра дільниці обрубки та термообробки литва» затвердженої наказом генерального директора ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 58.02.2018, а саме: п. 3.6 «При обнаружении некачественной очистки и обрубки литья от формовочной смеси или других повреждений, самостоятельно принять меры и сообщить начальнику цеха для принятия дальнейших мер; п.3.9 «Мастер участка обрубки и термообработки литья лично отдает команду на начало закалки литья, при этом убедившись в отсутствии посторонних лиц на участке и затем сам покидает участок на время опускания литья заколочную ванну». Порушено вимоги «Технологічної інструкції СТП 73.06 - 2015 вибивки, очистки та обрубки литва» затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 10.09.2015, а саме: п.3.1 «После остивания, отливки подвергнуть очистке от пригара и приставшей формовочной и стержневой смеси с помощью пневмозубила или на гидроочистной установке», п.3.3 «Крупногабаритное литье очищать в дробеметной установке. Продолжительность обработки зависит от конфигурации отливки и количества изменений позиций на столе дробеметной установки и производится до полной 'ЧИСТКИ отливок». Порушено вимоги НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів», а саме: p.V п.6 «На термічну обробку деталі повинні подаватися чистими, без слідів забруднень і змащення». [PERSON] , начальник ливарного цеху ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» порушив вимоги: «Посадової інструкції начальника ливарного цexу», затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод`від 16.06.2016, а саме: -«Обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования цеха»; -«Координирует работу мастера цеха»; порушено вимоги НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів», а саме: p.V п.6 «На термічну обробку деталі повинні подаватися чистими, без слідів забруднень і змащення». -порушено вимоги «Технологічної інструкції СПТ 73.06 - 2015 вибивки, очистки та збрубки литва» затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 10.09.2015, а саме: п.3.3 «Крупногабаритное литье очищать вдробеметной установке. Продолжительность обработки зависит от конфигурации отливки и | количества изменений позиций на столе дробеметной установки и производится до полной очистки отливок». Наказом № 65 від 26.12.2019 року ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» начальнику ливарного цеху [PERSON] відповідно до п. 8 Акта спеціального розслідування нещасного випадку (Форма Н-1/П) Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області від 05.12.2019 року, затвердженого т.в.о. начальника Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.12.2019 р. оголошено догану. Суд не погоджується з висновками комісії, що [PERSON] порушено вимоги «Технологічної інструкції СТП 73.06-2015 вибивки, очистки та обрубки лиття», затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 10.09.2015, у звязку з тим, що відповідно до п.3.3, згідно з технічним висновком «стосовно необхідності використання дробометної установки для очистки від приставших формувальних матеріалів…»наданим проректором з наукової роботи Національної металургійної академії України професором [PERSON] , дробеметне очищення застосовується саме після термообробки металевих виливок, а поддон як технологічна оснастка, взагалі не проходить і не повинен проходити дробеметне очищення. Крім того, згідно посадової інструкції «мастера участка обрубки и термообработки литья» ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» мастер должен организовывать выполнение работ по своевременной и качественной подготовке производства, полной загрузке и бесперебойной работе оборудования; осуществлять контроль соблюдения, технологических процессов, выявлять нарушения технологической дисциплины и принимать меры по их устранению; обеспечивать выполнение подчиненными работниками норм выработки, правильное использование производственных площадей, оборудования, оснастки и инструмента. З наданих матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 25.09.2019 року на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», суд вважає, що позивач [PERSON] діяв згідно обов`язків, які закріплені в його посадовій інструкції. Згідно пояснень [PERSON] , він отримав від майстра [PERSON] наряд на погрузку неочищених поддонів на машину для доставки до цеху закалки, [PERSON] не повідомив про це [PERSON] , чим порушив сво.ю посадову інструкцію, а тому [PERSON] не знав і не міг знати про те, що [PERSON] самостійно прийняв таке рішення, яке є неправильним. Крім того, з наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач [PERSON] своєчасно та періодично проводив інструктажі з техніки безпеки та охорони праці, відповідно до своїх посадових обовязків. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач у позовній заяві знайшли своє підтвердження, а відповідачами не надано жодних заперечень та доказів на підтвердження їх підстав, суд приходить до переконання про можливість задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір по 420 грн. 40 коп. з кожного На підставі викладеного,

Outcome: approved