Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи позов тим, що 08.09.2014 року між [PERSON] «ПРОСТО-страхування» та гр..[PERSON] було укладено Договір, поліс №АІ/1304411 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначеним договором передбачено франшизу в розмірі 1000 гривень. 07.03.2015 року на бульварі [PERSON] в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Renault», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] 10.03.2015 року [PERSON] звернувся до [PERSON] «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку, оскільки третя особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди через пошкодження майна (автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER]) і, згідно з експертним висновком, вартість матеріальної шкоди складає 6981,90 гривень. Страхове відшкодування було виплачено безпосередньо [PERSON], який не надає послуги по ремонту застрахованого обєкта чи придбанню товарно-матеріальних цінностей, а тому, відповідно, не є платником податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати здійснювався без урахування суми податку на додану вартість: 6941,82 гривні ПДВ франшиза = 4818,25 гривень. Згідно постанови судді Соломянського районного суду м.Києва від 18.05.2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, крім цього встановлено, що під час скоєння ДТП [PERSON] перебував в стані алкогольного спяніння. Позивач прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4818,25 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі , позовні вимоги підтримує, прохає задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду. 18.08.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 07.03.2015 року на бульварі [PERSON] в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були припаркований автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER] та застрахований автомобіль «Renault», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], якого визнано винним у скоєнні ДТП і який, як зясувалось, під час скоєння ДТП перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою судді Соломянського районного суду м.Києва від 18.05.2016 року (а.с.9-10). Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] було забезпечено, згідно Договору, поліс №АІ/1304411 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, строк дії якого з 09.09.2014 року до 08.09.2015 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50000 гривень, розмір франшизи 1000 гривень (а.с.4). 10.03.2015 року [PERSON] звернувся до [PERSON] «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку (а.с.5-6), оскільки зазнав матеріальної шкоди через пошкодження майна (автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER]) і, згідно з експертним висновком, вартість матеріальної шкоди складає 6981,90 гривень (а.с.15). 19.06.2015 року власник автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернулась до [PERSON] «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.24) і вищевказана подія була визнана страховою, про що 25.06.2015 року складено Страховий акт №106319 (а.с.25), 31.07.2015 року складено додаток до Страхового акту (а.с.28). [PERSON] «ПРОСТО-страхування» провело виплату страхового відшкодування безпосередньо [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №52746 від 29.07.2015 року (а.с.26), який не надає послуги по ремонту застрахованого обєкта чи придбанню товарно-матеріальних цінностей, а тому, відповідно, не є платником податку на додану вартість, тому розрахунок суми виплати здійснювався без урахування суми податку на додану вартість: 6941,82 гривні ПДВ франшиза = 4818,25 гривень. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статтею 1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . Згідно з абзацом «а» п.п.38.1.1, 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, враховуючи зясовані обставини справи, зокрема те, що [PERSON] перебував у стані алкогольного спяніння під час ДТП, з нього слід стягнути на користь [PERSON] «ПРОСТО-страхування» 4818,25 гривень страхового відшкодування . Позивачем при подачі до суду позову було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень (а.с.35), які, на підставі ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладені обставини,

Outcome: approved