Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 05 липня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 391/63. У відповідності до вказаного договору банк надав, а позичальник прийняв та зобов'язався належним чином використовувати та повернути банку кредит у національній валюті України у сумі 79 640 гривень та сплатити проценти в порядку і на умовах, визначених кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 391/63 від 05.07.2005 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, який посвідчений 07.07.2005 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі під № 1719. Відповідно до договору іпотеки, в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. 08 жовтня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11401980000. У відповідності до вказаного договору банк надав, а позичальник прийняв та зобов'язався належним чином використовувати та повернути банку кредит у сумі 35 000 доларів США та сплатити проценти в порядку і на умовах, визначених кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 11401980000 від 08.10.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, який посвідчений 08.10.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі під № 2489. У липні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо, що Першим ВДВС Луцького МУЮ накладені арешти на майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. Постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 1/501/10 (ВП № 20443437) від 15.07.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 10073039 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. Постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 28270273 від 08.08.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11521787 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. Постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 28270273 від 08.08.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11521787 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. Постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 28545420 від 06.09.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11580481 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. Постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 40806831 від 19.11.2013 року, реєстраційний номер обтяження 3448357 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. (а.с. 30). Постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 43416185 від 23.05.2014 року, реєстраційний номер обтяження 5879737 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. (а.с. 31). Просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи без їх участі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Судом при розгляді справи встановлено, що 07 липня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № б/н (а.с. 10-12). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору іпотеки № б/н для забезпечення повного і своєчасного виконання нею зобов'язань за договором, [PERSON] надала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об'єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення. Також судом встановлено, що постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 1/501/10 (ВП № 20443437) від 15.07.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 10073039 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. (а.с. 28). Також судом встановлено, що постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 28270273 від 08.08.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11521787 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. Також судом встановлено, що постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 28270273 від 08.08.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11521787 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. (а.с. 29). Також судом встановлено, що постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 28545420 від 06.09.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11580481 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. (а.с. 27). Також судом встановлено, що постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 40806831 від 19.11.2013 року, реєстраційний номер обтяження 3448357 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. (а.с. 30). Також судом встановлено, що постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 43416185 від 23.05.2014 року, реєстраційний номер обтяження 5879737 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м. (а.с. 31). Як вбачається із змісту вимог ч. 5 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень", що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ «УкрСиббанк» є заставодержателем та обтяжувачем квартири [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] ПАТ «УкрСиббанк» набув пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна [PERSON] При цьому накладення арешту на вказану квартиру [PERSON] порушує права та законні інтереси ПАТ «УкрСиббанк» щодо вільного розпорядження квартирою [ADDRESS], загальною площею 58,2 кв.м.,, як заставодержателя та обтяжувача, який має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. При цьому відновлення прав банку можливе лише шляхом звільнення квартири з-під арешту. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та звільнення квартири з-під арешту.

Outcome: approved