Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, 12 серпня 2012 року о 15 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Москвич 21251» державний номерний знак «[NUMBER]» на 260 км автодороги Доманове-Ковель-Чернівці, в порушення п.16.11 ПДР України, на перехресті, на другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю «Форд Мондео» державний номерний знак «[NUMBER]» під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 серпня 2012 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністратвиної відповідальності. За умовами договору страхування, НАСК «Оранта» провела виплату [PERSON] страхового відшкодування за заподіні відповідачем збитки в сумі 8707 гривень 61 копійка, виходячи з висновку дослідження № ВН1037ВР_23.08-4 від 23.08.2012 року, страхового акту № СТО-12-13208/1 від 21.09.2012 року та розрахунку страхового відшкодування до нього. Відповідачу, як винуватцю дорожньо-транспортної пригоди було направлено регресну вимогу про добровільне відшкодування завданого ним збитку, однак до сьогодні шкода ним не відшкодована. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь НАСК "Оранта" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 8707 гривень 61 копійка, а також судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.07.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу серії УБ № 853623, згідно якого об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Форд Мондео» державний номерний знак «[NUMBER]». Термін дії договору до 02.07.2013 року. Згідно умов договору страхування позивач як страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку, в тому числі пошкодження чи повної загибелі застрахованого транспортного засобу, його складових частин внаслідок ДТП, відшкодувати збитки в межах страхової суми, яка становить 219900 гривень, в порядку і на умовах, передбачених договором. Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 серпня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу. Згідно постанови суду, 12 серпня 2012 року о 15 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Москвич 21251» державний номерний знак «[NUMBER]» на 260 кілометрі автодороги Доманове-Ковель-Чернівці, в порушення п.16.11 ПДР України, на перехресті, на другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю «Форд Мондео» державний номерний знак «[NUMBER]» під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно дослідження №ВН1037ВР_23.08-4 від 23.08.2012 року, страхового акту №СТО12-13208/1 від 21.09.2012 року та розрахунку страхового відшкодування від 21.09.2012 року, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті [PERSON] становить 8707 гривень 61 копійка. Як вбачається з платіжного доручення №65331 від 17.10.2012 року та відомості № 216 від 17.10.2012 року виплат страхового відшкодування по договору № 11/07-11-2/046 від 05.07.2010 року, позивач виплатив зазначене страхове відшкодування [PERSON] в повному розмірі в сумі 8707 гривень 61 копійка. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу і таким чином набув право зворотної вимоги до [PERSON], який винний у скоєнні ДТП, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 8707 гривень 61 копійка, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved