Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Наталинське підприємство житлово-комунального господарства звернулось до суду з позовом про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою: [ADDRESS] та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства та Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] та вселення в зазначену квартиру. В судовому засіданні представник позивача Наталинського ПЖКГ Худаш О.М. позов підтримала та просила задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити та пояснила суду, що житловий будинок № 27 на рівні з іншими будинками, які належали колишньому "Аеродорбуду-870", на підставі рішення Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області від 30.05.2005 року переданий в експлуатацію Наталинському ПЖКГ. Відповідач по справі [PERSON] на підставі ордеру на жиле приміщення отримав право на проживання в квартирі [ADDRESS] в 1992 року. [PERSON] був зареєстрований у вказаній квартирі у 2003 році, з яких підстав, не відомо. На даний час квартира не приватизована, відповідачі, які в ній зареєстровані, протягом тривалого часу, понад 10 років, за вказаною адресою не проживають, квартирну плату не сплачують, заборгованість якої станом на 01.11.2013 року складає 1529,06 грн. При перевірці паспортного режиму у ж.м. БУ-870 в 2008 та 2012 році також було підтверджено, що відповідачи за місцем реєстрації не проживають. 15.11.2013 року комісія, до складу якої ввійшли: вона як начальник Наталинського ПЖКГ, паспортист Наталинського ПЖКГ Попова О.М., ст. дільничний інспектор Красноградського РВ ГУМВС України Луньов А.Ф., депутати Наталинської сільської ради Красноградського району Сохіна В.М. та [PERSON], здійснили виїзд огляду приміщення за адресою: [ADDRESS]. Комісією було встановлено, що в даному житловому приміщенні тривалий час вже ніхто не проживає, оскільки в ньому було багато пилу та павутиння, саме приміщення та прибудинкова територія знаходяться в занедбаному стані, підлога та покрівля потребують капітального ремонту, одна з житлових кімнат перетворена на комірчину, стан приміщення зафіксований фотографіями. Вказане житлове приміщення зовсім не придатне для житла, оскільки в ньому не має опалення та електроенергії, відповідачі по справі не користуються послугами з водопостачання, також відсутній туалет на прибудинковій території. Перешкод у користуванні житлом відповідачі не мали, замки у вхідних дверях не змінювались, отже вони мали можливість потрапляти до квартири. Оскільки відповідачі не проживають в квартирі [ADDRESS] більше 10 років, не сплачують плату за її користування, не несуть ніяких витрат по її утриманню, просила визнати їх такими, що втратили право користування вказаною квартирою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов Наталинського ПЖКГ про визнання його такими, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] не визнав та просив задовольнити його зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні житлом та вселити його в зазначену квартиру. При цьому пояснив, що в зазначеній квартирі він проживає з 1992 року та іншого житла не має. Також в даній квартирі проживає його брат [PERSON] який на даний час навчається. З часу вселення і до теперішнього часу місце проживання не змінював і тільки починаючи з 15.11.2013 року він вимушено не проживає в квартирі, оскільки в цей день коли він перебував на роботі, члени комісії під головунням начальника Наталинського ПЖКГ, зламали замок на вхідних дверях, проникли до його житла та винесли його з братом речі. Після чого встановили на вхідних дверях навісний замок, ключі від якого знаходяться у відповідачів, у зв'язку з чим він не має можливості проживати в своїй квартирі. Також пояснив, що квартирну плату він не сплачував, оскільки на його адресу жодного разу не проходило квитанцій на її оплату та він не знав, що необхідно було звернутися до Наталинського ПЖКГ за отриманням спеціальної книжки на оплату послуг. Одна житлова кімната в квартирі дійсно виділена під комірчину. В квартирі дійсно немає опалення та енергопостачання. У зв'язку з тим, що його мати є інвалідом, він тривалий час перебував у неї [ADDRESS], оскільки вона потребувала стороннього догляду, але проживати в квартирі він не переставав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов Наталинського ПЖКГ не визнав та пояснив суду, що він за місцем свого постійного проживання в квартирі [ADDRESS] на даний час дійсно тимчасово відсутній, оскільки виїхав на навчання до м. Москви, де тимчасово проживає та навчається в Московській міжнародній вищій школі бізнесу та центру, у зв'язку з чим відповідно до ЖК України за ним зберігається жиле приміщення в якому він проживає. В квартирі [ADDRESS] проживає його брат [PERSON] та в даній квартирі знаходиться його майно. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов Наталинського ПЖКГ про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користуватися житлом не визнав та просив задовольнити зустрічний позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру [ADDRESS], оскільки [PERSON] постійно проживає у спірній квартирі, а [PERSON] навчається у м. Москва, тому за ним зберігається житло на час навчання. Представник третьої особи на стороні позивача сільський голова Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області Боровська В.П. позов Наталинського підприємства житлово-комунального господарства підтримала та просила задовольнити, а також пояснила суду, що відповідно до рішення Наталинської сільської ради Красноградського району від 30.06.2005 року «Про прийняття на баланс будинків бувшого «Аеродорбуду-870» прийнято в комунальну власність територіальної громади с. Наталине житлове містечко «Аеродорбуду-870» в тому числі і будинок № 27, який у рішенні зазначений за №28, оскільки на той час не була відрегульована нумерація зазначених будинків, та переданий в експлуатацію Наталинського ПЖКГ. У вказаній квартирі спочатку проживала вся родина [PERSON], доки мати відповідачів не отримала по ордеру 3-х кімнатну квартиру на себе, свого чоловіка та сина [PERSON], Після цього в цій квартирі залишився проживати [PERSON] з сім'єю. На підставі чого в спірній квартирі зареєструвався [PERSON], який був забезпечений іншим житлом, сільській раді не відомо. Відповідачі на протязі останніх 10 років вказаною квартирою не користуються. Договір найму квартири не укладали, комунальні послуги не сплачують, Квартира приведена в непридатний для проживання стан, відсутне єнергопостачання та опалення. На даний час квартира не приватизована та в ній зареєстровані відповідачі по справі, які в ній не проживають. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає що позов Наталинського ПЖКГ про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житлом підлягає задоволенню, а в задоволені зустрічного позову [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом необхідно відмовити, враховуючи наступне. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що відповідно до рішення Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області «Про прийняття на баланс будинків бувшого «Аеродорбуду-870» прийнято в комунальну власність територіальної громади с. Наталине житлове містечко «Аеродорбуду-870» в тому числи і будинок №27 (який зазначений під номером 28) та на підставі вказаного рішення та акту приймання-передачі житлових будинків ж.м. БУ-870 переданий в експлуатацію Наталинському підприємству житлово-комунального господарства (а.с. 15-17). Відповідач по справі [PERSON] на підставі ордеру на жиле приміщення від 23.10.1992 року отримав право проживання в квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS], договір найму житлового приміщення сторони не укладали, дана квартира не приватизована та в ній зареєстровані відповідачі. На підставі чого [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі з 19.04.2003 року судом не встановлено (а.с.7-8). Дані обставини визнаються сторонами по справі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» в силу ст.61 ЖК України житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття, псуванням і руйнуванням жилих приміщень. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строки. Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм особа, може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з підстав відсутності понад шість місяців у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин тобто при вирішенні питання про втрату особи права на користування жилим приміщенням з'ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності. Актом перевірки паспортного режиму по жилмістечку БУ- 870 від 15.09.2008 та 22.11.2012 року підтверджується, що в будинку № 27 є зареєстрованими, але не проживають [PERSON] і [PERSON] (а.с. 84-93). На підставі п. 4 Протоколу № 11 від 15.11.2013 року засідання позачергової комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій та Розпорядження Наталинського сільського голови № 91 від 15.11.2013 року комісією було вскрито квартиру [ADDRESS], в якій зареєстровані [PERSON] та [PERSON], на момент вскриття квартири було встановлено: - квартира знаходиться в занедбаному стані; - система опалення, електропостачання, підлога та покрівля потребують капітального ремонту; - прибудинкова територія заросла бур'янами та чагарником. З довідки ККП «Водоканал» від 16.12.2013 року видно, що [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані в [ADDRESS] ніколи не укладали договорів на користування послугами з водопостачання, тобто не користувались зазначеними послугами та не сплачували за них (а.с. 64). Довідкою АК «Харківобленерго» від 25.12.2013 року підтверджується, що договір про користування електричною енергією між [PERSON] та [PERSON] та АК «Харківобленерго» за адресою: [ADDRESS] ніколи не укладався (а.с. 69). Свідки на стороні позивача Наталинського підприємства житлово-комунального господарства в судовому засіданні пояснили: - свідок [PERSON] пояснила, що вона з 2001 року проживає в будинку [ADDRESS], в даному будинку також проживає [PERSON] разом з нею проживає її син [PERSON], вона так вважає, оскільки бачить його постійно в дворі, або в гаражі біля автомобіля, де він проводить час до пізнього вечора, також не одноразово бачить його на балконі, другого відповідача по справі вона у матері бачить дуже рідко; - свідок [PERSON] пояснила, що починаючи з 2010 року вона є депутатом Наталинської сільської ради Красноградського району, проживає вона в [ADDRESS]. За цей часу вона не бачила, щоб [PERSON] проживали в квартирі [ADDRESS], їй це відомо оскільки вона, як депутат, приймає активну участь у житті житлового містечка, організовує суботники з прибирання містечка, в яких [PERSON] жодного разу участі не приймали, їх двір знаходиться в занедбаному стані, в якому ростуть бур'яни. Вона була членом комісії при відкритті вказаної квартири, коли її відкрили то було видно, що в ній ніхто не проживає, світла в квартирі не було. Іноді вона допомагає контролерам розносити по житловому містечку квитанції на оплату послуг з водопостачання, то [PERSON] жодного разу не приходило ніяких квитанцій. В кого не має водопостачання в квартирах то ті користуються колонкою на дворі, за користування якою необхідно оплачувати послуги ККП «Водоканал». Свідки на стороні відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили: - свідок [PERSON] пояснив, що він знає [PERSON] оскільки дружить з ним по роботі протягом 10 років, він не одноразово забирав його на рибалку, або з житлового містечка БУ-870, або від матері, в квартирі він у нього ні разу не був, сім'ями вони не дружать; - свідок [PERSON] пояснила, що знає [PERSON], оскільки протягом 2005-2008 років проживала з ним по сусідству в житловому містечку. [PERSON] проживав один, [PERSON] вона не бачила. Користувався [PERSON] електроенергією чи водою їй не відомо. Де він проживає після того як вона виїхала з містечка, тобто з 2008 року, вона не знає. - свідок [PERSON] пояснив, що він проживає ж.м. БУ-870 в с. Наталине, також в житловому містечку проживав [PERSON]. Коли той навідувався до містечка, то заходив до нього в гості, але чи заходив він до себе у квартиру не знає, оскільки про це в нього не запитував, через двір відповідачів він не ходить, а тому не може пояснити що там робиться у дворі. - свідок [PERSON] пояснила, що вона проживала в житловому містечко десять років тому назад, її квартира на даний час вільна, в занедбаному стані зараз перебуває усе житлове містечко, а не тільки квартира [PERSON], на її думку [PERSON] проживають в житловому містечку БУ-870. Відносно заперечень позивача [PERSON] про те, що квартира [ADDRESS] є його єдиним житлом та на даний час він не втратив право користування нею, так як навчається, то з цього приводу суд зазначає, що [PERSON] відповідно до довідки Московської міжнародної вищої школи бізнесу є студентом МІРБІС з 22.10.2009 року до теперішнього часу (а.с. 25) але судом згідно наданих доказів позивача встановлено, що він в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2008 року, а отже втратив право користуватися нею, ще до того як почав навчатися. Крім цього слід зазначити, що відповідно до Ордера на житлове приміщення від 25.01.1991 року [PERSON] набув право на проживання в квартирі [ADDRESS] (а.с. 48). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved