Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 09.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON] «Українська пожежно-страховою компанією» укладений договір обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АС/7138256. 10.02.2014 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі М-19\~166 км + 450 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля «Део», державний номерний знак [NUMBER], водій якого [PERSON], не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автобусом марки «Ютонг», державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпіла від ДТП юридична особа Підприємство «Волиньавтомотосервіс» звернулось до [PERSON] «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АС/7138256. На виконання вимог договору страхування страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 34586,47 грн. Вказує також, що відповідно до пп. г) 38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. п.33.1 ст.33 цього Закону. Покликаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути в його користь з відповідача 34586,47 грн. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову заперечив. Суд ухвалив розгляд справи провести у відсутності сторін. \~\~\~У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 10.02.2014 року близько 07 год. 30 хв., [PERSON], керуючи автомобілем марки «Део», державний номерний знак [NUMBER] по автодорозі М-19\~166 км+450 м, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з припаркованим автобусом «Ютонг», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.10). На момент скоєння ДТП між [PERSON] та [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.02.2014 року № АС/7138256, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, повязану з експлуатацією автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6). 11.02.2014 року потерпіла від ДТП юридична особа Підприємство «Волиньавтомотосервіс» звернулося до [PERSON] «УПСК» із заявою-повідомленням про настання страхового випадку та 06.03.2014 року із заявою про виплату страхового відшкодування(а.с.19-20,30). На підставі заяви підприємства «Волиньавтомотосервіс», страхового акту та рахунку страхового відшкодування [PERSON] «УПСК» виплатила підприємству страхове відшкодування в сумі 34586,47 грн. (а.с.30, 57,58). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Актом\~\~ цивільного законодавства, що регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем внаслідок укладення договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7138256 є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до пп. "ґ" 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Відповідно\~\~\~\~до\~\~ підпункту\~\~ 33.1.2\~\~\~\~пункту 33.1\~\~\~\~ ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Позивач зазначає, що право регресної вимоги у нього виникло на підставі п.п. 33.1.4. п. 3.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. В письмових запереченнях проти позову відповідач посилається на перебування на лікуванні, як на поважну причину, по якій не зміг в передбачений законом строк надати страховику письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідач знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» з 10.02.2014 року по 14.02.2014 року, із заявою-повідомленням до [PERSON] «УПСК» про настання страхового випадку звернувся лише 21.03.2014 року, тобто не повідомив [PERSON] «УПСК» про настання страхового випадку у строки, передбачені ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(а.с.17,18,12,13). Отже, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] «УПСК» слід стягнути 34586,47 грн. страхового відшкодування та 345,86 грн. судового збору. На підставі \~\~\~ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», \~

Outcome: approved