Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] басейн управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства([PERSON] рибоохорона) в особі Одеського територіального відділу звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України , посилаючись на те, що 16 липня 2015 року о 04год.30хв.в Північно-Західній частині Чорного моря в районі м.Южне, Одеської області гр.[PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов водних біоресурсів забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову-мисиновою сіткою(1од.), внаслідок чого незаконно виловив водні живі ресурси цінних видів:бичок у кількості 8од., загальною вагою 0.5кг. [PERSON] для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об»єктах України, [PERSON]завдав шкоду рибним запасам України в сумі 272 грн. 28.09. 2015 року Южним міським судом Одеської області винесено постанову по справі №519/1001/15-п, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Шкода спричинена неправомірними діями [PERSON] не відшкодована. В судове засідання позивач представника не надіслав, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без їх участі,проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що постановою судді Южного міського суду Одеської області від 28.09.2015року [PERSON]визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Із постанови суду від 28.09.2015р. вбачається, що 16 липня 2015 року о 04год.30хв.в Північно-Західній частині Чорного моря в районі м.Южне, Одеської області гр.[PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов водних біоресурсів забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову-мисиновою сіткою(1од.), внаслідок чого незаконно виловив водні живі ресурси цінних видів:бичок у кількості 8од., загальною вагою 0.5кг, чим грубо порушив п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». [PERSON] досліджених в судовому засіданні [PERSON] для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України та розрахунку заподіяної шкоди, шкода рибним запасам держави складає: бичок 8од.*34грн. = 272 грн. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 10 Закону України "Про тваринний світ", передбачено, що особи, які заподіяли шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу зобовязані відшкодувати завдану шкоду. [PERSON] ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що внаслідок неправомірних дій [PERSON]завдано шкоди рибним запасам України, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При подачі позовної заяви позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те,що вони є органом державної влади та не отримують власного прибутку, а кошторис не передбачає статті витрат на сплату судового збору. Відповідно до ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Беручи до уваги, що за розгляд даного спору передбачена сплата судового збору , яка не була сплачена під час звернення до суду та позивача було звільнено від сплати судового збору, суд вважає необхідним, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягнути судовий збір із другої сторони, по вині якої позивач вимушений був звернутися до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved