Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 19.03.2020 року позивач МТСБУ поштою звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 72096,40 грн., а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року провадження по справі відкрито. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачу [PERSON] за адресою його реєстрації двічі направлялись копії ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, які відповідачем не отримано. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 25.04.2014 року з вини водія [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] скоїв наїзд на пішохода [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 72096,40 грн., внаслідок чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 25.04.2014 року приблизно о 10.20 [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем BMW-528, реєстраційний номер [NUMBER] , з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Фонтанська дорога, біля будинку №39 по вул. Шишкіна в м. Одесі порушив п.п. 1.5, 2.3 "б", 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху. Тобто, [PERSON] , керуючи автомобілем, не був уважним та, рухаючись з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкістю біля 100 км/год, не врахував дорожню обстановку і не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням свого автомобіля, допустив його виїзд за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де скоїв наїзд на прикопану шину та залізний стовп освітлення, після чого скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , яка йшла по правому узбіччю в попутному з вказаним автомобілем напрямку, тим самим спричинив останній тілесні ушкодження. Вказані обставини встановлені вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року, яким [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, без позбавлення його права керування транспортними засобами /а.с.6-7/. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Довідки №1 від 29.03.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ 31.03.2017 року було видано Наказ №2629 про сплату представнику [PERSON] - [PERSON] суми в розмірі 72096,40 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП /а.с.25/. Судом досліджено платіжне доручення №2629рв від 31.03.2017 року, з якого вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 72096,40 грн. /а.с.26/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Таким чином, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП, що спричинила тілесні ушкодження [PERSON] , та здійснення МТСБУ регламентної виплати представнику потерпілої [PERSON] , що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved