Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.08.2017 звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки. В якій прохала: виділити внатурі та визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на належну їй частку в житловому будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою : м. Полтава, вул. О.Мешко,53 та виділити її в окремий обєкт нерухомості після проведення експертизи відповідно до одного з варіантів запропонованих експертом; визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити у користування частину земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Полтава, вул. О.Мешко, 53 після проведення експертизи відповідно до одного з варіантів запропонованих експертом. В обґрунтування позову зазначила, що на даний час, їй, [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 7/25 частки житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. О.Мешко,53 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.02.2012, а також на праві особистої приватної власності житлові приміщення у вищевказаному будинку загальною площею 52.7 кв.м. які складаються з : коридору 3-1 , пл..3,1 кв.м., санвузлу 3-2 пл.3,4.кв.м., коридору 3-3 пл.3,6 кв.м., кімнати 3-4 пл.14,1 кв.м., кухня 3-9 площею 7.3 кв.м,; кімнати 3-5 пл.21,2 кв.м. на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.08.2017 у справі № 554/1146/15-ц. Іншими співвласником вищевказаного житлового будинку є відповідачі : [PERSON], якій належать 5/50 та 11/50 частин даного житлового будинку на праві спільної часткової власності на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2016 та [PERSON], якому належать 8/25 та 4/50 частин даного житлового будинку на праві спільної часткової власності на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2017 року. Вона, [PERSON] бажає виділити у натурі частки із спільного будинковолодіння, однак оскільки між сторонами протягом тривалого часу існує спір стосовно спільного користування вищевказаним житловим будинком та виділення у натурі частки із спільного будинковолодіння, що унеможливлює укладення між нами відповідного договору в звязку з чим виникла необхідність звернення до суду з вказаним позовом. Так, згідно фактичних даних та кадастрового плану виготовленого 21.08.2017 вищевказаний житловий будинок разом з надвірними будівлями фактично розташований на земельній ділянці загальною площею 1437,27 га. Враховуючи викладене прохає виділити їй в окрему одиницю нерухомого майна належну їй, [PERSON] частку в спільному будинковолодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою шляхом проведення судової експертизи та обрання одного з варіантів запропонованого експертом який би відповідав інтересам всіх співвласників будинковолодіння, тому вона і звертається до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~30.08.2017 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонікної Ю.С. відкрито провадження у справі. (а.с.21). 11.01.2018 згідно протоколу\~повторного автоматизованого\~розподілу справ\~між суддями\~Октябрського районного\~суду м.Полтави\~від 11.01.2018\~цивільну справу\~№554/6785/17\~передано у зв»язку з переведенням шляхом відрядження до іншого суду суддю Гальонкіну Ю.В., судді Блажко І.О. (а.с.47). 15.01.2018 ухвалою судді Блажко І.О. прийнято до провадження справу (а.с.49) 20.03.2018 ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. (а.с.93-94) 12.07.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі. (а.с.126) 20\~серпня 2018\~року [PERSON]\~надано заяву\~про уточнення\~позовних вимог.\~В якій\~остаточно прохала:\~виділити внатурі\~та визнати\~за [PERSON]\~право особистої\~приватної власності\~на частину\~в будинковолодінні\~що знаходиться\~за адресою:\~м.\~Полтава,\~ \~ вул.\~О.Мешко,53\~ та\~складається з\~:\~в житловому\~будинку літ.\~«А-1»\~приміщення:\~коридор 3-1\~площею 3.1\~м2,\~санвузол 3-2\~площею 3.4\~м2,\~коридор 3-3\~площею 3.6\~м2,\~кімната 3-4\~площею 14.1\~м2,\~кімната 3-5\~площею 21.2\~м2,\~кімната 3-6\~площею 15.6\~м2,\~коридор 3-7\~площею 5.5\~м2,\~кухня 3-9\~площею 7.3\~м2;\~загальною площею\~73.8\~м2,\~в т.ч.:\~житловою \~53.8\~м2,\~;\~а також\~гараж літ.\~«Ж» ;\~погріб вхідний\~літ.\~«В»;\~навіс літ.\~«З» ;\~навіс літ.\~«Е»;\~ворота огорожі\~№1;\~частина огорожі\~№2\~14.76м\~;\~ огорожа\~№3 та виділити її в окремий обєкт нерухомості припинивши право спільної часткової власності; виділити у користування [PERSON] земельну ділянку яка розташована за адресою м. Полтава, вул. вул. О.Мешко,53 площею 543 м2 (на плані червоного кольору), відповідно до варіанту наближеного до 7/25 частин запропонованого судовим експертом [PERSON] в судовій експертизі від 06.07.2018, яка описується наступними межами: з боку землі міської ради (вул. [PERSON]) довжина межової лінії складає: 5.40м., 8.23м.; з боку земельної ділянки по вул. О.Мешко, 51 довжина межової лінії складає: 6.53м., 3.61м., 1.03м., 2.77м., 0.63м., 1.58м., 1.82м., 19.36м.; з боку земельної ділянки Полтавського ДНЗ (ясла-садок) компенсуючого типу №42 «Зайчатко», вул. Короленка, 17б довжина межової лінії складає: 1.15м., 2.81м., 1.0м.; з боку земельної ділянки, що залишається за іншими співвласниками довжина межової лінії складає: 4.85м., 1.00м., 4.81м., 8.4м., 6.5м., 8.20м., 17.15м., 4.80м, 9.28м, 2.49м, 4.21м, 1.0м, 1.35м, 0.52м, 1.36м, 16.58м, 2.57м.; що більше на 141 м2 (1437х7/25-543) від площі, яка відповідає 7/25 частини. В користування інших співвласників залишити земельну ділянку площею 894 м2 (на плані синього кольору), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки по вул. О. Мешко, 55 довжина межової лінії складає: 6.81м., 6.95м., 1.36м., 6.07м., 0.59м., 1.30м., 5.46м., 0.13м., 2.39м., 19.47м.; з боку землі міської ради (вул. [PERSON]) довжина межової лінії складає: 6.08м., 1.15м., 0.59м., 4.84м.; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування [PERSON] довжина межової лінії складає: 2.57м., 16.58м., 1.36м., 0.52м, 1.35м., 4.21м., 2.49м., 9.28м., 4.80м, 17.15м, 8.20м, 6.5м, 8.4м, 4.81м, 1.0м, 4.85м; з боку земельної ділянки Полтавського ДНЗ (ясла-садок) компенсуючого типу №42 «Зайчатко», вул. Короленка, 17б довжина межової лінії складає: 12.69м.; з боку земельної ділянки по вул. Короленка, 15б довжина межової лінії складає: 0.22м., 1.27м., 2.41м, 8.04м, 1.18м, 2.86м, 0.47м, 7.20м, 1.90м, 5.75м. 27.09.2018 ухвалою суду викликано у судове засідання експерта [PERSON] (а.с.158-159) 19.10.2018 ухвалою суду повторно викликано у судове засідання експерта [PERSON] (а.с.172-173) 26.11.2018 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавську міську раду (м. Полтава, вулиця Соборності,36) та Шевченківську районну у м. Полтаві раду. (м. Полтава, вулиця Івана Мазепи,30) повторно викликано у судове засідання експерта [PERSON] (а.с.190-191). В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача, за ордером [PERSON] позов підтримали, прохали його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON], в судове засідання 30.08.2018, 26.12.2018 не з'явилася, будучи належним чином повідомлена (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи (а.с.131, 200). \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] за ордером [PERSON] надав суду клопотання відповідно про перенесення судового засідання : на іншу дату через перебуванням у відпустці по 03.08.2018; на іншу дату, оскільки він залучений в судових засіданнях про розгляду інших справ. При цьому не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду. 20.02.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву адвоката [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] В яких пояснили, що проти заяви заперечують у повному обсязі з наступних підстав. Згідно рішення виконкому Октябрської районної ради народних депутатів від 31.05.1983 за №289, дозвіл на будівництво добудови і капітальний ремонт домоволодіння по вул.К.Цеткін №53 надавався [PERSON] (спадкодавець відповідача [PERSON]М.) та [PERSON], після смерті якої спадщину прийняв [PERSON] (спадкодавець позивача [PERSON]О.).В звязку із проведеною добудовою, [PERSON] (спадкодавець [PERSON]М.), у 1991 році виготовлено технічну документацію і підведено газ до житлового будинку за адресою вул.К.Цеткін, 53, що підтверджується відповідними документами. В звязку із наявністю спору між зазначеними вище спадкодавцями щодо права власності на проведену добудову та необхідності входу [PERSON] в належну йому частину житлового будинку, сторонами було досягнуто домовленість про спільне використання коридору (3-1), що підтверджується листом Октябрського райвиконкому від 22.01.2001 за №02-32/920 та крім цього це питання і питання спільного використання побудованого [PERSON] внутрішнього будинкового газового обладнання для опалення житлового будинку є предметом судового розгляду в рамках цивільної справи №554/9570/16-ц за моїм позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. Вважає, що без вирішення цих питань в установленому законом порядку, позовні вимоги [PERSON] не можуть бути задоволені. Крім житлового будинку, потребує і вирішення питання про розподіл господарських будівель, які знаходяться у спільній сумісній власності співвласників житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що підтверджується: нотаріально посвідченим 27.08.1949 договором встановлення порядку користування спільним домоволодінням та листом Управління архітектури і містобудування виконкому Октябрської районної ради народних депутатів від 15.10.1991 за №11-16/19 про дозвіл на будівництво двох гаражів та сараю-погрібника [PERSON] (спадкодавець відповідача [PERSON]М.), [PERSON] (спадкодавець відповідача [PERSON]Ю.) та [PERSON], після смерті якої спадщину прийняв [PERSON] (спадкодавець позивача [PERSON]О.). Тому,\~без розподілу\~та виділу\~в натурі\~надвірних будівель\~і споруд\~за адресою м.Полтава,\~вул.О.Мешко,\~53,\~позовні вимоги\~[PERSON]\~також не\~сможуть бути задоволені. Згідно пунктів 2.4.-2.6. Інструкції щодо\~проведення поділу,\~виділу та розрахунку часток\~обєктів нерухомого\~майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 за № 55, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за № 774/14041, поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами, з уточненням складу обєкту нерухомого майна, заяв усіх співвласників та висновку щодо технічної можливості такого поділу обєкту нерухомого майна, який повинен містити такі дані: кому належить об'єкт нерухомого майна; б)на підставі яких правовстановлювальних документів; повну технічну характеристику об'єкта нерухомого майна;фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; \~ \~ \~ \~склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси;пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об'єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються). Оскільки,\~позовні вимоги\~[PERSON]\~не відповідають\~зазначеним вимогам,\~тому підлягають відхиленню. У позовній заяві та доданих до неї письмових доказах відсутні належні та допустимі докази в підтвердження заявлених позовних вимог, в звязку з чим прохали відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки за їх необґрунтованістю та безпідставністю. (а.с.70-72, 135, 225). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON]до суду 30.08.2018, 26.12.2018 не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (а.с.132, 133, 201, 202). \~ \~ \~ \~Третя особа Полтавська міська рада в судове засідання представника не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи. (а.с.203). Третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада в судове засідання представника не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви повністю. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 7/25 частки житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця О. Мешко (колишня назва вулиця [PERSON]),53, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №381 (а.с. 10) 01 серпня 2017 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області позов [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на житлові приміщення у будинку №53 по вулиці Оксани Мешко у м. Полтаві ( колишня адреса м. Полтава, вулиця Клари Цеткін,53), загальною площею 52,7 кв.м., які складаються з коридору 3-1 пл.3,1 кв.м., санвузол 3-2 пл. 3,4 кв.м., коридор 3-3 пл. 3,6 кв.м., кімната 3-4 пл.14,1 кв.м., кухня 3-9 пл. 7,3 кімната 3-5 пл.21,2 кв.м. У задоволенні інших позовних вимог. (а.с.11-13). Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином [PERSON] на праві власності належать житлові приміщення у будинку №53 по вулиці Оксани Мешко у м. Полтаві ( колишня адреса м. Полтава, вулиця Клари Цеткін,53), загальною площею 52,7 кв.м., які складаються з коридору 3-1 пл.3,1 кв.м., санвузол 3-2 пл. 3,4 кв.м., коридор 3-3 пл. 3,6 кв.м., кімната 3-4 пл.14,1 кв.м., кухня 3-9 пл. 7,3 кімната 3-5 пл.21,2 кв.м. Як слідує із рішення іншими співвласниками житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця О. Мешко (колишня назва вулиця Клари Цеткін,53) є [PERSON], якій належить 5/50 та 11/50 частин житлового будинку та [PERSON], якому належить 8/25 та 4/50 частин даного житлового будинку. (а.с.11-13) Згдіно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, домоволодіння належить на праві спільної часткової власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказаний будинок з надвірними будівлями і спорудами розташований на неприватизованій земельній ділянці пл. 1437кв.м., що підтверджується планом земельної ділянки (а.с.121). \~ \~ За вимогами ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як слідує із матеріалів справи, між позивачами та відповідачами у справі, не досягнуто домовленості про укладення договору про поділ нерухомого майна та його нотаріальне посвідчення, що порушує права позивачів володіти, користуватися, розпоряджатися майном на власний розсуд, згідно з вимогами ч.1 ст.319 ЦК України. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ ст.364\~ЦК України,\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього\~кодексу подільною\~є річ,\~яку можна\~поділити без\~втрати її\~цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Аналогічна позиція визначена ст.367 ЦК України. Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до абз.1 п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати в ізольовані квартири. Згідно зі ст.42\~ЗК України громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка належать на праві спільної сумісної власності, використовуються і розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об»єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Так само визначається порядок використання учасниками спільної власності на жилий будинок, господарські\~\~будівлі і земельні ділянки, що знаходиться у їх користуванні чи володінні. Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, пов»язані з прибудовою або перебудовою правового значення не мають і не тягнуть за собою змін установленного учасниками спільної власності порядку використання та\~\~розпорядження земельною ділянкою. Угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою є обов»язковою для особи, яка згодом придбала відповідну частку в спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі. Згідно ст.88 ЗК України, якщо між учасниками спільної власності на жилий будинок не досягнуто згоди щодо порядку використання земельної ділянки, спір із цього приводу вирішується судом. Вирішуючи питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до норм ст.120\~ЗК України суд повинен визначати розмір земельної ділянки пропорційно до часток осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Згідно ст.120 ЗК Українидо особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно ч.2 ст.120\~ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об»єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Вирішуючи питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до норм ст.120\~ЗК України суд повинен визначати розмір земельної ділянки пропорційно до часток осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Як слідує із висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №29 від 06.07.2018 виконаного судовим експертом [PERSON], частина житлового будинку літ. «А-1», що знаходиться у володінні та користуванні [PERSON]О відповідає вимогам ДБН в частині обємно-планувального рішення. 7/25 часток в житловому будинку з частиною надвірних споруд разом з житловими приміщеннями загальною площею 52.7 кв.м., які складаються з: коридору 3-1 пл. 3.1 кв.м., санвузлу 3-2 пл. 3.4 кв.м., коридору 3-3 пл. 3.6 кв.м., кімнати 3-4 пл. 14.1 кв.м., кухні 3-9 площею 7.3 кв.м., кімнати 3-5 пл. 21.2 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON]О має окремий вхід та необхідну сукупність житлових та підсобних приміщень, окремі джерела та лічильники отримання електроенергії, газу та інших комунальних послуг. Майно, що перебуває у спільній частковій власності, з технічної точки зору можливо поділити між співвласниками даного майна без втрати цільового призначення з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього. Майно, що розташоване по вул. О.Мешко, 53 у м. Полтаві, до складу якого входить частина житлового будинку літ. «А-1», що складається із наступних приміщень: коридору 3-1 пл. 3.1 кв.м., санвузлу 3-2 площею 3.4 м2, коридор 3-3 площею 3.6 м2, кімната 3-4 площею 14.1 м2,кімната 3-5 площею 21.2 м2, кімната 3-6 площею 15.6 м2, коридор 3-7 площею 5.5 м2, кухня 3-9 площею 7.3 м2; загальною площею 73.8 м2, в т.ч. житловою 50.9 м2.т По іншим будівлям та спорудам: гараж літ. «Ж»; погріб вхідний літ. «В»; навіс літ. «З»; навіс літ. «Е»;ворота огорожі №1; частина огорожі №2 -14,76м; огорожа №3 повністю відповідає будівельно-технічним вимогам, котрі висуваються до окремих об'єктів нерухомого майна в розумінні \~ст. 181 ЦК України\~та п. 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 р. N 1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них"..\~При цьому\~об'єкт\~не втрачає\~свого цільового\~призначення. В дослідній частині висновку експерта запропонований варіант виділення в натурі 7/25 часток в житловому будинку з частиною надвірних споруд разом з житловими приміщеннями загальною площею 52.7 м2, які складаються із: коридору 3-1 площею 3.1 м2, санвузла 3-2 площею 3.4 м2, коридору 3-3 площею 3.6 м2, кімнати 3-4 площею 14.1 м2, кухні 3-9 площею 7.3 м2, кімнати 3-5 площею 21.2 м2, якіналежать [PERSON] і знаходяться за адресою м. Полтава, вул. О. Мешко, 53. Вартість частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що пропонується виділити [PERSON] складає 403278 грн. (чотириста три тисячі двісті сімдесят вісім). Порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м. Полтава, вул. О.Мешко, 53 загальною площею 0.1437 га можливо встановити у відповідності до фактичного порядку користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками і в частках наближених до ідеальних. В дослідній частині висновку експерта запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. О.Мешко, 53 у м. Полтаві, а саме а саме по фактичному користуванню та по частці наближеної до 7/25 частини. Таким чином, майно, що перебуває у спільній частковій власності, з технічної точки зору можливо поділити між співвласниками даного майна без втрати цільового призначення з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього На підставі\~викладеного,\~суд приходить\~до висновку,\~про задоволення\~позову.\~виділити внатурі\~та визнати\~за [PERSON]\~ право\~особистої приватної\~власності на\~частину в\~будинковолодінні що\~знаходиться за\~адресою:\~м.\~Полтава,\~ \~ вул.\~О.Мешко,53\~ та\~складається з\~:\~в житловому\~будинку літ.\~«А-1»\~приміщення:\~коридор 3-1\~площею 3.1\~м2,\~санвузол 3-2\~площею 3.4\~м2,\~коридор 3-3\~площею 3.6\~м2,\~кімната 3-4\~площею 14.1\~м2,\~кімната 3-5\~площею 21.2\~м2,\~кімната 3-6\~площею 15.6\~м2,\~коридор 3-7\~площею 5.5\~м2,\~кухня 3-9\~площею 7.3\~м2;\~загальною площею\~73.8\~м2,\~в т.ч.:\~житловою \~53.8\~м2,\~;\~а також\~гараж літ.\~«Ж» ;\~погріб вхідний\~літ.\~«В»;\~навіс літ.\~«З» ;\~навіс літ.\~«Е»;\~ворота огорожі\~№1;\~ частина\~огорожі №2\~14.76м\~;\~ огорожа\~№3 та виділити її в окремий обєкт нерухомості припинивши право спільної часткової власності; виділити у користування [PERSON] земельну ділянку яка розташована за адресою м. Полтава, вул. вул. О.Мешко,53 площею 543 м2 (на плані червоного кольору), відповідно до варіанту наближеного до 7/25 частин запропонованого судовим експертом [PERSON] в судовій експертизі від 06.07.2018 року яка описується наступними межами: з боку землі міської ради (вул. [PERSON]) довжина межової лінії складає: 5.40м., 8.23м.; з боку земельної ділянки по вул. О.Мешко, 51 довжина межової лінії складає: 6.53м., 3.61м., 1.03м., 2.77м., 0.63м., 1.58м., 1.82м., 19.36м.; з боку земельної ділянки Полтавського ДНЗ (ясла-садок) компенсуючого типу №42 «Зайчатко», вул. Короленка, 17б довжина межової лінії складає: 1.15м., 2.81м., 1.0м.; з боку земельної ділянки, що залишається за іншими співвласниками довжина межової лінії складає: 4.85м., 1.00м., 4.81м., 8.4м., 6.5м., 8.20м., 17.15м., 4.80м, 9.28м, 2.49м, 4.21м, 1.0м, 1.35м, 0.52м, 1.36м, 16.58м, 2.57м.; що більше на 141 м2 (1437х7/25-543) від площі, яка відповідає 7/25 частини. В користування інших співвласників залишити земельну ділянку площею 894 м2 (на плані синього кольору), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки по вул. О. Мешко, 55 довжина межової лінії складає: 6.81м., 6.95м., 1.36м., 6.07м., 0.59м., 1.30м., 5.46м., 0.13м., 2.39м., 19.47м.; з боку землі міської ради (вул. [PERSON]) довжина межової лінії складає: 6.08м., 1.15м., 0.59м., 4.84м.; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування [PERSON] довжина межової лінії складає: 2.57м., 16.58м., 1.36м., 0.52м, 1.35м., 4.21м., 2.49м., 9.28м., 4.80м, 17.15м, 8.20м, 6.5м, 8.4м, 4.81м, 1.0м, 4.85м; з боку земельної ділянки Полтавського ДНЗ (ясла-садок) компенсуючого типу №42 «Зайчатко», вул. Короленка, 17б довжина межової лінії складає: 12.69м.; з боку земельної ділянки по вул. Короленка, 15б довжина межової лінії складає: 0.22м., 1.27м., 2.41м, 8.04м, 1.18м, 2.86м, 0.47м, 7.20м, 1.90м, 5.75м. Судові витрати по справі сплачені позивачами до суду складають 4672 грн.80 коп., (640,00+ 640,00+3392,80) (а.с.1,2,136). Вартість частини житлового будинку, що пропонується виділити [PERSON] становить 403\~280,00 грн. Таким чином розмір судового збору складає 4032,80 грн. (403280х1%= 4032,80 грн). та 640, 00 грн. за вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути\~у рівних\~частинах з\~[PERSON], [PERSON] судовий збір у розмірі по 2336, 40 грн. з кожного (4672,80/2), сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved