Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнили, в якому просить стягнути з [PERSON] в свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 10.07.2008 р. №CM-SME606/001/2008 в розмірі 101\~764,08 дол. США (сто одна тисяча сімсот шістдесят чотири долари США 08 цен.), що еквівалентно з курсом НБУ 2 141953,46 грн. (два мільйони сто сорок одна тисяча девятсот пятдесять три гривні 46 коп.). заборгованості по тілу кредиту; 5\~241,12 [PERSON]. США ( пять тисяч двісті сорок один дол. США 12 цен.), що в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України становить 110\~316,29 грн. ( сто десять тисяч триста шістнадцять гривень 29 коп.) заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках; 4\~630\~044,11 грн. ( чотири мільйони шістсот тридцять тисяч сорок чотири гривні 11 коп. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту. А також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 10.07.2008 р між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір №CM-SME606/001/2008. Згідно умов цього договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 100000,00 доларів США зі сплатою, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 6% річних та процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір іпотеки №PM-SME606/001/2008, посвідчений 10.07.2008 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №3255, згідно якого відповідачем надано в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» нерухомість, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,2089 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, що належить на праві власності [PERSON] Позивач вказує, що зобовязання за договором виконав, надавши вказану суму грошей, а відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого станом на 29.05.2015 р. в неї виникла заборгованість у сумі 6\~884\~133, 86 грн. На підставі наведеного позивач просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача \~позовні вимоги підтримав та просить суд зад волити повністю Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлялася \~про час та місце розгляду справи, \~не з'явилася в судове засідання та не повідомила причини неявки, не надала свої докази та заперечення на позов і \~від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. \~\~\~\~\~ Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та \~давши їм оцінку, суд \~вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Встановлено, що згідно статуту публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», погодженого Національним банком України 18.06.2009 р. та \~зареєстрованого 30.06.2009р. у м.Києві , \~ПАТ «ОТП Банк» \~є правонаступником \~усіх \~прав та обовязків \~ЗАТ «ОТП Банк». На підставі \~укладеного 18.03.2011 р. \~між \~ТОВ «ОТП \~Факторинг Україна» та \~ПАТ «ОТП Банк» \~договору \~купівлі-продажу кредитного портфелю, ПАТ «ОТП Банк» \~\~передав ТОВ «ОТП \~Факторинг Україна» право вимоги за Кредитним договором № CM-SME606/001/2008, укладеним з \~[PERSON] та ухвалою суду було замінено первісного позивача на [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» З підстав вище зазначених суд вважає, що \~між [PERSON] \~і \~ТОВ «ОТП \~Факторинг Україна» \~існують спірні правовідносини, а тому \~останній являється належним позивачем. 10.07.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк був укладений кредитний договір № CM-SME606/001/2008, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 100000,00 доларів США зі сплатою, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 6% річних та процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Відповідно до п.1.1. частини №2 кредитного договору, позичальник зобовязаний належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту , а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому договорі. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним\~ \~ договором\~ \~ застосовуються положення закону щодо договору позики,\~ \~ якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Судом встановлено, що у звязку з невиконанням позичальником взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів та процентів за користування ними, баком неодноразово надсилалось позичальнику [PERSON] досудові вимоги про погашення заборгованості, однак позичальником жодний дій по погашенню боргу не здійснено. Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Згідно ст. 549 ЦК України, \~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно умов договору п.4.1.1. частини №2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки. Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору 26.11.2008 року за вих.№22-3-2/43393 \~ПАТ «ОТП Банк» надсилав \~за місцем проживання відповідача \~досудову \~вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME606/001/2008 від 10.07.2008 р., однак така \~боржником виконана не була. Судом встановлено, що у звязку невиконанням позичальником взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів та процентів за користування ними, станом 29.05.2015 р. у [PERSON] за кредитним договором № CM-SME606/001/2008 від 10.07.2008 р. виникла заборгованості яка складається з 101\~764,08 дол. США (сто одна тисяча сімсот шістдесят чотири долари США 08 цен.), що еквівалентно з курсом НБУ 2 141953,46 грн. (два мільйони сто сорок одна тисяча девятсот пятдесять три гривні 46 коп.). заборгованості по тілу кредиту; 5\~241,12 [PERSON]. США ( пять тисяч двісті сорок один дол. США 12 цен.) що в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України становить 110\~316,29 грн. ( сто десять тисяч триста шістнадцять гривень 29 коп.) заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках. А також, за невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів, позивачем нараховано пеню у розмірі 4\~630\~044,11 грн. ( чотири мільйони шістсот тридцять тисяч сорок чотири гривні 11 коп.) Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими умови договору можуть бути визнані в разі, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Відповідно до п. 5 ч. З ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад пятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязань за договором. Згідно ч. 1 Кредитного договору банк надав [PERSON] споживчий кредит, а тому до виниклих правовідносин підлягають застосуванню положення та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, при вирішенні вказаного спору підлягають застосуванню висновки викладені в\~рішенні Конституційного суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011р. у справі №1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг)\~про\~\~поширення на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і під час виконання такого договору положень\~п.п.22, 23 ст.1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».\~ За вказаних вище обставин, у звязку з непропорційно великим розміром нарахованої пені, який у два рази перевищує розмір заборгованості за несвоєчасне повернення суми кредиту, суд вважає за необхідне застосувати положення\~п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~при визначенні розміру пені та визначити її у розмірі 1\~070 976,73 грн. (один мільйон сімдесят тисяч девятсот сімдесят шість гривень 73 коп. ). Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідач у добровільному порядку погасити заборгованість, що виникла перед позивачем - тим самим виконати умови кредитного договору, відмовляється, суд прийшов до висновку, що заборгованість за кредитним договором № CM-SME606/001/2008 від 10.07.2008 р., у визначеному судом розмірі підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Також з відповідача \~в силу ст.88 ЦПК України \~необхідно \~стягнути \~понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved