Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів, зняти з реєстрації та виселити громадян, які зареєстровані та проживають у вищевказаному житловому будинку та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Свої вимоги позивач мотивує слідуючим. 05.10.2007 року між кредитною спілкою та відповідачем було укладено кредитний договір № 387, згідно якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 25000,00 грн. На забезпечення виконання вищевказаного договору кредиту був укладений договір іпотеки за № 3259 від 13.10.2007 року, в якому предметом застави виступає - житловий будинок [ADDRESS] Відповідачем порушені зобов'язання, щодо сплати грошових коштів на погашення основної суми кредиту та грошових коштів за користування цим кредитом. Крім того, порушені строки платежів, встановлених вищезазначеним договором кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (оголошенням в газету), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача ВГІРФО Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області - Крайнюк С.М. в судовому засіданні позов визнала. Судом встановлено слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № 387 від 05.10.2007 року відповідач отримав грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. На забезпечення виконання вищевказаного договору кредиту був укладений договір іпотеки за № 3259 від 13.10.2007 року, в якому предметом застави виступає - житловий будинок [ADDRESS] Відповідачем порушені зобов'язання, щодо сплати грошових коштів на погашення основної суми кредиту та грошових коштів за користування цим кредитом. Крім того, порушені строки платежів, встановлених вищезазначеним договором кредиту. Оскільки умови договору не виконано, позивач просить передати їм право власності на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, тобто передачу іпотекодердателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного з-обовязання. Статтею 38 Закону України „Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі рішення суду. На підставі викладеного суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved