Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача та відповідача [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить Ѕ частина домоволодіння [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель і споруд. Ще при житті вона склала заповіт, який був посвідчений 08.08.1994 Уманською міською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 1-2356, яким заповіла все належне їй майно позивачу та відповідачу в рівних долях, тобто вони є власниками по ј частині вказаної Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS] . Право власності позивача на ј частину вказаного домоволодіння підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29.04.2020. Вказане домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці та згідно даних технічного паспорту складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 106,3 кв.м., в тому числі житловою 71,8 кв.м.; прибудови «а»; прибудови «а1»; сараю «Б»; сараю «В»; вбиральні «Д»; погребу «Ж»; сараю «Е»; огорожі №1; хвіртки №4; огорожі №5; огорожі №6; воріт з хвірткою №7; водопроводу №8; ями вигрібної №9; вимощення-І. Позивач, як співвласник майна, виявила бажання на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки дане питання вирішити неможливо в позасудовому порядку, тому вона звернулася з позовом до суду, в якому пропонує два можливі варіанти розподілу будівель та споруд, проте, просить розділити спірне майно за варіантом №1 Висновку будівельно-технічного дослідження № 22/07-20/БУД від 22.07.2020, оскільки вважає, що він буде доцільним та прийнятним для обох сторін. Варіант №1 передбачає наступне. 1.Частина будинковолодіння, що відходить позивачу в житловому будинку «А з прибудовою «а» в будинковолодінні [ADDRESS] : приміщення кімнати №2-5 площею 24,4 кв.м., вартістю 116932,00 грн.; Ѕ частина сараю літ. «В», вартістю 28085,50 грн.; Ѕ частина хвіртки №4, вартістю 1479,50; Ѕ частина огорожі №5, вартістю 2324,50; Ѕ частина огорожі №6, вартістю 3064,50 грн.; Ѕ частина водопроводу №8, вартістю 5072,00 грн. Загальна вартість частини домоволодіння, що відходить позивачу, становить 156958,00 грн. Позивач повинна замурувати дверний просвіт між кімнатами №2-4 та №2-5, а в частину приміщень, що відходять їй, облаштувати окремий вхід з можливістю добудови кухні та веранди. 2.Частина будинковолодіння, що відходить відповідачу в житловому будинку «А з прибудовою «а» в будинковолодінні [ADDRESS] : -приміщення веранди №2-1 площею 2,5 кв.м, вартістю 11980,00 грн.; -приміщення топкової №2-2 площею 5,2 кв.м., вартістю 24920,00 грн.; -приміщення кухні №2-3 площею 8,2 кв.м., вартістю 39297,00 грн.; -приміщення кімнати №2-4 площею 11,7 кв.м., вартістю 56070,00 грн.; -сарай літ. «Е», вартістю 9425,00 грн.; -Ѕ частина сараю літ. «В», вартістю 28085,50 грн.; -Ѕ частина хвіртки №4, вартістю 1479,50 грн.; -Ѕ частина огорожі №5, вартістю 2324,50 грн.; -Ѕ частина огорожі №6, вартістю 3064,50 грн.; -Ѕ частина водопроводу №8, вартістю 5072,00 грн. Загальна вартість частини домоволодіння, що відходить відповідачу становить 181718,00 грн.. Різниця між ідеальною часткою позивача та відповідача, згідно Варіанту №1 розподілу, становить 12380,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 10.11.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. За вх. № 24891 від 26.11.2020 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує те, що позивач не зверталася до неї в порядку досудового врегулювання спору. Відповідач зазначає, що вона не погоджується з тим, що існує лише два варіанту виділення часток майна у натурі, які надала позивач, тому вона звернулася до ПП «ТехБудЕксперт» з проханням надати варіант розподілу будівель та споруд будинковолодіння [ADDRESS] , який передбачав би мінімальну різницю у вартості частин, які переходять співвласникам. Відповідно до Висновку № 19/11-20/БУД від 19.11.2020 запропонований наступний варіант. 1. Частина будинковолодіння, що відходить 1 співвласнику: - приміщення веранди №2-1 площею 2,5 кв.м., вартістю 11980,00 грн.; - приміщення топкової № 2-2 площею 5,2 кв.м, вартістю 24920,00 грн.; - приміщення кухні №2-3 площею 8,2 кв.м., вартістю 39297,00 грн.; - приміщення кімнати №2-4 площею 11,7 кв.м., вартістю 56070,00 грн.; - частина сараю літ. «В», площею 12,28 кв.м., вартістю 25834,50 грн.; - Ѕ частина хвіртки №4, вартістю 1479,50 грн.; - Ѕ частина огорожі №5, вартістю 2324,50 грн.; - Ѕ частина огорожі №6, вартістю 3064,50 грн.; - Ѕ частина водопроводу №8, вартістю 5072,00 грн.. Загальна вартість частини будинковолодіння, що відходить 1 співвласнику, становить 170042,00 грн.. 2.Частина будинковолодіння, що відходить 2 співвласнику: -приміщення кімнати № 2-5 площею 24,4 кв.м., вартістю 116932,00 грн.; -частина сараю літ. «В» площею 14,42 кв.м., вартістю 30336,50 грн.; -Ѕ частина хвіртки №4, вартістю 1479,50 грн.; -Ѕ частина огорожі №5, вартістю 2324,50 грн.; -Ѕ частина огорожі №6, вартістю 3064,50 грн.; -Ѕ частина водопроводу №8, вартістю 5072,00 грн.. -сарай літ. «Е», вартістю 9425,00 грн.. Загальна вартість частини будинковолодіння, що відходить 2 співвласнику, становить 168634,00 грн.. Різниця між ідеальною часткою 1 співвласника та часткою 2 співвласника становить 704,00 грн.. Відповідач вважає, що вказаний варіант є справедливим, оскільки вартість частин, які відходять сторонам є максимально наближеними та такий розподіл не порушує цілісності будівель. Відповідач надає перевагу позивачу у праві вибору будь-якої з частин. 11.12.2020 р. від позивача [PERSON] до суду надійшла Відповідь на Відзив [PERSON] в якій погоджується із запропонованим відповідачкою Варіантом № 1 Висновку 1111 «ТЕХБУДЕКСПЕРТ» № 19/11-20/БУД від 19.11.2020р. та обирає ту частину, яка згідно цього варіанту відходить 2-му співвласнику. У зв`язку з наведеним просить суд розподілити належну на праві власності сторонам 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель і споруд наступним чином: 1. Виділити їй, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у власність в натурі 1/4 частину будинковолодіння [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель і споруд відповідно до варіанту № 1 Висновку ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ» № 19/11-20/БУД від 19.11.2020р., а саме: - \~ \~ \~ \~ в житловому будинку «А» з прибудовою «а» в будинковолодінні [ADDRESS] : приміщення кімнати №2-5 площею 24,4 кв.м., вартістю 116932,00 грн.; частину сараю літ. «В» площею 14,42 кв.м., вартістю 30336,50 грн.; 1/2 частину хвіртки №4, вартістю 1479,50 грн.; 1/2 частину огорожі №5, вартістю 2324,50 грн.; 1/2 частину огорожі №6, вартістю 3064,50 грн.; 1/2 частину водопроводу №8, вартістю 5072,00 грн.; сарай літ. «Е» вартістю 9425,00 грн. - \~ \~ \~ \~ зобов`язати позивачку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) замурувати дверний просвіт між кімнатами №2-4 та №2-5; - \~ \~ \~ \~ зобов`язати позивачку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в частину приміщень, що відходять їй, улаштувати окремий вхід з можливістю добудови кухні та веранди. Загальна вартість частини будинковолодіння, що відходить позивачці [PERSON] становить 168634,00 грн. 2. \~ \~ \~ \~ Виділити у власність в натурі відповідачці [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відповідно до варіанту № 1 \~ \~ \~ \~Висновку \~ \~ \~ \~ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ» № 19/11-20/БУД від 19.11.2020 р., а саме: - \~ \~ \~ \~ в житловому будинку «А» з прибудовою «а» в будинковолодінні [ADDRESS] : \~ \~ \~ \~ приміщення веранди №2-1 площею 2,5 кв.м., вартістю 11980,00 грн.; \~ \~ \~ \~ приміщення топкової №2-2 площею 5,2 кв.м., вартістю 24920,00 грн.; \~ \~ \~ \~ приміщення кухні №2-3 площею 8,2 кв.м., вартістю 39297,00 грн.; \~ \~ \~ \~ приміщення кімнати №2-4 площею 11,7 кв.м., вартістю 56070,00 грн.; \~ \~ \~ \~ частину сараю літ. «В» площею 12,28 кв.м., вартістю 25834,50 грн.; \~ \~ \~ \~ 1/2 частину хвіртки №4, вартістю 1479,50 грн.; \~ \~ \~ \~ 1/2 частину огорожі №5, вартістю 2324,50 грн.; \~ \~ \~ \~ 1/2 частину огорожі №6, вартістю 3064,50 грн.; \~ \~ \~ \~ 1/2 частину водопроводу №8, вартістю 5072,00 грн. Загальна вартість частини будинковолодіння, що відходить відповідачці [PERSON] становить 170042,00 грн.. 2.Стягнути з відповідачки [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на її користь 704,00 грн. перевищення вартості її ідеальної частки в спільному майні. 11.12.2020 р. позивач [PERSON] подала на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням запропонованого відповідачкою Варіанту № 1 Висновку ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ» № 19/11-20/БУД від 19.11.2020 р., в якій виклала прохальну частину свого позову до [PERSON] «Про виділ в натурі частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності» у новій редакції, а саме: просить: 1. Розподілити належну на праві власності [PERSON] та [PERSON] 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель і споруд наступним чином: 1) Виділити їй, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у власність в натурі 1/4 частину будинковолодіння [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель і споруд відповідно до варіанту № 1 Висновку ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ» № 19/11- 20/БУД від 19.11.2020 р., а саме: - \~ \~ \~ \~ в житловому будинку «А» з прибудовою «а» в будинковолодінні [ADDRESS] : приміщення кімнати №2-5 площею 24,4 кв.м., вартістю 116932,00 грн.; частину сараю літ. «В» площею 14,42 кв.м., вартістю 30336,50 грн.; 1/2 частину хвіртки №4, вартістю 1479,50 грн.; 1/2 частину огорожі №5, вартістю 2324,50 грн.; 1/2 частину огорожі №6, вартістю 3064,50 грн.; 1/2 частину водопроводу №8, вартістю 5072,00 грн.; сарай літ. «Е» вартістю 9425,00 грн.. - зобов`язати позивачку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) замурувати дверний просвіт між кімнатами №2-4 та №2-5; - зобов`язати позивачку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в частину приміщень, що відходять їй, улаштувати окремий вхід з можливістю добудови кухні та веранди. Загальна вартість частини будинковолодіння, що відходить позивачці [PERSON] становить 168634,00 грн.. 2) Виділити у власність в натурі відповідачці [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відповідно до варіанту №1 Висновку ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ» № 19/11-20/БУД від 19.11.2020 р., а саме: - в житловому будинку «А» з прибудовою «а» в будинковолодінні [ADDRESS] : приміщення веранди №2-1 площею 2,5 кв.м., вартістю 11980,00 грн.; приміщення топкової №2-2 площею 5,2 кв.м., вартістю 24920,00 грн.; приміщення кухні №2-3 площею 8,2 кв.м., вартістю 39297,00 грн.; приміщення кімнати №2-4 площею 11,7 кв.м., вартістю 56070,00 грн.; частину сараю літ. «В» площею 12,28 кв.м., вартістю 25834,50 грн.; 1/2 частину хвіртки №4, вартістю 1479,50 грн.; 1/2 частину огорожі №5, вартістю 2324,50 грн.; 1/2 частину огорожі №6, вартістю 3064,50 грн.; 1/2 частину водопроводу №8, вартістю 5072,00 грн.. Загальна вартість частини будинковолодіння, що відходить відповідачці [PERSON] становить 170042,00 грн.. 2. Стягнути з відповідачки [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на її користь 704,00 грн. перевищення вартості її ідеальної частки в спільному майні. 3. Покласти на відповідачку судові витрати. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України\~визначено,\~що цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Після смерті матері позивача та відповідача [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилася спадщина, до складу якої входить Ѕ частина домоволодіння [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель і споруд. Ще при житті [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений 08.08.1994 Уманською міською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 1-2356, яким заповіла все належне їй майно [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, тобто вони є власниками по ј частині вказаної Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на ј частину вказаного домоволодіння підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29.04.2020. Вказане домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці та згідно даних технічного паспорту складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 106,3 кв.м., в тому числі житловою 71,8 кв.м.; прибудови «а»; прибудови «а1»; сараю «Б»; сараю «В»; вбиральні «Д»; погребу «Ж»; сараю «Е»; огорожі №1; хвіртки №4; огорожі №5; огорожі №6; воріт з хвірткою №7; водопроводу №8; ями вигрібної №9; вимощення-І. Позивач [PERSON] , як співвласник майна, виявила бажання на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у зв?язку з чим вона звернулася з позовом до суду, в якому пропонує два можливі варіанти розподілу будівель та споруд, проте, просить розділити спірне майно за варіантом №1 Висновку будівельно-технічного дослідження № 22/07-20/БУД від 22.07.2020. В подальшому, позивач [PERSON] просила розділити спірне майно за Варіантом № 1 Висновку ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ» № 19/11-20/БУД від 19.11.2020 р., що запропонований відповідачем [PERSON] . Відповідно до\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356\~ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього\~Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з положень ст.ст.183, 367 ЦК України та роз`яснень, викладених у п. п. 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Виділ у натурі частки із спільного майна може бути заборонений законом або бути неможливим в силу самої природи спільної речі, яка є неподільною (ч. 2 ст. 183\~ЦК). Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. З аналізу вище зазначених правових норм слідує, що кожен учасник права спільної часткової власності має суб`єктивне цивільне право на виділ своєї частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб`єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Якщо з учасників спільної часткової власності після здійснення виділу залишився тільки один суб`єкт, природно, що право спільної власності припиняється взагалі. Проте, якщо після виділу суб`єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати - з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Відповідно до статті 367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364\~ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України). Крім того, у тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина приміщень, яка перевищує за розміром його частку, суд повинен вирішити питання про стягнення з нього відповідної грошової компенсації та зазначити в рішенні фактичні ідеальні частки в праві власності на будинок після його поділу. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням вище викладеного, приймаючи до уваги позицію позивача та відповідача, суд вважає, що позов з уточненими позовними вимогами підлягає до задоволення. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved