Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до відповідача - Одеської міської ради, про визнання права власності на нежитлове приміщення за номером 62 за адресою: м. Одеса, [ADDRESS], загальною площею 32,9 кв.м., зазначивши, що 04 грудня 2007 року за договором купівлі-продажу придбав квартиру за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору купівлв-продажу від 04.12.2007 р. у власність позивача [PERSON] надійшла однокімнатна квартира, що складалась з однієї житлової кімнати, загальною площею 32,9 кв.м., у тому числі житловою площею 16,7 кв.м. Позивач [PERSON] виконав технічне переобладнання, реконструювання вищезазначеного нерухомого майна, переобладнав його нежитлове приміщення - офіс, шляхом зняття та встановлення деяких некапітальних та капітальних перегородок, добудови двох допоміжних приміщень, тому просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення за номером 62 за адресою: [ADDRESS], загальною площею 32,9 кв.м. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовної заяві, та просить суд визнати за ним - [PERSON] право власності на нежитлове приміщення за номером 62 за адресою: [ADDRESS], загальною площею 32,9 кв.м. Представник відповідача Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик у суд, причини неявки до суду не повідомив та не дав заяви про розгляд справи за його відсутністю. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленного належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення), що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України про те, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст..16 ЦК України визначено, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до пункту 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається виниклим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 04 грудня 2007 року за договором купівлі-продажу придбав квартиру за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу було посвідчено 04 грудня 2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Шепелюк Р.Ю., за реєстровим номером № 2729 та у власність позивача [PERSON] перейшла однокімнатна квартира, загальною площею 32.9 кв.м., що складалась з однієї житлової кімнати, площею 16,7 кв.м.(а.с. ) Право власності на вище вказане приміщення за позивачем [PERSON] було зареєстровано 10 грудня 2007 року в КП «ОМБТІ та РОН» у книзі 634пр-47, номер запису № 193. Реєстраційний номер квартири - 20647199.(а.с. ) Згідно до ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Судом встановлено, що в результаті здійснення права власності позивач [PERSON] виконав технічне переобладнання, реконструювання вищезазначеного нерухомого майна в нежитлове приміщення - офіс шляхом зняття та встановлення деяких некапітальних та капітальних перегородок, добудови двох допоміжних приміщень. Згідно з виводами Технічного висновку про стан несучих конструкцій у зв'язку з реконструкцією житлової квартири [ADDRESS] у м. Одесі, зробленого 30 вересня 2010 року СПД „[PERSON].", конструкції знаходяться у працездатному стані і придатні до подальшої експлуатації. Роботи по реконструкції виконані з дотриманням будівельних норм та правил і застосуванням якісних будівельних матеріалів. Технічний стан несучих, огорожуючих конструкцій, а також будівельних елементів і набор приміщень офісу - „хороший". Конструктивні і планувальні рішення відповідають нормативним вимогам і можливо збереження виконаної реконструкції.(а.с. ) Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Цивільним кодексом України встановлено принцип презумпції добросовісного (правомірного) володіння майном, оскільки у відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається з підстав, не заборонених законом, зокрема з правочинів та передбачається таким, що виникло правомірно, якщо інше не виходить із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи те, що здійснена реконструкція житлового приміщення не призвела до порушень прав власників інших квартир та не порушує санітарно-технічних вимог і правил та експлуатації будинку, суд вважає за можливе позов задовольнити та визнати за позивачем єфремовим С.Ю. право власності на реконструйоване нежитлове приміщення № 62, загальною площею 32,90 кв. м., розташованої у будинку [ADDRESS]

Outcome: approved