Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» та [PERSON] про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу обладнання вчинений 08.04.2003 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] дійсним, визнати за [PERSON] право власності на наступне рухоме майно: перфоратор модель «ЛП-50», пристрій обжиму дроту моделі «ЛС-700» - 2 шт., автомат-брошурувальник моделі ЛБ700», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 34 та витребувати вказане майно у ТОВ «Поліграф-сервіс» з незаконного володіння. Позивач обґрунтовує свій позов тим? що 8 квітня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу обладнання.А саме, було придбано таке друкарське обладнання: перфоратор модель «ЛП-50», пристрій обжиму дроту моделі «ЛС - 700» - 2 шт., автомат-брошурувальник моделі «ЛБ700». На виконання умов договору, за дане майно позивачем було сплачено продавцю 56 000 грн. Вказані кошти отримані продавцем, що може бути підтверджено його листом, також показами свідків. Також, на виконання умов договору майно було передано перевізнику гр. [PERSON] який здійснив доставку до м. Вінниці. Пізніше, в травні 2003 року дане майно було передано на зберігання на склад до ТОВ «Поліграф-сервіс». Проте, на сьогодні при зверненні до відповідача ТОВ «Поліграф-сервіс» про повернення майна позивача для його подальшого відчуження, що пов'язано з перевезенням в інше місце, відповідач відмовляється, пояснюючи це тим, що він користується даним майном та воно перебуває у нього на балансі. Однак, з такою відмовою відповідача, позивач не погоджується, оскільки єдиним власником майна являється він, ніяких договорів оренди він з ТОВ «Поліграф-сервіс» не укладав, на баланс підприємству не передавав. Фактично відповідач самостійно привласнив обладнання позивача, чим порушив положення чинного законодавства. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду. Ухвалою суду від 01.07.2015 року залучено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до участі у справі в якості позивачів, як правонаступників [PERSON] в порядку ст. 37 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач [PERSON] помер 18.08.2014 року. Крім того, ухвалою суду від 05.08.15 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк». У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримали позов, просили визнати право власності на майно зазначене в позовній заяві та повернути його у натурі позивачам. Представник відповідача [PERSON] заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Свідок [PERSON] повідомив суду, що підписи в акті не його, участі в оцінці поліграфічного обладнання не брав. Свідок [PERSON] повідомила, що акти оцінки поліграфічного майна не підписувала. В ТОВ "Поліграф-сервіс" не працювала, а тому й не могла нічого підписати. Свідок [PERSON] повідомила, що працювала разом з сторонами. Їй відомо, що поліграфічне обладнання було куплене по дорученню [PERSON] та за його кошти [PERSON] Також повідомила, що збори засновників проводились лише один раз приблизно в 2011-2012 році, на цих зборах не була присутня. Веденням корпоративної документації займався [PERSON] Її підписів в протоколах не може бути. Свідок [PERSON] повідомила, що із сторонами разом працювала, однак достовірно нічого не може підтвердити. Свідок [PERSON] повідомив що обладнання на території товариства було, кому належало достовірно не знає. Збільшення у статутному фонді частки одного із засновників ([PERSON]В.) за рахунок спірного майна відбувалось без його відома, фактично ніяких зборів не проводилось. Свідок [PERSON] повідомила, що всі документи посвідчуються при особі з її паспортом, а також те, що підписи можуть бути проставлені до вчинення нотаріальних дій або під час їх вчинення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. З листа ФОП [PERSON] від 02.06.2014 року вбачається, що 8 квітня 2003 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу обладнання, а саме перфоратор модель «ЛП-50», пристрій обжиму дроту моделі «ЛС-700» - 2 шт., автомат-брошурувальник моделі «ЛБ700», загальна вартість майна склала 56\~000грн. 00 коп. (а.с.3). 01.10.2012 року [PERSON]І, надіслав вимогу про повернення спірного майна до ТОВ «Поліграф-сервіс» (а.с. 4). На лист [PERSON], ТОВ Поліграф-сервіс» надало відповідь від 04.10.2012 року, якою повідомлено що дане майно не може бути повернуте, оскільки було передано [PERSON] в безстрокову оренду підприємству та використовується в господарській діяльності, крім того, зазначене майно перебуває на балансі підприємства (а.с.5). З листа третьої Вінницької державної нотаріальної контори від 20.11.2014 року, та інформаційної довідки вбачається, що за даними Спадкового реєстру, спадкова справа на майно померлого 18.08.2014 року [PERSON]І, не заводилась (а.с. 28-29). Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-АМ № 410072, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.36). З свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 029096, [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Кошель» (а.с. 37). У відповідності до свідоцтва про народження серії ІІ-АМ № 422510, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.40). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-АМ № 404566, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27.01.1979 року, при реєстрації шлюбу, жінка прийняла прізвище чоловіка «Шрамко» (а.с.44). З свідоцтва про смерть серії І-АМ № 293964, вбачається, що 18.08.2014 року помер [PERSON] у віці 59 років (а.с.47). Відповідно до листа [PERSON] від 05.09.2011 року, останній повідомляв [PERSON] та [PERSON] про те, що він вирішив продати свою частку у статутному капіталі ТОВ «Поліграф-сервіс», ціна 109\~770, 00 грн., термін продажу один місяць з дня отримання учасниками товариства повідомлення про продаж частки (а.с.72). З акту оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням від 25.11.2004 року вбачається, що за участі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] бкло оцінено: два пристрої обжиму дроту (ЛС-700) вартість 28080, 00 грн., перфоратор (ЛП-50) вартість 27\~540, 00 грн., автомат-брошурувальник (ЛБ-700) вартість 45\~900, 00 грн. (а.с.73-74). З письмового пояснення [PERSON] вбачається, що при ознайомленні з оригіналом акту оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням від 25.11.2004 року, було виявлено останньою, що в акті стоїть підпис не її, а підроблений (а.с. 75). З письмового пояснення [PERSON], вбачається, що при ознайомленні з оригіналом акту оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання за призначенням від 25.11.2004 року останнім виявлено, що підпис зроблений не ним, про цей документ [PERSON] дізнався вперше (а.с.76). Відповідно до протоколу № 1 від 2 липня 2002 року установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» на зборах вирішили: створити ТОВ Поліграф-сервіс», для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створити статутний фонд у розмірі 16\~500, 00 грн., учасники мають такі розміри часток у Статутному фонді: [PERSON] 50 % та [PERSON] 50 %., затвердити установчий договір та Статут, директором ТОВ «Поліграф-сервіс» призначити [PERSON], затвердити ескіз круглої печатки ТОВ «Поліграф-сервіс» (а.с.77-78). З протоколу № 2 від 01 грудня 2004 року учасників ТОВ «Поліграф-сервіс» вбачається, що було вирішено збільшити Статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» до 118\~020, 00 грн., за рахунок збільшення частки [PERSON] належними йому основними засобами: двома пристроями обжиму дроту (ЛС-700) вартістю 28\~080, 00 грн., одним перфоратором (ЛП-500) вартістю 27\~540, 00 грн., одним автоматом-брошуровальником (ЛБ-700) вартістю 45\~900, 00 грн., на загальну суму 101\~520, 00 грн. і його частка буде становити 93 % статутного фонду ТОВ «Поліграф-сервіс», частка співзасновника [PERSON]., становить 7 % Статутного фонду ТОВ «Поліграф-сервіс» а також внести і затвердити зміни до Статуту ТОВ «Поліграф-сервіс». (а.с. 79). 14.08.2014 року [PERSON] подав заяву про злочин щодо нього (а.с.80). 03.01.2013 року директором ТОВ «Поліграф-сервіс» [PERSON] подано заяву про злочин (а.с. 81). 04.01.2013 року зареєстровано кримінальне провадження № 12013010390000056 за заявою [PERSON] (а.с.83). З письмового пояснення [PERSON] від 17.09.2012 року, вбачається те , що сотанній весною 2003 року їздив до Харкова по завданню [PERSON] за поліграфічним обладнанням, за яке передав гроші в сумі 56\~000, 00 грн. (а.с.84). 08.10.2012 року [PERSON] надіслано листа до ТОВ «Поліграф-сервіс» з проханням повернути поліграфічне обладнання (а.с.87). Проте, листом від 10.10.2012 року [PERSON] надіслано відповідь на його лист, в якому зазначено, що при ознайомленні директора підприємства із установчими документвами було зясовано що Протоколи та Акти були сфальсифіковані, збори учасників не проводилися, а підписи не відповідають дійсності. На підставі вказаного директор має намір звернутися до міліції. (а.с.88). З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, вбачається що 31.01.2015 року першою Вінницькою державною нотаріальною конторою зареєстрована спадкова справа, спадкодавцем є [PERSON] (а.с. 98). Відповідно до кредитного договору № 11156155000 від 22 травня 2007 року, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ТОВ «Поліграф-сервіс» уклали цей договір. Відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті, в сумі 233\~000, 00 грн. (том 2, а.с. 19-26). 22 травня 2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та приватне підприємство «Вал» уклали договір застави № 71637, з метою забезпечення зобовязань по кредитному договору,відповідно до якогозаставодавецьзаставляє майно, що є його власністю та знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 34а. ( том 2, а.с.27-33) 22 травня 2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ТОВ «Поліграф-сервіс»уклали договір застави № 71639, з метою забезпечення зобовязань по кредитному договору, відповідно до якого заставодавець заставляє майно, що є його власністю та знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 34а. (а.с.34-40). Відповідно до договору поруки № 114688 від 22 травня 2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ТОВ «Редакція газети Дорога.Транспорт.Пішохід» (поручитель) уклали цей договір, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Поліграф-сервіс» усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11156155000 від 22 травня 2007 (том 2, а.с.41-42). Згідно протоколу № 4 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» від 16 српня 2005 року, ухвалено ввести до складу учасників ТОВ «Поліграф-сервіс» [PERSON], вивести [PERSON] зі складу учасників ТОВ «Поліграф-сервіс», розподілити між учасниками частки у статутному фонді наступним чином: [PERSON] 109\~770, 00 грн, або 93 % , [PERSON] 8\~250,00 грн., або 7 %, затвердити зміни до ст..ст. 1.1. і 1.5. Статуту (том 2 , а.с. 58-60). 16 серпня 2005 року [PERSON] подано заяву до товариства про виведення його із складу участинів ТОВ, а його частку передати [PERSON] (а.с. 61). Відповідно до балансової довідки ТОВ «Поліграф-сервіс»від 10.05.2012 року, станом на 08 травня 2012 року перебуває на балансі підприємства, що належить на праві власності промислове обладнання, а саме: промисловий перфоратор ЛП 500, напівавтоматична машина для обжинки металевої пружини ЛС 700Ю промислового напівавтомату для обкладинки металевої пружини зошитів та календарів LB700, заставна вартість становить 80\~546, 00 грн. (том 2, а.с.68). В бухгалтерській довідці ТОВ «Поліграф-сервіс» від 28.11.2012 року зазначено, що станом на 18 жовтня 2012 р. на балансовому рахунку обліковується наступне обладнання, що є власністю ТОВ «Поліграф-сервіс»: промисловий перфоратор ЛП 500 27540, 00 грн., напівавтоматична машина для обжинки металевої пружини ЛС 700 28\~080, 00 грн., промисловий напівавтомат для обкладинки металевою пружиною зошитів та календарів LB 700 45\~900, 00 грн. ( том 2, а.с.69). Відповідно до бухгалтерської довідки від 10.04.2013 року станом на 09 квітня 2013 року на балансі ТОВ «Поліграф-сервіс» на балансовому рахунку 104, 105 обліковується наступне обладнання, що є власністю підприємства ТОВ «Поліграф-сервіс»: промисловий перфоратор ЛП 500 27540, 00 грн., напівавтоматична машина для обжинки металевої пружини ЛС 700 28 080, 00 грн., промисловий напівавтомат для обкладинки металевою пружиною зошитів та календарів LB 700 45 900, 00 грн. Обладнання знаходяться у власності ТОВ «Поліграф-сервіс», враховуються ним на балансі, не відчужені іншій фінансовій установі, не обтяжені заставі і не перебувають під адміністративним арештом, не передані в управління, найм, лізинг, безоплатне користування, спільну діяльність, на них не розповсюджуються права третіх осіб. (том 2 , а.с. 70). З бухгалтерської довідки від 08.10.2015 року, виданої директором ТОВ «Поліграф-сервіс» [PERSON], вбачається, що з грудня 2004 року на балансі ТОВ «Поліграф-сервіс» знаходяться: пристрій обжиму дроту (ЛС-700) 2 шт., перфоратор (ЛП-500) 1шт., автомат-брошурувальник (ЛБ-700) 1шт. (том. 2 а.с. 90). Відповідно до довідки від 08.10.2015 року, з 16 липня 2002 року по даний час ТОВ «Поліграф-сервіс» власних складських приміщень не мало і не має (том 2, а.с.91). Згідно із Наказу № 383 від 03.02.2009 року, [PERSON] надано чергову відпустку з 3 лютого 2009 року терміном на 30 календарних днів. (а.с.112). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ТОВ «Поліграф-сервіс» на 23.01.2009 року за кредитним договором № 0011156155000 від 22.05.2007 р. залишок заборгованості за процентами складає 13 160 (тринадцять тисяч сто шістдесят) грн. 17 коп. (том 2, а.с.114-115). Згідно із довідки-розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом ТОВ «Поліграф-сервіс» на 23.01.2009 року за кредитним договором № 0011156155000 від 22.05.2007 р. складає 5\~886, 11 грн. ( том 2 а.с. 116). Відповідно до довідки-розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом ТОВ «Поліграф-сервіс» на 23.01.2009 року за кредитним договором № 0011156155000 від 22.05.2007 р. складає 102, 52 грн. (том 2, а.с.117). Згідно із довідки-розрахунку заборгованості за кредитом ТОВ «Поліграф-сервіс» на 23.01.2009 року за кредитним договором № 0011156155000 від 22.05.2007 року складає 5\~988, 63 грн. (а.с.118). Листом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» від 13.01.2009 року попереджено ТОВ «Поліграф-сервіс» про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору (а.с.119). Згідно із довідки від 09.07.2002 року АППБ «Аваль» ТОВ «Поліграф-сервіс» відкрито поточний рахунок № 260079237 в національній валюті і внесено суму в розмірі 5\~000 грн. в статутний фонд. ( том 2, а.с.130). Наказом № 28/1 директора ТОВ «Поліграф-сервіс», [PERSON] надано декретну відпустку по догляду за дитиною до з-х років з 14 грудня 2005 року.Виконання обовязків покладено на гол. Бухгалтера [PERSON] (а.с. 171). Відповідно до Висновка експертів судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12013010390000056 від 20.01.2014 року: підпис від імені [PERSON], що розташований в [PERSON] оцінки матеріальних цінностей та придатності їх використання» в графі «[PERSON]М.», виконаний не самою [PERSON], а іншою особою; підпис від імені [PERSON], що розташований в акті оцінки матеріальних цінностей та придатності їз використання в графі «[PERSON]К.», виконаний не самим [PERSON], а іншою особою; підписи в акті оцінки матеріальних цінностей та придатності їх для використання, що розташовані після написів «Ст. інспектор кадрів», виконаний [PERSON]; підписи в «[PERSON] №1/2004, що розташований в кінці акту в графі підпис з правої сторони, виконаний [PERSON]; підпис що розташований в кінці акту в графі підпис з лівої сторони виконаний [PERSON] (том 1, а с. 187-196). З висновку експертів судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12013010390000056 від 26.03.2014 року зазначено: підпис від імені [PERSON] в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Поліграф-сервіс» від 24.10.2005 на сторінці № 1 в графі «Сторінку заповнив» виконаний не самою [PERSON], а іншою особою; підпис від імені [PERSON] в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Поліграф-сервіс» від 24.10.2005 на сторінці № 2 в графі «Сторінку заповнив» виконаний не самою [PERSON], а іншою особою; підпис від імені [PERSON] в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Поліграф-сервіс» від 24.10.2005 на сторінці № 3 в графі «Сторінку заповнив» виконаний не самою [PERSON], а іншою особою; підпис від імені [PERSON] в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Поліграф-сервіс» від 24.10.2005 на сторінці № 4 в графі «Сторінку заповнив» виконаний не самою [PERSON], а іншою особою; рукописний текст в Реєстраційній картціна проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Поліграф-сервіс» від 24.10.2005 року виконаний [PERSON] (том 1, а.с. 197-205). Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис проведення одночасного допиту [PERSON] та [PERSON] в рамках кримінального провадження, з якого видно, що спірне майно дійсно придбавалось [PERSON], в оренду дане майно нікому не передавалось, зберігається на складі ТОВ «Поліграф-сервіс». На запитання з яких підстав дане майно ніби-то було передане на баланс підприємтсва, а згодом за його рахунок збільшено розмір у статутному фонді товариства [PERSON], останній не міг надати однозначної відповіді. За змістом частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, відповідно до вимог статей 330, 388, 658 ЦК України право власності на майно, яке було передане за угодами щодо його відчуження поза межами волі власника, не набувається у тому числі і добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується, і не припиняється із втратою ним цього майна. Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, вимоги позивача про визнання за ним права власності на на рухоме майно: перфоратор модель «ЛП-50», пристрій обжиму дроту моделі «ЛС-700» в кількості 2 шт., автомат - брошурувальник моделі «ЛБ700» є такими, що ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Згідно із положеннями статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.\~\~ Таким чином, вимоги позивачів щодо витребування спірного майна від відповідача також є обґрунтованими. Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу, якщо дані спірні правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки позивач [PERSON] помер 18.08.2014 року, то суд вважає за необхідне визнати право власності за його правонаступниками - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved