Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 50 920, 34 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.12.2013 року о 12 год. 30 хв. в м. Харкові [PERSON], керуючи автомобілем «SKODA» державний номер [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 18.04.2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 50 000, 00 грн., крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 920, 34 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30.12.2013 року о 12 год. 30 хв. в м. Харкові [PERSON], керуючи автомобілем «SKODA» державний номер [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року у справі № 639/375/14-п [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.6). Відповідно до звіту вартості матеріального збитку №1484 від 08.02.2014 року, розмір матеріального збитку, завданий власнику «Toyota Camry» з державним номерним знаком [NUMBER] в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 54769, 28 грн., з урахуванням 20% ПДВ. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 20.01.2014 року [PERSON] року звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.5). Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивачем 18.04.2014 року згідно платіжного доручення № 5967 була здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій особі - [PERSON] в розмірі 50 000, 00 грн., на підставі наказу № 2106 від 15.04.2014 року, за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, платіжним дорученням № 5629 від 06.03.2014 року підтверджується перерахування МТСБУ грошових коштів на рахунок ТОВ «ЕКСАС» за послуги аварійних комісарів згідно рах.№2/18 від 10.02.2014 року грошової суми у розмірі 920,34 грн. (а.с.28-29). На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховщика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право вимоги до відповідача як винного у завданні шкоди автомобілю «TOYOTA» державний номер [NUMBER], щодо відшкодування спричиненого збитку, яку відповідач повинен відшкодувати у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, якими позивач обґрунтовує свій позов. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати з другої сторони.

Outcome: approved