Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач 18 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 07 липня 2010 року між позивачем і [PERSON] була укладена Угода № 301789 та підписані додатки 1,2, які є невідємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля марки «Chery Tiggo» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів [PERSON]. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої якості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. [PERSON] належним чином виконуючи умови угоди, на асигнаційному акті 27 серпня 2010 року отримала право на отримання автомобіля. 19 жовтня 2010 року [PERSON] подала заяву про надання іншої марки автомобіля, згідно якої просила змінити автомобіль марки «Chery Tiggo» на «Chevrolet Aveo», 2010 року випуску, який вона отримала в жовтні 2010 року та зобовязалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 09 вересня між позивачем, як кредитором та [PERSON], [PERSON], як поручителями було укладено договір поруки, за яким останні зобовязалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань [PERSON] за угодою № 301789. Починаючи з квітня 2013 року [PERSON] припинила сплачувати щомісячні повні внески. [PERSON] за період з серпня 2011 по серпень 2013 року було сплачено 32 внески в оплату послуг, тобто 19,3385% вартості автомобіля (чисті внески). Розмір боргу перед позивачем складає 88 внесків в оплату послуг, 80, 6615% вартості автомобіля (чисті внески). Таким чином заборгованість складає 193\~263,20 грн. (64204,80 + 129\~058,40). Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 193\~263,20 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, письмових заяв не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 07 липня 2010 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду № 301789, відповідно до ст. 1 якої предметом цієї Угоди є надання Учаснику послуг системи [PERSON], спрямованих на придбання автомобіля «Chery Tiggo» (додаток № 1 до Угоди) (а.с.7-8). 19 жовтня 2010 року [PERSON] подала заяву про надання іншої марки автомобіля, згідно якої просила змінити автомобіль марки «Chery Tiggo» на «Chevrolet Aveo», 2010 року випуску, який вона отримала в жовтні 2010 року та зобовязалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (а.с.15-17). Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми "АвтоТак", здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Відповідно до ст. 5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою; у ст. 7 визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою. Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 627 ЦК України, відповідно до ст.. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов Договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно довідки-розрахунку вартість автомобіля «Chevrolet Aveo» складає 104\~640,00 грн. (а.с.17). В забезпечення виконання умов угоди № 301789 09 вересня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручителі зобовязалися перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за угодою (а.с.12). Згідно розрахунку платежів [PERSON] за угодою № 301789, в рахунок погашення заборгованості всього було сплачено 50937,60 грн., останній платіж було здійснено 18.03.2013 року в сумі 995,00 грн. (а.с.13). [PERSON] за період з серпня 2011 по серпень 2013 року було сплачено 32 внески в оплату послуг, тобто 19,3385% вартості автомобіля (чисті внески). Розмір боргу перед позивачем складає 88 внесків в оплату послуг, 80, 6615% вартості автомобіля (чисті внески). Таким чином заборгованість складає 193\~263,20 грн. (64204,80 + 129\~058,40). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 193\~263,20 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1932,63 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved