Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10926,75 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.11.2012 року сторонами укладений кредитний договір № 007-10034-251112. Відповідно до укладеного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок у національній валюті, випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування рахунку, а відповідач зобов'язалася сплачувати заборгованість у визначеному договором порядку. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 15.08.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 10926,75 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідача суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася та причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена за місцем реєстрації, заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин та заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 25.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 007-10034-251112, згідно умов якого ПАТ "Дельта Банк" відкрив [PERSON] картковий рахунок у національній валюті України - гривні, випустив і надав платіжну картку та здійснював обслуговування. Крім того, банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття кредитної лінії, ліміт якої встановлено у розмірі - 6700 грн. (а.с.5). [PERSON] зобов'язалась у строки здійснювати платежі по кредиту, а також погашення заборгованості, однак зобов'язання не виконано належним чином, а тому станом на 15.08.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 11151,75 грн., яка складається із тіла кредиту - 4399,62 грн., простроченого тіла кредиту - 1802,82 грн., заборгованості за відсотками - 1163,78 грн., заборгованості за комісіями - 3560,53 грн., пеня 225,00 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком (а.с.10). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] користуючись наданими їй кредитними коштами, не здійснювала належним чином узяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, тобто не виконала взятих на себе зобов'язань за договором, а тому з останньої підлягає стягненню заборгованість у сумі 10926,75 грн. в межах позовних вимог. Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь позивача.

Outcome: approved