Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ „Александрівська будівельна корпорація", третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, зазначивши наступне. Між позивачем та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» (відповідач) 04.06.2008 року укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 211/24 (Договір). Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору [PERSON] приймав участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла (об'єкт) з метою отримання у власність квартири. Його участь виражалась в інвестуванні Об'єкту шляхом внесення грошових коштів. Згідно п. 3.1. Договору Об'єктом інвестування виступала двокімнатна квартира [ADDRESS] Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном введення в експлуатацію Об'єкту є III квартал 2009 року. Згідно п.4.1. Договору вартість квартири складала 296 156,00 грн. (двісті дев'яносто шість тисяч сто п'ятдесят шість гривень, 00 коп.) При цьому згідно п. 4.3.1 Договору розрахунок за квартиру здійснювався коштами позивача за розпорядженням Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 77,5 відсотків вартості квартири, зазначеної у п.4.1. Договору. Відповідно до п. 4.4. Договору, [PERSON], як інвестор, мав здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва (реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору. Згідно п. 5.2.1 Договору забудовник зобов'язувався здійснити будівництво (реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що у випадку порушення забудовником строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Пунктом 5.2.7 Договору передбачалося, що забудовник зобов'язується повернути суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення від інвестора про розірвання Договору. Відповідно до п.8.4 Договору, він може припинити дію у разі невиконання або неналежне виконання однією із сторін своїх зобов'язань за ним, при цьому одна сторона попереджає іншу сторону про розірвання цього Договору за один місяць. Відповідно до п.8.5 Договору, в будь-якому разі розірвання Договору суми внесених інвестицій повертаються забудовником на рахунок інвестора у банку-агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору від інвестора. Крім того, з метою належного виконання із сторони позивача зобов'язань перед відповідачем, 18.06.2008 року між [PERSON] та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір № 08022008620. Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584. надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 228032,00 грн. (двісті двадцять вісім тисяч тридцять дві гривні. 00 коп.), строком повернення 116 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво(реконструкцію) житла-квартири [ADDRESS] Крім того, на підставі п.1.3. кредитного договору позивач в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. Так, протягом II кварталу 2008 р. -1 кварталу 2009 р. відповідачеві перераховано в якості інвестицій на виконання п.п. 2.1., 2.3.. 4.3.1., 4.4 Договору № 211/24 від 04.06.2008 року грошові кошти на загальну суму 295559,00 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень, 00 коп.). Однак в подальшому відповідачем, в порушення умов п.п. 5.2.4 та 5.2.7 Договору сума коштів, яка була отримана ним в якості інвестицій в розмірі 295559,00 грн., а також сума пені за порушення ним строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири, до теперішнього часу позивачу не повернуті. Загальна сума заборгованості складає 374259,44 (триста сімдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять грн., 44 коп.) У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» на користь [PERSON], внесених грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 211/24 від 04.06.2008 року в розмірі 295559,00 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень, 00 коп.); стягнути з ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» на користь позивача пеню за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири в розмірі 78700,44 (сімдесят вісім тисяч сімсот гривень 44 коп.). У судове засідання представник позивача [PERSON], який має належні повноваження, надав суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність. Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, відповідно письмової заяви. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 04.06.2008 року укладено договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 211/24 (Договір). Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору позивач [PERSON] приймав участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла (об'єкт) з метою отримання у власність квартири. Його участь виражалась в інвестуванні Об'єкту шляхом внесення грошових коштів. Згідно п. 3.1. Договору Об'єктом інвестування виступала двокімнатна квартира [ADDRESS] Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном введення в експлуатацію Об'єкту є III квартал 2009 року. Згідно п.4.1. Договору вартість квартири складала 296 156,00 грн. (двісті дев'яносто шість тисяч сто п'ятдесят шість гривень, 00 коп.) При цьому згідно п. 4.3.1 Договору розрахунок за квартиру здійснювався коштами позивача за розпорядженням Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 77,5 відсотків вартості квартири, зазначеної у п.4.1. Договору. Відповідно до п. 4.4. Договору, [PERSON], як інвестор, мав здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва (реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору. Згідно п. 5.2.1 Договору забудовник зобов'язувався здійснити будівництво (реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що у випадку порушення забудовником строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Пунктом 5.2.7 Договору передбачалося, що забудовник зобов'язується повернути суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення від інвестора про розірвання Договору. Відповідно до п.8.4 Договору, він може припинити дію у разі невиконання або неналежне виконання однією із сторін своїх зобов'язань за ним, при цьому одна сторона попереджає іншу сторону про розірвання цього Договору за один місяць. 18.10.2013 року Позивач повідомив Відповідача про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 211/24 від 04.06.2008 року, що підтверджується копією заяви та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до п.8.5 Договору, в будь-якому разі розірвання Договору суми внесених інвестицій повертаються забудовником на рахунок інвестора у банку-агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору від інвестора. Крім того, встановлено, що з метою належного виконання із сторони позивача зобов'язань перед відповідачем, 18.06.2008 року між [PERSON] та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір № 08022008620. Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584. надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 228032,00 грн. (двісті двадцять вісім тисяч тридцять дві гривні. 00 коп.), строком повернення 116 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво(реконструкцію) житла-квартири [ADDRESS] Крім того, на підставі п.1.3. кредитного договору позивач в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. Встановлено, що протягом II кварталу 2008 р. - І кварталу 2009 р. відповідачеві перераховано в якості інвестицій на виконання п.п. 2.1., 2.3., 4.3.1., 4.4 Договору № 211/24 від 04.06.2008 року грошові кошти на загальну суму 295559,00 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень, 00 коп.), (кошти які Позивач отримав в якості кредиту та його особисті кошти), що відповідає Акту звірки розрахунків між ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» від 01.10.2013 року та підтверджується копією квитанції № 031/367-22 від 18.06.2008 року, платіжним дорученням № 1 від 19.06.2008 року, платіжним дорученням № 2 від 19.06.2008 року, копією квитанції № 43 від 07.07.2008 року, платіжним дорученням № 2 від 26.08.2008 року, платіжним дорученням № 3 від 10.10.2008 року, платіжним дорученням № 4 від 24.10.2008 року, платіжним дорученням № 5 від 21.01.2009 року. Однак в подальшому відповідачем, в порушення умов п.п. 5.2.4 та 5.2.7 Договору сума коштів, яка була отримана ним в якості інвестицій в розмірі 295559,00 грн., а також сума пені за порушення ним строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири, до теперішнього часу Позивачу не повернуті. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 374259,44 (триста сімдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять грн., 44 коп.) яка розрахована наступним чином: - 295559,00 грн. - сума отримана відповідачем в якості інвестицій; - 78700,44 грн. - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири (з 01.10.2009 року - наступна дата, після закінчення ІІІ кварталу 2009 року по 01.10.2010 рік, тобто термін обчислення відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, тобто 50 тижнів). За кожний тиждень прострочення відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі. Вартість невиконаних будівельно-монтажних робіт складає 302694,00 грн. 30264,00 грн. х 0,5% (відсоток вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення передбачений договором) = 1513,47 грн. за кожний тиждень прострочення. 1513,47 х 52 тижнів, тобто 12 місяців чи 1 рік = 78700,44 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Таким чином, будівництво квартири [ADDRESS] не здійснено, грошові кошти отримані в якості інвестиції не повернуті, пеня за несвоєчасне введення в експлуатацію секції будинку та передачі позивачу квартири, а також несвоєчасне повернення грошових коштів в якості інвестицій не сплачені. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Outcome: approved