Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Мотивує свої вимоги тим, що 03.12.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір № 11262081000 про надання споживчого кредиту, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 31 450,00 дол. США., який зобовязався повернути до 03.12.2014 року зі сплатою 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір застави №101907, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу АКБ «УкрСиббанк» автомобіль: марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F461524807, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №б/н від 01.12.2007 року. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11262081000 від 03.12.2007 року та Договором застави транспортного засобу №101907 від 03.12.2007 року. 23.04.2015 року, між ТОВ «Кредекс Фінанс» та громадянином [PERSON] укладено Договір Факторингу №11-04/2015, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь [PERSON] своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11262081000 від 03.12.2007 року та Договором застави транспортного засобу №101907 від 03.12.2007 року. 23.04.2015 року, [PERSON] зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Станом на 23.04.2015 року у Позивача виникло право вимоги на суму 355 878,20 грн., згідно Договору відступлення права вимоги №11-04/2015 від 23.04.2015 року. Проте, реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, він не має можливості, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль, а саме: Постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ(ВП № 32703189) від 04.10.2012 року оголошено в розшук - автомобіль марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F461524807, державний реєстраційний номер ВН5456АХ;Постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ (ВП № 42817357) від 02.07.2014 року оголошено в розшук - автомобіль марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F461524807, державний реєстраційний номер ВН5456АХ;Постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ (ВП № 37924453) від 15.10.2013 року оголошено в розшук - автомобіль марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F461524807, державний реєстраційний номер [NUMBER]; Постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ (ВП № 37388330) від 09.07.2013 року оголошено в розшук - автомобіль марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F461524807, державний реєстраційний номер [NUMBER]; Постановою №334798 першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського від 25.07.2011 року оголошено в розшук - автомобіль марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F461524807, державний реєстраційний номер [NUMBER].; Постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ (ВП № 32703189) від 04.10.2012 року накладено арешт та заборону на відчуження - автомобіль марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F461524807, державний реєстраційний номер [NUMBER].; Постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ (ВП № 37924453) від 27.05.2013 року накладено арешт та заборону на відчуження - автомобіль марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F461524807, державний реєстраційний номер [NUMBER]; Постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ (ВП № 37388330) від 09.07.2013 року накладено арешт та заборону на відчуження - автомобіль марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F461524807, державний реєстраційний номер [NUMBER]; Постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 25.07.2011 року накладено арешт та заборону на відчуження - автомобіль марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F461524807, державний реєстраційний номер ВН5456АХ;Постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 15.05.2012 року накладено арешт та заборону на відчуження - автомобіль марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F461524807, державний реєстраційний номер [NUMBER]; Постановою №334796 першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 10.07.2013 року накладено арешт та заборону на відчуження - автомобіль марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F461524807, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Оскільки, 23.04.2015 року до позивача перейшли усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, то він наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави. Зазначає, що стягнення на вищезазначений автомобіль (заставне майно) Заставодавця, зокрема його арешт, для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями, за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, є порушенням зазначеного Закону. Вважає,що арешти та заборони відчуження перешкоджають Позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення шляхом укладання договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника, а тому просить задовольнити позов.. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача направив до суду письмову заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі. Відповідач, причину неявки суду не повідомив про день місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно до договору застави [PERSON] надав в заставу автомобіль марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F46152480 державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №б/н від 01.12.2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №094255 (а.с. 19-23). На підставі Договорів Факторингу від 20.04.2012 року, 23.04.2015 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до [PERSON] перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту та договору застави (а.с. 65-68). Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Таким чином, [PERSON] набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно копій постанов Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, спірний автомобіль знаходиться під арештом, забороною відчуження, та в розшуку (а.с. 58-64). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством. Відновідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів,які не є заставодержателями, стягнення на аставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями стягнення на заставне майно може бути звернено в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно акту перевірки стану заставного майна від 02 липня 2015 року автомобіль марки: Mazda, модель: 6, рік випуску 2007, № кузова JM7GG32F46152480 державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №б/н від 01.12.2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №094255, знаходиться по вул. Парковій, 8а в м. Южноукраїнську Миколаївської області (а.с. 25). На підставі наведених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, враховуючи, що кредитні зобов'язання які, забезпечені заставою, не погашені, то позивач має право на захист своїх інтересів шляхом зняття арешту з майна, оскільки набув повноваження щодо володіння та розпорядження ним. Тому заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved