Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Золочівська місцева прокуратура Львівської області в інтересах Львівської обласної державної адміністрації звернулася в суд з позовом Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, [PERSON], [PERSON], третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на розгляді у прокуратурі перебував лист начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області [PERSON] з приводу порушень вимог земельного законодавства України при наданні в користування [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки прибережної захисної смуги водойми «Задорожне». За результатами проведеної Державною інспекцією сільського господарства України у Львівській області перевірки встановлено, що 16.02.2004 головою Миколаївської районної державної адміністрації [PERSON] прийнято розпорядження №54, у відповідності до якого членам КСТ «Цементник» [PERSON] та [PERSON] надано земельну ділянку, площею 0,55 га прибережної полоси озера «Байкал» в оренду терміном на 20 років для спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілей на умовах спільного користування в секторі №16. При прийнятті вищевказаного розпорядження головою Миколаївської РДА порушено вимоги земельного законодавства України, оскільки останнє прийнято всупереч вимог ст.122, ст.123, ст.124 Земельного кодексу України, та підлягає визнанню недійсним та скасуванню у судовому порядку . Крім цього, на підставі вищевказаного оскаржуваного розпорядження РДА, 03.03.2004, між Миколаївською районною державною адміністрацією в особі заступника [PERSON] (орендодавець) з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON] (орендарі) з іншої сторони, укладено договір оренди земельної ділянки. Враховуючи порушення які були допущені Миколаївською РДА при виділені [PERSON] та [PERSON] вищевказаний спірних земельних ділянок, позивач просить суд скасувати розпорядження голови Миколаївської РДА №54 від 16.02.2004року, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,55 га для спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілей, який укладено 03.03.2004 року між Миколаївською РДА Львівської області та членами КСТ "Цементник" [PERSON] та [PERSON] та зобов'язати [PERSON], [PERSON] звільнити земельну ділянку площею 0,55 га, якою вони користуються на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.03.2004 року та привести її у придатний для використання стан. В судовому засіданні прокурор Журавкін А.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволитии, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. 12.01.2017року подав до суду письмові додаткові пояснення та обґрунтування до позовної заяви. В ході судових засідань представник позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити. В судове засідання представник Миколаївської РДА - [PERSON] не зявилася, однак надіслала на адресу суду клопотання 03.10.2017року в якому позовні вимоги визнала та просила проводити розгляд справи у її відсутності. В ході судових засідань представник відповідача [PERSON] [PERSON] та адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечили та адвокат [PERSON] подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає позовну заяву безпідставною, а при її поданні прокурор посилається за законодавчі норми що не діями на момент виникнення спірних правовідносин, Крім цього адвокат [PERSON] 08.02.2018 року подав до суду відзив на позовну заяву від 13.06.2016р. та додаткові пояснення та обґрунтування прокурора від 11.01.2017року. 05.03.2018року прокурор Журавкін А.І. подав до суду відповідь на відзив адвоката [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. В судове засідання представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. В судове засідання призначене на 15.05.2018року, зявився прокурор Журавкін А.І., інші сторони не зявилися. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступного. 15.02.2004року головою Миколаївської районної державної адміністрації [PERSON] прийнято розпорядження №54, у відповідності до якого членам КСТ «Цементник» [PERSON] та [PERSON] надано земельну ділянку, площею 0,55 га прибережної полоси озера «Байкал» в оренду терміном на 20 років для спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілей на умовах спільного користування в секторі №16. Як вбачається із листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області при наданні [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки, площею 0,55 га прибережної полоси озера «Байкал» в оренду терміном на 20 років було допущено порушення вимог ст.122, ст.123, ст.124 Земельного кодексу України Як вбачається із розпорядження голови Миколаївської РДА №54 від 16.02.2004 вказані землі надаються в оренду [PERSON] та [PERSON] на підставі ст.59 Земельного кодексу України. Згідно ч.4 ст.122 Земельного кодексу України (на момент прийняття оскаржуваного акту органу місцевого самоврядування), обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласної значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частиною третьою, сьомою цієї статті. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що головою Миколаївської РДА розпорядження №54 від 16.02.2004року прийняте з порушенням Земельного кодексу України та з перевищенням останнім своїх повноважень наданих законодавством, оскільки місцева державна адміністрація не вправі передавати в оренду земельні ділянки для спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілей, так як, таке право Законом надано обласним державним адміністраціям, тому таке розпорядження слід визнати недійсним. 03.03.204року між Миколаївською районною державною адміністрацією в особі заступника [PERSON] (орендодавець) з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON] (орендарі) з іншої сторони, укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, Орендодавець на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації №54 від 16.02.2004 надає, а Орендарі приймають у спільне користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,55 га прибережної захисної смуги озера «Байкал» в секторі №16 в межах КСТ «Цементник» на території Демнянської сільської ради для спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілей. Згідно п.1.3 договору, земельна ділянка площею 0,55 га надається орендарям в оренду строком на 20 років. Згідно інформації Управління Держземагенства у Миколаївському районі технічна документація із землеустрою щодо надання земельної ділянки площею 0,55 га в оренду гр.гр. [PERSON] та [PERSON] в управління не надходила. Крім цього при договорі оренди від 03.03.2004року №00005 відсутній план земельної ділянки, яка надається в оренду. Враховуючи той факт, що розпорядження №54 від 16.02.2004року « Про надання в оренду земель членам КСТ « Цементник» [PERSON] та [PERSON]С.» прийняте всупереч вимогам ст.ст. 59,122,123,124 Земельного кодексу України, а в подальшому 03.03.2004року договір оренди між вищевказаними громадянами укладено з перевищенням Миколаївською РДА своїх повноважень, оскільки право розпоряджатися земельними ділянками вказаної категорії ( для спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілей) надано обласним державним адміністраціям, а тому такий слід визнати недійсним. Крім цього, судом встановлено, що при укладені договору оренди земельної ділянки між Миколаївською районною державною адміністрацією та [PERSON] і [PERSON] від 03.03.2004року відсутня нормативна грошова оцінка земельної ділянки. Згідно вимог ст.13 Закону України «Про оцінку земель» (в редакції чинній на час укладення спірного договору), для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є обов'язковим. Як встановлено в судовому засіданні, у вказаному договорі оренди землі взагалі не вказано про нормативну грошову оцінку землі та про те, на підставі чого визначалася орендна плата за названу земельну ділянку. Згідно вимог ст.211 Земельного кодексу України, наслідком укладання угод з порушенням законодавства є визнання такої угоди судом недійсною. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено те, розпорядження №54 від 16.02.2004року « Про надання в оренду земель членам КСТ « Цементник» [PERSON] та [PERSON]С.» прийнято Миколаївською РДА поза межами її повноважень, а договір оренди земельної ділянки від 03.03.2004 року, укладений без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є обовязковою у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, суперечить приписам чинного законодавства, а тому позов слід задовольнити, а саме: визнати недійсним розпорядження голови Миколаївської РДА №54 від 16.02.2004року, визнати недійсним, укладений 03.03.2004 року між Миколаївською районною державною адміністрацією та [PERSON], [PERSON] строком на 20 років, зобовязати відповідачів звільнити спірну земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Львівської області судові витрати.

Outcome: approved