Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», ПАТ «Ідея Банк», МКП «Житлово-експлуатаційна контора №14», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона являється власником транспортного засобу КІА Ceed, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АВС 091090. Як власник транспортного засобу, позивач виявила бажання продати належне їй майно, тому 04 квітня 2017 року звернулася до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області щодо зняття з обліку транспортного засобу, однак їй було відмовлено у зв»язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Згідно з картки арешту транспортного засобу на автомобіль [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій відповідно до постанови Ленінського відділу ДВС ВМУЮ від 01 листопада 2012 року №27972 про стягнення з позивача боргу в сумі 224180,42 грн. на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» відповідно до виконавчого листа №2-4721/11, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці; постанови Ленінського відділу ДВС ВМУЮ від 20 квітня 2010 року №4674/08-22 про стягнення з позивача боргу в сумі 6426,52 грн. на користь ПАТ «Плюс Банк»; постанови Ленінського відділу ДВС ВМУЮ від 16 серпня 2012 року №18828/07-2 про стягнення з позивача боргу в сумі 6076,11 грн. на користь МКП ЖЕК-14 відповідно до судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці №2-н-1139/11 від 11 травня 2011 року. 05 квітня 2017 року позивач звернулася із заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці щодо зняття автомобіля з-під арешту і отримала відповідь за № 24430/07-31/7 від 10.04.2017 року, згідно з якою їй було відмовлено в звязку з тим, що на примусовому виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з неї заборгованості, що підтверджується перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, книг обліку виконавчих проваджень та книг реєстрації вхідної кореспонденції. 19 серпня 2008 року між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь» був укладений кредитний договір № 262-01-08-2, забезпеченням за яким виступав автомобіль [NUMBER]. За зазначеним договором позивач мала сплачувати щомісяця відповідні кошти на рахунок банку. У зв»язку з тим, що її фінансове становище постійно змінювалося, вона не мала можливості кожного місяця вносити відповідні кошти на рахунок банку, тому останній звернувся до суду з позовом, який судом був задоволений, про стягнення з позивача 224180,42 грн. боргу. За даним рішенням було відкрито виконавче провадження ВП № 35014639 про стягнення з неї на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» вищезазначеного боргу. Згідно довідки ПАТ «Банк «Київська Русь» від 07 жовтня 2014 року № 770/40.2 станом на 07 жовтня 2014 року заборгованість по кредиту відсутня, обтяження з заставного майна знято. Згідно інформації з офіційного сайту, 13 жовтня 2011 року ПАТ «Плюс Банк» було перейменовано на ПАТ «Ідея Банк». Згідно довідки ПАТ «Ідея Банк» від 16 березня 2017 року № 925 станом на 16 березня 2017 року заборгованість по кредиту відсутня. На усне звернення позивача до керівника МКП ЖЕК-14 [PERSON], останній повідомив, що відповідно до рішення Вінницької міської ради від 10 січня 2013 року № 25, житловий фонд МКП ЖЕК-14 разом із боргами населення за житлово-комунальні послуги було передано ТОВ «ЖЕО». Згідно довідки останнього від 13 квітня 2017 року № 314 заборгованість за житлово-комунальні послуги у позивача відсутня. Крім того, 24 червня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ [PERSON], при примусовому виконанні постанови № 28211877 від 24 квітня 2013 року, виданої Ленінським відділом ДВС ВМУЮ про стягнення з позивача 1829,64 грн. виконавчого збору, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47772769 у звязку з оплатою виконавчого збору. Припинено чинність арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна від 17 серпня 2011 року № 28211877. Вилучено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Однак арешт на автомобіль, накладений постановами Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 20 квітня 2010 року № 4674/08-22, від 16 серпня 2012 року № 18828/07-2, від 01 листопада 2012 року № 27972, не знято, чим порушені майнові права позивача щодо розпорядження своєю власністю, в звязку з чим вона звернулася з даним позовом до суду і просить захистити її право на розпорядження своєю власністю щляхом постановлення рішення про скасування арешту, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - [PERSON] в ході судового розгляду позовні вимоги не визнав. Представники відповідачів - ПАТ «Ідея Банк», МКП «ЖЕК № 14» та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу ДВС м. Вінниці у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником транспортного засобу КІА Ceed, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АВС 091090 (а.с. 9). Позивач виявила бажання продати належне їй майно, тому звернулася до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області щодо зняття з обліку транспортного засобу, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що в Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця (а.с. 10). Згідно з картки арешту транспортного засобу на автомобіль [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій відповідно до постанови Ленінського відділу ДВС ВМУЮ від 01 листопада 2012 року № 27972 про стягнення з позивача боргу в сумі 224180,42 грн. на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» відповідно до виконавчого листа № 2-4721/11, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці; постанови Ленінського відділу ДВС ВМУЮ від 20 квітня 2010 року № 4674/08-22 про стягнення з позивача боргу в сумі 6426,52 грн. на користь ПАТ «Плюс Банк»; постанови Ленінського відділу ДВС ВМУЮ від 16 серпня 2012 року № 18828/07-2 про стягнення з позивача боргу в сумі 6076,11 грн. на користь МКП ЖЕК-14 відповідно до судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці № 2-н-1139/11 від 11 травня 2011 року (а.с. 11-13). Як вбачається із листа Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУ юстиції у Вінницькій області від 10 квітня 2017 року № 24430/07-31/7, адресованого позивачу, останній було відмовлено у знятті арешту з майна на підставі ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 15). В судовому засіданні було встановлено, що 19 серпня 2008 року між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь» був укладений кредитний договір № 262-01-08-2, забезпеченням за яким виступав автомобіль [NUMBER]. За зазначеним договором позивач мала сплачувати щомісяця відповідні кошти на рахунок банку, однак не сплачувала, в звязку з чим виникла заборгованість, тому останній звернувся до суду з позовом, який судом був задоволений, про стягнення з позивача 224180,42 грн. боргу. За даним рішенням було відкрито виконавче провадження ВП № 35014639 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» вищезазначеного боргу. Згідно з постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] був накладений арешт на все майно, що належить позивачу (а.с. 17). Як вбачається із довідки керуючого Вінницьким центральним відділенням ПАТ «Банк «Київська Русь» [PERSON] станом на 07 жовтня 2014 року заборгованість по кредиту згідно кредитного договору № 262-01-08-2 від 19 серпня 2008 року, забезпеченням за яким виступав автомобіль за КІА, моделі Ceed 1,6 ЕХ 2008 року випуску, що належить на праві власності [PERSON], відсутня та обтяження з заставного майна знято (а.с. 18). 13 жовтня 2011 року ПАТ «Плюс Банк» було перейменовано на ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 20-21). Згідно довідки ПАТ «Ідея Банк» від 16 березня 2017 року № 925 станом на 16 березня 2017 року заборгованість по кредитному договору № Л69.188.74750 від 04 квітня 2012 року, укладеному між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], становить 0,00 (UAH) (а.с. 19). Згідно з судовим наказом судді Ленінського районного суду м. Вінниці Кашпрук Г.М. від 11 травня 2011 року з позивача на користь МКП «ЖЕК № 14» солідарно було стягнуто заборгованість за комунальні та інші послуги в сумі 6016, 03 грн. (а.с. 22-23). Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10 січня 2013 року № 25 «Про обслуговування житлового фонду» МКП «ЖЕК № 14» разом із боргами населення за житлово-комунальні послуги було передано ТОВ «ЖЕО» (а.с. 24-29). Крім того, 24 червня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ [PERSON], при примусовому виконанні постанови № 28211877 від 24 квітня 2013 року, виданої Ленінським відділом ДВС ВМУЮ про стягнення з позивача 1829,64 грн. виконавчого збору, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47772769 у звязку з оплатою виконавчого збору. Припинено чинність арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна від 17 серпня 2011 року № 28211877. Вилучено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 30-31). Отже, на сьогоднішній день у позивача боргів перед відповідачами не існує. Також згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2015 року припинено чинність арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2011 року № 28211877, припинено розшук транспортного засобу КІА CEED 1,6 ЕХ, ДНЗ АВ4404ВА, що оголошений в розшук на підставі постанови про розшук майна боржника від 13.12.2011 року № 28211877, виданої старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ [PERSON], винесеної в ході здійснення виконавчого провадження № 28211877, з виконання виконавчого листа № 2-2291-21011 від 05.08.2011 року, Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення заборгованості в сумі 18296,35 грн. з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк". Відповідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України,\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України\~встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved