Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

мотивований позов тим, що 28.11.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали кредитний договір №0101/1107/71-85 на суму 63180 доларів США із сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачко [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2007 року. Банк виконав своє зобов'язання, надавши кредитні кошти відповідачці. Згідно договору від 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКТ «Тас-Комерцбанк» відступило свої права за іпотечними договорами ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» , а останнє - ТОВ «Кредитні ініціативи» по кредитному договору та іпотечному договору від 28.11.2007 року №0101/1107/71-85, укладеними з [PERSON] Внаслідок укладення зазначених договорів відбулася заміна кредитора, тому ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором від 28.11.2007 року №0101/1107/71-85, укладеним з [PERSON], та договором іпотеки. Відповідачка [PERSON] свого зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого станом на 21.03.2014 року виникла заборгованість: за кредитом - 60364,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2014 року складає 610231,75 грн.; за відсотками - 35718,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2014 року складає 361083,74 грн.; пеня - 128233,89 грн. Позивач звертався до відповідачів із вимогами про погашення боргу, про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення 02.12.2013 року, але на дату подання до суду позовної заяви вимога банку не виконана. Зважаючи на невиконання відповідачами зобов'язань стосовно повернення кредиту, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів. В судове засідання представник позивача Остапенко Ю.Ю. не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а.с. 57). В судове засідання відповідач і законний представник неповнолітнього [PERSON] - [PERSON], а також відповідач [PERSON] не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені рекомендованою кореспонденцією завчасно, позов не оспорили, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору від 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКТ «ТАС-Комерцбанк», відступило свої права за іпотечними договорами ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», а останнє - ТОВ «Кредитні ініціативи» по кредитному договору та іпотечному договору від 28.11.2007 року №0101/1107/71-85, укладеними з [PERSON] 28.11.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали кредитний договір №0101/1107/71-85 на суму 63180 доларів США на строк з 28.11.2007 року по 27.11.2037 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9% річних на весь строк фактичного користування кредитом (а.с. 7-12). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений договір іпотеки (а.с. 15), предметом якого є квартира [ADDRESS], загальною площею 50,2 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2007 року (а.с. 16). Згідно п.10.3 іпотечного договору у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання та/або іпотекодавцем умов цього договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобов'язання. п. 10.4 передбачено право звернення стягнення на предмет іпотеки, п. 11 визначений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Банк виконав своє зобов'язання, надавши кредитні кошти [PERSON], яка свого зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які регулюються нормами глав ст. 47-49 ЦК України і спеціальними нормами глави 71 ЦК України, а також Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. Листами від 02.12.2013 року відповідачі письмово повідомлялись про заміну кредитора, про наявність заборгованості по кредитному договору від 28.11.2007 року, про наслідки невиконання вимоги - звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення квартири - предмета іпотеки (а.с. 26-28). Даний лист надсилався відповідачам за адресою: [ADDRESS] та в с. Вищеольчедаїв Муровано-Куриловецького району Вінницької області (а.с.30-31). Позивачем надано розрахунок боргу, з якого вбачається, що станом на 21.03.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №0101/1107/71-85 від 28.11.2007 року, яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 60364,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 21.03.2014 року становить 610231,75 грн.; по відсотках - 35718,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 21.03.2014 року становить 361083,74 грн., пені - 128233,89 грн. Загальна сума боргу - 1099549,38 грн. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання передбачено також п. 11 іпотечного договору від 28.11.2007 року та Законом України «Про іпотеку» на підставі рішення суду. Тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу станом на 21.03.2014 року підлягає задоволенню. Спосіб реалізації предмета іпотеки слід визначити шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну для реалізації предмета іпотеки слід встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вимога позивача про виселення відповідачів із квартири без надання їм іншого житла також підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Оскільки вимога позивача від 02.12.2013 року про виселення із квартири [ADDRESS] разом з усіма мешканцями, [PERSON] у місячний строк добровільно виконана не була, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно довідки МКП ЖЕК №14 від 23.08.2012 року (а.с. 20) в квартирі [ADDRESS], власницею якої є [PERSON], зареєстровані: з 2008 року [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO], а з 2010 року - син [PERSON], [INFO] Неповнолітні діти без згоди іпотекодержателя були зареєстровані в квартирі після укладення договору іпотеки і на момент укладення договору вони не мали права користування чи власності на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про виселення особи є підставою для зняття її реєстрації місця проживання. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь банку з відповідачів судові витрати в загальній сумі 3897,60 грн., сплата яких підтверджена відповідним платіжними дорученнями (а.с. 5,6).

Outcome: approved