Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

КП «Київпастранс» в особі Курінівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 04.05.09р. на перехресті вул. Вишгородська та пр. Правди в м. Києві сталося ДТП, за участю автомобіля ВАЗ д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та тролейбуса ЮМЗ інвентарний номер [NUMBER], що належить КП «Київпастранс» під керуванням водія [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.10.09р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. В результаті зазначеної ДТП автомобіль ВАЗ д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Автомобіль ВАЗ д.н. [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ «Український страховий дім» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, на підставі якого [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3045, 57 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва було задоволено позовні вимоги ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди та відповідно стягнуто її з КП «Київпастранс» в розмірі 3045, 57 грн., а також судові витрати - 1609, 50 грн., що разом складає 4655, 07 грн. На виконання вимог вищевказаного рішення суду КП «Київпастранс» здійснило виплату на розрахунковий рахунок ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в розмірі 4655, 07 грн. Відтак, користуючись своїм правом зворотної вимоги до винної особи, позивач звернувся до суду з вищевикладених підстав та просить стягнути з відповідача розмір шкоди, що складає 4655, 07 грн. та судові витрати. Сторони свого права на участь у судовому засіданні не використали. Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала та просила розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 28, 46, 47, 48, 49, 54, 55, 59, 60, 61). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 10.02.16р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 04.05.09р. по пр. Правди 1 в м. Києві, за участю автомобіля ВАЗ д.н. [NUMBER] та тролейбуса ЮМЗ - Т 2 д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що підтверджується постановою суду від 05.10.09р. (а.с. 22) Господарський суд м. Києва задовольнив позовні вимоги ПрАТ «Український страховий дім» до КП «Київпастранс» про стягнення 3045, 57 грн. в повному обсязі, а також судові витрати - 1609, 50 грн., що разом складає 4655, 07 грн. (а.с. 5-6) На виконання вимог вищевказаного рішення суду КП «Київпастранс» здійснило виплату на розрахунковий рахунок ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в розмірі 4655, 07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25195 від 19.02.13р. (а.с. 4) Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача позивачем були здійснені повідомлення № 996 від 11.06.15р. та № 1515 від 20.08.2015р., в яких у 3-денний термін пропонувалось відповідачеві відшкодувати завдану шкоду на користь позивача (а.с. 8, 9) Судом встановлено, що [PERSON] перебував з позивачем у трудових відносинах на момент вчинення ДТП, що вбачається з довідки виконавчого органу Київської міської ради, а саме: з 18.06.08р. по 10.11.10р. (а.с. 34) Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України, передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1ст. 1191 ЦК). Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 21). На підставі викладеного, ст. ст. 11, 1166, 1172, 1191 ЦК України,

Outcome: approved