Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач 22 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03 грудня 2006 року ПриватБанк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 5000 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 30.10.2013р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 20712,47 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 18862,69 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 387,28 грн., штраф - (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 962,50 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20712,47 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Від представника відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, надійшла письмова заява з проханням відкласти розгляд справи через зайнятість в іншому судовому засіданні в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. При цьому, жодних доказів поважності причини пропуску суду не представлено, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач та його представник не з»явилися в судове засідання без поважних причин. У зв'язку з чим, враховуючи строки розгляду справи з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 03 грудня 2006 року позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 5000 грн. (а.с.6-10). Згідно умов договору позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 30,00 відсотків на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 30.10.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 20712,47 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 18862,69 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 387,28 грн., штраф - (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 962,50 грн. (а.с.4-5). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20712,47 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved