Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/756/3459/15 по цивільній справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про виплату заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди, позов було задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» на користь [PERSON], заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 28 085 гривень 79 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 травня 2013 року по 03 серпня 2015 року у розмірі 117 150 гривень 84 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати у розмірі 10 276 гривень 82 коп., та моральну шкоду у розмірі 5000 тисяч гривень. А також стягнуто судовий збір у розмірі 1798 грн 73 коп. При видачі виконавчого листа по рішенню судом допущено описку, зокрема не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника замість «[NUMBER]» вказано «[NUMBER]». Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнуті на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Заявник та боржник в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надали, в зв'язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності по наявним в справі матеріалам. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про виплату заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди, було задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» на користь [PERSON] заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 28 085 гривень 79 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 травня 2013 року по 03 серпня 2015 року у розмірі 117 150 гривень 84 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати у розмірі 10 276 гривень 82 коп., та моральну шкоду у розмірі 5000 тисяч гривень. А також стягнуто судовий збір у розмірі 1798 грн 73 коп.Рішення суду набрало законної сили. На підставі зазначеного рішення суду від 03 серпня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва було видано вищезазначений виконавчий лист. Однак при видачі виконавчого листа по рішенню судом допущено описку, зокрема не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника замість «[NUMBER]» вказано «[NUMBER]». Враховуючи вищенаведене, суд вважає що заява [PERSON] про виправлення описки у виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/3459/15 по цивільній справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про виплату заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди, підлягає задоволенню. Згідно ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. На підставі викладеного та

Outcome: approved