Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № HMI0AR13210012 від 25.07.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 12 498,11 доларів США, з платою за користування 9,6% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, відповідно до умов якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, 2008 року випуску, легковий автомобіль, кузов/шасі №XWB4B11BD7A014077, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності відповідачу. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача посилається на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує, а тому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача, та передати в заклад позивача вказаний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), що належить на праві власності [PERSON], звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покунцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнає. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 25.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № HMI0AR13210012 від 25.07.2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 12 498,11 доларів США, з платою за користування 9,6 % річних з кінцевим терміном його повернення по 24.07.2015р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, відповідно до умов якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, 2008 року випуску, легковий автомобіль, кузов/шасі №XWB4B11BD7A014077, реєстраційний номер [NUMBER], та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved