Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа? яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Прокуратура Черкаської області про зняття арешту з банківського рахунку, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 23.12.2019 у справі № 707/581/17 суду Черкаської області від 27.09.2019 скасовано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27.09.2019, позовні вимоги керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: [PERSON] , приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації задоволено, у зв`язку із чим, витребувано у позивача земельну ділянку загальною площею 0,1105 га, розташовану в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району, за межами населенного пункту за кадастровим № 7124982500:03:001:0045, загальною вартістю 54140 грн., яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу №4767 від 30.12.2014, на користь держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство». Вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на ділянку, загальною площею 0,1105 га, розташовану в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту за кадастровим №7124982500:03:001:0045, загальною вартістю 54140,00 грн., за позивачем, винесене 30.12.2014 державним реєстратором в особі приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим Олександром Сергійовичем, індексний №18489454 та стягнути з нього на користь Прокуратури Черкаської області судовий збір у сумі 12161,20 грн. Водночас, Верховний Суд ухвалою від 03.02.2020 відкрив провадження у даній справі, задовольнив клопотання про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 23.12.2019, у зв`язку із чим, зупинено дію постанови Черкаського апеляційного суду від 23.12.2019, до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Після цього, 11.02.2020 постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Надточія Антона Валерійовича відкрито провадження № 61229879 про стягнення з [PERSON] на користь прокуратури Черкаської області судового збору в сумі 12161,20 грн. Позивач вказує, що 13.03.2020 від його роботодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон 007» він дізнався, що його банківський рахунок, на який він отримує заробітну плату арештовано, у зв`язку із чим, він отримав відповідну підтверджуючу довідку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон 007» про те, що останнє перераховує йому заробітну плату саме на рахунок IBAN [NUMBER] , зарплатна картка Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № [NUMBER] . Цього ж дня, 03.03.2020 позивач звернувся із письмовою заявою до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління за юстиції (м. Київ) з проханням зняти арешт з рахунку для забезпечення можливості отримувати заробітну плату. Проте, йому було відмовлено у знятті арешту та роз`яснено право звернутись до суду в порядку частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач просить суд зауважити, що сама постанова про арешт коштів боржника від 20.02.2020 містить помилки, а саме: в ній вказано, що стягувачем є Черкаська місцева прокуратура, хоча за виконавчим листом стягувачем є Прокуратура Черкаської області. Зазначене може призвести до зарахування коштів неналежній особі, що свідчить про порушення принципів справедливості, неупередженості та об`єктивності. У зв`язку із накладенням арешту порушено право позивача на працю, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Сонівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представником відповідача 15.05.2020 скеровано до суду відзив на позов, яким у вирішенні питання покладається на розсуд суду. При цьому, просить суд взяти до уваги його пояснення. Зокрема, він вказує, шо на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 61229879 від 11.02.2020 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь Прокуратури Черкаської області судовий збір в сумі 12161,20 грн. Головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 20.02.2020 винесено постанову № 61229879 про арешт коштів боржника. У постанові державним виконавцем зазначено, що « накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] .» Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне. Судом встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегірнального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 61229879 від 11.02.2020 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь Прокуратури Черкаської області судовий збір в сумі 12161,20 грн. Головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегірнального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 20.02.2020 винесено постанову № 61229879 про арешт коштів боржника. З матеріалів справи вбачається, що на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 03.03.2020 надійшла заява боржника щодо зняття арешту з рахунку IBAN [NUMBER] , на який надходять кошти з призначенням платежу «Зарплата». Згідно з наданої відповіді № 28097/19,24-31 на дану заяву, повідомлялося, що станом на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження № 61229879 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 707/581/17 від 31.01.2020 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 12161,20 грн. та не порушено порядок накладення арешту. У зв`язку з чим, у посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні законні підстави для зняття арешту з даного рахунку. Так, постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Надточієм А.В. від 20.02.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. При цьому, в постанові зазначено, що арешт накладено на всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладененя арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України „Про виконавче провадження. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступною робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Згідно з ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, з огляду на наведені доводи, накладення арешту на зараховану на рахунок BAN [NUMBER] , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № [NUMBER] заробітну плату позивача у повному обсязі суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved