Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "[PERSON] ВОРОТА" [PERSON], звернувся в суд із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.04.2008 року між ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» та [PERSON] укладено договір №02/331Ф про надання споживчого кредиту (далі Договір), згідно якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 10748 грн. зі сплатою 24% річних у період з 03.04.2008 року по 25.03.2010 року, 29% річних у період після 25.03.2010 року, із кінцевим строком повернення 25.03.2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязання між сторонами укладено договір застави рухомого майна (далі Договір застави) мопеда марки Bumer II ERISKAY, двигун обємом 49,6 см.куб., 2007 року випуску, колір золотий, рама № LYLTCBPА779010892, двигун № [NUMBER], та мопеда марки Bumer II ERISKAY, двигун обємом 49,6 см.куб., 2007 року випуску, колір синій, рама № LYLTCBPА979011025, двигун № [NUMBER], згідно Договору застави №02/259 дз від 03.04.2008 року. У результаті порушення умов Договору, станом на 18.08.2015 р. у відповідача [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 16727,66 грн., з яких: 8956,68 грн. - кредит; 5648,60 грн. - проценти; 2122,38 - пеня. Пеня обрахована за період з 18.08.2012 року по 17.08.2015 року. У звязку із простроченням погашення кредиту, сплати процентів та щомісячної комісії за Договором №02/331Ф від 03.04.2008 року, позивач ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» набув права вимоги на предмет застави, а тому просить в рахунок стягнення заборгованості за Договором №02/331Ф від 03.04.2008 року в сумі 16727,66 грн. за період з 03.04.2008 року по 18.08.2015 року, з яких 8956,68 грн. - кредит; 5648,60 грн. - проценти; 2122,38 пеня нарахована за період з 18.08.2012 по 17.08.2015року, звернути стягнення на предмет застави - мопед марки Bumer II ERISKAY, двигун обємом 49,6 см.куб., 2007 року випуску, колір золотий, рама № LYLTCBPА779010892, двигун № [NUMBER], та мопед марки Bumer II ERISKAY, двигун обємом 49,6 см.куб., 2007 року випуску, колір синій, рама № LYLTCBPА979011025, двигун № [NUMBER], шляхом надання дозволу ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» на укладення договору купівлі-продажу від імені [PERSON] з іншою особою\~покупцем за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності та зобовязати [PERSON] передати у володіння ПАТ «БАНК [PERSON]» предмет застави за Договором застави на період його реалізації ПАТ «[PERSON] ВОРОТА». Представник позивача ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі. Щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, та відсутністю в матеріалах справи належним чином завіреної довіреності представника позивача. З урахуванням положень\~ст. 224 ЦПК України\~суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно договору про надання споживчого кредиту №02/331Ф від 03.04.2008 року укладеного між АКБ «Золоті Ворота», яке згодом перейменоване на ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» та [PERSON], позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 10748 зі сплатою 24% річних у період з 03.04.2008 року по 25.03.2010 року, 29% річних у період після 25.03.2010 року, із кінцевим строком повернення 25.03.2010 року (п.п.1.1.,2.3. Кредитного договору). Відповідно до п. 1.1. Договору №02/331Ф від 03.04.2008 року позичальник зобов'язувався на умовах, передбачених Договором, повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту.\~\~\~\~\~\~\~\~ За умовами п.3.2.1., позичальник зобов'язується здійснювати погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі та на умовах, передбачених Договором. Згідно із п.2.2. Договору, за користування кредитом позивач нараховує проценти, а позичальник до 25 числа (включно) кожного поточного місяця (включаючи місяць надання кредиту, якщо кредит надано до 20 числа включно), а також на день закінчення строку дії Договору, сплачує проценти позивачу за період з 21 числа попереднього місяця (у місяці надання кредиту - з дня фактичного надання кредиту) по 20 число поточного місяця включно (або по день, що передує дню повного погашення кредиту) . Пунктом 4.1.1. Договору визначено, що у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1 Договору, та/або строків сплати процентів, позичальник сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки. ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» свої зобовязання за Договором виконав надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення умов Договору №02/331Ф від 03.04.2008 року відповідач [PERSON] не виконав належним чином взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним. Згідно розрахунку заборгованості станом на 08.08.2015 року заборгованість відповідача за Договором №02/331Ф від 03.04.2008 року, укладеного між ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» та [PERSON] становить 16727,66 грн., з яких: 8956,68 грн. - кредит; 5648,60 грн. - проценти; 2122,38 - пеня. Пеня обрахована за період з 18.08.2012 по 17.08.2015року. Відповідно до ч. 1\~ст. 548 ЦК України\~виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1\~ст. 546 ЦК України\~і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. В забезпечення належного виконання зобов'язань по Договору №02/331Ф від 03.04.2008 року про надання споживчого кредиту, між позивачем ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» та відповідачем [PERSON] 08.08.2008 року укладено Договір застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО [PERSON], за реєстровим №3981. Згідно п. 1 вищевказаного договору, у забезпечення виконання всіх вимог за Договором №02/331Ф від 03.04.2008 року про надання споживчого кредиту, та всіма додатковими угодами до нього, а саме: повернення кредиту в сумі 10748,00 грн. у строк до 25 березня 2010 року, сплати відсотків за користування кредитом п оставці 24% річних згідно з умовами Кредитного договору, неустойки та інших можливих витрат Заставодержателя, повязаних з невиконанням або неналежним виконанням Заставодавцем зобовязань за Кредитним договором, Заставодавець передає у заставу Заставодержателю належні йому на праві власності рухоме майно, а саме: мопед марки Bumer II ERISKAY, двигун обємом 49,6 см.куб., 2007 року випуску, колір золотий, рама № LYLTCBPА779010892, двигун № [NUMBER], та мопед марки Bumer II ERISKAY, двигун обємом 49,6 см.куб., 2007 року випуску, колір синій, рама № LYLTCBPА979011025, двигун № [NUMBER]. Ринкова вартість вказаного майна за згодою сторін - 10748,00 (десять тисяч сімсот сорок вісім) грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст. 590 ЦК України\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст.\~19,\~20 Закону України «Про заставу»\~за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Статтею 589 ЦК України\~встановлено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель (іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки). За рахунок предмета застави, іпотеки він має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. У п. 2.2. договору застави №02/259 від 03.04.2008 року зазначено, що Заставодержатель набуває права звернення стягнення на заставне майно у разі, якщо зобовязання, які забезпечені заставою не будуть виконані. Згідно п.4.5. вказаного договору, продаж майна для погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється будь-якими засобами Заставодержателем самостійно з самостійним встановленням ціни з використанням аукціону, торгівельної біржі та іншого, на власний розсуд, для чого Заставодавець від свого імені доручає Заставодержателю реалізувати майно для задоволення вимог Заставодержателя. Відповідно до абз. 1, 2 п.9 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справи №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявления вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша\~статті 20 ЦК, статті\~3\~і\~4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Згідно ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових\~\~ способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача\~\~в\~\~рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;\~продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, та відсутністю в матеріалах справи належним чином завіреної довіреності представника позивача суд до уваги не бере, так як в матеріалах справи міститься належним чином завірена довіреність , якою ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» уповноважила [PERSON] представляти інтереси позивача в судах загальної юрисдикції всіх рівнів, яка діє до 04.12.2016 року. Крім того, в матеріалах справи присутні заяви представника позивача від 26.11.2015 року, 11.012016 року, 22.03.2016 року, в яких представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутності у звязку з обмеженістю кошторису Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позов підтримує в повному обсязі. Таким чином, у зв'язку із простроченням виконання зобовязань за договором №02/331Ф про надання споживчого кредиту від 03.04.2008 року,\~позивач набув права вимоги на предмет застави, зокрема, надання йому судом повноважень для продажу предмету застави будь-якій особі покупцеві на підставі укладання між ними договору купівлі продажу, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до постанов Правління Національного банку України від 31.07.2014 року №456 та від 04.12.2014 року, №781 від 04.12.2014 року, ПАТ\~«[PERSON] ВОРОТА» \~визнано неплатоспроможним та запроваджено процедуру ліквідації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.12.2014 року №142 розпочато процедуру ліквідації ПАТ\~«[PERSON] ВОРОТА». Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України\~Про судовий збір\~№3674-VI від 08.07.2011 року\~із змінами, внесеними згідно із\~ Законом № 629-VIII від 16.07.2015\~року, від\~сплати судового збору звільняються Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб\~у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно із ч. 3\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути в дохід держави 243,60 грн. гривень судового збору (згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~із змінами, внесеними згідно із\~Законом № 629-VIII від 16.07.2015\~розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 12.08.2015 року становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). На підставі наведеного, відповідно до ст. ст.\~19,\~20 Закону України «Про заставу», ст.ст.\~11,\~15,\~16,\~525,\~526,\~530,\~589,\~590, 610-112,1049-1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved