Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 18.07.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» з [PERSON] уклали кредитний договір № 002-01011-180712. Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві кортовий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України -гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає відповідачу Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 0 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів Проте, Відповідач не виконує належним чином взяті зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Так, станом 26.05.2014 року за Відповідачем по укладеному з Публічним Акціонерним Товариство «Дельта Банк» Кредитному договору № 002-01011-180712 від 18.07.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 2 947,00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 1497,55 грн.; прострочене тіло кредиту: 489,42 грн.; заборгованість за відсотками: 960,12 грн.; Скориставшись своїм правом, передбаченим в кредитному договорі, позивач просить стягнути дану заборгованість по кредиту , а також судовий збір, сплачений при звернення до суду . Представник позивача ПАТ « Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, за текстом позовної заяви, просили справу розглядати в відсутність їх представника , позовні вимоги просили задоволити та в разі відсутності відповідача не заперечували проти заочного розгляду справи . Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать повідомлення зв'язку , які є в матеріалах справи. Крім того, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України відповідача, було повідомлено через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважається повідомленими про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оглянувши матеріали справи, з'ясувавши думку представника позивача, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що дійсно між 18.07.2012 року Публічне Акціонерне Товариство « Дельта Банк» - правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Комерційний Банк « Дельта» з [PERSON] уклали кредитний договір № 002-01011-180712 ( а.с.3- 4 ) . Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві кортовий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України -гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає відповідачу Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 0 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак взяті зобов'язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого станом 26.05.2014 року за Відповідачем по укладеному з Публічним Акціонерним Товариство «Дельта Банк» Кредитному договору № 002-01011-180712 від 18.07.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 2 947,00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 1497,55 грн.; прострочене тіло кредиту: 489,42 грн.; заборгованість за відсотками: 960,12 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову ( а.с.6). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності ч. 1 ст. 1052 у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. З вищевказаних нормативних актів та встановлені в судовому засіданні обставин, суд вважає, що відповідач не виконав покладені на нього за кредитним договором № 003-01004-190713 від 19.07.2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком ціни позову ( а.с. 3) . За ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Оскільки, відповідачем [PERSON] не було виконано взяті на себе зобов'язання за кредитним договором за № 002-01011-180712 від 18.07.2012 року, в подальшому не доведено суду , що на час розгляду справи , ліквідував заборгованість, а також не довів факт того, що такої заборгованості взагалі не існує , тому суд вважає, що порушені права позивача підлягають до судового захисту , шляхом постановлення рішення про задоволення судового позову. Крім того, судові витрати понесені позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджуються платіжним дорученням № 51630446 від 17.06.2014 року , поданою позивачем також підлягають стягненню з відповідачів солідарно, так як у відповідності ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved