Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду та просила суд визнати [PERSON], таким, що втратив право користування належним [PERSON] житловим будинком №1 по пров. Пушкіна в м. Корюківка Чернігівської області. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Просить суд стягнути з відповідача судові витрати. Відповідачі в судове засідання повторно не зявився, вчасно повідомлений про час та місце слухання справи, в тому числі через засоби масової інформації газету «Деснянська Правда». Представник третьої особи Корюківської міської ради в судове засідання не з»явився, подано письмову заяву про слухання справи без їх участі, в вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити в судовому засіданні за наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON] звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим що, вона є власником житлового будинку, в якому вона проживає та в якому є зареєстрованою, а саме вона є власником будинку №1 по провулку Пушкіна в м. Корюківка Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом, посвідченим державним нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної контори 23 червня 2014 року. Право власності позивача на даний житловий будинок було зареєстровано в державній реєстраційній службі, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформовану державним нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної контори. У серпні місяці 2015 року до позивача [PERSON] звернулася її знайома з м. Чернігова і попросила тимчасово, на деякий час зареєструвати в своєму житловому будинку її знайомого, який раніше був зареєстрований в [INFO], але в нього виникли проблеми і він був знятий з реєстрації в квартирі, а йому необхідна була реєстрація. Знайома позивача одразу її повідомила, що чоловіку необхідно лише зареєструватися, він не буде вселятися в житловий будинок позивача [PERSON] і проживати в ньому. Позивач [PERSON] погодилася зареєструвати даного чоловіка в своєму житловому будинку. В серпні місяці 2015 року той чоловік прибув до позивача в м. Корюківку з метою реєстрації, він представився позивачу як [PERSON], і вони з ним звернулися до паспортного столу Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області, де [PERSON] написала заяву про реєстрацію відповідача в своєму житловому будинку. На підставі заяви позивача [PERSON] заповнив відповідні документи і був зареєстрований в житловому будинку позивача №1 по пров. Пушкіна в м. Корюківка Чернігівської області, хоча в будинок відповідач [PERSON] не вселявся і ніколи в ньому не проживав. Після реєстрації відповідач [PERSON] поїхав, і більше позивач його не бачила, ніяких звязків вона з ним не підтримувала і не підтримує, його фактичне місце проживання позивачу не відоме. Умовою реєстрації відповідача був строк в декілька місяців, але вже пройшов тривалий час, а відповідач не збирається зніматися з реєстрації в будинку позивача. Нещодавно у позивача [PERSON] виникла потреба зняти відповідача [PERSON] з реєстрації в житловому будинку, бо він для неї є чужою людиною, вона з ним взагалі не знайома, крім того, у позивача є потреба в оформленні субсидії, а відповідач рахується членом сімї позивача, хоча таким фактично не являється і ніколи не являвся, його заробіток має братися до уваги при призначенні субсидії. Для вирішення питання зняття відповідача з реєстрації, позивач звернулась до своєї знайомої, просила попросити знятися з реєстрації в її житловому будинку, але знайома повідомила, що місце проживання відповідача їй не відоме, вона не знає його номеру телефону. Корюківський районний сектор Управління державної міграційної служби України, до якого звернулась позивач [PERSON] на початку року, відмовив їй зняти відповідача з реєстрації без його згоди, вимагають надати рішення суду. Міська рада також не може зняти відповідача без його згоди, тільки на підставі рішення суду. Таким чином добровільно з відповідачем вирішити дане спірне питання можливості немає. В результаті реєстрації та не проживання відповідача в будинку позивача [PERSON], порушуються права позивача як власника житлового будинку, бо відповідач [PERSON] залишається бути зареєстрованим в будинку, не бажає зніматись з реєстрації в будинку позивача, із-за чого позивач [PERSON] не має можливості оформити житлову субсидію, не може продати свій будинок, бо відповідач вважається членом сімї позивача, хоча у неї з ним не було і не може бути ніяких стосунків. Так як відповідач [PERSON] добровільно не бажає знятися з реєстрації в житловому будинку позивача, то вона вимушена звернутися до суду з даним позовом для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком позивача. Отже, з часу реєстрації відповідача в житловому будинку позивача ніколи не проживав і зараз не проживає, хоча і залишається бути зареєстрованим в житловому будинку позивача. Факт не проживання відповідача в житловому будинку позивача [PERSON], підтверджуються наданими письмовими поясненнями свідків, які проживають з позивачем по сусідству, [PERSON] та [PERSON], які в своїх поясненнях підтвердили факт не проживання відповідача в житловому будинку [PERSON] з часу його реєстрації і по даний час, а також підтвердили те, що відповідач ніколи не вселявся до будинку позивача, в ньому ніколи не проживав, свідки відповідача взагалі не бачили в будинку позивача. Відповідно до ст. 9 Житлового Кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як за підстав і в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевказані обставини, позивач [PERSON] вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування її житловим будинком внаслідок не проживання в ньому з часу реєстрації. Позивач вважає, що до відповідача не може бути застосовані вимоги ст. 405 ЦК України, бо він ніколи не був і не є її членом сімї, він є чужою людиною для неї, відповідач фактично не набув права користування її житловим будинком, бо ніколи в будинок не вселявся. Відповідно до ч.10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Останнє відоме місце перебування відповідача є адреса житлового будинку позивача: м. Корюківка, пров.. Пушкіна, 1, де відповідач є зареєстрованим. На даний час адреса місцезнаходження відповідача позивачу не відома, знає тільки те, що він знаходиться десь у м. Чернігові. Відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: 1. формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з позивача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збірв сумі 551 гривню 20 копійок сплачений позивачем при подачі позову до суду а також витрати понесені позивачем на оголошення в пресі газеті «Деснянська Правда» в сумі 140 грн. 46 коп. відповідно квітанції ТВБВ 10024/159 філії Чернігівського облуправління АТ "Ощадбанк" №48 від 09.06.2016 р. .

Outcome: approved