Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк», яке є правонаступником ЗАТ «Акцент-Банк», звернулося до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому було уточнено (а.с. 45-48). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2637,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач взяла на себе відповідні зобов'язання за даним договором. В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 27.05.2013 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 100421,23 грн., з яких: 2637,60 грн. - заборгованість за кредитом; 341,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2310,48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 89873,12 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 4758,15 грн. - штраф (процентна складова). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.09.2013 року по даному договору з відповідача було стягнено 13193,09 грн., з яких: 2637,60 грн. - заборгованість за кредитом; 341,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2310,48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2644,98 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4758,15 грн. - штраф (процентна складова). Однак, за період з дати розгляду вищезазначеної справи по 20.03.2015 року (дата розрахунку заборгованості) відповідачу було нараховано борг в сумі 46465,33 грн., що складається з пені в розмірі 43776,50 грн. та штрафу в розмірі 2688,83 грн. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо через канцелярію суду було подано заяву від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в заяві також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання (05.03.2015 року, 06.04.2015 року, 07.05.2015 року та 25.05.2015 року) не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на вищезазначене, за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.08.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк», яке є правонаступником ЗАТ «Акцент-Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № АВ04RX02950033, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2637,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язалась повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви-анкети та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), про що на заяві власноручно підписалась (а.с.7-14). В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] своїх кредитних зобов'язань заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.09.2013 року було частково задоволено позов ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON], стягнуто з [PERSON], і/н [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору № АВ04RX02950033 від 26.08.2008 року в сумі 13193, 09 грн. з яких: 2637,60 грн. - заборгованість за кредитом, 341,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2310, 48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2644,98 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 4758,15 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1319 грн., що підтверджується його копією (а.с. 4). Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором не припинено, в зв'язку з чим сума боргових зобов'язань [PERSON] перед позивачем станом на 20.03.2015 року, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, становить 46465,33 грн. та складається з 43776,50 грн. - пені і 2688,83 грн. - штрафу (а.с. 49-52). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, стягнуту з неї суму боргу відповідно до вищезазначеного судового рішення не повернула, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Крім того, оскільки [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась без поважних причин і не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого матеріального стану, суд вважає, що заявлену суму пені слід стягнути з відповідача в повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № BOOO2B0PR4 від 02.02.2015 року сплачено судовий збір в розмірі 1224,09 грн. (а.с. 23), проте в уточненій позовній заяві позивач просить стягнути на його користь суму судового збору в розмірі 464,65 грн., що на думку суду є допустимим, оскільки ціна позову становить 46465,33 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved