Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання укладеним договору оренди землі. В позовній заяві представник позивача просив визнати укладеним з 19.01.2018 року договір оренди землі №19-11/2017 від 02.11.2017 року, між Надвірнянською міською радою та [PERSON] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , щодо користування земельною ділянкою, площею 0,0206 га., на [ADDRESS] для будівництва та обслуговування піцерії « [INFO] », кадастровий №2624010100:01:001:0190, в редакції, що викладена Надвірнянською міською радою, а також стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати. Заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківскої області від 06.02.2019 року позов Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області було задоволено та визнано укладеним з 19.01.2018 року договір оренди землі №19-11/2017 від 02.11.2017 року, між Надвірнянською міською радою та [PERSON] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , щодо користування земельною ділянкою, площею 0,0206 га., на [ADDRESS] для будівництва та обслуговування піцерії « [INFO] », кадастровий № 2624010100:01:001:0190, в редакції, що викладена Надвірнянською міською радою, а також стягнуто з [PERSON] в користь Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області 1762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. 24.04.2019 року відповідач [PERSON] подала до суду заяву про перегляд вище вказаного заочного рішення суду. Представник відповідача в судовому засіданні 02.08.2019 року щодо розгляду заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 року дану заяву підтримав, просив її задоволити та призначити справу до судового розгляду. Крім того, вказав, що умови спірного договору є дискримінаційними і антиконкурентними, позовні вимоги не обґрунтовані, а тому позов Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області він не визнає та заперечує щодо його задоволення. Ухвалою суду від 02.08.2019 року заочне рішення по справі за позовом Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області до [PERSON] про визнання укладеним договору оренди землі скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняз викликом сторін по справі. В судовому засіданні представник Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд задоволити позов у повному обсязі. В судове засідання, призначене на 15.11.2019 року представник відповідача [PERSON] , адвокат Дем`янчук І.Р. не прибув, натомість подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відрядженні в м.Київ. Враховуючи наведене, судом було відкладено розгляд справи по суті на 16.01.2020 року, про що належним чином повідомлено учасників по справі. Однак, у вказане засідання, а також подальші судові засідання, зокрема 25.03.2020 року, 20.05.2020 року, 16.06.2020 року та 29.07.2020 року відповідач та її представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними в матеріалах справи адресами. Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторони відповідача про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість відповідачу з`явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст.7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Пунктом 1 ч.3 ст.223 ЦПК України, визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Таке положення пов`язане з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Відповідно до п.1, 3, 5 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Однак, як зазначено вище, в судові засідання - 25.03.2020 року, 20.05.2020 року, 16.06.2020 року та 29.07.2020 року відповідач та її представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними в матеріалах справи адресами. Разом з тим, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки сторона відповідача не повідомила, заяви про слухання справи у їх відсутності не поступало. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п.4 ч.3 ст.129 Конституції України ). Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Європейський суд з прав людини, констатує, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету розгляду для заявника (рішення у справі «Писатюк проти України»). Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи викладене, суд вважає таку поведінку (дії) сторони відповідача по даній справі, як зловживання своїми процесуальними правами та приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] та її представника оскільки вони були належним чином повідомлені про судові засідання, однак до суду повторно не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не поступало. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.03.2015 року МП «Комета», в особі директора [PERSON] , продало, а [PERSON] купила незавершене будівництво приміщення піцерії, яке розміщене на земельній ділянці площею 0,0206 га. по [ADDRESS] (кадастровий №2624010100:01:001:0190). Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського РНО Кузнєцовою Н.М. (державна реєстрація права власності на нерухоме майно від 19.03.2015 року). Вищевказана земельна ділянка, на якій розміщене нерухоме майно, є комунальною власністю територіальної громади м.Надвірна в особі Надвірнянської міської ради, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1004616326240. Попередній власник незавершеного будівництва піцерії - мале підприємство «Комета» користувалося земельною ділянкою на правах оренди, про що свідчить договір оренди землі від 26.10.2006 року (державна реєстрація договору оренди проведена 18.12.2006 року у Надвірянському райвідділі ІФРФ ЦДЗК). 03.08.2017 року до Надвірнянської міської ради надійшла заява від МП «Комета» про розірвання договору оренди землі, щодо користування земельною ділянкою, площею 0,0206 га. по [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування піцерії « [INFO] », у зв`язку з відчуженням незавершеного будівництва [PERSON] . Заява МП «Комета» про розірвання договору оренди землі була розглянута постійною депутатською комісією міської ради з питань інвестиційної діяльності, соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів та комунального майна. [PERSON] була повідомлена рекомендованою кореспонденцією про час та дату засідання даної депутатської комісії, на якій розглядалось питання щодо розірвання договору оренди землі, що укладений між МП «Комета» та Надвірнянською міською радою та передачу цієї земельної ділянки [PERSON] в оренду. Встановлено також, що Надвірнянська міська рада неодноразово зверталась до [PERSON] з вимогою укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розміщене належне їй нерухоме майно (незавершене будівництво приміщення піцерії), однак всі вимоги Надвірнянської міської ради Янцюк О.Й. було проігноровано з невідомих причин. Враховуючи заяву МП «Комета», договір купівлі-продажу від 19.03.2015 року та

Outcome: approved