Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON] у якому просить суд стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1546 грн. 01коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 13.07.2012 року КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір\~ № 2290, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі\~ 3500 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання, строком 24 місяці під 70% річних що діє до повного виконання. Цього ж дня КС «Імперіал ЛТД» було укладено договори поруки №2290/1 з [PERSON], № 2290/2 з [PERSON], відповідно до вказаних договорів поруки, відповідачі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] за\~ кредитним договором № 2290 від 13.07.2012 року, та попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору [PERSON] За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору №2290 від 21.07.2012 року та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач\~[PERSON] зобовязувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи\~ на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту. Так, станом на 19.06.2015 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 1546 грн.01 коп. Відповідно до Договорів поруки № 2290/1,№ 2290/02 від 13.07.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору.\~ Відповідачам по вказаній справі направлялись попередження про необхідність сплати боргу по кредитному договору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, місце і дату розгляду справи була повідомлена належним чином на офіційному сайті «Судова влада України». Про причини неявки до суду не повідомляла. Своїх заперечень суду не надавала. Заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідач\~[PERSON] в судове засідання не зявився, до початку судового розгляду надав письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час, місце і дату\~ слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином на офіційному сайті «Судова влада України». Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від неї не надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним\~ свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2012 року КС "Імперіал ЛТД" з [PERSON] було укладено кредитний договір\~ № 2290, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі\~3500 грн. на строк 24 місяці під 70% річних. Цього ж дня були\~ укладені договори\~ поруки № 2290/1, №2290/2 відповідно до яких відповідачі [PERSON], [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 2290 від 13.07.2012 року та були попереджені\~ про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] в разі неналежного виконання нею умов\~ кредитного договору, крім того, їм було повідомлено істотні умови кредитного договору. Відповідно до (п. 3.3 Кредитного договору №2290 від 13.07.2012 року та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач\~[PERSON] зобовязувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи\~ на прийняті зобовязання, відповідач порушує графік сплати кредиту. Станом на 19.06.2015 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 1546 грн.01 коп.\~ Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ. \~ \~ \~ \~ Вказані договори ніким не оспорені і вважаються законними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056\~ ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору\~ у розмірі 243 грн. 60 коп. \~\~ На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056\~ ЦК України,\~\~

Outcome: approved