Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ПАТ " Страхова компанія»АХА Страхування " звернулося з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу В обґрунтування позову посилається на наступне, 24.12.20112 р. між АТ «СК «АХА Страхування»(далі Страхувальник) та ПрАТ «Козятинхліб» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого Страхувальник бере на себе зобов'язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 09.12.2013 р. на вул.. Тернопільській,21 в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «УАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] було пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту склала 15907, 60 грн. Винуватцем ДТП згідно постанови суду було визнано гр. [PERSON] Страхувальник виконав свої зобов'язання внаслідок укладеного договору та відшкодував ПрАТ «Козятинхліб» витрати на ремонт автомобіля в сумі 15050,50 грн. Отже до Страхувальника перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи винної у вчиненні ДТП. Добровільно відповідач матеріальну шкоду не відшкодовує тому змушені звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 15 050,50 грн. та судових витрат. Представник позивача заявив письмове клопотання, у якому просить провести судовий розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка не з'явилась на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не надходило. Судовий розгляд із огляду на попередню згоду представника позивача, проведено у порядку, передбаченому ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2013 року на вул.. Тернопільській,21 в м. Львові відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «УАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП Тойота» д.н.з. [NUMBER] було пошкоджено. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності ПрАТ «Козятинхліб»(а.с.11,24). Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2013 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, було визнано гр. [PERSON], водія автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], згідно звіту про оцінку № 148513 складає 15907,60 грн.(а.с. 30-42) ПАТ «Страхова компанія«АХА Страхування» згідно умов договору страхування наземного транспортного засобу № 2299433/05АВ та страхового акту № 1.001.13.18702/VESKO45639 від 27.12.2013 р. виплатила ПрАТ «Козятинхліб» 15050,90 грн. страхових виплат за пошкодження автомобіля марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], що стверджується платіжним дорученням № 81642 від. 03.01.2014 р. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України , Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи відповідальної за заподіяні збитки. Для задоволення свого права зворотної вимоги, ПАТ «Страхова компанія»АХА страхування» звернулась до гр. [PERSON] з претензією про компенсацію у сумі 1505,90 грн., однак відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки Виходячи з вищенаведеного з відповідача слід стягнути завдані ним збитки у сумі 15050,90 грн., а також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути в користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved