Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить: - позбавити [PERSON], [INFO] материнських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]; - відшкодувати за рахунок відповідача витрати, спрямовані на оплату судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що з 01 березня 2013 року він був одружений із [PERSON] Даний шлюб було розірвано рішенням Дубровицького районного суду від 28 листопада 2013 року, а [INFO] народився його син - [PERSON]. Незабаром після народження дитини відповідачка разом із сином зникла в невідомому напрямку. Згодом йому стало відомо, що остання веде аморальний спосіб життя, схильна до вживання алкогольних напоїв, періодично змінює місце свого проживання та співмешканців. Рішенням органу опіки та піклування - виконкому Туменської сільської ради Дубровицького району від 08 липня 2015 року №31 малолітнього сина [PERSON] було відібрано у матері. 27 липня 2015 року органом опіки та піклування Дубровицької райдержадміністрації було надано висновок про можливість проживання сина у його сім'ї. Рішенням Дубровицького районного суду від 08 жовтня 2015 року визначено місце проживання сина разом з ним. Також на підставі рішення Дубровицького районного суду від 23 грудня 2015 року з відповідачки на його користь стягуються аліменти на утримання сина, заборгованість по яких становить 7134 грн. Відповідачка з моменту ухвалення рішення суду про визначення місця проживання дитини, жодного разу навіть не провідала сина, не надає жодних грошових коштів на його утримання. Він дуже любить свого сина, дбає про його фізичний та духовний розвиток. В матеріальному плані дитина забезпечена усім необхідним. Зазначені ним факти можна розцінювати як ухилення матері від виховання дитини, свідомого нехтування нею своїми обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідачки до своїх материнських обов'язків. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і підстави, просив його задоволити. Відповідачка та адвокат Богельський І.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задволенні позову за безпідставністю. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дубровицької райдержадміністрації Лясковець В.П. не заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, вважає за необхідне позбавити відповідачку материнських прав відносно малолітнього сина [PERSON], оскільки для цього наявні підстави, передбачені законодавством. Представник третьої особи Виконкому Трипутнянської сільської ради в судовому засіданні не заперечував проти задовлення позову та додатково пояснив, що ситуація з ухиленням [PERSON] від виконання нею своїх обов'язків по вихованню дитини [PERSON] не змінилась. [PERSON] продовжує нехтувати своїм обов'язками відносно виховання сина. Вважає, що з метою повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів неповнолітньої дитини, [PERSON] потрібно позбавити материнських прав відносно малолітнього сина [PERSON], оскільки для цього наявні всі підстави. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи - Виконкому Трипутнянської сільської ради, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року було розірвано (а.с.5). Дане рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2013 року. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.11) сторони [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини [PERSON], [INFO]. Поясненнями сторін встановлено, що за час проживання дитини [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON] виникли обставнини, які загрожували життю та здоров'ю малолітньої дитини [PERSON] Зважаючи на вказані обставини, рішенням Виконавчого комітету Туменської сільської ради від 08 липня 2015 року №31 (а.с.6) вирішено негайно відібрати дитину у матері [PERSON], яка свідомо тривалий час сприяє виникненню несприятливих умов для проживання та виховання малолітнього сина та забезпечено влаштування дитини по місцю проживання родичів. 08 жовтня 2015 року рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] із батьком [PERSON] (а.с.4). В подальшому, рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року, ухвалено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23 листопада 2015 року. Однак, як вбачається з довідки №772/14.8-37 від 02 березня 2017 року, виданої Дубровицьким районним відділом ДВС (а.с.13) станом на 01 березня 2017 року за [PERSON] рахується заборгованість зі сплати аліментів у сумі 7134 грн. Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] (а.с.7) останній разом із своїм сином [PERSON] проживають в сім'ї матері [PERSON], 1958 року народження. Житлово-побутові умови задовільні, мають окрему кімнату, дитина забезпечена всім необхідним для нормального розвитку та проживання в сім'ї. Мама дитини не проживає разом з ними і не займається вихованням сина. З висновку органу опіки і піклування - Дубровицької райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с.16) вбачається, що остання більше року не цікавиться життям дитини, жодного разу не провідала сина, грошових коштів на утримання сина не надавала. Лише після звернення [PERSON] до служби у справах дітей про надання висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] та за результатами проведення з нею профілактичних бесід, вона відвідала сина. Малолітній [PERSON] під час зустрічі з матір'ю не впізнав її. Зважаючи на вказані у даному висновку факти, Орган опіки та піклування - Дубровицька райдержадміністрація вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON]. Згідно зі статтями 150, 157 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток і той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні. У випадку ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, вони можуть бути позбавлені батьківських прав (стаття 164 Сімейного кодексу України). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" у пункті 16 роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, а тому її необхідно позбавити батьківських прав з урахуванням зміни прізвища відповідача, що підтверджується відміткою про реєстрацію шлюбу в копії паспорта останньої, яка наявна в матеріаліх справи (а.с.44). Згідно частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з оплати судового збору в розмірі 640 грн.

Outcome: approved