Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 5467 грн. 81 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 21 січня 2013 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2777, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 100,00 гривень на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2777/1, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2777 від 21.01.2013 р. При складанні договору поруки відповідач [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність, яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їй повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. Станом на 19.06.2015 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 5467, 81 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача Бондарь А.А. в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити (а.с. 23). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання тричі: 20.07.2015 року, 30.07.2015 року та 06.08.2015 року не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14-15, 18-19). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. Згідно до ст. 6 ЦПК України, судом вжиті всі можливі заходи про гласність й відкритість судового розгляду, забезпечений доступ до правосуддя. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, шляхом винесення заочного рішення. Представник позивача Бондарь А.А. не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. 06 серпня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 21.01.2013 року КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2777, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 100 гривень 00 копійок на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 3-4). 21.01.2013 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2777/1, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2777 (а.с. 5-6). За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 2777 від 21.01.2013 року стосовно сплати кредиту (а.с. 3-4). Станом на 19.06.2015 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 5467 грн. 81 коп. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється. Відповідно до Договору поруки № 2777/1 від 21.01.2013 року відповідальність відповідача [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору (а.с. 5). Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved