Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до [PERSON] примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуя свої вимоги наступним, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «Укрсиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Макот» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №11255629000 від 22 листопада 2007 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ПАТ «УкрСиббанк» та ФОП [PERSON] було укладено договір іпотеки №1099/3, посвідченим 22 листопада 2007 року Романій Наталією Василівною приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим №14978. 15 жовтня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Арма Факторинг» перейшло право вимоги за «Кредитним договором» та «Договором іпотеки». Після цього, 15 жовтня 2015 року між ТОВ «Арма Факторинг» (у подальшому «Цедент») та громадянином України [PERSON] (у подальшому «Цесіонарій») було укладено «Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №1099/3 посвідченим 22 листопада2007 року Романій Наталією Василівною приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим №14978» . У відповідності до п. 1.1. «Договору про відступлення прав вимоги», Цедент передав, а Цесеонарій прийняв право вимоги за «Договором іпотеки». У відповідності до п. 1.2. «Договору про відступлення прав вимоги», відступлення прав вимоги здійснюється у повному обсязі, включаючи всі права іпотеко держателя, що передбачені умовами Іпотечного договору, у т.ч. - право звернення стягнення на предмет Іпотеки у відповідності до Іпотечного договору. У зв'язку із укладанням «Договору про відступлення прав вимоги», «Цесіонарій/Іпотекодержатель» звернувся до суду, про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву задоволено. У відповідності до п. 5.1. «Договору іпотеки», сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання. У відповідності до п.п. 5.2. «Договору іпотеки», позасудове врегулювання здійснюється одним із наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки : Передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Однак реалізації зазначеного права «Іпотекодержателя» перешкоджають наявні обтяження - арешти, накладені на предмет іпотеки, а саме нежитлового приміщення з підвалом, загальною площею 1757,4 кв.м., літ. «М», адміністративне приміщення літ. «м.-З», службове приміщення літ «м.-4», склад літ. «м-5», загальна площа приміщення 1968,3 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] які були накладений на підставі постанов державних виконавців. Вважає, що дані арешти порушують його законні права і тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] підтримав вимоги викладені в позовній заяві, просив суд їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна в судове засідання не з»явився, скерували на адресу суд лист про розгляд справи у їх відсутність, покладаються на розсуд суду з приводу позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини: - на майно [PERSON], власника нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS], накладено арешт у відповідності до зведеного виконавчого провадження № 34548730 від 02.10.2012, а саме : постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 22.09.2010р. ВП №21591305 ; постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 16.02.2011р. ВП 24606748; постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 20.06.2012року ВП 33127079, постановою головного держаного виконавця [PERSON] примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 19.04.2012р. ВП 32330737; постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 09.10.2013р. ВП 40187910; постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 20.12.2013р. ВН 41329347 ; постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 20.12.2013р. ВП 41329358; постановлю державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 20.12.2013р. ВП 41329365; постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 23.07.2014р. ВП 44143974, постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 23.11.2009р. ВП №962279; постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 26.10.2009р. ВП №15785706; постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 11.11.2010р. ВП №б/н, постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 10.12.2010р. ВП №б/н; постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 24.07.2014р. ВП №6441580 - з 15.10.2015 іпотекодержателем за договором іпотеки нерухомого майна , що розташоване за адресою [ADDRESS] (договір № 1099/3 від 22.11.2007) є [PERSON]. - ухвалою Придніпровського районного Суду по справі № 2-228/10 від 10.12.2015 заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з виконання виконавчого листа № 2-228 від 05.08.2010 по цивільній справі № 2-228/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Макот» про стягнення кредиту та заборгованості по кредиту, процентам та неустойки - задовольнити. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750 на [PERSON], у виконавчому провадженні ВП № 21591305 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 228 від 05.08.2010, який видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу в сумі 856023,66 грн. та у виконавчому провадженні ВП № 21591813 з виконання виконавчого листа № 2-228 від 05.08.2010 який видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу в сумі 1950 грн. - за звітом суб'єкту оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 16 травня 2016 року, вартість іпотечного майна становить 789 879 грн. Крім того, матеріали справи містять розрахунок заборгованості Іпотекодавця до Іпотекодержателя у розмірі: За договором з [PERSON] ( первісна іпотека): Основна сума боргу - 816 099, 74 грн, Проценти - 1 136 410,34 грн, За договором з ТОВ «МАКОТ» ( повторна іпотека): Основна сума боргу 1 - 550 000 грн, Проценти1 - 1 087 624, 89, Комісія1 - 11 848,92 грн, Основна сума боргу 2 - 1 000 000 грн Проценти - 1 624 375,29 грн Комісія - 68 000 грн. Всього сума вимог іпотекодержателя станом на 15.10.2015р.- 6 294 359 грн. В судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «Укрсиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Макот» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №11255629000 від 22 листопада 2007 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ПАТ «УкрСиббанк» та ФОП [PERSON] було укладено договір іпотеки №1099/3, посвідченим 22 листопада 2007 року Романій Наталією Василівною приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим №14978. 15 жовтня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Арма Факторинг» перейшло право вимоги за «Кредитним договором» та «Договором іпотеки». Після цього, 15 жовтня 2015 року між ТОВ «Арма Факторинг» (у подальшому «Цедент») та громадянином України [PERSON] (у подальшому «Цесіонарій») було укладено «Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №1099/3 посвідченим 22 листопада2007 року Романій Наталією Василівною приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим №14978» . В межах зведеного виконавчого провадження № 34548730 від 02.10.2012 р. на майно [PERSON], власника нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS], накладено арешти а саме : - постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 22.09.2010р. ВП №21591305 ; - постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 16.02.2011р. ВП 24606748; - постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 20.06.2012року ВП 33127079, - постановою головного держаного виконавця [PERSON] примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 19.04.2012р. ВП 32330737; - постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 09.10.2013р. ВП 40187910; - постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 20.12.2013р. ВН 41329347 ; - постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 20.12.2013р. ВП 41329358; - постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 20.12.2013р. ВП 41329365; - постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 23.07.2014р. ВП 44143974 - постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 23.11.2009р. ВП №962279 - постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 26.10.2009р. ВП №15785706 - постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 11.11.2010р. ВП №б/н - постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 10.12.2010р. ВП №б/н - постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 24.07.2014р. ВП №6441580 З 15.10.2015р. іпотекодержателем за договором іпотеки нерухомого майна , що розташоване за адресою [ADDRESS] (договір № 1099/3 від 22.11.2007) є позивач [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 12, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом. Державним виконавцем не були вчиненні дії по винесенню постанов про зняття арешту з майна боржника. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з з позовом про визннаня права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ст.360-7 ЦПК постанови Верховного Суду України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. У відповідності до Постанови Верховного Суду України по справі № 3-139гс11 , щодо звернення стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку, зазначено: «Згідно з пунктом 1.2 зазначеного договору іпотеки предметом цього договору є нерухоме майно. Пунктом 11.3.1 договору встановлено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частинами 1 та 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Отже, при дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень». Таким чином, у разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом». У відповідності до Висновків Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р., зазначено: «Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-IV "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки». Крім того, аналогічних висновків дійшов ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі №6-36674св13 від 18 грудня 2013 року: « Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за цим договором шляхом його продажу від свого імені будь-якій особі. Згідно із статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 статті 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно із частиною 6 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частина 7 статті 7 вказаного Закону). Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до частини 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна». З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач в силу положень Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» має переважне право перед іншими кредиторами, які не є заставодержателями, на задоволення своїх вимог за кредитним договором, засвідчує своє волевиявлення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звертається до суду щодо здійснення дій щодо скасування арештів, якими обтяжене іпотечне майно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що реалізації зазначеного права позивача [PERSON] перешкоджають наявні обтяження - арешти, накладені на предмет іпотеки, а саме нежитлового приміщення з підвалом, загальною площею 1757,4 кв.м., літ. «М», адміністративне приміщення літ. «м.-З», службове приміщення літ «м.-4», склад літ. «м-5», загальна площа приміщення 1968,3 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] які були накладений на підставі постанов державних виконавців, а тому останні підлягають до скасуванню, а позовні вимоги до задовлення. Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачем доведено в судовму засіданні обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позов підлягає до задоовлення.

Outcome: approved