Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ПАТ АБ «Укргазбанк» просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 039/02/2014/0312 від 06.02.2014 року в сумі 206153,52 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 06 лютого 2014 року, за взаємною згодою сторін, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 039/02/2014/0312, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 183200,00 гривень на задоволення особистих потреб позичальника як споживача, а саме на придбання житлової нерухомості, зі сплатою 16,0 % річних та кінцевим терміном повернення - 05.02.2029 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування є договір поруки, укладений 06.02.2014 року кредитором з [PERSON] . Від виконання взятих зобов`язань по сплаті кредитних платежів відповідачі злісно ухиляються, станом на 09.12.2019 року заборгованість за кредитним договором становить 206153,52 гривень. Відповідачі в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором не сплачують, належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому порядку захищати свої майнові інтереси. Ухвалою суду від 28.12.2019 року за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості відкрито провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, що узгоджується з п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 28). Відзив на позовну заяву відповідачами [PERSON] , [PERSON] , в порядку ст. 191 ЦПК України не подано. Сторони на виклик до суду не з`явилися. Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України, представником Футорян С.М. (діє на підставі довіреності) надано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 221 ЦПК України заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі, судом вжито максимальні заходи для їх повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Інформацію про судові засідання на 19.02.2020 року, 31.03.2020 року, 21.04.2020 року для відповідачів, зареєстрованим місцем проживання яких є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області ( [ADDRESS] ), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України. За наданою Міністерством соціальної політики України, на запит суду, інформацією відповідачі [PERSON] , [PERSON] не поставлені на облік в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб. З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. Матеріалами справи підтверджено такі факти та відповідні правовідносини. 06 лютого 2014 року між публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів укладено договір кредиту за № 039/02/2014/0312, умовами якого визначено, що банківською установою надано відповідачу кредит в сумі 183200,00 гривень. Згідно до умов кредитного договору: - п. 1.2 - цільовим призначенням кредиту є придбання житлової нерухомості - однокімнатної квартири № 54 загальною площею 45,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; - п. п. 1.3.1 - строк кредитування з 06.02.2014 року по 05.02.2029 року; - п.п. 1.4.1, п.п. 1.4.2 - за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка дорівнює - 16,0 % річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті у погоджені терміни (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 16,0 % річних; - п. 3.1 - позичальник здійснює погашення кредиту шляхом сплати рівних платежів у розмірі 1018,00 гривень щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця (а.с. 19-18). З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобов`язань боржником, між публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] існують договірні відносини поруки щодо встановлення особистого способу забезпечення зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 039/02/2014/0312 від 06.02.2014 року, в основі якого лежить особисте завірення кредитора в платоспроможності та сумлінності останнього. Договір поруки № 312/039-1 від 06.02.2014 року містить всі істотні умови такої угоди: - визначено зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір (дотримано положення ч. 1 ст. 553 ЦК України); - визначено відповідальності поручителя (в силу ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків); вказано відомості про сторони: кредитора і поручителя; - вказано відомості про боржника (дотримано положення ч. 1 ст. 555, ч. 2 ст. 556 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатила, чим спричинила ПАТ АБ «Укргазбанк» збитки. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов`язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої обов`язки, внаслідок чого виросла заборгованість за кредитним договором № 039/02/2014/0312 від 06.02.2014 року, яка станом на 09.12.2019 року складається з: нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 26337,61 гривень, заборгованості за кредитом - 179815,91 гривень. Вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи (а.с. 6, 7-12). З зазначеного вбачається, що [PERSON] порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач [PERSON] не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, за прострочення якого повинен сплатити грошову суму ПАТ АБ «Укргазбанк», проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобов`язально-правових способів забезпечення виконання зобов`язань, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язань шляхом створення можливості пред`явлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобов`язальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки № 312/039-1 від 06.02.2014 року вбачається, що відповідач [PERSON] взяла на себе всі зобов`язання відповідача [PERSON] перед ПАТ АБ «Укргазбанк» з виконання останнім зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № 039/02/2014/0312 від 06.02.2014 року. Таким чином, за законодавством порука - це договір, за яким до зобов`язання основного боржника додатково приєднується зобов`язання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом порука є беззастережною, так і за самим договором № 312/039-1 від 06.02.2014 року - безумовною. Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] всієї суми заборгованості за кредитним договором, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів. Суд вважає за потрібне роз`яснити відповідачу [PERSON] наступне. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні. Тобто, закон встановлює, що до виконавшого обов`язки поручителя переходять всі права кредитора по зобов`язанню (в порядку особистої суброгації) - можливість заяви зворотних вимог до несправного боржника. Суд, розглянувши справу, вирішивши питання, які відповідно до статті 264 ЦПК України підлягають врахуванню під час ухвалення рішення, виходячи з вищевказаних правових норм, приходить до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» та ухвалює рішення про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved