Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

ПАТ «СК «Уніка» звернулось в суд із цим позовом. Просить стягнути із відповідача [PERSON], у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу збитки в сумі 50000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 5.12.2013 року між ПАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ствердженням чого є страховий поліс № АЕ/1943207, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER]. Так, 5.07.2013 року мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю потерпілого [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу, під керуванням відповідача [PERSON], який згідно постанови Буського районного суду Львівської області від 21.08.2013 року був визнаний винним по даному факту та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України. За наслідками звернення до ПАТ «СК «Уніка» потерпілої сторони, позивачем було складено страховий акт № 00137493/1, а в подальшому виплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., що і є предметом спору в цій справі. Оскільки, позивач виплатив потерпілій стороні страхове відшкодування в сумі 50000 грн., через протиправні дії відповідача, а останній самовільно залишив місце пригоди, а відтак просить суд стягнути з відповідача вказану вище суму в порядку регресу, в судовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача Байдюк П.О. у позовній заяві просить суд розглянути дану справу у відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, а позовних вимог по суті не оспорив. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 5 грудня 2013 року між ПАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ствердженням чого є страховий поліс № АЕ/1943207 (а.с. 4). Як вбачається із вищевказаного поліса, предметом страхування за вказаним договором є транспортний засіб марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що 5 липня 2013 року о 11 год. 20 хв., [PERSON] на автодорозі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишл яни в м. Буськ Львівської області, на перехресті, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER], не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, втративши контроль за рухом транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки JEEP, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху України. Вищевказані обставини встановлені постановою Буського районного суду Львівської області від 21.08.2013 року, що набрала законної сили 31.08.2013 року, а тому в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. [PERSON] на підставі вказаної постанови суду був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним за ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин (а.с. 9). Як вбачається із складеного спеціалістом [PERSON] Звіту про оцінку вартості збитків від 6 серпня 2013 року, вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу марки JEEP, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] , становить суму в розмірі 126940,62 грн. (а.с. 10-14). З претензії ПрАТ «СК «Провідна» від 30.11.2014 року вбачається, що остання звернулась до ПАТ «СК «Уніка» з вимогою про сплату їй страхового відшкодування в порядку регресу за шкоду, заподіяну [PERSON] в сумі 128511,90 грн., яку ПрАТ «СК «Провідна» виплатила за договором страхування потерпілому (а.с. 7). 20 березня 2014 року ПАТ «СК «Уніка» було складено Страховий акт № 00137493/1 (а.с. 25), з якого видно, що вищевказана подія була кваліфікована як страховий випадок, а сума страхового відшкодування склала 50000,00 грн., що була сплачена позивачем від 8 квітня 2014 року, про що вбачається із платіжного доручення № 012265 від 8.04.2014 року (а.с. 26). За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання матеріальної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки, покладається на його володільця. В силу положення ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна за своїм змістом норма закріплена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 38.1.1. «в» ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо, зокрема, він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. При цьому, як зазначалось вище, постановою Буського районного суду Львівської області від 21.08.2013 року, що набрала законної сили, встановлено, що відповідач по цій справі [PERSON] покинув місце пригоди. Відтак, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ПАТ «СК «Уніка» щодо стягнення виплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. в порядку регресу з [PERSON] обґрунтованими, а також такими, що підлягають до задоволення. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 500,00 грн. судових витрат, сплачених останнім при пред'явленні цього позову до суду. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved