overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що Відповідно до укладеного договору № МКD7RX05100063 від 20.09.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2197,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 05.09.2014 року має заборгованість - 38747,98 грн., яка складається з наступного: - 9347,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом: - 267,03 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 29133,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3667.13 грн., яка була задоволена судовим наказом Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2007 року з Відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить - 35080,85 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1754,04 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 37334,89 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору № МКD7RX05100063 від 20.09.2006 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2197,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір, а також витрати за публікацію оголошення у пресі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі - Відповідач) 25.07.2008 року уклали кредитні договір № 240960-CRED) (надалі - Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 3000 [Долар США] на термін до 20.01.2010 р., а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідачка станом на 08.10.2015 року має заборгованість - 6444,21 [Долар США]. яка складається з наступного: - 1786,83 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 4657,38 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2246,56 [Долар США], яка була задоволена рішенням Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 13.09.2010 року з Відповідача - [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить - 4197.65 [Долар США]; а також штрафи відповідно до Договору: - 11,75 [Долар США] - штраф (фіксована частина). - 209,88 [Долар США] - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість достягнення становить 4419,29 [Долар США] , що за курсом 21,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.10.2015 року складає 93998,22 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору від 25.07.2008 року № 240960-CRED, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 [Долар США] на термін до 20.01.2010 р., і зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що відповідно до укладеного договору № IFIWRK11407002 від 31.10.2005 року останній отримав кредит у розмірі 16711,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання по вище вказаному кредитному договору, в зв'язку з чим станом на 29.01.2015 року його заборгованість становить 101864,47 грн. В судове засідання представник позивача Аннюк В.В. не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі. Не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через поміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Галичина». Тому, виходячи зі змісту ч.1 ст.224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що 31.10.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (перейменовано на ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] був укладений договір № IFIWRK11407002, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 16711,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-9). Однак відповідач належним чином договірних зобов`язань не виконав, і станом на 29.01.2015 року загальна сума заборгованості становить 101864 грн. 47 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 12092,89 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 33632,60 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом - 3609,60 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 52529,38 грн. (а.с.6-7). У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, 19.02.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з відповідача та ПАТ «АкцентБанк» заборгованості у сумі 92781,32 грн. (а.с.5), тому остаточна сума заборгованості за кредитним договором від 31.10.2005 року становить 9083 грн. 15 коп. У відповідності з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задоволити, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 30.10.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою 36.00 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови кредитного договору, не сплатив відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився по невідомих суду причинах , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином з направленням повідомлення на адресу його реєстрації та проживання у відповідності до ст.74 ЦПК України. Розгляд справи відкладався декілька разів. Відповідно до ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній письмових доказів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № б/н від 30.10.2007 р. не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... З матеріалів справи вбачається, що позивач має заборгованість перед банком в сумі 24097 грн. 88 коп., яка складається з: 5390 грн. 95 коп. заборгованості за кредитом; 14178 грн. 49 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4528 грн. 44 коп. заборгованості за пенею та комісією. Судом встановлено, що згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 7 листопада 2012 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість в розмірі 17780 грн. 89 коп. Різниця становить 6316 грн. 99 коп., та відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. штраф (фіксована частина), 315 грн. 85 коп. штраф (процентна складова). Отже, сума заборгованості, яка належить до стягнення становить 6882грн. 84 коп. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів і визнання умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою додані яу умови кредитного договору №б/н від 03.09.2009 року недійсним. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про передачу предмета застави в заклад. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до статей 44-48 Закону України "Про заставу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Виноградівського районного суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог - [PERSON] про виселення. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51313,01 дол. США, що за курсом 25,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.05.2016 року складає 1288982,81 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем [PERSON] договір DNLVAK99500012 від 30.10.2006 року (а.с. 13-14). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 69300,00 доларів США на термін до 30.10.2013 р., а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором DNLVAK99500012 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки з [PERSON] (а.с.16). Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 06.05.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - 21570,07 дол. США - заборгованість за кредитом; -14504,36 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4948,02 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -74609,83 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 64319,27 дол. США, яка була стягнена рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2010 року (а.с.4) та рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 28.11.2012 року (а.с.5-6) з Відповідачів на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Отже, заборгованість становить 51313,01 дол. США, що за курсом 25,12 відповідно до службового розпорядження ЦБУ від 06.05.2016 року складає 1288982,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-9). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 19334,74 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 11.12.2015 року в сумі 11515,70 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 11.12.2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8375,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється шляхом надання відповідачем Банку грошових коштів ( щомісячного платежу) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» умовами та правилами, тарифами складають між відповідачкою та банком кредитний договір, що підтверджено підписом відповідачки у заяві. Через невиконання відповідачкою умов договору, вона не сплачувала своєчасно грошові кошти на погашення кредиту, тому утворилася заборгованість в сумі 11515,70 грн., яка складається з : 7020,47 грн. - заборгованість за кредитом; 741,99 заборгованість по процентам за користування кредитом; 2808,10 грн., заборгованість за пенею та комісією; 945,14 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. У зв'язку з порушенням відповідачкою зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту, позивач просить достроково стягнути з відповідачки всю суму заборгованості по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, наслідки визнання позову їй зрозумілі та задовольняють. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, в сумі 11554 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.04.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н , згідно якого [PERSON]В отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг», відповідач був зобовязаний до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом, погашати боргові зобовязання за кредитом. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснював платежів для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобовязання належним чином не виконав, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, наслідки визнання позову йому зрозумілі та задовольняють. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором. На підставі викладеного, з врахуванням визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNGLF306060359 від 29.10.2012 року в сумі 9494,69 грн., яка складається з наступного: 3329,36 грн. - заборгованість за кредитом; 5,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 489,66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4742,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 428,32 грн. - (процентна складова) та судові витрати в сумі 1218,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № CNGLF306060359 від 29.10.2012 року [PERSON] 29.10.2012 року отримала кредит у розмірі 5829,35 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначають, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Зазначають, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, тому станом на 18.08.2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк" становить 9494,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3329,36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5,21 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 489,66 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4742,14 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 428,32 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved