Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що19.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Було прийнято рішення стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 1 147 645 грн. 45 коп. Заявник зазначає, що рішення набрало законної сили 23.06.2015 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Тимчасовою адміністрацією в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фіз. осіб прийнято рішення від 08.04.2015 року №71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на 6 місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року, включно, та рішенням № 147 від 03.08.2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до 02.10.2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» [PERSON] до 02.10.2015 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фіз. осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора [PERSON] на 2 роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року. Також згідно наказу №25 від 03.03.2015 року «Про скасування довіреностей» у зв'язку із запровадженням в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації було прийнято рішення скасувати з 03.03.2015 року видані банком до 03.03.2015 року всі та будь-які довіреності на представництво АТ «Дельта Банк» та/або вчинення правочинів від його імені. Всім працівникам банку, яким банком було надано довіреність на представництво та/або вчинення правочинів, та які скасовуються відповідно до цього наказу, повернути довіреності уповноваженій особі фонду. Виходячи з вище викладеної інформації протягом тривалого часу, після запровадження в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації строком з 03.03.2015 року по 02.10.2015 року, а згодом на підставі рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та на підставі наказу №25 від 03.03.2015 року «Про скасування довіреностей» виданих ПАТ «Дельта Банк» на представництво та/або вчинення правочинів від його імені, АТ «Дельта Банк» не мав змоги отримати виконавчі листи по даній справі та належно передати їх на виконання в встановлені законом строки. Зважаючи на викладене, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №756/12282/14-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності по наявним в справі матеріалам. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 1 147 645 грн. 45 коп., яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 23.06.2015 року. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Тимчасовою адміністрацією в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фіз. осіб прийнято рішення від 08.04.2015 року №71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на 6 місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року, включно, та рішенням № 147 від 03.08.2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до 02.10.2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» [PERSON] до 02.10.2015 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фіз. осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора [PERSON] на 2 роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року. Також згідно наказу №25 від 03.03.2015 року «Про скасування довіреностей» у зв'язку із запровадженням в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації було прийнято рішення скасувати з 03.03.2015 року видані банком до 03.03.2015 року всі та будь-які довіреності на представництво АТ «Дельта Банк» та/або вчинення правочинів від його імені. Всім працівникам банку, яким банком було надано довіреність на представництво та/або вчинення правочинів, та які скасовуються відповідно до цього наказу, повернути довіреності уповноваженій особі фонду. За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 30.10.2015 року представником Банку подано заяву про видачу виконавчого листа, з якої не убачається, що на підставі поданої заяви він був виданий. 13.07.2016 року аналогічна заява подана до суду повторно. 31.08.2016 року виконавчий лист представником Банку отримано в суді. На підставі викладеного суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне поновити його. На підставі викладеного та

Outcome: approved