overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Остап»юк Г.І. подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 01 листопада 2013 року. \~\~Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить суд розiрвати \~шлюб, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем, яке б грунтувалось на почуттях взаємної любові та поваги не склалося, між ними виникають непорозуміння і сварки. У судове засідання \~позивачка не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, \~позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча \~про час та місце слухання справи був повідомленний у встановленому законом порядку, що стверджується \~повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття \~любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд \~розiрвати. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім»я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до статтей 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із частиною другою статті 112 того ж СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» (далі - [PERSON]) звернулось до суду з позовом до відповідачів, з подальшим уточненням, та остаточно просить про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/66047 від 07 серпня 2007 року в сумі 50\~227,57 дол. США (еквівалент 726\~826,09 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 11\~937,73 дол. США, заборгованість за відсотками 5\~069,51 дол. США, пеня 33\~220,33 дол. США. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23 травня 2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", првонаступником якого є [PERSON], та [PERSON]. укладений кредитний договір № 014/08-112/63996 про надання кредиту за програмою кредитування «Авто в кредит», відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 19 762 дол. США, під 13,5 % річних, зі строком повернення до 23 травня 2013 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. 23 травня 2007 року виконання боргових зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором застави транспортного засобу та договором поруки № 014/08-112/63996/П, укладеним з [PERSON]. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України [PERSON] набув права на стягнення з відповідача неустойки. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/66047 від 07 серпня 2007 року в сумі 50\~227,57 дол. США (еквівалент 726\~826,09 грн.), задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту від 28 березня 2007 року в сумі 28000 доларів США, посилаючись на те, що зобовязання відповідач за договором кредиту не виконує. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 28 березня 2007 року уклав з публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» кредитний договір №014/8711/74/13990, відповідно до якого отримав в кредит кошти у розмірі 28000 дол. США строком до 27 березня 2027 року при умові сплати процентів 13,25 % річних. Станом на 05 жовтня 2015 року розмір заборгованості по вказаному договору склав 11634,40 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ 246037,81 грн. з яких заборгованість по тілу кредиту 9394,63 дол.США, заборгованість по відсоткам 2239,77 дол.США. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором; довідкою заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, зобовязання [PERSON] перед банком складають 11634,40 долар США тому підлягають до стягнення. Судові витрати становлять 3690 грн. та підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно до частини задоволеного позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

ПАТ "[PERSON] Аваль" звернулось до суду з позовом до відповідача просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/5111 від 10 червня 2013 року у сумі 110786 грн. 51 коп. (станом на 07 липня 2014 року) звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та розподілити судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в частині розподілу судових витрат. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 червня 2013 року між сторонами укладений кредитний договір № 014/81-1-0-00/5111, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 86643 грн. 61 коп. строком до 10 червня 2023 року зі сплатою 19% річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. Як слідує з матеріалів справи відповідач повністю розрахувався перед позивачем на час розгляду справи по наявних боргах, а за такого позов задоволенню не підлягає. В силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1107 грн. 68 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ПАТ " [PERSON] Розвитку " (далі [PERSON]) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKCASHVG.195147/005 від 13 січня 2014 року в розмірі 16 916 грн. 31 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту складає 12 560 грн. 19 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту 2 700 грн. 93 коп., поточна заборгованість за процентами 86 грн. 29 коп., прострочена заборгованість за процентами 520 грн. 59 коп.; заборгованість за комісією - 618 грн. 00 коп.; сума пені - 430 грн. 31 коп. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 січня 2014 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № IKCASHVG.195147/005, відповідно умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 20 600 грн. строком до 12 січня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних та сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 1% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати. Позивач зобовязання за кредитним договором виконав. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України [PERSON] набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 16 916 грн. 31 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13558,43 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 23.04.2013 р. уклали кредитний з договір з [PERSON] на суму 20000 грн. строком на 24 міс. Станом на 09.07.2015 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 13558,43 грн. яка складається з: 8006,72 грн.-прострочена заборгованість по кредиту, 2562,88 грн.- сума прострочених процентів по кредиту, 613,76 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 180,92 грн.- сума пені за несвоєчасне повернення процентів, 2000 грн. - сума штрафу, 176,15 грн.- сума заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ АБ «Експрес-Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.04.2013 р. ПАТ АБ «Експрес-Банк» уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с.28-34). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 13558,43 грн. (а.с. 7-27), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24894,44 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 10.06.2013 р. ПАТ АБ «Експрес-Банк» уклали кредитний з договір з [PERSON] на суму 22500 грн. Однак, станом на 24.11.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 24894,44 грн. яка складається з: 6383,18 грн.-прострочена заборгованість по кредиту, 4957,64 грн.-прострочена заборгованість по відсоткам, 12500 грн.-поточна сума кредиту, 1053,62 грн.-розмір штрафних санкцій. Оскільки, [PERSON] зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідача необхідно стягнути 24894,44 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ АБ «Експрес-Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.06.2013 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 9-11,). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 24894,44 грн. (а.с. 7-8, 12-15), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» 248,95 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5570,40 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 09.04.2012 р. ПАТ АБ «Експрес-Банк» уклали кредитний з договір з [PERSON] Однак, станом на 18.08.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 5570,40 грн. яка складається з: заборгованість за відсотками-1444,87 грн., заборгованість по сплаті суми простроченого кредиту-3895,81 грн. Оскільки, [PERSON] зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідача необхідно стягнути 5570,40 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ АБ «Експрес-Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.04.2012 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 4-12,). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 5570,40 грн. (а.с. 13-19), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

ПАТ АБ «Експрес-Банк» уточнивши вимоги позову, просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7473,24 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 21.07.2011 р. ПАТ АБ «Експрес-Банк» уклали кредитний з договір з [PERSON] на суму 19000 грн. зі сплатою 24% річних. Однак, станом на 26.01.2015 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 7473,24 грн. яка складається з: 5356,04 грн.-прострочена заборгованість по кредиту, 527,68 грн.- по відсоткам за користування кредитом, 615,62- сума пені прострочення кредиту та процентів, 73,90 грн.- сума інфляції та 3% річних, 1900 грн.- сума штрафу санкцій. 28.01.2015 р. [PERSON] добровільно сплатила 1000 грн., тому з відповідачки необхідно стягнути 7473,24 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ АБ «Експрес-Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.07.2011 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с.14-18,). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 7473,24 грн. (а.с. 3-13), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

ПАТ АБ "Порто-Франко" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 09.08.2011року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 342/6-11 на суму 13500доларів США строком до 07.09.2014року під 13%річних, а також між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 10-08-2011/2 від 10.08.2012року, згідно якого він поручився за виконання [PERSON] взятих на нього зобов'язань в повному обсязі. Згідно кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість по поверненню кредиту. Представник позивача просить стягнути з відповідачів станом на 20.06.2013р. заборгованість в розмірі 185784,07грн., а саме:заборгованість за кредитом 114826,76грн., за відсотками-9590,6грн., та заборгованість станом на 24.07.2012р. за штрафними санкціями-61366,7грн. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги підтверджено кредитним договором № 342/6-11 від 09.08.2011року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 13500доларів США та договором поруки № 10-08-2011/2 від 10.08.2012року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням станом на 20.06.2013р., що випливають з умов договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувсь до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості . В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 23.04.2018 року між позивачем та відповідачем шляхом подання заяви - Договору № 2018/1_С/016-000486 укладено договір про приєднання до Правил відкриття обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ "Укргазбанк" та договір № 2018/ОВР/016-000277. З метою вірного тлумачення змісту укладеного правочину, у розділі 1 Правил наведено терміни та їх визначення, у тому числі: «Дозволений овердрафт» «Несанкціонований Овердрафт (кредит)», «Мінімальний платіж», «Пільговий період», «Програма кредитування» тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 15.11.2017 року між банком та [PERSON] , укладено заяву - договір №2017/І_С/190-000975 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за овердрафтом та процентами в сумі 3592,03 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 22.06.2011 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір платіжної картки. Крім цього, 29.07.2011 р. укладено додатковий договір про встановлення ліміту дозволеного овердрафту в сумі 4600 грн. зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 28% річних; на суму простроченої заборгованості-36% річних. Однак, станом на 08.02.2015 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 3592,03 грн. з яких: 2501,61 грн.-заборгованість за овердрафтом; 1090,42 грн.-заборгованість по процентам, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову визнає. Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2011 р. позивач уклав із [PERSON] договір платіжної картки та 29.07.2011 р. додатковий договір про встановлення ліміту дозволеного овердрафту в сумі 4600 грн. зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 28% річних; на суму простроченої заборгованості-36% річних (а.с. 5-10). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 3592,03 грн. (а.с. 11-30), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved