Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач 13.07.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідачів про оспорювання та встановлення батьківства. Підставою своїх вимог вважає те, що на момент запліднення та вагітності вона співмешкала з [PERSON] Від їхнього спільного проживання у них народилася донька-Анастасія, [INFO]. У шлюбі із [PERSON] не перебуває. Про те, що вона мешкала із [PERSON] можуть підтвердити свідки. Стосунків з колишнім чоловіком не підтритмувала. На момент видачі свідоцтва про народження дитини [PERSON] був відсутній, тому батьком дитини в Книзі реєстрації народжень був записаний її колишній чоловік [PERSON], так як вона на момент реєстрації дитини була розлучена менше ніж 10 місяців (ст.122 СК України). [PERSON] своє батьківство не заперечує. На момент проживання із нею він проявив себе як турботливий і люблячий батько, бавився із дитиною, ходив з нею на прогулянки, доглядав, коли її не було вдома, що можуть також підтвердити свідки. Просить встановити, що [PERSON] є батьком її дитини-Нещеретної [PERSON], [INFO], та зобов»язати внести зміни у Книгу реєстрації народжень щодо батька дитини, змінити прізвище та по-батькові, із [PERSON] на [PERSON] та стягнути судовий збір із відповідачів. Також просить поновити строк для подачі позову, так як поданий з пропуском його строку, оскільки вчасно зверталася в суд із заявою, але позов було повернуто в зв"язку з невідповідністю його вимогам законодавства. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити. Клопотань про допит свідків чи витребування інших доказів у неї немає, доказів кровної спорідненості [PERSON] з її дочкою [PERSON] та відсутності з [PERSON] немає. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, просить його задоволити. Заяву про визнання батьківства подає добровільно. Клопотань про допит свідків чи витребування інших доказів у нього немає, доказів кровної спорідненості з дочкою [PERSON] та відсутності з [PERSON] у нього немає. У судове засідання відповідач [PERSON] двічі не з»явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Монастирищенської РДА вважає, що позов підлягає до задоволення, так як відповідає інтересам дитини. Заслухавши пояснення та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного: -відповідно до\~ст.138 СК України\~жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини; - відповідачем [PERSON] суду надано заяву про визнання батьківства щодо малолітньої [PERSON], 16.05.2014 року, тому позов у цій частині підлягає до задоволення; - суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом позивача є поважними, він підлягає поновленню, разом з тим суду і не подано заяву про застосування наслідків пропуску строку, тому позов підлягає до задоволення; - суд вважає, що позов в іншій частині не підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - відповідно п.11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року, предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною; - згідно до ч.2 п.9 вказаної постанови, а також ч.2 ст.128 СК України питання щодо походження дитини, суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це; - сторони та представник третьої особи не надали суду будь-яких доказів кровної спорідненості дитини та відповідача [PERSON], пояснення сторін та третіх осіб, не допитаних в якості свідків, не є доказами відповідно ст.57 ЦПК України, а тому суд вважає, що позов у цій частині не підлягає до задоволення. Суд вважає за необхідне роз"яснити право позивача та відповідача [PERSON] після набрання рішенням законної сили звернутися у відділ ДРАЦС для внесення відповідних записів та змін у актовий запис про народження дитини, у разі визнання його себе батьком, так як суд не може замінювати інші державні органи, якщо такі дії повинні вчинятися саме ними. Судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України стягуються пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: approved