overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1834,75 грн. у відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення перевірки додержання Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та ст. 26 ЗУ Про електроенергетику, ЗУ Про енергозбереження встановлено, що відповідачем допущено грубі порушення Правил, а саме: самовільне підклучення до мережі ПАТ "Закарпаттяобленерго" без оформлення технічної документації та договору про користування електричною енергією, внаслідок чого спожита таким чином електроенергія враховувалась але не сплачувалась, про що складено акт №92351 від 16.08.2011 року. Представник позивача в судове засіданні не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, заяв не надійшло. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача згідно поданої заяви не заперечує щодо такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив грубі порушення «Правил користування електричною енергією», про що свідчить акт №92351 від 16.08.2011 року, який був розглянути на засіданні комісії з розгляду актів ПКЕЕН Виноградівського РЕМ згідно протоколу від 23.04.2015 року. Внаслідок недооблікованої електричної енергії позивачу діями відповідача було заподіяно збитки на суму 1834,75грн. (а.с.7). Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Мукачівського МРЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В основі позовних вимог позивач посилається на те, що представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведення обстеження електроустановки було виявлено порушення: самовільне підключення з порушенням схеми, проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення та встановлено, що відповідачем спожито електроенергію на 2300,74 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення боргу за використану електроенергію, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією №4509513/4716 від 10.09.2014 р., на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач свої обов`язки за договором виконує належно та в повному обсязі, однак відповідач не виконує свої обов`язки за договором належним чином, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в обсязі 5634 кВт. год. на суму 8542 грн. 15 коп., у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов повністю, просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним шляхом, однак судові повістки за місцем реєстрації не отримувала. Згідно ст. 131 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Між позивачем та відповідачем 10.09.2014 року був укладений договір №4509513/4716 про користування електричною енергією на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією вищезазначеного договору. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.03.2017 р. по 01.06.2017 р. відповідачка має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 8542 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №100882 від 27.12.2018 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії у будинку за адресою: [ADDRESS], та на житловий будинок відкрито особовий рахунок [NUMBER], договір про користування електричною енергією з відповідачем в письмовій формі не укладався, договірні відносини існують фактично. 14.03.2016 р. в ході перевірки житлового будинку рейдовою бригадою дотримання споживачем ПКЕЕН, було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, точка підключення на опорі ПЛ-0,4 кВ. Було складено акт № 00139302 від 14.03.2016 року, вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у кількості 5320 кВт. Год. складає 5500,71 грн. Матеріальна шкода на загальну суму 5500,71 грн. позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов повністю, просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, не надав відзив на позов, від [PERSON] не надходило у встановленому судом строку заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ст.277 ч.4 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутністю сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві підтверджується : копією акту та розрахунком заборгованості по акту № 00139302 від 14.03.2016 року, вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у кількості 5320 кВт. Год. складає 5500,71 грн., протоколом засідання комісії №3885 від 12.04.2016 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №59986 від 06.12.2017 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електроенергії у будинку за адресою: [ADDRESS], та на житловий будинок відкрито особовий рахунок [NUMBER], договір про користування електричною енергією з відповідачкою у письмовій формі не укладався. 10.02.2016 р. в ході перевірки житлового будинку рейдовою бригадою дотримання споживачем ПКЕЕН, було встановлено, що споживач [PERSON] порушувала Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, точка підключення на опорі ПЛ-0,4 кВ. Було складено акт № 00139077 від 10.02.2016 року, вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у кількості 6840 кВт. Год. складає 6938,26 грн. Матеріальна шкода на загальну суму 6938,26 грн. позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов повністю, просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, не надала відзив на позов, від [PERSON] не надходило у встановленому судом строку заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ст.277 ч.4 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутністю сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачкою позивачеві підтверджується : копією акту та розрахунком заборгованості по акту № 00139077 від 10.02.2016 року, вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у кількості 6840 кВт. Год. складає 6938,26 грн., проколом засідання комісії №3856 від 15.03.2016 року Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №59983 від 06.12.2017 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на те, що на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] позивач здійснює постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . 26.10.2016 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було встановлено, що відповідач порушив ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення зафіксоване Актом про порушення № 00140357 від 26.10.2016 р., вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у кількості 1900 кВт. год. складає 2392,94 грн. Матеріальна шкода на загальну суму 2392,94 грн. позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов повністю, просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, однак від отримання конверту з викликом до суду відмовлявся, про що свідчить відмітка на конверті. Відзиву на позов або будь-яких доказів до суду не надав. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві підтверджується: копією акту про порушення № 00140357 від 26.10.2016 р., розрахунком по акту № 00140357 від 26.10.2016 року, про порушення ПРРЕЕ у кількості 1900 кВт. год. складає 2392,94 грн., протоколом засідання комісії № 4086 від 23.11.2016 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28339 від 23.08.2019 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на те, що позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . На час здійснення перевірки, за даною адресою з 26.04.2018 року зареєстрована відповідачка по справі. 22.05.2019 р. при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було встановлено, що відповідачка порушувала Правила роздрібного ринку електричної енергії, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі оператора систему розподілу з порушенням схеми обліку. Точка підключення на опорі №37, виявлене порушення зафіксоване Актом про порушення №00143872 від 22.05.2019 р., вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ у кількості 2470 кВт. год. складає 6352,93 грн. Матеріальна шкода на загальну суму 6352,93 грн. позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов повністю, просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов або будь-яких доказів до суду не надала. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачкою позивачеві підтверджується: копією акту про порушення №00143872 від 22.05.2019 р. та розрахунком заборгованості по акту № 00143872 від 22.05.2019 року, вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ у кількості 2470 кВт. год. складає 6352,93 грн., протоколом засідання комісії №4738 від 05.06.2019 р. Відповідачка копію акту про порушення №00143872 від 22.05.2019 р. отримала на місці, заперечень до акту не мала. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15136 від 09.04.2019 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 4285 грн. 51 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 5 травня 2011 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 2230 грн. В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 5 травня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 2230 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,001% річних від суми залишку кредиту на протязі першого місяця та 8,00% річних від залишку суми кредиту на протязі решти строку дії кредитного договору (п.п. 1.1., 1.2. та 1.4. цього договору ). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 8 січня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 4285 грн. 51 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21384,89 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 29.08.2013 р. отримав кредит у розмірі 14829 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік Починаючи з 22.07.14 р. [PERSON] припинив виконувати зобов"язання за договором. Станом на 17.08.2015 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 21384,89 грн. з яких: 6494,75 грн.-основний борг; 4259,15 грн.- прострочений борг; 4678,94 грн.- прострочені проценти; 56,58 грн.-страхові проценти; 400,38 грн.- нарахована плата за обслуговування кредиту; 5495,09 грн.- пеня за несвоєчасне погашення платежів, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ «Ідея Банк»в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.08.2013 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 12-15). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 21384,89 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.16). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем укладено кредитний договір № Z02.177.71596, зобов'язання за яким він не виконує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 118974 грн. 73 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, з проханням розглянути справу за відсутності їхнього представника та ухвалити заочне рішення. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов у повному обсязі, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 03.09.2014р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № Z02.177.71596, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати позичальнику кошти в розмірі 100000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 3%. Відповідачка кошти в розмірі 100000 грн. отримала, що підтверджується копією ордеру-розпорядження № 1. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч. 2 ст. 549 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 20.01.2016р. в нього виникла заборгованість в розмірі 118974,73 грн., а саме: основний борг в розмірі 74781,71, прострочений борг 15867,6 грн., прострочені проценти 23376,80 грн., строкові проценти 2548,62 грн., нарахована комісія 2400 грн.. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1902,76 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved