Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], яким просила розділити між нею та [PERSON] автомобіль марки DAEWOО LANOS TF696, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], д.н. [NUMBER], орієнтовною вартістю 100000 гривень, залишивши вказаний автомобіль у власності [PERSON] та стягнути в її користь з [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 50000 гривень, що становить 1/2 частину вартості автомобіля, як належну їй частку в спільному майні подружжя. Позов мотивовано тим, що з [PERSON] вона одружилася 18 липня 2009 року. Під час перебування у шлюбі у них 09.12.2010 року народився син [PERSON]. Перебуваючи з [PERSON] у шлюбі, в 2011 році ними був придбаний за спільні грошові кошти автомобіль марки DAEWOО LANOS TF696, 2007 року випуску, орієнтовною вартістю 100000 гривень. Відповідно до інформації Територіального сервісного центру 0545 у Вінницькій області від 30.11.2016 року та облікової картки приватного ТЗ вказаний автомобіль зареєстрований за [PERSON] 11.11.2011 року д.н. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] від 11.11.2011 року. 10 жовтня 2016 року рішенням Хмільницького міськрайонного суду шлюб між нами було розірвано. Після розірвання шлюбу вона проживає окремо від [PERSON], належним їм на праві спільної сумісної власності автомобілем користується виключно відповідач. Оскільки, вищевказаний автомобіль є їхньою спільною сумісною власністю як подружжя, відповідно до ст. 70 ч.1 СК України вона має право на половину спірного майна, а тому запропонувала [PERSON] провести розподіл автомобіля шляхом сплати їйі грошової компенсації в розмірі 50000 гривень, що становить ? частину вартості автомобіля. Однак, від сплати вказаної грошової компенсації [PERSON] ухиляться, а тому вона вимушена звернутися до суду. 25.01.2017 року відповідач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою від 24.01.2017 року до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, яка ухвалою суду від 26.01.2017 року прийнята до спільного провадження з первісним позовом. [PERSON] просив суд розділити між ним та відповідачкою [PERSON] в рівних долях спільне майно подружжя: автомобіль марки DAEWOО LANOS TF696, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER], вартістю 102450 гривень, а також набір бокалів для шамп. Богемія вартістю 150 грн.; набір бокалів для вина Пасабахче вартістю 100 грн.; йогуртница Мулінекс вартістю 200 грн.; сокодавка Філіпс вартістю 300 грн.; холодильник Самсунг вартістю 8000 грн.; вентилятор вартістю 180 грн.; монітор компьютерний Філіпс 24 вартістю 1800 грн.; відеокамера вартістю 350 грн.; роутер вартістю 200 грн.; міксер ручний Поляріс вартістю 150 грн.; стакан високий Пасабахче 7 шт. вартістю 35 грн.; тарілка десертна Люмінарк 14 шт. вартістю 70 грн.; тарілка обідня Люмінарк 6 шт. вартістю 36 грн.;форма Бергофф 1695020 вартістю 100 грн.; сковорідка для млинців Бергофф (№12) вартістю 100 грн.; мультиварка Поляріс вартістю 500 грн.; диван вартістю 2000 грн.; крісло комп'ютерне вартістю 200 грн.; телевізор Самсунг вартістю 250 грн.; мікрохвильовка Панасоник вартістю 1500 грн.; блендерний набір Бош вартістю 400 грн.; м'ясорубка Панасонік вартістю 400 грн.; чайник електричний Браун вартістю 150 грн.; кухонний набір на підставці вартістю 100 грн.; комплект постільної білизни вартістю 200 грн.; плед акриловий вартістю 200 грн.; фен Філіпс з насадками вартістю 200 грн.; пилосос Електролюкс вартістю 500 грн.; форма керамічна Бергофф; сковорідка Бергофф; роутер; лампа настільна Люмінісцентна; вентилятор підлоговий Поляріс; обігрівач масляний 200 Вт; стіл розкладний книжка; лодку рибальську, кілеву ANT Voyager V-290L вартістю 10000 гривень; 16-ти клапанний двигун до автомобіля DAEWOО LANOS вартістю 5000 гривень. 29.06.2017 року [PERSON] подав заяву, якою відмовився від позовних вимог за зустрічним позовом в частині спільного майна подружжя: набір бокалів для шамп. Богемія вартістю 150 грн.; набір бокалів для вина Пасабахче вартістю 100 грн.; йогуртница Мулінекс вартістю 200 грн.; сокодавка Філіпс вартістю 300 грн.; холодильник Самсунг вартістю 8000 грн.; вентилятор вартістю 180 грн.; монітор компьютерний Філіпс 24 вартістю 1800 грн.; відеокамера вартістю 350 грн.; роутер вартістю 200 грн.; міксер ручний Поляріс вартістю 150 грн.; стакан високий Пасабахче 7 шт. вартістю 35 грн.; тарілка десертна Люмінарк 14 шт. вартістю 70 грн.; тарілка обідня Люмінарк 6 шт. вартістю 36 грн.;форма Бергофф 1695020 вартістю 100 грн.; сковорідка для млинців Бергофф (№12) вартістю 100 грн.; мультиварка Поляріс вартістю 500 грн.; диван вартістю 2000 грн.; крісло комп'ютерне вартістю 200 грн.; телевізор Самсунг вартістю 250 грн.; мікрохвильовка Панасоник вартістю 1500 грн.; блендерний набір Бош вартістю 400 грн.; м'ясорубка Панасонік вартістю 400 грн.; чайник електричний Браун вартістю 150 грн.; кухонний набір на підставці вартістю 100 грн.; комплект постільної білизни вартістю 200 грн.; плед акриловий вартістю 200 грн.; фен Філіпс з насадками вартістю 200 грн.; пилосос Електролюкс вартістю 500 грн.; форма керамічна Бергофф; сковорідка Бергофф; роутер; лампа настільна Люмінісцентна; вентилятор підлоговий Поляріс; обігрівач масляний 200 Вт; стіл розкладний книжка; 16-ти клапанний двигун до автомобіля DAEWOО LANOS вартістю 5000 гривень. Ухвалою від 07.08.2017 року суд прийняв відмову позивача за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] у вказаній вище частині позову, а провадженні в цій частині зустрічного позову закрив. В судовому засіданні [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Погодилися з вартістю автомобіль марки DAEWOО LANOS TF696, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER] у 100245 гривень. Проти зустрічного позову заперечували, визнали лише позовні вимоги в частині майна - міксер ручний Поляріс вартістю 150 гривень, стакан високий Пасабахче 7 шт, вартістю 35 гривень; тарілка десертна Люмінарк 14 шт, вартістю 70 гривень, тарілка обідня Люмінарк 6 шт вартістю 36 гривень, форма Бергофф 1695020 вартістю 100 гривень, сковорідка для млинців Бергофф вартістю 100 гривень, мультиварка Поляріс вартістю 500 гривень, диван вартістю 2000 гривень, крісло комп'ютерне вартістю 200 гривень, телевізор Самсунг вартістю 250 гривень, лодка вартістю 2000 гривень, на загальну суму 5441 гривень. Не заперечують, щоб лодка рибальська, кілева була виділена [PERSON] Представник [PERSON] - [PERSON] первісний позов визнав частково, пояснив, що при поділі автомобіля має бути враховане все майно, яке було спільно нажито у шлюбу і яке вказано у зустрічній позовній заяві. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав лише в частині лодки рибальської, кілевої ANT Voyager V-290L, вартістю 10000 гривень, про що свідчить подана ним заява від 29.06.2017 року. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Під час перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі з 18 липня 2009 року по 10 жовтня 2016 року, ними 11.11.2011 року було придбано автомобіль марки DAEWOО LANOS TF696, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER]. Відповідно до інформації Територіального сервісного центру 0545 у Вінницькій області від 30.11.2016 року та облікової картки приватного ТЗ автомобіль марки DAEWOО LANOS TF696, 2007 року випуску, зареєстрований за [PERSON] 11.11.2011 року, д.н. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] від 11.11.2011 року. 10 жовтня 2016 року рішенням Хмільницького міськрайонного суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Сторонами не заперечується, що на час розгляду справи автомобіль року, DAEWOО LANOS TF696, д.н. [NUMBER] перебуває у володінні та користування [PERSON], а лодка рибальська, кілева ANT Voyager V-290L перебуває у володінні [PERSON]. Також сторонами визнається, що ринкова вартість автомобіля марки DAEWOО LANOS TF696, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER], яка визначена відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 14.1.2016 року, становить 100245 гривень, а вартість лодки рибальської, кілевої ANT Voyager V-290L - 10000 гривень. Частиною 1 статті 74 Сімейного Кодексу України передбачено, що якщо жінка або чоловік, проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене договором між ними. Частиною 1 статті 70 Сімейного Кодексу України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року, роз'яснено судам, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Статтею 71 СК України визначені способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом необхідно задовольнити. Також необхідно задовольнити позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом. Питання про судові витрати у справі вирішити відповідно до вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved