Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Після скасування 2 листопада 2011 року судового наказу від 18 серпня 2011 року позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4894 грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідачі отримують і користуються послугами теплопостачання, але не сплачують в повному обсязі за ці послуги, що призвело до утворення зазначеної заборгованості за період з 1.01.2009 р. по 31.05.2011 року. В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення. В ході розгляду справи [PERSON] та [PERSON] подавалися до суду заперечення проти позову та клопотання про застосування позовної давності. Зустрічна позовна заява [PERSON] залишена без розгляду ухвалою суду від 28.05.2014 р. З огляду на позицію позивача, суд вважає необхідним розглянути справу в заочному порядку. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Цей факт підтверджується довідкою дільниці КП "Жилкомсервіс". Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку, сума заборгованості за послуги теплопостачання за період з 1.01.2009 р. по 31.05.2011 р. становить 4894 грн. 62 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Разом з тим на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем правову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї, теж зобов'язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обов'язку її погашення, стороною відповідача до суду не надано. Надані стороною відповідача доводи стосовно неналежного виконання КП «ХТМ» своїх обов'язків з теплопостачання в квартиру відповідачів через неповне опалювання площі квартири не підтверджуються будь-якими належними даними, які б свідчили про це. Що стосується доводів для застосування строку позовної давності, суд не вважає їх поважними, оскільки позовна заява подана після скасування судового наказу, який видавався відносно стягнення з відповідачів заборгованості за період, що зазначений в позовній заяві як такий, про стягнення заборгованості за який ставиться питання в позові. Інші доводи заперечень проти позову не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи, а можуть бути за своїм змістом розцінені як намагання відповідачів уникнути погашення наявного боргу, що, в сукупності з усіма обставинами справи, дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги засновані на законі і підлягають задоволенню. Також з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved