overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачем (дата звернення до суду 04 липня 2017 року) заявлені вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину сторін [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частки доходу (заробітку), з посиланням на те, що сторони є батьками даної дитини, позивач має неналежний рівень матеріального забезпечення і потребує допомоги, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 31 серпня 2017 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи\~ повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 15 серпня 2017 року про вручення судової повістки на 20 вересня 2017 року рекомендованим поштовим відправленням, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заява про розгляд справи за відсутності не подана. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач згідно письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. \~ Фіксування судового\~ процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. \~ Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що сторони, які перебувають у зареєстрованому шлюбі, є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача, заперечення відповідача, який повідомлений про розгляд справи, з цього приводу відсутні, що є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України, можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача.\~\~ \~\~\~\~ Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає стягненню із відповідача в дохід держави. \~\~\~\~ Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачем (дата звернення до суду 04 липня 2017 року) заявлені вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину сторін [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частки доходу (заробітку), з посиланням на те, що сторони є батьками даної дитини, позивач має неналежний рівень матеріального забезпечення і потребує допомоги, відповідач, який є працездатним і працює, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. \~ \~ \~ \~ Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 20 вересня 2017 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи\~ повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач згідно письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. \~ Фіксування судового\~ процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. \~ Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини від 21 вересня 2010 року, дитина проживає разом із позивачем (зареєстроване місце проживання в [INFO]) і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача, заперечення відповідача, який повідомлений про розгляд справи, з цього приводу відсутні, що є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України, можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача.\~\~ \~\~\~\~ Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає стягненню із відповідача в дохід держави. \~\~\~\~ Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивачем (дата звернення до суду 31 березня 2016 року) заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 15 листопада 1980 року, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, останні мають різні характери та погляди на сімейне життя, шлюб зберегти неможливо, спір щодо спільного майна відсутній. Позивач в судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що неприязні відносини із відповідачем існують останні п"ять років, примирення не можливе. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить повідомлення від 12 квітня 2016 року про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1980 року, між останніми виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, заперечення відповідача, яка сповіщена про розгляд справи, проти позову відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Підстави для надання сторонам строку для примирення в судовому засіданні не встановлені. Клопотання відповідача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивачем (зареєстроване місце проживання в [INFO]) заявлені вимоги про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей сторін-Омельченка [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 3 частки всіх видів доходу (заробітку), з посиланням на те, що сторони є батьками даних дітей, позивач має неналежний рівень матеріального забезпечення і потребує допомоги, відповідач, який є працездатним, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до клопотання до позовної заяви просить розглянути справу за відсутності. Згідно заяви від 20 грудня 2016 року відповідач визнає позов про стягнення аліментів, просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони, які перебувають у зареєстрованому шлюбі, є батьками неповнолітніх дітей-Омельченка [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 3 частки заробітку (доходу) відповідача, заперечення відповідача з цього приводу відсутні, що є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України, можливість надання утримання на неповнолітніх дітей позивачем, яка також зобов"язана утримувати дітей відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1 / 3 частки заробітку (доходу) відповідача. Приписами ст.183 СК України встановлено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття; якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивачем (зареєстроване місце проживання в м.Ніжині Чернігвської області) заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 07 квітня 2011 року, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, останні є батьками [PERSON], [INFO], шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, збереження шлюбу та примирення неможливе. Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 20 грудня 2016 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, просить не відновлювати її дошлюбне прізвище, просить стягнути судовий збір, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач відповідно до письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 2011 року, прізвище позивача під час реєстрації шлюбу не змінене, останні є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою. Позивач згідно письмової заяви наполягає на розірванні шлюбу, заперечення відповідача, який сповіщений про розгляд справи, проти позову відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Підстави для надання сторонам строку для примирення в судовому засіданні не встановлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на гараж №260 в гаражно-будівельному кооперативі «Дружба», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Прилуцька, 147, в порядку спадкування за заповітом після свого рідного брата [PERSON], який помер 18-19 березня 2016 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, зокрема, на вищезазначений гараж, через відсутність правовстановлюючих документів на нього позивач позбавлений можливості оформити прийняту спадщину в нотаріальному порядку. Згідно заяви від 04 липня 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Представник відповідача [PERSON] відповідно до заяви від 18 квітня 2017 року просить розглянути справу за відсутності. Представник третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» в судове засідання не з»явився, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Згідно довідки Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дружба» від 02 лютого 2017 року [PERSON] є законним володільцем гаража №260 даного автокооперативу, даний гараж побудований за кошти [PERSON]. За таких обставин [PERSON] набув право на даний гараж, який під час технічної інвентаризації згідно довідки КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 01 лютого 2017 року не відображений, як самочинне будівництво. [PERSON] помер 18-19 березня 2016 року в м.Ніжині Чернігівської області, спадкоємцем до його спадщини за заповітом від 04 лютого 2011 року є його рідний брат-позивач [PERSON], спадщина прийнята шляхом подачі нотаріусу заяви про її прийняття, що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи після [PERSON]. Докази про інших спадкоємців, які здійснили дії по прийняттю спадщини [PERSON], визнання недійсним чи скасування заповіту від 04 лютого 2011 року-відсутні. Згідно довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 19 квітня 2017 року [PERSON] станом на час своєї смерті проживав і зареєстрований один в [INFO]. Постановою приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] від 20 лютого 2017 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на даний гараж у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Як зазначено вище спадкодавець [PERSON] набув права на вищезазначений гараж, який входить до складу його спадщини, цивільна правоздатність останнього, як фізичної особи, відповідно до ст.25 ЦК України припинилась у момент його смерті, відсутність правовстановлюючих документів на гараж перешкоджає позивачу оформити прийняту спадщину, що є підставою для визнання права власності на вищезазначений гараж за позивачем в порядку спадкування. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи, відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 03 лютого 2007 року, з посиланням на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, останні мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, що спричиняє сварки, зберегти шлюб не можливо. Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 26 червня 2014 року підтримує позов, примирення не можливе, просить розглянути справу за відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, дошлюбне прізвище просить не відновлювати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач згідно письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2007 року, останні є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою. Позивач відповідно до письмової заяви наполягає на розірванні шлюбу, заперечення відповідача відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Підстави для надання сторонам строку для примирення в судовому засіданні не встановлені. Відповідно до ст.88 ЦПК України 243 грн. 60 коп судового збору підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 08 жовтня 2005 року, з посиланням на те, що шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що спричиняє сварки, сторони разом не проживають, спільне господарство відсутнє, сім"я фактично припинила своє існування. Ухвалою суду від 18 березня 2014 року сторонам надано строк для примирення тривалістю 02 місяці. Позивач в судовому засіданні від позову не відмовився, на примирення не згоден, пояснивши, що причиною розірвання шлюбу є його негативна поведінка. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, на примирення не згодна, пояснивши, що останній рік позивач має іншу сім"ю, просила не відновлювати своє дошлюбне прізвище. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2005 року, останні є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], між останніми виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, після надання строку для примирення позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти цього. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Клопотання відповідача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 13 лютого 2007 року, з посиланням на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2009 року народження, шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що спричиняє конфліктні ситуації, шлюбні відносини та спільне господарство припинені, збереження шлюбу та примирення неможливе. Позивач в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 12 листопада 2014 року підтримує позов, просить розглянути справу за відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 02 грудня 2014 року не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згодна, просить розглянути справу за відсутності, після розірвання шлюбу змінювати своє прізвище не бажає. Ф іксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 2007 року, після одруження прізвище відповідача [PERSON], [INFO], згідно паспорта громадянина України остання має прізвище [PERSON], [INFO], сторони є батьками малолітньої дитини-[PERSON], [INFO], між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до письмових заяв позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти цього. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Клопотання відповідача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved