Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], користуються послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносять оплату наданих послуг у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2008 по 21.05.2012 року, в загальній сумі 6902,17грн., яку просять стягнути на користь позивача, а також стягнути судовий збір у розмірі 229,40грн., сплачений при подачі позову до суду, зазначаючи, що раніше вони зверталися до суду із заявою про видачу судового наказу, однак на підставі ухвали суду їм було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана письмова заява з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, в зв»язку з чим, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача в своїй письмовій заяві не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, а також довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Донецькій області, відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], та користуються послугами позивача по постачанню теплової енергії, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.4,11,12/. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачами наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з 01 листопада 2008 року по 21 травня 2012 року і загальна сума заборгованості становить 6902,17грн./а.с.6-8/, в зв»язку з чим, суд приходить до переконання, що зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі, так як вирішуючи питання щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам і не зробили заяви про застосування вимог ЦК України, що стосуються спливу строку позовної давності, суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 267 ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд також враховує, що відповідачі не скористалися своїми правами сторони у процесі і не надали суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40грн..

Outcome: approved