Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Короткий виклад первісного позову. 22.05.2020 до Оржицького районного суду Полтавської області звернулось з первісним позовом Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до [PERSON] про стягнення витрат електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії. За змістом позовних вимог, позивач вказав, що 18.03.2005 року між позивачем та [PERSON] (далі споживач) укладено договір про користування електричною енергією № 1230530334 та її постачання до квартири [ADDRESS] . За змістом п.3.2 та 6.2 договору та пунктом 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ або Правил) визначено, що споживач зобов`язаний:\~ сплачувати\~за електричну\~енергію та\~надані йому\~послуги відповідно\~до укладених\~договорів;\~дотримуватися правил\~технічної експлуатації,\~правил безпеки\~під час\~експлуатації власних\~електроустановок,\~нормативно-правових\~актів,\~що регулюють\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~та умов\~укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. 21.08.2019 під час проведення контрольного огляду та технічної повірки за адресою: [ADDRESS] представниками Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника. Підключено частину квартири поза електролічильником прихованою проводкою, а саме, коридор, кухню та ванну кімнату. Спожита таким чином, електрична енергія лічильником не обраховувалась, що є порушенням. У порядку визначеному п.8.2.5 ПРРЕЕ у присутності представників АТ «Полтаваобленерго», представника споживача Алєксеевої І.О. та свідків був складений акт про порушення № 21.08.2019 року № 00000430. Представникові споживача було рекомендовано з`явитись на засідання комісії для розгляду вищевказаного акту про порушення. 28.08.2019 року на засідання комісії з`явилась представник [PERSON] , [PERSON] . Під час засідання комісії було прийнято рішення та визначено обсяг не облікованої електричної енергії, окрім того, визначено розмір збитків у розмірі 21\~168 грн. 05 коп. Вказане порушення підпадає під дію пп.пп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ ( самовільне підключення електроустановок…. є порушенням схеми обліку). При визначенні вказаної суми були використані наступні дані: зразки кабелів через які здійснювалось підключення, вартість середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії на компенсацію незапланованих витрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем Правил, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог цих Правил. З використанням формули, яка визначена у п. 8.4.13 Правил здійснено обрахунок розміру збитків при цьому враховано, що час самовільного підключення протягом доби становив 8 годин. Нарахування збитків здійснено за період з 21.08.2018 по 21.08.2019 рік, що відповідає положенню п.п.3 п.8.4.8 Правил. У подальшому вказані збитки споживач не відшкодував, що призвело до подачі позову до суду, у якому позивач просить про стягнення витрат електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 21168 грн. 05 коп. та стягнути судовий збір. Короткий виклад зустрічного позову. 25.06.2020 звернулись до суду із зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу № 22 від 28.08.2019 року з розгляду акту про порушення від 21.08.2019 року № 00000430 та стягнення недовідпущеної електроенергії за період з 21.08.2019 року по 01.11.2019 року в сумі 8677,62 грн. 27.10.2020 [PERSON] та [PERSON] подали заяву про зміну предмету позову та остаточні позовні вимоги зустрічного позову виклали у наступній редакції, про визнання протиправним на скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем, викладене у протоколі № 22 від 28.08.2019 року з розгляду акту про порушення від 21.08.2019 року № 00000430 та стягнення недовідпущеної електроенергії за період з 21.08.2019 року по 01.11.2019 року в сумі 8677,62 грн. За змістом зустрічного позову, відповідачі вказали, що дійсно до квартири, яка належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було допущено контролера до лічильника, яка втрутилась у його роботу за допомогою невстановленого предмету, що відразу призвело до вибуху та іскорного спалаху приладу, внаслідок чого зникло світло по всій квартирі. Контролер викликала аварійну службу електромереж, які здійснили заміну приладу обліку з номером 6102412 на 5774310. Після вказаного квартиру до електроживлення не підключили. Згідно пунктів 8, 22, 23 п.5.1.2 Правил електропостачання припиняється у випадках та у порядку визначених Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі та Правилами. Відповідно до абз.5 пп.1 п.7.5 Правил РРЕЕ припинення повністю електропостачання здійснюється за умови попередження споживача про таке відключення у разі несплати вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих правил. Відповідно до п.7.8 Правил РРЕЕ у разі встановлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами, оператор системи має право припинити електропостачання лише без облікового приєднання до електричних мереж. З урахуванням того, що у акті технічної перевірки не було зазначено достовірних обставин, які передували заміні лічильника, представник споживача [PERSON] відмовилась від його підписання. У листопаді 2019 року позивач відновив електропостачання до квартири. Позовна вимога щодо визнання протиправним на скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем, викладене у протоколі № 22 від 28.08.2019 року обґрунтовується наступними обставинами: до моменту розгляду справи в суді [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності своєї матері [PERSON] ( власник квартири та споживач) не отримувала акту про порушення від 21.08.2019 року № 00000430. Протокол № 22 від 28.08.2019 року стосується [PERSON] , тобто саме вказаній особі слід сплатити за результатами розгляду акту про порушення 21\~168,05 грн. відповідно до Постанови НРЕКП від 18.07.2019 року згідно, якої було встановлено «зелений тариф» для ТОВ «Енерджі Сан», яке відношення до даної справи не має ніякого. Окрім того, при розрахунку суми збитків використані показники, які не зафіксовані актом перевірки від 21.08.2019 р., що ставить під сумнів суму, яка визначена комісією. Таким чином, рішення комісії з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом від 28.08.2019 року № 22 є протиправним та має бути скасованим. У заяві про зміну предмету позову від 27.10.2020 року відповідач зазначив, що при вирішенні питання про скасування протоколу засідання комісії від 28.08.2019 року № 22, з урахуванням судової практики ефективним способом захисту є скасування саме рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем, що оформлене протоколом № 22 від 28.08.2019 року по розгляду акту про порушення від 21.08.2019 року № 00000430. Стосовно змісту акту про порушення 21.08.2019 року № 00000430, виявлено, що його дані не відповідають дійсності, оскільки всупереч вимогам Правил на місці порушення було складено лише один акт технічної перевірки, який не містить підписів свідків. Акт про порушення 21.08.2019 року № 00000430 на місці перевірки взагалі не складався. Його бланк не містить номера та дати. При зверненні до суду, позивач не надав відеодоказів, що [PERSON] відмовилась від підписання акту та про те, що свідки [PERSON] та [PERSON] були присутні під час перевірки даного споживача. У акті від 21.08.2019 року представники енергопостачальника внесли до акту не правдиві відомості щодо того, що лічильник з позначенням 6102412 є неушкодженим, не внесли обставини, які слугували підставою для заміни лічильника. Згідно положень абз. 3 п. 8.2.5 Правил в акті про порушення мають зазначатись всі необхідні відомості для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, чого позивачем здійснено не було. У акті про порушення мають зазначатись заходи, які мають бути вжиті споживачем для усунення порушень, але вказаного здійснено не було. Таким чином, недоліки, які відображені в акті про порушення 21.08.2019 року № 00000430 не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Щодо правових підстав стягнення вартості недовідпущеної електроенергії за період з 21.08.2019 по 01.11.2019 року відповідачі вказують, що згідно пп.20 п.5.5.1 Правил РРЕЕ споживач має право на відшкодування завданих йому збитків, які виникли через дії чи бездіяльність оператора малої системи розподілу, оператора системи, оскільки без належних підстав припинив електропостачання до квартири у [ADDRESS] . Відповідно до положень абз. 4-5 п. 8.2.3 Правил РРЕЕ встановлено, що обсяг недовідпущеної електричної енергії споживачу визначається як добуток середньодобового споживання у період перерви. Обсяг недовідпущеної електричної енергії становить 2\~485 кВт на суму 8677,62 грн., де 2,91 грн. показник роботи ринку на добу наперед ( без ПДВ); 35кВт за 1 добу; 71 кількість днів за перод з 21.08.2019 по 01.11.2019 р. Таким чином, обсяг недовідпущеної електроенергії 2485 кВт; вартість недовідпущеної електроенергії 8677,62 ( з ПДВ) грн. З урахуванням наведеного та заяви про зміну предмету зустрічного позову, відповідач просить, визнати протиправним на скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем, викладене у протоколі № 22 від 28.08.2019 року з розгляду акту про порушення від 21.08.2019 року № 00000430 та стягнення недовідпущеної електроенергії за період з 21.08.2019 року по 01.11.2019 року в сумі 8677,62 грн. Також, прохає стягнути судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу, остаточний розрахунок яких буде направлено суду вже після постановлення рішення по справі, про що зроблено заяву у судовому засіданні 01.03.2021 року, що відповідатиме положенню ч.8 ст. 141 ЦПК України. Короткий виклад заперечень сторін. 25.06.2020 року відповідачем [PERSON] подано заперечення на первісний позов зі змісту, якого вбачається, що вказаний позов вона заперечує, оскільки перевірка, яка була проведена 21.08.2019 року є безпідставною. Контролер позивача при знятті показників лічильника втрутилась у його роботу, що призвело до вибуху у квартирі. У квартирі було складено лише 1 акт технічної перевірки, який свідчить про заміну засобу обліку електричної енергії. У результаті візиту контролера, квартиру безпідставно відключили від світла. Окрім того, викладені факти недійсності акта про порушення від 21.08.2019 року № 00000430 та щодо недостовірності та неоднозначності відомостей, що зазначені у протоколі № 22 від 28.08.2019 року більш детально відображено у зустрічному позові. 13.07.2020 року до суду позивачем направлено відповідь на відзив де серед іншого наведені аргументи на користь правильності розрахунку обсягу не облікованої електроенергії із конкретною вказівкою на ті показники , які було застосовано при здійснення розрахунку збитків на суму 21168,05 грн. Також акцентував, що при розгляді вказаної категорії спорів, відповідно до норм ст. 1166 ЦК України саме заподіювач шкоди, має довести що його вини у такій шкоді немає. Також наведені аргументи стосовно невірного способу захисту цивільних прав відносно позовної вимоги, якою оспорюється протокол комісії № 22 від 28.08.2019 р. 09.10.2020 року позивачем направлено до суду відзив на зустрічний позов [PERSON] , який мотивований підставами первісного позову. Вказується, що було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, таким чином електроенергія не обраховувалась, що є порушенням. Під час виявлення порушення було складено акт 21.08.2019 року № 00000430 у якому було відображено всі необхідні відомості, які передбачені ППРРЕЕ. При проведенні перевірки було замінено лічильник, а після його підключення було поновлено постачання електроенергії до квартири. 28 серпня 2019 року вказаний акт про порушення було розглянуто на комісії та прийнято рішення про стягнення збитків з абонента [PERSON] . Зазначення у протоколі комісії від 28.08.2019 року № 22 прізвища [PERSON] є технічною помилкою, оскільки саме даний представник був присутній на комісії під час розгляду акту. Жодних претензій щодо самовільного підключення по вищевказаній квартирі до [PERSON] позивач не має. Зміст акту про порушення № 00000430 від 21.08.2019 року складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ, у даному документі заповнені всі графи, він не допускає двозначного трактування. З урахуванням того, що електропостачання до квартири не припинялось, то і немає підстав для стягнення з АТ «Полтаваобленерго» вартості недовідпущеної електроенергії. Складений представниками позивача акт про порушення № 00000430 від 21.08.2019 являється фіксацією такого порушення, а складений на підставі нього протокол щодо розгляду акта про порушення та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акту є правомірним. 27.10.2020 року від відповідачів надійшов відзив на зустрічний позов у якому було вказано, що АТ «Полтаваобленерго» не є енергопостачальником. Припинення постачання електроенергії мало здійснюватись за умови направлення споживачеві попередження. Приєднання до мережі мало відбутися лише після того, як споживач усунув виявлені раніше порушення, що мало підтверджуватись відповідним документом. Також повторно викладені аргументи на користь зустрічного позову. 23.11.2020 року до суду від позивача надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, у якому викладено позицію щодо первісного позову та аргументи стосовно не обґрунтованості зустрічної позовної вимоги. Вказано на те, що електропостачання до квартири у [ADDRESS] відключено не було. Після заміни лічильника електропостачання було відновлено. Протокол комісії складено відповідно до вимог ПРРЕЕ. Доказів, що спростовують вказане відповідачем не надано, отже відсутні підстави для задоволення зустрічного позову. Рух справи. 04.06.2020 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження за первісним позовом. Ухвалою суду від 21.08.2020 року прийнято рішення про розгляд первісного позову у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ухвали від 22.09.2020 року первісний та зустрічний позови об`єднано в одне провадження. Згідно ухвали суду від 27.11.2020 року призначено справу до розгляду по суті та витребувано від позивача акт виконаних робіт від 04.11.2019 року. Позиції учасників процесу в судовому засіданні. Представники позивача у судовому засіданні первісний позов підтримали, пославшись на те, що [PERSON] , як власник квартири по [ADDRESS] зобов`язана нести відповідальність за самовільне підключення електропроводки у належному їй нерухомому майні. 21.08.2019 року згідно акту про порушення № 00000430 складеного за участі представників АТ «Полтаваобленерго» та сторонніх свідків було зафіксовано вказаний факт. Здійснено заміну лічильника та частково відновлено електропостачання у квартирі за виключенням тих кімнат, які були підключені поза обліком. Право на часткове відключення квартири при виявленні самовільного підключення передбачено відповідними нормативно-правовими актами. У подальшому прийнято рішення про стягнення збитків з відповідача на суму, яка зазначена у первісному позові. Зустрічний позов не визнають, оскільки квартира повністю не відключалась від електропостачання, тому відсутні підстави для стягнення збитків у вигляді недовідпущеної електроенергії за період з 21.08.2019 року по 01.11.2019 рік. Представники відповідача первісний позов не визнали, вказавши, що дійсно до квартири був допущений контролер 21.08.2019, яка втрутилась у нормальну роботу лічильника, від чого відбулось його пошкодження. Факт самовільного підключення споживачем 3 кімнат квартири до електропостачання прихованою проводкою заперечують. Технічні працівники замінили лічильник, але електропостачання до квартири не поновили. Тому з 21.08.2019 по 01.11.2019 р. квартира взагалі була відключена від споживання, що є порушенням норм ПРРЕЕ. Рішення про стягнення з [PERSON] збитків у сумі 21168,05 грн. прийнято з численними порушеннями та підставі акту про перевірку № 00000430, при складанні якого були викладені не правдиві факти. Зустрічний позов підтримують, оскільки він мотивований тим, що позивач не мав юридичних підстав для відключення електропостачання до квартири, а наявність такого факту свідчить про те, що даному споживачеві було недовідпущено електроенергію за вищенаведений період, а вартість її становить 8577,62 ( з ПДВ) грн. (розрахунок здійснено відповідно до абз. 4-5 п.8.2.3 ПРРЕЕ). Також підтримують позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем, оформлене протоколом № 22 від 28.08.2019 року по розгляду акту про порушення № 00000430 від 21.08.2019 р. з мотивів, що зазначені у зустрічному позові. Встановлені судом обставини та правові висновки. Заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення позовних заяв по суті, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира у [ADDRESS] належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу ВВТ № 932595 від 09.02.2005 року та на підставі рішення про реєстрацію права власності 18.03.2005 року. Представники сторін визнали, що АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго», постачає електричну енергію у вказане житло. 18.03.2005 року між АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією в квартирі [ADDRESS] . Строк дії договору 3 роки, який набирає чинності з моменту його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Строк дії Договору припиняється у разі припинення права власності чи права користування Споживача на даний об`єкт. Судом встановлено, що 21.08.2019 року в квартирі у [ADDRESS] уповноваженими представниками Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником. Таким чином, було підключено коридор, кухню та ванну кімнату. При включенні навантаження в дану розетку електричний лічильник не працює, а при вимкненні запобіжника напруга в розетці є. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. Вказане порушення зафіксовано у відеодоказі, який міститься у томі 1 а.с 120, де відображено, що при відключеній клемі на лічильнику, наявне світло у коридорі та інших двох кімнатах квартири. Вказане відповідачами не спростовано. За фактом виявленого правопорушення представниками електропостачальника із залученням свідків в присутності користувача квартири [PERSON] складено Акт за № 00000430, який остання не підписала. За змістом п.6 даного акту вказано, схема обліку електричної енергії відновлена, а у п.7 вказано на відключення квартири від електропостачання. Як додатки до акту є фото, відео, акт заміни лічильника та акт вилучення речового доказу (мідний дріт 1,0 мм2), який поміщений до відповідного пакету з пломбою. До акту додано схему підключення приладу обліку споживача. 22.08.2019 року споживача [PERSON] було запрошено на комісію з розгляду акту про порушення. Представник споживача [PERSON] 28.08.2019 року звернулась до АТ «Полтаваобленерго» з проханням розглянути акт про порушення раніше визначеного постачальником електроенергії терміну. Цього ж дня, було складено акту про виконання робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку без номера ввід 21.08.2019 року, яким зафіксовано заміну лічильника за номером 6102412 було замінено на лічильник №5774310. Допитана в\~судовому засіданні\~свідок [PERSON] \~повідомила,\~що працює\~в Полтавській\~філії міських\~електромереж \~АТ "Полтаваобленерго"\~інженером.\~21.08.2019\~року зателефонував\~контролер,\~яка повідомила,\~що при\~перевірці лічильника\~її вдарило\~струмом та\~він має\~якість неполадки.\~Коли приїхала\~технічна бригада\~виявили вигорання\~,\~витягли дроти\~з клем,\~але частина\~квартири залишилась\~із ввімкненим\~струмом,\~чого не\~повинно бути.\~Здійснили роботу\~по заміні\~лічильника,\~опломбували його,\~склали акт\~про порушення.\~При складанні\~акту викликали\~представника ЖЕКу\~для залучення\~у якості\~незацікавленого свідка.\~Не обраховувалось\~лічильником 3\~кімнати:\~ванна,\~коридор та\~кухня. Вказане порушення не можливо було виявити під час контрольного огляду. На місці було вилучено частину проводки як речовий доказ. 28.08.2019 року комісією з розгляду Актів про порушення\~Правил користування електричною енергією\~побутовим споживачем Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» за участю представника споживача Моргун Н.П. (довіреність від 23.08.2019 року посвідчена Чутівською сільською радою Оржицького району зареєстрована у реєстрі № 65) було проведено засідання та складено протокол № 22 від 28.08.2019 року. Комісією встановлено, що споживач [PERSON] причетна до порушення Правил РРЕЕ, яке допустила шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника. Прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 8.4.2 п.п. 7 за 365 днів з 21.08.2018 по 21.08.2019 р., на суму 21168,05 грн. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем\~, надано позивачем (а.с. 21 т.1). Відповідно до ч. 1 ст.714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ч. 1, 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»\~споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини другої\~статті 27 Закону України «Про електроенергетику»\~правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно\~ст.\~58\~Закону України «Про ринок\~електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Статтею 77 «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Підстави та порядок визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії встановлені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312. Відповідно до п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Згідно абзацу 9 п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Факт відмови від підписання акту про порушення від 21.08.2019 користувачем квартири [PERSON] сторонами не оспорюється, хоча відеоматеріал, який долучений до матеріалів справи не містить повної інформації про проведену перевірку. Факт виявленого представниками Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії було зафіксовано актом про порушення, складеним представниками позивача в присутності користувача квартири [PERSON] , яка від його підписання відмовилась. До підписання акту було залучено [PERSON] , який відповідно до наказу № 126 від 08.07.2019 року є енергетиком КП «ЖЕО №2» та [PERSON] , які є незаінтересованими особами, що відповідає нормі абз.9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Акт про порушення та процедура його складання не містять порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення містяться всі необхідні та достатні дані для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу недооблікованої електроенергії. Акт про порушення є належним доказом підтвердження встановлених обставин за наслідками перевірки, на якому міститься підписи свідків, які не являються заінтересованими особами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року по справі №908/635/19. Порушення ПРРЕЕ з боку відповідача [PERSON] підпадає під дію пп.п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Відповідно до п.8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів,\~протягом яких\~споживання електричної\~енергії здійснювалося\~з порушенням\~вимог цих\~Правил (Д,\~день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Дi, день). Згідно п.п. 3 п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. На підставі вказаного, 28.08.2019 року комісією складено протокол з розгляду акту про порушення № 22 від 28.08.2019 року яким зафіксовано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ згідно акту складає 9251 кВт.год. на суму 21168,05 грн. З урахуванням вказаного вище, суд вважає, що позивач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» довело правомірність своїх позовних вимог, а відповідачі їх не спростували належними та допустимими доказами. Стосовно зустрічного позову, суд зазначає наступне. Щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго», зафіксоване протоколом № 22 від 28.08.2019 року . Відповідно до\~ п.п\~7.5\~ПРРЕЕ припинення\~повністю або\~частково постачання\~електричної енергії\~споживачу здійснюється: оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 та 10 робочих днів до дня відключення у передбачених Правилами випадках. За нормами п.п. 7.6 ПРРЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. Згідно п.п. 20 п.п 5.5.1 ПРРЕЕ споживач електричної енергії має право не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. З урахуванням наведених норм п.п. 7.6 ПРРЕЕ, позивач на правомірній основі здійснив відключення від електропостачання 3 кімнат у квартирі по [ADDRESS] споживача [PERSON] . У протоколі засідання комісії № 22 від 28.08.2019 року позивачем зазначено у якості боржника [PERSON] , яка жодного відношення до порушення ПРРЕЕ не має, вказаний недолік суд вважає технічною помилкою, оскільки [PERSON] на засіданні комісії представляла інтереси [PERSON] , про що надала відповідне доручення від 23.08.2019 № 65 видаче секретарем виконавчого комітету Чутівської мсільської ради Оржицького району Полтавської області. За даними розрахунку збитків, вказано, що споживачем є [PERSON] . Стосовно направлення на адресу відповідача, копії акту про порушення, слід вказати, що при проведенні перевірки у квартирі по [ADDRESS] був присутній користувач квартири, власника квартири було викликано на засідання комісії з розгляду акту про порушення на наступний день після складання акту, що відповідає положенню п. 8.2.6 ПРРЕЕ та надано суду, (а.с. 17-18 т.1). Враховуючи зміст пункту 6 акту про порушення № 00000430 від 21.08.2019 року схема обліку електричної енергії була відновлена, хоч і відключалась квартира на момент заміни лічильника. Вказану обставину доведено і показами свідка [PERSON] , яка допитана у судовому засіданні. Суду не надано переконливих доказів того, що електропостачання до квартири було відключено у повному обсязі. З урахуванням встановлених у суді обставин, суд вважає, що споживач [PERSON] допустила порушення умов ПРРЕЕ щодо не належного споживання електричної енергії, внаслідок чого її квартира була частково відключена від електропостачання. Суду не надано переконливих доказів з того приводу, що від електропостачання було відключено повністю всю квартиру, що у подальшому могло б судом оцінюватись, як безпідставне припинення електроживлення у квартирі. Оскільки вказане питання не доведено належними та допустимими доказами, у задоволення позову у частині стягнення вартості недовідпущеної електроенергії у розмірі 8677,62 грн. слід відмовити. Окрім того, відповідачі не довели, що саме контролер АТ «Полтаваобленерго» пошкодила засіб обліку електричної енергії, внаслідок чого відбулось часткове відключення енергозабезпечення квартири. Також належними та допустимими доказами з боку відповідачів не доведено факту втручання у засіб облік електроенергії з боку представника АТ «Полтаваобленерго», оскільки вказана обставина могла б бути врахованою при визначенні обсягу недовідпущеної електроенергії відповідно до п.п. 20 п. 5.5.1 ПРРЕЕ. Сукупність доказів, які доводять правомірність дій позивача, не дає підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго», зафіксоване протоколом № 22 від 28.08.2019 року. Таким чином, у цій частині зустрічного позову також слід відмовити. Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України\~встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги за первісним позовом задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved