Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Комунальне підприємство Харківводоканал, з урахуванням уточнених вимог, звернулось до суду з позовом до Доброскок [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши, що відповідачі, будучи споживачами послуг КП Харківводоканал з централізованого водопостачання та водовідведення, своєчасно не сплачували їх, у звязку з чим загальна сума заборгованості склала 12\~549, 94 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2000 року по 31.05.2015 року у розмірі 6972, 30 грн., за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01.04.2010 року по 31.05.2015 року у розмірі 2833, 58 грн., 3% річних від простроченої суми 210, 64 грн., інфляційні витрати 2533, 42 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про направлення на адресу зазначену в позові та адресу реєстрації відповідачів судових повісток, про причини своєї неявки не повідомили. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що\~\~позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровані в [INFO] і є споживачами послуг позивача, а саме послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.\~ Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів, встановлених обласними державними адміністраціями. Як вбачається з наданих суду документів, відповідачі не регулярно та не в повному обсязі сплачували плату за послуги з централізованого водопостачання з 01.05.2000 року по 31.05.2015 року, за послуги з централізованого водовідведення з 01.04.2010 року по 31.05.2015 року, у звязку із чим за цей період часу утворилася заборгованість (а. с. 6-11). Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг повинен сплачувати за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК\~ України, до комунальних послуг відноситься водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги; плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачами виконав, а відповідачі навпаки плату за надані послуги у встановленому порядку не вносять. З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідачів перед позивачем в період з 01.05.2000 року по 31.05.2015 року та становить 12\~549, 49 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає доведеним і це підтверджується належним чином дослідженими доказами по справі в їх сукупності, що споживачі, тобто відповідачі по справі в повному обсязі одержували належні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заяв, клопотань відповідно до ст.267 ЦК України (застосування строків позовної давності) відповідачі до суду не надавали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача існуючу заборгованість. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved