Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ( далі - ПАТ «ВіЕйБі банк») звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 30.08.2011 року з відповідачем було укладено Кредитний договір № ВLаЖГА 00067867 на загальну суму 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, щомісячної плати у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту, на строк до 30.08.2014 р.. Оскільки [PERSON] неналежно виконував свої зобов'язання за кредитним договором, то заборгованість станом на 11.08.2015 року склала 41205,01 грн, з яких 7309,83 грн заборгованість за кредитом, 767,77 грн заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 677,73 грн по сплаті комісії, 32449,68 - штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобов'язань. Враховуючи наведене, просить стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 41205,01грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луценко Ю.В. не з'явився, однак подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, просив зменшити розмір нарахованої банком неустойки, так як не виконання зобов'язання виникло у зв'язку із погіршенням стану його здоров'я, складним матеріальним становищем, він багато коштів витрачав на лікування. Суд, вислухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, дійшов висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Так, згідно кредитного договору № ВLаЖГА 00067867 від 30.08.2011 року укладеного між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON], останньому було надано кредит в сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, щомісячної плати у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту, на строк до 30.08.2014 р. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору. Відповідач, як позичальник, згідно умов вказаного Договору зобов'язувався точно в строки, обумовлені Договором, повернути кредит в сумі 10 000 грн, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання. Відповідно до п.4.2 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 Загальної частини Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити штраф у розмірі 25% від суми кредиту. Згідно п.4.3 Кредитного договору у випадку прострочення Позичальником виконання грошових зобов'язань Банк має право вимагати від позивальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50% та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», вказані у п.9 Спеціальної частини Договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] дані зобов'язання не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.08.2015 року склала 41205,01 грн, з яких 7309,83 грн заборгованість за кредитом, 767,77 грн заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 677,73 грн по сплаті комісії, 32449,68 - штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобов'язань. Відповідач [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором визнав частково, вказавши, що не згідний з розміром пені, оскільки вважає таку завищеною. На підтвердження важкого майнового стану представив суду довідки про хворобу, з яких вбачається, що відповідач [PERSON] у 2013-2015 р.р. перебував на стаціонарному лікуванні в Миколаївській комунальній центральній районній лікарні. Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що розмір пені, нарахований позивачем, значно перевищує розмір збитків ПАТ «ВіЕйБі Банк», а саме: заборгованість за тілом кредиту складає 7309,83 грн., а розмір пені за несвоєчасне виконання - 32449,68 грн. Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасно виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року прийшов до висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, а тому принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Тому, Конституційний Суд України визначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України. Отже, суд вважає, що розмір пені підлягає зменшенню до 7309,83 грн., що дорівнює розміру заборгованості за кредитом -7309,83 грн. Таким чином, з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає стягненню 16065,16 грн. заборгованості за кредитним договором, а саме: 7309,83 грн заборгованість за кредитом, 767,77 грн заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 677,73 грн по сплаті комісії, 7309,83 грн - штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобов'язань. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З врахуванням меж задоволених позовних вимог, судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, становить 160,65 грн.

Outcome: approved