Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач 22. 04. 2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що 06 лютого 2015 року вона придбала у відповідача [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами та підвалом, що знаходиться по вул. Нестеренка,13 в м. Черкаси, про що був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку. Зазначила, що на момент укладання договору, у вказаному житловому будинку були зареєстровані його попередній власник [PERSON] та члени його родини, а саме: відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п. 11 договору купівлі-продажу, [PERSON] зобовязався звільнити вказаний житловий будинок та забрати свої речі до 07.03.2015 року і вирішити питання зняття з реєстрації осіб, місце проживання яких зареєстровано у зазначеному житловому будинку. Позивач вказала, що після укладення договору, ще 08 лютого 2015 року житловий будинок було повністю звільнено від будь-яких речей відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у житловому будинку ніхто з них не проживав та не проживає, однак відповідач [PERSON] відмовляється звільнити будинок та забрати свої речі. Вирішити питання за взаємною згодою не вдається, тому вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності майном, а саме: житловим будинком з надвірними спорудами та підвалом, що знаходиться по вул. Нестеренка, 13 в м. Черкаси; позбавити відповідачів права користування вищевказаним житловим будинком; зобовязати [PERSON] звільнити та забрати свої речі з належного їй житлового будинку; зобовязати Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: м. Черкаси, вул. Нестеренка, 13. В ході розгляду справи представник позивача [PERSON] [PERSON] уточнив позовні вимоги та відмовився від позовних вимог стосовно зобовязання Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: м. Черкаси, вул. Нестеренка, 13. Решту позовних вимог залишив без змін. В судове засідання представник позивача не зявився, проте скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися\~\~шляхом направлення судових повісток, однак ухилилися від отримання кореспонденції суду, що підтверджено наявними в справі поштовими повідомленнями. Інформацію щодо своєї адреси суду не надали, тому відповідно до ч.5\~ст.74 ЦПК України\~вважаються повідомленими належним чином. Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2015 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.02.2015 року, засвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] являється власником житлового будинку з надвірними спорудами № 13 по вул. Нестеренка в м. Черкаси. Як вбачається з пункту 11 договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.02.2015 року, відповідач [PERSON] зобовязався звільнити вказаний житловий будинок та забрати свої речі до 07.03.2015 року і вирішити питання зняття з реєстрації осіб, місце проживання яких зареєстровано у зазначеному житловому будинку. Однак, згідно довідки з місця проживання та про склад сімї № 221 від 17.04.2015 р., виданій Комітетом самоорганізації населення мікрорайону «Дахнівський», окрім позивача [PERSON] в будинку № 13 по вул. Нестеренка в м. Черкаси зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно\~ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. Згідно п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої\~статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Оскільки права членів сімї колишнього власника є похідними від прав власника, то з припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени його сімї також втрачають право користування цим приміщенням. Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, так як під час розгляду справи знайшли підтвердження доводи позивача, що\~\~відповідач [PERSON] та члени його сімї добровільно з реєстрації не знялися, чим створюють перешкоди позивачу в розпорядженні своїм майном. Визнання відповідачів такими, що\~втратили право користування жилим приміщенням є підставою для зняття їх з реєстрації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved