Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківська філія Державного підприємства МВД України «Інформ-Ресурси» про визнання права власності на автомобіль марки Skoda Roomster, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] та звільнення його з під арешту, мотивуючі, що 26.11.2011 року на аукціоні, який проводила філія «Кей Стоун Полтава» придбав вказаний автомобіль, протокол №РОА 190919-2125-02, котрий продавався в зв'язку з погашенням боргу [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк». Повна оплата лоту проведена 29.11.2011 року, однак на даний час не має можливості переоформити придбаний транспортний засіб на своє ім'я, оскільки тривалий час хворів, та в подальшому, на цей автомобіль накладений арешт державним виконавцем Кременчуцького ВДВС Кременчуцького РУЮ та оголошено розшук за іншими виконавчими документами відносно [PERSON] 14.02.2015 року автомобіль було зупинено на дорожньому посту ДАЇ «Пісочин» у м. Харків та поставлено на штрафмайданчик. В судовому засіданні представник позивача уточнив статус сторін в судовому засіданні, щодо визнання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківську філію Державного підприємства МВД України «Інформ-Ресурси» третіми особами по справі та зменшив позовні вимоги, просив суд визнати за ним право власності на автомобіль та зобов'язати Кременчуцьке ВДВС Кременчуцького РУЮ зняти всі арешти, які накладені за виконавчими провадженнями, інші позовні вимоги виключив. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, надав заяву, що щодо позову покладається на розсуд суду, просить проводити розгляд без його участі. Представник відповідача Кременчуцького ВДВС Кременчуцького РУЮ змінені позовні вимоги визнав, представник третьої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ також не заперечує проти задоволення позову з уточненими позовними вимогами. Представники Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Харківська філія Державного підприємства МВД України «Інформ-Ресурси» надіслали заперечення на позовні вимоги [PERSON], від яких його представник відмовився, щодо інших вимог заперечень не надали, просили розглядати справу за їх відсутність. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що відповідально до , протоколу №РОА 190919-2125-02 позивач [PERSON] 26.11.2011 року на аукціоні, який проводила філія «Кей Стоун Полтава» придбав автомобіль марки Skoda Roomster, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який був виставлений на реалізацію Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ в зв'язку з погашенням боргу власника [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк». 29.11.2011 року проведена повна оплата лоту, Автозаводським ВДВС видано позивачу, як переможцю аукціону, довіреність для зняття з обліку та реєстрації зміни права власності на автомобіль. При таких обставин, суд, вважає, що, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, аукціон проведений відповідно до вимог чинного законодавства, повна оплата лоту проведена, тому за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на придбаний автомобіль. Згідно ст. 60 Закону України " Про виконавче провадження " особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. При таких обставинах суд вважає, що права позивача порушені, оскільки державним виконавцем накладено арешт на майно, що не належить боржникові, а є приватною власністю [PERSON], тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved