Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10 жовтня 2016 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000046, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 18 місяці. Строк дії кредитного договору 18 місяців. Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору та Додатку №1 позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 419 грн. 42 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 10.11.2016 року і до 10.04.2018 року. За період з 10.10.2016 року по 09.10.2018 року на виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 6779 грн. 00 коп., з яких 1831 грн. 40 коп. повернуто частину основної суми кредиту та 4947 грн. 60 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З 10.10.2018 року позичальником не було здійснено жодної сплати за кредитним договором. На забезпечення виконання грошових зобов`язань [PERSON] згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та [PERSON] 10 жовтня 2016 року було укладено договір поруки № GD0000000026-П. Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 06.02.2019 року становить 3762 грн. 39 коп., що складається із: суми простроченого основного боргу 3168 грн. 60 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом 593 грн 79 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 03.04.2019 року відкрито провадження у справі. На підстав розпорядження керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області №709 від 20 серпня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року головуючим у справі призначено суддю Жидачівського районного суду Львівської області Сливку С.І. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. від 25.08.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалою від 24.09.2020 року провадження у справі зупинено до вступу у справу правонаступників відповідачів [PERSON] та [PERSON] .. Ухвалою від 06.05.2021 року поновлено провадження у справі та залучено у справі правонаступника (спадкоємця) відповідача [PERSON] - [PERSON] . Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.07.2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] . У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подав відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило. У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч.4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідност.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10 жовтня 2016 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000046, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 18 місяці. Строк дії кредитного договору до повного виконання зобов`язань позичальником (а.с.9-10). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі 5000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 10.10.2016 року (а.с.12). Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору та Додатку №1 до кредитного договору (а.с.10 на звороті) позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 419 грн. 42 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 10.11.2016 року і до 10.04.2018 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON] порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, за період з 10.10.2016 року по 09.10.2018 року на виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 6779 грн. 00 коп., з яких 1831 грн. 40 коп. повернуто частину основної суми кредиту та 4947 грн. 60 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З 10.10.2018 року позичальником не було здійснено жодної сплати за кредитним договором (а.с.20,21). На забезпечення виконання грошових зобов`язань, згідно зазначеного вище договору, між КС «Самопоміч» та [PERSON] 10 жовтня 2016 року укладено договір поруки № GD0000000026-П, за яким поручитель зобов`язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього (а.с.11). Всупереч вимог кредитного договору, [PERSON] та [PERSON] порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 06.02.2019 року становить 3762 грн. 39 коп., що складається із: суми простроченого основного боргу 3168 грн. 60 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом 593 грн 79 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 20, 21). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається із вимог про погашення заборгованості за договором від 26.04.2017 року, 21.12.2017 року, 11.01.2019 року (а.с. 14-19) позивач неодноразово звертався до боржників з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договорів поруки, однак останні належним чином не відреагували Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився та не представив суду жодних доказів на спростування позовних вимог, зокрема щодо спадкової маси після смерті [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно [PERSON] та [PERSON] своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за вищезгаданими кредитним договором та договором поруки не виконали. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, що підтверджено квитанцією про його сплату, в сумі 1921 грн. коп.

Outcome: approved