Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 квітня 1996 року між ним і відповідачами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS], який був укладений на Павлоградській товарній біржі за реєстраційним номером 4/85-НД. Разом з тим, позивач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради № 477 від 13 серпня 1997 року нумерація будинку була змінена на № 21. Також, [PERSON] зазначив, що відповідно до технічного паспорту він є власником зазначеного будинку. Разом з тим, позивач зазначив, що укладений договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Крім того, [PERSON] зазначив, що на даний час він має намір зробити архітектурне перепланування будинку та надвірних споруд, для чого потребується розробка проекту технічної документації, яку неможливо зробити в зв'язку з тим, що спірний договір нотаріально не посвідчений та не може бути занесеним до Єдиного реєстру правочинів в Україні. В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна реєстраційний номер 4/85-НДТ від 23 квітня 1996 року, зареєстрований на Павлоградській товарній біржі. В судове засідання позивач [PERSON] не прибув та подав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши в ній, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, в письмовій заяві [PERSON] просив судові витрати залишити на ним. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибув та подав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши в ній, що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибула та подала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши в ній, що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи - Павлоградської товарної біржі, не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так як правовідносини по даному позову виникли до набуття законної сили нового Цивільного Кодексу України, тобто до 01 січня 2004 року, суд розглядає дану справу, ґрунтуючись на норми Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], яка діяла за довіреністю від імені [PERSON] 23 квітня 1996 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: [PERSON] купив у [PERSON] буд. [ADDRESS], загальною площею 74,5 кв.м., що був зареєстрований Павлоградською товарною біржею за №4/85-НД (а.с.13). Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради № 477 від 13 серпня 1997 року було змінено нумерацію будинку [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту на [ADDRESS] власником зазначеного будинку є [PERSON] (а.с.14). Згідно ст.15 Закону України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року договір не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно ч.2 ст.227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. На підставі договору купівлі - продажу, Тернівським БТІ, 11 листопада 1998 року зареєстровано право власності на буд. [ADDRESS] за [PERSON]. Оскільки в судовому засіданні знайшов факт щодо домовленості та виконання сторонами всіх істотних умов договору та даний договір купівлі-продажу [PERSON] був зареєстрований в Тернівському БТІ за №17-29/2139, суд вважає за необхідне позов задовольнити та судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved