overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 51 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 164, 165, 166 СК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007, № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. 3 «Конвенції про права дитини»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 51 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 164, 165, 166 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007, № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. 3 «Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. .На підставі ст. ст. 526, 611 625,1046,1049 ЦК України, ст.ст. 33,37 Закону України "Про іпотеку" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн, оскільки при подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, та їх спростування чи заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 184,202,203,215,216,231,387,611,623,760,827,836,882,936,949,951 ЦК України, ст. 41 Конституції України, п.4,11,12 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", Правової позиції у справі № 6-133цс12 Верховного Суду України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 47, 227 ЦК Україн 1963 року, ст.ст. 328, 392, 1216, 1217, 1218, 1296 ЦК України, відповідно до Закону України «Про товарну біржу», статті 3 Закону України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 03 липня 2014 року. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525-527, 610, 612, 617, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 11, 33, 35 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.97, 233 КЗпП України, Закону України "Про оплату праці",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 611,623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 7,12,33,39,40 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.525,526,530,572,589,590,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов"язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п"ять днів, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 06.06.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує затрати певного часу для обгрунтування сторонами своїх доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 80,116, 118,121,125,126,131,132,149,152-155 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.378,391,393 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 80,116, 118,121,125,126,131,132,149,152-155 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.378,391,393 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.526,527,530,533,610,612,629,631,1050,1054, ЦК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З огляду на вищевикладене, на підставі ст. ст.983,ч.1 ст. 998 ЦК України, ч. 4 ст.18, п. 1 ч. 2 ст. 29 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст. 17, 31, 34, 72 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р., ст.ст. 7, 28 Закону України "Про природно - заповідний фонд України",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Звернувшись до суду, заявник [PERSON] посилається на наступне. [INFO] померла його бабка [PERSON]. Після її смерті спадщину у вигляді 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], фактично прийняла його мати [PERSON], але до нотаріальної контори не зверталася. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець першої черги, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за тих підстав, що у свідоцтві про народження [PERSON] записано прізвище матері як [PERSON], а у свідоцтві про укладення шлюбу як [PERSON] Оскільки з наданих документів неможливо встановити, що [PERSON] є однією і тією ж особою та, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], це перешкоджає йому оформити свої спадкові права на цілу квартиру. За цих підстав заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] була матір'ю [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] заяву підтримали. Представник заінтересованої особи - Першої Горлівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність. Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як матір'ю та дочкою відповідно, оскільки з матеріалів справи вбачається, що [INFO] народилася [PERSON], згідно актового запису про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] /а.с. 14/ та згідно копії свідоцтва про шлюб 11 листопада 1975 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка прийняла прізвище "[PERSON]" /а.с. 18/, разом з тим, відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 22 липня 1993 року /а.с. 10/ вказане житло належить [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище до шлюбу - [PERSON] /а.с.17/) як членам сім'ї та згідно поясненням допитаної судом у якості свідка [PERSON] за життя між [PERSON] та [PERSON] існували взаємовідносини матері та дочки. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі ст. ст. 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Звернувшись до суду, заявник [PERSON] посилається на наступне. [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Він звернувся до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини, проте оформити спадщину не має можливості, так як відсутні документи на підтвердження того, що він є сином померлої. За цих підстав просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав. Представник заінтересованої особи - Горлівської міської ради за довіреністю Гамзатова М.Г. у судовому засіданні не заперечувала проти заяви. Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника [PERSON] батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з копії виписки з рішення Совєтського районного суду Кримської області від 19 серпня 1969 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] дошлюбне прізвище [PERSON] - [PERSON] (а.с. 12). Згідно копії свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], остання народилася [INFO] в с. Яблучне Сумської області (а.с. 16). 26 листопада 1981 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 11). Відповідно до копії паспорта на ім'я [PERSON], остання народилася [INFO] в с. Яблучне Сумської області (а.с. 13). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 14). Після смерті [PERSON] до Першої Горлівської державної нотаріальної контори з питань прийняття спадщини звернувся син померлої [PERSON] (спадкова справа № 1134-2012). Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] кожен окремо підтвердили факт того, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], що, в свою чергу, узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами по справі. За таких обставин, суд вважає можливим заяву [PERSON] задовольнити, встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], визнавши, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі ст. ст. 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO], яка перебуває на його утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дитини. Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися. На разі, позивач подав до суду письмову заяву, якою позов підтримує та просить розглянути спір у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. За викладеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі і від останнього мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є : ·Свідоцтво про укладення шлюбу сторін спору; ·Копія свідоцтва про народження сина сторін спору; ·Довідка Рокитнянської селищної ради від 23.05.2014 року № 1165 про склад сімї позивача. Вказані встановлені обставини справи сумнівів у суду не викликають, сторонами спору не оспорюються, а тому доказуванню відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до вимог п.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів є стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. За викладеного та у відповідності до встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, а саме про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому останній необхідно стягнути на користь держави у відповідності до ст.88 ЦПК України в сумі 243.60 грн. з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 17.08.11 року о 8 год. 30 хв. в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем «RENAULT» з державним номерним знаком [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «КІА» з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «КІА» з державним номерним знаком [NUMBER]. Вина відповідача у скоєнні пригоди підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2011 року. Заподіяну пригодою шкоду відповідач потерпілому у пригоді [PERSON] добровільно не відшкодував. За зверненням останнього до позивача йому було здійснено страхову виплату в сумі 8674.02 грн.. Також позивачем були понесені додаткові витрати у зваязку із страховим відшкодуванням на загальну суму 790.00 грн.. Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не зявилися та подали заяви, якими позивач позов підтримав, а відповідач визнав, та просили розглянути спір за їх відсутності. За викладеного суд ухвалює рішення у відсутності сторін спору, що узгоджується з положеннями ст..169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За загальними правилами відшкодування матеріальної шкоди, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала і остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. На разі, як вбачається вина відповідача у заподіянні майнової шкоди позивачу є доведеною і на що вказує постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 29.08.2011 року щодо особи відповідача за ст..124 КУпАП.. Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За викладеного вимоги позову грунтуються на законі та обставинах справи, а тому визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, судом приймається, а позов таким чином підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача у відповідності до положень ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований його син [PERSON], [INFO]. Відповідач з 2008 року за даною адресою не проживає без поважних причин, його місцезнаходження йому не відомо. Він вимушений оплачувати житлово-комунальні послуги за відповідача. За цих підстав просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Позивач [PERSON] у судовому засіданні свій позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 1 червня 1980 року на підставі рішення виконкому Калінінської районної ради народних депутатів м. Горлівки № 189/1 від 30 травня 1980 року позивачу був виданий ордер на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS] на сім'ю: дружина [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON] З копії довідки про склад сім'ї вбачається, що [PERSON] був прописаний за вказаною адресою з 07.09.1990 року та перепрописаний 30.09.2008 року. Згідно акту КП "Велікан" відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не мешкає з 2007 року. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні кожен окремо також підтвердили факт не проживання [PERSON] за даною адресою протягом 6-7 років без поважних причин. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Враховуючи, що у судовому засіданні доведений факт не проживання відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS] понад шести місяців без поважних причин, його особисті речі відсутні, перешкод для проживання йому ніхто не чинить, суд вважає можливим позов задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Звернувшись до суду, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 16 вересня 2006 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 820, посилаючись на те, що від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. З липня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій позов підтримала та просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище "Іванова". Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, але підтвердив, що в липні 2015 року припинили з позивачем шлюбні відносини, примиритися не можуть. Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 року. Мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. В липні 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Судом вживалися заходи щодо примирення подружжя, але примирення між ними не відбулося. Відповідно до\~статті 51 Конституції України, а також\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 56 СК України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Згідно зі\~статтею 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення.\~\~\~\~ Виходячи із взаємовідносин сторін, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, приймаючи до уваги всі обставини життя сторін, категоричне небажання позивача зберегти шлюб, суд вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу прізвище позивачу за її заявою слід залишити «Іванова». Згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені при зверненні до суду з цим позовом.

Outcome: approved