Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

ПАТ "РАЙФФАЙЗЕНН БАНК АВАЛЬ" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] (далі разом відповідачі) про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2005 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № Z14-2/006-4/41366 (далі договір) та надано кредит в сумі 7 700,00 доларів США строком до 02.10.2015, зі сплатою 15 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Позивач зазначив, що відповідачем [PERSON] не виконуються умови договору, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв`язку з чим станом 10.04.2015 заборгованість по кредиту становить 6 476,68 дол. США (151 783,39 гривень), а також не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 10.04.2015 заборгованість по сплаті відсотків становить 788,58 дол. США (18 480,66 гривень). Таким чином, станом 10.04.2015 пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 641,03 дол. США (15 022,77 гривень). В забезпечення належного виконання [PERSON] її зобов`язань по договору було укладено договір поруки № Р14-2/006-4/41366 від 03.10.2005 (далі договір поруки), згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] , і взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що виникають з умов кредитного договору, та відповідно до умов договору поруки несе солідарну відповідальність. Позивач зазначив, що виконав умови договору, надав грошові кошти позичальнику в розмірі та умовах, встановлених договором, однак відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання за договорами. Позивач у позові просить суд в зв`язку з невиконанням відповідачами умов договору стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 7 906,29 дол. США (185 286,82 гривень) за договором, а саме: -6 476,68 дол. США (151 783,39 гривень) заборгованість за кредитом; -788,58 дол. США (18 480,66 гривень) заборгованість по сплаті відсотків; -641,03 дол. США (15 022,77гривень) заборгованість за пенею та комісією, а також понесені судові витрати в розмірі 1 852,87 грн. Представник позивача Юхимчук В. С. (довіреність від 12.12.2012 № 674/12-Н, а.с. 60, 61) в судове засідання 24.11.2015 не з`явився, подав клопотання про слухання справи без участі представника, повідомив, що позов підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 24.11.2015 не з`явилися, заперечень проти позову не подали. Ухвалою від 24.11.2015 судом було постановлено провести заочний розгляд даної справи. За наслідками з`ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.10.2005 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Z14-2/006-4/41366 від 03.10.2005 (далі договір) (а.с. 9-11). Згідно з п. 1.1 договору Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит в сумі 7 700,00 дол. (Сім тисяч сімсот дол. 00 цент). Договір відповідачем [PERSON] підписаний. Дана обставина сторонами не заперечується. 03.10.2005 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № Р14-2/006-4/41366 (далі договір поруки) (а.с. 12, 13) (договір та договір поруки разом далі договори). Договір поруки відповідачем [PERSON] підписаний. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до п. 2.1 договору поруки, Сторони за цим договором встановлюють, що Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань, взятих на себе Позичальником за вищевказаним договором в тому ж об`ємі, що і Позичальник. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підстав для визнання договорів недійсними або для висновку про їх нікчемність судом на момент розгляду справи не встановлено. А значить на момент розгляду справи договори є дійсними. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту погоджені сторонами договору у п. п. 1.3 1.5 договору. Факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів від позивача по договору підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором [PERSON] , 2644920862, № Z14-2/006-4/41366 від 03.10.2005 (а.с. 5-8) та відповідачем [PERSON] не заперечується. Факт наявності у відповідача станом на момент розгляду справи простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту (тілу кредиту) в сумі 6\~476,68\~дол. США (151 783,39 гривень) відповідачем [PERSON] \~ також не заперечується. При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума основного боргу (тіла кредиту) відповідача [PERSON] перед позивачем по договору складає 6\~476,68 дол. США (151 783,39 гривень),що не заперечується і сторонами справи. Позивачем до позову додано розрахунок заборгованості за кредитним договором [PERSON] , 2644920862, № Z14-2/006-4/41366 від 03.10.2005 (а.с. 5-8), згідно з яким сума заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту складає: 1)6 476,68 дол. США (151 783,39 гривень) заборгованість за кредитом; 2)788,58 дол. США (18 480,66 гривень) заборгованість по сплаті відсотків; 3)641,03 дол. США (15 022,77гривень) заборгованість за пенею та комісією. Відповідач [PERSON] заперечень проти наданого позивачем розрахунку суми заборгованості не надала. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума заборгованості за відсотками, заборгованістю за пенею та комісією по договору складає 1 429,61 дол. США (33 503,43 гривень) (розрахунок: 788,58 дол. США (18 480,66 гривень) + 641,03 дол. США (15 022,77гривень) = 1 429,61 дол. США (33 503,43 гривень)), що не заперечується і сторонами справи. Водночас, враховуючи положення ст. 99 Конституції України, ч. 1 ст. 192, ст. 533 ЦК України, суд приходить до висновку, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов`язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і фактичного його виконання є національна валюта України гривня, що підтверджується практикою Верховного Суду України (див.: постанова від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, реєстраційний № в ЄДРСР: 39689407). З огляду на це суд приходить до висновку, що сума боргу відповідача перед позивачем підлягає стягненню у гривні за офіційним курсом гривні до долару США, встановленому Національним банком України станом на дату здійснення позивачем розрахунку суми боргу відповідача перед позивачем (10.04.2015), тобто за курсом 23,435369 грн./дол. США (див.: http://www.bank.gov.ua/). Як було встановлено судом вище, сума боргу відповідача перед позивачем у доларах США складає 7\~906,29\~дол. США (розрахунок: 6\~476,68\~+ 1 429,61 = 7 906,29), що в гривні згідно з зазначеним вище курсом гривні до долару США складає 185 286,82 грн. (розрахунок: 7 906,29 х 23,435369 = 185 286,82). Відповідно до п. 2.1 договору поруки, Сторони за цим договором встановлюють, що Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань, взятих на себе Позичальником за вищевказаним договором в тому ж об`ємі, що і Позичальник. Згідно з п. 4.1 договору поруки, Поручитель зобов`язується відшкодувати Кредиторові збитки, які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно\~до\~ч.\~1\~ст.\~546\~ЦК\~України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а значить відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З огляду на неподання відповідачами заперечень проти позову суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 1 852,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 409412 від 12.05.2015 (а.с. 1). А тому з огляду на фактичне понесення позивачем судових витрат в частині судового збору, що документально підтверджено, а також наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, суд приходить до висновку, що судові витрати в сумі 1 852,87 грн. підлягають присудженню позивачеві солідарно з відповідачів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved