Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Київського апеляційного суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2019 року підсудність даної позовної заяви визначено Дарницькому районному суду міста Києва. Вказана позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до кредитного договору № 176/2012 від 05.10.2012 року [PERSON] (далі відповідач - 1) було надано позивачем кредит в розмірі 380000 грн. строком до 04.10.2027 року зі сплатою 16, 00 % річних. В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] (далі відповідач - 2) був укладений договір поруки за умовами якого поручитель зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання відповідачем -1 зобов`язань по кредитному договору. Позивач взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі. Проте, відповідач - 1, в свою чергу, зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого згідно з розрахунком заборгованості, станом на 16.09.2019 у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у загальному розмірі 406591, 30 грн. Таким чином, у зв`язку з виникненням у відповідача вказаної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості, а також судових витрат по сплаті судового збору. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку та вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилась, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзиву на позовну заяву не подавали. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.10.2012 між публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 176/2012, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 380000 грн., строком до 04.10.2027 року, зі сплатою 16.00 % річних /а.с. 16-19/. Відповідно до п. 4.2.4 договору, банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов`язань за договором, у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов`язань, що випливають з договору; невиконання позичальником своїх зобов`язань по укладеним договорам забезпечення; невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо внесення змін до укладеного договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно після оформлення свідоцтва на права власності на нерухоме майно та реєстрації прав власності на нерухоме майно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно у частині відображення даних свідоцтва на права власності на нерухоме майно; невиконання або неналежне виконання вимог будь-якого з п.п. 4.3.6.-4.3.12 цього договору; подання до суду позову про визнання недійсними у цілому чи у частині та/або неукладеним цього договору та/або будь-якого договору забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань; за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений /а.с.17/. Відповідно до п. 4.3.1 договору, позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені у п. 1.2 цього договору цілі. Повернути банку отриманий кредит сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами у повному обсязі, у строки та у порядку згідно цього договору /а.с.17 звор./. Відповідно до п. 4.3.5 договору, позичальник зобов`язаний на вимогу банку достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами та можливі штрафні санкції, неустойки у випадках, передбачених цим договором, договорами забезпечення та чинним законодавством України /а.с.17 звор./. Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку порушення позичальником зобов`язань по цьому договору, зобов`язаний відшкодувати банку збитки, а також сплатити штрафні санкції, неустойки та інші видатки понесені банком за даним договором /а.с. 18/. Всупереч умовам договору, відповідач - 1 свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 16.09.2019 утворилась заборгованість в розмірі 406591, 30 грн., з яких: нараховані та 63 998, 75 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015; 342 592, 55 грн. - заборгованість за кредитом /а.с. 9/. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку. Що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за умовами кредитного договору, банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 05.10.2012 з метою належного виконання відповідачем - 1 своїх зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] (далі відповідач-2) було укладено договір поруки № 176/2012-П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне і повне виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором /а.с. 22/. Відповідно до п. 1.2 догвору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору /а.с. 22/. Відповідно до п. 1.4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором /а.с.22/. Порука - це односторонній, консенсуальний договір, за яким третя особа бере на себе повну або часткову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання боржником його зобов`язання перед кредитором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі порушили умови договорів, що призвело до виникнення заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6098, 87 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved