Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ПП «Східний масив» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.11.2015 року внаслідок падіння облицювальної плитки з фасаду будинку №96 по вул. Ст. Бандери в м. Тернополі було пошкоджено капот та розбито вітрове скло належного йому автомобіля [NUMBER], який знаходився у дворі даного будинку. Вказаний будинок перебуває на балансі відповідача ПП «Східний масив», яке надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість завданої йому матеріальної шкоди становить 19\~201,11 грн., яку просить суд стягнути із відповідача, а також 1000 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 551,20 грн. сплаченого судового збору. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі, врахувати те, що у висновку автотоварознавчого дослідження помилково вказано дату пошкодження автомобіля позивача 09.12.2015 року, замість 09.11.2015 року. Представник відповідача у судовому засіданні відносно позову заперечила та просить в позові відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту падіння облицювальної плитки з багатоповерхового будинку по вул. Ст. Бандери,96 у м. Тернополі на належний йому автомобіль 09.11.2015 року, наявність причино-наслідкового зв'язку між наявними пошкодженнями та неправомірними діями відповідача та наявність вини відповідача за завдану шкоду. Позивачем на місце події не викликались працівники міліції, не складався протокол огляду автомобіля та місця події. Також просить врахувати, що прибудинкова територія не призначена для паркування автомобілів, а тому оскільки автомобіль позивача всупереч вимог п.26.2 ПДР України був припаркований не в спеціально обладнаному місці, відповідно до вимог ст. 323 ЦК України ризик випадково знищеного чи випадкового пошкодження майна несе його власник. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Mazda, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від серії ВОС 042601 виданим 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 10.06.2008 року. 09.11.2015 року Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області прийнято та зареєстровано звернення [PERSON] з приводу пошкодження належного йому автомобіля марки Mazda, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок падіння облицювальної плитки з фасаду будинку по вул. Ст. Бандери,96 у м. Тернополі на капот та вітрове скло автомобіля. Проведеним опитуванням юриста ПП «Східний масив» [PERSON] встановлено, що вказаний будинок перебуває на балансі відповідача. 09.11.2015 року позивачем направлено заяву директору ПП «Східний масив» з проханням відшкодувати майнову шкоду завдану пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок падіння облицювальної плитки з фасаду будинку по вул. Ст. Бандери, 96 в м. Тернополі, яку одержано останнім 10.11.2015 року. Листами №20-11-15-1 від 20.11.2015 року та №10-12-15-5 від 10.12.2015 року відповідачем відмовлено позивачу у відшкодуванні майнової шкоди з посиланням на відсутність підтвердження щодо пошкодження автомобіля з вини підприємства «Східний масив». Згідно висновку №382/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.01.2016 року вартість матеріального збитку КТЗ автомобіля Mazda СХ-7, 2.3і(ER) EH67 EAF6AT реєстраційний номер [NUMBER], в події, яка мала місце 09.12.2015 року від отриманих пошкоджень внаслідок падіння облицювальних предметів з фасаду будинку, становить 19\~201,11 грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди-ч.3 ст.386 ЦК України. Положеннями ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз'яснень викладених у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особини, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Як встановлено у судовому засіданні, балансоутримувачем багатоповерхового будинку №96 по вул. Ст. Бандери у м. Тернополі є ПП «Східний масив», що підтверджується поясненнями представника відповідача, матеріалами перевірки Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за зверненням [PERSON] та зверненням відповідача до Тернопільської міської ради №10-08-16-2 від 10.08.2016 року. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Частиною 2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Пунктом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року передбачено технічне обслуговування жилих будинків, що включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності,наладки і регулювання інженерних систем , тощо шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків , яка включає проведення планових та позапланових оглядів. Не допускається ослаблення кріплень виступаючих деталей стін: карнизів, балконів, пасків, кронштейнів, розеток, тяги та ін., руйнація й ушкодження облицювального шару, у тому числі лицювальних плиток-п.4.2.1.5 Правил. Усі частини фасадів, що виступають, - пояски, виступи, парапети, віконні і балконні відливи повинні мати металеві покриття з оцинкованої покрівельної сталі або керамічних плиток із замуровуванням крайок у стіни (укоси) або в лицювальний шар. Захисні покриття повинні мати ухил не менше 3% і винос від стіни не менше 50 мм-п. 4.2.1.8 Правил. Судом встановлено, що позивач негайно після пошкодження належного йому майна звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, і матеріалами проведеної перевірки, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області 09.11.2015 року №2015000202 та висновком Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 13.11.2015 року підтверджено факт пошкодження належного [PERSON] автомобіля [NUMBER] внаслідок падіння облицювальної плитки з фасаду багатоповерхового будинку №96 по вул. Ст. Бандери у м. Тернополі, що мало місце 09.11.2015 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що 09.11.2015 року в період між 19-20 год. він повертався з роботи і у дворі будинку №96 по вул. Ст. Бандери у м. Тернополі став очевидцем того, як з фасаду будинку впала облицювальна плитка, яка пошкодила капот та вітрове скло належного позивачу автомобіля [NUMBER], про що він негайно повідомив останнього. Вказав, що особисто бачив, як 09.11.2015 року із фасаду будинку №96 по вул. Ст. Бандери у м. Тернополі падала облицювальна плитка на автомобіль позивача [PERSON] марки Mazda Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ввечері 09.11.2015 року близько 19-20 год. він знаходився у дворі будинку по вул. Ст. Бандери, 96 у м. Тернополі і бачив як зі стіни будинку впала облицювальна плитка на капот автомобіля Mazda чорного кольору. Аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що дослідженими доказами повністю підтверджується факт заподіяння [PERSON] матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля [NUMBER] 09.11.2015 року в результаті падіння облицювальної плитки з фасаду будинку №96 по вул. Ст. Бандери у м. Тернополі, що мало місце з вини відповідача ПП «Східний масив», яке є балансоутримувачем вказаного будинку та несе відповідальність за неналежне виконання своїх обов»язків по утриманню будинку та прибудинкової території. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення, шляхом стягнення з ПП «Східний масив» на користь позивача 19\~201,11 грн. завданої матеріальної шкоди та1000 грн. витрат на автотоварознавче дослідження. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач зберігав належний йому автомобіль не в спеціально обладнаному місці, що є порушенням вимог п.26.2 ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того факту, що позивач у встановленому законом порядку визнаний винним у порушенні п.26.2 ПДР України із притягненням у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності за порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України. Посилання представника відповідача на те, що у висновку автотоварознавчого дослідження йдеться про подію пошкодження транспортного засобу позивача, яка мала місце 09.12.2015 року, а не 09.11.2015 року, судом до уваги не береться, оскільки як вбачається із матеріалів справи та показань свідків, у висновку №382/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.01.2016 року помилково вказано, що подія, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб позивача мала місце 09.12.2015 року, в той час як така подія мала місце 09.11.2015 року, що встановлено у судовому засіданні. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved