Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

позивач [PERSON] 06 жовтня 2014 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила , що 17 грудня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що з початку травня 2013 року стали виникати сварки, які привели до втрати між сторонами почуття взаєморозуміння, любові та поваги. З початку червня 2013 року вони мешкають окремо, сумісне господарство не ведуть Позивач вважає, що шлюб зберегти неможливо, просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву з клопотанням роолзглядати справу у її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином судовими повістками, про що в справі є розписки, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи не надав.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 17 грудня 2005, про що відділом державної реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстицііц зроблено актовий запис № 453 (а.с.7 .) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO]. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження. Шлюбні відношення між сторонами припинені у червні 2013 року , шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] залишити на виховання позивачці матері [PERSON] . Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 р. «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш трьох розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі - 243,60 гривень. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому на її користь треба стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень за рахунок відповідача [PERSON]. На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, ч.2 - граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст.1 Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Суд, вважає, що витрати на правову допомогу також треба стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved