overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» звернувся в суд із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], в примусовому порядку без її згоди. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та була госпіталізована 11 січня 2018 року об 11:25 год. в відділення №8 ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка після особистого огляду районного психіатра Бичак А.П., який зробив висновок про необхідність її госпіталізації для обстеження та лікування в психіатричний стаціонар. В судовому засіданні представник лікарні заявлені вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві, просила заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надала. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.01.2018 року об 11.35 год. [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів ВОПНЛ ім. академіка О.І. Ющенка, яка зробила висновок, що [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, що потребують догляду та лікувальних заходів. Симптоматична епілепсія, генералізовані судомні напади резидуально-органічного ґенезу, медикаментозна ремісія. ЗНМ ІІІ рівня. (F72.10), потребує госпіталізації в примусовому порядку без її згоди. З матеріалів справи вбачається, що ранній психомоторний розвиток [PERSON] після перенесеного бактеріального менінгіту проходив із затримкою, дитячий садок не відвідувала, в школі навчалася за індивідуальною програмою, утримується вдома, не вчиться, не працює, отримує соціальну допомогу, протягом останніх 3-4 тижнів почастішали судомні напади, у зв'язку з чим доставлена в супроводі батьків до ВОПНЛ та примусово госпіталізована до 8-го відділення ВОПНЛ. Батьки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] надали письмову згоду на госпіталізацію доньки до ВОПНЛ. Враховуючи дані медичної документації (акт огляду комісії-психіатрів особи, яка потребує госпіталізації у примусовому порядку, заяви батьків, направлення на госпіталізацію) [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, що потребують догляду та лікувальних заходів. Симптоматична епілепсія, генералізовані судомні напади резидуально-органічного ґенезу, медикаментозна ремісія. ЗНМ ІІІ рівня. (F72.10), потребує госпіталізації в примусовому порядку без її згоди. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO], в примусовому порядку. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], та була госпіталізована 09 січня 2018 року о 10:55 год. в відділення №8 ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка після особистого огляду невролога ВОПНЛ Гаврилова М.З., який зробив висновок про необхідність її госпіталізації для обстеження та лікування в психіатричний стаціонар. В судовому засіданні представник лікарні заявлені вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві, просила заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надала. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.01.2018 року об 11.05 год. [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів ВОПНЛ ім. академіка О.І. Ющенка, яка зробила висновок, що [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості генетично обумовленої синдромом Літтля. ЗНМ ІІ рівня. Нижній спастичний парапарез резидуально-органічного ґенезу (F71.04), потребує госпіталізації в примусовому порядку без її згоди. З матеріалів справи вбачається, що ранній психомоторний розвиток [PERSON] проходив із затримкою, не ходить, дитячий садок не відвідувала, в школі не навчається, утримується вдома, одержує соціальну допомогу, вчиняє дії, що являють собою безпеку для неї та оточуючих (не обслуговує себе, погано розмовляє, вночі не спить, розгойдується кричить, плаче), у зв'язку з чим доставлена в супроводі батька до ВОПНЛ та примусово госпіталізована до 8-го відділення ВОПНЛ. Батько [PERSON] - [PERSON] надав письмову згоду на госпіталізацію доньки до ВОПНЛ, мати [PERSON] померла [INFO] року. Враховуючи дані медичної документації (акт огляду комісії-психіатрів особи, яка потребує госпіталізації у примусовому порядку, заява батька, направлення на госпіталізацію) [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості генетично обумовленої синдромом Літтля. ЗНМ ІІ рівня. Нижній спастичний парапарез резидуально-органічного ґенезу (F71.04), потребує госпіталізації в примусовому порядку без її згоди. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Комунальний заклад "Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому вимагає позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] а також стягнути з відповідачки аліменти на його утримання. Як зазначив представник позивача у своїй позовній заяві, [PERSON] перебуває в інтернаті з серпня 2012 року, куди був влаштований його бабусею, при цьому мати жодного разу не відвідала дитину, її долею не цікавиться; за місцем проживання характеризується негативно, дитина фактично залишилася без догляду. Враховуючи це, школа-інтернат й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, пояснивши при цьому, що [PERSON] вже тривалий час перебуває у Матвіївській школі-інтернаті, відповідачка є його матір'ю, але дитиною взагалі не цікавиться, веде розгульний спосіб життя. Прокурор Кульчитська О.В. підтримала позов, вважає, що у справі наявні підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з?явилася, про дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надала. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Так, відповідачка [PERSON] є матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.6); з серпня 2012 року дитина була влаштована у дитячий заклад, жодного разу не відвідувалася, починаючи з моменту влаштування дитини до притулку, долею та розвитком дитини не цікавилася. Згідно поданої суду характеристики, [PERSON] за своїм місцем проживання в м.Запоріжжі з'являється рідко, веде розгульний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно. Доказів, які б спростовували доводи позивача та наведені ним докази, суду не надано. Таким чином, надані суду докази свідчать про те, що відповідачка ухиляється від своїх обовязків по вихованню дітей, що відповідно до ч.2 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Відповідно до положень ч.2 ст.166, ст.180, ч.3 ст.181 СК України, батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення нею повноліття; за рішенням суду на утримання дитини можуть бути присуджені аліменти у частці від доходу батьків, при цьому це питання може бути вирішено одночасно з позбавленням батьків батьківських прав. У звязку з цим позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Конотопська РДА, як орган опіки та піклування, уточнивши вимоги, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і гроші перераховувати на рахунки банків відкриті на ім"я вказаних дітей. На обгрунтування вимог у позові зазначають, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19.09.2011 року у [PERSON] були відібрані її неповнолітні діти, зокрема, син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] На даний час діти перебувають у навчальних закладах на повному державному забезпеченні. Проте, питання про стягнення аліментів не вирішувалось. До теперішнього часу відповідачка із заявою про повернення дітей до суду не зверталася, добровільно допомоги на їх утримання не надає, що і стало підставою для примусового стягнення аліментів. Представник позивача за довіреністю Прасол Т.М. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася повторно, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.32). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Із представлених документів вбачається, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19.09.2011 року у [PERSON] були відібрані її неповнолітні діти, зокрема, син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] (а.с.10). На даний час діти перебувають у навчальних закладах на повному державному забезпеченні (а.с.33,34). Проте, питання про стягнення аліментів не вирішувалось. До теперішнього часу відповідачка із заявою про повернення дітей до суду не зверталась, добровільно допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є молодою і працездатною. Відповідно до ч.4 ст.170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Згідно ст.180 СК України (далі Кодексу) батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У ч.3 ст.181 та ч.2 ст.182 Кодексу визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Отже, з [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та йому надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті за надані послуги у період з листопада 2010 року по жовтень 2013 року утворилася заборгованість в сумі 6049,46 гривень, яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовими повістками, направленими за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Концерн "Міські теплові мережі" звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON], вказавши, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] та їм надаються послуги з централізованого опалення. Внаслідок невиконання відповідачами зобов'язань по сплаті за надані послуги у період з вересня 2010 року по квітень 2013 року утворилася заборгованість в сумі 4155,34 гривень, яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками, направленими за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 19260,55 гривень. В позові посилаються на те, що Концерн «МТМ» у період з 01.10.2014 року по 31.03.2018 рік надавав відповідачам послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] Відповідачі за вказаний період не належним чином здійснювали оплату за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість. У судове засідання сторони не з'явились, про місце, день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, відповідачі з позовом згодні. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають у [ADDRESS] Концерн «МТМ» у період з 01.10.2014 року по 31.03.2018 рік надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS], де мешкають відповідачі. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо - теплозабезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 ,Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 оплата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі не належним чином здійснюють оплату за надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.10.2014 року по 31.03.2018 рік виникла заборгованість у розмірі 19260,55 грн. Відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач (власник) квартири та всі повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 19260,55 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі. Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду у розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 22792,97 гривень. В позові посилаються на те, що Концерн «МТМ» у період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 рік надавав відповідачам послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі за вказаний період не належним чином здійснювали оплату за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість. У судове засідання сторони не зявились, про місце, день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, відповідачі з позовом згодні. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS]. Концерн «МТМ» у період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 рік надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS], де мешкають відповідачі. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо -, теплозабезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 ,Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 оплата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі не належним чином здійснюють оплату за надані послуги, у звязку з чим за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 рік виникла заборгованість у розмірі 22792,97 грн. Відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач (власник) квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 22792,97 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду у розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 13902,75 гривень. В позові посилаються на те, що Концерн «МТМ» у період з 01.10.2014 року по 31.12.2017 рік надавав відповідачам послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Відповідач за вказаний період не належним чином здійснювали оплату за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість. У судове засідання сторони не зявились, про місце, день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, відповідачі з позовом згодна. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідач [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS]. Концерн «МТМ» у період з 01.10.2014 року по 31.07.2017 рік надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо - теплозабезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 ,Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 оплата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідач не належним чином здійснюють оплату за надані послуги, у звязку з чим за період з 01.10.2014 року по 31.07.2017 рік виникла заборгованість у розмірі 13902,75 грн. Відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач (власник) квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 13902,75 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі. Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду у розмірі 1762,00 гривень.

Outcome: approved