Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитно-заставний договір, в якості забезпечення виконання вимог за кредитно-заставним договором в п. 8.1 даного договору вказано, що предметом застави є автомобіль ВАЗ 21070020, державний номерний знак [NUMBER], 2008 року виготовлення, кузов ХТА 21070082703059, що на праві власності належить відповідачу. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.02.2010 року у справі № 2-799/2010 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та звернено стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості. При зверненні позивачем до ВДВС Каховського МРУЮ з заявою про зняття з-під арешту автомобіля, накладеного постановою від 27 січня 2014 року державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду, йому було відмовлено на підставі наявних у відділі державної виконавчої служби Каховського МРУЮ відкритих виконавчих проваджень, за якими борг не погашено. У звязку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з вказаною позовною заявою, вважаючи, що вказаною постановою порушено права Банку, як заставодержателя. Просив звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності [PERSON], [INFO], а саме: ВАЗ 21070020, державний номер [NUMBER], 2008 року виготовлення, кузов ХТА 210700082703059, колір червоний, накладеного відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41674369 від 27.01.2014 року. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Каховського МРУЮ у Херсонській області зняти заборону на відчуження рухомого майна, а саме: ВАЗ 21070020, державний номер [NUMBER], 2008 року виготовлення, кузов ХТА 21070082703059 та стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не зявився, належно сповіщений про місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, з приводу винесення рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) та відповідачем (далі позичальник) укладений кредитно-заставний договір № НЕК0АК12620097, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 8\~805, 04 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 21.02.2013 року. Відповідно до п. 8. 1 укладеного між сторонами кредитно-заставного договору в забезпечення виконання заставадавцем зобовязань за кредитно-заставним договором заставодавець надав в заставу майно автомобіль «ВАЗ 21070020», 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 27-37). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ВАЗ 21070020» зареєстровано на [PERSON] (а.с. 87,88). Рішенням від 23.02.2010 року Каховського міськрайоного суду Херсонської області у справі № 2-799/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення, позовні вимоги Банку було задоволено та звернено стягнення на автомобіль ВАЗ, модель 21070, 2008 року випуску, тип ТЗ; легковий автомобіль, № кузова/шасі ХТА 2107008270305, реєстраційний номер [NUMBER] шляхом продажу вказаного автомобіля ( а.с. 19-21). Під час примусового виконання рішення суду у справі № 658/4217/13-ц на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області [PERSON] від 27 січня 2014 року (ВП № 41674369) накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження (а.с. 18). У звязку з наміром продажу предмета застави Банк звернувся до ВДВС Каховського МРУЮ з заявою про зняття арешту з транспортного засобу, однак листом ВДВС повідомлено позивача про неможливість зняття арешту в звязку з перебуванням у відділі державної виконавчої служби Каховського МРУЮ відкритих проваджень, за якими борг не погашено та рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання в судовому порядку ( а.с. 89). Згідно ч.4\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Порядок зняття арешту визначений\~статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пунктом 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27.08.1976 р. № 6\~(зі змінами та доповненнями)\~\~передбачено, що правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обовязок доказування покладений на сторони (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Матеріали справи свідчать, що вказаний заставний транспортний засіб, на який рішенням Каховського міськрайонного суду від 23.02.2010 року було звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором та на який в ході виконавчого провадження було накладено арешт, належить [PERSON] на праві приватної власності. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що в силу застави Банк має право у разі невиконання [PERSON] зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак існуючий арешт автомобіля «ВАЗ 21070020» призводить до порушення права Банку, як заставодержателя, тому це право підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна боржника з-під арешту. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved