Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилався на те, що у червні 2020 року за місцем свого проживання в селі Райгородка Новоайдарського району Луганської області він отримав поштове відправлення, в якому були такі документи: Постанова від 03.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження; Постанова від 03.06.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди; Постанова від 03.06.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; Постанова від 03.06.2020 року про арешт коштів боржника. Всі вказані постанови були винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем. Як вказано у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 62237113, ця постанова винесена на підставі заяви про примусове виконання документу - виконавчого напису №2650 від 03.03.2020 року, який видав приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 11553,99 грн та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн, всього - 12053,99 грн. При цьому позивач зазначає, що ніяких правовідносин між ним та відповідачем - ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» ніколи не було. Для з`ясування, яким чином у нього виникла заборгованість перед невідомою йому компанією, відповідач [PERSON] звернувся з письмовою заявою до приватного виконавця Клименко Р.В. У відповідь на заяву позивача, від приватного виконавця Клименка Р.В. надійшла відповідь, до якої було додано фотокопію виконавчого напису та фотокопію Договору №01236/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту. Вказаний договір було укладено 25 березня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», і за цим договором банком було відкрито на ім`я позивача поточний рахунок № [NUMBER] , надано [PERSON] кредитний ліміт за цим рахунком на суму 5000 грн строком на 36 місяців з моменту укладання договору. Відповідно до тексту Виконавчого напису, відповідач ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», за договором Відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 79 від 22.02.2018 року. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором №01236/0005XSGF від 25.03.2013 p., укладеним із Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс». Строк платежу за Кредитним договором настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.02.2018 року по 08.10.2019 року. Сума заборгованості складає 11553,99 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 747,72 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2806,27 грн; за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. Після вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису та пред`явлення його до виконання приватним виконавцем накладено арешт на всі рахунки позивача практично у всіх банківських установах, зокрема, накладено арешт на картковий рахунок, на який позивач отримує заробітну плату. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки вважає, що виконавчий напис № 2650 від 03.03.2020 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що із виданим нотаріусом виконавчим написом не погоджується, оскільки заборгованість за кредитним договором є спірною, що підтверджується тим, що позивач не отримував письмової вимоги від банку, у зв`язку з чим не визнає розмір заборгованості нарахований відповідачем, у тому числі відсотків, оскільки не має будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань; в тексті виконавчого напису немає посилань на документ, на підставі якого стягуються ті грошові суми, які вказані у ньому - відсутня належним чином оформлена, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника; розрахунок заборгованості наданий стягувачем, не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку. Позивач також зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом також не перевірялися строки давності, які є пропущеними. Так, договір № 01236/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту було укладено між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» 25.03.2013 року строком на 36 місяців, право вимоги у ПАТ «Платинум Банк» або його правонаступників виникло 25.03.2016 року, а строк, в межах якого можна було заявити цю вимогу, сплив 25.03.2019 року. При цьому виконавчий напис вчинено нотаріусом 03.03.2020 року, тобто після спливу строку, встановленого законом для звернення за вчиненням виконавчого напису. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2650 від 03.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 11553,99 грн та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 31.08.2020 року було задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №2650 від 03.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 11553,99 грн та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн (а.с.21). Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.09.2020 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі (а.с.22). Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.10.2020 року було зобов`язано приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. у строк до 21.10.2020 року надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №2650 від 03.03.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 11553,99 грн (а.с.29). 01.10.2020 року ухвалою суду було закрите підготовче провадження та призначено відповідну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів (а.с.39). Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поштове відправлення, яке містило, зокрема, судову повістку про виклик до суду та ухвалу про витребування доказів, що було направлено на його адресу, не було отримано адресатом з підстав його відмови від отримання відправлення, що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення (а.с.34). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим №2650 за кредитним договором №01236/0005XSGF від 25.03.2013 pоку, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с.9-10), правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», бланк серії НОМ 320431 (а.с.11). Згідно вказаного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 22.02.2018 року по 08.10.2019 року. Сума заборгованості складає 11553,99 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8747,72 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2806,27 грн; за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. 03.06.2020 року було відкрито виконавче провадження №62237113 (а.с.16). В той же день приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.14). Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1172 від 29 червня 1999 року (далі - Перелік документів). Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Із виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі кредитного договору №01236/0005XSGF від 25.03.2013 pоку. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомлені про його отримання або відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення за адресою, вказаною в договорі застави, та з урахуванням вимог п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач отримував від банку чи його правонаступника письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. Приватний нотаріус Колейчик В.В. при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому платежу, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», та п.1 Переліку. З урахуванням викладеного, оскільки нарахована банком заборгованість не є безспірною, зважаючи на невизнання суми заборгованості позивачем, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved