Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Кредитна спілка Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, посилаючись на наступне. На підставі заяви [PERSON] на отримання кредиту від 18 січня 2013 року був укладений договір кредитування № КС-7477/18.01.2013-КР від 18.01.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом згідно вказаного кредитного договору, був оформлений договір поруки № КС-7477/18.01.2013-Пр 1 від 18.01.2013 року згідно із яким поручителем виступив [PERSON] Для виконання договору № КС-7477/18.01.2013-КР Кредитна спілка "Компаньйон" виплатила [PERSON] 5000,00 грн., про що свідчить касовий ордер від 18.01.2013 року. У зв'язку із стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування плата за користування кредитом становить 135% річних. Сума заборгованості станом на час подання позову за основною сумою кредиту становить 2823,67 грн. і застосований відсоток за користування кредитом складає 4105,43 грн., що в загальній сумі становить 6929,10 грн. На листи із вимогою про погашення суми заборгованості відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з договором кредитування № КС-7477/18.01.2013-КР від 18.01.2013 року, укладеним між КС «Компаньйон» в якості кредитодавця та [PERSON] в якості позичальника, кредитодавець в день підписання цього договору зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 5000,00 грн. строком на 18 фактичних місяців від дати надання кредиту, тобто з 18.01.2013 року по 18.07.2014 року. Згідно п 3.4 вказаного договору кредитування сторони домовилися, що погашення суми кредиту і суми процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Згідно із договором поручительства № КС-7477/18.01.2013-Пр 1 від 18.01.2013 року, укладеним між КС «Компаньйон» в якості кредитора та [PERSON] в якості поручителя, останній взяв на себе обовязок відповідати по зобовязанням боржника [PERSON] на підставі договору кредитування № КС-7477/18.01.2013-КР від 18.01.2013 року. Згідно п. 3.2 вказаного договору поручительства поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплата відсотків за користування ним, оплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредитування. З копії видаткового касового ордеру від 18.01.2013 року вбачається, що позивач виконав свої обовязки кредитодавця за договором № КС-7477/18.01.2013-КР та видав [PERSON] суму коштів у розмірі 5000,00 грн. Згідно із розрахунковим листом за договором кредитування № КС-7477/18.01.2013-КР станом на 26.11.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 6929,10 грн., з яких сума непогашеного кредиту становить 2823,67 грн., сума відсотків за користування кредитом складає 4105,43 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем [PERSON] своїх обовязків щодо строку сплати кредиту та процентів за договором кредитування № КС-7477/18.01.2013-КР. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 65 від 24.11.2014 року про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача вказану суму коштів, по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved