Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру №4 по вул. Кн. Василька в м. Теребовлі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 2007 році як власник квартири №4 по вул. Кн. Василька в м. Теребовлі, звернувся із заявою до виконавчого комітету [PERSON] міської ради про надання дозволу на перепланування житлової квартири. Для виконання перепланування квартири отримав нотаріальну згоду всіх мешканців даного будинку, підписи яких було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 31.07.2007 року виконком [PERSON] міської ради прийняв рішення №173, яким йому надано право на добудову другого поверху до власної квартири. Ним проведено добудову до квартири №4 по вул. Кн. Василька в м. Теребовлі із дотримання норм та правил ДБН. Він звернувся до [PERSON] міської ради із заявою про вирішення питання оформлення права власності на переплановану квартиру. Однак, так як бюро технічної інвентаризації прирівняло перпланування квартири до самочинного будівництва, а тому не має можливості оформити правовстановлюючі документи на переплановану квартиру. Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов. В судове засідання позивач [PERSON]не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак надав заяву згідно якої просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини. Як вбачається\~із реєстраційного\~посвідчення від\~28.07.1997\~року,\~ квартира №4 по вул. Кн. Василька в м. Теребовлі зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу квартири посвідченого [PERSON] дердавною нотаріальною конторою від 31.08.1997 року за реєстром №1655. 18.06.2007 року приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу посвідчила заяву власників квартир та нежитлового приміщення житлового будинку №108 по вул. Кн. Василька в м. Теребовлі. а саме: [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] дали свою згоду [PERSON] на проведення добудови кімнати до належної йому квартири №4 по вул. Кн. Василька в м. Теребовлі. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради №173 від 31.07.2007 року про надання дозволу на прибудову до багатоквартирних житлових будинків, вирішено надати дозвіл на добудову двоповерхового житлового приміщення до житловогоо будинку по вул. Кн. Василька,108 другий поверх - [PERSON]. Як вбачається із паспорту №591 садиби в населених пунктах України, забудівник [PERSON], забудова ділянки дозволена рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 31.07.2007 року №173. Відповідно до технічного висновку (звіту) щодо відповідності реконструйованого вимогам ДБНіП за результатами здійсненого технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об"єкта від 07.11.2018 року, об"єкт реконструйована квартира №4 на уже існуючих фундаментах, стінах і перекритті в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою вул. Кн. Василька 108. м. Теребовля - встановлено можливість її надійної та безпечної експлуатації без виявлененя недоліків, дефектів і пошкоджень, при цьому встановлено відповідність проведеної рекострукції в цілому вимогам діючих Державних стандартів, будівельних норм і правил, нормативних актів з пожежної безпеки та санітарно-гігієнічним вимогам. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до статтей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. За змістом частини першоїстатті 376 ЦК Українисамочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Таким чином, самочинним є будівництво об'єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній. Отже, здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першоїстатті 376 ЦК України. Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об'єкт нерухомості(частина другастатті 376 ЦК України). У відповідності до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що за позивачем слід визнати право власності на переплановану квартиру №4, яка знаходиться по вул. Князя Василька 108, м. Теребовля, Теребовлянського району, Тернопільської області.

Outcome: approved