Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів громадянського стану, про виключення запису про батька з актового запису про народження. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він, [PERSON] , з січня 2014 року по липень 2014 року знаходився у близьких стосунках з [PERSON] (далі - Третя особа), яка на той час перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (далі - Відповідач). У лютому 2018 року позивач дізнався про те, що дитина - [PERSON] , народжена [INFO] , є його рідною донькою. Тривалий час [PERSON] приховувала цей факт, тому що знаходилась у шлюбних стосунках з відповідачем. Враховуючи, що подальше спільне життя [PERSON] із відповідачем не склалося, а позивач зазначає, що бажає створити повноцінну сім`ю, та не приховувати факт свого батьківства, він змушений звернутися до суду та просити суд виключити з актового запису про народження дитини № 457 від 07.04.2015 року [PERSON] , [INFO] , складеного Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відомості про батька дитини [PERSON] . До початку розгляду справи по суті, на стадії підготовчого провадження, позивачем була подана до суду уточнена позовна заява. В такій заяві сторона позивача просить суд, окрім, виключення з актового запису про народження дитини № 457 від 07.04.2015 року [PERSON] , [INFO] , складеного Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відомості про батька дитини [PERSON] , визнати його, [PERSON] , батьком дитини [PERSON] , [INFO] , про що внести відомості до актового запису № 457 про народження [PERSON] , зробленого 07.04.2015 року, Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, відзив на позовну заяву не подав. Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] та представником Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів громадянського стану, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, пояснення на позовну заяву не подавались. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с.44). Відповідач також у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 39), про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.45). Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с.43). Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 19.03.2019 року клопотання позивача [PERSON] про призначення судової молекулярно -генетичної експертизи по цивільній справі за позовом[PERSON] до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів громадянського стану, про визнання батьківства, було задоволено та призначена судова молекулярно -генетична експертиза. На виконання такої ухвали до суду надійшов висновок експерта № 389 від 03.05.2019 р. за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 30 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стані Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис за № 444. Судом також встановлено, що під час перебування у шлюбі, [PERSON] було народжено дитину, доньку - [PERSON] , [INFO] . У свідоцтві про народження такої дитини серії [NUMBER] від 07.04.2015 року батьком дитини вказаний відповідач позивач [PERSON] (а.с.8). Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.9). Відповідно до висновку експерта № 389 від 03.05.2019 р. за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що громадянин [PERSON] , [INFO] може бути біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , народженої громадянкою [PERSON] , [INFO] Вірогідність того, що[PERSON] , дійсно є біологічним батьком [PERSON] , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99, 99998 % (а.с. 33-34). V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Питання про визнання батьківства або оспорювання батьківства врегульовано, зокрема, в главі 12 «Визначення походження дитини» (статті 121 - 140) розділу III «Права та обов`язки матері, батька і дитини» Сімейного кодексу України. Так, права і обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122, 125 цього Кодексу. Дитина, зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини (ч.1 ст.ст. 121, 122 СК). У свою чергу, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду (ч.2 ст. 125 СК). Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" N 3 від 15 травня 2006 року,предметом доказування у справах даної категорії є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. При цьому відповідні вимоги жінки суд може задовольнити лише за умови подання іншою особою заяви про своє батьківство. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено, а для вимог жінки про виключення з цього запису відомостей про її чоловіка як батька позовна давність становить один рік і її перебіг починається з дня реєстрації дитини. Суд, дослідивши вищевказаний експертний висновок про біологічне батьківство № 389 від 03.05.2019 року розцінює такий письмовий доказ як належний, та такий, що одночасно із цим відповідає вимогам допустимості, достовірності та достатності, і за своїм змістом спроможним підтвердити у даній справі обставини, які мають суттєве значення для розгляду спору, зокрема обставину кровного споріднення між позивачем [PERSON] і названою дитиною - [PERSON] , [INFO] . Таким чином, враховуючи те, що вказаним доказом підтверджується обставина того, що відповідач не є батьком дитини, і навпаки, такий доказ доводить батьківство позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову. Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved