Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.04.2014 року звернулась до районного суду з позовом до відповідача і прохала зобов»язати його змінити дату її звільнення з посади з 12.09.2013року на 18.04.2014року і стягнути середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 5.01.2014року по 18.04.2014року При цьому вказувала, що працювала у відповідача на підставі власної заяви на посаді контролером Козельщинського районногопідрорзділу з газопостачання Кобеляцького управлінняпоз експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню і газифікації «Полтавагаз». Відповідно до наказу 12 липня 2013 року позивачу вручили письмове повідомлення про скорочення чисельності штату зокрема і даної посади, а 12 вересня 2013 року позивач була звільнена у зв»язку з скороченням чисельності штату. У відділу кадрів вона не змогла отримати трудову книжку, так як книжка була втрачена. Рішенням Козельщинського районного суду від 26.12.2013року позивачу задоволена вимога про зобов»язання ПАТ «Полтавагаз» належними чином оформити і видати дублікат трудової книжки і відмовлено у стягненні середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 5.02.2014року задоволена скарга позивача і проведено стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжкиз 13.09.2013року по 5.01.2014року в сумі 5806,35грн. і моральної шкоди в сумі 500грн. Судом за заявою проведена заміна відповідача Кобеляцького УЕГГ на ПАТ з газопостачання і газіфікації "Полтавагаз". В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги уточнила, зазначивши, що затримка видачі дубліката трудової книжки тривала і після винесення судового рішення і вона отримала дублікат трудової книжки лише 18.04.2014року, а тому прохала стягнути з відповідача на її користь середній заробіток з 5.01.2014року по день видачі дубліката трудової книжки в сумі 5200,47грн. Зазначала, що відповідач, видавши їй дублікат трудової книжки, порушив вимоги Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» і не змінив дату звільнення з 12.09.2013року на 18 квітня 2014року, як цього вимагає закон. Це порушення потягло за собою порушення її конституційних прав на працевлаштування, звернення до служби зайнятості в пошуках роботи, втраті права на отримання належної допомоги по безробіттю як звільненої за скороченням штату особи, соціальної допомоги як малозабезпеченій особі і задовольнити її вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Любовський Володимир Миколайович позов не визнав, прохав відмовити у його задоволенні, посилаючись на виконання підприємством судового рішення про належне оформлення трудової книжки і поважність причини затримки видачі дубліката трудової книжки. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач наказом № 30-к від 24.10.2005 року прийнята на роботу на посаду контролером Козельщинського РГП Кобеляцького управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз». Наказом № 44 від 12 вересня 2013року звільнена з займаної посади у зв»язку зі скороченням штату працівників за п.1ст.40 КЗпП України ( аркуші -5-6). Рішенням Козельщинського районного суду від 26.12.2013 року ПАТ «Полтавагаз» зобов»язаний належним чином оформити і видати дублікат трудової книжки позивачу ( аркуш 41-42). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 5.02.2014року на користь позивача стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 5806,35грн з з 13.09.2013оку по 5.01.2014 року і моральну шкоду в сумі 500грн ( 43-47). Із наданої відповідачем довідки вбачається, що середній заробіток позивача на час звільнення становив 1539,96грн.( аркуш 18). З 25.09.2013року по 04.04.2014 троку ПАТ «Полтавагаз» витребувало із архівних установ і підприємств інформацію про трудовий стаж позивача. ( аркуші 19-32). 11.04.2014року відповідач повідомив працівника про виготовлення дублікату трудової книжки і видав її 18.04.2014року, що підтверджується заявою позивача і не оспорюється сторонами. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язані в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, передбачені ст. 116 цього кодексу. За ч.4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Дані вимоги закону відповідач не виконав, що стало причиною покладання на нього зобов»язання по оформленню і видачі дубліката трудової книжки і стягненні середнього заробітку за час затримки видачі дубліката трудової книжки. Пунктами 2- 4 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993року № 58 передбачено у разі затримки видачі трудової книжки видання наказу про новий день звільнення із занесенням до трудової книжки і анулюванням попереднього запису. Ці вимоги позивач не виконав, а тому повинен внести в трудову книжку позивача запис про звільнення датований днем видачі трудової книжки, тобто 18.04.2014року. Ця вимога позивача підлягає до задоволення як така, що ґрунтується на законі, і на відповідача необхідно покласти обов»язок внести виправлення дати звільнення позивача в трудовій книжці новим наказом із скасуванням попереднього запису в частині дати звільнення. Відповідно до абзацу 1 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного суду України в редакції Постанови № 15 від 25.05.1998року оплаті підлягають вимоги працівника не лише про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, а і в тому разі і за той період, коли з вини власника або уповноваженого ним органу була затримана видача трудової книжки, або неправильне формулювання звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштування працівника. Суд вважає порушеними права позивача на працевлаштування, так як будучі звільненою за п.1 ч.1 ст.40 КЗПП України вона мала право стати на облік в службу зайнятості і отримати допомогу по безробіттю або роботу. Відсутність трудової книжки позбавило її можливості реалізувати своє право на працевлаштування. Суд вважає, що відповідач з вересня 2013року по квітень 2014 року намагався відновити записи в трудовій книжці позивача про роботу на трьох підприємствах Козельщинського району і перебуванні на обліку в Козельщинському центрі зайнятості, що вказує на не виправдану тривалість усунення порушення і безвідповідальне ставлення до усунення порушення трудових прав працівника, що визнає винними діями, а тому приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки з 6.01.2014року по 11.04.2014року (дату отримання повідомлення про виготовлення дубліката трудової книжки). До виплати підлягає 4786,36грн, які розраховуютьсяч із суми 1539,96грн ( середній заробіток) : 22,2 (робочих дні у місяць) х 69 ( робочих днів затримки)= 4786,36грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 243,6грн судового збору. З урахуванням викладеного, ст.ст. 47, 116, 235 КЗпП України,

Outcome: approved