Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Згідно довідок, виданих виконкомом Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області за № 1125 та за №1126 від 28.11.2013 року домогосподарство в [ADDRESS] , станом на 01.07.1990 року та на 15.04.1991 року відносилося до категорії „Колгоспний двір". У ньому проживали : 1. [PERSON] -голова двору , 2. [PERSON] , [INFO] - дружина , 3. [PERSON] ,[INFO] - син , 4. [PERSON] , [INFO] - теща. Згідно ч.2 ст.123 ЦК України (в редакції 1963 року ) , розмір частки члена колгоспного двору встановлювався, виходячи з рівних часток усіх членів двору , включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Тобто , кожен із вищевказаних членів колгоспного двору мав право на 1/4 частку в майні колишнього колгоспного двору . [INFO] помер чоловік позивачки, голова колгоспного двору [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому 1/4 частину домоволодіння колгоспного двору. Згідно ст.529 ЦК України ( в редакції 1963 року) спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] були його дружина [PERSON] та спільні діти - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] ні за законом , ні за заповітом немає. Позивачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] на підставі статті 549 ЦК України від 18 липня 1963 року , що діяв на той час , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном , оскільки проживала в домоволодінні , заволоділа спадковою частиною домоволодіння та іншим майном померлого. Отже після успадкування [PERSON] належної її чоловікові 1/4 частини домоволодіння та з врахуванням належної їй до виділу ,як члену колгоспного двору такої ж 1/4 частини домоволодіння , вона стала власником 2/4 частин майна колгоспного двору . Доньки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та син [PERSON] не приймали спадщини після смерті батька і не претендують на спадкове майно. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй 1/4 частину вказаного домоволодіння колгоспного двору . Згідно ст.529 ЦК України ( в редакції 1963 року) спадкоємцем першої черги за законом є позивачка [PERSON] - донька померлої . Інших спадкоємців після смерті [PERSON] ні законом , ні за заповітом немає. Позивачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] на підставі статті 549 ЦК України від 18 липня 1963 року , що діяв на той час , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном , оскільки проживала в домоволодінні , заволоділа спадковою частиною домоволодіння та іншим майном померлої. Позивачка [PERSON] в своїй заяві посилалася на те, що в даний час вона не має можливості оформити право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння,так як при житті ні її чоловік , ні її мати його не виготовили та своєї долі не виділили. Тому , позивачка [PERSON] звернулася 09.01.2014 року з позовом до суду і просила ухвалити рішення, яким визнати за нею , [PERSON] право власності на увесь житловий будинок [NUMBER] , разом з надвірними будівлями - літньою кухнею , трьома сараями , вхідним погрібом , навісом та питним колодязем , що розташований на [ADDRESS] . В судовому засіданні 14.02.2014 року представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги уточнив та просив визнати за померлими [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON] , окремо за кожним на момент їх смерті право власності на 1/4 частину житлового будинку [NUMBER] , разом з надвірними будівлями - літньою кухнею , трьома сараями , вхідним погрібом , навісом та питним колодязем , що розташований на [ADDRESS] . А в порядку спадкування за законом після померлих [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON] , з урахуванням належної їй 1/4 частини майна колишнього колгоспного двору та в зв'язку із заволодінням нею за набувальною даністю, належної сину , не виділеної ним 1/4 частки домоволодіння, визнати за нею , [PERSON] право власності на увесь житловий будинок [NUMBER] , разом з надвірними будівлями - літньою кухнею , трьома сараями , вхідним погрібом , навісом та питним колодязем , що розташований на [ADDRESS] .Пояснив , що [PERSON] була вимушена звернутися до суду з тих підстав , що при житті , ні чоловік , будучи головою «Колгоспного двору», ні її мати не встигли оформили документи на спірне домоволодіння . Представник відповідача - Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області - в судове засідання не з'явився, але направили до суду листа, в якому не заперечують проти задоволення позову [PERSON] , просили розглянути справу без участі їх представника (а.с.35). Треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з'явилися , але направили до суду заяви, в яких вказали , що позовні вимоги [PERSON] визнають. Просять справу розглянути у їх відсутність (а.с.а.с.40-46). Суд, заслухавши пояснення представника позивача -адвоката [PERSON] ,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення уточненого позову [PERSON] до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння , з таких підстав. Судом встановлено, що домогосподарство в [ADDRESS] , станом на 01.07.1990 року та на 15.04.1991 року відносилося до категорії „Колгоспний двір". У ньому проживали : 1.[PERSON] -голова двору , 2.[PERSON] , [INFO] - дружина , 3.[PERSON] ,[INFO] - син , 4.[PERSON] , [INFO] - теща (а.с.а.с.8-9). Згідно ч.2 ст.123 ЦК України (в редакції 1963 року ) , розмір частки члена колгоспного двору встановлювався, виходячи з рівних часток усіх членів двору , включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Тобто , кожен із вищевказаних членів колгоспного двору мав право на 1/4 частку в майні колишнього колгоспного двору . [INFO] помер голова колгоспного двору [PERSON] (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/4 частину домоволодіння колгоспного двору. Згідно ст.529 ЦК України ( в редакції 1963 року) спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] були його дружина [PERSON] та спільні діти - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] ні за законом , ні за заповітом немає. Позивачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] на підставі статті 549 ЦК України від 18 липня 1963 року , що діяв на той час , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном , оскільки проживала в домоволодінні , заволоділа спадковою частиною домоволодіння та іншим майном померлого. Отже після успадкування [PERSON] належної її чоловікові 1/4 частини домоволодіння та з врахуванням належної їй до виділу ,як члену колишнього колгоспного двору такої ж 1/4 частини домоволодіння , вона стала власником 1/2 частини майна колгоспного двору. Доньки позивачки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та син [PERSON] не приймали спадщини після смерті батька і не претендують на спадкове майно. [INFO] померла [PERSON] (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй 1/4 частину вказаного домоволодіння колгоспного двору . Згідно ст.529 ЦК України ( в редакції 1963 року) спадкоємцем першої черги за законом є позивачка [PERSON] - донька померлої . Позивачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] на підставі статті 549 ЦК України від 18 липня 1963 року , що діяв на той час , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном , оскільки проживала в домоволодінні , заволоділа спадковою частиною домоволодіння та іншим майном померлої. Що стосується іншої частини домоволодіння , на яку мав право син позивачки, , суд вважає за можливе визнати її також за позивачкою , так як колишній член колгоспного двору - [PERSON] від своєї 1/4 частки відмовився , з майна колгоспного двору її не виділив та не бажає цього робити в даний час . Постановою в.о. завідувача Великобагачанської державної нотаріальної контори Карпець О.М. від 30.11.2013 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок , що розташований в селі [ADDRESS] та залишилося після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с.17). З повідомлення в.о. завідувача Великобагачанської державної нотаріальної контори [PERSON] вих. №30/01-16 від 21.01.2014 року вбачається , що згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа не заводилася на майно померлого [INFO] , [PERSON] , останнім місцем проживання я кого було село Стдорівщина Великобагачанського району Полтавської області. Після померлої [INFO] [PERSON] , останнім місцем проживання якої було село Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області , спадкова справа відкрита за №509/2000 рік (а.с.36-39). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо житлового будинку , який знаходиться в селі [ADDRESS] -відсутні (а.с.33). Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку , що є підстави для задоволення уточненого позову [PERSON] до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння ,в повному обсязі. На підставі вимог статті 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову , суд ухвалює рішення про задоволення позову . На підставі викладеного та

Outcome: approved