Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач в особі представника адвоката [PERSON] 30.03.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста [PERSON] з позовом до ТОВ «ТСВ ЕКСПОРТ-ІМПОРТ», [PERSON], Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту з майна. Уточненням до позовної заяви від 06.04.2018 року було замінено відповідача [PERSON], в звязку із її смертю, на [PERSON]. Ухвалою Приморського районного суду міста [PERSON] від 10.04.2018 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви. 13.04.2018 року від представника адвоката [PERSON] було надано через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Приморського районного суду міста [PERSON] від 19.04.2018 року провадження за позовом [PERSON] було відкрито з врахуванням уточнення вимог позивача поданих до відкриття провадження по справі. \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 19.02.2018 року № 114543577 йому стало відомо про наявність обтяжень накладених на нерухоме майно, яке належить йому на праві спільної часткової власності, а саме: - \~ \~ \~ \~номер запис про обтяження -23091325; - \~ \~ \~ \~дата, час державної реєстрації: 12.03.2012 року в 16:59:11; - державний реєстратор: [PERSON], Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл.; - \~ \~ \~ \~підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 31606034, виданий 07.03.3012 року, видавник - Перший Приморський ВДВС ОМУЮ, [PERSON]; - \~ \~ \~ \~вид обтяження - арешт нерухомого майна; - \~ \~ \~ \~особа, в інтересах якої встановлено обтяження - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35048685; - \~ \~ \~ \~особа, майно/права якої обмежуються: [PERSON], причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; - \~ \~ \~ \~Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Реєстр прав власності на нерухоме мано, реєстраційний номер обтяження: 12261706, 12.03.2012 16:59:11, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. та - \~ \~ \~ \~номер запис про обтяження -23091234; - \~ \~ \~ \~дата, час державної реєстрації: 07.03.2012 року в 12:42:59; - державний реєстратор: [PERSON], Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл.; - \~ \~ \~ \~підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 31606034, виданий 07.03.3012 року, видавник - Перший Приморський ВДВС ОМУЮ, [PERSON]; - \~ \~ \~ \~вид обтяження - арешт нерухомого майна; - \~ \~ \~ \~особа, в інтересах якої встановлено обтяження - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35048685; - \~ \~ \~ \~особа, майно/права якої обмежуються: [PERSON], причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; - \~ \~ \~ \~Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Реєстр прав власності на нерухоме мано, реєстраційний номер обтяження: 12255659, 07.03.2012 12:42:59, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Також згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень наявний - \~ \~ \~ \~номер запис про обтяження - 23091163; - \~ \~ \~ \~дата, час державної реєстрації: 19.09.2008 року 15:12:34; - \~ \~ \~ \~державний реєстратор: [PERSON], Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл.; - \~ \~ \~ \~підстава виникнення обтяження: постанова; серія та номер: В-18/325, виданий 01.08.2008, видавник - Перший відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції; - \~ \~ \~ \~вид обтяження - арешт нерухомого майна; - \~ \~ \~ \~відомості про суб'єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; - \~ \~ \~ \~Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7944005, 19.09.2008 15:12:34, реєстратор: Шоста одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ - \~ \~ \~ \~додаткові відомості про обтяження: все майно. Вказане обтяження було накладене згідно постанови про арешт майна боржника від 01.08.2008 року на підставі Судового наказу 2-н-4126/06 від 19.02.2007 року виданого Приморським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ТОА «ТСВ Єкспорт-Імпорт» заборгованості у розмірі 464,29 грн.. [PERSON] до [PERSON]о. начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 06.03.2018 року виконавче провадження за вказаним документом було завершено та повернуто виконавчий документ стягувачу. Строк предявлення до виконання судового наказу 2-н-4126/06 від 19.02.2007 року виданого Приморським районним судом міста [PERSON] сплив. Записи про обтяження - 23091325 та 23091234 - внесені на підставі одного документу - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 31606034, виданий 07.03.3012 року. Вказане виконавче провадження № 31606034 було відкрито на підставі виконавчого листа на примусове виконання Рішення Приморського районного суду міста [PERSON] від 26.01.2012 року в справі № 2741\\11 (провадження № 2/1522/4790/12) за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Після винесення Рішення воно було звернуто до примусового виконання. Державним виконавцем було накладено арешт та двічі внесені вказані записи в електронні реєстри. 22.06.2012 року суддями Апеляційного суду Одеської області було винесене Рішення в справі № 22-ц/1590/5332/2012 за апеляційною скаргою [PERSON] на вказане Рішення Приморського районного суду міста [PERSON]. Винесеним Рішенням апеляційна скарга була частково задоволена, Рішення Приморського районного суду міста [PERSON] було скасовано в частині стягнення грошей з [PERSON], в цій частині було ухвалено нове рішення про відмову в стягненні грошей з [PERSON], в іншій частині рішення було залишене без змін. Таким чином, з моменту скасування Рішення Приморського районного суду міста [PERSON] від 26.01.2012 року підстави для звернення стягнення з позивача відсутні, в звязку чим [PERSON] вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. У судове засідання призначене на 22.06.2018 року зявився представник позивача, який позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, представник Першого приморського Відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області позов визнала частково. Суд приймає визнання позову, якщо воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази та показання надані свідком, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне: Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 19.02.2018 року № 114543577 наявні відомості про реєстрацію обтяжень відносно [PERSON] у вигляді арешту рухомого майна, що належить йому на праві власності, а саме ? части у праві спільної часткової власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач звернувся до Відповідача з заявою, на яку було отримано відповідь від 06.03.2018 року вих.№ 1840 в.о. начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про те, що виконавчі провадження відносно [PERSON] було завершено та повернуто виконавчі документи стягувачам. Отже, у звязку із тим, що зазначені виконавчі провадження наразі закінчено і виконавчі документи не були повторно предявлені до виконання, позивач не має змоги зняти арешт з майна, на яке накладено арешти. [PERSON] до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ ЕКСПОРТ-ІМПОРТ», [PERSON], Першого Приморського Відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту з майна, а саме квартири яка розташована за адресою [ADDRESS], підлягає задоволенню. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. [PERSON] з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. [PERSON] до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. [PERSON] до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, а саме часткою у праві спільної часткової власності на квартиру № 3, що знаходиться в місті Одесі, Провулок Катаєва, в будинку № 8, що складає 1/2, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved