overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,за яким просить суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її дітей - доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] мотивуючи тим,що відповідач не займається вихованням дітей, не цікавиться їх життям та розвитком, веде аморальний спосіб життя, не цікавиться здоров'ям, навчанням доньок, має регулярний дохід але незважаючи на це дітей не утримує, не забезпечує їх необхідним харчуванням та одягом, шкільним приладдям. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала,просила його задовольнити із вказаних в заяві підстав. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю,визнала та підтвердила той факт,що вона ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей,фактично не цікавиться їх життям, участі у вихованні дітей не приймає,визнала той факт,що діти тривалий час проживають окремо від неї,уточнила,що у цьому році меншу доньку вона відвідала лише три рази,старшу доньку - один раз. При цьому жодних поважних причин неможливості виконання нею своїх обов»язків по вихованню дітей суду не назвала. Представник третьої особи в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Суд, вислухав пояснення представника позивача,відповідача,представника відповідача,дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно копій свідоцтв про народження на ім'я [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відповідач по справі є матір'ю дітей. Відповідно до змісту висновку органу опіки та піклування при Богодухівській РДА,останній вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до її доньок [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO]. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України «обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню». Той факт,що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей - доньок [PERSON] та [PERSON] ,визнано самим відповідачем в судовому засіданні, а тому доказуванню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дітей. Згідно ч.5 ст.164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Орган опіки та піклування Буської РДА Львівської області звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна малолітнього, покликаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, зокрема добровільно не надають матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO], уточнивши свої позовні вимоги. Позивач просить стягувати із відповідачів аліменти в розмірі 1/4 частині заробітної плати на утримання сина. В судове засідання представник позивача з'явилася, позовні вимоги підтримала, покликаючись на вказане у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, проти позовних вимог не заперечив, погодився на стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, проти позовних вимог не заперечила, вказавши, що зараз не працює, лікується від туберкульозу та оформляє інвалідність. Суд, вивчивши обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно рішення Буського районного суду Львівської області від 7 вересня 2004 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO] р.н. Відповідно до рішення виконавчого комітету Сторонибабської сільської ради від 09.12.2004 року № 31, розпорядження голови Буського РДА від 12.03.2010 року № 91 опікуном над [PERSON] та його майном і житлом за адресою [ADDRESS] призначено його дідуся [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства", суд, у разі позбавлення батьків батьківських прав, одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей. Згідно з цією нормою згаданого Закону та п.1.7 Правил опіки і піклування, обов'язки по охороні житла та оформленні щодо нього відповідних документів покладається на орган опіки і піклування. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи тим, що вона є інвалідом 2 групи з дитинства та потребує встановлення над нею опіки. З 21.05..1976 року [PERSON] має всановлений діагноз обласної медико - педадогічної комісії по перевірці дітей з вадами слуху , зору, мови , розумового розвитку , і направлення їх в спеціальні дитячі будинки "хвороба Дауна, імбіцильність" з дитинства.. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала повінстю, просила її задовольнити, а саме визнати [PERSON] недієздатною і призначити її опікуном [PERSON] Заінтересована особи в судовому засіданні підтримала заяву, просила визнати [PERSON] недієздатною та призначити її відносно неї опікуном . Прокурор в судовом засіданні вважав за доцільне задовольнити заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №241 Миколаївської обласної психіатричної лікарні [PERSON] Віталіїіна, [INFO] страждає вродженим слабоумством - тажкою розумовою відсталістю в степені імбецільності в результаті хромосомно-генетичних порушень (хвороба Дауна). За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно подання виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 1404/031-26 від 19.03.2015 року [PERSON] можливо призначити опікуном над [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] відповідно до ст. ст. 39, 40 41, 60 ЦК України, з моменту набрання рішенням суду законної сили, крім того, необхідно встановити над нею опіку, призначивши [PERSON] опікуна [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, яка вихованням та утриманням сина не займається. Також просив стягнути аліменти. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та надала пояснення по обставинах справи. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлено, що відповідач є матір"ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває під опікою [PERSON] та проживає у м. Кривий Ріг. Відповідач, після повернення з місць відбування покарання у 2012 році, долею дитини не цікавиться та не спілкується з ним. Бажання повернуту власного сина на своє утримання та виховання не виявила та власноруч написала заяву про позбавлення її батьківських прав. Орган опіки та піклування, прокурор, вважають за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. При таких обставинах, враховуючи інтереси неповнолітнього, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON], [INFO]. [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON]., [INFO], згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.02.2014 року дитина відібрана від матері без позбавлення батьківських прав. Відповідач є батьком [PERSON], проте він жодним чином не виконує обов'язків по вихованню та утриманню дитини, не цікавиться її здоров'ям. Вивчивши факт відношення [PERSON] до своєї дочки [PERSON] виконавчий комітет Новороздільської міської ради прийняв рішення, згідно якого вважав за доцільне позбавити його батьківських прав. В суді представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав і дав аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просив позов задовольнити. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через газетне оголошення, в судове засідання не з'явився повторно і не повідомив суд про причини своєї неявки. Третя особа - прокурор Золочівської місцевої прокуратури Богів М.В. в судовому засіданні позов заявлений органом опіки та піклування Новороздільської міської ради підтримала та просила такий задовольнити з підстав заявлених в позові. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила такий задовольнити. Додатково пояснила, що відповідач [PERSON] не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться її проблемами та потребами, на даний час його донька проживає разом із нею. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON]., [INFO]. Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області 13.10.2015 р., враховуючи інтереси малолітньої [PERSON], [INFO], прийня рішення №255 "Про доцільність позбавлення батьківських прав матері [PERSON] та батька [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO]." За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язківпо вихованню дочки, не цікавиться її навчанням, в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відносно дочки [PERSON], [INFO], його доцільно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Орган опіки та піклування,посилаючись на те,що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні дітей не приймає,тому просить суд позбавити його батьківських прав відносно його дітей-Бондаренка [PERSON] 0лексійовича-07.08.2004 року народження,та [PERSON] Олексіївни-18.09.2006 року народження. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Представник прокуратури в судовому засідання позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін,міркування прокурора, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу мають двоє дітей [PERSON] Олексійовича-07.08.2004 року народження,та [PERSON] Олексіївну-18.09.2006 року народження. Рішенням Радомишльського районного суду від 07.06.2010 року, [PERSON] була позбавлена батьківський прав відносно- Бондаренка [PERSON] Олексійовича-07.08.2004 року народження,та [PERSON] Олексіївни-18.09.2006 року народження. Відповідач, як батько дітей,від сплати аліментів на утримання дітей злісно ухилявся, довгий час перебував у розшуку,постійного місця проживання не має,ніде не працює,вихованням дітей не займається, не приймає будь-якої участі за їх доглядом та вихованням. Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON]відносно його малолітніх дітей:Бондаренка [PERSON] Олексійовича-07.08.2004 року народження,та [PERSON] Олексіївни-18.09.2006року народження. У зв»язку з тим,що відповідач характеризується з негативної сторони,ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, що стверджується також зібраними матеріалами справи,тому у суду є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його дітей- Бондаренка [PERSON] Олексійовича-07.08.2004 року народження,та [PERSON] Олексіївни-18.09.2006 року народження. Суд стягує з відповідача судовий збір по справі та понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Орган опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Шульгинка, Старобільського району Луганської області є матір'ю малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Малолітні діти перебували у службі у справах дітей Старобільської райдержадміністрації на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, з причини ухилення матері від виконання батьківських обов'язків з виховання, утримання і здійснення належного догляду за дітьми, та відбування їх батька, [PERSON], покарання в місцях позбавлення волі. [PERSON] засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, починаючи з 2009 року. Після засудження [PERSON] 30 вересня 2011 року до відбування покарання у місцях позбавлення волі та її ув'язнення, у зв'язку з тим, що і мати, і батько опинилися за гратами, троє малолітніх дітей набули юридичного статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, та перебували у службі у справах дітей Старобільської райдержадміністрації на відповідному обліку. Не дивлячись на те, що на утриманні матері перебувало троє малолітніх дітей, [PERSON] не доклала зовсім ніяких зусиль для оформлення статусу багатодітної сім'ї для можливості користування пільгами на оплату комунальних послуг, статусу малозабезпеченої сім'ї чи будь-якої іншої соціальної державної допомоги. Таким чином, діти залишились соціально незахищеними. Згідно листа центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 08 червня 2011 року № 361 з [PERSON] укладено двосторонній договір про здійснення соціального супроводу з метою подолання життєвих труднощів та вирішення проблем з безробіття, малозабезпеченості, відсутності пільг, на які сім'я має право, недостатній вихований потенціал, зловживання матері алкогольними напоями. Через товариство "Червоний хрест" жінці та її дітям надавалась допомога. [PERSON] обіцяла виправитись, та ситуація не змінювалась. Натомість, через два місяці після укладення договору соціального супроводу, який би мав свідчити про материнську самосвідомість, про те, що жінка розкаялася у своєму житті, прагне виправитися та шукає допомоги, підтримки заради того, аби змінити життя своїх маленьких дітей на краще, створити для них належні умови, [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Орган опіки та піклування Цирська сільська рада Любешівського району звернулась в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення їй опікуна [PERSON]. Заяву мотивує тим, що [PERSON] рішенням Любешівського районного суду від 26.03.2014 року визнано недієздатною. Відповідно до рішення органу опіки та піклування Цирської сільської ради Любешівського району № 10/8 від 31.10.2013 року рекомендовано призначити опікуном [PERSON] її сестру [PERSON], яка проживає в одному будинку разом із своєю недієздатною сестрою. Представник заявника органу опіки та піклування Цирської сільської ради Любешівського району в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримав. В судому засіданні прокурор Сергійчук О.О. заяву підтримала, вважає доцільним призначення [PERSON] опікуном над її недієздатною сестрою [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти призначення її опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. На підставі ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а згідно ч. 3, 4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою і призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з врахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до рішення Любешівського районного суду від 23 липня 2007 року [PERSON] визнано недієздатною. Рішенням органу опіки та піклування Цирської сільської ради Любешівського району № 10/8 від 31.10.2013 року рекомендовано призначити опікуном [PERSON] її сестру [PERSON], яка проживає в одному будинку разом із своєю недієздатною сестрою. [PERSON] за станом здоров"я здатна виконувати обов"язки опікуна, має бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу про свою недієздатну сестру, захищати її особисті та майнові права. Таким чином, заява про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення їй опікуна [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

ОСББ "Імпульс", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за оплату житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим станом на 01.05.2015 року утворилася заборгованість у сумі 7649, 75 грн., яку вона в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що квартира не приватизована, договір з ОСББ «Імпульс» на обслуговування квартири вона не укладала, посилалася на скрутне фінансове становище. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, згідно з довідки - розрахунку про заборгованість по квартирі [ADDRESS], наданої ОСББ «Імпульс», вбачається, що [PERSON] тривалий час не сплачує оплату за надані послуги належного утримання будинку та прибудинкової території. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті послуг з оплати житлово-комунальних послуг перед позивачем станом на 01.05.2015 року складає 7649, 75 грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Посилання відповідача на те, що внесення коштів на оплату ремонтного фонду є недоцільним, суд вважає безпідставними, оскільки [PERSON] не було надано жодних доказів на підтвердження своїх посилань. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7649, 75 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

ОСББ "Ритм-16Ш" через свого представника [PERSON] , звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення сміття. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд проголошує його вступну і резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 02.11.2018 року. На підставі наведеного, ст. 180-182, 195, 196 СК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тесту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів і сторони можуть ознайомитися з ним після 15.07.2019 року. На підставі наведеного, ст. 180-182 СК України, ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 610,629,1166 ЦК України, ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного тексту рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст. ст. 133, 134 Сімейного кодексу України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2008 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" та

Outcome: approved