Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20907,05 грн., покликаючись на те, що 17.06.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 28121-OWNCASH. Відповідно до п.1 Договору ПАТ «КРЕДОБАНК» зобов'язався надати у власність відповідача грошові кошти на умовах повороткості, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором. 17.06.2014 року відповідно до п.3.1 грошові кошти були перераховані [PERSON] в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача в сумі 12196,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №18080569 від 17.06.2014 року та меморіальним №18079769 від 17.06.2014 року. Відповідно до п.2.3 Договору встановлено термін кредитування до 16.06.2017 року. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 663,00 грн. Згідно з п.2.4. Договору, відповідач зобов'язується сплачувати ПАТ «КРЕДОБАНК» 9,99% річних за користування кредитом. Починаючи з жовтня 2014 року [PERSON] припинила виконувати свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. Так, 09.09.2015 року на адресу [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка останньою повністю проігнорована. Станом на 19.07.2016 року заборгованість за Договором № 28121-OWNCASH [PERSON] не погашена. Таким чином, станом на 05.07.2016 року загальна сума заборгованості по Договору становить 20 907,05 грн. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити з урахуванням додаткових пояснень, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 28121-OWNCASH на суму 12196,00, терміном до 16.06.2017 року, із встановленою фіксованою процентною ставкою 9,99 % річних. 17.06.2014 року відповідно до п.3.1 грошові кошти були перераховані [PERSON] в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача в сумі 12196,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №18080569 від 17.06.2014 року та меморіальним №18079769 від 17.06.2014 року. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частинами 1, 3 статті 1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Кредобанк» свої зобовязання перед [PERSON] виконав належним чином, шляхом перерахування на поточний рахунок кошти у сумі 12 196,00 грн. Однак, [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує, внаслідок чого заборгувала позивачу 20907,05 грн., з яких 11203,78 грн. неповернута сума кредиту; 1981,24 грн. прострочені відсотки; 5634,51 грн. прострочена сума комісії; 2087,52 грн. пеня, що підтверджується представленим розрахунок заборгованості який судом приймається до уваги. У зв'язку виниклою заборгованістю 09.09.2015 року позивачем на адресу [PERSON] було скеровано повідомлення-вимогу, відповідно до якої ТзОВ «Інтер-Рікс Україна» вимагає достроково погасити заборгованість по кредиту у розмірі 20907,05 грн. протягом 30 календарних днів з дати отримання цього повідомлення. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, вищезгадане повідомлення-вимога та конверт повернуті за закінченням терміну зберігання. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки [PERSON] належним чином не виконала зобов'язання за кредитним договором № 28121-OWNCASH від 17.06.2014 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед ПАТ «Кредобанк», що стверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved