Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 27 вересня 2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/007109/3135/74 згідно п. 1.1,1.2,1.4 якого позивач зобов'язався надати відповідачу споживчий кредит в сумі 121225,00 грн. строком на 180 місяців з 27 вересня 2007 року по 27 вересня 2022 року, а відповідач прийняв не себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,50% відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 27 вересня 2022 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином перерахувавши кошти в розмірі 121225,00грн. на поточний рахунок №262032196091 відповідача, які надали на підставі заяви на видачу готівки № 135/875-15 від 27 вересня 2009 року, відповідач отримав через касу позивача. В забезпечення зобов'язань з повернення кредитних коштів відповідачем 27 вересня 2007 року між банком (іпотекодержателем) та відповідачем (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки № 014/007109/3135/74лвб, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно а саме: - квартира [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві власності на підстав договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 27 вересня 2007 року. 04 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесено заочне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. 02 липня 2012 року відкрите виконавче провадження в Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з примусового виконання рішення суду на підставі поданого виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом. Дніпродзержинська. В межах виконавчого провадження предмет іпотеки двічі виставлявся на реалізацію через публічні торги. 07 червня 2013 року позивач отримав від Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ постанову про повернення виконавчого документу в зв'язку з не реалізацією предмету іпотеки. При пошуку позивачем потенційних покупців предмету іпотеки основним аргументом про відмові від купівлі даного майна, наявність проживаючих в предметі іпотеки осіб, а саме [PERSON], [PERSON], а також їх неповнолітніх дітей. Станом на 06 жовтня 2014 року згідно довідки «ТОВ Абонент ХХІ» в предметі іпотеки зареєстровані наступні громадяни: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 16 грудня 2013 року позивачем направлена а адресу реєстрації та фактичного мешкання відповідачів, письмові вимоги про добровільне виселення. Станом на сьогодні кредит [PERSON] не погашений, житлове приміщення не звільнене. Просить суд Виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з предмету іпотеки за іпотечним договором № 014/007109/3135/74лвб від 27 вересня 2007 року, а саме квартири [ADDRESS]. Зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з предмету іпотеки за іпотечним договором № 014/007109/3135/74лвб від 27 вересня 2007 року, а саме квартири [ADDRESS]. Судові витрати стягнути з [PERSON] та [PERSON] Представник, за довіреністю, позивача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем їх реєстрації, про що свідчать повернені рекомендовані поштові відправлення з відміткою про вручення, та повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну його місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, але надав суду письмове заперечення, в якому просить суд відмовити ПАТ «Райфайзен банк Аваль » в особі Дніпровської обласної дирекції АТ «Райфайзен банк Аваль» в задоволенні позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] враховуючи інтереси малолітніх дітей зареєстрованих у спірній квартирі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходити до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Також іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1. ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Статтею 109 ЖК України визначено, що «Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно ч.ч. 2 і 3 ст. 40 цього ж Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Пунктом 43 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року судам рекомендовано врахувати при розгляді таких справ те, що «Частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку»виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк». Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, …, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлені наступні обставини та визначені до них правовідносини. 27 вересня 2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/007109/3135/74 згідно п. 1.1,1.2,1.4 якого позивач зобов'язався надати відповідачу споживчий кредит в сумі 121225,00 грн. строком на 180 місяців з 27 вересня 2007 року по 27 вересня 2022 року, а відповідач прийняв не себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,50% відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 27 вересня 2022 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином перерахувавши кошти в розмірі 121225,00грн. на поточний рахунок №262032196091 відповідача, які надали на підставі заяви на видачу готівки № 135/875-15 від 27 вересня 2009 року, відповідач отримав через касу позивача. В забезпечення зобов'язань з повернення кредитних коштів відповідачем 27 вересня 2007 року між банком (іпотекодержателем) та відповідачем (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки № 014/007109/3135/74лвб, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно а саме: - квартира [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві власності на підстав договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 27 вересня 2007 року. 04 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесено заочне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. 02 липня 2012 року відкрите виконавче провадження в Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з примусового виконання рішення суду на підставі поданого виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом. Дніпродзержинська. В межах виконавчого провадження предмет іпотеки двічі виставлявся на реалізацію через публічні торги. 07 червня 2013 року позивач отримав від Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ постанову про повернення виконавчого документу в зв'язку з не реалізацією предмету іпотеки. При пошуку позивачем потенційних покупців предмету іпотеки основним аргументом про відмові від купівлі даного майна, наявність проживаючих в предметі іпотеки осіб, а саме [PERSON], [PERSON], а також їх неповнолітніх дітей. Станом на 06 жовтня 2014 року згідно довідки «ТОВ Абонент ХХІ» в предметі іпотеки зареєстровані наступні громадяни: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 16 грудня 2013 року позивачем направлена а адресу реєстрації та фактичного мешкання відповідачів, письмові вимоги про добровільне виселення. На теперішній час кредит [PERSON] не погашений, житлове приміщення не звільнене. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Як встановлено в судовому засіданні, 27 вересня 2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/007109/3135/74, в забезпечення виконання зобов'язань за яким відповідачем 27 вересня 2007 року між банком (іпотекодержателем) та відповідачем (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки № 014/007109/3135/74лвб, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно а саме: - квартира [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві власності на підстав договору купівлі-продажу нерухомого майна. 27 вересня 2007 року. 04 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесено заочне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. 02 липня 2012 року відкрите виконавче провадження в Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з примусового виконання рішення суду на підставі поданого виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом. Дніпродзержинська. В межах виконавчого провадження предмет іпотеки двічі виставлявся на реалізацію через публічні торги. 07 червня 2013 року позивач отримав від Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ постанову про повернення виконавчого документу в зв'язку з не реалізацією предмету іпотеки. При пошуку позивачем потенційних покупців предмету іпотеки основним аргументом про відмові від купівлі даного майна, наявність проживаючих в предметі іпотеки осіб, а саме [PERSON], [PERSON], а також їх неповнолітніх дітей. Позивачем направлялися на адресу реєстрації та фактичного мешкання відповідачів, письмові вимоги про добровільне виселення, але кредит [PERSON] не погашений, житлове приміщення не звільнене. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Оскільки наявність осіб, зареєстрованих у квартирі за адресою [ADDRESS] перешкоджає реалізації предмета іпотеки, суд приходить до висновку про необхідність виселення та зняття з реєстраційного обліку всіх громадян, що мешкають у спірній вищезазначеній квартирі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 321 грн.20 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, згідно квитанцій. Встановлені судом факти й обставини справи підтверджуються: - копією кредитного договору № 014/007109/3135/74 від 27 вересня 2007 року та графіку погашення кредиту /а.с.7-11/, згідно якого підтверджується укладення кредитного договору між сторонами на умовах зазначених в ньому; - копією договору іпотеки від 27 вересня 2007 року та заяви [PERSON] та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.12-15/, згідно якого підтверджується укладення між сторонами договору на зазначених умовах; - копією технічного паспорту /а.с.16-17/, згідно якої підтверджуються технічні характеристики спірної квартири; - копією службової розписки та квитанції /а.с.18/, згідно якої підтверджується віддача грошових коштів відповідачу; - копією заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 4 травня 2011 року /а.с.19-20/, згідно якого підтверджується факт задоволення позовних вимог позивача по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки; - копією розрахунку заборгованості /а.с.21-22/, згідно якого підтверджується сума боргу за кредитним договором; - копією паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] та [PERSON] /а.с.23-25/, згідно яких підтверджується особа відповідачів та місця їх реєстрації; - копія повідомлення , копія постанов Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ /а.с.26-34/, згідно якого підтверджується факт повідомлення [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки; - копією статуту Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи /а.с.33-36/, згідно яких підтверджується повноваження позивача-юридичної особи на здійснення банківських операцій; - копією довіреності на ім'я представника ПАТ «Райфайзен банк Аваль» /а.с.37/, згідно якої підтверджується повноваження представника. На підставі ст. 14, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 24,33,40 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року,

Outcome: approved