Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування, посвідченого 12.10.2004 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4480, позивач та його брат [PERSON] є співвласниками 1/2 частини (кожен по 1/4 частини) квартири [ADDRESS] (колишня Горького), 29 в м. Черкаси. Співвласником іншої 1/2 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності виданого 30.09.2004 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4281, є їхня мати [PERSON]. Під час підготовки документів для укладення договору купівлі-продажу було встановлено, що в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрований арешт на належну позивачу 1/4 частину квартири, який накладений постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Підстави накладення арешту є виконавче провадження № 23466054 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-246 від 01.08.2008 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 3651,58 грн. З громадянином [PERSON] позивач розрахувався в повному обсязі. 29.11.2018 виконавче провадження було завершено згідно п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне повне виконання рішення). На звернення позивача до Придніпровського ВДВС міста Черкаси з заявою про зняття арешту, йому було надано відповідь від 03.12.2018 року за № 30522, що згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяження нерухомого майна, а саме накладений арешт на належну [PERSON] 1/4 частину квартири [ADDRESS], який накладений постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 1190 від 03.03.2011. У звязку із неможливістю ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт, оскільки номер постанови про арешт майна боржника від 03.03.2011 не відповідає номеру провадження в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень зберігаються в архіві три роки, надати більш детальну інформацію чи здійснити перевірку наявності підстав щодо накладення вищевказаного арешту не виявляється можливим. Враховуючи вищевикладене, позивач просить звільнити ? частину квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, з-під арешту, який накладений постановою № 1190 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 03.03.2011, реєстраційний номер обтяження 10906649, та зняти заборону на її відчуження. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача за дорученням старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] в судовому засіданні фактично визнала позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2018, на ? частини квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], накладений арешт на підставі постанови Придніпровського ВДВС ЧМУЮ про накладення арешту на майно боржника від 03.03.2011. Згідно договору дарування № 4480 від 12.10.2004, власниками по ? частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси № 37522 від 03.12.2018, у них на виконанні перебувало виконавче провадження № 23466054 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-246 від 01.08.2008 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 3651,58 грн. 29.11.2018 провадження було завершено згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК). \~ \~\~\~ \~Відповідно\~до частин\~1,\~2\~ст.\~320\~ЦК України,\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувала про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бузи забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. \~ \~ \~ \~Як вбачається з доказів наданих позивачем, майно, на яке накладено арешт державним виконавцем по виконавчому провадженню № 23466054, належить [PERSON] 29.11.2018 провадження було завершене у звязку з фактичним повним виконанням рішення суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця. \~ \~ \~ \~Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на\~користь позивачав сумі 704,8 грн.

Outcome: approved