Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

ПАТ «СК АХА Страхування» в особі представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. На підтвердження позову посилається на те, що 03.02.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «AXA Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №26941 Га/14дп. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак «[NUMBER]». 15 листопада 2014 року, зі сторони міста Підгородне в напрямку міста Дніпропетровська, по автодорозі «Знаменка-Луганськ-Ізварино», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю пішохода [PERSON], та транспортного засобу «MAZDA 3», державний номерний знак «[NUMBER]», під керуванням [PERSON]. Згідно до Рахунка-фактури № 0009609 від 19.11.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MAZDA 3», державний номерний знак «[NUMBER]», склала: 13 655 грн. (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 05 коп. Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі: 12 813 (дванадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 55 коп. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження №12014040440002805 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожньою руху України. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. До цього часу відповідачем не було проведено ніяких дії щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої майнових прав та законних інтересів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 03.02.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «AXA Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №26941 Га/14дп. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак «[NUMBER]». У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 15 листопада 2014 року, зі сторони міста Підгородне в напрямку міста Дніпропетровська, по автодорозі «Знаменка-Луганськ-Ізварино», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю пішохода [PERSON], та транспортного засобу «MAZDA 3», державний номерний знак «[NUMBER]», під керуванням [PERSON]. Згідно до Рахунка-фактури № 0009609 від 19.11.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MAZDA 3», державний номерний знак «[NUMBER]», склала: 13 655 грн. (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 05 коп. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі: 12 813 (дванадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 55 коп. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження №12014040440002805 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожньою руху України. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав. Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, матеріальну шкоду, заподіяну майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка заподіяла його в повному обсязі. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 24 листопада 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 142 615 від 24.11.2014 року. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. У відповідності ст. 141 ЦПК України судові витрати з позивача стягнути на користь відповідача.

Outcome: approved