Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

ПАТ «БМ БАНК» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.09.2012 року між ПАТ «БМ БАНК» та [PERSON] був укладений договір № 315016-ІS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 28,99 відсотків річних, а у разі порушення сплати кредиту 50,00 відсотків річних, з терміном остаточного повернення кредиту - 11.09.2014 року. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, виконувати інші зобовязання. Однак, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.08.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 3406 грн. 08 коп., яка складається з: 3314,46 грн. просточений кредит; 17,30 грн. - прострочені проценти за кредитом; 74,32 грн. прострочені відсотки. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3406,08 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «БМ БАНК» не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ "БМ БАНК", наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Сєвєродонецького міського суду, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «БМ БАНК» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2012 року між ПАТ «БМ БАНК» та [PERSON] був укладений договір № 315016-ІS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 28,99 відсотків річних, а у разі порушення сплати кредиту 50,00 відсотків річних, з терміном остаточного повернення кредиту - 11.09.2014 року. Вчасно відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.08.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 3406 грн. 08 коп., яка складається з: 3314,46 грн. просточений кредит; 17,30 грн. - прострочені проценти за кредитом; 74,32 грн. прострочені відсотки. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «БМ БАНК» підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved