Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Змінивши позовні вимоги, представник позивача просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS] пояснивши суду, що в результаті вчинення виконавчих дій, житловий будинок [ADDRESS] що належав [PERSON] передано у власність ПАТ «Мегабанк» шляхом заліку забезпечених вимог. У вказаному будинку зареєстровані відповідачі по справі, які у вищевказаному будинку не проживають, чим перешкоджають ПАТ «Мегабанк» як власнику, розпоряджатися власністю. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи міського відділу управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2008 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON], було укладено іпотечний договір №ГД-07/2008-з1, відповідно до умов якого остання в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ельбру» передала в іпотеку ПАТ «Мегабанк» нерухоме майно, а саме житловий будинок по [ADDRESS] ТОВ «Ельбрус» своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, і на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 6-247/10/09 від 13.01.2012 року, № 6-384/10/10 від 13.01.2012 року про стягнення солідарно з ТОВ «Ельбрус», [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитними договорами та звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по [ADDRESS] 28 листопада 2013 року в результаті вчинення виконавчих дій, житловий будинок [ADDRESS] що належав [PERSON] передано у власність ПАТ «Мегабанк» шляхом заліку забезпечених вимог, про що державним виконавцем складено акт реалізації предмета іпотеки. 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., ПАТ «Мегабанк» видано свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS]. У житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані попередній власник та члени його сім`ї, які там не проживають, однак їх реєстрація у вищевказаному будинку позбавляє позивача права розпоряджатися належним йому майном, а тому суд вважає, що відповідачі втратили право на користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS] а відтак позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved