Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Луцького районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Волинській\~області,\~третя особа\~без самостійних\~вимог Публічне\~акціонерне товариство\~«Райффайзен Банк\~Аваль» про\~звільнення майна\~з-під\~арешту накладеного згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ Демчук А.М. від 08.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження 15294846 від 21.08.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні ВДВС Луцького РУЮ перебувало виконавче провадження № 16289067, відкрите на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-5044 від 23.07.2009 року про стягнення з [PERSON] в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно 15\~669, 44 доларів США боргу та 1\~444, 00 грн. судових витрат. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2011 року вищевказаний виконавчий документ повернуто у зв`язку з неможливістю встановити майно боржника в результаті проведених виконавчих дій та, одночасно, постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Разом з тим, арешт нерухомого майна не знято. У зв`язку з відсутністю діючих виконавчих проваджень та правових підстав для існування обтяжень, позивач звертається до суду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06.11.2019 року у справі замінено первісного відповідача Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», залучено до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 30.01.2020 року не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна, належного [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ Демчук А.М. (а.с. 9-10). Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Луцького РУЮ перебувало виконавче провадження № 16289067, відкрите на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-5044 від 23.07.2009 року про стягнення з [PERSON] в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно 15 669, 44 доларів США боргу та 1 444, 00 грн. судових витрат. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2011 року виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-5044 від 23.07.2009 року повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю встановити майно боржника в результаті проведених виконавчих дій (а.с.6). Пунктом 2 вказаної постанови постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Згідно довідки, наданої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (за вих. № 1796 від 23.11.2018 року) заборгованість за кредитним договором № 014/1101/73/33950 від 20.02.2007 року, виданим АТ «Райффайзен Банк Аваль», відсутня (а.с.7). Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За приписами ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Оскільки арешт майна в межах виконавчого провадження був застосований з метою забезпечення примусового виконання судових рішень, однак на даний час відпали підстави для їх виконання, між тим, питання про зняття арештів вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав власника (розпорядження своїм майном), а тому наявність зазначених арештів позивача є неправомірною, а обмеження прав є безпідставним, тому, позовні вимоги про скасування вищевказаних арештів підлягають до задоволення. Посилання представника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області на наявність постанови про виправлення процесуальних помилок у постанові ВП №16289067 від 27.09.2019 року суд до уваги не приймає, оскільки представником третьої особи в судове засідання не надано жодного доказу в підтвердження того, що на даний час в провадженні відділу виконавчої служби перебуває будь-яке провадження щодо [PERSON] по виконанню виконавчого листа №2-5044 виданого Луцьким міськрайонним судом 23.07.2009 року .

Outcome: approved