Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до управління освіти Кіровоградської міської ради, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що на підставі наказу №348-к начальника Управління освіти Кіровоградської міської ради [PERSON] від 21.07.2016р. її (позивача) було звільнено з посади директора комунального закладу «Навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико математична школа-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за вчинення аморальних проступків, несумісних з продовженням даної роботи відповідно до п.3 ст. 41 КЗпП України. Рішенням від 23 січня 2017 року Ленінського районного суду міста Кіровограда визнано незаконним та скасовано наказ «Про звільнення [PERSON]І.» від 21 липня 2016 року № 348-к, виданий управлінням освіти Кіровоградської міської ради за підписом начальника управління освіти [PERSON], яким [PERSON], директора комунального закладу «Навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико математична школа-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області звільнено з займаної посади за вчинення аморальних проступків, несумісних з продовженням даної роботи відповідно до п.3 ст. 41 КЗпП України. Крім того, вказаним рішення її (позивача) поновлено на посаді директора комунального закладу «Навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико математична школа-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області з 21 липня 2016 року. Стягнуто з управління освіти Кіровоградської міської ради на її (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 липня 2016 року по 23 січня 2017 року в розмірі 45\~298 грн. 36 коп. Стягнуто з управління освіти Кіровоградської міської ради на її (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. 00 коп. Стягнуто з управління освіти Кіровоградської міської ради на її (позивача) користь судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Стягнуто з управління освіти Кіровоградської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1\~102 грн. 40 коп. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 січня 2017 року залишено без змін. Копія рішення Ленінського районного суду м. Кропивницького від 23.01.2017 року була видана їй (позивачу) та відповідачу одразу, після прийняття судом рішення. На наступний день після прийняття рішення, 24 січня 2017 року, вона (позивач) звернулася з заявою до начальника управління освіти [PERSON] з проханням видати наказ про її (позивача) поновлення в посаді, однак, відповідь вона (позивач) не отримала, у звязку з чим, в цей же день, звернулась до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Окрім того, позивач зазначила, що 24.02.2017 року державним виконавцем Донцовою О.В., у звязку з невиконанням боржником рішення без поважних на те причин, на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн., в якій також зазначено вимогу виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність. 03.03.2017 року державним виконавцем Донцовою О.В. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин винесено постанову про накладання на боржника штрафу у розмірі 10 200 грн. 14.03.2017 року державним виконавцем Донцовою О.В. на адресу Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за № 5584 направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та у звязку з тим, що зазначене рішення виконати без участі боржника неможливо, виконавче провадження на підставі п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» завершено, про що 24.03.2017 року державним виконавцем Донцовою О.В. винесена постанова. Також позивач зазначила, що відповідач, вважає причину не поновлення її (позивача) на посаді поважною, у звязку з тим, що в даний час на цій посаді, а саме: в.о. директора НВО №18 перебуває [PERSON], який згідно листа непрацездатності перебуває на лікарняному з 01.02.2017 року. Вищезазначене, на думку позивача, свідчить про неналежне ставлення відповідача до процесу організації виконання судового рішення. Вказала, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або порушенням встановленого законом порядку свідчать про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. З огляду на викладене вище та з посиланням на ст. ст. 115, 117, 236, 237 КЗпП України, приймаючи також до уваги, що оскільки в даний час її (позивача) не поновлено на роботі з вини відповідача, позивач [PERSON] просила стягнути з управління освіти Кіровоградської міської ради на її (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із незаконним звільненням при затримці виконання судового рішення за період з 24 січня 2017 року та на день прийняття рішення, а також стягнути з відповідача на її (позивача) користь невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за період з 04.01.2016 року по 03.01.2017 року в розмірі 3\~306,00 грн. Позивач\~ [PERSON] та в її інтересах представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, уточнили позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та з урахуванням тієї обставини, що 30.06.2017 року її (позивача) було поновлено на роботі, - просили стягнути з управління освіти Кіровоградської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку із незаконним звільненням при затримці виконання судового рішення за період з 24 січня 2017 року по 29 червня 2017 року у розмірі 58\~645 грн. 56 коп. та стягнути з управління освіти Кіровоградської міської ради на її (позивача) користь невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за період роботи з 04.01.2016 року по 03.01.2017 року у розмірі 3\~306 грн. 00 коп. Відповідач (представник відповідача) управління освіти Кіровоградської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, від управління освіти Кіровоградської міської ради надійшло клопотання за вх. № 25089 від 25.10.2017 року, в якому зазначено про неможливість представника відповідача зявитися в судове засідання, призначене на 25.10.2017 року, у звязку з перебуванням останнього у відрядженні, інших заяв, клопотань, в т.ч. письмових заперечень проти позову від відповідача не надходило, на підставі чого суд приходить до висновку, що відповідач, який є юридичною особою мав обєктивну можливість направити до суду повноваженого представника, не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні та подання суду доказів. В той же час, судом відзначається, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що передбачено також ч.3 ст.27 ЦПК України. Заслухавши позивача та в її інтересах представника, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10\~ та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі\~ наказу №348-к начальника управління освіти Кіровоградської міської ради [PERSON]Д від 21.07.2016 року позивач [PERSON] була звільнена з посади директора комунального закладу «Навчально- виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа-\~ загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» за вчинення аморальних проступків, несумісних з продовженням даної роботи відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України. Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.01.2017 року визнано незаконним та\~ скасовано наказ «Про звільнення [PERSON]І.» від 21 липня 2016 року №348-к, виданий управлінням освіти Кіровоградської міської ради, за підписом начальника управління освіти [PERSON], яким [PERSON], директор комунального закладу навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» звільнена з займаної посади за вчинення аморальних проступків, несумісних з продовженням даної роботи відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України 21 липня 2016 року; поновлено [PERSON] на посаді директора комунального закладу навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» з 21 липня 2016 року; стягнуто з управління освіти Кіровоградської міської ради\~ на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 липня 2016 року по 23 січня 2017 року в розмірі 45 298 грн. 36 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Рішення в частині поновлення\~ [PERSON] на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць в порядку п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, - допущено до негайного виконання. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року зазначене рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2017 року залишено без змін. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень є підставою для відповідальності, встановленої законом. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість судових рішень. Таким чином виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Крім того, судом встановлено, що 24.01.2017 року позивач [PERSON] звернулася до начальника управління освіти Кіровоградської міської ради [PERSON] з заявою, яка отримана управлінням освіти Кіровоградської міської ради 24.01.2017 року, в якій просила вважати її такою, що з 24.01.2017 року приступила до роботи та видати наказ на підставі рішення суду від 23.01.2017 року, разом з тим, відповідь на заяву не отримано. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області [PERSON] від 30.01.2017 року (ВП № 53303314) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 405/6006/16-ц, виданого 25.01.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про поновлення [PERSON] на посаді директора комунального закладу навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» з 21 липня 2016 року. Крім того, відповідно до вказаної постанови боржнику необхідно виконати рішення суду негайно. Крім того, судом встановлено, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області [PERSON] звернулася до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за № 55811 від 14.03.2017 року, в якому, зокрема, зазначила, що 02.02.2017 року здійснено перевірку стану виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2017 року та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, проте керівником надано лист, згідно якого боржник просить відкласти провадження виконавчих дій строком на два робочі дні, у звязку з тим, що 15 серпня 2016 року на посаду керівника комунального закладу навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» призначено [PERSON], та для поновлення [PERSON] на посаді директора даного начального закладу необхідно звільнити [PERSON] з займаної ним посади, що є неможливо у звязку з перебуванням останнього на лікарняному. У звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 06.02.2017 року. 07.02.2017 року державним виконавцем здійснено перевірку стану виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2017 року та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, проте надано письмові пояснення поважності причин невиконання рішення, відповідно до яких боржник просив відкласти провадження виконавчих дій, у звязку з чим державним виконавцем 08.02.2017 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на десять робочих днів до 22.02.2017 року. 23.02.2017 року державним виконавцем здійснено перевірку стану виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2017 року та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, у звязку з чим та на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5\~100 грн., в якій також зазначено вимогу виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність. 02.03.2017 року державним виконавцем повторно здійснено перевірку стану виконання рішення боржником, та встановлено, що боржником рішення не виконано, жодних пояснень від боржника щодо поважності причин невиконання рішення до відділу не надходило. Крім цього, до відділу надійшло звернення стягувача у виконавчому провадженні [PERSON], яким остання повідомила, що станом на 02.03.2017 року її не поновлено на посаді, у звязку з чим, державним виконавцем 03.03.2017 року за повторне невиконання рішення суду без поважних причин винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10\~200 грн. З огляду на викладене, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області [PERSON] просила внести вищевказані відомості до ЄРДР, провести перевірку по факту умисного невиконання вищевказаного рішення суду та вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України, посадових осіб Управління освіти Кіровоградської міської ради. Судом також встановлено, що наказом № 321-к начальника управління освіти Кіровоградської міської ради [PERSON] від 27.06.2017 року «Про поновлення [PERSON]І.» позивача [PERSON] поновлено на посаді директора комунального закладу навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» з 21 липня 2016 року. Вказаний наказ позивач [PERSON] отримала 29.06.2017 року, що підтверджується підписом останньої у наказі. Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348). Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року № 6-195цс14. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 974 «Про внесення зміни у додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. № 1298» підвищення посадових окладів педагогічних працівників навчальних закладів, які фінансуються за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, здійснюється з 1\~січня 2017\~року. Так, згідно з довідкою управління освіти Кіровоградської міської ради від 22.05.2017 року № 586/1-06-27 згідно тарифікації на 01.09.2015 року розмір заробітної плати з 01 червня 2016 року становив 6\~776 грн. 94 коп., з 01 січня 2017 року складав би 10\~509 грн. 21 коп. Відповідно до п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. Міністерство праці та соціальної політики України листом від 24.10.2008 р. № 696/13/84-08 надало розяснення щодо застосування пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100, а саме: положення Порядку обов'язкові для виконання підприємствами усіх форм власності та господарювання на підставі пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати"; з метою недопущення зниження середньої заробітної плати у зв'язку із підвищенням на підприємстві, в установі, організації тарифних ставок окладів пунктом 10 Порядку передбачено проведення коригування заробітної плати. У випадку, коли посадові оклади були підвищені не на один відсоток, коефіцієнт коригування визначається шляхом ділення окладу, який встановлено працівникові після підвищення, на оклад, який був у працівника до підвищення. Таким чином, відповідно до розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наданого позивачем [PERSON], та який приймається судом до уваги, середній заробіток за час вимушеного прогулу при незаконному звільненні при затримці виконання рішення суду за період з 24 січня 2017 року по 29 червня 2017 року складає 58\~645 грн. 56 коп., виходячи з наступних розрахунків: коефіцієнт коригування після підвищення заробітної плати склав 1, 55: на 21 липня 2016 року посадовий оклад директора комунального закладу навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» згідно довідки про заробітну плату від 13.10.2016 року № 1344/1-06-27, становив 3 306 грн. 00 коп., а станом на 01.01.2017 року, у звязку з підвищенням заробітної плати, згідно довідки управління освіти Кіровоградської міської ради про заробітну плату від 22.05.2017р. року посадовий оклад директора комунального закладу навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» склав 5136 грн. 00 коп., таким чином, коефіцієнт коригування визначається шляхом ділення: 5136 грн. 00 коп. : 3\~306 грн.00 коп. =1,55. Середньоденний заробіток на день звільнення склав 356 грн. 68 коп.: заробітна плата за травень 2016 року склала 6776 грн. 94 коп., за червень 2016 року 6776 грн. 94 коп., в травні 2016 року - 19 робочих днів, в червні 2016 року 19 робочих днів, всього 38 робочих днів (6776грн. 94коп. +6776грн. 94коп. = 13553 грн.88 коп. : 38 = 356грн. 68 коп.). Середньоденний заробіток з 01.01.2017 року склав 553 грн. 26 коп.: пунктом 10 Порядку передбачено проведення коригування заробітної плати: середньої заробітної плати за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення (356грн.94 коп. х 1,55=553 грн. 26 коп.) Робочі дні вимушеного прогулу в період з 24 січня 2017 року по 31 січня 2017 року 6 робочих днів, з 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2017 року 20 робочих днів, з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017р. 22 робочих дня, з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2017р. 19 робочих днів, з 01 травня 2017 року по 31 травня 2017 р. 20 робочих днів, з 01 червня 2017 року по 29 червня 2017 р. 19 робочих днів, а всього 106 робочих днів. Таким чином загальна сума складає : 553 грн. 26 коп. х 106 ( робочі дні вимушеного прогулу 6+20+22+19+20+19=106) = 58 645 грн. 56 коп., як середній заробіток за час вимушеного прогулу із незаконним звільненням при затримці виконання судового рішення за період з 24.01.2017 року по 29.06.2017 року, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім того, позивачем [PERSON] предявлено також вимоги про стягнення з управління освіти Кіровоградської міської ради матеріальної допомоги на оздоровлення за період роботи з 04.01.2016 року по 03.01.2017 року у розмірі 3\~306 грн. 00 коп., які підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до наказу № 416-в начальника управління освіти Кіровоградської міської ради [PERSON] від 11 липня 2016 року «Про надання відпустки [PERSON]І.» директору комунального закладу навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» [PERSON] надано частину щорічної основної відпустки терміном на 25 календарних днів з 01 серпня 2016 року по 26 серпня 2016 року, за період роботи з 04.01.2016 року по 03.01.2017 року, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про освіту», в редакції Закону, чинною на час виникнення між сторонами спірних правовідносин, держава забезпечує виплату педагогічним та науково-педагогічним працівникам, зокрема, виплату допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки. Відповідно до довідки управління освіти Кіровоградської міської ради від 22.05.2017 року № 586/1-06-27 згідно тарифікації на 01.09.2015 року розмір посадового окладу директора комунального закладу навчально-виховне обєднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» з 01 червня 2016 року ставить 3\~306,00 грн., на підставі чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню невиплачена матеріальна допомога на оздоровлення за період роботи з 04.01.2016 року по 03.01.2017 року в розмірі 3\~306 грн. 00 коп. Судові витрати по справі вирішити в порядку ст.88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі\~ 640 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved