Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиної Л.М., у якому просить: визнати кредитний договір № 445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року, укладений між [PERSON] та TOB «Український промисловий банк» (новий кредитор ПАТ «Дельта Банк») припиненим, визнати припиненим іпотечний договір від 16 серпня 2007 року, укладений між [PERSON] та TOB «Український промисловий банк» (новий кредитор ПАТ «Дельта Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М. за реєстровим номером № 3294, з підстав припинення кредитного договору № 445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном [PERSON] шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження об`єкта незавершеного будівництва з надвірними будівлями, що складає 83% гатунку та земельної ділянки, площею 0,0792 га, кадастровий номер 7425586000:02:000:0187, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , вчиненого 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М., усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном [PERSON] шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна щодо іпотеки об`єкта незавершеного будівництва з надвірними будівлями, що складає 83% гатунку та земельної ділянки, площею 0,0792 га, кадастровий номер 7425586000:02:000:0187, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , вчиненого 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М. та провести розподіл судових витрат відповідно до вимог ЦПК України. Вимоги мотивовані тим, що 16 серпня 2007 року між TOB «Український промисловий банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 445/ФК-07, відповідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 75 000 грн., строком на 180 місяців із розрахунку 16,2% річних, що підтверджується меморіальним ордером № 8266 від 16 серпня 2007 року. У свою чергу позивач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у повному обсязі, сплативши відсотки та інші платежі, визначені договором. 30 червня 2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого TOB «Укрпромбанк» відступив, a AT «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах. Внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 445/ФК-07, укладеним між [PERSON] та TOB «Укрпромбанком». Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2012 року встановлено, що остаточна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитом становить 88 095,48 грн. На виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2012 року [PERSON] сплатив вищезазначену суму в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 18 вересня 2019 року № 0.0.1468888909.1 та погасив судовий збір у розмірі 440,48 грн. Але не зважаючи на те, що зобов`язання за кредитним договором виконано, відповідач не визнав відсутність боргу та не погодився із доводами позивача. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року закрито підготовче судове засіднання та справа призначена до судового розгляду. 16 жовтня 2019 року представником АТ «Дельта Банк» подано відзив на позовну заяву, у якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначає, що пунктом 6.2 іпотечного договору встановлено чинність договору з моменту його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником зобов`зань за кредитним договором. Одночасно з нотаріальним посвідченням даного договору за згодою сторін накладається заборона відчуження предмета іпотеки. Договір діє до повного виконання позичальником основного зобов`язання чи настання одного з випадків передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Натомість, [PERSON] допущено порушення умов укладеного кредитного договору та невиконання взятих на себе за договором обов`язків. Вважає, що ухваленням рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинились. Позивач безпідставно вважає припиненим зобов`язання між сторонами у зв`язку із самим лише фактом ухвалення судом рішення у 2012 році про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» суми боргу та процентів, хоча це рішення було виконано лише в 2019 році. Отже, оскільки [PERSON] основне зобов`язання не виконано в строки, визначені договором, наявна заборгованість за відсотками, а передбачені ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» випадки щодо предмета іпотеки не настали, відсутні правові підстави для припинення договору іпотеки і, як наслідок, відсутні правові підстави для виключення записів з реєстрів обтяжень. Представник позивача Новик М.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між TOB «Укрпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 445/ФК, відповідно до умов якого надано кредит в сумі 75 000 гривень із сплатою 16,2% річних зі строком кредитування на 180 місяців, а саме до 15 серпня 2022 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 16 серпня 2007 року між TOB «Укрпромбанк» (правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк») та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л. М. за реєстровим номером № 3294, заборона № 3296/95, 3297/96, згідно якого предметом іпотеки є: об`єкт незавершеного будівницгва з надвірними будівлями, що складає 83% готунку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка, площею 0,0792 га, кадастровий номер 7425586000:02:000:0187, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 30 червня 2010 року між TOB «Укрпромбанк» та AT «Дельта Банк» укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (надалі - Договір про передачу активів), відповідно до якого TOB «Укрпромбанк» відступив, а AT «Дельта Банк» набув права вимагати (замість TOB «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору, AT «Дельта Банк» набув права вимоги в тому числі по кредитному договору № 445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року та за відповідними забезпечувальними договорами. Статтею ст. 1054 ЦК України передбачено, що банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Тобто, основне зобов`язання [PERSON] по поверненню кредитних коштів має виконуватися належним чином перед новим кредитором AT «Дельта Банком» у відповідності до умов укладеного Кредитного договору. Зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України). У даному випадку спір виник з приводу належного виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором і наявності підстав для визнання цього договору таким, що припинив дію, а зобов`язання за кредитним договором - припиненими. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2012 року стягнуто солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №445/ФК- 07 від 16 серпня 2007 року: 69 036 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом, 17 759 грн. 38 коп. - заборгованість за відсотками, 300 грн. - комісії. На виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2012 року [PERSON] сплатив 88 095,48 грн., що підтверджується квитанцією від 18 вересня 2019 року № 0.0.1468888909.1 та погасив судовий збір у розмірі 440,48 грн. Чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет іпотеки не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про дострокове стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни, однак основне зобов`язання сторін не припиняється. Отже, дострокове закінчення строку дії кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту закінчення строку кредитування, в тому числі дострокового. Тому за таких умов у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором, станом на день закінчення строку дії договору, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після закінчення строку кредитування, зокрема у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. Аналогічні висновки викладені й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154 цс18). Наявність рішення суду про дострокове стягнення кредитної заборгованості саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору, а тому не можуть нараховуватись проценти та пеня за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні. У такому разі положення абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Таким чином, суд вважає безпідставними твердження відповідача про наявність у позивача на дату звернення до суду з позовом заборгованості за кредитним договором № 445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року у сумі 81 062, 32 грн., що складається з відсотків у розмірі 80 837, 32 грн. та комісії у сумі 225 грн. Права й інтереси кредитодавця у правовідносинах з позичальником після розірвання кредитного договору забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З такими вимогами відповідач до суду не звертався. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання кредитного договору № 445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року, укладеного між [PERSON] та TOB «Український промисловий банк» (новий кредитор ПАТ «Дельта Банк») припиненим підлягають задоволенню у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань перед кредитором, строк виконання якого був змінений кредитором шляхом пред`явлення позову про дострокове стягнення заборгованості. На підтвердження чого позивач надав копію довідки. За змістом ст. 1 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року іпотека - це вид зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена, як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Статтею 593 ЦК України передбачено підстави припинення права застави, що цілком кореспондуються із положеннями статей 3,17 Закону України «Про іпотеку». Належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позивачем 16 серпня 2007 року укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач є майновим поручителем за кредитним договором № 445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року. Відповідно до п 6.2. Іпотечного договору цей Договір діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою. Таким чином, суд виходить з положень ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», згідно яких іпотекою може бути забезпечено виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності, та оскільки позивачем виконано зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а суду не надано інших договорів, укладених між сторонами, на продовження строку виконання зобов`язання за цим кредитним договором, як то передбаченого п.6.2 Іпотечного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про визнання припиненим іпотечного договору від 16 серпня 2007 року, укладеного між [PERSON] та TOB «Український промисловий банк» (новий кредитор ПАТ «Дельта Банк»), посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М. за реєстровим номером № 3294, з підстав припинення кредитного договору № 445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року та належного виконання зобов`язання за цим договором. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Таким чином підлягають задоволенню позовні і в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном [PERSON] шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження об`єкта незавершеного будівництва з надвірними будівлями, що складає 83% гатунку та земельної ділянки, площею 0,0792 га, кадастровий номер 7425586000:02:000:0187, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , вчиненого 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М. та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном [PERSON] шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна щодо іпотеки об`єкта незавершеного будівництва з надвірними будівлями, що складає 83% гатунку та земельної ділянки, площею 0,0792 га, кадастровий номер 7425586000:02:000:0187, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , вчиненого 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М. . Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 22 ЗУ « Про захист прав споживачів». Таким чином судовий збір у сумі 3 073 грн. 60 коп. за чотири вимоги немайнового характеру ( 768, 40 грн*4), підлягає стягненню на користь держави з відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., при цьому суд враховує, що Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушина Л.М. не є стороною виниклих між позивачем та відповідачем правовідносин, а тому з неї судовий збір не може бути стягнутий.

Outcome: approved