overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: державного акту серії ЖТ № 041838 зареєстрованого за № 88 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку кадастровий номер № 1824282200060000064 площею 1,1895 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гошівської сільської ради та державного акту серії ЖТ № 041839 зареєстрованого за № 89 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку кадастровий номер № 1824282200080000010 площею 1,8187 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гошівської сільської ради. Заявник в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи - відділу Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання в якому просить вправу розглядати у Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із паспорта серії [NUMBER] (а.с.4) виданого на ім'я [PERSON] судом встановлено, що прізвище заявника зазначено «[PERSON]». Із державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 041838 та серії ЖТ № 041839 вбачається, що вони видані на ім'я "[PERSON]". Із листа № 1912 від 08.04.2014 року виданого відділом Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області вбачається, що на звернення [PERSON] щодо внесення змін (виправлень) до державних актів серії ЖТ № 041838 та ЖТ № 041839, вони інформують про те, що інструкції (порядку), які б регулювали питання по виправленню технічних або орфографічних помилок на сьогоднішній день втратили чинність. Крім того із внесенням змін до норм земельного законодавства з 1 січня 2013 року ні у відділі Держземагенства в Овруцькому районі, ні в будь-яких інших установах немає повноважень по видачі державних актів на право власності на землю. На сьогоднішній день такі правовстановлюючі документи, як державні акти на право власності на землю, не виготовляються, ніким не видаються і не реєструються. Тому дане питання вирішити не можливо (а.с.3). Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 041838 та серії ЖТ № 041839, які видані на ім'я «[PERSON]» належать [PERSON], а відмінність у написанні прізвища з буквою «о» та «і» зумовлена особливостями граматики української мови. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: державного акту серії ЖТ № 041838 зареєстрованого за № 88 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку кадастровий номер № 1824282200060000064 площею 1,1895 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гошівської сільської ради та державного акту серії ЖТ № 041839 зареєстрованого за № 89 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку кадастровий номер № 1824282200080000010 площею 1,8187 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гошівської сільської ради. Заявник в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи - відділу Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання в якому просить вправу розглядати у Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із паспорта серії [NUMBER] (а.с.4) виданого на ім'я [PERSON] судом встановлено, що прізвище заявника зазначено «[PERSON]». Із державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 041838 та серії ЖТ № 041839 вбачається, що вони видані на ім'я "[PERSON]". Із листа № 1912 від 08.04.2014 року виданого відділом Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області вбачається, що на звернення [PERSON] щодо внесення змін (виправлень) до державних актів серії ЖТ № 041838 та ЖТ № 041839, вони інформують про те, що інструкції (порядку), які б регулювали питання по виправленню технічних або орфографічних помилок на сьогоднішній день втратили чинність. Крім того із внесенням змін до норм земельного законодавства з 1 січня 2013 року ні у відділі Держземагенства в Овруцькому районі, ні в будь-яких інших установах немає повноважень по видачі державних актів на право власності на землю. На сьогоднішній день такі правовстановлюючі документи, як державні акти на право власності на землю, не виготовляються, ніким не видаються і не реєструються. Тому дане питання вирішити не можливо (а.с.3). Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 041838 та серії ЖТ № 041839, які видані на ім'я «[PERSON]» належать [PERSON], а відмінність у написанні прізвища з буквою «о» та «і» зумовлена особливостями граматики української мови. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER] виданої 08.05.1986 року, посилаючись на те, що при оформленні даних документів були допущені помилки в написанні його прізвища «[PERSON]» замість вірного [PERSON] . Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення трудових прав. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, заяву про встановлення факту підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] року в с.Сухоліси Білоцерківського району Київської області. З матеріалів справи вбачається, що при заповненні титульної сторінки трудової книжки серія [NUMBER], виданої 08.05.1986 р. помилково було зазначене прізвище заявника «[PERSON]» тоді як в паспорті та інших документах він зазначений як «[PERSON]» Оглянувши представлені заявником докази, суд прийшов до висновку, що помилка в написанні прізвища заявника у трудові книжці обумовлена неуважністю особи, яка була відповідальна за складання документу. Суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належить [PERSON] Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення трудових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що при оформленні державного акту на право приватної власності на землю його померлій матері [PERSON], була допущена помилка замість прізвища «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Наявність в державному акті на право приватної власності помилки щодо написання прізвища його матері створює для нього додаткові незручності в оформленні спадщини. В своїй заяві представник заявника [PERSON] просить справу розглянути справи без її участі та заявника, вимоги підтримала, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. В державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку в прізвищі матері заявника, зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ України від 01.12.2012року на підставі п.6 ч.1 ст.256 суд може встановити факт належності особі документів,що посвідчують особу в тому числі документу про трудовий стаж. Через вищевказану помилку заявник не має можливості в належному оформленні спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити заяву та встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю від 01 лютого 2002 року № 618 [PERSON], в якій я зазначена [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, для оформлення пенсії у зв»язку із досягненням пенсійного віку, надав до заяви всі необхідні документи, однак, у зв»язку із тим, що у трудовій книжці, виданої 14.07.1975 року Запорізьким спеціалізованим управлінням «Запоріжелектромонтаж» на російській мові було зазначено не вірно його прізвище «[PERSON]», йому було відмовлено у прийнятті документів,у зв»язку із невідповідністю зазначеного запису у трудовій книжці паспорту громадянина України, що змусило заявника звернутися до суду з заявою. У судове засідання заявник не з"явивася, від його представника надійшла суду заяву, у якій представник заявника підтримала заяву, про встановлення факту належності трудової книжки, просила суд розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, у судове засідання не з"явився, надав суду заяву у якій проти заяви не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд вважає, що вимоги заявника законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для реалізації його права на отримання пенсії. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого 23.04.1957 року Полуямською сільською радою Михайловского району Алтайського краю, заявник народився «[INFO]», актовий запис про народження №61, прізвище заявника у свідоцтві про народження заявника на російській мові зазначено «[PERSON]», у графі «батько» зазначено «[PERSON]», у графі «мати» - «[PERSON]» . Згідно паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 18.08.2000 р. Запорізьким РВ УМВС України у Запорізькій області, прізвище заявника на українській мові зазначено «[PERSON]», а на російській мові «[PERSON]». Крім того, у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Запорізькому районі від 18.09.2000 р., прізвище заявника на українській мові зазначено «[PERSON]», що узгоджується з даними його трудової книжки. Отже, треба встановити факт належності трудової книжки заявникові. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного (безвиїзного) проживання його батька [PERSON] на території України станом на 24.08.1991 року, а саме у період з 1990року по 2005 рік. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення внаслідок того, що від встановлення вказаного факту залежить виникнення його права на набуття громадянства України. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи \~в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 13.09.2005 року помер рідний батько заявника [PERSON] [PERSON] (а.с.8) Відповідно до ст.8 Закону України «Про громадянство України», відповідно до якої особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України" ( 1543-12 ), або яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу [INFO], Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов'язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України. Заявник має намір набути громадянство України за вище вказаним законом, але не має можливості надати паспорт та інші документи свого батька, які б підтверджували б факт постійного його проживання на території України до серпня 1991 року. [PERSON] згідно довідки №724/04 від 19.04.2004 року прийнятий до громадянства України. Факту проживання [PERSON] до серпня 1991 року на території України знайшов своє підтвердження під час допиту в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], які були сусідами померлого [PERSON] з 1990 по 1996 роки, та актом від 06.12.2017 року яким підтверджується, що [PERSON] проживав без реєстрації в м. Покров (Орджонікідзе) по вул. Праці 35 з 1990 по 1996 року. Відповідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, у суду не виникає сумнівів відносно того, що батько заявника [PERSON] [PERSON] дійсно проживав безвиїзно на території України станом до 24 серпня 1991 року, а отже заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факт родинного зв'язку, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай). Заявник звернувся до Світловодської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у свідоцтві про його народження в графі мати, прізвище вказано «[PERSON]», а прізвище заявника згідно паспорта «[PERSON]», також по-батькові згідно свідоцтва про народження мати записана помилково «[PERSON]», а по паспорту вона «[PERSON]», тому нотаріус запропонував звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між спадкоємцем та померлою. Виправлення зазначеної помилки та встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення права на спадщину. Заявник до зали судового засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи до зали суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду надана заява завідувача Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О. про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON].(а.с. 4). За життя спадкодавцю [PERSON] належала земельна частка розміром 4,84 га на території Світловодської районної Ради, ділянка [NUMBER] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 005909, № 3525282400:02:000:0696 (а.с. 7). Під час звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, виявлено помилку в свідоцтві про народження [PERSON], а саме в графі мати записано «[PERSON]», а насправді по-батькові вона «[PERSON]» (а.с. 5). Крім того, в паспорті заявника зазначено його прізвище «[PERSON]», хоча в свідоцтві про народження він «[PERSON]»(а.с. 3). Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що заявник є рідним сином [PERSON] та все своє життя її називали по-батькові як "[PERSON]". Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року відповідно до п.1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Таким чином, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, родинного зв'язку між [PERSON] та [PERSON], а саме, що заявник є рідним сином [PERSON], котра померла [INFO]. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] є її двоюрідною бабою. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрою та братом, а заявник є рідним онуком [PERSON], оскільки дід, двоюрідна баба та батько померли він являється єдиним спадкоємцем. Під час звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, з'ясувалось, що відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував родинні стосунки між ним та двоюрідною бабою [PERSON] Представник заявника - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи до суду не з'явилася, надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, заперечень не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно до архівного витягу із метричної книги реєстрації актів про народження по Архангело-Михайлівській церкві с.Глинськ Олександрійського повіту Херсонської губернії за 1913р. - [INFO] у [PERSON] та законної дружини [PERSON] народилася донька [PERSON](а.с.11) Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.10.1986р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] (а.с.9) Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.7), а [PERSON] -сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER]. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO]., [PERSON] [INFO], а [PERSON]- [INFO] Відповідно до заповіту складеного секретарем виконкому Глинської сільської ради Світловодського району [PERSON] заповіла земельну ділянку [PERSON](а.с.15) Згідно довідки Глинської сільської ради №566 від 05.04.2013р. [PERSON] була зареєстрована та проживала в житловому будинку [ADDRESS](а.с.13) Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] є двоюрідною бабою заявнику , а [PERSON]- рідною сестрою. В свою чергу [PERSON] є дідом [PERSON]. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995р., суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. На підставі викладеного,

Outcome: approved