Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 01 вересня 1990 року у Міському відділі РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 537; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, які складаються зі сплати судового збору при зверненні до суду згідно квитанції; змінити їй прізвище на дошлюбне «Пархомчук». На обґрунтування позову зазначила, що 01 вересня 1990 року вона та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб у Міському відділі РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 537. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені більше півроку тому, як вважає позивач остаточно. Причиною розпаду родини стала психологічна несумісність подружжя. Відсутність взаєморозуміння, неможливість дійти згоди при вирішенні найбільш важливих для родини питань, не сприяли збереженню почуттів, які тримають подружжя разом. За період окремого проживання ніхто з подружжя не робив спроб на примирення, оскільки, як вважає позивач, родина розпалась остаточно і поновлення шлюбних відносин є неможливим. За таких обставин подальше перебування у шлюбі є недоцільним, тому шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Після розірвання шлюбу бажає повернути дошлюбне прізвище «Пархомчук». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 1990 року у Міському відділі РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 537, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9). Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9) З матеріалів справи вбачається, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені більше півроку тому. Причиною розпаду родини стала психологічна несумісність подружжя. Відсутність взаєморозуміння, неможливість дійти згоди при вирішенні найбільш важливих для родини питань, не сприяли збереженню почуттів, які тримають подружжя разом. За період окремого проживання ніхто з подружжя не робив спроб на примирення, родина розпалась остаточно і поновлення шлюбних відносин є неможливим. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Після розірвання шлюбу позивач бажає повернути дошлюбне прізвище «Пархомчук». Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України (надалі по тексту - "СК України") шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені та відносини між сторонами по справі не поновлювались, від шлюбу є неповнолітня дитина, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає і вважає, що це не можливо, суд приходить до висновку про те, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню. Приймаючи до уваги висловлене позивачем в позовній заяві бажання змінити своє прізвище після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.113 СК України, прізвище позивача, змінене нею при реєстрації шлюбу з відповідачем, після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне прізвище Пархомчук. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повязані зі сплатою судового збору при розгляду справи віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved