overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

МКП "Основаніє" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], у період з 01.10.2009 року по 01.02.2014 року сплачували комунальні послуги, послуги з утримання будинку та прибудинкових територій не в повному обсягу, у зв'язку з чим з чим з'явилася заборгованість у сумі 13946,16 гривень (утримання будинку та прибудинкової території 5181,90 гривні, житлово-комунальні послуги 8764,26 гривні), яку позивач просить стягнути солідарно разом з судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку судовими повістками, направленими за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 березня 2011 року по 1 квітня 2014 року в сумі 114618 грн. 80 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: [ADDRESS] в межах встановлених норм та тарифів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність половини батарей в приміщенні, що за адресою: [ADDRESS], та відключення системи централізованого опалення в даному приміщенні. Крім того, вона є суб"єктом підприємницької діяльності та здає вказане приміщення в оренду, а тому не повинна оплачувати відповідні комунальні послуги. Крім того, зазначає, що в період з 29 вересня 2013 року по 4 жовтня 2013 року вона перебувала у відрядженні в м. Харкові, а тому акт від 1 жовтня 2013 року про обстеження системи централізованого опалення в даному приміщенні є сфальсифікованим. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником приміщення, що за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 19 ч. 6 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до вимог п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Як з"ясовано судом, [PERSON] не проводила у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у неї за період з 1 березня 2011 року по 1 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 114618 грн. 80 коп. Крім того, відповідач не зверталась до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» із заявою про відмову від послуг з теплопостачання, а також не зверталась до суду з позовною заявою на неправомірні, на її думку, дії відповідача. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року в сумі 2922 грн. 39 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з'ясовано судом, [PERSON] та [PERSON] не проводили у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у них за період з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року виникла заборгованість в сумі 2922 грн. 39 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2014 року в сумі 1369 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з'ясовано судом, [PERSON] та [PERSON] не проводили у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у них за період з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2014 року виникла заборгованість в сумі 1369 грн. 67 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі відповідно 8683 грн. 48 коп. та 5293 грн. 24 коп. Послуги з теплопостачання надавались відповідачам за адресою: [ADDRESS], 31 та 32. Однак, оплата за їх користування своєчасно не проводилась. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання повторно не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, двічі направивши на адресу суду заяви про перенесення розгляду справи в зв»язку з їх перебуванням за межами України. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартир [NUMBER] та [NUMBER], що по [ADDRESS]. Крім того, [PERSON] є власником квартири [NUMBER], що в цьому ж будинку. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Як з"ясовано судом, відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за надані послуги. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулось до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у виді надання останній послуг з теплопостачання, пояснивши суду що відповідач за послуги не сплачує, має заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на її розгляд за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Оголосивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з теплопостачання на підставі відкритого особового рахунку. В підтвердження заборгованості відповідача по сплаті комунальних послуг до матеріалів справи надано довідку №980 від 22.09.2014 р., з якої вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість із сплати послуг з теплопостачання в сумі 1429 грн. 11 коп., що виникла за період з 11.06.2013 р. по 31.08.2014 р. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог. Також, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

МОПЛ №1 звернулася до суду із заявою, в якій просить про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], який був доставлений 16.01.2015р. у відділення №7 МОПЛ №1 з Центрального РВВС бригадою швидкої медичної допомоги у зв'язку із соціально-небезпечними діями. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів МОПЛ №1, яка надала висновок про наявність у нього тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він не може самостійно дати згоду на добровільне стаціонарне обстеження та лікування. У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав. Вказав, що у приймальному відділенні МОПЛ №1 [PERSON] проявляв агресивні тенденції до медичного персоналу та оточуючих осіб, висловлювався не по суті, маячно, критика свого стану відсутня. [PERSON] потребує обов'язкового лікування у примусовому порядку. Зацікавлена особа [PERSON] просить суд про задоволення вимог заяви. Пояснила, що син психічно змінився протягом останнього року, неодноразово у зв'язку із агресивними, неадекватними діями, погрозами фізичної розправи, викликалась міліція, наприкінці минулого року [PERSON] намагався зіштовхнути її із балкону 9 поверху, а 16.01.2015р. намагався вдарити ножкою стільця. Прокурор вказав, що вважає за необхідне заяву задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON], 16.01.2015 р. був доставлений до МОПЛ №1 із Центрального РВВС у м.Миколаєві бригадою швидкої медичної допомоги у зв'язку із соціально-небезпечними діями, а саме: 16.01.2015р. був доправлений до Центрального РВВС з дому у зв'язку із тим, що вів себе неадекватно, був психомоторно збуджений, проявляв агресивні тенденції щодо своєї матері. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів психіатрів МОПЛ №1, які підтвердили наявність у хворого тяжкого психічного розладу та прийняли рішення про госпіталізацію цієї особи у примусовому порядку, оскільки [PERSON] створює своїми діями безпосередню небезпеку для оточуючих, лікування хворого [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Однак, згоду на госпіталізацію [PERSON] надати не може, у зв'язку з його психічним захворюванням /висновок комісії лікарів-психіатрів а.с.2/. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст.ст. 14, 16 ЗУ "Про психіатричну допомогу", ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідіність госпіталізації у примусовому порядку [PERSON] до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1для стаціонарного лікування строком на один місяць. Таким чином, вимоги заяви обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Москаленківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області звернулась до суду з заявою про визнання майна [PERSON] безхазяйним, посилаючись на те, що остання померла [INFO] та після її смерті на територі сільської ради відкрилась спадщина на все належне останній спадкове майно, в склад якого входить земельна ділянка площею 1,50 га для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Москаленківської сільської ради. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Чорнобаївської державної нотаріальної контори не зверталися, в зв'язку з чим сільська рада звернулась з заявою про визнання майна [PERSON] безхазяйним. Представник Москаленківської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду листа про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та належні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], жителька с. Москалкнки Чорнобаївського району Черкаської області, що підтверджується актовим записом про смерть №12 від 23 березня 1998 року. Після її смерті відкрилась спадщина на її земельну ділянку площею 1,50 га для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Москаленківської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту серії [NUMBER], виданого Москаленківською сільською радою Чорнобаївського району 14 червня 2002 року. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Чорнобаївської державної нотаріальної контори не зверталися, що підтверджується повідомленням Чорнобаївської державної нотаріальної контори від 25 липня 2016 року №1139/01-16. Москаленківська сільська рада Чорнобаївського району для розшуку спадкоємців на майно спадкодавців 19 червня 2014 року опублікувала оголошення в газеті "Світлий шлях", але на даний час ніхто до сільської ради з повідомленням про намір оформити спадкове майно не звертався. У разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство. Відповідно до ст.137 ЦК Української РСР у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає майно безхазяйним. Оскільки судом не встановлено спадкоємців ні за законом, ні за заповітом на земельну ділянку (пай), яка належала [PERSON], заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 18 квітня 2018 року по вул. Добровольського в м. Слов`янську з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S 420», державний номерний знак [NUMBER] , скоєна дорожньо - транспортна пригода. Транспортний засіб [PERSON] був не забезпеченим на час ДТП в розумінні п. 1.7 ст.1 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб Toyota Avensis, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого власнику цього транспортного засобу [PERSON] завдано матеріальну шкоду. Вина [PERSON] у вчиненій дорожньо - транспортній пригоді встановлена Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року у справі 243/6373/18. 23 квітня 2018 року [PERSON] застрахував цивільно - правову відповідальність на зазначений транспортний засіб та звернувся до позивача з повідомленням про ДТП. 14 травня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності складено Звіт № 074 та №074-18 про оцінку автомобіля Toyota Avensis, державний номер [NUMBER] , відповідно до якого вартість збитку склала 199118,00 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 04 вересня 2019 року, власник пошкодженого автомобіля Toyota Avensis, державний номер [NUMBER] , який застрахував цивільно - правову відповідальність на зазначений транспортний засіб, на підставі рішення суду звернувся до МТСБУ з заявою. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Для виконання своїх зобов`язань Позивачем на підставі рішення суду прийнято рішення №9462 від 16 вересня 2019 року про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та сплачено 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17 вересня 2019 року. Крім того, Позивачем на підставі Акту виконаних робіт, рахунку-фактури сплачено 1300,00 грн. за послуги аваркома (оціночні послуги), що підтверджується Платіжними дорученнями від 13 липня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України (МТСБУ) - далі - Позивач, звернулось до [PERSON] (далі - Відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за наступних обставин. 07 червня 2009 року, на вулиці Миколаївська дорога, в місті Одеса, з вини Відповідача , який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2009 року. Так, в результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Опель», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВА/2006217, строк дії якого 3 25 липня 2008 року по 24 липі 2009 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 109-09 від 19 серпня 2009 року, складеного спеціалістом ФОП-[PERSON]. був визначений згідно ст. 29 Закону та склав суму в розмірі 13 348 грн. 81 коп. в т.ч. ПДВ - 2 224 грн. 80 коп. 13 348 грн. 81 коп. : 1,2 = 11 124 грн. 01 коп. (без ПДВ) 13 348 грн. 81 коп. -11 124 грн. 01 коп. = 2 224 грн. 80 коп. (ПДВ) Згідно п. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Отже, податок на додану вартість в розмірі 2 224 грн. 80 коп. не є прямим збитком, а тому не може бути включений до суми регламентної виплати Таким чином, розмір регламентної виплати за відрахуванням суми ПДВ становить 11 124 грн. 01 коп. у зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням. 12 квітня 2011 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 15 квітня 2011 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся в МТСБУ. 23 червня 2011 року на адресу відповідача було направлено листа про добровільне врегулювання спору з потерпілим, який той з невідомих причин не отримав. 15 лютого 2012 року на адресу відповідача було направлено листа про досудове врегулювання спору з МТСБУ, який той отримав 22 лютого 2012 року та залишив без відповіді. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 19 липня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 11 124 грн. 01 коп.

Outcome: approved