Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття відповідачів з реєстраційного обліку. В обгрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідачі за даної адресою не проживають з січня 2002 року, реєстрація відповідачів перешкоджає позивачеві у здійсненні права власності в повному обсязі, вона вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, що обчислюються відповідно до кількості зареєстрованих осіб. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило, повідомлень про поважність причин неявки від відповідачів не надходило. Представник третьої особи ДМС України до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 08.09.2014 року повідомила суду, що їй належить частка у спільній сумісній власності щодо квартири за адресою: [ADDRESS], проти зняття з реєстрації відповідачів [PERSON], [PERSON] не заперечують. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 08.09.2014 року повідомила суду, що їй належить частка у спільній сумісній власності щодо квартири за адресою: [ADDRESS], проти зняття з реєстрації відповідачів [PERSON], [PERSON] не заперечує. Третя особа [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог про зняття відповідачів [PERSON], [PERSON] з реєстрації. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши усі матеріали справи суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивачеві [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Право на частку квартири, що належала [PERSON] перейшла в рівних частинах у власність [PERSON] [PERSON], [PERSON], на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Сьомою криворізькою державною нотаріальною контоою (а.с. 8). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області, отриманими на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи-відповідача в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідачі зареєстровані за даною адресою з 25.11.2008 року та з 10.09.2007 року (а.с. 10, 11). Судом на підставі пояснень позивача та третіх осіб встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] в зазначеній квартирі не проживають. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У ч. 1 ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS], без поважних причин. Обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеній кватирі, судом не встановлено, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратив право користування зазначеним житлом. За таких обставин позовні вимоги про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині зняття з реєстрації місця проживання відповідачів суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, зняття з реєстрації особи на підставі зазначеного рішення суду є обов'язком органу ДМС згідно закону. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved