Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову вказав, що 13.10.2019 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «FORD» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «HYUNDAI» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , він же і власник. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Відповідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2019 року винним у вищевказаній ДТП визнано [PERSON] . На дату скоєння пригоди транспортний засіб «FORD» державний номерний знак [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У зв`язку з чим 11.02.2020 року МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 6\~309,62грн. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати, МТСБУ 17.10.2019 року надало доручення по справі № 63200 ФОП [PERSON] . Відповідно до Звіту № 112/10/19 оцінювачем визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ «HYUNDAI» державний номерний знак [NUMBER] (з урахуванням зносу та без ПДВ ), яка склала 6409,62грн. Згідно платіжного доручення № 1155597 від 28.11.2019 року МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги експерта (аваркома) по справі № 63200 950,00грн. Просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 6\~309,62гр., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 950,00грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~270,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено,\~що 13.10.2019\~року о\~15год.\~30хв.\~в м.\~Ірпінь,\~Київській області,\~на перехресті\~вул.\~Северинівська та\~вул.\~Л.Українки,\~ [PERSON] \~керував автомобілем\~«FORD»\~ державний\~номерний знак\~ [NUMBER] з\~ознаками сп`яніння,\~рухаючись по\~другорядній дорозі\~не надав\~дорогу автомобілю\~«HYUNDAI»\~ державний\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~який рухався\~по головній\~дорозі,\~внаслідок чого\~відбулось зіткнення.\~Транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження.\~ [PERSON] свою вину визнав. Вказані обставини встановлені постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2019 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «HYUNDAI» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 0878951 з терміном дії з 17.04.2019 року по 16.04.2020 року. Відповідно до Звіту № 112/10/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного 28.10.2019 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ «HYUNDAI» державний номерний знак [NUMBER] (з урахуванням зносу та без ПДВ ), становить 6 409,62грн. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 6\~309,62грн, що підтверджується наказом №1561 від 11.02.2020 року. 11.02.2020 року [PERSON] , було виплачено грошові кошти на суму 6\~309,62грн., що вбачається з платіжного доручення № 989800. Згідно платіжного доручення № 1155597 від 28.02.2019 року МТСБУ сплачено 950,00грн за послуги аварійного аваркома (експерта). У відповідності до вимог ст. 27\~Закону України "Про страхування"\~та\~ст. 993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved