Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Кредитна Спілка «Глобинська» (далі КС «Глобинська») звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.11.2013 року між ним та відповідачем, членом Кредитної Спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №123, згідно якого позичальнику надано кредит в розмірі 3200,00 грн. строком на 12 місяців, із сплатою 48 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов»язання за договором №7123, Кредитною Спілкою 26.11.2013. укладено договір поруки №123, з поручителем [PERSON] Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору за №123 від 26.11.2013 року не виконав. Не виконав своїх зобов»язань за договором поруки і поручитель [PERSON] Станом на 05.08.2014 року загальна сума заборгованості склала 2031 грн. 57 коп. Позивач прохав стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КС «Глобинська» заборгованість по кредитному договору від 26.11.2013 року в розмірі 2031 грн. 57 коп. та витрати понесені по сплаті судового збору та за опублікування оголошення у пресі.. Заявою до суду позивач прохав справу розглядати у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлен через оголошення у пресі. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Судом встановлено, що 26.11.2013 року між ним та відповідачем, членом Кредитної Спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №123, згідно якого позичальнику надано кредит в розмірі 3200,00 грн. строком на 12 місяців, із сплатою 48 % річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON] згідно договору поруки №123 від 26.11.2013 року, забезпечував повернення суми отриманого [PERSON] кредиту та відсотків за його користування, відповідно до кредитного договору № 123 від 26.11.2013 року. Згідно з ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] кредит отримав, умов кредитного договору в частині погашення кредиту не виконав. Станом на 05.08.2014 року загальна сума заборгованості склала 2031 грн. 57 коп., з яких: - 1748,71 грн. - сума неповернутого кредиту, - 282,86 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконав, має заборгованість 2031,57 грн. не виконав своїх зобов"язань відповідно Договору - Поруки №123 від 26.11.2013 року і поручитель [PERSON], тому суд вважає, що зазначені кошти підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору та за опублікування виклику в пресі..

Outcome: approved