Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач 09.11.2016 року звернувся до суду з позовом до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, [PERSON] про зобов'язання видати дублікат правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2009 року Черкаським районним судом Черкаської області по справі № 2/650/2009 ухвалено рішення про наступне: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSIPGK00000245 від 05.02.2008 року звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 164,3 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № CSIPGK00000245 від 05.02.2008 року) ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. З рішенням Черкаського районного суду Черкаської області, ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Черкаського обласного державного нотаріального архіву для отримання дублікатів вищевказаного договору купівлі-продажу жилого будинку. 19 серпня 2016 року Черкаським обласним нотаріальним архівом надано відмову на вчинення дій по видачі дублікату договору купівлі-продажу жилого будинку від 05 лютого 2008 року за реєстровим № 1221. Підставою відмови слугує виключний перелік дій, передбачений Закону України «Про нотаріат», а саме отримання дублікатів договорів купівлі-продажу можливе лише стороною вказаного правочину. Для продажу будинку позивачу необхідні правовстановлюючі документи, без яких позивач не може укласти договори купівлі-продажу. Позивач не погоджується з відмовою нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, оскільки існує акт застосування законодавства, яким є рішення Черкаського районного суду Черкаської області, згідно якого банку надані всі права, що необхідні для продажу будинку, який перебуває в іпотеці. Вважають, що стаття 53 Закону України "Про нотаріат" не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель. Окрім того, існує виключний перелік відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 квітня 2009 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області було задоволено позовні вимоги. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSIPGK00000245 від 05.02.2008 року в розмірі 569 371,26 грн. ( 73 944,32 дол. США за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/95 від 12.03.09р.) - звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 164,3 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CSIPGK00000245 від 05.02.2008 року) ЗАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Керівництво ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Черкаського обласного державного нотаріального архіву з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеного 05.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON]. Однак, 19.08.2016 року Черкаським обласним державним нотаріальним архівом була надана відмова у видачі дублікату договору,

Outcome: approved