Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про визначення часток у праві власності. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.08.1994 року \~родина позивача,\~яка мешкала\~за адресою:\~м.\~Одеса, вул.\~Рішельєвська (Леніна)[ADDRESS]\~згідно з\~Законом України\~«Про приватизацію\~державного житлового\~фонду» приватизувала\~зазначену квартиру,\~яка складається\~з трьох\~кімнат,\~загальною площею\~76,4\~кв.м.,\~в тому\~числі житловою\~площею 47,6\~кв.м. Свідоцтво про\~право власності\~на житло\~від 01.09.1994\~року видано\~УЖКГ виконкому\~Одеської міської\~Ради народних\~депутатів згідно\~розпорядженням №\~44944.\~зареєстровано і\~записано у\~реєстрову книгу\~№ 11-3635.\~Розпорядження органу\~приватизації від\~26.08.1994\~року №\~44944. 01.09.1994 року Свідоцтво про право власності на житло було належним чином зареєстровано КП «МЕТІ та РОН» м. Одеси під № 358 стр. 133 кн.24 пр. У свідоцтві про право власності на житло та розпорядженні органу приватизації визначено, що квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON], відповідачу [PERSON], та [PERSON], але у\~паспорті прізвище позивача записано «Меркулов». Співвласник [PERSON] помер 22.07.2011 року. Позивач та відповідач, як спадкоємці, отримали свідоцтво про право на спадщину за законом по 1/2 частки кожен спадщини, що належала померлому у праві власності на частину квартири. Позивач мав намір подарувати належну йому частину житла сину, та звернувся до нотаріальної контори з метою укласти договір, але нотаріус ознайомившись із документами на право власності, відмовила йому у посвідченні правочину відчуження його частки квартири , пояснивши тим, що у свідоцтві про право власності на житло не визначені частки кожного із співвласників. Оскільки відповідач відмовився у позасудовому порядку визначити частки, тому позивач просить визначити частки кожного із співвласників квартири [ADDRESS] (Леніна) м. Одеса рівними в розмірі 1/3 частки кожного із співвласників. Позивач у судове засідання не з'явилася, від представника позивача адвоката [PERSON] надійшла заява в який вона просила суд позов задовольнити, та розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, 31.01.2019 року до суду надійшла її заява в який вона просила суд розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала, позовні вимоги визнала. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до 26.08.1994 року \~родина позивача,\~яка мешкала\~за адресою:\~м.\~Одеса, вул.\~Рішельєвська (Леніна)[ADDRESS]\~згідно з\~Законом України\~«Про приватизацію\~державного житлового\~фонду» приватизувала\~зазначену квартиру,\~яка складається\~з трьох\~кімнат,\~загальною площею\~76,4\~кв.м.,\~в тому\~числі житловою\~площею 47,6\~кв.м. Свідоцтво про\~право власності\~на житло\~від 01.09.1994\~року видано\~УЖКГ виконкому\~Одеської міської\~Ради народних\~депутатів згідно\~розпорядженням №\~44944.\~зареєстровано і\~записано у\~реєстрову книгу\~№ 11-3635.\~Розпорядження органу\~приватизації від\~26.08.1994\~року №\~44944. 01.09.1994 року Свідоцтво про право власності на житло було належним чином зареєстровано КП «МЕТІ та РОН» м. Одеси під № 358 стр. 133 кн.24 пр. Також судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло та розпорядженні органу приватизації визначено, що квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON], відповідачу [PERSON], та [PERSON], але у\~паспорті прізвище позивача записано «Меркулов». Співвласник [PERSON] помер 22.07.2011 року. Позивач та відповідач, як спадкоємці, отримали свідоцтво про право на спадщину за законом по 1/2 частки кожен спадщини, що належала померлому у праві власності на частину квартири. Позивач мав намір подарувати належну йому частину житла сину, та звернувся до нотаріальної контори з метою укласти договір, але нотаріус ознайомившись із документами на право власності, відмовила йому у посвідченні правочину відчуження його частки квартири , пояснивши тим, що у свідоцтві про право власності на житло не визначені частки кожного із співвласників. Згідно ст.\~368\~ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином судом встановлено, що при виділі часток із спільної сумісної власності на зазначену квартиру і відповідно до принципу рівності частка кожного із співвласників складає 1 /3. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи та з урахуванням визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а саме визнати, що частки [PERSON], [PERSON], та [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] (Леніна)\~м.\~Одеса є\~рівними і\~складали 1/3 частку квартири для\~кожного,\~згідно до\~свідоцтва,\~а також\~визнати за\~ [PERSON] право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS](Леніна) м. Одеса, враховуючи, що у свідоцтві помилково зазначено пріщвище "Мєркулов"

Outcome: approved