overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач 13.05.2014 р. звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Просить стягнути з відповідача збитки у сумі 857 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією, а саме самовільно підключив електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 165834 про порушення Правил користування електричною енергією від 11.02.2012 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 857 грн. 08 коп. відповідно розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У зв,язку з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач 13.05.2014 р. звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, в якому вказав, що відповідачі заподіяли йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Просить стягнути солідарно з відповідачів збитки у сумі 1420 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Належно повідомлені відповідачі, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явилися. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідачі порушили Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією, а саме пошкодили розрахункові засоби обліку, зірвали пломби за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 165891 про порушення Правил користування електричною енергією від 25.02.2012 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 1420 грн. 53 коп. відповідно розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідачів, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Це зобов'язання відповідачі порушили. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У зв,язку з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач 13.08.2014 року звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення суду, яким визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті сестри [PERSON], яка померла [INFO]. Пояснює, що після смерті сестри вона не мала можливості у шестимісячний строк, який відведений законом для подачі заяви про прийняття спадщини, звернутися до нотаріальної контори по причині того, що в цей період вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Вона є єдиною спадкоємицею за законом другої черги. В судове засідання позивач позивач не з"явилася. Її представник направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, вимоги позивача підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився також. В заяві сільський голова не заперечує проти задоволення позову. Судове засідання просить провести без представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. (а.с. 4) З копій свідоцтв про шлюб та свідоцтв про народження вбачається, що позивач [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] та єдиною спадкоємицею після смерті останньої, яка звернулася до нотаріуса з питання прийняття спадщини(а.с. 6-8). З довідок Гульської сільської ради № 502, 503, 511 від 16.07.2014 р. 17.07.2014 р. вбачається, що за [PERSON] (погосподарська книга № 11 за 2013 р., об"єкт № 0512/1) рахується будинок по [ADDRESS], та на момент смерті була зареєстрована одна, а також рахується земельна ділянка, на яку державни й акт не видавався (а.с. 13,14, 15). У відповідності до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України позивач повинна була подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не зробила цього. З постанови Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 24.07.2014 року випливає, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини (а.с. 16). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність пропуску шестимісячного строку підтвержується довідкою № 145 від 05.08.2014 року Гульської амбулаторії, згідно якої [PERSON], [INFO], в період з 29.10.2013 року по 15.11.2013 року хворіла і знаходилася на денному стаціонарі лікуванні з приводу дисциркуляторної гіпертонічної енцефалопатії (а.с. 17). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, інші спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні, а тому є підстави для задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач 14.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1197,39 грн., яка утворилася за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 1197.39 грн. в сумі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014 року з урахування індексу інфляції в сумі 22.65 грн. та 3 % річних в сумі 51,69 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 6-9/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач 14.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2417,75 грн., яка утворилася за період з 01.12.2011 року по 01.02.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 2417.75 грн. та судовий збір в сумі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Судом встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2011 року по 01.02.2014 року нараховано індекс інфляції в сумі 34.78 грн. та 3 % річних в сумі 83,49 грн., що підтверджується розрахунком за послуги теплопостачання /а.с. 5-8/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач 14.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2417,63 грн., яка утворилася за період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року з урахування індексу інфляції 3 % річних та стягнення судового боргу в сумі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, [PERSON] направила заперечення та просила відмовити в задоволення позову враховуючи тяжкий матеріальний стан. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 2417,63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 6-8/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач 14.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2728, 69 грн., яка утворилася за період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 2728,69 грн. в сумі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 2728,69 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-8/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач 14.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4010,84 грн., яка утворилася за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 4010.84 грн. та судовий збір в сумі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року з урахування індексу інфляції в сумі 45.52 грн. та 3 % річних в сумі 140,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-7/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач 14.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3532,16 грн., яка утворилася за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 3532.16 грн. та судовий збір в сумі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року з урахування індексу інфляції в сумі 39.3 грн. та 3 % річних в сумі 119,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-8/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач 14.03.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 27.04.2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейні відносини між ними не складались через різні погляди на життя, відсутність взаємних інтересів та почуттів, що призвело до того, що в серпні 2013 року вони припинили ведення спільного господарства. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.12). Вказала, що шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.13). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Прізвище просить залишити „[PERSON]". Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 27.04.2002 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаємних інтересів та почуттів один до одного. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач 14.05.2014 р. звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в якому вказав, що відповідач заподіяв збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Просить стягнути з відповідачів збитки у сумі 17912 грн. 89 коп. та судові витрати 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 175752 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13.10.2012 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 17912 грн. 89 коп. відповідно до розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідачів, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникли зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідача порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач 14.05.2014 р. звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в якому вказав, що відповідач заподіяв збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Просить стягнути з відповідачів збитки у сумі 20510 грн. 36 коп. та судові витрати 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 192553 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13.12.2013 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 20510 грн. 36 коп. відповідно до розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідачів, відповідно до ст.ст. 509, 11 ЦК України, виникли зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.06.1999 року. Це зобов'язання відповідача порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved