overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 25.12.2004 року у відділі РАЦС Ватутінського МУЮ у Черкаській області, актовий запис №117, а також просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., посилаючись на те, що 25.12.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу дітей вони не мають. Сімейне життя з відповідачем у них не склалося, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, що негативно впливає на стан її здоров'я. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться і на даний час їх сім"я існує суто формально. На примирення вона категорично не згідна, тому що знає, що і надалі нічого не зміниться і ніщо не збереже їх сім"ю. Спору про розподіл майна, яке є їх особистою власністю на даний час немає. Через органи РАЦС розірвати шлюб відповідач відмовляється, а тому вона звернулася до суду з даним позовом. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, а подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглядати у її відсутності, позов підтримує та просить суд його задоволити, на примирення категорично не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглядати у його відсутності, позов визнає та просить його задоволити, на примирення категорично не згідний. Суд вивчивши письмові докази, вважає за можливим розглянути дану справу під час попереднього судового засідання та вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.12.2004 року у відділі РАЦС Ватутінського МУЮ у Черкаській області, актовий запис №117, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Сімейне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Жодних перспектив на відновлення сімейних стосунків між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25.12.2004 року у відділі РАЦС Ватутінського МУЮ у Черкаській області, актовий запис №117- розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] залишити прізвище - [PERSON]. Також стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак, перестали оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7 966 грн. 80 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 26). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 20-25). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в [ADDRESS] та користуються послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестали оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачі за період з 01.12.2010 по 01.05.2014р.р. заборгували по оплаті за надані послуги з опалення 7966 грн. 80 коп., від отримання послуг не відмовлялися. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідачі користувалися спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконують належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 7966 грн. 80 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі тривалий час користуються послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестали оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 12 039 грн. 74 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 25). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 19-24). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS] та користуються послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестали оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачі за період з 01.10.2009 по 01.04.2014р.р. заборгували по оплаті за надані послуги з опалення 12 039 грн. 74 коп., від отримання послуг не відмовлялися. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 6). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідачі користувалися спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконували належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 12 039 грн. 74 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі тривалий час користуються послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестали оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 8 935 грн. 11 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 34). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 21-33). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] проживають в [ADDRESS] та користуються послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестали оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачі за період з 01.10.2009 по 01.04.2014р.р. заборгували по оплаті за надані послуги з опалення 8 935 грн. 11 коп., від отримання послуг не відмовлялися. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Положеннями ст. 64 Житлового кодексу України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідачі користувалися спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконували належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 8 935 грн. 11 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі тривалий час користуються послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестали оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 9 840 грн. 17 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 27). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 21-26). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS] та користуються послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестали оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачі за період з 01.10.2009 по 01.05.2014р.р. заборгували по оплаті за надані послуги з опалення 9 840 грн. 17 коп., від отримання послуг не відмовлялися. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 8). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідачі користувалися спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконували належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 9 840 грн. 17 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3884 грн. 91 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 16-18). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.01.2011 по 01.06.2014р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 3 884 грн. 91 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 7). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 3 884грн. 91 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 5 109 грн. 85 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 19). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестала оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.09.2010 по 01.06.2014р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 5 109 грн. 85 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 8). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 5 109 грн. 85 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 5 411 грн. 20 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.05.2010 по 01.06.2014р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 5 411 грн. 20 коп.., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 5 411 грн. 20 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved