Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач \~[PERSON]\~звернулась в\~суд з\~позовом до\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказав, що предметом даної позовної заяви є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи: 1.зареєстрований в реєстрі за № 20990, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16 листопада 2017 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 69 871,72 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 770,16 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 56 298,14 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 3 303,42 грн. Строк за який провадиться стягнення 4 244 дня, за період з 17.01.2006 по 31.08.2017. Також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800,00 грн. 2.зареєстрований в реєстрі за № 15277, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Анатолієвичем 22 грудня 2017 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 115 232,69 дол. США, що за курсом 26,03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.06.2017 року складає 2 999 506,92 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17 433,15 дол. США; заборгованості за відсотками у розмірі 17 570,47; заборгованість з комісії у розмірі 4729,07; заборгованості з пені у розмірі 75 500,00. Стягнення здійснюється за період з 30 квітня 2008 року по 27 червня 2017 року. Також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800,00 грн. По 1-му виконавчому напису. 17 січня 2006 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № б/н. У травні 2018 р. він дізнався, що 24 січня 2018 року постановою головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 55609323, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16 листопада 2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 69 871,72 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 55609323, він вважає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20990 від 16.11.2017, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. По ІІ-му виконавчому напису. 30 квітня 2008 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № VIKWGA0000000734. У травні 2018 року він дізнався, що 02 березня 2018 року постановою головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 55907223, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 22 грудня 2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 115 232,69 дол. США, що за курсом 26,03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.06.2017 складає 2 999 506,92 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 55907223, він вважає, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 15277 від 22.12.2017 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з?явились, однак представник позивача подав письмову заяву про слухання справи без участі позивача та його представника, позов підтримують в повному обсязі. \~Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, але представник відповідача подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову та просить справу слухати у його відсутності.. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міською нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав письмову заяву про слухання справи без його участі. Третя особа приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~[PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що на виконанні в Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий напис № 20990, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16 листопада 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 69 871,72 грн. Виконавче провадження було відкрито , згідно постанови головного державного виконавця Василюка А.Б. серії ВП № 55609323 від 24.01.2018 (а.с. 11). На виконанні\~в Козятинського\~МРВ ДВС\~ГТУЮ у\~Вінницькій області\~знаходиться \~ виконавчий напис № 15277 , виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 22 грудня 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 115 232,69 дол. США, що за курсом 26,03, відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.06.2017, складає 2 999 506,92 грн. Виконавче провадження було відкрито згідно постанови головного державного виконавця Василюка А.Б. серії ВП № 55907223 від 02.03.2018 (а.с. 10). Так, у виконавчому написі № 20990 [PERSON] запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення невиплаченої в строк відповідно до умов кредитного договору б/н від 17.01.2006 заборгованості за період з 17.01.2006 по 31.08.2017, в сумі 69871,72 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9770,16 грн.; заборгованість за відсотками 56298,14 грн.; заборгованість по штрафу (фіксована частина) 500 грн.; заборгованість по штрафу (відсоток від суми заборгованості) 3303,42 грн. (а.с. 12). Так, у виконавчому написі № 15277 [PERSON] запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення невиплаченої в строк, відповідно до умов кредитного договору № VIKWGA0000000734 від 30.04.2008, заборгованості в у розмірі 115 232,69 дол. США, що за курсом 26,03, відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.06.2017 року, складає 2 999 506,92 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17433,15 дол. США; заборгованості за відсотками у розмірі 17570,47; заборгованість з комісії у розмірі 4729,07 дол. США; заборгованості з пені у розмірі 75500,00 дол. США (а.с. 13) Оскільки, відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, її розмір, безспірність заборгованості боржника, та які встановлюють факт прострочення виконання зобов'язання, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Із копій виконавчих написів, вбачається, що нотаріусами здійснено виконавчі написи на підставі наданих розрахунків боргу, які в свою чергу не можуть вважатись документами, що підтверджують безспірність вимог банку до боржника, тому з цього випливає, що при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси не переконались щодо безспірності існуючої заборгованості. Згідно діючого законодавства та правил ділового обороту, безспірність заборгованості також може бути підтверджена актом взаємної звірки між боржником та позичальником, згідно якого боржник не висловлює будь - яких обґрунтованих претензій щодо розміру заборгованості, строку, за який вона нарахована та інших документів, які підтверджують її безспірність. Але при вчиненні виконавчих написів нотаріуси - треті особи не отримували від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчих написах, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобовязання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріуси не врахували та не перевірили факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушили вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобовязань за кредитними договорами, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Виконавчі написи було вчинені на підставі розрахунків заборгованості, підготовлених працівниками банку, які є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не можуть бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріуси під час вчинення виконавчих написів не встановлюють права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 розяснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником предявлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Тобто при вчиненні виконавчого напису третя особа повинна впевнитися у безспірності заборгованості, але надати належну оцінку розрахункам може особа, яка володіє спеціальними бухгалтерськими знаннями. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем третім особам із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчі написи вчинено з порушенням закону. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений кредитним договором. Відповідно до кредитного договору, позичальник зобовязаний вносити чергові платежі по кредиту щомісячно. Як видно з розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 17.01.2006, наданому відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису, починаючи з лютого 2006 року (тобто з моменту видачі кредиту) мінімальний платіж по кредиту не сплачувався щомісячно, а, отже, саме з лютого 2006 року у відповідача виникло право достроково стягнути всю заборгованість за кредитним договором. Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся лише 16.11.2017, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Відповідно розрахунку\~заборгованості по\~Кредитному договору\~№ VIKWGA0000000734\~від 30.04.2008\~року,\~наданому відповідачем\~до заяви\~про вчинення\~виконавчого напису,\~починаючи з\~квітня 2009\~року мінімальний\~платіж по\~кредиту не\~сплачувався щомісячно,\~а, отже,\~саме з\~квітня 2009\~року у\~відповідача виникло право достроково стягнути всю заборгованість за кредитним договором. Із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису\~відповідач звернувся\~лише 22.12.2017, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Виконавчі написи вчинено нотаріусами із порушенням вимог ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріуси не пересвідчились чи існувала заборгованість за кредитними договорами та в якому розмірі, чи направлялась позичальникові відповідна вимога. У виконавчих написах не зазначено, які саме документи, що підтверджують безспірність стягнутої суми були надані нотаріусам, які підстави нарахування штрафних санкцій та пені. Крім того, відповідач мав поінформувати позивача про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчих написів і в разі відсутності заперечень зі сторони позивача стосовно розміру заборгованості та періодів нарахування заборгованості. Отже, вважаю виконавчі написи вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису. Відповіднодо ч. 3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Частина 1 ст.13-1 Закону встановлює, що нотаріальний округ це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце приватного нотаріуса. Нотаріуси здійснювали нотаріальну діяльність за межами Київського і Чернігівського міських нотаріальних округів, до яких ці нотаріуси не належить, оскільки позивач проживає та зареєстрований на території Козятинського міського нотаріального округу. Виконавчі написи було зроблено без повідомлення про це позивача, що є порушенням ч.2 ст. 42 Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії. Також приватні нотаріуси повинні були пересвідчитися, чи були укладені кредитні договори з позичальником, чи саме з тим позичальником вони були укладені, а також чи мав підстави ПАТ КБ «Приватбанк» звертатись до нотаріуса із заявами про вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір , сплачений ним при зверненні до суду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України , в стягненні витрат за надання правової допомоги відмовити на підставі відсутності відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат . Правовідносини, які склались між сторонами, регулюються ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Outcome: approved