Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту до відповідачів Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, [PERSON], де третьою особою є [PERSON], посилається на те, що 10 жовтня 2011 року відповідачка [PERSON] оформила довіреність з правом передоручення третім особам, якою надала громадянам [PERSON] або [PERSON], право управляти та розпоряджатися транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ модель 110557, 2004 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номерний знак - [NUMBER], свідоцтво реєстрації автомобіля [NUMBER], зареєстрований Чернівецьким МРЕВ ВДАЇ УМВСУ в Чернівецькій області 11.11.2004 року. Зазначена довіреність зареєстрована в реєстрі за № 9932. 02 лютого 2012 року [PERSON] оформив довіреність від імені основного довірителя - [PERSON] на [PERSON] з правом управляти та розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом. 08 грудня 2012 року позивач [PERSON] з метою придбання у [PERSON] автомобіля марки ЗАЗ модель 110557, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], передав останньому 2100 доларів США та отримав ключі від автомобіля. Оскільки всі істотні умови угоди між сторонами було узгоджено, [PERSON] склав відповідну розписку та передав вказаний автомобіль у власність позивача. 20 липня 2014 року на 111 км. З-06 Ульянівка-Миколаїв ст. ІДПС лейтенантом [PERSON] було вилучено автомобіля марки ЗАЗ модель 110557, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та автомобіль був доставлений на платний штрафмайданчик, де і перебуває на даний час. Позивачу стало відомо, що придбаний ним автомобіль перебуває під арештом, накладеним постановою Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 29.05.2014 року. З акту огляду і тимчасового затримання убачається, що на час його винесення власником транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ модель 110557, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] зазначено [PERSON] Позивач вважає, що придбаний ним автомобіль належить саме йому, а не відповідачці [PERSON], оскільки в дійсності він придбав вказаний автомобіль ще у 2012 році, сплатив за нього грошові кошти, безперервно та безперешкодно ним користувався, ремонтував. З адресованої позивачу відповіді від 18.08.2014 року убачається, що позивач звертався до відповідача Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ з питанням виключення з акту опису та арешту належного йому майна, проте йому було роз'яснено право звернутися до суду з позовом про виключення автомобіля з акту опису та звільнення його з під арешту. На основі викладеного позивач просить виключити автомобіль марки ЗАЗ, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] з акту опису та арешту майна № б/н (ВП № б/н) та звільнити з-під арешту автомобіль марки ЗАЗ, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і дав пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте до початку судового засідання від нього надійшла заява в якій він просить розглядати дану справу в його відсутність. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10 жовтня 2011 року відповідачка [PERSON] оформила довіреність з правом передоручення третім особам, якою надала громадянам [PERSON] або [PERSON], право управляти та розпоряджатися транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ модель 110557, 2004 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номерний знак - [NUMBER], свідоцтво реєстрації автомобіля [NUMBER], зареєстрований Чернівецьким МРЕВ ВДАЇ УМВСУ в Чернівецькій області 11.11.2004 року. Зазначена довіреність зареєстрована в реєстрі за № 9932. ( а.с. 16). 02 лютого 2012 року [PERSON] оформив довіреність від імені основного довірителя - [PERSON] на [PERSON] з правом управляти та розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом. ( а.с. 15). 08 грудня 2012 року позивач [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ модель 110557, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого передав останньому 2100 доларів США, про що [PERSON] склав відповідну розписку та передав вказаний автомобіль позивачу. ( а.с. 17). А також, судом встановлено, що позивач з даного часу безперервно та безперешкодно користувався зазначеним автомобілем, ремонтував його, що підтверджує заказ-наряд № 17 від 02.08.2013 р., страхував свою цивільно-правову відповідальність ( а.с. 18-19). 20 липня 2014 року на 111 км. 3-06 Ульянівка-Миколаїв ст. ІДПС лейтенантом [PERSON] було вилучено автомобіля марки ЗАЗ модель 110557, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], та складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, після чого автомобіль був доставлений на платний штрафмайданчик, де і перебуває на даний час. (а.с. 6). Крім того, як вбачається з даного акту, вказаний вище автомобіль перебуває під арештом, накладеним постановою Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ. ( а.с.6). З адресованої позивачу відповіді від 18.08.2014 року убачається, що позивач звертався до відповідача Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ з питанням виключення з акту опису та арешту належного йому майна, проте йому було роз'яснено право звернутися з даного приводу до суду. ( а.с 20). Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем, у тому числі, шляхом проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту. При цьому, як ствердив в судовому засіданні представник відповідача - державної виконавчої служби - арешт на спірний автомобіль був накладений у зв'язку зі стягненням з боржниці [PERSON] виконавчого збору та існуванням у зв'язку з цим постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2013 р. Зазначене підтверджується наданими представником державної виконавчої служби письмовими документами ( а.с. 32-38). Разом з тим, судом встановлено, що згідно розпорядження ЄДРВП 38837208 - грошові кошти у сумі 752,07 грн., надійшли 30.10.2014 р. на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС ЧМУЮ від [PERSON] на користь держави як погашення виконавчого збору. За наведених обставин, представник відповідача Шевченківського ВДВС ЧМУЮ визнав в судовому засіданні факт погашення боржницею [PERSON] існуючого за нею боргу, у зв'язку з яким і було накладено арешт на спірний автомобіль, а тому не заперечував щодо виключення зазначеного в позові автомобіля з акту опису і арешту майна та звільнення з під арешту цього автомобіля. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги суд також бере до уваги той факт що відповідачі позовні вимоги визнали та не заперечували про їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved